ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26.09.2019 року м. Дніпро Справа № 908/2553/14

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Кощеєв І.М. (доповідач)

судді: Кузнецова І.Л., Подобєд І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ГЮСС" на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.10.2015р. (головуючий суддя - Азізбекян Т.А., судді: Попова І.О., Смірнов О.Г., м. Запоріжжя, повний текст складено 26.10.2015р.) та на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.01.2016р. ( головуючий суддя Стойка О.В.,судді: Бойченко К.І., Колядко Т.М., м. Донецьк) у справі

за позовом Міського комунального підприємства Основаніє (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 29-а; ідентифікаційний код 20485152)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Міські комунікаційні системи (69057, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 86, ідентифікаційний код 38839877)

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

21.07.2014р., Міське комунальне підприємство «Основаніє» звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міські комунікаційні системи», про розірвання з 29.01.2014р. договору про передачу прав дистриб`ютора від 23.08.2013р. № 2308-ППД, укладеного між міським комунальним підприємством «Основаніє» та товариством з обмеженою відповідальністю «Міські комунікаційні системи».

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 19.10.2015р. в позові відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.01.2016р. у справі №908/2553/14 рішення Господарського суду Запорізької області від 19.10.2015р. залишено без змін.

Вказані судові рішення набрали законної сили у встановленому законом порядку і є чинними.

06.09.2019р., до Центрального апеляційного господарського суду, від Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ГЮСС", особи, яка не приймала участі у справі, надійшла апеляційна скарга, в якій остання просить суд скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 19.10.2015р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.01.2016р. у справі №908/2553/14 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов МКП "Основаніє" про розірвання договору. Разом з апеляційною скаргою Скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обгрунтування свого клопотання Скаржник посилається на те, що ТОВ ВКФ "ГЮСС", не будучи стороною у даній справі, не знала і не могла знати взагалі про існування спору між МКП "Основаніє" та ТОВ "МКС", і як наслідок, про існування судових рішень, постановлених за результатами розгляду такого спору. Про існування вказаних судових рішень Скаржник дізнався лише під час ознайомленням з матеріалами справи № 0315-16 в Запорізькому обласному територіальному відділенні Антимонопольного комітету України.

Розглянувши подану апеляційну скаргу колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Судом апеляційної інстанції у даній справі, що переглядається встановлено, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 19.10.2015р., залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.01.2016р., у справі №908/2553/14 в позові відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України (у редакції, чинній на час ухвалення рішень судом першої інстанції) сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мали право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Прийняття і розгляд апеляційної скарги на рішення, яке набрало законної сили, було можливе лише з дотриманням приписів ч. 2 ст. 93 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017р.) щодо поновлення строку подання скарги.

Водночас, згідно з приписами ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017р.), якщо апеляційну скаргу було подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному порядку, то відповідні обставини виключали перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом.

Отже, станом на час ухвалення судових рішень у справі № 908/2553/14 ГПК України (у редакції, яка була чинна до 15.12.2017р.) не передбачав можливості повторного апеляційного чи касаційного перегляду судового рішення, в тому числі і за скаргою особи, яка не брала участі у справі, навіть якщо господарський суд вирішив питання про її права та обов`язки, оскільки, відповідно до визначених ст. 101 цього Кодексу (у редакції, чинній до 15.12.2017р.) меж перегляду справи в апеляційній інстанції, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв`язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України у редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VIII учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Частинами 1, 3, 4 ст. 272 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VIII визначено, що якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави; за результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до ст. 282 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції; суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в ч.1 цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Разом з тим, розділ ХІ «Перехідні положення» ГПК України у редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VIII не передбачає повторного апеляційного перегляду судових рішень, які були переглянуті в апеляційному порядку за правилами ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017р.).

Тому здійснення перегляду судового рішення, яке набрало законної сили і є чинним, було б порушенням принципу правової певності, оскільки таке рішення не може бути поставлено під сумнів, а здійснення перегляду цього рішення не є виправданим та обґрунтованим, оскільки може мати наслідком порушення прав інших осіб, які покладаються на чинність рішення, здійснюючи свої права та обов`язки протягом усього часу чинності цього рішення.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження визначено ст. 261 ГПК України, згідно з п. 1 ч. 1 якої, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Отже, оскільки апеляційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають апеляційному оскарженню, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ГЮСС" на підставі п. 1 ч. 1 ст. 261 ГПК України.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 02.04.2019р. у справі № 922/765/15, прийнятій об`єднаною палатою Касаційного господарського суду; в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.05.2019р. у справі № 912/1545/17.

Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі "Бруманеску проти Румунії" дійшов висновку про те, що принцип правової визначеності є одним із фундаментальних аспектів верховенства права, і для того, щоб судове рішення відповідало вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно, щоб воно було розумно передбачуваним. Отже, забезпечення єдності судової практики є нічим іншим, як реалізацією принципу правової визначеності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Редакція газети "Правоє дело" та Штекель проти України" зазначено, що в рішенні національного суду є можливим посилання на рішення українських судів, у яких останні схильні до відповідного тлумачення законодавчих положень, котрими врегульовані подібні відносини, або в яких був загальний підхід у таких справах (п.56), та, що відповідне тлумачення або загальних підхід національних судів у таких справах має впливати на прийняття рішення в подібних відносинах.

Зазначені позиції Європейського суду з прав людини знайшли своє відображення у положеннях ч. 4 ст. 236 ГПК України, яка кореспондується з положеннями ч. 6 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", та якою встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно із ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному ст. 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 234, 235, п.1 ч.1 ст. 261, «Перехідними положеннями» Господарського процесуального кодексу України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ГЮСС" в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ГЮСС" на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.10.2015р. та на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.01.2016р. у справі № 908/2553/14.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ГЮСС" на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.10.2015р. та на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.01.2016р. у справі № 908/2553/14 та додані до неї матеріали повернути (надіслати) скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М. Подобєд