ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2019 р. Справа№ 920/666/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Смірнової Л.Г.

при секретарі судового засідання Мовчан А.Б.,

за участю представників:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - представник не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.08.2019 про зупинення провадження у справі №920/666/19 (суддя Заєць С.В., повний текст складено - 09.08.2019) за позовом Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради до Акціонерного товариства "Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування" про стягнення 14 365,09 грн.

встановив наступне.

Комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з Акціонерного товариства "Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування" 14 365,09 грн. (з яких: 12813,85 грн. - заборгованість за об`єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод, 1170,06 грн. - пеня, 102,95 грн. - 3% річних, 278,23 грн. - інфляційних нарахувань) за неналежне виконання договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення № 391 від 01.04.2017.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.08.2019 зупинено провадження у справі №920/666/19 (на підставі пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України) до закінчення перегляду в касаційному порядку рішення Господарського Суду Сумської області від 12.12.2018 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 у справі № 920/619/18 у подібних правовідносинах.

Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на неправильне застосування місцевим господарським судом положень пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Сторони не скористалися правом на участь своїх представників в судовому засіданні, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутніми у даному судовому засіданні від позивача до суду не надійшло.

В свою чергу, від апелянта до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача, в якому також вказано про підтримання апеляційної скарги.

Враховуючи належне повідомлення сторін, а також з урахуванням того, що неявка їх представників в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, вона розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду - скасуванню, з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за об`єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод.

При цьому, судом першої інстанції було встановлено, що відповідно до ухвали Верховного Суду від 01.07.2019 у справі № 920/619/18 відкрито касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 12.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 у справі № 920/619/18, предметом розгляду якої є стягнення з публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" на користь Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради 711857 грн. 42 коп., з яких: 657431 грн. 90 коп. заборгованості за об`єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод, 4287 грн. 99 коп. 3% річних, 49006 грн. 84 коп. пені, 1130 грн. 69 коп. інфляційних збитків, нарахованих у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення від 31.12.2016 № 1.

Дійшовши висновку про те, що зазначені правовідносини між сторонами у господарській справі № 920/619/18 є подібними до правовідносин між сторонами, які розглядаються Господарським судом Сумської області у даній справі, суд першої інстанції зупинив провадження у даній справі на підставі пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України до закінчення перегляду в касаційному порядку рішення Господарського Суду Сумської області від 12.12.2018 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 у справі № 920/619/18.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Вичерпний перелік випадків, за наявності яких суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, наведено у статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України таке право суду надано у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Отже, у пункті 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості зупинення провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку колегією суддів відповідної палати.

Аналогічну правову позицію наведено у постанові Верховного Суду від 15.05.2018 у справі № 911/2179/15 та у постанові від 09.10.2018 у справі №910/15456/17.

В свою чергу, колегією суддів встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.07.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 920/619/18 за касаційною скаргою Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 12.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 у справі № 920/619/18.

При цьому, станом на час прийняття даної постанови колегією суддів постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.08.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 та рішення Господарського суду Сумської області від 12.12.2018 у справі № 920/619/18 залишено без змін.

Таким чином, справа № 920/619/18 за позовом Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради до публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" про стягнення 711 857,42 грн., розглядалася у касаційному порядку Верховним Судом колегією суддів відповідної палати.

Як вже вказувалося, пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості зупинення провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку колегією суддів відповідної палати.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із доводами апелянта, наведеними в апеляційній скарзі, про те, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали було порушено вимоги пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, також слід зазначити, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи.

Колегія суддів апеляційної інстанції наголошує на тому, що необґрунтоване зупинення провадження у справі має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, відтак безпідставне зупинення провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.

Так, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Зупинивши провадження у справі, суд порушив право, зокрема, апелянта на розгляд справи у розумні строки.

Враховуючи наведене вище, ухвала господарського суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Отже, справа підлягає передачі на розгляд до суду першої інстанції.

Підпунктом в) п. 4 ч.1 ст. 282 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду, зокрема, про зупинення провадження з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

Отже, під час розподілу судових витрат після розгляду даної справи по суті суд першої інстанції повинен вирішити питання щодо розподілу судового збору, сплаченого скаржником за подання апеляційної скарги, з урахуванням вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.08.2019 про зупинення провадження у справі №920/666/19 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.08.2019 про зупинення провадження у справі №920/666/19 скасувати.

3. Справу №920/666/19 передати на розгляд до Господарського суду Сумської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено: 02.10.2019 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

Л.Г. Смірнова