ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 жовтня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/2558/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Разюк Г.П.,

суддів: Бєляновського В.В., Колоколова С.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником, заявлену в межах апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Імексбанк»

на рішення Господарського суду Одеської області від 24.06.2019 року, прийняте суддєю Рога Н.В. у м.Одесі, повний текст якого складено 05.07.2019,

у справі № 916/2558/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»

до Акціонерного товариства «Імексбанк»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-комплекс-люкс»;

- Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець»;

- Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про припинення правовідносин та визнання іпотеки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Разюк Г.П., суддів Бєляновського В.В., Колоколова С.І. знаходиться справа №916/2558/18 за апеляційною скаргою АТ «Імексбанк» на рішення Господарського суду Одеської області від 24.06.2019 за позовом ТОВ «Україна» до АТ «Імексбанк» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ТОВ «Техно-комплекс-люкс», ПрАТ «ФК «Чорноморець» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про припинення правовідносин та визнання іпотеки припиненою.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною АТ «Імексбанк». Розгляд справи №916/2558/18 призначено на 18 вересня 2019 року о 14:00 год.

09.08.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду від АТ «Імексбанк» надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке було задоволено ухвалою апеляційного суду від 13.08.2019 та призначено розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції на 19.09.2019 о 12:30 год.

19.09.2019 відеоконференція з Господарським судом м. Києва не відбулась з технічних причин, у зв`язку з цим ухвалою від 19.09.2019 судова колегія вирішила відкласти розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції на 04.10.2019.

04.10.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 , надійшла заява про заміну сторони її правонаступником, в якій зазначена фізична особа просить замінити у якості позивача у справі №916/2558/18 ТОВ «Україна» (ідентифікаційний код 209397710) на його правонаступника, а саме:

ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 , в частині позовних вимог про визнання припиненою іпотеки щодо об`єкту нерухомого майна ? частина апартаменту №166 двоповерхового зблокованого дачного котеджу, загальною площею 97,5 кв.м., житловою площею 74,7 кв.м., розташованого за адресою: Одеська АДРЕСА_1 ,Овідіопольський р-н, с/рада Дальницька, « АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 7, за іпотечним договором з майновим поручителем від 30.04.2014, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстраційним №2647.

Вищевказана фізична особа свою заяву обґрунтовує наступним.

Право власності на об`єкт нерухомого майна, який є складовою іпотеки за іпотечним договором №2647, належить особі, яка є заявником вищезазначеної заяви про заміну сторони її правонаступником у порядку ст. 52 ГПК України. Підставами виникнення права власності є договір купівлі-продажу. Право власності підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 01.10.2019.

Також, заявник зазначає, що згідно з рішенням Господарського суду Житомирської області від 10.10.2017 у справі №906/678/17 застосовано наслідки недійсності Договору від 25.12.214 про розірвання іпотечного договору від 30.04.2014, який укладений між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «Україна», а саме скасовано державну реєстрацію припинення іпотеки та обтяжень щодо майна ТОВ «Україна», тобто ПАТ «Імесбанк» поновлено в праві іпотеки на зазначений апартамент двоповерхового зблокованого дачного котеджу, за адресою Одеська обл.,Овідіопольський р-н, с/рада Дальницька, «Золотий Бугаз» масив, АДРЕСА_2 , частина якого перебуває у приватній власності вищевказаного заявника та яка є предметом іпотеки за іпотечним договором №2647.

На думку заявника, враховуючи заміну іпотекодавця за іпотечним договором №2647, укладеним 30.04.2014 між ПАТ «Імексбанк» (іпотекодержатель) та ТОВ «Україна» (первинний іпотекодавець), враховуючи положення ч.ч. 1,2 ст. 23 Закону України «Про іпотеку», положення ч.ч. 1,2 ст. 52 ГПК України , з метою захисту прав та охоронюваних законом інтересів чинного власника апартаментів, останній звернувся з відповідною заявою щодо залучення власника апартаментів до участі у справі №916/2558/18 в якості правонаступника позивача ТОВ «Україна» в частині, а саме визнання припиненою іпотеки майна, власником якого є заявник.

Дослідивши надані заяви, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Розглядаючи справу, суд дослідує в тому числі позовні вимоги та підстави позову.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після набуття Банком в позасудовому порядку права власності на предмет іпотеки за договором іпотеки від 25.12.2014 №6134, укладеним між Банком та ПрАТ «Футбольний клуб «Чорноморець» (далі - договір іпотеки від 25.12.2014 №6134) з метою забезпечення виконання зобов`язань, зокрема, ТОВ «Техно-комплекс-люкс» за кредитним договором від 25.04.2014 №18/14, правовідносини між Банком та ТОВ «Техно-комплекс-люкс» є припиненими на підставі ч.4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку». Припинення основного зобов`язання ТОВ «Техно-комплекс-люкс» за кредитним договором від 25.04.2014 №18/14 має своїм наслідком припинення іпотечного договору від 30.04.2014 № 2647, яким було забезпечено виконання ТОВ «Техно-комплекс-люкс» кредитних зобов`язань перед Банком.

Крім цього, позивач зазначив, що на час розгляду справи судом першої інстанції, він не є власником предмета іпотеки за договором іпотеки від 30.04.2014, оскільки апартаменти які були предметом іпотеки, були відчужені на користь фізичних осіб, однак ТОВ «Україна», як первісний власник цього майна та майновий поручитель за спірним зобов`язанням ТОВ «Техно-комплекс-люкс» вважає, що його права та охоронні законом інтереси є такими, що порушуються в результаті наявності чинних правовідносин за іпотечним та кредитним договором, які створюють для Банка передумови для звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, які є предметом іпотеки за іпотечним договором від 30.04.2014, що може вплинути на зобов`язання позивача перед фізичними особами, які стали власниками предмету іпотеки пізніше.

Предметом Іпотечного договору 30.04.2014 за № 2647 є апартаменти двоповерхового зблокованого дачного котеджу за адресою Одеська обл.,Овідіопольський р-н, с/рада Дальницька, «Золотий Бугаз АДРЕСА_3 масив АДРЕСА_2 , які перебували у приватній власності, ТОВ «Україна».

Отже, однією з підстав позову є захист прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ «Україна», як первісного власника майна, яке є предметом Іпотечного договору 30.04.2014 за № 2647 та майнового поручителя за спірним зобов`язанням ТОВ «Техно-комплекс-люкс».

Судова колегія вважає, що у заявника ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником, вищевказаної підстави позову бути не може, а тому останній не може бути правонаступником ТОВ «Україна» щодо такої позовної вимоги.

Крім того колегія зазначає, що ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися за захистом власних прав з окремою позовною заявою в загальному порядку.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладені обставини справи, апеляційний господарський суд приходить до висновку про відмову в заміні позивача на ОСОБА_1 в частині позовних вимог до АТ «Імексбанк» про визнання припиненою іпотеки щодо об`єкту нерухомого майна ? частина апартаменту №166 двоповерхового зблокованого дачного котеджу, загальною площею 97,5 кв.м., житловою площею 74,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_4 Овідіопольський р-н, с/рада АДРЕСА_5 , « АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 7, за іпотечним договором з майновим поручителем від 30.04.2014, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстраційним №2647, що є підставою для відмови у задоволенні відповідної заяви.

Керуючись ст.ст. 52, 169, 207, 234 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони його правонаступником відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий суддя Разюк Г.П.

Суддя Бєляновський В.В.

Суддя Колоколов С.І.