ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26.09.2019м. ДніпроСправа № 904/2725/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Броян А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

до відповідача-1: Приватного підприємства "Галеніка", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про солідарне стягнення заборгованості в сумі 76 599 грн. 96 коп. за кредитним договором від 01.09.2015 та договором поруки від 04.05.2017 № Р626598363

Рудь І . А .

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 04.06.2019 № б/н, в якому просить стягнути солідарно з Приватного підприємства "Галеніка" та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 01.09.2015 у розмірі 76 599 грн. 96 коп., з яких: 66 479 грн. 35 коп. - заборгованість за кредитом; 5 351 грн. 58 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 4 769 грн. 03 коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов кредитного договору від 01.09.2015 в частині повного та своєчасного повернення кредитних коштів.

Вимога про стягнення з відповідача-2 обґрунтована посиланням на договір поруки від 04.05.2017 № Р626598363, відповідно до умов якого ОСОБА_1 прийняла на себе зобов`язання відповідати перед позивачем за виконання відповідачем-1 зобов`язань за кредитним договором.

Ухвалою господарського суду від 01.07.2019 в порядку приписів абзацу 2 ч. 1, ч.ч. 6, 7 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України зобов`язано Криворізьку міську раду у строк протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання цієї ухвали суду надіслати на адресу Господарського суду Дніпропетровської області інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 .

Згідно із інформацією наданою Виконавчим комітетом Саксаганського районною у місті ради за відомостями, що містяться в реєстрі територіальної громади, місце проживання фізичної особи ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою господарського суду від 22.07.2019 позовну заяву залишено без руху та запропоновано Акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" протягом семі днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, надавши до суду докази направлення позовної зави з додатками за зареєстрованим місцем проживання фізичної особи ОСОБА_1 .

29.07.2019 на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду від 05.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

05.09.2019 на адресу суду надійшов відзив відповідачів на позовну заяву від 03.09.2019, відповідно до якої позовні вимоги не визнають, стверджують про відсутність кредитної заборгованості перед банком та підстав для стягнення процентів та пені; вважають, що основне зобов`язання за кредитним договором є припиненим, в силу чого припиненою є також і зобов`язання з поруки; просять суд у задоволенні позову відмовити, розгляд справи проводити у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін; витребувати у позивача документи.

Ухвалою господарського суду від 10.09.2019 здійснено перехід до розгляду справи № 904/2725/19 за правилами загального позовного провадження; справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 26.09.2019.

18.09.2019 на адресу суду надійшла заява позивача від 18.09.2019 про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

26.09.2019 відповідачами до суду подано клопотання про розгляд справи без їх участі, в якому зазначили, що проти залишення позовної заяви банку без розгляду не заперечують.

У підготовче засідання 26.09.2019 сторони явку повноважних представників не забезпечили.

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін, оскільки про час та місце розгляду справи останні повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд вбачає підстави для залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України).

Як встановлено судом, подана заява підписана представником Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" Чепігою Д.О., повноваження якого підтверджені довіреністю від 01.04.2019 № 1735-К-Н-О.

Згідно із приписами п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи те, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду подана ним до початку розгляду справи по суті та підписана повноважним представником, суд вбачає за можливе задовольнити вказану заяву та залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним (п.5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведене, підстави для повернення з Державного бюджету сплаченого судового збору на користь позивача відсутні.

Керуючись ст. ст. 185, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 01.10.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь