ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.09.2019 м.Дніпро Справа № 904/1542/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В.

судді: Кузнецов В.О., Чередко А.Є.

Розглянувши матеріали апеляційних скарг Фізичної особи-підприємця Клименко Олега Анатолійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2019, повне рішення складено 28.03.2019, Головуючий колегії - суддя Євстигнеєва Н.М., судді: Суховаров А.В., Ніколенко М.О., у справі № 904/1542/18

за позовом: Фізичної особи-підприємця Клименко Олега Анатолійовича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 1 930 823,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального апеляційного господарського суду знаходяться апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця Клименко Олега Анатолійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2019 у справі № 904/1542/18.

16.09.2019 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест", в якому заявник просить зупинити апеляційне провадження у справі № 904/1542/18 до набрання законної сили рішення у справі № 904/4081/19 за позовом Приватного підприємства "Сармат" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компбкія Транс- Інвест» про стягнення заборгованості.

Вказане клопотання обґрунтоване наступними обставинами.

Так, у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/4081/19 за позовом Приватного підприємства "Сармат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест", третя особа; ФОП Клименко О.А. про стягнення заборгованості за надані послуги (надалі - справа за позовом ПП "Сармат").

Позовні вимог по вказаній справі обґрунтовані наступним.

15 квітня 2017 року між ПП "Сармат" та ТОВ "Компанія "Транс-Інвест" було укладено Договір про надання послуг №15-04-17 (надалі - Договір), відповідно до якого, ПП "Сармат" надавав ТОВ "Компанія "Транс-Інвест" послуги будівельної та вантажної техніки на об`єктах, де ТОВ "Компанія "Транс-Інвест" провадить свою господарську діяльність, а останній приймає надані послуги та оплачує їх вартість на умовах цього Договору.

З метою надання послуг ТОВ "Компанія "Транс-Інвест", між ПП "Сармат" та ФОП Клименко О.А. у серпні, жовтні 2017 року були досягнуті усні домовленості, відповідно до яких, ФОП Клименко О.А. надавав послуги ПП "Сармат" за допомогою наступної техніки: Автосамоскид Ханія НОМЕР_6 Автосамоскид Фав НОМЕР_1 , Автосамоскид Фав НОМЕР_2 , Бульдозер Т-130 НОМЕР_3 , Автосамоскид Фав НОМЕР_4 , Автосамоскид Фотон НОМЕР_5 , Автокран Бумар НОМЕР_7 .

Внаслідок невиконання ТОВ "Компанія "Транс-Інвест" зобов`язання з оплати наданих послуг, ПП "Сармат" вимушено було звернутись до суду із відповідним позовом.

Як зазначено у клопотанні про зупинення провадження, є важливим те, що вимоги щодо стягнення заборгованості за надання послуг у серпні, жовтні 2017 року переліченою вище технікою, яка була залучена ПП "Сармат" для виконання Договору, є одночасно предметом розгляду справи про стягнення заборгованості за позовом ФОП Клименко О.А.

Тобто, ФОП Клименко О.А. було заявлено вимогу з оплати нібито наданих ТОВ "Компанія Транс- Інвест" послуг переліченою вище технікою за усною домовленістю у період серпень-грудень 2017 року, хоча у цей же час, вказані послуги надавались ПП "Сармат" на підставі Договору про надання послуг від 15.04.2017 р. ТОВ "Компанія Транс-Інвест".

На думку відповідача по даній справі, взаємозв`язок справи за позовом ПП "Сармат" та за позовом ФОП Клименко О.А., та як наслідок, об`єктивна неможливість розгляду однієї справи до вирішення іншої, обґрунтовується тим, що їх предметом є стягнення заборгованості за надання ідентичних послуг у той саме період.

Таким чином, за результатами розгляду справи за позовом ПП "Сармат", судом може бути встановлено, що вказані вище послуги надавались ТОВ "Компанія Транс-Інвест" саме ПП "Сармат" в рамках Договору про надання послуг від 15.04.2017 p., та як наслідок наявність підстав для стягнення заборгованості, що виключить можливість та підстави для стягнення частини заборгованості за надання ідентичних послуг у період серпень, жовтень 2017 року на користь ФОП Клименко О.А.

Отже, враховуючи наявність безпосереднього впливу справи за позовом ПП "Сармат" на порядок розгляду справи за позовом ФОП Клименко О.А., за твердженням ТОВ "Компанія Транс-Інвест", виникла необхідність у зупиненні провадження у даній справі.

Розглянувши доводи клопотання про зупинення провадження по справі, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом зазначеної норми суд зупиняє провадження у справі за наявності одночасно наступних обставин: розгляд іншої справи іншим судом, взаємозв`язок такої справи зі справою, що розглядається та неможливість розгляду справи до вирішення пов`язаної з нею справи іншим судом.

Застосування вищенаведеної норми процесуального права щодо зупинення провадження у справі можливо лише, якщо зупинення провадження у справі дійсно необхідно для вирішення спору, тобто за відсутності рішення у іншій судовій справі, що набрало сили, суд позбавлений можливості вирішити спір по суті.

Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати, як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме зумовлена неможливість розгляду справи.

Отже, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Згідно ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, господарським судам необхідно також враховувати, що недотримання порядку зупинення провадження у справі має наслідком затягування судового процесу і суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Колегія суддів вважає, що зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду а тому, правові підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що безпідставне зупинення провадження у даній справи, призведе до необґрунтованого затягування її, що є неприпустимим.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що розгляд вищезазначеної справи не унеможливлює вирішення по суті спору справи №904/1542/18.

Колегія суддів вважає, що відсутні достатні правові підстави для зупинення провадження у справі №904/1542/18 до набрання законної сили рішення у справі №904/4081/19 за позовом Приватного підприємства "Сармат" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компбкія Транс- Інвест» про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.234,235,227,270 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" про зупинення апеляційного провадження у справі №904/1542/18 до набрання законної сили рішення у справі № 904/4081/19 за позовом Приватного підприємства "Сармат" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компбкія Транс- Інвест» про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя А.Є. Чередко