ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року Справа № 906/467/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Гудак А.В. , суддя Філіпова Т.Л.

секретар судового засідання Ткач Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Космос-1971" на рішення Господарського суду Житомирської області від 22.07.2019 р. у справі №906/467/19 (суддя Кудряшова Ю.В., повний текст рішення складено 26.07.2019 р.)

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів: 1) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Космос-1971"; 2) приватного нотаріуса Сєтака Віктора Ярославовича

про визнання недійсним протоколів загальних зборів та скасування реєстраційної дії

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача - 1 - не з`явився;

відповідача - 2 - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Космос-1971" та приватного нотаріуса Сєтака Віктора Ярославовича про визнання недійсними протоколів загальних зборів членів ЖБК "Космос" від 02.03.2017 р., від 13.05.2017 р. та скасування реєстраційних дій по здійсненню реєстрації ОСББ "Космос-1971" шляхом перетворення від 13.05.2017 р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на те, що загальні збори були проведені з порушенням ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" в частині оформлення протоколу, на зборах не було додержано кворуму згідно вимог Закону України "Про кооперацію". Окрім того, статут ОСББ "Космос-1971" не відповідає положенням Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", що мало бути підставою для відмови у здійсненні державної реєстрації відповідача-1.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 22.07.2019 р. у справі №906/467/19 в задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи рішення в частині позовних вимог, місцевий господарський суд зазначив, що законом не передбачений такий спосіб захисту цивільних прав або інтересів як визнання недійсними протоколів загальних зборів, оскільки задоволення такої вимоги не здатне призвести до захисту прав, а лише може бути використане для захисту інших прав або інтересів.

Окрім того, суд першої інстанції, беручи до уваги ту обставину, що позивача звільнено від сплати судового збору у зв`язку з його матеріальним становищем, з посиланням на положення ст. 8 Закону України "Про судовий збір", відмовив в задоволенні клопотання адвоката відповідача-1 Карпішина С.В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6800 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Космос-1971" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат, прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з позивача на користь відповідача-1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6800 грн.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що судом першої інстанції було порушено вимоги ч. 3 ст. 123 та ст. 126 ГПК України. Скаржник звертає увагу суду, що оскільки позивачу було відмовлено в задоволенні позову, тому судові витрати повинні були покладені виключно на позивача, що передбачено ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Скаржник вказує, що при розгляді справи, адвокатом Карпішиним С.В. було надано до суду: договір на надання правової допомоги від 02.07.2019 р., розрахунок наданих послуг, платіжне доручення про сплату ОСББ "Космос-1971" 6800 грн. вартості правових послуг, акт виконаних робіт та клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з позивача на користь відповідача-1, тобто скаржником виконано вимоги ст. ст. 126, 129 ГПК України.

Апелянт посилається на положення Закону України "Про судовий збір" та зазначає, що норми цього Закону не передбачають розподіл судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу адвоката, тому суд безпідставно взяв до уваги, що позивач звільнений від сплати судового збору, внаслідок чого було відхилено клопотання адвоката щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу з позивача.

Листом від 14.05.2019 р. № 909/467/19/3679/19, Північно-західний апеляційний господарський суд витребував матеріали справи № 906/467/19 з Господарського суду Житомирської області.

21.08.2019 р. до апеляційного суду надійшли матеріали даної справи.

Розпорядженням керівника апарату суду від 21.08.2019 р. №01-04/798 у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Савченка Г.І., відповідно до ст. 32 ГПК України, ст. 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п. п. 19, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у справі.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2019 р. для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Олексюк Г.Є, суддя Гудак А.В., суддя Філіпова Т.Л.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.08.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено розгляд скарги на 24.09.2019 р. об 15:30 год.

ОСОБА_1 надіслав до суду відзив на апеляційну скаргу (вх. № 30678/19 від 03.09.2019 р.), в якому, посилаючись на п. 16 статуту ОСББ "Космос-1971" та ст. 10 ЗУ "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", вказує, що договір про надання правової допомоги не має юридичної сили, вважає доводи скаржника безпідставними та необґрунтованими.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Космос-1971" надіслало до суду відповідь на відзив на апеляційну скаргу (вх. № 31928 від 17.09.2019 р.), в якій керуючись ст. ст. 1-3, 123, 124, 126, 129, 253, 254, 256-258, 269, 277, 282 ГПК України, постановою Верховного Суду від 29.03.2018 р. у справі №907/357/16, ст. 16 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", п. 16 статуту ОСББ "Космос- 1971", затвердженого протоколом № 3 від 11.05.2017р., просить суд відмовити в задоволенні відзиву на апеляційну скаргу та задоволити вимоги апеляційної скарги.

Вказує, що п. 16 статуту ОСББ "Космос-1971" передбачено, що на виконання своїх повноважень голова правління: веде засідання правління; забезпечує виконання рішень загальних зборів та рішень правління; діє без доручення від імені об`єднання та укладає в межах своєї компетенції договори і вчиняє інші правочини відповідно до рішень правління. Разом з тим, п. 3 статуту ОСББ "Космос- 1971" визначає види договорів, які укладаються з попереднім погодженням та на підставі рішень загальних зборів співвласників. До виключної компетенції загальних зборів належать: попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує 312 мінімальних заробітних плат, а також договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина. Також 11.09.2019 р. рішення правління ОСББ "Космос-1971", було додатково схвалено вже укладенні договори про надання правничої допомоги від 02.07.2019 р., 28.08.2019 р. з ПП "Адвокатське бюро "Карпішин та партнери" для представництва об`єднання в суді.

ОСОБА_1 надіслав до суду лист (вх. № 32236/19 від 19.09.2019 р.), в якому просить суд звільнити його від участі у судовому засіданні.

Представники учасників справи в судове засідання 24.09.2019 р. не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Отже, враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників справи про день, час та місце розгляду справи, явка представників учасників судового процесу в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Космос-1971" та приватного нотаріуса Сєтака Віктора Ярославовича про визнання недійсними протоколів загальних зборів членів ЖБК "Космос" від 02.03.2017 р., від 13.05.2017 р. та скасування реєстраційних дій по здійсненню реєстрації ОСББ "Космос-1971" шляхом перетворення від 13.05.2017 р.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 22.07.2019 р. у справі №906/467/19 в задоволенні позову відмовлено у зв`язку з тим, що позивачем обрано невірний спосіб захисту.

При цьому, судом першої інстанції було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката відповідача-1 Карпішина С.В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6800 грн. з посиланням на положення ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні клопотання предстаника відповідача про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6800 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Як встановлено апеляційним судом, між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Космос-1971" (клієнт) та ПП "Адвокатське бюро "Карпішин та партнери" (адвокатське бюро) було укладено договір про надання правничої допомоги від 02.07.2019 р., за умовами якого адвокатське бюро зобов`язується надати клієнту правничу допомогу по справі № 906/467/19 (п.п. 1.1-1.4 договору).

Розділом 3 договору передбачено вартість послуг і порядок розрахунків.

Так, вартість правничої допомоги, в яку входить консультації, підготовка процесуальних документів (відзиви, клопотання, заяви, пояснення, заперечення), у разі необхідності пошук експертних установ складає 1400 грн. 1 година (п. 3.1. договору).

Представництво клієнта на судовому засіданні за 1 судове засідання складає 2000 грн. Попередня (орієнтовна) вартість послуг за цим договором становить 6 800 грн. (п.п. 3.2., 3.3).

На виконання умов даного договору, адвокатське бюро (адвокат) надало послуги з професійної правничої допомоги, що підтверджується актом виконаних робіт від 19.07.2019 р. підписаного сторонами та скріпленого їх печатками на суму 6 800 грн. та платіжним дорученням від 02.07.2019 р. №1550 на суму 6 800 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, адвокатом Карпішиним С.В. був підготовлений і поданий до суду першої інстанції відзив на позов, цей адвокат брав участь у судових засіданнях 09.07.2019 р., 19.07.2019 р. та 22.07.2019 р., про що свідчать протоколи судового засідання.

Окрім того, відповідно до кінцевого розрахунку сум судових витрат, які відповідач поніс у зв`язку із розглядом справи, відповідно до умов договору про надання правничої допомоги від 02.07.2019 р., вартість правничої допомоги становить: консультаційні послуги 1 год. - 1400 грн., підготовка відзиву на позовну заяву 1 год. - 1400 грн., участь у судових засіданнях 09.07.2019 р. та 19.07.2019 р. 2000 грн. за одне засідання, а всього вартість послуг становить 6800 грн.

Відтак, беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що відповідачем, згідно з вимогами статті 74 ГПК України, було доведено надання йому вказаних послуг у суді.

Виходячи зі змісту положень частин 5, 6 статті 126 ГПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін.

Заперечень на заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу від позивача до суду1 інстанції не надходило.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що заявлені відповідачем до відшкодування витрати у сумі 6 800 грн. є обґрунтованими, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а тому підлягають задоволенню.

Окрім того, посилання суду першої інстанції на положення ст. 8 Закону України "Про судовий збір" в обгрунтування відмови в задоволенні клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, колегія суддів вважає необгрунтованим, оскільки нормами цього Закону передбачено правові засади звільнення від сплати судового збору за подання позову, що було зроблено судом першої інстанції при зверненні позивача до суду. Однак, даний закон не унормовує питання розподілу судових витрат, яке вирішується в прядку, встановленому ГПК України.

Щодо доводів позивача, що договір про надання правничої допомоги від 02.07.2019 р. не має юридичної сили з посиланням на положення п. 16 статуту ОСББ "Космос-1971" та ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Стаття 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначає статутні органи об`єднання.

Органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема: попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує зазначену в статуті об`єднання, договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина.

Відповідно до п. 16 статуту ОСББ "Космос-1971" на виконання своїх повноважень голова правління, зокрема, діє без доручення від імені об`єднання та укладає в межах своєї компетенції договори і вчиняє інші правочини відповідно до рішень правління.

В свою чергу, п. 3 розділу ІІІ статуту визначено види договорів, які укладаються з попереднім погодженням та на підставі рішень загальних зборів співвласників. Так, до виключної компетенції загальних зборів належать, зокрема, попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує 312 мінімальних заробітних плат, а також договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина.

Відтак, беручи до уваги викладене, колегія суддів вказує, що оскільки сума договору про надання правничої допомоги від 02.07.2019 р. не перевищує 312 мінімальних заробітних плат, тому він не потребував попереднього погодження загальними зборами ОСББ "Космос-1971", тому голова правління ОСББ "Космос-1971" в силу п. 16 статуту в межах своєї компетенції уклав даний договір.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що 11.09.2019 р. рішення правління ОСББ "Космос-1971", було додатково схвалено укладений договір про надання правничої допомоги від 02.07.2019 р. з ПП "Адвокатське бюро "Карпішин та партнери" для представництва об`єднання в суді.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до приписів п. 4 ч.1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, апеляційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Космос-1971" підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Житомирської області від 22.07.2019 р. у даній справі необхідно змінити, доповнивши його резолютивну частину та стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Космос-1971" 6800 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на позивача згідно ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Космос-1971" на рішення Господарського суду Житомирської області від 22.07.2019 р. у справі №906/467/19- задоволити.

2. Рішення Господарського суду Житомирської області від 22.07.2019 р. у справі №906/467/19 змінити.

Доповнити резолютивну частину рішення суду наступним пунктом:

"Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Космос-1971" (10002, м. Житомир, вул. Довженка, 39, кв. 75, ) 6 800 грн. витрат на професійну правничу допомогу".

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Космос-1971" (10002, м. Житомир, вул. Довженка, 39, кв. 75 , ) 2880 грн. витрат зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.

4. Доручити видачу судового наказу Господарському суду Житомирської області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст. ст. 287-291 ГПК України.

6. Справу повернути до Господарського суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений 26 листопада 2019 р.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Філіпова Т.Л.