ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року Справа № 915/233/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.

представники сторін у судове засідання не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

справу № 915/233/19

за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз, 54003, м.Миколаїв, вул.Погранична, буд.159;

до приватного виробничо налагоджувального підприємства Нікоінтерм,

54003, вул.Потьомкінська, 129 а, кв.1, м. Миколаїв;

про стягнення грошових коштів у сумі 2764 грн. 80 коп. та зобовязати повернути матеріали на суму 2171 грн. 16 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №540007-СЛ-5575/0219 від 11.02.2019 в якій просив суд:

- стягнути з Приватного виробничо налагоджувального підприємства Нікоінтерм грошові кошти в сумі 2764,80 грн.;

- зобовязати Приватне виробничо налагоджувальне підприємство Нікоінтерм повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз: відведення коване 159*4 в кількості 3 шт. на суму 876,15 грн. (передано за накладними №238 від 21.06.2017 та №237 від 21.06.2017); круг відрізний 230*2,0*22,23 в кількості 5 шт. на суму 80,25 грн. (передано за накладною №238 від 21.06.2017); прокладка 50 біконітова в кількості 4 шт. на суму 40,68 грн. (передано за накладною №205 від 02.06.2017); прокладка 150 біконітова в кількості 6 шт. на суму 166,68 грн. (передано за накладною №205 від 02.06.2017); фланець 50 Ру 16 в кількості 4 шт. на суму 534,80 грн. (передано за накладною №238 від 21.06.2017); фланець 50 Ру 16 в кількості 4 шт. на суму 472,60 грн. (передано за накладною №485 від 03.11.2017), а всього на суму 2171,16 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що між позивачем та відповідачем 20.03.2017 було укладено Договір підряду №35SMk2461-17. Відповідно до умов Договору підрядник зобовязується за завданням замовника на свій ризик, з використанням матеріалів замовника виконати та здати йому в установлений строк будівельно-монтажні роботи після отримання авансу 30%, передання йому проектної документації та всіх матеріалів, необхідних для виконання робіт. На виконання умов договору позивачем було сплачено на користь відповідача грошові коти в розмірі 2764,80 грн. та передані матеріали за видатковими накладними. У визначений договором строк відповідач не приступив до виконання робіт передбачених договором підряду, у звязку з чим, 24.07.2017 позивач був змушений звернутись до відповідача з претензією з вимогою виконати умови договору підряду. Відповідач не виконав роботи передбачені договором, не надав позивачу акт виконаних робіт. Зазначає, що відповідачем було повернуто позивачу частину невикористаних матеріалів по договору підряду. Відповідачем не повернуто позивачу сплачений за договором підряду аванс в розмірі 2 764,80 грн. та матеріали на суму 2 171,16 грн., що стало підставою звернення позивача до суду з позовом про стягнення грошових коштів та повернення матеріалів.

За такими вимогами ухвалою від 15.02.2019 відкрито провадження в даній справі.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.05.2019, задоволено заяву позивача та відповідача, розпочато процедуру врегулювання спору за участі судді - доповідача та зупинено провадження у справі № 915/233/19.

Ухвалою суду від 23.05.2019 припинено врегулювання спору за участю судді, поновлено провадження у справі та передано справу для визначення судді в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

На підставі вказаної ухвали Господарського суду Миколаївської області та розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 24.05.2019 №160 автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого суддю для розгляду даної справи ОСОБА_1

Ухвалою суду від 29.05.2019 дану справу прийнято до провадження суддею Ковалем С.М.. із призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 01.07.19 строк проведення підготовчого провадження продовжено на тридцять днів, розгляд підготовчого засідання відкладено на 27.08.19 о 10 год. 40 хв.

Користуючись правом, наданим йому ст. 46 Господарського процесуального кодексу України заявою від 06.08.2019 № 540007-сл-22546-0819 (вх. №13003/19 від 08.08.2019) позивач змінив підставу позову.

Так, в обґрунтування позовних вимог, з урахуванням заяви про зміну підстав позову від 06.08.2019 №540007-сл-22546-0819 (вх№13003/19 від 08.08.19), позивач вже вказує, що між позивачем та відповідачем 20.03.2017 укладено договір підряду №35SMk2461-17, за умовами якого підрядник зобовязується за завданням замовника на свій ризик, з використанням матеріалів замовника виконати та здати йому в установлений строк будівельно-монтажні роботи після отримання авансу 30%, передання йому проектної документації та всіх матеріалів, необхідних для виконання робіт. На виконання умов договору позивачем було сплачено на користь відповідача грошові кошти в розмірі 2764,80 грн. та передані матеріали за видатковими накладними. Проте 22.07.2019 позивачем направлено відповідачу повідомлення про відмову від договору з посиланням на ч. 2,4 ст. статті 849 ЦК України, яке отримане останнім 25.07.2019 та у такому випадку підстава набуття відповідачем грошових коштів та матеріальних цінностей, які є предметом даного позову, відпала, а тому зазначені грошові кошти та матеріали підлягають поверненню в порядку ст. 1212 ЦК України.

У заяві про зміну підстав позову від 06.08.2019 №540007-сл-22546-0819 (вх№13003/19 від 08.08.19) позивач повідомив суд про зміну назви підприємства з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз на Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Миколаївгаз. При цьому ідентифікаційний код юридичної особи, банківські та інші реквізити залишились без змін. Позивач просив врахувати дану обставину при розгляді справи та прийнятті судового рішення.

Із змісту доданого до заяви копії статуту позивача випливає, що Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Миколаївгаз є правонаступником всіх прав та обовязків, зокрема Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз.

Такі ж зміни в назві товариства випливають з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Пунктом 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України від 26.12.11 №18 судам розяснено, що у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Враховуючи те, що у даному випадку позивач лише змінив свою назву та при цьому організаційна-правова форма товариства не змінилася, суд зазначає про це в даному рішенні, зокрема, що на даний час відбулася зміна найменування юридичної особи позивача з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз на Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Миколаївгаз (скорочена назва - АТ Миколаївгаз). Далі позивач - АТ Миколаївгаз.

Представник відповідача у наданих запереченнях від 22.08.2019 №1614 (а.с. 38-41) просить відмовити у задоволенні заяви про зміну підстав позову з посиланням на те, що:

1) повідомлення про відмову від Договору 22.07.2019, на яке посилається позивач направлено відповідачу після порушення провадження у справі, що свідчить про вжиття заходів досудового врегулювання позову через тривалий час після звернення із вищевказаним позовом до суду;

2) ПВНП Нікоінтерм були виконані роботи на зазначеному об'єкті будівництва на суму 9216,00 гри., що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт від 12.03.2018, який 01.03.2019 року був направлений позивачу. Однак, до 25.07.2019 року від позивача жодної обґрунтованої відповіді щодо підписання/не підписання Акту виконаних робіт до ПВНП Нікоінтерм не надходило.

Ухвалою суду від 27.08.19 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 23.09.2019 о 10 год. 40 хв.

У судове засідання 23.09.2019 о 10 год. 40 хв. від сторін, повідомлених належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендоване поштове повідомлення та повідомлення про вручення ухвали суду від 27.08.19, представники не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

20.03.2017 між ПАТ Миколаївгаз (замовник), правонаступником якого та ПВНП Нікоінтерм (генеральний підрядник) укладено договір підряду № 35SMk2461-17 за умовами якого останній зобовязався за завданням замовника на свій ризик, з використанням матеріалів замовника виконати та здати йому в установлений строк будівельно-монтажні роботи після отримання авансу 30%, передання йому проектної документації (по обєктам, де це вимагається) та всіх матеріалів, необхідних для виконання робіт: реконструкція ГРП (80-1-14) вул. Гвардійська, м. Первомайськ (надалі - роботи), а замовник зобовязується надати генеральному підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти від генерального підрядника закінчені роботи (обєктів будівництва) й оплатити їх на умовах даного договору (розділ 1 договору).

Згідно п. 2.1 договору фінансування робіт (будівництва обєктів) здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок генерального підрядника.

Оплата виконання робіт здійснюється замовником поетапно з авансовим платежем 30% від вартості договору, згідно затвердженого сторонами кошторису, який є невідємною частиною даного договору та на підставі рахунків, виставлених генеральним підрядником. Остаточний розрахунок за договором здійснюється замовником не пізніше 5 (пяти) днів після повного закінчення робіт (обєкта будівництва), включаючи усунення недоліків, виявлених у процесі приймання робіт. (п. 2.2 договору).

Форма оплати безготівкова. Загальна вартість робіт за цим договором складає 9216 грн., в тому числі ПДВ 20% у сумі 1536 грн. Передача виконаних робіт (обєктів будівництва) генеральним підрядником і їх прийняття замовником оформлюються актами виконаних робіт за формою КБ-2В. Загальна вартість договору визначається актами виконаних робіт за формою КБ-2В, підписаними сторонами (п.п.2.3-2.6 договору).

Терміни виконання зобовязань встановлені сторонами в розділі 3 договору. Так, генеральний підрядник виконує роботи, передбачені розділом 1 цього договору, у терміни, встановлені п. 3.2 договору (п. 3.1-3.2 договору).

Згідно п. 3.2 договору термін виконання робіт:

початок через 3 робочих дні від одержання матеріалів та проектної документації згідно п. 1.1 та авансу згідно п. 2.2

закінчення через 30 календарних днів від початку робіт.

Установлення сторонами у даному договорі строків виконання робіт (будівництва обєкта) повязане з виконанням замовником певних зобовязань (надання генеральному підряднику будівельного майданчика (фронту робіт), передача проектної документації, відкриття фінансування, сплата тощо) (п. 3.3 договору).

Датою закінчення робіт (будівництва обєкта) вважається дата їх отримання замовником. Виконання робіт (будівництва обєкта) може бути закінчено достроково тільки за згодою замовника (п. 3.4 договору).

Строки виконання робіт (будівництва обєкта) можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у даний договір у разі: виникнення обставин непереборної сили; виникнення інших обставин, що можуть вплинути на строки виконання робіт (будівництва обєкта) (п. 3.5 договору).

Замовник може прийняти рішення про уповільнення темпів виконання робіт (будівництва обєкта), їх зупинення або прискорення з внесенням відповідних змін у даний договір (п. 3.6 договору).

Права та обовязки сторін визначені в розділі 4 договору.

Так, генеральний підрядник зобовязався, зокрема: своїми силами і засобами виконати усі роботи в обсязі і у терміни, передбачені п. 1.1 та п. 3.2 даного договору, і передати роботи (обєкт будівництва) замовнику у порядку, визначеному цим договором; прийняти від замовника необхідні для виконання робіт по обєкту будівництва матеріали, конструкції, вироби, що комплектуються, відповідно до п. 1.1 даного договору і здійснити їх приймання, розвантаження, складування та збереження (п.4.1.1 договору); подати замовнику звіт про використання матеріальних ресурсів та повернути їх залишок у разі коли забезпечення виконання робіт матеріальними ресурсами повністю або частково здійснюється замовником; передати замовнику у порядку, передбаченому законодавством та даним договором, закінчені роботи (обєкт будівництва) (п. 4.1.9 договору); інформувати замовника про хід виконання зобовязань за даним договором, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення (п. 4.1.15 договору).

Замовник зобовязався зокрема: надати генеральному підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну та іншу договірну документацію і ресурси відповідно до умов даного договору (п. 4.3.1 договору); сприяти генеральному підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених даним договором. У разі невиконання замовником цього договору генеральний підрядник має право, зокрема вимагати перенесення строків виконання роботи або підвищення ціни роботи (п. 4.3.2 договору); прийняти роботу (обєкт будівництва) протягом тижня з дати одержання письмового повідомлення генерального підрядника (п. 4.3.3 договору); прийняти роботу, виконану генеральним підрядником відповідно до даного договору, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них генеральному підрядникові (п. 4.3.4 договору).

Генеральний підрядник має право, зокрема не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріали, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання даного договору генеральним підрядником (п. 4.2.2 договору).

Замовник має право, зокрема відмовитися від даного договору та вимагати відшкодування збитків, якщо генеральний підрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк стає явно неможливим (п. 4.4.5 договору); у будь-якій час до закінчення роботи відмовитися від даного договору, виплативши генеральному підряднику плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням даного договору (п. 4.4.8 договору).

Даний договір набуває чинності з моменту його укладення і діє по 31 грудня 2017 року, а в частині виконання взятих зобовязань сторін до повного їх виконання (п. 10.1 договору).

Додатковою угодою від 27.12.2017 №1/35SMk2461-17 сторони продовжили строк дії договору та виклали п. 10.1 договору в наступній редакції: даний договір набуває чинності з моменту його укладення і діє по 31 березня 2018 року (а.с. 28).

На виконання п. 2.2 договору 05.05.2017 позивачем здійснено авансовий платіж у розмірі 30% від вартості договору в сумі 2764 грн. 80 коп., про що свідчить реєстр платежів ПАТ Миколаївгаз (а.с. 29) та що підтверджено відповідачем у відзиві на позовну заяву.

У заяві про зміну підстав позову від 06.08.2019 №540007-сл-22546-0819 (вх№13003/19 від 08.08.19) позивач вказує, що 22.07.2019 позивачем направлено відповідачу повідомлення про відмову від договору з посиланням на ч. 2,4 ст. статті 849 ЦК України, яке отримане останнім 25.07.2019 та у такому випадку підстава набуття відповідачем грошових коштів та матеріальних цінностей, які є предметом даного позову, відпала, а тому зазначені грошові кошти та матеріали підлягають поверненню в порядку ст. 1212 ЦК України.

Відповідач у наданих запереченнях від 22.08.2019 №1614 (а.с. 38-41) просить відмовити у задоволенні заяви про зміну підстав позову з посиланням на те, що:

1) повідомлення про відмову від Договору 22.07.2019, на яке посилається позивач направлено відповідачу після порушення провадження у справі, що свідчить про вжиття заходів досудового врегулювання позову через тривалий час після звернення із вищевказаним позовом до суду;

2) ПВНП Нікоінтерм були виконані роботи на зазначеному об'єкті будівництва на суму 9216,00 гри., що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт від 12.03.2018, який 01.03.2019 року був направлений позивачу. Однак, до 25.07.2019 року від позивача жодної обґрунтованої відповіді щодо підписання/не підписання Акту виконаних робіт до ПВНП Нікоінтерм не надходило.

За приписами статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, за змістом наведених норм розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути передбачені законом або безпосередньо в договорі та можуть як ставитись в залежність від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору).

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. У випадках, коли право на односторонню відмову у сторони відсутнє, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а в разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін.

Суд встановлює, що між сторонами виникли правовідносини у сфері виконання підрядних робіт на підставі укладеного ними Договору будівельного підряду. Предметом спору є обєкт спірних взаємовідносин, щодо яких виник спір між позивачем та відповідачем, певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої позивач просить прийняти судове рішення. В даному випадку предметом спору є визначена позивачем вимога про повернення авансового платежу за договором підряду та повернення матеріалів.

Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такими обставинами є певні юридичні факти, які тягнуть за собою певні юридичні наслідки. Отже підставу позову складають дві складові: юридична та фактична. Фактична підстава позову - це юридичні факти на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову дозволяє визначити межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову.

Відповідно до частин першої, другої статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Згідно з частиною першою статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

За приписами частини першої статті 850 та статті 851 ЦК України замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. Підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Права замовника під час виконання роботи підрядником передбачені статтею 849 ЦК України, відповідно до якої:

- замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника (частина перша статті);

- якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (частина друга статті);

- якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (частина третя статті);

- замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (частина четверта статті).

Правовий аналіз ч.2 та ч.4 ст.. 849 ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що вони встановлюють дві окремі (самостійні) підстави для відмови замовника від договору підряду та, відповідно, різні правові наслідки такої відмови.

Так, частиною другою цієї статті передбачено право замовника на відмову від договору підряду лише за наявності конкретно визначеної законодавством умови, коли підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим. При цьому наслідком такої відмови є виникнення саме у замовника права вимагати відшкодування збитків з підрядника.

Натомість частина четверта зазначеної статті встановлює безумовне право замовника відмовитися від договору, але з обов`язком саме замовника виплатити підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувати підряднику збитки, завдані розірванням договору.

З урахуванням наведеного необхідно достовірно з`ясовувати обставини того, на підставі якої саме частини статті 849 ЦК України чи умови договору замовник відмовився від договору підряду. Якщо на підставі частини другої статті 849 ЦК України, то чи доведена фактична наявність визначених у ній підстав для такої односторонньої відмови.

Оскільки положення частин другої та четвертої статті 849 ЦК України містять дві самостійні підстави відмови замовника від договору підряду та, відповідно, різні правові наслідки таких дій, законність відмови замовника від договору підряду на підставі частини другої цієї статті ЦК України у випадку недоведеності порушень умов договору підряду зі сторони підрядника не може "виправдовуватись" безумовним правом замовника відмовитися від договору підряду на підставі її частини четвертої (постанова від 13.09.2019 у справі №911/1433/18 Верховного суду обєднаної палати Касаційного господарського суду).

Приписами частини другої та четвертої статті 849 ЦК України визначені різні, окремі підстави односторонньої відмови замовника від договору підряду (певні умови, безумовність) і, відповідно, прямо протилежні наслідки такої відмови, а саме визначення особи, яка має відшкодовувати збитки.

Відповідно до частини другої статті 849 ЦК України (положення якої кореспондується з приписами частини другої статті 230 Господарського кодексу України), якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Таким чином, положення цих норм права передбачають, що за наявності наведеної підстави, а саме коли підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, саме замовник має право вимагати від підрядника відшкодування збитків.

Натомість згідно з частиною четвертою статті 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

За таких обставин зазначена норма права передбачає загальне право замовника без будь-яких причин відмовитися від договору, але з обов`язком саме замовника виплатити підрядникові плату за виконану частину роботи та обов`язком саме замовника відшкодувати підряднику збитки, завдані розірванням договору.

З урахуванням викладеного у разі відмови замовника від договору підряду підлягає обов`язковому з`ясуванню:

- на підставі якої саме статті (частини статті) Господарського або Цивільного кодексів України чи пункту договору замовник відмовився від договору

- якщо замовник відмовився від договору на підставі частини другої статті 849 ЦК України, то чи доведена фактична наявність у даному випадку вищевказаних нормативних підстав для такої односторонньої відмови Товариства від договору;

- якими є наслідки такої односторонньої відмови - у залежності від підстав відмови та відповідної норми законодавства чи умови договору (постанова від 02.09.2019 у справі №904/3596/18 Верховного суду обєднаної палати Касаційного господарського суду).

Дослідивши обґрунтування позовних вимог у заяві про зміну підстав позову від 06.08.2019 №540007-сл-22546-0819 (вх№13003/19 від 08.08.19), де позивач вказував, що відмовився від договору підряду № 35SMk2461-17 від 20.03.2017 з посиланням на ч. 2,4 ст. статті 849 ЦК України, а також саме повідомлення про відмову від договору від 22.07.2019 №540007-сл-20801-0719, де позивач також посилався як на ч. 2 так і на ч. 4 ст. 849 ЦК України та пунктів 4.4.5, 4.4.8 договору, суд дійшов, що в даній справі позивач відмовився від договору не тільки з підстави безумовного права на відмову від договору згідно приписів ч. 4 ЦК України, але і з підстави порушення відповідачем умов договору щодо виконання робіт.

Тому безпосереднє значення для правильного вирішення даного спору предметом дослідження мають бути обставини наявності або відсутності порушення умов договору підряду зі сторони ПВНП Нікоінтерм так і обставини безумовного права останнього у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду.

Дослідження обставини наявності або відсутності порушення умов договору підряду зі сторони ПВНП Нікоінтерм (відмова від договору в порядку ч. 2 ст. 849 ЦК України).

Частиною 2 ст. 849 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Таке кореспондується з п. 4.4.5 договору, зокрема замовник має право відмовитися від даного договору та вимагати відшкодування збитків, якщо генеральний підрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк стає явно неможливим.

За умовами укладеного сторонами договору підряду № 35SMk2461-17 від 20.03.2017 відповідач зобовязався за завданням замовника на свій ризик, з використанням матеріалів замовника виконати та здати йому в установлений строк будівельно-монтажні роботи після отримання авансу 30%, передання йому проектної документації (по обєктам, де це вимагається) та всіх матеріалів, необхідних для виконання робіт: реконструкція ГРП (80-1-14) вул. Гвардійська, м. Первомайськ (надалі - роботи), а замовник зобовязався надати генеральному підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти від генерального підрядника закінчені роботи (обєктів будівництва) й оплатити їх на умовах даного договору (розділ 1 договору).

Так як вже зазначалося, згідно п. 3.2 договору термін виконання робіт:

початок через 3 робочих дні від одержання матеріалів та проектної документації згідно п. 1.1 та авансу згідно п. 2.2

закінчення через 30 календарних днів від початку робіт.

Аванс в розмірі 30% від вартості робіт сплачений АТ Миколаївгаз 05.05.2017 в сумі 2764 грн. 80 коп., про що свідчить реєстр платежів позивача (а.с. 29) та що підтверджено відповідачем у відзиві на позовну заяву.

З накладних від 02.06.2017 №00000203 на суму 300231 грн. 23 коп., №00000204 на суму 46 грн., №00000205 на суму 207 грн. 36 коп., від 21.06.2017 №00000238 на суму 1199 грн. 15 коп., №00000234 на суму 11728 грн., №00000236 на суму 1752 грн. 80 коп., № 00000237 на суму 292 грн. 05 коп., №00000235 на суму 1034 грн. 52 коп., від 03.11.2017 №00000485 на суму 472 грн. 60 коп., вбачається, що матеріали були одержані відповідачем відповідно 02.06.2017, 21.06.2017, 03.11.2017.

Позивачем не надано суду доказів передання проектної документації, але суд виходить з того, що з боку відповідача відсутні посилання на її неотримання.

Таким чином термін виконання робіт через 3 робочих дні від одержання матеріалів та проектної документації згідно п. 1.1 та авансу згідно п. 2.2, враховуючи одержання останньої частини матеріалів ПВНП Нікоінтерм 03.11.2017 розпочався з 09.11.2017 (враховуючи те, що 04.11.2017, 05.11.2017 вихідні дні) та закінчився 08.12.2017.

Додатковою угодою від 27.12.2017 №1/35SMk2461-17 сторони продовжили строк дії договору та виклали п. 10.1 договору в наступній редакції: даний договір набуває чинності з моменту його укладення і діє по 31 березня 2018 року (а.с. 28).

Аналізуючи вказану додаткову угоду суд дійшов висновку, що цією додатковою угодою сторони продовжили термін дії договору, а ні термін виконання підрядних робіт.

Таким чином, термін виконання робіт закінчився 08.12.2017 та не був змінений (продовжений) сторонами.

Відповідач зазначає, що ним були виконані роботи на зазначеному об'єкті будівництва на суму 9216,00 гри., про що він склав акт приймання виконаних будівельних робіт від 12.03.2018, який 01.03.2019 був направлений позивачу.

Отже, відповідач не виконав роботи у строк, передбачений договором, а тому позивач обґрунтовано скористався своїм правом, наданим частиною другої статті 849 ЦК України і відмовився від договору підряду від 27.12.2017 №1/35SMk2461-17, про що повідомив ПВНП Нікоінтерм листом від 22.07.2019 №540007-сл-20801-0719.

Дослідження обставини безумовного права АТ Миколаївгаз у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду (відмова від договору в порядку ч. 4 ст. 849 ЦК України).

За умовами п. 4.4.8 договору замовник має право у будь-якій час до закінчення роботи відмовитися від даного договору, виплативши генеральному підряднику плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням даного договору (п. 4.4.8 договору).

Згідно ч.4 ст.849 ЦК України, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Наведеною нормою врегульований випадок, коли одностороння відмова замовника від договору підряду не ставиться в залежність від наявності порушення договірних відносин з боку підрядника, тобто, у даному випадку, одностороння відмова є безпідставною з точки зору закону.

Таким чином, замовнику законом надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи і визначене цією нормою право не може бути обмежене.

Отже, договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов`язань його сторін.

В силу ч.3 ст.651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, листом від 22.07.2019 №540007-сл-20801-0719 позивач повідомив відповідача про відмову від договору підряду від 27.12.2017 №1/35SMk2461-17 та просив повернути протягом 7 календарних днів з моменту отримання даного повідомлення грошові кошти сплачені ним в розмірі 2764 грн. 80 коп., а також повернути невикористані матеріали: відведення коване 159*4 в кількості 3 шт. на суму 876,15 грн. (передано за накладними №238 від 21.06.2017 та №237 від 21.06.2017); круг відрізний 230*2,0*22,23 в кількості 5 шт. на суму 80,25 грн. (передано за накладною №238 від 21.06.2017); прокладка 50 біконітова в кількості 4 шт. на суму 40,68 грн. (передано за накладною №205 від 02.06.2017); прокладка 150 біконітова в кількості 6 шт. на суму 166,68 грн. (передано за накладною №205 від 02.06.2017); фланець 50 Ру 16 в кількості 4 шт. на суму 534,80 грн. (передано за накладною №238 від 21.06.2017); фланець 50 Ру 16 в кількості 4 шт. на суму 472,60 грн. (передано за накладною №485 від 03.11.2017), а всього на суму 2171,16 грн..

Враховуючи, що така одностороння відмова від договору (розірвання), з огляду на положення ст. ст. 653, 849 ЦК України, не потребує узгодження з відповідачем (підрядником), то договір підряду від 27.12.2017 №1/35SMk2461-17 є припиненим з ініціативи замовника.

Відповідно до приписів ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї статті застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Враховуючи наслідки відмови позивача від договору підряду та той факт, що підстава, на якій відповідачем отримано 2764 грн. 80 коп., а також матеріали: відведення коване 159*4 в кількості 3 шт. на суму 876,15 грн. (передано за накладними №238 від 21.06.2017 та №237 від 21.06.2017); круг відрізний 230*2,0*22,23 в кількості 5 шт. на суму 80,25 грн. (передано за накладною №238 від 21.06.2017); прокладка 50 біконітова в кількості 4 шт. на суму 40,68 грн. (передано за накладною №205 від 02.06.2017); прокладка 150 біконітова в кількості 6 шт. на суму 166,68 грн. (передано за накладною №205 від 02.06.2017); фланець 50 Ру 16 в кількості 4 шт. на суму 534,80 грн. (передано за накладною №238 від 21.06.2017); фланець 50 Ру 16 в кількості 4 шт. на суму 472,60 грн. (передано за накладною №485 від 03.11.2017), а всього на суму 2171,16 грн. наразі відпала, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги про повернення позивачу авансу в сумі 2764 грн. 80 коп. та вищевказаних матеріалів в повному обсязі.

Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 129 ГПК України).

Отже, витрати позивача за платіжним дорученням від 11.02.2019 №9731 на оплату позовної заяви судовим збором в сумі 1921 грн. (1,5 від ціни позову згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір), належить відшкодувати за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Миколаївгаз задовольнити.

2. Стягнути з Приватного виробничо налагоджувального підприємства Нікоінтерм (54003, вул. Потьомкінська, 129 а, кв.1, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 32508277) на користь Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Миколаївгаз (54003, м.Миколаїв, вул.Погранична, буд.159, ідентифікаційний код 05410263) грошові кошти в сумі 2764 грн. 80 коп. аванс за договором підряду від 27.12.2017 №1/35SMk2461-17, а також грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 1921 грн.

3. Зобовязати Приватне виробничо налагоджувальне підприємство Нікоінтерм (54003, вул. Потьомкінська, 129 а, кв.1, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 32508277) повернути Акціонерному товариству Оператор газорозподільної системи Миколаївгаз (54003, м.Миколаїв, вул.Погранична, буд.159, ідентифікаційний код 05410263) матеріали: відведення коване 159*4 в кількості 3 шт. на суму 876,15 грн. (передано за накладними №238 від 21.06.2017 та №237 від 21.06.2017); круг відрізний 230*2,0*22,23 в кількості 5 шт. на суму 80,25 грн. (передано за накладною №238 від 21.06.2017); прокладка 50 біконітова в кількості 4 шт. на суму 40,68 грн. (передано за накладною №205 від 02.06.2017); прокладка 150 біконітова в кількості 6 шт. на суму 166,68 грн. (передано за накладною №205 від 02.06.2017); фланець 50 Ру 16 в кількості 4 шт. на суму 534,80 грн. (передано за накладною №238 від 21.06.2017); фланець 50 Ру 16 в кількості 4 шт. на суму 472,60 грн. (передано за накладною №485 від 03.11.2017), а всього на суму 2171,16 грн.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оформлене відповідно до вимог статті 238 ГПК України, повний текст рішення складено 04.10.2019, у звязку із перебуванням судді Коваль С.М. в період з 01 по 03 жовтня 2019 року у відрядженні.

Суддя С.М.Коваль