ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" вересня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/662/19

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

при секретарі судового засідання Кришталі Д.І.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЯК-ПІВДЕНЬ" про скасування заходів забезпечення позову (вх.№2-4636/19 від 25.09.2019) у справі №916/662/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УГЕЗ";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЯК-ПІВДЕНЬ"

про стягнення 3707347,91 грн.

Представник позивача: не з`явився;

Представник відповідача: Ричков М.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УГЕЗ" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом (вх.№679/19 від 14.03.2019) до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЯК-ПІВДЕНЬ" про стягнення 3987367,91 грн.

11.04.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "УГЕЗ" надійшла заява про забезпечення позову, згідно з якою позивач просив накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "МАЯК-ПІВДЕНЬ", та знаходяться на будь-яких рахунках у будь-яких банківських установах (банках), а також на ті кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, у розмірі ціни позову 3987367,91 грн., витрат на правову допомогу 15000,00 грн., суми сплаченого судового збору 59810,52 грн, а всього на загальну суму 4062178,43 грн.

Ухвалою від 12.04.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УГЕЗ" було задоволено, накладено арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "МАЯК-ПІВДЕНЬ", та знаходяться на будь-яких рахунках у будь-яких банківських установах (банках), а також на ті кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті Товариству з обмеженою відповідальністю "МАЯК-ПІВДЕНЬ" і знаходяться у нього чи в інших осіб, у розмірі ціни позову 3987367,91 грн., суми сплаченого судового збору у розмірі 59810,52 грн., витрат на правову допомогу у розмірі 15000,00 грн., всього на загальну суму 4062178,43 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 20.05.2019 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УГЕЗ» задоволені у повному обсязі; стягнуто з ТОВ «МІЯК-ПІВДЕНЬ» на користь ТОВ «УГЕЗ» 3707347,91 грн. основного боргу, 58493,32 грн. витрат зі сплати судового збору, 15000,00 грн. витрат на професійну правову допомогу.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 рішення господарського суду від 20.05.2019 було залишено без змін.

24.09.2019 господарським судом Одеської області було видано наказ про примусове виконання рішення суду.

25.09.2019 від представника відповідача надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову (вх.№2-4646/19), в якій зазначено, що 24.09.2019 приватним виконавчем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. було відкрито виконавче провадження (ВП №60149842) з примусового виконання наказу, одночасно було винесено постанову про арешт майна та коштів боржника, якою накладено арешт на рахунки ТОВ "МАЯК-ПІВДЕНЬ" в межах суми боргу. Вказує, що арешт, накладений ухвалою господарського суду Одеської області від 12.04.2019, перешкоджає здійсненню господарської діяльності відповідача, просить скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою від 12.04.2019.

Розглянувши заяву відповідача, суд вказує наступне.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно з ч.ч.7,8 ст. 145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Так, рішення суду набрало законної сили 11.09.2019, і за заявою позивача було відкрито виконавче провадження, отже, заходи забезпечення позову мають діяти до повного виконання судового рішення.

На підтвердження повного виконання судового рішення відповідачем у судовому засіданні надано копію меморіального ордеру №60149842 від 26.09.2019 про оплату 3821845,13 грн. отримувачу ПВ Колечко Д.М. У призначенні платежу зазначено "пл/в.09.19р. 4160500,00 грн. (чст3821845,13) від до ст18,48,49,52,56 ЗУ Про викпров зг пос ПВпро арешт кошт борж на підс ухв916/662/19 12.04.19 24.09.19".

Суд критично ставиться до наданої копії меморіального ордеру як доказу повного виконання рішення суду у зв`язку з тим, що, по-перше, представником відповідача надано завірену копію платіжного документу, яка не містить підпису платника. По-друге, зазначений меморіальний ордер містить суму у розмірі 3821845,13 грн., яка є більшою за суму, яку стягнуто з відповідача рішенням суду.

При цьому, суд враховує можливість включення до вищезазначеної суми виконавчого збору або інших платежів, однак заявником не надано копію постанови про відкриття виконавчого провадження, у зв`язку з чим відсутня можливість встановити розмір та відповідність таких сум.

Крім того, призначення платежу містить посилання на ухвалу про забезпечення позову, якою накладено арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "МАЯК-ПІВДЕНЬ", але не містить посилання на рішення господарського суду Одеської області у даній справі.

Таким чином, матеріали справи не містять беззаперечних доказів виконання судового рішення.

Водночас, суд враховує, що доказом виконання судового рішення може бути постанова про закриття виконавчого провадження, однак відповідачем доказів закриття виконавчого провадження у зв`язку з виконанням рішення суду не надано.

Положеннями п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року №16 встановлено, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

У зв`язку із зазначеним вище, суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Водночас, суд роз`яснює, що відповідно до ч.6 ст. 145 ГПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись зазначеним вище, відповідно до ст.ст. 145, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЯК-ПІВДЕНЬ" про скасування заходів забезпечення позову (вх.№2-4636/19 від 25.09.2019) по справі №916/662/19 відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.10.2019. Чинності набуває з моменту проголошення вступної та резолютивної частини в судовому засіданні 30.09.2019. Може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з моменту складення повного тексту.

Суддя Р.В. Волков