ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" вересня 2019 р. Справа № 924/514/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Бужок"

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке"

2. товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек"

про визнання договору припиненим

Cуддя Смаровоз М.В.

Представники:

позивача: не з`явився;

відповідача 1: не з`явився;

відповідача 2: Перепелиця О.С. за ордером від 30.01.2019р. (в режимі відеоконференції).

У засіданні 30.09.2019р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд: визнати договір поруки №1 П/9АФ-І 5 від 11.03.2015р., який укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "СК Бужок", товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" та товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" припиненим.

В обгрунтування позовних вимог позивач відзначив, зокрема таке. 11.03.2015р. між ТОВ "Агротек" було укладено договір фінансового лізингу №9АФ-15, відповідно до якого ТОВ "Агротек" передає на умовах фінансового лізингу для ТОВ "Серединецьке" майно, а саме: трактор John Deere 8335R за ціною 250000 доларів США, що підтверджується додатком 1 до договору фінансового лізингу №9АФ-15 від 11.03.2015р. Відповідно до пункту 4.2. основного договору ТОВ "Серединецьке" зобов`язане сплатити 15% авансового платежу від вартості майна, що становить 37500 доларів США та одноразову комісію згідно пункт 4.3. основного договору, що становить 1250 доларів США.

Також, як вказує позивач, умовами основного договору, а саме пунктом 10.1. визначено, що ціна договору становить гривневий еквівалент 314117,45 доларів США, що за Міжбанківським курсом договору на дату його укладання становить 6816348,67 грн. Підпунктом 10.2.1. основного договору визначено, що платежі, як винагорода (комісія) лізингодавцю за отримане майно становлять гривневий еквівалент 62867,45 доларів США.

Крім того, як зазначив позивач 11.03.2015р. між ТОВ "Агротек", ТОВ "Серединецьке" та ТОВ "СК Бужок" укладено та підписано договір поруки №1П/9АФ-15, де основною умовою є те, що ТОВ "СК Бужок" (поручитель/позивач) солідарно відповідає за виконання ТОВ "Серединецьке" перед ТОВ "Агротек" по основному договору, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії основного договору (п. 1.1.).

Разом з тим, позивач звертає увагу на те, що пунктом 6.3. договору встановлено, що у тому разі, якщо без згоди поручителя до основного договору вносяться зміни, що тягнуть за собою відповідальність поручителя, обсяг відповідальності поручителя залишається без змін (попереднім).

Також, позивач зазначив, що в подальшому 19.03.2015р. між лізингодавцем та лізингоодержувачем складено та підписано акт приймання-передачі, який є додатком №3 до договору фінансового лізингу №7АФ-15 від 11.03.2015р., згідно якого лізингодавець передав, а лізингоодержувач прийняв трактор John Deere 8335R (2013 року випуску, серійний №1RW8335RPDP069369) за ціною 250000 доларів США або 5898712,40 грн.

Крім того, позивач відзначив, що як стало відомо із судових спорів за заявами ТОВ "Агротек" між ТОВ "Агротек" та ТОВ "Серединецьке" в період з дати укладення договору фінансового лізингу №9АФ-15 від 11.03.2015р. до даного часу укладалися додаткові угоди до договору фінансового лізингу №9АФ-15 від 11.03.2015р. Однак, як стверджує позивач, лізингодавець та лізингоодержувач не повідомив поручителя (ТОВ "СК Бужок") про укладення та підписання додаткової угоди, якою змінено основні умови основного договору, а саме: ціна, графік платежу, відповідальність.

Разом з тим, позивач вказує на те, що 13.07.2016р. між ТОВ "Агротек" та ТОВ "Серединецьке" укладено та підписано додаткову угоду №2 до договору фінансового лізингу №9АФ-15 від 11.03.2015р., якою внесені зміни до основного договору, а саме: змінено графік внесення платежів, змінено вартість майна, ціну договору, визначено графік погашення для прострочених платежів, збільшено відповідальність до 365% річних за несвоєчасну сплату лізингових платежів.

Пізніше, як зазначив позивач, додатковою угодою №2 у ТОВ "Серединецьке" підтверджено порушення виконання умов основного договору, з якої вбачається, що зобов`язання за вересень 2015 року по червень 2016 року належним чином не виконувалися. Черговим платежам за цей період визначений інший графік сплати.

30.03.2018р. між ТОВ "Агротек" та ТОВ "Серединецьке" укладено та підписано додаткову угоду №3 до договору фінансового лізингу №9АФ-15 від 11.03.2015р., якою внесені зміни до основного договору, а саме: змінено графік внесення платежів, змінено вартість майна, ціну договору, визначено графік погашення для прострочених платежів.

Додатковою угодою №3 у ТОВ "Серединецьке" підтверджує порушення виконання умов Основного договору, з якої вбачається, що зобов`язання за лютий 2016р. по грудень 2017р. належним чином не виконувалися. Черговим платежам за цей період визначений інший графік сплати.

При цьому, позивач стверджує, що договір фінансового лізингу № 9АФ-15 від 11.03.2015р., який укладений між ТОВ "Агротек" та ТОВ "Серединецьке" та нормативно-правові акти, які регулюють дані відносини, припинив свою дію.

Посилаючись на зміст ч. 4 ст. 559 ЦК України позивач вказує на те, що закінчення строку, встановленого договором поруки, так само, як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов`язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Тому, як вважає позивач, за наведених обставин були всі наявні підстави для застосування пунктів 5.3.1. та 8.1.1. основного договору. Відповідно, починаючи з 31 календарного дня у лізингодавця виникало право пред`явлення відповідної вимоги - як до лізингоодержувача, так і до поручителя про дострокове стягнення коштів та повернення майна, яке передано у фінансовий лізинг шляхом звернення з відповідною позовною заявою до суду. Сторони визначили наведені правила у договорі, встановили обов`язкові для обох сторін правила поведінки, яких вони повинні дотримуватися. Сторони врегулювали свої відносини за правилами частини третьої статті 6 ЦК України на власний розсуд.

Таким чином, у зв`язку з тим, що лізингодавець та лізингоодержувач 13.07.2016р. уклали додаткову угоду №2 та 30.03.2018р. додаткову угоду №3, якою внесли зміни до основних умов основного договору, а також змінили графік внесення лізингових платежів (для прострочених платежів), лізингодавець на 31 календарний день вважається таким, що є повідомлений, й починаючи з цієї дати у лізингодавпя виникало право протягом шести місяців звернутися до суду з відповідним позовом до лізингоодержувача та поручителя.

При цьому, посилаючись на зміст ч. 4 ст. 559 ЦК України позивач зазначив, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов`язання за договором повинно бути пред`явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням (якщо умовами договору передбачено погашення зобов`язання періодичними платежами). У разі пред`явлення стягувачем вимог до поручителя більш ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов`язання в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов`язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.

Враховуючи положення основного договору та факт, що лізингодавець та лізингоодержувач додатковою угодою №2 та додатковою угодою №3 визнали порушення умов основного договору, договір поруки припинив свою дію через шість місяців з моменту укладення додаткової угоди №2, тому позивач просив задовольнити позов.

Однак, 30.09.2019р. представником позивача подано заяву, в якій просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Судом відзначається, що згідно із ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального України суд залишає позов без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору; 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; 6) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду; 7) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; 9) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; 10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього ж суду інший позов (позови) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; 11) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Зважаючи на вищенаведене, враховуючи наявність заяви представника позивача про залишення позову без розгляду, проти задоволення якої не заперечує представник товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 30.09.2019р. та може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 розділу XI Перехідні положення ГПК України.

Повний текст ухвали складено 01.10.2019р.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддруков. 4 прим. (рек. з пов про вруч.): 1 - до справи; 2 - позивачу (31062, Хмельницька обл., Красилівський р-н, с. Митинці, вул. Центральна, 83, корпус, Б); 3,4 - відповідачу 1 (30440, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, с. Мокіївці) та відповідачу 2 (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1).