ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.09.2019 Справа № 904/793/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач) суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2019 року у справі №904/793/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Аік-Еко", м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 997 838,37 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2019 у справі № 904/793/19 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС АІК-ЕКО" 918 000,00 грн основного боргу, 15 733,96 грн 3% річних; 64 104,41 грн інфляційних втрат; 14 967,57 грн судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2019 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2019 у справі № 904/793/19 залишено без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2019 у справі № 904/793/19 залишено без змін.

16.09.2019 року від Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" надійшла заява про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2019 року у справі №904/793/19, в якій останній просить роз`яснити:

- відповідно до умов п. 5.2. договору, у випадку прострочення оплати з причин неналежного оформленого рахунку, Замовник звільняється від відповідальності за прострочення платежу. Позивач не надав доказів належного оформлення передачі рахунків відповідачу, відповідно виникає питання чому з відповідача окрім основної суми стягується ще й 3% річних та інфляційні втрати?

- стягненню підлягає як основна сума боргу, 3% річних, інфляційні втерти, та судовий збір. Чи буде видано окремо Наказ на стягнення судового збору, чи він буде включений в Наказ на стягнення основного боргу, 3% річних, та інфляційних втрат?

За приписами ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності, суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено

Колегія суддів дослідивши подану заяву, не вбачає необхідності викликати учасників справи для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про роз`яснення судового рішення.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2019 року у справі №904/793/19 та проаналізувавши зміст вказаної постанови, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні цієї заяви з огляду на наступне.

Відповідно до статті 245 ГПК України роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Колегія суддів вважає, що перше питання у заяві фактично полягає не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятої судом апеляційної інстанції постанови у справі, а зводяться до спонукання суду апеляційної інстанції до повторного перегляду судового рішення у даній справі та перевірки правомірності власних висновків.

Стосовно другого питання, яке просить роз`яснити заявник, колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції не видає накази за результатом розгляду апеляційної скарги, що в свою чергу виключає роз`яснення даного питання.

Отже, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання ст.245 ГПК України.

Колегія суддів вважає, що постанова Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2019 у даній справі є гранично повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладена у послідовності, що визначена статтею 282 ГПК України, а тому розуміння її змісту не викликає жодних труднощів та не потребує зайвої деталізації, а відтак, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2019 року у справі №904/793/19.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 235, 245, Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2019 року у справі №904/793/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд