ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2019 р. Справа№ 910/8103/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Сітайло Л.Г.

Кравчука Г.А.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Авторезерв" - Мастюгін Д.І. (ордер серія КС №439885 від 02.09.2019);

від Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України - Березовський В.В. (довіреність №83/640 від 27.08.2019);

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Авторезерв"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 про відмову у забезпеченні позову

у справі № 910/8103/19(суддя Маринченко Я.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Авторезерв"

до Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України

про вжиття заходів забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Авторезерв" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала місцевого господарського суду грунтується на тому, що:

- саме лише посилання в заяві на потенційну можливість зникнення/знищення певних доказів або імовірність порушення прав особи без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Не погоджуючись з ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Авторезерв" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 у справі № 910/8103/19 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Авторезерв" про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі заявник зазначає про те, що:

- апелянтом до заяви про забезпечення позову було додано копія листа «Щодо виконання вимог бенефіціара» акціонерного товариства «Альпарі Банк» від 31.05.2019 №2800-06/462 та копія вимоги Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України до акціонерного товариства «Альпарі Банк» від 29.05.2019 №83/381 з додатками, отже до заяви документи підтверджують те, що процес сплати АТ «Альпарі Банк» грошових коштів за спірними банківськими вимогами на користь відповідач розпочато, відтак існують реальні, а не потенційні ризики регресної виплати грошових коштів за банківськими гарантіям позивачем на користь третьої особи;

- поданою Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Авторезерв" банківською випискою по рахунку за період з 01.04.2019 до 20.06.2019 підтверджено невеликі обсяги обігових грошових коштів апелянта, що дає підстави для висновку про значну обтяжливість можливої регресної виплати третій особі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Авторезерв" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2019, справу № 910/8103/19 призначено до розгляду на 23.09.2019.

Від Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України (09.09.2019) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому База виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України просить відмовити в задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Авторезерв» щодо забезпечення позову шляхом забороні Базі виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України вчиняти певні дії, ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу База виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України зазначає про те, що:

- відповідач прийняв правомірне рішення про відхилення тендерної пропозиції, що і стало підставою для утримання коштів банківських гарантій №0936-GP виданих АТ «Альпарі банк» в забезпечення тендерних пропозицій позивача за лотами 1, 2. Кошти, що надійшли як забезпечення тендерної пропозиції (у разі якщо вони не повертаються учаснику), підлягають перерахуванню до відповідного бюджету.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судовою колегією встановлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Авторезерв» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову шляхом заборони Базі виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України пред`являти АТ «Альпарі Банк» вимогу про перерахування грошових коштів згідно з банківськими гарантіями №0936-GR від 04.04.2019 та №0937-GR від 04.04.2019; заборони АТ «Альпарі Банк» здійснювати перерахування грошових коштів згідно з банківськими гарантіями №0936-GR від 04.04.2019 та №0937-GR від 04.04.2019 на користь Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України.

Частиною 1 ст.138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України).

Обґрунтовуючи подану заяву заявник посилається на те, що на думку останнього існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову та здійснення стягнення на підставі банківської гарантії №0936-GR від 04.04.2019 та №0937-GR від 04.04.2019 значно ускладнить становище заявника, у разі задоволення майбутнього позову про визнання незаконними та скасування рішень тендерного комітету відповідача, оформлених протоколами розгляду тендерних пропозицій №42 від 08.04.2019 та №54 від 03.05.2019, визнання протиправною та такою, що не підлягає виконанню вимогу відповідача про перерахування грошових коштів згідно з банківськими гарантіями №0936-GR від 04.04.2019 на суму 94500 грн. та №0937-GR від 04.04.2019 на суму 60840 грн.

Підставами позову є порушення відповідачем ч.5 ст.28 Закону України «Про публічні закупівлі» при ухваленні протоколу розгляду тендерних пропозицій №42 від 08.04.2019, порушення відповідачем ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі» при ухваленні протоколу розгляду тендерних пропозицій №54 від 03.05.2019 та порушення відповідачем норм Закону України «Про публічні закупівлі» та положень банківських гарантій №0936-GR від 04.04.2019 та №0937-GR від 04.04.2019 під час пред`явлення Банку вимоги про перерахування грошових коштів згідно з банківськими гарантіями №0936-GR від 04.04.2019 на суму 94500 грн. та №0937-GR від 04.04.2019 на суму 60840 грн.

Крім того, заявник посилається на скрутне фінансове становище товариства та на те, що у разі виплати Банку суми гарантії, товариство не матиме змоги виплачувати заробітну плату своїм працівникам.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст.74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Як обґрунтовано зазначено місцевим господарським судом, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість зникнення/знищення певних доказів або імовірність порушення прав особи без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Доводи заявника в апеляційній скарзі про те, додана ним копія листа «Щодо виконання вимог бенефіціара» акціонерного товариства «Альпарі Банк» від 31.05.2019 №2800-06/462 та копія вимоги Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України до акціонерного товариства «Альпарі Банк» від 29.05.2019 №83/381 з додатками, підтверджують те, що процес сплати АТ «Альпарі Банк» грошових коштів за спірними банківськими вимогами на користь відповідач розпочато, відтак існують реальні, а не потенційні ризики регресної виплати грошових коштів за банківськими гарантіям позивачем на користь третьої особи не можуть бути покладені в основу рішення, оскільки такі докази не вказують про доцільність та необхідність термінового забезпечення позову.

Отже, в поданій заяві, міститься лише посилання на потенційне порушення прав заявника, при цьому в заяві відсутнє достатнє обґрунтування та докази, які підтверджують доцільність та необхідність термінового забезпечення позову.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що заявником не надано належних обґрунтувань та доказів стосовного того, яким саме чином невжиття у даному випадку заходів забезпечення позову в подальшому унеможливить виконання рішення у справі про визнання незаконними та скасування рішень тендерного комітету Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України, а також визнання вимог Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України про перерахування грошових коштів згідно з банківськими гарантіями №0936-GR від 04.04.2019 на суму 94500 грн. та №0937-GR від 04.04.2019 на суму 60840 грн. протиправними та такими, що не підлягають виконанню.

Доводи заявника в апеляційній скарзі про те, що поданою Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Авторезерв" банківською випискою по рахунку за період з 01.04.2019 до 20.06.2019 підтверджено невеликі обсяги обігових грошових коштів апелянта, що дає підстави для висновку про значну обтяжливість можливої регресної виплати третій особі не можуть бути покладені в основу рішення, оскільки з наданої заявником банківської виписки по рахунку за період 01.04.2019 по 20.06.2019 фактично неможливо встановити дійсність тверджень заявника про скрутне матеріальне становище.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Предметом майбутнього позову, за доводами позивача буде визнання незаконними та скасування рішень тендерного комітету Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України, а також визнання вимог Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України про перерахування грошових коштів згідно з банківськими гарантіями №0936-GR від 04.04.2019 на суму 94500 грн. та №0937-GR від 04.04.2019 на суму 60840 грн. протиправними та такими, що не підлягають виконанню.

Як обґрунтовано зазначив місцевий господарський суд, матеріали заяви не містять доказів того, що у разі здійснення стягнення на підставі банківських гарантій №0936-GR від 04.04.2019 на суму 94500 грн. та №0937-GR від 04.04.2019 на суму 60840 грн. у заявника існуватимуть ускладнення щодо виконання рішення суду про задоволення позову про визнання незаконними та скасування рішень тендерного комітету, або неможливості виконання такого рішення, та яким чином вжиття запропонованих заявником заходів забезпечення позову вплине на виконання такого рішення, а відтак, суд приходить до висновку щодо недоведеності позивачем співмірності обраного заходу забезпечення позову із майбутніми позовними вимогами.

Отже, заявником у заяві про забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він планує звернутись до суду.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 255, 267-271, 280-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Авторезерв" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 у справі № 910/8103/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/8103/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 26.09.2019

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.Г. Сітайло

Г.А. Кравчук