ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2019 р. Справа№ 920/312/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Тарасенко К.В.

Іоннікової І.А.

Секретар судового засідання: Кондратенко Н.О.

За участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 25.09.2019.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Шебеликагазвидобування» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 30.07.2019 у справі № 920/312/19 (головуючий суддя Джепа Ю.А., судді: Жерьобкіна Є.А., Резніченко О.Ю., м. Суми, повний текст ухвали складено 02.08.2019)

за первісним позовом акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування", смт Донець, Балаклійський р-н, Харківська обл.

до товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний інститут компресорного і енергетичного машинобудування", м. Суми

про стягнення 9 163 300 грн 00 коп.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний інститут компресорного і енергетичного машинобудування"

до акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування"

про визнання додаткової угоди до договору поставки № 18Т-165 від 12.06.2018 укладеною

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" звернулося до Господарського суду Сумської області з позовною заявою, відповідно до якої просило суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний інститут компресорного і енергетичного машинобудування" на свою користь пеню в розмірі - 6 374 400 грн 00 коп, штраф - 2 788 800 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі - 137 448 грн 00 коп.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 01.04.2019 відкрито провадження у справі № 920/312/19 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

17.04.2019 товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний інститут компресорного і енергетичного машинобудування" подав зустрічний позов до акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування", відповідно до якого просить суд визнати укладеною з дати набрання законної сили рішенням суду Додаткову угоду до Договору поставки № 18Т-165 від 12.06.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 08.05.2019 прийнято зустрічний позов до сумісного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 30.07.2019 у справі № 920/312/19 (головуючий суддя Джепа Ю.А., судді: Жерьобкіна Є.А., Резніченко О.Ю., м. Суми, повний текст рішення складено 02.08.2019), зокрема, клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний інститут компресорного і енергетичного машинобудування" від 27.06.2019 (Вх.№ 1970к) про призначення у справі № 920/312/19 судової товарознавчої експертизи задоволено; призначено у справі № 920/312/19 судову товарознавчу експертизу, доручивши її проведення Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса; провадження у справі № 920/312/19 зупинено на період проведення судової товарознавчої експертизи.

Приймаючи вказану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що для з`ясування обставини справи, шляхом визначення достатності у Додатку № 3 до Договору поставки № 18Т-165 від 12.06.2018 технічних характеристик (параметрів) для виготовлення комплексу обладнання із комприсування, підготовлення, завантаження природного газу в автомобільний транспорт є потреба у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, і висновок експерта по справі не можуть замінити інші засоби доказування.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, акціонерне товариство «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Шебеликагазвидобування» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний інститут компресорного і енергетичного машинобудування" про призначення експертизи.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції жодним чином не вмотивовано для застосування яких саме обставин, що входять до предмету доказування в межах даної справи, з урахуванням предмету спору по первісному та по зустрічному позовам, потрібно призначення даної експертизи, а також не обґрунтовано, в чому саме полягає потреба у спеціальних знаннях. У зв`язку з вищевикладеними обставинами, на думку скаржника, відсутні підстави для призначення експертизи, оскільки у справі наявні належні та допустимі докази, а також, відповідно до предмету спору в межах даної справи (стягнення штрафних санкцій за договором поставки та зустрічного позову про визнання додаткової угоди до договору поставки укладеною), не вбачається правових підстав для задоволення клопотання про проведення експертизи, оскільки з`ясування обставин, що мають значення для справи, залучення висновків відповідних фахівців не є необхідним.

Також скаржник зазначає, що укладання договору поставки № 18Т-165 від 12.06.2018 здійснювалось за результатами торгів (аукціону), які проводилися через Офіційний портал оприлюднення інформації про публічні закупівлі України prozorro.gov.ua.

Так, 16.03.2018 акціонерним товариством «Укргазвидобування» було розміщено на електронній платформі prozorro.gov.ua допорогову закупівлю 18Т-165_42120000-6 - насоси та компресори (комплекс компресорного та допоміжного обладнання для транспортування газу), ID:UA-2018-03-16-001867 - c.

За умовами тендерної документації, було визначено термін постачання обладнання, а саме протягом 120 (сто двадцяти) календарних днів з дати укладання договору та надано період для уточнення з 16.03.2018 по 28.03.2018, протягом якого учасники торів мали змогу поставити запитання, повідомити про неточність та/або неповноту технічного завдання, термінів поставки та умов договору. У той же час, до моменту укладання договору відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) не висував жодних вимог щодо зміни або доповнення технічних характеристик товару, тобто визнав достатніми дані щодо технічних характеристик товару для формування цінової та технічної пропозицій.

Разом з тим, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) на prozorro.gov.ua завантажив свою технічну пропозицію тендерному комітету акціонерного товариства «Укргазвидобування» в якій зазначив технічні і якісні характеристики запропонованого обладнання аналогічні умовам Додатку № 3 до Договору поставки № 18Т-165 від 12.06.2018, вказані документи відповідали вимогам замовника, не мали додаткових вимог та відмінностей від характеристик обладнання або термінів поставки, які оголошені позивачем.

Отже, про умови Договору поставки товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний інститут компресорного і енергетичного машинобудування" було обізнано ще на стадії участі у процедурі допорогової закупівлі публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» та в подальшому уклавши Договір, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) підтвердив спроможність вчинення правочину.

Окрім того, скаржник зазначає, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 30.07.2019 у справі № 920/312/19 на вирішення судовому експерту поставлено запитання, яке не відноситься до числа об`єктів і завдань товарознавчої експертизи, оскільки стосується правової оцінки умов договору, що були обопільно на власний розсуд погоджені сторонами даного правочину.

Таким чином, на думку позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), експертне дослідження жодним не може вплинути на права та обов`язки сторін за Договором поставки № 18Т-165 від 12.06.2018, а проведення експертизи є необґрунтованим затягуванням розгляду справи та порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод й наступних унормувань.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2019 у справі № 920/312/19 відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Шебеликагазвидобування» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 30.07.2019 у справі № 920/312/19 призначено на 25.09.2019.

13.09.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний інститут компресорного і енергетичного машинобудування" надійшов відзив, відповідно до якого останній просить залишити ухвалу Господарського суду Сумської області від 30.07.2019 у справі № 920/312/19 без змін, а апеляційну скаргу акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Шебеликагазвидобування» без задоволення. В свою чергу, підставою заперечень відповідача є посилання на те, що Додаток до Договору не визначає усіх необхідних технічних параметрів обладнання і прямо передбачає необхідність погодження між сторонами правочину показників продуктивності по природному газу, типу установки осушення газу та місця підключення, розмірів та матеріалів фланцевих з`єднань, тощо. Та вказує на те, що питання достатності/недостатності даних (параметрів), які вказані у Додатку № 3 до Договору поставки № 18Т-165 від 12.06.2018 є технічним питанням у сфері іншій, ніж право. Отже на думку відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом), є необхідність у призначенні товарознавчої експертизи у даній справі.

25.09.2019 в судовому засіданні представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити з підстав викладених у ній та відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний інститут компресорного і енергетичного машинобудування" про призначення експертизи.

Також, у судовому засіданні 25.09.2019, представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) заперечував проти вимог апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу та просив залишити її без задоволення, а ухвалу Господарського суду Сумської області від 30.07.2019 у справі № 920/312/19 без змін.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення учасників справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

В провадженні Господарського суду Сумської області знаходиться справа № 920/312/19 за філії Газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" до товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний інститут компресорного і енергетичного машинобудування" про стягнення 9 163 300 грн 00 коп. та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний інститут компресорного і енергетичного машинобудування" до акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" про визнання додаткової угоди до договору поставки № 18Т-165 від 12.06.2018 укладеною.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов Договору поставки № 18Т-165 від 12.06.2018, оскільки постачальник, у визначені Договором строки, згідно Специфікації №1 та графіку поставки товару, а саме до 10.10.2018 не здійснив.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що учасники правочину продовжують виконувати свої зобов`язання за Договором поставки № 18Т-165 від 12.06.2018, незважаючи на сплив строку поставки (10.10.2018) та Додаткова угода до Договору щодо продовження строку поставки товару та повернення стягнутої суми грошових коштів у розмірі 13 944 000,00 грн має бути визнана судом укладеною.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що за Договором поставки № 18Т-165 від 12.06.2018 сторони погодили, що постачальник зобов`язується поставити покупцеві товар, зазначений у специфікації, що додається до Договору і є його невід`ємною частиною, а покупець - прийняти і оплатити такий товар.

Згідно п. 5.1. Договору, строк поставки, умови та місце поставки товару, інформація про вантажовідправників і вантажоотримувачів вказується в Специфікації та Графіку поставки до цього Договору.

Відповідно до п. 3 Специфікації № 1 від 12.06.2018, строк поставки товару: до 120 (сто двадцяти) календарних днів з дати підписання договору, (відповідно до графіку поставки).

Матеріали справи містять Договір поставки № 18Т-165 від 12.06.2018 (а.с. 11-15, т. 1), специфікацію № 1 від 12.06.2018 (а.с. 16, т.1), Додаток № 3 до Договору поставки № 18Т-165 від 12.06.2018, а саме технічні характеристики товару (а.с. 17 (зворотня сторона) - 26, т.1), претензію № ШВГ1344-003.1.-06 від 11.02.2019 на сплату 7 689 120,00 грн та докази її надіслання відповідачеві (а.с. 29-30, т.1), вимогу № ШГВ2300-003.1.1-06 від 07.03.2019 та докази її направлення товариству з обмеженою відповідальністю "Міжнародний інститут компресорного і енергетичного машинобудування" (а.с. 21-33, т. 1), а також розрахунок суми пені та штрафу за договором поставки № 18Т-165 від 12.06.2018 з контрагентом (а.с. 34, т.1).

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження. (ст. 3 Закону України «Про судову експертизу»).

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до пункту 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до пункту 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до пункту 1.2 розділу IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, основними завданнями товарознавчої експертизи є: визначення вартості товарної продукції; визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері; визначення характеристик об`єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності; визначення змін показників якості товарної продукції; установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.

Орієнтовний перелік вирішуваних питань: Яка вартість об`єктів дослідження як на території України, так і за її межами? Яке найменування та призначення товарів? Чи відповідають маркувальні дані дійсним товарним характеристикам товару? Чи відповідає якість виробу вимогам стандартів, технічних умов, наданим зразкам за органолептичними показниками? Які дефекти має конкретний товар? Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива реалізація (експлуатація) товару за наявності виявлених дефектів? Які умови приймання, зберігання та відпуску товару? Чи правильно виконані маркування та пакування товару? Чи відповідає маркування та пакування товару вимогам нормативно-технічної документації або зразкам? Яким підприємством і коли виготовлено товар (за умови наявності маркувальної інформації або відповідних супровідних документів)? Яким характеристикам відповідає товар згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності? Який розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику майна внаслідок пошкодження цього майна (при пожежі, залитті тощо)? Яка ринкова вартість зерна (зернобобових культур) станом на дату укладення контракту (на поточну дату) з урахуванням його якісних показників?

Проте в порушення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень встановлення достатності визначених у Додатку № 3 до Договору поставки № 18Т-165 від 12.06.2018 технічних характеристик (параметрів) для виготовлення комплексу обладнання із компримування, підготовлення, завантаження природного газу в автомобільний транспорт та розвантаження із подаванням в газотранспортну систему, призначеного для забезпечення розробки Святогірського Газоконденсатного родовища в умовах відсутності газопроводу не є завданням будівельно-технічної експертизи.

Таким чином, відсутні підстави для призначення судової товарознавчої експертизи, оскільки вказане питання має суто правовий характер.

Відповідно до ст. 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Шебеликагазвидобування» підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Сумської області від 30.07.2019 у справі № 920/312/19 - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 240, 255, 267-271, 273, 275, 277, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Шебеликагазвидобування» задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 30.07.2019 у справі № 920/312/19 скасувати.

3. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано -30.09.2019.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді К.В. Тарасенко

І.А. Іоннікова