ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/2839/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Інституту радіофізики та електроніки ім. О. Я. Усикова НАН України, м. Харків
до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків
про стягнення коштів в розмірі 26215,41 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Слєпченко Є.В., довіреність від 01.01.2019;

відповідача - Танчак Н.В., довіреність № 38-2072/470 від 10.05.2019.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Інститут радіофізики та електроніки ім. О. Я. Усикова НАН України, м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків, про стягнення заборгованості за договором № 13022504 від 25.02.2019 в розмірі 26215,61 грн., підставою нарахування якої стало порушення відповідачем умов даного договору, в частині вчасного та в повному обсязі відшкодування позивачу витрат з обслуговування визначеної договором інфраструктури. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 05.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 24.09.2019 об 11:30 год.

У судовому засіданні 24.09.2019 представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні. Через канцелярію суду надав заяву (вх. № 22870), в якій зазначив, що під час виготовлення тексту позову, було допущено арифметичну описку в ціні позову, а саме, вірною є сума стягнення - 26215,41 грн., замість помилково зазначеної - 26215,61 грн. А , отже, просить суд врахувати зазначене під час виготовлення тексту рішення суду.

Представник відповідача у судовому засіданні 24.09.2019 позовні вимоги Інституту радіофізики та електроніки ім. О.Я. Усикова HAH України щодо стягнення заборгованості в сумі 25974,48 грн. за договором № 13022504 від 25.02.2019 та 3% річних в сумі 240,93 грн. визнав у повному обсязі (вх. № 22863) та просив суд при вирішенні питання щодо стягнення судового збору застосувати частину 1 статті 130 ГПК України та стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 50%, а 50% судового збору повернути позивачу з Державного бюджету України.

Присутні в судовому засіданні представники сторін погодилися з тим, що судом досліджено всі докази, які надано сторонами у відповідності до ст. 74 ГПК України.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу по суті.

Відповідно до ст. 219 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 24.09.2019, відповідно до ст. 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

25 лютого 2019 року між Інститутом радіофізики та електроніки ім. О. Я. Усикова НАН України (позивач, виконавець) та Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі» (відповідач, замовник) укладений договір №13022504 (договір), відповідно до п.1.1. якого виконавець забезпечує обслуговування інженерних комунікацій, обладнання, що знаходиться у спільному користуванні, прибирання доріг загального користування, а також пропускний і внутрішньо об`єктовий режими за адресою: 61085, м. Харків, вул. Ак. Проскури, 12 .

Відповідно до п.1.2 договору, замовник зобов`язується відшкодовувати виконавцю витрати з обслуговування вищеназваної в п.1.1. інфраструктури, відповідно до розрахунку (додаток 1):

Згідно з п.п. 1.2.1. договору на організацію пропускного та внутрішнього режимів (код за ДК 021:2015-79710000-4 «Охоронні послуги») (додаток 1) пропорційно чисельності працюючих на території:

а) на заробітну плату з відрахуванням відділу охорони на 1А ставки з відрахуваннями співробітника бюро перепусток;

б) на заробітну плату з відрахуваннями (8%) чергових електриків;

в) на електроенергію на освітлення території та її периметра в темний час доби, прохідної, караульного приміщення;

г) на вартість освітлювальних приладів, обладнання та матеріалів, що застосовуються для забезпечення внутрішньо об`єктового режиму і охорони території;

д) на утримання і ремонт огорожі, в`їзних воріт, устаткування прохідної, в т.ч. повітряної завіси та відео спостереження.

Згідно до п.п. 1.2.2. договору на утримання доріг, що знаходяться у спільному користуванні (додаток 1), пропорційно чисельності працюючих на території:

а) на заробітну плату з відрахуваннями одного двірника в місяць і 10% заробітної плати з відрахуваннями машиніста екскаватора 5-го розряду;

б) на техобслуговування і ремонт екскаватора «ЮМЗ-бл»;

в) на витрачання палива і мастильних матеріалів для екскаватора «ЮМЗ-бл»;

г) на закупівлю посилальних матеріалів;

Відповідно до п.п. 1.2.3. договору на утримання водопровідних і каналізаційних систем, що знаходяться в спільному користуванні (додаток 1), пропорційно водоспоживанню:

а) на 30% заробітної плати з відрахуваннями відділу головного механіка;

б) на матеріали, витрачені на ремонт сантехсистем спільного користування;

в) на перевірку приладу обліку води;

г) на обслуговування механізмів для промивання господарсько - фекальної і зливної каналізації;

д) на проведення аналізів якості стічних вод зі спільно використовуваного «кінцевого колодязя» №2 та аналізів питної води;

Відповідно до п.п. 1.2.4. договору на вивезення твердих побутових відходів пропорційно чисельності працюючих.

Згідно до п. 2.2 договору відшкодування витрат проводиться щомісячно переказом коштів на розрахунковий рахунок виконавця протягом п`яти банківських днів після отримання акту виконаних робіт або іншим шляхом, не забороненим дійсним законодавством.

Позивач, у відповідності до вимог укладеного між сторонами договору, виконав взяті на себе зобов`язання, що підтверджується наданими до матеріалів справи актами здачі-приймання виконаних послуг.

Натомість, відповідач свого обов`язку щодо вчасної оплати за надані позивачем послуги не виконав, та за період з січня 2019 року по липень 2019 року має заборгованість в розмірі 25974,48 грн., що підтверджується наданим до матеріалів справи позивачем двостороннім актом звірки розрахунків, станом на 01.08.2019.

05 серпня 2019 року за вих. №65-443/1 позивачем була відправлена претензія до КП "ХТМ" з вимогою сплатити в добровільному порядку заборгованість за договором від 25.02.2019 в розмірі 25974,48 грн.

Направлена на адресу відповідача вимога про сплату заборгованості, залишилась з боку відповідача без відповідного реагування, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до господарського суду Харківської області за захистом свого порушеного права.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. ст. 174, 179 ГК України, ст. 11 ЦК України договір є підставою виникнення господарських прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України).

Частиною 3 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст.ст. 525 -526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких - відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 даного Кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В ст.193 ГК України зазначається, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, ненадання відповідачем суду доказів про погашення боргу, а також визнання відповідачем позову в повному обсязі, суд знаходить позовні вимоги в межах суми боргу у розмірі 25974,48 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем зроблений розрахунок суми 3% річних за період з січня 2019 року по липень 2019 року, сума яких складає 240,93 грн., надані розрахунки відповідають вимогам чинного законодавства, а тому нарахована сума 3% річних підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем, суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд зазначає, що подана Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" заява про визнання позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 74 ГПК України).

Приймаючи до уваги викладені обставини, та враховуючи визнання відповідачем позову, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, положення ч.1 ст. 130 ГПК України, позивачу слід повернути з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову платіжним дорученням № 398 від 29.08.2019, що складає 960,50 грн., про що постановити відповідну ухвалу, а решту судового збору у розмірі 960,50 грн. слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 79, 86, 123, 126, 129, 130, 191, 232, 233, 236, 238, 240, 241, 242, 247, 252, 256 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, ) на користь Інституту радіофізики та електроніки ім. О.Я. Усикова НАН України (61085, м. Харків, вул. Академіка Проскури, 12, ) суму заборгованості за договором № 13022504 від 25.02.2019 в загальному розмірі 26215,41 грн., судові витрати в розмірі 960,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути Інституту радіофізики та електроніки ім. О.Я. Усикова НАН України (61085, м. Харків, вул. Академіка Проскури, 12, ) з Державного бюджету України 960,50 грн. судового збору, про що постановити відповідну ухвалу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 ГПК України та з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Позивач - Інститут радіофізики та електроніки ім. О.Я. Усикова НАН України (61085, м. Харків, вул. Академіка Проскури, 12, );

Відповідач - Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, ).

Повне рішення складено 25.09.2019.

Суддя Р.М. Аюпова

справа № 922/2839/19