Господарський суд Рівненської області
__________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про вирішення заяви про відвід

27 вересня 2019 р. м. Рівне Справа №918/33/19

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Демчука Миколи Володимировича про відвід судді у справі за позовною заявою Фізичної особи-підприємця Демчука Миколи Володимировича до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "БРВ Лістранс"; до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНОМЕ-ЄВРОБУД";до відповідача 3: Спільного підприємства "МЕХАГРОБУД" про стягнення збитків в сумі 268 927 грн. 48 коп.

Без повідомлення учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 07.05.2019р. у справі №918/33/19 позов Фізичної особи-підприємця Демчука Миколи Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРВ Лістранс"; Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНОМЕ-ЄВРОБУД" та Спільного підприємства "МЕХАГРОБУД" про стягнення збитків в сумі 268 927,48грн. задоволено частково. Стягнуто з Спільного підприємства "МЕХАГРОБУД" на користь Фізичної особи-підприємця Демчука Миколи Володимировича 116 093,48грн. майнового збитку від падіння крану, 2734,00грн. вартість послуг по оцінці автомобіля та повідомлення про проведення оцінки та 1782,41грн. витрат по сплаті судового збору. В решті позовних вимог відмовлено. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 апеляційну скаргу Спільного підприємства "МЕХАГРОБУД" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Рівненської області від 07.05.2019р. у справі №918/33/19 залишено без змін.

19 серпня 2019 року на виконання рішення господарського суду Рівненської області від 07.05.2019р. видано відповідний наказ.

18 вересня 2019 року через канцелярію суду від Спільного підприємства "МЕХАГРОБУД" надійшла скарга на дії Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Ухвалою суду від 19.09.2019р. скарга на дії Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області прийнята до розгляду та призначена до розгляду на 26.09.2019р..

26.09.2019р. Фізичною особою-підприємцем Демчуком Миколою Володимировичем подано до суду заяву про відвід судді Горплюка А.М. у справі №918/33/19.

Зазначена заява аргументована тим, що відповідно до постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 набрало законної сили рішення Господарського суду Рівненської області у справі №918/33/19 від 07.05.2019. Заявник вказує, що представник позивача неодноразово звертався з клопотанням про видачу судового наказу, однак наказ був виданий тільки 19.08.2019р. при набранні законної сили судовим рішенням 23.07.2019р.. Крім того, зазначає, що за період з 23.07.2019р. по 19.08.2019р. з активів боржника виведено всі ліквідні активи про, що свідчить платіжна вимога №59858521. Відтак, позивач має сумнів в неупередженості судді Горплюка А.М.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 26.09.2019р. провадження у справі № 918/33/19 зупинено до вирішення питання про відвід судді у даній справі. Матеріали справи із заявою Фізичної особи-підприємця Демчука Миколи Володимировича про відвід судді Горплюка А.М. від розгляду справи №918/33/19 передано уповноваженій особі апарату суду, яка здійснює реєстрацію в автоматизованій системі документообігу господарського суду Рівненської області, для автоматизованого визначення судді в порядку, встановленому статтею 32 ГПК України, для розгляду заяви про відвід судді Горплюка А.М.

Так, згідно з положеннями ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами проведеного автоматизованого розподілу заяву Фізичної особи-підприємця Демчука Миколи Володимировича про відвід судді у справі № 918/33/19 передано для розгляду судді Заголдній Я.В.

Частинами 7, 8 та 11 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву про відвід судді у справі № 918/33/19 суд, дійшов наступних висновків.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частин 1-4 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

За змістом ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Заявник у своїй заяві про відвід судді Горплюка А.М. вказує, що представник позивача неодноразово звертався з клопотанням про видачу судового наказу, однак наказ був виданий тільки 19.08.2019р. при набранні законної сили судовим рішенням 23.07.2019р.. Також, зазначає, що за період з 23.07.2019р. по 19.08.2019р. з активів боржника виведено всі ліквідні активи про, що свідчить платіжна вимога №59858521.

Згідно ч.1-2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У відповідності до ч. 4 ст. 327 ГПК України протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 рішення Господарського суду Рівненської області від 07.05.2019р. у справі №918/33/19 залишено без змін (т.3 а.с.54-62), а отже рішення господарського суду Рівненської області у справі № 918/33/19 від 07.05.2019р. набрало законної сили 23.07.2019р.

Супровідним листом за № 01-28/918/33/19/3503/19 від 30.07.2019р. повернуто справу № 918/33/19 господарському суду Рівненської області у зв`язку із завершенням апеляційного провадження.

02.08.2019 року матеріали справи № 918/33/19 надійшли на адресу господарського суду Рівненської області про, що свідчить відмітка відділу канцелярії та документообігу господарського суду Рівненської області (т.3 а.с. 72).

07.08.2019р. представник позивача Майструк С.М . звернувся до суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення суду у даній справі (т.3 а.с. 73).

Як встановлено судом, у відповідності до наказу голови господарського суду Рівненської області № 390 від 01.07.2019р. про надання щорічної відпустки, заступник голови суду - суддя Горплюк А.М. перебував з 22.07.2019р. по 16.08.2019р. включно у щорічній основній відпустці (копія наказу залучено до матеріалів справи).

Останім днем відпустки є 16.08.2019р. - п`ятниця, а відтак переший робочий день судді Горплюка А.М. після щорічної основної відпустки є календарна дата 19.08.2019р. (понеділок), якою і було видано судовий наказ на виконання рішення господарського суду Рівненської області від 07.05.2019р. у даній справі стягувачу про, що міститься відповідний запис представника позивача ОСОБА_2 (т.3 а.с.74).

На підставі викладеного та в розумінні ч. 1 ст. 327 ГПК України судовий наказ на виконання рішення господарського суду від 07.05.2019р. у даній справі не міг бути виданий стягувачу раніше 19.08.2019р.

Отже, наведені заявником у заяві про відвід обставини не підтверджують упередженість судді Горплюка А.М. при розгляді справи № 918/33/19 та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 ГПК України для відводу судді Горплюка А.М. від розгляду справи № 918/33/19.

Таким чином, розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Демчука Миколи Володимировича про відвід судді Горплюка А.М. у справі № 918/33/19 суд, не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи не можуть бути підставою для відводу судді у розумінні ГПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Демчука Миколи Володимировича про відвід судді Горплюка А.М. - відмовити.

Справу № 918/33/19 передати для розгляду судді Горплюку А.М.

Ухвала згідно частини 2 статті 235 ГПК України підписана та набрала законної сили 27 вересня 2019 року та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Заголдна Я.В.