ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 вересня 2019 року, м. Херсон, справа № 923/802/19

Суддя Господарського суду Херсонської області Закурін М. К., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Приватного акціонерного товариства «Херсонська поліграфічна фабрика»

до Колективного виробничо-комерційного підприємства «Побутсервіс»

про стягнення 83 817,60 грн,

у с т а н о в и в:

18.09.2019 до суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Херсонська поліграфічна фабрика» з вимогами, спрямованими до Колективного виробничо-комерційного підприємства «Побутсервіс» про стягнення 83 817,60 грн збитків, причинених знищенням майна.

Ухвалою суду від 23.09.2019 заява залишена без руху у зв`язку з виявленими в ній недоліками, а саме суд вказав, що: Позивачем у позовній заяві не зазначено доказів та обставин, які підтверджували б завдання йому Відповідачем збитків, а також з позову взагалі не вбачається яке відношення має Відповідач до знищення майна та якими доказами підтверджується його вина у цьому. Цією ж ухвалою заявника зобов`язано протягом 20 днів з дня отримання ухвали надати до суду докази обґрунтування позовних вимог та докази, якими Позивач їх обґрунтовує.

27.09.2019 до суду надійшла заява Позивача про призначення справи до розгляду та в ній вказано, що у позові вказано про наявність господарських відносин з Відповідачем та його вини у вчиненні перешкод у користуванні майном.

Проте, суд констатує, що Позивачем невірно сприйняті вимоги суду, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, оскільки не тільки не зазначено обставин спричинених збитків з розкриттям їх суті, але й не додано доказів правовідносин між сторонами та доказів спричинення збитків, які у відповідності до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України повинні подаватися разом із позовом, а не на стадії розгляду справи, яка, з огляду на ціну позову, підлягала б розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику сторін та за наявними у ній доказами, наданими сторонами.

Отже, на даний час вимоги суду заявником не виконані, у зв`язку з чим суд зазначає, що за частиною 4 статті 174 та частиною 3 статті 323 ГПК України «суддя повертає заяву і додані до неї документи у разі, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом».

Таким чином, заява підлягає поверненню заявникові, оскільки до неї не додано доказів, які підтверджують викладені обставини та не вказано у позові обставин спричинення збитків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 323 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Позовну заяву повернути Приватному акціонерному товариству «Херсонська поліграфічна фабрика».

2. Повернути Приватному акціонерному товариству «Херсонська поліграфічна фабрика» 1 921 грн сплаченого судового збору.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до пункту 6 частини 1 статті 255 та частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня її підписання.

Додаток: матеріали на ____ арк.

Суддя М.К. Закурін