ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2019 р. м. Київ Справа№ 910/14928/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання Браславець Ю.Ю.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 05.09.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Дата-Центр" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2019 (повний текст підписано 20.02.2019)

у справі №910/14928/18 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Дата-Центр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-КОНТРОЛ"

про захист ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодувати збитки 188 524, 29 грн.

В судовому засіданні 05.09.2019 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Український Дата-Центр" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-КОНТРОЛ" про визнання недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію позивача інформацію, поширену відповідачем в мережі Інтернет за посиланнями:

- https://youcontrol.com.ua/ru/catalog/company_details/39972409/;

- https://youcontrol.com.ua/ru/contractor/?id=16521153;

- https://youcontrol.com.ua/ru/contractor/?id=16521153&tb=court;

- https://youcontrol.com.ua/ru/contractor/?id=16521153&tb=court&cp=2;

- https://youcontrol.com.ua/ru/contractor/?id=16521153&tb=court&cp=3;

- https://youcontrol.com.ua/ru/contractor/?id=16521153&tb=court&cp=4, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Український Дата-Центр" є стороною або фігурантом в судових рішеннях,

зобов`язання спростувати недостовірну та негативну інформацію, а саме те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Український Дата-Центр" є стороною або фігурантом у судових рішеннях у справі № 755/16816/17 - у той же спосіб, в який ним було поширено недостовірну та негативну інформацію, а саме: протягом 10 календарних днів, після набрання законної сили рішенням суду у даній справі шляхом розміщення резолютивної частини судового рішення в даній справі із зазначенням, що розповсюджена вищевказана інформація є недостовірною, і такою, що порочить ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Дата-Центр",

стягнення грошових коштів у розмірі 188 524, 29 грн. в рахунок відшкодування упущеної вигоди.

Позов обґрунтований тим, що відповідачем було поширено негативну та недостовірну інформацію стосовно позивача.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.02.2019 у справі №910/14928/18 в позові відмовлено.

Рішення мотивовано недоведеністю та необґрунтованістю позовних вимог.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням судом норм матеріального (ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 32 Конституції України, ст.ст. 94, 277 ЦК України, ст. 30 Закону України «Про інформацію», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») та процесуального (ст.ст. 86, 236, 238 ГПК України) права, неповним з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі:

- судом недостатньо з`ясовано обставини справи, неправильно визначено характер спростовуваної інформації та зроблено хибний та необґрунтований висновок стосовно того, що інформація про те, що позивач є стороною та фігурантом справи є оціночним судженням, оскільки дане твердження є фактичним, так як його можна перевірити на предмет істинності;

- позивач, його засновник або директор не є фігурантом або стороною кримінального провадження, що беззаперечно підтверджено доказами, наявними в матеріалах справи;

- поширенням недостовірної інформації щодо ТОВ "Український Дата-Центр" ТОВ "Ю-КОНТРОЛ" завдано шкоди немайновим інтересам, порушено його право на недоторканність ділової репутації, а тому наявні правові та фактичні підстави для визнання спростовуваної інформації недостовірною та зобов`язання власника веб - сайту спростувати недостовірну інформацію;

- надані позивачем докази беззаперечно підтверджують реальність, а не «теоретичність» намірів укладання договорів з контрагентами та прямий зв`язок між розповсюдженням недостовірної інформації та відмовою контрагентів від укладення договорів;

- судом порушено вимоги ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки спростування недостовірної інформації є саме тим обмеженням свободи вираження поглядів, яке є необхідним у демократичному суспільстві;

- дійшовши неправильного висновку стосовно характеру спростовуваної інформації, суд, крім іншого, залишив поза увагою положення ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» в частині застосування практики Європейського суду з прав людини як джерела права при розгляді даної категорії справ.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача зазначає про обґрунтованість оскаржуваного рішення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

У поясненнях щодо окремих обставин справи представник відповідача зазначає про зміни в функціоналі відбору судових рішень, слово «сторона» в системі «Youcontrol» змінено на «статус».

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача 27.03.2018 передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 у справі №910/14928/18 апеляційну скаргу позивача залишено без руху, з огляду на неподання документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019, у зв`язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. у відпустці для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Іоннікова І.А., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 позивачу поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 23.05.2019.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019, у зв`язку з перебуванням судді Іоннікової І.А. у відпустці для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №910/14928/18, розгляд справи призначено на 04.07.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2019 оголошено перерву у справі до 05.09.2019, враховуючи необхідність додаткового з`ясування обставин справи.

Явка представників сторін

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 05.09.2019 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладений у ній, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін, врахувавши пояснення щодо окремих обставин справи.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український Дата-Центр" (далі - позивач або TOB "УДЦ") є юридичною особою, що зареєстрована 27.08.2015, № запису: 1 029522.

Відповідно до відомостей із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами діяльності якої є:

Код КВЕД 63.11 Оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язана з ними діяльність (основний);

Код КВЕД 46.51 Оптова торгівля комп`ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням;

Код КВЕД 77.39 Надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, н. в. і. у.;

Код КВЕД 95.11 Ремонт комп`ютерів і периферійного устаткування;

Код КВЕД 58.29 Видання іншого програмного забезпечення;

Код КВЕД 62.01 Комп`ютерне програмування;

Код КВЕД 62.02 Консультування з питань інформатизації;

Код КВЕД 62.03 Діяльність із керування комп`ютерним устаткуванням;

Код КВЕД 62.09 Інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп`ютерних систем;

Код КВЕД 63.12 Веб-портали;

Код КВЕД 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н. в. і. у.;

Код КВЕД 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н. в. і. у.

Як вказує позивач, TOB "УДЦ" дізналось про поширення відносно нього недостовірної та негативної інформації на веб-сайті " youcontrol .com.ua".

Так, на вказаному сайті міститься твердження про те, що TOB "УДЦ", нібито, є стороною або фігурантом у наступних судових рішеннях:

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від

06.09.2018 у справі № 755/16816/17 (№ рішення в ЄДРСР 76348365);

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від

06.09.2018 у справі № 755/16816/17 (№ рішення в ЄДРСР 76348418);

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від

28.08.2018 у справі № 755/16816/17 (№ рішення в ЄДРСР 76262689);

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від

15.08.2018 у справі № 755/16816/17 (№ рішення в ЄДРСР 75970279);

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від

07.08.2018 у справі № 755/16816/17 (№ рішення в ЄДРСР 75927502);

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від

16.07.2018 у справі № 755/16816/17 (№ рішення в ЄДРСР 75446654);

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від

16.07.2018 у справі № 755/16816/17 (№ рішення в ЄДРСР 75446601);

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від

16.07.2018 у справі № 755/16816/17 (№ рішення в ЄДРСР 75446649);

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від

16.07.2018 у справі № 755/16816/17 (№ рішення в ЄДРСР 75446742);

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16.07.2018 у справі № 755/16816/17 (№ рішення в ЄДРСР 75446671);

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16.07.2018 у справі № 755/16816/17 (№ рішення в ЄДРСР 75446655);

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11.07.2018 у справі № 755/16816/17 (№ рішення в ЄДРСР 75240183);

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11.07.2018 у справі № 755/16816/17 (№ рішення в ЄДРСР 75241389);

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11.07.2018 у справі № 755/16816/17 (№ рішення в ЄДРСР 75241388);

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17.04.2018 у справі № 755/16816/17 (№ рішення в ЄДРСР 73462828);

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17.04.2018 у справі № 755/16816/17 (№ рішення в ЄДРСР 73462823);

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17.04.2018 у справі № 755/16816/17 (№ рішення в ЄДРСР 73462421);

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17.04.2018 у справі № 755/16816/17 (№ рішення в ЄДРСР 73463013);

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31.01.2018 у справі № 755/16816/17 (№ рішення в ЄДРСР 71935884);

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31.01.2018 у справі № 755/16816/17 (№ рішення в ЄДРСР 71935819);

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26.01.2018 у справі № 755/16816/17 (№ рішення в ЄДРСР 71896188);

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25.01.2018 у справі № 755/16816/17 (№ рішення в ЄДРСР 71837045);

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25.01.2018 у справі № 755/16816/17 (№ рішення в ЄДРСР 71837043);

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25.01.2018 у справі № 755/16816/17 (№ рішення в ЄДРСР 71836072);

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25.01.2018 у справі № 755/16816/17 (№ рішення в ЄДРСР 71836068);

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25.01.2018 у справі № 755/16816/17 (№ рішення в ЄДРСР 71836065);

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25.01.2018 у справі № 755/16816/17 (№ рішення в ЄДРСР 71835937);

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25.01.2018 у справі № 755/16816/17 (№ рішення в ЄДРСР 71835934);

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25.01.2018 у справі № 755/16816/17 (№ рішення в ЄДРСР 71835930);

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25.01.2018 у справі № 755/16816/17 (№ рішення в ЄДРСР 71835928);

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25.01.2018 у справі № 755/16816/17 (№ рішення в ЄДРСР 71835926);

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25.01.2018 у справі № 755/16816/17 (№ рішення в ЄДРСР 71835923);

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25.01.2018 у справі № 755/16816/17 (№ рішення в ЄДРСР 71835858);

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25.01.2018 у справі № 755/16816/17 (№ рішення в ЄДРСР 71835854);

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25.01.2018 у справі № 755/16816/17 (№ рішення в ЄДРСР 71835851);

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22.12.2017 у справі № 755/16816/17 (№ рішення в ЄДРСР 71281054);

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22.12.2017 у справі № 755/16816/17 (№ рішення в ЄДРСР 71188757);

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22.11.2017 у справі № 755/16816/17 (№ рішення в ЄДРСР 70438367);

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22.11.2017 у справі № 755/16816/17 (№ рішення в ЄДРСР 70438350);

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22.11.2017 у справі № 755/16816/17 (№ рішення в ЄДРСР 70438348);

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22.11.2017 у справі № 755/16816/17 (№ рішення в ЄДРСР 70438342)

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22.11.2017 у справі № 755/16816/17 (№ рішення в ЄДРСР 70438169);

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09.11.2017 у справі № 755/16816/17 (№ рішення в ЄДРСР 70143127);

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09.11.2017 у справі № 755/16816/17 (№ рішення в ЄДРСР 70143057);

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09.11.2017 у справі № 755/16816/17 (№ рішення в ЄДРСР 70143934);

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09.11.2017 у справі № 755/16816/17 (№ рішення в ЄДРСР 70143049);

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09.11.2017 у справі № 755/16816/17 (№ рішення в ЄДРСР 70143046);

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09.11.2017 у справі № 755/16816/17 (№ рішення в ЄДРСР 70143018);

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09.11.2017 у справі № 755/16816/17 (№ рішення в ЄДРСР 70143094);

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08.11.2017 у справі № 755/16816/17 (№ рішення в ЄДРСР 70143091);

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08.11.2017 у справі № 755/16816/17 (№ рішення в ЄДРСР 70143087);

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08.11.2017 у справі № 755/16816/17 (№ рішення в ЄДРСР 70143034);

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08.11?2017 у справі № 755/16816/17 (№ рішення в ЄДРСР 70143030);

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08.11.2017 у справі № 755/16816/17 (№ рішення в ЄДРСР 70143029);

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08.11.2017 у справі № 755/16816/17 (№ рішення в ЄДРСР 70143028);

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08.11.2017 у справі № 755/16816/17 (№ рішення в ЄДРСР 70143026);

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08.11.2017 у справі № 755/16816/17 (№ рішення в ЄДРСР 70143025);

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08.11.2017 у справі № 755/16816/17 (№ рішення в ЄДРСР 70143022);

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08.11.2017 у справі № 755/16816/17 (№ рішення в ЄДРСР 70143928);

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08.11.2017 у справі № 755/16816/17 (№ рішення в ЄДРСР 70143927);

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08.11.2017 у справі № 755/16816/17 (№ рішення в ЄДРСР 70143929).

Станом на дату подання даного позову інформація і досі міститься в мережі Інтернет за вказаним посиланням і доступна для будь-кого, як на території України, так і за її межами.

Позивач звертався до відповідача з відповідним листом щодо врегулювання ситуації, що склалась, і просив видалити вказану недостовірну інформацію із сайту.

Водночас, відповідач надав лист, у якому зазначив, що не вважає оприлюднення вказаної інформації порушенням прав позивача, і не вбачає підстав для зміни інформації на його сайті.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, на думку позивача, що подальша наявність в Інтернет-мережі вказаної недостовірної інформації надзвичайно негативно впливає на ділову репутацію позивача, у зв`язку із чим позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Позивач вважає, що поширена недостовірна інформація завдає шкоди особистому немайновому праву позивача, зокрема праву юридичної особи на недоторканість її ділової репутації, яке передбачено ч. 1 ст. 94 ЦК України.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що в системі "YOUCONTROL" абсолютно правомірно розміщено інформацію щодо судових рішень, до яких має відношення позивач, також позивачем не доведено, що ним міг бути реально отриманий дохід, який він визначає як "упущену вигоду".

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такими висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення підлягає залишенню без змін виходячи з наступного.

Згідно із ст. 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Статтею 32 Конституції України передбачено судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї. Ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією.

Інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді (ст. 1 Закону України "Про інформацію").

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Згідно зі ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 277 ЦК України встановлено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації, а ст. 299 ЦК України закріплено право фізичної особи на недоторканність ділової репутації.

Отже, за змістом приписів ст. 91 ЦК України право на спростування недостовірної інформації, передбачене ст. 277 ЦК України, належить не лише фізичним, але й юридичним особам у передбачених законом випадках, у тому числі як спосіб судового захисту проти поширення інформації, що шкодить діловій репутації господарюючого суб`єкта (підприємця).

Таким чином, юридична особа, так само як і фізична особа, має право на спростування недостовірної інформації відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України та право на недоторканість ділової репутації відповідно до ст. 94 ЦК України.

Відповідно до частини 1 статті 200 ЦК України інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

У відповідності до визначення термінів, що містяться в статті 1 Закону України "Про інформацію" інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді; документ - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.

Згідно із статтею 5 Закону України "Про інформацію" кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Відповідно до частини 1 статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

За змістом статті 91 ЦК України право на спростування недостовірної інформації, передбачене статтею 277 ЦК України належить не лише фізичним, але й юридичним особам у передбачених законом випадках, у тому числі як спосіб судового захисту проти поширення інформації, що шкодить діловій репутації господарюючого суб`єкта (підприємця).

Отже, юридична особа, так само як і фізична особа, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації відповідно до частини 1 статті 277 ЦК України та право на недоторканість ділової репутації відповідно до частини 1 статті 299 ЦК України.

У відповідності до ч. 6 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила.

Тлумачення статті 277 ЦК України свідчить, що позов про спростування недостовірної інформації підлягає задоволенню за такої сукупності умов: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права; врахування положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини щодо її застосування.

Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про спростування недостовірної інформації, є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право (п. 15 постанови пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи").

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Як підтверджено матеріалами справи та не заперечується відповідачем, на веб-сайті "youcontrol.com.ua" міститься твердження про те, що TOB "УДЦ", нібито, є фігурантом у судових рішеннях.

Як визначено у п. 18 постанови пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Отже, для всебічного та об`єктивного з`ясування всіх фактичних обставин справи необхідним є дослідження і встановлення, перш за все, факту поширення відповідачем неправдивих відомостей стосовно позивача.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи роздруківки з веб-сайту " youcontrol .com.ua", зокрема вказано, що ТОВ "Український Дата-Центр","…может быть стороной или фигурантом в деле…".

Таким чином, дійсно вбачається поширення інформації відповідачем стосовно позивача.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, слід визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням (п. 19 постанови пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи").

Так, частиною першою статті 30 Закону України "Про інформацію" передбачено, що ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Згідно із ч. 2 ст. 30 Закону України "Про інформацію" оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно - стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Ознаками оціночного судження є відсутність у його складі посилань на фактичні обставини та відсутність можливості здійснити перевірку такого судження на предмет його відповідності дійсності.

Згідно зі статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для охорони порядку або запобігання злочинам, для охорони здоров`я або моралі, для захисту репутації або прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або підтримання авторитету і безсторонності суду і є необхідним в демократичному суспільстві.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини свобода вираження поглядів є однією з важливих засад демократичного суспільства та однією з базових умов прогресу суспільства в цілому та самореалізації кожної окремої особи. Відповідно до пункту 2 статті 10 Конвенції вона стосується не тільки "інформації" чи "ідей", які сприймаються зі схваленням чи розглядаються як необразливі або нейтральні, але й тих, які можуть ображати, шокувати чи непокоїти. Саме такими є вимоги плюралізму, толерантності та широти поглядів, без яких немає "демократичного суспільства" (KARPYUK AND OTHERS v. UKRAINE, № 30582/04, 32152/04, § 188, ЄСПЛ, 06 жовтня 2015).

Слід уважно розрізняти факти та оціночні судження. Наявність фактів можна довести, а правдивість оціночних суджень не можна (LINGENS v. AUSTRIA, № 9815/82, § 46, ЄСПЛ, 08 липня 1986).

Таким чином, розрізняючи факти та оціночні судження, слід виходити з того, що існування фактів можна довести, а правдивість критичного висловлювання не підлягає доведенню. Вимога доводити правдивість критичного висловлювання є неможливою для виконання і порушує свободу на власну точку зору, що є фундаментальною частиною права, захищеного статтею 10 Конвенції.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем наведено саме оціночну інформацію.

Оприлюднення словесного виразу "фігурує" (та/або будь-яких похідних від нього слів, в т.ч. "фігурант") є оціночним судженням, оскільки не містить конкретних даних щодо оцінки дій позивача в контексті вчинення конкретних правопорушень або злочинних дій. Тобто, вказане слово є виключно оціночним судженням, оскільки як самостійно, так і в поєднанні із посиланнями на офіційні тексти судових рішень воно не містять конкретних даних щодо оцінки дій позивача в контексті вчинення конкретних правопорушень або злочинних дій. При цьому, сам факт наявності в "Досьє" позивача інформації про судові рішення в господарських, адміністративних, кримінальних справах, справах про адміністративні правопорушення (з якими він тим чи іншим чином пов`язаний) не є обставиною, що порочать його честь і гідність.

Чинні процесуальні кодекси (зокрема, Кримінальний кодекс України) та законодавство України в цілому не містить такої правової категорії як "фігурант", а отже його ототожнення з терміном "учасник кримінального провадження" є некоректним.

Твердження позивача про те, що поширена відповідачем спірна інформація не є оціночним судженням, а відповідає ознакам фактичного твердження, оскільки ґрунтується на фактичних даних, наявних у відповідача на момент оприлюднення спірної інформації, які відповідач мав можливість перевірити на предмет їх дійсності, є помилковими.

Відповідно до ст.ст. 4, 6 Закону України "Про доступ до судових рішень", судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Кожен має право повністю або частково відтворювати судові рішення, що проголошені судом прилюдно, у будь-який спосіб, у тому числі через оприлюднення в друкованих виданнях, у засобах масової інформації, створення електронних баз даних судових рішень. Відповідно до ст. 10-1 Закону України "Про доступ до публічної інформації", публічна інформація у формі відкритих даних (у тому числі - дані Єдиного державного реєстру судових рішень (ЄДРСР)), є дозволеною для її подальшого вільного використання та поширення. Будь-яка особа може вільно копіювати, публікувати, поширювати, використовувати, у тому числі в комерційних цілях, у поєднанні з іншою інформацією або шляхом включення до складу власного продукту, публічну інформацію у формі відкритих даних.

Таким чином, будь-яке відображення в результатах пошукових запитів Системи "YUOCONTROL" публічної інформації у формі відкритих даних з ЄДРСР є правомірними. При цьому, інформація/документи із джерел, що містять дані з обмеженим доступом (зокрема, Єдиного реєстру досудових розслідувань): повідомлення про підозру, обвинувальні акти тощо, у відповідача відсутні та Системою "YUOCONTROL" не використовуються.

Так, інформація в "Досьє" контрагента-юридичної особи щодо пов`язаних із ним судових рішень формується на основі наявності в текстах рішень у ЄДРСР його ідентифікаційного коду з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та/або найменування. При цьому, якщо певне судове рішення долучено в "Досьє" контрагента-юридичної особи, у ньому також можливо ознайомитись з іншими наявними у ЄДРСР судовими рішеннями по відповідній судовій справі (за номером цієї справи/провадження), незалежно від того містяться в цих документах найменування та/або ідентифікаційний код такого контрагента.

Про вищезазначений порядок формування і подання інформації щодо пов`язаних із контрагентом судових рішень міститься окреме застереження у вкладці "Суди" в "Досьє" кожного контрагента в Системі "YОUCОNTRОL". При цьому, щодо кожного рішення зазначено критерій, за яким воно відображається у "Досьє", а саме, за: ідентифікаційним кодом, номером справи, найменуванням (назвою) контрагента.

Таким чином, в "Досьє" Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ДАТА-ЦЕНТР" долучено ряд ухвал (станом на 13.11.2018 - сім ухвал) слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва Курило A.B. від 17.04.2018 у справі № 755/16816/17 (1-кс/755/2146/18), ухвалених в межах зального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001297 від 17.10.2017.

Окрім цього, в "Досьє" Позивача також можливо ознайомитись з іншими судовими рішеннями у справі № 755/16816/17, в т.ч. й тими, в яких відсутня безпосередня інформація (найменування, ідентифікаційний код) про нього. А саме, станом на 13.11.2018 в "Досьє" налічується 56 таких рішень, а всього у справі № 755/16816/17 - 63 судових рішення. Станом на цю ж саму дату в ЄДРСР міститься аналогічна кількість і склад судових рішень у справі № 755/16816/17.

Таке формування і подання інформації здійснюється для висвітлення більш повної (і водночас деталізованої) інформації щодо пов`язаних із контрагентом судових рішень.

Судом першої інстанції встановлено, що у відповідача відсутня будь-яка мета або намір щодо спричинення репутаційних та/або інших негативних наслідків жодній особі, в т.ч. позивачу, внаслідок поширення зазначеної відкритої інформації Системою " YOUCONTROL ".

Формування даних в Системі "YOUCONTROL" з урахуванням зазначених принципів здійснюється без будь-яких обмежень на основі рівного підходу до освітлення даних про всіх суб`єктів господарювання, незалежно від форми їх власності, осіб засновників і бенефіціарів, фінансових можливостей тощо. Саме завдяки такому підходу досягається можливість повноцінного задоволення потреб громадян та юридичних осіб в інформації.

Аналітична інформація Системи "YOUCONTROL" має виключно рекомендаційний характер і не може підміняти будь-які експертні висновки, існуючі офіційні дані та/або встановлювати будь-які факти або обставини, що мають юридичне значення. Використання аналітичних даних Системи "YOUCONTROL" для прийняття управлінських, фінансових, організаційних та будь-яких інших рішень, дій (або бездіяльності), здійснюється користувачами та/або пов`язаними із ним особами виключно на власний розсуд і товариство "Ю-КОНТРОЛ" за їх наслідки відповідальності не несе.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду, що відповідач реально і потенційно не вчиняв і не вчиняє дій, які могли б порушити права або інтереси позивача, а так само спричинити шкоду його діловій репутації. При цьому, вилучення/блокування інформації окремих результатів пошуку судових рішень у Системі "YOUCONTROL" за встановленими критеріями свідчитиме про нерівний підхід до різних суб`єктів підприємницької діяльності з точки зору надання інформації про них.

Щодо заявлених вимог позивача в частині стягнення з відповідача 188 524, 29 грн. збитків (упущеної вимоги) колегія суддів зазначає наступне.

Статті 224, 225 ГК України визначають порядок відшкодування збитків за порушення господарського зобов`язання.

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібно довести наявність елементів складу цивільного правопорушення, а саме протиправної поведінки, факт понесення збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вину.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Згідно ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються зокрема:

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором (ч. 2 ст. 623 ЦК України).

Пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі використання зазначених приміщень.

Позивач повинен довести також, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток.

При вирішенні питання щодо неодержаного прибутку (доходу) слід мати на увазі таке. Як у промислових підприємств, так і у торговельних, постачальницько-збутових, збутових підприємств (організацій) є умовно-постійні та умовно-змінні витрати. Наслідками невиконання або неналежного виконання боржником зобов`язання, наприклад, неповерненням продукції, є, зокрема, зменшення обсягу виробництва чи реалізації продукції (робіт, послуг), внаслідок чого кредитор не одержав прибуток (доход) і, крім того, у нього збільшуються умовно-постійні витрати в собівартості його продукції, а у торговельних підприємствах зростають фактичні витрати обігу. Такі умовно-постійні витрати не підлягають виключенню з суми стягуваних господарським судом збитків.

Згідно загальної практики про визначення розміру збитків заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги вид (склад) збитків, наслідки порушення договірних зобов`язань.

До складу виду збитків відноситься неодержаний прибуток, до якого відносяться усі прибутки у результаті зменшення обсягу виробництва або реалізації продукції тощо, і які були б одержані, якби зобов`язання було б виконано контрагентом.

Чинне законодавство не містить та не встановлює розрахункового порядку визначення розміру прямих та непрямих збитків у вигляді неодержаних доходів (прибутку), а саме упущеної вигоди, заподіяних порушеннями господарських договорів, так як не відноситься до підстав цивільно-правової відповідальності. Доцільно дотримуватися того, що неодержаний прибуток при зменшенні обсягу чи виробництва реалізації продукції (робіт, послуг) визначається як різниця між ціною і повною плановою собівартістю одиниці продукції (робіт, послуг), помножена на кількість не зробленої чи не реалізованої або неповернутого своєчасно майна, продукції (робіт ,послуг) з вини контрагента.

Віднесення тих чи інших витрат до умовно-постійних, а також визначення суми умовно-постійних витрат у собівартості одиниці продукції здійснюються відповідно до діючого в галузі положеннями по плануванню, обліку і калькулюванню собівартості продукції (робіт, послуг).

При цьому, для застосування такого виду господарської санкції (правового наслідку порушення зобов`язання) як стягнення збитків необхідна наявність всіх елементів складу цивільного (господарського) правопорушення: - протиправної поведінки; - збитків; - причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника і збитками; - вини.

В обґрунтування зазначених позовних вимог позивач посилається на те, що у зв`язку з оприлюдненням вказаної вище недостовірної інформації позивач втратив трьох партнерів, які відмовились від подальшої співпраці та від укладення договорів, на підтвердження чого позивачем надано копію листів ТОВ «Дайкер Лайн», ТОВ «Нова Айті».

У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті збитки, які могли б бути реально отримані.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду, що позивачем не доведено, що останній міг реально отриманий дохід, який він визначає як "упущену вигоду", також позивачем не доведено протиправну поведінку відповідача, його вину та причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача і збитками, що є підставами для відмови з позові в цій частині.

Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного відповідачем в апеляційній скарзі

Скаржник хибно зазначає про те, що поширена спірна інформація стосується засновника та/або керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Дата-Центр" ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскільки жодних посилань або тверджень про те, що зазначені фізичні особи «фігурують» (тобто, мають якесь відношення до певної справи/справ) у системі "YOUCONTROL" взагалі не зазначено. Крім того, зазначені фізичні особи хоча і пов`язані певними корпоративними правовідносинами з позивачем, проте є самостійними суб`єктами права, вимоги яких не розглядалися і не могли розглядатися в межах господарського процесу. Ототожнення цих осіб із позивачем є помилковим.

Отже, доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі (в т.ч. з посиланнями на відповіді на запити до правоохоронних органів стосовно цих фізичних осіб) не стосуються предмета спору у даній господарській справі.

Посилання скаржника на порушення судом норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи апеляційним господарським судом.

Щодо функціоналу відбору судових рішень в Системі "YOUCONTROL" відповідачем надано додаткові пояснення, з яких вбачається наступне.

В Системі "YOUCONTROL" функціонал відбору пов`язаних із певною особою судових рішень здійснювався за допомогою фільтру процесуального статусу особи:

1. «Сторона»:

- «Позивач»

- «Відповідач»

Судові рішення в «Досьє» в цьому випадку відображалися виключно у випадках, коли статус юридичної особи був автоматично визначений як позивач або відповідач у відповідній справі. Фільтр застосовувався до цивільних, господарських та адміністративних справ і не застосовувався до кримінальних справ.

2. «Не визначено»

Судові рішення в «Досьє» в цьому випадку відображалися виключно у випадках, коли статус юридичної особи не був автоматично визначений як позивач або відповідач. Фільтр застосовувався до справ усіх юрисдикцій.

Для відображення судових рішень у кримінальному провадженні, на які посилається у апеляційних вимогах позивач, застосовувався фільтр «Не визначено». Для будь-якого користувача Системи "YOUCONTROL" очевидно, що у випадках обрання фільтру «Позивач» відображаються рішення у справах, де юридична особа є позивачем, при обранні фільтру «Відповідач» - відповідачем, а фільтр «Не визначено» відображає всі інші рішення у справах, в яких особа не є ні позивачем, ні відповідачем. За фільтром «Не визначено» відображаються також рішення у кримінальних справах, якщо в тексті хоча б одного рішення у справі зазначена певна юридична особа.

Зазначений програмний фільтр процесуального статусу особи є лише конструктивним елементом програмного функціоналу, і не містить будь-яких застережень або висновків щодо певної особи, зокрема, щодо ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ДАТА-ЦЕНТР».

«Аналітична інформація Системи "YOUCONTROL" має виключно рекомендаційний характер і не може підміняти будь-які експертні висновки, існуючі офіційні дані та/або встановлювати будь-які факти або обставини, що мають юридичне значення. Використання аналітичних даних Системи "YOUCONTROL" для прийняття управлінських, фінансових, організаційних та будь-яких інших рішень, дій (або бездіяльності), здійснюється користувачами та/або пов`язаними із ним особами виключно на власний розсуд і товариство «Ю-КОНТРОЛ» за їх наслідки відповідальності не несе.» - таке застереження міститься в усіх без винятку ліцензійних договорах (в т.ч. у формі публічного договору на веб-сайті "youcontrol.com.ua"), виключно на підставі яких користувачі Системи "YOUCONTROL" отримують доступ до неї.

Отже, зазначені умови були відомі і прийняті позивачем, а також ТОВ «НОВА АЙТІ» і ТОВ «ДАЙРЕКТ ЛАЙН», інформацією з листів яких позивач обґрунтовує свій позов.

На даний час функціонал відбору пов`язаних із певною особою судових рішень в Системі "YOUCONTROL" змінено:

«Статус»:

1) «Позивач»

2) «Відповідач»

3) «Не визначений»

Таким чином, на даний час взагалі зняте питання щодо наявності слова «Сторона» в Системі "YOUCONTROL".

Предметом спору у зазначеній справі, серед іншого, є вимога позивача спростувати недостовірну та негативну інформацію щодо нього, а саме:

«Зобов`язати ТОВ «Ю- КОНТРОЛ» (Ідентифікаційний код ю/о: 39404434) спростувати недостовірну та негативну інформацію, а саме те, що ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ДАТА-ЦЕНТР» є стороною ... у судових рішеннях у справі №755/16816/17 - у той же спосіб, в який ним було поширено недостовірну та негативну інформацію, а саме: розмістити інформацію на веб-сайті « https://youcontrol.com.ua » в мережі Інтернет протягом 10 календарних днів, після набрання законної сили рішенням суду по даній справі шляхом розміщення резолютивної частини судового рішення в даній справі із зазначенням, що розповсюджена вищевказана інформація є недостовірною, і такою, що порочить ділову репутацію ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ДАТА-ЦЕНТР».»

Зазначена вимога позивача жодним чином не пов`язана із вимогами щодо відшкодування упущеної вигоди, оскільки в жодному з адресованому йому листів (ТОВ «НОВА АЙТІ» від 11.07.2018 № 11072018-1, ТОВ «ДАЙРЕКТ ЛАЙН» Вих.№ 31-07- 18/06) немає жодної згадки про те, що він є стороною в будь-якій справі, в т.ч. кримінальній справі.

В листі ТОВ «НОВА АЙТІ» від 11.07.2018 № 11072018-1, який позивач покладає в обґрунтування наявності у нього збитків, зазначено: «... змушений Вам повідомити, що ми не можемо укладати з Вами будь-які угоди. Під час моніторингу Вашої діяльності на інформаційно-аналітичній платформі "YOUCONTROL", було встановлено, що Ваша компанія фігурує у більш як сорока кримінальних провадженнях.» При цьому, ТОВ «НОВА АЙТІ» жодним чином не деталізує мотиви прийняття відповідного рішення.

В листі ТОВ «ДАЙРЕКТ ЛАЙН» вих.№ 31-07-18/06 взагалі жодним чином прямо або опосередковано не вказано на формулювання «фігурує» та/або похідні від нього слова, що використовуються на веб-сайті « https://youcontrol.com.ua » для опису того, що особа має певне відношення до відповідної судової справи. ТОВ «ДАЙРЕКТ ЛАЙН» зазначає, що: «Перевіривши ТОВ «Український Дата-Центр» на предмет доброчесності на сайті « https://youcontrol.com.ua », нами було встановлено, що вона причетна до низки кримінальних злочинів...»

На даний час у функціоналі відбору пов`язаних із певною особою судових рішень в Системі "YOUCONTROL" вже не використовується термін «Сторона».

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).

За таких обставин решту аргументів позивача (апелянта) суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про відмову в позові.

Доводи відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає обґрунтованими з вищевикладених підстав.

Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Дата-Центр" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2019 у справі №910/14928/18.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Дата-Центр" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2019 у справі №910/14928/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2019 у справі №910/14928/18 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/14928/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 07.10.2019.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко