ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" вересня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1097/18

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Бездоля Д.О., суддя Цісельський О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Боріваж (вх. 2923/19 від 24.09.2019 р.) - третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору по справі № №916/1097/18 за позовом: Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, ) до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК" (Майдан Інженерний,1,офіс 308,Запоріжжя,Запорізька область,69065), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „Приватбанк (01001, м. Київ, вул. Грушевського буд. 1 Д, ) про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

06.06.2018 року до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Національного банку України (вх. ГСОО № 1184/18) до відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 121 від 08.12.2014р.

Правовими підставами звернення з відповідним позовом позивачем визначено ст.ст. 525, 526, 589, 590, 628, 629, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 39 Закону України „Про іпотеку.

Ухвалою суду від 08.06.2018 року за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/1097/18 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання. Крім того, даною ухвалою суду за клопотанням позивача, в порядку ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача судом було залучено Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „Приватбанк.

Ухвалою суду від 05.09.18р. провадження у справі №916/1097/18 зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №910/11037/18.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.12.2018 року повернуто апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю Агротермінал Логістік та додані до неї документи - без розгляду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 року ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.09.2018 року про зупинення провадження у справі № 916/1097/18 скасовано.

Ухвалою Верховного Суду від 14.03.2019р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 у справі № 916/1097/18.

Ухвалою Верховного Суду від 01.04.2019р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.12.2018 у справі № 916/1097/18 повернуто заявникові.

15.04.2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК" звернулось до Господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою про визнання відсутнім у Національного банку України право вимагати повернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" усієї суми заборгованості за кредитним договором №120 від 05.12.2014р., укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк".

Справа №916/1097/18 повернута до Господарського суду Одеської області 22.04.2019р., що підтверджується штампом поштової кореспонденції.

Ухвалою від 10.05.2019 року зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" за вх. №1089/19 від 15.04.2019р. до Міністерства оборони України про зобов`язання вчинити певні дії, повернуто заявнику.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.05.2019р. призначено справу №916/1097/18 до колегіального розгляду.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 13.05.2019р. справу №916/1097/18 передано на розгляд наступному складу суду: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Бездоля Д.О., суддя Невінгловська Ю.М.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.05.2019 року справу прийнято до провадження колегією суддів: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Бездоля Д.О., суддя Невінгловська Ю.М.

17.05.2019 до суду надійшла апеляційна скарга (вх. ГСОО № 941/19) Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.05.2019 р.

У зв`язку з тим, що суддя Господарського суду Одеської області Бездоля Д.О. перебував у відрядженні з 20.05.2019р по 21.05.2019р. справу було направлено до Південно-західного апеляційного господарського суду без зупинення провадження у справі.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.07.2019р. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.05.2019р. по справі №916/1097/18 залишено без змін.

Справа №916/1097/18 повернута до Господарського суду Одеської області 23.07.2019р.

24.07.2019р. до Господарського суду Одеської області надійшов запит на справу від Південно-західного апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням до Південно-західного апеляційного господарського суду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК" на постанову від 17.07.2019р.

Ухвалою суду від 25.07.2019р. продовжено строк підготовчого засідання по справі №916/1097/18 до 14.08.2019 року та зупинено провадження у справі до розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК" на постанову від 17.07.2019р

Ухвалою Верховного Суду від 12.09.2019р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістик" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.05.2019 у справі № 916/1097/18.

24.09.2019р. за вх.№2923/19 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Боріваж надійшла заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в якій заявлено позовну вимогу про визнання відсутнім у НБУ право вимагати повернення Товариством з обмеженою відповідальністю АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК усієї суми заборгованості за кредитним договором №120 від 05.12.2014р., укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним Комерційний банк Приватбанк.

Розглянувши та дослідивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Боріваж як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у даній справі № 916/1097/18, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

При цьому, позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, мають подаватися з дотриманням загальних правил пред`явлення позову, на що безпосередньо вказують положення ч.5 ст. 49 та ч.4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

З аналізу зазначених норм вбачається, що до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Згідно із частинами другою та третьою статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

За таких обставин, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 Господарського процесуального кодексу України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.

Отже, позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові. Аналогічний висновок зроблено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17.

За загальним правилом, предмет спору це матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Тому третя особа може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору за первісним позовом між позивачем Національним банком України та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Боріваж" є звернення стягнення про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 121 від 08.12.2014р. Правовими підставами звернення з відповідним позовом позивачем визначено ст.ст. 525, 526, 589, 590, 628, 629, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 39 Закону України „Про іпотеку. Натомість у поданому Товариством з обмеженою відповідальністю Боріваж позові заявник просить про визнання відсутнім у НБУ право вимагати повернення Товариством з обмеженою відповідальністю АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК усієї суми заборгованості за кредитним договором №120 від 05.12.2014р., укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним Комерційний банк Приватбанк. Відтак, заявлений Національним банком України позов та позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Боріваж мають різний предмет спору, заявлені з різних підстав, отже вимоги не є тотожними.

В свою чергу такі обставини виключають можливість вступу Товариства з обмеженою відповідальністю Боріваж в якості третьої особи з вказаними самостійними вимогами, які заявлені поза предметом спору у даній справі № 916/1097/18 за поданим Національним банком України позовом.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 180 ГПК України, що підлягають застосуванню у даному випадку, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ТОВ Боріваж як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору підлягає поверненню на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України як така, що подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 180 ГПК України щодо об`єднання в одному провадженні взаємопов`язаних вимог.

При цьому суд зазначає, що заявник не позбавлений права звернутися до суду в загальному порядку з окремим позовом про визнання відсутнім у НБУ право вимагати повернення Товариством з обмеженою відповідальністю АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК усієї суми заборгованості за кредитним договором №120 від 05.12.2014р., укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним Комерційний банк Приватбанк.

Керуючись ст.ст. 49, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Повернути позовну заяву ТОВ Боріваж як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору по справі № 916/1097/18 за позовом Національного банку України до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю " АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк про звернення стягнення на предмет іпотеки .

2. Направити на адресу ТОВ Боріваж додаток: позовна заява з додатками від 24.09.2019 р. за вх. № 2923/19 на 8 арк., в т.ч. конверт

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Головуючий - С.В. Літвінов

Суддя О.В. Цісельський

Суддя Д.О. Бездоля