ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.19 Справа № 917/1468/19

м. Полтава

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий стиль", вул. Гоголя, буд. 102, м. Миргород, Полтавська обл., 37600

про відвід судді по справі № 917/1468/19

за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022, в особі Миргородської філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Котляревського, 59, м. Миргород, Полтавська обл., 37500

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий стиль", вул. Гоголя, буд. 102, м. Миргород, Полтавська обл., 37600

про стягнення 118224,78 грн.

Суддя Господарського суду Полтавської області Семчук О.С.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду Полтавської області (суддя Іванко Л.А.) знаходиться справа № 917/1468/19 за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Миргородської філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий стиль" про стягнення 118224,78 грн.

30.09.2019 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий стиль", підписана представником відповідача Кримець Л.І. , про відвід судді Іванко Л.А. (вх. № 10448).

Ухвалою суду від 01.10.2019 провадження у справі № 917/1468/19 було зупинено до вирішення суддею, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви про відвід судді від розгляду справи № 917/1468/19; заяву відповідача про відвід судді передано для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала мотивована необґрунтованістю заявленого відводу судді Іванко Л.А. положенням ст.ст. 38, 39 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді Іванко Л.А. від розгляду справи № 917/1468/19 передано на розгляд судді Господарського суду Полтавської області Семчук О.С. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2019).

Заява відповідача про відвід судді Іванко Л.А. мотивована тим, що при визначенні судді для розгляду справи порушено порядок його визначення, оскільки Іванко Л.А. не є суддею в силу положень ст. 128 Конституції України та ч. 1 ст. 52 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Крім цього, ознакою порушень порядку визначення судді для розгляду справи на думку заявника є те, що позивач уже звертався з аналогічним позовом, що містив недоліки оформлення, до Господарського суду Полтавської області, і коли цей позов потрапив до судді Тимощенко О.М. (справа № 917/1406/19), не став виправляти виявлені нею недоліки оформлення, натомість повторно подав цей же позов до цього ж суду, чим, на переконання відповідача, продемонстрував намагання обійти запроваджений процесуальним законом принцип жеребкування при визначенні судді для розгляду справи.

Суд, розглянувши заяву відповідача про відвід судді Іванко Л.А. від участі у справі № 917/1468/19, приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Судом встановлено, що згідно напису на оригіналі ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі № 917/1468/19 від 09.09.2019 представником відповідача копію вказаної ухвали отримано 11.09.2019.

Відповідно до експрес-накладної АТ "Укрпошта" № 417 на конверті адресованому суду, у якому надійшла заява відповідача про відвід судді Іванко Л.А., вказана заява була направлена на адресу суду 26.09.2019, тобто на 15-тий день після отримання відповідачем копії ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 с. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом строку.

Заявник заяву про поновлення пропущеного процесуального строку до суду не надав.

Згідно ч. 4 ст. 38 ГПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Так, відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України визначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді Іванко Л.А. відповідач зазначає про те, що Іванко Л.А. не є суддею в силу положень ст. 128 Конституції України та ч. 1 ст. 52 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Суд звертає увагу на те, що зазначені заявником обставини не відповідають дійсності, оскільки призначення судді Іванко Л.А. відбулося у відповідності до норм законодавства, які діяли на момент призначення.

Посилання заявника на те, що ознакою порушень порядку визначення судді є те, що позивач уже звертався з аналогічним позовом, що містив недоліки оформлення, до Господарського суду Полтавської області, і коли цей позов потрапив до судді Тимощенко О.М. (справа № 917/1406/19), не став виправляти виявлені нею недоліки оформлення, судом до уваги не беруться, оскільки 14.08.2019 суддею Тимощенко О.М. винесено ухвалу № 917/1406/19 про повернення позовної заяви Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Миргородської філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий стиль" про стягнення грошових коштів без розгляду.

Частиною 4 ст. 226 ГПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно ч. 1 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

20.08.2019 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 917/1468/19 передано на розгляд судді Господарського суду Полтавської області Іванко Л.А.

Враховуючи викладене, суд погоджується з позицією судді Іванко Л.А., викладеною в ухвалі від 01.10.2019, щодо необґрунтованості заявленого відводу, оскільки обставини, наведені відповідачем у заяві про відвід судді Іванко Л.А., не свідчать про наявність підстав, передбачених у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість або необ`єктивність судді Іванко Л.А. при розгляді вказаної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для відводу судді Іванко Л.А. від розгляду справи № 917/1468/19.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Новий стиль" у задоволенні заяви про відвід судді Іванко Л.А. від розгляду справи № 917/1468/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (ст.ст. 235,255 ГПК України).

Суддя О.С. Семчук