ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 жовтня 2019 року м. Черкаси

справа № 925/773/19

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Брус Л.П., у підготовчому засіданні в приміщенні суду розглянув справу за позовом першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36

до відповідачів:

1) комунального підприємства «Кінотеатр «Україна» Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Смілянська, 21

2) приватного підприємства «КОС», м. Черкаси, вул. Смілянська, 21

3) товариства з обмеженою відповідальністю «Перші ВЛТ Технології», м. Київ, вул. Кирилівська (Фрунзе), 154

4) товариства з обмеженою відповідальністю «Лото-Плюс», м. Київ, вул. Верхній Вал, 16

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Гоголя, 251

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - фізична особа-підприємець Сосновська Тетяна Вікторівна, АДРЕСА_3

про визнання недійсним договору оренди та зобов`язання повернути приміщення,

за участю повноважних представників сторін:

прокурор: Бутар В.С. - прокурор відділу - за посадою;

від позивача: Слинько М.Г. - за довіреністю;

від відповідачів (КОС): Василега А.П. - адвокат, за ордером;

решта відповідачів - участі не брали;

від третіх осіб: (Департамент): Хотіна О.О. - за довіреністю;

(ФОП): участі не брав.

Перший заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури звернувся в господарський суд Черкаської області в інтересах держави в особі Черкаської міської ради з позовом до відповідачів: комунального підприємства «Кінотеатр «Україна» Черкаської міської ради, приватного підприємства «КОС», товариства з обмеженою відповідальністю «Перші ВЛТ Технології», товариства з обмеженою відповідальністю «Лото-Плюс», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - фізична особа-підприємець Сосновська Тетяна Вікторівна, в якому - після зміни та уточнення вимог - просить суд:

- визнати недійсним договір оренди №8 від 29.04.2016р., укладений між комунальним підприємством «Кінотеатр «Україна» Черкаської міської ради та приватним підприємством «КОС»;

- зобов`язати приватне підприємство «КОС» звільнити нерухоме майно - нежитлове приміщення, розміщене на першому поверсі за адресою: м. Черкаси , вул. Смілянська, 21, що належить до міської комунальної власності загальною площею 268,1 кв.м. (літ. 18 - 14,7 кв.м., літ. 21 - 3,8 кв.м., літ. 15, 19-5 кв.м., літ. 24 -52,7 кв.м., літ. 25 - 6,2 кв.м., частина приміщення літ. 27 - 53,1 кв.м., без літери (відкритий майданчик) - 132,6 кв.м.) та повернути його комунальному підприємству «Кінотеатр «Україна» Черкаської міської ради;

- зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Перші ВЛТ Технології» звільнити нерухоме майно - нежитлове приміщення розміщене на першому поверсі за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 21, що належить до міської комунальної власності загальною площею 80,0 кв.м. (літ. 23 - 5,2 кв.м., частина приміщення літ. 27 - 74,8 кв.м.) та повернути його комунальному підприємству «Кінотеатр «Україна» Черкаської міської ради;

- зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Лото-Плюс» звільнити нерухоме майно - нежитлове приміщення розміщене на першому поверсі за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 21, що належить до міської комунальної власності площею 8,3 кв.м. (літ. 22) та повернути його комунальному підприємству «Кінотеатр «Україна» Черкаської міської ради;

- стягнути з комунального підприємства «Кінотеатр «Україна» судові витрати в сумі 960,50 грн.;

- стягнути з ПП «КОС» судові витрати в сумі 2881,50 грн.;

- стягнути з ТОВ «Перші ВЛТ Технології» судові витрати 1921 грн.;

- стягнути з ТОВ «Лото-Плюс» судові витрати 1921 грн.

До початку підготовчого засідання представник відповідача (КОС) подав до суду заяву від 24.09.2019р. про зупинення провадження у справі, в якій просить суд зупинити провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц за позовом Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання незаконним та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки. Передаючи справу №587/430/16-ц на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного цивільного суду вважала за необхідне відступити від висновку про застосування положень статті 23 Закону України «Про прокуратуру» щодо правових підстав представництва прокурором інтересів держави в суді, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів іншого касаційного суду, та одночасно дійшла висновку, що справа містить виключну правову проблему у застосуванні зазначеної норми права і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

В підготовчому засіданні представник відповідача (КОС) підтримав заяву про зупинення провадження у справі, просив її задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення про зупинення провадження у справі з мотивів вирішення даного правового питання та публікації повного тексту рішення Великої Палати ВС.

Представник позивача заперечив проти зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи (Департамент) підтримав позицію прокурора.

Заслухавши присутніх учасників справи, розглянувши заяву представника відповідача (КОС) про зупинення провадження у справі, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі та відмовляє відповідачу (КОС) у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача (КОС) вказав, що необхідно заслухати позицію відповідача (Україна) щодо позовних вимог та заявив усне клопотання про залучення третьої особи - Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради до участі у справі.

Прокурор заперечив проти залучення третьої особи - Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, оскільки прийняте рішення у даній справі не вплине на його права та обов`язки.

Представник позивача заперечив проти залучення третьої особи.

Представник третьої особи (Департамент) заперечив проти залучення третьої особи.

Заслухавши присутніх учасників справи, суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача (КОС) про залучення третьої особи - Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, оскільки останній не виступає орендодавцем приміщення і рішення суду не вплине на його права та обов`язки.

У підготовчому засіданні присутні учасники справи вважають за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Прокурор та представник позивача вказали, що ними подано всі документи та докази по суті позову. Позасудового врегулювання спору не відбулось. Прокурор та позивач не змінили предмет чи підставу позову. Додаткових клопотань, доказів, документів по суті спору не подано.

Інші учасники пояснили, що ними подано всі документа та докази у справу.

Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 50, 227, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача (КОС) про зупинення провадження у справі відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача (КОС) про залучення третьої особи - Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради - відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12:00 год. 24 жовтня 2019р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 307, к. 316.

Зобов`язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Прокурору: пропозиції по судовому розгляду справи.

Позивачу: Пропозиції по судовому розгляду справи та вирішенню спору.

Відповідачам: надати господарському суду, прокурору та позивачу пропозиції по врегулюванню спору та пропозиції по судовому розгляду справи.

Третій особі (ФОП Сосновська Т.В.) надати господарському суду, прокурору, позивачу та відповідачам пояснення щодо уточнених вимог позову у відповідності з вимогами статей 165, 168 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Попередити учасників, що при невиконанні вимог ухвали суду справа буде вирішена за наявними в ній доказами та матеріалами.

Документи мають бути належно посвідчені та подані через канцелярію суду до дня засідання суду.

Суддя Г.М. Скиба