номер провадження справи 17/124/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2019 Справа № 908/1859/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., при секретарі судового засідання Юсубовій Д.В., розглянувши матеріали справи № 908/1859/19

за позовною заявою: фізичної особи-підприємця Каткової Світлани Михайлівни, АДРЕСА_1

до відповідача: Бердянської міської ради Запорізької області, 71118, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, 2

про визнання договору оренди землі поновленим шляхом укладення додаткової угоди

У підготовчому засіданні приймали участь:

від позивача: Балика П.О., ордер серії АР № 1002337 від 28.08.19

від відповідача: Божков А.І., довіреність від 15.01.19 № 01-0085/40-1

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області звернулась фізична особа-підприємець Каткова Світлана Михайлівна (м. Бердянськ) з позовною заявою від 25.07.19 до Бердянської міської ради (м. Бердянськ) про визнання договору оренди землі поновленим шляхом укладення додаткової угоди.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.19 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 30.07.19 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1859/19 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 27.08.19 о 11 год. 40 хв.

Ухвалою від 27.08.19 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 30.10.19 включно та відкладено підготовче засідання на 30.09.19 о 10 год. 30 хв.

В підготовче засідання, призначене на 3009.19 з`явилися представники позивача та відповідача.

Представник позивача надав суду заяву від 30.09.29 про зупинення провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 320/5724/17 у подібних правовідносинах. Вказана заява обґрунтована наступним. Предметом позову у даній справі є вимога позивача про визнання поновленим договору оренди землі від 01.12.06, укладений між Бердянською міською радою та ФОП Катковою С.М., на той самий строк і на тих самих умовах, шляхом укладення додаткової угоди, зміст якої викладений у прохальній частині позову. Правовою підставою для поновлення договору оренди землі позивач визначив наявність юридичних фактів, передбачених ст. 33 Закону України «Про оренду землі». Між тим, під час розгляду позову у даній справі, позивачка дізналась, що Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 12.06.19 справу № 320/5724/17 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Передаючи вказану справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду колегія суддів Першої судової падати Касаційного цивільного суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених в раніше ухваленій постанові Верховного Суду у складі палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.18 у справі № 920/739/17, про застосування положень ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» щодо пролонгації договору оренди земельної ділянки на той самий строк і на тих самих умовах.

Представник відповідача не заперечив щодо задоволення заяви позивача від 30.09.19 та зупинення провадження у справі № 908/1859/19 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 320/5724/17 у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву позивача від 30.09.19 про зупинення провадження по справі, суд дійшов висновку про наступне.

Як вбачається із наданих до матеріалів позовної заяви у справі № 908/1859/19 документів, предметом зазначеного спору є визнання договору оренди землі від 01.12.06 (зареєстрований у Бердянському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 13.0207 за № 63), укладений між Бердянською міською радою та ФОП Катковою С.В. поновленим шляхом укладення додаткової угоди на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Як вбачається із змісту хвали Великої Палати Верховного Суду від 06.08.19 у справі № 320/5724/17, постановою Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.18 у справі № 920/739/17 під час вирішення спору про поновлення договору оренди земельної ділянки були наведені висновки по застосуванню ст. 33 Закону України «Про оренду землі», які підлягають врахуванню у побідних правовідносинах. При цьому, судом касаційної інстанції відзначено, що правову позицію щодо розрізнення цих підстав було сформульовано Верховним Судом України, зокрема у постанові від 25.02.15 у справі № 3594/376/17-ц, а також відзначено, що підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені ч. ч. 1-6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», не пов`язані одна з іншою.

Також, позивачем зазначено, що під час розгляду апеляційної скарги ФОП Каткової С.М. на рішення господарського суду Запорізької області від 17.04.19 у справі № 908/2836/18 судом встановлено, що Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 12.06.19 справу № 320/5724/17 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 06.08.19 справу № 320/5724/17 прийнято та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Нормами п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України закріплено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: «…7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду».

Враховуючи, що предмети та підстави спору у справі № 908/1859/19 та у справі № 320/5724/17, яка перебуває на розгляді у Великій Палаті Верховного Суду є аналогічні, тобто поновлення договору оренди землі на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», приймаючи до уваги той факт, що за результатами розгляду справи № 320/5724/17 будуть встановлені обставини, що впливатимуть на вирішення справи № 908/1859/19 по суті спору щодо доводів позивача від 30.09.19 про зупинення провадження у справі.

З огляду на викладене, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, провадження у справі № 908/1859/19 підлягає зупиненню до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 320/5724/17.

Керуючись статтями 11, 13, п. 7 ч. 1 ст. 228, 234, 255, ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ФОП Каткової С. М. від 30.09.19 задовольнити.

2. Зупинити розгляд справи № 908/1859/19 за позовною заявою ФОП Каткової С.М. з до Бердянської міської ради про визнання договору оренди землі поновленим шляхом укладення додаткової угоди до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 320/5724/17.

3. Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі 908/1859/19.

4. Екземпляр даної ухвали надіслати сторонам у справі до відому та виконання.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 255, 256 ГПК України.

Суддя В.Л. Корсун