ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року Справа № 906/208/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Грязнов В.В. , суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Мазур О.Г.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

відповідача Дочірнього підприємства "Бердич-Буд" приватного підприємства "Подік" - адв. Крижанівський В.В

відповідача Державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень департаменту реєстрації Житомирської міської ради - не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 11"

на рішення Господарського суду Житомирської області від 28.05.2019 р. ухваленого суддею Кудряшовою Ю.В. о 11:56 год. у м.Житомирі, повний текст складено 11.06.2019 р.

у справі № 906/208/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 11"

до 1) Дочірнього підприємства "Бердич-Буд" приватного підприємства "Подік"

2) Державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень департаменту реєстрації Житомирської міської ради

про визнання незаконним та скасування рішення індексний номер 42415601 від 07.08.2018 р. та рішення індексний номер 42414902 від 07.08.2018 р.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Господарського суду Житомирської області від 28.05.2019 р. відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 11" до Дочірнього підприємства "Бердич-Буд" приватного підприємства "Подік" та Державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень департаменту реєстрації Житомирської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень департаменту реєстрації Житомирської міської ради Гербеди В.Ю. індексний номер 42415601 від 07.08.2018 щодо внесення запису про скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення загальною площею 46,50 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Мостова, 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10.11.2016 приватним нотаріусом Товянським С.Я. запис про право власності номер 17394889, та про визнання незаконним та скасування рішення індексний номер 42414902 від 07.08.2018 щодо внесення записів про скасування державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю, загальною площею 911,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська АДРЕСА_1 , м АДРЕСА_2 41/1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10.11.2016, приватним нотаріусом Товянським С.Я. запис про право власності номер 17395169, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32328667 від 11.11.2016 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11".

Відповідно до рішення суду підлягає стягненню з позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 11" на користь відповідача Дочірнього підприємства "Бердич-Буд" приватного підприємства "Подік" 9000 грн. судових витрат на правничу допомогу.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що чинним законодавством, а саме нормами ч.2 ст.26, 27 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та абз.2 п.67 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015 р., врегульовані повноваження державного реєстратора в разі розірвання договору, за яким відбувся перехід права власності на нерухоме майно, на підставі рішення суду, тому державний реєстратор правомірно вніс рішення від 07.08.2018 р. про скасування права власності на нерухоме майно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 11" подав скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 28.05.2019 р. у справі відповідно до п.4 ч.1 ст.277 ГПК України, оскільки суд неправильно застосував норми матеріального права.

Доводить, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.07.2018 р. у справі № 906/1181/17 прийнято рішення лише про розірвання договорів купівлі- продажу та не приймалось рішення про скасування рішень про державну реєстрацію прав та скасування записів щодо проведеної державної реєстрації прав позивача/скаржника на об`єкти нерухомого майна, що є обов`язковою умовою у випадку подальшого вчинення реєстраційних дій в порядку ч.2 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», і така вимога не була предметом спору у справі № 906/1181/17. Тому державний реєстратор у даній справі не мав права самостійно вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 11" на нежитлові приміщення, посилаючись саме на вказане судове рішення.

Зазначає, що для державної реєстрації права власності у разі розірвання договору, за яким відбувся перехід права власності на нерухоме майно, на підставі рішення суду подаються документи, необхідні для відповідної реєстрації, передбачені статтею ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно». Звертає увагу, що при прийнятті рішення про внесення запису про скасування державної реєстрації права власності позивача/скаржника на нерухоме майно, державний реєстратор посилається на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.07.2018 р. у справі № 906/1181/17, і інших підстав, передбачених ст.27 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не зазначено.

Посилається при цьому на правові позиції Верховного Суду щодо неправомірності скасування державної реєстрації права за відсутності конкретного рішення суду про таке скасування, викладені у постанові Великої Палати від 05.06.2018 р. у справі № 804/20728/14 та від 11.09.2018 р. у справі № 909/968/16.

Доводить, що при ухваленні рішення суд першої інстанції неправильно застосував норми абз.2 п.67 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015 р. Посилаючись на норми ст..ст. 321, 697, 653, 334 ЦК України, скаржник доводить, що набув права власності на нерухоме майно, і постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 27.07.2018р. у справі № 906/1181/17 про розірвання договорів купівлі-продажу не позбавляє його права власності. Звертає увагу на те, що умовами договорів купівлі-продажу не передбачено право продавця вимагати повернення переданого майна у разі несплати покупцем вартості майна. Тому ухвалюючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції безпідставно визнав законними дії державного реєстратора, який неправомірно позбавив позивача права власності на нежитлові приміщення.

Просить врахувати наведені обставини та скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 28.05.2019 р. у даній справі та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Державний реєстратор Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень департаменту реєстрації Житомирської міської ради подав апеляційному суду відзив на апеляційну скаргу. Посилається на норми ст. 10, 18, 26, 27, 31-1 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» і доводить, що рішення за № 42415601, № 42414902 від 07.08,2018 р. щодо внесення записів про скасування державної реєстрації на нежитлове приміщення, яке знаходиться по АДРЕСА_3 , загальною площею 46,5 кв.м. та нежитлове приміщення, яке знаходиться по АДРЕСА_4 / АДРЕСА_5 в АДРЕСА_6 . АДРЕСА_3 загальною площею 911,3 кв.м, прийняті Державним реєстратором відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Житомирської міської ради правомірно та відповідають вимогам чинного законодавства.

Просить залишити без змін рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідач дочірнє підприємство "Бердич-Буд" приватного підприємства "Подік" відзиву на апеляційну скаргу не подав.

У судовому засіданні представник позивача/скаржника підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній.

Відповідач дочірнє підприємство "Бердич-Буд" приватного підприємства "Подік" заперечив доводи апеляційної скарги, вважає вимоги скаржника безпідставними.

Відповідач Державний реєстратор Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень департаменту реєстрації Житомирської міської ради не забезпечив участь представника у судовому засіданні апеляційної інстанції. Повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги у встановленому порядку, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с. 139/.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка учасників справи, повідомлених в установленому порядку про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для повідомлення учасників справи про час і місце розгляду справи, явка представників в судове засідання обов`язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників позивача/скаржника та відповідача Дочірнього підприємства "Бердич-Буд" приватного підприємства "Подік", перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно - західного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом на підставі матеріалів справи встановлено наступне.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 10.11.2016 р. № 2229, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Товянським С.Я., Дочірнє підприємство "Бердич-Буд" приватного підприємства "Подік"/відповідач продало Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 11"/позивачеві нежитлове приміщення, літера А-2, загальною площею 46,50 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул.Мостова,3 /а.с. 13-15/.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об 'єкта нерухомого майна від 11.11.2016 р. № 72828158 право власності на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 04 зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 11"в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10.11.2016 р., про що приватним нотаріусом Товянським С.Я. внесено запис про право власності номер 17394889 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32328404 від 11.11.2016 р. /а.с. 16-18/. Підставою формування інформаційної довідки зазначено «вчинення правочину».

Окремо за договором купівлі-продажу від 10.11.2016 р. № 2235, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Товянським С.Я., Дочірнім підприємством "Бердич-Буд" приватного підприємства "Подік" продано Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 11" нежитлову будівлю, загальною площею 911,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Короленка, 41/1 /а.с. 19-20/.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєструІпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 11.11.2016 р. №72826941 право власності на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 104 зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 11"в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10.11.2016 р., про що приватним нотаріусом Товянським С.Я. внесено запис номер 17395169 на підставі рішення індексний номер 32328667 від 11.11.2016 р. Підставою формування інформаційної довідки зазначено «вчинення правочину»/а.с. 21-22/.

Колегією суддів встановлено, що у справі № 906/1181/17 господарським судом розглянутий позов Дочірнього підприємства "Бердич-Буд" Приватного підприємства "Подік" про розірвання договору купівлі-продажу від 10.11.2016 р. нежитлової будівлі загальною площею 911,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Житомирська область, місто Бердичів вул.Короленка, 41/1 та договору купівлі-продажу від 10.11.2016 р. нежитлового приміщення, літера А-2, загальною площею 46,50 кв.м, що знаходиться за адресою: Житомирська область, місто АДРЕСА_3 вул.Красіна, 3, які були укладені позивачем і Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 11".

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.07.2018 р. у справі № 906/1181/17 скасовано рішення Господарського суду Житомирської області від 22.03.2018р., яким було відмовлено у задоволенні позову, та прийнято нове рішення про задоволення позову Дочірнього підприємства "Бердич-Буд" Приватного підприємства "Подік" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 11". Відповідно до постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 27.07.2018 р. розірвано договір купівлі-продажу від 10.11.2016 р. нежитлового приміщення загальною площею 911,3 кв.м., яке знаходиться за адресою м.Бердичів, вул. Короленка,41/1 та договір купівлі-продажу від 10.11.2016 р. нежитлового приміщення загальною площею 46,5 кв.м., яке знаходиться за адресою м. Бердичів, вул. Красіна,3.

Постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 27.07.2018 р. у справі № 906/1181/17 залишена без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.10.2018 р.

Таким чином, договори купівлі-продажу № 2229 та № 2235 від 10.11.2016 р. розірвані відповідно до рішення суду, яке набрало законної сили.

Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 03.10.2018 р. № 140118555 підтверджено, що 07 серпня 2018 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державний реєстратор відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень департаменту реєстрації Житомирської міської ради Гербеда В.Ю. вніс запис про скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 11" на нежитлове приміщення, літера А-2, загальною площею 46,50 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Мостова,3, на підставі постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 27.07.2018 р. у справі № 906/1181/17. Індексний номер рішення державного реєстратора 42415601 від 07.08.2018 р. /а.с. 23-27/.

Також відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 03.10.2018 р. №140120021 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державний реєстратор відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень департаменту реєстрації Житомирської міської ради Гербеда В.Ю. 07 серпня 2018 року вніс запис про скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 11" на нежитлову будівлю загальною площею 911,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Короленка, 41/1. Підставою скасування запису зазначено постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.07.2018 р. у справі № 906/1181/17. Індексний номер рішення державного реєстратора 42414902 від 07.08.2018 р. /а.с. 28-31/.

Позивач у позовній заяві просить визнати незаконними та скасувати вищезазначені рішення державного реєстратора як такі, що не відповідають нормам чинного законодавства, зокрема, нормам ст..26 Закону України Законом України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" і п.51 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 р. № 1141, та порушують його право як власника нерухомого майна.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з частиною 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" право власності підлягає державній реєстрації.

Відповідно частини 2 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав.

У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі, зокрема, укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката; рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно; інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

Статтею 31-1 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено особливості проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів. Частиною 1 цієї статті встановлено, що реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником. Відповідно до норм частини 2 цієї статті Державна судова адміністрація України у день набрання законної сили рішенням суду, яке передбачає набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора, забезпечує передачу до Державного реєстру прав примірника такого судового рішення.

Згідно з абз. 2 пункту 67 "Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015р. № 1127 встановлено, що для державної реєстрації права власності у разі розірвання договору, за яким відбувся перехід права власності на нерухоме майно, на підставі рішення суду подаються документи, необхідні для відповідної реєстрації, передбачені статтею 27 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та цим Порядком, що підтверджують право власності на нерухоме майно відчужувача до укладення такого договору.

Відповідно до норм ст.41 Конституції України та ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається в порядку, визначеному законом, на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов`язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили.

Отже, судом встановлено, що договори купівлі-продажу № 2229 та № 2235 від 10.11.2016 р. розірвані відповідно до постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 27.07.2018 р. у справі № 906/1181/17. З набранням чинності цим судовим рішенням, тобто - з 27.07.2018 р. припинено право власності позивача на нерухоме майно за правочинами - договорами купівлі-продажу № 2229 та № 2235 від 10.11.2016 р., які розірвані на підставі рішення суду.

Реєстраційна дія вчинена відповідно до норм ст. 26, 27, 31-1 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" на підставі судових рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, що не потребує подання відповідної заяви заявником. Колегія суддів звертає увагу, що така реєстраційна дія правомірно вчинена на підставі рішення суду, яке передбачає припинення речових прав на нерухоме майно, як це визначено частиною 1 цієї статті Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень", і не має значення та обставина, що не було окремим предметом позову внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації.

З набранням чинності постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 27.07.2018 р. у справі № 906/1181/17 зобов`язання сторін за договорами купівлі-продажу припинились, і є припиненим право власності позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 11" на об`єкти нерухомого майна, які є предметом купівлі-продажу. Тому є безпідставними посилання скаржника в апеляційній скарзі на норми ст. 321, 697, 653, 334 ЦК України та порушене право власності, на захист якого поданий позов та апеляційна скарга. Також безпідставними є посилання в апеляційній скарзі, що умовами договорів купівлі-продажу не передбачено право продавця вимагати повернення переданого майна у разі несплати покупцем вартості майна, оскільки право власності на нерухоме майно відчужувача у випадку розірвання судом договору купівлі-продажу є відновленим відповідно до закону.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (яке оспорюється у даній справі) із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію. Тому після внесення такого запису скасування рішення державного реєстратора не може бути належним способом захисту права чи інтересу позивача. За певних умов таким належним способом захисту права могло б бути скасування запису про проведену державну реєстрацію права. Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019р. у справі № 367/2022/15-ц.

Підсумовуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що оспорювані рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації речових права на нерухоме майно та їх обтяжень департаменту реєстрації Житомирської міської ради індексний номер 42415601 від 07.08.2018 р. і індексний номер 42414902 від 07.08.2018 р. щодо внесення записів про скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення загальною площею 46,50 кв.м., яке знаходиться по вулиці Мостовій,3 і нежитлове приміщення загальною площею 911,3 кв.м., яке знаходиться за адресою м. Бердичів, вул.Короленка,41/1 прийняті відповідно до постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 27.07.2018 р. у справі № 906/1181/17 та відповідно до норм чинного законодавства.

Не встановлено при цьому порушення прав чи інтересу позивача внаслідок прийняття державним реєстратором таких рішень.

Посилання в апеляційній скарзі на правові позиції викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду у справі № 804/20728/14 від 05.06.2018 р. та справі № 909/968/16 від 11.09.2018 р. колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не є тотожними з даною справою та містить правові висновки щодо застосування норм права у інших правовідносинах.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції. Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Житомирської області від 28.05.2019 р. у даній справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і немає підстав для його скасування чи зміни.

Судові витрати на оплату судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника відповідно до ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 276, 281 - 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 11" залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Житомирської області від 28.05.2019 р. у справі № 906/208/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Матеріали справи № 906/208/19 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений 25 вересня 2019 року

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.