ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 рокуСправа № 912/1713/19
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Буніна О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/1713/19

за позовом Фермерського господарство "БАЗ.І.С.", 27400, Кіровоградська область, м. Знам'янка, Дмитрівська сільська рада, Лісовий масив, 1,

до відповідача Прокуратури Кіровоградської області, 25006, Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Велика Пермська, 4,

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, 25006, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 24,

Знам'янської Другої селищної ради Кіровоградської області, 27410, Кіровоградська обл., смт Знам'янка Друга, вул. Перспективна, 51,

ОСОБА_3, АДРЕСА_1,

про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення шкоди,

представники:

від позивача - Базалевич В.Ф., паспорт НОМЕР_1, виданий Знам'янським МРР УМВУ України в Кіровоградській області 11.12.2006;

від позивача - Майданюк С.І., ордер КР № 102525 від 19.06.2019;

від відповідача - Сігіда Л.М., довіреність від 09.08.2019 № 05/2-1694-19;

від третіх осіб - участі не брали.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Фермерського господарства "БАЗ.І.С.", яка містить вимоги до Знам'янської місцевої прокуратури Кіровоградської області про:

- Спростування недостовірної інформації, поширеної Знам'янською місцевою прокуратурою Кіровоградської області у позовній заяві від 28.12.2016 року у ході розгляду цивільної справи №389/29/17 відносно ФГ «БАЗ.І.С».

- Зобов'язання Знам'янської місцевої прокуратури Кіровоградської області подати до Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області листа про спростування поширеної нею у позовній заяві від 28.12.2016 року недостовірної інформації щодо семи недостовірних фактів відносно фермерського господарства «БАЗ.І.С.» у рамках розгляду цивільної справи №389/29/17.

- Зобов'язання Знам'янської місцевої прокуратури Кіровоградської області спростувати недостовірну інформацію від 20.01.2017 року, поширену нею через прес - центр Прокуратури Кіровоградської області на офіційному сайті з посиланням на оголошення https://kir.gp.gov.ua/ua/news.html_m=publications&_t=rec&id=200272&fp=420#.

- Зобов'язання Знам'янської місцевої прокуратури Кіровоградської області публічно вибачитися перед фермерським господарством «БАЗ.І.С.» через Знам'янську районну газету «Сільське життя» за поширення відносно фермерського господарства «БАЗ.І.С.» недостовірної інформації щодо семи обставин, які слугували підставою позову у рамках розгляду цивільної справи №389/29/17.

- Стягнення зі Знам'янської місцевої прокуратури Кіровоградської області () на користь Фермерського господарства «БАЗ.І.С.» () моральної шкоди у розмірі 1,00 грн. (тридцять гривень 00 коп.), зі сплатою щомісячно по 1,00 грн. (одній гривні 00 коп.).

- Стягнення зі Знам'янської місцевої прокуратури () на користь Фермерського господарства «БАЗ.І.С.» () документально підтверджених витрат пов'язаних із розглядом справи (у тому числі витрати на правничу допомогу).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на поширення Знам'янською місцевою прокуратурою Кіровоградської області недостовірної інформації про причетність службових осіб Фермерського господарства "БАЗ.І.С." до встановлених прокуратурою порушень під час відведення у оренду земельних ділянок.

Ухвалою від 24.06.2019 позовну заяву Фермерського господарства "БАЗ.І.С." (вх. № 1713/19 від 19.06.2019) до Знам'янської місцевої прокуратури Кіровоградської області про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення шкоди - залишено без руху.

05.07.2019 на адресу суду, з дотриманням строку, встановленим ухвалою від 24.06.2019, надійшла заява Фермерського господарства "БАЗ.І.С." від 05.07.2019 № б/н про усунення недоліків позовної заяви та на виконання вимог ухвали від 24.06.2019 надано суду докази направлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів, а також докази сплати судового збору у розмірі 9 605,00 грн.

Ухвалою від 05.07.2019 відкрито провадження у справі № 912/1713/19; постановлено справу № 912/1713/19 розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 05.07.2019 на 14:00; сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Знам'янську Другу селищну раду Кіровоградської області та ОСОБА_3.

22.07.2019 до господарського суду від Знам'янської місцевої прокуратури Кіровоградської області надійшов відзив на позовну заяву від 17.07.2019 № 70-1778вих-19, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовної заяви Фермерського господарство "БАЗ.І.С.", оскільки доводи зазначеної заяви є надуманими, необґрунтованими, безпідставними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

25.07.2019 до господарського суду від Фермерського господарство "БАЗ.І.С." надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що відповідачем не надано обґрунтованого заперечення (не спростовано правових підстав позову) щодо наведених позивачем обставин, з якими відповідач не погоджується із посиланням на відповідні докази та норми права.

31.07.2019 до господарського суду від Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області надійшли письмові пояснення до позовної заяви.

01.08.2019 до господарського суду надійшла заява представника Фермерського господарство "БАЗ.І.С." від 01.08.2019 № б/н про долучення до матеріалів справи № 912/1713/19 платіжного доручення від 31.07.2019 № 42 на підтвердження оплати правової (правничої) допомоги згідно договору, який міститься в матеріалах справи.

01.08.2019 до господарського суду надійшла заява представника Фермерського господарство "БАЗ.І.С." від 01.08.2019 № б/н про витребування у Знам'янської місцевої прокуратури Кіровоградської області документів, які підтверджують, що:

- станом на 07.04.2014 та станом на 25.05.2015 ОСОБА_3 була засновником Фермерського господарство "БАЗ.І.С.";

- у ОСОБА_3, як засновника Фермерського господарство "БАЗ.І.С.", були у користуванні земельні ділянки сільськогосподарського призначення на умовах оренди задовго до отримання у оренду земельних ділянок площею 38.19. га, тобто до 25.05.2015 (момент укладення та державної реєстрації договорів оренди);

- ОСОБА_3 використала отримані земельні ділянки площею 38,19 га для розширення вже існуючого Фермерського господарство "БАЗ.І.С.", а саме: договори суборенди, акти приймання-передачі, тощо.

01.08.2019 господарський суд розпочав підготовче засідання.

Ухвалою від 01.08.2019 задоволено клопотання представника позивача від 01.08.2019 № б/н про заміну неналежного відповідача; замінено первісного відповідача - Знам'янську місцеву прокуратуру Кіровоградської області (27400, Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул. Братів Лисенків, 5) на належного відповідача - Прокуратуру Кіровоградської області (25006, Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Велика Пермська, 4, ); відкладено підготовче засідання у справі № 912/1713/19 на 22.08.2019 на 11:00 год.

02.08.2019 до господарського суду надійшли заперечення на відповідь на відзив Знам'янської місцевої прокуратури Кіровоградської області від 29.07.2019 № 70-1873вих-19, в яких керівник Знам'янської місцевої прокуратури Кіровоградської області просить відмовити у задоволенні заяви про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди.

09.08.2019 до господарського суду від Фермерського господарство "БАЗ.І.С." надійшла заява від 07.08.2019 № б/н про уточнення позовних вимог. У зв'язку із заміною первісного відповідача - Знам'янської місцевої прокуратури Кіровоградської області на належного відповідача - Прокуратуру Кіровоградської області, виникла необхідність уточнити позовні вимоги у частині відомостей щодо відповідача, тому позивач просить:

1. Спростувати недостовірну інформацію, поширену прокуратурою Кіровоградської області у позовній заяві від 28.12.2016 року у ході розгляду цивільної справи №389/29/17 відносно ФГ «БАЗ.І.С», а саме:

Перша поширена прокуратурою недостовірна інформація (абз. 5 стор.4 позовної заяви): «ОСОБА_3 будучи співзасновником та керівником сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Терра - Сервіс», а також будучи співзасновником та керівником ФГ «БАЗ.І.С», 07.04.2014 року звернулася як фізична особа до Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області з заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок сільськогосподарського призначення у оренду площею 29,32 га та 8,87 га для ведення фермерського господарства».

Друга недостовірна інформація поширена прокуратурою (абз. 4 стор. 7 позовної заяви) - було те, що: Звертаючись до спеціально уповноваженого органу із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення з метою надання у оренду земельних ділянок, ОСОБА_3 ввела в оману відповідний орган державної влади і не повідомила, що з 2001 року вона була керівником та співзасновником СТОВ «ТЕРРА-СЕРВІС», а також з 2005 року являється співзасновником та керівником ФГ «БАЗ.І.С.» та вже має у користуванні земельні ділянки державної форми власності на умовах оренди (тобто земельні ділянки, які перебували у користуванні ФГ «БАЗ.І.С.»).

Третя поширена прокуратурою недостовірно інформація (абз.6 арк.7) у позовній заяві прокуратура стверджувала про те, що: «ОСОБА_3 цілеспрямовано приховала факт співзаснування та керівництва нею СТОВ «ТЕРРА-СЕРВІС», а також ФГ «БАЗ.І.С», з метою уникнення процедури отримання земельної ділянки на конкурентних засадах шляхом участі у земельних торгах».

Четверта поширена прокуратурою недостовірна інформація (абз.6 стор.7) позовної заяви є те, що: «у поданому ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області обґрунтуванні розмірів земельної ділянки з урахуванням перспектив діяльності фермерського господарства від 02.04.2014 року, ОСОБА_3 неправдиво зазначає, що земельна ділянка площею 38,19 га, яку вона бажає отримати у оренду знаходиться у одному масиві із земельною ділянкою, що перебуває у оренді ФГ «БАЗ.І.С», засновником якого є її чоловік.»

П'ята поширена прокуратурою недостовірна інформація (абз.6 стор.7) позовної заяви полягає у черговому твердженні прокурора на те, що ОСОБА_3 приховує факт, що вона також являється співзасновником та керівником ФГ «БАЗ.І.С.»

Шоста поширена прокуратурою недостовірна інформація (абз.5 стор.8) позовної заяви: «Орендна плата сплачується ФГ «БАЗ.І.С», тобто тим фермерським господарством, співзасновником та керівником якого являлась ОСОБА_3 ще до отримання у оренду земельних ділянок площею 38,19 га на території Знам'янської Другої селищної ради Кіровоградської області.»

Сьома, поширена прокуратурою недостовірна інформація (абз.6 стор.8) позовної заяви, що: «ОСОБА_3, в обхід норм чинного законодавства незаконно отримала в оренду земельні ділянки для ведення фермерського господарства поза конкурентною процедурою земельних торгів, натомість фермерське господарство не створила, а отримані земельні ділянки використала для розширення вже існуючого фермерського господарства «БАЗ.І.С», співзасновником та керівником якого вона являється.»

2. Зобов'язати прокуратуру Кіровоградської області подати до Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області листа про спростування поширеної нею у позовній заяві від 28.12.2016 року недостовірної інформації щодо семи недостовірних фактів відносно фермерського господарства «БАЗ.І.С.» у рамках розгляду цивільної справи №389/29/17.

3. Зобов'язати прокуратуру Кіровоградської області спростувати недостовірну інформацію від 20.01.2017 року, поширену нею через прес - центр Прокуратури Кіровоградської області на офіційному сайті з посиланням на оголошення https://kir.gp.gov.ua/ua/news.html_m=publications&_t=rec&id=200272&fp=420#.

4. Зобов'язати прокуратуру Кіровоградської області публічно вибачитися перед фермерським господарством «БАЗ.І.С.» через Знам'янську районну газету «Сільське життя» за поширення відносно фермерського господарства «БАЗ.І.С.» недостовірної інформації щодо семи обставин, які слугували підставою позову у рамках розгляду цивільної справи №389/29/17.

5. Стягнути з прокуратури Кіровоградської області () на користь Фермерського господарства «БАЗ.І.С.» () моральну шкоду у розмірі 1,00 грн. (одна гривня 00 коп.).

6. Стягнути з прокуратури Кіровоградської області () на користь Фермерського господарства «БАЗ.І.С.» () документально підтверджених витрат пов'язаних із розглядом справи (у тому числі витрати на правову (правничу) допомогу).

13.08.2019 на виконання вимог ухвали суду від 01.08.2019 від позивача надійшли докази направлення копії позовної заяви з додатками Прокуратурі Кіровоградської області.

21.08.2019 до господарського суду від Прокуратури Кіровоградської області надійшов відзив на позов від 20.08.2019 № 05-2/1697-19, в якому в.о. прокурора області просить провадження у справі в частині позовних вимог Фермерського господарство "БАЗ.І.С." про спростування недостовірної інформації, викладеної у позовній заяві керівника Знам'янської місцевої прокуратури від 28.12.2016 закрити, у задоволенні інших позовних вимог відмовити.

22.08.2019 до господарського суду від Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області надійшли письмові пояснення від 21.08.2019 № 9-11-0.62-7917/2-19, в яких третя особа зазначає, що не перевірені факти, які слугували підставою позову не є оціночними поняттями (судженнями) прокуратури, з огляду на що Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області не заперечує щодо позовних вимог Фермерського господарство "БАЗ.І.С." та просить розглянути справу відповідно до чинного законодавства та наявних обставин.

22.08.2019 господарський суд продовжив підготовче засідання.

Ухвалою від 22.08.2019 прийнято заяву Фермерського господарство "БАЗ.І.С." від 07.08.2019 № б/н про уточнення позовних вимог; ухвалено подальший розгляд справи № 912/1713/19 здійснювати з урахуванням уточнених позовних вимог; відмовлено в задоволенні заяви Фермерського господарство "БАЗ.І.С." від 01.08.2019 № б/н про витребування доказів; продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 912/1713/19 на тридцять днів; відкладено підготовче засідання у справі № 912/1713/19 до 12.09.2019 на 11:00 год.

10.09.2019 до господарського суду від Фермерського господарство "БАЗ.І.С." надійшла відповідь на відзив від 10.09.2019 № б/н, в якій позивач зазначає, що Прокуратурою Кіровоградської області у відзиві не спростовано жодної підстави та обставин позову, а посилання на рішення суддів, у яких Фермерське господарство "БАЗ.І.С." не приймало участі і які у подальшому були скасовані, не спростовує поширення відносно Фермерського господарство "БАЗ.І.С." недостовірної інформації.

12.09.2019 до господарського суду надійшла заява Фермерського господарство "БАЗ.І.С." від 12.09.2019 № б/н про долучення до матеріалів справи роздруківки з інтернет-видання "Наша Знам'янщина".

12.09.2019 господарський суд продовжив підготовче засідання.

Ухвалою від 12.09.2019 закрито підготовче провадження у справі № 912/1713/19; справу № 912/1713/19 призначено до судового розгляду по суті на 01.10.2019 на 14:00 год.

17.09.2019 до суду від Прокуратури Кіровоградської області надійшли заперечення від 16.09.2019 № 08/2-1694-19, в яких зазначено, що суд апеляційної інстанції, приймаючи рішення у справі №389/29/17, не відмовив прокурору у задоволенні позовним вимог, а лише дійшов висновку, що оскільки фермерське господарство є юридичною особою, то спори щодо власності чи іншого речового права на землю з іншими юридичними особами, органами, уповноваженими здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, мають розглядатися за правилами господарського судочинства. Інформація, яку позивач вважає недостовірною, визначена прокурором у позовній заяві виключно як підстави позову, а саме фактичні обставини, які в процесі розгляду справи набули форми доказів та були оцінені судами з дотриманням правил ст. 89 ЦПК України. ФГ «БАЗ.І.С.» звернулося до суду з вимогою про спростування недостовірної інформації, розміщеної 20.01.2017 на офіційному сайті прокуратури Кіровоградської області, після спливу річного строку, оскільки зазначена публікація з січня 2017 була у вільному доступі в мережі Інтернет і проявивши розумну обачність позивач міг ознайомитися з її змістом.

19.09.2019 до суду від Прокуратури Кіровоградської області надійшов лист про долучення до матеріалів справи доказів, що підтверджують надіслання прокуратурою Кіровоградської області заперечення від 16.09.209 № 05/2-1694-19 іншим учасникам справи.

01.10.2019 представником позивача до суду подано заяву від 01.10.2019 № б/н у порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України з повідомленням, що упродовж п'яти днів після ухвалення рішення ним буде долучено до матеріалів справи копію платіжного доручення на підтвердження оплати правничої допомоги.

01.10.2019 господарський суд відкрив судове засідання.

У судовому засіданні брали участь представники позивача та відповідача, треті особи не з'явились, хоча були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи.

Стаття 202 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що суд може розглядати справу за відсутності учасника справи, якщо його було належно повідомлено, проте, він не повідомив про причин неявки або така неявка є повторною.

Враховуючи викладене, а також те, що матеріали справи містять достатньо документів для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників третіх осіб.

Представниками позивача позовні вимоги підтримано повністю.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову.

У судовому засіданні 01.10.2019 судом досліджено докази у справі.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Керівник Знам'янської місцевої прокуратури звернувся до Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області із позовною заявою від 28.12.2016 № 7902вих.16 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_3 про визнання недійсними наказів, визнання недійсними договорів оренди землі, зобов'язання повернути земельні ділянки Загальною площею 38,19 га (далі - позовна заява) (а.с. 20-26 т. 1).

У тексті позовної заяви зазначено:

"Знам'янською місцевою прокуратурою відповідно до абз. 4 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що ОСОБА_3 будучи співзасновником та керівником сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Терра - Сервіс», а також будучи співзасновником та керівником ФГ «БАЗ.І.С», 07.04.2014 року звернулася як фізична особа до Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області з заявами про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок сільськогосподарського призначення у оренду площею 29,32 га та 8,87 га для ведення фермерського господарства, що перебувають у державній власності на території Знам'янської Другої селищної ради Кіровоградської області" (абз. 26 позовної заяви);

"Звертаючись до спеціально уповноваженого органу із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення з метою надання у оренду земельних ділянок, ОСОБА_3 ввівши в оману відповідний орган державної влади не повідомила, що з 2001 року вона є співзасновником та керівником сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА-СЕРВІС», а також з 2005 року являється співзасновником та керівником фермерського господарства «БАЗ.І.С.» та вже має у користуванні земельні ділянки державної форми власності на умовах оренди" (абз. 49 позовної заяви);

"Таким чином, звертаючись до ГУ Держземагенства у Кіровоградській області з заявами про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок сільськогосподарського призначення в оренду та заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, ОСОБА_3 цілеспрямовано приховала факт співзаснування та керівництва нею СТОВ «ТЕРРА-СЕРВІС», а також ФГ «БАЗ.І.С», з метою уникнення процедури отримання права оренди земельних ділянок на конкурентних засадах шляхом участі у земельних торгах. Вказане підтверджується, зокрема поданим ОСОБА_3 до ГУ Держземагенства у Кіровоградській області обґрунтуванням розмірів земельної ділянки з урахуванням перспектив діяльності фермерського господарства від 02.04.2014, в якому вона неправдиво зазначає, що земельна ділянка площею 38,19 га, яку вона бажає отримати у оренду знаходиться у одному масиві з земельною ділянкою, що перебуває в оренді ФГ «БАЗ.І.С», засновником якого є її чоловік. При цьому, ОСОБА_3 приховує факт, що вона також являється співзасновником та керівником ФГ «БАЗ.І.С.»" (абз. 51 позовної заяви);

"Вказане підтверджується інформацією Знам'янського відділення Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від 16.11.2016, з якої вбачається, що за земельні ділянки площею 38,19 га на території Знам'янської Другої селищної ради, згідно договорів оренди землі, укладених між ГУ Держземагенства у Кіровоградській області та ОСОБА_3, орендна плата сплачується ФГ «БАЗ.І.С», тобто тим фермерським господарством, співзасновником якого являлась ОСОБА_3 ще до отримання у оренду земельних ділянок площею 38,19 га на території Знам' янської Другої селищної ради з метою створення фермерського господарства, та керівником якого вона являється до теперішнього часу. Надана ОДПІ інформація, підтверджується також податковою декларацією з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) на 2016 рік, поданою ФГ "БАЗ.І.С."" (абз. 57 позовної заяви);

"Вказане вище свідчить лише про те, що ОСОБА_3, в обхід норм чинного законодавства, незаконно отримала в оренду земельні ділянки для ведення фермерського господарства поза конкурентною процедурою земельних торгів, натомість фермерське господарство не створила, а отримані земельні ділянки використала для розширення вже існуючого фермерського господарства «БАЗ.І.С», співзасновником та керівником якого вона являється" (абз. 58 позовної заяви).

20.01.2017 на офіційному веб-сайті Прокуратури Кіровоградської області розміщено публікацію "Знам'янська місцева прокуратура стала на захист інтересів держави у земельній сфері" наступного змісту: "Знам'янська місцева прокуратура у судовому порядку вимагає зобов'язати фермерське господарство повернути у власність держави сільськогосподарської землі вартістю понад 1,2 млн грн, які останнє незаконно отримало у користування на пільгових умовах.

Мова йде про дві земельні ділянки загальною площею понад 38 га, розташовані на території Знам'янської Другої селищної ради. Зазначені землі на підставі наказів Головного управління Держгеокадастру в області було надано в оренду громадянину для ведення фермерського господарства. Проте, прокуратура встановила, що орендар вже є засновником та керівником фермерського господарства, у користуванні якого знаходяться значні площі сільгоспугідь.

Вказане підтвердило, що дійсний намір громадянина спрямовувався на штучне використання цієї процедури як пільгового порядку одержання в оренду земель державної власності поза передбаченої законодавством процедури земельних торгів. Як наслідок, розмір орендної плати був значно знижений.

Вказане стало підставою звернення місцевої прокуратури до суду з позовом про розірвання договору оренди землі та повернення її у власність держави. На даний час, судом відкрито провадження у справі." (а.с. 27 т.1)

09.08.2017 рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області провадження № 2/389/11/17 у позовній заяві керівника Знам'янської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_3 про визнання недійсними наказів, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Знам'янська Друга селищна рада Кіровоградської області, про визнання недійсними договорів оренди землі, зобов'язання повернути земельні ділянки відмовлено (а.с. 28-31 т. 1).

15.11.2017 рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області № провадження 22-ц/781/1946/17 апеляційну скаргу Заступника прокурора Кіровоградської області задоволено; скасовано рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2017 року; позов Керівника Знам'янської місцевої прокуратури задоволено; визнано недійсним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області № 11-265/14-14-СГ від 28 травня 2014 року, наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області № 11-1201/14-15-СГ від 12 березня 2015 року; визнано недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 29,32 га, кадастровий номер :02:000:9016, укладений 25 травня 2015 року між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та ОСОБА_3; визнано недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 8,87 га, кадастровий номер :02:000:9017, укладений 25 травня 2015 року між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та ОСОБА_3; зобов'язано ОСОБА_3 повернути на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області земельну ділянку площею 29,32 га ріллі, кадастровий номер :02:000:9016 вартістю 949174 грн., земельну ділянку площею 8,87 га ріллі, кадастровий номер :02:000:9017 вартістю 287148 грн (а.с. 32-36 т. 1).

Рішення Апеляційного суду Кіровоградської області мотивовано, зокрема тим, що враховуючи, що у заявах ОСОБА_3 про надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства не було зазначено про її бажання створити фермерське господарство та наявності у неї особисто можливості вести господарство такого типу, перспектив діяльності фермерського господарства, зокрема щодо наявності трудових і матеріальних ресурсів, а в обґрунтуванні розмірів земельної ділянки вона посилалася безпосередньо на наявність таких ресурсів у іншого ФГ, засновником та членом якого вона є, а також вона була керівником і засновником СТОВ «Терра Сервіс», основним видом діяльності якого є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, подальші дії позивача після отримання земельної ділянки в оренду та передачу її в обробіток фермерському господарству «БАЗ.І.С.», сплата цим ФГ замість ОСОБА_3 орендної плати, колегія суддів приходить до висновку, що позивач на порушення ст. 134 ЗК України та ст. 7 Закону України «Про фермерську господарство», скористався правом на отримання земельних ділянок у пільговому порядку, з метою уникнення участі у земельних торгах, тому не було правових підстав у ГУ Держземагенства у Кіровоградській області для надання позивачу дозволів на розробку проектів землеустрою та їх затвердження щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства. Внаслідок таких дій та рішень відповідачів земельна ділянка загальною площею понад 38,9 га вартістю 1236322 грн. вибула з володіння держави та держава була позбавлена можливості здійснити реалізацію права оренди земельних ділянок на більш вигідних засадах в умовах конкурентного ринку, що свідчить про безумовне порушення інтересів держави.

23.05.2018 постановою у справі № 389/29/17-ц Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу ОСОБА_3 - Майданюка Сергія Івановича залишив без задоволення; рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2017 року залишив без змін (а.с. 100-106 т. 1).

27.08.2019 постановою у справі № 389/29/17 Кропивницький апеляційний суд апеляційну скаргу Фермерського господарства «ТЕРРА СЕРВІС» задовольнив частково; рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2017 року та рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2017 року скасував; закрив провадження у справі за позовом керівника Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_3 про визнання недійсними наказів, визнання недійсними договорів оренди землі, зобов`язання повернути земельні ділянки; роз`яснив керівнику Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області право на звернення з таким позовом до суду господарської юрисдикції.

У постанові Кропивницького апеляційного суду, зокрема вказано, що з моменту державної реєстрації ФГ «ТЕРРА СЕРВІС» як юридичної особи, а саме 27.03.2017 - ОСОБА_3 вибула із правовідносин користування земельною ділянкою. Натомість у правовідносини користування земельною ділянкою вступила юридична особа, а саме: фермерське господарство «ТЕРРА СЕРВІС» як юридична особа. Тобто у правовідносинах користування спірною земельною ділянкою відбулася фактична заміна орендаря й обов`язки землекористувача земельної ділянки перейшли до ФГ «ТЕРРА СЕРВІС» з дня його державної реєстрації. Оскільки фермерські господарства є юридичними особами, їхні спори щодо права власності чи іншого речового права на землю з іншими юридичними особами, органами, уповноваженими здійснювати функції держави у спірних правовідносинах (замість яких захист інтересів держави в суді у визначених законом випадках здійснюють прокурори), мають розглядатися за правилами господарського судочинства.

Позивач стверджує, що недбале ставлення керівника Знам'янської місцевої прокуратури Кіровоградської області до своїх службових обов'язків, призвело до поширення відносно фермерського господарства «БАЗ.І.С.» недостовірної інформації, що негативно вплинуло на ділову репутацію господарства, стосунки з контрагентами, внаслідок чого у фермерського господарства виникли труднощі щодо реалізації сільськогосподарської продукції, ведення бізнесу і має негативний вплив до теперішнього часу.

Вирішуючи даний спір господарський суд враховує наступне.

Кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації (частина четверта статті 32 Конституції України).

Згідно зі статтею 10 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і частинами другою та третьою статті 34 Конституції України кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов'язане з обов'язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві, зокрема, для захисту репутації чи прав інших осіб.

Згідно із частиною першою статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

За нормами ч. 1 ст. 91 Цивільного кодексу України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Згідно ст. 297 Цивільного кодексу України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Відповідно до ст. 275 Цивільного кодексу України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу. Захист особистого немайнового права може здійснюватися також іншим способом відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що їх спричинило це порушення.

Орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, фізична особа або юридична особа, рішеннями, діями або бездіяльністю яких порушено особисте немайнове право фізичної особи, зобов'язані вчинити необхідні дії для його негайного поновлення. Якщо дії, необхідні для негайного поновлення порушеного особистого немайнового права фізичної особи, не вчиняються, суд може постановити рішення щодо поновлення порушеного права, а також відшкодування моральної шкоди, завданої його порушенням. (ст. 276 Цивільного кодексу України)

Згідно ч. 1, 4 - 7 ст. 277 Цивільного кодексу України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює.

Якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування.

Якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний.

Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом.

Якщо відповідь та спростування у тому ж засобі масової інформації є неможливими у зв'язку з його припиненням, така відповідь та спростування мають бути оприлюднені в іншому засобі масової інформації, за рахунок особи, яка поширила недостовірну інформацію.

Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила.

Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

За ст. 280 Цивільного кодексу України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням, чи критикою та чи є вона такою, що виходить за межі допустимої критики за встановлених судами фактичних обставин справи.

Відповідно до частини другої статті 47-1 Закону України "Про інформацію" оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Дослідивши позовну заяву керівника Знам'янської місцевої прокуратури, господарський суд приходить до висновку, що в ній викладені фактичні обставини, а не оціночні судження.

Інформація, зазначена у позовній заяві чи іншій заяві, адресованій суду, а також в процесуальних документах (запереченнях на позов, апеляційних чи інших скаргах тощо), може бути підставою для захисту гідності, честі чи ділової репутації, за винятком випадків, коли ця інформація була визначена підставою пред'явленого позову і стосувалася його предмета, була доказом у справі, а так само предметом апеляційного чи іншого перегляду в порядку, встановленому процесуальним законом.

Не підлягають розгляду судами позови про захист гідності, честі чи ділової репутації, приниження яких відбулося внаслідок давання показань свідками, а так само іншими особами, які брали участь у справі, відносно осіб, які брали участь у тій справі, якщо наведена в них інформація була доказом у справі та оцінювалась судом при ухваленні судового рішення, оскільки нормами процесуальних кодексів встановлено спеціальний порядок дослідження та оцінки таких доказів. Вказана вимога по суті означала б вимогу повторної судової оцінки наданих суду доказів у раніше розглянутій справі.

Якщо ж недостовірну інформацію було поширено в ході розгляду іншої справи зазначеними вище учасниками процесу відносно інших осіб, які не були учасниками процесу, то ці особи, якщо вони вважають, що така інформація порушує їх особисті немайнові права, вправі звернутися до суду за захистом своїх прав у порядку, передбаченому процесуальними кодексами.

Як вбачається з матеріалів справи Фермерське господарство "БАЗ.І.С." не було учасником у справі № 389/29/17.

В той же час, твердження, викладені прокуратурою в позовній заяві, які позивач вважає недостовірною інформацією є підставами позову в справі № 389/29/17.

Відповідно до Цивільного процесуального кодексу України в редакції, що діяла на момент відкриття провадження у справі № 389/29/17:

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу. (ч.ч. 1, 3 ст. 35 Цивільного процесуального кодексу України)

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. (ст. 57 Цивільного процесуального кодексу України)

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. (ст. 58 Цивільного процесуального кодексу України)

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. (ст. 59 Цивільного процесуального кодексу України)

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. (ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України)

Враховуючи викладене вище, господарський суд приходить до висновку, що Фермерське господарство "БАЗ.І.С." не позбавлене процесуальної можливості захистити свої права у справі № 389/29/17.

Інформація, вказана у позовній заяві, є підставою позову у справі № 389/29/17, тому підлягає оцінці та перевірці судами у вказаній цивільній справі.

Встановлення господарським судом у справі № 912/1713/19 достовірності чи недостовірності інформації, вказаної в позовній заяві, є фактично наданням повторної судової оцінки поданих до суду доказів у справі № 389/29/17, що порушує принцип правової визначеності, сформований Європейським судом з прав людини в його судовій практиці.

Отже, господарський суд приходить до висновку, що позовна вимога Фермерського господарства "БАЗ.І.С." про спростування недостовірної інформації, поширеної у позовній заяві від 28.12.2016 року у ході розгляду цивільної справи №389/29/17, не підлягає задоволенню.

Господарський суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги про зобов'язання Прокуратури Кіровоградської області подати до Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області листа про спростування поширеної нею у позовній заяві від 28.12.2016 року недостовірної інформації щодо семи недостовірних фактів відносно фермерського господарства «БАЗ.І.С.» у рамках розгляду цивільної справи №389/29/17, оскільки така позовна вимога є похідною від першої заявленої позовної вимоги про спростування недостовірної інформації.

Щодо інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті Прокуратури Кіровоградської області "Знам'янська місцева прокуратура стала на захист інтересів держави у земельній сфері", господарський суд вважає, що зі змісту вказаної публікації не можливо встановити, що вона стосується саме Фермерського господарства "БАЗ.І.С.".

Твердження позивача, що на території Знам'янської Другої селищної ради знаходиться лише одне фермерське господарство, що підпадає під вказані в публікації ознаки, не підтверджено жодними доказами. Крім того, припущенням позивача є те, що мешканці вказаної адміністративно-територіальної одиниці ідентифікували саме позивача, як фермерське господарство, про яке йшлося в публікації.

Окрім того, позивачем до суду не надано жодного належного та допустимого доказу щодо завдання шкоди Фермерському господарству "БАЗ.І.С." вказаною публікацією.

Зважаючи на зазначене, позовна вимога про зобов'язання Прокуратури Кіровоградської області спростувати недостовірну інформацію від 20.01.2017 року, поширену нею через прес - центр Прокуратури Кіровоградської області на офіційному сайті з посиланням на оголошення https://kir.gp.gov.ua/ua/news.html_m=publications&_t=rec&id=200272&fp=420# не підлягає задоволенню.

Окремо слід зазначити, що суд не вправі зобов'язувати відповідача вибачатися перед позивачем у тій чи іншій формі, оскільки примусове вибачення як спосіб судового захисту гідності, честі чи ділової репутації за поширення недостовірної інформації не передбачено у статтях 16, 277 Цивільного кодексу України.

У справі від 05 травня 2011 року «Редакція газети «Правое дело» та Штекель проти України» (Editorial board of pravoe delo and Shtekel v. Ukraine) Європейський суд з прав людини зауважив, що у справах про захист честі, гідності та ділової репутації фізичні особи мають право вимагати спростування відомостей, які не відповідають дійсності та принижують їх честь і гідність, та відшкодування завданої шкоди. Обидва заходи було застосовано у справі заявників. Проте на додаток до них суди зобов'язали другого заявника опублікувати у газеті офіційне вибачення. Суд зазначає, що такий захід безпосередньо не передбачено в національному законодавстві. Як вбачається з відповідної національної судової практики, хоча й пізнішої за події, які розглядаються, встановлення зобов'язання вибачитися у справах про захист честі, гідності та ділової репутації може суперечити конституційній гарантії свободи вираження поглядів. За цих обставин Суд доходить висновку, що зобов'язання судом другого заявника вибачитися не було встановлене законом і, відповідно, у цьому відношенні було порушення статті 10 Конвенції.

Отже, господарський суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги про зобов'язання Прокуратури Кіровоградської області публічно вибачитися перед фермерським господарством «БАЗ.І.С.» через Знам'янську районну газету «Сільське життя» за поширення відносно фермерського господарства «БАЗ.І.С.» недостовірної інформації щодо семи обставин, які слугували підставою позову у рамках розгляду цивільної справи №389/29/17

Оскільки судом відмовлено у задоволенні позовним вимог про спростування недостовірної інформації, а також зважаючи на те, що нанесення відповідачем позивачу моральної шкоди не підтверджено жодним доказом, господарський суд відмовляє у задоволенні вимоги про стягнення з Прокуратури Кіровоградської області () на користь Фермерського господарства «БАЗ.І.С.» () моральної шкоди у розмірі 1,00 грн (одна гривня 00 коп.).

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Згідно ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Таким чином, судові витрати на надання правової допомоги позивачу залишаються за позивачем.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачею) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень можна за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Примірники рішення надіслати Фермерському господарству "БАЗ.І.С." (27400, Кіровоградська область, м. Знам'янка, Дмитрівська сільська рада, Лісовий масив, 1); представнику Фермерського господарства "БАЗ.І.С.", адвокату Майданюк С.І. (АДРЕСА_2); Знам'янській місцевій прокуратурі Кіровоградської області (27400, Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул. Братів Лисенків, 5), Прокуратурі Кіровоградської області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Пермська, 4), Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 24), Знам'янській Другій селищній раді Кіровоградської області (27410, Кіровоградська обл., смт Знам'янка Друга, вул. Перспективна, 51), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Повне рішення складено 04.10.2019.

Суддя О.Л. Бестаченко