ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 914/1444/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,

представників учасників справи:

позивача - не з`явився,

відповідача - Кравченко О.К.,

третьої особи - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Приватного підприємства «Будформат»

на рішення Господарського суду Львівської області від 21.02.2019 та

постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2019

за позовом Приватного підприємства «Будформат»

до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/9-р/к від 31.05.2018 у справі № 2-01-53/2017,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Комплекс-Про».

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий виклад позовних вимог

1. Приватне підприємство «Будформат» (далі - ПП «Будформат») звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про визнання недійсними пунктів 90, 91 рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/9-р/к від 31.05.2018 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у справі № 2-01-53/2017 (далі - Відділення АМК, Рішення № 63/9-р/к, справа № 2-01-53/2017).

Стислий виклад судових рішень

2. Рішенням Господарського суду Львівської області від 21.02.2019 (суддя Гоменюк З.П.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

3. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2019 (колегія суддів: Бойко С.М., Мирутенко О.Л., Якімець Г.Г.) рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Стислий виклад вимог касаційної скарги

4. ПП «Будформат» просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов цього підприємства про визнання недійсними пунктів 90, 91 Рішення № 63/9-р/к задовольнити.

Аргументи учасників справи

Аргументи ПП «Будформат», зазначені в касаційній скарзі

5. У касаційній скарзі ПП «Будформат» зазначено, що суди неповно з`ясували обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, тому порушили норми процесуального права та неправильно застосували норми матеріального права.

6. У Рішенні № 63/9-р/к адміністративна колегія Відділення АМК посилається на докази, які не подавались відповідними учасниками в межах процедури торгів, що відбулись 19.08.2016, не стосуються часу їх проведення, тому не є доказами узгодженої поведінки учасників торгів, а саме:

витяги від 03.10.2017 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ЄДРЮО), згідно з якими ПП «Будформат» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Комплекс-Про» (далі - ТОВ «БК Комплекс-Про») мають один контактний номер телефона - ;

документи від 17.07, 20.04.2017, які містять загальні відомості про ПП «Будформат» та ТОВ «БК Комплекс-Про» щодо однакової поштової адреси та засобів зв`язку;

одержаної у листопаді 2017 року інформації з Clarity project (база даних тендерів Prozzoro) щодо використання зазначеними учасниками однакових засобів зв`язку: контактного номера телефона - НОМЕР_3 та електронної адреси - ІНФОРМАЦІЯ_1;

укладені цими учаниками договори оренди від 31.03.2017 № 31/03 та підряду від 01.12.2015 № 01/12-01.

7. Суди не надали належної оцінки доводам ПП «Будформат», що однакові види робіт та їх обсяг, схожість документів пов`язана з вимогами замовника торгів. Ці вимоги відображені в документації конкурсних торгів, яку отримав кожен учасник, котрий готував свої пропозиції. Зокрема, в додатку № 1 Документації до конкурсних торгів є перелік та обсяг робіт, які учасники торгів були зобов`язані вказати в кошторисній документації. Документацією до конкурсних торгів також визначено форму та зміст довідки про наявність документально підтвердженого досвіду відповідних робіт.

8. Суди не надали оцінки доводам позивача, що подані в складі конкурсної пропозиції довідки про матеріально-технічну базу, про рух коштів, щодо відсутності непогашеної або незнятої судимостей за корисливі злочини у особи - представника учасника торгів, про учасника торгів, всупереч висновку відповідача, - мають очевидні відмінності щодо змісту, стилістики та оформлення.

9. Суд першої інстанції постановив ухвали, якими задовольнив клопотання ПП «Будформат» про витребування та огляд справи № 2-01-53/2017 та документації Торгів. Хоча сторони долучили до матеріалів справи копії зазначених документів, але ці документи судом фактично не витребувані та не досліджені.

Аргументи Відділення АМК, зазначені у відзиві на касаційну скаргу

10. Відділення АМК просить залишити ухвалені у справі судові рішення без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

11. Відповідач зазначає, що досліджені в Рішенні № 63/9-р/к факти узгодженої поведінки ПП «Будформат» та ТОВ «БК Комплекс-Про» в межах процедури торгів не можуть бути результатом збігу обставин, а свідчать про координацію їх дій, що призвело до спотворення результатів торгів.

12. У касаційній скарзі аналізуються окремі докази, що не спростовують узгодженої поведінки ПП «Будформат» та ТОВ «БК Комплекс-Про», доведеної в Рішенні № 63/9-р/к сукупністю встановлених особливостей їх поведінки.

13. Касаційна скарга не місить аргументів, які заперечують висновок, покладений в основу Рішенні № 63/9-р/к, що змагання під час проведення торгів забезпечується таємністю інформації. Відповідно до приписів статей 1, 5, 6 Закону № 2210-ІІ змагальність учасників торгів передбачає самостійні та незалежні дії кожного з учасників, їх обов`язок готувати конкурсні пропозиції окремо, без обміну інформацією.

Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

14. Департамент містобудування Львівської міської ради розмістив у Віснику державних закупівель 20.07.2016 за № 147679, ВДЗ № 136 (20.07.2016) оголошення про проведення конкурсних торгів на закупівлю робіт «Капітальний ремонт парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Залізна Вода» (далі - Торги).

15. Згідно з Рішенням № 63/9-р/к дії ПП «Будформат» та ТОВ «БК Комплекс-Про» щодо узгодження своєї поведінки під час участі в Торгах визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону № 2210-ІІ, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів (пункт 90).

16. Відповідно до статті 52 Закону № 2210-ІІ на ПП «Будформат» накладено 68 000 грн штрафу у зв`язку із вчиненням ним порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначеного в пункті 90 Рішення № 63/9-р/к (пункт 92 Рішення № 63/9-р/к ).

17. Адміністративна колегія Відділення АМК встановила, що учасники Торгів використовували однакові засоби зв`язку, зокрема, номер телефона - НОМЕР_3 та електрону адресу ІНФОРМАЦІЯ_1, яку також вказали в документах, поданих на Торги, а саме в довідках про загальні відомості про учасників торгів (від 17.07.2017 № 17/07-001, від 20.04.20017 № 21/04-005) та зазначили спільну поштову адресу: м. Львів, вул. Шота Руставелі, 7, офіс 305.

18. Вказана інформація щодо засобів зв`язку підтверджується також відомостями з бази даних тендерів Prozzoro. Використання позивачем та ТОВ «БК Комплекс-Про» у господарській діяльності засобів зв`язку та спільної поштової адреси свідчить про можливість встановлювати зв`язок один з одним та доступу і обміну інформації на стадії підготовки своїх пропозицій конкурсних торгів та при укладанні пропозицій конкурсних торгів.

19. Адміністративна колегія Відділення АМК дійшла висновку, що здійснення позивачем та ТОВ «БК Комплекс-Про» господарської діяльності з урахуванням наведених фактів сприяє обміну інформацією між учасниками відкритих торгів та дає підстави вважати, що суб`єкти господарювання могли готували свої пропозиції узгоджено та між ними здійснювався обмін інформацією.

20. Позивач зазначає, що загальні відомості про учасників торгів із зазначенням однакової поштової адреси та спільного контактного номера телефона отримані відповідачем у 2017 році та не мають відношення до Торгів, проведених у 2016 році.

21. Взаємний зв`язок між ПП «Будформат» та ТОВ «БК Комплекс-Про» підтверджується такими фактичними обставинами, встановленими в Рішенні № 63/9-р/к.

Згідно з інформацією, зазначеною в листі Пенсійного фонду України у Львівській області від 15.03.2018 № 5081/06-24: директор ПП «Будформат» ОСОБА_1 у березні 2015 року працював та отримував заробітну плату у ТОВ «БК Комплекс-Про» (з квітня 2015 року до листопада 2017 року - у ПП «Будформат»); директор ТОВ «БК Комплекс-Про» ОСОБА_2 з січня 2015 року до лютого 2018 року отримував зарплату у ТОВ «БК Комплекс-Про». Відповідно до листа Управління СБУ у Львівській області від 28.07.2017 № 62/8/1-1444 одним із засновників ПП «Будформат» до 2011 року був ОСОБА_2 , який на час проведення зазначених торгів був директором ТОВ «БК Комплекс-Про». Адміністративна колегія Відділення АМК встановила, що ТОВ «БК Комплекс-Про» та ПП «Будформат» є учасниками Асоціації будівельників «Будіндустрія». На сайті цієї організації розміщено інформацію, згідно з якою в переліку учасників асоціації навпроти прізвища директора ТОВ «БК Комплекс-Про» ОСОБА_2 зазначено дві організації - «БК Комплекс-Про» та «Будформат».

22. Адміністративна колегія Відділення АМК встановила, що ПП «Будформат» і ТОВ «БК Комплекс-Про» укладали господарські договори, зокрема, договір оренди від 31.03.2017 №31/03 та договір підряду від 01.12.2015 № 01/12-01. Також досліджено лист-відгук ПП «Будформат» від 30.03.2017 № 30/03-001, згідно з яким ТОВ «БК Комплекс-Про» є надійним партнером у галузі будівництва. Зазначені дії також спростовують конкурентні відносини вказаних осіб. Доказів на спростування таких висновків АМК України позивач не надав.

23. Отже, ПП «Будформат» і ТОВ «БК Комплекс-Про» є пов`язаними особами у розумінні статті 1 Закону № 2210-ІІ.

24. Висновки адміністративної колегії Відділення АМК ґрунтувались на досліджених доказах, зокрема: правочинах, укладених зазначеними учасниками Торгів; відомостях з банківських установ; інформації, отриманої від Служби безпеки України у Львівській області (лист 28.07.2017 № 62/8/1-1444); Депутатського звернення ОСОБА_3 ; реєстраційних документів, довідок тощо.

25. Рішення № 63/9-р/к встановлено, що учасники торгів у складі пропозицій конкурсних торгів подавали документи, які є ідентичними за формою та змістом, частина з них видана (оформлена) різними органами, з однаковою датою. Так, адміністративна колегія Відділення АМК досліджува, зокрема:

довідки про особу, яка має повноваження представляти інтереси ТОВ «БК Комплекс - Про» та ПП «Будформат» на торгах;

довідки про невчинення корупційних правопорушень у сфері державних закупівель;

довідки про те, що уповноважені особи не були засуджені за злочин, пов`язаний з порушенням процедури закупівлі;

довідки про невідкриття ліквідаційної процедури щодо учасника закупівлі;

довідки про відсутність підстав для відмови в участі закупівлі.

26. У Рішенні № 63/9-р/к з`ясовано, що для участі у торгах ПП «Будформат» і ТОВ «БК Комплекс-Про» мали подати інформацію в довільній формі про відсутність підстав, визначених у частинах першій та другій 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель». Такі довідки обох учасників, сформовані в довільній формі, мають нехарактерну для такого випадку схожість в оформленні, структурі, текстовому змісті, що не може пояснюватися випадковим збігом. За цих обставин Адміністративна колегія Відділення АМК зазначила, що при дотриманні принципу конкурентної боротьби між учасниками торгів зазначені інформаційні довідки мали б відрізнятись, зокрема і за змістом, не містити в собі спільних об`єднуючих особливостей.

27. У Рішенні № 63/9-р/к також зазначено, що ПП «Будформат» і ТОВ «БК Комплекс-Про» запитували та отримали в один день за послідовними вихідними номерами (№ , .) витяги з ЄДРЮО. Ці суб`єкти господарювання надали довідки з однієї банківської установи - ПАТ «Кредобанк» про відсутність кредитної заборгованості за послідовними вихідними номерами в один день - 01.08.2016.

Одночасне подання заяв та отримання довідок свідчить про наявність сприятливих умов для обміну інформацією між зазначеними суб`єктами господарювання та спільну підготовку своїх конкурсних пропозицій, що в сукупності та у взаємозв`язку з іншими встановленими конкретними обставинами підтверджує узгодження ПП «Будформат» і ТОВ «БК Комплекс-Про» поведінки у межах Торгів.

28. Позивач стверджує, що зазначені обставини стосовно видачі довідок певними органами в один день пояснюється збігом; такий факт не свідчить про обмін інформацією стосовно суті конкурсної пропозиції, зокрема щодо визначення запропонованої ціни.

29. Адміністративна колегія Відділення АМК встановила, що ТОВ «БК Комплекс-Про» та ПП «Будформат» у складі своїх пропозицій конкурсних торгів надали документи, які є ідентичними за формою та змістом, зокрема, вони вказали однакові витрати на ряд статей витрат. Такі обставини не могли бути випадковими, оскільки залежать від багатьох факторів, які не можуть бути однаковими. Наприклад, заробітна плата залежить від кількості працівників, їх кваліфікації, вислуги років; вартість експлуатації будівельних машин і механізмів залежить від заробітної плати машиністів, амортизації, витрат на паливо. Учасники надали інформацію із різною кількістю працівників та різними спеціальностями, різною кількістю видів машин та механізмів. Окрім того, учасники вказали абсолютно однаковий прибуток. З урахуванням усіх цих обставин в оскаржуваному рішенні Відділення АМК зазначено, що така схожість свідчить про обмін інформацією між суб`єктами господарювання та спільну підготовку суб`єктів господарювання до участі у торгах.

30. Позивач пояснює однакові показники кошторисної документації тим, що він керувався ДСТУ Н.Б Д.1.1-3:2013.

Касаційний розгляд справи

31. У зв`язку з перебуванням судді Львова Б.Ю. у відпустці склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 20.08.2019.

32. У зв`язку з перебуванням судді Селіваненка В.П. у відпустці склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 18.09.2019.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. АКТИ ЗАСТОСУВАННЯ ПРАВА

Господарський кодекс України

33. Частина перша статті 25

Держава підтримує конкуренцію як змагання між суб`єктами господарювання, що забезпечує завдяки їх власним досягненням здобуття ними певних економічних переваг, внаслідок чого споживачі та суб`єкти господарювання отримують можливість вибору необхідного товару і при цьому окремі суб`єкти господарювання не визначають умов реалізації товару на ринку.

Закон України «Про Антимонопольний комітет України»

34. Частина перша статті 7

У сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами; розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість; звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції тощо.

Закон України «Про захист економічної конкуренції» ( Закон № 2210-III)

35. Стаття 1

Економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

36. Частина перша статті 6

Антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

37. Пункт 4 частини другої статті 6

Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

38. Пункт 1 статті 50

Порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема антиконкурентні узгоджені дії.

39. Частина перша статті 59

Підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

40. Частина друга статті 59

Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Господарський процесуальний кодекс України від 6 листопада 1991 року № 1798-XII у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII

41. Частина перша статті 74

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

42. Стаття 76

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

43. Частина перша статті 300

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

44. Частина друга статті 300

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

45. Стаття 309

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків місцевого та апеляційного господарських судів

46. З огляду на приписи статей 1, 5, 6 Закону № 2210-ІІ змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією.

47. Суди першої та апеляційної інстанції, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, виходили з того, що в Рішенні № 63/9-р/к встановлені фактичні обставини щодо узгодженої поведінки ПП «Будформат» та ТОВ «БК Комплекс-Про» під час участі в Торгах, які є підставою для кваліфікації дій зазначених суб`єктів господарювання як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону № 2210-ІІ у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів.

48. Відповідно до змісту оскаржуваних судових рішень досліджені адміністративною колегією Відділення АМК обставини щодо тотожності пропозицій конкурсних торгів ПП «Будформат» та ТОВ «БК Комплекс-Про», схожості в оформленні ними документів конкурсних пропозицій та їх пов`язаність свідчать про те, що на стадії підготовки конкурсних пропозицій ці суб`єкти господарювання були обізнані щодо пропозицій один одного. Отже, вони не виконали обов`язку готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією, тому спотворили результати Торгів. Пов`язаність зазначених суб`єктів господарювання та їх спільні дії щодо підготовки вищезазначених документів для подання у складі своїх конкурсних пропозицій свідчать про їх загальну зацікавленість та доводять наявність між ними антиконкурентних узгоджених дій. Поведінка ПП «Будформат» і ТОВ «БК Комплекс-Про» під час підготовки та участі у торгах підтверджує синхронність дій у часі, яка, зважаючи на її системність, не може вважатись випадковим збігом обставин.

49. Суди не встановили визначених частиною першою статті 59 Закону № 2210-ІІ підстав для скасування Рішення № 63/9-р/к.

50. Доводи касаційної скарги зазначених висновків судів першої та апеляційної інстанції не спростовують.

51. Суди встановили, що в Рішенні № 63/9-р/к здійснено аналіз цінової поведінки ПП «Будформат» і ТОВ «БК Комплекс-Про» у контексті синхронності їх дій.

52. Касаційний господарський суд відхиляє доводи касаційної скарги щодо неналежності тих доказів, які не подавались зазначеними учасниками в межах процедури Торгів, що відбулись 19.08.2016, та не стосуються часу їх проведення.

Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Орган Антимонопольного комітету згідно із законодавством про захист економічної конкуренції наділений правом витребувати необхідні докази.

Водночас у касаційній скарзі не заперечено обставин, встановлених адміністративною колегією Відділення АМК, що під час Торгів ПП «Будформат» та ТОВ «БК Комплекс-Про» мали один контактний номер телефону, однакову поштову адресу, електронну пошту, а також їх сталі господарські стосунки згідно з укладеними договорами оренди від 31.03.2017 № 31/03 та підряду від 01.12.2015 №01/12-01, листом-відгуком від 30.03.2017 № 30/03-001. Не спростовано висновку, що зазначені та інші, досліджені в Рішенні № 63/9-р/к, обставини створювали умови для узгодженої поведінки ПП «Будформат» та ТОВ «БК Комплекс-Про».

53. ПП «Будформат» не зазначає як саме відсутність оригіналів справи № 2-01-52/2017 та документації Торгів вплинула на обґрунтованість оскаржуваних судових рішень. Зокрема, які докази, що мають значення для вирішення цієї господарської справи, суди не дослідили та не оцінили внаслідок відсутності оригіналів цих справ. Копії зазначених документів долучено до матеріалів справи.

54. З огляду на викладене суди дійшли обґрунтованого висновку, що негативним наслідком дій ПП «Будформат» та ТОВ «БК Комплекс-Про» є факт спотворення результатів торгів через узгодження їх поведінки. Докази такого спотворення наведені у Рішенні № 63/9-р/к та досліджені судом першої та апеляційної інстанцій. Аргументи касаційної скарги переважно стосуються заперечення обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій та спростування здійсненої ними оцінки доказів у справи.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

55. ПП «Будформат», звернувшись з касаційною скаргою, не спростувало висновків, покладених в основу оскаржуваних судових рішень, та не довело неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування ухвалених ними судових рішень.

Судові витрати

56. Понесені ПП «Будформат» у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на цього позивача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Касаційний господарський суд, керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Львівської області від 21.02.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2019 зі справи № 914/1444/18 залишити без змін, а касаційну скаргу Приватного підприємства «Будформат» - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк
Суддя І. Колос
Суддя Т. Малашенкова