ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"24" вересня 2019 р. Cправа № 902/667/19

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Німенко О.І.,

представників:

позивача Пономаренка Д.Ю., Андрікевича Ю.В.

у відсутності відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом: Кооперативно-державного проектно-вишукувального інституту "ВІННИЦЯАГРОПРОЕКТ" (вул. Келецька, 51, м. Вінниця, 21027)

до: Відділу освіти Козятинської РДА Вінницької області (вул. Грушевського, 28, м. Козятин, Вінницька область, 22100)

про стягнення 94067,41 грн за договором підряду на проведення проектних робіт,

В С Т А Н О В И В :

Кооперативно-державним проектно-вишукувальним інститутом "ВІННИЦЯАГРОПРОЕКТ" подано позов до Відділу освіти Козятинської РДА Вінницької області про стягнення 94 067, 41 грн за договором підряду на проведення проектних робіт.

Ухвалою суду від 19.08.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/667/19 в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду по суті на 12.09.2019.

09.09.2019 до суду надійшло клопотання позивача №44/01-1 від 09.09.2019 про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

12.09.2019 через канцелярію суду надійшла заява представника позивача б/н від 12.09.2019 про долучення до матеріалів справи доказів надання позивачу правничої допомоги.

В судове засідання 12.09.2019 з`явилися представники позивачів, представник відповідача правом участі у судовому засіданні не скористався. Останній належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення ухвали суду, яке наявне у матеріалах справи.

За результатами судового засідання 12.09.2019 судом оголошено перерву в межах розгляду справи по суті до 24.09.2019, про що постановлено ухвалу у протокольній формі.

Ухвалою суду від 12.09.2019 учасників справи повідомлено про дату, час та місце наступного судового засідання для розгляду справи по суті у порядку визначеному ст.ст. 120, 121 ГПК України

У судове засідання 24.09.2019 з`явилися представники позивача, відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався. Останній про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином ухвалою суду, яку надіслано рекомендованою поштовою кореспонденцією. Згідно відомостей з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" - адресована відповідачу ухвала суду значиться як "відправлення вручено особисто".

Про судове провадження у справі 902/667/19 відповідачу було достеменно відомо, що стверджується, зокрема, поштовим повідомленням про вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі, яке наявне у матеріалах справи.

Окрім того, ухвали Господарського суду Вінницької області у справі № 902/667/19 були оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому учасники судового процесу не були позбавлені права та можливості ознайомитись із відповідними ухвалами у зазначеному Реєстрі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення сторін належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останніх в судове засідання для реалізації ними права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Частиною першою ст. 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи щодо відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 42 ГПК України, зокрема, стосовно виявлення поваги до суду та до інших учасників судового процесу; сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Крім того, неявка представника відповідача не є перешкодою для розгляду справи.

У зв`язку з вищезазначеним, справа розглядається у відповідності до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи здійснювався з фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі з викладених у позовній заяві підстав.

В якості підстави заявлених позовних вимог позивач посилається на укладений з відповідачем договір підряду на проведення проектних робіт №4808/18-01 від 06.12.2018, відповідно до умов якого Кооперативно-державним проектно-вишукувальним інститутом "ВІННИЦЯАГРОПРОЕКТ" на замовлення Відділу освіти Козятинської РДА Вінницької області виконано роботи по розробці проектно-кошторисної документації на об`єкт. При цьому позивачем видано відповідний проект не в повному складі, враховуючи ненадання відповідачем усіх необхідних документів для виготовлення проекту, про що останнього було повідомлено.

Відповідачем підписано акт, в якому зазначено вартість виконаних робіт в розмірі 80 000 грн, однак останній не здійснив оплату за виконані роботи в порушення умов договору.

З огляду на вказане, позивачем заявлено до стягнення з Відділу освіти Козятинської РДА Вінницької області 94067,41 грн, з яких: 80000 грн - основного боргу; 11857,53 грн - пені, 1197,28 грн - інфляційних втрат, 1012,60 грн - 3% річних.

Матеріали справи не містять ні відзиву, ні письмового пояснення з долученням відповідних доказів, в яких би відповідач вказав власну процесуальну позицію щодо поданого позову.

Розглянувши подані документи і матеріали даної справи, з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представників позивача, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

06.12.2019 між Кооперативно-державним проектно-вишукувальним інститутом "ВІННИЦЯАГРОПРОЕКТ" (Підрядник, позивач) та Відділом освіти Козятинської РДА Вінницької області (Замовник, відповідач) укладено Договір підряду на проведення проектних робіт №4808/18-01, відповідно до умов п. 1.1. якого Підрядник зобов`язався своїми силами і засобами, за завданням замовника і за його рахунок, розробити проектно-кошторисну документацію на об`єкт: Реконструкція незавершеного будівництва "Районного спортивного комплексу" в м. Козятин по вул. Довженко 107 (коригування ПКД), а Замовник зобов`язався прийняти виконані Підрядником проектні роботи і оплатити їх.

Сторони погодили, що ціна проектних робіт за цим Договором включає відшкодування витрат Підрядника та плату за виконані ним проектні роботи і становить: 282568 грн без ПДВ (п.2.1. Договору).

Згідно з приписами п.п. 2.2. Договору за виконання робіт Замовник сплачує Підряднику аванс в розмірі 30% в сумі: 84770 грн без ПДВ. не пізніше 5 (п`яти) банківських днів від дати укладання даного Договору шляхом перерахування відповідних грошових коштів на поточний рахунок Підрядника.

Остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється у термін не пізніше 5 (п`яти) банківських днів від дня підписання сторонами акта приймання-передачі робіт з урахуванням раніше сплачених авансів (п.2.3. Договору).

За невиконання положень п. 2.2. Договору Платник сплачує Підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від ціни проектних робіт за кожен день прострочення. У випадку прострочення Платником понад 30 (тридцять) днів додатково сплачується штраф Підряднику у розмірі 0.1 % від ціни проектних робіт (п.4.2.)

Договір вважається укладеним і набирає чинності з 27.11.2017 і є чинним протягом 90 календарних днів з дати укладання (п. 4.2. Договору).

Із матеріалів справи слідує, що на виконання умов Договору Замовником 06.12.2018 сплачено Підряднику авансовий внесок згідно акту №7 приймання - передачі послуг по договору №4808/18-01 в розмірі 84770 грн, що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача (а.с. 14, т.1).

Як стверджує позивач, при розробці проектно-кошторисної документації Замовником не були надані всі вихідні дані для закінчення проектної документації, тому проект було видано Замовнику не у повному складі.

Про вказану обставину Підрядник повідомив Замовника листом №10/01-1 від 05.03.2019, який отримано останнім 06.03.2019 згідно штемпеля вхідної документації (а.с. 17, т.1).

При цьому 06.03.2019 сторонами підписано акт №8 приймання - передачі послуг по договору №4808/18-01 на суму 80000 грн (а.с. 15, т.1).

Окрім того, матеріалами справи підтверджується, що позивачем направлено відповідачу претензію №1 від 04.07.2019 з вимогою сплатити 80000 грн на поточний рахунок Кооперативно-державного проектно-вишукувального інституту "ВІННИЦЯАГРОПРОЕКТ" (а.с. 18-22, т.1). Реагування відповідача на вказану претензію матеріали справи не містять.

В свою чергу, згідно доданих до клопотання №44/01-1 від 09.09.2019 документів позивач звертає увагу, що відповідач користується виконаними позивачем роботами по коригуванню проектно-кошторисної документації об`єкта "Районний спортивний комплекс", оскільки останнім оголошено конкурс на веб-порталі публічних закупівель "Prozorro" та укладено договір на здійснення капітального ремонту і реставрації "Капітальний ремонт благоустрою території Районного спортивного комплексу", водночас, Відділ освіти Козятинської РДА Вінницької області не виконує зобов`язання за Договором щодо оплати виконаних проектних робіт.

Таким чином, відповідач не здійснив оплату згідно акту №8 приймання - передачі послуг по договору №4808/18-01, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість по оплаті виконаних робіт перед позивачем в сумі 80000 грн. Доказів протилежного матеріали справи не містять та сторонами не надано.

Несплата відповідачем наявної заборгованості за Договором слугувала підставою звернення позивача з даним позовом до суду.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

За змістом ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Частиною 1 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Виходячи з встановлених обставин справи та наведених вище законодавчих приписів, суд вважає вимогу позивача про стягнення 80000 грн заборгованості за виконані роботи правомірною та обґрунтованою та задовольняє її в повному обсязі.

Також судом розглянуто вимоги позивача про стягнення з відповідача 11857,53 грн - пені, 1197, 28 грн - інфляційних втрат та 1012,60 грн - 3% річних, внаслідок чого суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Порушенням зобов`язання, згідно ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Таким чином, заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних та інфляційних втрат є правомірними та обґрунтованим, оскільки відповідають вимогам чинного законодавства України.

Однак, позивачем невірно визначено початкову дату періоду нарахування 3 % річних та інфляційних втрат.

Відповідно до п. 2.3. Договору остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється у термін не пізніше 5 (п`яти) банківських днів від дня підписання сторонами акта приймання-передачі робіт з урахуванням раніше сплачених авансів.

При цьому, акт №8 приймання - передачі послуг по договору №4808/18-01 підписано сторонами 06.03.2019. Отже, з урахуванням банківських днів у 2019 році, початковою датою прострочення виконання зобов`язання є 14.03.2019.

Суд, визначивши вірний період нарахування та здійснивши перерахунок заявлених позивачем сум інфляційних втрат та 3% річних за допомогою програми "ЛІГА.ЗАКОН" дійшов висновку, що задоволенню в повному обсязі підлягає заявлена позивачем вимога щодо стягнення інфляційних втрат в сумі 1197,28 грн. При цьому розмір нарахувань 3% річних підтверджується в сумі 999,45 грн.

Враховуючи, що позивачем заявлено до стягнення 1012,60 грн процентів річних, то у задоволенні позову в частині стягнення 13,15 грн - 3% річних слід відмовити.

Щодо нарахованої позивачем до стягнення суми пені, суд зазначає наступне.

Пунктом 4.2. Договору сторони погодили, що за невиконання положень п. 2.2. Договору Платник сплачує Підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від ціни проектних робіт за кожен день прострочення. У випадку прострочення Платником понад 30 (тридцять) днів додатково сплачується штраф Підряднику у розмірі 0,1 % від ціни проектних робіт.

При цьому у пункті 2.2. Договору сторони встановили, що за виконання робіт Замовник сплачує Підряднику аванс в розмірі 30% в сумі: 84770 грн без ПДВ не пізніше 5 банківських днів від дати укладання даного Договору шляхом перерахування відповідних грошових коштів на поточний рахунок Підрядника.

Тобто, умовами Договору сторони передбачили нарахування пені лише у разі прострочення оплати авансу в розмірі 30% в сумі 84770 грн без ПДВ. При цьому аванс у вказаній сумі сплачено відповідачем 06.12.2018 та проведено банком 12.12.2018, що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача (а.с. 14, т.1).

Відтак, нарахування пені за період прострочення оплати за Договором по факту виконаних робіт є безпідставним, а позовна вимога про стягнення з відповідача 11857,53 грн підлягає відмові у задоволенні у повному обсязі.

За змістом ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Всупереч наведеним вище нормам відповідач не подав до суду жодних доказів в спростування позовних вимог позивача, в тому рахунку доказів погашення заборгованості.

Виходячи вищевказане, позов підлягає частковому задоволенню.

В силу приписів ст. 129 ГПК України витрати на сплату судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Також, у відповідності до ст. ст. 126, 129 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу, за результатами розгляду яких суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4, 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів розмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно із ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Як вбачається із матеріалів справи детальний перелік наданих позивачу правничих послуг адвокатом Пономаренком Денисом Юрійовичем зафіксовано в акті приймання-передачі наданих послуг (а.с. 52, т. 1).

Також матеріали справи містять копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ВН №000248 від 18.04.2018, виданого ОСОБА_1 , ордер на надання правової допомоги серії ВН №058237 від 12.09.2019 та платіжне доручення №651 від 09.09.2019 про оплату наданих послуг зі сторони клієнта на суму 10000 грн (а.с. 48-49, 51, т. 1).

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 р. № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 р. у справі № 826/1216/16).

Таким чином, понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу є обґрунтованими та підтвердженими доказами.

Згідно із ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 6 ст. 126 ГПК України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з цим клопотань про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами від відповідача не надходило.

Аналогічних висновків щодо покладення на сторону витрат на професійну правничу допомогу дотримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постановах від 18.12.2018 р. у справі № 910/4881/18 та від 16.01.2019 р. у справі № 922/577/18.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, суд дійшов висновку, що судові витрати на професійну правничу допомогу покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 8738,07 грн згідно із п. 3 ч.4 ст. 129 ГПК України. В решті понесені судові витрати на професійну правничу допомогу залишаються за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 126, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відділу освіти Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області (вул. Грушевського, 28, м. Козятин, Вінницька область, 22100; ) на користь Кооперативно-державного проектно - вишукувального інституту "ВІННИЦЯ АГРОПРОЕКТ" (вул. Келецька, 51, м. Вінниця, 21027; ) 80000 грн - основного боргу, 1 197,28 грн - інфляційних втрат, 999,45 грн - 3% річних, 1678, 58 грн судового збору, а також 8738,07 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. У задоволенні позовних вимог Кооперативно-державного проектно - вишукувального інституту "ВІННИЦЯ АГРОПРОЕКТ" в частині стягнення 11857,53 грн - пені та 13,15 грн - 3% річних відмовити.

4. Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Відповідно до положень ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 30 вересня 2019 р.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - вул. Келецька, 51, м. Вінниця, 21027;

3- відповідачу - вул. Грушевського, 28, м. Козятин, Вінницька область, 22100.