ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.09.2019 р. Справа № 914/183/19

За заявою: Державного підприємства Самбірське лісове господарство, м. Самбір Львівської області
про розстрочення виконання рішення у справі №914/183/19
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТРУДТРАНС, м. Київ
до відповідача: Державного підприємства Самбірське лісове господарство, м. Самбір Львівської області
про стягнення 362 861 грн. 60 коп.
Суддя Морозюк А.Я.
за участю секретаря Чопко К.М.
від позивача: Зорін Р.О. - адвокат
від відповідача: Гейвич М.М. - адвокат
На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява Державного підприємства Самбірське лісове господарство про розстрочення виконання рішення від 04.06.2019 р. у справі № 914/183/19.
Ухвалою суду від 18.09.2019 р. прийнято заяву до розгляду, розгляд заяви в судовому засіданні призначено на 26.09.2019 р.
В судовому засіданні 26.09.2019 р. представник відповідача (заявника) вимоги заяви підтримав, просив заяву задоволити та розстрочити оплату боргу на 9 календарних місяців із сплатою заборгованості рівними частинами щомісячно.
Представник позивача, присутній в судовому засіданні, проти заяви відповідача заперечив з підстав викладених у запереченні на заяву про розстрочку виконання рішення, просив у задоволенні заяви відмовити.
У запереченні позивач зазначив, що обставини на які вказує відповідач не є підставою для розстрочення виконання рішення, посилається на постанови Верховного Суду від 15.03.2018 р. №910/8153/17, від 27.06.2018 р. №813/8842/13-а, за висновками яких збитковість діяльності підприємства, наявність у нього кредиторської заборгованості та складне фінансове становище є результатом провадження господарської діяльності відповідача, та не є самостійними та достатніми підставами для розстрочення рішення. Також звернув увагу, що згідно публічних даних відкритих відомостей стосовно фінансово-господарської діяльності ДП Самбірське лісове господарство, які містяться на офіційному веб-сайті в мережі інтернет, необоротні активи підприємства складають 5 626 000, грн.., оборотні активи складають 5 152 000 грн., чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 1 півріччя 2019 року складає 23 086 000 грн. (Баланс (Звіт про фінансовий стан) на 01 липня 2019 р. та Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 1 півріччя 2019 року), додаються).
Розглянувши заяву Державного підприємства Самбірське лісове господарство про розстрочення виконання рішення від 04.06.2019 р. у справі № 914/183/19, заслухавши думку представників сторін, суд встановив наступне.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 04.06.2019 р. у справі №914/183/19 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства Самбірське лісове господарство на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТРУДТРАНС 362 861 грн. 60 коп. додаткових витрат та 5 442 грн. 93 коп. - судового збору.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.08.2019 р., в задоволенні апеляційної скарги Державного підприємства Самбірське лісове господарство №362 від 21.06.2019 р. відмовлено, рішення Господарського суду Львівської області від 04.06.2019 р. у справі №914/183/19 залишено без змін.

На примусове виконання вказаного рішення Господарським судом Львівської області 05.09.2019 р. видано відповідний наказ.

Державне підприємство Самбірське лісове господарство у поданій суду заяві просить суд розстрочити виконання рішення на 9 календарних місяців з вересня 2019 р. по травень 2020 р. із сплатою заборгованості рівними частинами щомісячно в сумі 40 317,95 грн.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 331 ГПУ України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 331 ГПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Пунктом 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 р. Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України роз`яснено, що підставою для розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК (яка кореспондується із статтею 331 ГПК України, в редакції що діє з 15.12.2017 р.), ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертає увагу, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, однак відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання. Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру спору, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Отже, питання щодо надання розстрочки (відстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Отже, в основу ухвали про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

Суд зазначає, що ГПК України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 ГПК.

Отже, з системного аналізу положень ст. 331 ГПК України, а також враховуючи позицію Пленуму Вищого господарського суду України та практику Європейського суду з прав людини, розстрочення виконання рішення суду є можливим тільки у виняткових випадках та за наявності обставин особливого характеру (наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо), при цьому із врахуванням інтересів та негативних наслідків обох сторін.

Як вбачається із заяви відповідача, він обґрунтовує неможливість виконання судового рішення зменшенням заготівлі лісопродукції та скороченням її реалізації, а також наявністю дебіторської та кредиторської заборгованості та відсутністю грошових коштів на рахунку в АТ «Кредобанк», тобто важким фінансовим становищем. Проте до заяви відповідача про розстрочення виконання рішення додано підписану директором ДП «Самбірський лісгосп» довідку про виконання окремих виробничо-економічних показників по ДП «Самбірський лісгосп», з відомостями про те, що фактично за 8 місяців 2019 року чистий дохід від реалізації продукції відповідача склав 30 993 000 грн. При цьому із наданих позивачем Балансу (Звіт про фінансовий стан) на 01 липня 2019 р. та Звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 1 півріччя 2019 року ДП Самбірське лісове господарство прослідковується наявність необоротних активів, що складають 5626 тис. грн.., оборотних активів, що складають 5 152 тис. грн., та чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 1 півріччя 2019 року, що складає 23 086 000 грн.

Отже наведені дані не свідчать про неможливість чи складність виконання рішення у справі про стягнення коштів в сумі 362 861 грн. 60 коп. додаткових витрат та 5 442 грн. 93 коп. - судового збору.

Таким чином, проаналізувавши заяву про розстрочення виконання судового рішення, врахувавши думку сторін та надані докази, з метою реального виконання судового рішення та дотримання балансу інтересів сторін, суд вважає, що заявником не доведено наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його виконання неможливим, а представлені доводи та докази є не переконливими, а відтак у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суд відмовляє.

При цьому суд також враховує, що з моменту прийняття 04.06.2019 р. Господарським судом Львівської області рішення у справі №914/183/19, відповідачем взагалі не вживались заходи з метою погашення боргу.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 331 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Державного підприємства Самбірське лісове господарство від 11.09.2019 р. №489 про розстрочення виконання рішення Господарського суду Львівської області від 04.06.2019 р. у справі №914/183/19 на 9 календарних місяців з вересня 2019 р. по травень 2020 р. із сплатою заборгованості рівними частинами щомісячно в сумі 40 317,95 грн. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України і може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст.ст.256,257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Повний текст ухвали складено 30.09.2019 р.

Суддя Морозюк А.Я.