УХВАЛА

03 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/2360/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс сервіс люкс" (далі - ТОВ "Офіс сервіс люкс", скаржник)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду міста Києва від 27.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2019

за позовом Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна"

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик";

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс";

ТОВ "Офіс сервіс люкс";

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юнайтед";

Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Дідичука Ігоря Анатолійовича,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1 - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання договорів недійсними, визнання недійсним та скасування рішення, скасування запису про проведення державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Офіс сервіс люкс" 09.08.2019 (згідно з відмітками штампу вхідної кореспонденції) через Північний апеляційний господарський суду звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою. Скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 у справі №910/2360/19 в частині відмови ТОВ "Офіс сервіс люкс" у скасуванні заходів забезпечення позову, постановити нове рішення, яким клопотання скаржника задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 27.02.2019 у справі № 910/2360/19 в частині заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, а також будь-які дії (в тому числі правочини) щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інші) щодо будівлі літ. "Н", блок "А", загальною площею 3 495 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Львівська, буд. 23, корп. 1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/2360/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Малашенкова Т.М., суддя - Бенедисюк І.М., суддя - Колос І.Б., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2019.

Від адвоката Леськова В.П., що діє в інтересах ТОВ "Офіс сервіс люкс" 25.09.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява про відвід судді Малашенкової Т.М. (головуючої) у справі № 910/2360/19.

Ухвалою Верховного Суду від 26.09.2019; визнано доводи, викладені в заяві адвоката Леськова Валерія Петровича, що діє від імені відповідача ТОВ "Офіс сервіс люкс" про відвід у справі № 910/2360/19 судді Малашенкової Т.М. (головуючий суддя), необґрунтованими; матеріали оскарження ухвали разом з касаційною скаргою та заяву про відвід передано на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід судді Малашенкової Т.М. (головуючий суддя).

27.09.2019 автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід визначено суддю Краснова Є. В.

Ухвалою Верховного Суду від 30.09.2019 у задоволенні заяви адвоката Леськова Валерія Петровича, що діє від імені відповідача ТОВ "Офіс сервіс люкс" про відвід судді Малашенкової Т.М. від розгляду у справі № 910/2360/19 відмовлено.

Відповідно до витягу з протоколу від 01.10.2019 передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/2360/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Малашенкова Т.М., суддя - Бенедисюк І.М., суддя - Колос І.Б.

Перевіривши доводи касаційної скарги, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Офіс сервіс люкс" виходячи з наступного.

З огляду на матеріали справи та касаційної скарги з доданими до неї документами, встановлено, що ухвалою господарського суду міста Києва від 18.06.2019 клопотання ТОВ "Офіс сервіс люкс" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2019 у справі №910/2360/19 задоволено частково.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 вказану ухвалу, зокрема, залишено без змін.

Частиною другою статті 6 та частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, крім того, має бути розумна ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями (Рішення Європейського Суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України").

Згідно із частиною другою статті 17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Пунктом 2 частини першої статті 287 ГПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку. Зокрема, до таких належать ухвали, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу.

Отже, ухвала про скасування заходів забезпечення позову не міститься у переліку ухвал, на які згідно з пунктом 2 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку.

Аналогічна правова позиція висловлена в Ухвалах Верховного Суду від 28.02.2019 922/1631/18, від 04.03.2019 у справі № 922/3010/18, від 12.03.2019 у справі №904/1926/16, від 27.05.2019 у справі № 910/16280/18.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Водночас, Касаційний господарський суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Касаційного господарського суду відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі № 910/2360/19 за касаційною скаргою ТОВ "Офіс сервіс люкс".

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 287, пунктом 1 частиною першою статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс сервіс люкс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 у справі № 910/2360/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос