ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2019 року м.Дніпро Справа № 912/1153/19

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 207

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач),

суддів Кузнецової І.Л., Дарміна М.О.

секретар судового засідання Грачов А.С.

Представники сторін до судового засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства "Агат"

на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.07.2019 року ( суддя Глушков М.С.) у справі № 912/1153/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудгрейноіл"(25030, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22В)

до відповідача: Фермерського господарства "Агат" (28200, Кіровоградська область, Новгородківський район, смт.Новгородка, вул. Інгульська, 24)

про стягнення 3 683 107,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гудгрейноіл" звернувся до Фермерського господарства "Агат" із позовом про стягнення 3 775 506,68 грн. заборгованості за договором про переведення боргу № 14/06/18 від 14.06.2018, з яких: 2 050 000,00 грн. основний борг, 132 488,19 грн. інфляційні втрати, 32182,19 грн. 3% річних, 386 186,30 грн. пеня, 1 174 650,00 грн. збитки, з покладенням на відповідача судових витрат.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 08.07.2019 року у справі №912/1153/19 позовні вимоги задоволено частково.

Суд стягнув з Фермерського господарства "Агат" (28200, Кіровоградська область, Новгородківський район, смт. Новгородка, вул. Інгульська, 24, ідентифікаційний код 31689472) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудгрейноіл"(25030, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22В, ідентифікаційний код 39685847) заборгованість за договором про переведення боргу № 14/06/18 від 14.06.2018 в сумі 3 306 737,70 грн. з яких: 2 000 050,00 грн. основний борг, інфляційні втрати в сумі 129 260,00 грн., три відсотки річних - 31 398,05 грн., пеня 1 грн., збитки в сумі 1 146 028,65 грн. та судовий збір в сумі 54 927,21 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач - Фермерське господарство "Агат", звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне з"ясування обставин справи, недоведеність обставин, які господарський суд визнав встановленими, просив рішення господарського суду скасувати частково та ухвалити нове рішення, яким в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудгрейноіл" про стягнення збитків в сумі 1 146 028,65грн. та судового збору в сумі 54 927,21грн. скасувати та відмовити в повному обсязі.

В обгрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що між сторонами фактично виникли правовідносини з приводу позики під відсотки, яку має право надавати лише фінансова установа, якою позивач не є, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для стягнення відсотків.

Крім того, апелянт посилається на те, що суд безпідставно відмовив у зменшенні розміру штрафних санкцій у вигляді 3% річних та без належного обгрунтування стягнув збитки у розмірі 1 146 028,65 грн.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення господарського суду частково та ухвалення нового рішення, яким в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудгрейноіл" про стягнення збитків в сумі 1146028,65грн. та судового збору в сумі 54927,21грн. відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.08.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Агат" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.07.2019 року у справі № 912/1153/19, розгляд призначено на 25.09.2019 колегією суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач); судді : Кузнецова І.Л., Дармін М.О.

Позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Гудгрейноіл" надано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи відповідача, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надавши заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою представника.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Положеннями пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до статті 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь- якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до частини 2 статті 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Таким чином, вбачається, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку неможливість явки відповідача не позбавляє суд права вирішити спір, оскільки ним не заявлено про необхідність надання додаткових доказів, клопотань або інших заяв, які він не мав можливості своєчасно подати суду, які могли б вплинути на встановлені судом першої інстанції обставини.

В судовому засіданні 25.09.2019 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "Гудгрейноіл" та Фермерським господарством "Ізіда"22.08.2017 був укладений договір № 22/08 про надання зворотної фінансової допомоги (далі Договір№ 22/08), на виконання якого позивач перерахував 3355000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 432 від 22.08.2017, № 448 від 04.09.2017, № 590 від 16.11.2017, № 591 від 17.11.2017, № 623 від 13.12.2017, № 706 від 07.02.2018, № 723 від 16.02.2018, № 727 від 21.02.2018 (а.с. 20-27), терміном повернення з 22.08.217 до 31.12.2017.

В подальшому, сторони змінили строк повернення коштів до 01.10.2018, про що 28.12.2017 було укладено додаткову угоду №1.

Частина отриманих грошових коштів в розмірі 1 305 000,00 грн. були повернуті позивачу.

14.06.2018 між ТОВ "Гудгрейноіл", ФГ "Агат" та Фермерським господарством "Ізіда" укладений тристоронній договір про переведення боргу №14/06/18 (далі Договір № 14/06/18), відповідно до умов якого відповідач приймає на себе зобов`язання щодо сплати залишку боргу в розмірі 2 000 050,00 грн., що виник на підставі договору про надання зворотної фінансової допомоги № 22/08 від 22.08.2017.

14 червня 2018 року між Позивачем, Позичальником та Фермерським господарством Агат укладено тристоронній Договір про переведення боргу №14/06/18 (далі Договір №14/06/18), відповідно до п.п. 1.1., 1.2. якого відповідач приймає на себе зобов`язання щодо сплати боргу в розмірі 2 000 050,00 грн., що виник на підставі Договору № 22/08.

Строк повернення боргу встановлено згідно з умовами Договору № 22/08, тобто до 01.10.2018.

Договір підписаний уповноваженими особами сторін та скріплений печатками.

Звертаючись до Фермерського господарства "Агат" із позовом про стягнення 3 775 506,68 грн. заборгованості за договором про переведення боргу № 14/06/18 від 14.06.2018, з яких: 2 050 000,00 грн. основний борг, 132 488,19 грн. інфляційні втрати, 32182,19 грн. 3% річних, 386 186,30 грн. пеня, 1 174 650,00 грн. збитки, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гудгрейноіл" посилався на те, що відповідач - ФГ "Агат" не виконав умови договору переведення боргу, за яким він прийняв на себе зобов`язання щодо сплати залишку боргу ФГ «Ізіда» в розмірі 2 000 050,00 грн., що виник на підставі договору про надання зворотної фінансової допомоги № 22/08 від 22.08.2017.

Задовольняючи позовні вимоги частково, та стягуючи на користь позивача заборгованість за договором про переведення боргу № 14/06/18 від 14.06.2018 в сумі 3 306 737,70 грн. з яких: 2 000 050,00 грн. основний борг, інфляційні втрати в сумі 129 260,00 грн., три відсотки річних - 31 398,05 грн., пеня 1 грн., збитки в сумі 1 146 028,65 грн. та судовий збір в сумі 54 927,21 грн., господарський суд першої інстанції виходив з того, що Відповідачем не повернуто суму боргу в розмірі 2 000 050,00 грн., відповідно до умов Договору№14/06/18 про переведення боргу, яка в судовому засіданні представником відповідача визнана в повному обсязі, що також є підставою для стягнення інфляційних, 3 % річних, які суд перерахував та визначив у іншому розмірі, ніж позивач, пені та збитків.

Разом з цим, враховуючи, що розмір заявлених до стягнення суми заздалегідь погоджених сторонами збитків у розмірі 1 146 028,65 грн., 3% річних у розмірі 31 398,05 грн. та інфляційних втрат у розмірі 129 260,00 грн., які судом визнані обґрунтованими та такими, що підлягають стягненню, беручи до уваги, що сукупний розмір вказаних нарахувань становить 1 306 686,70 грн., тобто більше 50 % від суми основного боргу, суд першої інстанції зменшив суму пені до 1,00 грн.

Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки рішення суду першої інстанції оскаржується лише відповідачем і лише щодо стягнення збитків у сумі 1 146 028,65 грн. та судового збору в сумі 54 927,21 грн., то саме в цій частині колегія суддів здійснює перегляд рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо стягнення збитків у зазначеній сумі з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ст. 521 Цивільного кодексу України форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

Отже, тристоронній договір про переведення боргу №14/06/18 укладено у відповідності до вимог чинного законодавства України, і відповідач не оспорював суму основного боргу у розмірі 2 000 050,00 грн.

Розділом 4 Договору № 14/06/18 сторони погодили відповідальність за порушення взятих на себе зобов`язань та встановили, що у разі порушення новим боржником строку повернення грошових коштів у розмірі визначеному п.1.2. даного договору, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неповерненої фінансової допомоги за кожен день прострочення, період нарахування пені 3 роки (п.4.2.), а також ФГ Агат зобов`язується за порушення строку повернення грошових коштів оплатити ТОВ Гудгрейноіл заздалегідь визначені збитки в розмірі 0,3% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Відповідно до статті 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до статті 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано суду жодного доказу того, що внаслідок невиконання відпвідачем зобов`язань за договором переведення боргу, йому заподіяні збитки, як не зазначено жодного обгрунтування висновків суду першої інстанції в цій частині.

Згідно з ч.1 ст. 229 Господарського кодексу України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов`язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов`язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов`язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами (аналогічні положення містяться у ст. 611 Цивільного кодексу України).

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (аналогічні положення містяться у ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч.2 ст. 232 Господарського кодексу України законом або договором можуть бути передбачені випадки, коли, зокрема, збитки можуть бути стягнуті у повній сумі понад штрафні санкції.

Тобто, положеннями даних статей Господарського кодексу, лише передбачено право учасника господарських відносин на відшкодування збитків поруч із стягненням штрафних санкцій, проте, такий учасник не звільнений від доказування факту заподіяння зазначених збитків іншою стороною у загальному порядку для доказування, передбаченому нормами як цивільного так і гоподарського процесуального законодавства.

Оскільки матеріали справи не містять доказів заподіяння збитків, не зазначено, у чому саме вони виразились, колегія суддів вважає, що рішення суду в цій частині є необгрунтованим.

При цьому, оцінюючи п. 4.2 Договору, яким передбачено стягення збитків, колегія суддів зауважує на наступном.

Як вбачається з даного пункту договору, збитки визначені сторонами як відсоток від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Відповідно до статті 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочки виконання.

Тобто, фактично, збитки в даному випадку мають ознаки пені, стягнення якої також передбачено п.4.2 договору в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неповерненої фінансової допомоги за кожен день прострочення, що поміж іншим, є подвійним стягненням.

З огляду на вищезазначене, рішенням суду в частині стягнення збитків у сумі 1 146 028,65 грн. підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог на зазначену суму.

Оскільки суд першої інстанції дійшов необгрунтованого висновку про стягнення збитків в зазначеній сумі, з урахуванням якої був стягнутий судовий збір, то рішення суду в частині стягнення судового збору також підлягає скасуванню із здійсненням нового перерозподілу судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

П. п. 2.1., 2.2. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на дату подання позовної заяви) визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 01.01.2019р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1921,00 грн.

Відповідно до п. 2.4. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ( в редакції на дату подання апеляційної скарги ) за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

Оскільки Фермерське господарство «АГАТ» оскаржує рішення суду в частині задоволення позовних вимог ТОВ «ГУДГРЕЙНОІЛ» про стягнення збитків в сумі 1146028,65грн, розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 25785,65 грн. ( 1146028,65 грн. х 1,5% = 17190,43 грн. х 150% ).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянтом було сплачено 5785,00грн. ( квитанція № 0.0..1 від 07.08.2019року), що є меншою ніж передбачено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі частового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, витрати за подання апеляційної скарги підлягають покладенню на позивача, а саме - сплачена відповідачем сума за подання апеляційної скарги в розмірі 5785 грн. підлягає стягненню з позивача на користь відповідача, а 20000 грн. недоплаченої відповідачем при поданні апеляційної скарги суми підлягають стягненню з позивача на користь держбюджету.

Щодо відшкодування витрат позивача за розгляд справи в суді першої інстанції, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого позивачем судового збору пропорційно задоволених позовних вимог.

Оскільки рішення суду першої інстанції не оскаржувалось відповідачем в частині стягення 2 537 079 грн., то з цієї суми відповідно на користь позивача з відповідача підлягає стягненню 38056 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 11 статті 129 ГПК України, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може забов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача різницю у сплаті судового збору у сумі 32271 грн., а з позивача на користь державного бюджету 20 000 грн. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Агат" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.07.2019 року у справі № 912/1153/19 в частині стягнення збитків в сумі 1 146 028,65 грн. та судового збору в сумі 54927,21грн. - скасувати.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудгрейноіл" в частині стягнення збитків в сумі 1 146 028,65 грн. відмовити.

Стягнути з Фермерського господарства "Агат" (28200, Кіровоградська область, Новгородківський район, смт. Новгородка, вул. Інгульська, 24, ідентифікаційний код 31689472) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудгрейноіл"(25030, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22В, ідентифікаційний код 39685847) судовий збір в сумі 32271 грн., про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудгрейноіл" (25030, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22В, ідентифікаційний код 39685847) на користь Державного бюджета України суму судового збору за подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду у розмірі 20000 грн. 00 коп., про що видати наказ.

Видачу наказів доручити Господарському суду Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 01.10.2019року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя І.Л.Кузнецова

Суддя М.О.Дармін