СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"07" жовтня 2019 р. Справа № 905/2410/18

Суддя-доповідач Здоровко Л.М.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю-Фірми "Дніпро-Контракт" (вх. №3025 Д/2) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.09.2019, постановлену за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю-Фірми "Дніпро-Контракт" на дії Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Боковою Ю.В., час проголошення ухвали - 12:53год., дата складання повного тексту ухвали - 16.09.2019, у справі №905/2410/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірми "Дніпро-Контракт", м. Дніпро,

до Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська", м. Покровськ, м. Родинське, Донецька обл.,

про стягнення 403 815, 74грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 18.02.2019 у справі №905/2410/18 стягнуто з Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірми "Дніпро-Контракт" заборгованість в сумі 333 347, 00грн, 15 808, 87грн 3% річних, 49 680, 52грн інфляційних, 5 982, 55грн судового збору, 8 000, 00грн витрат на професійну правничу допомогу.

21.03.2019 на виконання вказаного рішення господарським судом видано відповідний наказ.

27.08.2019 до Господарського суду Донецької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірми "Дніпро-Контракт", в якій скаржник просить:

- визнати протиправними рішення і дії старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пахомової А.М. щодо винесення постанови від 12.07.2019 про зупинення виконавчого провадження №59525975 в межах зведеного виконавчого провадження №38688807 та скасувати постанови від 12.07.2019 про приєднання виконавчого провадження №59525975 до зведеного виконавчого провадження №38688807 та про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №59525975;

- визнати протиправною бездіяльність керівника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Кудрінського М.С. та зобов`язати зазначену посадову особу вчиняти дії, передбачені частиною 3 статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та пункту 7 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.09.2019 у справі №905/2410/18 відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірми "Дніпро-Контракт" в частині скасування постанови від 12.07.2019 про приєднання виконавчого провадження №59525975 до зведеного виконавчого провадження №38688807; закрито провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірми "Дніпро-Контракт" в частині:

- визнання протиправними рішення і дій старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пахомової А.М. щодо винесення постанови від 12.07.2019 про зупинення виконавчого провадження №59525975 в межах зведеного виконавчого провадження №38688807;

- скасування постанови від 12.07.2019 про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №59525781;

- визнання протиправною бездіяльність керівника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Кудрінського М.С. та зобов`язання зазначеної посадової особи вчиняти дії, передбачені частиною 3 статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та пункту 7 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 10.09.2019, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати і ухвалити нове рішення, яким скаргу на дії Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області задовольнити.

Одночасно апелянт звернувся до апеляційного господарського суду з клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду, обґрунтовуючи його тим, що повний текст ухвали апелянт отримав 24.09.2019.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшла висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1 921, 00грн.

Однак, апелянтом до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Згідно матеріалів апеляційної скарги, апелянтом надіслано копію апеляційної скарги і доданих до неї документів посадовим особам Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Однак, апелянт не надав доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів відповідачу, який є стороною у справі.

Отже, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач доходить висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, оскільки апелянтом до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у встановленому законом порядку і розмірі, а також не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів відповідачу.

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, відповідно, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Щодо клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду, суддя-доповідач зазначає таке.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Як вбачається із матеріалів справи і апеляційної скарги, повний текст ухвали складено 16.09.2019, відтак, строк подання апеляційної скарги сплив 26.09.2019; апелянт звернувся з апеляційною скаргою 30.09.2019 (згідно відмітки штампу суду першої інстанції на першій сторінці апеляційної скарги, поштовий конверт відсутній), посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної ухвали отримав 24.09.2019.

Враховуючи, що апелянт звернувся з апеляційною скаргою у межах 10-денного строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду з дати отримання повного тексту, пропущений строк подання апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає поновленню.

Проте, з огляду на те, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у встановленому законом порядку і розмірі, а також не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів відповідачу, суддя-доповідач дійшла висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України, зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме, апелянт має надати суду:

- належні докази надсилання копії апеляційної скарги відповідачу;

- докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у встановленому законом порядку і розмірі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 256, 258-259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю-Фірми "Дніпро-Контракт" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.09.2019 у справі №905/2410/18 залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; докази усунення недоліків мають надійти до Східного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвалу надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю-Фірми "Дніпро-Контракт" (49100, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Героїв, будинок 4, квартира 583; 51400, м. Павлоград, "Бізнес-Центр", офіс 25, вул. Ганни Світличної, 59Л).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.М. Здоровко