У Х В А Л А

30 вересня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/571/19

Господарський суд Чернігівської області у складі головуючого судді Фесюри М.В., секретар Скороход А.О., розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Корпорація «Інтерагросистема», , вул. Гастелло, 4, м. Мена, Чернігівська область, 15600

до відповідача: Менської міської ради Менського району Чернігівської області, , вул. Титаренка Сергія, 7, м. Мена, Чернігівська область, 15600

за участю: Заступника прокурора Чернігівської області, вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000

про визнання недійсним договору про пайову участь

Представники сторін:

Позивача, відповідача: не з`явились

від прокуратури: Косова О.А.

У судовому засіданні, відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Приватним акціонерним товариством «Корпорація «Інтерагросистема» подано позов до Менської міської ради Менського району Чернігівської області про визнання недійсним договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Мена від 16.08.2016.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що спірний договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Мена від 16.08.2016 було вчинено позивачем під впливом тяжкої обставини і на вкрай невигідних умовах, а отже, у відповідності до приписів ст. 233 Цивільного кодексу України, має бути визнаний недійсним.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2019 справа №927/571/19 передана на розгляд судді Фесюрі М.В.

Ухвалою господарського суду від 22.08.2019, суд: задовольнив клопотання позивача про призначення економічної експертизи; призначив економічну експертизу, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; на вирішення судової експертизи поставити наступне питання: Як основні економічні показники (ліквідності, платоспроможності і прибутковості тощо) фінансово-господарського стану Приватного акціонерного товариства «Корпорація «Інтерагросистема» (, вул. Гастелло, 4, м. Мена, Чернігівська область, 15600) на дату укладання договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Мена від 16.08.2016 характеризують господарсько-фінансову діяльність Приватного акціонерного товариства «Корпорація «Інтерагросистема»?; витрати на проведення економічної експертизи поклав на позивача; попередив експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України; зобов`язав сторони на першу вимогу експерта надати всі наявні документи, підтверджуючі обставини справи, а також речові докази; запропоновано судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України «Про судову експертизу» право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

28.08.2019 разом з супровідним листом (№927/571/19/1030/19 від 28.08.2019) ухвала господарського суду від 22.08.2019 та матеріали справи №927/571/19 направлено на адресу Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової економічної експертизи.

13.09.2019 на адресу Господарського суду Чернігівської області надійшов супровідний лист (від 04.08.2019 №3352/19-24) Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, до якого залучено в якості додатку клопотання експерта про уточнення питання та надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи та матеріали справи №927/571/19.

Згідно зі змісту листа, до уточнення питання та отримання додаткових матеріалів виконання експертизи призупинено, у випадку незадоволення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, у встановлений законодавством термін на підставі п.1.13. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 за №53/5, ухвала суду від 22.08.2019 про призначення судової експертизи буде залишена без виконання.

Згідно з абзацом 5 пункту 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи.

Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Ухвалою господарського суду від 16.09.2019 провадження у справі поновлено, засідання з розгляду клопотання експерта призначено на 30.09.2019.

Учасників справи належним чином повідомлено про час та місце розгляду клопотання експерта, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 208-210).

До початку засідання 30.09.2019 на електронну поштову адресу суду від позивача надійшла сканкопія заяви-клопотання б/н від 30.09.2019 про відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю можливості забезпечити явку представника в судове засідання через хворобу. Вказаний лист та його вкладення не містять електронного цифрового підпису.

Присутній в підготовчому засіданні прокурор проти клопотання позивача заперечив, оскільки позивач отримав ухвалу суду від 16.09.2019 та не був позбавлений можливості надати пояснення та міркування з приводу клопотання експерта, надіславши в суд відповідну письмову заяву.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Приписами ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Відповідно до п. 1.5.6. Інструкції з діловодства в господарських судах надсилання офіційного листа електронною поштою здійснюється за умови реєстрації документа та запису вихідного реєстраційного номера і дати документа у файл, що відповідає конкретному документу. Електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом.

Згідно з п. 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Суд враховує, що в силу приписів пункту 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи повинні бути скріплені електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Отже, клопотання позивача про відкладення розгляду справи не відповідає вимогам вказаних норм кодексу, закону та положенню Інструкції.

На час підготовчого засідання клопотання позивача в письмовому вигляді до суду не надійшло. Оскільки клопотання б/н від 30.09.2019 про відкладення розгляду справи не скріплено електронним цифровим підписом, не належать до офіційних, суд відповідно не приймає його до розгляду.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Головний судовий експерт Чернігівського відділення КНДІСЕ Грищенко О.Г., ознайомившись з ухвалою від 22.08.2019 звертає увагу, що у питанні для визначення економічних показників підприємства вказана дата підписання договору - 16.08.2016. Однак, вказує експерт, звітність підприємства складається за квартали та за рік. У матеріалах справи відсутня звітність станом на 16.08.2016 у зв`язку з чим просить пояснити: на яку звітну дату проводити дослідження стосовно визначення показників (на дату наявних балансів, тобто 2015, 2016, 2017, 2018 роки чи станом на 16.08.2016). В разі визначення економічних показників станом на 16.08.2016, експерт зауважує щодо виникнення необхідності в складанні та наданні звітності на вищевказану дату.

Крім того, у клопотанні експертом зазначено, що згідно зі змісту ухвали суду від 22.08.2019 позивачем заявлено про можливість виникнення загрози банкрутства підприємства, з приводу чого, вказує експерт, необхідно пояснити: чи необхідно у дослідженні крім економічних показників ліквідності, платоспроможності визначити показники стосовно банкрутства, а саме: показники аналізу для виявлення ознак фіктивного банкрутства, показники для виявлення ознак дій з доведення до банкрутства, показники для виявлення ознак дій з приховування банкрутства.

Крім того, для вирішення поставленого судом в ухвалі суду від 22.08.2019 питання, відповідно до ч.6 (п.2) ст. 69 Господарського суду України та п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (із змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства юстиції України №144/5 від 30.12.2004, №59/5 від 10.06.2005, №126/5 від 29.12.2006, №1198/5 від 15.07.2008, №965/5 від 01.06.2009, №1950/5 від 26.12.2012) є необхідність надання ПрАТ «Корпорація «Інтерагросистема» документів відповідно до переліку.

Разом з клопотанням на адресу суду від Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №3352/19-24 від 04.08.2019, яким експертна установа повідомила, що вартість експертизи №3352/19-24 згідно виставленого рахунку №18565 від 04.09.2019 складає 15 072,00грн та про необхідність здійснення попередньої оплати вартості проведення експертизи позивачем. Аналогічний лист разом з актом попереднього розрахунку вартості судово-економічної експертизи та рахунком на оплату експертною установою було направлено на адресу ПрАТ «Корпорація «Інтерагросистема». Також у листі експертна установа наголосила, що у випадку невиконання оплати у встановлений законодавством термін, на підставі п.1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, ухвала суду від 22.08.2019 буде залишена без виконання.

В підготовчому засіданні 30.09.2019 прокурор підтримав клопотання експерта.

Згідно з пунктами 5, 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) суд має максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Ухвалою господарського суду від 22.08.2019, суд на вирішення судової економічної експертизи поставив наступне питання: Як основні економічні показники (ліквідності, платоспроможності і прибутковості тощо) фінансово-господарського стану Приватного акціонерного товариства «Корпорація «Інтерагросистема» на дату укладання договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Мена від 16.08.2016 характеризують господарсько-фінансову діяльність Приватного акціонерного товариства «Корпорація «Інтерагросистема»?.

Питання поставлене на вирішення експерту в ухвалі суду від 22.08.2019 є тотожним та відповідає запитанню, викладеному п. 2.2. «Орієнтовний перелік вирішуваних питань» розділу 2 «Експертиза документів про економічну діяльність підприємств й організацій» глави ІІІ «Економічна експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998.

При цьому, дослідження показників аналізу для виявлення ознак фіктивного банкрутства, показників для виявлення ознак дій з доведення до банкрутства, показників для виявлення ознак дій з приховування банкрутства, не є тими питаннями, які б мали бути поставлені на вирішення експерту, вони не входять до предмета доказування у справі, відповідно проведення такого дослідження не є необхідним.

Відповідно до положень ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Згідно ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом (ч. 8 ст. 240 ГПК України).

Отже, запитання, викладене в ухвалі господарського суду від 22.08.2019 та поставлене на вирішення експерту: Як основні економічні показники (ліквідності, платоспроможності і прибутковості тощо) фінансово-господарського стану Приватного акціонерного товариства «Корпорація «Інтерагросистема» (, вул. Гастелло, 4, м. Мена, Чернігівська область, 15600) на дату укладання договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Мена від 16.08.2016 характеризують господарсько-фінансову діяльність Приватного акціонерного товариства «Корпорація «Інтерагросистема»? внесенню змін або уточненню не підлягає.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, судовий експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Статтею 102 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне клопотання судового експерта задовольнити та зобов`язати позивача надати експерту документи, необхідні для проведення експертного дослідження.

Разом з тим, щодо необхідності складання та надання експерту звітності станом на 16.08.2016 суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 102 ГПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

За правилами ст. 81 ГПК України (Витребування доказів) в такому клопотанні з поміж іншого повинно бути зазначено підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Як зазначає в поданому клопотанні експерт, звітність підприємства складається за квартали та за рік, тому складання та надання позивачем звітності на 16.08.2016, яка ПрАТ «Корпорація «Інтерагросистема» не складалась та не подавалась є неприпустимим, в тому числі і з огляду на те, що з вказаної дати минуло більше 3 років, а відтак складання такої звітності не буде відповідати об`єктивним обставинам та реальним показникам фінансового стану підприємства на вказану дату.

Згідно ч. 4 ст. 102 ГПК України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Відмова відмова експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, Вищій раді правосуддя, Конституційному Суді України або під час провадження досудового розслідування, здійснення виконавчого провадження, розслідування тимчасовою слідчою комісією чи спеціальною тимчасовою слідчою комісією Верховної Ради України - караються штрафом від п`ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців (ст. 385 Кримінального кодексу України).

Оскільки клопотання судом розглянуто, то провадження у справі знову слід зупинити у зв`язку з проведенням судової експертизи.

Керуючись ст.42, 69, ст.228, ст. 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз задовольнити.

2. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Корпорація «Інтерагросистема» надати експерту:

- Накази (Положення) про облікову політику за 2015-2018 роки;

- Звітність ПрАТ «Корпорація «Інтерагросистема» за вказаний період (крім ф.№1 та ф.2): звіт про рух грошових коштів (форма 3); звіт про власний капітал (форма №4); примітки до річної фінансової звітності (форма №5), звіт про наявність та рух основних фондів, амортизацію (знос) (форма № 11-ОЗ); звіт про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість (форма №1-Б); звіт з праці (форма № 1-ПВ); звіт про виробництво промислової продукції (форма №1П-НПП);

- Розшифровки статей кредиторської заборгованості на відповідні звітні дати (вид заборгованості, дата виникнення, сума, прострочена заборгованість при наявності) за вищевказаний період;

- Розшифровки статей дебіторської заборгованості на відповідні звітні дати (вид заборгованості, дата виникнення, сума, прострочена заборгованість при наявності) за вищевказаний період;

- Якісну копію фінансового звіту (ф.1-м та ф.№2-м) станом на 31.12.2015 та 31.12.2016;

- Інші документи, які сторона процесу вважає за потрібне надати на дослідження, відповідно до обставин справи.

3. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України «Про судову експертизу» право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

4. У розпорядження експертів, для подальшого проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.08.2019 направити матеріали справи Господарського суду Чернігівської області №927/571/19

5. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги через місцевий господарський суд.

Повний текст ухвали складений та підписаний 02 жовтня 2019 року.

Суддя М.В. Фесюра

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/