ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" вересня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1295/18

Господарський суд Одеської області у складі колегії: головуючого судді Шаратова Ю.А., суддів Рога Н.В. та Лічмана Л.В., розглядаючи справи № 916/1295/18 за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до відповідачів: Кодимського районного споживчого товариства (66000, Одеська обл., м. Кодима, вул. Соборна, 60, )

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Спілка споживчих товариств Одеської області (65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 11)

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ),

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ),

ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ),

ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ),

ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 ),

ОСОБА_7 ( АДРЕСА_8 ),

ОСОБА_8 ( АДРЕСА_6 ),

ОСОБА_9 ( АДРЕСА_6 ),

Приватний нотаріус Гайвороновського нотаріального округу Кіровоградської області Линюк Неля Анатоліївна ( АДРЕСА_9 )

про визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 24.01.2018

Представники:

Від позивача - ОСОБА_21 (довіреність від 01.06.2018 № 0001728);

Від відповідача Кодимського районного споживчого товариства - Панченко В.Ю. (голова правління);

Від відповідача ОСОБА_2 - не з`явився;

Третя особа Спілка споживчих товариств Одеської області - не з`явився;

Третя особа ОСОБА_3 - не з`явився;

Третя особа ОСОБА_3 - не з`явився;

Третя особа ОСОБА_4 - не з`явився;

Третя особа ОСОБА_5 - ОСОБА_5

Третя особа ОСОБА_6 - не з`явився;

Третя особа ОСОБА_7 - не з`явився;

Третя особа ОСОБА_8 - не з`явився;

Третя особа ОСОБА_9 - не з`явився;

Третя особа Линюк Н.А. - не з`явився.

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.09.2018 провадження у справі № 916/1295/18 за позовом ОСОБА_1 до Кодимського районного споживчого товариства та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення - закрито.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.09.2018 у справі № 916/1295/18 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 09.04.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 17 вересня 2018 року та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21 листопада 2018 року у справі № 916/1295/18 - скасовано. Справу № 916/1295/18 направлено до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.05.2019 справу № 916/1295/18 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Шаратову Ю.А.

Ухвалою суду від 07.05.2019 справу № 916/1295/18 прийнято до свого провадження суддею Шаратовим Ю.А., ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.06.2019.

Протокольною ухвалою господарського суду Одеської області від 03.06.2019 відповідно до п. 3 частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України задоволено клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Спілки споживчих товариств Одеської області та відкладено розгляд справи на 26.06.2019 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.06.2019 суддею Г.Є. Смелянець було відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід судді Шаратова Ю.А. за вх. № 2-2999/19 від 24.06.2019 по справі № 916/1295/18.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.07.2019 поновлено провадження у справі № 916/1295/18, постановлено продовжити з ініціативи суду підготовче провадження до 13.08.2019, підготовче засідання призначено на 18.07.2019.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.07.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Гайвороновського нотаріального округу Кіровоградської області Линюк Нелю Анатоліївну.

Протокольною ухвалою суду від 18.07.2019 підготовче засідання відкладено на 01.08.2019.

Протокольною ухвалою від 01.08.2019 судом призначено справу № 916/1295/18 до колегіального розгляду.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 01.08.2019 визначено наступний склад: головуючий суддя Шаратов Ю.А., судді Рога Н.В. та Лічман Л.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.08.2019 прийнято справу до свого провадження, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засіданння призначено на 29.08.2019.

29.08.2019 представник позивача подав до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку із неможливістю бути присутньою під час розгляду справи, надавши до клопотання відповідні докази.

Протокольною ухвалою суду від 29.08.2019 суд задовольнив клопотання представника позивача про відкладення, визнавши причину неявки представника позивача поважною та відклав підготовче засідання до 25.09.2019 о 12:00.

Відповідач ОСОБА_2 не забезпечила явку свого повноважного представника до підготовчого засідання, про причини неявки суд не повідомила. На адресу суду надійшов конверт разом із ухвалою суду від 30.08.2019 з відміткою пошти «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Третя особа Спілка споживчих товариств Одеської області не забезпечила явку свого повноважного представника до підготовчого засідання, про місце, дату та час підготовчого засідання повідомлена належним чином, про що свідчить власний підпис представника у судовій розписці про відкладення підготовчого засідання від 29.08.2019 /т. 4, а.с. 234/.

Третя особа ОСОБА_3 не забезпечив явку свого повноважного представника до підготовчого засідання, про місце, дату та час підготовчого засідання повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення від 20.09.2019 № 41066/19 (т. 5, а.с. 30). Надав заяву про розгляд справи без його присутності /т. 4, а.с. 161/.

Третя особа ОСОБА_3 не забезпечив явку свого повноважного представника до підготовчого засідання, про місце, дату та час підготовчого засідання повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення від 18.09.2019 № 40570/19 (т. 5, а.с. 28). Надав заяву про розгляд справи без його присутності /т. 4, а.с. 158/.

Третя особа ОСОБА_4 не забезпечила явку свого повноважного представника до підготовчого засідання, про місце, дату та час підготовчого засідання, повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення від 18.09.2019 № 40574/19 (т. 5, а.с. 24). Надав заяву про розгляд справи без його присутності /т. 4, а.с. 156/.

Третя особа ОСОБА_6 не забезпечив явку свого повноважного представника до підготовчого засідання, про причини неявки суд не повідомив. На адресу суду надійшов конверт разом із ухвалою суду від 30.08.2019 з відміткою пошти «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення, тимчасово відсутній».

Третя особа ОСОБА_7 не забезпечив явку свого повноважного представника до підготовчого засідання, про місце, дату та час підготовчого засідання повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення від 18.09.2019 № 40571/19 (т. 5, а.с. 27).

Третя особа ОСОБА_8 не забезпечив явку свого повноважного представника до підготовчого засідання, про місце, дату та час підготовчого засідання, повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення від 18.09.2019 № 40573/19 (т. 5, а.с. 25).

Третя особа ОСОБА_9 не забезпечив явку свого повноважного представника до підготовчого засідання, про місце, дату та час підготовчого засідання, повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення від 18.09.2019 № 40579/19 (т. 5, а.с 26).

Третя особа Линюк Неля Анатоліївна не забезпечила явку свого повноважного представника до підготовчого засідання, про місце, дату та час підготовчого засідання, повідомлена належним чином, про що свідчить виписка із сайту УКРПОШТИ https://ukrposhta.ua наявна в матеріалах справи.

На адресу господарського суду Одеської області 24.07.2019 надійшло клопотання відповідача - Кодимського районного споживчого товариства від 19.07.2019 (вх. № 2-3520/19 від 24.07.2019) про витребування доказів з СВ Кодимського ВП Балтського ВПГУ НП в Одеській області, з матеріалів кримінального провадження № 0000112 від 28.03.2018 належним чином завірені протоколи допиту свідків: ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання відповідача - Кодимського районного споживчого товариства, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 88 Господарського кодексу України встановлено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Отже, протоколи допиту свідків в кримінальному провадженні не відповідають положенням статті 88 Господарського процесуального кодексу України, а відтак, не є допустимими доказами в розумінні статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Також на адресу господарського суду Одеської області від відповідача - Кодимського районного споживчого товариства надійшла заява від 19.07.2019 (вх. № 2-3518/19 від 24.07.2019) про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - членів ревізійної комісії райспоживтовариства: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , оскільки, на його думку, у разі задоволення позову, рішення суду безпосередньо вплине на права та обов`язки членів ревізійної комісії Кодимського РСТ, яким загальними зборами членів Кодимського РСТ було довірено право здійснювати контроль за діяльністю Кодимського РСТ в межах та у спосіб зазначені в Статуті Кодимського РСТ.

24.07.2019 на адресу господарського суду надійшла заява відповідача - Кодимського районного споживчого товариства від 19.07.2019 (вх. № 2-3516/19 від 24.07.2019) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_17 , у зв`язку із тим, що нею як секретарем зборів - членом Кодимського РСТ підписані, зокрема, копія Протоколу звітно-виборних загальних зборів членів Кодимського РСТ від 25.10.2013, копія Постанови звітно-виборних загальних зборів членів Кодимського РСТ від 25.10.2019 «Про делегування правта повноважень правлінню Кодимського райспоживтовариства щодо володіння, користування та розпорядженням майном споживчого товариства», копія Протоколу загальних зборів членів Кодимського РСТ від 27.04.2018, копія Постанови загальних зборів членів Кодимського райспоживтовариства від 27.04.2018 «Про затвердження постанов правління Кодимського РСТ, щодо володіння, користування і розпорядження майном та з інших питань господарсько-фінансової діяльності». А відтак, на думку представника відповідача, рішення у цій справи у випадку задоволення позову у цієї особи ймовірно можуть виникнути обов`язки з відшкодування можливих збитків Кодимського РСТ у зв`язку із вчиненням нею вказаних дій, що може вплинути на її права або обов`язки.

Вирішуючи питання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, суд має з`ясувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Рішення у цій справі, як у випадку задоволення так й відмови у позові, не наділить новими правами членів ревізійної комісії Кодимського РСТ ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та секретаря зборів ОСОБА_17 , не буде покладено на них нових обов`язків, або змінено їх права та/або обов`язки, чи позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаних заяв про залучення третіх осіб.

Крім того, 26.07.2019 на адресу господарського суду надійшло клопотання відповідача - Кодимьского районного споживчого товариства від 22.07.2019 (вх. № 14984/19 від 26.07.2019) про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (пункт 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Судом відмовлено в задоволенні вказаного клопотання у зв`язку із відсутністю доказів на підтвердження припинення існування предмету спору.

29.07.2019 на адресу господарського суду надійшло клопотання відповідача - ОСОБА_2 від 21.06.2019 № 2 (вх. № 2-3590/19 від 29.07.2019) про витребування у Кодимського РСТ протоколів та рішень, регламентних інструкцій, переліку пайщиків, які «на думку ОСОБА_1 порушують його права».

Суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання з підстав його необґрунтованості та не конкретизованості.

Також на адресу господарського суду 02.09.2019 від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява від 30.08.2019 (вх. № 17548/19 від 02.09.2019) про закриття провадження у справі. Суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання у зв`язку із відсутністю жодного його обґрунтування.

09.09.2019 на адресу господарського суду Одеської області надійшло клопотання третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 від 02.09.2019 (вх. № 18100/19 від 09.09.2019) про закриття провадження у зв`язку із відсутністю предмету спору. Суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання у зв`язку із відсутністю доказів на підтвердження припинення існування предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача - Кодимського районного споживчого товариства про витребування доказів від 19.07.2019 (вх. № 2-3520/19 від 24.07.2019).

2. Відмовити в задоволенні заяви відповідача - Кодимського районного споживчого товариства від 19.07.2019 (вх. № 2-3518/19 від 24.07.2019) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - членів ревізійної комісії райспоживтовариства ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .

3. Відмовити в задоволенні заяви відповідача - Кодимського районного споживчого товариства від 19.07.2019 (вх. № 2-3516/19 від 24.07.2019) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_17 .

4. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача - Кодимського районного споживчого товариства від 22.07.2019 (вх. № 14984/19 від 26.07.2019) про закриття провадження у справі.

5. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача - ОСОБА_2 від 21.08.2019 (вх. № 2-3590/19 від 29.07.2019) про витребування у Кодимського РСТ протоколів та рішень, регламентних інструкцій, переліку пайщиків.

6. Відмовити в задоволенні заяви, клопотання ОСОБА_2 від 30.08.2019 (вх. № 17548/19 від 02.09.2019) про закриття провадження у справі.

7. Відмовити в задоволенні клопотання третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 від 02.09.2019 (вх. № 18100/19 від 09.09.2019) про закриття провадження у справі.

Ухвала набрала чинності 25.09.2019 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.09.2019.

Головуючий Ю.А. Шаратов

Суддя Н.В. Рога

Суддя Л.В. Лічман