ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.2019 р. cправа № 6/65

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Юркевича М.В., за участю секретаря Кияк І.В., розглянувши

заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ

про: виправлення помилки та видачу дубліката наказу

у справі 6/65-28/165

за позовом: Українського акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі Львівського Центрального відділення Промінвестбанку України, м. Львів

до відповідача: Виробничого об`єднання «Полярон», м. Львів

про звернення стягнення на заставне майно в сумі 679 982,11 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

Встановив:

На адресу суду від Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» надійшла заява про виправлення помилки та видачу дубліката наказу суду у справі №6/65-28/165 від 05.07.2001р.

Заявник зазначає, що він, як правонаступник, Українського акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі Львівського Центрального відділення Промінвестбанку України відповідає за зобов`язаннями та користується правами, набутими банком в період його діяльності як Українського акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку та Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) відповідно до ст. 1 Статуту ПАТ «Промінвестбанк».

Згідно обставин поданої заяви, стягувач вказує на те, що ліквідаційна комісія боржника не виконує наказ у даній справі, який було її скеровано Галицьким відділом ДВС разом із постановою від 01.03.2005р. про закінчення виконавчого провадження на підставі ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», а також на вимогу стягувача не повертає виконавчого документа. Таким чином, заявник стверджує, що такий наказ було втрачено і звернувся до господарського суду із заявою про видачу його дубліката.

Крім того, поданою заявою стягувач також просить суд при видачі дубліката наказу виправити описку в наказі, яка була допущена Арбітражним судом Львівської області ще при первісному його видачі, а саме невірно зазначено номер справи (№6/65-24/165 замість правильного - №6/65-28/165).

Ухвалою від 16.09.2019р. заяву було прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.09.2019р.

В судове засідання по розгляду заяви сторони явку своїх уповноважених представників не забезпечили, причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ГПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Досліджуючи матеріали поданої заяви про виправлення описки та видачу дубліката наказу, судом з`ясовано наступне:

Арбітражним судом Львівської області у справі №6/65-28/165 05.07.2001р. було винесено рішення, яким звернено стягнення на майно ДВО «Полярон» на користь Українського акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі Львівського Центрального відділення Промінвестбанку України в сумі 679 982,11 грн.

05.07.2001р. судом було видано наказ на примусове виконання рішення.

16.08.2001р. за зверненням стягувача ВДВС Галицького районного управління юстиції було відкрито провадження з примусового виконання наказу від 05.07.2001р. у справі №6/65-28/165.

У зв`язку з тим, що Міністерство промислової політики України 02.11.2004р. погодило припинення ДВО «Полярон», на підставі протоколу від 09.12.2004р. та наказу від 30.11.2004р. було розпочато процедуру ліквідації ДВО «Полярон».

Враховуючи вищенаведені обставини, Галицьким ВДВС було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а копію постанови та оригінал наказу Арбітражного суду Львівської області від 05.07.2001р. було направлено голові ліквідаційної комісії ДВО «Полярон» Плутагор В.С. для виконання.

Листом від 23.10.2006р. голова ліквідаційної комісії повідомив стягувача про визнання вимог Банку на суму 679 982,11 грн. та включення їх в реєстр кредиторів, а також про неможливість розрахуватися по кредитних вимогах, що є підставою для переходу в процедуру банкрутства через неплатоспроможність.

З наявної в суду інформації вбачається, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.12.2012р. провадження у справі №5015/6461/11 про банкрутство ДВО «Полярон» було припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки боржник включений до переліку об`єктів державної власності, що не підлягають приватизації, але можуть бути корпоратизовані. Постановою ВГСУ від 13.03.2013р. ухвалу суду першої інстанції було залишено без змін.

В той же час, у відповідності до ч. 2,3 ст. 67 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21.04.1999р.), що діяла на момент пред`явлення наказу Арбітражного суду Львівської області до виконання, у разі ліквідації боржника юридичної особи, вчиняти виконавчі дії щодо такого боржника заборонено.

Також судом встановлено, що в спірному наказі був відсутній строк для пред`явлення його до виконання.

Так, з 05.10.2016р. набув чинності новий ЗУ «Про виконавче провадження від 02.06.2016р., відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 12 якого, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. А у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно п. 5 Перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р., виконавчі документи видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки встановлені цим законом, які відповідно до ч. 1ст. 12 цього закону, складають три роки.

Таким чином, враховуючи, що на момент набрання чинності новим ЗУ «Про виконавче провадження» - 05.10.2016р., строк пред`явлення до виконання наказу Арбітражного суду Львівської області від 05.07.2001р. не сплив, то відповідно трирічний строк для його пред`явлення згідно такого закону закінчується 05.10.2019р.

Крім того, розглядаючи доводи заявника стосовно видачі дубліката наказу Арбітражного суду Львівської області від 05.07.2001р., суд зазначає наступне:

Як стверджує заявник, 25.07.2019р., з метою отримання наказу по даній справі, він звертався з листом та вимогою до голови ліквідаційної комісії ДВО «Полярон», однак відповіді на лист та самого наказу отримано не було.

Отже, за наявності строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, стягувач за відсутності наказу позбавлений можливості звернути його до виконання та виконати присуджене рішення суду у даній справі.

Згідно з ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Пунктом 19.4 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г зазначає про те, що ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість, відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Оскільки у матеріалах справи відсутні належні докази повернення стягувачу наказу Арбітражного суду Львівської області або завершення виконавчого провадження або відновлення виконавчого провадження, з метою ефективного захисту прав стягувача, забезпечення виконання судового рішення, суд вважає за необхідне видати дублікат наказу від 05.07.2001 р. у справі № 6/65-28/165.

Разом з тим, суд наголошує, що дублікат наказу буде повністю відтворювати його втрачений наказ в тому числі в частині найменування сторін, обов`язкових реквізитів тощо станом на момент його первісної видачі 05.07.2001р.

Також суд погоджується з твердженнями заявника про допущену описку в номері справи при видачі наказу Арбітражного суду Львівської області від 05.07.2001 р., зокрема замість правильного номеру справи - № 6/65-28/165 було помилково зазначено - № 6/65-24/165. Відтак, в частині вимоги про виправлення описки в наказі заява також підлягає до задоволення, а вказана описка буде виправлена при видачі дубліката такого наказу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.19.4 перехідних положень ГПК України, ст. 328, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про виправлення помилки та видачу дубліката наказу у справі 6/65-28/165 задовольнити.

2. Виправити описку в наказі Арбітражного суду Львівської області від 05.07.2001р., а саме номер справи в наказі читати як №6/65-28/165.

3. Видати Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» дублікат наказу Арбітражного суду Львівської області від 05.07.2001р. у справі №6/65-28/165 наступного змісту:

«Звернути стягнення на майно Виробничого об`єднання «Полярон» (79034, м. Львів, вул. Угорська, 14, ) (крім нерухомого майна, задіяного в процесі виробництва) на користь Українського акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі Львівського центрального відділення Промінвестбанку України (01001, м. Київ, вул. Шевченка, 12, ) 679 982,11 грн.»

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбачених ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строк і в порядку, передбачених ст. ст.254-257 ГПК України.

Суддя Юркевич М. В.