ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" вересня 2019 р. Справа№ 905/1419/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Яковлєва М.Л.

Куксова В.В.

розглянувши заяву представника Приватного підприємства "Шик",

про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дідиченко М.А., суддів Пономаренко Є.Ю., Майданевич А.Г., подану у справі № 905/1419/18

за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Шик"

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2019 року

у справі № 905/1419/18 (суддя Ягічева Н. І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк"

до 1) Фізичної особи-підприємця Нємцова Олександра Анатолійовича,

2) Приватного підприємства "Шик"

про стягнення 3 460 824, 21 грн.,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді (судді доповідача) Дідиченко М.А., суддів Пономаренка Є.Ю. та Майданевича А.Г., знаходиться апеляційна скарга Приватного підприємства "Шик" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2019 у справі №905/1419/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до Фізичної особи-підприємця Нємцова Олександра Анатолійовича та Приватного підприємства "Шик" про стягнення 3 460 824,21 грн. заборгованості.

18.09.2019 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про відвід зазначеної колегії суддів.

Враховуючи, що колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді доповідача) Дідиченко М.А., суддів Пономаренка Є.Ю. та Майданевича А.Г. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, ухвалою від 18.09.2019 матеріали справи №905/1419/18 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2019 заяву Приватного підприємства "Шик" про відвід суддів Дідиченко М.А., Пономаренка Є.Ю. та Майданевича А.Г., передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Куксова В.В. та Яковлєва М.Л.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, розглянувши заяву про відвід суддів Дідиченко М.А., Пономаренка Є.Ю. та Майданевича А.Г. не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу унормовано ст.39 ГПК України, відповідно до якого питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, в обґрунтування вказаної заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Дідиченко М.А. суддів Пономаренка Є.Ю. та Майданевича А.Г. заявник посилається на те, що вищезазначеною колегією суддів не дотримано вимог ч. 1 ст. 273 ГПК України щодо розгляду справи протягом 60-ти днів з дати постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Крім того, апелянт вказує, що відносно судді Майданевича А.Г . Вищою Радою Правосуддя Третьої дисциплінарної палати 14 листопада 2018 року було відкрито дисциплінарне провадження №3473/3дп/15-18 та, на його думку, суддя Майданевич А.Г. надає необґрунтовану перевагу майновим інтересам позивача. Зазначені обставини з огляду на значний розмір заявлених позовних вимог викликають у заявника сумнів у неупередженості та об`єктивності цієї колегії суддів.

Разом з тим, нормами ГПК України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

До таких обставин може бути віднесено перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі. З огляду на оціночний характер цього поняття суд, розглядаючи заяву про відвід, повинен виходити з мотивів заяви про відвід і наявності доказів того, що такі стосунки можуть свідчити про упереджене ставлення судді щодо результату розгляду справи.

Натомість, заява представника Приватного підприємства "Шик" про відвід колегії суддів не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів та доказів на підтвердження обставин перебування суддів в особливих стосунках з особою, яка бере участь у даній справі, зокрема банком.

Отже, вказані посилання заявника, як на підставу відводу колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Дідиченко М.А., суддів Пономаренка Є.Ю. та Майданевича А.Г. від розгляду апеляційної скарги у даній справі, є необґрунтованими.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції вважає, що викладені в заяві доводи щодо порушення судом строку розгляду апеляційної скарги не можуть бути підставою для відводу колегії суддів в розумінні положень ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви представника Приватного підприємства "Шик" про відвід суддів Дідиченко М.А., Пономаренка Є.Ю. та Майданевича А.Г. від розгляду справи №905/1419/18.

Відповідно до ч.ч. 8,11 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 42, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Приватного підприємства "Шик" про відвід суддів Дідиченко М.А., Пономаренка Є.Ю., Майданевича А.Г. від участі у розгляді апеляційної скарги Приватного підприємства "Шик" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2019 у справі №905/1419/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді М.Л. Яковлєв

В.В. Куксов