УХВАЛА

м. Київ

03.10.2019Справа № 910/13657/19

Суддя Господарського суду міста Києва Літвінова М.Є., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «АТП -1» про забезпечення позову до подачі позовної заяви і додані до неї матеріали

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

01.10.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства «АТП -1» про забезпечення позову до пред'явлення позовної заяви, у якій заявник просить суд:

- заборонити ліквідатору Публічного акціонерного товариства «АТП 13060» арбітражному керуючому Гладію О.В. (свідоцтво № 203 від 28.03.2013; місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, б-р Катеринославський, 2 ТДК «Босфор», оф. 610) та Товарній біржі «Днепрофорвард» (місцезнаходження: 49020, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37, ідентифікаційний код 35740301) вчиняти дії щодо проведення повторного аукціону (ів) з продажу та /або у будь - який спосіб здійснювати заходи з реалізації/відчуження частинами майна підприємства банкрута Публічного акціонерного товариства «АТП 13060» (місцезнаходження: 49083, м. Дніпро, проспект імені Газети «Правда», будинок 35, оф. 707/1, ідентифікаційний код 03117085), по Лот № 102, призначеного на 18.10.2019 р. о 11:00, до ухвалення рішення суду у справі та набрання їм законної сили.

- заборонити ліквідатору Публічного акціонерного товариства «АТП 13060» арбітражному керуючому Гладію О.В. (свідоцтво № 203 від 28.03.2013; місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, б-р Катеринославський, 2 ТДК «Босфор», оф. 610) та Товарній біржі «Днепрофорвард» (місцезнаходження: 49020, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37, ідентифікаційний код 35740301) вчиняти дії щодо проведення повторного аукціону (ів) з продажу та /або у будь - який спосіб здійснювати заходи з реалізації/відчуження частинами майна підприємства банкрута Публічного акціонерного товариства «АТП 13060» (місцезнаходження: 49083, м. Дніпро, проспект імені Газети «Правда», будинок 35, оф. 707/1, ідентифікаційний код 03117085), по Лот № 103 призначеного на 18.10.2019 р. о 13:00, до ухвалення рішення суду у справі та набрання їм законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами ч. 1 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Згідно зі ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В обґрунтування поданої заяви, заявник посилається на те, що Приватне акціонерне товариство «АТП -1» втретє намагається прийняти участь в повторному аукціоні з продажу частинами майна підприємства банкрута Публічного акціонерного товариства «АТП 13060», однак ліквідатором Публічного акціонерного товариства «АТП 13060», керівником та іншими представниками товарної біржі «Днепрофорвард» вживаються всі заходи, щоб не допустити Приватне акціонерне товариство «АТП -1» до участі в аукціоні.

20.09.2019 року Приватне акціонерне товариство «АТП -1» прибуло за адресою зазначеному в оголошенні, а саме: м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37, за якою Товарна біржа «Днепрофорвард» повинна була здійснювати прийом документів для участі в проведенні повторних відкритих торгів (аукціону) з продажу майна підприємства банкрута Публічного акціонерного товариства «АТП 13060», однак по вказаній адресі були відсутні керівник та інші працівники, прийом документів з 09 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв. не здійснювався.

Заявник зазначає, що дані дії Товарної біржі «Днепрофорвард» та інших представників дають підставу вважати, що Товарною біржею «Днепрофорвард» могли бути прийняті заяви на участь в аукціоні у заінтересованих осіб.

У абзаці 3 сторінки 9 заяви про забезпечення позову Приватне акціонерне товариство «АТП -1» зазначило, що предметом спору у даній справі буде встановлення обставин проведення повторного аукціону з продажу частинами майна підприємства банкрута - Публічного акціонерного товариства « 13060».

Тоді як в абзаці 7 сторінки 9 заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що буде змушений звернутись до суду про скасування реєстраційних дій щодо майна Публічного акціонерного товариства «АТП 13060».

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «АТП - 1» про забезпечення позову до пред'явлення позовної заяви, суд вирішив повернути її заявникові, з огляду на наступне.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу.

При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.74 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, як вже було зазначено вище, з урахуванням положень п.3 ч.1 ст.139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

При цьому, суд зазначає, що звернення заявника з окремим позовом у подальшому, не спростовує обов'язок суду, з огляду на підстави вжиття заходів забезпечення позову, встановити предмет позову, з яким планує звернутись позивач задля з'ясування наявності належних та допустимих доказів на підтвердження того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відсутність чітко визначеного предмету майбутнього спору у поданій заяві, з яким заявник має намір звернутися до суду, унеможливлює встановлення судом підстав для забезпечення позову, передбачених ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, заява Приватного акціонерного товариства «АТП -1» про забезпечення позову до пред'явлення позовної заяви підлягає поверненню заявнику.

В той же час, суд наголошує, що повернення заяви про забезпечення позову з наведених вище підстав не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідною заявою після усунення визначених вище недоліків до суду.

Керуючись статтями 136, 138, 139, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства « АТП -1» про забезпечення позову до пред'явлення позовної заяви повернути заявнику.

2. Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.10.2019 року.

Суддя М.Є. Літвінова