ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" жовтня 2019 р.Справа № 924/1007/19
м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Євродвері Компані, м. Київ про забезпечення позову у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Євродвері Компані, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю Будівельний Альянс Груп, м. Хмельницький

про стягнення 735504,47 грн.

встановив: ухвалою господарського суду Хмельницької області від 26.09.2019 р. відкрито провадження у справі №924/1007/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Євродвері Компані, м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю Будівельний Альянс Груп, м. Хмельницький про стягнення 735504,47 грн.

03.10.2019 р. на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Євродвері Компані про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі, що відповідає ціні позову, - 735504,47 грн. та судового збору в сумі 11032,57 грн., які обліковуються на зазначених у заяві розрахункових рахунках товариства з обмеженою відповідальністю Будівельний Альянс Груп. В обґрунтування заяви посилається на неналежне виконання відповідачем обов`язку з оплати послуг за договором підряду №19/07/2018 від 19.07.2018 р. та порушення прав позивача, привласнення з 01.01.2019 р. коштів останнього та їх використання на власний розсуд, позицію відповідача про нестабільну політичну ситуацію в країні як підставу невиконання зобов`язань та побоювання у зв`язку з цим, що така позиція відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом враховується, що порядок забезпечення позову врегульовано положеннями глави 10 ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У статті 137 ГПК України зазначено, що позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення реального виконання судового рішення у справі.

З приводу поданої заяви про забезпечення позову судом береться до уваги, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогам, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Однак заявник всупереч ст. 74 ГПК України не наводить обґрунтування та не надає будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів щодо вчинення відповідачем дій, спрямованих на відчуження, знищення майна чи інших дій, що можуть утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, на підтвердження того, що майно відповідача може бути втрачене, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення. Саме лише загальне посилання на ухилення від виконання договірних обов`язків щодо сплати коштів, привласнення цих коштів відповідачем та використання їх на власний розсуд, позицію відповідача про нестабільну політичну ситуацію в країні не є достатньою підставою для задоволення поданої заяви про забезпечення позову.

З огляду на наведене, заявником не обґрунтовано, яким чином невжиття зазначених у заяві заходів забезпечення позову утруднить виконання або невиконання рішення господарського суду у цій справі та не доведено, що вжиття відповідних заходів забезпечення позову ефективно захистить або поновить права позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням обґрунтованості вимог заявника, враховуючи відсутність будь-яких доказів у підтвердження наявності підстав для вжиття заявлених заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Євродвері Компані про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили 03.10.2019 р.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 4 прим.: 1 до справи, 2, 3 ТОВ Євродвері Компані (03134, м. Київ, вул. Булгакова, 12, оф. 12; 03134, м. Київ, вул. Булгакова, 12, оф. 23/5), 4 - ТОВ Будівельний Альянс Груп (м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 5/3). Всім рек. з пов. про вруч.