ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2019 року м.Дніпро Справа № 904/1644/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіна О.В. (доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Антоніка С.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ", м.Дніпро

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019 року (суддя Кеся Н.Б.) про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ"

до Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Київ

про визнання недійсними односторонніх правочинів банка АТ КБ "Приватбанк"

у справі № 904/1644/19

за первісним позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ", м.Дніпро

про стягнення 198 313 216,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019року у справі № 904/1644/19 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю Імме зустрічну позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач ( за зустрічною позовною заявою) - Товариство з обмеженою відповідальністю Імме в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати зустрічну позовну заяву на розгляд суду першої інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.07.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ", м.Дніпро на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019 року у справі № 904/1644/19 (суддя Кеся Н.Б. про повернення зустрічної позовної заяви) залишено без руху, надавши апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір у встановленому порядку та розмірі, надати до суду докази його сплати, надіслати копію апеляційної скарги позивачу.

21.08.2019 до Центрального апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги з доданим доказом сплати судового та докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу. Отже, недоліки апеляційної скарги усунені.

Колегія суддів зауважує, що приписами пункту 6 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві ( заявникові).

Частинами 1,2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 ГПК України).

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.08.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі № 904/1644/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ", м.Дніпро на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019 року у справі № 904/1644/19 про повернення зустрічної позовної заяви.

Розгляд апеляційної скарги визначено провести відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" 23.04.2019р. звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ", в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №И114Г/С від 20.11.2006 року станом на 12.04.2019 року в розмірі 198313216,74 грн. (79911947,14 грн. заборгованість за кредитом; 78826261,21 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 39575008,39 грн. пеня за порушення грошового зобов`язання) та 672350,00 грн. судового збору.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем грошових зобов`язань за Кредитним договором №И114Г/С від 20.11.2006 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 23.05.2019 р. о 16:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2019 р. відкладено підготовче засідання на 06.06.2019 об 13:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2019р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та підготовче судове засідання відкладено на 27.06.2019 на 17:00 год.

Відповідач 27.06.2019 р. в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином в попередньому судовому засіданні 20.06.2019р. надав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки заперечень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2019р. відкладено підготовче засідання на 18.07.2019 об 12:30 год.

10.07.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" подало до канцелярії суду зустрічну позовну заяву, в якій просить суд:

поновити строк для подання зустрічної позовної заяви;

прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду;

визнати недійсним односторонній правочин вчинений Акціонерним товариством комерційний банк Приватбанк (код ЄДРПОУ - 14360570) шляхом направлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Імме (код ЄДРПОУ - 33808671) листа від 28.12.2017 року №Э.Upr1/3-165055;

визнати недійсним односторонній правочин вчинений Акціонерним товариством комерційний банк Приватбанк (код ЄДРПОУ - 14360570) шляхом направлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Імме (код ЄДРПОУ -33808671) від 28.12.2017 року №Э.Upr1/3-165055.

Зустрічна позовна заява подана без підпису директора ТОВ Імме Тишко Р.О., відсутні докази направлення зустрічної позовної заяви на адресу Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк та докази сплати судового збору, як того вимагають вимоги п.п. 1, 2 ч.1 ст. 164 ГПК України.

Повертаючи зустрічну позовну заяву без розгляду, господарський суд першої інстанції виходив з того, що вона подана з порушенням строку, передбаченого статтею 180 ГПК України.

При цьому, суд не визнав поважними причини пропуску строку на подання зустрічного позову з огляду на те, що неотримання ТОВ Імме ухвал суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 25.04.2019 року та про відкладення підготовчого засідання від 23.05.2019р. є наслідком його свідомої бездіяльності.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 169 ГПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно із частин 1, 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч.8 статті 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 6 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Так, розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/1644/19.

Поштова кореспонденція направлялась Відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, який наявний в матеріалах справи.

Так, направлені на адресу відповідача ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 25.04.2019 року та про відкладення підготовчого засідання від 23.05.2019р. були повернуті до суду з відміткою підприємства зв`язку "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 93-96, 139-141 т.2).

Пунктом 99 Правил надання поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009р., передбачено, що рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

За змістом пункту 116 зазначених Правил у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення. Не вручені з поважних причин рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Відповідно до пункту 117 Правил поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до п. 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

24.05.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" подало до канцелярії суду клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення (а.с. 90 т.2). 27.06.2019 року представник Відповідача був ознайомлений з матеріалами справи, що підтверджується відміткою про ознайомлення на клопотанні.

06.06.2019 року Відповідач подав до канцелярії суду відзив на позовну заяву (арк.с.103-104 т.2).

20.06.2019р. представник Відповідача Німак Є.Ю. був присутній в судовому засіданні.

Наведені обставини свідчать про те, що Відповідач знав про відкриття судового провадження за позовом з травня 2019 року, а тому неотримання ТОВ Імме ухвал суду про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі від 25.04.2019 року та про відкладення підготовчого засідання від 23.05.2019р. є наслідком його свідомої бездіяльності, і не є поважною причиною для поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви.

Крім того, посилання ТОВ Імме на те, що лише при ознайомленні з матеріалами справи 27.06.2019р. товариство дізналося про листи від 09.07.2018 №Э.Upr1/3-616336 та від 28.12.2017 року №Э.Upr1/3-165055 Банку, спростовується матеріалами справи. Як вбачається з опису вкладення до цінного листа Акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" 18.04.2019р. на адресу ТОВ Імме вищезазначені листи направлені разом із позовною заявою (а.с. 21 т.1).

Таким чином, наявність поважної причини пропуску строку для подачі зустрічного позову не доводиться матеріалами справи.

Відповідно до частини 6 статті 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (частина шоста статті 180 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, оскільки ТОВ Імме 06.06.2019 року подав відзив на позовну заяву, а з зустрічною заявою звернувся лише 10.07.2019 року, тобто, поза межами строку, за відсутності поважних причин для його поновлення, господарський суд першої інстанції обгрунтовано повернув зустрічну позовну заяву.

У відповідності до ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, означене у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без зміни.

Керуючись ст.ст. 275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ", м.Дніпро залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019 року у справі № 904/1644/19 про повернення зустрічної позовної заяви - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у випадках, передбачених пунктом 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 01.10.2019року.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя С.Г.Антонік