overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

26.09.2019Справа № 910/9481/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Росущан К.О., розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи №910/9481/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКСТРЕЙД» (код 38010921, вул.Мала Кільцева, 18, Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область,08131)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гормед» (код 39999499, вул. Магнітогорська, 1 I, офіс 1/1,Київ 94,02094, 02222, м. Київ, вул. Лаврухина, 4.)

про стягнення 631 724,89 грн,

за участю представників:

позивача Джунь А.І. (адвокат; ордер від 17.01.2019 серії КВ №187561);

відповідача не з`явилися,

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває вказана справа.

У підготовче засідання 26.09.19 представники відповідача не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача у підготовчому засіданні просив закрити підготовче провадження і призначити розгляд справи по суті.

Відповідно до частин другої та третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 18 частини другої статті 182 Господарського процесуального кодексу України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 185 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладених положень, дослідивши матеріали справи, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, з`ясувавши думку представника позивача про дату судового розгляду, суд вирішив призначити розгляд справи по суті.

Керуючись статтями 177 - 185, 194, 196, 234, 235 та 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/9481/19 до судового розгляду по суті на 07.11.19 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 5.

2. Повідомити учасників справи про дату час і місце судового розгляду справи по суті.

3. Копію ухвали надіслати відповідачу.

Ухвала набрала законної сили з 26.09.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Курдельчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" жовтня 2019 р. м. Київ Справа № 911/688/19

У справі за первісним позовом Виконавчого комітету Бориспільської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бісквітний комплекс «Рошен»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства»

прo визнання укладеною Додаткової угоди до договору про пайову участь

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бісквітний комплекс «Рошен»

до Виконавчого комітету Бориспільської міської ради

про визнання суми пайового внеску зменшеною

Суддя А.Ю. Кошик

Обставини справи:

01.10.2019 року у судовому засіданні судом оголошено перерву у справі № 911/688/19 на 08.10.2019 року на 12:10.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; повідомлення здійснюється шляхом вручення ухвали у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України для вручення судових рішень.

Оскільки представник третьої особи (Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства») не брав участі у судовому засіданні 01.10.2019 року, суд вважає за необхідне повідомити таку особу про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Повідомити про оголошення перерви у судовому засіданні на 08.10.2019 року на 12:10.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16, зал судових засідань № 6).

3. Інформацію у справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

4. Ухвалу направити Комунальному підприємству «Виробниче управління комунального господарства» (08306, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Глибоцька, буд. 128-А, ).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження даної ухвали окремо від рішення суду не передбачено.

Суддя А.Ю. Кошик
УХВАЛА

м. Київ

27.09.2019Справа № 910/13222/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «СТІНГ ЛТД»

до акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ»

про визнання іпотеки припиненою, знаття заборони відчуження, вилучення запису,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «СТІНГ ЛТД» до акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» про:

- визнання іпотечного договору від 10.07.2006, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Храпенко Н.В.;

- зняття заборони відчуження на нерухоме майно, накладеної 10.07.2006 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Храпенко Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 774, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «СТІНГ ЛТД» та розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Гонти (Київська), буд № 24 (78);

- вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В порушення вимог, викладених у ст. 164 ГПК України, позивач не додав до позовної заяви документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Так розмір судового збору за цим позовом становить 5763,00 грн. як за три вимоги немайнового характеру.

Водночас, позивач до матеріалів справи додав докази сплати 3842,00 грн.

З наведених підстав суд залишає позовну заяву без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СТІНГ ЛТД» без руху.

2. Встановити товариству з обмеженою відповідальністю «СТІНГ ЛТД» десять днів з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків позовної заяви.

3. Встановити товариству з обмеженою відповідальністю «СТІНГ ЛТД» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подачі доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Зазначені документи підлягають подачі до суду з доказами надсилання їх на адресу відповідача.

Ухвала набрала законної сили 27.09.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Ковтун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" вересня 2019 р. Справа № 911/2148/19

позивач Виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області, м. Обухів

відповідач Головне територіальне управління юстиції у Київській області, м. Київ

про зняття арешту з майна

Суддя Христенко О.О.

Без участі представників

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

27 серпня 2019 року до господарського суду Київської області надійшла позовна заява вих. № 1657 від 30.07.2019 (вх. № суду 2224/19 від 27.08.2019) Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області до Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту зі всього майна, що належить Виконавчому комітету Обухівської міської ради Київської області, накладеного постановою державного виконавця Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Київській області Микитиним О.С. про арешт майна боржника від 20.03.2014 в межах виконавчого провадження номер з ЄДРВП 42618289 щодо примусового виконання виконавчого листа № 911/235/13-г від 16.04.2013, виданого господарським судом Київської області про стягнення з Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області на користь ПВТП «Ліфтовик» заборгованості за договором в сумі 79 919,46 грн. та судового збору у сумі 1 598,39 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.09.2019 відмовлено Виконавчому комітету Обухівської міської ради Київської області у відкритті провадження у справі та повернуто позовну заяву заявнику.

23.09.2019 через канцелярію господарського суду Київської області від Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області надійшло клопотання № 2049 від 18.09.2019 (вх. № 18183/19 від 23.09.2019) про повернення судового збору.

Розглянувши вищезазначене клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду нижченаведеного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що відмовлено у відкритті провадження у справі та повернуто дану позовну заяву, суд дійшов висновку про повернення Виконавчому комітету Обухівської міської ради Київської області 1921,00 гривень судового збору, в порядку п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Постановив:

1. Заяву Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Виконавчому комітету Обухівської міської ради Київської області (08701, м. Обухів, вул. Київська, 10, ) з Державного бюджету України 1921,00 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) гривню 00 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 650 від 01.08.2019.

Ухвалу підписано 30.09.2019.

Додаток: оригінал платіжного доручення № 650 від 01.08.2019.

Суддя О.О. Христенко
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.09.2019Справа № 910/12862/19

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

позовної заяви Фізичної особи-підприємця Жупінаса Романа Анатолійовича (Київська обл., м. Бориспіль)

до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" (м. Київ)

про стягнення 138 889,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Жупінас Роман Анатолійович (далі - ФОП Жупінас Р.А., відповідач) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" (далі - ПАТ "СК "Країна", відповідач) про стягнення пені та матеріальних втрат за несвоєчасно сплачене страхове відшкодування.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У обґрунтування заявленої до стягнення заборгованості позивач вказує, що відповідач починаючи з 28.09.2018 р. несе додаткову майнову відповідальність у вигляді пені та матеріальних втрат, однак, з розрахунку заборгованості, викладеного у позові, вбачається, що нарахування вказаних штрафних санкцій та втрат починається з 28.09.2017 р.

Отже, існує суперечність у періодах нарахування заявлених до стягнення сум пені, інфляційної складової боргу та 3 % річних.

Крім того, позивач не надав суду детального розрахунку 3 % річних із зазначенням періоду часу, за який здійснюється нарахування 3 % річних.

Також відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте, у порушення вказаної норми, позивач не надав суду доказів виплати відповідачем страхового відшкодування у сумі 230 000,00 грн., на що він посилається у позові у обгрунтування своїх вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Жупінаса Романа Анатолійовича до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" про стягнення 138 889,89 грн. залишити без руху.

Надати Фізичній особі-підприємцю Жупінасу Роману Анатолійовичу строк у десять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головіна К.І.
УХВАЛА

про призначення заяв до розгляду

30.09.2019Справа № 910/32157/15

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Сокур

та заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В.

про затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ"

про стягнення 19 384 504,44 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшли заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Сокур, а також заява приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. про затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення по справі № 910/32157/15.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 330 ГПК України мирова угода, укладена між сторонами, подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Питання затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження до суду відповідної заяви, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 234, 330 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Сокур та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. про затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення до розгляду, судове засідання призначити на 17.10.19 о 13:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 12 .

3. Сторонам надати документи, що підтверджують повноваження їх представників.

4. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Суддя К.І. Головіна
26.09.2019Справа № 910/7149/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Профітрейд Плюс»
про ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Профітрейд Плюс»
до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮНЕТ»
Товариство з обмеженою відповідальністю «Профітрейд Плюс» звернулося до суду з заявою про повернення йому з державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Відповідно до ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 244, 234 ГПК України, суд
Ухвала набрала законної сили 26.09.2019.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку, передбаченому підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, протягом 10 днів з дня підписання суддею ухвали.

Повний текст ухвали складено 30.09.2019.

СуддяС. А. Ковтун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" вересня 2019 р. Справа № 911/2617/18

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Буденергомонтаж

до Товариства з обмеженою відповідальністю Монтаж-Енергобуд

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАН»

про стягнення 321 101,28 гривень

за участю представників:

від позивача: Шкель О.М. (довіреність №02/30 від 25.01.2019)

від третьої особи: Павленко А.В. (ордер серії ЧН№ 032499 від 19.09.2019)

встановив:

У загальному позовному провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2617/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Буденергомонтаж до Товариства з обмеженою відповідальністю Монтаж-Енергобуд про стягнення 321101,28 гривень, з яких: 267584,40 грн, сплачених за товар неналежної якості, 53516,88 грн штрафу за поставку неналежної якості.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.09.2019, зокрема, відкладено підготовче засідання на 30.09.2019.

30.09.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю Монтаж-Енергобуд.

Приписами ст. 183 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на неможливість вирішення в даному підготовчому засіданні питань, визначених ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також враховуючи неявку представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. 120, 183, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відкласти підготовче засідання на 08.10.2019 о 14:30, що відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

2. Повідомити учасників справи про відкладення підготовчого засідання.

3. Попередити учасників справи про наслідки неявки в судове засідання, передбачені ст. 202 ГПК України.

4. Зобов`язати учасників справи повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження під час розгляду справи.

5. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію в справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: ko.arbitr.gov.ua/sud5012/.

Ухвала підписана 30.09.2019, набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає у відповідності до ч. 1 ст. 235, ч. 2 ст. 254, ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема
УХВАЛА

про повідомлення дати, часу та місця судового засідання

м. Київ

30.09.2019Справа № 910/7934/19

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, по справі № 910/7934/19

за позовом ОСОБА_1
доОб`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Статус+"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анохіної Вікторії Михайлівни
провизнання недійсними установчих документів та скасування державної реєстрації

ПОВІДОМЛЯЄ:

1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Статус+" (02132, м. Київ, вул. Завальна, буд. 10 (Б, В, Г); ідентифікаційний код 40659710)

2. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анохіну Вікторію Михайлівну ( АДРЕСА_1; номер свідоцтва 5142 )

про відкладення підготовчого засідання у справі №910/7934/19 на 03.10.19 о 14:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №41 (корпус В).

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 24.09.2019 зобов`язано відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 03.09.2019 в частині надання доказів та надати докази, що підтверджують факт хвороби його представника до наступного судового засідання. .

Повторно попередити Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Статус+", що у відповідності до ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд вправі застосувати заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Роз`яснити учасникам справи, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлення про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.В. Бойко