УХВАЛА

м. Київ

30.09.2019Справа № 910/17599/17

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Успіх-Мена-Плюс"
проскасування заходів забезпечення позову
у справі№ 910/17599/17
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Успіх-Мена-Плюс"
до1) Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей"; 2) Приватного підприємства "Рось"; 3) Публічного акціонерного товариства "Чернігівський молокозавод"; 4) Дочірнього підприємства "Агролайт"; 5) Дочірнього підприємства "Аромат"; 6) Товариства з обмеженою відповідальністю "МалКА-транс"
простягнення 161 050 993, 83 грн
Суддя Підченко Ю.О.
Представники сторін:

не викликалися.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УСПІХ-МЕНА-ПЛЮС" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей", Приватного підприємства "Рось", Публічного акціонерного товариства "Чернігівський молокозавод", Дочірнього підприємства "Агролайт", Дочірнього підприємства "Аромат" та Товариства з обмеженою відповідальністю "МалКа-транс" про:

- стягнення з Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей", Приватного підприємства "Рось", Публічного акціонерного товариства "Чернігівський молокозавод", Дочірнього підприємства "Агролайт", Дочірнього підприємства "Аромат", Товариства з обмеженою відповідальністю "МалКа-транс" 161 050 993, 83 грн. заборгованості.

Разом із позовною заявою, через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва, позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2017 року порушено провадження у справі № 910/17599/17 та призначено до розгляду у судовому засіданні 17.11.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2017 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх-Мена-Плюс" про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 910/17599/17.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УСПІХ-МЕНА-ПЛЮС" до Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей", Приватного підприємства "Рось", Публічного акціонерного товариства "Чернігівський молокозавод", Дочірнього підприємства "Агролайт", Дочірнього підприємства "Аромат" та Товариства з обмеженою відповідальністю "МалКа-транс" про стягнення 161 050 993, 83 грн. залишено без розгляду.

25.09.2019 через загальний відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх-Мена-Плюс" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 р. N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким, зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Клопотання позивача про скасування заходів забезпечення мотивоване, зокрема, тим, що станом на сьогодні сума заборгованості у розмірі 161 050 993, 83 грн погашена повністю.

Оскільки забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Враховуючи викладене, з метою недопущення порушення прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх-Мена-Плюс" та скасування заходів до забезпечення позову у справі №910/17599/17, вжитих ухвалою від 13.10.2017.

Відповідно до ч. 4 ст.145 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 145, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх-Мена-Плюс" про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову у справі № 910/17599/17, вжиті ухвалою від 13.10.2017.

3. Відповідно до ч. 11 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.О. Підченко