УХВАЛА

"25" вересня 2019 р.Справа № 922/1353/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Чкан Д.В.

розглянувши заяву Державної судової адміністрації України (м. Київ) №10-22824/19 від 11.09.2019 про виправлення помилки в наказі суду від 02.07.2018 по справі №922/1353/16 та про поновлення строку пред`явлення його до виконання по справі

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (м. Харків)
до фізичної особи-підприємця Гуляєва ОСОБА_1 (м. Харків)
про стягнення коштів,
за участю представників:

заявника (Державної судової адміністрації України) - не з`явився;

Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" - не з`явився;

боржника - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Державна судова адміністрація України (заявник) надала Господарському суду Харківської області заяву №10-22824/19 від 11.09.2019 про виправлення помилки в наказі суду від 02.07.2018 по справі №922/1353/16 та про поновлення строку пред`явлення його до виконання, в якій просить:

1) поновити строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Харківської області від 02.07.2018 по справі №922/1353/16;

2) зазначити рахунок для стягнення коштів судового збору

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 6001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

В обґрунтування заяви заявник посилається на велику завантаженість, стислі строки пред`явлення виконавчих документів про стягнення судового збору до виконання та недопущення збитків Державного бюджету ДСА України, оскільки наразі зазначеним блоком питань займається лише 3 особи у відділі претензійно-позовної роботи юридичного управління ДСА України, а наказ Господарського суду Xарківської області від 02.07.2018 у справі №922/1353/16 дійсний до пред`явлення до 13.07.2018, а на його адресу він надійшов 05.07.2018, тобто за 8 днів до закінчення тримісячного строку пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.09.2019 для розгляду заяви (вх.№22036 від 16.09.2019 по справі №922/1353/16 визначено суддю Ольшанченко В.І.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.09.2019 було призначено розгляд заяви Державної судової адміністрації України №10-22824/19 від 11.09.2019 про виправлення помилки в наказі суду від 02.07.2018 по справі №922/1353/16 та про поновлення строку пред`явлення його до виконання по цій справі у судовому засіданні на 25.09.2019 о 15:00 год, про що повідомлено учасників справи та заявника.

У поданій суду заяві №10-22824/19 від 11.09.2019 заявник просить розглядати її без участі його представника.

Протокольною ухвалою суду від 25.09.2019 клопотання заявника (Державної судової адміністрації України) про розгляд заяви №10-22824/19 від 11.09.2019 без участі його представника задоволено судом.

Представник Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи за адресою, вказаною у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проти задоволення заяви не заперечив.

Представник боржника у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча боржник був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи за адресою, вказаною у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Дослідивши матеріали справи та заяву Державної судової адміністрації України (м. Київ) №10-22824/19 від 11.09.2019 про виправлення помилки в наказі суду від 02.07.2018 по справі №922/1353/16 та про поновлення строку пред`явлення його до виконання по справі, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.07.2016 позовні вимоги КП "Харківські теплові мережі" були задоволені в повному обсязі та стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" 42720,42 грн основної заборгованості за тимчасовим договором №8897 про постачання теплової енергії, 5685,77 грн інфляційних втрат, 787,21 грн - 3% річних, 1465,65 грн пені та 1378,00 грн судового збору.

24.11.2016 до Господарського суду Харківської області надійшла скарга ФОП Гуляєва Р.О. на дії заступника начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Звездіна В.В. з винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 10.10.2016 з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 29.07.2016 № 922/1353/16. Скаржник вимагав скасувати вказану постанову як незаконну.

Скарга ФОП Гуляєва Р.О. на дії органу державної виконавчої служби розглядалась господарськими судами неодноразово.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.12.2016, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 у задоволенні скарги ФОП Гуляєва Р.О. на дії органу державної виконавчої служби відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 11.04.2017 вказані ухвалу місцевого суду та постанову апеляційного суду скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.07.2017 відхилено скаргу ФОП Гуляєва Р.О. на дії органу державної виконавчої служби. Місцевий суд дійшов висновків про відсутність порушень вимог закону в діях Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області при винесенні постанови про стягнення виконавчого збору від 10.10.2016.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.09.2017 ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.07.2017р скасовано. Задоволено скаргу ФОП Гуляєва Р.О. на дії органу державної виконавчої служби. Апеляційний суд визнав дії заступника начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Звездіна В.В. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 10.10.2016 з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 29.07.2016 № 922/1353/16 протиправними. Скасував вказану постанову про стягнення виконавчого збору.

Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову апеляційного суду, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.07.2017 залишити без змін.

Постановою Верховного Суду від 12.04.2018 у справі №922/1353/16 касаційну скаргу міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області задоволено. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.09.2017 у справі за № 922/1353/16 скасовано. Додаткову постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 у справі за № 922/1353/16 скасовано. Залишено в силі ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.07.2017 у справі за № 922/1353/16.

Крім того зазначеною постановою Верховного Суду стягнуто з фізичної особи - підприємця Гуляєва Руслана Олександровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61007, м. Харків, вул. Біблика, 18, ) 4578,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційних та касаційної скарг.

Також стягнуто з фізичної особи - підприємця Гуляєва Руслана Олександровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Державного бюджету України 1600,00 грн судового збору за подання касаційної скарги.

Господарському суду Харківської області доручено видати відповідні накази.

02.07.2018 на примусове виконання вказаної постанови Господарським судом Харківської області був видані відповідні накази по справі №922/1353/16.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За приписами ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент видачі наказу) у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання

Аналогічна вимога щодо обов`язкових реквізитів виконавчого документа, викладена в ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" чинної редакції.

Станом на день видачі наказу, а саме 02.07.2018, стягувачем є держава.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Як убачається зі змісту наказу Господарського суду Харківської області від 02.07.2018 у справі №922/1353/16 про стягнення з фізичної особи-підприємця Гуляєва Руслана Олександровича в дохід Державного бюджету України 1600,00 грн судового збору, відомості про стягувача у цьому наказі судом вказані, а саме стягувачем у наказі зазначено господарським судом - Державну судову адміністрацію України (01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5. Код ).

Крім того, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Із врахуванням наведеного, суд зазначає, що зміст наказу повинен відповідати резолютивній частині рішення суду, на підставі якого він видається.

Зважаючи на те, що резолютивна частина постанови Верховного Суду від 12.04.2018 у справі №922/1353/16 не містить таких реквізитів, доповнення наказу цими реквізитами є фактично зміною судового рішення, яке у встановленому законом порядку набрало законної сили, що в свою чергу, є недопустимим, в зв`язку з чим відсутні підстави для внесення в нього виправлень.

Суд звертає увагу заявника на те, що він як стягувач, не позбавлений права при зверненні до компетентного органу з заявою про виконання наказу, вказати необхідні банківські реквізити для перерахування коштів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відхилити заяву Державної судової адміністрації України №10-22824/19 від 11.09.2019 про виправлення помилки в наказі суду від 02.07.2018 по справі №922/1353/16 щодо зазначення рахунку для стягнення коштів судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пропуск процесуального строку це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

При цьому, відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Горнсбі проти Греції наголосив на гарантоване статтею 6 Конвенції право на суд, яке повинно розцінюватися не лише в аспекті права особи звернутися до суду за захистом своїх прав, а і як обов`язковість боржника до виконання судового рішення. Викладене означає, що виконання судового рішення є невід`ємною частиною судового процесу з метою забезпечення положень названої статті Конвенції (права на суд).

Крім цього, у пунктах 18, 23 рішення Європейського суду у справі Ліпісвіцька проти України зазначено про те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні, у зв`язку з чим виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом, а його тривалість має досягати цілей, зазначених в пункті 1 статті 6 Конвенції щодо права кожної особи на розгляд його справи упродовж розумного строку.

У рішеннях Європейського суду у справах Алпатов та інші проти України, Робота та інші проти України, ОСОБА_3 та інші проти України, ПМП Фея та інші проти України зазначається про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст. 124 Конституції України.

Конституційний Суд України у рішенні №5-рп/2013 від 26.06.2013 також зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Враховуючи те, що виданий Господарським судом Харківської області наказ від 02.07.2018 у справі №922/1353/16 про стягнення з фізичної особи-підприємця Гуляєва Руслана Олександровича в дохід Державного бюджету України 1600,00 грн судового збору було одержано стягувачем лише 05.07.2018, тобто за вісім днів до закінчення строку пред`явлення наказу до виконання, а також зважаючи на те, що постанова Верховного Суду від 12.04.2018 у справі №922/1353/16 в частині відшкодування судового збору на цей час залишається невиконаною, причина пропуску заявником строку для пред`явлення наказу до виконання є поважною та підлягає поновленню, а заява в цій частині підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 232 - 235, 328, 329 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відхилити заяву Державної судової адміністрації України №10-22824/19 від 11.09.2019 про виправлення помилки в наказі суду від 02.07.2018 по справі №922/1353/16 щодо зазначення рахунку для стягнення коштів судового збору.

2. Заяву Державної судової адміністрації України №10-22824/19 від 11.09.2019 по справі №922/1353/16 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

3. Поновити строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Харківської області від 02.07.2018 у справі №922/1353/16 про стягнення з фізичної особи-підприємця Гуляєва ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Державного бюджету України 1600,00 грн судового збору за подання касаційної скарги, встановивши строк пред`явлення його до виконання - до 01.01.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Порядок і строк її оскарження передбачено ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 30.09.2019.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://court.gov.ua/.