УХВАЛА

про розподіл судових витрат

26.09.2019Справа № 910/8523/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інтермаріум

про стягнення судових витрат

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інтермаріум

до Товариства з обмеженою відповідальністю Санте-Алко

про стягнення 15 228, 00 грн.

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інтермаріум (далі ТОВ Інтермаріум) до Товариства з обмеженою відповідальністю Санте-Алко (далі ТОВ Санте-Алко) про стягнення заборгованості у сумі 15 228, 00 грн.

Згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2019 р. справа розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до правил, визначених ст.ст. 12, 247, 252 Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України).

За результатами розгляду справи ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2019 р. провадження у даній справі № 910/8523/19 було закрите за клопотанням відповідача у зв`язку з погашенням заявленої до стягнення заборгованості.

Після розгляду справи по суті (21.08.2019 р.) від ТОВ Інтермаріум надійшла заява про відшкодування йому судових витрат за рахунок відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2019 р. вказану заяву ТОВ Інтермаріум вирішено розглядати у спрощеному провадженні без повідомлення учасників справи.

23.09.2019 р. від ТОВ Санте-Алко надійшли заперечення на заяву позивача щодо стягнення судових витрат, у якій відповідач вважав, що ці витрати є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 130 ГПК України суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Розглянувши заяву позивача про розподіл судових витрат, заперечення відповідача та дослідивши матеріали справи в цій частині, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

У своїй заяві ТОВ Інтермаріум вказує, що позивач поніс судові витрати на правову допомогу та витрати зі сплати судового збору у загальній сумі 5 421,00 грн. Указану суму він просить стягнути з відповідача, оскільки провадження у справі було закрите внаслідок задоволення позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 ГПК України якщо унаслідок задоволення відповідачем позовних вимог після пред`явлення позову, позивач не підтримує своїх вимог, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним витрат у справі з відповідача.

Дійсно, зі змісту ухвали Господарського суду міста Києва від 09.08.2019 р. вбачається, що закриття провадження у справі відбулось у зв`язку із задоволенням відповідачем ТОВ Санте-Алко позовних вимог ТОВ Інтермаріум після звернення позивача до суду, що свідчить про те, що відповідач визнав порушення зобов`язання і сплатив заборгованість, а тому позивач (зі свого боку) - свій позов у подальшому не підтримав. За таких обставин суд вважає, що сума судових витрат має бути стягнута з ТОВ Санте-Алко (відповідача).

При цьому суд не погоджується з доводами відповідача про те, що судовий збір має бути повернутий позивачу з державного бюджету у зв`язку із закриттям провадження у справі та звертає увагу на положення ч. 6 ст. 130 ГПК України, яка є спеціальною нормою для вирішення питання про розподіл судових витрат у разі закриття провадження в залежності від причин такого закриття.

Щодо доводів відповідача про несвоєчасне подання заявником доказів розміру судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У даному випадку, слід зазначити, що справа слухалась у спрощеному провадженні без повідомлення сторін, тому стадія судових дебатів у справі була відсутня. У той же час, позивач протягом 5 днів після ухвалення рішення подав докази на підтвердження розміру судових витрат, тобто з дотриманням строку, визначеного законом.

Статтею 126 ГПК України передбачено, що для цілей розподілу судових витрат суд має врахувати:

- розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Перевіряючи вимоги заявника про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 3 500,00 грн., суд врахував надані позивачем докази, зокрема:

- договір про надання правничої допомоги № 66 від 25.03.2019 р., укладений між Адвокатським об`єднанням «Кравець і Партнери» та ТОВ Інтермаріум; додаток до договору, у якому сторони погодили вартість послуг на правничу допомогу та суму авансового платежу у розмірі 6 000,00 грн., яка включає вартість послуг щодо підготовки та подання позовної заяви на суму 3 500,00 грн. та вартість послуг щодо участі у судовому засіданні у Господарському суді міста Києва на суму 2 500,00 грн.;

- рахунок на оплату № 191 від 19.06.2019 р., акт наданих послуг № 135 від 20.06.2019 р. на суму 6 000,00 грн.;

- платіжне доручення від 20.06.2019 р. на суму 6 000,00 грн.

- ордер на представництво інтересів позивача в суді адвокатом Волкодав І.Ю. (серія КВ № 434085 від 25.06.2019 р.);

- свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю, виданого адвокату Волкодав І.Ю. серія КВ № 005689 від 28.12.2015 р.

Зазначені докази суд приймає у якості належних та таких, що підтверджують факт надання позивачу професійної правничої допомоги у сумі 3 500,00 грн., а вказану суму суд вважає адекватною у розумінні ст. 126 ГПК України.

Окрім витрат на правову допомогу, відповідно до ч. 6 ст. 130 ГПК України суд покладає на відповідача судові витрати, пов`язані зі сплатою позивачем судового збору у сумі 1 921,00 грн. (як складову частину судових витрат).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 130, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інтермаріум про стягнення судових витрат задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Санте-Алко (04050, місто Київ, вул. Миколи Пимоненка, буд. 13-К, ідентифікаційний код 33240672) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інтермаріум (01024, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, буд. 7/14, прим. 182, ідентифікаційний код 41813508) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3 500 (три тисячі п`ятсот) грн. 00 коп., судовий збір у сумі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Повний текст ухвали складений 26 вересня 2019 року.

Ухвала про стягнення судових витрат окремо від рішення (ухвали), прийнятого за наслідками розгляду даної справи, оскарженню не підлягає.

Суддя Головіна К.І.