ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року Справа № 915/1419/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Ковальжи А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1, вул. Нікольська, 73, м. Миколаїв, 54001 ()

в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Очаківської міської ради, вул. Соборна, 7а, м. Очаків, 57508 ()

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Депорт", вул. Московська, 54-А, м. Миколаїв, 54001 ()

про визнання договору цесії недійсним

за участю представників учасників справи:

від прокуратури: Бескровна І.І., посвідчення № 035058 від 13.08.2015 року;

від позивача: представник не з'явився;

від відповідача: Шульга О.Р., адвокат, довіреність № 1 від 17.09.2019 року.

в судовому засіданні присутній Черепенко В.Г. паспорт серія НОМЕР_1 від 07.08.1998 року.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернувся Заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Очаківської міської ради з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір про відступлення права вимоги № 1/01 від 25.12.2013 року, укладений між Комунальним підприємством "Очаківський комбінат комунальних підприємств" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Депорт".

І. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.05.2019 року відмовлено в задоволенні заяви вх. № 7923/19 від 14.05.2019 року про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.05.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі на 18.06.2019 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.06.2019 року відкладено підготовче засідання по справі на 16.07.2019 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.07.2019 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання по справі на 19.08.2019 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.08.2019 року закрито підготовче провадження у справі № 915/1419/19 та розгляд справи по суті призначено в судовому засіданні на 17.09.2019 року.

Позивач виконавчий комітет Очаківської міської ради явку повноважного представника в судові засідання 19.08.2019 року та 17.09.2019 року не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (арк. 139, 146).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні 17.09.2019 року судом відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ІІ. ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ У СПРАВІ.

Заяви та клопотання відсутні.

ІІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.

1. Правова позиція прокуратури.

Прокуратура зазначає, що предметом спору є вимога про визнання договору цесії недійсним. Підставою позову прокуратурою зазначено обставини, які полягають в тому, що договір про відступлення права вимоги, укладений між КП "ОККП" та ТзОВ "Депорт" не відповідає вимогам законодавства, зокрема положенням Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність", а також суперечить інтересам держави і суспільства, оскільки призвів до непогашення кредиторських вимог в повному обсязі та незаконного виникнення у приватної юридичної особи права на одержання відповідних бюджетних коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 203, 215, 509 ЦК України, ст. 41, 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 7, 8 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність".

2. Правова позиція позивача.

Позивач в судовому засіданні 18.06.2019 року усно позовні вимоги прокуратури підтримав з підстав, зазначених прокуратурою.

3. Правова позиція (заперечення) відповідача.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву (вх. № 9972/19 від 13.06.2019 року) та просив суд в позові відмовити, зазначивши, що порушення відсутні. Крім того, обставини проведення процедури банкрутства боржника та законність дій ліквідатора банкрута при продажі майна вже досліджені та встановлені господарським судом Миколаївської області у справі № 5016/1986/2012/(5/77). Крім того, просив суд застосувати строк позовної давності.

ІV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН З ПОСИЛАННЯМ НА ДОКАЗИ, НА ПІДСТАВІ ЯКИХ ВСТАНОВЛЕНІ ВІДПОВІДНІ ОБСТАВИНИ.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступне.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 13.02.2013 у справі № 5016/1986/2012(5/77) Комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних підприємств» (далі - КП «ОККП») визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Черепенко Вікторію Григорівну.

28.05.2013 між КП «ОККП» в особі ліквідатора Черепенко В.Г. та Чорноморською товарною біржею агропромислового комплексу укладено договір про надання послуг щодо проведення аукціонних торгів з продажу майна банкрута КП «ОККП».

На підставі вказаного договору, у період з 15.07.2013 по 18.11.2013 Чорноморською товарною біржею агропромислового комплексу проведено 3 аукціони з продажу права вимоги дебіторської заборгованості КП «ОККП» з виконкому Очаківської міської ради в розмірі 256 873 грн., які завершились без визначення переможця, у зв'язку з ненадходженням заяв на участь у ньому (арк. 21).

Відповідач зазначає, що після завершення аукціонів, комітетом кредиторів було прийнято рішення про продаж права вимоги боргу безпосередньо юридичній або фізичній особі.

01.07.2013 року між КП «ОККП» (цедент) в особі ліквідатора Черепенко Вікторії Григорівни, яка діє на підставі Статуту та постанови господарського суду Миколаївської області від 13.02.2013 року та ТзОВ фірма «Депорт» (цесіонарій) в особі директора Хрипко Юрія Андрійовича укладено договір № 1/01 про відступлення права вимоги (цесії) (арк. 19).

Відповідно до п. 1.1 договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, цедент відступає цесіонарію, а цесіонарій набуває право вимоги на стягнення з Виконавчого комітету Очаківської міської ради заборгованість в розмірі 256 873 грн. (означена сума заборгованості Виконавчого комітету Очаківської міської ради складає залишок заборгованості, що стягнута згідно рішення господарського суду Миколаївської області від 31.03.2011 року по справі № 5016/33/2011(8/5), що виникла в результаті невиконання останнім своїх зобов'язань по відшкодуванню втрат підприємства, що пов'язані із затвердженням цін/тарифів на житлово-комунальні послуги нижчими від розміру економічно - обґрунтованих витрат на їх виробництво.

Відповідно до Додатку № 1 до договору порядок компенсації відступленого права вимоги встановлюються сторонами в розмірі 3 (три) % від суми заборгованості боржника перед цедентом, тобто в сумі 7 706, 19 грн. (арк. 20 на звороті).

До договору додано Заявку-зобов'язання на проведення незалежної оцінки від 01.07.2013 року, що є невід'ємною частиною договору (додаток № 1), відповідно до якого ПП "Миагро" (оцінювач) прийняло замовлення на проведення незалежної оцінки у КП "ОККП" в особі ліквідатора Черепенко В. Г. (об'єкт оцінки - право вимоги дебіторської заборгованості) (арк. 23).

01.07.2013 між КП «ОККП» в особі ліквідатора Черепенко В.Г. та Приватним підприємством «Миагро» з метою визначення ринкової вартості права вимоги дебіторської заборгованості КП «ОККП» з Виконавчого комітету Очаківської міської ради у сумі 256 873 грн. укладено договір про проведення незалежної оцінки вартості прав вимог дебіторської заборгованості КП «ОККП» (арк. 22-23).

Згідно зі Звітом про незалежну оцінку та експертного висновку про вартість прав вимоги дебіторської заборгованості, складеним ПП «Миагро», вартість об'єкта оцінки (прав вимоги дебіторської заборгованості КП «ОККП» з виконкому Очаківської міської ради в розмірі 256 873 грн.) станом на 01.07.2013 року оцінено в 7 700 грн. (3 % від суми боргу) (арк. 24-33).

На виконання умов договору КП «Очаківський комбінат комунальних підприємств» (цедент) передав, а ТзОВ фірма «Депорт» (цесіонарій) прийняв документи, що підтверджують право вимоги, що підтверджується Актом приймання-передачі від 26.12.2013 року (арк. 20).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.02.2014 року по справі № 5016/1986/2012(5/77) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс. Ліквідовано КП «Очаківський комбінат комунальних підприємств» (арк. 96-101).

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань:

- засновником Приватного підприємства "Миагро" () є Черепенко Вікторія Григорівна (арк. 47-50);

- одним із засновників Чорноморської товарної біржі агропромислового комплексу () є Черепенко Вікторія Григорівна (арк. 51-55);

- одним із засновників Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Депорт" () є Черепенко Вікторія Григорівна (арк. 56-59).

Прокуратура звернулась до суду із даним позовом, посилаючись на те, що договір про відступлення права вимоги, укладений між КП "ОККП" та ТзОВ "Депорт" не відповідає вимогам законодавства, зокрема положенням Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність", а також суперечить інтересам держави і суспільства, оскільки призвів до непогашення кредиторських вимог в повному обсязі та незаконного виникнення у приватної юридичної особи права на одержання відповідних бюджетних коштів.

Так, прокуратура в обґрунтування позову про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги посилається на:

- порушення ліквідатором під час процедури ліквідації в межах справи про банкрутство вимог ст. 41, 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо продажу активу (дебіторської заборгованості) на аукціоні з порушенням встановлених законом обмежень, а саме організатором аукціону, який є заінтересованою особою стосовно замовника аукціону (ліквідатора);

- порушенням ліквідатором під час процедури ліквідації в межах справи про банкрутство вимог ст. 7, 8 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність" щодо оцінки майнових прав (права вимоги - дебіторської заборгованості).

На підтвердження порушень прокуратурою подано повідомлення Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області "Щодо результатів позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного ккеруючого Черепенко В. Г. від 26.07.2016 року № 06-20/6-19-28 (арк. 34-37).

Вищевикладені обставини і стали підставою для звернення прокуратури до суду з даним позовом.

V. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч. 8 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції на час спірних правовідносин) спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України", "Устименко проти України", "Рябих проти Російської Федерації", "Нєлюбін проти Російської Федерації"), які з огляду на положення статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення (рішення у справах "Пономарьов проти України", "Устименко проти України", "Рябих проти Російської Федерації", "Нєлюбін проти Російської Федерації").

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обставини проведення процедури банкрутства боржника та законність дій ліквідатора банкрута при продажі майна, в тому числі недійсність договорів, повинні були та могли встановлюватись в межах провадження у справі про банкрутство.

Крім того, станом на день розгляду даної господарської справи, сторона оспорюваного договору про відступлення права вимоги КП "ОККП" ліквідована.

Питання, пов'язані з відступленням права вимоги, були предметом розгляду під час розгляду справ № 5016/1986/2012(5/77) та № 5016/33/2011(8/5).

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Судом також встановлено, що позивачу виконавчому комітету Очаківської міської ради було достеменно відомо про продаж права вимоги (дебіторської заборгованості в сумі 256 873, 00 грн.) та про наявність договору цесії від 25.12.2013 року, що підтверджується наступними доказами:

- повідомленням ліквідатора КП «Очаківський комбінат комунальних підприємств» від 25.12.2013 року за вих. № 02-01/1176 на адресу Виконавчого комітету Очаківської міської ради про укладення договору відступлення права вимоги від 25.12.2013 року та заміну кредитора на ТзОВ фірма «Депорт» (арк. 85). Факт направлення повідомлення підтверджується описом вкладення до листа з оголошеною цінністю та квитанцією «Укрпошта» (арк. 85 на звороті);

- позивач виконавчий комітет Очаківської міської ради був стороною у справі № 5016/33/2011(8/5) за заявою ТзОВ фірма «Депорт» про заміну сторони у виконавчому провадженні на підставі договору №1/01 від 25.12.2013 року про відступлення права вимоги (цесії). Із вказаною заявою ТзОВ фірма «Депорт» звернулось до суду 24.01.2014 року, копія якої була надіслана виконкому Очаківської міської ради (арк. 86-93);

- згідно ухвали господарського суду Миколаївської області від 18.03.2014 року по справі № 5016/33/2011(8/5), на вимогу суду від боржника - виконавчого комітету Очаківської міської ради 25.02.2014 року надійшли письмові пояснення за вх. № 3586/14, відповідно до яких останній проти задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні не заперечує (арк. 90).

Отже, позивач виконавчий комітет Очаківської міської ради був належним чином повідомлений про наявність оспорюваного договору про відступлення права вимоги № 1/01 від 25.12.2013 року.

Щодо посилання прокуратури про обізнаність з договором та підставами його недійсності лише з інформації ГТУЮ у Миколаївській області від 27.06.2016 року, а також на те, що сам факт обізнаності прокуратури про укладений між ТзОВ «Депорт» та КП «ОКПП» договір відступлення права вимоги не свідчить про його обізнаність про порушення закону та порушення у зв'язку з цим прав та охоронюваних законом інтересів позивача, то суд зазначає наступне.

18.03.2014 року господарський суд Миколаївської області по справі № 5016/33/2011(8/5) ухвалою повідомив прокурора Миколаївської області про розгляд заяви ТзОВ фірма «Депорт» про заміну сторони у зобов'язанні на суму 256 873, 00 грн., де боржником виступає виконавчий комітет Очаківської міської ради, для вирішення прокурором питання щодо вступу у справу. Згідно п. 4 резолютивної частини ухвали прокурора Миколаївської області було повідомлено додатково телефонограмою (арк. 90).

Ухвала господарського суду від 18.03.2014 року мотивована тим, що предметом договору №1/01 про відступлення права вимоги (цесії) від 25.12.2013 року є заборгованість у сумі 256 873, 00 грн., яка виникла за зобов'язанням зі сплати бюджетних асигнувань, призначених комунальному підприємству органу місцевого самоврядування, при цьому ставиться питання заміни кредитора у вказаному зобов'язанні на товариство, що належить до приватного сектору, суд вважає за необхідне повідомити прокурора про розгляд заяви ТзОВ фірми "Депорт" для вирішення питання щодо вступу у справу.

Згідно ухвали господарського суду Миколаївської області від 31.03.2014 року (арк. 91) по справі № 5016/33/2011(8/5), 31.03.2014 року за вх. № 5851/14 від прокуратури Миколаївської області надійшло повідомлення про вступ у справу на боці відповідача - виконкому Очаківської міської ради.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.04.2014 року (арк. 92-93) по справі № 5016/33/2011(8/5) матеріали господарської справи № 5016/33/2011(8/5) направлено до прокуратури та зупинено провадження у справі. Ухвала суду мотивована тим, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ліквідатор КП "Очаківський комбінат комунальних підприємств" (стягувача) є одним зі співзасновників набувача майнових активів - Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Депорт" (заявника). З наявних в матеріалах справи № 5016/33/2011(8/5) документів вбачається, що продаж майна банкрута - КП "Очаківський комбінат комунальних підприємств" (стягувача) здійснено з можливим порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а ціна продажу майнової вимоги за 7706,19 грн. в 33 рази менше від суми майнової вимоги (256 873 грн.).

Таким чином, прокуратура з 31.03.2014 року була учасником по справі № 5016/33/2011(8/5), була обізнана зі всіма матеріалами господарської справи, в тому числі зі змістом оспорюваного договору про відступлення права вимоги. Господарський суд повідомляв прокуратуру не лише про розгляд справи, а й про порушення вимог законодавства, при цьому, вказавши підстави. Отже, прокуратурі було достеменно відомо не лише про оспорюваний договір, а й про можливі порушення.

Враховуючи вищевикладене, в позові слід відмовити.

VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір в розмірі 1 921, 00 грн. покладається на прокуратуру.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 236-238, 240, 241, 254, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено 27.09.2019 року.

Суддя Е.М. Олейняш