РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.10.2019Справа № 910/6406/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., за участі секретаря судового засідання Максимець В.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" (Венчурний закритий недиверсифікований пайовий інвестиційний фонд "Міністерський")

до Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна"

про зобов`язання вчинити дії

за участі представників:

позивача: Глазовий О.П.

відповідача: Липовенко Г. В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" (Венчурний закритий недиверсифікований пайовий інвестиційний фонд "Міністерський") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" про зобов`язання надати щоквартальні звіти про використання отриманих від венчурного закритого недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду "Міністерський" ТОВ "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" коштів за інвестиційним договором № 1/01-2014 від 22.09.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" (Венчурний закритий недиверсифікований пайовий інвестиційний фонд "Міністерський") залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення вказаної ухвали.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 24.05.2019 позивач на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху подав письмову заяву та докази сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/6406/19, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.06.2019.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 18.06.2019 представник відповідача подав письмовий відзив, зазначивши, що ПАТ "Енергополь-Україна" належним чином виконує умови договору № 1/01-2014 від 22.09.2014, форма звіту та об`єм інформації, яка повинна бути відображена в ньому умовами інвестиційного договору не визначена.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 25.06.2019 позивач подав заяву про забезпечення позову. У поданій заяві просив суд:

- накласти арешт на кошти, які обліковуються на розрахунковому рахунку приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна";

- накласти арешт на все належне боржнику на праві приватної власності рухоме та нерухоме майно.

- заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав, у тому числі передачу/отримання в оренду, найм, заставу, іпотеку, рухомого та нерухомого майна, що належить приватному акціонерному товариству "Енергополь-Україна";

- заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти усі реєстраційні дії щодо відчуження, передачі в оренду, найм, заставу, іпотеку, а також будь-які інші дії з об`єктами рухомого та нерухомого майна, що належить приватному акціонерному товариству "Енергополь-Україна" на праві приватної власності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2019 відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" (Венчурний закритий недиверсифікований пайовий інвестиційний фонд "Міністерський") у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 25.06.2019 позивач подав заяву про збільшення позовних вимог. В поданій заяві просив суд:

- зобов`язати ПАТ "Енергополь-Україна" надати щоквартальні звіти про використання отриманих від венчурного закритого недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду "Міністерський" ТОВ "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" за інвестиційним договором № 1/01-2014 від 22.09.2014;

- зобов`язати ПАТ "Енергополь-Україна" виконати інвестиційний договір № 1/01-2014 від 22.09.2014 шляхом добудови 2 пускового комплексу "Житловий будинок № 4" третьої черги будівництва житлово-офісного комплексу з об`єктами соціально-побутового, торговельного призначення та підземним паркінгом по вулиці Кондратюка, 1 у Оболонському районі міста Києва та передачі житлового будинку № 4 позивачу в термін до 31.10.2019;

- стягнути з відповідача на користь позивача 30 929 419, 31 грн., у тому числі 28 624 004, 12 грн. - безпідставно набутих, 1 073 400, 15 грн. - штрафу, 746 778, 15 грн. - інфляційні втрати та 475 236, 89 грн. - відсотки за користування грошовими коштами.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки за своєю правовою природою заява товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс"(Венчурний закритий недиверсифікований пайовий інвестиційний фонд "Міністерський") є заявою про одночасну зміну предмету та підстав позову, подання якої статтею 46 Господарського процесуального кодексу України не передбачено, ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 повернуто заяву про збільшення позовних вимог товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" (Венчурний закритий недиверсифікований пайовий інвестиційний фонд "Міністерський").

У зв`язку з відсутністю можливості здійснювати 25.06.2019 фіксування судового засідання, ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2019 розгляд справи призначено на 16.07.2019.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 12.07.2019 представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи тим, що повноважний представник перебуває у відпустці.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За результатами розгляду поданого клопотання, ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 підготовче засідання відкладено до 13.08.2019.

У судовому засіданні 16.07.2019 судом постановлено ухвалу не виходячи до нарадчої кімнати про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 13.08.2019 представник відповідача подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

У судовому засіданні 13.08.2019 представник позивача заявив клопотання про надання можливості ознайомитися з поданими відповідачем документами.

Для надання можливості ознайомитися позивачу з поданими відповідачем документами, у судовому засіданні з 13.08.2019 до 10.09.2019 оголошувалась перерва.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 10.09.2019 представник позивача подав клопотання про витребування у відповідача копій підтверджуючих документів бухгалтерського обліку.

У судовому засіданні 10.09.2019 розглянуто клопотання позивача про витребування доказів.

Відповідно до частини другої статті 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Оскільки позивачем не надано обґрунтувань які саме обставини, можуть підтвердити заявлені до витребування докази, або ж які саме аргументи, зазначені докази можуть спростувати, у судовому засіданні 10.09.2019 відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні 10.09.2019 судом постановлено ухвалу не виходячи до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 910/6406/19 до судового розгляду по суті на 01.10.2019.

Представник позивача у судовому засіданні 01.10.2019 підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні та письмовому відзиві представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

У судовому засіданні 01.10.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" (Венчурний закритий недиверсифікований пайовий інвестиційний фонд "Міністерський") (позивач) та Приватним акціонерним товариством "Енергополь-Україна" (відповідач) 22.09.2014 укладено інвестиційний договір № 1/01-2014, предметом якого є інвестиційна участь позивача у будівництві об`єкта.

За договором № 1/01-2014 від 22.09.2014 відповідач зобов`язався забезпечити будівництво об`єкта, його введення в експлуатацію та передати об`єкт у власність позивачу в порядку, що встановлений договором. Позивач зобов`язався забезпечити інвестування об`єкта, шляхом перерахування інвестиційних внесків у грошовій формі, на умовах, в обсягах та строки, передбачені договором і передати об`єкт у власність, у встановленому договором порядку.

Строк дії договору № 1/01-2014 відповідно до розділу 10 сторонами погоджено з дати підписання до виконання сторонами зобов`язань, які встановлені договором або з нього випливають у повному обсязі.

Положеннями пунктів 5.2.8-5.2.9 договору № 1/01-2014 від 22.09.2014 встановлено обов`язок відповідача надавати позивачу звіт про використання отриманих коштів, забезпечувати можливість доступу позивача до об`єкта для контролю за станом та порядком проведення будівельних робіт, в супроводі представників замовника.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що відповідач, в порушення умов договору № 1/01-2014 від 22.09.2014 за твердженням позивача не надав звіти про використання отриманих коштів від інвестора.

У письмовому відзиві відповідач зазначив, що належним чином виконує умови договору № 1/01-2014 від 22.09.2014, форма звіту та об`єм інформації, яка повинна бути відображена в ньому умовами інвестиційного договору не визначена.

Відповідно до частини третьої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.11.2018 позивач звернувся до відповідача з вимогою про надання щоквартальних звітів.

У своєму листі відповіді № 53 від 22.02.2019 відповідач повідомив позивача, що інвестиційні внески по житловому будинку № 4 третьої черги будівництва житлово-офісного комплексу з об`єктами соціально-побутового, торгівельного призначення з підземним паркінгом по вулиці Кондратюка, 1 сплачені в сумі 251 553 751, 51 грн. та в повному обсязі направлені на будівництво генпідряднику ТОВ «Будакс».

Відповідно до статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Під час розгляду справи, відповідач подав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, що підтверджують надання позивачу звіту про використання отриманих від інвестора коштів та фіскального чека від 12.08.2019.

Дослідивши подані документи вбачається, що 12 серпня 2019 року відповідач, засобами поштового зв`язку надіслав на адресу позивача звіт про використання отриманих від інвестора коштів.

Відповідно до статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, а зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як уже зазначалося, відповідач згідно пункту 5.2.8 договору № 1/01-2014 від 22.09.2014 зобов`язався щоквартально надавати позивачу звіт про використання отриманих від інвестора коштів.

Однак, умовами договору № 1/01-2014 від 22.09.2014 сторони не передбачили конкретного механізму, способу, форми, обсягу та порядку надання звіту про використання отриманих від інвестора коштів.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Зважаючи на наведене та враховуючи, що в матеріалах справи містяться докази направлення позивачу звітів про використання отриманих від Венчурного закритого недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду "Міністерський" ТОВ "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" грошових коштів за інвестиційним договором № 1/01-2014 від 22.09.2014 та за відсутності чітко встановленої договором форми, необхідної позивачу звітності, суд не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги.

З урахуванням наведеного, суд відмовляє у задоволенні позову повністю.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 233, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" (Венчурний закритий недиверсифікований пайовий інвестиційний фонд "Міністерський") до Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" про зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

2. Судовий збір у розмірі 1 921, 00 грн. покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" (Венчурний закритий недиверсифікований пайовий інвестиційний фонд "Міністерський").

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено та підписано: 07.10.2019.

Суддя Т.Ю. Кирилюк