У Х В А Л А

04 жовтня 2019 року

м. Чернігів

справа № 927/742/19

Господарський суд Чернігівської області у складі головуючого судді Фесюри М.В., здійснив розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕНЕРА СУМИ”,

, вул. Реміснича, 35, м. Суми, 40004

до відповідача: Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії “Надра України “Чернігівнафтогазгеологія”, , вул. Шевченка, 15, м. Чернігів, 14000

про стягнення 9516,03 грн

без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання)

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю “ЕНЕРА СУМИ” подано позов до Дочірнього підприєства Національної акціонерної компанії “Надра України” “Чернігівнафтогазгеологія” 9516 грн. 03 коп. боргу.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає про неналежне виконання боржником зобов’язань по оплаті спожитої електричної енергії, поставленої в квітні 2019 року на підставі заяви-приєднання від 21.12.2018 до умов договору про постачання електричної енергії споживачу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2019 справа №927/742/19 передана на розгляд судді Фесюрі М.В.

Ухвалою суду від 03.09.19 відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (без проведення судового засідання); визначені строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

Приписами статті 248 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до наявних в матеріалах справи повідомлень про вручення поштового відправлення №310 та №29, сторонами по справі ухвалу про відкриття провадження у справі №927/742/19 отримано.

11.09.19 до відділу документального забезпечення суду від відповідача надійшов відзив по справі (від 09.09.19 №19/578/703), в якому повідомив суд про повне добровільне погашення заборгованості та просить суд закрити провадження у справі, а також надав в якості доказу копію платіжного доручення від 09.09.19 №349. Суд залучив відзив з додатком до матеріалів справи.

Також 13.09.19 поштою від позивача надійшли письмові пояснення (від 11.09.19 №7/5139), в яких повідомив про сплату відповідачем заборгованості та про те, що станом на 11.09.19 заборгованість за спожиту активну електричну енергію відсутня, надавши в якості доказу копію акту звірки взаємних розрахунків №10228 по договору про постачання електричної енергії. Враховуючи викладені обставини, позивач просить суд закрити провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору на підставі п.2ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, а також, на підставі приписів ст.7 Закону України «Про судовий збір» просить суд вирішити питання про повернення судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду з позовною заявою в сумі 1921,00 грн. Суд письмові пояснення залучив до матеріалів справи разом з додатком.

Суд встановив.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Як вказувалось вище, предметом спору у розглядуваній справі є стягнення з відповідача заборгованості в сумі 9516,03 грн по оплаті спожитої електричної енергії, поставленої в квітні 2019 року на підставі заяви-приєднання від 21.12.2018 до умов договору про постачання електричної енергії споживачу.

Відповідно до наданої відповідачем в якості додатку копії платіжного доручення №349 від 09.09.19, після відкриття провадження у даній справі відповідачем було сплачено на рахунок позивача вказану вище суму заборгованості. Даний факт підтверджується також наданою позивачем копією акту звірки взаємних розрахунків №10228 по договору про постачання електричної енергії, підписаного та скріпленого печатками обох сторін.

Отже, з огляду на добровільне виконання відповідачем своїх зобов'язань, приймаючи до уваги відсутність будь-яких інших неврегульованих питань в межах позовних вимог, заявлених позивачем, суд дійшов висновку щодо відсутності предмета спору між сторонами по даній справі.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що предмет спору між сторонами відсутній, суд вважає заяву позивача про закриття провадження у справі обґрунтованоюта такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 ч. 1, ч.2 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки судовий збір за подання позову сплачується до державного бюджету, тому у випадках, передбачених законом, судовий збір повертається саме з державного бюджету.

Враховуючи те, що провадження у справі закрито у зв’язку з відсутністю предмета спору, судовий збір сплачений платіжним дорученням №1506 від 23.08.19 на суму 1728,90 грн, та платіжним дорученням №1003 від 06.08.19 на суму 192,10 грн, всього на загальну суму 1921,00 грн, підлягає поверненню з державного бюджету.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", п. 2 ч.1, ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі закрити.

2.Повернути товариству з обмеженою відповідальністю “ЕНЕРА СУМИ” (, вул. Реміснича, 35, м. Суми, 40004) з Державного бюджету України 1921,00 (одна тисяча дев’ятсот двадцять одна) грн 00 коп судового збору, сплаченого платіжними дорученнями №1506 від 23.08.19 на суму 1728,90 грн, №1003 від 06.08.19 на суму 192,10 грн, оригінали яких знаходиться в матеріалах справи Господарського суду Чернігівської області №927/742/19.

3.Ухвала є підставою для повернення судового збору з Державного бюджету України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                             М.В. Фесюра

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/