ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2019 р. Справа №13/188

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів: Бонк Т.Б.

Якімець Г.Г.

за участю представників сторін від:

позивача: Лука Т.М. - адвокат;

відповідача-1: не з`явився;

відповідача-2: Рісний М.Б. - адвокат

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Львів б/н від 07.08.2019 (Вх. ЗАГС №01-05/3056/19 від 15.08.2019)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.07.2019 (суддя Запотічняк О.Д.) за заявою про забезпечення виконання рішення суду

у справі № 13/188

за позовом ОСОБА_1 , м. Львів

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Латориця", м. Львів

2. ОСОБА_2 , м. Львів

про визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ "Латориця" від 15.03.2019, оформленого протоколом №6

ВСТАНОВИВ:

Суть спору.

ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення виконання рішення суду від 02.08.2011 у справі №13/188 шляхом: заборони ОСОБА_2 представляти ТОВ «Латориця», як підписанту чи керівнику у правовідносинах з третіми особами та вчиняти будь-які дії, як керівник та підписант від імені ТОВ «Латориця» без довіреності, у тому числі підписувати договори (тощо) до моменту виконання рішення Господарського суду Львівської області від 02.08.2011 у справі №13/188; накласти арешт на майно, належне на праві власності ТОВ «Латориця», а саме на приміщення, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Тюльпанова, 2 до моменту виконання рішення Господарського суду Львівської області від 02.08.2011 у справі №13/188.

Заява мотивована тим, що згідно протоколу зборів учасників ТОВ «Латориця» від 15.03.2004, директором ТОВ «Латориця» з 15.03.2004 було обрано ОСОБА_2 . Водночас таке рішення загальних зборів визнане недійсним рішенням Господарського суду Львівської області від 02.08.2011, однак згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в графі підписант та керівник ТОВ «Латориця» на сьогоднішній день числиться - ОСОБА_2 , який свідомо не виконує згадане рішення місцевого господарського суду та вчиняє дії з метою представництва інтересів Товариства, які останній не має права вчиняти.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.07.2019 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення виконання рішення суду.

Ухвала суду мотивована тим, що резолютивна частина рішення Господарського суду Львівської області від 02.08.2011 не містить жодних вказівок на те, що для визнання оскаржуваного рішення зборів учасників ТОВ «Латориця» від 15.03.2004, оформленого протоколом №6 недійсним, необхідно вчинити будь-які додаткові дії. Крім цього, ухвала суду обґрунтована тим, що враховуючи суть та предмет спору у цій справі, вищезазначене рішення суду від 02.08.2011 є виконаним з моменту набрання ним законної сили.

Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу та інших учасників справи.

Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву позивача та забезпечити виконання рішення суду шляхом заборони ОСОБА_2 представляти ТОВ «Латориця», як підписанту чи керівнику у правовідносинах з третіми особами та вчиняти будь-які дії, як керівник та підписант від імені ТОВ «Латориця» без довіреності, у тому числі підписувати договори (тощо) до моменту виконання рішення Господарського суду Львівської області від 02.08.2011 у справі №13/188; накладення арешту на майно, належне на праві власності ТОВ «Латориця», а саме на приміщення, що знаходиться за адресою: м . Львів, вул. Тюльпанова, 2 до моменту виконання рішення Господарського суду Львівської області від 02.08.2011 у справі №13/188.

У своїй апеляційній скарзі скаржник покликається на те, що станом на сьогодні ні зі сторони товариства, ні зі сторони ОСОБА_2 вищезгадане рішення не виконується, а вчиняються дії ОСОБА_2 з метою представництва інтересів товариства, які останній не має права вчиняти, та згоди на такі дії ОСОБА_2 не отримував від заявника та товариства. Скаржник також зазначає, що судом першої інстанції констатовано про обставини, а саме щодо можливості прийнятого іншого рішення про обрання ОСОБА_2 директором товариства з моменту ухвалення судом рішення суду 02.08.2011, однак доказів про такі факти не здобуто.

Відповідачем-2 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Свої заперечення обґрунтовує тим, що обраний апелянтом у заяві про забезпечення виконання рішення суду по суті є заходом забезпечення зовсім іншої позовної вимоги. Крім цього, враховуючи те, що рішення Господарського суду Львівської області від 02.08.2011 у цій справі вже є фактично виконаним з моменту набрання ним законної сили, тому вжиття будь-яких додаткових заходів забезпечення для його виконання є непотрібним.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.09.2019 (у складі колегії суддів: головуючого судді Матущака О.І., суддів Хабіб М.І., Якімець Г.Г.) призначено на 26.09.2019.

Розпорядженням керівника апарату №922 від 25.09.2019 у зв`язку з відпусткою члена - колегії суддів Хабіб М.І. зобов`язано здійснити повторний автоматизований розподіл справи №13/188 між суддями.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 25.09.2019 у склад колегії для розгляду даної справи введено замість судді Хабіб М.І. - суддю Бонк Т.Б.

Враховуючи зміну складу колегії суддів, з метою забезпечення права на відвід усім учасникам процесу, суд апеляційної інстанції досліджував питання щодо можливого відкладення розгляду справи.

З огляду на те, що учасниками ТОВ «Латориця» є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представники яких є у судовому засіданні, а також те, що згідно повідомлення про вручення поштової кореспонденції від ТОВ «Латориця» поштову кореспонденцію отримує ОСОБА_2 , колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи з вищевикладених підстав.

На адресу суду від заявника надійшло клопотання б/н від 11.09.2019 (вх. №ЗАГС 0104/5953/19 від 26.09.2019) про витребування від СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області реєстраційної справи ТОВ «Латориця», а також додаткові пояснення по справі б/н від 25.09.2019 (вх.№ЗАГС 0104/5952/19 від 26.09.2019).

Розглянувши подане клопотання та додаткові пояснення, суд дійшов висновку про залишення таких без розгляду у зв`язку з пропуском строку для їх подання згідно ст.207 ГПК України.

Фактичні обставини справи.

Як встановлено місцевим господарським судом та перевірено судом апеляційної інстанції,

рішенням Господарського суду Львівської області від 02.08.2011 позовні ОСОБА_1 до ТОВ «Латориця» та ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ «Латориця» від 15.03.2004, оформленого протоколом №6 задоволено повністю: визнано недійсним рішення зборів учасників ТОВ «Латориця» від 15.03.2004, оформлене протоколом №6.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.10.2011, рішення Господарського суду Львівської області від 02.08.2011р. було залишено без змін.

В подальшому, як підтверджується матеріалами справи, на клопотання ОСОБА_1 від 02.10.2018 (зареєстроване канцелярією суду 05.10.2018 за вх. № 37149/18), листом від 09.10.2018 №13/188/5/18 Господарський суд Львівської області скерував на адресу Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, з метою примусового виконання прошиту, пронумеровану та належним чином завірену гербовою печаткою суду з відміткою про набрання законної сили 12.10.2011 копію рішення господарського суду Львівської області від 02.08.2011 у цій справі.

24.10.2018 Господарським судом Львівської області було отримано листи від 18.10.2018 №2902-1018 та 19.10.2018 №2902-1018 від управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, якими було повідомлено суд про неможливість виконання вказаного судового рішення у зв`язку з тим, що у Єдиному державному реєстрі відсутня інформація про проведення державної реєстрації змін до відомостей юридичної особи на підставі протоколу №6 від 15.03.2004.

Враховуючи вищезазначене, 24.07.2019 ОСОБА_1 подано вищезазначену заяву про забезпечення виконання рішення суду від 02.08.2011 у справі №13/188.

Оцінка суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 327 ГПК України, за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходи, передбачені статтею 137 цього Кодексу.

Приписами ст.137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8)зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України, його посадових осіб заборони або обов`язку вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших учасників (акціонерів) юридичної особи.

Таким чином, основною метою вжиття заходів забезпечення виконання рішення суду, є запобігання виникненню обставин, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Необхідно зазначити, що враховуючи задоволення позову про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Латориця» від 15.03.2004, оформленого протоколом №6, таке рішення недійсним з моменту його прийняття.

При цьому, як правомірно зазначив суд першої інстанції, резолютивна частина рішення Господарського суду Львівської області від 02.08.2011 не містить жодних вказівок на те, що для визнання оскаржуваного рішення зборів учасників ТОВ «Латориця» від 15.03.2004 недійсним, необхідно вчинити будь-які додаткові дії.

Колегія суддів звертає увагу також на таке.

Приписами ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» встановлено, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

З аналізу вищевикладених норм законодавства та вказаних документів випливає, що достовірними є відомості, які зазначені в Єдиному державному реєстрі, а відтак, суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що обраний заявником спосіб забезпечення виконання рішення суду, жодним чином не співвідноситься із рішенням суду. Так, заборона ОСОБА_2 представляти ТОВ «Латориця», як підписанта чи керівника та накладення арешту на майно товариства, жодним чином не вплине на виконання чи невиконання Управлінням державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради рішення суду від 02.08.2011 у справі №13/188, враховуючи відсутність у Єдиному державному реєстрі інформації про проведення державної реєстрації змін до відомостей юридичної особи на підставі протоколу №6 від 15.03.2004.

Відповідно ст.ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки місцевого господарського суду, а тому оспорювана ухвала місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Судові витрати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням вище, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про необхідність залишення судового збору за подання апеляційної скарги за апелянтом (позивачем).

Керуючись ст. ст. 11, 13, 74, 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281- 284 ГПК України,

Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.07.2019 у справі №13/188 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Львів - без задоволення.

2. Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції залишити за апелянтом.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Касаційна скарга подається безпосередньо або через Західний апеляційний господарський суд до Верховного Суду (п.17.5 Перехідних положень ГПК України).

Справу повернути до місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 04.10.2019

Головуючий суддя О.І. Матущак

Судді Т.Б. Бонк

Г.Г. Якімець