СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

03.10.2019 Справа № 922/988/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.

за участю секретаря судового засідання Марченко В.О.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1 (ордер серії ДН № 044031 від 02.10.2019)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Управління механізації "Аерошляхбуд" (вх. №2451 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 20.06.2019 (суддя О.В. Погорелова; повний текст складено 27.06.2019) у справі 922/988/19

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Центрдорресурс", м. Київ,

до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Управління механізації "Аерошляхбуд", с. Вільхуватка, Нововодолазький район, Харківська область,

про стягнення 4119297,83 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.06.2019 у справі №922/988/19 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Управління механізації "Аерошляхбуд" на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Центрдорресурс" заборгованість в сумі 541704,58 грн. за договором відступлення права від 24.12.2015; заборгованість в сумі 1827593,25 грн. за договором відступлення права вимоги від 24.12.2015; заборгованість в сумі 750000,00 грн. за договором №1 про відступлення права вимоги від 24.12.2015; заборгованість в сумі 1000000,00 грн. за договором №2 про відступлення права вимоги від 24.12.2015 (всього 4119297,83 грн.) та 61789,47 грн. судового збору.

ТОВ "УМ "Аерошляхбуд" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило прийняти апеляційну скаргу до розгляду, поновити строк на апеляційне провадження, скасувати рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2019 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Поряд із цим відповідачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2019 року по справі №922/988/19.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2019 у справі №922/988/19 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий (суддя-доповідач) Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2019 причину пропуску відповідачем встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження визнано поважною; відновлено пропущений процесуальний строк; відкрито апеляційне провадження. Позивачу встановлено строк до 21.09.2019 включно, для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання позивачу у справі. Призначено справу до розгляду на 03 жовтня 2019 р. о 10:00 год. Зупинено дію рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2019 у справі №922/988/19.

01.10.2019 до суду від представника позивача (адвоката ОСОБА_3) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 9357), у зв'язку із його перебуванням на лікарняному. До клопотання додано виписку з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого та ордер про надання професійної правничої допомоги серії ПТ № 017418 від 01.10.2019 (в копіях).

Також у цьому клопотанні представник позивача додатково повідомив суд апеляційної інстанції, що на адресу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Центрдорресурс" не надходило поштове відправлення із апеляційною скаргою у справі № 922/988/19 та доданими до апеляційної скарги матеріалами. З апеляційною скаргою ознайомився інший представник ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Центрдорресурс" 27.09.2019, а тому позивач не міг подати відзив на апеляційну скаргу завчасно до проведення судового засідання у справі.

02.10.2019 від ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Управління механізації «Аерошляхбуд» надійшло клопотання про витребування доказів (вх. № 9404), в якому відповідач просить суд:

- зобовязати позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРДОРРЕСУРС» надати правове обґрунтування (підтверджене доказами) проведення заліку зустрічних однорідних вимог між ТОВ «УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ «АЕРОШЛЯХБУД» та фізичними особами ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час дії тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРІНБАНК»;

- зобовязати позивача - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРДОРРЕСУРС» надати докази правонаступництва ПАТ «УКРІНКОМ» прав та обовязків ПАТ «УКРІНБАНК», яке через Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з ліквідацій ПАТ «УКРІНБАНК» здійснило виплати гарантованих сум відшкодування вкладів відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»;

- зобовязати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з ліквідації ПАТ «УКРІНБАНК» надати належним чином завірені копії документів щодо відшкодування гарантованої суми вкладів у розмірі 200000,00 грн. фізичним особам: ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2);

- зобовязати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з ліквідації ПАТ «УКРІНБАНК» надати інформацію та копію рішення щодо повязаної особи ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), кошти за вкладом якої не підлягають відшкодуванню.

Докази направлення вказаного клопотання на адресу позивача надані відповідачем 03.10.2019 (вх. № 9438)

Перевіривши матеріали справи колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача щодо витребування доказів, з огляду на наступне.

Згідно зі ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Приписами ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 267 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, зокрема, вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про витребування доказів.

При цьому, відповідно до частини 7 ст. 258 Господарського процесуального кодексу разом з апеляційною скаргою мають бути подані клопотання особи, яка подала скаргу, з обґрунтуванням поважності причин неподання їх до суду першої інстанції.

Але, клопотання про призначення про витребування доказів при поданні апеляційної скарги відповідачем заявлено не було.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не було подано клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів та не наведено жодних підстав, через які він не міг заявити таке клопотання разом із апеляційною скаргою.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Управління механізації «Аерошляхбуд» був пропущений строк на подання будь-яких клопотань та заяв, а також, відсутність клопотання про поновлення строку на таке подання, колегія суддів апеляційної інстанції залишає без розгляду клопотання відповідача про витребування доказів.

Що стосується посилань позивача про неотримання ним копії апеляційної скарги відповідача та неможливості вчасного подання відзиву на апеляційну скаргу колегія суддів зазначає, що сам лише факт не отримання позивачем кореспонденції (копії апеляційної скарги з додатками) за своєю юридичною адресою (01103, м. Київ, вул. М.Бойчука (колишня назва вул. Кіквідзе), 10А), не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду про необхідність надання відзиву на апеляційну скаргу, оскільки зумовлений не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його належну адресу.

Згідно інформації з сайту Укрпошти по рекомендованому повідомленню №386 - відправлення не вручене під час доставки з інших причин 02.08.2019.

Крім того, відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2019 було оприлюднене у Єдиному державному реєстрі судових рішень 09.09.2019 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/84062658), а тому позивач не був позбавлений права та можливостей ознайомитися з текстом цієї ухвали.

Таким чином, позивач не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух справи, користуючись засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо.

При цьому колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Процесуальна бездіяльність сторони не може ставити під сумнів здійснення судочинства відповідно до вимог процесуального закону.

Що стосується клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 202, ч. 11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку за клопотанням учасника справи, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності до ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, у разі, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Відповідно до чч. 1, 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності. Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність.

Пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України передбачене право учасників справи, зокрема брати участь в судових засіданнях, брати участь у дослідженні доказів, ставити питання іншим учасникам справи, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

З огляду на зазначене, зважаючи на відсутність представника позивача в судовому засіданні 03.10.2019 з поважних причин та заявлене ним клопотання про відкладення розгляду справи на інший день, та те, що представник відповідача проти відкладення розгляду справи не заперечує, колегія суддів дійшла висновку щодо відкладення розгляду справи на 22.10.2019 об 11:30 год.

Враховуючи викладене та керуючись чч. 1, 3 ст. 2, пп. 2, 3 ч. 1 ст. 42, ст.ст. 120, 121, п. 2 ч. 2 ст. 202, ч. 1 ст. 216, ст. 234, ч. 11 ст. 270, ч. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України, колегія Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "22" жовтня 2019 р. об 11:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 118.

2.Зобовязати учасників процесу у випадку неможливості прибуття їх представників в судове засідання письмово повідомити про це суд, із зазначенням причини неможливості прибуття.

3. Повідомити, що участь сторін та третіх осіб у судовому засіданні не є обовязковою.

4. Неявка сторін та третіх осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

5. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 04.10.2019.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.В. Стойка