ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2019 року м.Дніпро Справа № 904/1552/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Коваль Л.А.,

розглянувши в письмовому провадженні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2019 року у справі №904/1552/19 (суддя Назаренко Н.Г. )

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення пені у сумі 855 398,49 грн. за договором поставки № 20180723 від 22.11.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2019 року у справі №904/1552/19 повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи ТОВ "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ".

Ухвала мотивована тим, що зустрічна позовна заява подана до суду з пропуском строку, встановленого ч.1 ст.180 ГПК України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" оскаржило її в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що:

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2019 року прийнято позовну заяву ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" про стягнення з ТОВ "НЗСТ "ЮТІСТ" заборгованості до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/1552/19, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 07.05.2019 року, роз`яснено відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 251 ГПК України відзив на позовну заяву подається протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі;

- в судовому засіданні 07.05.2019 року представник відповідача заявив усне клопотання про перерву в судовому засіданні, для надання можливості підготувати відзив на позов;

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2019 року вищезазначене клопотання було задоволено, надано строк для подання відзиву до 27.05.2019 року;

- 27.05.2019 року представником відповідача за первісним позовом було подано відзив на позовну заяву, зустрічну позовну заяву, докази чого містяться у матеріалах справи № 904/1552/19.

Скаржник вважає, що ухвалою від 07.05.2019 року господарський суд фактично продовжив строк для надання відзиву саме до 27.05.2019 року.

Також апелянт вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано посилається на ч.1 ст. 251 ГПК України, оскільки вказаною нормою статті визначено граничний строк (15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі) для подання відзиву по справам у спрощеному позовному провадженні, тоді як дана справа розглядається за правилами загального позовного провадження, про що зазначено в самій ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2019 року.

Апелянт просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2019 року у справі №904/1552/19, направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду разом з первісною позовною заявою.

Також скаржник просив відстрочити сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги до ухвалення Центральним апеляційним господарським судом судового рішення.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.06.2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху. Скаржнику надано час для усунення недоліків.

Згідно даних програми "Діловодство спеціалізованого суду" 14.06.2019 року справу №904/1552/19 разом з касаційною скаргою учасника ТОВ "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" Рачкова А.В. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2019 року було направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

27.06.2019 року апелянтом було усунено недолік апеляційної скарги.

05.08.2019 року справа №904/1552/19 надійшла до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.08.2019 року було відкрито апеляційне провадження в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Учасникам справи надано час для подачі відзиву на апеляційну скаргу та направлення його сторонам по справі, відповідно до вимог ст. 263 ГПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" спростовує доводи апелянта. Вважає, що суд першої інстанції належним чином дослідив та надав об`єктивну оцінку всім доказам, ухвала суду є законною та обґрунтованою.

Положенням ч. 1 ст. 270 ГПК України встановлено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ч.5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч.10 ст.270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.08.2019 року було відкрито апеляційне провадження в порядку письмового провадження.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до матеріалів справи 16.04.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД СТАЛЕВИХ ТРУБ "ЮТІСТ" про стягнення заборгованості в сумі 6 177 665, 64 грн. за Договором поставки № 20180723 від 22.11.2018 року (а.с.3-8).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області суду від 18.04.2019 року позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.05.2019 року (а.с.2).

Відповідач отримав ухвалу 03.05.2019 року, що підтверджується поштовим відправленням (а.с.60).

В ухвалі роз`яснено, що відповідно до ч. 1 ст. 251 ГПК України відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 165 ГПК України, подається протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. В даному випадку граничними строком є 18.05.2019 року (включно).

07.05.2019 року у судовому засіданні оголошено перерву до 27.05.2019 року (а.с.69).

27.05.2019 року ТОВ "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" подало до господарського суду Дніпропетровської області зустрічну позовну заяву.

Відповідно до ч.1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2019 року зазначено, що представник відповідача заявив клопотання про перерву в судовому засіданні для надання можливості підготувати відзив на позов і суд, з метою дотримання принципу рівності сторін та надання розумного (достатнього) строку для вчинення певних процесуальних дій, оголосив перерву у судовому засіданні до 27.05.2019 року, роз`яснив відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.251 ГПК України відзив на позовну заяву з доказами направлення його копії позивачу, який повинен відповідати вимогам ст.165 ГПК України, подається протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Таким чином, зі змісту ухвали доводи апелянта про те, що відповідачу надано строк для подання відзиву до 27.05.2019 року, не підтверджуються.

Натомість, вбачається, що станом на дату підготовчого засідання 07.05.2019 року, не сплинув строк для подання відзиву на позов (18.05.2019 року) і суд першої інстанції надав відповідачу можливість такий відзив надати в строк, передбачений ч.1 ст.251 ГПК України.

Іншого скаржником не доведено і апеляційна скарга колегією суддів вважається необґрунтованою.

Відповідно до ч.6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскаржувана ухвала постановлена судом відповідно до вимог господарського процесуального закону і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 287 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2019 року у справі №904/1552/19 залишити без змін.

Справу №904/1552/19 направити до господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2019 року для подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.М. Білецька

Суддя: Л.А. Коваль