СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

30 вересня 2019 року Справа № 922/832/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Укртрансгаз в особі філії Управління магістральних газопроводів Харківтрансгаз, м. Харків,

на рішення Господарського суду Харківської області від 30.07.2019 (суддя Сальнікова Г.І.), ухвалене в приміщенні Господарського суду Харківської області в м.Харкові о 12год. 12хв., повний текст якого складений 08.08.2019,

у справі №922/832/18,

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Трубремонт, м.Харків,

до відповідача: Акціонерного товариства Укртрансгаз в особі філії Управління магістральних газопроводів Харківтрансгаз, м. Харків,

про стягнення коштів в сумі 2743009,77 грн,

та за зустрічним позовом: Акціонерного товариства Укртрансгаз в особі філії Управління магістральних газопроводів Харківтрансгаз, м. Харків,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Трубремонт, м. Харків

про стягнення коштів в сумі 5653263,96грн,

ВСТАНОВИЛА:

30.03.2018 ТОВ Трубремонт звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до ПАТ Укртрансгаз в особі філії Управління магістральних газопроводів Харківтрансгаз про стягнення суми боргу за виконані роботи за договором про закупівлю робіт від 30.11.2015 № у сумі 2632396,00грн, 90492,17грн інфляційних втрат та 3% річних у розмірі 20121,60грн (т.1, а.с. 4-42).

24.04.2018 ПАТ Укртрансгаз в особі філії Управління магістральних газопроводів Харківтрансгаз звернулось до Господарського суду Харківської області із зустрічним позовом (з урахуванням уточнення до зустрічного позову) до ТОВ Трубремонт про стягнення пені у розмірі 4076656,48грн та штрафу у розмірі 1576607,48грн за порушення господарського зобов`язання за договором від 30.11.2015 № та зобов`язання повернути виконавчу документацію на виконані роботи Реконструкція газопроводу Шебелинка-Слов`янськ (заміна Ду 700 на Ду 500 км 1,1 68,0 довжиною 67,0 км) Краматорського ЛВУМГ Донецької області, Ділянка УТ 4 (км 39,9 км 55,1) (т.1, а.с. 46-87, т. 4, а.с. 51-60).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.07.2018 у справі №922/832/18 первісний позов задоволено у повному обсязі; стягнуто з АТ Укртрансгаз в особі філії УМГ Харківтрансгаз на користь ТОВ Трубремонт основний борг в сумі 2632396,00грн, 3 % річних в сумі 20121,60 грн, інфляційні втрати в сумі 90942,17грн, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 56100,00грн та 41145,14грн судового збору; у задоволенні зустрічного позову відмовлено (т.4,а.с.154-168).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 у цій справі рішення Господарського суду Харківської області від 30.07.2018 в частині стягнення з АТ Укртрансгаз в особі філії Управління магістральних газопроводів Харківтрансгаз на користь ТОВ Трубремонт інфляційних втрат в сумі 27409,29грн, 404,39грн судового збору скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову у цій частині відмовлено. В решті рішення Господарського суду Харківської області від 30.07.2018 у справі № 922/832/18 залишено без змін (т.5, а.с.68-77).

Постановою Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №922/832/18 касаційну скаргу АТ Укртрансгаз в особі філії Управління магістральних газопроводів Харківтрансгаз задоволено частково; рішення Господарського суду Харківської області від 30.07.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 у цій справі скасовано; справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області (т.5, а.с.159-167).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.07.2019 у справі №922/832/18 в задоволенні первісного позову та зустрічного позову відмовлено (т.6, а.с. 126-139).

Рішення місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні первісного позову із посиланням на ст. ст. 204, 212, 530, 610, 625, 626, 629, 837, 843, 853, 854, 875, 882 Цивільного кодексу України мотивоване відсутністю правових підстав для його задоволення. Зокрема, суд зазначив, що умова, встановлена п.4.3. договору, була дійсною та обов`язковою при виконанні суб`єктами правочину своїх зобов`язань, так як початок перебігу строку, визначеного п. 4.2. договору, пов`язується з реєстрацією відповідної податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. При цьому, місцевим господарським судом встановлено, що підрядник відомості щодо податкової накладної №39 вніс до Єдиного реєстру податкових накладних 01.11.2017, реєстрацію здійснено 09.11.2017, з урахуванням чого, посилання на виникнення у відповідача за первісним позовом обов`язку щодо сплати заборгованості станом на 28.12.2017 є необґрунтованими. Щодо посилання ТОВ «Трубремонт» на відсутність предмету спору, місцевий господарський суд вказав про відсутність підстав для закриття провадження у справі, адже зміна обставин (а саме - перерахування відповідної суми коштів), що відбулася після ухвалення оскаржуваних судових рішень, не впливає на надання відповідної юридичної оцінки обставинам справи на стадії нового розгляду.

Відмовляючи у задоволенні вимог зустрічного позову, посилаючись на ст. ст. 14, 41, 55 Конституції України, ст. 20 Господарського кодексу України, ст. 3, 11, 14-16, 202, 208, 319, 613 Цивільного кодексу України, ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 52 Закону України «Про охорону земель», ст. ст. 16, 17 Закону України «Про правовий режим земель охоронних зон магістральних трубопроводів», п. 49 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668 «Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», Порядок повідомлення власників та користувачів земельних ділянок, розташованих у межах охоронних зон об`єктів магістральних трубопроводів, про встановлені обмеження у використанні таких земельних ділянок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2013 № 268, ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. «Правила визначення вартості будівництва», затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 №293, суд зазначив, що посилання позивача за первісним позовом на неналежне виконання відповідачем за зустрічним позовом своїх зобов`язань та вимога про стягнення пені та штрафу за прострочення виконання робіт є необґрунтованою, оскільки затримка у виконанні будівельних робіт стала наслідком систематичного невиконання позивачем за зустрічним позовом своїх обов`язків. Щодо відмови у задоволенні вимоги про зобов`язання TOB "Трубремонт" повернути АТ "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" виконавчу документацію на виконані роботи «Реконструкція газопроводу Шебелинка-Славянськ (заміна Ду 700 на Ду 500 км 1,1 - 68,0 довжиною 67,0 км) Краматорського ЛВУМГ Донецької області, Ділянка УТ 4 (км 39,9-км 55,1)», судом встановлено, що АТ «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» не надано суду доказів в обґрунтування наявності конкретного порушеного чи оспорюваного відповідачем за зустрічним позовом права, що свідчить про недоведенність наявності спору між сторонами з цього приводу. Крім того, місцевий господарський суд зауважив, що обраний позивачем за зустрічним позовом спосіб захисту не направлений та не в змозі захистити порушені права та інтереси останнього.

Акціонерне товариство Укртрансгаз в особі філії Управління магістральних газопроводів Харківтрансгаз із рішенням місцевого господарського суду не погодилось та 03.09.2019 звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 30.07.2019 у справі №922/832/18 в частині відмови у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги АТ Укртрансгаз у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що доводи відповідача за зустрічним позовом не підтверджені належними доказами в обґрунтування наявності перешкод для виконання умов договору у визначений строк, а твердження про допущення порушень виконання зобов`язань з боку АТ «Укртрансгаз» вважає безпідставними. Зокрема, АТ «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» вважає, що відповідачем за зустрічним позовом прийнято проектну документацію без зауважень, розпочато виконання робіт та частково їх виконано, через що посилання ТОВ «Трубремонт» на недоліки проектної документації є необґрунтованими. Крім того, на думку скаржника, місцевим господарським судом не надано належної правової оцінки пункту 2.4. договору від 30.11.2015 №, яким передбачено обсяг робіт ТОВ «Трубремонт» за даним правочином. Також скаржник вважає доводи відповідача за зустрічним позовом про неможливість виконання умов договору без дозволів доступу до земельної ділянки безпідставними та посилається на обізнаність ТОВ «Трубремонт» щодо особливого статусу даного об`єкту.

Щодо відмови суду у задоволенні вимог про зобов`язання повернути виконавчу документацію АТ «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» скаржник зазначає, що місцевим господарським судом не надано належної правової оцінки доказу його звернення ТОВ «Трубремонт» з вимогою про передання виконавчої документації, зокрема, листу від 06.08.2018 №2101ВИХ-18-1676. Скаржник зазначає, що відсутність виконавчої документанції перешкоджає введенню об`єкта в експлуатацію і є порушенням права замовника на користування результатом виконаних будівельних робіт.

Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст рішення ним отриманий 16.08.2019, що, на його думку, свідчить про поважність причин пропуску строку.

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалене місцевим господарським судом 30.07.2019, повний текст складений 08.08.2019, отже, строк на подання апеляційної скарги сплив 28.08.2018, тоді як скаржник звернувся із апеляційною скаргою 03.09.2018, що вбачається із відомостей АТ Укрпошта, зазначених на конверті.

З наведеного вбачається, що апеляційна скарга подана з пропуском встановленого статтею 256 ГПК України строку на оскарження ухвали місцевого господарського суду.

Пунктом 2 частини 2 статті 256 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Зі змісту положень статті 256 ГПК України вбачається, що факт отримання судового рішення не в день його проголошення або складення надає право скаржнику на поновлення строку на апеляційне оскарження за обставин, визначених у частині 2 статті 256 ГПК України.

Таким чином, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи положення статті 256 ГПК України і зважаючи на подання апеляційної скарги в межах двадцятиденного строку з моменту отримання оскаржуваного судового рішення (14.08.2019), що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та відомостями АТ Укрпошта (т.6, а.с.140), суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущений з поважних причин.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 у даній справі апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Харківстрансгаз» на рішення Господарського суду Харківської області від 30.07.2019 у справі №922/832/18 залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвала Східного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху від 16.09.2019 у даній справі отримана скаржником 20.09.2019.

23.09.2019 скаржником на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 у даній справі надано докази сплати судового збору, а саме: платіжне доручення від 30.09.2019 №11365 на суму 173439,92грн.

Отже, скаржником усунуті недоліки, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від інших учасників справи не надійшло.

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, розглянувши наявні матеріали, дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 254, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Акціонерному товариству Укртрансгаз в особі філії Управління магістральних газопроводів Харківтрансгаз строк на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Укртрансгаз в особі філії Управління магістральних газопроводів Харківтрансгаз на рішення Господарського суду Харківської області від 30.07.2019 у справі №922/832/18.

3. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "31" жовтня 2019 р. о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №105 .

4. Встановити позивачу за первісним позовом п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та призначення справи до розгляду для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії скаржнику, але не пізніше 25.10.2019.

5. Встановити учасникам справи строк до 25.10.2019 для подання заяв, клопотань тощо.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою www.reyestr.court.gov.ua та www.ear.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Ухвала набирає законної сили сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза