УХВАЛА

27 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 909/725/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицької Н. О. - головуючого, Могила С. К., Случа О. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит"

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 у справі

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит",

третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Фінансова ініціатива",

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2019 до Касаційного господарського суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 у справі № 909/725/17, якою відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Західного апеляційного господарського суду від 29.05.2019.

За результатами перевірки матеріалів поданої касаційної скарги та матеріалів справи суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі № 909/725/17, зазначаючи про таке.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах: "Устименко проти України", "Пономарьов проти України") право на справедливий судовий розгляд гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачиться у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Як убачається з матеріалів справи, Західний апеляційний господарський суд керуючись частиною 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відмовив у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, а саме постанови Західного апеляційного господарського суду від 29.05.2019, якою ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 14.02.2019 про зупинення провадження у справі № 909/725/17 до набрання законної сили судового рішення у пов`язаній справі скасовано, а справу направлено до Господарського суду Івано-Франківської області для продовження розгляду.

Приймаючи оскаржувану ухвалу апеляційний суд посилався на висновок Великої Палати Верховного Суду щодо застосування статті 245 ГПК України, викладений в ухвалі від 09.07.2019 у справі № 911/2050/16.

Велика Палата Верховного Суду у вказаній справі дійшла висновку про те, що виходячи із змісту наведеної норми статті 245 ГПК України роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Отже, роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню у примусовому порядку, здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з частиною першою статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторона виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Постанова Західного апеляційного господарського суду від 29.05.2019, якою скасовано ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області про зупинення провадження у справі № 909/725/17, не підлягає примусовому виконанню у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Таким чином, суд апеляційної інстанції правильно застосувавши норми права відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Західного апеляційного господарського суду від 29.05.2019.

Згідно з пунктом 2 абзацу 1 частини другої статті 293 ГПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 у справі № 909/725/17, оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

За таких обставин, керуючись статтями 234, 235, пунктом 2 абзацу 1 частини другої статті 293 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 у справі № 909/725/17.

2. Матеріали касаційної скарги на 6 (шести) аркушах повернути скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ