ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.10.2019 м. Дніпро Справа № 904/2919/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач у справі)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Кукурузи Костянтина Вікторовича, м. Дніпро

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Мельниченко І.Ф.) від 04.09.2019р. про повернення зустрічного позову у справі № 904/2919/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іберіс ЛТД", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Кукурузи Костянтина Вікторовича, м. Дніпро

про стягнення збитків у сумі 288 200,88 грн., завданих внаслідок втрати вантажу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2019р. у справі № 904/2919/19 повернуто Фізичній особі-підприємцю Кукурузі Костянтину Вікторовичу зустрічну позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Іберіс ЛТД" 10 000,00 грн., що складають суму заборгованості за заявками-договорами на перевезення вантажу автомобільним транспортом № 576 від 03.06.2019, № 593 від 04.06.2019, № 619 від 06.06.2019, без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, фізична особа-підприємець Кукуруза Костянтин Вікторович звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2019р. у справі № 904/2919/19 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Отже, наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини другої статті 256 ГПК. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 256 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Таким чином, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обгрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Апеляційна скарга на вказану ухвалу подана, згідно штампу канцелярії господарського суду про прийняття апеляційної скарги, 26.09.2019р., тобто з пропуском процесуального строку, встановленого для її подання.

Скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, в обгрунтування якого посилається на отримання копії оскаржуваної ухвали 19.09.2019р., проте не надано доказів згідно з п. 4 ч. 3 ст. 258 ГПК України, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції. Відсутні такі докази і в матеріалах оскарження ухвали.

За ст. 174 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кукурузи Костянтина Вікторовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2019р. у справі № 904/2919/19 - залишити без руху.

Скаржнику у строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду докази, що підтверджують отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції 19.09.2019р., які в матеріалах оскарження ухвали відсутні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.Є. Чередко