ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"23" вересня 2019 р. Cправа № 902/648/19

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю секретаря судового засідання Німенко О.І.,

у відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГЕЛАН ПЛЮС" (вул. Машинобудівників, буд. 11А, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, 08132)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кублич Грейн" (вул. Залізнична, 12, селище Кубличі, Теплицький район, Вінницька область, 23818; вул. Вокзальна, 26, с. Заможне, Барський район, Вінницька область, 23033)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (вул. Бориса Грінченка, 1, м. Київ, 01001)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Матейківінвестагро" (вул. Свято-Михайлівська, буд.2, с. Матейків, Барський район, Вінницька область, 23050)

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГЕЛАН ПЛЮС" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кублич Грейн" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В якості підстав заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що останній згідно проведених електронних торгів є переможцем лоту №352543 "Зернові культури, круп`яної та олійної культури", за яким придбано майно розташоване за адресою: вул. Вокзальна, 26, с. Заможне, Барський район, Вінницька область. Вартість лоту у розмірі 8 826 14, 27 сплачено згідно платіжного доручення 05.06.2019.

Управління активами за вказаним лотом є Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, з яким в подальшому позивач уклав Договір купівлі-продажу Активу №19 від 05.06.2019.

Позивачем з`ясовано, що придбане останнім майно знаходиться на зберіганні у відповідача. З метою вивезення придбаного майна позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кублич Грейн" з проханням відстрочити на 2 місяці сплату за отримані послуги (зберігання, навантаження тощо) за період з 05.06.2019 по 13.06.2019 включно (тобто з моменту набуття права власності на майно по дату його вивезення). Відповідач погодився на відстрочення оплати за послуги, однак заявив про необхідність сплати позивачем вартості послуг за зберігання за період з 27.03.2019 по 04.06.2019 та повідомив, що у випадку несплати коштів за вказаний період відмовить у видачі майна до здійснення повної оплати.

Враховуючи викладене, позивач вказує на незаконність вимоги відповідача про сплату за послуги зберігання майна за період з 27.03.2019 по 04.06.2019 та просить витребувати придбане майно з чужого незаконного володіння відповідача.

Ухвалою суду від 13.08.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/648/19 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29.08.2019. Також даною ухвалою залучено до участі у справі Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

28.08.2019 через канцелярію суду надійшла заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Матейківінвестагро" про залучення останнього до участі у справі №902/648/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

В судове засідання 29.08.2019 з`явилася представник позивача та присутній гр. ОСОБА_1 , відповідач та третя особа правом участі у судовому засіданні не скористалися. Останні належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи ухвалою суду, яка направлялася рекомендованою поштовою кореспонденцією.

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши вищевказану заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Матейківінвестагро", заслухавши пояснення представника позивача судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Матейківінвестагро" (СТОВ "Матейківінвестагро"), за наслідком чого постановлено відповідну ухвалу, яку зафіксовано у протоколі судового засідання.

За результатами слухання справи 29.08.2019 відкладено підготовче засідання до 20.09.2019, про що постановлено ухвалу у протокольній формі.

19.09.2019 через канцелярію суду надійшла заява позивача б/н від 17.09.2019 про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кублич Грейн" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГЕЛАН ПЛЮС" лише пшеницю фураж - 26,706 МТ.

Водночас при подачі позову Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГЕЛАН ПЛЮС" було заявлено про витребування з чужого незаконного володіння відповідача 4827,61 МТ придбаних зернових культур згідно лоту №352543 "Зернові культури, круп`яної та олійної культури".

20.09.2019 через канцелярію суду надійшло пояснення б/н від 19.09.2019 по суті спору третьої особи - СТОВ "Матейківінвестагро", а також клопотання б/н від 19.09.2019 вказаної третьої особи про зупинення провадження у справі №902/648/19 до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі № 910/8130/19.

В судове засідання 20.09.2019 з`явився представник третьої особи - СТОВ "Матейківінвестагро", решта учасників справи правом участі у судовому процесі не скористалися. Останні про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином ухвалою суду, яка направлялася рекомендованою поштовою кореспонденцією.

За результатами підготовчого судового засідання 20.09.2019 судом прийнято заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, відкладено розгляд клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі, а також оголошено перерву у судовому засіданні до 23.09.2019, про що зафіксовано у протоколі судового засідання.

У судове засідання 23.09.2019 учасники судового процесу не з`явилися, останні про дату, час та місце судового засідання повідомлялися телефонограмами.

Дослідивши клопотання СТОВ "Матейківінвестагро" про зупинення провадження у справі суд дійшов висновку про його задоволення, враховуючи наступне.

В обґрунтування вказаного клопотання заявник зазначає, що в провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа №910/8130/19 за позовом СТОВ "Матейківінвестагро" до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про визнання недійсним договору купівлі-продажу активу №19 від 05.06.2019.

При цьому СТОВ "Матейківінвестагро" звертає увагу, що у позовній заяві у справі №902/648/19 ТОВ "МЕГЕЛАН ПЛЮС" вказує про порушення його права як власника активів, які належать останньому на підставі Договору купівлі-продажу Активу №19 від 05.06 2019, що укладений з Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на підставі електронних торгів що були проведені 30 травня 2019 року ДП "Сетам" з продажу лоту №268238 з реалізації активів реєстраційний номер лота: 352543.

Таким чином, СТОВ "Матейківінвестагро" вважає неможливим розгляд справи №902/648/19 до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі № 910/8130/19.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Під об`єктивною неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Як слідує з матеріалів справи №902/648/19, предметом позову у даній справі є витребування майна (пшениці фураж - 26,706 МТ), придбаної Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГЕЛАН ПЛЮС" у складі лоту №352543 "Зернові культури, круп`яної та олійної культури".

Належність витребовуваного майна позивачу підтверджується Договором купівлі-продажу Активу №19 від 05.06.2019, укладеного між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГЕЛАН ПЛЮС" (Покупець).

При цьому питання дійсності вказаного Договору купівлі-продажу Активу №19 від 05.06.2019 є предметом розгляду у справі №910/8130/19, що стверджується наданою СТОВ "Матейківінвестагро" копією позовної заяви б/н від 20.06.2019, яка міститься у матеріалах справи №902/648/19.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що встановлення обставин, які розглядаються у справі №910/8130/19 мають істотне значення для вирішення спору у даній справі оскільки предмет позову у справі №902/648/19 безпосередньо пов`язаний з предметом спору у справі №910/8130/19, отже, існує об`єктивна неможливість розгляду справи №902/648/19 до вирішення господарської справи №910/8130/19, що розглядається Господарським судом м. Києва.

Таким чином, на підставі п. 5 ч.1 ст. 227 суд зобов`язаний зупинити провадження у справі №902/648/19 до вирішення господарської справи №910/8130/19.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 227, ст. 229, ст.ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Матейківінвестагро" б/н від 19.09.2019 про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №902/648/19 до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі №910/8130/19.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд Вінницької області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі з наданням завірених копій процесуальних документів, прийнятих за результатами розгляду справи №910/8130/19.

4. Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

5. За приписами п. 12 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

6. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Копію ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 26.09.2019 р.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - вул. Машинобудівників, буд. 11А, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, 08132;

3, 4 - відповідачу - вул. Залізнична, 12, селище Кубличі, Теплицький район, Вінницька область, 23818; вул. Вокзальна, 26, с. Заможне, Барський район, Вінницька область, 23033;

5 - Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів - вул. Бориса Грінченка, 1, м. Київ, 01001;

6 - СТОВ "Матейківінвестагро" (вул. Свято-Михайлівська, буд. 2, с. Матейків, Барський район, Вінницька область, 23050).