Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"02" жовтня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/1027/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

розглядаючи справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоград-Волинські Шляхи" (м.Новоград Волинський Житомирської області)

до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м.Житомир)

про стягнення 346973,25 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новоград-Волинські Шляхи" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" 346973,25грн, з яких:

- 242307,88грн - заборгованість за договором купівлі-продажу товарів №1/08 від 01.08.18;

- 76335,10грн - заборгованість за договором №20 про надання транспортних послуг від 20.10.16;

- 28330,27грн - заборгованості, яка зафіксована в акті приймання-передачі кредиторської заборгованості станом на 01.03.19.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов вищевказаних договорів в частині оплати поставленого товару та наданих послуг, в зв`язку з чим, позивач просить стягнути вищезазначену заборгованість.

Дослідивши позовну заяву господарський суд дійшов висновку, що остання підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Як вбачається з матеріалів поданої позовної заяви, в ній об`єднано вимоги про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу товарів №1/08 від 01.08.18 та договором №20 про надання транспортних послуг від 20.10.16.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Відповідно до частини першої статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Питання щодо утруднення вирішення спору, у зв`язку з об`єднанням однорідних позовних вимог, оцінюється судом у кожному конкретному випадку окремо.

Для вирішення по суті даного спору, суд повинен буде встановити обставини щодо виконання сторонами договору купівлі-продажу та договору про надання транспортних послуг, а також заборгованості, яка за посиланням позивача зафіксована в акті приймання-передачі кредиторської заборгованості; необхідним також є з`ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли з кожного договору, з`ясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань. Крім того, судом має бути надана правова оцінка договорам з точки зору їх правової природи, настання строку виконання зобов`язання, і в свою чергу при вирішенні вимог, що виникли з вищевказаних договорів, суд має надати оцінку договірним відносинам сторін по договорам, встановити обставини наявності порушення відповідачем своїх зобов`язань за договорами.

Таким чином, всупереч вимоги ст.173 ГПК України, позивач фактично об`єднав в одній позовній заяві два окремих позови, які не пов`язані підставою їх виникнення та поданими доказами. Даний факт суттєво ускладнює вирішення спору та дослідження доказів.

Отже, поєднання зазначених вимог, перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєвим чином ускладнить вирішення справи по суті.

Суд відзначає, що позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Якщо позивач порушив правила об`єднання вимог або об`єднання цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 173 та пункт 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України).

З огляду на вищевикладене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоград-Волинські Шляхи" від 26.09.19 №181 підлягає поверненню заявнику.

Згідно із ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись п.2 ч.5 ст.174, ст.ст.232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 26.09.19 №181 Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоград-Волинські Шляхи" до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення 346973,25грн з матеріалами на 41 аркуші (в т.ч. незавірена копія платіжного доручення №2009 від 26.09.19 про сплату судового збору у розмірі 5204,60грн) повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (рек. з повід) + позовна заява з додатками