ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2019 р. Справа№ 910/25/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Чорногуза М.Г.

Сітайло Л.Г.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача - Христенко С.В. ( ордер серія ДН №066861 від 23.09.2019);

від відповідача - Шейко В.В. ( ордер серія КВ №449570 від 23.09.2019);;

від приватного виконавця - не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбілрос"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.04.2019

про задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Володіна Артема Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбілрос"

у справі № 910/25/18 (суддя Джарти В.В.)

за позовом Комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбілрос"

про стягнення 479 412,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2019 у справі №910/25/18 подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Володіна Артема Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбілрос", за наказом Господарського суду міста Києва від 30.08.2018 у справі № 910/25/18, задоволено. Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України - керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбілрос" (03038, місто Київ, вулиця Лінійна, будинок 17; ідентифікаційний код 32255426) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , до виконання зобов`язань, покладених на боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбілрос" наказом Господарського суду міста Києва по справі № 910/25/18 від 30.08.2018 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбілрос" (03038, місто Київ, вулиця Лінійна, будинок 17; ідентифікаційний код 32255426) на користь Комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" (84170, Донецька область, Слов`янської район, селище міського типу Билбасівка, вулиця Затишна, будинок 6А; ідентифікаційний код 39422626) 202 287,96грн. - суми попередньої оплати, 16 077,74грн - пені, нарахованої на суму попередньої оплати, 1 845,53грн - 3% річних, 8 401,05грн - інфляційних втрат, 41035,56грн - пені за порушення строків виконання робіт, 20 228,80грн - штрафу за порушення строків виконання робіт, 577,97грн - штрафу за порушення строків здачі робіт понад 30 днів, 2 600,84грн - штрафу за порушення строків здачі робіт за кожні 10 днів порушення, 4 395,83грн - витрат по сплаті судового збору.

Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- приватним виконавцем у повному обсязі вчинено усі необхідні дії для примусового виконання судового рішення, проте боржник ухиляється від виконання обов`язків, покладених на нього рішенням суду, декларацію про доходи не надає, на вимоги приватного виконавця не з`являється, будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення суду не здійснює, що суперечить вимогам частини 5 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Не погоджуючись з ухвалою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Північний апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.04.2019 та прийняти нове рішення, яким в поданні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Володіна Артема Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбілрос» відмовити.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що:

- приватним виконавцем Володіним А.В. не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту ухилення відповідача ТОВ «Укрбілрос» від виконання своїх боргових зобов`язань, зокрема: доказів умисного нез`явлення на виклик приватного виконавця; приховування доходів, коштів та майна, на які можна звернути стягнення; незаконного їх відчуження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрбілрос" поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 26.04.2019 у справі № 910/25/18, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбілрос" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.04.2019, справу № 910/25/18 призначено до розгляду на 23.09.2019.

Від позивача (16.09.2019) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.04.2019 залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про те, що:

- поведінка боржника свідчить про його свідоме ухилення від виконання судового рішення у даній справі, що є підставою для застосування виключного примусового заходу у вигляді обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

В судове засідання апеляційного господарського суду 23.09.2019 не з`явився приватний виконавець.

При вирішенні питання про можливість розгляду справи у відсутності приватного виконавця, судовою колегією встановлено, що приватний виконавець про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2019), явка учасників судового процесу не визнана обов`язковою, неявка приватного виконавця не перешкоджає розгляду апеляційної скарги у справі, враховуючи процесуальні строку для перегляду апеляційних скарг на ухвалу суду першої інстанції, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у справі за відсутності приватного виконавця.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача судовою колегією встановлено.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 у справі № 910/25/18, яке набрало законної сили, позов Комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" задоволено частково в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбілрос" 202 287,96грн - суми попередньої оплати, 16 077,74грн - пені, нарахованої на суму попередньої оплати, 1845,53 грн. - 3% річних, 8 401,05грн - інфляційних втрат, 41035,56грн - пені за порушення строків виконання робіт, 20 228,80грн - штрафу за порушення строків виконання робіт, 577,97грн - штрафу за порушення строків здачі робіт понад 30 днів, 2 600,84грн - штрафу за порушення строків здачі робіт за кожні 10 днів порушення, 4 395,83грн - витрат по сплаті судового збору.

На виконання вказаного рішення від 26.04.2019 Господарський суд міста Києва 30.08.2018 видав відповідний наказ, який був пред`явлений стягувачем до виконання приватному виконавцю Володіну Артему Вікторовичу.

25.10.2018 приватним виконавцем Володіним Артемом Вікторовичем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №57526401, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження, яку було вручено боржнику 29.10.2018.

24.04.2019 до господарського суду міста Києва надійшло подання Приватного виконавця виконавчого округу в міста Києві Володіна Артема Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України.

Подання обґрунтоване тим, що боржник ухиляється від виконання рішення суду у даній справі, не вчиняє будь-яких дій, спрямованих на виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань, при цьому всі примусові заходи приватного виконавця щодо виконанні судового рішення виявились безрезультатними.

У поданні приватний виконавець просив суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України - керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбілрос" (03038, місто Київ, вулиця Лінійна, будинок 17; ідентифікаційний код 32255426) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , до виконання зобов`язань, покладених на боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбілрос" наказом Господарського суду міста Києва по справі № 910/25/18 від 30.08.2018 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбілрос" (03038, місто Київ, вулиця Лінійна, будинок 17; ідентифікаційний код 32255426) на користь Комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" (84170, Донецька область, Слов`янський район, селище міського типу Билбасівка, вулиця Затишна, будинок 6А; ідентифікаційний код 39422626) 202 287,96грн - суми попередньої оплати, 16077,74грн - пені, нарахованої на суму попередньої оплати, 1845,53грн - 3% річних, 8 401,05грн - інфляційних втрат, 41035,56грн - пені за порушення строків виконання робіт, 20 228,80грн - штрафу за порушення строків виконання робіт, 577,97грн - штрафу за порушення строків здачі робіт понад 30 днів, 2 600,84грн - штрафу за порушення строків здачі робіт за кожні 10 днів порушення, 4395,83грн - витрат по сплаті судового збору.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевим господарським судом покладено в основу рішення те, що:

- згідно інформації за довідкою №142736036 від 25.10.2018 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта по боржнику належне боржнику на праві власності майно відсутнє;

- кошти на рахунках боржника у банківських установах, а також інше майно, на яке може бути звернено стягнення відсутні;

- приватним виконавцем 12.11.2018 на адресу боржника надсилався виклик щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак керівник боржника на виклик не з`явився, про причини неявки приватного виконавця не повідомив;

- за відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником юридичної особи боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбілрос", а також одним із засновників, є ОСОБА_1 ;

- згідно з листом Мінсоцполітики №128 від 23.11.2018 ОСОБА_1 з 02.08.2016 перебуває на обліку внутрішньо переміщених осіб в Управління соціального захисту населення Оболонського району міста Києва та його фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ;

- на виконання вимог законодавства, приватним виконавцем Володіним Артемом Вікторовичем було направлено виклик керівнику боржника щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду. Керівник боржника на виклик не з`явився, про причини неявки приватного виконавця не повідомив;

- згідно з відомостями Державної міграційної служби України, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий 29.06.2016 органом видачі 8099 та паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , виданий 22.05.2017 органом видачі 1403;

- на запит державного виконавця, Державною прикордонною службою України надано лист від 25.03.2019, яким повідомлено, що ОСОБА_1 перетинав декілька разів державний кордон протягом 2018-2019 років.

З висновком місцевого господарського суду про те, що боржник ухиляється від виконання обов`язків, покладених на нього рішенням суду, декларацію про доходи не надає, на вимоги приватного виконавця не з`являється, будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення суду не здійснює, що суперечить вимогам частини 5 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", судова колегія не погоджується з огляду на наступне.

За приписами ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

За приписами ст. 337 Господарського процесуального кодексу України:

- тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення (ч. 1);

- тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею (ч. 2);

- суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення (ч. 3).

Колегія суддів зазначає про те, що нормами діючого законодавства передбачена можливість тимчасового обмеження виїзду за кордон боржника (керівника боржника) лише у разі ухилення боржником від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Як роз`яснив Верховний Суд України в листі від 01.02.2013 "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України", поняття "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Отже, відсутність майна чи достатньої суми грошових коштів, не свідчить про вчинення свідомих дій боржником, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що керівником боржника отримано виклик приватного виконавця, який як зазначає суд направлено боржнику приватним виконавцем 12.11.2018, щодо явки для надання пояснень про причини невиконання рішення суду.

Відповідно до вищевказаного листа Верховного Суду України, однією з підстав для відмови у задоволенні подання є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

Таким чином, наявність самого лише зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника (керівника боржника) у праві виїзду за кордон, якщо не доведений факт ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

У даному випадку в матеріалах подання державного виконавця відсутні як докази свідомого ухилення боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбілрос» від виконання наказу, так і докази, які б свідчили про обізнаність керівника боржника щодо наявності виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

Крім того, з доданих до подання документів вбачається, що належне боржнику на праві власності майно відсутнє, кошти на рахунках боржника у банківських установах, а також інше майно, на яке може бути звернено стягнення відсутні, що може свідчити про неумисне ухилення від виконання рішення суду.

З огляду на вказані обставини, колегія суддів вважає що відсутні правові підстави для задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Володіна Артема Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбілрос".

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 26.04.2019 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 255, 267-271, 280-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбілрос" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.04.2019 у справі № 910/25/18 скасувати.

3. В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Володіна Артема Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбілрос" - відмовити.

4. Матеріали справи №910/25/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 26.09.2019

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді М.Г. Чорногуз

Л.Г. Сітайло