ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 вересня 2019 року м. ТернопільСправа № 5/60/5022-1572/2011
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

розглянувши Подання №без номера від 24.09.2019 (супровідний лист №18871/13-28/7 (вх.№17411 від 26.09.2019)) старшого державного виконавця Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області М.Б. Письменної (за погодженням начальника відділу З. Будзінської)

про: тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа

у справі № 5/60/5022-1572/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" (пр Маяковського, 3, м. Запоріжжя, 69035)

до відповідача Приватного агропромислового підприємства "Еспарто" (с Васильків, Чортківський район, Тернопільська область, 48522)

про cтягнення заборгованості

Встановив:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходилась справа № 5/60/5022-1572/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" (пр. Маяковського, 3, м Запоріжжя) до відповідача Приватного агропромислового підприємства "Еспарто" (с Васильків Чортківський район Тернопільська область) про стягнення 126 333 грн. 03 коп., із них 86908 грн. 78 коп. боргу за товар, поставлений по видаткових накладних №А-00003363 від 08.04.2011 та №А-00003502 від 15.07.2011 на виконання договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК08411/9 від 08.04.2011, 787 грн.05 коп. пені, 29370 грн.23 коп. штрафу за порушення відповідачем терміну оплати платежів та 9266 грн. 97 коп. процентів за користування чужими коштами.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 14.12.2011 у справі №5/60/5022-1572/2011 позов задоволено та стягнуто з Приватного агропромислового підприємства "Еспарто", с. Васильків, Чортківського району, Тернопільської області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез", пр.Маяковського,3, м. Запоріжжя () 86 908 грн. 78 коп. боргу, 787 грн. 05 коп. пені, 29 370 грн. 23 коп. штрафу, 9 266 грн.97 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами, 1263 грн. 33 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

30.12.2011 на виконання вищевказаного рішення видано наказ.

Ухвалою суду від 29.05.2013 здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні при примусовому виконанні наказу Господарського суду Тернопільської області від 30 грудня 2011 року у справі №5/60/5022-1572/2011 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез", пр. Маяковського, 3, м. Запоріжжя () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія НІКО-ТАЙС", вул. Академіка Заболотного, 38, оф.23, м. Київ ().

26.09.2019 через канцелярію Господарського суду Тернопільської області разом із Супровідним листом №18871/13-28/7 від 24.09.2019 (вх. №17411 від 26.09.2019) надійшло Подання №без номера від 24.09.2019 старшого державного виконавця Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області М.Б. Письменної (за погодженням начальника відділу З. Будзінської), в якому останній просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника боржника юридичної особи - ПАП "Еспарто", ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Васильків Чортківського району Тернопільської області до виконання зобов`язань, покладених на нього наказ №5/60/5022-1572/2011 виданий 30.12.2011 Господарським судом Тернопільської області.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, подання передано для розгляду судді Хома С.О.

Подання державного виконавця про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України підлягає негайному розгляду (ч. 4 ст. 337 ГПК України).

Термін негайно у розумінні рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1988 р. у справі Броуґан та інші проти Сполученого Королівства є виправданим, якщо строк триває до 4-х днів.

Закон України Про судовий збір не передбачає оплату судового збору за подання виконавця про тимчасове обмеження боржника у виконавчому провадженні у праві виїзду за межі України.

Розглянувши Подання №без номера від 24.09.2019, направлене для розгляду разом із супровідним листом №18871/13-28/7 (вх. №17411 від 26.09.2019) старшого державного виконавця Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області М.Б. Письменної (за погодженням начальника відділу З. Будзінської) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа у справі №5/60/5022-1572/2011, суд прийшов до висновку, що воно не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

В обґрунтування подання, старший державний виконавець зазначає, що відповідно до статтей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавцем 20.02.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Рішення на сьогоднішній день не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження". Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити в МВС від 05.07.2019, 14.07.2019, 20.07.2019, Державної фіскальної служби України від 21.02.2019, 14.03.2019, 03.06.2019, 01.07.2019, Головного управління Держпродспоживслужби від 24.06.2019, відділу у Чортківському районі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області від 25.06.2019 №160/115-19 майно та відкриті рахунки у банківських установах належні боржнику ПАП "ЕСПАРТО" на праві власності не виявлено. Виконавцем 21.02.2019 за вих. №3132/13-28 на адресу боржника надсилався виклик (копія додається) щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак керівник ПАП Еспарто на виклики не з`явився, про причини неявки не повідомив виконавця.

Разом з тим у зазначеному поданні старший державний виконавець зазначає, що за вказаним виконавчим документом боржником є ПАП Еспарто, , керівник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Васильків Чортківського району Тернопільської області.

На підставі викладеного, старший державний виконавець вказує, що оскільки рішення суду до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належних йому майна і доходів, а тому посилаючись на норми ЗУ Про виконавче провадження, ЗУ Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України, ЗУ Про державну прикордонну службу, Постанову КМУ Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення та Господарського процесуального кодексу України, державний виконавець просить задоволити його подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотримання таких засад: верховенства права, обов`язковість виконання рішень, законність, диспозитивність, справедливість, неупередженість та об`єктивність.

Пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Статтею 337 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до п.1 розділу ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень (затв. Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802), у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, що відповідно до Закону підлягає примусовому виконанню, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України вирішує суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, за поданням державного або приватного виконавця, який відкрив відповідне виконавче провадження.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 14.12.2011 у справі №5/60/5022-1572/2011 позов задоволено та стягнуто з Приватного агропромислового підприємства "Еспарто", с. Васильків, Чортківського району, Тернопільської області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез", пр. Маяковського, 3, м. Запоріжжя () 86908 грн. 78 коп. боргу, 787 грн. 05 коп. пені, 29370 грн. 23 коп. штрафу, 9266 грн.97 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами, 1263 грн. 33 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано відповідний наказ від 30.12.2011.

Постановою Чортківського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 20.02.2019 відкрито виконавче провадження ВП № 58446535 з виконання наказу № 5/60/5022-1572/2011, виданого 30.12.2011 про стягнення заборгованості з боржника ПАП Еспарто.

Відповідно до частини 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом частини першої статті 337 Господарського процесуального кодексу України судом, як виключний захід забезпечення виконання судового рішення, може бути застосоване тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України щодо фізичної особи - боржника. Вжиття такого заходу до керівника боржника - юридичної особи не передбачено.

Слід зазначити, що положення статті 337 Господарського кодексу України, який є вищим за силою нормативним актом по відношенню до Закону України "Про виконавче провадження", у вирішенні процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у господарських справах, передбачали, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України саме фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення, а не керівника боржника - юридичної особи.

Відтак, відповідачем у справі №5/60/5022-1572/2011 та боржником за наказом, виданим на виконання рішення у ній, є юридична особа - Приватне агропромислове підприємство "Еспарто", с. Васильків, Чортківського району, Тернопільської області (), тому вжиття виключного заходу забезпечення виконання рішення, передбаченого статтею 337 Господарського процесуального кодексу України до керівника боржника - юридичної особи, не може бути застосоване.

Отже, саме процесуальними нормами статті 337 ГПК України повинен керуватися державний виконавець при направленні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Враховуючи наведене, Подання №без номера від 24.09.2019, (супровідний лист №18871/13-28/7 (вх. №17411 від 26.09.2019)) старшого державного виконавця Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області М.Б. Письменної (за погодженням начальника відділу З. Будзінської) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа у справі №5/60/5022-1572/2011 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 235, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні Подання №без номера від 24.09.2019 (супровідний лист №18871/13-28/7 (вх. №17411 від 26.09.2019)) старшого державного виконавця Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області М.Б. Письменної (за погодженням начальника відділу З. Будзінської) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа у справі №5/60/50221572/2011 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. Ухвала підлягає оскарженню в строк і порядок передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального Кодексу України.

4. Копію ухвали надіслати Чортківському міжрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (вул. Ринок, 10, м. Чортків, Тернопільська область, 48500).

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалу підписано: 27 вересня 2019 року

Суддя С.О. Хома