ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/1045/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання Представники сторін в Богатиря К.В. Мишкіної М.А., Поліщук Л.В. Кияшко Р.О. судове засідання не з`явились
розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична станція»
на додаткове рішення господарського суду Миколаївської області
від01.08.2019року (суддя суду першої інстанції: Смородінова О.Г.; час і місце оголошення додаткового рішення: 01.08.2019 об 11:59, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Господарський суд Миколаївської області, зал судового засідання № 926)
у справі за позовом№ 915/1045/19 Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі: Відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична станція»
до відповідача про Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» стягнення 9 036 468,63 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 04.07.2019 у справі № 915/1045/19 позов Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична станція» до Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 9032351,61 грн, у тому числі: 7950260,96 грн основний борг; 28409,04 грн інфляційні втрати; 38243,33 грн 3% річних; 458920,01 грн пеня; 556518,27 грн штраф та 135479,26 грн судового збору; в решті позовних вимог позивачу відмовлено.

24.07.2019 від представника позивача засобами поштового зв`язку надійшла заява б/н від 21.07.2019 (вх. № 12315/19), в якій заявник просить суд прийняти у справі додаткове рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з відповідача Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична станція» 369,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням Господарського суду Миколаївської області від 01.08.2019 по справі № 915/1045/19 заяву представника державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична станція» б/н від 21.07.2018 (вх. № 12315/19) по справі № 915/1045/19 задоволено частково; ухвалено додаткове рішення у справі № 915/1045/19, яким відмовлено державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» у стягненні з комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» 369,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.08.2019 по справі № 915/1045/19 обґрунтовано тим, що позивачем на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу надано: копію договору № 25/272/37-123-01-18-04968 від 20.12.2018 на надання послуг за кодом 79110000-8 по ДК 021:2015 «Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва». Водночас, позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів, що підтверджують надання та виконання таких послуг, належної їх сплати позивачем, зокрема, не подано платіжного доручення про перерахування коштів чи прибуткового касового ордеру. Також не надано акту здачі-приймання наданих послуг, передбаченого п. 5.22 Договору № 25/272/37-123-01-18-04968 від 20.12.2018. Тобто доказів фактичного понесення витрат на правову допомогу (їх оплати) позивачем суду не було надано, тому суд першої інстанції відмовив позивачу в стягненні з відповідача відповідних судових витрат в сумі 369,00 грн.

02.09.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична станція» на додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.08.2019 по справі № 915/1045/19, в якій апелянт просить скасувати додаткове рішення від 01.08.2019 Господарського суду Миколаївської області у справі № 915/1045/19 повністю та прийняти нове рішення про стягнення з КП «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 396,00грн.

Як на підставу викладених у скарзі вимог апелянт посилається на порушення норм матеріального і процесуального права.

Позивач звертаючись з апеляційною скаргою зазначив, що приймаючи додаткове рішення суд неповно з`ясував обставини справи, які мають значення для справи, у зв`язку з чим, додаткове рішення суперечить ч. 8 ст. 129 ГПК України та не відповідає матеріалам справи.

Так, Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» зазначає, що суд не надав оцінку обставинам, передбаченим п.п. 4 та 5.15-5.22 Договору № 25/272/37-123-01-18-04968 від 20.12.2018 про надання послуг «Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва» відносно часу оформлення звітів, актів здачі-приймання наданих послуг та строків розрахунку за надані послуги, що є причиною ненадання суду первинних бухгалтерських документів, що підтверджують надання та виконання таких послуг та належної їх сплати.

Враховуючи те, що акт № 6 від 25.07.2019 року здачі-приймання наданих послуг та звіти до договору на надання послуг до акту були отримані позивачем (апелянтом) 25.07.2019, причиною несвоєчасного надання доказів оплати (первинні бухгалтерські документи, платіжні доручення, тощо) до суду є тривалий час оформлення документів відповідно до договору (час оформлення звітів, актів здачі-приймання наданих послуг та строки розрахунку за надані послуги), що об`єктивно не залежить від відповідача.

Крім того, в апеляційній скарзі скаржник зазначив, що на теперішній час акт № 6 від 25.07.2019 року здачі-приймання наданих послуг (додається) підписаний і відповідно до п. 4 Договору здійснено оплату послуг шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Адвоката згідно платіжного доручення від 08.08.2019 № АЭС/7049.

Також апелянт зазначив, що суд не врахував п. 3.2 Договору відносно розрахунку гонорару із розрахунку за 1 (одну) годину судового засідання в розмірі 540 грн. Враховуючи час загальної тривалості судових засідань (відповідно до протоколів судових завдань) 1 година 03 хвилини та вартості послуг по Договору за 1 (одну) годину - 540 грн., загальна вартість послуг складає 396,00грн.

Отже, на думку апелянта, суд не дослідив та не надав належною правової оцінки умовам договору, яким встановлюється та підтверджується факт надання послуг адвокатом та обов`язок сплати його послуг позивачем відповідно до умов договору.

До апеляційної скарги надані копії наступних документів: платіжного доручення № АЭС/7049 від 08.08.2019 на суму 963,00грн. з призначенням платежу послуги адвоката, звітів до Договору на надання послуг від 20.12.2018 року № 25/272/37-123-01-18-04968 від 10.06.2019 та від 25.07.2019, акту № 6 від 25.07.2019 здачі-приймання наданих послуг.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична станція» на додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.08.2019 по справі № 915/1045/19; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 25.09.2019 року; призначено справу № 915/1045/19 до розгляду на 30 вересня 2019 о 14:00.

В судове засідання 30.09.2019 представники сторін не з`явилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить штамп канцелярії Південно-західного апеляційного господарського суду на зворотній стороні ухвали від 09.09.2019. В матеріалах справи містяться Рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення як доказ направлення сторонам у даній справі копій ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 по справі № 915/1045/19. Так згідно означених Рекомендованих повідомлень Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» отримало ухвалу суду 16.09.2019, Відокремлений підрозділ «Южноукраїнська атомна електрична станція» 17.09.2019, Комунальне підприємство «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» 18.09.2019.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 30.09.2019, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу по суті, до суду не повідомлялося.

Таким чином на думку колегії суддів в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги по суті, не дивлячись на відсутність представників сторін, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників сторін у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Миколаївської області від 04.07.2019 у справі № 915/1045/19 позов Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична станція» до Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 9032351,61 грн, у тому числі: 7950260,96 грн основний борг; 28409,04 грн інфляційні втрати; 38243,33 грн 3% річних; 458920,01 грн пеня; 556518,27 грн штраф та 135479,26 грн судового збору; в решті позовних вимог позивачу відмовлено.

Згідно до ч.ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Пунктом 2 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що інші (окрім судового збору) судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Згідно частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

24.07.2019 від представника позивача адвоката Басаргіної Ганни Сергіївни засобами поштового зв`язку надійшла заява б/н від 21.07.2019 (вх. № 12315/19), в якій заявник просить суд прийняти у справі додаткове рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з відповідача Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична станція» 369,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В матеріалах справи міститься договір № 25/272/37-123-01-18-04968 від 14.12.2018 на надання послуг за кодом 79110000-8 по ДК 021:2015 «Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва», укладений між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична станція» та Адвокатським об`єднанням «Баррістерс».

Згідно п. 1.1 означеного Договору, за цим договором Адвокат зобов`язується надати Клієнту послуги з юридичного представництва в судах м. Миколаєва та Миколаївської області, а Клієнт зобов`язується прийняти та оплатити надані Адвокатом Послуги.

Як передбачено п. 1.2.1 Договору, послуги, що надаються за цим Договором, включають в себе представництво та захист інтересів Клієнта в межах діяльності ВП «Южно-Українська АЕС» в судах першої та апеляційної інстанції, що розташовані на території міста Миколаєва та Миколаївської області.

Відповідно до п. 3.2 Договору, ціна цього Договору складається із гонорару Адвоката за представництво інтересів Клієнта в судах із розрахунку за 1 (одну) годину судового засідання в розмірі 540 гривень, часу, фактично відпрацьованого Адвокатом та відповідно до протоколу погодження договірної ціни (Додаток № 1) орієнтовно складає 45 000,00гривень, крім того ПДВ 20% - 9 000,00 гривень. Загальна вартість послуг 54 000,00 гривень.

Розділом 4 «Порядок здійснення оплати» Договору передбачено, що розрахунки здійснюються Клієнтом на підставі актів здачі-приймання наданих послуг та звітів, підписаних уповноваженими представниками Сторін, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Адвоката протягом 45 банківських днів з дати їх підписання.

Відповідно до п. 5.14 Договору, Адвокат надає суду попередні розрахунки судових витрат, підтверджених відповідними доказами (договір, рахунки, тощо).

Пунктом 5.15 Договору передбачено, що Адвокат звітує Клієнту:

- про результати судового засідання шляхом складання відповідних звітів (форма звіту про результати кожного судового засідання узгоджується Клієнтом і Адвокатом на етапі укладення договору);

- про результати надання Послуг на виконання письмових доручень (заявок) Клієнта шляхом складання звіту про надані Послуги, в якому зазначається детальний опис наданих Послуг та інформація щодо результатів розгляду справи у судовому засіданні та надсилання його Клієнту.

Як передбачено п. 5.16 Договору, звіт про наданні Послуги надсилається Клієнту за результатами виконання кожної Заявки Клієнта до 15 (п`ятнадцятого) числа місяця, наступного за місяцем, у якому були надані Послуги.

Згідно п. 5.17 Договору, звіт про надані Послуги затверджується уповноваженими на те представниками Клієнта.

Відповідно до п. 5.19 Договору, після затвердження Клієнтом звіту про надані Послуги Адвокат подає Клієнту акт здачі-приймання наданих послуг.

Пунктом 5.20 Договору передбачено, що факт надання Послуг оформлюється звітом про надані Послуги та актом здачі-приймання наданих послуг, попередньо завізованих фахівцем Клієнта, що курує справу, яка була розглянута.

Як передбачено п. 5.22 Договору, послуги вважаються прийнятими Клієнтом з дати підписання Сторонами акту здачі-приймання наданих послуг.

Пунктом 6.1 Договору передбачено, що клієнт має право:

- контролювати строки, хід та якість надання Послуг Адвокатом, відповідно до умов цього Договору (п. 6.1.4);

- надати мотивовану відмову від підписання акту здачі-приймання наданих послуг та оплати наданих Послуг, якщо в діях Адвоката вбачається бездіяльність або неналежне надання Послуг за цим Договором (п. 6.1.6);

- повернути Адвокату документи без здійснення оплати в разі їх неналежного оформлення, а також у разі наявності зауважень до результатів наданих Послуг (п. 6.1.7).

Відповідно до п. 6.2.1 Договору, Клієнт зобов`язаний приймати надані Адвокатом Послуги згідно з актом здачі-приймання наданих послуг, якщо результати їх надання відповідають умовам Договору.

Таким чином, правовий аналіз вищенаведених норм процесуального закону в їх сукупності, а також умови укладеного договору, дають підстави для висновку, що необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи та обсяг наданих послуг.

Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична станція» до заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу окрім договору будь-яких інших документів не надано. А саме не надано передбачених договором звітів про надані послуги та актів здачі-приймання наданих послуг, які відповідно до приписів п. 5.20 Договору підтверджують факт надання послуг.

Крім того, Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична станція» не надано доказів на підтвердження фактичного здійснення витрат на професійну правничу допомогу.

Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що первинні бухгалтерські документи, які підтверджують надання та виконання послуг, а саме: платіжне доручення № АЭС/7049 від 08.08.2019 на суму 963,00грн. з призначенням платежу послуги адвоката, звіти до Договору на надання послуг від 20.12.2018 року № 25/272/37-123-01-18-04968 від 10.06.2019 та від 25.07.2019 та акт № 6 від 25.07.2019 здачі-приймання наданих послуг надані позивачем до суду апеляційної інстанції як додаток до апеляційної скарги, а до суду першої інстанції взагалі не подавалися та не були досліджені цим судом. Тобто при розгляді заяви Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична станція» про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у суду першої інстанції означені документи були відсутні.

Позивачем до суду першої інстанції не було надано доказів надання/отримання послуг за договором, а також сплати витрат, пов`язаних із правничою допомогою, з огляду на що колегія суддів апеляційного господарського суду вважає цілком обґрунтованим висновок місцевого господарського суду стосовно відмови у стягненні з Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 369,00грн., оскільки саме лише укладення договору про надання правничої допомоги за відсутності доказів його належного виконання сторонами не є безумовною підставою для стягнення витрат.

Посилання апелянта на несвоєчасне надання доказів (первинні бухгалтерські документи, платіжні доручення тощо), у зв`язку з тривалим часом оформлення документів на умовах договору, що об`єктивно не залежить від позивача, колегією суддів апеляційного господарського суду не приймається до уваги, оскільки у суду першої інстанції у зв`язку з відсутністю доказів прийняття послуг адвоката замовником та понесення позивачем витрат на правничу допомогу, були відсутні підстави для стягнення відповідних витрат.

Доводи апелянта про те, що господарський суд не взяв до уваги умови договору про вартість однієї години участі адвоката у судовому засіданні та протоколи судових засідань, де зазначено про участь адвоката та тривалість проведених судових засідань, також не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки існують інші умови цього ж договору про те, що факт надання Послуг оформлюється звітом про надані Послуги та актом здачі-приймання наданих послуг, попередньо завізованих фахівцем Клієнта, що курує справу, яка була розглянута (п. 5.20 Договору); послуги вважаються прийнятими Клієнтом з дати підписання Сторонами акту здачі-приймання наданих послуг (п. 5.22 Договору). З пункту 6.1 Договору вбачається, що Клієнт має право контролювати строки, хід та якість надання Послуг Адвокатом, відповідно до умов цього Договору (п. 6.1.4); надати мотивовану відмову від підписання акту здачі-приймання наданих послуг та оплати наданих Послуг, якщо в діях Адвоката вбачається бездіяльність або неналежне надання Послуг за цим Договором (п. 6.1.6); повернути Адвокату документи без здійснення оплати в разі їх неналежного оформлення, а також у разі наявності зауважень до результатів наданих Послуг (п. 6.1.7). Відповідно до п. 6.2.1 Договору, Клієнт зобов`язаний приймати надані Адвокатом Послуги згідно з актом здачі-приймання наданих послуг, якщо результати їх надання відповідають умовам Договору.

Таким чином умовами договору встановлений певний порядок прийняття послуг Адвоката Клієнтом, де передбачено право Клієнта відмовити Адвокату у прийнятті послуг або повернути документи без оплати у разі наявності зауважень до результатів наданих послуг, або бездіяльності чи неналежного надання послуг. Відповідних критеріїв з цих питань Договір не містить, тому слід дійти висновку, що Клієнт визначає якість та результати наданих послуг виключно за суб`єктивною оцінкою. За таких обставин без документів, які підтверджують фактичне прийняття Клієнтом наданих Адвокатом послуг (звіти та акти), господарський суд не мав повноважень у даній справі замість сторони Договору в особі Клієнта робити висновок про належне/неналежне надання послуг Адвокатом на умовах Договору.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що місцевим господарським судом у ході розгляду справи було досліджено усі обставини справи, перевірено їх наявними у ній доказами, та надано їм відповідну правову оцінку.

Процесуальні питання щодо прийняття додаткового рішення господарським судом врегульовані ст. 244 Господарського процесуального кодексу України:

1. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

4. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

5. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Як вбачається з оскаржуваного додаткового рішення від 01.08.2019, суд першої інстанції відмовив Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» у стягненні з комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» 369,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Але ч. 5 ст. 244 ГПК України містить припис про те, що господарський суд має право виносити за результатами розгляду заяви учасників справи або з власної ініціативи два види процесуального документа: додаткове рішення (у випадку дійсного ухвалення такого рішення за наявності законних підстав, передбачених ч. 1 ст. 244 ГПК), або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення (у випадку відсутності законних підстав для ухвалення такого рішення). Винесення додаткового рішення судом, яким відмовлено у задоволенні заяви сторони про прийняття такого рішення, вищевказаними нормами діючого Господарського процесуального кодексу України не передбачено.

Тому колегія суддів дійшла наступного висновку, що суд першої інстанції повинен був винести ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення, а не додаткове рішення, яким він відмовив у стягненні з комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» 369,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу, що суд першої інстанції відмовив позивачу у стягненні витрат на професійну допомогу, однак заяву позивача задовольнив частково, при цьому не зазначив, яка саме вимога позивача судом першої інстанції була задоволена, оскільки єдиною вимогою позивача було стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій суд і відмовив.

Стаття 277 Господарського процесуального кодексу України встановлює підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення під час апеляційного перегляду справи.

1. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

2. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

За наведених вище обставин колегія суддів вважає необхідним скасувати додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.08.2019 року по справі № 915/1045/19 та відмовити у прийнятті додаткового рішення за заявою від 21.07.2019 (вх. № 12315/19 від 24.07.2019) адвоката позивача Басаргіної Г.С. про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись статтями 244, 269-270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична станція» залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.08.2019 року по справі № 915/1045/19 скасувати.

Відмовити у прийнятті додаткового рішення за заявою від 21.07.2019 (вх. № 12315/19 від 24.07.2019) адвоката позивача Басаргіної Г.С. про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 03.10.2019.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: М.А. Мишкіна

Л.В. Поліщук