ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

26 вересня 2019 року Справа № 915/496/19

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.

без участі представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, 01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз Збут, 54055, м.Миколаїв, вул. 7-а Слобідська, 70В/1,

про: стягнення 15 395 880,66 грн.,

12.03.2019 року Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом №14/4-350 від 04.03.2019 року до товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз Збут про стягнення грошових коштів у сумі 15395880,66 грн., з яких:

- 7969449,76 грн. пеня,

- 1797340,50 грн. 3% річних,

- 5629090,40 грн. інфляційні втрати.

Як на підставу свого позову позивач посилається в тому числі на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу природного газу №17-236-Н від 18.04.2017 року щодо своєчасної оплати за переданий газ.

Ухвалою суду від 18.03.2019 року (суддя Алексєєв А.П.) позовну заяву залишено без руху у зв`язку з наявністю недоліків та зазначено, що строк для усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

27.03.2019 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 29.03.2019 року (суддя Алексєєв А.П.) позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 30.04.2019 року.

Ухвалою суду від 19.04.2019 року підготовче засідання призначено на 03.05.2019 року.

03.05.2019 року представник позивача у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, подав суду клопотання про відкладення підготовчого засідання.

03.05.2019 року підготовче засідання відкладено на 11.05.2019 року.

11.05.2019 року до суду від відповідача надійшов відзив, в якому відповідач зокрема заперечує проти розрахунку позовних вимог, вказує, що нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат здійснено позивачем без урахування всіх вимог пунктів 6.1, 6.2 Договору купівлі-продажу природного газу №17-236-Н від 18.04.2017 року.

11.05.2019 року представник позивача у підготовче засідання не з`явився.

Ухвалою суду від 11.05.2019 року строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів, а саме до 29.06.2019 року, підготовче засідання відкладено на 18.06.2019 року, запропоновано позивачу надати відповідь на відзив.

24.05.2019 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зокрема зазначає про правомірність нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Представник позивача у судове засідання 18.06.2019 року не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Оскільки строк підготовчого провадження є обмеженим, ухвалою суду від 18.06.2019 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.07.2019 року. У зв`язку із необхідністю роз`яснення складових здійсненого позивачем розрахунку (врахування пільг, субсидій тощо), суд визнав явку представників сторін у судове засідання із розгляду справи по суті обов`язковою.

16.07.2019 року розгляд справи по суті не відбувся у зв`язку із знаходженням головуючого судді у відпустці.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01.08.2019 (суддя Алексєєв А.П.) призначено судовий розгляд справи по суті на 22.08.2019 року.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Миколаївської області № 256 від 22.08.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи №915/496/19, підставою призначення повторного автоматизованого розподілу справи №915/496/19 є відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку головуючого судді Алексєєва А.П. (підстава наказ голови суду від 12.08.2019 №248-б), за результатами повторного автоматизованого розподілу здійсненого відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду та на виконання підпункту абзацу b) підпункту 3.6.1 пункту 3.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області - справу №915/496/19 призначено головуючому судді Семенчук Н.О.

У відповідності до абз.2 ч.14 ст. 32 ГПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 27.08.2019 року справу №915/496/19 прийнято до провадження суддею Семенчук Н.О., постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті, розгляд справи по суті призначено на 26.09.2019 року.

Сторони явку повноважних представників у судове засідання 26.09.2019 року не забезпечили, про дату час та місце розгляду справи по суті повідомлені належним чином, про що свідчить підпис представника позивача на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 210) та підпис представника відповідача на повідомленні про вручення копії ухвали суду від 27.08.2018 року.

Позивач причини неявки свого представника у судове засідання не повідомив, заяви про розгляд справи без участі представника позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Наведені положення статей 202, 226 ГПК України в чинній редакції не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Вказаної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 13.09.2019 року у справі №916/3616/15.

Позивача (його представник) у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило, та враховуючи позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 13.09.2019 року у справі №916/3616/15 судом не надається оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача.

Враховуючи викладене, позов Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України №14/4-350 від 04.03.2019 року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232, 233, 234, 235 ГПК України,

УХВАЛИВ

Позов Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України №14/4-350 від 04.03.2019 року до Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз Збут про стягнення грошових коштів у сумі 15 395 880,66 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України із врахуванням його перехідних положень.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.09.2019

Суддя Н.О. Семенчук