ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

26 вересня 2019 року Справа № 21-32-2/44-10-2632

м.Миколаїв

За заявами кредиторів: гр. ОСОБА_1, гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3;

до банкрута: Кредитної спілки "Україна",

Ліквідатор: арбітражний керуючий Вудуд Гаррі Ігорович, (адреса для листування: 65012, м.Одеса, а/с13)

Суддя - Ткаченко О.В.

За участю

25.09.2019:

від кредиторів: ОСОБА_6, ОСОБА_3

від банкрута: ліквідатор Вудуд Г.І.

26.09.2019: не з'явилися

Суть справи: про банкрутство Кредитної спілки «Україна»

встановив:

В провадженні Господарського суду Миколаївської області розглядається справа № 21-32-2/44-10-2632 про банкрутство Кредитної спілки «Україна».

24.07.2019 до Господарського суду Миколаївської області від кредитора ОСОБА_6 надійшла заява б/н і без номеру (вх. №12319/19 від 24.07.2019) про розгляд справи спочатку на підставі аналізу фінансового стану банкрута на 2019 рік.

Ухвалою суду від 25.07.2019 розгляд вказаної заяви призначено на 31.07.2019 та запропоновано заявнику уточнити вимоги, вказані в заяві, шляхом подання до суду заяви або клопотання, складених відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, по кожному пункту заяви окремо з посиланням на норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Господарського процесуального кодексу України (в чинних на даний час редакціях).

31.07.2019 судове засідання у справі № 21-32-2/44-10-2632 не відбулося у зв'язку зі знаходженням судді Ткаченка О.В. у нарадчій кімнаті в процесі колегіального розгляду судової справи № 915/646/18.

Ухвалою суду від 02.08.2019 розгляд справи призначено на 25.09.2019 о 10:00 та вдруге запропоновано ОСОБА_6 уточнити вимоги, вказані в заяві, шляхом подання до суду заяви або клопотання, складених відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, по кожному пункту заяви окремо з посиланням на норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Господарського процесуального кодексу України (в чинних на даний час редакціях).

09.09.2019 від ОСОБА_6 надійшли: заява від 31.07.2019 б/н (вх.№14261/19) про розгляд справи спочатку щодо фіктивного банкрутства та примусової ліквідації Кредитної спілки «Україна» на підставі протоколу № 07.08.2009 від 07.08.2009 та висновку МЮ № 102/134 від 22.02.2010 і заява ОСОБА_6 від 31.07.2019 б/н (вх.№14256/19) про розгляд справи спочатку щодо фіктивного банкрутства та примусової ліквідації Кредитної спілки «Україна» за відсутності предмету спору та безпідставність вимог ініціюючого кредитора.

У зазначених заявах про розгляд справи спочатку кредитор ОСОБА_6 просить визнати бездіяльність членів комітету кредиторів Кредитної спілки «Україна»; скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.06.2010 про порушення провадження у справі та постанову Господарського суду Одеської області від 18.09.2013 у справі про банкрутство Кредитної спілки «Україна»; скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.08.2017 про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Вудуда Г.І.; припинити провадження у даній справі у тому числі на підставі п. 7 ч.1 ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України та п. 36 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство»; застосувати до банкрута процедуру мирової угоди, з подальшою можливістю звернутися до начальника управління Південного міжрегіонального територіального управління АРМА в м.Одесі по вирішенню питання виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів громадян Росії ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в Україні.

В судове засідання 25.09.2019 з'явилися кредитори ОСОБА_6, ОСОБА_3, ліквідатор банкрута Вудуд Г.І., яких суд заслухав.

Присутня в судовому засіданні ОСОБА_6 підтримала свої заяви про розгляд справи спочатку та просила їх задовольнити.

Ліквідатор банкрута Вудуд Г.І. в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяв ОСОБА_6, оскільки Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Господарським процесуальним кодексом України передбачено розгляд справи спочатку тільки зі стадії скасування ухвали підготовчого засідання, але на даний час боржника вже визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру постановою Господарського суду Одеської області від 18.09.2013, яка набрала законної сили.

Крім того, ліквідатор в судовому засіданні пояснив, що відсутні підстави для скасування ухвали про порушення провадження у справі і постанови про визнання боржника банкрутам та відкриття ліквідаційної процедури, оскільки Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Господарським процесуальним кодексом України не передбачено право місцевого господарського суду самостійно скасовувати власні процесуальні документи.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення заяв ОСОБА_6

У судовому засіданні 25.09.2019 суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення у справі.

26.09.2019 після виходу з нарадчої кімнати судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутніх кредиторів та ліквідатора, суд встановив:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.06.2010 було порушено провадження у справі про банкрутство Кредитної спілки «Україна», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою підготовчого засідання суду від 07.09.2010 гр. ОСОБА_3 визнано кредитором до Кредитної спілки "Україна" з грошовими вимогами до боржника на суму 365907 грн. 00 коп., введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. Окрім того, зазначеною ухвалою господарського суду було зобов'язано кредитора ОСОБА_3 у десятиденний строк за його рахунок подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради чи Кабінету Міністрів (газети "Голос України" чи "Урядовий кур'єр") оголошення про порушення справи про банкрутство з метою виявлення усіх кредиторів та можливих санаторів (інвесторів). Розгляд заяв гр. ОСОБА_1 на суму 115000 грн. 00 коп. та гр. ОСОБА_2 на суму 266828 грн. 77 коп. припинено ухвалою підготовчого засідання суду від 07.09.2010р. у зв'язку з їх відкликанням. В подальшому за результатами перегляду вказаної ухвали суду за нововиявленими обставинами, її було скасовано ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.09.2016, яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.05.2017.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду від 19.11.2012р. затверджено поданий розпорядником майна боржника реєстр визнаних судом грошових вимог конкурсних кредиторів до Кредитної спілки "Україна".

Постановою Господарського суду Одеської області від 18.09.2013 у даній справі Кредитну спілку "Україна" було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, постановлено, що вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедури банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Господарським судом у даній постанові вказано, що зазначений строк є граничним, поновленню не підлягає, а кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними та погашаються в шосту чергу в ліквідаційної процедурі.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.08.2017 у даній справі заяву арбітражного керуючого Вудуда Гаррі Ігоровича задоволено, призначено його ліквідатором Кредитної спілки «Україна».

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 справу №21-32-2/44-10-2632 про банкрутство Кредитної спілки "Україна", на підставі ст.28, ч.8 ст.31 Господарського процесуального кодексу України, передано на розгляд до Господарського суду Миколаївської області, оскільки суддя Господарського суду Одеської області Петренко Наталія Дмитрівна є учасником справи про банкрутство Кредитної спілки "Україна", яка перебувала у Господарському суді Одеської області.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Миколаївської області від 27.02.2019, справу №21-32-2/44-10-2632 призначено судді Ткаченко О.В.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.03.2019 справу № 21-32-2/44-10-2632 прийнято до провадження суддею Ткаченко О.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

З тексту заяв вбачається, що заявник ставить суду ряд питань, які фактично стосуються надання роз'яснень стосовно законності дій учасників провадження у справі (ліквідатора, кредиторів) за весь період провадження у справі про банкрутство Кредитної спілки «Україна». Надання відповідей та роз'яснень на вказані питання не входить до компетенції господарського суду при розгляді справ про банкрутство та не передбачено нормами Господарського процесуального кодексу та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суд погоджується з запереченнями ліквідатора про розгляд справи спочатку та зазначає, що Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Господарським процесуальним кодексом України не передбачено розгляд справи про банкрутство спочатку за наявності у справі не скасованих процесуальних документів, у тому числі постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, які набрали законної сили.

В судовому засіданні присутні кредитори, між іншим, зазначили, що збори кредиторів не проводяться, оскільки ліквідатор не скликає ці збори.

Ліквідатор пояснив суду, що збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у тому числі за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів, а будь-яких пропозицій щодо проведення зборів кредиторів від ОСОБА_3, ОСОБА_6, або інших учасників у справі відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до нього не надходили.

Також, ліквідатор Вудуд Г.І. зазначив суду, що при надходженні до нього відповідного звернення від учасників у справі про скликання зборів кредиторів на підставі ч. 3 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», таке засідання буде організовано ліквідатором.

Суд погоджується з запереченнями ліквідатора в частині скасування ухвали суду першої інстанції про порушення справи про банкрутство, постанови першої інстанції про визнання боржника банкрутом та постанови апеляційної інстанції про призначення ліквідатора Вудуда Г.І. та вважає за необхідне зазначити, що норми Господарського процесуального кодексу України не передбачають скасування судами першої інстанції своїх судових рішень за винятком перегляду судових рішень за нововиявленними або виключними обставинами, порядок та строки звернення до суду з даними заявами передбачено ст.ст. 320-322 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, судом вже було розглянуто заяву ОСОБА_6 за вх. № 3-1814/16 про перегляд постанови Господарського суду Одеської області від 18.09.2013 про визнання банкрутом КС «Україна» за нововиявленими обставинами, в якій заявник просив суд скасувати постанову Господарського суду Одеської області від 18.09.2013 у справі № 21-32-2/44-10-2632 про визнання банкрутом КС «Україна»; скасувати ухвалу суду від 17.06.2010 про порушення провадження по справі № 21-32-2/44-10-2632; припинити провадження по справі № 21-32-2/44-10-2632.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.07.2017, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.09.2017, відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 від 10.10.2016 вх. № 3-1814/16 в частині перегляду постанови Господарського суду Одеської області від 18.09.2013 про визнання банкрутом КС «Україна» за нововиявленими обставинами постанову Господарського суду Одеської області від 18.09.2013 залишити без змін; припинено провадження по заяві в частині скасування ухвали про порушення провадження у справі від 17.06.2010; відмовлено в задоволенні заяви в частині припинення провадження у справі; відхилено заяви гр. ОСОБА_6 про роз'яснення рішення суду (вх. №3-326/17 від 09.03.2017, вх. №5676/17 від 09.03.2017, вх. №3-367/17 від 15.03.2017 та вх. №3-402/17 від 22.03.2017).

Таким чином у суду відсутні правові підстави для скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 17.06.2010 про порушення провадження у справі, постанови Господарського суду Одеської області від 18.09.2013 про визнання боржника банкрутом, а також процесуального документу апеляційної інстанції: постанови Одеського апеляційного господарського суду від 28.08.2017 про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Вудуда Г.І.

Також не підлягають задоволенню заяви ОСОБА_6 в частині припинення провадження у справі з огляду на наступне.

Чинна редакція Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не містить терміну «припинення провадження у справі».

Відповідно до п. 36 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство», на яку посилається заявник, законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору), але у справі про банкрутство Кредитної спілки «Україна» прийнято постанову суду про визнання боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (п. 7 ч.1 ст. 40) та Господарського процесуального кодексу України (п. 1-1 ч. 1 ст. 80), на які посилається заявник, як на підставу для припинення провадження у справі, стосуються нечинних редакцій вказаного Закону та Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції чинній з 19.01.2013) Господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо:

1) боржник - юридична особа не внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

2) юридичну особу, яка є боржником, припинено в установленому законодавством порядку, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника;

4) затверджений звіт керуючого санацією боржника в порядку, передбаченому цим Законом;

5) затверджена мирова угода в порядку, передбаченому цим Законом;

6) затверджений звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Законом;

7) боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами;

8) до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про його банкрутство не висунуто вимог;

9) згідно із законом справа не підлягає розгляду в господарських судах України;

11) господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника;

12) в інших випадках, передбачених законом.

Провадження у справі про банкрутство може бути припинено у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 5, 9 і 10 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (до та після визнання боржника банкрутом); у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 7, 8 і 11 частини першої цієї статті - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 6 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.

Таким чином, у суду на даний момент відсутні правові підстави як для припинення так і для закриття провадження у справі про банкрутство Кредитної спілки «Україна».

Крім того, заявником не наведено підстав та не надано доказів, що свідчать про бездіяльність членів комітету кредиторів банкрута, у зв'язку з чим у суду відсутні правові підстави для задоволення заяв ОСОБА_6 в частині визнання бездіяльності членів комітету кредиторів банкрута.

Щодо вимоги заявника про застосування до боржника процедури мирової угоди, суд зазначає наступне.

Положення щодо мирової угоди викладені в розділі V «Мирова угода» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (ст.ст. 77-82). Заява про затвердження мирової угоди у справі про банкрутство Кредитної спілки «Україна» до суду не надходила, тому вимоги заявника про застосування до боржника процедури мирової угоди є передчасним.

Статтею 169 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частиною 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, господарський суд звертає увагу на те, що у відповідності до положень ч.ч. 1-4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, судом встановлено, що підстави, викладені у заяві ОСОБА_6 б/н та без дати (вх.№12319/19) про розгляд справи спочатку на підставі аналізу фінансового стану Кредитної спілки «Україна» на 2019 рік, з урахуванням її заяви від 31.07.2019 б/н (вх.№14261/19) про розгляд справи спочатку щодо фіктивного банкрутства та примусової ліквідації Кредитної спілки «Україна» на підставі протоколу № 07.08.2009 від 07.08.2009 та висновку МЮ № 102/134 від 22.02.2010 і заяви від 31.07.2019 б/н (вх.№14256/19) про розгляд справи спочатку щодо фіктивного банкрутства та примусової ліквідації Кредитної спілки «Україна» за відсутності предмету спору та безпідставність вимог ініціюючого кредитора, не знайшли свого підтвердження за наявними в матеріалах справи доказами, у зв'язку з чим задоволенню не підлягають.

Керуючись розділом ІІІ «Ліквідаційна процедура» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_6 б/н та без дати (вх.№12319/19) про розгляд справи спочатку на підставі аналізу фінансового стану Кредитної спілки «Україна» на 2019 рік, з урахуванням заяви ОСОБА_6 від 31.07.2019 б/н (вх.№14261/19) про розгляд справи спочатку щодо фіктивного банкрутства та примусової ліквідації Кредитної спілки «Україна» на підставі протоколу № 07.08.2009 від 07.08.2009 та висновку МЮ № 102/134 від 22.02.2010 і заяви ОСОБА_6 від 31.07.2019 б/н (вх.№14256/19) про розгляд справи спочатку щодо фіктивного банкрутства та примусової ліквідації Кредитної спілки «Україна» за відсутності предмету спору та безпідставність вимог ініціюючого кредитора - відмовити.

2. Дану ухвалу суду надіслати банкруту, ліквідатору, членам комітету кредиторів Кредитної спілки «Україна», ОСОБА_6

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття згідно з ч. 4 ст. 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому ст.ст. 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» відповідно до ст. 8 цього Закону.

У зв'язку з находженням головуючого у справі судді Ткаченка О.В. у відрядженні з 29.09.2019 по 03.10.2019 повний текст ухвали суду складено та підписано 04.10.2019.

Суддя О.В. Ткаченко