ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2019 р. Справа№ 910/804/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Дикунської С.Я.

за участю секретаря судового засідання Костяк В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу б/н від 23.05.2019 (вх. №09.1-04.1/4271/19 від 04.06.2019) Акціонерного товариства «РВС Банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2019

у справі №910/804/19 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Служби автомобільних доріг у Донецькій області

до Акціонерного товариства «РВС Банк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Олександрія Кепітал»

про стягнення 230 792,59 грн

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явились,

від відповідача: не з`явились,

від третьої особи: не з`явились,

в с т а н о в и в:

Служба автомобільних доріг у Донецькій області звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «РВС Банк» про стягнення 230 792,59 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов`язань, передбачених банківською гарантією №2319-17Г від 06.06.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2019 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Олександрія Кепітал».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.04.2019 позов задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства «РВС Банк» на користь Служби автомобільних доріг у Донецькій області грошові кошти за банківською гарантією №2319-17Г від 06.06.2017 у сумі 230 792,59 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 461,89 грн.

Приймаючи рішення у даній справі, місцевий господарський суд, встановивши обставини порушення відповідачем обов`язку виплатити позивачу суму банківської гарантії, посилаючись на приписи ст. ст. 530, 563 ЦК України, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач Акціонерне товариство «РВС Банк», 24.05.2019 подав апеляційну б/н від 23.05.2019 (вх. №09.1-04.1/4271/19 від 04.06.2019), в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2019 у справі №910/804/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального права. Скаржник стверджує, що він взяв на себе зобов`язання сплатити грошову суму у розмірі 230 792,59 грн у випадку невиконання принципалом своїх зобов`язань за договором. На думку відповідача, гарантією не передбачена його відповідальність за порушення строків виконання принципалом взятих на себе зобов`язань. При цьому апелянт посилається на постанови Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №904/9536/17 та від 18.10.2018 у справі №910/21641/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою б/н від 23.05.2019 (вх. №09.1-04.1/4271/19 від 04.06.2019) Акціонерного товариства «РВС Банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2019 у справі №910/804/19. Позивачу встановлено процесуальний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також надано сторонам строк на подання заяв, клопотань, пояснень. Справу призначено до розгляду на 22.08.2019.

18.06.2019 від Служби автомобільних доріг у Донецькій області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач заперечує проти вимог апеляційної скарги. Позивач посилається на ст. 612 ЦК України та умови договору підряду та зазначає, що порушення підрядником з його вини строків виконання робіт, передбачених договором, і є невиконанням принципалом своїх зобов`язань, та є підставою для звернення з відповідною вимогою до відповідача.

Третя особа не скористалася правом, визначеним ч. 1 ст. 263 ГПК України, не подала суду письмового відзиву на апеляційну скаргу, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2019 клопотання відповідача задоволено. Розгляд справи відкладено на 23.09.2019 на підставі ст. ст. 202, 270 ГПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання представників учасників справи.

Представники Служби автомобільних доріг у Донецькій області, Публічного акціонерного товариства «РВС Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрія Кепітал» в судове засідання 23.09.2019 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що свідчать повідомлення установи поштового зв`язку: за кодом 535 про вручення рекомендованого поштового відправлення 12.09.2019 позивачу (вх. №09.2-04/95466/19), за кодом 543 про вручення рекомендованого поштового відправлення 09.09.2019 відповідачу (вх. №09.2-04/83749/19) та за кодом 864 про вручення рекомендованого поштового відправлення третій особі 29.06.2019 (вх. №09.2-04/70122/19). Також повідомлення про розгляд справи було розміщено 06.09.2019 на офіційній веб-сторінці Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання розумних строків розгляду апеляційної скарги на рішення суду, враховуючи те, що явка представників учасників справи судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін, які належним чином повідомлені про судовий розгляд справи апеляційним господарським судом.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.06.2017 року між Службою автомобільних доріг України (замовник, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Олександрія Кепітал» (підрядник, третя особа у справі) було укладено договір підряду №2-52, відповідно до умов якого підрядник взяв на себе зобов`язання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати будівельні роботи - капітальний ремонт мосту на км 140+605 автомобільної дороги державного значення Н-15 Запоріжжя-Донецьк, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та в обумовлений цим договором строк. Замовник зобов`язався оплатити вартість виконаних робіт в межах бюджетного зобов`язання за наявності відповідних бюджетних асигнувань.

Вказаний договір укладено за результатами закупівлі робіт відповідно до Рішення тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Донецькій області про визначення переможця №230 від 02.06.2017, посилання на який міститься в банківській гарантії №2319-17Г від 06.06.2017.

Згідно з умовами пунктів 3.1, 3.2, 3.6 договору підряду підрядник розпочинає виконання робіт протягом 3 днів з моменту отримання дозвільних документів і забезпечує їх завершення до 31.10.2017. Початок та закінчення робіт визначається календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною цього договору. Перегляд термінів виконання робіт і їх зміна оформлюються додатковою угодою.

31.10.2017 між замовником та підрядником укладено додаткову угоду до договору, якою внесено зміни до договору в частині строків завершення виконання робіт та встановлено, що підрядник розпочинає виконання робіт протягом 3 днів з моменту отримання дозвільних документів (згідно з п. 3.3), і забезпечує їх виконання до 20.12.2017.

Акціонерним товариством «РВС Банк» (гарант, відповідач у справі) 06.06.2017 видано банківську гарантію №2319-17Г (далі - гарантія), відповідно до якої відповідач безвідклично та безумовно зобов`язався виплатити позивачу (бенефіціару) будь-яку суму в межах загальної суми цієї гарантії, що складає 230 792,59 грн, протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати отримання гарантом викладеної на українській мові та підписаної уповноваженою особою письмової вимоги бенефіціара, у якій бенефіціар заявляє про те, що принципал не має можливості виконати свої зобов`язання, що передбачаються договором, у випадку невиконання принципалом взятих на себе зобов`язань за договором закупівлі. Гарантія вступає в силу з моменту видачі та діє до 31.12.2017 включно.

Місцевим господарським судом встановлено, що 28.12.2017 відповідачем погоджено зміни до банківської гарантії №2306-17Г, відповідно до яких гарантія вступає в силу з моменту видачі та діє до 31.12.2018 включно.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 21.12.2017 та станом на 20.06.2018 виконавцем виконано роботи за підрядним договором на загальну суму 1 384 000,00 грн, тобто не в повному обсязі, що підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад та жовтень 2017 року (форма КБ-3) та актами приймання будівельних робіт №1351 від 11.10.2017, №1370 від 13.10.2017, №1391 від 25.10.2017, №1392 від 25.10.2017 та №1393 від 08.11.2017 (форма КБ-2в).

Позивачем на адресу відповідача, неодноразово були направлені письмові вимоги про сплату грошових коштів за банківською гарантією №2319-17Г від 06.06.2017 на суму 230 792,59 грн (№12-990 від 20.06.2018; №12-2126 від 07.11.2018; №12-2355 від 07.12.2018), однак відповідачем зазначену суму банківської гарантії не сплачено. При цьому вимоги позивача №12-990 від 20.06.2018, №12-2126 від 07.11.2018 відповідачем відхилено, а на вимогу №12-2355 від 07.12.2018 не надано відповіді.

Приймаючи рішення у даній справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що банківською гарантією №2319-17Г було забезпечено належне виконання боржником (принципалом) зобов`язання за договором підряду №2-52 від 15.06.2017, зокрема, з виконання робіт у строки, узгоджені сторонами п. 3.1 договору підряду, та оскільки станом на 20.12.2017 роботи, передбачені умовами договору підряду, третьою особою в повному обсязі не виконані, відповідач, як гарант, зобов`язаний був виплатити на користь позивача суму 230 792,59 грн за банківською гарантією, отримавши письмову вимогу позивача №12-2355 від 07.12.2018, яка була оформлена відповідно до умов гарантії та до якої було додано документи на підтвердження невиконання зобов`язань принципала за договором підряду.

В апеляційній скарзі відповідач стверджує, що гарантією не передбачена його відповідальність за порушення строків виконання принципалом взятих на себе зобов`язань, оскільки він взяв на себе зобов`язання сплатити грошову суму у розмірі 230 792,59 грн тільки у випадку невиконання принципалом зобов`язань за договором. Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується із зазначеними твердженнями з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до п. 1.1. договору підряду підрядник взяв на себе зобов`язання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати роботи відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та в обумовлений цим договором строк.

Пунктом 18.3.1. договору передбачено, що підрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт з використанням власних ресурсів в порядку та у строки, встановлені цим договором, відповідно до проектно-кошторисної документації.

Згідно з п. 18.3.8 підрядник зобов`язаний передати замовнику у порядку, передбаченому законодавством та цим договором закінчені роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 статті 846 ЦК України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Строк виконання робіт за договором підряду №2-52, відповідно до додаткової угоди від 31.10.2017 до 20.12.2017.

Судова колегія звертає увагу на те, що сторонами не спростовано та матеріали справи свідчать про те, що роботи, передбачені умовами договору підряду, станом на 20.12.2017 в повному обсязі Товариством з обмеженою відповідальністю «Олександрія Кепітал» не виконані.

Відповідно до ч. 1 ст. 563 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.

Банківською гарантією №2319-17Г від 06.06.2019 передбачено, що відповідач безвідклично та безумовно зобов`язується виплатити позивачу будь-яку суму в межах загальної суми 230 792,59 грн у випадку невиконання третьою особою взятих на себе зобов`язань за договором закупівлі.

За таких обставин, враховуючи невиконання третьою особою зобов`язань, передбачених п. 18.3.1. та 18.3.8. договору підряду №2-52 від 15.06.2017, судова колегія відхиляє зазначені вище доводи апеляційної скарги, оскільки третьою особою порушені не тільки строки виконання будівельних робіт, але й самі роботи не виконані в повному обсязі. Доказів протилежного, а також того, що третьою особою продовжували виконувалися зазначені роботи після 20.12.2017, сторонами не надано.

Посилання скаржника на постанови Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №904/9536/17 та від 18.10.2018 у справі №910/21641/17, в яких Верховний Суд дійшов висновку про те, що гарантією не передбачена відповідальність за порушення строків виконання принципалом взятих на себе зобов`язань, судовою колегією відхиляються, оскільки обставини справ №904/9536/17 та №910/21641/17 не є аналогічними з обставинами даної справи. Так, господарськими судами у справах №904/9536/17 та №910/21641/17 встановлено, що договори поставки та постачання третіми особами фактично виконані, що не заперечувалося учасниками справ, а тому суди дійшли висновку про відсутність підстав для сплати гарантійної суми. Натомість, як було зазначено вище, матеріали даної справи не містять підтвердження того, що роботи за договором підряду №2-52 від 15.06.2017 виконані у повному обсязі.

З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд на підставі повного з`ясування усіх обставин, які мають значення для справи, дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення норм матеріального права та неповного встановлення обставин, що мають значення для справи, під час вирішення справи в суді першої інстанції не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2019 у справі №910/804/19 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів ст. 277 ГПК України не вбачається. Скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Судові витрати в порядку ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта (відповідача у даній справі).

Керуючись ст. ст. 129, 253-254, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «РВС Банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2019 у справі №910/804/19 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 17.04.2019 у справі №910/804/19 залишити без змін.

3. Справу №910/804/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову до Верховного Суду в порядку, визначеному ст.ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

С.Я. Дикунська

Повний текст постанови складено 01.10.2019