СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2019 р. Справа № 917/2052/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання Черкас В.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: Запорожець В.В., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 06.04.2012 №1198) - на підставі довіреності від 23.03.2018, (повноваження представника позивача в залі судового засідання Автозаводського районного суду м.Кременчук перевірив діловод Никифоренко ОСОБА_1 .А.);

від відповідача: Олійник О.Ю., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 19.02.2009 №650) на підставі довіреності від 18.06.2019; Бакланов Д.В., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 04.01.2017 серія ПТ №1576) - на підставі довіреності від 22.04.2019 №10-74/6415;

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Теплоенерго», м.Кременчук, Полтавська область,

на рішення Господарського суду Полтавської області від 13.06.2019 (суддя Семчук О.С.), ухвалене в приміщенні Господарського суду Полтавської області в м. Полтаві об 11год.51хв., повний текст якого складений 24.06.2019,

у справі №917/2052/17,

за позовом: Комунального підприємства «Теплоенерго», м.Кременчук, Полтавська область,

до відповідача: Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», м.Полтава,

про визнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

05.12.2017 Комунальне підприємство "Теплоенерго" звернулося до Господарського суду Полтавської області із позовом до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про скасування рішення комісії Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго, оформленого протоколом від 26.10.2017 №00002806 (а.с. 2-17).

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 13.06.2019 у даній справі відмовлено у задоволенні позову повністю (а.с. 145-153).

Рішення місцевого господарського суду з посиланням на статті 175, 235, 237, 277 ГК України, статті 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», пункт 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України 31.07.1996 №26 (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17.10.2005 N910), зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за N 417/1442 (надалі - Правила користування електричною енергією), пункти 2.1, 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 N562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 N782/12656 (надалі - Методика), мотивоване тим, що позивач як споживач електричної енергії є відповідальним за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії, встановлених на його території, у зв`язку з чим відповідач правомірно та обґрунтовано склав акт про порушення та здійснив нарахування за необліковану внаслідок порушення електричну енергію. Крім того, суд зазначив, що оскільки акт про порушення підписаний уповноваженим представником споживача без зауважень, на момент засідання комісії підстави для проведення експертизи були відсутні. При цьому суд дійшов висновку, що акт про порушення від 05.10.2017 №00002806 містить достатньо даних для встановлення суті правопорушення та визначення обсягу завданих збитків.

Комунальне підприємство «Теплоенерго» із рішенням місцевого господарського суду не погодилось та 15.07.2019 звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 13.06.2019 у справі №917/2052/17 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги Комунального підприємства «Теплоенерго» в повному обсязі; судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що Методика застосовується лише у разі виявлення порушення приладів обліку, які призвели до зміни показів приладів обліку. Скаржник вважає, що Методикою визначено необхідність наявності зв`язку, зокрема, між виявленими пошкодженнями та наявністю зміни показників приладів обліку, а отже відповідальність позивача може настати лише за наявності факту доведення втручання позивача у роботу лічильника, що призвело до зниження його показників. На думку скаржника, нарахування відповідачем 347174,67грн вартості недоврахованої електроенергії є неправомірним, адже відсутні будь-які ознаки втручання в роботу засобу обліку, що виключає ймовірність зміни показників лічильників.

У відзиві на апеляційну скаргу від 19.08.2019 відповідач просить залишити рішення Господарського суду Полтавської області від 13.06.2019 у справі №917/2052/17 без змін, апеляційну скаргу без задоволення. При цьому зазначає, що: по-перше: за умовами договору, укладеного між сторонами спору, споживач несе відповідальність за збереження розрахункових приладів обліку та пломб на них; по-друге, 05.10.2017 уповноваженими працівниками відповідача під час контрольного огляду засобів обліку електричної енергії на об`єкті позивача складений акт про порушення №00002806, який підписаний представником позивача без зауважень; по-третє, скаржник вважає необґрунтованим посилання позивача на п.2.1 Методики, оскільки експертиза проводиться лише у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження; по-четверте, на момент засідання комісії підстави для проведення експертизи лічильника були відсутні.

У додаткових поясненнях від 18.09.2019 КП «Теплоенерго» зазначило, що на виконання вимог ухвали Господарському суду Полтавської області від 24.05.2018 позивачем 04.06.2018 надіслано на адресу суду заяву за вх. №05-05/1245/1, якою наданий дозвіл на пошкодження експертом лічильника електричної енергії №12791 для проведення комплексної судової трасологічної експертизи та погоджено строк виконання експертизи у термін, що перевищую 90 днів.

18.09.2019 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про участь Комунального підприємства «Теплоенерго» в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 23.09.2019 у цій справі задоволено клопотання КП «Теплоенерго» про його участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №917/2052/17 в режимі відеоконференції.

Судове засідання, 24.09.2019, з розгляду апеляційної скарги КП «Теплоенерго» у даній справі відбулося за участю представника скаржника в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 13.06.2019 у справі №917/2052/17 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги Комунального підприємства «Теплоенерго» в повному обсязі. При цьому зазначив, що позивачем на виконання вимог суду першої інстанції надавався дозвіл на розкриття лічильника, переданого для проведення трасологічної експертизи. Крім того, вказав на те, що він не заперечує проти проведення додаткової експертизи, а також вказав на те, що для нарахування господарської санкції необхідно встановлення факту зміни показників приладів обліку.

Представники відповідача заперечили проти вимог апеляційної скарги та просили залишити рішення Господарського суду Полтавської області від 13.06.2019 у справі №917/2052/17 без змін, апеляційну скаргу без задоволення. При цьому зазначили, що лічильник вже розпакований, а отже невідомо, що з ним відбулося після його розпаковування. Крім того, вказали на те, що експертиза проводиться лише у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження, оскільки незгоди висловлено, не було й підстав для проведення експертизи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

31.07.2007 між КП "Теплоенерго" (споживачем) та ВАТ "Полтаваобленерго" (постачальником), назва якого змінена на ПАТ "Полтаваобленерго", надалі - на АТ "Полтаваобленерго" (постачальником), укладений договір про постачання електричної енергії № 618, п. 1 якого встановлено, що постачальник продає електричну енергію (як різновид товару) споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 1681,2 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точка продажу електричної енергії визначена на межі балансової належності електричних мереж постачальника та споживача згідно з додатком "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін"(а.с.29-30).

У п.2.1 цього договору встановлено, що під час виконання умов договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

У додатку № 7.5 до Договору "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" визначено, що об`єктом споживача є, зокрема, ЦТП-57.2 в м. Кременчуці по пров. Г.Бресту (а.с.34).

Наказом директора КП «Теплоенерго» від 04.07.2017 №351 відповідальною особою за електрогосподарство підприємства призначено начальника дільниці енергогосподарства ОСОБА_2 ; на період тривалої відсутності головного енергетика (відпустка, хвороба, відрядження) відповідальною особою за електрогосподарство підприємства призначено старшого майстра виробничої дільниці енергогосподарства ОСОБА_3 (а.с.38).

05.10.2017 Кременчуцькою філією ПАТ "Полтаваобленерго" проведено технічну перевірку засобів обліку електричної енергії, за результатами якої складений акт про порушення №00002806, в якому зазначено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 порушив п.п. 3.2, 3.3, 6.40, 10, 2.26 ПКЕЕ - пошкодження лічильника електричної енергії № 12791 (розбите скло). Цей акт підписаний представниками постачальника електричної енергії: інспекторами Чинчик О.С., Сидоренко А.С., майстром Мочайло Г.В. З актом про порушення ознайомлена уповноважена особа споживача ОСОБА_2 , який зазначив, що зауважень до складеного акту немає (а.с.7).

Також, 05.10.2017 Кременчуцькою філією ПАТ "Полтаваобленерго" складені:

- акт технічної перевірки, в якому зазначено, що при перевірці засобів обліку споживача КП «Теплоенерго» в ЦТП 57-2, за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_1 встановлено, що лічильник встановлено в шафі обліку, оглядове віконце закрито, шафа опломбована. Розрахункові засоби обліку, шафа обліку не мають зовнішніх пошкоджень корпусів та інших елементів: ланцюги обліку пошкоджень ізоляції, скрутки не мають, силовий кабель пошкодження ізоляції, скрутки не мають. Ввідний нульовий провід підключений безпосередньо до клеми лічильника, наявність безпосереднього доступу до приєднання відсутня. Температурний режим в місці встановлення лічильника вимогам ПУЕ та паспортним даним лічильника відповідає (а.с.11);

- акт тимчасового збереження речового доказу, в якому зазначено, що при проведенні технічної перевірки засобу обліку, встановленому на об`єкті ЦТП 57,2 КП «Теплоенерго» та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Г. АДРЕСА_1 , в присутності уповноваженого представника споживача вилучено електролічильник №1279і та пломби 11017870, 11017865, які запаковано та опломбовано пломбою енергопостачальної організації (а.с.8).

26.10.2017 на засіданні комісії по розгляду акту про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору , оформленого протоколом №00002806, прийнято рішення провести нарахування за формулою, визначеною у п.2.6 Методики за період з 11.05.2017 по 05.10.2017. У п.7 цього протоколу визначені підсумкові величини обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, всього до сплати 337470,26грн (а.с.9,10).

Вказаний протокол не містить підпису споживача, а також запису про те, що представник споживача відмовився від підписання протоколу.

05.12.2017 Комунальне підприємство "Теплоенерго" звернулося до Господарського суду Полтавської області із позовом до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про скасування рішення комісії Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго, оформленого протоколом від 26.10.2017 №00002806 (а.с. 2-17).

15.03.2018 позивач звернувся до місцевого господарського суду з клопотанням про проведення трасологічної експертизи, з урахуванням уточнень від 19.03.2018 (а.с.67, 76,77).

Ухвалою місцевого господарського суду від 23.03.2018 призначено у справі №917/2052/17 судову трасологічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення експерта поставлені наступні питання: чи наявні внутрішні пошкодження лічильника електричної енергії № 12791, що можуть вплинути на його роботу?; чи вплинуло пошкодження лічильника електричної енергії № 12791 (розбите скло) на правильність його показів та яким чином?; чи призвело пошкодження приладу обліку до зміни його показів? (а.с.79,80).

Ухвалою суду першої інстанції від 24.05.2018 у цій справі, за клопотанням експерта, зокрема, зобов`язано сторони у справі до 04.06.2018 за відсутності заперечень, надати суду дозвіл на пошкодження експертом лічильника електричної енергії №12791 та погодження строків виконання експертизи у термін, більше за 90 днів (а.с.89,90).

КП «Теплоенерго» листом від 04.06.2018 надано дозвіл на пошкодження експертом лічильника електричної енергії №12791 для проведення комплексної судової трасологічної експертизи та погоджено строк виконання експертизи у термін, що перевищує 90 днів, а також здійснено оплату за проведення експертизи (а.с.93-95).

28.02.2019 Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса проведено судову комплексну комісійну електротехнічну та трасологічну експертизу за матеріалами справи №917/2052/17, за результатами якої складений висновок експертів №8298/9334 (а.с.105-111).

У заключній частині висновку експертів №8298/9334 зазначено: «1.2 Пошкодження (порушення цілісності) оглядового скла не впливає на достовірність фактичної спожитої енергії, однак відсутність фрагментів скла дає доступ до декадного механізму та диску лічильного механізму для втручання в роботу його облікового пристрою. 3. Питання №3 ухвали «Чи наявні внутрішні пошкодження лічильника електричної енергії №12791, що можуть вплинути на його роботу?» не вирішувалось з причин не надання дозволу сторін на пошкодження (розкриття) лічильника СА4У-И672М, заводський №12791».

Також на аркуші 9 висновку №8298/9334 зазначено, що при дослідженні лічильника встановлено, що скло, яке закриває оглядове віконце, має механічне пошкодження у вигляді порушення цілісності, фрагменти скла на момент дослідження відсутні. Мікроскопічним дослідженням встановлено наступне: на поверхнях обертового диску, зазору для диска на щитку (паспортній табличці), віконці для цифр та цифрових барабанах будь-які сліди дії інструментів у вигляді трас, задирів, остаточних деформацій тощо відсутні.

13.06.2019 місцевим господарським судом прийнято оскаржуване рішення з підстав, зазначених вище (а.с.145-153).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Предметом спору є скасування оперативно-господарської санкції, оформленої протоколом засідання комісії з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією від 26.10.2017 №00002806.

Спірні правовідносини регулюються Цивільним та Господарським кодексами України, Законом України «Про електроенергетику» (чинним на момент виникнення спірних правовідносин), Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 N28 у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17.10.2005 N 910 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 р. за N 417/1442 (далі ПКЕЕ) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), та договором про постачання електричної енергії від 31.07.2007 №618.

Згідно з частиною 1 статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 235 ГК України встановлено, що за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку.

Відповідно до статті 237 ГК України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Системний аналіз положень статей 175, 235, 237 ГК України дозволяє зробити висновок про те, що оперативно-господарські санкції до сторони господарських правовідносин можна застосувати тільки тоді, коли така сторона вчинила правопорушення у сфері господарювання, у даному випадку, в сфері електроенергетики. До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Пунктом 2.1 договору про постачання електричної енергії № 618, укладеного між сторонами спору, встановлено, що під час виконання умов договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

Вирішуючи спір про застосування енергопостачальником до споживача електричної енергії оперативно-господарської санкції у вигляді стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, суди повинні дослідити обставини щодо вчинення споживачем такого порушення, а також перевірити правильність визначення енергопостачальником розміру застосованої санкції у відповідності з вимогами Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії.

Відповідно до п.3.2 Правил користування електричною енергією (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) відповідальною за технічний стан засобів обліку є організація, на балансі якої вони перебувають, або оператор засобів комерційного обліку (електропередавальна організація або інша організація) на підставі відповідного договору.

У пункті 5 додатку 2 до договору про постачання електричної енергії від 31.07.2007 №618 встановлено, що споживач несе відповідальність за збереження розрахункових приладів обліку.

Згідно з п.3.3 Правил користування електричною енергією (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Пунктом 6.40 цих Правил встановлено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

Пунктом 1.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що вона встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 N28 (далі - ПКЕЕ), або Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 N 1357 (далі - ПКЕЕН).

Згідно з п.п.3 п. 2.1 цієї Методики вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

У разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

У постановах Верховного Суду від 20.11.2018 у справі №911/3160/17 та від 13.06.2018 у справі №914/2214/17 зазначено, що нормами Правил користування електричної енергії та Методики встановлено, що підставою для здійснення нарахування постачальником до сплати вартості необлікованої електричної енергії є встановлені актом перевірки факти порушень, визначених в п. 2.1 Методики, перелік яких є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з п.п. 3 ч.1, ч.3 п. 3.1 Методики вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН: пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об`єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів). Факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою (пункт 3.1. Методики).

Таким чином, виходячи із змісту вищенаведеного положення Методики, за яким відповідач кваліфікував вчинене позивачем порушення ПКЕЕ, необхідною умовою її застосування є наявність зв`язку між виявленим фактом пошкодженням приладу обліку з фактом втручання у роботу лічильника та наявністю зміни показів приладу обліку. Тобто, предметом доказування у даній справі є встановлення факту вчинення позивачем зазначеного в акті про порушення №00002806 від 05.10.2017 порушення ПКЕЕ, а саме таких його дій, що призвели до зміни показників приладів обліку електричної енергії.

При цьому, факт пошкодження приладів обліку (вчинення дій споживачем, які призвели до зміни показників приладу обліку) має бути підтверджений експертизою або особистим визнанням споживачем факту зумисного пошкодження приладів обліку з відповідним відображенням про це в акті про порушення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.11.2018 у справі №911/3160/17.

Частиною 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", яка кореспондується з частиною 4 статті 236 ГПК України, встановлено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

За таких обставин, з метою дотримання принципу правової визначеності, та формування сталої судової практики суд апеляційної інстанції враховує висновки Верховного Суду щодо застосування конкретних норм права до спірних правовідносин.

05.10.2017 Кременчуцькою філією ПАТ "Полтаваобленерго" проведено технічну перевірку засобів обліку електричної енергії, за результатами якої складений акт про порушення від 05.10.2017 №00002806, з якого вбачається, що під час проведеної представниками відповідача контрольного огляду засобів обліку встановлено пошкодження лічильника №12791 електричної енергії (розбите скло).

Цей акт підписаний представниками постачальника електричної енергії: інспекторами Чинчик О.С., Сидоренко А.С., майстром Мочайло Г.В. З актом про порушення ознайомлена уповноважена особа споживача ОСОБА_2 (а.с.7).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що уповноважена особа відповідача у вказаному акті не визнавала зумисного пошкодження приладу обліку, а лише погодилась з встановленим фактом розбитого скла, що не є тотожнім визнанню факту втручання в роботу приладу обліку з метою зміни його показників.

За таких обставин, з метою встановлення зв`язку між виявленим фактом пошкодженням приладу обліку та наявністю або відсутністю змін показів приладу обліку у зв`язку з його пошкодженням необхідно було провести експертизу.

Відповідно до п. 1.2 Правил користування електричною енергією експертиза засобу обліку - це комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних, зокрема, щодо відповідності засобів обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації.

Згідно з п. 6.38 Правил користування електричною енергією за результатами технічної перевірки розрахункового приладу обліку складається акт, в якому зазначаються виявлені недоліки. У разі потреби, проводиться експертиза відповідних засобів обліку. Якщо експертиза виявить втручання споживача в роботу засобів обліку, споживачу проводиться перерахунок кількості спожитої електричної енергії відповідно до законодавства України.

Проте, станом на момент прийняття рішення комісією з розгляду актів про порушення Кременчуцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» експертиза засобу обліку, пошкодження якого встановлено актом про порушення від 05.10.2017 №00002806, задля встановлення втручання споживача в роботу засобів обліку з метою зміни її показників проведена не була.

Таким чином, відповідачем на момент складння протоколу від 26.10.2017 №00002806 не було встановлено факту вчинення позивачем дій, що призвели до зміни показів приладу обліку, оскільки акт перевірки даних про втручання споживача в роботу приладу обліку не містить.

З матеріалів справи вбачається, що в процесі розгляду справи судом першої інстанції з метою встановлення об`єктивної істини призначено у справі №917/2052/17 судову трасологічну експертизу, на вирішення якої поставлені, зокрема, питання: Чи вплинуло пошкодження лічильника електричної енергії №12791 (розбите скло) на правильність його показів та яким чином? Чи призвело пошкодження приладу обліку до зміни його показів? (а.с.79,80).

Ухвалою суду першої інстанції від 24.05.2018 у цій справі, за клопотанням експерта, зокрема, зобов`язано сторони у справі до 04.06.2018 за відсутності заперечень, надати суду дозвіл на пошкодження експертом лічильника електричної енергії №12791 та погодження строків виконання експертизи у термін, більше за 90днів (а.с.89,90).

Листом від 04.06.2018 КП «Теплоенерго» надано дозвіл на пошкодження експертом лічильника електричної енергії №12791 для проведення комплексної судової трасологічної експертизи та погоджено строк виконання у термін, що перевищує 90 днів (а.с.93) та здійснено оплату за проведення експертизи, отже виконано вимоги суду в повному обсязі та вчинено всі необхідні дії, які він нього залежали для встановлення наявності або відсутності його втручання в роботу приладу обліку.

Натомість, матеріали справи не містять доказів надання відповідачем дозволу на пошкодження експертом лічильника електричної енергії №12791, а отже з урахуванням змісту резолютивної частини ухвали Господарського суду Полтавської області від 24.05.2018 вбачається, що відповідач заперечував проти пошкодження експертом лічильника електричної енергії №12791.

28.02.2019 Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса проведено судову комплексну комісійну електротехнічну та трасологічну експертизу за матеріалами справи №917/2052/17, за результатами якої складений висновок експертів №8298/9334 (а.с.105-111).

У висновку експертів №8298/9334 зазначено, що пошкодження (порушення цілісності) оглядового скла не впливає на достовірність фактичної спожитої енергії, однак відсутність фрагментів скла дає доступ до декадного механізму та диску лічильного механізму для втручання в роботу його облікового пристрою. Питання №3 ухвали «Чи наявні внутрішні пошкодження лічильника електричної енергії №12791, що можуть вплинути на його роботу?» не вирішувалось з причин не надання дозволу сторін на пошкодження (розкриття) лічильника СА4У-И672М, заводський №12791.

Також на аркуші 9 висновку №8298/9334 зазначено, що при дослідженні лічильника встановлено, що скло, яке закриває оглядове віконце, має механічне пошкодження у вигляді порушення цілісності, фрагменти скла на момент дослідження відсутні. Мікроскопічним дослідженням встановлено наступне: на поверхнях обертового диску, зазору для диска на щитку (паспортній табличці), віконці для цифр та цифрових барабанах будь-які сліди дії інструментів у вигляді трас, задирів, остаточних деформацій тощо відсутні.

Зі змісту висновку експертів №8298/9334 за результатами проведення судової комплексної комісійної електротехнічної та трасологічної експертизи вбачається, що експертами не встановлено обставин втручання в засіб обліку та, відповідно, вчинення позивачем дій, які призвели до зміни показників лічильника.

Висновок експертів про те, що пошкодження (порушення цілісності) оглядового скла не впливає на достовірність фактичної спожитої енергії, однак відсутність фрагментів скла дає доступ до декадного механізму та диску лічильного механізму для втручання в роботу його облікового пристрою, не може свідчити про безумовне втручання в параметри розрахункових засобів (системи) з метою зміни їх показників або про вчинення позивачем інших дій, які призвели до зміни показників приладу обліку, наявність яких відповідно до п.6.40 Правил користування електричною енергією є підставою для застосування Методики. Даний висновок експерта містить лише припущення та не встановлює факту втручання в засіб обліку. Проте, судом першої інстанції надано неправильну юридичну оцінку вказаному доказу, що призвело до передчасного висновку про відмову у задоволенні позову.

Також, відповідно до п.6.42 Правил користування електричною енергією (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на підставі акта про порушення уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Законодавством не передбачені випадки, коли енергопостачальна організація не повинна повідомляти споживача про засідання комісії з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, а отже позивача мало бути повідомлено про дату засідання комісії.

Проте, з протоколу засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору від 26.10.2017 №00002806 вбачається, що він не підписаний представником споживача, а також відсутній запис про відмову представника споживача від підписання протоколу.

Оскільки станом на момент прийняття рішення комісією з розгляду актів про порушення Кременчуцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» експертиза засобу обліку, пошкодження якого встановлено актом про порушення від 05.10.2017 №00002806, задля встановлення втручання споживача в роботу засобів обліку проведена не була та матеріали справи не містять доказів присутності представника споживача на засіданні комісії по розгляду акту про порушення, підстави для нарахування штрафних санкцій були відсутні.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із статтею 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Враховуючи вищевикладене в сукупності колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Комунального підприємства «Теплоенерго» підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Полтавської області від 13.06.2019 у справі №917/2052/17 слід скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Скасувати рішення ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго, оформлене протоколом від 26.10.2017 №00002806 засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією від 26.10.2017.

Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на ПАТ Полтаваобленерго.

Керуючись ст.ст. 269, 270, п.2 ст. 275, п.п.1,4 ч.1 ст.277, ст.ст. 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Теплоенерго» задовольнити.

2.Рішення Господарського суду Полтавської області від 13.06.2019 у справі №917/2052/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

3. Скасувати рішення Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго, оформлене протоколом від 26.10.2017 №00002806 засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією від 26.10.2017.

4. Стягнути з Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (ідентифікаційний код 00131819, 36022, Полтавська обл., місто Полтава, вул. Старий поділ, будинок 5) на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» (ідентифікаційний код 31700972, 39600, Полтавська обл., місто Кременчук, вул. Софіївська, будинок 68) 1600,00грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, 2400,00грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений 30.09.2019.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза