ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" вересня 2019 р. Справа№ 910/13234/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Зубець Л.П.

Дідиченко М.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" (вх. №09.1-19/527/19 від 30.09.2019) про відвід судді Дідиченко М.А. від розгляду справи

за апеляційною скаргою б/н від 03.06.2019 (вх. №09.1-04.1/6093/19 від 06.08.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2019

у справі №910/13234/18 (суддя Баранов Д.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Квазар"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар"

простягнення 4195165,81 грн

за участю представників учасників справи:

від позивача - Железняк Н.М., ордер серія КВ №424587 від 03.04.19

від відповідача - Ришков О.О. - керівник; Сташків К.І., ордер серія АА №1007143 від 30.09.19

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою апеляційне провадження за апеляційною скаргою б/н від 03.06.2019 (вх. №09.1-04.1/6093/19 від 06.08.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2019 у справі №910/13234/18. Позивачу встановлено процесуальний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а учасникам справи - заяв, клопотань, пояснень до 13.09.2019. Справу №910/13234/18 призначено до розгляду на 30.09.2019.

До початку розгляду справи 30.09.2019 до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява про відвід судді Дідиченко М.А. від розгляду справи, яка обґрунтована наявністю у відповідача сумнівів щодо неупередженості судді Дідиченко М.А. у розгляді даної справи, об`єктивності та повноти її розгляду, оскільки заявник вважає, що суддя Дідиченко М.А. вже брала участь у вирішенні справи №910/11906/18 між тими ж сторонами, а тому на його думку, може бути налаштована на користь позиції позивача. Окрім того зазначив, що за результатами розгляду справи №910/11906/18 ухвалено постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019, яка була скасована постановою Верховного Суду від 12.06.2019. Стверджує, що дані обставини викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді Дідиченко М.А. під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2019 у даній справі.

В судовому засіданні 30.09.2019 представник відповідача підтримала доводи поданої заяви, просить задовольнити заяву про відвід судді.

Представник позивача проти заявленого відводу заперечила, вважає його необґрунтованим та просить дану заяву залишити без розгляду.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" (вх. №09.1-19/527/19 від 30.09.2019) про відвід судді Дідиченко М.А. від розгляду справи дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, безсторонність має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Статтею 35 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України. За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з положеннями частини 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Згідно з положеннями частини 3 ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 35 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Заявником жодними належними і допустимими доказами в контексті приписів ст. ст. 76, 77 ГПК України не було доведено наявність обставин з якими закон, зокрема, приписи п. 1 ч. 1 ст. 35 ГПК України, пов`язує наявність підстав для відводу судді.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" про відвід судді Дідиченко М.А., суд вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду даної справи. Відтак, доводи заявника та підстави відводу не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, належними та допустимими доказами.

Згідно ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі підлягає зупиненню.

У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Оскільки суд дійшов висновку про необгрутованість заявленого відводу, в порядку ст.ст. 32, 39, 228 ГПК України, матеріали справи підлягають передачі на автоматизований розподіл для здійснення визначення складу суду з розгляду заяви про відвід. Апеляційне провадження підлягає зупиненню.

Згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 207, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" (вх. №09.1-19/527/19 від 30.09.2019) про відвід судді Дідиченко М.А. від розгляду справи №910/13234/18 необгрунтованою.

2. Провадження у справі №910/13234/18 зупинити.

3. Матеріали справи №910/13234/18 передати для здійснення визначення складу суду автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, для розгляду заяви про відвід судді.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді Л.П. Зубець

М.А. Дідиченко