ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 905/2589/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Булгакової І.В., Катеринчук Л.Й.

за участю секретаря судового засідання Сотник А.С.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця»

представники позивача - не з`явилися,

відповідач - Товариство з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської»

представники відповідача - не з`явилися,

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торецька вуглевидобувна компанія»

представники заявника - не з`явилися,

від Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецький області - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської»

на ухвалу Господарського суду Донецької області

від 04.10.2018

у складі судді: Чернова О.В.

та на постанову Східного апеляційного господарського суду

від 02.01.2019

у складі колегії суддів: Бородіна Л.І. (головуючий), Плахов О.В., Шутенко І.А.,

за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торецька вугледобувна компанія»

про заміну сторони виконавчого провадження

у справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця»

до Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської»

про стягнення 111 360, 00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. У листопаді 2017 до Господарського суду Донецької області звернулось Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - ПАТ «Українська залізниця» в особі РФ «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця») з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» (далі - ТДВ «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської») про стягнення штрафу за невірно зазначену масу вантажу у перевізному документі в сумі 111360,00 грн.

2. Рішенням Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі №905/2589/17 позов задоволено частково;

стягнуто з ТДВ «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» на користь ПАТ «Українська залізниця» в особі РФ «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця» штраф за неправильно зазначену масу вантажу у сумі 55680,00 грн та витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 1670,40 грн;

в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3. 13.09.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торецька вуглевидобувна компанія» (далі - ТОВ «Торецька вуглевидобувна компанія») звернулось до Господарського суду Донецької області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження ТДВ «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» його правонаступником - ТОВ «Торецька вуглевидобувна компанія».

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

4. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.10.2018 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Торецька вуглевидобувна компанія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 905/2589/17.

5. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що з долученого до матеріалів справи розподільчого балансу неможливо встановити співрозмірності обсягу переданих ТОВ «Торецька вуглевидобувна компанія» прав та майна до переданих зобов`язань, суму переданого майна, як вказано заявником, для забезпечення виконання зобов`язань саме перед ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця», у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність доказів на підтвердження матеріального правонаступництва. Крім того, судом зазначено про відсутність належних доказів повідомлення позивача як кредитора про виділ та наявність його згоди на заміну боржника - ТДВ «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» його правонаступником - ТОВ «Торецька вуглевидобувна компанія».

6. Під час розгляду справи, господарським судом першої інстанції було встановлено:

6.1. 25.05.2018 відбулись загальні збори учасників ТДВ «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської», оформлені протоколом №22/18, на яких прийняті рішення:

з метою відновлення платоспроможності товариства, створення можливості для повної та своєчасної сплати податків, обов`язкових платежів, виплати заробітної плати працівникам товариства, а також поліпшення умов ведення господарської діяльності товариства виділити з ТДВ «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» одну нову юридичну особу у формі товариства з обмеженою відповідальністю, з переходом до цієї нової юридичної особи як правонаступника товариства за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків товариства, що припадає на частку учасника - Компанії НЕРТЕРА ІНВЕСТМЕНС ЛІМІТЕД; єдиним засновником, (учасником) юридичної особи, що утворилась внаслідок виділу з товариства, є Компанія НЕРТЕРА ІНВЕСТМЕНС ЛІМІТЕД, за рахунок частини частки якої буде сформовано статутний капітал нової юридичної особи, що утворилась внаслідок такого виділу;

створити (зареєструвати) нову юридичну особу шляхом її виділу з товариства у формі ТОВ з найменуванням - ТОВ «Торецька вуглевидобувна компанія». Статутний капітал ТОВ «ТВК» встановити у розмірі 707000 грн. Розмір статутного капіталу ТОВ «Торецька вуглевидобувна компанія» має бути відображений у відповідному розподільчому балансі та затверджений його загальними зборами засновників (учасників).

6.2. 13.06.2018 загальними зборами учасників ТДВ «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» прийнято рішення, оформлене протоколом №23/18, про затвердження наданого учасниками розподільчого балансу, за яким до нової юридичної особи - правонаступника переходить частина майна, прав та обов`язків товариства, згідно з чинним законодавством України.

6.3. На загальних зборах учасників ТОВ «Торецька вуглевидобувна компанія», оформлених протоколом від 13.06.2018 №01/18, прийняті рішення: створити юридичну особу шляхом її виділу з ТДВ «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської», згідно з розподільчим балансом, затвердженим загальними зборами учасників ТДВ «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» (протокол від 13.06.2018 №23/18) у формі ТОВ та затвердити його найменування: ТОВ «Торецька вуглевидобувна компанія», скорочено - ТОВ «ТВК»; сформувати статутний капітал товариства згідно з розподільчим балансом, затвердженим загальними зборами учасників ТДВ «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» (протокол №23/18 від 13.06.2018) в розмірі 707000,00 грн.

6.4. 19.06.2018 між ТДВ «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» та ТОВ «Торецька вуглевидобувна компанія» підписаний акт приймання-передавання майна (прав та обов`язків), в якому зазначено, що на підставі розподільчого балансу, затвердженого учасниками ТДВ "Орендне підприємство "Шахта імені Святої Матрони Московської" (протокол від 13.06.2018 №23/18), ТДВ «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» передано, а ТОВ «Торецька вуглевидобувна Компанія» прийнято оборотні активи: запаси (код рядка 1100) - 33 572 тис. грн, виробничі запаси (код рядка 1101)- 8 835 тис. грн, готова продукція (код рядка 1103) - 17 373 тис. грн, товари (код рядка 1104) - 7 364 тис. грн, дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги (код рядка 1125) - 33 тис. грн, інша поточна дебіторська заборгованість - 4 620 тис. грн, витрати майбутніх періодів 145 000 тис. грн; та частину поточних зобов`язань, а саме: поточну кредиторську заборгованість за: довгостроковими зобов`язаннями (код рядка 1610) - 2 320 тис. грн, товари, роботи, послуги (код рядка 1615) - 100 041 тис. грн, розрахунками з бюджетом (код рядка 1620) - 12 112 тис. грн, розрахунками зі страхування (код рядка 1625) - 45 448 тис. грн, розрахунками з оплати праці (код рядка 1630) - 16 293 тис. грн, інші поточні зобов`язання 9 251 тис. грн; поточні зобов`язання і забезпечення (усього за розділом ІІІ, код рядка 1695) - 185 465 тис. грн.

6.5. Відповідно до додатку № 6 до акту приймання-передавання майна (прав та обов`язків) від 19.06.2019 (Розшифровка розділу ІІІ Пасиву балансу «Поточні зобов`язання і забезпечення» Поточна кредиторська заборгованість за товари, послуги, (код рядка балансу - 1615), яка передана в порядку правонаступництва актом приймання-передавання майна (прав та обов`язків) від 19.06.2018 до розподільчого балансу, затвердженого учасниками ТДВ «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» (протокол від 13.06.2018 №23/18), ТОВ «Торецька вуглевидобувна компанія» передано в порядку правонаступництва поточну кредиторську заборгованість за товари, роботи послуги (код рядка балансу - 1615) станом на 13.06.2018 на загальну суму 100 041 585,91 грн, у тому числі кредиторську заборгованість перед ПАТ «Українська залізниця» на загальну суму 224 817,89 грн.

6.6. Згідно розгорнутого розрахунку по періодам формування заборгованості, яка передана в порядку правонаступництва актом приймання-передавання майна (прав та обов`язків) від 19.06.2018 до розподільчого балансу, затвердженого учасниками ТДВ «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» (протокол №23/18 від 13.06.2018) між ТОВ «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» та ТОВ «Торецька вуглевидобувна компанія» по контрагенту: ПАТ «Українська залізниця» в особі РФ «Донецька залізниця» передана в порядку правонаступництва поточна кредиторська заборгованість ТДВ «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської», яка станом на 13.06.2018 дорівнює 224 817,89 грн, зокрема, штраф за невірно зазначену масу залізничного вантажу 55 680,00грн, який стягнутий за рішенням Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі № 905/2589/17.

6.7. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 21.09.2018 державним реєстратором здійснена державна реєстрація юридичної особи - ТОВ «Торецька вуглевидобувна компанія». У вказаному витязі в графі «дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа» міститься запис, що ТОВ «Торецька вуглевидобувна компанія» є правонаступником ТДВ «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської».

6.8. Відповідно до п. 5.3 Статуту ТОВ «Торецька вуглевидобувна компанія», затвердженого рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Торецька вуглевидобувна компанія» від 13.06.2018 №01/18, статутний капітал товариства формується відповідно до розподільчого балансу, затвердженого загальними зборами учасників ТДВ «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» (протокол від 13.06.2018 №23/18).

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

7. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.01.2019 у справі № №905/2589/17 апеляційну скаргу ТДВ «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.10.2018 у справі №905/2589/17 залишено без змін.

8. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції та вказав на те, що вибуття сторони у виконавчому провадженні в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України можливе лише внаслідок зміни суб`єктів прав та обов`язків у матеріальному правовідношенні, яке не може бути спрямовано на ухилення боржника від виконання рішення суду або вчинення дій, які б ускладнювали його виконання.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.10.2018 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.01.2019 у справі № №905/2589/17, ТДВ «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.10.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.01.2019 у справі № №905/2589/17 скасувати. Ухвалити нове рішення, яким замінити боржника ТДВ «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» у виконавчому провадженні №5567666 щодо примусового виконання наказу від 25.01.2018 №905/2589/17 його правонаступником ТОВ "Торецька вуглевидобувна компанія".

10. При цьому, скаржником подано клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 905/2589/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2019.

12. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Катеринчук Л.Й., судді - Пєскова В.Г. від 25.02.2019 клопотання ТДВ «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження задоволено. Поновлено ТДВ «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» строк на касаційне оскарження. Відкрито касаційне провадження у справі № 905/2589/17 за касаційною скаргою ТДВ «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.10.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.01.2019. Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги ТДВ «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» відбудеться 23.04.2019. Витребувано з Господарського суду Донецької області та Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 905/2589/17 за позовом ПАТ «Українська залізниця» в особі РФ «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця» до ТДВ «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» про стягнення 111 360, 00 грн. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 09.04.2019. Доведено до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

13. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Катеринчук Л.Й., судді - Пєскова В.Г. від 23.04.2019 відкладено розгляд касаційної скарги ТДВ «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.10.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.01.2019 у справі № 905/2589/17. Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги ТДВ «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.10.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.01.2019. Доведено до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

14. У зв`язку з відпусткою судді Пєскова В.Г., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 905/2589/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жуков С.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2019.

15. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Жукова С.В., судді - Катеринчук Л.Й. від 21.05.2019 прийнято справу № 905/2589/17 Господарського суду Донецької області за касаційною скаргою ТДВ «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.10.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.01.2019 до провадження.

16. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Жукова С.В., судді - Катеринчук Л.Й. від 21.05.2019 зупинено провадження у справі № 905/2589/17 за позовом ПАТ «Українська залізниця» в особі РФ «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця» до ТДВ «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» про стягнення 111 360, 00 грн. до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 905/1956/15 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до ТДВ «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» про стягнення 5 675 020,99 грн.

17. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Жукова С.В., судді - Катеринчук Л.Й. від 28.08.2019 поновлено провадження у справі № 905/2589/17 за касаційною скаргою ТДВ «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.10.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.01.2019. Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги ТДВ «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.10.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.01.2019 у справі № 905/2589/17 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду відбудеться 24.09.2019.

18. У зв`язку з відпусткою судді Жукова С.В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 905/2589/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Булгакова І.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2019.

19. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Булгакової І.В., судді - Катеринчук Л.Й. від 24.09.2019 прийнято справу №905/2589/17 Господарського суду Донецької області за касаційною скаргою ТДВ «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.10.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.01.2019 до провадження. Ухвалено розглянути касаційну скаргу ТДВ «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.10.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.01.2019 у справі № 905/2589/17 у судовому засіданні 24.09.2019.

20. В судове засідання 24.09.2019 учасники справи явку повноважних представників не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників справи.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(ТДВ «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської»)

21. В обґрунтування заявлених вимог вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 109 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 52, 334 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

22. Скаржник посилається на те, що висновок судів першої та апеляційної інстанцій щодо необхідності доказування спроможності виконати рішення суду задля задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, є необґрунтованим.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

23. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

24. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) вважається сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 12.03.2009 у справі «Матківська проти України» (заява № 38683/04) зазначено, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Згідно із ч. ч. 1 та 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

З наведеного нормативного визначення випливає, що виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішення законної сили або за інших умов, встановлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. Процесуальний закон та закон, який регулює підстави, порядок та спосіб виконання судових рішень, не обмежує можливість заміни сторони виконавчого провадження залежно від загальних умов та порядку (етапу) здійснення виконавчого провадження, наприклад, у зв`язку з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа.

За приписами ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Таким чином, виходячи зі змісту наведеної вище норми, процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні (відповідно до ст. ст. 512 і 520 ЦК України).

Процесуальне правонаступництво в розумінні ст. 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Отже, ухвала про здійснення процесуального правонаступництва на стадії виконання судового рішення є документом, що забезпечує виконання рішення та фактично є його невід`ємною частиною, а тому заміна сторони в зобов`язанні (правонаступництво) на стадії виконавчого провадження є зміною судового рішення, передбаченою чинним законодавством, що оформлюється ухвалою (ст. 52 ГПК України). Оскарження такої ухвали слід розуміти як оскарження судового рішення.

Разом з тим процесуальне законодавство містить норми тільки щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником, яка розрахована на випадок, коли сторона виконавчого провадження вибуває з відповідного матеріального правовідношення, до якого натомість вступає правонаступник цієї сторони.

При цьому процесуальним законодавством не враховано, що у певних випадках до матеріального правовідношення може вступити інша особа як боржник, хоч сторона виконавчого провадження з цього правовідношення і не вибуває.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 ЦК України юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу.

Ст. 619 ЦК України визначено право кредитора на отримання задоволення своєї вимоги як від основного, так і від субсидіарного боржника.

При цьому у таких випадках не підлягають застосуванню положення ч. 2 ст. 619 ЦК України (до пред`явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред`явити вимогу до основного боржника; якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред`явлену вимогу, кредитор може пред`явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність). Ці положення підлягають застосуванню до інших обставин, а саме коли на момент пред`явлення вимоги в матеріальному правовідношенні наявні одночасно й основний, і субсидіарний боржники.

Водночас якщо кредитор - стягувач у виконавчому провадженні отримає задоволення своїх вимог повністю або частково за рахунок субсидіарного боржника, то субсидіарний боржник має право пред`явити до основного боржника регресну вимогу (абз. 2 ч. 4 ст. 619 ЦК України.

Разом з тим, у випадку вибуття субсидіарного боржника - сторони у виконавчому провадженні внаслідок його заміни на основного боржника після набуття законної сили рішенням суду, яким з субсидіарного боржника стягнуто борг, переданий ним правонаступнику за наслідками реорганізації у спосіб виділу, така заміна може бути спрямована на ухилення субсидіарного боржника від виконання рішення суду або вчинення дій, які б ускладнювали його виконання.

Так, невиконання основним боржником у процесі виконавчого провадження судового рішення внаслідок, наприклад, недостатності коштів у такого боржника, ускладнить реалізацію кредитором права на задоволення своєї вимоги від субсидіарного боржника, який у випадку його заміни на основного боржника вибуде з виконавчого провадження. При цьому кредитор не може звернутися до субсидіарного боржника з окремим позовом, оскільки є чинне рішення, яким саме з нього вже стягнуто борг у спірних правовідносинах і повторне звернення до суду унеможливлено в силу приписів п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України, якою унормовано, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Забезпечення остаточності судового рішення та його неухильного виконання спрямоване на дотримання таких вимог верховенства права, як забезпечення прав і свобод людини, правової визначеності, доступу до правосуддя, законності.

Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам правової визначеності.

За аналогією закону у випадках, коли один (первісний) боржник у матеріальному правовідношенні замінюється двома боржниками, суд має замінити такого боржника як сторону виконавчого провадження двома боржниками (у цій справі - основним і субсидіарним боржниками).

Отже, після заміни первісного боржника у виконавчому провадженні двома боржниками - основним і субсидіарним - виконавчі дії з виконання рішення мають вчинятися щодо обох цих боржників.

За обставинами цієї справи для встановлення факту правонаступництва визначальним чинником став перехід до нової юридичної особи як правонаступника за розподільчим балансом частини майна, в тому числі й зобов`язань боржника щодо сплати заборгованості, стягнутої рішенням Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі №905/2589/17.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, згідно з розподільчим балансом та актом приймання-передавання майна (прав та обов`язків) ТОВ «Торецька вуглевидобувна Компанія» передано кредиторську заборгованість, у тому числі з розрахунків за товари, роботи та послуги, яка була стягнута рішенням Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі №905/2589/17.

ТОВ «Торецька вуглевидобувна компанія» є юридичною особою, зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 15.06.2018 за номером 0000773; ідентифікаційний код 42245901; місцезнаходження юридичної особи: вул. Дружби, 31, м. Торецьк, Донецька область, 85200; перебуває на податковому обліку за основним місцем обліку: Костянтинівська ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області.

З огляду на ці обставини та вищенаведені правові висновки суд касаційної інстанції вважає, що у зв`язку з передачею ТДВ «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» боргу до ТОВ «Торецька вуглевидобувна компанія» замість одного боржника - ТДВ «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» у відповідному зобов`язанні з`явилися два боржники: основний боржник - ТОВ «Торецька вуглевидобувна компанія» та субсидіарний боржник - ТДВ «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської», оскільки останнє не вибуло із зобов`язання у правовідносинах, щодо яких виник спір у господарській справі № 905/2589/17, а залишилося в ньому як субсидіарний боржник.

Отже, зважаючи на характер правовідносин у цій справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для заміни в господарській справі № 905/2589/17 боржника - ТДВ «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» на двох боржників ТОВ «Торецька вуглевидобувна компанія» як основного боржника і ТДВ «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» як субсидіарного боржника.

Така ж правова позиція щодо застосування норми права викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 905/1956/15 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до ТДВ «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» про стягнення 5 675 020,99 грн., до розгляду якої було зупинено провадження у справі, що розглядається.

25. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Відповідно до ч. 4 ст. 311 ГПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених ними фактичних обставин справи та в межах доводів касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги ТДВ «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» та зміни ухвали Господарського суду Донецької області від 04.10.2018 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.01.2019 у справі № 905/2589/17 з наведених у цій постанові мотивів.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 311, 317 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.10.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.01.2019 у справі № 905/2589/17 змінити в мотивувальній і резолютивній частинах.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торецька вуглевидобувна компанія» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

4. Замінити в господарській справі 905/2589/17 боржника - Товариство з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» (вул. Фестивальна, 1, м. Торецьк (попередня назва - Дзержинськ), Донецька область, 85201, ) на двох боржників - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торецька вуглевидобувна компанія» (вул. Дружби, 31, м. Торецьк, Донецька область, 85200, ) як основного боржника і Товариство з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» (вул. Фестивальна, 1, м. Торецьк (попередня назва - Дзержинськ), Донецька область, 85201, ) як субсидіарного боржника.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді І.В. Булгакова

Л.Й. Катеринчук