СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2019 р. Справа № 922/329/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Россолов В.В. , суддя Хачатрян В.С. ,

при секретарі судового засідання Рудик Т.С. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Паріка М.О., особисто,

від позивача: Мельнік Р.В.., адвокат,

від відповідача: Бородін Т.В., адвокат,

від третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1965 Х/1) за вх. №2135 Х/1 на додаткове рішення господарського суду Харківської області від "20" червня 2019 р. (повний текст рішення складено 25.06.2019, суддя Калантай М.В.) у справі № 922/329/19

за заявою Фізичної особи - підприємця Власенко Ольги Іллівни, м. Харків,

про розподіл та стягнення судових витрат

у справі № 922/329/19

за позовом Фізичної особи - підприємця Паріка Максима Олексійовича, м. Харків,

до Фізичної особи - підприємця Власенко Ольги Іллівни, м. Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державного підприємства "Завод "Електроважмаш", м.Харків,

про стягнення коштів в розмірі 151 119, 56 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець Паріка Максим Олексійович (надалі - позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Власенко Ольги Іллівни (надалі - відповідач) про стягнення збитків, пов`язаних з пошкодженням вантажу в розмірі 151119,56 грн.

Ухвалою від 11.02.2019 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державне підприємство "Завод "Електроважмаш" (надалі - третя особа).

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.06.2019 у даній справі у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2019 р. рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2019 р. у справі №922/329/19 залишено без змін.

20.06.2019 р. господарським судом Харківської області прийнято додаткове рішення у справі № 922/329/19, яким Заяву №08/06-1 від 08.06.2019 представника відповідача адвоката Бородіна Т.В. про розподіл та стягнення судових витрат задоволено.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Паріка Максима Олексійовича на користь Фізичної особи-підприємця Власенко Ольги Іллівни 18500,00грн. - витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з прийнятим додатковим рішенням, фізична особа-підприємець звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просила скасувати додаткове рішення, у задоволенні заяви №08/06-1 від 08.06.2019 представника відповідача адвоката Бородіна Т.В відмовити. Посилається, що судом першої інстанції взято до уваги не належні докази. Понесені витрати є недоведеними, а самі витрати є дуже великими.

24.07.2016 р. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Паріка Максима Олексійовича, м.Харків на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2019 р. у справі № 922/329/19.

29.07.2019 р. на адресу Східного апеляційного господарського суду від відповідача по справі надійшов відзив на апеляційну скаргу на додаткове рішення, в якому він просить додаткове рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Звертає увагу суду апеляційної інстанції, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення врахував практику Верховного Суду , викладену у додатковій постанові від 24.01.2019 р. у справі № 910/15944/17 . Що стосується судової практики Верховного Суду, яка викладена у постанові від 05.02.2019 у справі № 906/194/18 та на яку посилається заявник апеляційної скарги, то вона не може застосовуватися у цій справі, оскільки обставини у цій справі і обставини справи № 906/194/18 є зовсім відмінними.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 р. у справі № 922/329/19 розгляд справи призначено на 15.08.2019 р.

У зв`язку з відпусткою на час розгляду справи члена колегії судді Дучал Н.М. та судді Терещенко О.І. шляхом повторного автоматизованого розподілу справи на підставі розпорядження керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 14.08.2019 р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Россолов В.В. , суддя Хачатрян В.С. ( протокол 14.08.2019 р.)

В судовому засіданні, призначеному на 15.08.2019 р. оголошувалася перерва до 12.09.2019 р.

В судовому засіданні, призначеному на 12.09.2019 р. оголошувалася перерва до 24.09.2019 р. ( ухвала Східного апеляційного господарського суду від 12.09.2019 р.)

В судових засіданнях позивач та представник позивача просили апеляційну скаргу задовольнити

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Просив додаткове рішення залишити без змін.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. (ст.270 ГПК України)

Заслухавши доповідь головуючого по справі (суддю-доповідача) , дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, які з`явилися у судові засідання, перевіривши в межах доводів та вимог апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню враховуючи нижчевикладене.

З матеріалів справи вбачається, що Фізична особа-підприємець Паріка Максим Олексійович (надалі - позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Власенко Ольги Іллівни (надалі - відповідач) про стягнення збитків, пов`язаних з пошкодженням вантажу в розмірі 151119,56 грн.

Ухвалою від 11.02.2019 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державне підприємство "Завод "Електроважмаш" (надалі - третя особа).

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.06.2019 у даній справі у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 р. рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2019 р. у справі № 922/329/19 залишено без змін.

19 березня 2019 року представником відповідача адвокатом Бородіним Т.В. до господарського суду Харківської області було подано заяву в порядку частини 8 статті 129 ГПК України про те, що докази понесення судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, будуть надані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

В подальшому, 10.06.2019 представником відповідача адвокатом Бородіним Т.В. подано заяву про розподіл та стягнення судових витрат, в якій він просив суд згідно статей 123, 126, 129 ГПК України покласти на позивача судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, в розмірі 18500,00грн.

20.06.2019 р. господарським судом Харківської області прийнято додаткове рішення у справі № 922/329/19, яким Заяву №08/06-1 від 08.06.2019 представника відповідача адвоката Бородіна Т.В. про розподіл та стягнення судових витрат задоволено.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Паріка Максима Олексійовича на користь Фізичної особи-підприємця Власенко Ольги Іллівни 18500,00грн. - витрат на професійну правничу допомогу.

Стаття 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно зі статтею 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Статтею 126 ГПК України визначено, що втрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових втрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як свідчать матеріали справи, у своїй заяві представник відповідача просив суд першої інстанції покласти на позивача та стягнути 18500,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження своєї заяви представник відповідача надав до суду копії наступних документів:

- свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ №1708 від 27.06.2017;

- договору про надання правової допомоги №15/02-1 від 15.02.2019 з додатками №1 від 15.02.2019 та №2 від 17.04.2019;

- копію акту приймання-передачі виконаних робіт (послуг) від 03.06.2019.

З тексту акту приймання-передачі виконаних робіт (послуг) від 03.06.2019 вбачається, що адвокатом були виконані роботи (надано послуги) на загальну суму 18500,00грн., що були пов`язані з розглядом справи №922/329/19 та полягали в наступному: зустріч з клієнтом, вивчення документів, надання правової консультації і роз`яснень із суті спору, узгодження правової позиції з клієнтом (1,2 години) - 1000,00грн.; підготовка та подача до Господарського суду Харківської області відзиву, направлення відзивів сторонам у справі №922/329/19 (6 годин) - 5000,00грн.; ознайомлення з матеріалами справи (0,6 години) 2 рази - 1000,00грн.; клопотання про залишення пояснень та документів третьої особи без розгляду (0,6 години) - 500,00грн.; заява про відвід судді (2,4 години) - 2000,00грн.; участь адвоката у судових засіданнях (04.03.2019, 25.03.2019, 09.04.2019, 17.04.2019,28.05.2019, 03.06.2019) - 9000,00грн.

Докази фактичного здійснення відповідачем оплати вищевказаних робіт (послуг) до суду не подавалися.

Проте, згідно з пунктом 2 акту приймання-передачі виконаних робіт (послуг) від 03.06.2019 відповідач зобов`язаний сплатити за виконані роботи не пізніше 10 календарних днів з дня прийняття рішення господарським судом Харківської області у справі №922/329/19.

Тобто, відповідач зобов`язаний оплатити виконані адвокатом роботи (послуги) в строк до 13.06.2019, включно.

Відповідно до вимог частини 8 статті 129 ГПК України докази понесення витрат мають бути надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, тобто у даному випадку - не пізніше 10.06.2019.

Таким чином, станом на момент настання останнього дня строку подання заяви про розподіл судових витрат для відповідача не настав остаточний строк виконання ним свого зобов`язання щодо оплати.

Судова колегія також бере до уваги приписи пункту 1 абзацу 2 частини 126 ГПК України, якими встановлено, що для вирішення питання щодо розподілу судових витрат судом може бути враховано не лише фактично сплачену вартість професійної правничої допомоги адвоката, а й вартість, що підлягає сплаті стороною згідно умов відповідного договору про надання правничої допомоги.

За таких обставин, для цілей розподілу судових витрат має значення не тільки факт сплати послуг адвоката, а й факт виникнення у відповідача відповідного обов`язку.

Відповідно до пункту 3.5 договору про надання правової допомоги №15/02-1 від 15.02.2019, факт наданих послуг підтверджується актом наданих послуг.

За таких обставин, у відповідача виникає обов`язок щодо здійснення виплати на користь адвоката (пункти 4 додаткових угод №1 від 15.02.2019 та №2 від 17.04.2019, пункт 2 акту приймання-передачі виконаних робіт (послуг) від 03.06.2019).

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції було врахована правова позиція Верховного Суду, викладена в додатковій постанові від 24.01.2019 у справі №910/15944/17, якою було частково задоволено заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу без встановлення факту оплати таких послуг.

Оскільки з наданих до суду першої інстанції доказів вбачається виникнення у відповідача зобов`язання сплатити на користь адвоката Бородіна Т.В. суми в розмірі 18500,00грн. суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що відповідачем доведено належними доказами розмір його витрат на професійну правничу допомогу адвоката у вказаній сумі.

Відповідно до частин 4-6 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Представник позивача зазначив про не співмірність витрат на оплату правничої допомоги адвоката, посилаючись на завищення вартості робіт (послуг), зазначених в акті приймання-передачі виконаних робіт (послуг) від 03.06.2019.

Судова колегія зазначає, що наведений в акті приймання-передачі виконаних робіт (послуг) від 03.06.2019 обсяг виконаної роботи (наданих послуг) є обґрунтованим, відповідає складності справи (стягнення збитків, пов`язаних з правовідносинами перевезення вантажу у міжнародному сполученні), факти складання зазначених в акті документів адвокатом Бородіним Т.В. та участь даної особи у підготовчих та судових засіданнях підтверджується матеріалами справи.

Заявлений розмір вартості витрат на правничу допомогу є співмірним до обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) та витраченого адвокатом часу.

Судова колегія також враховує, що визначена сторонами вартість виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) відповідає рекомендованим (мінімальним) ставкам адвокатського гонорару, затверджених рішенням ради адвокатів Харківської області №17 від 21.03.2018., про що зазначив і суд першої інстанції, приймаючи дождаткове рішення

Таким чином, враховуючи те, що рішенням від 03.06.2019 у справі №922/329/19 було відмовлено в задоволенні позову, згідно з положеннями пункту 2 частини 4 статті 129 ГПК України судові витрати відповідача, пов`язані з професійною правничою допомогою адвоката, в сумі 18500,00грн. судом першої інстанції правомірне було покладено на позивача по справі.

Відповідно до приписів ст.275 ГПК України, Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. (ст.276 ГПК України)

В даному випадку, судова колегія приходить до висновку, що додаткове рішення по справі, судом першої інстанції було прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а додаткове рішення по справі залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, ст.ст. 281-284 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

1.Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Паріка Максима Олексійовича, м. Харків, на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 20 червня 2019 року у справі № 922/329/19 залишити без задоволення.

2.Додаткове рішення господарського суду Харківської області від 20 червня 2019 року у справі № 922/329/19 залишити без змін.

Постанова набуває чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена на адресу Верховного Суду протягом 20 днів з дати виготовлення та підписання повного тексту постанови в порядку встановленому ст.ст. 287- 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 30.09.2019.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя В.В. Россолов

Суддя В.С. Хачатрян