УХВАЛА

м. Київ

01.10.2019Справа № 910/13533/19
Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙЧ ЕЛ БІ ЮКРЕЙН» про забезпечення позову до його пред`явлення

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

відповідач Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Аудиторська фірма «Аналітик»

без виклику представників сторін,

УСТАНОВИВ:

30.09.2019 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙЧ ЕЛ БІ ЮКРЕЙН» (надалі - ТОВ «ЕЙЧ ЕЛ БІ ЮКРЕЙН») надійшла заява про забезпечення позову (до подання позовної заяви), відповідно до якої останнє просить суд: до прийняття рішення по суті даної справи і набрання ним законної сили вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва» укладати та виконувати договір з Приватним акціонерним товариством «Аудиторська фірма «Аналітик» (надалі - ПрАТ «Аудиторська фірма «Аналітик») за результатами процедури закупівлі на електронному торговому майданчику SmartTender за ідентифікатором UA-2019-09-06-001573-а «Консультаційні послуги по проведенню трансформації фінансової звітності станом на 01.01.2020 згідно вимогам Міжнародних стандартів фінансової звітності (МСФЗ)» (закупівля №4459840).

При цьому, зазначає, що предметом позову будуть вимоги про визнання недійсним відкритих торгів (аукціон) на процедуру закупівлі за кодом ДК 021: 79210000-9 Бухгалтерські та аудиторські послуги «Консультаційні послуги по проведенню трансформації фінансової звітності станом на 01.01.2020, згідно вимогам Міжнародних стандартів фінансової звітності (МСФЗ)» та вимога про скасування рішення відповідача від 19.09.2019 про відхилення пропозиції позивача. Ціна позову складатиме 90 000,00 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник вказує, що внаслідок прийняття КП ««Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва» за результатами закупівлі та визначення переможцем процедури ПрАТ «Аудиторська фірма «Аналітик», порушено його право на об`єктивний та неупереджений розгляд поданої ним пропозиції, а також право бути стороною за договором, який має бути укладений за результатами цієї закупівлі, оскільки цінова пропозиція заявника була нижчою від запропонованої вартості переможцем.

Також зазначає, що необхідність забезпечення позову полягає у тому, що відповідно до відомостей, які розміщені на електронному торговому майданчику SmartTend де проводиться аукціон, останнім днем оскарження аукціону є 30.09.2019, після якої слідує підписання договору згідно пропозиції переможця ПрАТ «Аудиторська фірма «Аналітик» від 26.09.2019 про намір укласти договір, а невжиття заходів забезпечення позову виключає можливість реального виконання рішення.

За приписами ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.138 ГПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до ч.2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з п.7 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів належать справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Так, звертаючись до суду з даною заявою про забезпечення позову заявник вказує, що предметом позову будуть вимоги про визнання недійсним відкритих торгів (аукціон) на процедуру закупівлі за кодом ДК 021: 79210000-9 Бухгалтерські та аудиторські послуги «Консультаційні послуги по проведенню трансформації фінансової звітності станом на 01.01.2020, згідно вимогам Міжнародних стандартів фінансової звітності (МСФЗ)» та вимога про скасування рішення Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва» від 19.09.2019 про відхилення пропозиції позивача.

Отже, предметом оскарження у цій справі є не рішення Антимонопольного комітету України (п.7 ч.1 ст. 20 ГПК України), а рішення тендерного комітету комунального підприємства (п.10 ч.1 ст. 20 цього Кодексу).

За таких обставин слід з`ясувати, чи приймалося спірне рішення тендерного комітету комунального підприємства на виконання його владних управлінських функцій.

Так, відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку з наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку з порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (пункт 2 частини першої статті 4 КАС України).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 цього Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, де суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч.1 ст. 4 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (переважно майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Відповідно до змісту заяви про забезпечення позову, предметом спору у майбутньому позові, до пред`явлення якого подано дану заяву, є незгода позивача з рішенням тендерного комітету КП ««Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва».

Таким чином, орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та порядку проведення торгів (тендеру) діє як суб`єкт владних повноважень і спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності цих органів до виникнення договірних правовідносин між організатором та переможцем цього тендеру відносяться до юрисдикції адміністративних судів. Проте після укладення договору між організатором конкурсу та його переможцем спір щодо правомірності рішення тендерного комітету підлягає розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства, оскільки фактично зачіпає майнові інтереси переможця торгів.

Аналогічна правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах від 29 січня 2019 року у справі № 819/829/17 від та 14 травня 2019 року у справі №918/843/17.

Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, останнім днем оскарження аукціону є 30.09.2019, після якої слідує підписання договору згідно пропозиції переможця ПрАТ «Аудиторська фірма «Аналітик», таким чином на даний час договір з переможцем не укладено.

Враховуючи вище викладене, спір у позові до пред`явлення якого подано заяву про забезпечення позову за характером правовідносин підлягає вирішенню за правилами адміністративного судочинства, в зв`язку з чим заява подана з порушенням правил предметної юрисдикції.

На підставі викладеного, враховуючи, що заява про забезпечення позову подана до пред`явлення позову, що не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, суд приходить до висновку про повернення без розгляду заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙЧ ЕЛ БІ ЮКРЕЙН» про забезпечення позову - повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили - 01.10.2019 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Я.А.Карабань