УХВАЛА

м. Київ

03.10.2019Справа № 910/4588/19
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна фірма

Україна"

до Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця

про стягнення 922604, 44 грн

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

Від позивача: Олійник О.В.

Від відповідача: Титикало Р.С., Сторожук В.А.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна фірма Україна" звернулося до суду з позовом до Національного медичного університету ім О.О.Богомольця про стягнення 922604,44 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив свої грошові зобов'язання за договором № 617-р від 02.10.2018, в зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 780010,80 грн, пеню у розмірі 104628,30 грн, 3% річних у розмірі 8719,00 грн, втрати від інфляції у розмірі 29246,34 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 16.05.2019.

16.05.2019 в підготовчому засіданні оголошено перерву на 30.05.2019.

Ухвалою суду від 30.05.2019 відкладено підготовче засідання на 24.06.2019.

24.06.2019 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.07.2019.

Ухвалою суду від 22.07.2019 відкладено судове засідання на 19.08.2019.

В судовому засіданні 19.08.2019 оголошено перерву до 05.09.2019.

В судовому засіданні 05.09.2019 оголошено перерву до 19.09.2019.

В судовому засіданні 19.09.2019 оголошено перерву до 03.10.2019.

В судовому засіданні 03.10.2019 представник відповідача заявив клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, які не могли бути подані раніше, оскільки витяг з ЄРДР про реєстрацію поданої відповідачем зави про вчинення кримінального правопорушення був отриманий відповідачем лише 03.10.2019, а про наявність ознак вчинення кримінальних діянь дізнався під час розгляду справи № 910/4588/19.

Представник позивача проти задоволення клопотання про долучення додаткових доказів заперечував, оскільки, не обґрунтовано причини пропуску строку для подання доказів, а в стадії розгляду справи по суті, додаткові докази не можуть бути прийняті.

Зі змісту ст. 80 ГПК України вбачається, що учасники справи повинні подавати докази до суду разом із поданням заяв по суті (позову, відзиву на позов, письмових пояснень) або у строк, встановлений судом для їх подання.

Водночас процесуальний закон також надає можливість особі подати докази поза межами встановленого законом або судом строку, але тільки за умови, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у зазначений строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, суд може прийняти до розгляду докази, подані стороною на стадії розгляду справи по суті, коли встановить, що сторона не мала можливості подати їх у визначений законом або судом строк з причин, що не залежали від неї.

При цьому необхідно враховувати, що чинний ГПК України має на меті забезпечити своєчасний розгляд справ і правову визначеність, унеможливити зловживання процесуальними правами та підвищити ефективність судочинства в цілому, для чого встановлено точний порядок та присічні строки вчинення процесуальних дій, визначено стадії судового процесу, запроваджено розумні обмеження, у тому числі щодо подання доказів.

Саме тому всі процесуальні дії суду та учасників процесу повинні вчинятися своєчасно для того, щоб під час підготовки справи до розгляду не залишилося невирішених питань, які можуть затримати розгляд справи по суті.

Суд відзначає, що про майнові вимоги позивача відповідач був обізнаний ще до звернення позивача до суду, оскільки отримував претензію з вимогою сплатити заборгованість; з самою ж позовною заявою ТОВ "Будівельно-проектна фірма Україна" звернулось у квітні 2019 року, що свідчить про те, що позивач не був обмежений у можливості з'ясувати обставини, які є предметом розгляду у даній справі і звернутись до правоохоронних органів та до експертної установи, відібрати поза свідків до початку розгляду даної справи по суті, а тому суд вважає доводи відповідача про поважність причини пропуску строку подання доказів необґрунтованими. З огляду на вищезазначене суд подані з пропуском строку докази долучає до матеріалів справи, проте не приймає їх до розгляду.

Суд розпочав дослідження доказів у справі № 910/4588/19, під час якого було встановлено, що долучені до позовної заяви та відзиву копії доказів не містять всього обсягу інформації для встановлення обставин у даній справі, якими сторони доводять та спростовують позовні вимоги.

Зокрема, дефектний акт (додаток № 3 до договору № 617-р від 02.10.2018) не містить ініціалів, прізвища та посади осіб, що його підписали, а з копії чітко не вбачається всіх прізвищ осіб, що поставили на ньому підпис; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 (додаток № 4 до договору № 617-р від 02.10.2018) не містить підписів осіб, що його склали і перевірили; підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 не містять ініціалів та прізвищ, посад осіб, що її підписали; зведений кошторисний розрахунок вартості об'єкта датований 02.08.2018 (договір датований 02.10.2018) та на останній сторінці копії містить прізвища осіб, які його підписала, що не вбачається можливим прочитати; копія експертного звіту від 01.08.2018 № 15285 містить посилання на кваліфікаційний сертифікат Мирошниченко О.Л. серія АА 009229 від 11.12.2013, яка згідно відомостей долучених до матеріалів справи має кваліфікаційний сертифікат з іншими реквізитами. З огляду на вищезазначене, суд вбачає необхідність витребувати у сторін оригінали вищезазначених документів для огляду в судовому засіданні.

Також суд вбачає необхідність у витребуванні у відповідача належним чином засвідчених копій та оригіналів для огляду в судовому засіданні документів, що які підтверджують наявність умов для застосування переговорної процедури закупівлі: акт обстеження від 12.07.2018, експертний звіт ТОВ "Експертиза МВК" від 01.08.2018 № 15285; договір від 05.05.2018 № 47 на виконання робіт "ДСТУ-Б.Д.1.1-1:2003 Аварійний капітальний ремонт будівлі гуртожитку № 7 НМУ ім.. О.О. Богомольця за адресою: м. Київ, Чоколівський бульвар, 39"; висновок інженера проектувальника від 12.07.2018 по об'єкту "Аварійний капітальний ремонт будівлі гуртожитку № 7 НМУ ім.. О.О. Богомольця за адресою: м. Київ, Чоколівський бульвар, 39"; протокол переговорів від 12.09.2018 із уповноваженим представником ТОВ "Будівельно-проектна фірма Україна".

Також суд зазначає, що до відповіді на відзив долучено не засвідчені копії наказів відповідача: від 03.02.2017 № 68 "Про створення постійно діючої комісії для контролю якості ремонтно-будівельних робіт"; від 27.12.2016 № 866 "Про внесення змін до наказу № 39 від 22.01.2015 "Про делегування повноважень"; від 22.01.2015 № 39 "Про делегування прав"; довіреність від 01.08.2014 № б/н, видану на ім'я проректора ОСОБА_6. Оскільки видавником вказаних документів є саме відповідача, а не позивач, який подав не засвідчені документи, суд вбачає підстави для витребування у відповідача оригінали вищезазначених документів для огляду та належним чином засвідчені їх копії для долучення до матеріалів справи.

Суд відзначає, що для повного з'ясування всіх обставин справи, необхідних для вирішення спору між сторонами, існує необхідність у огляду оригіналів документів та долучення до матеріалів справи належним чином засвідчених копій документів, які не можуть бути долучені на стадії розгляду справи по суті.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Для правильного вирішення даного спору необхідно встановити фактичні обставини виконання сторонами своїх зобов'язань за спірним договором № 617-р від 02.10.2018, з урахуванням документів, які суд вбачає за необхідне витребувати у сторін.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Зважаючи на те, для справедливого та неупередженого вирішення даного спору необхідно встановити фактичні обставини, які не підтверджуються та не спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, суд вбачає за необхідне повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні.

Керуючись ст. 2, ст. 74, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернутися до розгляду справи № 910/4588/19 у підготовчому провадженні.

2. Призначити підготовче засідання на 07.10.19 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 11 .

3. Явку представників учасників справи в підготовче судове засідання визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати позивача та відповідача надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали наступних документів: дефектний акт (додаток № 3 до договору № 617-р від 02.10.2018); локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 (додаток № 4 до договору № 617-р від 02.10.2018); підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1; зведений кошторисний розрахунок вартості об'єкта датований 02.08.2018 (договір датований 02.10.2018); експертний звіт від 01.08.2018 № 15285; сертифікат Мирошниченко О.Л. У разі неможливості надати суду витребувані докази, надати обгрунтовані пояснення з цього приводу.

5. Зобов'язати відповідача надати суду належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи та оригінали для огляду в судовому засіданні наступних документів: акт обстеження від 12.07.2018; договір від 05.05.2018 № 47 на виконання робіт "ДСТУ-Б.Д.1.1-1:2003 Аварійний капітальний ремонт будівлі гуртожитку № 7 НМУ ім.. О.О. Богомольця за адресою: м. Київ, Чоколівський бульвар, 39"; висновок інженера проектувальника від 12.07.2018 по об'єкту "Аварійний капітальний ремонт будівлі гуртожитку № 7 НМУ ім.. О.О. Богомольця за адресою: м. Київ, Чоколівський бульвар, 39"; протокол переговорів від 12.09.2018 із уповноваженим представником ТОВ "Будівельно-проектна фірма Україна"; накази відповідача: від 03.02.2017 № 68 "Про створення постійно діючої комісії для контролю якості ремонтно-будівельних робіт"; від 27.12.2016 № 866 "Про внесення змін до наказу № 39 від 22.01.2015 "Про делегування повноважень"; від 22.01.2015 № 39 "Про делегування прав"; довіреність від 01.08.2014 № б/н, видану на ім'я проректора ОСОБА_6. У разі неможливості надати суду витребувані докази, надати обгрунтовані пояснення з цього приводу.

6. Попередити позивача, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача у судове засідання та у разі ненадання позивачем витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, позов може бути залишений без розгляду.

Згідно ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Усатенко