ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1127/19

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., за участю секретаря судового засідання Брунько А.І., розглянув за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" (Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе)

до Садівницького товариства "Пролісок-10" (Київська обл., Вишгородський район, с.Хотянівка)

про стягнення 50205,12 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Тимошенко О.В. - довіреність №398 від 15.08.2019;

від відповідача: Островерхий С.А. - ордер серії КС №153978 від 03.06.2019; Квашньова В.С. - керівник.

Приватне акціонерне товариство "Київобленерго" (далі - позивач) подало до суду позов про стягнення з Садівницького товариства "Пролісок-10" (далі - відповідач) 50205,12 грн збитків у вигляді вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ним Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ).

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 18.10.2016 на об`єкті відповідача було проведено технічну перевірку приладів обліку електроенергії, в результаті якої виявлено порушення відповідачем пп. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме відсутність пломби з відбитками тавр енергопостачальника на трансформаторі струму фази "В", що наявна в акті про відповідальне збереження пломби. В ході перевірки було складено акт про порушення №К037016 від 25.07.2018 та в подальшому під час засідання комісії з розгляду актів про порушенння визначено відповідачу обсяг недоврахованої електричної енергії та суму завданих збитків, належних до сплати.

Ухвалою від 06.05.2019 Господарський суд Київської області відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 04.06.2019.

03.06.2019 до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 03.06.2019 (вх. №11064/19) про відкладення розгляду справи та поновлення строку для подання відзиву.

Ухвалою від 04.06.2019 Господарський суд Київської області відклав підготовче засідання у справі на 04.07.2019, поновив відповідачу строк для подання відзиву, встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов до 14.06.2019, а позивачу строк для подання відповіді на відзив до 24.06.2019, встановив відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 04.07.2019.

18.06.2019 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з доказами направлення останнього позивачу у справі 14.06.2019.

Ухвалою від 04.07.2019 Господарський суд Київської області продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, відклав підготовче засідання на 05.09.2019, поновив позивачу строк для подання відповіді на відзив та встановив строк позивачу для надання відповідачу та суду відповіді на відзив до 22.07.2019, встановив відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив для позивача і суду до 22.08.2019.

25.07.2019 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 19.07.2019 (вх. №14529/19).

Ухвалою від 05.09.2019 Господарський суд Київської області закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 24.09.2019.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив б/н від 19.07.2019.

Представники відповідача в засіданні суду проти позову заперечили з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні в матеріали справи докази, які є достатніми для ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2016 між Публічним акціонерним товариством "Київобленерго", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "АЕС Київобленерго" в подальшому перейменоване в Приватне акціонерне товариство "Київобленерго", як постачальником та Садівницьким товариством "Пролісок-10" як споживачем був укладений договір про постачання електричної енергії №220022789 (М012) (далі - договір), за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 100 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору.

Пунктом 9.4 договору передбачено, що він набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до "31" грудня 2016р. Договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за 30 днів до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде письмово заявлено про припинення його дії, або про перегляд його умов.

Пунктами 2.1, 2.2.2, 2.3.2 договору сторони узгодили, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ). Постачальник зобов`язується продавати (постачати) споживачу електричну енергію, як товар з урахуванням його особливих споживчих якостей та фізико-технічних характеристик в межах дозволеної потужності, в обсягах, визначених відповідно до розділу 5, та з урахуванням умов розділу 6 цього договору (додаток №2 "Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу"). Споживач зобов`язується дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього договору та режиму роботи електроустановки.

В розділі 4 договору сторони встановили відповідальність за невиконання чи неналежне виконання умов договору, згідно з п. 4.2.3 якого споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562 (далі - Методика), за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Відповідно до п. 1 додатку № 9 до договору, відповідальною особою за електрогосподарство споживача визначено ОСОБА_1 .

Згідно з додатку № 2 до договору встановлено, що до об`єктів електроспоживання споживача належить СТ "Пролісок-10", с. Хотянівка.

У додатку №7 до вищевказаного договору зазначено про прилади обліку, встановлені на об`єкті споживача, а саме: лічильник, тип НІК2303АК1Т, заводський номер НОМЕР_1 , 2015 року виробництва, який розміщений у трансформаторній підстанції (ТП) 525.

Вищевказані додатки підписані між сторонами та скріплені їх підписами.

Відповідно до акту №170055 станом на 05.02.2016 прилади обліку споживача були опломбовані пломбами С25790019, 3653788, 3653796, 6286698, 0986887 та С25801048.

25.07.2018 працівниками постачальника було здійснено перевірку об`єкта споживача за адресою: с. Хотянівка, за результатами якої складено акт про порушення №К037016, яким зафіксовано порушення споживачем пп. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме виявлено відсутність пломби з відбитками тавр енергопостачальника на трансформаторі струму фази "В", що наявна в акті про відповідальне збереження пломби.

Споживачу повідомлено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 01.08.2018 за адресою: м.Вишгород, вул. Кургузова, 12.

Зазначений акт про порушення №К037016 від 25.07.2018 зі сторони постачальника електричної енергії підписаний представниками у складі трьох осіб, зі сторони споживача - керівником СТ "Пролісок-10" Квашньовою В.С.

Вказано, що до акту про порушення додано акт контрольного огляду №025990, акт про пломбування, акт вимогу №025990, фотографії та зазначено телефон споживача НОМЕР_2 .

Окрім цього, акт містить дані про засоби вимірювальної техніки, за допомогою яких здійснювалися заміри, було оформлено детальну схему електропостачання та всі інші вихідні дані, необхідні для подальшого визначення вартості спожитої електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ. У пункті 2 акта про порушення №К037016 від 25.07.2018 чітко зазначено перелік пломб на момент виявлення порушення, тобто всі пломби, які були передані на зберігання споживачу згідно з актом №170055 від 05.02.2016, окрім пломби 3653796, що і стало причиною для оформлення акта про порушення.

Під час складання вищевказаного акта про порушення представник споживача ОСОБА_2 з рішенням комісії не погодилась, у поясненнях щодо порушення вказала такі зауваження: при заміні трансформатора струму пломбу було зірвано електриком без моєї присутності, тому що немає можливості доступу до електричного приладу.

01.08.2018 комісією з розгляду акту №037016 від 25.07.2018 про порушення Правил користування електричною енергією у присутності представника споживача було розглянуто акт та вирішено, що порушення сталося з вини споживача відкритим способом, акт підлягає розрахунку згідно з пп.8 п.5.5.5 ПРРЕЕ, п.2.1.2 Методики. Величину розрахункового добового споживання визначено згідно з Методики за період 121 день з 26.03.2018 по 25.07.2018 та по тарифах, що діяли протягом періоду порушення. Рішення оформлено протоколом №011 від 01.08.2018.

Згідно з розрахунку проведеного електропостачальною організацією на підставі складеного акта про порушення №К037016 від 25.07.2018, вартість недооблікованої електричної енергії склала 50205,12 грн з ПДВ.

Постачальник вказує, що споживач рахунок на оплату електроенергії по акту про порушення№К037016 від 25.07.2018 отримав наручно, однак вартість недооблікованої електричної енергії станом на час звернення до суду з даним позовом не оплатив.

Причиною виникнення спору у справі стало питання про наявність або відсутність підстав для стягнення із споживача 50205,12 грн вартості необлікованої електричної енергії, нарахованої на підставі акта про порушення ПРРЕЕ №К037016 від 25.07.2018.

Разом з тим, споживач заперечує свою вину у зриві пломби, вважає акт таким, що складений з недоліками та не погоджується із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб, оскільки, на його думку, останній мав бути підтверджений експертизою.

Оскільки споживач заперечує правомірність рішення комісії про нарахування йому до оплати вартості недооблікованої електричної енергії, вказане стало підставою для звернення постачальника до суду з позовом про її стягнення в примусовому порядку.

Оцінивши всі встановлені обставини справи в їх сукупності згідно поданих до справи доказів, господарський суд вважає за необхідне зазначити про те, що правове регулювання правовідносин, пов`язаних з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії регулюються, зокрема Законом України "Про ринок електричної енергії".

Статтею 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" встановлено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду (контролю); пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо; відмова у доступі уповноважених працівників постачальників послуг комерційного обліку до приміщень, де розташовані лічильники електричної енергії, якщо обов`язок надання такого доступу встановлений законодавством.

14.03.2018 Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг постановою №312 затвердила Правила роздрібного ринку електричної енергії.

Правилами роздрібного ринку електричної енергії регулюються взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними Правилами роздрібного ринку електричної енергії.

Пунктом 5.5.5. ПРРЕЕ передбачено, що споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, але не виключно, забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення (п.8.2.5. ПРРЕЕ).

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

Порядок складення акту про порушення також закріплено у положеннях "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04.05.2006 №562 (далі - Методика).

В листі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 26.06.2018 вих. №5606/20/7-18 йдеться про можливість застосування вказаної Методики в перехідний період ринку електричної енергії в Україні у випадках виявлення порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

У відповідності до п. 2.1 Методики унормовано, що Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: пп. 1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку).

Згідно з п. 4 Методики, факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом порушень споживачем вимог ПКЕЕ або ПКЕЕН оформлюється актом про порушення. Акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника. У разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті про порушення.

Отже підзаконними нормативними актами встановлена як процедура, так і вимоги для оформлення акту порушень ПРРЕЕ, де однією з вимог є складення акту в присутності уповноваженого представника споживача і його підписання ним, а також умови відмови від його підписання.

Таким чином, з системного аналізу норм чинного законодавства, враховуючи положення зазначених вище пунктів ПРРЕЕ та Методики, вбачається, що при проведенні електропостачальною організацією контрольного огляду чи технічної перевірки засобів обліку споживача, при виявленні порушення споживачем ПРРЕЕ, участь споживача, або його представника є обов`язковою, оскільки тим самим забезпечується захист прав споживача, який може викласти свої зауваження до акту про порушення ПРРЕЕ, подавати пояснення і зауваження стосовно тексту акта та дій посадових осіб електропостачальної організації, надати пояснення, не погодитись з виявленим фактом пошкодження (впливу) засобу обліку, що є підставою для проведення відповідної експертизи і таким чином забезпечується захист своїх прав.

Судом враховано, що в чинному законодавстві України відсутні чіткі критерії щодо визначення особи як "представника споживача". У п. 2.4 Постанови Пленуму ВГСУ №3 від 16.12.2015 "Про узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання" зазначено, що оскільки чинним законодавством про електроенергетику чітко не визначені питання представництва у таких правовідносинах, слід керуватися загальними вимогами глави 17 ЦК України.

Так, відповідно до ч.3 ст. 237 ЦК України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

З огляду на викладене, особу, яка є представником споживача в таких правовідносинах, може бути визначено за угодою сторін, наприклад, у договорі, або представником може бути визнана особа, визначена статутними документами юридичної особи.

Слід вказати, що сторонами по договору було визначено ОСОБА_1 як уповноваженого споживачем представника з питань використання електричної енергії.

Разом з тим за інформацією, наявною у ЄДР щодо споживача, у графі "Прізвище, ім`я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи" зазначено ОСОБА_2 як керівника та підписанта СТ "Пролісок-10".

З урахуванням наведеного суд вважає, що ОСОБА_2 , вказана електропостачальною організацією в акті про порушення як представник споживача, в силу закону набула такого статусу, тому акт про порушення є дійсним, оскільки складений в присутності уповноваженого представника СТ "Пролісок-10", який підписавши акт, засвідчив, що з ним ознайомився, та скористався своїм правом на виклав своїх зауважень до виявленого порушення.

Суд вказує, що за своєю правовою природою акт про порушення ПРРЕЕ є лише фіксацією факту порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання споживачем ПРРЕЕ. Підставою для перерахунку обсягу спожитої електроенергії та нарахування плати за недовраховану електроенергію є факт порушення ПРРЕЕ. При цьому для вирішення спору визначальним є саме доведеність факту порушення споживачем ПРРЕЕ.

Водночас за логікою побудови норми п.2.1.1 Методики можна стверджувати, що сам факт порушення цілісності пломб, без обґрунтування ознак втручання споживача в роботу електроприладу, без причинно-наслідкового зв`язку такого втручання з можливістю заподіяння збитків вже слугує підставою для застосування оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування вартості необлікованої електричної енергії. У даному випадку поняття "факт порушення" трактується як порушення обов`язку споживача забезпечувати збереження і цілісність пломб, встановленого п.5.5.5. ПРРЕЕ. При цьому формою порушення є бездіяльність, а докази, які наводяться стороною на підтвердження її невтручання або неможливості втручання в роботу лічильників є неналежними, тобто такими, які не стосуються обставин, що є предметом доказування.

Таким чином, при доведеності факту порушення пломб, доведення можливості позаоблікового споживання електроенергії є необов`язковим, оскільки спеціальними (порівняно з ЦК України) нормативними актами в галузі електроенергетики (п. 5.5.5.ПРРЕЕ, п.2.1 Методики) передбачене проведення донарахування не в разі позаоблікового споживання при порушенні пломб, а саме за порушення пломб.

Отже, пошкодження або відсутність пломб є окремим порушенням Правил, і у такому випадку необхідність доведення факту втручання в роботу лічильника нормами чинного законодавства не передбачено.

З огляду на викладене, суд вважає акт про порушення ПРРЕЕ №К037016 від 25.07.2018 належним доказом в підтвердження доведеності факту порушення споживачем пломб, переданих йому на зберігання, що є підставою для застосування до нього оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування вартості необлікованої електричної енергії.

Разом з тим, суд вказує, що оскільки на підставі акта про порушення, у якому зафіксовано факт порушення ПРРЕЕ, уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків, чинність акту є важливим фактором при вирішенні спору щодо стягнення нарахованої споживачу до сплати на підставі акту оперативно-господарької санкції.

Слід вказати, що п.8.2.6 ПРРЕЕ встановлений порядок розгляду актів порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії. Так, споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

Суд зазначає, що належним повідомленням споживача про час і місце засідання комісії енергопостачальника з розгляду акта про порушення є факт ознайомлення з актом, в якому зазначено дату розгляду акту комісією, або надіслане на адресу споживача повідомлення про засідання комісії.

Як встановлено судом, постачальник подав до суду докази повідомлення споживача про дату засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ у строк, що встановлений у п.8.2.6 ПРРЕЕ.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що про дату і місце розгляду комісією акту про порушення ПРРЕЕ №К037016 від 25.07.2018 уповноважений представник споживача був ознайомлений в день його складення під особистий підпис.

Оскільки в матеріалах справи наявні докази повідомлення уповноваженого представника споживача (керівника СТ "Пролісок-10") у належний спосіб про дату і місце проведення засідання комісії з розгляду актів про порушення, що відбулося 01.08.2018, і він був присутній на засіданні комісії з розгляду акту у цей день, вказане свідчить, що постачальником по відношенню до споживача було виконано вимоги п. 8.2.6 ПРРЕЕ стосовно дотримання порядку розгляду акту про порушення ПРРЕЕ №К037016 від 25.07.2018, враховуючи, що споживач не був позбавлений можливості захистити свої права, викласти свої зауваження до акту про порушення ПРРЕЕ, подати пояснення і зауваження, не погодитись з виявленим фактом впливу на засіб обліку, надати дані, необхідні для встановлення суті правопорушення та визначення обсягу завданих збитків.

При розгляді спору суд також враховує, що розрахунок вартості недоврахованої енергії здійснений на підставі некоректних вихідних даних є безумовною підставою для визнання рішення енергопостачальника незаконним та недійсним.

Аналізуючи наявний в матеріалах господарської справи розрахунок оперативно-господарської санкції, складений постачальником до акту про порушення ПРРЕЕ №К037016 від 25.07.2018, господарський суд встановив, що нарахування по акту здійснювалось на підставі п. 2.5 Методики, згідно із яким у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт*тод) визначається за формулою W доб=p*t доб*Кв, де Р - потужність (кВт), t доб - тривалість роботи обладнання протягом доби, Кв (Кв.і) - коефіцієнт використання струмоприймачів.

При цьому, кількість днів у періоді, за який має здійснюватися перерахунок (Дпер., день), визначається за формулою: Д пер.= Д пор + Д усун, де: Д пор - кількість робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки (у разі коли технічна перевірка проводилась після останнього контрольного огляду приладу обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Зважаючи на ненадання споживачем інформації про максимальну потужність наявних у нього на час складання акта про порушення ПРРЕЕ струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних, а також незабезпечення споживачем можливості підключення всіх наявних на час складання акта про порушення ПРРЕЕ струмоприймачів на максимальну потужність для здійснення замірів, до розрахунку взята фактично підключена потужність для даної точки обліку на час проведення виміру 25.07.2018, яка зазначена у договорі, що є правомірним.

Суд вказує, що у даному випадку розрахунок здійснювався з урахуванням таких даних: Р=100 кВт, t доб = 24 год (виходячи з додатку №3 до договору режим постачання електричної енергії споживачу) та Кв=0,5, що відповідає вимогам пункту 2.5 Методики.

Відповідно до розрахунку постачальника, споживачу за період порушення з 26.03.2018 по 25.07.2018 було недовраховано електричної енергії на 29884 кВт/год (121 день), що згідно із розрахунком постачальника складає 50205,12 грн.

Що стосується періоду, за який споживачу було проведено розрахунок оперативно-господарської санкції, то сторони в судовому засідання підтвердили, що остання технічна перевірка розрахункового засобу обліку споживача була проведена між сторонами 25.03.2018, однак доказів вказаному до справи надано не було.

За приписами ч. 1 ст. 75 ГПК України унормовано, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обгрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

З огляну на вищевказане, господарський суд вважає, що період проведення нарахування санкції постачальником у розрахунку визначено вірно.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зроблений постачальником розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії розроблено на підставі належних показників (величин), отже він є достовірним та таким, що складений з дотриманням п. 2.5 Методики.

За змістом статей 216, 217, 218, 235, 236, 237 ГК України рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є оперативно-господарською санкцією.

Згідно з ч. 2 ст. 237 ГК України унормовано, що у разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутись до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Натомість у суду відсутні докази того, що споживач скористався своїм правом, передбаченим вищевказаною статтею закону, та оскаржив до суду рішення комісії електропостачальної організації, яким йому було нараховано до сплати 50205,12 грн вартості недооблікованої електричної енергії.

Відповідно до ст. ст. 13, 73, 74, 77 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Перевіривши викладені позивачем у позові обставини справи, дослідивши в судовому засіданні подані докази, суд дійшов висновку, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволеню у повному обсязі.

Доводи відповідача про відсутність підстав для задоволення позову, викладені у відзиві на позовну заяву, суд оцінює критично, оскільки вказує, що жодним нормативним актом не встановлено обов`язку енергопостачальної організації зазначати в акті про порушення тип, номер та колір пломби, яка пошкоджена, на що вказує споживач як на недолік в оформленні акту. При цьому суд зазначає, що допущені постачальником недоліки при складанні оскаржуваного акту про порушення ПРРЕЕ №037016 від 25.07.2018, які були встановлені судом в процесі розляду справи та на які вказує споживач в обгрунтування заявлених позовних вимог про невідповідність акту про порушення вимогам ПРРЕЕ, не спростовують факт вчиненого споживачем порушення, який знайшов своє відображення в сукупності з іншими доказами, правильності здійснення розрахунків та не зумовлюють недійсності рішення про застосування до споживача оперативно-господарської санкції.

Окрім того, суд вказує, що недоліки допущені в акті про порушення ПРРЕЕ №К037016 від 25.07.2018 не є такими, що унеможливлюють застосування акта як належного доказу у справі, оскільки в акті про порушення зазначені обставини та суть порушення, з урахуванням наведеної в акті схеми електропостачання, зазначено місце (точку) підключення до електричних мереж тощо.

Мотиви відповідача щодо недійсності акту через порушення терміну повірки трансформаторів струму не заслуговують на увагу, оскільки підставою нарахування споживачу оператовно-господарської санкції стало порушення останнім правил користування електричною енергією шляхом зриву пломби на засобі вимірювальної техніки, а не втручання в його роботу.

До того ж, суд погоджується із твердженнями позивача, що у відповідності до пп. 3 п.7.3 розділу 7 Кодексу комерційного обліку електричної енергії передбачено, що саме сторона, відповідальна за точку комерційного обліку, зобов`язана забезпечувати власними силами та за власний кошт (якщо інше не передбачено законом або договором) підтримку технічного стану ЗВТ та допоміжного обладнання ВОЕ на всіх етапах їх життєвого циклу відповідно до вимог цього Кодексу та інших нормативно-правових актів і нормативно-технічних документів, що включає встановлення обладнання ВОЕ у ТКО, періодичну повірку, обслуговування та ремонт, у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж, експлуатацію, вивід із експлуатації тощо.

Щодо твердження відповідача з приводу необхідності проведення експертизи у випадку встановлення за результатами перевірки засобу вимірювальної техніки факту пошкодження пломб та/або приладів обліку, то суд вважає слушними доводи відповідача з приводу того, що вказане правило не стосується випадків зриву пломб, встановлених на засобах обліку, оскільки, в даному випадку, доведення факту відсутності пломби на місці її встановлення не потребує спеціальних знань, а може бути підтверджено шляхом проведення візуального огляду приладу обліку під час здійснення технічної перевірки чи контрольного огляду засобу вимірювальної техніки із подальшим занесенням даних про виявлений факт в акт про порушення ПРРЕЕ.

Інші доводи відповідача з приводу відсутності підстав для задоволення позову, зокрема щодо зриву пломби електриком позивача, що виключає вину позивача у зафіксованому в акті №К037016 від 25.07.2018 порушенні ПРРЕЕ також не оцінюються судом як належні, оскільки не підтверджені документально чи іншими допустимими доказами у справі.

Окрім того, суд зазначає, що у відповідності до ч. 3 ст. 235 ГК України передбачено, що оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання.

При оцінці належності та допустимості наданих сторонами в обгрунтування своїх вимог та заперечень доказів, суд виходив із приписів ст. ст. 76 - 78 ГПК України.

При цьому суд вказує, що ним була надана оцінка основним доводам та запереченням сторін. Решта доводів та заперечень висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Водночас, суд наголошує, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (справа "Трофимчук проти України" no. 4241/03 від 28.10.2010).

При вирішення питання про розподіл судових витрат, господарський суд, керуючись приписами ст. 129 ГПК України, покладає всі понесені у зв`язку з розглядом спору судові витрати на відповідача.

Керуючись ст. 13, 73-79, 129, 232, 233, 236 238, 240, 241 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" до Садівницького товариства "Пролісок-10" про стягнення 50205,12 грн задовольнити.

2. Стягнути з Садівницького товариства "Пролісок-10" (07363, Київська обл., Вишгородський район, село Хотянівка, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вул. Київська, будинок 2-Б ): 50205 (п`ятдесят тисяч двісті п`ять) гривень 12 копійок вартості недооблікованої електричної енергії та 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) гривню 00 копійок судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: (http://court.gov.ua/fair/).

Повне рішення складено: 01.10.2019

Суддя В.М. Антонова