ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 вересня 2019 року м. Черкаси справа № 925/944/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Волна С.В., за участі представників сторін:

від позивача: Олененко О.В. - адвокат за ордером;

від відповідача: Микитенко В.І. - адвокат за ордером;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом фізичної особи - підприємця Федоренко Андрія Алімовича (м. Черкаси) до приватного акціонерного товариства "Госпрозрахункова база матеріально - технічного постачання" ( м. Черкаси) про стягнення 1 413 999,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1 413 999,24 грн. з яких: 449 000,00 грн. основного боргу, 449 000,00 грн. неустойки, 33 841,00 грн. як 3 % річних, 356 776,61 грн. пені та 125 381,63 грн. інфляційних втрат на підставі попереднього договору купівлі-продажу складу № 15-07/16 від 15.06.2016 з додатковою угодою № 1 від 28.12.2016, укладених між сторонами у справі.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження. Підготовче провадження триває до 08 жовтня 2019.

В минулому засіданні в ході обговорення зі сторонами обставин справи виникла необхідність в отриманні в справу додаткових пояснень та доказів про те, чи є металевий склад, як предмет спірного договору рухомим чи нерухомим майном і чи потребує в зв`язку із цим укладення попереднього договору з його нотаріальним посвідченням.

25.09.2019 відповідачем подано суду заява про приєднання до справи додаткових доказів з приводу характеристики металевого складу, який є предметом попереднього договору між сторонами.

Однак із цих документів неможливо зробити однозначний висновок про те, чи є спірний гараж об`єктом нерухомого чи рухомого майна.

Представник позивача вважає, що для вирішення даного питання у справі слід призначати експертизу, для якої слід сформулювати питання і обрати експертну установу, що потребує часу і просить розгляд справи відкласти. Позивач вважає, що лише остаточно визначившись із статусом гаражу (це об`єкт рухомого чи нерухомого майна) можливо правильно визначити правовідносини сторін та вирішити спір.

Відповідач не забезпечив явку в засідання свого керівника для пояснення про походження на первинних документах позивача оригінального відтиску печатки підприємства, якщо відповідач заперечує отримання від позивача коштів за попереднім договором між сторонами.

У відповідності до п.3) ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання зокрема, у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання у справі на 9 год. 30 хв. 11 жовтня 2019 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307.

Запропонувати сторонам визначитися із необхідність проведення у справі експертизи, запропонувати питання на її вирішення і пропозицію по вибору експертної установи.

Запропонувати відповідачу забезпечити явку свого керівника Курта С.М. в наступне судове засідання, яка може брати участь у справі в порядку самопредставництва юридичної особи (ч. 3 ст. 56 ГПК України).

Повідомити сторони про час і дату наступного засідання у справі. Явку в засідання повноважних представників сторін визнати не обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя Н.М. Спаських