СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2019 р. Справа № 913/152/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: суддівЧернота Л.Ф. Зубченко І.В., Радіонової О.О.
За участю секретаря судового засідання За участю представників сторін: Телеснюк І.В.
від прокурора: не з`явились
від позивача:не з`явились
від відповідача 1: від відповідача 2: розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу (вх.№2121 Л/3)Михірев Р.В. (адвокат), свідоцтво Серія ПТ №1340 від 24.06.2016 р., довіреність №01-29-05 від 05.02.19 не з`явились Управління охорони здоров`я Рубіжанської міської ради Луганської області, м. Рубіжне, Луганської області

на рішення Господарського суду Луганської області
від06.06.2019 року (повний текст рішення складено і підписано 12.06.2019 року)
у справі за позовом до відповідача-1: та відповідача-2: про №913/152/19 (суддя Р. М. Шеліхіна) Заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах Рубіжанської міської ради Луганської області, м. Рубіжне, Луганська область Управління охорони здоров`я Рубіжанської міської ради Луганської області, м. Рубіжне, Луганська область Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне, Луганська область визнання недійсними рішень тендерного комітету та визнання недійсними договорів про закупівлю товарів за бюджетні кошти

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою №03/14/1050 вих. №18 від 20.03.2019 в інтересах держави в особі позивача Рубіжанської міської ради Луганської області до відповідача 1 Управління охорони здоров`я Рубіжанської міської ради Луганської області та відповідача 2 Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Рубіжанськтеплокомуненерго Рубіжанської міської ради з вимогами:

- визнати недійсним рішення тендерного комітету Управління охорони здоров`я Рубіжанської міської ради Луганської області, оформлене протоколом від 28.12.2018 №133, відповідно до якого вирішено розпочати переговорну (скорочену) процедуру за №UA-2018-12-28-002334-b, предметом якої є пара, гаряча вода та пов`язана продукція (центральне опалення) за кодом ДК 21-2015:09320000-8, з Комунальним спеціалізованим теплозабезпечуючим підприємством Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради;

- визнати недійсним договір про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти від 14.01.2019 №19, укладений між Управлінням охорони здоров`я Рубіжанської міської ради Луганської області та комунальним спеціалізованим теплозабезпечуючим підприємством Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради, на постачання пари, гарячої води та пов`язаної продукції (центральне опалення), вартістю 1999091,22 грн. (з ПДВ), кількість товару становить 1218,00 Гкал;

- визнати недійсним рішення тендерного комітету Управління охорони здоров`я Рубіжанської міської ради Луганської області, оформлене протоколом від 21.02.2019 №25, відповідно до якого вирішено розпочати переговорну (скорочену) процедуру за №UA-2019-02-21-000764-с, предметом якої є пара, гаряча вода та пов`язана продукція (центральне опалення) за кодом ДК 021-2015:09320000-8, з комунальним спеціалізованим теплозабезпечуючим підприємством Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради;

- визнати недійсним договір про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти від 01.03.2019 №19, укладений між Управлінням охорони здоров`я Рубіжанської міської ради Луганської області та Комунальним спеціалізованим теплозабезпечуючим підприємством Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради, на постачання пари, гарячої води та пов`язаної продукції (центральне опалення), вартістю 2227230,53 грн. (з ПДВ), кількість товару становить 1357 Гкал.

Рубіжанська міська рада (у відзиві на позовну заяву, том 1, а.с.125-128) не підтримує позовні вимоги в частині скасування першого договору від 14.01.2019 №19 на суму 22 коп. та вважає їх недоцільними, оскільки вказаний договір є виконаним. Інші вимоги за позовною заявою в частині скасування договору від 01.03.2019 №19 та визнання недійсним рішення тендерного комітету Управління охорони здоров`я Рубіжанської міської ради по переговорній процедурі №UA-2019-02-21-000764-с підтримує в повному обсязі.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 06.06.2019 року (повний текст рішення складено і підписано 12.06.2019 року) у справі №913/152/19 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Визнано недійсним рішення тендерного комітету Управління охорони здоров`я Рубіжанської міської ради Луганської області, оформлене протоколом від 28.12.2018 №133, відповідно до якого вирішено розпочати переговорну (скорочену) процедуру за №UA-2018-12-28-002334-b, предметом якої є пара, гаряча вода та пов`язана продукція (центральне опалення) за кодом ДК 021-2015:09320000-8, з Комунальним спеціалізованим теплозабезпечуючим підприємством Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради.

Визнано недійсним договір про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти від 14.01.2019 №19, укладений між Управлінням охорони здоров`я Рубіжанської міської ради Луганської області та Комунальним спеціалізованим теплозабезпечуючим підприємством Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради, на постачання пари, гарячої води та пов`язаної продукції (центральне опалення), вартістю 1999091,22 грн. (з ПДВ), кількість товару становить 1218,00 Гкал.

Визнано недійсним рішення тендерного комітету Управління охорони здоров`я Рубіжанської міської ради Луганської області, оформлене протоколом від 21.02.2019 №25, відповідно до якого вирішено розпочати переговорну (скорочену) процедуру за №UA-2019-02-21-000764-с, предметом якої є пара, гаряча вода та пов`язана продукція (центральне опалення) за кодом ДК 021-2015:09320000-8, Комунальним спеціалізованим теплозабезпечуючим підприємством Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради.

Визнано недійсним договір про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти від 01.03.2019 №19, укладений між Управлінням охорони здоров`я Рубіжанської міської ради Луганської області та Комунальним спеціалізованим теплозабезпечуючим підприємством Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради, на постачання пари, гарячої води та пов`язаної продукції (центральне опалення), вартістю 2227230,53 грн. (з ПДВ), кількість товару становить 1357 Гкал.

Стягнуто з Управління охорони здоров`я Рубіжанської міської ради Луганської області, м. Рубіжне, Луганська область на користь прокуратури Луганської області, м. Сєвєродонецьк, Луганська область витрати на судовий збір в сумі 3842,00 грн.

Стягнуто з Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне, Луганська область на користь прокуратури Луганської області, м. Сєвєродонецьк, Луганська область витрати на судовий збір в сумі 3842,00 грн.

В обгрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції дійшов наступних висновків.

- порушення відповідачами ЗУ "Про публічні закупівлі", а саме - безпідставне проведення закупівлі шляхом застосування переговорної процедури при укладенні обох спірних договорів, що зумовлює невідповідність договорів про закупівлю товарів статтям 203, 215 ЦК України, у зв`язку з чим наявні підстави для визнання спірних договорів недійсними.

- вимога прокурора про визнання недійсними рішень тендерного комітету та про визнання недійсними договорів, укладених між відповідачами на підставі рішень тендерного комітету, є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, та такою, що підлягає задоволенню для відновлення прав та охоронюваних законом інтересів територіальної громади м. Рубіжне Луганської області і для запобігання посадовими особами Рубіжанської міської ради і підзвітних раді підприємств порушень принципів і вимог закону.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, відповідач-1 Управління охорони здоров`я Рубіжанської міської ради Луганської області, м. Рубіжне, Луганська область 02.07.2019 року звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №01-24-316 від 02.07.2019 року, в якій просить відкрити апеляційне провадження у справі №913/152/19 та викликати у судове засідання відповідача-2. Рішення Господарського суду Луганської області від 06.06.2019 року у справі №913/152/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області відмовити у повному обсязі. Також, просить відшкодувати за рахунок позивача судові витрати у розмірі 11 526,00 грн.

Одночасно заявником в тексті апеляційної скарги викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Луганської області від 06.06.2019 року (повний текст рішення складено і підписано 12.06.2019 року) у справі №913/152/19.

Апелянт - Управління охорони здоров`я Рубіжанської міської ради Луганської області не погоджується з рішенням господарського суду Луганської області в повному обсязі, вважає, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без дослідження всіх обставин справи, при недоведеності обставин цієї справи, які суд попередньо визнав встановленими.

Скаржник відзначає, що згідно позовної заяви прокурора, останнім не визначено в чому саме відбулося чи може відбутися порушення інтересів держави.

Також, прокурором не було дотримано вимог абз. 2 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та не повідомлено Рубіжанську міську раду попередньо, до звернення до суду, про звернення до суду із позовом в інтересах останньої.

Крім того, апелянт вважає, що судом першої інстанції безпідставно було винесено ухвалу від 22.04.2019, якою підтверджено підстави представництва заступником прокурора Северодонецької місцевої прокуратури Луганської області інтересів держави в особі позивача Рубіжанської міської ради Луганської області, чим також було порушено ст. 174 ГПК України (том 1, а.с.138-141).

Скаржник звертає увагу суду на ту обставину, що єдиним можливим способом невідкладно розпочати опалення приміщень лікарняного містечка було термінове прийняття рішення щодо оголошення переговірної процедури згідно коду ДК 0932000-8 Пара, гаряча вода та пов`язана продукція (Централізоване опалення) на період призупинення процедури відкритих торгів стосовно закупівлі централізованого опалення згідно ДК 021:2015:09320000-8-Пара, гаряча вода та пов`язана продукція Антимонопольним комітетом.

Також, відповідач-1 зазначив про неправильне застосування прокурором норм матеріального права, яким було обґрунтовано позовну заяву. Вказує, що зведений перелік суб`єктів природних монополій, підтверджує лише факт внесення до переліку інформації про КСТП «РТКЕ» та ТОВ «Рубіжтепло» та фактично стверджує лише про наявність у відповідного підприємства ліцензії на провадження певної господарської діяльності та жодним чином не підтверджує та не спростовує факт наявності конкуренції або монопольного становища підприємства на ринку.

Апелянт відзначив, що згідно листа Рубіжанської міської ради Луганської області №608 від 31.05.2019, станом на момент проведення Управлінням охорони здоров`я Рубіжанської міської ради Луганської області спірних процедур закупівель, ТОВ «Рубіжтепло» та ТОВ «ПКФ ПРАЙД» не отримували рішення про встановлення тарифу на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії для різних категорій споживачів, а відтак КСТП «Рубіжтеплекомуненерго» було єдиним підприємством, що відповідало вимогам законодавства у сфері виробництва та постачання теплової енергії та відповідно єдине мало право на укладання відповідних договорів про постачання теплової енергії Управлінню охорони здоров`я Рубіжанської міської ради.

Таким чином, на думку відповідача-1, фактично тендерним комітетом Управління охорони здоров`я Рубіжанської міської ради Луганської області було правильно прийнято рішення про закупівлю пари, гарячої води та пов`язаної продукції, із застосуванням переговорної процедури в порядку п.2 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме у зв`язку із відсутністю конкуренції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2019 року визначено колегію у складі: Чернота Л. Ф. головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І. В., Радіонова О. О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.07.2019 року, керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційну скаргу Управління охорони здоров`я Рубіжанської міської ради Луганської області, м. Рубіжне, Луганська область на рішення Господарського суду Луганської області від 06.06.2019 року у справі №913/152/19 залишено без руху та зобов`язано заявника усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати належні докази сплати судового збору у розмірі 11 526,00 грн. за звернення з апеляційною скаргою та докази направлення копії апеляційної скарги №01-24-316 від 02.07.2019 року з додатками іншим учасникам справи.

На виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, від Управління охорони здоров`я Рубіжанської міської ради Луганської області, м. Рубіжне, Луганська область 29.07.2019 року (в межах встановленого процесуального строку) на поштову адресу суду надійшов супровідний лист №01-24-362 від 25.07.2019 року про усунення недоліків з доданими доказами отримання копії апеляційної скарги іншими учасникам справи та оригіналом платіжного доручення №240 від 23.07.2019 року на суму 11 526,00 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Луганської області від 06.06.2019 року у справі №913/152/19.

За змістом ч. 2 ст. 9 Закону України Про судовий збір суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На виконання положень ч. 2 ст. 9 Закону України Про судовий збір, Східним апеляційним господарським судом перевірено у програмі Діловодство спеціалізованого суду ДСС та встановлено, що судовий збір у сумі 11 526,00 грн., сплачений за платіжним дорученням №240 від 23.07.2019 року зараховано до державного бюджету України, що підтверджується Випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 23.07.2019 року.

Таким чином, Управлінням охорони здоров`я Рубіжанської міської ради Луганської області, м. Рубіжне, Луганська область усунуто недоліки поданої апеляційної скарги у визначений судом строк.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.07.2019 року, керуючись ст. ст. 234, 235, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління охорони здоров`я Рубіжанської міської ради Луганської області, м. Рубіжне, Луганська область на рішення Господарського суду Луганської області від 06.06.2019 року (повний текст рішення складено і підписано 12.06.2019 року) у справі №913/152/19. Встановлено учасникам справи строк до 14.08.2019 року включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих до нього документів іншим сторонам у справі.

Після повідомлення головуючим суддею (доповідачем) про закінчення проведення підготовчих дій в порядку статті 267 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про можливість призначення апеляційної скарги Управління охорони здоров`я Рубіжанської міської ради Луганської області, м. Рубіжне Луганської області до розгляду з повідомленням всіх учасників справи на "25" вересня 2019 р. о 14:00 год.

Заступником керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області на поштову адресу суду надіслано відзив на апеляційну скаргу №03/14/2595 вих.19 від 07.08.2019, в якому останній відзначив, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому рішення господарського суду Луганської області від 06.06.2019 підлягає залишенню без змін.

Комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство «Рубіжанетеплокомуненерго», м. Рубіжне надіслало відзив №610 від 14.08.2019 року, в якому зазначив, що при розгляді справи та ухваленні оскаржуваного судового рішення господарський суд Луганської області порушив приписи статей 42,73,74,77,113,114,167,174 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх обставин справи у їх сукупності, та ухвалив необґрунтоване рішення. Просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 06.06.2019 року у справі №913/152/19. Прийняти нове рішення у справі №913/152/19, яким позовні вимоги Заступника керівника Северодонецької прокуратури відхилити у повному обсязі.

28.08.2019 року від Заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області надійшла відповідь на відзив, в якій останній вважає, що доводи відповідача-2 не спростовують висновків суду, а тому рішення господарського суду Луганської області від 06.06.2019 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга УОЗ Рубіжанської міської ради - без задоволення.

Відповідно до вимог ст. ст. 222, 223 ГПК України фіксування судового засідання здійснювалося за допомогою технічних засобів фіксації та було складено протокол судового засідання.

У судовому засіданні 25.09.2019 р. апелянт (відповідач-1) підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив суд скасувати повністю рішення господарського суду Луганської області від 06.06.2019 р. у справі №913/152/19. Прийняти нове рішення у справі №913/152/19, яким позовні вимоги заступника керівника Северодонецької прокуратури відхилити у повному обсязі.

Прокурор, позивач та відповідач - 2 в судове засідання 25.09.2019 р. не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення ухвал, які повернулись на адресу суду.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отримавши апеляційну скаргу сторони не були позбавлені можливості дізнатися в суді апеляційної інстанції про подальший перебіг питання щодо зазначеної апеляційної скарги та своєчасно ознайомлюватися з відповідними судовими рішеннями в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України .)

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 25.09.2019, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою.Таким чином, на думку колегії суддів, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги по суті, не дивлячись на відсутність представників сторін, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність представників сторін у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Крім того, 21.08.2019 року на поштову адресу Східного апеляційного господарського суду від Рубіжанської міської ради надійшла заява, в якій остання просить розглянути вищезазначену справу без участі представника Рубіжанської міської ради Луганської області, на підставі наявних у справі доказів. Заява була розглянута та задоволена.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України та нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Законом України Про публічні закупівлі від 25.12.2015р. № 922-VШ (далі Закон № 922).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, заслухавши пояснення представника відповідача-1, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, встановлено наступне.

28.12.2018 УОЗ Рубіжанської міської ради на веб-порталі електронної системи публічних закупівель «Prozorro» оприлюднене оголошення про проведення переговірної процедури закупівлі №UA-2019-02-21-002334-b, предметом якої є пара, гаряча вода та пов`язана продукція (центральне опалення), код 021-2015:0932000-8, очікуваною вартістю 1 999 091,22 грн. (з ПДВ), кількість товару становить 1 218,00 Гкал.

В обгрунтування проведення переговорної процедури, замовник посилається на п.5 ч.2 ст. 35 Закону України Про публічні закупівлі та вказує, що потреби здійснити додаткову закупівлю в того самого постачальника з метою уніфікації, стандартизації або забезпечення сумісності з наявними товарами, технологіями, роботами чи послугами, якщо заміна попереднього постачальника (виконавця робіт, надавача послуг) може призвести до несумісності або виникнення проблем технічного характеру, пов`язаною з експлуатацією та обслуговуванням.

З метою забезпечення теплопостачанням об`єктів Управління охорони здоров`я Рубіжанської міської ради Луганської області, тендерним комітетом УОЗ Рубіжанської міської ради було прийнято рішення про оголошення процедури відкритих торгів та 20.11.2018 було розміщено інформацію про торги на інтернет-сайті www.prozorro.ua (UА-2018-11-20-000356-а) на закупівлю централізованого опалення, період для подання тендерних пропозицій було визначено системою автоматично до 26.12.2018, дата проведення аукціону була визначена 27.12.2018.

Стосовно проведення процедури закупівлі №UА-2018-12-28-002334-b судова колегія зазначає наступне.

Оприлюдненню оголошення передувало прийняття тендерним комітетом УОЗ Рубіжанської міської ради 28.12.2018 рішення про закупівлю пари, гарячої води та пов`язаної продукції (центральне опалення) за переговірною процедурою (скороченою), відображеного у протоколі №133 від 28.12.2018 та розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу (переговірна процедура UА-2018-12-28-002334-b). У зазначеному протоколі вказано, що Рубіжанська міська лікарня є соціально важливим об`єктом, на території якої знаходиться також, дитяче соматичне відділення.

Відповідно до Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 охорона дитинства в Україні є стратегічним загальнонаціональним пріоритетом і з метою забезпечення реалізації прав дитини на життя, охорону здоров`я, освіту, соціальний захист, всебічний розвиток та виховання в сімейному оточенні встановлює основні засади державної політики у цій сфері, що ґрунтуються на забезпеченні найкращих інтересів дитини.

У період уточнень який тривав до 16.12.2018 року надійшла скарга від потенційного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "РУБІЖТЕПЛО" до Антимонопольного комітету №117 від 30.11.2018 року, з проханням, щоб замовник процедури відкритих торгів вніс зміни до тендерної документації, які на думку скаржника, були дискримінаційними щодо прийняття участі у процедурі відкритих торгів.

Тендерним комітетом було прийнято рішення, щодо внесення змін до тендерної документації замовника відповідно до п.2 ст.23 ЗУ «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-УІІІ, та був оприлюднений перелік змін відносно тендерної документації від 07.12.2018 року, так як у тендерної документації дійсно були незначні порушення відносно до потенційних учасників.

Статтею 22 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме технічні помилки та описки.

Крім того, тендерним комітетом був наданий лист - відповідь на подану скаргу від ТОВ "РУБІЖТЕПЛО" до Антимонопольного комітету №01-24-677 від 07.12.2018 року через електронну пошту за адресою: . (том 1, а.с.94).

Втім, значущим фактором був період починаючи з моменту подання скарги до Антимонопольного комітету від 30.11.2018 року (том 1, а.с.95 - рішення Антимонопольного комітету України) потенційним учасником і до початку розгляду Антимонопольним комітетом поданої скарги. На цей термін подій закупівлі впорядку ч. 7 ст. 17 ЗУ «Про публічні закупівлі» були автоматично призупинені електронною системою та заморожена до отримання кінцевих рішень Антимонопольним комітетом, встановлена заборона вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо закупівлі, у тому числі укладення договору про закупівлю, у зв`язку з чим потрібно було очікувати остаточне рішення, щодо цієї скарги.

У цей час діяв поточний договір від 21.12.2018р. №19 (том 2, а.с. 80) на постачання послуг з надання ценралізованого опалення укладений між відповідачем 1 та відповідачем- 2. Договір було укладено строком з 21.12.2018 р. по 31.12.2018 р.

Із матеріалів справи вбачається, що на території медичного містечка, що розташовано за адресою: вул. Студентська, 19, м. Рубіжне, Луганської області знаходиться 16 медичних корпусів які підключені до діючої системи централізованого опалення, а саме: у складі Центральної міської лікарні міста Рубіжне цілодобово надають медичну допомогу мешканцям міста та регіону міжрегіональні відділення (пологове, інфекційне), дитяче відділення, неврологічне, хірургічне, реанімаційне відділення, де лікуються лежачі тяжкохворі. Тому, на думку Управління охорони здоров`я Рубіжанської міської ради залишити стаціонарні відділення без опалення в опалювальний сезон неприпустимо (лист міского голови №933 вих.19 від 12.03.19), том 1, а.с.45-46.

У подальшому, було прийнято рішення, щодо постачання централізованого опалення для території лікарняного містечка.

За таких умов, було прийнято рішення невідкладно розпочати опалення та оголошено переговорну процедуру згідно коду ДК 09320000-8 Пара, гаряча вода та пов`язана продукція (Централізоване опалення) на період призупинення Антимонопольним комітетом процедури відкритих торгів стосовно закупівлі централізованого опалення згідно ДК 021:2015:09320000-8 - Пара, гаряча вода та пов`язана продукція.

У відповідності до вимог ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, у зв`язку із цим було прийнято рішення за будь-яких обставин забезпечити належне перебування хворих у медичному закладі.

У подальшому, між УОЗ Рубіжанської міської ради та КСТП "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради укладено договір про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти №19 від 14.01.2019 (том 1, а.с.29) на постачання пари, гарячої води та пов`язаної продукції (центральне опалення) вартістю 1 999 091,22 грн. (з ПДВ), кількість товару становить 1 218,00 Гкал та оприлюднено звіт про результати проведення процедури закупівлі №UA-2019-02-21-002334-b на веб-порталі Prozorro.

Згідно п.5.2. вказаного договору, місцем поставки (передачі) товарів (виконання робіт або надання послуг) є: 93009, Луганська область, м.Рубіжне, вул.Студентська,19, заклади управління охорони здоров`я Рубіжанської міської ради (на межі балансового розподілу теплових мереж).

Відповідно до статті 35 Закону України «Про публічні закупівлі» переговорна процедура це процедура, яка використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення переговорів з одним або кількома учасниками.

Перелік підстав для проведення переговірної процедури закупівлі, визначений ч. 2 ст. 35 Закону, є вичерпним.

У заключному договорі було вказано, що постачання даних послуг буде здійснюватись у період з 17.12.2018 року - 31.12.2018 року з урахуванням призупинення процедури відкритих торгів відносно закупівлі послуг з постачання тепла на наступний 2019 рік.

У період прийняття скарги до розгляду антимонопольним комітетом, тривав час щодо отримання відповіді на це прохання - скаргу від потенційного учасника ТОВ "РУБІЖТЕПЛО.

Дочекавшись відповідь на подану скаргу стосовно закупівлю централізованого опалення згідно ДК 021:2015: 09320000-8 - Пара, гаряча вода та пов`язана продукція на суму 11500 000,00 грн. (Одинадцять мільйонів п`ятсот тисяч грн. 00 коп.) у т.ч. з ПДВ, було зазначена відмова у поданій скарзі.

Згідно п.2 ст.20 ЗУ «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII аукціон відбувся з урахуванням того, що для участі у відкритих торгах було подано дві пропозиції. Після завершення аукціону тендерним комітетом було прийнято рішення, щодо розгляду тендерної пропозиції учасника з найбільш економічно вигідною пропозицією, таким учасником є Товариство з обмеженою відповідальністю "РУБІЖТЕПЛО". При розгляді тендерної документації даного учасника було визначено невідповідність до ЗУ «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII, а саме, порушення у вигляді дії ліцензії. Відповідно до цього, було прийнято рішення про дискваліфікацію даного учасника та підтверджено рішення протоколом, який був оприлюднений на веб-порталі Уповноваженого органу.

Тому, на засіданні тендерного комітету було прийнято одноголосне рішення щодо розгляду наступного учасника, таким учасником було - Товариство обмеженою відповідальністю "ПКФ ПРАЙД".

Під час розгляду тендерної пропозиції другого учасника тендерним комітетом було зазначено недоліки та порушення у складі пропозиції, а саме,Учасником не надано завіреної копії ліцензії на постачання теплової енергії або копії постанови НКРЕКП про видачу ліцензії. Чим було порушено вимоги тендерної документації.

У той час, як був процес обговорювання тендерним комітетом та дискваліфікації даного учасника, на адресу Управління охорони здоров`я Рубіжанської міської ради надійшов лист №213/39/111/01-2019 від 10.01.2019 р. (том 1. а.с.92) Національної Поліції України, в якому зазначено, про необхідність дискваліфікації усіх учасників, які подали свою пропозицію для участі у цих відкритих торгах з урахуванням усіх допущених порушень. А також повної відмови від процедури відкритих торгів на закупівлю теплової енергії тому, як очікувана вартість закупівлі перевищує встановлену норму у 133 тисячі євро для товарів чи послуг, згідно п.4 ст.10 ЗУ «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-УІІІ, та помилково було визначено тип проведення процедури відкритих торгів.

Відповідно до заздалегідь прийнятого рішення тендерним комітетом, а також з урахуванням прийнятих до уваги висунутих вимог від Національної Поліції України, процедура відкритих торгів була відмінена протоколом тендерного комітету №2 від 10.01.2019 р. згідно абз.6 ч. 1 ст.31, а також враховуючи вимоги щодо ч.4 ст.10 ЗУ «Про публічні закупівлі». У даному протоколі про відміну процедури відкритих торгів було зазначені усі недоліки та порушення у поданих тендерних пропозиціях першого учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "РУБІЖТЕПЛО", та другого учасника Товариство з обмеженою відповідальністю "ПКФ ПРАЙД".

У зв`язку з вищенаведеними обставинами 28.12.2018 р. тендерним комітетом була оголошена переговорна процедура (UА-2018-12-28-002334-b) по новомутарифу на суму 1999 091,22 грн. (Один мільйон дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч дев`яносто одна грн. 22 коп.) з вказаним періодом надання послуг з теплової енергії, а саме централізоване опалення з 01.01.2019 р. по 15.02.2019 р. на період повторного проведення процедури відкритих торгів, згідно вимог чинного законодавства України.

Після підготовки тендерної документації для проведення відкритих торгів зі вимогами, тендерним комітетом було оголошено проведення процедури 18.01.2019 р. Дана процедура відкритих торгів була оголошена з публікацією англійської мови на загальну суму 5 000 000,00 гри. (П`ять мільйонів грн. 00 коп.) з вказаним періодом надання послуг до 31.12.2019 р. Електронною системою був визначений період уточнень до 08.02.2019 р., - період оскаржень до 14.02.2019 р., подання пропозиції до 18.02.2019 р. перекваліфікація з 18.02.2019 р. до 31.03.2019 р.

У період перекваліфікації учасників який тривав 20 робочих днів, замовник має право розпочати розгляд поданих тендерних пропозицій від учасників для прийняття рішення тендерним комітетом щодо ухвалення та допущення до аукціону або рішення про дискваліфікацію учасника який має порушення та невідповідність до вимог замовника або ЗУ «Про публічні закупівлі».

На цьому етапі тендерним комітетом було розпочато розгляд тендерної пропозиції першого учасника, щодо відповідності усіх вимог замовника та діючого законодавства України.

Першим учасником був - КП КСТП "Рубіжнетеплокомуненерго", з найбільш економічно вигідною пропозицією. При розгляді було явне порушення при подачі тендерної пропозиції, а саме, відсутні такі документи:

- інформація та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям визначеним у статті 16 Закону, згідно Додатку №2 до ТД;

- документи, щодо підтвердження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції (копія наказу про призначення керівника підприємства на посаду або копія протоколу, рішення власників чи акціонерів про призначення його керівником або копію виписки з протоколу засновників про призначення директора, президента, голови правління або копію довіреності керівника учасника та інше).

У разі, якщо підписувати договір буде інша уповноважена особа, надати документальне підтвердження повноважень цієї особи (копію довіреності);

У зв`язку з цим тендерним комітетом було прийнято рішення про відхилення поданої пропозиції КП КСТП "Рубіжнетеплокомуненерго" та протоколом № 30 від 07.03.2019 р. був відхилений.

При розгляді поданої тендерної пропозиції другого учасника, який вже був учасником у минулих проведених відкритих торгів (UА-2018-11-20-000356-а) - Товариство з обмеженою відповідальністю "РУБІЖТЕПЛО" було виявлено ті ж самі порушення, як і у минулих відкритих торгах, а саме:

- копія ліцензії на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії надана учасником у складі тендерної документації діє з 14.05.2013 р. до 14.05.2018 р. (прострочена) , та відсутня копія постанови НКРЕКП про видачу ліцензії.

- копія договору №16 від 01.11.2018 р. про передачу блочно модульної котельної надана не в повному обсязі (без специфікації до договору).

Тим самим, це призвело до відхилення даного учасника Товариство з обмеженою відповідальністю «РІБІЖТЕПЛО» протоколом тендерного комітету №38 від 25.03.2019.

Крім того, прокурором у своїй позовній заяві стверджується про наявність конкуренції у сфері виробництва, транспортування та постачання теплової енергії в м. Рубіжне Луганської області станом на момент прийняття тендерним комітетом Управлінням охорони здоров`я Рубіжанської міської ради Луганської області рішення від 28.12.2018 про закупівлю, відображеного у протоколі №133, із посиланням на зведений перелік суб`єктів природних монополій Антимонопольного комітету України.

Згідно вказаного Переліку, дійсного на момент укладення спірного правочину, в м. Рубіжне Луганської області здійснювали діяльність на ринку з транспортування теплової енергії (який перебуває у стані природної монополії) два суб`єкта господарської діяльності КСТП «РТКЕ» та ТОВ «Рубіжтепло».

Згідно Закону України «Про природні монополії», зі змінами N 2189-УІІІ ( 2189-19) від 09.11.2017, ст. 1 розділу І «Визначення термінів»:

Природна монополія - стан товарного ринку, при якому задоволення попиту на ньому ринку є більш ефективним за умови відсутності конкуренції внаслідок технологічних особливостей виробництва (у зв`язку з істотним зменшенням витрат виробництва на одиницю товару в міру збільшення обсягів виробництва), а товари (послуги), що виробляються суб`єктами природних монополій, не можуть бути замінені у споживанні іншими товарами (послугами), у зв`язку з чим попит на цьому товарному ринку менше залежить від зміни цін на ці товари (послуги), ніж попит на інші товари далі (послуги).

Суб`єкт природної монополії - суб`єкт господарювання (юридична особа) будь-якої форми власності, який виробляє (реалізує) товари на ринку, що перебуває у стані природної монополії.

Діяльність суб`єктів природних монополій з транспортування теплової енергії регулюється ст. 5 ЗУ «Про природні монополії».

У відповідності до п. 1 Порядку складання та ведення зведеного переліку суб`єктів природних монополій, затвердженого Розпорядженням Антимонопольного комітету України 28 листопада 2012 року №874-р, визначається порядок складання ведення Антимонопольним комітетом України зведеного переліку суб`єктів природних монополій з метою виконання положень Закону України «Про природні монополії».

Пунктом 4 порядку визначено, що внесення суб`єктів природних монополій до Зведеного переліку здійснюється Комітетом на підставі реєстрів, отриманих від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг (у сфері: централізованого водопостачання та водовідведення; транспортування теплової енергії).

Згідно п. 2 «Порядку складання та ведення Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, реєстру суб`єктів природних монополій», затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №1268 від 19.10.2017 внесення до Реєстру відомостей про суб`єктів природних монополій, які провадять господарську діяльність у сферах централізованого водопостачання та водовідведення, транспортування теплової енергії відповідно до ліцензій, виданих обласними, Київською міською державними адміністраціями, здійснюється на підставі інформації, наданої до НКРЕКП обласними, Київською міською державними адміністраціями за формою, введеною в додатку 2 до цього Порядку, не пізніше 5 числа кожного місяця.

Таким чином, вказаний вище зведений перелік суб`єктів природних монополій, підтверджує лише факт внесення до Переліку інформації про КСТП «РТКЕ» та ТОВ «Рубіжтепло» та фактично стверджує лише про наявність у відповідного підприємства ліцензії на провадження певної господарської діяльності та жодним чином не підтверджує та не спростовує факт наявності конкуренції або монопольного становища підприємства на ринку.

Згідно абз. 3 ст. 20 ЗУ «Про теплопостачання» врегульовано, що тарифи на виробництво теплової енергії, у тому числі на теплоелектроцентралях, теплоелектростанціях, атомних електростанціях і когенераційних установках та установках з використанням нетрадиційних або поновлюваних джерел енергії, на транспортування та постачання теплової енергії встановлюються національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, та органами місцевого самоврядування у межах повноважень, визначених законодавством.

Предметом оспорюваних правочинів є закупівля Управлінням охорони здоров`я Рубіжанської міської ради Луганської області послуг з постачання пари, гарячої води та пов`язаної продукції (централізоване опалення) код ДК 021-2015:09320000-8, що є комунальною послугою.

У даному випадку, зазначені правовідносини регулюються п. 3 ст. 1, ст.10 Закону України «Про дердавне регулювання у сфері комунальних послуг».

Згідно п. 1.2 ч. 1 «Ліцензійних умов провадження господарської діяльності постачання теплової енергії», затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №308 від 22.03.2017 ліцензіат зобов`язаний виконувати вимоги цих Ліцензійних умов», згідно п.п. 9 ст. 3.2 ч. 3 Ліцензійних умов «при провадженні господарської діяльності з постачання теплової енергії ліцензіат повинен дотримуватись таких організаційних умов: здійснювати постачання теплової енергії за тарифами, що встановлюються уповноваженим законом державним колегіальним органом або органом місцевого самоврядування в межах наданих їм повноважень».

Крім того, на момент проведення Управлінням охорони здоров`я Рубіжанської міської ради Луганської області спірних процедур закупівель, ТОВ «Рубіжтепло» та ТОВ «ПКФ ПРАЙД» не отримували рішення про встановлення тарифу на виробництво транспортування та постачання теплової енергії для різних категорій споживачів, а тому КСТП «Рубіжнетеплокомуненрго» було єдиним підприємством, що відповідало вимогам законодавства у сфері виробництва та постачання теплової енергії та відповідно, мало право на укладення відповідних договорів про постачання теплової енергії Управлінню охорони здоров`я Рубіжанської міської ради (згідно листа Рубіжанської міської ради №608 від 31.05.2019, том 2, а.с.7).

Фактично тендерним комітетом Управління охорони здоров`я Рубіжанської міської ради Луганської області було обґрунтовано прийнято рішення про закупівлю пари, гарячої води та пов`язаної продукції, із застосуванням переговорної процедури в порядку п. 2 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме у зв`язку з відсутністю конкуренції.

Щодо проведення переговорної процедури закупівлі №UA-2019-02-21-000764-C, судова колегія зазначає наступне.

За змістом рішення (аркуш 8) визначено п. 2 Процедура закупівлі №UA-2019-02-21-002334-b. Суд апеляційної інстанції припускає, що допущено технічну описку, так як за даною позовною заявою, зазначеної закупівлі не відбувалося.

Після підготовки тендерної документації для проведення відкритих торгів з усіма діючими вимогами, тендерним комітетом було оголошено проведення процедури закупівлі (№UA-2019-01-18-001824-b) від 18.01.2019 р. Електронною системою був визначений період уточнень до 08.02.2019, період оскаржень до 14.02.2019 р., подання пропозиції до 18.02.2019 р. перекваліфікація з 18.02.2019 р. до 31.03.2019 р.

21.02.2019 року протоколом засідання тендерного комітету Управління охорони здоров`я Рубіжанської міської ради за №25 розпочато переговорну процедуру за предметом закупівлі ДК021:2015-09320000-8 пара, гаряча вода та пов`язана продукція (централізоване опалення) з Комунальним спеціалізованим теплозабезпечуючим підприємством Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради у лютому місяці 2019 року.

У період перекваліфікації учасників який тривав 20 робочих днів, замовник має право розпочати розгляд поданих тендерних пропозицій від учасників для прийняття рішення тендерним комітетом, щодо ухвалення та допущення учасників до аукціону або рішення про дискваліфікацію учасника який має порушення та невідповідність до вимог замовника або ЗУ «Про публічні закупівлі».

На даному етапі тендерним комітетом було розпочато розгляд тендерної пропозиції першого учасника, щодо відповідності усіх вимог замовника та діючого законодавства України.

При розгляді пропозиції КСТП "Рубіжнетеплокомуненерго" були виявлені порушення при подачі тендерної пропозиції, у зв`язку з чим тендерним комітетом було прийнято рішення про відхилення поданої пропозиції, оформлене протоколом №30 від 07.03.2019 р.

Під час розгляду поданої тендерної пропозиції другого учасника, було виявлено ті ж самі порушення як і у миулих відкритих торгах, що призвело до відхилення даної тендерної пропозиції ТОВ «Рубіжтепло», оформлене протоколом тендерного комітету №38 від 25.03.2019.

Таким чином, з об`єктивних причин торги не відбулись, послуги з теплопостачання здійснювались КСТП «Рубіжнетеплокомуненерго» до 05.04.2019 тобто до кінця опалювального періоду.

Крім того, Комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство «Рубіжнетеплокомуненерго» на момент укладення спірних правочинів було та залишилось єдиним підприємством, що здійснює діяльність з виробництва та постачання теплової енергії з використанням саме, природного газу.

Заміна постачальника теплової енергії на такого, що використовує інші джерела енергії для виробництва теплової енергії під час опалювального сезону може призвести до виникнення проблем технічного характеру, пов`язаних з експлуатацією та обслуговуванням обладнання (зниження теплового графіку у теплових мережах постачальника, та відповідно зниження температури в приміщеннях замовника).

Вищенаведене також, підтверджується наданим під час проведення процедури відкритих торгів (UA-2018-11-20-000356-a), ТОВ «ПКФ Прайд» до складу тендерної пропозиції копії паспорту котла «Gefest Proli 1150» (том 2, а.с. 25), згідно якого котел використовує для виробництва теплової енергії деревину та її похідні, вугілля, сланці, антрацит (альтернативні джерела енергії), з чого вбачається, що стале виробництво теплової енергії таким котлом залежить від поставок сировини.

В той же час КСТП «РТКЕ», згідно паспорту котельної міської лікарні м. Рубіжне, використовує газовий котел КСВА-3 (том 2, а.с. 17).

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 25.07.2012 №705 «Про визначення гарантованих постачальників природного газу» встановлено, що гарантованим постачальником природного газу для промислових споживачів, річний обсяг споживання природного газу яких перевищує 3 млн. куб. метрів, та підприємств, що здійснюють виробництво теплової енергії, є Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», що в установленому порядку отримала ліцензію на постачання природного газу, газу (метану) вугільних родовищ за регульованим тарифом.

Таким чином, КСТП «РТКЕ» на відміну від інших постачальників теплової енергії, єдине мало гарантовану законом можливість забезпечити безперебійне та стале постачання теплової енергії до об`єктів Управління охорони здоров`я.

В обгрунтування проведення переговорної процедури, замовник посилається на п.5 ч.2 ст. 35 Закону України Про публічні закупівлі та вказує, що потреби здійснити додаткову закупівлю в того самого постачальника з метою уніфікації, стандартизації або забезпечення сумісності з наявними товарами, технологіями, роботами чи послугами, якщо заміна попереднього постачальника (виконавця робіт, надавача послуг) може призвести до несумісності або виникнення проблем технічного характеру, пов`язаною з експлуатацією та обслуговуванням.

У подальшому, між УОЗ Рубіжанської міської ради та КСТП Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради укладено договір про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти від 01.03.2019 №19 (том 1, а.с.39) на постачання пари, гарячої води та пов`язаної продукції (центральне опалення) вартістю 2227230,53 грн, кількість товару 1357 Гкал та оприлюднено звіт про результати проведення процедури закупівлі №UA-2019-02-21-002334-b на веб-порталі Prozorro.

Згідно п.5.2. вказаного договору, місцем поставки (передачі) товарів (виконання робіт або надання послуг) є: 93009, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Студентська,19, заклади управління охорони здоров`я Рубіжанської міської ради (на межі балансового розподілу теплових мереж).

Щодо посилання прокуратури на матеріали кримінального провадження №0000152 від22.08.2018 судова колегія зазначає наступне.

В матеріалах справи міститься копія постанови про закриття кримінального провадження від 27.12.2018 (том 1, а.с.51-53), з якої вбачається, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, не було встановлено будь-яких доказів про причинення реальних матеріальних збитків (істотної шкоди) охоронюваним законом правам, свободам та інтересам громадян та інших осіб.

Предметом розслідування вказаного кримінального провадження є дії, що були вчинені посадовими особами Рубіжанської міської ради, які призвели до спричинення істотної шкоди охоронюваним законом інтересам держави.

Кримінальне провадження було розпочато 22.08.2018, провадження було закрито 27.12.2018. Тобто ані події, що були предметом дослідження у кримінальному провадженні, ані часовий проміжок, що охоплює вказані події, не мають жодного відношення до предмету спору у даній справі.

Згідно тексту постанови слідчого Рубіжанського ВП ГУНП В Луганській області про закриття кримінального провадження від 27.12.2018 у кримінальному провадженні №0000152 від 22.08.2018, під час кримінального провадження не було встановлено будь-яких доказів про спричинення реальних матеріальних збитків (істотної шкоди) охоронюваним законом правам, свободам та інтересам громадян та інших осіб.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посипається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно ст. 74 ГПК України.

У відповідності до вимог ст. 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна становити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Прокурором, із посиланням на матеріали кримінального провадження, а саме на постанову про закриття кримінального провадження, стверджується про неможливість здійснювати теплопостачання КСТП «РТКЕ».

Дане твердження спростовується наданою до суду першої інстанції копією Договору постачання природного газу від 11.10.2018 (том 1, а.с. 108-112) для виробництва теплової енергії, яка споживається бюджетними установами (організаціями), копіями актів готовності теплового господарства до роботи в опалювальний період.

Крім того, судова колегія також вважає помилковим посилання суду першої інстанції на неналежне здійснення Севередонецькою міською радою позивачем - захисту інтересів територіальної громади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (аркуш рішення 11). За даною справою прокурор визначив позивача Рубіжанську міську раду Луганської області.

Із матеріалів даної справи вбачається, що Комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство «Рубіжнетеплокомуненерго» на момент укладення спірних правочинів було єдиним підприємством, що здійснює діяльність з виробництва та постачання теплової енергії з використанням природного газу.

Оскільки, раніше між Управлінням охорони здоров`я Рубіжанської міської ради Луганської області та КСТП «РТКЕ» було укладено договір №19 від 14.01.2019, то з огляду на вказане вище, подальше застосування переговорної процедури з посиланням на п. 5 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі» потреба здійснити додаткову закупівлю в того самого постачальника з метою уніфікації, стандартизації, або забезпечення сумісності з наявними товарами, технологіями, робота з послугами, якщо заміна попереднього постачальника (виконавця робіт, надавача послуг) може призвести до несумісності або виникнення проблем технічного характеру, пов`язаних з експлуатацією та обслуговуванням, відповідає вимогам Закону та фактичним обставинам. Заміна постачальника теплової енергії на такого, що використовує інші джерела енергії для виробництва теплової енергії під час опалювального сезону дійсно може призвести до виникнення проблем технічного характеру, пов`язаних з експлуатацією та обслуговуванням (зниження нового графіку у теплових мережах постачальника, та відповідно зниження температури в приміщеннях замовника).

Крім того, умови договору від 14.01.2019, укладеного між Управлінням охорони здоров`я Рубіжанської міської ради Луганської області та КСТП "РТКЕ" виконані сторонами, розрахунок за спожиту теплову енергією виконано Замовником в повному обсязі.

Також, умови договору №19 від 01.03.2019 в повному обсязі виконані з боку КСТП «РТКЕ» теплова енергія поставлена в повному обсязі, що підтверджується актами виконаних робіт.

Недійсність договору про закупівлю передбачена ст. 37 Закону України «Про тендерні закупівлі», а саме, у разі: зокрема, його укладання з порушенням вимог частини четвертої статті 36 Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України).

Згідно ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Стаття 627 ЦК України встановлює, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 215 Цивільного Кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п`ятою та шостою ст.203 Цивільного Кодексу України, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 Цивільного кодексу України).

Відтак, надавши оцінку наявним у справі доказам та перевіряючи обґрунтованість наведених прокурором доводів в обґрунтування підстав для звернення його з позовом у даній справі для захисту інтересів держави, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що аргументи прокурора, зводяться до помилкового тлумачення норм Закону України "Про публічні закупівлі", ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ст. 53 ГПК України, не відповідають встановленим фактичним обставинам справи та не спростовують висновків апеляційного суду у даній справі. Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07 грудня 2018 року у справі №924/1256/17.

Стосовно підстав представництва прокурором у суді інтересів позивача та порушення судом першої інстанції вимог процесуального права, судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, при зверненні з даним позовом в інтересах держави прокурор зазначив, що чинним законодавством визначено органи, уповноважені державою здійснювати функції контролю у сфері публічних закупівель, однак у них відсутні повноваження щодо звернення до суду з таким позовом. На думку прокурора, відсутність у даних правовідносинах органу, який має повноваження щодо звернення до господарського суду за захистом інтересів держави, вказує на наявність підстав для представництва інтересів держави прокурором в якості позивача.

Статтею 6 Конституції України передбачено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Таким законом є Закон України "Про прокуратуру".

Відповідно до частини 3 статті 23 Закон України "Про прокуратуру" здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, а саме наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Частинами 1, 3 статті 4 ГПК України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Водночас, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Виходячи з системного аналізу наведених правових норм, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. При цьому, в кожному конкретному випадку прокурор при зверненні до суду з позовом повинен довести існування обставин порушення або загрози порушення інтересів держави.

В контексті зазначеного, судам слід враховувати, окрім іншого, і рішення Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08 квітня 1999 року №3-рп/99.

Так, Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття "інтереси держави", визначив, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорон землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

Із врахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (частина 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України).

Наведене Конституційним Судом України розуміння поняття "інтереси держави" має самостійне значення і може застосовуватися для тлумачення цього ж поняття, вжитого у статті 131-1 Конституції України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Крім того, Європейський Суд з прав людини неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі "Ф.В. проти Франції" (F.W. v. France) від 31 березня 2005 року, заява № 61517/00, п. 27).

Європейський Суд з прав людини також звертав увагу на категорії справ, де підтримка прокурора не порушує справедливого балансу. Так, у справі "Менчинська проти Російської Федерації" (рішення від 15 січня 2009 року, заява № 42454/02, п. 35) Європейський Суд з прав людини висловив таку думку (неофіційний переклад): "сторонами цивільного провадження виступають позивач і відповідач, яким надаються рівні права, в тому числі право на юридичну допомогу. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави".

Водночас, Європейський Суд з прав людини уникає абстрактного підходу до розгляду питання про участь прокурора у цивільному провадженні. Розглядаючи кожен випадок окремо суд вирішує наскільки участь прокурора у розгляді справи відповідала принципу рівноправності сторін.

У рекомендаціях Парламентської Асамблеї Ради Європи від 27 травня 2003 року №1604 (2003) "Про роль прокуратури в демократичному суспільстві, заснованому на верховенстві закону" щодо функцій органів прокуратури, які не відносяться до сфери кримінального права, передбачено важливість забезпечити, щоб повноваження і функції прокурорів обмежувалися сферою переслідування осіб, винних у скоєнні кримінальних правопорушень, і вирішення загальних завдань щодо захисту інтересів держави через систему відправлення кримінального правосуддя, а для виконання будь-яких інших функцій були засновані окремі, належним чином розміщені та ефективні органи.

З огляду на викладене, з урахуванням ролі прокуратури у демократичному суспільстві та необхідності дотримання справедливого балансу у питанні рівноправності сторін судового провадження, зміст пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України щодо підстав представництва прокурора інтересів держави в судах не може тлумачитися розширено.

Відтак, прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (пункт 3 частини 2 статті 129 Конституції України).

Враховуючи зазначене, можна дійти висновку, що наявність інтересів держави повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом.

Порушенням інтересів держави у даному випадку прокурором визначено те, що недотримано вимоги законодавства при проведенні закупівлі телової енергії Управлінням охорони здоров`я Рубіжанської міської ради Луганської області.

Крім того, прокурором до позовної заяви було надано копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 27.12.2018 у кримінальному провадженні №0000152 від 22.08.2018, згідно тексту якої, під час кримінального провадження не було встановлено будь-яких доказів про спричинення реальних матеріальних збитків (істотної шкоди) охоронюваним законом правом, свободам та інтересам громадян та інших осіб.

Із листа №03/14/933 вих.19 від 12.03.2019 року, на який посилається прокурор не було вказано, яким саме чином відбулось порушення ЗУ «Про публічні закупівлі», не надано жодної інформації, яка свідчила би про порушення матеріальних або інших інтересів держави.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає, що прокурором не дотримано вимоги абз. 2 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та не повідомлено Рубіжанську міську раду попередньо, до звернення до суду, про звернення до суду із позовом в інтересах останнього.

Дослідивши наявні у справі докази, доводи та заперечення сторін, надавши їм належну оцінку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор при зверненні до суду, не свідчать про порушення інтересів держави.

Крім того, як вже було зазначено вище, участь прокурора в судовому процесі можлива за умови, крім іншого, обґрунтування підстав для звернення до суду, а саме має бути доведено нездійснення або неналежне здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах суб`єктом влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або підтверджено відсутність такого органу (частини 3, 4 статті 53 ГПК України, частина 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

При цьому, прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень для захисту інтересів держави.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який відсутній або всупереч вимог закону не здійснює захисту чи робить це неналежно.

У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного суб`єкта владних повноважень про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманих від суб`єкта владних повноважень, що свідчать про наявність підстав для такого представництва.

За результатами дослідження матеріалів справи апеляційним судом було встановлено, що звертаючись з даним позовом до суду, прокурор в порушення вищенаведених норм, не довів суду, що державний орган (органи) не здійснює або неналежним чином здійснює свої повноваження щодо захисту інтересів держави.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази дотримання прокурором частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо попереднього повідомлення відповідного суб`єкта владних повноважень про звернення з даним позовом до суду

Крім того, в матеріалах справи містяться пояснення від Управління охорони здоров`я Рубіжанської міської ради Луганської області №01-24-182 від 17.04.2019 р. (том 1, а.с.122-124), в яких останній наголосив на тому, що сама по собі обставина не звернення позивача з позовом до господарського суду, ще не свідчить про неналежне виконання таким органом своїх функцій із захисту інтересів держави, оскільки на думку відповідача-1 тендерним комітетом УОЗ Рубіжанської міської ради будь-яких значних порушень чинного законодавства у сфері публічних закупівель, чим були пурушені інтереси держави, вчинено не було. Тому, відповідач -1 заперечував проти представництва прокурором інтересів держави в особі органу уповноваженого виконувати функції держави у спірних правовідносинах, а саме: позивача Рубіжанської міської ради Луганської області у господарськіфй справі.

Також, у своїх поясненнях №001-041/1718 від 18.04.2019 року (том 1, а.с.125-128) Рубіжанська міська рада Луганської області відзначила, що до повноважень Рубіжанської міської ради не відноситься здійснення контролю за роботою тендерних комітетів відокремлених підрозділів та комунальних підприємств Рубіжанської міської ради. Більш того Розділ II Закону України «Про публічні закупівлі» чітко визначає органи, які можуть здійснювати контроль у сфері публічних закупівель.

У даному випадку, прокурором не було своєчасно повідомлено про виявлені порушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про спростування доводів суду першої інстанції щодо наявності підстав для здійснення прокурором самостійного представництва інтересів держави у даній справі.

Крім того, прокурором було долучено до позовної заяви від 20.03.2019 перелік документів, а саме: протокол засідання тендерного комітету УОЗ Рубіжанської міської ради №133 від 28.12.2018, протокол засідання тендерного комітету УОЗ Рубіжанської міської ради №4 від 14.01.2019, протокол засідання тендерного комітету №25, договору №19 від 14.01.2019 з додатками, Додаткової угоди №2 від 08.02.2019, звітів про результати проведення процедури закупівлі, листування Прокуратурою та Рубіжанською міською радою, витягу з ЄРДР, постанови про закриття кримінального провадження, додаткової угоди до Договору оренди нерухомого майна, інвестиційного договору щодо забезпечення теплопостачання об`єктів соціальної сфери.

Однак, вищенаведені документи не завірені належним чином та всупереч вимогам Національного стандарту України «Вимоги до оформлення документів. ДСТУ - 2003», затвердженого наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003 №55 не містять слів - «Згідно з оригіналом», найменування посади, особистого підпису, прізвища та ініціалів особи, дати засвідчення.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, згідно 4 ст. 91 ГПК України.

Всупереч зазначеним вимогам законодавства, суд першої інстанції прийняв рішення за відсутності в матеріалах справи саме належним чином засвідчених письмових доказів, якими обґрунтовує свої позовні вимоги Прокурор. Аналогічна правова позиція була висловлена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11 липня 2018 року у справі №904/8549/17.

Крім того, згідно ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право: подавати докази, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

У відповідності до ч. 2 ст. 161 ГПК України, заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Тобто заперечення на відповідь на відзив є безпосереднім правом сторони судової справи.

Заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті (ч. 4 ст. 167 ГПК України).

КСТП «РТКЕ» наголошує (у відзиві на апеляційну скаргу , том 2, а.с. 121-127), що ним було отримано відповідь Прокурора на відзив КСТП «РТКЕ» на позовну заяву Прокурора 28.05.2019, та відповідно до ч. 2 ст. 161 ГПК України КСТП «РТКЕ» мало право подати суду заперечення на вказану відповідь на відзив у суд, згідно приписів ч. 4 ст. 167 ГПК України мав встановити відповідний процесуальний строк відповідачу для надання заперечення.

У відповідності до ст. 113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (згідно ст. 114 ГПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що 27.05.2019, ще до отримання КСТП «РТКЕ» вказаної відповіді прокурора, господарським судом Луганської області було винесено ухвалу від 27.05.2019 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду (том 1, а.с. 203-206).

Дослідивши матеріали справи в цій частині, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про порушення свого законного права подати суду свої заперечення саме, відповідача-1 та документи в обґрунтування своїх доводів.

Колегія Східного апеляційного господарського суду, виходячи з фактичних обставин справи, вважає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні. Порушення норм матеріального та процесуального права призвело до помилкового висновку суду першої інстанції та неправильного вирішення спору.

Підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення викладені у статті 277 ГПК України.

Прокурор посилаючись на інші обставини порушення процедури закупівлі не обґрунтував їх негативні наслідки для особи, в інтересах якої останній звернувся, з огляду на що такі обставини не можуть бути оцінені судом як підстава для задоволення позовних вимог, а також не довів порушення прав позивача у справі.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що місцевим господарьким судом не надано правової оцінки щодо позиції Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганської області про часткове задоволення позовних вимог.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги спростовують висновок суду першої інстанції, тому прийняте судом рішення господарського суду Луганської області від 06.06.2019 року у справі № 913/152/19 є таким, що ухвалено при недоведеності обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи, порушенням норм матеріального права, тому повинно бути скасовано з прийняттям нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до вимог ст. 129 ГПК України.

Керуючись статями 86, 129, 269, 270, 273, 275, 277, 281 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління охорони здоров`я Рубіжансьької міської ради Луганської області, м. Рубіжне, Луганська область на рішення господарського суду Луганської області від 06.06.2019 р. (повний текст рішення складено та підписано 12.06.2019 року) у справі №913/152/19 задовольнити.

Рішення господарського суду Луганської області від 06.06.2019 р. (повний текст рішення складено та підписано 12.06.2019 року) у справі №913/152/19 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволені позовних вимог Заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах Рубіжанської міської ради Луганської області, м. Рубіжне, Луганська область до відповідача 1 - Управління охорони здоров`я Рубіжанської міської ради Луганської області, м. Рубіжне, Луганська область та відповідача 2 Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне, Луганська область про визнання недійсними рішень тендерного комітету та визнання недійсними договорів про закупівлю товарів за бюджетні кошти., відмовити повністю.

Стягнути з Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області (, вул. 8 Березня, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400) на користь Управління охорони здоров`я Рубіжаноської міської ради Луганської області (, вул. Студентська, 19, м. Рубіжне, Луганська область, 93009) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 11 526,00 грн.

Господарському суду Луганської області видати відповідний наказ згідно вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 25.09.2019 р. оголошено вступну та резолютивну частину.

Повний текст постанови складено та підписано 27.09.2019 р.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя І.В. Зубченко

Суддя О.О. Радіонова