ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2019 Справа № 908/384/19

м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів - Кощеєва І.М., Широбокової Л.П.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд" на рішення господарського суду Запорізької області від 22.04.2019 у справі №908/384/19

(суддя Федорова О.В., повне рішення складено 06.05.2019)

за позовом публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Мелітопольського району електричних мереж , м. Мелітополь

до товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд", с.Новомиколаївка, Запорізька область

про стягнення вартості не облікованої електричної енергії у розмірі 277728грн.75 коп.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Запорізької області від 22.04.2019 у справі №908/384/19 позов публічного акціонерного товариства (даліПАТ) "Запоріжжяобленерго" в особі Мелітопольського району електричних мереж задоволено, з товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "Трейд" на користь позивача стягнуто вартість необлікованої електричної енергії в сумі 277728 грн. 75коп.;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з обставин щодо правомірності застосування до відповідача оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування вартості необлікованої електричної енергії в сумі 277728грн.75коп., а також з того, що відповідач не надав належних доказів виконання п.п. 25 п. 5.5.5 розділу 5 Правил роздрібного ринку електричної енергії та абз. 2 п.1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією в частині своєчасного повідомлення енергопостачальника про виявлені ним пошкодження або зрив пломб на приладі обліку;

- не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ "Трейд" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на підстави для скасування судового рішення, встановлені ч.1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України, просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог;

- у поданій скарзі йдеться про те, що у зв"язку із виявленням представниками відповідача ушкоджень засобів обліку та пломб, які сталися через грозу 14.07.2018 було здійснено в оперативному порядку повідомлення представника Енергонагляду Груздева А.М., про що свідчить відмітка та повідомлено уповноважену особу Мелітопольського району електричних мереж диспетчера Євтушенко Е.В., про що свідчить роздруківка вихідних телефонних дзвінків, а також повідомлено інспектора ОСОБА_1 і керівника Савочкіна, цього ж дня про виявлені ушкодження було складено акт у складі трьох осіб та здійснена фотофіксація ушкоджень, листом від 06.08.2018 відповідач звернувся до позивача з вимогою щодо заміни засобу обліку, який раніше було ушкоджено блискавкою та з заявою про відключення електропостачання, листом від 13.08.2018 відповідач звернувся до позивача з заявою про відновлення електропостачання, листом від 22.08.2018 позивач повідомив відповідача про направлення осіб для проведення технічної перевірки засобів обліку, яка була проведена 22.08.2018, натомість акт про порушення №000227 було складено 21.08.2018, про те, що вказаний акт підписано представником відповідача з зауваженнями стосовно відсутності порушень законодавства, про те, що п.55.5.25 Правил роздрібного ринку електричної енергії, про порушення якого йдеться у спірному акті взагалі не існує, про те, що посилання в спірному акті на п.7.4 Кодексу комерційного обліку електричної енергії є неоднозначним, оскільки не зазначено конкретно порушення якого розділу Кодексу було допущено відповідачем, про те, що в акті містяться виправлення, він датований невірною датою, а також в ньому не зазначено які саме пломби виявилися відсутніми та місця їх встановлення, про те, що споживача не було повідомлено про засідання комісії завчасно, журнал реєстрації засідання комісії з розгляду акту про порушення не вівся та, відповідно, не фіксувався перелік розглянутих питань комісії на час розгляду, про те, що ушкоджений засіб обліку та пломба не були направлені на експертизу щодо визначення навмисного їх ушкодження чи внаслідок дії блискавки, про те, що встановлений на підприємстві відповідача засіб обліку має технічну можливість дистанційної передачі шляхом Інтернет з`єднання показів, вести облік використаної електроенергії і дублювати покази використаної електроенергії, що виключає можливість позаоблікового споживання електроенергії споживачем, про те, що господарським судом безпідставно не взято до уваги доказ письмове звернення споживача від 06.08.2018 про заміну пошкодженого засобу обліку та зрив пломб у зв`язку із відсутністю у повідомленні типу та заводського номеру пошкодженого приладу обліку та номерів пломб, оскільки відповідні Правила визначають лише обов"язок споживача повідомляти про ушкодження приладів обліку та пломб без обов"язкової ідентифікації останніх, при цьому, у даному випадку, така ідентифікація взагалі виявляється неможливою у зв"язку з їх возгаранням, а також про відсутність підстав для застосування Методики, оскільки відповідачем неодноразово повідомлялося позивача про ушкодження системи обліку та ознаки, які б свідчили про втручання чи навмисні ушкодження (зрив пломб) не виявлені;

- скаржник просить дослідити нові докази, а саме: акт про виявлення ушкодження від 14.07.2018 з додатком (фотознімки), листи ТОВ "Трейд" від 12.08.2018, від 24.10.2018 та від 13.08.2018, листи ВАТ "Запоріжжяобленерго" від 22.08.2018, від 30.08.2018 №322, №332 і від 23.12.2013 №661, відповідь на претензію від 17.08.2018, роздруківку телефонних дзвінків від 14.07.2018, письмові повідомлення від 14.07.2018, лист Запорізького ЦГМ від 17.10.2018, інструкцію з технічної експлуатації засобу обліку АСЕ6000 та допитати в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , диспетчера РЕМ ОСОБА_5 М ОСОБА_6 , інспектора Циганенко С.А.;

- відповідне клопотання скаржника, як вбачається з його усних пояснень в судовому засіданні, мотивовано тим, що останній не приймав участі в розгляді справи та не був обізнаний про такий розгляд;

- колегією суддів визнані наявними підстави для часткового задоволення клопотання скаржника внаслідок поважності причин щодо неможливості подання перелічених доказів до суду першої інстанції;

- клопотання в частині допиту свідків задоволенню не підлягає, оскільки в порядку ст.88 Господарського процесуального кодексу України заяви свідків скаржником не представлені;

- позивач просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення господарського суду залишити без змін, посилаючись на безпідставність доводів скаржника стосовно його необізнаності про існування акту про порушення №00227, оскільки директор ТОВ "Трейд" та його представник брали участь при розгляді цього акту на засіданні комісії, яке відбулося 11.10.2018 і вказане підтверджується матеріалами даної справи та справи №908/1700/19 за участю тих самих сторін про скасування оперативно-господарської санкції, на те, що з доданого відповідачем до скарги фото приладу обліку електроенергії та пошкодженої кришки шафи обліку неможливо встановити, які саме пошкодження має кришка, на якій були пломби, при цьому з фото цієї кришки, наданого позивачем вбачаються пошкодження, які не могли бути спричинені дією блискавки, а також на те, що лист відповідача від 12.08.2018 стосовно його звернення про пошкодження пломби та акт від 14.07.2018 про пошкодження приладу обліку на адресу позивача не надходили, на засідання комісії по розгляду спірного акту про порушення не надавалися, що ставить під сумнів їх складання у 2018 році;

- у судовому засіданні 01.10.2019 ТОВ"Трейд" заявлено усне клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду місцевим господарським судом справи №908/1700/19 за участю тих самих сторін про скасування оперативно-господарської санкції з посиланням на те, що розгляд даної справи є неможливим до розгляду місцевим господарським судом справи №908/1700/19.

Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.12.2004 відкритим акціонерним товариством Запоріжжяобленерго в особі Мелітопольського району електричних мереж (постачальником) та ТОВ "Трейд" (споживачем) укладено договір про постачання електричної енергії №165, відповідно до п.1 якого постачальник електричної енергії зобов"язався постачати електричну енергію споживачу, а споживач оплачувати постачальнику електричної енергії її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід`ємними частинами.

Згідно з п.п.4.2.5 договору в редакції додаткової угоди від 07.03.2007 споживач зобов"язався також оплачувати постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку, споживання електроенергії поза засобами обліку, інших умов визначених Методикою.

21.08.2018 представниками ПАТ"Запоріжжяобленерго" в особі Мелітопольського району електричних мереж проведена перевірка об"єкта споживача ТОВ"Трейд" (птахоферми, розташованої за адресою: с.Новомиколаївка, вул.Гагаріна,38Б), за результатами якої складено акт про порушення №000227.

У вказаному акті зазначено, що споживачем порушені п.п.2.3.4, 5.5.5.25 Правил роздрібного ринку електричної енергії та п.7.4 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, які полягають у відсутності пломб ПАТ"Запоріжжяобленерго" №176676622, 17676623 на шафі обліку (прилад обліку типу АСЕ 661СО54С, заводський номер 63155475), які були встановлені в місцях, вказаних в акті про пломбування від 07.05.2018.

Акт про порушення підписано споживачем з зауваженням про те, що 14.08.2018 після виявлення пошкодження пломб на кришці обліку було повідомлено начальника Енергонагляду ОСОБА_7 , диспетчера РЕМ Євтушенко, інспектора Циганенко С.А, а також направлені фото ушкоджень ОСОБА_8 ..

Рішенням ПАТ"Запоріжжяобленерго" в особі Мелітопольського району електричних мереж, оформленим протоколом від 11.10.2018 №12 засідання комісії з розгляду акта про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії споживачу нараховано до сплати 277728грн.75коп. вартості необлікованої електричної енергії.

Нарахування проведено на підставі п.п.2.3, 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженої постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 04.05.2006 №562 за порушення, зазначене у п.п.2 п.2.1 останньої в період з 07.05. по 21.08.2018, виходячи з величини дозволеної потужності 133,22кВт, узгодженої в договорі, кількості робочих днів на тиждень 7, кількості годин на добу 24 та коефіцієнта використання 0.5.

Представники відповідача від підпису протоколу відмовилися.

Другий примірник протоколу від 11.10.2018 з розрахунком недоврахованої електричної енергії та рахунком від 11.10.2018 №165а на оплату вказаної вище суми надіслано на адресу ТОВ"Трейд" супровідним листом від 19.10.2018 №393.

Обставини щодо неоплати ТОВ"Трейд" вартості недоврахованої електричної енергії слугували визначальними для звернення ПАТ"Запоріжжяобленерго" з позовом по даній справі.

В силу приписів ст.77 Закону України "Про ринок електричної енергії"учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо.

Згідно з п.п.7.4 ч.7 розд.6 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 N311ЗВТ засіб вимірювальної техніки має бути опломбований на затискній кришці пломбою постачальника послуг комерційного обліку електричної енергії. Пломби з тавром постачальника мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, важелі і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, усі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312.

П.1.1.2 названих Правил визначено, що необлікована електрична енергія ? обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.

Згідно з п.п.2.3.4 п.2.3 Правил відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

В п.п.20, 25 п.5.5.5 Правил передбачено, що споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. Оперативно повідомляти центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центральний орган виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки та охорони праці, електропостачальника та оператора системи, а також тих учасників роздрібного ринку, які зареєструвались в адміністратора комерційного обліку як постачальники послуг комерційного обліку, відповідно до їх повноважень про: порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії, несправності в роботі автоматизованих систем обліку і розрахункових засобів комерційного обліку, що належать споживачу за ознакою права власності (користування) або встановлені на території споживача; порушення, які пов`язані з відключенням ліній живлення, пошкодженням основного устаткування, ураженням електричним струмом людей і тварин, а також пожежі, викликані несправністю електроустановок споживача або електроустановок, розташованих на території споживача; порушення умов використання договірного обсягу споживання електричної енергії, графіків обмеження споживання електричної енергії, обмеження споживання електричної потужності, аварійних відключень споживачів електричної енергії, спеціальних графіків аварійних відключень; виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Відповідно до п.8.2.4 Правил у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

Згідно з п.8.2.5 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

П.8.2.6 Правил встановлено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Згідно з п.п.1.2 п.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією остання застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується.

В п.п.2 п.2.1 зазначено, що Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог Правил користування електричною енергією та в разі виявлення таких порушень Правил: пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Правилами, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

П.2.5 Методики встановлено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у п.п.1-3 п.2.1 цієї Методики, крім виявлення фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричних полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу визначається за формулою 2.4 шляхом множення величини потужності, тривалості роботи обладнання протягом доби та коефіцієнту використання струмоприймачів.

Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, які полягають у відсутності пломб, встановлених на шафі обліку та ненадання відповідачем належних і допустимих доказів, які б спростовували таке порушення господарським судом зроблено правильний висновок про те, що позовні вимоги слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на викладене підстави для скасування рішення місцевого господарського суду відсутні.

Доводи скаржника про наявність в акті про порушення від 21.08.2018 №000227 виправлень, незазначення в ньому номерів пломб, які виявилися відсутніми та місця їх встановлення не знайшли свого підтвердження при розгляді справи апеляційним судом, оскільки відповідно до оригіналу вказаного акту, наданого позивачем він містить всі вихідні дані, які передбачені Правилами роздрібного ринку електричної енергії, необхідні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії.

Посилання скаржника на те, що його не було завчасно повідомлено про засідання комісії по розгляду спірного акту апеляційним судом визнані необґрунтованими, оскільки представники останнього були присутні на такому засіданні, тому права споживача не були порушені.

Твердження скаржника стосовно того, що журнал реєстрації засідання комісії з розгляду акту про порушення не вівся та, відповідно, не фіксувався перелік розглянутих питань комісії апеляційним судом не прийняті до уваги тому, що не спростовують наявності виявлених під час перевірки порушень, які належним чином зафіксовані у відповідному акті .

Доводи про те, що ушкоджений засіб обліку та пломба не були направлені на експертизу щодо визначення навмисного їх ушкодження чи внаслідок дії блискавки, є безпідставними .

Так, згідно з п.2.1 гл.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства.

Отже експертиза здійснюється з метою отримання даних щодо цілісності пломб, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій.

Тобто така експертиза проводиться у випадку наявності ознак пошкодження пломби, а не її відсутності, тоді як пломби №17676622, №17676623 відповідно до розділу 2 акту про порушення від 21.08.2018 №000227 є відсутніми.

Одночасно слід зазначити, що згідно з ч.1 ст.74 та ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У даному випадку, обставини щодо своєчасного повідомлення позивача про виявлені порушення скаржником в установленому порядку не доведені, належні та допустимі докази в обґрунтування цих обставин не представлені.

Телефонограма від 14.07.2018, на яку посилається скаржник таким доказом не являється, оскільки не відповідає вимогам абз.2 п.2.1 Методики, яким передбачено виключно письмове повідомлення енергопостачальника про виявлені порушення.

При цьому апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що актом №000227 від 21.08.2018 зафіксовані порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії у вигляді безпосередньо відсутності пломб на шафі обліку, між тим, у тексті телефонограми та акті від 14.07.2018, складеному представниками товариства скаржника йдеться про пошкодження кришки ящика приладу обліку з пошкодженням пломб.

Докази направлення вказаного акту на адресу позивача відсутні.

Копія листа скаржника від 06.08.2018 про заміну пошкодженого засобу обліку не являється доказом своєчасного повідомлення відповідачем позивача про виявлені порушення з тих підстав, що з цього листа неможливо встановити про який саме засіб обліку йдеться, а копія листа від 12.08.2018 про заміну пошкодженого засобу обліку не може слугувати підтвердженням такого повідомлення тому, що відмітка ПАТ"Запоріжжяобленерго" в особі Мелітопольського району електричних мереж про його отримання, яка міститься на вказаному листі, датована 08.07.2019, тобто значно пізніше, ніж було проведено перевірку та складено відповідний акт.

Недоведеними скаржником є і обставини, яким чином його звернення до позивача з заявою від 13.08.2018 щодо відновлення електропостачання та з претензією від 16.08.2018 про негайне підключення підприємства до електромережі свідчить про належне повідомлення щодо виявлення порушення по відсутності пломб на шафі обліку.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену господарським судом у відповідності до норм чинного законодавства.

Усне клопотання скаржника про зупинення провадження у даній справі до розгляду місцевим господарським судом справи №908/1700/19 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст.227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Докази, які містяться в матеріалах даної справи є достатніми для її повного та всебічного розгляду.

Посилання скаржника в судових дебатах як на підставу для скасування оскаржуваного рішення на обставини щодо розгляду господарським судом справи без участі його представника відхиляються судом апеляційної інстанції тому, що клопотання про зміну підстав апеляційної скарги в установлені ухвалою від 16.07.2019 строки не подано.

Керуючись ст.ст.269, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Запорізької області від 22.04.2019 у справі №908/384/19 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення;

- постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної постанови;

- повна постанова складена 07.10.2019

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя Л.П.Широбокова