ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2019 року м.Дніпро Справа № 908/6299/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А.( доповідача),

суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання Колесник Д.А.

представники сторін:

від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк": Васюта К.С., довіреність №б/н від 01.07.2019 р., адвокат;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами "Ресурс-Інвест": Лазько В.Г., довіреність №б/н від 23.01.2019 р., представник;

від Компанії "Viking River Tours": Попова К.Р., витяг з договору №24012019 від 24.01.2019 р., адвокат;

інші представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами "Ресурс-Інвест" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.02.2019 року (повний текст складено 18.02.2019 року) у справі № 908/6299/15 (суддя Ніколаєнко Р.А.)

за заявою позивача (вих. №23.1/452 від 25.07.2017) Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (юридична адреса: вул. Коновальця, буд. 36-Б, м. Київ, 01133; адреса листування - 01014, м.Київ, бульвар Дружби Народів, 38; , скорочено - АТ "Дельта Банк")

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами "Ресурс-Інвест" (69035, м.Запоріжжя, вул.Рекордна, буд. 37-Б; )

до відповідача-2: Компанії "Viking River Tours" (Бермуди; адреса представника: 69000, м.Запоріжжя, вул.Радужна, буд.3)

про визнання недійсними правочинів - доповнення № 1 до контракту № 04/04-12 від 04.04.2012 та доповнення № 2 до контракту № 15/03-13 від 15.03.2013

в межах справи № 908/6299/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами "Ресурс-Інвест" (69035, м.Запоріжжя, вул.Рекордна, буд. 37-Б; ),

Кредитори:

1)Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (юридична адреса: вул.Коновальця, буд. 36-Б, м.Київ, 01133; )

2) Концерн "Міські теплові мережі" (бул.Гвардійський, буд. 137, м.Запоріжжя, 69091);

3)Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Інвест-Груп" (вул.Гребельна, буд. 7, м.Запоріжжя, 69096);

4)Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-Ойл 2012" (бул.Шевченка, 71-а, м.Запоріжжя, 69091; адреса за заявою: вул. Рекордна, буд. 37-Б, м.Запоріжжя, 69035);

5)Компанія "Viking River Tours" (Бермуди; адреса представника: 69000, м.Запоріжжя, вул.Радужна, буд.3);

6)Компанія "Flotilla Holdings Limited" (Мальта; адреса для листування: 69000, м.Запоріжжя, вул.Незалежної України, буд. 51);

7)Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод вентиляційних систем" (69067, м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, буд.78; );

8)Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" (04050, м.Київ, вул.Січових Стрільців, буд. 60)

розпорядник майна - арбітражний керуючий Гладишко Юрій Павлович

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.02.2019 року у справі № 908/6299/15 клопотання позивача - АТ "Дельта Банк" про призначення експертизи задоволено частково.

Призначено технічну експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, буд.6).

На вирішення експертів поставлено питання: "Чи відповідає дата виготовлення доповнення № 1 від 14.11.2012 до контракту №04/04-12 від 04.04.2012 та доповнення №2 від 12.11.2013 до контракту №15/03-13 від 15.03.2013 датам, якими ці доповнення датовані (14.11.2012 та 12.11.2013, відповідно)?".

В іншій частині в задоволенні клопотання АТ "Дельта Банк" про призначення експертизи - відмовлено.

Для проведення технічної експертизи документів направлено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали з розгляду в межах справи № 908/6299/15 про банкрутство ТОВ "ЗППЗМР "Ресурс-Інвест" заяви АТ "Дельта Банк" (вих.№23.1/452 від 25.07.2017) про визнання недійсними укладених боржником та Компанією "Viking River Tours" правочинів - доповнення № 1 до контракту № 04/04-12 від 04.04.2012 та доповнення № 2 до контракту № 15/03-13 від 15.03.2013, оригінали контрактів № 04/04-12 від 04.04.2012 та № 15/03-13 від 15.03.2013, доповнення № 1 від 14.11.2012 до контракту № 04/04-12 від 04.04.2012, доповнення № 1 від 15.03.2013 та доповнення № 2 від 12.11.2013 до контракту № 15/03-13 від 15.03.2013.

Зобов`язано експертів після проведення експертизи експертний висновок направити до господарського суду Запорізької області, копію висновку направити сторонам, повернути матеріали справи до господарського суду Запорізької області.

Також в ухвалі зазначено:

- Експертам надати суду рахунок із вказанням розрахункового рахунку експертної установи та розрахунок понесених витрат по проведенню експертизи.

- Учасникам справи необхідно сприяти експертам у проведенні експертного дослідження.

- Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті, покласти на позивача - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" ().

- Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" () необхідно сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання.

Провадження з розгляду в межах справи № 908/6299/15 про банкрутство ТОВ "ЗППЗМР "Ресурс-Інвест" заяви АТ "Дельта Банк" (вих.№23.1/452 від 25.07.2017) про визнання недійсними укладених боржником та Компанією "Viking River Tours" правочинів - доповнення № 1 до контракту № 04/04-12 від 04.04.2012 та доповнення № 2 до контракту № 15/03-13 від 15.03.2013, зупинено на час проведення технічної експертизи документів (до отримання результатів експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області).

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:

- доповнення № 1 до контракту № 04/04-12 від 04.04.2012 року та доповнення № 2 до контракту № 15/03-13 від 15.03.2013 року стали підставою для визнання кредиторських вимог Компанії "Viking River Tours" до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами "Ресурс-Інвест";

- позивач стверджує про невідповідність датування правочинів їх фактичному виготовленню у часі, тому ці дані необхідно встановити експертним шляхом.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, ТОВ "Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами "Ресурс-Інвест" оскаржило її в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що:

-у ПАТ "Дельта Банк" відсутній процесуальний статус сторони у спорі між ТОВ "ЗППЗМР "Ресурс-Інвест" та Компанією "Viking River Tours", що позбавляє його можливості заперечувати проти кредиторських вимог інших кредиторів по справі;

-відсутність спору між боржником та кредитором щодо вимог Компанії "Viking River Tours" слугує доказом дійсності обставин і підтверджує безспірність факту;

-рішеннями першої та апеляційної інстанцій, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20 березня 2018 року по справі № 908/6299/15 підтверджено кредиторські вимоги Компанії "Viking River Tours" та дійсність правовідносин між боржником та кредитором;

- під час проведення судової експертизи можуть бути пошкодженні чи навіть знищенні досліджувані документи, що порушує вимоги міжнародного приватного права, оскільки контрагентом ТОВ "ЗППЗМР "Ресурс-Інвест" за контрактами № 04/04-12 та № 15/03-13 є іноземна юридична особа.

Просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.02.2019 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання ПАТ "Дельта Банк" про призначення експертизи у справі про визнання недійсними фіктивних правочинів.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" спростовує доводи апелянта, просить залишити оскаржувану ухвалу без змін як законну та обґрунтовану.

Інші учасники справи відзив на апеляційну скаргу боржника не надали.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.01.2016 року порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами "Ресурс-Інвест", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено розпорядника майна.

Ініціюючим кредитором по цій справі є ПАТ "Дельта Банк" (змінена назва на АТ"Дельта Банк").

Наразі триває процедура розпорядження майном у справі.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.01.2017 року визнано кредиторські вимоги Компанії "Viking River Tours" (Бермуди; адреса представника 69000, м.Запоріжжя, вул.Радужна, буд.З) в сумі 69 336 661,64 грн. основного зобов`язання (вимоги четвертої черги задоволення).

Підставою для визнання у даній справі кредиторських вимог Компанії "Viking River Tours" стали: положення контракту №04/04-12 від 04.04.2012 року, доповнення до контракту № 1 від 14.11.2012 року (надалі - доповнення №1), положення контракту №15/03-13 від 15.03.2013 року, доповнення до контракту № 2 від 12.11.2013 року (надалі - доповнення №2), укладені між зазначеною Компанією та боржником.

Ухвалою суду від 04.08.2017 року була прийнята до розгляду в межах справи №908/6299/15 про банкрутство ТОВ "Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами "Ресурс-Інвест" заява AT "Дельта Банк" (вих.№23.1/452 від 25.07.2017) про визнання недійсними укладених боржником та Компанією "Viking River Tours" правочинів - доповнення № 1 до контракту № 04/04-12 від 04.04.2012 року та доповнення № 2 до контракту № 15/03-13 від 15.03.2013 року, порушено провадження за заявою.

Оспорюваними позивачем доповненнями сторони зазначених контрактів - ТОВ "Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами "Ресурс-Інвест" та Компанія "Viking River Tours" передбачили, що у випадку, якщо фактичні потреби кредитора будуть менші за переплату боржнику станом на 31.12.2014 року, то боржник повертає надлишково перераховані кошти на рахунок кредитора Компанії "Viking River Tours" до 31.01.2015 року.

Таким чином, правовим наслідком укладання оспорюваних доповнень має бути виникнення обов`язку по сплаті Боржником на користь Компанії "Viking River Tours" грошових коштів (і така сплата має відбутися в період з 31.12.2014 року по 31.01.2015 року).

Позивач у поданій позовній заяві зазначав, що:

- виникнення такого грошового обов`язку Боржник та Компанія "Viking River Tours" поставили в залежність від настання обставини, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальної обставини), якою є ймовірність того, що фактичні потреби кредитора Компанії "Viking River Tours" будуть менші за переплату Боржнику станом на 31.12.2014 року. Відповідно, правові наслідки, обумовлені оспорюваними доповненнями, могли бути створені виключно у разі укладання оспорюваних доповнень не пізніше 31.12.2014 року;

- зазначені доповнення були надані суду представником Компанії "Viking River Tours" лише 01.09.2016 року у вигляді додатків до "Додаткових пояснень до заяви про грошові вимоги до боржника у справі про банкрутство". До заяви від 25.02.2016 року про визнання кредиторських вимог Компанії "Viking River Tours" таких доповнень не додавалось і жодним чином ці доповнення не згадувались;

-вказані обставини є підставою вважати, що оспорювані доповнення були укладені в період з 14.07.2016 року по 01.09.2016 року, а не в 2012 - 2013 роках, як в них зазначено.

Посилаючись на ч.5 ст.203 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, Банк вказує про фіктивність оскаржуваних доповнень до контрактів.

В засіданні 04.02.2019 року представник Банку заявила суду усне клопотання про призначення експертизи у даній справі про визнання правочинів недійсними.

В обґрунтування свого клопотання представником зазначено, що виключно особа із спеціальними знаннями-експерт при проведенні технічної експертизи може встановити відносну давність документу (підпису, печатки). У зв`язку із чим Банк просив доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експерта поставити наступні питання: 1) чи нанесені відтиски печатки (штампа) у той час, яким датовані документи, а саме: Доповнення №1 від 14.11.2012 до Контракту №04/04-12 від 04.04.2012, і Доповнення №2 від 12.11.2013 до Контракту №15/03-13 від 15.03.2013? 2) чи виготовлений рукописний текст (підпис) у той час, коли датовані документи, а саме: Доповнення № 1 від 14.11.2012 до Контракту №04/04-12 від 04.04.2012, і Доповнення №2 від 12.11.2013 до Контракту №15/03-13 від 15.03.2013, відповідає даті підписання, а саме: 12.11.2013?

За положеннями ст.177 Господарського процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є, між іншим, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У відповідності до ч.2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно з положеннями ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до п. 1 Інформаційного листа № 01-8/2651 Вищого господарського суду України від 27.11.2006 року судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В свою чергу, ст. 104 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ч.2 ст.76 Господарського процесуального кодексу України).

Матеріалами справи підтверджено, що постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 20.03.2018 року визначено відповідність вимогам закону кредиторських вимог Компанії "Viking River Tours" навіть за умови наявності чи відсутності спірних угод проведення експертиз яких вимагає ПАТ "Дельта Банк", що звільняє від доказування в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до зазначеної постанови вказано наступне: "За змістом частини 2 статті 693 ЦК України вбачається обов`язок продавця повернути на вимогу покупця одержану суму попередньої оплати за товар у разі його несвоєчасного передання продавцем покупцю.

Судами встановлено обставини перерахування кредитором - Компанією "Viking River Tours" в період 2012- 2013 років на банківський рахунок боржника суми попередньої оплати за поставку товару в розмірі 3 647 750 доларів США та здійснення боржником поставки товару лише на суму 1 100 350 доларів США. Отже, суди дійшли правильного висновку про наявність у боржника грошового зобов`язання перед кредитором на суму попередньої оплати в розмірі 2 547 400 доларів США, в межах якої боржником не було виконано поставки товару, та про правомірність заявления кредитором спірної суми до боржника як конкурсних вимог".

Отже, підстави, якими обґрунтовані грошові вимоги Компанії "Viking River Tours", і які позивач у даній справі оспорює, вже бути предметом судового розгляду. Між тим, ця обставина судом першої інстанції не врахована.

Також судом не враховано можливість проведення призначеної технічної експертизи.

Відповідно до змісту ст.102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Встановлено, що контрагентом ТОВ "ЗППЗМР "Ресурс-Інвест" за контрактами № 04/04-12 та № 15/03-13 є іноземна юридична особа.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються, зокрема, можливістю призначення повторної експертизи.

Разом з цим, ст. 5 вищевказаного закону визначено, що під час проведення судових експертиз об`єкти дослідження можуть бути пошкоджені або витрачені лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" регулювання зовнішньоекономічної діяльності в Україні здійснюється згідно з принципами, визначеними у статті 2 цього Закону, зокрема, з метою створення найбільш сприятливих умов для залучення економіки України в систему світового поділу праці та її наближення до ринкових структур розвинутих зарубіжних країн.

Згідно ст. 8 вищевказаного Закону державне регулювання зовнішньоекономічної діяльності має забезпечувати зокрема: захист економічних інтересів України та законних інтересів суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, а також створення рівних можливостей для суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності розвивати всі види підприємницької діяльності незалежно від форм власності та всі напрями використання доходів і здійснення інвестицій.

Разом з цим, ст. 28 Закону визначено, що Україна зобов`язана здійснювати захист прав та законних інтересів суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності України за межами України згідно з нормами міжнародного права. Такий захист здійснюється за зверненням зазначених суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності через дипломатичні та консульські установи, державні торговельні представництва, які представляють інтереси України.

Статтею 1 Закону України "Про міжнародне приватне право" визначено, що автономією волі є принцип, згідно з яким учасники правовідносин з іноземним елементом можуть здійснити вибір права, що підлягає застосовуванню до відповідних правовідносин.

В той же час, ст. 6 вищевказаного Закону передбачено, що застосування права іноземної держави охоплює всі його норми, які регулюють відповідні правовідносини та не може бути обмежене лише на тій підставі, що ця норма належить до публічного права.

Згідно ст. 25 Закону особистим законом юридичної особи вважається право держави місцезнаходження юридичної особи. Для цілей цього Закону місцезнаходженням юридичної особи є держава, у якій юридична особа зареєстрована або іншим чином створена згідно з правом цієї держави.

Проведення судової експертизи за контрактами № 04/04-12 та № 15/03-13 може призвести до пошкодження чи знищення цих документів, що спричинить позбавлення прав та обов`язків сторін за контрактами, а також до порушення норм міжнародного приватного права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що вирішення експертним шляхом поставленого судом питання щодо дати виготовлення доповнення № 1 від 14.11.2012 року до контракту №04/04-12 від 04.04.2012 року та доповнення №2 від 12.11.2013 року до контракту №15/03-13 від 15.03.2013 року не входить до предмету доказування заявлених позивачем вимог виходячи з приписів ст.ст.76 -79 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 та .2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Надаючи оцінку іншим доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне:

Апелянт вказує, що АТ "Дельта Банк" не ставить під сумнів документи, надані Компанією "Viking River Tours", однак з даним твердженням погодитись не можна, оскільки звернення АТ "Дельта Банк" з вказаним позовом до суду це спростовує.

Апелянт зазначає, що у АТ "Дельта Банк" відсутній процесуальний статус сторони, однак саме Банк є ініціюючим кредитором по справі № 908/6299/15 і заява про визнання недійсними правочинів розглядається в межах справи про банкрутство ТОВ "Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами "Ресурс-Інвест".

Те, що Банк не є стороною оскаржуваних доповнень до контрактів не позбавляє його права на оскарження підстав, згідно яких у боржника виникли грошові зобов`язання перед кредиторами (у даному випадку перед Компанією "Viking River Tours").

Отже, вказані доводи апелянта також є безпідставними.

Однак доводи скаржника про відсутність підстав для призначення технічної експертизи колегія суддів визнає обґрунтованими. Апеляційна скарга спростовує висновки оскаржуваної ухвали та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.269, 271, 275, 277 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду господарського суду Запорізької області від 11.02.2019 року у справі № 908/6299/15 скасувати.

В задоволені клопотання Акціонерного товариства "Дельта Банк" про призначення експертизи відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Повний текст складено 01.10.2019 року.