ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року Справа № 902/48/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Бучинська Г.Б.

судді Філіпова Т.Л.

секретар судового засідання Орловська Т.Й.

за участю представників:

позивача: Козаченко В.М. адвокат

відповідача: Марцинковський Л.В. адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Вінницькій області на рішення Господарського суду Вінницької області від 05 квітня 2019 року в справі №902/48/19 (суддя - Тварковський А.А., м. Вінниця, повний текст складено 15.04.2019)

за позовом: Приватного підприємства "Автомагістраль"

до Служби автомобільних доріг у Вінницькій області

про визнання протиправними дій та визнання договору дійсним, а також правовідносин чинними.

В С Т А Н О В И В :

І. Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції.

1. Приватним підприємством "Автомагістраль" подано до Господарського суду Вінницької області позов ( з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 22.03.2019) до Служби автомобільних доріг у Вінницькій області про визнання протиправними дії Служби автомобільних доріг у Вінницькій області щодо одностороннього розірвання договору №40/18-П від 17 квітня 2018 року на надання послуг: поточний середній ремонт автомобільної дороги М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський (через Вінницю) на ділянці км 242+792 - км 247+074 в межах Вінницької області. Визнати дійсним договір №40/18-П від 17 квітня 2018 року на надання послуг: поточний середній ремонт автомобільної дороги М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський (через Вінницю) на ділянці км 242+792 - км 247+074 в межах Вінницької області. Визнати чинними правовідносини, встановлені договором №40/18-П від 17 квітня 2018 року, на надання послуг: поточний середній ремонт автомобільної дороги М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський (через Вінницю) на ділянці км 242+792 - км 247+074 в межах Вінницької області а також чинними правові відносини, установлені на підставі цього договору.

2. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 05 квітня 2019 року в справі №902/48/19 позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Служби автомобільних доріг у Вінницькій області щодо одностороннього розірвання договору №40/18-П від 17 квітня 2018 року на надання послуг: поточний середній ремонт автомобільної дороги М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський (через Вінницю) на ділянці км 242+792 - км 247+074 в межах Вінницької області. Визнано дійсним договір №40/18-П від 17 квітня 2018 року на надання послуг: поточний середній ремонт автомобільної дороги М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський (через Вінницю) на ділянці км 242+792 - км 247+074 в межах Вінницької області, а також чинними правові відносини, установлені на підставі цього договору.

3. Рішення Господарського суду Вінницької області мотивоване тим, що підрядник у встановлений замовником строк об`єктивно не міг розпочати виконання ремонтних робіт з причин відсутності дозвільних документів, які безумовно могли бути надані лише замовником. Неможливість розпочати ремонті роботи з 23 жовтня 2018 року було зумовлено невиконання зустрічного обов`язку відповідачем вчасно надати необхідні документи. Крім того, суд першої інстанції відзначає, що затримка початку робіт, яка об`єктивно була спричинена фактично діями щодо ненадання дозвільних документів, в цілому не призвела б до порушення графіку виконання робіт. При тому, що позивачу, вчиняючи дії щодо підготовки ділянки до ремонтних робіт, потрібно було витрати кошти на дорожні знаки значно більше, ніж 45000 грн., що стверджується рахунком на оплату №5029 від 26 жовтня 2018 року. На підставі вище викладеного, окрім зазначеного вище, дії відповідача щодо розірвання договору були передчасними та такими, що явно не відповідають принципу добросовісності. Тим більше, що поряд із правом відповідача розірвати договір за певних умов також існує право змінювати строки виконання робіт у залежності від об`єктивних обставин (6.2.2. Договору), а також призупинити дію договору (п.6.2.6 Договору). При цьому наведені вище обставинами переконливо свідчать, що затримка початку виконання робіт була зумовлена об`єктивними причинами.

4. Судом першої інстанції встановлено, що дії відповідача щодо розірвання договору № 40/18-П від 17.04.2018р. були вчинені не у відповідності до умов договору та норм чинного законодавства, відтак є протиправними і що є наслідком задоволення позову в цій частині. З огляду на зазначене, з урахуванням задоволення позову в частині визнання протиправними дій щодо розірвання договору та визнання його дійсним, правовідносини, які виникли між сторонами у наслідок укладення даного договору фактично є установленими та чинними, що також є наслідок задоволення позовних вимог про визнання правовідносин чинними, позаяк ця вимога є похідною від основних (попередніх) двох.

ІІ. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

5. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Служба автомобільних доріг у Вінницькій області звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 05 квітня 2019 року у справі №902/48/19 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПП «Автомагістраль» у повному обсязі.

6. Вважає, що у справі відсутні будь-які докази поважності причин, через наявність яких позивач не міг розпочати роботи протягом 14 днів з дати, зазначеної у повідомленні. Оскаржуване рішення також не містить доводів та/чи мотивів, які б обґрунтували дані обставини, що вказує на необґрунтованість рішення суду першої інстанції.

7. Суд першої інстанції дійшов до хибного висновку щодо того, що відповідач своєчасно не забезпечив позивача документами, необхідними для початку виконання робіт, оскільки п. 5.3. договору регулює необхідність надання документів по мірі виконання послуг, а не їх надання разом з листом-повідомленням про початок виконання робіт, що не враховано судом першої інстанції. У проміжок часу з 23.10.2018 року по 07.11.2018 року позивач жодного разу не звертався до відповідача з листами про перенесення дати початку виконання робіт з будь-яких підстав.

8. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Служби автомобільних доріг у Вінницькій області на рішення Господарського суду Вінницької області від 05 квітня 2019 року в справі №902/48/19.

9. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 проведення підготовчих дій закінчено та призначено справу №902/48/19 до розгляду на 22 липня 2019 року.

ІІІ. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу та заперечень інших учасників справи.

10. На адресу суду 18.06.2019 від представника ПП «Автомагістраль» надійшов відзив в якому просить рішення Господарського суду Вінницької області від 05 квітня 2019 року по справі № 902/48/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

11. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 клопотання Служби автомобільних доріг у Вінницькій області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції було задоволено та відкладено розгляд апеляційної скарги на 31 липня 2019 року об 14:05 год..

12. 31липня 2019 року в зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді по даній справі - Василишина А.Р. судове засідання не відбулося.

13. Розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 у зв`язку з непрогнозованою тимчасовою непрацездатністю головуючого судді (судді-доповідача) по справі № 902/48/19 - Василишина А.Р. 13 серпня 2019 року та відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 19, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №902/48/19.

14. Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2019 для розгляду апеляційної скарги Служби автомобільних доріг у Вінницькій області на рішення Господарського суду Вінницької області від 05 квітня 2019 року в справі №902/48/19 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л.

15. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.08.2019 прийнято апеляційне провадження за апеляційною скаргою Служби автомобільних доріг у Вінницькій області на рішення Господарського суду Вінницької області від 05 квітня 2019 року в справі №902/48/19 у новому складі суду: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л. та розгляд апеляційної скарги призначено на 10 вересня 2019 року.

16. На адресу суду 02.09.2019 від представника Служби автомобільних доріг у Вінницької області - адвоката Семенчук О.А. надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі 902/48/19. Просить доручити проведення судового засідання в режимі відеоконференції Господарському суду Вінницької області.

17. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 відмовлено представнику Служби автомобільних доріг у Вінницької області - адвокату Семенчук О.А. у задоволенні заяви участь в судовому засіданні призначеного на 10.09.2019 о 10:30 год. у справі №902/48/19 в режимі відеоконференції.

18. На адресу суду 09.09.2019 від представника Служби автомобільних доріг у Вінницької області - адвоката Семенчук О.А. надійшло клопотання в якому просить суд відкласти розгляд справи за позовом Приватного підприємства "Автомагістраль" до Служби автомобільних доріг у Вінницькій області про визнання дій протиправними та визнання договору дійсним та забезпечити проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції. Визначити Господарський суд Вінницької області (21018, м. Вінниця, вул. Пирогова, 29) відповідальним за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання.

19. В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що представник апелянта - адвокат Семенчук Оксана Антонівна, не може прибути в судове засідання, призначене на 10.09.2019 з огляду на необхідність прийняття участі в судовому засданні в іншій справі. При цьому, клопотати про відкладення розгляду іншої справи адвокат не може, оскільки це буде повторна неявка, матиме наслідком залишення позовної заяви без розгляду.

20. Адвокат позивача, щодо клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, заперечив, оскільки коло осіб представлення інтересів відповідача необмежено.

21. В судовому засіданні 10.09.2019 адвокат позивача заперечив щодо вимог апеляційної скарги в повному обсязі та надав відповідні пояснення. Вважає, що в даній справі обрано належний спосіб захисту шляхом визнання протиправними дій та визнання договору дійсним, а також правовідносин чинними, оскільки підстави розірвання договору в односторонньому порядку є необґрунтованими і безпідставними.

22. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 розгляд апеляційної скарги відкладено на 27 вересня 2019 року.

23. В судовому засіданні 27.09.2019, яке відбулось в режимі відеоконференції, адвокат Служби автомобільних доріг у Вінницькій області підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Зазначив, що суд першоі? інстанціі? діи?шов до хибного висновку щодо відсутності підстав для одностороннього розірвання договору, з огляду на неможливість ПП «Автомагістраль» розпочати виконання робіт 23 жовтня 2018 року, оскільки підставою для розірвання договору в односторонньому порядку слугувало те, що позивачем не було розпочато виконання робіт протягом 14 днів з 23 жовтня 2018 року, а не саме 23 жовтня 2018 року, як на тому абсолютно необґрунтовано вказує суд першоі? інстанціі?. Зважаючи, що в проміжок часу з 23.10.2018 року по 08.11.2018 року, тобто протягом 16 днів, тобто більш ніж 14 днів, відповідач мав усі підстави і права для розірвання договору та надіслання про це відповідного повідомлення. Відзначив, що судом першоі? інстанціі? залишено поза увагою тои? факт, що позивачем безпідставно не було розпочато виконання робіт в проміжок часу з 23.10.2018 року по 08.11.2018 року, і саме ця обставина слугувала підставою для розірвання договору, а не те, що ним не було розпочато виконання робіт саме 23.10.2018 року.

24. Адвокат Приватного підприємства «Автомагістраль» в судовому засіданні 27.09.2019, яке відбулось в режимі відеоконференції апеляційну скаргу заперечив в повному обсязі з підстав викладених у відзиві та надав відповідні пояснення. Зазначив, що неможливість розпочати ремонті роботи позивачем з 23 жовтня 2018 року була зумовлена невиконанням зустрічного обов`язку відповідачем щодо необхідності вчасно надати передбачені договором дозвільні документи. Без отримання належним чином погодженого Ордера та схеми організаціі? дорожнього руху, наявність яких та передачу Виконавцеві мав забезпечити Замовник, Виконавець не мав правових підстав для виконання передбачених Договором робіт. Отже є очевидним, що наявність лише листа про початок виконання робіт не могла слугувати датою початку і?х виконання.

25. Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

ІV. Мотивувальна частина постанови.

26. Заслухавши пояснення адвокатів Приватного підприємства "Автомагістраль" та Служби автомобільних доріг у Вінницькій області в судовому засіданні 27.09.2019, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Вінницькій області слід задовольнити, Господарського суду Вінницької області від 05 квітня 2019 року в справі №902/48/19, скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові, виходячи з наступного.

27. Як вбачається з матеріалів справи, 17 квітня 2018 року між Службою автомобільних доріг у Вінницькій області (Замовник) та Приватним підприємством "Автомагістраль" (Виконавець) укладено договір № 40/18-П "Поточний середній ремонт автомобільної дороги М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський через Вінницю на ділянці км 242+792- км 247+074 в межах Вінницької області", відповідно до умов п.1.1 якого Приватне підприємство "Автомагістраль" (Виконавець) зобов`язалось своїми силами та засобами на власний ризик надати Службі автомобільних доріг у Вінницькій області (Замовник) послуги в поточного середнього ремонту автодоріг загального користування у Вінницькій області згідно технічного завдання, викладеного у тендерній документації торгів за рахунок коштів державного бюджету (інших бюджетів) та в обумовлений цим договором термін. Замовник зобов`язується прийняти надані згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів передбачених на ці цілі на його рахунок (а.с.9-20).

28. Згідно п.1.2 договору, найменування послуг: поточний середній ремонт автомобільної дороги М-21 Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський (через Вінницю) на ділянці км 242+792 - км 247+074 в межах Вінницької області.

29. Послуги виконуються виконавцем згідно проектно-кошторисної документації затвердженого замовником в межах видатків затвердженого помісячного розпису.(п.1.4 договору).

30. Відповідно до п. 5.1 договору дату початку виконання робіт замовник визначає шляхом направлення листа-повідомлення.

31. Згідно із п.5.1.1 термін надання послуг - відповідно до календарного графіку. Строк виконання зобов`язань щодо надання послуг може продовжуватися у разі виникнення документально підтверджених обставин непереборної сили.

32. Перегляд термінів надання послуг по видам робіт в межах строку дії цього договору оформлюється змінами до графіку виконання послуг.(п.5.1.3 договору).

33. Пунктом 5.3 договору визначено, що замовник надає дозвільні документи виконавцю по мірі надання останнім послуг, на які є необхідність оформлення дозвільних документів у порядку встановленому законодавством.

34. Згідно пунктів 6.2.1, 6.2.2 договору замовник має право, достроково розірвати договір у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань виконавцем, повідомивши про це його у строк 15 робочих днів; замовник має право змінювати строки виконання робіт в залежності від об`єктивних факторів (несприятливі погодні умови, затримка фінансування тощо).

35. Окрім того, відповідно до п.6.2.6 договору замовник, може призупинити дію цього договору або договір може бути розірваний односторонньо за ініціативою замовника за таких обставин, зокрема: якщо виконавець не розпочав виконувати роботи (надавати послуги) протягом 14 днів з дати вказаної в листі-повідомленні відповідно до п.5.1 даного Договору. Замовник при прийнятті рішення про призупинення надання послуг або розірвання договору повідомляє про це письмово виконавця не менш ніж за 15 днів до вступу в дію такого рішення і якщо на протязі цього строку обставини, що зумовили таке рішення, суттєво не змінились, замовник має право розірвати договір односторонньо.

36. Цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє по 31.12.2019 р., але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.(п.10.1 договору).

37. Даний договір підписаний уповноваженими представниками та скріплений печатками сторін.

38. Сторонами 16 травня 2018 року укладено додаткову угоду № 1 до договору № 40/18-П від 17 квітня 2018 року, додатком до якої є календарний графік виконання/фінансування робіт (у 2018 р. на суму лише 45 000 грн, що становить 0,053 % від ціни договору, у 2019 року на суму 84 854 999,8 грн) (а.с.21-22).

39. Служба автомобільний доріг у Вінницькій області 18 жовтня 2018 року звернулася до директора ПП "Автомагістраль" з листом №2149 (а.с.23), у якому повідомила, що позивач зобов`язаний розпочати ремонтні роботи з 23 жовтня 2018 року. Даний лист було вручено кур`єрською доставкою позивача 19 жовтня 2018 року (а.с.83).

40. Листом від 23 жовтня 2018 року за вих. №827 ПП "Автомагістраль" звернулося до відповідача з проханням надати ордер та схему для проведення робіт та повідомило, що приступить до виконання робіт після узгодження схеми та ордера з превентивною поліцією з 01 листопада 2018 року(а.с. 24).

41. Служба автомобільний доріг у Вінницькій області, посилаючись на положення п.6.2.6 договору № 40/18-П від 17 квітня 2018 року, повідомила позивача про розірвання договору з 01 грудня 2018 року через невиконання зобов`язань щодо початку ремонтних робіт, про що свідчить відповідний лист від 08 листопада 2018 року вих. №2300 (а.с.25).

42. Листом від 14.12.2018 №966 Приватне підприємство «Автомагістраль» звернулось до Служби автомобільний доріг у Вінницькій області з листом в якому зазначило, що не вбачає жодних правових підстав для розірвання договору в односторонньому порядку та цим листом засвідчило про готовність виконати передбачені договором роботи протягом строку його дії у 2019 році.(а.с. 26-27).

43. Разом з тим, у подальшому відповідач на підставі банківської гарантії через невиконання позивачем господарських зобов`язань отримав кошти від АТ "Полтава-банк" в розмірі 849000,00 грн., дані обставини підтверджуються листом позивача від 29.12.2018 №2558, листом АТ «Полтава-банк» від 15.01.2019 №06/05 та платіжним дорученням №321 від 15.01.2019(а.с.28-30).

44. Враховуючи вищевикладені обставини, позивач звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом про визнання протиправними дії Служби автомобільних доріг у Вінницькій області щодо одностороннього розірвання договору №40/18-П від 17 квітня 2018 року на надання послуг: поточний середній ремонт автомобільної дороги М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський (через Вінницю) на ділянці км 242+792 - км 247+074 в межах Вінницької області. Визнати дійсним договір №40/18-П від 17 квітня 2018 року на надання послуг: поточний середній ремонт автомобільної дороги М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський (через Вінницю) на ділянці км 242+792 - км 247+074 в межах Вінницької області. Визнати чинними правовідносини, встановлені договором №40/18-П від 17 квітня 2018 року, на надання послуг: поточний середній ремонт автомобільної дороги М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський (через Вінницю) на ділянці км 242+792 - км 247+074 в межах Вінницької області а також чинними правові відносини, установлені на підставі цього договору.

45. Крім того, матеріали справи містять ордер (дозвіл) №190 від 23.10.2018 року на право виконання робіт по поточному середньому ремонт відповідно до договору № 40/18-П від 17 квітня 2018 року в межах смуги відчуження автомобільної дороги М-21 "Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський", км 242+792- км 247+074, а також відповідну додану до нього схему (а.с.95-96). Зі змісту ордеру вбачається, що він дійсний до 31.12.2018 року.

46. Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

47. Відповідно до частини 1 статті 15 та частини 1 статті 16 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

48. Матеріалами справи встановлено, що спір між сторонами у справі виник у зв`язку із розірванням Службою автомобільних доріг у Вінницькій області в односторонньому порядку договору підряду № 40/18-П від 17.04.2018р. через невиконання ПП "Автомагістраль" своїх господарських зобов`язань щодо своєчасного початку ремонтних робіт.

49. За загальним положенням цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

50. Відповідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

51. Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

52. За приписами ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

53. Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

54. В силу вимог частин першої та четвертої статті 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу; до окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

55. Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

56. Підставою виникнення спірних правовідносин є укладений 17 квітня 2018 року між Службою автомобільних доріг у Вінницькій області (Замовник) та Приватним підприємством "Автомагістраль" (Виконавець) укладено договір № 40/18-П "Поточний середній ремонт автомобільної дороги М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський через Вінницю на ділянці км 242+792- км 247+074 в межах Вінницької області", предметом якого є поточний середній ремонт автомобільної дороги М-21 Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський (через Вінницю) на ділянці км 242+792 - км 247+074 в межах Вінницької області.

57. Відповідно до п. 5.1 договору дату початку виконання робіт замовник визначає шляхом направлення листа-повідомлення.

58. Згідно п.п. 5.1.1 договору, термін надання послуг - відповідно до календарного графіку. Строк виконання зобов`язань щодо надання послуг може продовжуватись у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин непереборної сили.

59. Для продовження термінів надання послуг виконавець зобов`язаний повідомити замовника про виникнення обставин, які зумовлюють необхідність такого продовження, і надати обґрунтування нових термінів надання послуг не пізніше наступного робочого дня як виконавцю стало відомо про це. Замовник повинен розглянути обґрунтування виконавця, запросити від нього, за необхідності, додаткову інформацію та ухвалити відповідне рішення і сповістити про нього виконавця. Обставини, які перешкоджають виконанню робіт у встановлені строки, що не залежать від виконавця і дають йому право на перегляд цих строків, є обставини:

- непереборної сили;

- за які відповідає замовник (поява додаткових робіт за рішенням замовника);

- виникнення інших обставин, що можуть вплинути на строки виконання робіт(п.п. 5.1.2 договору).

60. Підпунктом 5.1.3 договору, передбачено, що перегляд термінів надання послуг по

видам робіт в межах строку дії цього договору оформлюється змінами до графіку виконання послуг.

61. Замовник надає дозвільні документи виконавцю по мірі надання останнім послуг, на які є необхідність оформлення дозвільних документів у порядку встановленому законодавством(п.5.3 договору).

62. Відповідно до умов договору обов`язком виконавця є, зокрема забезпечення надання послуг в порядку та у строки, встановлені цим договором (п.п. 6.3.1. договору); обов`язком замовника є - своєчасно та в повному обсязі сплачувати за належним чином, надані послуги в порядку, передбаченому розділом 4 цього договору (п.п. 6.1.1. договору).

63. Як вбачається з матеріалів справи, Служба автомобільний доріг у Вінницькій області 18 жовтня 2018 року звернулася до директора ПП "Автомагістраль" з листом №2149 (а.с.23), у якому повідомила, що позивач зобов`язаний розпочати ремонтні роботи з 23 жовтня 2018 року. Даний лист було вручено кур`єрською доставкою позивача 19 жовтня 2018 року (а.с.83).

64. Листом від 23 жовтня 2018 року за вих. №827 ПП "Автомагістраль" звернулося до відповідача з проханням надати ордер та схему для проведення робіт та повідомило, що приступить до виконання робіт після узгодження схеми та ордера з превентивною поліцією з 01 листопада 2018 року(а.с. 24).

65. Поряд з цим, колегією суддів встановлено, що на виконання вимог п. 5.3 договору, замовником погоджений та оформлений 23.10.2018 року дозвільний документ - ордер (дозвіл) №190 від 23.10.2018 р. на право виконання робіт по поточному середньому ремонту (згідно договору №40/18-П від 17.04.2018 р.) з відповідною схемою організації дорожнього руху на ділянці дороги на окремих аркушах(а.с. 95-96) та зареєстрований в відповідному журналі 24.10.2018(а.с.84-85).

66. З обставин викладених в позовній заяві та пояснень адвоката позивача вбачається, що позивач визнає факт отримання від відповідача зазначеного ордеру та схеми, однак зазначає, що позивач отримав ордер погоджений превентивною поліцією Вінницькою області лише 07.11.2018. Проте, належних доказів отримання згаданого ордеру саме 07.08.2018 позивачем ні суду першої та апеляційної інстанції не надано.

67. Служба автомобільний доріг у Вінницькій області, листом від 08 листопада 2018 року вих. №2300 посилаючись на положення п.6.2.6 договору № 40/18-П від 17 квітня 2018 року, повідомила позивача про припинення дії ордеру (дозволу) №190 від 23.10.2018 р. на право виконання робіт по поточному середньому ремонту (згідно договору №40/18-П від 17.04.2018 р.) та розірвання договору №40/18-П від 17.04.2018 р. з 01 грудня 2018 року через невиконання зобов`язань щодо початку ремонтних робіт. В обґрунтування даного рішення відповідач зазначив, що 19 жовтня 2018 року на адресу позивача доставлений кур`єром лист-повідомлення про початок робіт. Однак, протягом 14 днів після дати вказаної у листі-повідомленні від 18.10.2018 №2143 ПП «Автомагістраль» не розпочато виконання робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги М-21 Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський (через Вінницю) на ділянці 242+792 - км247+074 (км 62+824 - км 67+106) в межах Вінницької області. Згідно підпункту 6.2.1 пункту 6.2 Розділу VI «Права та обов`язки сторін» договору №40/18-П Поточний середній ремонт автомобільної дороги М-21 Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський (через Вінницю) на ділянці 242+792 - км 247+074 в межах Вінницької області від 17.04.2018, замовник має право достроково розірвати цей договір у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань виконавцем, повідомивши про це у строк 15 робочих днів. Відповідно до абз. 2 підпункту «г)» пункту 6.2.6 договору №40/18-П від 17.04.2018 р. замовник може призупинити дію цього договору або договір може бути розірваний односторонньо за ініціативою замовника у разі, якщо виконавець не розпочав виконувати роботи (надавати послуги) протягом 14 днів після дати вказаної в листі повідомленні відповідно до п.5.1 цього договору(а.с.25).

68. Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що в порушення вищевказаних умов договору та незважаючи на належне виконання замовником своїх зобов`язань щодо надання дозвільних документів (ордер (дозвіл) №190 від 23.10.2018 р. на право виконання робіт по поточному середньому ремонту з відповідною схемою організації дорожнього руху на ділянці дороги на окремих аркушах), підрядник так і не розпочав виконувати роботи ні з 23 жовтня 2018 року, як зазначено у листі-повідомленні відповідача, так і ні з 01 листопада 2018 року як зазначив позивач у власному листі від 23 жовтня 2018 року за №827.

69. Поряд з цим, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання позивача в позовній заяві на те, що відсутність ордера та схеми для виконавця робіт були непереборними обставинами і мали наслідком продовження строку виконання зобов`язань щодо надання послуг, як такі, що виникли внаслідок об`єктивних обставин непереборної сили, оскільки позивачем не дотримано процедура передбачена п.п. 5.1.2 договору, яка надає йому право на перегляд терміну надання послуг.

70. Крім того, в матеріалах справи відсутні належні докази, що в проміжок з 23.10.2018 з дати початку виконання робіт і до 01.12.2018 на дату розірвання договору, позивач будь яким чином повідомляв відповідача про неможливість розпочати проведення робіт за відсутністю належно оформлених вищевказаних документів, лише листом від 14.12.2018 №966 Приватне підприємство «Автомагістраль» звернулось до Служби автомобільний доріг у Вінницькій області в якому зазначило, що не вбачає жодних правових підстав для розірвання договору в односторонньому порядку та послалось на непереборні обставини як відсутність ордера та схеми. Однак, даний лист, надісланий після розірвання відповідачем договору №40/18-П від 17.04.2018, що не відповідає вимогам п.п. 5.1.2 даного договору.

71. Разом з тим, колегія суддів відзначає, що згідно п.п. 5.1.3 договору, перегляд термінів надання послуг по видам робіт в межах строку дії цього договору оформлюється змінами до графіку виконання послуг. Однак, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження коригування сторонами строків виконання робіт.

72. За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

73. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 Цивільного кодексу України).

74. Відповідно до положень ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

75. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку що виконавець Приватне підприємство «Автомагістраль» не розпочало виконувати роботи (надавати послуги) протягом 14 днів після дати вказаної в листі-повідомленні відповідно п.5.1 договору №40/18-П від 17.04.2018, що є підставою згідно п.п. 6.2.6 договору для розірвання договору в односторонньому порядку.

76. Положенням частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

77. Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

78. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (ч. 3 вказаної статті).

79. Отже, одностороннє розірвання договору означає односторонню волю сторони угоди, яка має право на вчинення таких дій, що, у свою чергу, передбачає доведеність з боку управленої сторони наявності обставин, з якими умови договору пов`язують можливість реалізації права однієї із сторін на одностороннє розірвання договору.

80. Сторони договору в підпунктах 6.2.1, 6.2.6 передбачили, що замовник має право достроково розірвати цей договір у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань виконавцем, повідомивши про це його у строк 15 робочих днів. Замовник, може призупинити дію цього договору або договір може бути розірваний односторонньо за ініціативою замовника за таких обставин, зокрема: якщо виконавець не розпочав виконувати роботи (надавати послуги) протягом 14 днів з дати вказаної в листі-повідомленні відповідно до п.5.1 даного Договору. Замовник при прийнятті рішення про призупинення надання послуг або розірвання договору повідомляє про це письмово виконавця не менш ніж за 15 днів до вступу в дію такого рішення і якщо на протязі цього строку обставини, що зумовили таке рішення, суттєво не змінились, замовник має право розірвати договір односторонньо.

81. Матеріалами справи встановлено, що відповідач листом від 08 листопада 2018 року №2300 (а.с.25) в односторонньому порядку розірвав договір № 40/18-П від 17 квітня 2018 року з 01 грудня 2018 року через невиконання зобов`язань позивача щодо початку ремонтних робіт (п.п. 6.2.1 та п.п. 6.2.6 договору).

82. Таким чином, відповідач скористався своїм правом, передбаченим як договором, так і законом, повідомивши позивача про дострокове розірвання договору у встановленому цим договором порядку.

83. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що правові підстави для визнання договору №40/18-П від 17 квітня 2018 року на надання послуг: поточний середній ремонт автомобільної дороги М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський (через Вінницю) на ділянці км 242+792 - км 247+074 в межах Вінницької області, дійсним, а також чинними правові відносини, установлені на підставі цього договору, в даному випадку відсутні.

84. Щодо позовних вимог про визнання протиправними дії Служби автомобільних доріг у Вінницькій області щодо одностороннього розірвання договору №40/18-П від 17 квітня 2018 року на надання послуг: поточний середній ремонт автомобільної дороги М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський (через Вінницю) на ділянці км 242+792 - км 247+074 в межах Вінницької області, колегія суддів зазначає наступне.

85. За змістом положень статей 4, 5 ГПК України, правом на пред`явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд здійснюючи правосуддя, захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

86. Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

87. Розпорядження своїм правом на захист є засадничим принципом цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

88. Положеннями статті 20 Господарського кодексу України та статті 16 ЦК України визначені способи захисту прав і законних інтересів суб`єктів господарювання.

89. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

90. Вимогу про визнання протиправними дії Служби автомобільних доріг у Вінницькій області щодо одностороннього розірвання договору №40/18-П від 17 квітня 2018 року позивач обґрунтовує тим, що власними протиправними діями Служби автомобільних доріг у Вінницької області, які виразилися у створенні штучних умов для подальшого одностороннього розірвання договору №40/18-П від 17.04.2018 року на закупівлю послуг «Поточний середній ремонт автомобільної дороги М-21 Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський через Вінницю на ділянці км 242+792 - км 247+074 в межах Вінницької області», замовник також заподіяв і матеріальної шкоди ПП «Автомагістраль», що полягає у необхідності сплати коштів у якості погашення банківської гарантії у розмірі 849000,00 гривень.

91. Судова колегія зазначає, що вимога про визнання протиправними дії Служби автомобільних доріг у Вінницькій області щодо одностороннього розірвання договору №40/18-П від 17 квітня 2018 року, по своїй суті є вимогою про встановлення обставин та надання їм правової оцінки як неналежного виконання зобов`язання учасником господарської діяльності. Таким чином, звертаючись до суду з вимогою щодо визнання протиправними дії Служби автомобільних доріг у Вінницькій області щодо одностороннього розірвання договору №40/18-П від 17 квітня 2018 року, позивач фактично просить встановити певні обставини, які, за його твердженнями, мали місце у минулому, та надання їм правової оцінки, а саме - неналежне виконання Службою автомобільних доріг у Вінницькій області, своїх зобов`язань за договором.

92. Законом не передбачений такий спосіб захисту цивільних прав або інтересів, як визнання протиправними дій щодо одностороннього розірвання договору, адже задоволення відповідної вимоги не здатне призвести до захисту прав, а лише може бути використане для захисту інших прав або інтересів. Тому, встановлення певних обставин не є належним способом захисту права та охоронюваного законом інтересу, оскільки розглядаючи таку вимогу, суд не здійснює захисту прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських відносин.

93. Доводи позивача про недобросовісність поведінки відповідача можуть бути предметом перевірки під час вирішення судом спору про стягнення збитків.

94. Враховуючи викладене вище колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, щодо визнання протиправними дії Служби автомобільних доріг у Вінницькій області щодо одностороннього розірвання договору №40/18-П від 17 квітня 2018 року на надання послуг: поточний середній ремонт автомобільної дороги М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський (через Вінницю) на ділянці км 242+792 - км 247+074 в межах Вінницької області.

95. Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

96. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

97. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

98. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвеція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України», no. 4241/03, від 28.10.2010 року).

99. Статтею 275 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

100. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (ч.1 ст.277 ГПК України).

101. Враховуюче вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Служби автомобільних доріг у Вінницькій області підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Вінницької області від 05 квітня 2019 року в справі №902/48/19 підлягає скасуванню, у зв`язку з невірним висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог Приватного підприємства "Автомагістраль" з ухваленням нового рішення суду, яким в задоволенні позову про визнання протиправними дії Служби автомобільних доріг у Вінницькій області щодо одностороннього розірвання договору №40/18-П від 17 квітня 2018 року на надання послуг: поточний середній ремонт автомобільної дороги М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський (через Вінницю) на ділянці км 242+792 - км 247+074 в межах Вінницької області; Визнання дійсним договору №40/18-П від 17 квітня 2018 року на надання послуг: поточний середній ремонт автомобільної дороги М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський (через Вінницю) на ділянці км 242+792 - км 247+074 в межах Вінницької області, а також чинними правові відносини, установлені на підставі цього договору, відмовити.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Вінницькій області на рішення Господарського суду Вінницької області від 05 квітня 2019 року в справі №902/48/19 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Вінницької області від 05 квітня 2019 року в справі №902/48/19, скасувати, ухвалити нове рішення:

"В задоволенні позову про визнання протиправними дії Служби автомобільних доріг у Вінницькій області щодо одностороннього розірвання договору №40/18-П від 17 квітня 2018 року на надання послуг: поточний середній ремонт автомобільної дороги М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський (через Вінницю) на ділянці км 242+792 - км 247+074 в межах Вінницької області; Визнання дійсним договору №40/18-П від 17 квітня 2018 року на надання послуг: поточний середній ремонт автомобільної дороги М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський (через Вінницю) на ділянці км 242+792 - км 247+074 в межах Вінницької області, а також чинними правові відносини, установлені на підставі цього договору, відмовити".

3. Справу №902/48/19 повернути Господарському суду Вінницької області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "01" жовтня 2019 р.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.