ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.2019 Справа № 904/3257/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМБІЗ-2000", м. Дніпро

до Фізичної особи - підприємця Манастирського Андрія Олексійовича, м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 90 385,67грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача Шумило А.В.

від відповідача Семененко Ю.І. адвокат

відповідач Манастирський А.О.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМБІЗ-2000" (далі - Позивач) звернулось з позовною заявою до Господарського суду Дніпропетровської області до Фізичної особи - підприємця Манастирського Андрія Олексійовича (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 90 385,67грн., з яких: основна заборгованість у розмірі 72 360,00грн., 3% річних у розмірі 3 503,02грн., інфляційні збитки у розмірі 14 522,65грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язання за договором поставки №0917 від 01.09.17 щодо своєчасної оплати поставленого товару.

Відповідач подав до суду відзив, за змістом якого проти позовних вимог заперечує та зазначає, що спірний договір та видаткову накладну не підписував, товар відповідно до накладної не отримував, у зв'язку з чим просив призначити у справі почеркознавчу експертизу.

З метою збирання матеріалів необхідних для проведення дослідження судом відібрані експериментальні зразки підпису Відповідача, а також пред'явлені останньому вільні зразки його підпису, які також були надані для долучення до матеріалів справи.

Позивач проти задоволення клопотання про призначення у справі експертизи заперечував, посилаючись у тому числі на наявність на документах, підписання яких оспорюється Відповідачем, печатки Фізичної особи - підприємця Манастирського Андрія Олексійовича, що на думку Позивача свідчить про здійснення господарської операції, а отже в проведенні експериментального дослідження немає необхідності.

У відповідь на вище вказані доводи Позивача щодо достовірності оспорюваних документів у зв'язку з наявністю на них відтиску печатки Відповідача, останній зазначив, що сторони орендували одне приміщення, а отже Позивач міг скористатись його печаткою, зберігання якої було не забезпечено відповідно до вимог чинного законодавства.

З огляду на те, що Відповідач посилається на обставини, які свідчать про можливість використання Позивачем його печатки, але не надає доказів в підтвердження своїх доводів, суд вважає за необхідне зобов'язати Відповідача надати документи, що можуть підтвердити обставини на які він посилається.

За таких обставин суд позбавлений можливості розглянути питання визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, що є підставою для відкладення підготовчого засідання згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 цього кодексу та продовження строку підготовчого провадження відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України.

Представником Позивача заявлено клопотання про його участь в засіданнях в режимі відеоконференції.

Відповідно до п. 1 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе клопотання представника Позивача задовольнити та доручити проведення відеоконференції Господарському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження до 03.11.19.

2. Підготовче засідання відкласти на 16.10.2019 о 16:00год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-409 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

4. Доручити проведення відеоконференції Господарському суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128).

5. В режимі відеоконференції в Господарському суді Львівської області братиме участь уповноважений представник Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМБІЗ-2000".

6. Зобов'язати Відповідача надати докази в обґрунтування обставин, на які він посилався, з урахуванням мотивувальної частини цієї ухвали.

Явка в засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський