ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2019 р. Справа № 914/2441/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" за вих. № 02-10-19 від 02.10.2019 про відвід судді Чорній Л.З.

у справі за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Новіком", м. Київ,

про грошові вимоги до боржника: Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія", с. Сілець, Сокальський район, Львівська область,

на суму 143 611 698,49 грн.

у справі за заявою: Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", м. Київ

про банкрутство: Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" (с. Сілець, Сокальський район, Львівська область, )

Учасники провадження у справі не викликались.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/2441/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія".

Ухвалою від 18.03.2016 р. судом розглянуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Новіком" з грошовими вимогами до боржника Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" на суму 143 611 698,49 грн. Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Новіком" визнано частково в розмірі 357 857,79 грн., які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія", з яких: 2 436,00 грн. (судовий збір) - перша черга; 355 421,79 грн. (основний борг) - четверта черга, решта грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Новіком" судом відхилено. Вказану ухвалу оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.04.2016 ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.03.2016 р. у справі № 914/2441/15 залишено без змін, апеляційну скаргу ТзОВ "Новіком" - без задоволення.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.08.2019 р. касаційну скаргу ТзОВ "Новіком" задоволено частково, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.04.2016 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.03.2016 (про визнання кредиторських вимог ТзОВ "Новіком") у справі № 914/2441/15 скасовано, справу № 914/2441/15 в частині визнання кредиторських вимог ТзОВ "Новіком" передано до Господарського суду Львівської області на новий розгляд в іншому складі суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 914/2441/15 в частині розгляду заяви кредитора ТзОВ "Новіком" передано на новий розгляд судді Чорній Л.З.

Ухвалою суду від 17.09.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Новіком" з грошовими вимогами до боржника на суму 143 611 698,49 грн. у справі № 914/2441/15 прийнято до розгляду, заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 02.10.2019 р.

02.10.2019 ТзОВ "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" подало заяву про відвід судді Чорній Л.З. за вхідн. № 40529/19.

Ухвалою суду від 02.10.2019 (суддя Чорній Л.З.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" від 02.10.2019 р. за вхідн. № 40529/19 про відвід судді Чорній Л.З. визнано необґрунтованою. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" від 02.10.2019 р. за вхідн. № 40529/19 про відвід судді Чорній Л.З. передано для розгляду в порядку ст. 39 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2019, для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, головуючим суддею з розгляду заяви про відвід судді Чорній Л.З. визначено суддю Гутьєву В.В.

У відповідності до ч. ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід; суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Суд у складі судді Гутьєвої В.В., розглянувши заяву ТзОВ "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" про відвід судді Чорній Л.З., встановив наступне.

02.10.2019 р. ТзОВ "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" подало заяву про відвід судді Чорній Л.З. за вхідн. № 40529/19. До вказаної заяви заявником долучено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно ТзОВ "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт". Заява про відвід судді Чорній Л.З. мотивована тим, що заявнику стали відомі обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Чорній Л.З. Заявник вказує на те, що у судовому засіданні від 26.09.2019 у справі № 914/2441/15, суддею Цікало А.І., під час розгляду клопотання комітету кредиторів про припинення повноважень керуючого санацією боржника, грубо порушені норми процесуального законодавства України. Так, у судовому засіданні від 26.09.2019 суддею Цікало А.І., задоволено клопотання комітету кредиторів про припинення повноважень керуючого санацією Постоленка В.О., без розгляду його в судовому засіданні, що є винятково грубим порушенням принципів господарського судочинства України. В обгрунтування заяви про відвід судді Чорній Л.З. ТзОВ "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" посилається на те, що у зв`язку з наведеним, у заявника наявні обґрунтовані сумніви, що кредиторські вимоги ТзОВ "Новіком" розглядатимуться суддею Чорній Л.З. з дотриманням принципу змагальності сторін, об`єктивно та упереджено.

Крім того, як на підставу відводу судді заявник посилається на те, що постановою Верховного Суду від 01.08.2019 р. справу № 914/2441/15 в частині визнання кредиторських вимог ТзОВ "Новіком" передано до Господарського суду Львівської області на новий розгляд в іншому складі суду. Однак, суддя Чорній Л.З. вже приймала участь у розгляді кредиторських вимог ТзОВ "Новіком".

Як вбачається зі змісту поданої заяви, ТзОВ "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт", як на підставу відводу, посилається на п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, відповідно до якого, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Розглянувши доводи поданої заяви ТзОВ "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" та докази в її обгрунтування, суд дійшов висновку відмовити ТзОВ "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" у задоволенні заяви про відвід судді Чорній Л.З. з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст. 35 ГПК України.

В силу приписів ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

ТзОВ "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт", як на підставу відводу, посилається на п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, відповідно до якого, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд зазначає, що вичерпний перелік таких обставин чинним законодавством не визначено і тому вирішення питання про визнання тих чи інших обставин тими обставинами, мова про які йде у наведеному пункті 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, лежить в межах повноважень суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як на підставу відводу судді заявник посилається на те, суддя Чорній Л.З. вже приймала участь у розгляді кредиторських вимог ТзОВ "Новіком". Проте, заявником не надано жодних доказів на підтвердження вказаної обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Новіком" про грошові вимоги до Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" на суму 143 611 698,49 грн. здійснювався Господарським судом Львівської області у складі судді Артимовича В.М. В апеляційній інстанції ухвала переглянута Львівським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючий суддя Михайлюк О.В., суддя Мельник Г.І., суддя Плотніцький Б.Д. В касаційцій інстанції ухвала переглянута Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: головуючого судді Пєскова В.Г., судді Банаської О.О., судді Катеринчук Л.Й. Відтак, суддя Чорній Л.З. не брала участі в розгляді кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Новіком" до боржника.

Крім того, ТзОВ "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" посилається на те, що у судовому засіданні від 26.09.2019 у справі № 914/2441/15, суддею Цікало А.І., під час розгляду клопотання комітету кредиторів про припинення повноважень керуючого санацією боржника, грубо порушені норми процесуального законодавства України. Так, у судовому засіданні від 26.09.2019 суддею Цікало А.І., задоволено клопотання комітету кредиторів про припинення повноважень керуючого санацією Постоленка В.О. без розгляду його в судовому засіданні, що є винятково грубим порушенням принципів господарського судочинства України. В обгрунтування заяви про відвід судді Чорній Л.З. ТзОВ "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" посилається на те, що у зв`язку з наведеним, у заявника наявні обґрунтовані сумніви, що кредиторські вимоги ТзОВ "Новіком" розглядатимуться суддею Чорній Л.З. з дотриманням принципу змагальності сторін, об`єктивно та упереджено. Справа № 914/2441/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" розглядається суддею Цікало А.І. Суддею Чорній Л.З. здійснюється розгляд кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Новіком" до боржника Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" на суму 143 611 698,49 грн., оскільки Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.08.2019 р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.04.2016 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.03.2016 (про визнання кредиторських вимог ТзОВ "Новіком") у справі № 914/2441/15 скасовано, справу № 914/2441/15 в частині визнання кредиторських вимог ТзОВ "Новіком" передано до Господарського суду Львівської області на новий розгляд в іншому складі суду. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 914/2441/15 в частині розгляду заяви кредитора ТзОВ "Новіком" передано на новий розгляд у складі судді Чорній Л.З.

Наведені ТзОВ "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" у заяві про відвід судді Чорній Л.З. обставини не можуть слугувати підставами для відводу судді як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості та об`єктивності, крім того, заявником не даного жодних доказів існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді Чорній Л.З.

В порушення приписів статті 74 ГПК України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень), заявником не надано доказів упередженості судді Чорній Л.З. Відсутність таких доказів унеможливлює висновок про те, що такі побоювання є об`єктивно обґрунтованими, а не власними суб`єктивними припущеннями заявника.

У заяві ТзОВ "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" про відвід судді Чорній Л. З. заявником не зазначено та до заяви не долучено належних і допустимих доказів про наявність підстав для відводу судді. Заявником у поданій заяві документально не обґрунтовано обставин, визначених вимогами ст.ст. 35, 36 ГПК України.

З огляду на викладене, заявник не надав суду належних та допустимих доказів, які свідчили б про наявність передбачених ст. ст. 35, 36 ГПК України підстав для відводу судді Чорній Л. З., відтак такий відвід є необгрунтований та підлягає відмові в його задоволенні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" за вих. № 02-10-19 від 02.10.2019 про відвід судді Чорній Л.З. - відмовити.

2. Справу № 914/2441/15 повернути раніше визначеному судді для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Суддя Гутьєва В.В.