ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.2019 р. Справа№ 914/1992/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Трускавецького В.П., розглянувши матеріали

заяви:ОСОБА_1 , м. Червоноград Львівської області,
про:про забезпечення позову поданої до подання позовної заяви,
до відповідача :товариства з обмеженою відповідальністю «Софро», смт. Жвирка Сокальського району Львівської області,
Представники сторін не викликались (не повідомлялись).
Обставини справи

25 вересня 2019 року на розгляд Господарського суду Львівської області ОСОБА_1 . (надалі - заявник) подано заяв про забезпечення позову до подання позовної заяви. 27.09.2019 заявником подано до суду уточнення до заяви про забезпечення позову.

Згідно з частиною першою статті 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Позиція заявника

Підставою звернення з поданою заявою про забезпечення позову до суду, а в подальшому як вказує заявник і з позовною заявою, є порушення Відповідачем корпоративних прав та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_1 як учасника ТзОВ «Софро», через недотримання вимог чинного законодавства та/або статуту під час скликання та проведення позачергових загальних зборів, що призначені на 23.09.2019 10:00 год.

До Порядку денного згаданих зборів включені наступні питання: 1. Обрання голови та секретаря зборів; 2. Про надання згоди (схвалення) значних правочинів та правочинів з заінтересованістю; 3. Про затвердження фінансових результатів господарської діяльності ТзОВ «Софро»; 4. Про розподіл чистого прибутку ТзОВ «Софро», виплату дивідендів учасникам Товариства; 5. Про зміну місцезнаходження ТзОВ «Софро». 6. Про затвердження Нової редакції Статуту ТОВ «Софро». 7. Надання повноважень для здійснення державної реєстрації зміни місцезнаходження ТзОВ «Софро» та Нової редакції Статуту ТзОВ «Софро», а також внесення змін до відомостей, що містяться в ЄДР; 8. Доведення до відома загальних зборів учасників ТзОВ «Софро» інформації про зловживання ОСОБА_1 корпоративними правами та завдання шкоди товариству; 9. Врегулювання правовідносин щодо доступу учасників до інформації про господарську діяльність ТзОВ «Софро».

Заявник, вважає призначення та проведення таких зборів учасників ТОВ незаконним, питання порядку денного, зокрема, 5, 6, 7, 8, 9 у разі їх прийняття зборами, будуть порушувати права та охоронювані законом інтереси ОСОБА_1 як учасника ТзОВ «Софро».

18 вересня 2019 року ОСОБА_1 вважаючи призначення та проведення таких зборів учасників ТзОВ «Софро», а також враховуючи зміст отриманого повідомлення Товариства від 11.09.2019 № 826, звернулась до Товариства з письмовими вимогами щодо запланованих зборів учасників ТзОВ «Софро» на 23.09.2019, а саме: відмінити проведення зборів за адресою в м. Одеса, а призначити такі збори за юридичною адресою Товариства; привести проект нової редакції Статуту, що планується на затвердження у відповідність до норм чинного законодавства; забезпечити представнику ОСОБА_1 можливість ознайомлення з проектами рішень з питань порядку денного запланованих зборів; тощо.

20 вересня 2019 року представнику заявника вручено повідомлення ТзОВ «Софро» від 19.09.2019 № 849 про перенесення загальних зборів учасників, які мали відбутись 23.09.2019 на 30.09.2019 за адресою в м. Одесі. У вказаному повідомленні вказано, що зміни до порядку денного загальних зборів учасників та до проекту Статуту Товариства направленого учасникам з повідомленням від 11.09.2019 № 826 не вносились.

24 вересня 2019 року ОСОБА_1 вважаючи призначення та проведення таких зборів учасників ТзОВ «Софро», а також враховуючи зміст отриманого повідомлення Товариства від 19.09.2019 № 849, звернулась до Товариства з письмовими вимогами щодо запланованих зборів учасників ТзОВ «Софро» на 30.09.2019, а саме: відмінити проведення зборів призначених на 30.09.2019 за адресою в м. Одеса, а призначити такі збори за юридичною адресою Товариства; привести проект нової редакції Статуту, що планується на затвердження у відповідність до норм чинного законодавства; забезпечити представнику ОСОБА_1 можливість ознайомлення з проектами рішень з питань порядку денного запланованих зборів; тощо.

Однак, представнику заявника вручено повідомлення ТзОВ «Софро» від 26.09.2019 № 873 про перенесення загальних зборів учасників, які мали відбутись 30.09.2019 на 07.10.2019 за адресою в м. Одесі . У вказаному повідомленні вказано, що зміни до порядку денного загальних зборів учасників та до проекту Статуту Товариства направленого учасникам з повідомленням від 11.09.2019 № 826 не вносились.

Відтак, оскільки Товариством не враховано жодних вимог ОСОБА_1 заявлених у вимозі від 24.09.2019, заявник і надалі вважає, що призначення та проведення зборів учасників ТзОВ на 07.10.2019 є незаконними.

Окрім того, ОСОБА_1 має намір подати позовну заяву до тзОВ «Софро» про

- Визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТзОВ «Софро» від 07.10.2019, оформлених протоколом № (…) від 07.10.2019.

- Визнання недійсним змін до Статуту ТзОВ «Софро» у вигляді нової редакції, затвердженої рішенням загальних зборів учасників ТзОВ, оформлених протоколом № (…) від 07.10.2019 та зареєстрованих у ЄДР від 07.10.2019 за № (…).

- Визнання недійсним та скасування записів у ЄДР про проведення ймовірних реєстраційних дій відносно ТзОВ «Софро», зокрема за № (…).

Також, ОСОБА_1 . звертає увагу на тому факті, що загальними зборами ТзОВ неодноразово приймались незаконні рішення, якими затверджувались нові редакції Статуту Товариства, які є предметом перегляду у справах № 914/1631/18, № 914/1878/19.

Відтак, для захисту своїх законних прав та інтересів заявник просить заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до ЄДР вчиняти реєстраційні дії відносно ТзОВ «Софро», , зокрема, щодо: внесення змін до установчих документів товариства (реєстрація нової редакції статуту товариства), зміни місця знаходження товариства, зміни розміру статутного капіталу, зміни розміру часток у статутному капіталі товариства, зміна складу учасників товариства на підставі рішення загальних зборів учасників товариства про виключення учасника з товариства, рішення про виділ, злиття, перетворення, поділ товариства, рішення про припинення товариства шляхом ліквідації.

Оцінка доказів та висновки суду.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з положеннями частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача або інших осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Умовою застосування заходів по забезпеченню позову є достатньо обґрунтоване припущення, що можуть виникнути ускладнення під час виконання рішення суду в разі невжиття заходів по забезпеченню позову. Аналогічна позиція викладена і в пункті 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову».

Як вбачається із поданих матеріалів, ОСОБА_1 як учасник ТзОВ «Софро» з часткою у статутному капіталі 14 відсотків, обґрунтовує свої вимоги можливим прийняття позачерговими загальними зборами учасників Товариства 07.10.2019 визначеного порядку денного, зокрема, в тому числі і Статуту Товариства у новій редакції. Вказані обґрунтування випливають із припущень, що у майбутньому (з можливим прийняттям Статуту в новій редакції) можуть спричинити порушення корпоративних прав ОСОБА_1 як учасника ТзОВ.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Вищого господарського суду України у постанові «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 № 16, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд також враховує положення пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 про адекватність заходу до забезпечення позову. Згідно з цим пунктом постанови адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник та наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (постанова Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 № 16).

Як вбачається з проведеного судом аналізу підстав застосування заходів забезпечення позову за поданою заявою, заявником належним чином не обґрунтовано підстави для вжиття заходів у вигляді заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до ЄДР вчиняти реєстраційні дії відносно ТзОВ «Софро», , зокрема, щодо: внесення змін до установчих документів товариства (реєстрація нової редакції статуту товариства), зміни місця знаходження товариства, зміни розміру статутного капіталу, зміни розміру часток у статутному капіталі товариства, зміна складу учасників товариства на підставі рішення загальних зборів учасників товариства про виключення учасника з товариства, рішення про виділ, злиття, перетворення, поділ товариства, рішення про припинення товариства шляхом ліквідації.

Окрім того, деякі обставини, зазначені заявником, входять у предмет доказування в інших справах, тому, при відсутності відповідних судових рішень у таких справах, суд, при розгляді даної заяви про забезпечення позову, не вправі вважати такі обставини встановленими.

Імовірність порушення корпоративних прав, про яку зазначено ОСОБА_1 - не доведена та не може бути підтверджена при відсутності рішень зборів з конкретних питань. У поданій заяві не наведено належними та допустимими доказами порушення ТзОВ «Софро» порядку скликання зборів.

Також, відповідно до частини 2 статті 31 ГПК України, зміна місця знаходження Відповідача у ході судового процесу не змінює підсудності справи (лише зміна складу відповідачів змінює підсудність).

Частиною 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами, однак, заявник вказує про намір подання позовної заяви з вимогами про: визнання недійсними рішень загальних зборів, що мають відбутися 07.10.2019; визнання недійсними змін до Статуту в майбутній редакції від 07.10.2019; визнання недійсними записів про проведення ймовірних реєстраційних дій стосовно ТзОВ «Софро» та подав заяву із вище наведеними вимогами, тобто, всупереч нормі ч. 10 ст. 137 ГПК України, адже зазначні заходи забезпечення позову не стосується можливого предмету спору, так як розгляд таких питань не включено у запропонований Порядок денний Зборів.

Судом також не встановлено реальності настання обставин, з якими закон пов`язує можливість вжиття таких заходів, адже призначені позачергові збори учасників товариства ще не відбулись.

Відтак, з метою дотримання принципу збалансованості та диспозитивності, запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів як заявника, так і відповідача, а також третіх осіб, непорушності законного порядку, суд вважає заявлені вимоги передчасними, а тому у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від 25.09.2019 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Трускавецький В.П.