ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/3657/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М. - головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.;

за участю представників:

ТзОВ "Перший трубний завод" - адвоката Забавського Д.А. (ордер КС № 547565),

КП «Харківські теплові мережі» - адвоката Колесника К.А. (дов. від 11.07.2019),

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший трубний завод"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.06.2019

та рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2019

у справі № 922/3657/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший трубний завод"

до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1.Корпорація "Енергоресурс Інвест"

2.Представництво Міжнародного банку реконструкції та розвитку в Україні

3.Міністерство фінансів України

4.Міністерство регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України

про визнання недійсними рішень та контракту, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший трубний завод» (далі - Товариство, позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (далі - Підприємство, відповідач), в якому просило суд: визнати недійсним рішення Підприємства, щодо не прийняття тендерної пропозиції Товариства та визнання переможцем Корпорації «Енергоресурс Інвест» за міжнародними конкурсними торгами № ЗУТ: UDHEEP-KHTM-ICB-21; ідентифікаційний номер проекту: P132741; визнати недійсним Контракт (договір) укладений 28.08.2018 між Підприємством та Корпорацією «Енергоресурс Інвест» на закупівлю трубопроводів та іншого обладнання для реконструкції аварійних теплових мереж; № ЗУТ: UDHEEP-KHTM-ICB-21; ідентифікаційний номер проекту: P132741.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем безпідставно та необґрунтовано було не прийнято тендерну пропозицію позивача за міжнародними конкурсними торгами, присудження контракту Корпорації «Енегоресурс Інвест» відбувалось з порушення принципів зазначених в п. 1.2 Посібника із закупівель позичальниками Світового банку товарів, робіт та послуг (окрім послуг консультантів) за позиками Міжнародного банку реконструкції та розвитку, кредитів і грантів Міжнародної асоціації розвитку (далі - Посібника із закупівлі), а саме: 1) необхідність економного та ефективного здійснення проекту, в тому числі закупки відповідних товарів, робіт і не консультаційних послуг; 2) важливість прозорості процедури закупівлі.

До закінчення підготовчого провадження позивач, не змінюючи підстав позову, змінив предмету позову, та просив суд: визнати недійсним та скасувати протокол №53 від 14.08.2018 засідання тендерного комітету відповідача з питань закупівлі товарів, робіт і послуг, пов`язаних з реалізацією Проекту «Підвищення енергоефективності в секторі централізованого теплопостачання», Звіт відповідача з оцінки конкурсних пропозицій та Рекомендації присудження контракту за міжнародними конкурсними торгами за запрошенням до участі в торгах № UDHEEP-KHTM-ICB-21 «Закупівля трубопроводів та іншого обладнання для реконструкції аварійних теплових мереж в м. Харків» від 14.08.2018, ідентифікаційний номер проекту: Р132741; визнати недійсними відкриті торги, що проведені відповідачем за Проектом «Підвищення енергоефективності в секторі централізованого теплопостачання України» (UDHEEP), позика № 8387-UA, назва контракту: «Закупівля трубопроводів та іншого обладнання для реконструкції аварійних теплових мереж»: № ЗУТ: UDHEEP-KHTM-ICB-21, ідентифікаційний номер проекту: Р132741.

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

27.06.2018 Підприємством «Харківські теплові мережі» була складена Документація для торгів стосовно постачання труб та іншого обладнання для реконструкції аварійних ділянок теплових мереж в м. Харкові МКТ №: UDHEEP-KHTM-ICB-21, ідентифікаційний номер проекту: Р132741 (далі - Документація для торгів).

03.07.2018 відповідачем на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет було оприлюднено запрошення до участі в торгах № ЗУТ:KHTM-ICB-21 «Закупівля трубопроводів та іншого обладнання для реконструкції аварійних теплових мереж», відповідно до якого відповідач запрошував правомочних учасників подавати запечатані заявки на участь у конкурсних торгах на закупівлю наступних товарів: сталеві труби з теплоізоляцією DN250-DN1000, муфти з`єднувальні, муфти термозбіжні електрозварні, сальникові компенсатори, ковзні опори, опори нерухомі, фланцеві засувки та інше обладнання з експлуатаційними та технічними інструкціями.

Торги повинні були проводитись згідно з процедурами Міжнародних конкурсних торгів відповідно до Посібника із закупівель. Торги встановлювались відкритими для всіх правомочних учасників, визначення яких наведено у Посібнику із закупівель.

Конкурсні пропозиції повинні бути доставлені відповідачу до 10:30 31.07.2018.

04.07.2018 року Товариство звернулось до відповідача з листом № 482, в якому просило направити документацію конкурсних торгів № ЗУТ:KHTM-ICB-21 «Закупівля трубопроводів та іншого обладнання для реконструкції аварійних теплових мереж» на електронну адресу позивача.

30.07.2018 позивач надіслав на адресу відповідача заявку на участь в торгах № 551, відповідно до якої на підставі документації конкурсних торгів запропонував поставити наступні товари: сталеві труби з теплоізоляцією з пінополіуретану та захисною зовнішньою оболонкою з поліетилену із системою сигналізації; відвід із системою сигналізації; термоусаджувальні трубки з поліуретановими компонентами для ізоляції; термоусаджувальні ковпачки; металеві торцеві кришки; шарнірний компенсатор; фланцеві запірні клапани; редуктори зварних труб; ковзаюча опора; металеві торцеві кришки; металеві сполучні муфти з поліуретановими компонентами для ізоляції; фланці з болтами, гайками і прокладками. Загальна ціна тендерної пропозиції позивача склала 67880000,00 грн.

На підтвердження відповідності кваліфікаційним вимогам, а саме наявності досвіду виробництва товарів, що підлягали закупівлі, понад 5 років позивачем до заявки на участь в торгах була додана довідка про досвід виробництва від 27.07.2018 № 829, в якій були перелічені контрагенти позивача, номера та предмети договорів, а також договір № 032 від 01.07.2013 зі специфікацією.

Відповідач направив позивачу лист від 03.08.2018 № 70-3433 щодо підтвердження виробничих потужностей заводу, а також відомості щодо номенклатури труб та їх типорозмірах.

На лист відповідача від 03.08.2018 № 70-3433 позивачем надано довідку № 852 від 07.08.2018 про виробничі потужності підприємства, в п. 1 якої зазначено в якості наявного обладнання реакційно-заливочну машину високого тиску TOPLINE NK 2500 (виробництво Німеччина), яка призначена для заливки труб діаметром від 90 до 1200 мм жорстким поліуретаном з використанням циклопентану.

Відповідачем був направлений на адресу позивача лист від 09.08.2018 № 70-3508 про надання документів, які свідчать про придбання у власність реакційно-заливочної машини високого тиску TOPLINE NK 2500.

Разом з листом № 858 від 09.08.2018 позивачем було надано документи, які підтверджують факт поставки та вводу в експлуатацію реакційно-заливочної машини високого тиску TOPLINE NK 2500, з яких слідує, що вказане устаткування було доставлено на територію України 30.07.2018 (декларація ІМ 40 ДЕ) та введено в експлуатацію позивачем 06.08.2018 (акт № 165).

За результатами розгляду тендерної пропозиції позивача, з врахуванням додаткових документів, які були надані позивачем, вона була відхилена через:

1) невідповідність кваліфікаційним вимогам, визначеним у документі з тендерною пропозицією, зокрема відсутність досвіду (принаймні п`ятирічного) виробництва аналогічних товарів (попередньо ізольованих труб діаметром DN 600 і більше) (розділ 3 «Оцінювання та кваліфікаційні критерії», параграф 3 «Кваліфікація», підпункт 3.1. «Посткваліфікаційні вимоги» Документації з торгів).

2) повідомлення неправдивих даних у тендерній пропозиції щодо можливості виробництва трубопроводів великих діаметрів (DN 600 і більше) з необхідним ізолюючим покриттям: на дату подання пропозиції спеціальне обладнання для ізоляції труб було розмитнене, однак його експлуатація не розпочалась.

Позивач був повідомлений про відхилення його тендерної пропозиції та про підстави її відхилення з боку відповідача листом від 03.09.2018 № 70-3962, який був отриманий позивачем 16.10.2018.

Відхилення тендерної пропозиції позивача стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

16.04.2019 рішенням Господарського суду Харківської області в позові відмовлено.

14.06.2019 постановою Східного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2019 залишено без змін.

Суди виходили з того, що процедура проведення оскаржених торгів регулюється положеннями Посібника із закупівель, а самі торги відносяться до міжнародних конкурсних торгів.

Під час оцінки тендерної пропозиції позивача, встановлено, що відповідач не вийшов за межі кваліфікаційних критеріїв, які були встановлені в п. 3.1. п. 3 розділу 3 «Критерії оцінки та кваліфікаційні вимоги» документації для торгів а саме: для учасників, які є виробниками: учасник повинен надати документальне підтвердження того, що він відповідає наступній вимозі щодо наявного досвіду: щонайменше 5 (п`ять) років досвіду виробництва подібних товарів.

Той факт, що відповідне обладнання для виробництва товарів, які є предметом закупівлі, на момент подання заявки позивача, тобто 30.07.2018, не тільки не використовувалось позивачем для виробництва товарів протягом останніх п`яти років, а навіть не було доставлено за місцезнаходженням відповідача, виключає відповідність позивача кваліфікаційним вимогам документації для торгів.

Та обставина, що позивач на момент подання заявки на участь в торгах не мав можливості здійснювати виробництво предмета закупівлі, також виключає його відповідність кваліфікаційним вимогам.

Крім того. суди послались на п. 37.1. п. 37 розділу 1 «Інструкції для учасників торгів» Документації з торгів.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

Товариство звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2019 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.06.2019, прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

В обґрунтування посилається на порушення норм процесуального права, зокрема статей 76-79 ГПК України, при неправильному застосуванні норм матеріального права.

Вважає, що висновки судів про те, що позивач на момент заявки на участь у торгах не мав можливості здійснювати виробництво предмета закупівлі та виключає його відповідність кваліфікаційним вимогам спростовуються матеріалам справи; причини для необрання його тендерної пропозиції з боку відповідача є необґрунтованими та не відповідають тендерній документації; відповідачем не було виконано вимоги п. 40.1 Тендерної документації, про що свідчить відсутність результатів Тендеру на веб-сайті UNDB online; недослідження доказу - листа від 12.03.2019 № 40-1102 призвело до неправильного встановлення додаткових кваліфікаційних вимог до позивача щодо наявності обладнання.

У відзиві на касаційну скаргу Підприємство зазначає, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанції, оскаржувані рішення є законними та обґрунтованими, просить відмовити в її задоволенні в повному обсязі.

Від Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України надійшли пояснення по справі № 922/3657/18, в яких просить відмовити у задоволенні касаційної скарги Товариства, а оскаржувані судові рішення попередніх інстанцій залишити без змін, наголошуючи на їх законності і обґрунтованості.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути взяті до уваги аргументи скаржника про необхідність встановлення обставин справи, про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Щодо суті касаційної скарги

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суди установили, що результати проведених Підприємством конкурсних торгів 28.08.2018 реалізовані шляхом укладення з переможцем торгів Контракту (договору) між Підприємством та Корпорацією «Енергоресурс Інвест» на закупівлю трубопроводів та іншого обладнання для реконструкції аварійних теплових мереж; № ЗУТ: UDHEEP-KHTM-ICB-21; ідентифікаційний номер проекту: P132741, а тому на момент звернення позивача до суду з цим позовом вже існував спір про право.

Згідно з пунктом 1 Розпорядження Кабінету Міністрів України від 19.03.2014 № 296 «Про залучення позик від Міжнародного банку реконструкції та розвитку для реалізації інвестиційного проекту «Підвищення енергоефективності а секторі централізованого теплопостачання України» визнано за доцільне залучення позик від Міжнародного банку реконструкції та розвитку для реалізації інвестиційного проекту «Підвищення енергоефективності в секторі централізованого теплопостачання України» згідно з Угодою про позику Фонду чистих технологій із зазначеним Банком у розмірі до 382 млн. доларів США.

Пунктом 2 даного розпорядження передбачено, що Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України вживає в межах повноважень заходів щодо подання згідно із законодавством комунальними підприємствами - учасниками зазначеного в пункті 1 цього розпорядження інвестиційного проекту разом з відповідними обласними та міськими радами Міністерству фінансів документів, що підтверджують надання прийнятного виду забезпечення виконання ними зобов`язань щодо відшкодування витрат державного бюджету, пов`язаних з обслуговуванням та погашенням позик, до підписання Угоди про позику та Угоди про позику Фонду чистих технологій.

Міжнародний банк реконструкції та розвитку, Фонд чистих технологій та уряд України 26.05.2014 підписали Угоду Позики №8387-UA для фінансування Проекту «Підвищення енергоефективності в секторі централізованого теплопостачання України».

З огляду на вказане, судами вірно зазначено, що процедура проведення оскаржених торгів регулюється положеннями Посібника із закупівель, а самі торги відносяться до міжнародних конкурсних торгів.

Під час оцінки тендерної пропозиції позивача з боку відповідача були встановлені наступні порушення, які стали причиною відхилення його пропозиції: невідповідність кваліфікаційним вимогам, визначеним у документі з тендерною пропозицією, зокрема відсутність досвіду (принаймні п`ятирічного) виробництва аналогічних товарів (попередньо ізольованих труб діаметром DN 600 і більше) (розділ 3 «Оцінювання та кваліфікаційні критерії», параграф 3 «Кваліфікація», підпункт 3.1 «Посткваліфікаційні вимоги» Документації для торгів); повідомленні неправдивих даних у тендерній пропозиції щодо можливості виробництва трубопроводів великих діаметрів(DN 600 і більше) з необхідним ізолюючим покриттям: на дату подання пропозиції спеціальне обладнання для ізоляції труб було розмитнене, однак його експлуатація не розпочалась.

Відповідно до п. 3.1. п. 3 розділу 3 «Критерії оцінки та кваліфікаційні вимоги» Документації для торгів встановлені наступні кваліфікаційні вимоги для учасників, які є виробниками: учасник повинен надати документальне підтвердження того, що він відповідає наступній вимозі щодо наявного досвіду: щонайменше 5 (п`ять) років досвіду виробництва подібних товарів.

Відповідно до п. 1 «Перелік товарів та Графік постачання» розділу 7 «Перелік вимог» Документації для торгів було встановлено, що між іншим підлягають постачанню труби сталеві електрозварювальні у довжину з теплоізоляцією зі спіненого поліуретану та захисним зовнішнім кожухом з поліуретану та системою сигналізації діаметром від 315 мм до 1200 мм.

Підпунктом 2.3.1. п. 2.3. розділу 7 «Перелік вимог» Документації для торгів встановлено, що пінополіуретан виготовляється з використання піни на основі циклопентану.

Відповідно до пп. 27.1., пп. 27.2. п. 27 Розділу 1 «Інструкції учасникам торгів» Документації для торгів встановлено, що з метою отримання допомоги у вивченні, оцінці, порівнянні тендерних пропозицій і виявлення відповідності Учасників торгів кваліфікаційним вимогам покупець може, на свій розсуд запросити у будь-якого учасника торгів роз`яснення щодо його тендерної пропозиції.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що під час оцінки тендерних пропозицій Товариства з боку Підприємства встановлені порушення, які й стали причиною відхилення пропозиції, невідповідність кваліфікаційним вимогам, визначеним у документі з тендерною пропозицією, зокрема відсутність досвіду (принаймні п`ятирічного) виробництва аналогічних товарів (попередньо ізольованих труб діаметром DN 600 і більше) (розділ 3 «Оцінювання та кваліфікаційні критерії», параграф 3 «Кваліфікація», підпункт 3.1. «Посткваліфікаційні вимоги» Документації з торгів).

Дослідивши надані позивачем додаткові документи (довідку № 852 від 07.08.2018 про виробничі потужності підприємства, лист № 858 від 09.08.2018 на підтвердження факт поставки та вводу в експлуатацію реакційно-заливочної машини високого тиску TOPLINE NK 2500, декларацію ІМ 40 ДЕ, акт №165), судами встановлено, що відповідне обладнання для виробництва товарів, які є предметом закупівлі, на момент подання заявки позивача не тільки не використовувалось позивачем для виробництва товарів протягом останніх п`яти років, а навіть не було доставлено за місцезнаходженням відповідача, відтак дана обставина виключає відповідність позивача кваліфікаційним вимогам Документації для торгів.

Відповідно до п. 37.1. п. 37 розділу 1 «Інструкції учасникам торгів» Документації для торгів, покупець залишає за собою право прийняти або відхилити будь-яку тендерну пропозицію, а також відмінити процес торгів та відхилити всі тендерні пропозиції у будь-який час до моменту присудження контракту, що не буде тягнути за собою жодної відповідальності перед Учасниками торгів. У випадку відміни всі тендерні пропозиції та, окремо, заставні забезпечення будуть повернені Учасникам торгів у найкоротший термін.

Дослідивши зміст Заявки на участь в торгах № 551 від 30.07.2018 , що заповнюється відповідно до типової заявки, наведеної в розділі 4 Документації для торгів, та заповненої Товариством, судами встановлено відсутність порушеного права позивача під час проведення торгів з огляду на обізнаність позивача з правами та обов`язками сторін, закріпленими у вищенаведених положеннях «Інструкції учасникам торгів» та заповненій позивачем заявці.

Враховуючи вищенаведене, є безпідставним доводи касаційної скарги про те, що відповідач протиправно відхилив пропозицію позивача з найнижчою ціною, оскільки таке право відповідача прямо передбачене в Документації для торгів, про що зазначено в оскаржуваних судових рішеннях.

Посилання скаржника на п. 36 «Інструкції для учасників торгів» Документації для торгів, відповідно до якого встановлено, що відповідність учасниками кваліфікаційним критеріям є обов`язковою умовою для присудження контракту учаснику торів, судами попередніх інстанції відхилено з огляду на положення наведеного вище п. 37.1. п. 37 розділу 1 «Інструкції учасникам торгів» Документації для торгів.

В п. 1.1 Посібника із закупівлі закріплено, якщо Банк здійснює нагляд за процедурами закупівель позичальника, документацією, оцінкою пропозицій, рекомендаціями стосовно присудження контрактів для забезпечення здійснення закупівель відповідно до погоджених процедур.

Згідно з п. 2.54 вказаного Посібника, позичальник повинен підготувати детальний звіт про оцінку та порівняння пропозицій, у якому викладеного конкретні докази, на підставі яких надається рекомендація про присудження контракту.

Судами встановлено, що оцінку проведеним торгам надано безпосередньо особою, за правилами якої вказані торги і були проведені. Звіт з оцінки конкурсних пропозицій та Рекомендації присудження контракту за міжнародними конкурсними торгами (Запрошення до участі в торгах № UDHEEP-KHTM-ICB-21), який був затверджений протоколом № 53 засідання тендерного комітету Відповідача від 14.08.2018, погоджений Міжнародним банком з реконструкції і розвитку 22.08.2018. Відтак оцінку проведеним торгам було надано безпосередньо особою, за правилами якої вказані торги і були проведенні.

Доводи касаційної скарги про ненадання судами попередніх інстанцій оцінки тендерній пропозиції переможця конкурсу - - Корпорації «Енергоресурс Інвест» Верховним Судом відхиляються, оскільки вони не були заявлені в якості підстав для задоволення позовних вимог на невідповідність тендерної пропозиції. З матеріалів справи вбачається, що під час підготовчого засідання позивачем була подана заява про зміну предмета позову, залишаючи підстави позову незмінними.

Попередні судові інстанції з огляду на відповідні законодавчі приписи, з`ясувавши недоведення позивачем належними доказами порушення його права при відхиленні відповідачем його тендерної пропозиції, невідповідність кваліфікаційним вимогам тендерної документації фактичного переможця, дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

У справі, що розглядається, Верховний Суд доходить висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

Зазначаючи про неправильне застосування і порушення попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права, скаржник фактично вдається до розгляду питань, пов`язаних із встановленням обставин справи та переоцінкою доказів у ній, що в силу положень частини 2 статті 300 ГПК України не належить до повноважень суду касаційної інстанції.

При цьому скаржником не вказано та не обґрунтовано наявності підстав (підстави) для скасування судових рішень та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, зокрема, не дослідження судами зібраних у справі доказів або встановлення судом обставин, які мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів. Саме по собі відхилення судом доказів позивача, з урахуванням обставин конкретної справи, не є тотожним не дослідженню таких доказів у розумінні частини третьої статті 310 ГПК України.

Наведеним повністю спростовуються доводи ТзОВ «Перший трубний завод» щодо наявності підстав для скасування оскаржуваних рішення та постанови судів попередніх інстанцій.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ст. 309 ГПК України).

Переглядаючи, в межах свої повноважень, судові рішення у даній справі, Верховним Судом не встановлено будь-яких порушень балансу прийняття доводів сторін.

Поряд з тим Касаційний господарський суд бере до уваги доводи, наведені у відзиві та поясненнях третьої особи на касаційну скаргу, як такі, що узгоджуються із встановленими судами попередніх інстанцій обставинами справи.

Під час касаційного розгляду Верховним Судом не встановлено порушення або неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального чи процесуального права, у зв`язку з чим дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, залишення без змін рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2019 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.06.2019 у даній справі.

Судові витрати

У зв`язку з тим, що суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалені судові рішення, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладається на заявника касаційної скарги.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший трубний завод" залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.06.2019 та рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2019 у справі № 922/3657/18 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Пєсков В.Г.