УХВАЛА

26.09.2019Справа № 910/6518/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Три Ведмеді"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром",

2) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива «Хладопром»

про дострокове припинення дії свідоцтва

Представники:

від позивача: Казанкіна А.Ю., Сопільняк О.Ю.;

від відповідача-1: Лузан О.С.;

від відповідача-2: Запорожець Л.Г.;

від третьої особи: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Три Ведмеді" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" (далі-відповідач 1) та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - відповідач 2) в якому просить суд:

- припинити дію свідоцтва України № 19356 на знак для товарів і послуг "КАШТАН" внаслідок визнання позначення "КАШТАН" загальновживаним щодо товару класу 30 МКТП "морозиво";

- зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг щодо припинення дії свідоцтва України № 19356 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлтені "Промислова власність".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є власником свідоцтва України № 19356 від 16.04.2001 на знак для товарів і послуг "КАШТАН", проте, як зазначає позивач позначення "КАШТАН" стало загальновживанним для 30 класу МКТП після дати подання заявки на його реєстрацію, оскільки останнє, зокрема використовується як назва товару фахівцями відповідних галузей виробництва та споживачами, застосовується як назва одного і того ж товару великою кількістю виробників.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 25.06.2019.

20.06.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 зазначив, що втрата розрізняльної здатності позначення можливе лише до дати подання заявки, а не після, як помилкового зазначає позивач. Крім того, відповідач-1 зазначає, що свідоцтво пройшло перевірку на відповідність умовам надання правової охорони відповідно до Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг». Відповідач-1 також зазначає, що знак "КАШТАН" не є загальновживаним, а визнано судом добре відомим позначенням в Україні в 30 класі МКТП товар - морозиво з 29.09.2000 року за відповідачем-1 - ТОВ "Хладопром".

25.06.2019 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання про залучення доказів, в якому просить суд залучити до матеріалів справи та враховувати при вирішення спору по суті висновок експертів № 011-СІВ/19 за результатами проведення комісійної експертизи у сфері інтелектуальної власності від 21.06.2019.

У судовому засіданні 25.06.2019 відповідач-2 подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позивачем зокрема не доведено, що після 22.02.1999 позначення "КАШТАН" застосовувалось як назва товару «морозиво» різними виробниками морозива тривалий час; позначення "КАШТАН" (після дати подання заявки - 22.02.1999) стало загальновживаним позначенням товару «морозиво» певного виду, внаслідок його тривалого використання різними виробниками, а у працівників та споживачів сформувався стійкий і нерозривний зв`язок між позначенням "КАШТАН", що використовується як назва твору та товаром з усіма притаманними йому ознаками, властивостями і якостями.

Також, у судовому засіданні 25.06.2019 суд на місці ухвалив продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 08.08.2019.

01.08.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-1 подав заперечення на висновок експерта, в якому зокрема зазначив, що експерти не дослідили в повному обсязі обставини, щодо підстав виробництва морозива із позначенням "КАШТАН" у своєму висновку, що на думку відповідача-1 ставить під сумнів повноту, неупередженість та об`єктивність дослідження експертів. Крім того, відповідач-1 надав висновок експерта № 161 від 18.07.2019 складений на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром".

02.08.2019 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав відповіді на письмове опитування відповідача-1.

Крім того, 02.08.2019 позивач подав відповіді на відзив, в якій зазначає, що після подання ВАТ «Київський холодокомбінат №2» заявки на реєстрацію позначення "КАШТАН", вказане позначення використовувалося декількома виробниками, а саме: ВАТ «Київський холодокомбінат №2» та Приватним акціонерним товариством «ХЛАДОПРОМ». Також, позивач зазначає, що відповідач-1 не укладав ліцензійні договори з усіма виробниками морозива «КАШТАН», що свідчить про загальновживаність даного позначення.

08.08.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-1 подав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд поновити строк для подання клопотання про витребування доказів та витребувати (зобов`язати надати) позивача - ТОВ "Три Ведмеді" оригінали документів (доказів) які надані останнім для складання висновку за №11-СІВ/19 від 21.06.2019 в порядку ст. 91 ГПК України, зокрема: оригінал прейскуранту № 016; ОРИГІНАЛ ту у 46.39.096-96 «Морозиво» і доповнення до технологічної інструкції по виробництву морозива; оригінал ТУ У 14275901.015-96 «Мороженое со стабилизатором «Мейпроген».

Також, 08.08.2019 відповідач-1 подав заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначає, що позивачем не надано доказів втрати знаком для товарів і послуг "КАШТАН" за свідоцтвом України № 19356 розрізняльної здатності.

Крім того, 08.08.2019 відповідач-1 подав доповнення до заперечень, в яких зокрема зазначає, що жодні технічні умови не надають право маркувати товар (морозиво) торгівельним знаком (позначенням).

У судовому засіданні 08.08.2019 оголошено перерву до 29.08.2019.

29.08.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав письмові пояснення, в яких зазначає, що позначення «Каштан» перетворилося у загальновживане позначення і може бути використано будь-яким виробником на ринку без дозволу відповідача.

Також, 29.08.2019 позивач подав письмові пояснення на клопотання відповідача-1 про витребування оригіналів документів, в яких зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Три Ведмеді" не є власником технічних умов чи утримувачем оригіналів технічних умов.

У судовому засіданні 29.08.2019 оголошено перерву до 12.09.2019.

09.09.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива «Хладопром» подало заяву про залучення третьою особою, в якому заявник просить суд залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива «Хладопром» до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1.

12.09.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-1 подав письмові заперечення на висновок експерта № 20-08/19 від 28.08.2019.

Також, 12.09.2019 відповідач подав клопотання, в якому навів питання на вирішення експерту при призначенні у даній справі судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

Крім того, 12.09.2019 відповідач-1 подав заперечення на звіт за результатами соціологічного дослідження щодо визначення особливостей сприйняття зовнішнього оформлення пакування морозива «Каштан» підготовленого на замовлення позивача.

У судовому засіданні 12.09.2019 позивач надав клопотання, в якому навів питання на вирішення експерта при призначенні у даній справі судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, а також надав письмові пропозиції щодо експертів.

Також, у судовому засіданні 12.09.2019 оголошено перерву до 19.09.2019.

17.09.2019 відповідач-1 через відділ автоматизованого документообігу суду подав Інформаційну довідку щодо ліцензіатів свідоцтва № 19356 на знак для товарів і послуг «Каштан».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива «Хладопром» про залучення третьою особою - задоволено. Залучено до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива «Хладопром». Зокрема, підготовче засідання відкладено на 26.09.2019.

26.09.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду третя особа, подала письмові пояснення, в яких зазначає, що заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що «Каштан» не є загальновживаним позначенням, а таким, що визнано судом добре відомим позначенням в Україні в 30 класі МКТП товар - морозиво з 29.09.2000 за відповідаче-1 (Товариством з обмеженою відповідальністю "Хладопром").

Також, 26.09.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива «Хладопром» подало письмові заперечення на висновки експертів № 11-СІВ/19 від 21.06.2019, № 20-08/19 від 28.08.2019 та на звіт за результатами соціологічного дослідження щодо визначення особливостей сприйняття зовнішнього оформлення пакування морозива «Каштан» підготовленого на замовлення позивача.

У цьому судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, враховуючи наявність двох протилежних за результатами дослідження свідоцтва України № 19356 на знак для товарів і послуг "КАШТАН" висновків експертів наданих сторонами на підтвердження доводів викладених у позовній заяві та відповідно у відзиву на позовну заяву відповідача-1, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Суд відзначає, що в обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що позначення "КАШТАН" за свідоцтвом України № 19356 від 16.04.2001 стало загальновживанним для 30 класу МКТП після дати подання заявки на його реєстрацію.

Частинами 4-7 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Враховуючи викладене, оскільки, для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання, зокрема, для встановлення того, чи став знак для товарів і послуг «КАШТАН» за свідоцтвом України № 19356 від 16.04.2001 загальновживаним позначенням для товарів 30 класу МКТП після дати (22.02.1999) подання Відкритим акціонерним товариством «Київський холодокомбінат № 2» заявки № 99020539 на його реєстрацію, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

На підставі вищезазначеного, з урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності у даній справі, проведення якої доручає атестованому судовому експерту Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України Дорошенку Олександру Федоровичу (03680, м. Київ, вул. Боженка, 11).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Частиною 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що саме за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Три Ведмеді" про дострокове припинення дії свідоцтва України відкрито провадження у даній справі, відповідно останнє є заінтересованою особою у проведенні судової експертизи та встановлення загальновживаності позначення, у зв`язку з чим витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, покладаються на Товариства з обмеженою відповідальністю "Три Ведмеді".

Згідно ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

У зв`язку із призначенням судової експертизи, провадження у справі № 910/6518/19 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 99, 100, ч. 1 ст. 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/6518/19 судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити атестованому судовому експерту Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України Дорошенку Олександру Федоровичу (03680, м. Київ, вул. Боженка, 11).

2. На вирішення експерта винести наступні питання:

- Чи став знак для товарів і послуг «КАШТАН» за свідоцтвом України № 19356 від 16.04.2001 загальновживаним позначенням для товарів 30 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг: морозиво, після дати (22.02.1999) подання Відкритим акціонерним товариством «Київський холодокомбінат № 2» заявки № 99020539 на його реєстрацію?

3. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Три Ведмеді".

4. Зобов`язати судового експерта направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Три Ведмеді" (02095, м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 7) оригінал рахунку на оплату експертизи.

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Три Ведмеді" надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

6. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

7. Зобов`язати експерта після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

8. Провадження у справі № 910/6518/19 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

9. Матеріали справи № 910/6518/19 надіслати до Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України (03680, м. Київ, вул. Боженка, 11).

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 26.09.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Щербаков