ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

30.09.2019м. ДніпроСправа № 904/3201/19

За позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 72; ідентифікаційний код 00191230)

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5; ідентифікаційний код 40075815) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (49602, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 108; ідентифікаційний код 40081237)

про стягнення 154 335 грн. 97 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№3319/19 від 26.07.2019р.), в якій просить прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, стягнути з відповідача - Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" 154 335 грн. 97 коп. - штрафу за прострочення доставки вантажів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у відзиві (вх.№38654/19 від 27.08.2019р.) на позовну заяву просить суд:

- поновити відповідачу строк для відзиву на позовну заяву по справі №904/3201/19р.;

- відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог про стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" штрафу за несвоєчасну доставку вантажів;

- у разі задоволення позовних вимог позивача, зменшити розмір штрафу до 50%.

Відзив обґрунтований тим, що: - штраф за несвоєчасну доставку вантажів відповідно до статті 116 Статуту, нараховується виключно від розміру провізної плати відповідно до Збірника тарифів без врахування договірних плат за використання вагона перевізника і компенсації витрат перевізника за перевезення вагона у подорожньому стані; - Акціонерне товариство "Українська залізниця" несе основний тягар у такому важливому соціальному питанні, як надання безплатних послуг з перевезення пільгових категорій громадян; - залізниця не отримує у потрібному обсязі компенсацію нарахованих, але не отриманих за пільгове перевезення доходів; - Придніпровська залізниця внесена до переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави.

Господарський суд Дніпропетровської області листом (вих.№904/3201/19/35063/19 від 28.08.2019р.) повідомив Акціонерне товариство "Українська залізниця" та Регіональну філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", що у зв`язку з перебуванням судді Загинайко Т.В. у щорічній основній відпустці з 13.08.2019 по 13.09.2019, питання про поновлення строку для подачі відзиву на позовну заяву буде розглянуто після виходу судді Загинайко Т.В. з відпустки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2019р. відмовлено Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" у поновленні процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

Позивач у відповіді (вх.№42157/19 від 17.09.2019р.) на відзив на позовну заяву просить суд: - поновити позивачу строк для надання відповіді на відзив на позовну заяву; - позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі; - в задоволенні клопотання про зменшення штрафу відмовити.

Відповідь на відзив на позовну заяву обґрунтована тим, що: - сторони у пункті 3.2. Договору від 15.02.2018 року №10429/ЦТЛ-2018/20/2018/365 погодили складові розміру плати за перевезення, з огляду на положення статті 116 Статуту залізниці України, розрахунок розміру штрафу за несвоєчасну доставку вантажу має здійснюватися виходячи із розміру плати, визначеної в пунктах 31, 36, 37 накладних, оскільки сторонами погоджено вказаним пунктом договору розмір плати за перевезення вантажу та позивачем сплачено позивачу вартість перевезення, визначену сторонами в договорі; - відповідачем не доведено за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів відсутність його вини в простроченні доставки вантажів за перевізними документами зазначеними в позовній заяві; - посилання заявника не те, що позивачем не понесено в зв`язку з несвоєчасною доставкою збитків, не є тією достатньою обставиною, що дає право суду на зменшення розміру неустойки, без дослідження всіх доказів для зменшення неустойки у сукупності.

Розглянувши відповідь на відзив на позовну заяву в частині поновлення позивачу строк для надання відповіді на відзив на позовну заяву, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до приписів статті 166 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення; відповідь на відзив підписується позивачем або його представником; до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу; відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом; суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Згідно статті 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Також згідно статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку; строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку; якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця; якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день; перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події; останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу; строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду; якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи; одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк; пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію; про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу; про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою; ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2019р. у справі №904/3201/19 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі відповідачу було встановлено строк для надання відповіді на відзив - протягом 7-ми днів з дня одержання відповіді на відзив.

Як вбачається відповідно до відповіді на відзив, відзив на позовну заяву було отримано позивачем 29.08.2019р.

Таким чином (враховуючи приписи статей 115, 165 Господарського процесуального кодексу України), позивач повинен був подати відповідь на відзив на позовну заяву в строк до 05.09.2019р.

Проте, відповідь (вх.№42157/19 від 17.09.2019р.) на відзив на позовну заяву було направлено позивачем до суду засобами поштового зв`язку 13.09.2019р. та отримано канцелярією Господарського суду Дніпропетровської області 17.09.2019р., тобто після встановленого судом строку для подачі відповіді на відзив. Причини, які відповідачем вказані щодо поновлення строку для подання відповіді на відзив, а саме: - у зв`язку з значним обсягом судових справ, необхідністю перевірки доводів відповідача, проведенням необхідних розрахунків фахівцями позивача та необхідністю підготовки обґрунтованої відповіді на відзив був позбавлений достатнього часу з моменту отримання відзиву на позовну заяву для підготовки повної та обґрунтованої відповіді на відзив на позовну заяву не є поважними причинами, які можуть слугувати підставою для поновлення процесуального строку. До того ж ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2019р. Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" відмовлено у поновленні процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Чинним законодавством України не передбачено повернення відповіді на відзив на позовну заяву, яка подана з порушенням процесуального строку, тому у зв`язку з подачею позивачем відповіді на відзив на позовну заяву поза межами процесуального строку та відмовою відповідачу у поновленні процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву відповідь на відзив на позовну заяву залишається без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, та те, що судом було відмовлено відповідачу у поновленні строку для подання відзиву на позовну заяву, суд відмовляє у поновленні процесуального строку на подання відповіді на відзив на позовну заяву.

Відповідно до частини 6 стаття 250 Господарського процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі; у такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. (частина 1 статті 181 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд дійшов висновку про доцільність переходу від спрощеного позовного провадження до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись статтями 121, 181, 234, 235, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

2. Розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі.

3. Справу призначити до розгляду у підготовче засідання на 29.10.2019р. о 12:30 год.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

5. Звернути увагу учасників судового процесу на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 30.09.2019р. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

7. Явку у судове засідання позивача та відповідача визнати обов`язковою.

8. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Т.В. Загинайко