РІШЕННЯ

Іменем України

25 вересня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/568/19

Господарський суд Чернігівської області у складі головуючого судді Фесюри М.В., секретар Скороход А.О., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЕЙТІ», , вул. Вільний лужок, 6, м. Суми, 40000

до відповідача: Фермерського господарства «АГРОСИСТЕМА», , вул. Гагаріна, 19, с. Поповичка, Талалаївський район, Чернігівська область, 14242

про стягнення штрафу в сумі 5 651 273,11 грн

За участю представників сторін:

позивача: Кучменко С.В.;

відповідача: не з`явився.

В судовому засіданні, на підставі ч.1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЕЙТІ» звернулось до господарського суду з позовною заявою до Фермерського господарства «АГРОСИСТЕМА» про стягнення штрафу в сумі 5 651 273,11 грн внаслідок неналежного виконання відповідачем умов Договору купівлі-продажу №159, укладеного 27.02.2018 між Фермерським господарством «АГРОСИСТЕМА» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СІЕЙТІ» (Покупець) та додаткових угод №1 від 10.10.2018, №2 від 07.11.2018, №3 від 21.12.2018, №4 від 21.12.2018 до вказаного договору.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2019 справа №927/568/19 передана на розгляд судді Фесюрі М.В.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Судом ухвалено здійснювати розгляд даної справи у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.08.2019, встановлено позивачу та відповідачу строки подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень, додаткових документів тощо.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце проведення підготовчого засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень від 12.07.2019 за №980 (позивач) та № 972 (відповідач).

06.08.2019 до господарського суду від позивача ТОВ «СІЕЙТІ» надійшла факсограма (клопотання №130/5 від 01.08.2019) про відкладення підготовчого засідання. Клопотання обґрунтовано неотриманням від ФГ «АГРОСИСТЕМА» відзиву на позов, а тому позивач заявляє про позбавлення можливості виконати вимоги ухвали суду про відкриття провадження у справі у зв`язку з чим просить суд відкласти підготовче засідання.

Тотожне клопотання позивача надійшло на електронну поштову адресу суду.

Відповідач в підготовче засідання 07.08.2019 не з`явився, відзиву на позов не надав, причини неявки не повідомив.

За результатами розгляду справи в підготовчому засіданні 07.08.2019, суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 04.09.2019.

В підготовче засідання 04.09.2019 відповідач не з`явився, про час та місце проведення засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 117 від 07.08.2019 (а.с. 76) про вручення ФГ «АГРОСИСТЕМА» ухвали повідомлення від 07.08.2019.

За результатами підготовчого засідання 04.09.2019 суд протокольно ухвалив про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 25.09.2019.

Ухвала повідомлення про призначення судового засідання розгляду справи по суті отримана відповідачем 11.09.2019 (поштове повідомлення № 604 від 04.09.2019).

В судове засідання 25.09.2019 відповідач не з`явився, причин неявки не повідомив, заяв та клопотань від ФГ «АГРОСИСТЕМА» на адресу суду не надходило.

За умовами частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Враховуючи, що відповідач неодноразово належним чином повідомлявся про дату, час та місце судових засідань, однак явку повноважного представника до суду не забезпечив без пояснення причин, відзив на позов у встановлений судом строк не надав, з огляду на зміст частини 9 статті 165, частини 2 статті 178, частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неприбуття відповідача у судове засідання та неподання ним відзиву на позов не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

27.02.2018 ФГ «АГРОСИСТЕМА» (відповідач у справі, постачальник) та ТОВ «СІЕЙТІ» (позивач у справі, покупець) уклали договір купівлі-продажу №159 (надалі Договір), за умовами якого (п.1.1. та 2.3.) постачальник зобов`язався в погоджені сторонами терміни передати у власність покупця кукурудзу українського походження врожаю 2018 року (надалі товар), а покупець зобов`язався вчасно прийняти Товар та оплатити його вартість на умовах даного Договору. Запланований об`єм поставки Товару складає: кукурудза 3 класу 4000 тон. Допустимою нормою відхилення є +/- 5%. При потребі коригування кількості Товару сторони підписують додаткову угоду, що є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п.2.4. Договору ціна Товару складає: кукурудза 3 класу 132 доларів США за 1 тонну в еквіваленті 3564,87грн з урахуванням ПДВ на дату підписання Договору. Ціна в гривнях розрахована за офіційним курсом долара США до української гривні, встановленому НБУ на дату підписання даного Договору, а саме: 1,0 долар США=27,0066 та підлягає зміні на дату складання видаткової накладної у випадку зміни курсу долара США до української гривні.

За умовами п.2.5. та 2.6. Договору якість Товару, що підлягає поставці, повинна відповідати наступним вимогам: вологість не більше 14%; сміттєва домішка не більше 2,0%, зернова домішка не більше 10% з них: пошкодженого зерна не більше 5%, битого не більше 5%; зараження шкідниками не допускається (0%). Інші показники якості товару відповідно до ДСТУ 4525:2006. При поставці постачальником Товару з показниками якості: вологість більше ніж 15,5%, сміттєва домішка більше ніж 2,0%, ціна Товару на вибір покупця може бути зменшена на процент, який відповідає різниці між фактичними показниками якості та показниками якості зазначеними у п.2.5. Договору або на суму доробки за кожний % збільшення сміттєвої домішки та за кожний відсоток збільшення показників вологості, які відповідають різниці між фактичними показниками якості Товару і показниками якості зазначеними у п.2.5. Договору. Товар приймається покупцем по заліковій вазі елеватора.

Внесення зміни про зменшення ціни Товару здійснюється сторонами шляхом укладення окремої додаткової угоди (п.2.7. Договору).

Так, додатковими угодами №6-9 до Договору, у зв`язку з поставою Товару неналежної якості, у відповідності до частини 2 статті 623 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), з урахуванням змісту наведених умов Договору, сторонами переглянута погоджена ціна Товару в бік зменшення.

За додатковою угодою № 6 до Договору, ціна Товару, поставленого за видатковою накладною №2 від 28.02.2019 склала 2631,10грн за 1 тонну, в тому числі ПДВ.

Сторони у п.3.1. Договору погодили, що строк поставки Товару до 30.11.2018 включно. Датою поставки Товару вважається дата оформлення зерновим складом у місці постачання складської квитанції на ім`я покупця. Право власності на Товар переходить до покупця з дати підписання сторонами видаткової накладної.

Товар може передаватися покупцю окремими партіями, але повний його обсяг, визначений у цьому Договорі, має бути поставлений у термін, встановлений у п.3.1. Договору (п.3.2. Договору).

Згідно п.3.3. Договору в редакції додаткової угоди №5 від 20.11.2018 до нього, умови поставки Товару EXW, елеватор ТОВ Агрофірма «Обрій LTD» за адресою: 17200, Чернігівська область, смт. Талалаївка, вул. Кірова, буд. 5, або FCA, Чернігівська область, Бахмацький район, с. Фастівці у відповідності із правилами «Інкотермс-2010». Навантаження Товару на транспорт, наданий покупцем у місці поставки, здійснюється за рахунок постачальника.

Сторони погодили наступний порядок розрахунків:

За умовами п.4.1. Договору в редакції додаткової угоди №3 від 21.12.2018 до нього, оплата вартості Товару здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника у наступному порядку: 7842714,00грн покупець оплачує постачальнику в строк до 08.03.2018 включно; 250000,00грн покупець оплачує в строк до 12.10.2018 включно; 500000,00грн покупець оплачує в строк до 07.11.2018 включно; 1600000,00грн покупець оплачує в строк до 28.12.2018 включно.

Остаточний розрахунок за поставлений Товар покупець здійснює протягом 3-х банківських днів після поставки на підставі наданої видаткової накладної та зареєстрованої податкової накладної.

Сторони домовились, що розрахунки за Товар покупець здійснює у національній валюті України гривні, з урахуванням п.2.4 Договору.

Виходячи зі змісту п.8.11., даний Договір набуває чинності від дня його підписання та діє до 31.12.2018, а у випадку несвоєчасного виконання сторонами договірних обов`язків до повного виконання ними прийнятих на себе зобов`язань.

За приписами статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За змістом частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивачем перераховано відповідачу попередню оплату на загальну суму 10 192 714,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №6548 від 27.02.2018, №628 від 02.03.2018, №6709 від 06.03.2018, №6752 від 07.03.2018, №9925 від 11.10.2018, №10444 від 07.11.2018, №1420 від 21.12.2018.

З огляду на відсутність у відповідача можливості поставити погоджений Договором Товар, сторони шляхом підписання додаткової угоди №4 від 21.12.2018 до Договору домовились про припинення договору купівлі-продажу №159 від 27.02.2018 після виконання відповідачем наступних умов:

Враховуючи, що постачальником Товар за даним Договором не був поставлений, а попередня оплата здійснена позивачем у сумі 7 899 332,37 грн (за вирахування оплати поставленого та прийнятого Товару), сторони домовились, про те, що постачальник зобов`язується повернути покупцю попередню оплату за Товар шляхом перерахування грошових коштів на рахунок покупця у наступному порядку: 7 899 332,37 грн постачальник перераховує на поточний рахунок покупця у строк до 28.02.2019 включно. У зазначений строк постачальник зобов`язався сплатити покупцю суму штрафних санкцій (за згодою сторін) у розмірі 1 453 243,86 грн.

За видатковою накладною №2 від 28.02.2019 відповідачем поставлено, а позивачем прийнято Товар, обмовлений умовами Договору на суму 364 301,56 грн з ПДВ. Видаткові накладні складені за підписом обох сторін та скріплені печатками юридичних осіб.

Таким чином, сума попередньої оплати за Договором, що підлягала поверненню позивачу за оплачений Товар, у строк, визначений п.1. додаткової угоди №4 від 21.12.2018 до Договору, станом на 28.02.2019 становила 7 535 030,81грн.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Підписавши додаткову угоду №4 від 21.12.2018 до договору купівлі-продажу №159 від 27.02.2018 пунктом 2 сторони погодили при порушенні термінів повернення коштів постачальник (ФГ «АГРОСИСТЕМА») сплачує покупцю штраф у розмірі 75% від суми неповернутих коштів, а також проценти за користування чужими грошовими коштами із розрахунку 20% річних від суми боргу за кожний день прострочення.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди №4 від 21.12.2018 позивачем нараховано відповідачу до сплати 75% штрафу за неповернення в обумовлений строк 7 535 030,81грн попередньої оплати, що становить 5 651 273,11 грн.

Заперечень, контр розрахунку, доказів повернення позивачу суми попередньої оплати у встановлений додатковою угодою строк, відповідачем суду не надано.

Як встановлено судом вище, відповідачем у встановлений строк свого обов`язку з повернення суми попередньої оплати не здійснено, чим допущено прострочення виконання грошового зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням зобов`язання, і він вважається таким, що прострочив, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача 5 651 273,11 грн. штрафу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З урахуванням ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по сплаті судового збору по справі покладаються на відповідача.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 84 769,10 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фермерського господарства «АГРОСИСТЕМА» (17242, Чернігівська область Талалаївський район, с. Поповичка, вул. Гагаріна, буд. 19, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЕЙТІ» (40000, м. Суми, вул. Вільний лужок, 6, ) 5 651 273,11грн штрафу та 84769,10грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в строк і в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 27 вересня 2019 року.

Суддя М.В. Фесюра

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/