ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

23 вересня 2019 року Справа № 912/1046/19

Господарський суд Кіровоградської області колегією у складі головуючого судді Кабакової В.Г., суддів Макаренко Т.В. та Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи №912/1046/19

за позовом Спільного підприємства - Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут", вул. Григорія Сковороди, 2а, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500

до відповідача Виконавчого комітету Світловодської міської ради, вул. Героїв України, буд. 14, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Світловодської міської ради, 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, буд. 14

про визнання незаконними рішень, стягнення 2 029 594,93 грн

Представники

від позивача - Золотарьова М.К., довіреність № 27/05/19 від 27.05.19 адвокат, посвідчення № 1573 від 14.10.2008;

від відповідача - Данилевська Л.І., довіреність № б/н від 10.07.19;

від відповідача - Дмитренко М.І., довіреність № б/н від 07.06.19;

від третьої особи - Санжара Б.Д., довіреність № б/н від 12.11.18;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Спільного підприємства - Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до Виконавчого комітету Світловодської міської ради про:

- визнання незаконним рішення Виконавчого комітету Світловодської міської ради від 13.10.2017 № 707 "Про тимчасовий тариф на теплову енергію та послуги з ЦО та ПГВ СП ТОВ "Світловодськпобут";

- визнання незаконним рішення Виконавчого комітету Світловодської міської ради від 13.10.2017 № 708 "Про встановлення тарифів на теплову енергію, що виробляється та постачається СП ТОВ "Світловодськпобут" та послугу з централізованого опалення";

- стягнення шляхом відшкодування з відповідного місцевого бюджету заборгованості з різниці між встановленим розміром тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво послуг за жовтень-листопад 2017 року у розмірі 2 029 594,93 грн;

- покладення на відповідача судового збору.

Ухвалою від 19.04.2019 позовну заяву Спільного підприємства - Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" залишено без руху та зобов`язано в строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки, а саме: надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку в розмірі (докази доплати судового збору в розмірі 3842,00 грн).

03.05.2019 на адресу суду від Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" супровідним листом від 24.04.2019 №512, надійшов оригінал платіжного доручення №2563 від 24.04.2019 про сплату 3842,00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Ухвалою від 08.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 912/1046/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.06.2019 о 11:00 год., встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи. Крім того, даною ухвалою задоволено заяву Спільного підприємства товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про залучення третьої особи та залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Світловодську міську раду.

10.06.2019 Спільним підприємством - Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" подано до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи висновку експертів №1041/29701 за результатами судово-економічної експертизи від 05.06.2019, що була проведена на замовлення позивача.

Ухвалою від 10.06.2019 продовжено відповідачу процесуальний строк, встановлений ухвалою від 08.05.2019 для подання відзиву на позову до 11.06.2019 та оголошено перерву в підготовчому засіданні на 27.06.2019 о 11:00 год. Крім того даною ухвалою зобов`язана позивача надати суду обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми з відповідями на питання, що виникли в підготовчому засіданні; обґрунтування розгляду вимог про визнання незаконними рішень в порядку норм ГПК України.

13.06.2019 Виконавчим комітетом Світловодської міської ради Кіровоградської області подано до суду відзив від 07.06.2019 №01-16/88/2, відповідно до якого відповідач позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні.

27.06.2019 відповідачем подано до суду заперечення від 26.06.2019 №01-16/106/2.

За результатами підготовчого засідання 27.06.2019 господарським судом на підставі статті 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 11.07.2019 до 12:00 год.

Ухвалою від 27.06.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі №912/1046/19 на тридцять днів.

27.06.2019 позивачем подано відповідь на відзив №658 від 24.06.2019 з доказами та розрахунками.

09.07.2019 Спільним підприємством - Товариством з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" подано до суду пояснення від 05.07.2019 №691 на заперечення відповідача.

11.07.2019 Виконавчим комітетом Світловодської міської ради подано до суду заперечення на відповідь на відзив позивача від 10.07.2019 №01-16/113/1.

За результатами підготовчого засідання 11.07.2019 господарським судом постановлено протокольну ухвалу від 11.07.2019, відповідно до якої зобов`язано позивача надати пояснення з приводу яку норму застосовано при розрахунках та на якій підставі: зобов`язано відповідача - не пізніше наступного дня з дати засідання суду направити позивачу засобами електронного та поштового зв`язку заперечення на відповідь на відзив, подані до суду 11.07.2019, та надати докази направлення. В підготовчому засіданні оголошено перерву до 19.07.20019 на 10:00 год.

16.07.2019 відповідачем подано суду заяву про продовження процесуального строку встановленого ухвалою суду від 08.05.2019 для подання заперечень на відповідь на відзив.

17.07.2019 позивачем подано суду пояснення щодо позову № 708 від 15.07.2019 на виконання вимог ухвали суду від 11.07.2019, з урахуванням заперечень на відповідь на відзив відповідача.

19.07.2019 відповідачем подано суду клопотання №01-16/129/2 від 18.07.2019 про витребування доказів.

Ухвалою від 19.07.2019 господарським судом приєднано до матеріалів справи висновок експертів № 1041/29701 за результатами судово-економічної експертизи від 05.06.2019 та пояснення позивача від 05.07.2019 та від 15.07.2019. Продовжено відповідачу процесуальний строк встановлений ухвалою суду від 08.05.2019 для подання заперечення на відповідь на відзив позивача до 12.07.2019 та прийняти до розгляду заперечення на відповідь на відзив. Задоволено клопотання відповідача №01-16/129/2 від 18.07.2019 про витребування доказів від 18.07.2019. Зобов`язано відповідача не пізніше 22.07.2019 вжити всіх можливих заходів щодо вручення позивачу клопотання про витребування доказів. Витребувано у позивача докази. Постановлено продовжити розгляд справи № 912/1046/19 колегіально у складі трьох суддів під головуванням судді Кабакової В.Г. Оголошено перерву в підготовчому засіданні з метою визначення складу колегії та передано справу до загального відділу (канцелярії) суду на авторозподіл.

За результатами авторозподілу справи № 912/1046/19, призначено колегію у складі: головуючого судді - Кабакової В.Г., суддів Макаренко Т.В. та Тимошевської В.В.

Ухвалою від 19.07.2019 справу № 912/1046/19 прийнято до свого провадження колегією у складі: головуючого судді - Кабакової В.Г., суддів Макаренко Т.В. та Тимошевської В.В. та призначено підготовче засідання у справі № 912/1046/19 на 21.08.2019 об 11:00 год.

09.08.2019 позивачем подано суду пояснення, з доказами їх направлення відповідачу, на виконання ухвали суду від 19.07.2019 та клопотання відповідача про витребування доказів.

21.08.2019 відповідач подав суду клопотання №01-16/155/2 про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, оскільки позивачем не надано в повному обсязі докази на виконання ухвали суду від 19.07.2019, що унеможливлює проведення порівняльного аналізу фактичного збільшення повної собівартості витрат позивача у жовтні-листопаді 2017 року.

В підготовчому засіданні 21.08.2019 господарський суд постановив на підставі статтей 183, 233 ГПК України оголосити перерву в підготовчому засіданні на 17.09.2019 о 15:30 год., постановив учасникам справи надати суду письмові позиції щодо вирішення питання про призначення судової експертизи у справі №912/1046/19, в тому числі щодо визначення переліку питань, експертної установи та порядку оплати проведення судової експертизи у справі №912/1046/19.

12.09.2019 позивачем подано суду пояснення на клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, де, зокрема зазначено, що позивачем надано детальні пояснення та фактичну наявну у нього інформацію, а щодо відсутніх відомостей зазначено нормативні та фактичні підстави, за наявності яких товариство не володіє та не може володіти останніми.

17.09.2019 сторонами подано суду пояснення щодо призначення у справі судової експертизи та наведено перелік питань, які необхідно вирішити експерту. Крім того, позивачем запропоновано доручити проведення експертизи судовому експерту Тихоненко І.П., у зв`язку із завантаженістю державних експертних установ, а відповідачем запропоновано доручити проведення експертизи Київському НДІСЕ.

В підготовчому засіданні 17.09.2019 господарський суд постановив оголосити перерву в підготовчому засіданні на 23.09.2019 о 12:00 год. та учасникам справи до наступного засідання сформувати та надати суду перелік питань з урахуванням вимог Інструкції про порядок проведення судових експертиз, методичних вказівок щодо порядку формулювання питань судовому експерту.

20.09.2019 сторонами подано суду питання, що пропонуються на вирішення судового експерта.

При вирішення питання про призначення експертизи та з`ясуванні підстав щодо проведення експертизи господарський суд враховує наступне.

За положеннями ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, Суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Предметом спору у даній справі є, зокрема, стягнення з відповідача різниці між встановленим розміром тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво житлово-комунальних послуг за жовтень-листопад 2017 року у розмірі 2 029 594,93 грн.

Разом з тим, господарський суд не володіє спеціальними знаннями у економічній сфері для визначення відповідності розрахунку різниці в тарифах заявлених позивачем між встановленими розмірами тарифів та економічно обґрунтованими витратами позивача на виробництво житлово-комунальних послуг.

Висновок експертів № 1041/29701 за результатами судово-економічної експертизи від 05.06.2019, поданий позивачем, господарський суд не приймає з наступних підстав. Сума, яку досліджено експертами, не є предметом спору у даній справі. Крім того, відповідачем заперечено висновки викладені у вказаному документі.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає наявними підстави для призначення у справі судової економічної експертизи.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

При призначенні експертизи, господарський суд керується положеннями Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5) (далі - Інструкція).

Сторонами запропоновано коло питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта.

В підготовчому засіданні 23.09.2019 сторонами висловлено додаткові обґрунтування та заперечення щодо запропонованих питань та зазначено наступне.

Відповідач стверджує, що норма споживання теплової енергії для населення затверджена рішенням виконкому Світловодської міськради від 25.07.2012 №694 на рівні 0,025 Гкал/кв.м та повинна бути використана СП ТОВ "Світловодськпобут" при розрахунку економічно обґрунтованих витрат. Разом з тим, позивач посилається на тарифи встановлені постановами НКРЕ та зазначає, що така норма становить 0,028 Гкал/кв.м. Проте сторонами повідомлено, що рішення про затвердження норми в розмірі 0,028 Гкал/кв.м міськрадою не приймалось.

Позивачем повідомлено про відсутність затвердженої належним чином Інвестиційної програми на 2017 рік та зазначено, що при затвердженні тарифів, можливо визначати прибуток на рівні амортизаційних відрахувань за попередній період при незатвердженій Інвестиційній програмі.

Щодо поставленого відповідачем питання в частині дотримання позивачем нарахування заробітної плати всім штатним працівникам відповідно до Галузевої угоди між Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Об`єднанням організацій роботодавців "Всеукраїнська конфедерація роботодавців житлово-комунальної галузі України" та Центральним комітетом профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України на 2017 - 2018 роки, відповідачем повідомлено, що така Галузева угода не розповсюджується на СП ТОВ "Світловодськпобут" та підстав для застосування галузевих стандартів не має.

При наданні сторонами пояснень, судом встановлено, що матеріали справи не містять кредитних договорів укладених позивачем. А позивачем повідомлено, що в результаті проведеної податкової перевірки підприємства не встановлено порушень в частині формування бухгалтерського обліку собівартості наданих послуг.

Відповідачем повідомлено наступні основні показники, які впливають на тарифи: природний газ - обсяги споживання, заробітна плата і норма споживання.

Питання поставлені позивачем на вирішення судового експерта, господарський суд вважає за можливе об`єднати в одне "Чи підтверджується документально різниця між встановленим Виконавчим комітетом Світловодської міської ради СП ТОВ "Світловодськпобут" розміром цін/тарифів на теплову енергію, її виробництво, постачання та транспортування, та послугу з централізованого опалення, та економічно обґрунтованими витратами на виробництво цих послуг СП ТОВ "Світловодськпобут" (втрати СП ТОВ "Світловодськпобут" у разі затвердження даним органом місцевого самоврядування цін/тарифів нижчими від розміру економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво), у розмірі 2 029 594,93 грн за період з жовтня по листопад 2017 року?", яке включає в себе обставини зазначені позивачем.

Господарський суд враховує, що експертом при проведенні експертизи встановлюються факти, а не досліджується правомірність та підтвердження обставин, докази на підтвердження яких сторони можуть подати самостійно.

Обговоривши у засіданні суду зі сторонами питання, суд вважає за доцільне на вирішення експерта поставити наступні запитання:

1) Чи підтверджено обґрунтування (належними доказами) зазначеного в наданих розрахунках СП ТОВ "Світловодськпобут" річного планового обсягу виробництва, транспортування та постачання теплової енергії для бюджетних установ 16799 Гкал, який збільшився у порівнянні з 2016 роком на 21.9% та на 16.9% у порівнянні з фактичним обсягами за останні 5 років?

2) Чи є розрахунки фактичної собівартості послуг з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії, надані СП ТОВ "Світловодськпобут" у жовтні-листопаді 2017 року, та витрати, здійснені товариством у період з 01.04.2017 по 22.10.2017 у сумі 3160464,80 грн, економічно обґрунтованими?

3) Чи є документальне підтвердження обґрунтування збільшених загальновиробничих норм питомих витрат (ПЕР) на 2017 рік, які суттєва вплинули на виробничу собівартість у жовтні - листопаді 2017 року, щодо відповідності збільшених питомих витрат вимогам чинного законодавства, а саме: Положенню з нормування питомих витрат у суспільному виробництві, затвердженому Наказом Держкомітету України з енергозбереження від 22.10.2002 №112 Закону України "Про енергозбереження"?

4) Чи підтверджується документально різниця між встановленим Виконавчим комітетом Світловодської міської ради СП ТОВ "Світловодськпобут" розміром цін/тарифів на теплову енергію, її виробництво, постачання та транспортування, та послугу з централізованого опалення, та економічно обґрунтованими витратами на виробництво цих послуг СП ТОВ "Світловодськпобут" (втрати СП ТОВ "Світловодськпобут" у разі затвердження даним органом місцевого самоврядування цін/тарифів нижчими від розміру економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво), у розмірі 2 029 594,93 грн за період з жовтня по листопад 2017 року?

5) Чи завищено СП ТОВ "Світловодськпобут" показники економічно обґрунтованих витрат, зокрема заробітної плати, обсягів споживання газу, норм споживання (0,025 Гкал/кв.м за рішенням виконкому Світловодської міськради від 25.07.2012 №694 чи 0,028 Гкал/кв.м встановлених Постановами НКРЕ), прибутку та інших складових, в т.ч. на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії за період з жовтня по листопад 2017 року?

6) Чи відповідає розрахунок різниці в тарифах заявлених позивачем (2 029 594,93 грн) між встановленими розмірами тарифів (рішення Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області № 707 від 13.10.2017 та № 708 від 13.10.2017) та економічно обґрунтованими витратами СП ТОВ "Світловодськпобут" на виробництво житлово-комунальних послуг, якщо ні, то визначити різницю між встановленими тарифами та економічно-обґрунтованими витратами СП ТОВ "Світловодськпобут" за період з жовтня по листопад 2017 року?

Згідно ч.ч. 3, 5, 6 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Стосовно того, кому має бути доручено проведення судової економічної експертизи, господарський суд враховує, що за пунктом 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертиза та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно вказаного Переліку у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.04.2017 № 1420/5, що набрав чинності 23.05.2017, регіональною зоною обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України Кіровоградської області є Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Оскільки сторонами не досягнуто згоди щодо одного експерта чи експертної установи, а запропоновано кожним свій варіант, господарський суд, проведення експертизи у даній справі доручає Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Господарський суд зазначає, що особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Відповідно до п. 23 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", у застосуванні відповідних законодавчих приписів господарським судам рекомендується виходити з такого.

Витрати пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов`язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Господарський суд покладає витрати з проведення судової експертизи у даній справі порівну на обидві сторони.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням експертизи, будуть розподілені господарським судом на загальних підставах, визначених ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду в порядку п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, з підстав неподання позивачем витребуваних судом доказів, господарський суд відмовляє в його задоволенні враховуючи наступне. За твердженням позивача, ним подано суду детальні пояснення та фактичну наявну у нього інформацію, а щодо відсутніх відомостей зазначено нормативні та фактичні підстави, за наявності яких товариство не володіє та не може володіти останніми. З матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання вимог ухвали суду надано пояснення №780 від 07.08.2019, а також витребувані докази та відомості, та зазначено про подання всіх наявних у позивача доказів.

Отже, господарський суд приходить до висновку, що позивачем подано наявні у нього докази та розрахунки, а також зазначено причини неможливості подання інших відомостей.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З підстав викладеного, враховуючи необхідність направлення матеріалів справи до експертної установи з підстав знаходження в матеріалах справи необхідних для проведення експертизи документів, господарський суд зупиняє провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 12, 46, 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача від 20.08.2019 про залишення позову без розгляду.

2. Призначити судову економічну експертизу у справі № 912/1046/19.

3. Проведення експертизи доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1) Чи підтверджено обґрунтування (належними доказами) зазначеного в наданих розрахунках СП ТОВ "Світловодськпобут" річного планового обсягу виробництва, транспортування та постачання теплової енергії для бюджетних установ 16799 Гкал, який збільшився у порівнянні з 2016 роком на 21.9% та на 16.9% у порівнянні з фактичним обсягами за останні 5 років?

2) Чи є розрахунки фактичної собівартості послуг з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії, надані СП ТОВ "Світловодськпобут" у жовтні-листопаді 2017 року, та витрати, здійснені товариством у період з 01.04.2017 по 22.10.2017 у сумі 3160464,80 грн, економічно обґрунтованими?

3) Чи є документальне підтвердження обґрунтування збільшених загальновиробничих норм питомих витрат (ПЕР) на 2017 рік, які суттєва вплинули на виробничу собівартість у жовтні - листопаді 2017 року, щодо відповідності збільшених питомих витрат вимогам чинного законодавства, а саме: Положенню з нормування питомих витрат у суспільному виробництві, затвердженому Наказом Держкомітету України з енергозбереження від 22.10.2002 №112 Закону України "Про енергозбереження"?

4) Чи підтверджується документально різниця між встановленим Виконавчим комітетом Світловодської міської ради СП ТОВ "Світловодськпобут" розміром цін/тарифів на теплову енергію, її виробництво, постачання та транспортування, та послугу з централізованого опалення, та економічно обґрунтованими витратами на виробництво цих послуг СП ТОВ "Світловодськпобут" (втрати СП ТОВ "Світловодськпобут" у разі затвердження даним органом місцевого самоврядування цін/тарифів нижчими від розміру економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво), у розмірі 2 029 594,93 грн за період з жовтня по листопад 2017 року?

5) Чи завищено СП ТОВ "Світловодськпобут" показники економічно обґрунтованих витрат, зокрема заробітної плати, обсягів споживання газу, норм споживання (0,025 Гкал/кв.м за рішенням виконкому Світловодської міськради від 25.07.2012 №694 чи 0,028 Гкал/кв.м встановлених Постановами НКРЕ), прибутку та інших складових, в т.ч. на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії за період з жовтня по листопад 2017 року, які покладено в основу розрахунків позивача?

6) Чи відповідає розрахунок різниці в тарифах заявлених позивачем (2 029 594,93 грн) між встановленими розмірами тарифів (рішення Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області № 707 від 13.10.2017 та № 708 від 13.10.2017) та економічно обґрунтованими витратами СП ТОВ "Світловодськпобут" на виробництво житлово-комунальних послуг, якщо ні, то визначити різницю між встановленими тарифами та економічно-обґрунтованими витратами СП ТОВ "Світловодськпобут" за період з жовтня по листопад 2017 року?

5. Попередити судового експерта до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Звернути увагу експерта, що згідно ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

6. Зобов`язати Кропивницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати до господарського суду Кіровоградської області (м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32) оригінал висновку експертизи.

7. Витрати по проведенню експертизи покласти порівну на позивача та відповідача.

8. Провадження у справі №912/1046/19 зупинити на період проведення судової експертизи.

9. Для проведення експертизи матеріали справи № 912/1046/19 направити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, разом з копією даної ухвали для виконання.

10. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

11. Примірники ухвали надіслати сторонам, третій особі та Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Волкова, 2, м. Кропивницький, 25031) для виконання.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.09.2019.

Головуючий суддя В.Г. Кабакова

Суддя Т.В. Макаренко

Суддя В.В. Тимошевська

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.