ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА
про повернення позовної заяви

"24" вересня 2019 р.Справа № 915/1835/19

Господарський суд Харківської області у складі:
судді Жигалкіна І.П.
розглянувши матеріали

позовної заявиВійськової частини НОМЕР_1 , м. Первомайськ
до Фізичної особи - підприємця Стрюк Анатолія Володимировича, м. Харків
про розірвання договору та стягнення 4 164,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Військова частина (ВЧ) НОМЕР_1 звернулася до фізичної особи-підприємця Стрюка Анатолія Володимировича з позовом про розірвання укладеного між ними договору від 18.04.2019 № 6 про закупівлю товарів за державні кошти (далі - договір) та стягнення з підприємця Стрюка грошових коштів у загальній сумі 4164 грн. 74 коп., із яких: 1514 грн. 40 коп. - пеня; 2650 грн. 34 коп. - штраф, з посиланням на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за укладеним між ними договором, а саме, зобов`язання щодо своєчасної поставки замовленого позивачем товару, внаслідок чого ВЧ НОМЕР_1 просить суд про розірвання договору в порядку п. 6.2.1 та про стягнення з підприємця Стрюка штрафних санкцій за прострочення поставки товару в порядку п. 7.2 договору, а також просить суд стягнути з відповідача судових витрат.

Ухвалою суду від 30.08.2019 р. позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до фізичної особи-підприємця Стрюка Анатолія Володимировича про розірвання договору від 18.04.2019 № 6 про закупівлю товарів за державні кошти та стягнення грошових коштів у загальній сумі 4164 грн. 74 коп., із яких: 1514 грн. 40 коп. - пеня; 2650 грн. 34 коп. - штраф, а також просить суд стягнути з відповідача судових витрат залишено без руху.

23 вересня 2019 року на адресу суду від Позивача надійшла заява про усунення недоліків з додатком, де надано завірену копію платіжного доручення №454 від 18.09.2019 р. про сплату судового збору у розмірі 2007,00 грн., завірену копію витягу з наказу, фіскальний чек АТ "Укрпошта" від 20.09.2019 р..

Так, дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що Позивач - Військова частина (ВЧ) НОМЕР_1 звернулася з даним позовом до щодо розірвання договору та стягнення грошових коштів у загальній сумі 4164 грн. 74 коп., тобто було зазначено дві вимоги як майнового так і не майнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір", судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1921 грн. та не більше 672350 грн., а позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1921 грн.

Позивач у своїй заяві про усунення недоліків, в розділі "Додатки" зазначив, що є копія доказів сплати судового збору, але при поданні такої заяви судом було визначено, що Позивачем надав до суду копію платіжного доручення №454 від 18.09.2019 р. про сплату судового збору у розмірі 2007,00 грн..

Тобто з вищезазначеного вбачається, що Позивачем сплачена сума судового збору за подання такого позову складає 2007,00 грн., а не сума, яка встановлена законом у розмірі - 3842,00 грн.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Проаналізувавши норми ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд констатує, що Позивачем не надано заяви на відстрочення сплати судового збору.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95 від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

У даному випадку, необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, яке визначено ГПК України і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Станом на 24 вересня 2019 року Позивачем не надано до суду доказу, які б суд розцінив саме як усунення недоліків, які призвели до залишення позовної заяви без руху та не надав оригіналів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Таким чином суд вважає за доцільне зазначити, що Позивач не скористався своїми процесуальними правами наданими йому главою 4 ГПК України, отже виходячи з вищевикладеного суд зазначає наступне.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що Позивач не усунув недоліки позовної заяви поданої (вх.№ 2795/19 від 28 серпня 2019 року) у строк, передбачений судом, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви разом з доданими до неї документами Позивачу.

Так ч. 6 ст. 174 ГПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до частини 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Військовій частині (ВЧ) НОМЕР_1 до фізичної особи-підприємця Стрюка Анатолія Володимировича про розірвання укладеного договору від 18.04.2019 № 6 про закупівлю товарів за державні кошти та стягнення грошових коштів у загальній сумі 4164 грн. 74 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвалу підписано 24 вересня 2019 року.

Суддя І.П. Жигалкін

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).