Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" вересня 2019 р. м. Житомир Справа № 910/7867/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А.

розглядаючи справу за позовом:

Концерна "Техвоєнсервіс"

до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"

про визнання недійсним договору

за участю представників сторін:

від позивача: Мохналь М.М. - дов. № 66 від 08.07.2019;

від відповідача: Малий М.С. -наказ №239-ОД від 12.08.2019.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою 15.07.2019 господарський суд Житомирської області прийняв до розгляду позовну заяву Концерну "Техвоєнсервіс" з вимогами до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" про визнання договору про надання послуг від 11.08.2006 № 225/К/112-06-9 недійсним.

Підготовче засідання призначено на 13.08.2019.

В підготовчому засіданні 13.08.2019 оголошено перерву до 26.09.2019.

В підготовчому засіданні 26.09.2019 в порядку ч.5 ст. 233 ГПК України оголошено перерву до 30.09.2019.

В судовому засіданні від 30.09.2019 розглядалось клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство оборони України.

Обґрунтовуючи клопотання позивач вказує, що Міністерство оборони України є замовником послуг по ремонту БМП техніки за договором від 10.04.2006 тому рішення може вплинути на загальну суму фінансових зобов`язань перед позивачем, а також як органу управління концерну, оскільки виплати по борговим зобов`язання, у разі відсутності грошових коштів, може здійснювати за рахунок реалізації військового майна, що належить Міністерству оборони України.

У відповідності до ч. 1 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши вищевказане клопотання, суд залучив до участі у справі Міністерство оборони України, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Відповідно до ст. 8 Конституції України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" № 3477-IV від 23.02.2006, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Критерій розумності строку розгляду справи визначений у листі Верховного Суду України від 25.01.2006, № 1-5/45 "Щодо перевищення розумних строків розгляду справ", в якому зазначено, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторного направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що [. . .] очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою надання учасникам судового процесу можливості для реалізації їх процесуальних прав, керуючись завданням господарського судочинства, визначеним ч. 2 ст. 2 ГПК України, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання та продовження строку підготовчого провадження поза межами строків, що визначені ст. 248 ГПК України.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ч. 3 ст. 177, ст. ст. 183, 234 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство оборони України ( 03168, м. Київ-168, Повітрофлотський проспект, 6).

3. Наступне підготовче засідання призначити на "29" жовтня 2019 р. о 14:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 401

4. Позивачу та відповідачу:

- надіслати на адресу третьої особи заяви по суті спору (позов, відзив тощо) та матеріали, які надійшли до суду із заявами по суті спору. Докази надіслання (фіскальний чек, опис вкладення) надати суду.

5. Третій особі - Міністерству оборони України до 18.10.2019:

- надати письмові пояснення, в яких викласти свої аргументи чи міркування на підтримку або заперечення проти позову.

6. Повідомити учасників справи про проведення підготовчого засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

З метою своєчасної підготовки до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи пропоную всі передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також докази, надсилати в електронній формі (у форматі pdf) на E-mail суду: з офіційної електронної адреси учасника судового процесу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк. :

1- в справу

2,3- сторонам (рек. з повід.)

4- Міністерство оброни України ( 03168, м. Київ-168, Повітрофлотський проспект, 6) (рек. з пов.)