ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 жовтня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/24/17
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лагуна-Рені» про забезпечення позову заявленого в межах апеляційного провадження за апеляційними скаргами

- Заступника прокурора Одеської області

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Лагуна-Рені»

- Бівен Інвестментс ЛТД

на рішення Господарського суду Одеської області від 20 серпня 2018 року, повний текст якого складений та підписаний 21 серпня 2018 року

у справі № 916/24/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лагуна-Рені»

до відповідачів:

- Державного підприємства «Сетам»

- Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі

Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби

Головного територіального управління юстиції в Одеській області;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Скарбниця Бессарабії»

за участю Прокуратури Одеської області

про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Лагуна - Рені» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства (далі - ДП) «Сетам» та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - Відділ ДВС) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Скарбниця Бессарабії», в якій просило суд:

-визнати недійсними електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна ТОВ «Лагуна-Рені», а саме майнового комплексу - нежитлової будівлі, площею 562,5 кв. м., що знаходиться за адресою Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188б (лот №183175), які відбулися 21.12.2016 року;

-визнати недійсним протокол проведення електронних торгів від 21.12.2016 року №221791, складений за результатами проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ТОВ «Лагуна-Рені», а саме майнового комплексу - нежитлової будівлі, площею 562,5 кв.м., що знаходиться за адресою м. Рені, вул. Дунайська,188 б (лот №183175), які відбулися 21.12.2016 року;

-визнати недійсним акт державного виконавця про реалізацію нерухомого майна від 29.12.2016 року, складений за результатами проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ТОВ «Лагуна-Рені», а саме майнового комплексу - нежитлової будівлі, площею 562,5 кв.м., що знаходиться за адресою м. Рені, вул. Дунайська,188 б (лот №183175), які відбулися 21.12.2016 року.

Рішенням господарського суду Одеської області від 07.06.2017 позов задоволено.

Постановою колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду від 10.08.2017 рішення господарського суду - скасовано, в задоволенні позову - відмовлено

Постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2017 року постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.08.2017 року - скасовано, рішення господарського суду Одеської області від 07.06.2017 у справі №916/24/17 залишено в силі.

03.08.2018 року ТОВ «Скарбниця Бессарабії» звернулось до Господарського суду Одеської області з заявою про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 07.06.2017 року у справі №916/24/17 за нововиявленими обставинами, в якій просило суд скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 07.06.2017 року у справі та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити

Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.08.2018 року у справі №916/24/17 заяву ТОВ «Скарбниця Бессарабії» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено, рішення Господарського суду Одеської області від 07.06.2017 року у справі №916/24/17 скасовано, ухвалено нове, яким відмовлено ТОВ «Лагуна-Рені» у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокуратура, ТОВ «Лагуна-Рені» та Бівен Інвестментс ЛТД звернулись до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просили рішення суду першої інстанції від 20.08.2018 скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Скарбниця Бессарабії» та залишити рішення господарського суду від 07.06.2017 без змін.

Вищевказані апеляційні скарги були прийняті апеляційним судом до розгляду. Дана справа розглядається в апеляційному суді з 2018 року.

30.09.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ «Лагуна-Рені» надійшло клопотання про забезпечення позову, в якому останнє просить вжити заходів забезпечення позову у справі шляхом накладання арешту на майновий комплекс-нежитлової будівлі, площею 562,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188-Б. до вирішення Південно-західним апеляційним господарським судом справи №916/24/17.

В обґрунтування заяви ТОВ «Лагуна-Рені» посилається на те, що 16.08.2016 та 23.02.2019 між ТОВ «Скарбниця Бессарабії» та ТОВ «Термінал Дунай» укладено попередні договори купівлі-продажу ? майнового комплексу - нежитлові будівлі, площею 562,3 кв.м., що знаходяться за адресою: Одеська обл., м. Рені, вул. Дунайська, 188-Б. Попередній договір від 23.02.2019 посвідчений державним нотаріусом Ренійської районної державної нотаріальної контори Букатич Е.В. за №209. На думку ТОВ «Лагуна-Рені», після укладання вищевказаних договорів, у ТОВ «Скарбниця Бессарабії» та ТОВ «Термінал Дунай» виникли взаємні права та обов'язки, а тому ТОВ «Скарбниця Бессарабії», яке вважає себе власником вищевказаного майна, попри наявність судового спору, може здійснити дії, спрямовані на відчуження майна, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Рені, вул. Дунайська, 188-Б, зокрема, шляхом укладення з ТОВ «Термінал Дунай» або третіми особами договору купівлі-продажу майнового комплексу. Позивач зазначає, що для запобігання порушення його прав, як законного власника майнового комплексу та третіх осіб (можливих покупців майнового комплексу), існує необхідність у забезпеченні позову до вирішення судом апеляційної інстанції справи №916/24/17, шляхом накладання арешту на майновий комплекс.

Також, ТОВ «Лагуна-Рені» вважає, що у випадку не накладання арешту, існує реальна вірогідність розкрадання чи знищення майна майнового комплексу, в результаті чого позивач буде змушений захищати своє порушене право шляхом подання інших позовів до судів різних юрисдикцій, а тому невжиття заходів до забезпечення позову, заявлених у клопотанні, не забезпечить реального захисту права власності власника, що є головною метою судочинства.

Колегія судів повертає клопотання ТОВ «Лагуна-Рені» про забезпечення позову без розгляду у зв'язку з наступним.

Статтею 136 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 7 ст. 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Зазначені норми містять імперативні процесуальні приписи як для позивача щодо додержання вимог до форми та змісту заяви про забезпечення позову, так і для суду, який зобов'язаний повернути заяву у випадку недотримання позивачем вказаних вимог.

Як вбачається з клопотання ТОВ «Лагуна-Рені» , в порушення в 5 та 6 ч. 1 ст.139 ГПК України, в заяві про забезпечення позову позивачем не було викладено пропозицію щодо зустрічного забезпечення позову, як і не вказано мотивів відсутності необхідності у зустрічному забезпеченні.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що клопотання ТОВ «Лагуна-Рені» про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі ч. 7 ст. 140 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 136 - 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути клопотання про забезпечення позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Лагуна-Рені» без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені чинним ГПК України.

Головуючий суддя Разюк Г.П.

Суддя Діброва Г.І.

Суддя Ярош А.І.