ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

02 жовтня 2019 року м. ОдесаСправа № 872/18/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі судді Колоколова С.І.

секретар судового засідання Федорончук Д.О.

за участю представників сторін:

від ТОВ «Техноторг» - Кравець В.О., довіреність № б/н, дата видачі : 18.07.19р.; від ТОВ «Серединецьке» - не з`явився;

від ТОВ «Лотівка Еліт» - не з`явився;

від СТОВ «Довіра» - не з`явився;

від ТОВ «Сварог-Буковина» - Савчук Ю.М., ордер ВХ № 1000520 , дата видачі : 22.08.19р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог-Буковина»

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 14 серпня 2019 року

у справі №5/2019

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг»

до:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Серединецьке»

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт»

- Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог-Буковина»

про стягнення 2грн.,

в с т а н о в и в :

12.06.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг» звернулось до Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Серединецьке», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог-Буковина», в якому просило суд:

- стягнути солідарно з відповідачів 174869650,42грн., з яких - заборгованість з орендної плати 140913823,45грн., пеня 20497413,06грн., штраф 7927825грн., 3% річних 1720947,18грн.; інфляційні збитки 3809641,73грн. а також стягнути з відповідачів сплачені витрати, пов`язані із вирішенням спору судом.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Техноторг» зазначило, що 24.07.2018р. між ним (орендодавець) та ТОВ «Серединецьке» (орендар) укладено договір оренди рухомого майна №1/07-18/ТТС (Основний договір), за умовами якого позивач надає в оренду техніку, а відповідач сплачує позивачу орендну плату за користування; на виконання умов якого відповідачу в оренду було передано 84 одиниці сільськогосподарської техніки. Проте відповідач не виконав своїх зобов`язань зі сплати орендної плати у повному обсязі, заборгованість складає 140621284,11грн. На цю суму позивачем були нараховані пеня (п.6.2 Договору) 20497413,6грн., штраф (п.6.3 Договору) 7927825грн., 3% річних (ст.625 ЦК України) - 1720947,18грн., інфляційні збитки (ст.625 ЦК України) - 3809641,73грн.

З метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Серединецьке» між позивачем (кредитор) та ТОВ «Лотівка Еліт», СТОВ«Довіра» та ТОВ «Сварог-Буковина» (поручителі) були укладені три договори поруки від 24.07.2018р., за умовами яких у разі порушення боржником (ТОВ «Серединецьке) своїх зобов`язань за Договором оренди, боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п.4 договору); поручителі відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і ТОВ «Серединецьке» (боржник), включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, пені, штрафів, відшкодування збитків, тощо (п.6); поручителі зобов`язані виконати зобов`язання боржника за договором оренди протягом 5 календарних днів з моменту надходження відповідної вимоги кредитора. ТОВ «Техноторг» направило ТОВ «Лотівка Еліт», СТОВ«Довіра» та ТОВ «Сварог-Буковина» вимоги про виконання обов`язку поручителів, проте вимоги залишені без реагування, що і зумовило звернення до третейського суду з позовом (звернення саме до Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області передбачено п.11 Договору оренди від 24.07.2018р.).

З посиланням на норми ст.ст.256, 259, 509, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст.173, 174, 193,232 ГК України позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 14.08.2019р. у справі №5/2019 (суддя О.А.Андреєва) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» - стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Серединецьке», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог-Буковина» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» заборгованість за договором оренди рухомого майна №1/07-18/ТТС від 24.07.2018р., договорами поруки №01/07-18/ТТСп1, №01/07-18/ТТСп2, №01/07-18/ТТСп3 від 24.07.2018р. всього на суму 174869650,42грн., в тому числі: 140913823,45грн. основного боргу, а також передбачені договорами пеню в розмірі 20497413,06грн., штраф за порушення строків виконання грошових зобов`язань в розмірі 7927825грн., 3% річних в розмірі 1720947,18грн. та інфляційні втрати в розмірі 3809641,73грн. стягнуто з ТОВа «Серединецьке», ТОВа «Лотівка Еліт», СТОВа «Довіра» та ТОВа «Сварог-Буковина» на користь ТОВа «Техноторг» 72567,86грн. витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

Рішення обґрунтоване посиланням на норми ст.ст.509,554 (ч.ч.2,3), 541, п.1 ч.4 ст.631 ЦК України, ст.ст.179,202, 180(п.7) ГК України та вмотивоване наступним. Між ТОВом «Техноторг» (Орендодавець) та ТОВом «Серединецьке» (Орендар) 24.07.2018р. укладено договір оренди рухомого майна №1/07-18/ТТС, відповідно до якого Орендодавець передав Орендарю у користування 94 одиниці сільськогосподарської техніки, яка перелічена в договорі оренди, за оплату, строком до 31.07.2019р. У якості забезпечення виконання договору зі сторони Орендаря 24.07.2018р. між Орендарем та ТОВом «Лотівка Еліт»); між ТОВ «Техноторг» та СТОВ «ДОВІРА; між ТОВ «ТЕХНОТОРГ» та ТОВом «Сварог-Буковина» були укладені договори поруки, якими ТОВ «ЛОТІВКА ЕЛІТ» (договір поруки № 1/07-18/ТТС пі), СТОВ «Довіра» (договір поруки № 1/07-18/ТТСп2) та ТОВ «Сварог- Буковина» (договір поруки № 1/07-18/ТТСпЗ) поручились перед кредитором- Орендодавцем (ТОВ «Техноторг») за виконання ТОВ «Серединецьке» своїх зобов`язань за договором оренди № 1/07-18 TTC від 24.07.2018р. Протягом дії договору оренди Орендар ТОВ «Серединецьке» платіж за липень 2018 р. сплатив не в повному обсязі, а інші платежі за серпень 2018 р. - травень 2019 р. не сплачувались взагалі, хоча сільськогосподарська техніка знаходилась в користуванні ТОВ «Серединецьке». Всі платежі та санкції позивач нарахував до дати посвідчення повідомлення про відмову від договору оренди, тобто до 01 - 04 липня 2019р. Ч. 2 ст. 554 ЦК України встановлює, що поручитель відповідає перед кредитором в тому же обсязі, що боржник, включаючи оплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором поруки. Це передбачене п.п.5 та 6 Договорів поруки № 1-07/18/ТТСпІ; № 1-07/18/ТТСп2 та № 1-07/18/ТТСпЗ. Представник СТОВ «Довіра», ТОВ «Лотівка Еліт», ТОВ «Сварог- Буковина» підтвердив, що з розрахунком заборгованості він ознайомлений, до нарахування їх розміру та сум санкцій претензій не має, будь-яких вимог щодо іншого розрахунку строків поруки не заявляв. Верховний Суд висловлює позицію, що зобов`язання, яке існувало на момент дії договору, однак лишилося невиконаним, підлягає виконанню незалежно від того, що термін дії договору закінчився. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 04.05.2018 р. у справі № 927/333/17.

09.09.2019р. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ «Сварог-Буковина» від 06.09.2019р. (вхідний номер суду 3397/19 від 09.09.2019р.), в якій заявник з посиланням на норми ст.ст.346,347 ГПК України просить суд:

- прийняти заяву від 06.06.2019р. про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області по справі №5/2019 від 14.08.2019р.;

- витребувати матеріали справи №5/2019 з постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області.

-скасувати рішення постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово- промисловій палаті Миколаївської області по справі №5/2019 від 14.08.2019р.;

-відмовити ТОВ «Техноторг» у задоволенні позовних вимог до ТОВ «Серединецьке», ТОВ «Лотівка Еліт», СТОВ «Довіра» та ТОВ «Сварог-Буковина» повністю. В обґрунтування заяви ТОВ «Сварог-Буковина» зазначило, що підставами для оскарження рішення є те, що:

- рішенням третейського суду вирішенні питання, які виходять за межі третейської угоди, оскільки в зв`язку з припиненням Договорів поруки, третейське застереження також припинено, тому суд не мав повноважень розглядати питання стягнення заборгованості з поручителів за основним договором;

- третейська угода є недійсною, оскільки, у зв`язку з припиненням Договорів поруки, третейське застереження також припинено;

- ТОВ «Серединецьке» не приймало участі у справі під час її розгляду третейським судом, тому третейський суд вирішив питання про права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі.

В заяві також наведені обставини укладання договорів оренди та поруки та зазначено, що заявник враховуючи усі факти та події, які пов`язані з Основним договором вважає, що Договори поруки з ТОВ «Лотівка Еліт», СТОВ «Довіра» та ТОВ «Сварог- Буковина» припинили свою дію з моменту припинення Основного договору, а саме 04.06.2019р.

ТОВ «Лотівка Еліт», СТОВ «Довіра» та ТОВ «Сварог-Буковина» мають солідарний обов`язок за виконання боржником (ТОВ «Серединецьке») перед ТОВ «Серединецьке», де стягнення здійснюється солідарно з боржником.

ТОВ «Техноторг» своїм повідомленням від 04.06.2019 р. про відмову від договору припинив дію Основного договору, однак натомість Вимогами від 05.06.2019р. №№280, 281, 282 при виконання обов`язку поручителів вимагає сплату за припиненим Основним договором. У вимогах про виконання обов`язку поручителем від 05.06.2019 року вих.№№280, 281, 282 ТОВ «Техноторг» не визначає, що ним вжито всіх заходів щодо зобов`язання основного боржника (ТОВ «Серединецьке») по погашенню основного боргу та платежів, які пов`язані з основним боргом. Натомість у вимозі зазначено, що ТОВ «Серединецьке» не виконало належним чином умови Договору оренди, описано яким чином нараховано пеню; штраф; відсотки за користування грошовими коштами; розрахунок інфляційних збитків за Договором оренди та описано положення Договору поруки і посилання на норми Цивільного кодексу України. Варто також зазначити, що у вимозі ТОВ «Техноторг» не зазначив, що 04 червня 2019 року складено Повідомлення про відмову від договору, яке направлено на адресу ТОВ «Серединецьке». З огляду на сукупність одержаних документів, які пов`язані з Договором оренди вбачається, що ТОВ «Техноторг» здійснив прощення боргу для ТОВ «Серединецьке».

Враховуючи факти, які підтверджуються документальними доказами - ТОВ «Техноторг» скористався своїм правом про припинення Договору оренди в односторонньому порядку, а ТОВ «Серединецьке» не висунуло жодних заперечень, таким чином погодилось з даним фактом, щодо припинення дії Договору оренди рухомого майна №1/07-18/ТТС від 24 липня 2018 року. Враховуючи положення Основного договору та факт, що Основний договір є припиненим, то і три договори поруки припинили свою дію разом із Основним договором.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2019р. призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог-Буковина» на 02.10.2019 о 10:30.

26.09.2019р. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив ТОВ «Техноторг» на заяву ТОВ «Сварог-Буковина», в якому позивач просить відмовити у задоволенні заяви, оскільки підстави для скасування рішення третейського суду, на які посилається заявник, є необґрунтованими.

У відзиві, зокрема, зазначено, що невиконання ТОВ «Серединецьке» своїх зобов`язань щодо повної та своєчасної оплати платежів за Основним договором, як і невиконання їх поручителями у цій справі, відповідачі не заперечують; відмова Орендодавця від договору не припиняє зобов`язання Орендаря, як і його поручителів, зокрема щодо оплати орендної плати за користування предметом оренди. Отже, зобов`язання TOB «Серединецьке» за Основним договором перед ТОВ «Техноторг» на даний час чинне, і підстав для його припинення, згідно глави 50 ЦК України, немає.

02.10.2019р. представник ТОВ «Сварог-Буковина» подав суду клопотання, в якому просить суд зупинити провадження у справі №872/18/19 за заявою ТОВ «Сварог-Буковина» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 14.08.2019р. у справі №5/2019 у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення справи №915/2019/19 за позовною заявою ТОВ «Серединецьке» до ТОВ «Техноторг», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: ТОВ «Лотівка Еліт», СТОВ «Довіра», ТОВ «Сварог-Буковина» про визнання третейської угоди недійсною, яка закріплена в пункті 7.1. Договору оренди рухомого майна №1/07-18/ТТС від 24.07.2018р., що укладений між ТОВ «Техноторг» та ТОВ «Серединецьке», що розглядається в порядку господарського судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №915/2019/19.

В обґрунтування клопотання представник ТОВ «Сварог-Буковина» з посиланням на норми п.5 ч.1 ст.227 ГПК України зазначив наступне. 20.09.2019р. ТОВ «Серединецьке» звернулося з позовом до господарського суду Миколаївської області про визнання третейської угоди - недійсною, яка виписана в Договорі оренди рухомого майна №1/07-18/ТТС, який посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіним Р.В. 24 липня 2018 року та зареєстрований в реєстрі за №505. На офіційному веб-сайті «Судова влада України» (https://court.gov.ua) в розділі «Стан розгляду справ» відображено, що призначено склад суду для розгляду позовної заяви ТОВ «Серединецьке» до ТОВ «Техноторг», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Лотівка Еліт», ТОВ «Сварог-Буковина» та СТОВ «Довіра» в складі судді Ржепецького В.О. та присвоєно номер справи 915/2019/19. У відповідності до ст.176 ГПК України - за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п 'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу. З аналізу позовної заяви від 19.09.2019р. вбачається, що позовні вимоги ТОВ «Серединецьке» прямо впливають на об`єктивне вирішення справи №872/15/19. Враховуючи об`єктивну неможливість розгляду справи до вирішення справи №919/2019/19, заявник просить зупинити провадження у справі №872/16/19 до набрання законної сили судового рішення у справі №915/2019/19.

В судовому засіданні 02.09.2019р. представник ТОВ «Сварог-Буковина» підтримав вищезазначене клопотання.

Представник ТОВ «Техноторг» заперечував проти зупинення провадження у справі та зазначив, що подання ТОВ «Серединецьке» позову до господарського суду Миколаївської області спрямоване на затягування розгляду справи №872/18/19 та є зловживанням процесуальними правами ТОВом «Серединецьке».

ТОВ «Серединецьке» , ТОВ «Лотівка Еліт» та СТОВ «Довіра» своїх представників в засідання суду 02.10.2019р. не направили.

Розглянувши клопотання представника ТОВ «Сварог-Буковина», суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЗУ «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

У пункті 7.1 Договору оренди рухомого майна №1/07-18/ТТС від 24.07.2018р. передбачено, що всі спори, протиріччя чи вимоги, що витікають із цього Договору чи пов`язані з ним, в тому числі ті, що стосуються виконання, порушення, припинення чи недійсності, підлягають вирішенню у постійно діючому Третейському суді при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області згідно з його регламентом.

В матеріалах доданих до заяви ТОВ «Сварог-Буковина» наявні: договір поруки №1/07-18/ТТСп1 від 24.07.2018р., укладений між ТОВ «Техноторг» та ТОВ «Лотівка Еліт», договір поруки №1/07-18/ТТСп2 від 24.07.2018р., укладений між ТОВ «Техноторг» та СТОВ «Довіра» та договір поруки №1/07-18/ТТСп3 від 24.07.2018р., укладений між ТОВ «Техноторг» та ТОВ «Сварог-Буковина».

За умовами цих договорів поручителі (ТОВ «Лотівка Еліт», СТОВ «Довіра» та «Сварог-Буковина») поручились перед кредитором ТОВ «Техноторг» за виконання ТОВ «Серединецьке» зобов`язань за договором оренди рухомого майна №1/07-18/ТТС від 24.07.2018р. у повному обсязі (пункти 1,2 договорів поруки).

Відповідно до пункту 11 договорів поруки всі спори, протиріччя чи вимоги, що виникають із цього Договору чи пов`язані з ним, в тому числі ті, що стосуються виконання, порушення, припинення чи недійсності, підлягають вирішенню у постійно діючому Третейському суді при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області згідно з його Регламентом. Склад Третейського суду - 1 арбітр Андреєва Олена Анатоліївна. Місце проведення засідання Третейського суду м.Миколаїв, приміщення Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, №41.

Отже договори поруки, як і Основний договір, містять Третейську угоду.

Відповідно до ст.ст.546,548 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання. Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Недійсне зобов`язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов`язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Недійсність правочину щодо забезпечення виконання зобов`язання не спричиняє недійсність основного зобов`язання.

ТОВ «Серединецьке» в судовому порядку ініційовано спір з приводу недійсності третейської угоди, викладеної в пункті 7.1 Договору оренди від 24.07.2018р., що не заперечується ТОВ «Техноторг».

Пункти 11 Договорів поруки, як їх умова, у разі визнання недійсною третейської угоди, викладеної в п.7.1 Договору оренди, не можуть вважатись дійсними як підстава для вирішення спору за участю поручителів в третейському суді, адже недійсність третейської угоди в Основному договорі спричиняє недійсність третейської угоди в договорах, укладених в забезпечення виконання зобов`язань за Основним договором (договору оренди).

Відповідно до ч.ч.3,4 ст. 349 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені ст. 350 цього Кодексу.

Частиною 6 ст.349 ГПК України визначено, що за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд має право: постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду без змін; постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення третейського суду

Відповідно до ч.2 ст.350 ГПК України, ст. 51 Закону України «Про третейські суди». рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин;

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи приписи ч.1 ст.227 ГПК України закону, під час вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, що розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Оскільки предметом позову у справі №915/2019/19 є визнання недійсною третейської угоди, яка міститься в договорі оренди рухомого майна №1/07-18/ТТС від 24.07.2018р., то в рамках провадження у справі №915/2019/19 вирішується питання дійсності третейського застереження, яке було підставою для звернення до третейського суду ТОВ «Техноторг» з позовом про солідарне стягнення боргу з боржника та його поручителів.

В межах розгляду заяви ТОВ «Сварог-Буковина» у справі №872/18/19 правомірність третейської угоди дослідженню не підлягає, оскільки суд не має об`єктивної можливості дослідити зібрані докази, надати належну оцінку обставинам (фактам), які є предметом судового розгляду у справі №915/2019/19, та які можуть безпосередньо вплинути на обставини у справі про скасування рішення третейського суду у даній справі в рамках процедури, передбаченої розділом VII ГПК України.

Наявними у заяві доказами підтверджується, що в провадженні господарського суду Миколаївської області перебуває позовна заява ТОВ «Серединецьке» про визнання недійсною третейської угоди, що викладена у п.7.1 Договору оренди рухомого майна №1/07-18/ТТС від 24.07.2018р.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення всебічного і повного розгляду усіх обставин справи в їх сукупності, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України провадження у справі №872/18/19 підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням у справі №915/2019/19 господарського суду Миколаївської області, від якої залежить вирішення даної справи.

Керуючись ст.ст.232-236, 240, 227 ч.1 п.5, 229 ч.1 п.4, 207, 255, 281, 349 ГПК України, суд, ухвалив:

1. Клопотання представника ТОВ «Сварог-Буковина» про зупинення провадження у справі №872/18/19 - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №872/18/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі господарського суду Миколаївської області №915/2019/19 за позовом ТОВ «Серединецьке» до ТОВ «Техноторг», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: СТОВ «Довіра», ТОВ «Лотівка Еліт» та ТОВ «Сварог-Буковина» - про визнання третейської угоди недійсною.

3. Зобов`язати учасників справи невідкладно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №872/18/19.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення згідно ст.235 ГПК України.

Відповідно до ст.ст.255,287-288 ГПК України ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя С.І. Колоколов