ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2019 р. Справа№ 910/5388/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Хрипуна О.О.

Чорногуза М.Г.

секретар судового засідання Мельничук О.С.,

за участю представників:

від позивача: Стеценко М.В.,

від відповідача: не з`явилися;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача-1: не з`явилися;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача -2: не з`явилися;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-1: не з`явилися;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача -2: не з`явилися;

від Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві: не з`явилися;

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2019 року (повний текст рішення складено 25.03.2019 року)

про відмову в задоволенні Скарги на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві

у справі № 910/5388/16 (суддя Бойко Р.В.)

За позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс»,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача:

1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

2. Національного Банку України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача:

1. ОСОБА_1 ,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Атлантіс Капітал»,

про визнання нікчемного правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочинів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.06.2016 року, залишеним в силі постановою Верховного Суду від 03.03.2018 року, у справі № 910/5388/16 позов задоволено повністю; визнано недійсним Договір купівлі-продажу прав вимоги від 29.04.2014 року, зобов`язано ТОВ «Факторинг Фінанс» повернути ПАТ «Дельта Банк» оригінали договорів та документів, переданих на виконання умов договору купівлі-продажу прав вимоги від 29.04.2014 року.

30.03.2018 року, на виконання вказаних судового рішення та постанови, Господарським судом міста Києва було видано відповідні Накази.

25.09.2018 року державним виконавцем Шевченківського РВДВС у м. Київ ГТУЮ у м. Києві Салеомоном А.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57282191 з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/5388/16 від 30.03.2018 року.

11.03.2019 року через відділ діловодства суду від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі за текстом - ПАТ «Дельта Банк») надійшла Скарга на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі за текстом - Шевченківське РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві), в якій скаржник просить господарський суд визнати незаконними дії органу державної виконавчої служби в частині повернення виконавчого документу стягувачу та скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 20.02.2019 року ВП № 57282191.

В обґрунтування поданої Скарги ПАТ «Дельта Банк» вказує, що не давало згоди на заміну сторони боржника у правочині (за змістом оскаржуваної постанови встановлено, що ТОВ «Факторинг Фінанс» переуступило права вимоги від 29.04.2014 року ТОВ «КУА «Атлантіс Капітал»), заява ТОВ «Факторинг Фінанс» про надання згоди на заміну сторони правочину на адресу ПАТ «Дельта Банк» не надходила, а тому постанова від 20.02.2019 року про повернення виконавчого документа стягувану є такою, що не відповідає вимогам закону.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2019 року у справі № 910/5388/16 у задоволенні Скарги ПАТ «Дельта Банк» на дії Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві відмовлено.

Ухвалу місцевого господарського суду мотивовано тим, що у боржника відсутнє майно, яке підлягало стягненню в натурі, а відтак прийняття державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу стягувану від 20.02.2019 року ВП № 57282191 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» відповідає вимогам законодавства.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, ПАТ «Дельта Банк» подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2019 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити Скаргу на дії Шевченківського РВДВС у м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ПАТ «Дельта банк» посилається на ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та вважає, що державний виконавець при примусовому виконанні виконавчого документа не здійснив всіх заходів, передбачених законом та виконавчим документом, для виконання рішення суду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2019 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорна Л.В., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2019 року у справі №910/5388/16 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача подану апеляційну скаргу підтримав за наведених у ній підстав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2019 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити Скаргу на дії Шевченківського РВДВС у м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

Інші учасники судового провадження уповноваженого представника в судове засідання апеляційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що явку учасників справи не було визнано обов`язковою, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників справи, які не з`явилися.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 271 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно зі ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як свідчать матеріали справи та встановлено місцевим господарським судом, 24.09.2018 року ПАТ «Дельта банк» звернулось до Шевченківського РВДВС у м. Київ ГТУЮ у м. Києві із Заявою про відкриття виконавчого провадження.

25.09.2018 року державним виконавцем Шевченківського РВДВС у м. Київ ГТУЮ у м. Києві Салеомоном А.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57282191 з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/5388/16 від 30.03.2018 року про зобов`язання ТОВ «Факторинг Фінанс» повернути ПАТ «Дельта Банк» оригінали договорів та документів, переданих на виконання умов Договору купівлі-продажу прав вимоги від 29.04.2014 року.

Зі змісту постанови від 25.09.2018 року про відкриття виконавчого провадження № 57282191 вбачається, що державним виконавцем було, серед іншого, надано боржнику вказівку повернути ПАТ «Дельта Банк» оригінали договорів та документів, переданих на виконання умов Договору купівлі-продажу прав вимоги від 29.04.2014 року.

26.10.2018 року від ТОВ «Факторинг Фінанс» до Шевченківського РВДВС у м. Київ ГТУЮ у м. Києві надійшла Заява, в якій ТОВ «Факторинг Фінанс» повідомило, що 29.04.2014 року ТОВ «Факторинг Фінанс» уклало з ТОВ «КУА «Атлантіс Капітал» Договір про відступлення права вимоги №01-БК, за умов якого всі оригінали документів були передані ТОВ «КУА «Атлантіс Капітал», а тому у ТОВ «Факторинг Фінанс» відсутні оригінали цих документів. До вказаної Заяви ТОВ «Факторинг Фінанс» додало копію Договору про відступлення права вимоги № 01-БК від 29.04.2014 року та Акт прийому-передачі прав вимоги за цим Договором від 29.04.2014 року.

19.02.2019 року державним виконавцем Салеомоном А.А. було складено Акт державного виконавця, у якому виходом державного виконавця за адресою боржника було встановлено, що ТОВ «Факторинг Фінанс», відповідно до Договору про відступлення права вимоги № 01-БК від 29.04.2014 року було переуступлено право вимоги ТОВ «КУА «Атлантіс Капітал» та відповідно до Акту прийому-передачі прав вимоги за цим Договором від 29.04.2014 року оригінали договорів та документів були передані ТОВ «КУА «Атлантіс Капітал».

На наведених підстав, державним виконавцем Шевченківського РВДВС у м. Київ ГТУЮ у м. Києві Салеомоном А.А. було винесено Постанову від 20.02.2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу ВП № 57282191, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», правомірність якої є предметом розгляду у цій справі.

Застосований державним виконавцем п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» кореспондується з нормою ч. 1 ст. 60 Закону України, відповідно до якої під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу.

Вказана норма, на яку послався державний виконавець, міститься у розділі VII Закону України «Про виконавче провадження» - Порядок звернення стягнення на майно боржника.

Процесуальні норми Закону України «Про виконавче провадження» розрізняють порядок виконання рішень майнового характеру про передачу стягувачу майна (розділ VII Закону України «Про виконавче провадження»), які можуть бути виконані без участі боржника шляхом вчинення примусових виконавчих дій, та порядок виконання рішень немайнового характеру про зобов`язання боржника вчинити дії (розділ VIII Закону України «Про виконавче провадження»), які не можуть бути виконані без участі боржника.

За результатами розгляду спору у цій справі господарським судом було застосовано двосторонню реституцію та зобов`язано ТОВ «Факторинг Фінанс» повернути ПАТ «Дельта Банк» оригінали договорів та документів, переданих на виконання недійсного договору купівлі-продажу прав вимоги від 29.04.2014 року, видано наказ про зобов`язання відповідача повернути документи позивачу отримані ним на виконання Договору.

Таке зобов`язання підлягає виконанню в порядку, встановленому ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» (а не про витребування чи вилучення майна) (зазначеної позиції дотримується Верховний Суд в ухвалі від 27.08.2018 року у справі № 910/21543/16).

Порядок виконання рішень немайнового характеру передбачений у розділі VIII (статті 63-67) Закону України «Про виконавче провадження».

Так, ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, а саме передбачено: - за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження; - у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність; - виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником; - у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом; - у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Однак, як вбачається зі змісту постанови 25.09.2018 року про відкриття виконавчого провадження № 57282191, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з виконання рішення суду майнового характеру (про що свідчить, зокрема, відсутність у вказаній постанові відомостей про вчинення дій, передбачених ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (згідно з якою, за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною)), в той час як мало було відкрите виконавче провадження з виконання рішення суду немайнового характеру, яке не може бути виконане без участі боржника.

Інших рішень державним виконавцем в ході виконавчого провадження ВП № 57282191 не приймалось.

Виходячи з наведеного, визнати правомірними дії державного виконавця не вбачається можливим, оскільки всі його дії під час спірного виконавчого провадження були вчинені з порушенням вимог законодавства щодо виконання рішень такого характеру.

З огляду на недотримання державним виконавцем порядку виконання рішення немайнового характеру, вимоги скаржника про скасування постанови про повернення виконавчого документа підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Згідно зі ст. 343 ГПК України, а результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких підстав, ухвала місцевого господарського суду від 19.03.2019 року має бути скасована з прийняттям нового судового рішення про задоволення поданої ПАТ «Дельта Банк» Скарги на дії Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

Згідно з п. 2) ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (ст. 277 ГПК України).

У відповідності зі ст. 344 ГПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Керуючись ст. ст. 253-254, 269, ст. ст. 275, 277, 281-284, 343, 344 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2019 року у справі № 910/5388/16 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2019 року у справі № 910/5388/16 скасувати, з прийняттям нового рішення, яким Скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві задовольнити.

Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.02.2019 року ВП № 57282191 скасувати.

Стягнути з Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110, ідент. код 34967593) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01014, м. Київ, бул. Дружби Народів, 38, ) 1 921,00 грн. - судового збору за подання апеляційної скарги.

3. Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду міста Києва.

4. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/5388/16.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді О.О. Хрипун

М.Г. Чорногуз