ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" вересня 2019 р. Справа № 911/2906/13

Суддя Бацуца В. М. розглянувши заяву державного виконавця Ірпінського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про роз`яснення рішення суду від 26.01.2015 р.

у справі № 911/2906/13

за позовом ОСОБА_1 , м. Ірпінь

до Публічного акціонерного товариства „Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство, м. Ірпінь

про зобов`язання надати інформацію

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Київської області від 03.12.2013 р. у справі № 911/2906/13 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство про зобов`язання надати інформацію позов задоволено частково і вирішено зобов`язати ПАТ „Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство надати ОСОБА_1 документи згідно переліку та присуджено до стягнення з ПАТ „Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство на користь ОСОБА_1 судові витрати 1 147, 00 грн судового збору.

23.01.2014 р. на виконання вказаного рішення судом було видано відповідні накази.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 р. рішення господарського суду Київської області від 03.12.2013 р. у справі № 911/2906/13 скасовано частково в частині відмови у задоволенні позову і позовні вимоги задоволено повністю.

06.06.2014 р. на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 р. судом було видано відповідний наказ.

07.10.2014 р. Київським апеляційним господарським судом прийнято додаткову постанову у даній справі.

02.12.2014 р. на виконання додаткової постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 р. судом було видано відповідний наказ.

Додатковим рішенням господарського суду Київської області від 15.12.2014 р. р. у справі № 911/2906/13 присуджено до стягнення з ПАТ „Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 15, 00 грн за надання копії технічного запису судового засідання від 23.10.2013 р., судовий збір у розмірі 30, 00 грн за надання копії технічного запису судових засідань від 20.11.2013 р. та 26.11.2013 р. відповідно, судовий збір у розмірі 15, 00 грн за надання копії технічного запису судового засідання.

26.12.2014 р. на виконання вказаного додаткового рішення судом було видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.01.2015 р. внесено відповідні доповнення (корегування) в наказ господарського суду Київської області від 23.01.2014 р., наказ господарського суду Київської області від 06.06.2014 р.

26.01.2015 р. на виконання додаткової постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 р., з урахуванням ухвал Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2014 р. та 05.11.2014 р., судом було видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.11.2018 р. заяву № б/н від 01.11.2018 р. ОСОБА_1 про видачу дублікатів наказів від 23.01.2014 р., від 06.06.2014 р. та від 26.01.2015 р. у справі № 911/2906/13 задоволено; видано дублікати наказів від 23.01.2014 р., від 06.06.2014 р. та від 26.01.2015 р. у справі № 911/2906/13.

09.09.2019 р. до канцелярії суду від державного виконавця Ірпінського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області надійшла заява № 16516 від 05.09.2019 р. про роз?яснення рішення суду, у якому просить суд роз`яснити рішення суду від 26.01.2015 р. у справі № 911/2906/13, на підставі якого виданого дублікат наказу господарським судом Київської області про зобов?язати ПАТ „Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство надати ОСОБА_1 наступні документи:

- рішення (у вигляді протоколу засідання наглядової ради) наглядової ради Товариства про внесення питань за п. 7, п. 8, п. 14 повістки дня (збори акціонерів 24.04.2013 р., які стосуються здійснення Товариством правових дій у відношенні яких є зацікавленість відповідних осіб.

- надати інформацію про діяльність Товариства, яка торкається прихованих ризиків у контексті прийнятих рішень за п. 7, п. 8, п. 14 повістки дня зборів акціонерів 24.04.2013 р.

Зобов`язати ПАТ „Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство видати завірені належним чином копії документів ОСОБА_1 , в частині, що стосується способу передачі (видачі) документів та місця передачі (видачі) документів визначених у рішенні суду.

20.09.2019 р. до канцелярії суду від позивача (стягувача) надійшла заява б/н від 12.09.2019 р.

Розглянувши заяву державного виконавця Ірпінського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про роз?яснення рішення суду від 26.01.2015 р., дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вказана заява є такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз?яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

2. Подання заяви про роз?яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред?явлене до примусового виконання.

3. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз?яснення рішення.

4. Про роз`яснення або відмову у роз?ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до ст. 31 Закону України „Про виконавче провадження у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

2. У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту.

Пунктом 18. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. „Про судове рішення передбачено, що роз`яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, про які йдеться в абзаці першому пункту 13 цієї постанови.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз?яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз`ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз`яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз`ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз`яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.

Про відмову в роз`ясненні рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена.

Пунктом 10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України передбачено, що відповідно до вимог статті 34 Закону України „Про виконавче провадження у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення такого рішення чи змісту документа.

Господарський суд першої інстанції, який видав виконавчий документ, зобов`язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і за необхідності дати відповідне роз`яснення рішення чи змісту виконавчого документа, не змінюючи їх редакції. Роз`яснення рішення, ухвали здійснюється господарським судом за правилами статті 89 ГПК.

В ухвалі про роз`яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

Отже, враховуючи вищевказані положення Господарського процесуального кодексу України та Закону України „Про виконавче провадження, та за наслідками їх правового аналізу суд вважає, що суд може своєю ухвалою за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця роз`яснити саме те судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, яке підлягає примусовому виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, у тому числі, передбаченому положеннями Закону України „Про виконавче провадження, і для подальшого його належного виконання, якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою або якщо зміст виконавчого документа незрозумілий. При цьому, суд не може визначати порядок та умови виконання такого судового рішення.

Як було зазначено вище, у своїй заяві державний виконавець Ірпінського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області просить суд роз`яснити рішення суду від 26.01.2015 р. у справі № 911/2906/13, на підставі якого виданого дублікат наказу господарським судом Київської області про зобов`язати ПАТ „Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство надати ОСОБА_1 наступні документи:

- рішення (у вигляді протоколу засідання наглядової ради) наглядової ради Товариства про внесення питань за п. 7, п. 8, п. 14 повістки дня (збори акціонерів 24.04.2013 р., які стосуються здійснення Товариством правових дій у відношенні яких є зацікавленість відповідних осіб.

- надати інформацію про діяльність Товариства, яка торкається прихованих ризиків у контексті прийнятих рішень за п. 7, п. 8, п. 14 повістки дня зборів акціонерів 24.04.2013 р.

Зобов`язати ПАТ „Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство видати завірені належним чином копії документів ОСОБА_1 , в частині, що стосується способу передачі (видачі) документів та місця передачі (видачі) документів визначених у рішенні суду.

Отже, із змісту та аналізу вищевказаної заяви державного виконавця про роз`яснення рішення суду від 26.01.2015 р. у даній справі вбачається, що державний виконавець у своїй заяві не зазначає в чому саме зміст рішення та його резолютивної частини є незрозумілим, тобто розуміння яких викликає труднощі, натомість, у ній ним порушуються питання визначення способу, місця та порядку виконання відповідного виконавчого документу.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що порядок, спосіб, місце та інші умови виконання рішення суду, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, визначені і встановлені відповідними положеннями ст. ст. 24, 29, 63, 75, 76 та інших Закону України „Про виконавче провадження.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та те, що державним виконавцем Ірпінського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у своїй заяві про роз`яснення рішення суду від 26.01.2015 р. у даній справі фактично порушуються питання визначення (зміни) порядку та умов виконання такого судового рішення, що не відповідає суті роз`яснення судового рішення, встановленої і передбаченої положеннями ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, то у суду відсутні правові підстави для його роз`яснення, а тому суд дійшов висновку про залишення заяви державного виконавця Ірпінського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про роз`яснення рішення суду без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 233-235, 240, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви № 16516 від 05.09.2019 р. (вх. № 17083/19 від 09.09.2019 р.) державного виконавця Ірпінського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про роз`яснення рішення суду від 26.01.2015 р. у справі № 911/2906/13.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца