ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2019 р. Справа № 911/2601/15

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників справи:

від позивача (за первісним позовом) - відповідача (за зустрічним позовом): не з`явились;

від відповідача (за первісним позовом) - позивача (за зустрічним позовом): не з`явились;

від третьої особи: не з`явились;

розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства „Банк Камбіо", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сімейний відпочинок", м. Київ

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Товариства з обмеженою відповідальністю „КДС Груп", м. Васильків

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сімейний відпочинок", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства „Банк Камбіо", м. Київ

про визнання недійсним договору іпотеки

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПАТ „Банк Камбіо" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Сімейний відпочинок" про звернення стягнення на предмет іпотеки:

- земельна ділянка, кадастровий номер :02:003:0058, площею 34, 1434 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада, цільове призначення - для садівництва;

- земельна ділянка, кадастровий номер :03:003:0399, площею 4, 7291 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада, цільове призначення - для садівництва;

- земельна ділянка, кадастровий номер :03:003:0415, площею 4, 1630 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада, цільове призначення - для садівництва;

- земельна ділянка, кадастровий номер :03:003:0410, площею 3, 4141 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада, цільове призначення - для садівництва;

шляхом визнання за ПАТ „Банк Камбіо" права власності на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ „КДС Груп", що виникла на підставі кредитного договору № 029/1-2011/978 від 07.09.2011 р. і становить 1 345 991, 53 євро.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем (за первісним позовом) невиконанням третьою особою - ТОВ „КДС Груп" свого обов`язку щодо своєчасного повернення кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом згідно з кредитним договором № 029/1-2011/978 від 07.09.2011 р., укладеним між ПАТ „Банк Камбіо" та ТОВ „КДС Груп", виконання якого забезпечене нерухомим майном, а саме земельними ділянками, що належать відповідачу (за первісним позовом), згідно з іпотечним договором від 21.05.2014 р., укладеним між ТОВ „Сімейний відпочинок" та ПАТ „Банк Камбіо".

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.06.2015 р. передано за підсудністю до господарського суду міста Києва позовну заяву № 04/3429 від 17.06.2015 р. (вх. № 2730/15 від 22.06.2015 р.) ПАТ „Банк Камбіо" до ТОВ „Сімейний відпочинок" про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.07.2015 р. (суддя Андреїшина І. О.) порушено провадження у справі № 911/2601/15 за позовом ПАТ „Банк Камбіо" до ТОВ „Сімейний відпочинок" про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників сторін на 29.07.2015 р. Також, даною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю „КДС Груп".

08.07.2015 р. до канцелярії господарського суду Київської області від позивача надійшла апеляційна скарга № 04/3625 від 06.07.2015 р. на ухвалу господарського суду Київської області від 25.06.2015 р. про передачу справи за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2015 р. скасовано ухвалу господарського суду Київської області від 25.06.2015 р. у справі № 911/2601/15, а справу передано на розгляд до господарського суду Київської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.01.2016 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2015 р. у справі № 911/2601/15 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.01.2016 р. прийнято до провадження судді Бацуци В. М. справу № 911/2601/15 за позовом ПАТ „Банк Камбіо" до ТОВ „Сімейний відпочинок" за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ТОВ „КДС Груп" про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників сторін на 03.02.2016 р.

03.02.2016 р. ТОВ „Сімейний відпочинок" (відповідач по справі) до початку розгляду господарським судом справи по суті у справі № 911/2601/15 звернулось в господарський суд Київської області із зустрічним позовом до ПАТ „Банк Камбіо", ТОВ „КДС Груп" про визнання недійсними кредитного договору № 029/1-2011/978 від 07.09.2011 р., укладеного між ПАТ „Банк Камбіо" та ТОВ „КДС Груп", та іпотечного договору від 21.05.2014 р., укладеного між ПАТ „Банк Камбіо" та ТОВ „Сімейний відпочинок".

03.02.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 10.02.2016 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.02.2016 р. відмовлено ТОВ „Сімейний відпочинок" у прийнятті зустрічної позовної заяви б/н від 03.02.2016 р. та доданих до неї матеріалів в частині позовної вимоги до ПАТ „Банк Камбіо" та ТОВ „КДС Груп" про визнання недійсним кредитного договору № 029/1-2011/978 від 07.09.2011 р., укладеного між ПАТ „Банк Камбіо" та ТОВ „КДС Груп", для спільного розгляду з первісною позовною заявою ПАТ „Банк Камбіо", та прийнято зустрічний позов ТОВ „Сімейний відпочинок" в частині позовної вимоги до ПАТ „Банк Камбіо" про визнання недійсним іпотечного договору від 21.05.2014 р., укладеного між ПАТ „Банк Камбіо" та ТОВ „Сімейний відпочинок", для спільного розгляду з первісним позовом ПАТ „Банк Камбіо" і призначено його розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 10.02.2016 р.

08.02.2016 р. до канцелярії суду від позивача (за первісним позовом) надійшла заява б/н від 05.02.2016 р. про уточнення позовних вимог, у якій він просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки:

- земельна ділянка, кадастровий номер :02:003:0058, площею 34, 1434 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада, цільове призначення - для садівництва;

- земельна ділянка, кадастровий номер :03:003:0399, площею 4, 7291 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада, цільове призначення - для садівництва;

- земельна ділянка, кадастровий номер :03:003:0415, площею 4, 1630 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада, цільове призначення - для садівництва;

- земельна ділянка, кадастровий номер :03:003:0410, площею 3, 4141 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада, цільове призначення - для садівництва;

шляхом визнання за ПАТ „Банк Камбіо" права власності на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ „КДС Груп", що виникла на підставі кредитного договору № 029/1-2011/978 від 07.09.2011 р. і становить 900 000, 00 євро - прострочена заборгованість по кредиту, 284 687, 50 євро - прострочена заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом, 3 952 100, 67 грн - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 1 123 443, 67 грн - пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом.

08.02.2016 р. до канцелярії суду від позивача (за первісним позовом) надійшла заява б/н від 05.02.2016 р. про зміну предмету позову, у якій він просить суд в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ „КДС Груп", що виникла на підставі кредитного договору № 029/1-2011/978 від 07.09.2011 р. і становить 900 000, 00 євро - прострочена заборгованість по кредиту, 284 687, 50 євро - прострочена заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом, 3 952 100, 67 грн - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 1 123 443, 67 грн - пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, звернути стягнення на предмет іпотеки:

- земельна ділянка, кадастровий номер :02:003:0058, площею 34, 1434 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада, цільове призначення - для садівництва;

- земельна ділянка, кадастровий номер :03:003:0399, площею 4, 7291 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада, цільове призначення - для садівництва;

- земельна ділянка, кадастровий номер :03:003:0415, площею 4, 1630 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада, цільове призначення - для садівництва;

- земельна ділянка, кадастровий номер :03:003:0410, площею 3, 4141 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада, цільове призначення - для садівництва;

шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України „Про виконавче провадження", з дотриманням вимог Закону України „Про іпотеку", із встановленням початкової ціни предмета іпотеки:

- земельна ділянка, кадастровий номер :02:003:0058, площею 34, 1434 га - 13 428 599, 00 грн;

- земельна ділянка, кадастровий номер :03:003:0399, площею 4, 7291 га - 2 251 525, 00 грн;

- земельна ділянка, кадастровий номер :03:003:0415, площею 4, 1630 га - 2 010 729, 00 грн;

- земельна ділянка, кадастровий номер :03:003:0410, площею 3, 4141 га - 1 696 125, 00 грн.

10.02.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 24.02.2016 р.

Заява б/н від 05.02.2016 р. позивача (за первісним позовом) про уточнення позовних вимог та заява б/н від 05.02.2016 р. позивача про зміну предмету позову прийняті судом до розгляду.

24.02.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача (за первісним позовом) - позивача (за зустрічним позовом) надійшли клопотання б/н б/д про призначення судової експертизи, у якому він просив суд призначити у справі оціночно-земельну експертизу для визначення ринкової вартості предмету іпотеки, та клопотання б/н б/д про зупинення провадження у справі, у якому він просив суд зупинити провадження у справі до завершення проведення експертизи, призначеної судом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.02.2016 р. призначено у справі № 911/2601/15 судову оціночно-земельну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та зупинено провадження у справі № 911/2601/15 до завершення судової оціночно-земельної експертизи та отримання господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 911/2601/15.

28.04.2016 р. до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли лист № 6786/16-41 від 28.04.2016 р., у якому судовий експерт просив погодити термін проведення експертизи в термін понад 3 місяці і у разі задоволення забезпечити виконання попередньої оплати експертизи, а також клопотання б/н б/д про уточнення поставленого питання та надання додаткових матеріалів для проведення дослідження, поставлених перед експертизою від експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Савчак В. В., який виконує судову оціночно-земельну експертизу з вимогою надати витяги із державного земельного кадастру на земельну ділянку, кадастровий номер :02:003:0058, площею 34, 1434 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада, цільове призначення - для садівництва; земельну ділянку, кадастровий номер :03:003:0399, площею 4, 7291 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада, цільове призначення - для садівництва; земельну ділянку, кадастровий номер :03:003:0415, площею 4, 1630 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада, цільове призначення - для садівництва; земельну ділянку, кадастровий номер :03:003:0410, площею 3, 4141 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада, цільове призначення - для садівництва.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.06.2016 р. клопотання б/н б/д судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Савчак В. В. про уточнення поставленого питання та надання додаткових матеріалів для проведення дослідження у справі задоволено; погоджено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України строк проведення призначеної господарським судом Київської області у справі № 911/2601/15 судової оціночно-земельної експертизи - понад три місяці до п`яти місяців; роз`яснено судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, у провадженні якого знаходиться призначена господарським судом Київської області у справі № 911/2601/15 судова оціночно-земельна експертиза, в частині поставлених питань, необхідних для проведення експертизи, і вказано, що проведення призначеної судом у справі № 911/2601/15 судової оціночно-земельної експертизи для визначення вартості предмету іпотеки необхідно здійснити із визначенням ринкової вартості предмету іпотеки станом на момент проведення оцінки майна в межах проведення даної судової експертизи; зупинено провадження у справі № 911/2601/15 до завершення судової оціночно-земельної експертизи та отримання господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 911/2601/15.

22.09.2016 р. до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання № 6786/16-41 від 20.09.2016 р. про надання додаткових документів від експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Савчак В. В., який виконує судову оціночно-земельну експертизу з вимогою надати кадастрові плани земельних ділянок з кадастровими номерами :02:003:0058 (площею 34,1434 га), :03:003:0410 (площею 4,7291 га), :03:003:0415 (площею 4,1630 га), :02:003:0410 (площею 3,4141 га), з каталогами координат поворотних точок меж земельної ділянки в повному об`ємі із семизначних цифр до коми (координати СК Державної геодезичної мережі 1963 або 2000).

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.09.2016 р. поновлено провадження у справі і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 16.11.2016 р.

26.10.2016 р. до канцелярії суду від позивача (за первісним позовом) надійшла заява № 04/2520 від 25.10.2016 р. про уточнення позовних вимог, у якій він просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки:

- земельна ділянка, кадастровий номер :02:003:0058, площею 34, 1434 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада, цільове призначення - для садівництва;

- земельна ділянка, кадастровий номер :03:003:0399, площею 4, 7291 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада, цільове призначення - для садівництва;

- земельна ділянка, кадастровий номер :03:003:0415, площею 4, 1630 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада, цільове призначення - для садівництва;

- земельна ділянка, кадастровий номер :03:003:0410, площею 3, 4141 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада, цільове призначення - для садівництва;

шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ „КДС Груп", що виникла на підставі кредитного договору № 029/1-2011/978 від 07.09.2011 р. і становить 900 000, 00 євро - прострочена заборгованість по кредиту, 284 687, 50 євро - прострочена заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом, 3 952 100, 67 грн - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 1 123 443, 67 грн - пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом.

16.11.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 07.12.2016 р.

Заява № 04/2520 від 25.10.2016 р. позивача (за первісним позовом) про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

05.12.2016 р. до канцелярії суду від Управління Держгеокадастру у Бородянському районі на відповідний запит суду надійшов лист № 9-1007-99.4-6094/2-16 від 01.12.2016 р. із доданими до нього документами на виконання вимог суду, що долучені судом до матеріалів справи.

07.12.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 11.01.2017 р.

11.01.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 01.02.2017 р.

16.01.2017 р. до канцелярії суду від Управління Держгеокадастру у Бородянському районі на відповідний запит суду надійшов лист № 99-1007-99.4-6/2-17 від 10.01.2017 р. із доданими до нього документами на виконання вимог суду, що долучені судом до матеріалів справи.

01.02.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 01.03.2017 р.

01.03.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 29.03.2017 р.

29.03.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 19.04.2017 р.

19.04.2017 р. до канцелярії суду від Головного управління Держгеокадастру у Київській області на відповідний запит суду надійшов лист № 04-15/392 від 19.04.2017 р. із доданими до нього документами на виконання вимог суду, що долучені судом до матеріалів справи.

19.04.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 17.05.2017 р.

27.04.2017 р. до канцелярії суду від Головного управління Держгеокадастру у Київській області на відповідний запит суду надійшов лист б/н від 26.04.2017 р. із доданими до нього документами на виконання вимог суду, що долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.05.2017 р. клопотання б/н б/д судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Савчак В. В. про надання додаткових матеріалів для проведення дослідження у справі задоволено; надіслано матеріали справи № 911/2601/15 у розпорядження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; зупинено провадження у справі № 911/2601/15 до завершення судової оціночно-земельної експертизи та отримання господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 911/2601/15.

07.09.2017 р. до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли лист № 6786/16-41 від 01.09.2017 р. із висновком експерта № 6786/16-41 від 01.09.2017 р. за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи та матеріали справи № 911/2601/15.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.09.2017 р. поновлено провадження у справі № 911/2601/15 і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 27.09.2017 р.

27.09.2017 р. до канцелярії суду від позивача (за первісним позовом) надійшли пояснення № 04/1295 від 26.09.2017 р. щодо висновку експерта за результатами проведення оціночно-земельної експертизи № 6786/16-41 від 01.09.2017 р., що долучені судом до матеріалів справи.

27.09.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 11.10.2017 р.

11.10.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача (за первісним позовом) надійшло клопотання № 04/1384 від 10.10.2017 р. про уточнення позовних вимог, у якому він просить суд в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю „КДС Груп" (яка виникла на підставі кредитного договору № 029/1-2011/978 від 07.09.2011 року) і становить 1 321 188, 75 євро, звернути стягнення на предмет іпотеки:

- земельна ділянка, кадастровий номер :02:003:0518, площею 33, 6434 га, що розташована за адресою: Київська область. Бородянський район, Дружнянська сільська рада; цільове призначення для індивідуального садівництва;

- земельна ділянка, кадастровий номер :02:003:0519, площею 0, 5000 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада; цільове призначення - для індивідуального садівництва;

- земельна ділянка, кадастровий номер :03:003:0485 площею 4, 2291 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада; цільове призначення - для індивідуального садівництва;

- земельна ділянка, кадастровий номер :03:003:0486, площею 0, 5000 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада; цільове призначення - для індивідуального садівництва;

- земельна ділянка, кадастровий номер :03:003:0487 площею 3, 6630 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада; цільове призначення - для індивідуального садівництва;

- земельна ділянка, кадастровий номер :03:003:0488, площею 0, 5000 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада; цільове призначення - для індивідуального садівництва;

- земельна ділянка, кадастровий номер :03:003:0494, площею 0, 2500 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада; цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка),

шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України „Про виконавче провадження", з дотриманням вимог Закону України „Про іпотеку", із встановленням початкової ціни предмета іпотеки:

- земельні ділянки за кадастровими номерами №№ :02:003:0518 та :02:003:0519 складає 9 517 000, 00 грн;

- земельні ділянки за кадастровими номерами №№ :03:003:0485 та :03:003:0486 складає 1 402 000, 00 грн;

- земельні ділянки за кадастровими номерами №№ :03:003:0487 та :03:003:0488 складає 728 000, 00 грн;

- вартість земельної ділянки за кадастровим номером № :03:003:0494 складає 1 425 000, 00 грн.

11.10.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача (за первісним позовом) - відповідача (за зустрічним позовом) надійшли заперечення № 04/1356 від 10.10.2017 р. на зустрічну позовну заяву, що долучені судом до матеріалів справи.

11.10.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 25.10.2017 р.

Клопотання № 04/1384 від 10.10.2017 р. позивача (за первісним позовом) про уточнення позовних вимог прийнято судом до розгляду.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою господарського суду Київської області від 17.05.2017 р., відповідач (за первісним позовом) - позивач (за зустрічним позовом) через місцевий господарський суд 20.10.2017 р. подав на неї апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 р. апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 17.05.2017 р. у справі № 911/2601/15 повернуто ТОВ „Сімейний відпочинок" без розгляду.

25.10.2017 р. до канцелярії суду від позивача (за первісним позовом) надійшли клопотання № 04/1377 від 19.10.2017 р., у якому він просив суд зупинити провадження у справі та направити матеріали справи № 911/2601/15 до правоохоронних органів з метою встановлення факту кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 Кримінального кодексу України, та пояснення № 04/1406 від 24.10.2017 р. щодо предмету іпотеки (правового зв?язку між старими та новоствореними земельними ділянками), що долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.11.2017 р. призначено розгляд справи у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 29.11.2017 р.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 р., відповідач (за первісним позовом) - позивач (за зустрічним позовом) через апеляційний господарський суд 07.11.2017 р. подав на неї касаційну скаргу.

29.11.2017 р. до канцелярії суду від позивача (за первісним позовом) надійшло клопотання № 01/1564 від 28.11.2017 р. про призначення експертизи, у якому він просив суд призначити у справі судову експертизу щодо походження і правового зв?язку між земельними ділянками, що є предметом іпотеки, та новоствореними земельними ділянками.

Ухвалою Верховного Суду від 19.03.2018 р. касаційну скаргу ТОВ „Сімейний відпочинок" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 р. у справі № 911/2601/15 повернуто без розгляду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.04.2018 р. призначено розгляд справи у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 18.04.2018 р.

18.04.2018 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача (за первісним позовом) надійшло клопотання № 04/488 від 17.04.2018 р. про залучення третьої особи, у кому він просить суд залучити до участі у справі у якості третьої особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

18.04.2018 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача (за первісним позовом) надійшло клопотання № 04/492 від 18.04.2018 р. про призначення експертизи, у якому він просив суд призначити у справі судову експертизу щодо походження і правового зв?язку між земельними ділянками, що є предметом іпотеки, та новоствореними земельними ділянками.

18.04.2018 р. у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаних клопотань позивача (за первісним позовом) про залучення третьої особи та про зупинення провадження у справі та направлення матеріалів справи до правоохоронних органів судом було відмовлено в їх задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю.

18.04.2018 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 27.04.2018 р.

27.04.2018 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 23.05.2018 р.

23.05.2018 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 13.06.2018 р.

13.06.2018 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача (за первісним позовом) надійшли пояснення б/н б/д щодо необгрунтованості вимог позивача, що долучені судом до матеріалів справи.

13.06.2018 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 04.07.2018 р.

26.06.2018 р. до канцелярії суду від позивача (за первісним позовом) надійшов відгук № 04/1341 від 23.06.2018 р., що долучений судом до матеріалів справи.

04.07.2018 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 11.07.2018 р.

11.07.2018 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 18.07.2018 р.

18.07.2018 р. у судовому засіданні представник відповідача (за первісним позовом) заявив клопотання б/н від 18.07.2018 р. про призначення судової експертизи, у якому він просив суд призначити у справі судову оціночну-земельну експертизу щодо визначення ринкової вартості нових (новостворених) земельних ділянок, що є предметом первісного позову (з урахуванням клопотання про уточнення позовних вимог).

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.07.2018 р. призначено у справі № 911/2601/15 судову інженерно-технічну (земельно-технічну; оціночно-земельну; експертизу з питань землеустрою) експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та зупинено провадження у справі № 911/2601/15 до завершення судової інженерно-технічної (земельно-технічної; оціночно-земельної; експертизи з питань землеустрою) експертизи та отримання господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 911/2601/15

Не погоджуючись із винесеною ухвалою господарського суду Київської області від 18.07.2018 р., відповідач (за первісним позовом) - позивач (за зустрічним позовом) через місцевий господарський суд 30.07.2018 р. подав на неї апеляційну скаргу.

22.08.2018 р. до канцелярії суду від позивача (за первісним позовом) надійшло клопотання № 04/1538 від 17.08.2018 р., у якому він повідомив суд, що 14.08.2018 р. між ПАТ „Банк Камбіо" та ТОВ „Бізнес Капітал НВ" було укладено договір № 08 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за яким право вимоги за кредитними договорами, укладеними між ПАТ „Банк Камбіо" та ТОВ „КДС Груп" передано ТОВ „Бізнес Капітал НВ", та у зв?язку із чим просить суд зупинити провадження у справі до моменту заміни позивача у справі.

18.09.2018 р. до канцелярії суду від позивача (за первісним позовом) надійшло клопотання № 04/1657 від 17.09.2018 р. про заміну сторони провадження, у якому він повідомив суд, що 14.08.2018 р. між ПАТ „Банк Камбіо" та ТОВ „Бізнес Капітал НВ" було укладено договір № 08 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за яким право вимоги за кредитними договорами, укладеними між ПАТ „Банк Камбіо" та ТОВ „КДС Груп" передано ТОВ „Бізнес Капітал НВ", та у зв?язку із чим просить суд замінити позивача за первісним позовом ПАТ „Банк Камбіо" на нового позивача - ТОВ „Бізнес Капітал НВ".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 р. апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 18.07.2018 р. у справі № 911/2601/15 повернуто ТОВ „Сімейний відпочинок" без розгляду.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою господарського суду Київської області від 18.07.2018 р., відповідач (за первісним позовом) - позивач (за зустрічним позовом) через місцевий господарський суд 18.09.2018 р. повторно подав на неї апеляційну скаргу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 р. ухвалу господарського суду Київської області від 18.07.2018 р. у справі № 911/2601/15 залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 р., відповідач (за первісним позовом) - позивач (за зустрічним позовом) через апеляційний господарський суд 29.01.2019 р. подав на неї касаційну скаргу.

07.02.2019 р. до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли лист № 19378/18-41 від 05.02.2019 р. із повідомленням № 19378/18-41 від 05.02.2019 р. про неможливість надання висновку судової земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи та матеріали справи № 911/2601/15.

Ухвалою Верховного Суду від 19.02.2019 р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ „Сімейний відпочинок" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 р. у справі № 911/2601/15.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.03.2019 р. поновлено провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників справи на 27.03.2019 р.

27.03.2019 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 10.04.2019 р.

10.04.2019 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 17.04.2019 р.

17.04.2019 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 15.05.2019 р.

15.05.2019 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 29.05.2019 р.

29.05.2019 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 01.08.2019 р.

01.08.2019 р. представники учасників справи у судове засідання не з`явились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили, документи по суті спору надали.

Також, у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаних клопотань позивача (за первісним позовом) про зупинення провадження у справі (до моменту заміни позивача у справі) та про заміну сторони провадження судом було відмовлено в їх задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 14.08.2018 р. між позивачем (за первісним позовом) та ТОВ „Бізнес Капітал НВ" було укладено договір № 08 від 14.08.2018 р. про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, згідно з умовами п. 1.1. якого сторони цим погоджуються, що за своєю правовою природою даний договір є правочином з передання банком шляхом продажу прав вимоги, визначених у даному договорі, новому кредитору (відступлення права вимоги).

Згідно з пунктами 2.1., 2.2. договору відступлення прав вимоги за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників та заставодавців (іпотекодавців), зазначених у додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитними договорами та договорами іпотеки (іпотечними договорами) та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом - „Основні договори", надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Сторони домовились, що відступлення банком новому кредитору прав вимоги за договорами іпотеки (іпотечними договорами) та договорами застави, що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань боржників за основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремим договором, який укладається між сторонами одночасно із укладенням цього договору та підлягає нотаріальному посвідченню.

2.2. За цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4.1. цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок у розмірах, вказаних у додатку № 1 до цього договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, відшкодування за договором страхування тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у додатку № 1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням трава на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів.

Пунктом 4.1. договору відступлення прав вимоги передбачено, що сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 17 110 003, 92 грн (сімнадцять мільйонів сто десять тисяч три гривні 92 коп.), надалі за текстом - ціна договору. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до пункту 6.5. цього договору, на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Пунктом 6.5. договору відступлення прав вимоги встановлено, що цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін. Будь-які зміни та доповнення до цього договору є чинними за умови підписання їх сторонами і скріплення відтисками печаток сторін.

Одночасно із укладенням договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги між позивачем (за первісним позовом) та ТОВ „Бізнес Капітал НВ" було підписано додаток № 1 до договору - Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників/іпотекодавців/застоводавців за такими договорами.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

2. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

3. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 1) ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 513 цього ж кодексу правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

2. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 516 цього ж Кодексу заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Статтею 517 цього ж Кодексу встановлено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що предметом первісного позову і спору у даній справі, з урахуванням його клопотання про уточнення позовних вимог, є вимоги позивача (за первісним позовом) до відповідача (за первісним позовом) про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на земельну ділянку, кадастровий номер :02:003:0518, площею 33, 6434 га, що розташована за адресою: Київська область. Бородянський район, Дружнянська сільська рада; цільове призначення для індивідуального садівництва; земельну ділянку, кадастровий номер :02:003:0519, площею 0, 5000 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада; цільове призначення - для індивідуального садівництва; земельну ділянку, кадастровий номер :03:003:0485 площею 4, 2291 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада; цільове призначення - для індивідуального садівництва; земельну ділянку, кадастровий номер :03:003:0486, площею 0, 5000 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада; цільове призначення - для індивідуального садівництва; земельну ділянку, кадастровий номер :03:003:0487 площею 3, 6630 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада; цільове призначення - для індивідуального садівництва; земельну ділянку, кадастровий номер :03:003:0488, площею 0, 5000 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада; цільове призначення - для індивідуального садівництва; земельну ділянку, кадастровий номер :03:003:0494, площею 0, 2500 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада; цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю „КДС Груп" (яка виникла на підставі кредитного договору № 029/1-2011/978 від 07.09.2011 року) і становить 1 321 188, 75 євро.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем (за первісним позовом) невиконанням третьою особою - ТОВ „КДС Груп" свого обов`язку щодо своєчасного повернення кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом згідно з кредитним договором № 029/1-2011/978 від 07.09.2011 р., укладеним між ПАТ „Банк Камбіо" та ТОВ „КДС Груп", виконання якого забезпечене нерухомим майном, а саме земельними ділянками, що належать відповідачу (за первісним позовом), згідно з іпотечним договором від 21.05.2014 р., укладеним між ТОВ „Сімейний відпочинок" та ПАТ „Банк Камбіо".

У процесі розгляду справи позивачем (за первісним позовом) у відповідності до ч. 3 ст. 13, 52 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду усіх достатніх, належних та допустимих доказів, що б підтверджували відступлення позивачем (за первісним позовом) прав вимог за іпотечним договором від 21.05.2014 р., укладеним між ТОВ „Сімейний відпочинок" та ПАТ „Банк Камбіо", на користь ТОВ „Бізнес Капітал НВ" чи інших осіб, не було надано суду сам окремий такий договір відступлення прав вимог за іпотечним договором від 21.05.2014 р., укладеним між ТОВ „Сімейний відпочинок" та ПАТ „Банк Камбіо", підписаний між позивачем (за первісним позовом) та ТОВ „Бізнес Капітал НВ" у відповідності та на виконання п. 2.1. договору № 08 від 14.08.2018 р. про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеного між ПАТ „Банк Камбіо та ТОВ „Бізнес Капітал НВ", інші докази.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та те, що позивачем (за первісним позовом) не було надано суду усіх достатніх, належних та допустимих доказів, що б підтверджували відступлення позивачем (за первісним позовом) прав вимог за іпотечним договором від 21.05.2014 р., укладеним між ТОВ „Сімейний відпочинок" та ПАТ „Банк Камбіо", на користь ТОВ „Бізнес Капітал НВ" чи інших осіб, тобто заміну сторони у зобов`язанні, а саме окремого договору відступлення прав вимог за іпотечним договором від 21.05.2014 р., укладеним між ТОВ „Сімейний відпочинок" та ПАТ „Банк Камбіо", підписаного між позивачем (за первісним позовом) та ТОВ „Бізнес Капітал НВ" у відповідності та на виконання п. 2.1. договору № 08 від 14.08.2018 р. про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеного між ПАТ „Банк Камбіо та ТОВ „Бізнес Капітал НВ", то у суду відсутні будь-які правові підстави для заміни кредитора (позивача за первісним позовом) у зобов`язанні за іпотечним договором від 21.05.2014 р., укладеним між ТОВ „Сімейний відпочинок" та ПАТ „Банк Камбіо", будь-яким його правонаступником.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2011 р. між ПАТ „Банк Камбіо" та ТОВ „КДС ГРУП" було укладено кредитний договір № 029/1-2011/978, із подальшими змінами та доповненнями, внесеними додатковими угодами (далі - кредитний договір), за умовами якого позичальнику надавався кредит у розмірі 3 150 000, 00 євро, зі сплатою 12, 5 % річних та з кінцевим строком повернення - 07.07.2014 (з урахуванням додаткових угод від 16.02.2012 р. та від 12.07.2013 р.).

За умовами кредитного договору, кошти надавалися ТОВ „КДС ГРУП" на умовах їх забезпеченості, цільового використання, строковості, повернення та платності. Умови кредитування сторонами погоджено, зокрема, в розділах 1-2 кредитного договору, які включають умови надання та повернення кредитних коштів, а також порядок, строки нарахування та сплати процентів за користування кредитними коштами.

На виконання умов кредитного договору ПАТ „Банк Камбіо" було надано ТОВ „КДС ГРУП" кредит в межах кредитної лінії в розмірі 3 150 000, 00 євро.

Відповідно до п. 5.6. кредитного договору, договір вступає в силу з дня його підписання і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

Згідно з п. 2.2. кредитного договору, проценти за користування кредитом нараховуються банком у валюті кредиту на фактично отриману позичальником суму кредиту за фактичний строк користування ним, з дня видачі кредиту по день повернення кредиту. Кількість днів для розрахунку процентів визначається факт/факт (фактична кількість днів у місяці та у році). Нарахування процентів здійснюється щомісячно за період з 26 числа попереднього місяця по 25 число включно поточного місяця та в день повернення кредиту. При розрахунку процентів враховується день надання кредиту і не враховується день повернення кредиту.

Відповідно до п. 2.3. кредитного договору, позичальник сплачує нараховані проценти в валюті кредиту щомісячно у строк, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця та в день повернення кредиту на рахунок № НОМЕР_1 в євро в ПАТ „Банк Камбіо", МФО 380399.

Якщо день сплати процентів або повернення кредиту припадає на вихідний чи святковий день, то така сплата або таке повернення проводиться наступного робочого дня.

Згідно з п. 3.3.2. кредитного договору, позичальник зобов`язується погасити кредит у валюті кредиту в строки, визначені договором.

У порушення умов кредитного договору № 029/1-2011/978 від 07.09.2011 року та приписів чинного законодавства у строки, визначені умовами цього договору, ТОВ „КДС ГРУП" не було повернуто ПАТ „Банк Камбіо" кредитні кошти у розмірі 900 000, 00 євро, не сплачено проценти за користування кредитними коштами у сумі 220 312, 50 євро.

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.04.2015 р. у справі № 910/4615/15-г за позовом ПАТ „Банк Камбіо" до ТОВ „КДС Груп" про стягнення 1 321 188, 75 євро, що еквівалентно 24 154 725, 80 грн, позов задоволено повністю та присуджено, крім іншого, до стягнення з ТОВ „КДС Груп" на користь ПАТ „Банк Камбіо" 900 000, 00 євро, що в гривневому еквіваленті становить 16 454 313, 00 грн заборгованості за кредитом, 220 312, 50 євро, що в гривневому еквіваленті становить 4 027 878, 70 грн заборгованості по процентам за користування кредитом, 165 600, 00 євро, що в гривневому еквіваленті становить 3 027 593, 59 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 35 276, 25 євро, що в гривневому еквіваленті становить 644 940, 51 грн пені за несвоєчасну сплату процентів за кредитом.

Рішенням господарського суду Київської області від 12.10.2016 р. у справі № 911/4571/15 за позовом ПАТ „Банк Камбіо" до ТОВ „КДС Груп" про визнання кредиторських вимог та зобов`язання вчинити дії позов задоволено повністю та вирішено визнати кредиторські вимоги ПАТ „Банк Камбіо" зі сплати ТОВ „КДС Груп" заборгованості за:

1) кредитним договором № 029/1-2011/978 від 07.09.2011 р. з яких:

- прострочена заборгованість по кредиту - 900 000, 00 євро;

- прострочена заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами - 220 312, 50 євро;

- пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 165 600, 00 євро;

- пеня за несвоєчасну сплату процентів за кредитом - 35 276, 25 євро.

2) кредитним договором № 021/1-2012/978 від 05.09.2012 р. з яких:

- прострочена заборгованість по кредиту - 1 010 000, 00 євро;

- прострочена заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами - 474 708, 18 євро;

- пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 2 537 116, 42 грн;

- пеня за несвоєчасну сплату процентів за кредитом - 1 218 490, 34 грн.

3) кредитним договором № 012/1-2012/840 від 30.05.2012 р. з яких:

- прострочена заборгованість по кредиту - 3 426 123, 24 доларів США;

- пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 388 738, 55 доларів США;

- пеня за несвоєчасну сплату процентів за кредитом - 109 182, 55 доларів США;

- штраф - 14 790 054, 94 грн.

4) кредитним договором № 27-2008 від 31.07.2008 р. з яких:

- прострочена заборгованість по кредиту - 5 400 000, 00 грн;

- прострочена заборгованість за процентами користування кредитом - 528 520, 08 грн;

- пеня - 1 069 960, 47 грн.

5) кредитним договором № 351/02-2008 від 31.07.2008 р. з яких:

- прострочена заборгованість по кредиту - 5 850 000, 00 грн;

- прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом - 326 374, 59 грн;

- пеня - 1 128 642, 78 грн.

6) кредитним договором № 070/1-2010/840 від 21.05.2010 р. з яких:

- прострочена заборгованість по кредиту - 1 500 000, 00 доларів США;

- прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом - 114 270, 85 доларів США;

- пеня - 291 568, 74 доларів США.

7) судовий збір - 3 654, 00 грн;

Зобов`язати ТОВ „КДС Груп" в особі ліквідаційної комісії включити до проміжного ліквідаційного балансу ТОВ „КДС Груп" кредиторські вимоги ПАТ „Банк Камбіо" зі сплати заборгованості за:

1) кредитним договором № 029/1-2011/978 від 07.09.2011 р. з яких:

- прострочена заборгованість по кредиту - 900 000, 00 євро;

- прострочена заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами - 220 312, 50 євро;

- пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 165 600, 00 євро;

- пеня за несвоєчасну сплату процентів за кредитом - 35 276, 25 євро.

2) кредитним договором № 021/1-2012/978 від 05.09.2012 р. з яких:

- прострочена заборгованість по кредиту - 1 010 000, 00 євро;

- прострочена заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами - 474 708, 18 євро;

- пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 2 537 116, 42 грн;

- пеня за несвоєчасну сплату процентів за кредитом - 1 218 490, 34 грн.

3) кредитним договором № 012/1-2012/840 від 30.05.2012 р. з яких:

- прострочена заборгованість по кредиту - 3 426 123, 24 доларів США;

- пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 388 738, 55 доларів США;

- пеня за несвоєчасну сплату процентів за кредитом - 109 182, 55 доларів США;

- штраф - 14 790 054, 94 грн.

4) кредитним договором № 27-2008 від 31.07.2008 р. з яких:

- прострочена заборгованість по кредиту - 5 400 000, 00 грн;

- прострочена заборгованість за процентами користування кредитом - 528 520, 08 грн;

- пеня - 1 069 960, 47 грн.

5) кредитним договором № 351/02-2008 від 31.07.2008 р. з яких:

- прострочена заборгованість по кредиту - 5 850 000, 00 грн;

- прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом - 326 374, 59 грн;

- пеня - 1 128 642, 78 грн.

6) кредитним договором № 070/1-2010/840 від 21.05.2010 р. з яких:

- прострочена заборгованість по кредиту - 1 500 000, 00 доларів США;

- прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом - 114 270, 85 доларів США;

- пеня - 291 568, 74 доларів США.

7) судовий збір - 3 654, 00 грн;

Стягнути з ТОВ „КДС Груп" на користь ПАТ „Банк Камбіо" судові витрати 1 218, 00 грн судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин 4, 5, 7 ст. 75 цього ж кодексу обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

5. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

7. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що вищевказані обставини були встановлені рішенням господарського суду міста Києва від 22.04.2015 р. у справі № 910/4615/15-г за позовом ПАТ „Банк Камбіо" до ТОВ „КДС Груп" про стягнення 1 321 188, 75 євро, що еквівалентно 24 154 725, 80 грн, та рішенням господарського суду Київської області від 12.10.2016 р. у справі № 911/4571/15 за позовом ПАТ „Банк Камбіо" до ТОВ „КДС Груп" про визнання кредиторських вимог та зобов`язання вчинити дії.

Отже, суд дійшов висновку, що вищевказані обставини є неспростованими, доведеними і не підлягають доказуванню на підставі ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

21.05.2014 р. між позивачем (за первісним позовом) та відповідачем (за первісним позовом) було укладено іпотечний договір, згідно з умовами п. 1.1. якого предметом цього договору є надання іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна в забезпечення виконання зобов`язань позичальниками своїх зобов?язань перед іпотекодержателем згідно кредитного договору, в силу чого іпотекодержатель має право в разі неналежного виконання позичальниками зобов`язань згідно кредитного договору одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами позичальників.

Згідно з умовами п. 1.2. іпотечного договору під кредитним договором в цьому договорі розуміють виконання грошових зобов`язань ТОВ „КДС Груп" (надалі - „Позичальник"), що виникають та/або виникнуть у майбутньому з кредитного договору № 029/1-2011/978 від 07 вересня 2011 року, укладеного між іпотекодержателем та позичальником, з урахуванням усіх можливих змін та/або доповнень, що випливають та/або виникнуть у майбутньому з додаткових угод до кредитного договору № 029/1-2011/978 від 07 вересня 2011 року, (надалі за текстом - „кредитний договір" або основне зобов`язання), в тому числі, але не виключно зобов`язання щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, сплати штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені) в строки та випадках, передбачених кредитним договором, укладеного між іпотекодержателем та позичальником.

Відповідно до п. 1.4. іпотечного договору в забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно, що є власністю іпотекодавця, а саме:

- земельна ділянка, кадастровий номер :02:003:0058, площею 34, 1434 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада, цільове призначення - для садівництва;

- земельна ділянка, кадастровий номер :02:003:0399, площею 4, 7291 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада, цільове призначення - для садівництва;

- земельна ділянка, кадастровий номер :03:003:0415, площею 4, 1630 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада, цільове призначення - для садівництва;

- земельна ділянка, кадастровий номер :03:003:0410, площею 3, 4141 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада, цільове призначення - для садівництва.

Пунктом 2.1. іпотечного договору передбачено, що іпотека відповідно до цього договору забезпечує повне виконання грошових зобов`язань іпотекодавця, що випливають та/або виникнуть у майбутньому з кредитного договору (з урахуванням усіх можливих змін або доповнень, що випливають та/або виникнуть у майбутньому з додаткових угод до кредитного договору, що укладені та/або можуть бути укладені у майбутньому), в тому числі, але не виключно: зобов`язання щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, сплати штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені) в строки та випадках, передбачених кредитним договором.

Пунктами 6.1. - 6.4. іпотечного договору передбачено, що іпотекодержатель має право без згоди іпотекодавця відступити свої права за цим договором будь-якій особі за умови, що одночасно він здійснює відступлення тій же особі свого права вимоги за кредитним договором.

6.2. Іпотекодержатель зобов`язаний письмово повідомити іпотекодавця про відступлення своїх прав за цим договором та права права вимоги за кредитним договором у порядку, визначеному законодавством.

6.3. Іпотекодержатель вправі без згоди іпотекодавця передавати свої права за цим договором разом з правом вимоги за кредитним договором у заставу або обтяжувати ці права іншим чином.

6.4. Іпотекодавець може перевести свої обов`язки за цим договором іншій особі (новому іпотекодавцю) виключно у разі відчуження предмета іпотеки на користь такої особи за письмовою згодою іпотекодержателя, яка надається на підставі рішення кредитного комітету ПАТ „Банк Камбіо". Обов`язковою умовою переведення обов`язків іпотекодавця за цим договором іншій особі також є врегулювання вимог, встановлених статтями 3, 4 цього договору, з боку нового іпотекодавця у спосіб, прийнятний для іпотекодержателя.

Пунктом 7.1. іпотечного договору передбачено, що іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання забезпечених іпотекою зобов?язань, а в разі їх невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки і задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки у наступних випадках:

- у разі повного або часткового невиконання або неналежного виконання всіх або окремих зобов`язань, що забезпечені іпотекою, та в інших випадках, передбачених кредитним договором;

- у разі порушення іпотекодавцем всіх або окремих засвідчень і гарантій, вказаних в статті 3 цього договору та/або у разі повного або часткового невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем всіх або окремих обов`язків, встановлених цим договором;

- у разі порушення судом справи про банкрутство позичальника та/або іпотекодавця (винесення судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство позичальника та/або іпотекодавця);

- у разі прийняття судом до розгляду заяви про затвердження плану санації позичальника та/або іпотекодавця до порушення провадження у справі про банкрутство відповідно до Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (винесення судом ухвали про прийняття до розгляду заяви про затвердження плану санації позичальника та/або іпотекодавця до порушення провадження у справі про банкрутство).

Пунктом 9.1. іпотечного договору визначено строк його дії, згідно якого цей договір набуває чинності після його підписання сторонами з моменту його нотаріального посвідчення та державної реєстрації.

Вказаний договір іпотеки було нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаровою О. П. та зареєстровано в реєстрі за № 73.

14.08.2018 р. між позивачем (за первісним позовом) та ТОВ „Бізнес Капітал НВ" було укладено договір № 08 від 14.08.2018 р. про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, згідно з умовами п. 1.1. якого сторони цим погоджуються, що за своєю правовою природою даний договір є правочином з передання банком шляхом продажу прав вимоги, визначених у даному договорі, новому кредитору (відступлення права вимоги).

Згідно з пунктами 2.1., 2.2. договору відступлення прав вимоги за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників та заставодавців (іпотекодавців), зазначених у додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитними договорами та договорами іпотеки (іпотечними договорами) та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом - „Основні договори", надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Сторони домовились, що відступлення банком новому кредитору прав вимоги за договорами іпотеки (іпотечними договорами) та договорами застави, що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань боржників за основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремим договором, який укладається між сторонами одночасно із укладенням цього договору та підлягає нотаріальному посвідченню.

2.2. За цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4.1. цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок у розмірах, вказаних у додатку № 1 до цього договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, відшкодування за договором страхування тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у додатку № 1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням трава на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів.

Пунктом 4.1. договору відступлення прав вимоги передбачено, що сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 17 110 003, 92 грн (сімнадцять мільйонів сто десять тисяч три гривні 92 коп.), надалі за текстом - ціна договору. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до пункту 6.5. цього договору, на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Пунктом 6.5. договору відступлення прав вимоги встановлено, що цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін. Будь-які зміни та доповнення до цього договору є чинними за умови підписання їх сторонами і скріплення відтисками печаток сторін.

Одночасно із укладенням договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги між позивачем (за первісним позовом) та ТОВ „Бізнес Капітал НВ" було підписано додаток № 1 до договору - Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників/іпотекодавців/застоводавців за такими договорами, у пункті 10 якого зазначено кредитний договір № 029/1-2011/978 від 07.09.2011 р. з усіма додатковими угодами та додатками до нього, що є його невід?ємною частиною; найменування божника - ТОВ „КДС Груп"; (); загальна сума заборгованості 1 523 437, 50 євро.

Як було зазначено вище, позивач (за первісним позовом) у своїй первісній позовній заяві, з урахуванням його клопотання про уточнення позовних вимог, просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на земельну ділянку, кадастровий номер :02:003:0518, площею 33, 6434 га, що розташована за адресою: Київська область. Бородянський район, Дружнянська сільська рада; цільове призначення для індивідуального садівництва; земельну ділянку, кадастровий номер :02:003:0519, площею 0, 5000 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада; цільове призначення - для індивідуального садівництва; земельну ділянку, кадастровий номер :03:003:0485 площею 4, 2291 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада; цільове призначення - для індивідуального садівництва; земельну ділянку, кадастровий номер :03:003:0486, площею 0, 5000 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада; цільове призначення - для індивідуального садівництва; земельну ділянку, кадастровий номер :03:003:0487 площею 3, 6630 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада; цільове призначення - для індивідуального садівництва; земельну ділянку, кадастровий номер :03:003:0488, площею 0, 5000 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада; цільове призначення - для індивідуального садівництва; земельну ділянку, кадастровий номер :03:003:0494, площею 0, 2500 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада; цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю „КДС Груп" (яка виникла на підставі кредитного договору № 029/1-2011/978 від 07.09.2011 року) і становить 1 321 188, 75 євро.

З приводу вказаних позовних вимог позивача (за первісним позовом) суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Регулювання відносин, що виникають у зв`язку із наданням грошових коштів в кредит, заміною сторони у зобов`язанні, забезпеченням виконання зобов`язання здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

2. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

3. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 1056-1 цього ж кодексу процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

2. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Статтею 1046 цього ж кодексу передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною 1 ст. 1048 цього ж кодексу передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Статтею 1049 цього ж кодексу передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

2. Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором.

3. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з п. 1) ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 516 цього ж Кодексу заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Статтею 517 цього ж Кодексу встановлено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Отже, враховуючи вищевикладене та на підставі вищевказаних норм, суд дійшов висновку, що у відповідності до договору № 08 від 14.08.2018 р. про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеного між ПАТ „Банк Камбіо та ТОВ „Бізнес Капітал НВ", до останнього перейшли права вимоги виконання ТОВ „КДС Груп" обов`язків щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом і інших за кредитним договором № 029/1-2011/978 від 07.09.2011 р., укладеним між ПАТ „Банк Камбіо" та ТОВ „КДС Груп".

Регулювання відносин, що виникають у зв`язку із забезпеченням виконання зобов`язання іпотекою здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України „Про заставу", Законом України „Про іпотеку", іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Згідно з ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Статтею 582 цього ж кодексу визначено, що оцінка предмета застави здійснюється у випадках, встановлених договором або законом.

Оцінка предмета застави здійснюється заставодавцем разом із заставодержателем відповідно до звичайних цін, що склалися на момент виникнення права застави, якщо інший порядок оцінки предмета застави не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 589 цього ж кодексу у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Частинами 1, 2 ст. 590 цього ж кодексу передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 1 Закону України „Про заставу" застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до ст. 19 цього ж закону за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Частинами 1, 5 ст. 20 цього ж закону передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Звернення стягнення на заставлене майно державного підприємства (підприємства, не менше п`ятдесяти відсотків акцій (часток, паїв) якого є у державній власності) здійснюється за рішенням суду.

Згідно з ст. 3 Закону України „Про іпотеку" іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Іпотечний договір, предметом іпотеки за яким є майнові права на об`єкт незавершеного будівництва, посвідчується нотаріусом на підставі документів, що підтверджують майнові права на цей об`єкт.

Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Частинами 1, 2 ст. 7 цього ж закону передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Якщо вимога за основним зобов`язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов`язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов`язання.

Частиною 1 ст. 12 цього ж закону передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ст. 17 цього ж закону іпотека припиняється у разі:

припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору;

реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;

набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;

визнання іпотечного договору недійсним;

знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється;

з інших підстав, передбачених цим Законом.

Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Частинами 1, 3 ст. 33 цього ж закону передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Статтею 34 цього ж закону передбачено, що після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду.

Продукція, плоди і доходи, отримані в результаті управління предметом іпотеки, спрямовуються на задоволення забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, якщо інше не встановлено договором або рішенням суду.

Згідно з ст. 35 цього ж закону у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Вимога, встановлена частиною першою цієї статті, не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені статтею 12 цього Закону, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки.

Відповідно до ст. 39 цього ж закону у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов`язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

Відстрочка виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки не допускається у разі, якщо:

іпотеку включено до іпотечного пулу;

відстрочка може призвести до істотного погіршення фінансового стану іпотекодержателя;

проти іпотекодавця чи іпотекодержателя порушено справу про банкрутство.

Як було зазначено вище та встановлено судом у процесі розгляду справи, у відповідності до договору № 08 від 14.08.2018 р. про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеного між ПАТ „Банк Камбіо та ТОВ „Бізнес Капітал НВ", до останнього перейшли права вимоги виконання ТОВ „КДС Груп" обов`язків щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом і інших за кредитним договором № 029/1-2011/978 від 07.09.2011 р., укладеним між ПАТ „Банк Камбіо" та ТОВ „КДС Груп".

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що, як було встановлено судом у процесі розгляду справи, у відповідності до договору № 08 від 14.08.2018 р. про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеного між ПАТ „Банк Камбіо та ТОВ „Бізнес Капітал НВ", до останнього перейшли права вимоги виконання ТОВ „КДС Груп" обов`язків щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом і інших за кредитним договором № 029/1-2011/978 від 07.09.2011 р., укладеним між ПАТ „Банк Камбіо" та ТОВ „КДС Груп", і відповідно за наслідками укладення такого правочину у позивача (за первісним позовом) відсутні будь-які права вимоги за кредитним договором № 029/1-2011/978 від 07.09.2011 р., укладеним між ПАТ „Банк Камбіо" та ТОВ „КДС Груп", та відсутні будь-які правові підстави для задоволення таких вимог за рахунок предмета іпотеки у відповідності до іпотечного договору від 21.05.2014 р., укладеного між ПАТ „Банк Камбіо" та ТОВ „Сімейний відпочинок", а тому позовні вимоги позивача (за первісним позовом) до відповідача (за первісним позовом) про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за основним договором є такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення первісного позову.

Позивач (за зустрічним позовом) у своїй зустрічній позовній заяві просить суд визнати недійсним іпотечний договір від 21.05.2014 р., укладений між ПАТ „Банк Камбіо" та ТОВ „Сімейний відпочинок".

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані позивачем (за зустріним позовом) невідповідністю іпотечного договору від 21.05.2014 р., укладеного між ПАТ „Банк Камбіо" та ТОВ „Сімейний відпочинок", положенням Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України „Про іпотеку", інших нормативно-правових актів.

Що стосується вказаної зустрічної позовної вимоги позивача (за зустрічним позовом) суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ст. 3 Закону України „Про іпотеку" іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Іпотечний договір, предметом іпотеки за яким є майнові права на об`єкт незавершеного будівництва, посвідчується нотаріусом на підставі документів, що підтверджують майнові права на цей об`єкт.

Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Відповідно до ст. 5 цього ж закону предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за таких умов:

нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація;

нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення;

нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об`єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Предметом іпотеки також може бути об`єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником такого майна на час укладення іпотечного договору.

Частина об`єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об`єкт нерухомості, якщо інше не встановлено цим Законом. Іпотека поширюється на частину об`єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об`єкт нерухомості.

Нерухоме майно передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями, якщо інше не встановлено іпотечним договором.

Ризик випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування предмета іпотеки несе іпотекодавець, якщо інше не встановлено іпотечним договором.

Вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб`єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором.

Предметом іпотеки може бути право оренди чи користування нерухомим майном, яке надає орендарю чи користувачу право будувати, володіти та відчужувати об`єкт нерухомого майна. Таке право оренди чи користування нерухомим майном для цілей цього Закону вважається нерухомим майном.

Частинами 1, 2 ст. 7 цього ж закону передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Якщо вимога за основним зобов`язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов`язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов`язання.

Статтею 11 цього ж закону передбачено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов`язанням.

Частиною 1 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ст. 203 цього ж кодексу зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Частиною 2 ст. 207 цього ж кодексу передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Пунктами 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 р. „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" передбачено, що цивільні відносини щодо недійсності правочинів регулюються Цивільним кодексом України (далі - ЦК), Земельним кодексом України, Сімейним кодексом України, Законом України від 12 травня 1991 року № 1023-XII „Про захист прав споживачів" (в редакції Закону від 1 грудня 2005 року № 3161-IV), Законом України від 6 жовтня 1998 року № 161-XIV „Про оренду землі" (в редакції Закону від 2 жовтня 2003 року № 1211-IV) та іншими актами законодавства.

При розгляді справ про визнання правочинів недійсними суди залежно від предмета і підстав позову повинні застосовувати норми матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, та на підставі цих норм вирішувати справи.

Судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.

Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України).

Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Пунктом 3.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 р. „Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" передбачено, що у господарських відносинах правочин (договір), як правило, вчиняється шляхом складання документа (документів), що визначає (визначають) його зміст і підписується безпосередньо особою, від імені якої він вчинений, або іншою особою, яка діє в силу повноважень, заснованих, зокрема, на законі, довіреності, установчих документах. Для вчинення правочинів органи юридичної особи не потребують довіреності, якщо вони діють у межах повноважень, наданих їм законом, іншим нормативно-правовим актом або установчими документами.

Вирішуючи спори, пов`язані з представництвом юридичної особи у вчиненні правочинів, господарські суди повинні враховувати таке.

Письмовий правочин може бути вчинений від імені юридичної особи її представником на підставі довіреності, закону або адміністративного акта.

Особа, призначена повноважним органом виконуючим обов`язки керівника підприємства, установи чи організації, під час вчинення правочинів діє у межах своєї компетенції без довіреності.

Що ж до кола повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно вчинення правочинів від імені цієї особи, то воно визначається її установчими документами, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджене юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу.

Припис абзацу першого частини третьої статті 92 ЦК України зобов`язує орган або особу, яка виступає від імені юридичної особи не перевищувати своїх повноважень. Водночас саме лише порушення даного обов`язку не є підставою для визнання недійсними правочинів, вчинених цими органами (особами) від імені юридичної особи з третіми особами, оскільки у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження (абзац другий частини третьої статті 92 ЦК України). Отже, позов про визнання недійсним відповідного правочину може бути задоволений у разі доведеності юридичною особою (позивачем) у господарському суді тієї обставини, що її контрагент знав або повинен був знати про наявні обмеження повноважень представника цієї юридичної особи, але, незважаючи на це, вчинив з ним оспорюваний правочин (що не отримав наступного схвалення особи, яку представляють). Наприклад, третя особа, укладаючи договір, підписаний керівником господарського товариства, знає про обмеження повноважень цього керівника, оскільки є акціонером товариства і брала участь у загальних зборах, якими затверджено його статут.

У зв`язку з наведеним господарському суду слід виходити з того, що контрагент юридичної особи знає (або повинен знати) про обмеження повноважень цієї особи, якщо:

- такі обмеження передбачені законом (наприклад, абзацом другим частини другої статті 98 ЦК України);

- про відповідні обмеження було вміщено відомості у відкритому доступі на офіційному веб-сайті розпорядника Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Якщо договір містить умову (пункт) про підписання його особою, яка діє на підставі статуту підприємства чи іншого документа, що встановлює повноваження зазначеної особи, то наведене свідчить про обізнаність іншої сторони даного договору з таким статутом (іншим документом) у частині, яка стосується відповідних повноважень, і в такому разі суд не може брати до уваги посилання цієї сторони на те, що їй було невідомо про наявні обмеження повноважень представника її контрагента.

Дослідивши іпотечний договір від 21.05.2014 р., укладений між ПАТ „Банк Камбіо" та ТОВ „Сімейний відпочинок", суд дійшов висновку, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов даного договору (предмет, ціна, порядок розрахунків, умови та порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, строк дії, тощо), його зміст та форма договору не суперечать положенням Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України „Про іпотеку" та іншим нормативно-правовим актам в редакціях, що діяли на момент вчинення правочину.

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що, як було встановлено судом у процесі розгляду справи, іпотечний договір від 21.05.2014 р., укладений між ПАТ „Банк Камбіо" та ТОВ „Сімейний відпочинок", не суперечить положенням Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України „Про іпотеку" та інших нормативно-правових актів в редакціях, що діяли на момент вчинення правочину, а тому позовна вимога позивача (за зустрічним позовом) до відповідача (за зустрічним позовом) про визнання його недійсним, є такою, що не ґрунтується на нормах законодавства України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення зустрічного позову.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги за первісним позовом є необґрунтованими і незаконними, а тому підлягають відхиленню, а позовні вимоги за зустрічним позовом є необґрунтованими і незаконними, а тому підлягають відхиленню.

Судові витрати за розгляд первісного позову відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача (за первісним позовом) - відповідача (за зустрічним позовом).

Судові витрати за розгляд зустрічного позову відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача (за зустрічним позовом) - відповідача (за первісним позовом).

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні первісного позову повністю.

2. Судові витрати за розгляд первісного позову покласти на позивача за первісним позовом.

3. Відмовити у задоволенні зустрічного позову повністю.

4. Судові витрати за розгляд зустрічного позову покласти на позивача за зустрічним позовом.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення складено і підписано

18 вересня 2019 р.