ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року Справа № 925/968/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Козоріз О.І.,

за участі представників сторін:

від позивача Коротюк С.С. - представник за довіреністю,

від відповідача представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного акціонерного товариства Уманьферммаш, м. Умань,

Черкаської області

до приватного історико-етнографічного музею Козацькі землі

України, с. Вереміївка, Чорнобаївського району, Черкаської

області

про стягнення 48 610 грн. 60 коп.,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося приватне акціонерне товариство Уманьферммаш до приватного історико-етнографічного музею Козацькі землі України про стягнення з відповідача 48 610 грн. 60 коп., а саме: 39 540 грн. 00 коп. боргу, 6 857 грн. 44 коп. інфляційних втрат та 2 213 грн. 16 коп. 3% річних, з підстав невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу від 10 листопада 2016 року за №579.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 02 вересня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Розгляд справи по суті призначено на 12 год. 00 хв. 01 жовтня 2019 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання не з`явився, у визначений законом строк відзиву на позов не надав.

23 вересня 2019 року до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням представника відповідача в іншому судовому засіданні.

Також відповідач просив суд продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Водночас відповідачем до клопотання не було надано доказів, що підтверджують викладені в клопотанні обставини.

Розгляд справи по суті було призначено судом з повідомленням учасників процесу, проте, без їх виклику.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що причини неявки відповідача в судове засідання документально не підтверджені, а тому не є поважними, в зв`язку з чим клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні, яке відбулося 01 жовтня 2019 року згідно ч. 1 ст. 240 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/968/19.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, а також заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час розгляду справи, 10 листопада 2016 року між публічним акціонерним товариством Уманьферммаш (в подальшому найменування позивача було змінено на приватне акціонерне товариство Уманьферммаш) (продавець) та приватним історико-етнографічним музеєм Козацькі землі України (покупець) було укладено договір купівлі - продажу за №579.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 1.1. вищевказаного договору продавець зобов`язався продати, а покупець придбати борону дискову важку БДВ-2,2 вартістю 55 200 грн. 00 коп.

Покупець зобов`язаний оплатити 30% вартості продукції не пізніше 3-х банківських днів з моменту отримання рахунку продавця (п. 3.2. договору).

Згідно п. 3.3. договору розрахунки за поставлену продукцію проводяться на умовах:

- 30% передоплати;

- 70% до 01 жовтня 2017 року.

Відповідачем на виконання умов п. п. 3.2. та 3.3. договору було здійснено передоплату в розмірі 15 660 грн. 00 коп., що підтверджується копією банківської виписки.

Позивач свої зобов`язання за договором купівлі-продажу виконав та поставив відповідачу борону дискову важку БДВ-2,2, що підтверджується копією накладної від 14 листопада 2016 року №1667.

Товар було прийнято відповідачем, що підтверджується підписом уповноваженої довіреністю від 18 листопада 2016 року за №10 особи у накладній.

Однак відповідач обов`язок щодо оплати поставленого товару в повному обсязі не виконав, в зв`язку з чим борг складає 39 540 грн. 00 коп.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як зазначалося вище строк сплати 70% вартості товару до 01 жовтня 2017 року.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем всупереч ч. 1 ст. 74, ст. ст. 76, 77 ГПК України не було доведено факту своєчасного здійснення, на підставі умов договору купівлі- продажу, розрахунку з позивачем за поставлену продукцію (товар).

Водночас, надані позивачем суду докази є достатніми в розумінні ст. 79 ГПК України, оскільки у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність обставин справи, які входять до предмета доказування, зокрема, про наявність невиконаного грошового зобов`язання відповідача перед позивачем по договору купівлі-продажу.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином кошти в розмірі 39 540 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України позивачем заявлено до стягнення 6 857 грн. 44 коп. боргу, що виник внаслідок інфляції та 2 213 грн. 16 коп. 3% річних нарахованих за період з 01 жовтня 2017 року по 12 серпня 2019 року.

Водночас слід вказати, що при нарахуванні 3% річних позивачем не враховано вимоги ст. 253 ЦК України згідно умов якої перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, оскільки строк оплати решти вартості товару встановлено до 01 жовтня 2017 року, то прострочення боргу починається з 02 жовтня 2017 року.

Отже, розмір 3% річних нарахованих за період з 02 жовтня 2017 року по 12 серпня 2019 року на суму боргу складає 2 209 грн. 91 коп.

Здійснивши перевірку правильності нарахування інфляційних втрат за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій ЛЗ ПІДПРИЄМСТВО 9.5.3. встановлено, що розмір інфляційних втрат за період з 02 жовтня 2017 року по 12 серпня 2019 року складає 6 579 грн. 05 коп.

Враховуючи вищевказаний розрахунок, з відповідача підлягає стягненню 2 209 грн. 91 коп. 3% річних та 6 579 грн. 05 коп. інфляційних втрат, в решті стягнення річних та інфляційних слід відмовити.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 129, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного історико-етнографічного музею Козацькі землі України, с. Вереміївка, Чорнобаївського району, Черкаської області, ідентифікаційний код 32747435 на користь приватного акціонерного товариства Уманьферммаш, вул. Енергетична,21, м. Умань, Черкаської області, ідентифікаційний код 05765888 39 540 грн. 00 коп. основного боргу, 6 579 грн. 05 коп. інфляційних втрат, 2 209 грн. 91 коп. 3% річних та 1 909 грн. 86 коп. судового збору.

3. В решті вимог в позові відмовити.

Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строк визначені ст. 241 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 01 жовтня 2019 року.

Суддя А.В.Васянович