ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

04 жовтня 2019 року м. ОдесаСправа № 5024/980/2011
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБогатиря К.В. Бєляновського В.В., Мишкіної М.А.
розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі
на ухвалу господарського суду Херсонської області
від30.07.2019 року
у справі за заявою до про№ 5024/980/2011 Державної податкової інспекції у м. Херсоні Товариства з обмеженою відповідальністю «Митра-Агро» банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 30.07.2019:

1.Заяву арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича про покладання обов'язку оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за рахунок кредитора - задоволено у повному обсязі.

2.Стягнуто з боржника Головного управління Державної фіскальної служби України у Херсонській області, 73003, м. Херсон, проспект Ушакова, 75, (код ЄДРЮОФОПГФ 39394259) на користь стягувача арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича, свідоцтво № 866 від 24.04.2013р., м. Херсон, бульвар Мирний, 3, офіс 612, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (рахунок № НОМЕР_2 відкритий у відділенні ПАТ «Кредобанк», МФО 325365 у місті Херсон, вул. Потьомкінська, 36), - у якості оплати послуг та відшкодування витрат за здійснення повноважень ліквідатора у справі № 5024/980/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Митра-Агро» - 52 620,58 (п'ятдесят дві тисячі шістсот двадцять грн. 58 коп.) гривень.

16.08.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 30.07.2018, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 30.07.2019 року у справі № 5024/980/2011; ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича про покладання обов'язку оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за рахунок кредитора та стягнення з Головного управління Державної фіскальної служби України у Херсонській області на користь арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича оплати послуг та відшкодування витрат за здійснення повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Митра-Агро» у розмірі 52 620,58грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.08.2019 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 30.07.2019року у справі № 5024/980/2011 залишено без руху; встановлено Головному управлінню ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у розмірі 1 921,00грн. - протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз'яснено Головному управлінню ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

10.09.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про відстрочення сплати судового збору, в якому заявник просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі № 5024/980/2011 або надати додатковий час для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 відмовлено Головному управлінню ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 30.07.2019 у справі № 5024/980/2011; продовжено Головному управлінню ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 30.07.2019 - до 01.10.2019.

03.10.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків, в якому скаржник просить продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору. В обґрунтування наданого клопотання апелянт зазначив, що відповідно до листів Головного управління державної казначейської служби України у Херсонській області від 18.09.2019 № 07-02-26/6/3773, від 20.09.2019 № 07-02-26/6/3844, від 20.09.2019 № 07-02-26/6/3845, від 25.09.2019 № 07-02-26/6/3935, від 25.09.2019 № 07-02-26/6/3934 зупинено операції на рахунках Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, що позбавляє можливості сплатити судовий збір у сумі 1 921,00грн. в строк, встановлений ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 року.

Щодо вказаного клопотання колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

За приписами ч.ч. 2, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ст. 273 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу, постанову суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.ст. 74, 86 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Однак, у порушення наведених норм скаржником в обґрунтування заявленого клопотання не надано жодних доказів на підтвердження того, в який термін останнім буде усунуто недоліки апеляційної скарги та сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з положеннями Закону України «Про судовий збір» органам фіскальної служби не надано пільг щодо сплати судового збору.

Органи доходів і зборів є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, тобто суб'єктами, що реалізують свою владну компетенцію.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Крім того, у пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини «Лелас проти Хорватії» суд звернув увагу на те, що «держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов'язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу».

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що «…у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб…».

Тобто, виходячи з принципу «належного урядування», державні органи загалом, і орган доходів і зборів зокрема, зобов'язані діяти в належний спосіб, а держава не повинна виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.

Також, колегія суддів зазначає, що Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, діючи як суб'єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов'язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому зупинення на рахунку податкового органу фінансових операцій, зокрема, в частині видатків передбачених на сплату судового збору, не повинно впливати на можливість неухильного виконання останнім покладених на нього нормами Господарського процесуального кодексу України процесуальних обов'язків щодо оформлення апеляційної скарги, та не повинно ставитись у залежність від правовідносин, у які податковий орган вступає в інших сферах його діяльності, зокрема, з приводу безспірного списання коштів з його рахунків на підставі виконавчих документів, оскільки ці фактори не є взаємопов'язаними.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 13 листопада 2018 року у справі № 804/958/17.

Колегія суддів апеляційного господарського суду наголошує, що за клопотаннями скаржника, останньому вже продовжувався строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

На підставі наведеного, враховуючи не подання скаржником будь-яких належних та допустимих доказів щодо виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого скаржником клопотання та надання додаткового строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Оскільки Головному управлінню ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 30.07.2019 - до 01.10.2019, то кінцевим терміном для усунення недоліків апеляційної скарги є 01.10.2019 включно.

Разом з цим, станом на час винесення даної ухвали недоліки, встановлені судом апеляційної інстанції при поданні апеляційної скарги Головним управлінням ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, не усунуті.

Відповідно до частини другої статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частин четвертої, сьомої статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

За таких обставин апеляційна скарга Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 30.07.2019 у справі № 5024/980/2011 підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про повторне продовження встановленого апеляційним господарським судом строку для усунення недоліків.

Повернути апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 30.07.2019 року по справі № 5024/980/2011.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Додаток: апеляційна скарга на 17 аркушах.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: В.В. Бєляновський

М.А. Мишкіна