Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/498/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кравець С.Г.,

секретар судового засідання: Гекалюк О.І.,

розглядаючи справу за позовом: Приватного акціонерного товариства "Вібросепаратор" (м.Житомир)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "БОТ ТЕХ" (м.Житомир),

2) Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (м.Житомир)

про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про

державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису в Державному реєстрі

речових прав на нерухоме майно,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, адвокат, ордер серія КС №400330,

від відповідача-1: ОСОБА_2, представник за довіреністю від 08.08.2019, адвокат,

від відповідача-2: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Господарського суду Житомирської області перебуває справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Вібросепаратор" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БОТ ТЕХ" та Державного реєстратора Департаменту реєстрації Житомирської міської ради Житомирської області ОСОБА_3 та Департаменту реєстрації Житомирської міської ради про:

- визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 30836987 від 08.08.2016 року за Товариством з обмеженою відповідальністю "БОТ ТЕХ" на об'єкт нерухомого майна - нежилу будівлю загальною площею 6686,2кв.м, що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Сергія Параджанова, 93, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, винесеного державним реєстратором Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області ОСОБА_3;

- скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна щодо державної реєстрації права приватної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "БОТ ТЕХ" на об'єкт нерухомого майна - нежилу будівлю загальною площею 6686,2кв.м, що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул. Сергія Параджанова, 93.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 05.09.2019 відкладено підготовче засідання на 02.10.2019.

Відповідач-2 повноважного представника в дане судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про витребування у Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради доказів, а саме: - Скільки поверхів мала будівля корпусу №101, літ.Б, по вул. Баранова (Параджанова) 93 в м.Житомирі до 2012 року?; - Яка загальна площа зазначеної будівлі?; - Хто є власником будівлі корпусу №101, літ. Б, по вул. Баранова (Параджанова) 93 в м.Житомирі до 2012 року?; - Копії витягів (викопіювання) з інвентаризаційної справи №17268 з помітками площ, які ВАТ "Вібросепаратор" продало ДП з іноземними інвестиціями ПБФ "Інтерагробуд" компанії "СМС Концепт ЮК" Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії згідно договорів купівлі-продажу від 17.06.2002 та 02.09.2003; - Копії плану комплексу літ. А, Б з експлікацією станом на 2002 та 2016 (у листі БТІ зазначається про проведення інвентаризації у 2002 році). На плані будівель відобразити приміщення площею 4525 кв.м., які придбані за договором купівлі-продажу від 17.06.2002, приміщення площею 1516 кв.м. придбані за договором від 02.09.2003.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення вказаного клопотання про витребування доказів та зазначив, що представником позивача не додано до вказаного клопотання доказів самостійного звернення ПАТ "Вібросепаратор" з адвокатським запитом до КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради. Вказав, що на його думку необхідно призначити експертизу по даній справі, а експерт самостійно звернеться до суду з клопотанням про витребування необхідних йому доказів. А також представник відповідача-1 просив долучити до матеріалів даної справи заяву від 02.10.2019 в якій викладено перелік питань які необхідно поставити на вирішення відповідної експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні щодо доводів представника відповідача-1 заперечила та пояснила, що ПАТ "Вібросепаратор" самостійно зверталось з запитом до КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради щодо надання відповідної інформації, проте позивач її не отримав. Зазначила, що саме витребуванні документи та пояснення представника КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради нададуть можливість встановити власниками яких приміщень є позивач та відповідач-1, що в подальшому, можливо виключить необхідність у призначені експертизи у даній справі, у зв'язку з чим представник наполягала на задоволені клопотання про витребування доказів.

Заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши документи, які подані представниками позивача та відповідача-1, господарський суд долучив їх до матеріалів даної справи та зазначає таке.

Звертаючись з позовом у даній справі, позивач посилається на те, що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна 08.08.2016 державним реєстратором Виконавчого комітету Житомирської міської ради ОСОБА_3 було внесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і внесений запис про право власності на виробничі та адміністративні приміщення (корпус №101) ТОВ "БОТ ТЕХ" загальною площею 6686,2кв.м., що знаходиться за адресою Житомирська область, м.Житомир, вул.Сергія Параджанова, 93.

Позивач зазначає, що ВАТ "Вібросепаратор" було відчужено ТОВ "БОТ ТЕХ" (колишня назва ДП з іноземними інвестиціями проектно-будівельній фірмі "Інтерагробуд" компанії "СМС Консепт ЮК" Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії) за договором купівлі-продажу від 17.06.2002 частину приміщення корпусу №101 площею 4525 кв.м. та договором купівлі-продажу від 02.09.2003 частину приміщення корпусу №101 площею 1516,0 кв.м. Вказує, що таким чином позивач продав ТОВ "БОТ ТЕХ" частину приміщень загальною площею 6041кв.м., що в повному обсязі відповідає умовам договорів купівлі-продажу та інвентарній справі №17268, виготовленій спеціалістами Житомирського обласного иміжміського бюро технічної інвентраризації.

Також вказує, що 20.09.2012 між ним та ТОВ "БОТ ТЕХ" було укладено договір оренди №4/12ВС від 20.09.2012, за умовами якого позивач передав в оренду ТОВ "БОТ ТЕХ" майно, що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Баранова, 93, згідно інвентаризаційної справи №17268 літ. "Б" 2-й поверх загальною площею 706,8 кв.м. Факт передачі якого підтверджується актом приймання передачі основниї фондів, який підписано з обох сторін.

Посилаючись на наведене, позивач стверджує, що відповідно до Свідоцтва про право власності на виробничі приміщення корпусу №101 від 13.11.2009, виданого Виконкомом Житомирської міської ради, право приватної власності ТОВ "БОТ ТЕХ" в цілому складаються з виробничих приміщень корпусу №101, загальною площею 6041,10кв.м. відповідно до інвентарної справи №17268 та рішення Виконкому Житомирської міської ради від 12.11.2009 №779. Проте, до державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесена площа 6686,2кв.м. Таким чином, за доводами позивача до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідачі внесли приміщення та незаконно зареєстрували право власності на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності позивачу та були передані ТОВ "БОТ ТЕХ" в оренду.

Заперечуючи проти позову, ТОВ "БОТ ТЕХ" вказує, що ним було здійснено реконструкцію частини власних нежитлових приміщень (частини корпусу 101), в результаті якої приміщення відповідача-1 збільшилось на 624,8кв.м., в подальшому на яке відповідач-1 зареєстрував право власності, що виникло після здійсненої реконструкції власного приміщення.

Представник Департаменту реєстрації Житомирської міської ради в судових засіданнях пояснював, що до департаменту відповідачем-1 було подано пакет документів, в тому числі декларація про готовність об'єкта до експлуатації ЖТ 3 від 07.11.2012, довідка фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 від 11.07.2016 в якій зазначено, що загальна площа виробничих приміщень корпусу №1 по вул.С.Параджанова, 93 в м.Житомирі змінилась за рахунок знесення перегородок, без втручання в несучі конструкції і станом на 11.07.2016 складає 6686,2кв.м.

Розглядаючи клопотання представника позивача про витребування доказів судом враховується положення ст.81 ГПК України, яка визначає порядок витребування доказів. Зокрема, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З матеріалів даної справи вбачається, що ПАТ "Вібросепаратор" зверталось до КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради із адвокатським запитом від 12.07.2019 щодо надання витребуваної інформації.

Проте представник позивача вказує, що згідно відповіді КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради №475 від 21.08.2019, яка міститься в матеріалах даної справи, стало лише відомо про те, що згідно матеріалів інвентаризаційної справи №17268, станом на 21.12.2012 у власності ВАТ "Вібросепаратор" перебуває майновий комплекс, в тому числі будівля корпусу №101 (літ.А,Б), яка відповідно до інвентаризації 2016 року має загальну площу 26857,6кв.м. Тобто вказана відповідь на адвокатський запит не надала запитуваної інформації та витребувані документи позивачу надані не були.

Згідно з пунктом 27 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затверджено наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №127 від 24.05.2001, інвентаризаційна справа формується і ведеться на кожен об`єкт нерухомого майна на весь час його існування та зберігається у зберігача за місцезнаходженням (адреса) такого об`єкта у паперовому вигляді.

Беручи до уваги вищевказане та враховуючи необхідність дослідження та встановлення обставин стосовно того які саме приміщення включені в загальну площу корпусу №101 (літ.А,Б по вул. Баранова (Параджанова) 93 в м.Житомирі), які були предметом договорів купівлі-продажу частин приміщення в 2002 та 2003 роках та внаслідок чого саме (реконструкції, оренди тощо) станом на 2016 рік збільшилась площа приміщень ТОВ "БОТ ТЕХ", рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 30836987 від 08.08.2016 за ТОВ "БОТ ТЕХ" на об'єкт нерухомого майна - нежилу будівлю загальною площею 6686,2кв.м, що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Сергія Параджанова, 93, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, винесено державним реєстратором Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області ОСОБА_3, сприятиме забезпеченню більш повного та об'єктивного встановлення обставин справи, зважаючи на аргументи сторін, господарський суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.81 ГПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.ч.6,7 ст.81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Водночас, господарський суд зазначає, що згідно з ч.8 ст.81 ГПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст.71 ГПК України, спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов'язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо). Спеціаліст зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом, відповідати на поставлені судом питання, надавати консультації та роз'яснення, у разі потреби надавати суду іншу технічну допомогу.

Беручи до уваги положення ст.71 ГПК України та наведені вище доводи сторін, а також необхідність з'ясування питань внаслідок чого саме (реконструкції, оренди тощо) станом на 2016 рік збільшилась площа приміщень ТОВ "БОТ ТЕХ", рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень оспорюється у даній справі, господарський суд вважає за необхідне викликати в судове засідання в якості спеціаліста - КП "Житомирського обласного міжміського бюро технічної інвентаризації" (м.Житомир, вул.Велика Бердичівська, 15/1) для надання відповідних роз'яснень щодо витребуваної судом інформації та подання відповідних доказів.

Відповідно до ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У зв'язку з вищевикладеним, зважаючи на неявку відповідача-2, часткове задоволення клопотання позивача про витребування доказів, з метою забезпечення належних умов для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти вирішення клопотань позивача про призначення експертизи та залучення до участі в справі в якості третьої особи - Бюро технічної інвентаризації м.Житомира, а також відкласти підготовче засідання згідно з положеннями вказаної Конвенції та конституційних засад, які мають найвищу юридичну силу (ст.8 Конституції України).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 81, 120, 182, 183, 234 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на "22" жовтня 2019 р. об 11:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 731 про що повідомити учасників справи.

2. Зобов'язати Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради до судового засідання надати письмові пояснення стосовно того які саме приміщення (поповерхово) включені в загальну площу корпусу №101 (по вул. Баранова (Параджанова) 93 в м.Житомирі), що були предметом договорів купівлі-продажу (від 17.06.2002 частини приміщення корпусу №101 площею 4525кв.м.; від 02.09.2003 частини приміщення корпусу №101 площею 1516,0кв.м., укладених між позивачем та відповідачем-1) та внаслідок чого саме (реконструкції, оренди тощо) станом на 2016 рік збільшилась площа приміщень ТОВ "БОТ ТЕХ", рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 30836987 від 08.08.2016 за ТОВ "БОТ ТЕХ" на об'єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю загальною площею 6686,2кв.м, що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Сергія Параджанова, 93, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, винесено державним реєстратором Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області ОСОБА_3. Вказані пояснення о б ґ р у н т у в а т и в і д п о в і д н и м и д о к а з а м и, к о п і ї я к и х н а д а т и д л я д о л у ч е н н я д о м а т е р і а л і в с п р а в и.

3. Викликати в судове засідання працівника Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Велика Бердичівська, 15/1, в якості спеціаліста для дачі пояснень по суті спору з матеріалами інвентаризаційної справи №17268, які стосуються спірних приміщень.

4. Учасникам справи надати господарському суду докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень на які сторони посилались в судовому засіданні та які є необхідними для розгляду даної справи.

Звернути увагу сторін на те, що копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються іншим учасникам справи, відповідно до ч.8 ст.80 ГПК України.

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Суддя Кравець С.Г.

Друк. :

1 - в справу

2 - позивачу (рек.),

3 - відповідачу-1 (рек.),

4 - відповідачу-2 (рек. з пов.).

5 - Комунальному підприємству "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради: м.Житомир, вул.Велика Бердичівська, 15/1 (рек. з пов.).