УХВАЛА

м. Київ

30.09.2019Справа № 910/13219/19

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Приватного підприємства "АВТОДЕН"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО"

про стягнення 106 011,27 грн,

УСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "АВТОДЕН" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" (відповідач) про стягнення 106011,27 грн, з яких: 89083,97 грн основного боргу, 7242,44 грн пені, 634,86 грн 3% річних, 50,00 грн поштових витрат, витрат на проїзд уповноваженого представника для участі у судовому засіданні, 9000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Дослідивши матеріали позовної заяви № 23/1 від 23.09.2019 (вх. № 13219/19 від 25.09.2019), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження (для юридичних осіб) сторін та інших учасників справи; поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

Позивач не дотримався вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві:

- не зазначено вірного місцезнаходження позивача (фактично зазначено місцезнаходження позивача за адресою: 49125, м. Дніпро, пров. Крушельницької, 5/47, тоді як вірним місцезнаходженням позивача відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є: 49000, м. Дніпро, провулок Людмили Мокієвської, буд. 5, кв. 47);

- не зазначено ідентифікаційного коду юридичної особи позивача;

- не зазначено відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача та відповідача, разом з тим не зазначено і про те, що позивачу не відомі такі дані.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Позивач не дотримався вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається: у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.

Водночас, статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено види судових витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійнй правничу допомогу;

2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).

Зважаючи на наведене, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду відносяться до судових витрат та не включаються до ціни позову.

Разом з тим, на стор. 1 позовної заяви позивач визначив ціну позову у сумі 106011,27 грн,

Враховуючи зміст пункту 2 прохальної частини позовної заяви, вбачається, що позивач не вірно визначив ціну позову на стор. 1 позовної заяви, безпідставно включивши до неї 50,00 грн поштових витрат, витрат на проїзд уповноваженого представника для участі у судовому засіданні та 9000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Зазначене, в свою чергу, свідчить, що позивач не дотримався вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Позивач не дотримався вимог п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи, і такий розрахунок не додано в якості додатку до позовної заяви. Водночас, як встановлено судом, суми 50,00 грн поштових витрат, витрат на проїзд уповноваженого представника для участі у судовому засіданні та 9000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу позивач безпідставно включив у ціну позову, а суму судового збору у розмірі 1921,00 грн вказав у п. 3 прохальної частини позовної заяви.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п. 2, 3, 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- зазначити ідентифікаційний код та місцезнаходження юридичної особи позивача;

- зазначити відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача та відповідача;

- визначити ціну позову;

- зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначення ідентифікаційного коду та місцезнаходження юридичної особи позивача;

- зазначення відомих номерів засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача та відповідача;

- визначення ціни позову;

- зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 30.09.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гумега