СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2019 р. Справа № 917/1281/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В.

за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.

від позивача - Коваль В.Ф. (довіреність б/н від 19.11.2018, свідоцтво № 366 від 11.07.2003);

від відповідача - Олійник О.Ю. (свідоцтво № 650 від 19.02.2019, довіреність № 10-75/1413 від 30.01.2019),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача ФОП Зозулі Т.М. (вх. №2288 П/2) на рішення, ухвалене, Господарським судом Полтавської області у складі судді Семчук О.С. 30.05.2019 (дата складання повного тексту судового рішення 10.06.2019 час проголошення рішення 15 година 53 хвилини), у справі № 917/1281/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Зозулі Тетяни Михайлівни, АДРЕСА_1

до ПАТ "Полтаваобленерго", 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Зозуля Тетяна Михайлівна (далі - позивач/ ФОП Зозуля Т.М. ) звернулася до Господарського суду Полтавської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (далі - відповідач/ ПАТ "Полтаваобленерго") про скасування протоколу Чутівської філії ПАТ "Полтаваобленерго" б/н від 25.09.2018 про розгляд акту № 00002862(ч) від 24.09.2018 про порушення ФОП Зозулею Т .М. Правил роздрібного ринку електричної енергії та/або умов договору.

21.11.2018 позивачем додано уточнення до позовної заяви, згідно якого він просить суд визнати недійсним рішення комісії про розгляду акту про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії № 00002862 (ч) від 24.09.2018, оформлене протоколом б/н від 25.09.2018.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що вказаний протокол складено без дотримання вимог чинного законодавства України, зокрема, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 30.05.2019 в позові відмовлено.

Позивач не погодилась з ухваленим у справі місцевим господарським судом рішенням та звернулась з апеляційною скаргою. В скарзі посилається на те, що місцевим господарським судом неповно з`ясовані обставини, які мають значення для справи, докази досліджувались вибірково, важливі докази не були досліджені судом, а їх відхилення не мотивоване. Надає обґрунтування своєї позиції у справі:

- судом невмотивовано виключено з кола оцінки наявний у матеріалах справи лист відповідь НКРЕП від 30.01.2019 № 1990/20.3/9-19;

- не проводилось узагальнення щодо невиявлення прихованої проводки та точок підключення;

- не враховано обставину використання відповідачем при розрахунках невірного перерізу кабелю при заподіянні у самовільному підключенні двох кабелів різним перерізом (10мм.кв. та 6 мм. кв);

- при визначенні тривалості без облікового електроспоживання не враховано норми Методики та проігноровано письмові докази позивача щодо режиму роботи його магазину, затвердженого базовим органом місцевого самоврядування;

- судом при наявності недоліків акта про порушення, на підставі якого приймалось оскаржуване рішення, для усунення сумнівних питань - не звернуто увагу на наявність в матеріалах справи документів по оплаті за електроенергію з боку позивача.

Апелянт просить суд рішення Господарського суду Полтавської області від 30.05.2019 у справі № 917/1281/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Автоматизованою системою розподілу справ (скарг) між суддями визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи : головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В. (витяг з протоколу 24.07.2019).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні 02.10.2019. Явка представників сторін до судового засідання визнана необов`язковою.

Від відповідача надійшов відзив (вх. 8839 від 17.09.2019) на апеляційну скаргу, в якому він не погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі, вважає їх необґрунтованими та невідповідними матеріалам справи та наводить свої заперечення щодо вимог апеляційної скарги.

В судове засідання до Східного апеляційного господарського суду прибули представники позивача та відповідача.

Представник позивача ( заявника апеляційної скарги) наполягав на її вимогах та просив задовольнити скаргу. Вважає, що відповідачем безпідставно складено акт про порушення, не було виявлено місць самовільного підключення електропроводки, крім того, в плані підключення зазначено інший діаметр кабеля проводки, ніж той, що вказаний відповідачем у акті. На думку апелянта відповідач повинен був надати оцінку цим обставинам. Порушення зазначене відповідачем в акті, як вважає апелянт, не є встановленим та доведеним фактом. Режим роботи об`єкту позивача, на якому виявлено порушення не співпадає з часом роботи, використаним відповідачем в розрахунку.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо доводів апелянта та просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги повністю. Вважає, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду законне, обґрунтоване та ухвалено при повному, належному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи та їх оцінці. Наголошує на тому, що матеріали справи містять належні та допустимі докази вчиненого позивачем порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, що було відповідно до вимог Закону зафіксовано уповноваженими працівниками ПАТ "Полтаваобленерго" в присутності порушника ФОП Зозулі (позивача), яка підписала складений про порушення акт з відміткою "без зауважень".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту дослідження обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, зважаючи на наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом та не заперечується сторонами 18.10.2013 між позивачем (споживач за договором) та відповідачем (постачальник за договором) було укладено договір про постачання електричної енергії № 187 (далі - Договір) з додатками, які є невід`ємною частиною даного Договору.

Згідно п. 1 Договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Пунктом 9.4 Договору передбачено, що він набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2013. Договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії, або про перегляд його умов.

В п. 2.1. Договору сторони погодили, що під час виконання умов цього договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

Пунктом 4.2.3. Договору передбачено, що в разі споживання електроенергії поза засобами обліку споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ.

Відповідно до додатку № 3 до Договору до об`єктів споживача, зокрема, належить магазин-кафетерій в с. Черняківка. Також у цьому додатку зазначено про прилад обліку, встановлений на об`єкті - лічильник № 0222672, тип СОЭ-5028НВ.

24.09.2018, при здійсненні технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В на вказаному об`єкті представниками відповідача було виявлено порушення споживачем ФОП Зозуля Т.М. п. 8.2.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ), а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем від розриву в ввідному (дообліковому) кабелі до струмоприймачів з метою безоблікового споживання електричної енергії. Самовільне підключення виконано приховано, виявити порушення при контрольному огляді можливості не було. При включенні навантаження покази електролічильника не змінюються - спожита електроенергія не враховується.

Дане порушення було зафіксоване актом про порушення № 00002862(ч) від 24.09.2018 (далі - Акт).

У вказаному Акті зазначено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 17.10.2018 за адресою: смт. Чутове, вул. Короленка, 14, - з 9:00 год.

Також 24.09.2018 працівниками відповідача було складено та вручено позивачу акт-вимогу, згідно якого позивачу рекомендовано встановити лічильник типу Нік 2102-01Е2МСТ з індикаторами впливу на фасаді магазину в шафі обліку з можливістю пломбування її дверей та оглядовим вікном для зняття показів; встановити контур захисного заземлення (п. 1.5.37 та 1.7 ПУЕ); відновити цілісність ввідного кабелю.

Засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ та/або умов договору відбулося 25.09.2018 за заявою позивача.

На засіданні комісії, яке проводилось за участю позивача, комісією Чутівської філії ПАТ "Полтаваобленерго" розглянутий акт № 00002862(ч) від 24.09.2018 про порушення ФОП Зозулею Т.М. на об`єкті магазин-кафетерій ПРРЕЕ, а саме п. 8.2.4. "самовільне підключення електропроводки до електромережі поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку", та прийнято рішення про проведення нарахування за період 563 дні з 10.03.2017 по 24.09.2018 згідно з п. 2.9. та за формулами № 2.7, № 2.8 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ, в сумі 136540,02 грн., яке оформлене протоколом б/н від 25.09.2018.

Позивач вважає, що при розгляді акту про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії № 00002862 від 24.09.2018 комісією не враховано його невідповідність дійсним обставинам справи та вимогам закону, які були викладені позивачем та наведені нею при розгляді акту на засіданні комісії, тому звернувся до суду з позовом у даній справі, в якому просив визнати недійсним рішення комісії.

Місцевий господарський суд під час розгляду справи дійшов висновку про недоведеність позовних вимог та відповідність вимогам закону спірного рішення комісії, на якому розглядався акт про порушення.

Апеляційний господарський суд вважає правомірним та обґрунтованим такий висновок місцевого господарського суду зважаючи на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Пунктом 4.2.3. Договору передбачено, що в разі споживання електроенергії поза засобами обліку споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ.

В п. 2.1. Договору сторони погодили, що під час виконання умов цього договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

Правове регулювання правовідносин, пов`язаних з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії регулюються, зокрема Законом України "Про ринок електричної енергії" (далі - ЗУ "Про ринок електричної енергії").

Статтею 77 ЗУ "Про ринок електричної енергії" встановлено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду (контролю); пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо; відмова у доступі уповноважених працівників постачальників послуг комерційного обліку до приміщень, де розташовані лічильники електричної енергії, якщо обов`язок надання такого доступу встановлений законодавством.

14.03.2018 Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг постановою № 312 затвердила Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ).

Підпунктом 8.2.5. ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

Порядок складення акту про порушення також закріплено у положеннях Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04.05.2006 № 562 (далі - Методика).

Відповідно до п. 8.2.4. ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

Як вбачається з матеріалів справи 24.09.2018 при проведені технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В, представниками відповідача на об`єкті позивача "магазин-кафетерій у с. Черняківка" було виявлено порушення п. 8.2.4. ПРРЕЕ у вигляді самовільного підключення електропроводки до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії без порушення схеми обліку. Вказане порушення зафіксоване:

- Актом технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В від 24.09.2018 (т. 1, а.с. 85-87);

- Актом про порушення № 00002862 (ч) від 24.09.2018 (т. 1, а. с. 84);

- Актом-вимогою від 24.09.2018 (т. 1, а.с. 88);

- Актом тимчасового збереження речового доказу (т. 1, а.с. 35).

Згідно п. 4.4. Договору у разі виявлення однією із сторін порушень умов Договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду, тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін Договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стали причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження.

Як встановлено судом, підтверджується матеріалами справи та не заперечується позивачем - акти, підписані особисто Зозулею Т.М. без зауважень.

Акт про порушення № 00002862 (ч) від 24.09.2018 (далі - Акт) був розглянутий на засіданні комісії Чутівської філії ПАТ "Полтаваобленерго", якою було прийнято рішення про проведення нарахування за період 563 дні з 10.03.2017 по 24.09.2018 згідно з п. 2.9. та за формулами № 2.7, № 2.8 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ, в сумі 136540,02 грн., вказане рішення оформлене протоколом б/н від 25.09.2018 (далі - Протокол, т. 1, а.с. 37-38).

Позивач був присутнім на вказаному засіданні комісії і підписав спірний Протокол без зауважень.

Апеляційний господарський суд вважає безпідставним посилання заявника апеляційної скарги на те, що місцевим господарським судом невмотивовано не надано оцінки наявному в матеріалах справи наданому позивачем доказу, а саме, листу відповіді НКРЕКП від 30.01.2019 № 1990/20.3/9-19.

Відповідно до статті 74 ГПК України Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Апеляційний господарський суд зауважує, що лист НКРЕКП носить виключно інформативний та консультативний характер, не є висновком експерта та не містить обов`язкових до застосування приписів.

Крім того, дослідивши наявну в матеріалах справи копію зазначеного листа (т. 2 а.с. 13-15) апеляційний господарський суд зазначає наступне.

З аналізу зазначеного листа вбачається, що ФОП Зозуля Т.М. звернулась до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) зі зверненням щодо роз`ясненння чи відповідають дії працівників ПАТ "Полтаваобленерго" при перевірці 24.09.2018 споживача електричної енергії вимогам закону.

У листі, на який посилається позивач і який, на її думку не враховано місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення, зазначено, що відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

Отже, НКРЕКП в листі - відповіді, який просить прийняти в якості доказу позивач, прямо вказує на те, що до її (НКРЕКП) повноважень не входить оцінка дій енергопостачальника при складанні акта фіксування виявлених при перевірці порушень.

Так, апеляційний господарський суд зазначає, що законом передбачено порядок дій споживача у разі незгоди з виявленими порушеннями ПРРЕЕ та складеними за наслідками виявлення таких порушень актами. На зазначений порядок дій також вказує і НКРЕКП у листі-відповіді № 1990/20.3/9-19 від 30.01.2019 : "відповідно до положень пунктів 6 та 7 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 № 122, у разі відмови споживача відшкодувати збитки підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення збитків здійснюється в судовому порядку. Рішення енергопостачальника щодо визначення розміру та порядку відшкодування збитків, завданих йому внаслідок викрадення електричної енергії, може бути оскаржено в установленому законом порядку. Правомірність здійснення ПАТ "Полтаваобленерго" нарахувань обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі Актів може бути вирішено в суді".

Дійсно, в листі-відповіді НКРЕКП міститься висновок про те, що в актах, як у описі виявлених порушень, так і на схемах електропостачання споживача, оформлених додатками до актів, чітко не зазначені місця самовільних підключень електропроводки до електричної мережі.

Однак, в наступному абзаці того ж листа зазначено, що прихована електропроводка - це електрична проводка, яка приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку, яку представник постачальника без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів, під час попереднього контрольного огляду засобів обліку або технічної перевірки не мав можливості виявити. При цьому, в актах зазначено, що підключення виконано приховано. НКРЕКП у зазначеному листі вважає, що представниками електропостачальника не було виявлено фактичних місць самовільних підключень електропроводки до електричної мережі. Однак, поряд з цим в цьому ж листі звернуто увагу та зазначено про те, що споживач не мав зауважень щодо складених актів та підписав їх без будь-яких заперечень. Своїм підписом без зауважень, на думку НКРЕКП, споживач підтвердив зазначену в актах інформацію щодо наявності самовільних безоблікових підключень.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що апелянт вибірково тлумачить викладені в листі - відповіді тези на свою користь та намагається переконати суд в тому, що в листі НКРЕКП містяться висновки, які доводять правомірність позиції позивача.

Апеляційний господарський суд вважає, що посилання апелянта на невиявлення працівниками енергопостачальника прихованої проводки до точок підключення спростовується матеріалами справи та не є підставою для визнання недійсним рішення комісії з розгляду спірного акту, зважаючи на наступне.

Згідно абз. 6 п. 2.9. Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5 - 7 пункту 2.1 цієї глави, Методика застосовується за умови виявлення місця (точки) підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.

Відповідно до п. 1.1.2 Розділу І ПРРЕЕ прихована електропроводка - електрична проводка, яка приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом комерційного обліку, яку представник електропостачальника без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів під час попереднього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки не мав можливості виявити.

Згідно з інформацією, вказаною у Акті, самовільне безоблікове підключення було виконано приховано. Проте, акт не містить інформації щодо вчинення представниками відповідача дій, необхідних для виявлення прихованої електропроводки.

Незважаючи на це, позивачем без зауважень підписано Акт, у якому чітко вказано про самовільне підключення електропроводки до електричної мережі поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку. Тобто, підписавши Акт без зауважень позивач тим самим визнав факт самовільного підключення електропроводки до електричної мережі поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

У п. 3 Акту в графі "Ділянка схеми самовільного підключення" зазначено про самовільне підключення у точці вимірювання, зазначеній у схемі електропостачання споживача "Т4" (алюмінієвий провід, переріз проводу (кабелю) 10 мм2, струм споживання 10,7А). Вказану точку "Т4" відмічено також і у схемі підключення електроустановки (додаток № 11 до Акту, т. 1, а.с. 87).

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що відсутні підстави стверджувати, що у акті не вказано точку самовільного підключення у позивача.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апелянта про те, що судом не враховано обставину використання відповідачем при розрахунках невірного перерізу кабелю при заподіянні у самовільному підключенні двох кабелів різни перерізом (10мм.кв та 6 мм.кв), зазначає про наступне.

Відповідно до п. 3 акту про порушення № 00002862(ч) від 24.09.2018, самовільне підключення було здійснено одним алюмінієвим проводом (кабелем) з перерізом 10 мм.кв. Згідно табл. 1.3.5. ПУЕ. одній двожильній струмопровідній жилі перерізом 10 мм.кв. відповідає допустимий тривалий струм в 42 А. Саме даний показник був використаний Комісією для розрахунку.

Поперечна площа перерізу проводу (кабелю), використаного у схемі самовільного підключення в приміщенні позивача, була визначена представниками ПАТ "Полтаваобленерго" за допомогою штангенциркуля ШЦ-1-150-0,02 (інвентаризаційний № JY080540, дата повірки - 29.05.2018; свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки № 0590/0349 від 29.05.2018. - т. 1, а.с. 50), про що зазначено в Акті.

Крім того, в Акті про порушення № 00002862(ч) від 24.09.2018 було зафіксовано, що виміри параметрів схеми електропостачання споживача на дату складання акта про порушення виконано при неповністю включеному навантаженні (п. 3 Акту), паспортні дані всіх струмоприймачів на момент складення акта були відсутні (п. 5 Акту), тому визначити силу струму на підставі цих даних було неможливо.

Оскільки на час складання Акта, у представників відповідача не було відповідних засобів вимірювальної техніки, окрім зазначених в акті, якими б можна було виміряти соs(фі), при здійсненні розрахунку соs(фі) було прийнято рівним 0,9 (згідно Методики).

Для проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача при складанні Акту були використані струмовимірювальні кліщі (інвентаризаційний № 9963692, дата повірки - 10.07.2018) та штангенциркуль ШЦ-1-150-0,02 (інвентаризаційний № JY080540, дата повірки - 29.05.2018 ), про що вказано в зазначеному акті.

Посилання представника апелянта в судовому засіданні на те, що діаметр проводки самовільного підключення не відповідає проекту є безпідставним, оскільки проектом не передбачено самовільне підключення в обхід засобів обліку.

Крім того, суд звертає увагу на те, що кабельний ввід та внутрішні електродроти в приміщенні магазину знаходяться на балансі споживача. Отже, дотримання умов договору в частині технічних характеристик електрокабелю, в тому числі щодо його перетину (товщини) є обов`язком споживача (позивача), а не енергопостачальника (відповідача). У акті тимчасового збереження речового доказу від 24.09.2018 зазначено, що у присутності позивача було вилучено зразок алюмінієвого дроту саме товщиною 10 мм.кв. Зазначений акт підписано споживачем без зауважень.

Розглянувши доводи апелянта про те, що судом при визначенні тривалості безоблікового електроспоживання не враховано норми Методики та проігноровано письмові докази позивача щодо режиму роботи його магазину, затвердженого базовим органом самоврядування, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що зазначені доводи спростовуються матеріалами справи та не є доведеними на підставі наступного.

В Протоколі в графі "Час роботи струмоприймачів протягом доби" зазначено 24 години на підставі інформації вказаної в п. 5 Акту, а саме: "час роботи струмоприймачів протягом доби - холодильне обладнання цілодобово". Тоді як в п. 2.6 Методики час використання самовільного підключення протягом доби приймається - 12 год./добу. У розрахунку кількості недоврахованої електроенергії по Акту час використання самовільного підключення протягом доби зазначений як 12 год./добу, що відповідає Методиці.

Стосовно невідповідності часу роботи об`єкта, який був використаний у розрахунку безобліково спожитої електричної енергії, часу роботи об`єкта, затвердженому органом місцевого самоврядування, апеляційний господарський суд зауважує на тому, що під час розгляду справи місцевим господарським судом досліджено, надано оцінку та обґрунтовано враховано про те, що в приміщенні об`єкта споживача знаходиться холодильне обладнання, яке працює цілодобово, а не тільки під час роботи магазину-кафе. Зазначений висновок відображений в оскаржуваному рішенні місцевого господарського суду.

Апеляційний господарський суд вважає необґрунтованими доводи заявника апеляційної скарги про те, що місцевим господарським судом при розгляді справи не звернуто уваги на наявність оплат за спожиту електричну енергію; не проаналізовано та не порівняно оплачених сум за спожиту електроенергію до перевірки та після неї. Апеляційний господарський суд зазначає, що вказані доводи апелянта не стосуються предмету позову у даній справі, оскільки сплачені споживачем кошти по рахунках за спожиту електроенергію стосуються електричної енергії, яка облікована приладом обліку. Тоді як спір у даній справі стосується вчиненим позивачем (споживачем) порушення у вигляді самовільного підключення поза межами приладу обліку. Отже, отримана та спожита внаслідок такого підключення електрична енергія не проходила прилад обліку. Тому врахування сплачених рахунків за спожиту електричну енергію не може проводитись у даному випадку, як і не доречне та неправомірне буде виконання порівняння облікованої електричної енергії з необлікованою.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

На думку колегії суддів апеляційного господарського суду, судом першої інстанції належним чином досліджено обставини справи та зроблено правомірний висновок щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Отже, рішення суду має бути справедливим.

Зважаючи на наведене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду законне, обґрунтоване, ухвалене при належному, повному та об`єктивному дослідженні обставин справи та вірному застосуванні норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому її вимоги залишаються без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - без змін.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги витрати апелянта у вигляді сплаченого судового збору за звернення з апеляційною скаргою покладаються на апелянта відповідно до положень статті 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 271, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281, 282 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ФОП Зозулі Т.М. залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 30.05.2019 у справі № 917/1281/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України

Повний текст постанови складено 07.10.2019

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Т.Д. Геза

Суддя О.В. Плахов