ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"01" жовтня 2019 р. Справа№ 910/1834/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 18.04.2019 ( повний текст складено 02.07.2018)

у справі №910/1834/19 (суддя Л.М. Шкурдова)

за заявою Акціонерного товариства «Ансалія Корпорейшн»

про залучення в процесуальному статусі третьої особи без

самостійних вимог на стороні позивача акціонерне товариство «Ансалія Корпорейшн»

за позовом 1. ОСОБА_1

2. TRIANTAL INVESTMENTS LTD

до 1. Міністерства фінансів України

2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

3. Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

4. Національний банк України

5. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку

6. Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"

7. Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро"

8.Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" № БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016 та зобов`язання вчинити дії

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до 1. ОСОБА_1

2. TRIANTAL INVESTMENTS LTD

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійний вимог на предмет спору за зустрічним позовом на стороні позивача:

1. Міністерства фінансів України

2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

3. Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

4. Національного банку України

5. Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

6. Акціонерного товариства "Державний експортно- імпортний банк України"

за участю третьої особи 7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору за зустрічним позовом на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро"

про визнання відсутнім права вимагати повернення акцій

публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та визнання відсутнім права власності на акції публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2019 у справі №910/1834/19 заяву Акціонерного товариство «Ансалія Корпорейшн» про залучення в процесуальному статусі третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Акціонерне товариство «Ансалія Корпорейшн» - повернуто без розгляду.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" оскаржило її в апеляційному порядку, просило скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2019 у справі №910/1834/19 задовольнити.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями від 26.09.2019 справу №910/1834/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Жук Г.А., Мальченко А.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від від 18.04.2019 у справі №910/1834/19.

За текстом апеляційної скарги апелянт просив суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 18.04.2019 у справі №910/1834/19. Згадане клопотання мотивоване тим, що оскаржувана ухвала постановлена судом без виклику сторін, сторонам не надсилалася, про її наявність апелянту стало відомо під час ознайомлення 12.09.2019 з матеріалами справи №910/1834/19.

На підтвердження вищезгаданого апелянтом до апеляційної скарги не долучено жодних доказів.

Положеннями ч. 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскаржена у даній справі ухвала постановлена судом 18.04.2019, за матеріалами справи вручена під розписку заявнику 23.04.2019, отже останнім днем подання апеляційної скарги є 03.05.2019 ( з урахуванням вихідних днів).

Разом з цим, варто зауважити, що так як предметом апеляційного оскарження по даній справі є ухвала, до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 18.04.2019 по справі №910/1834/19.

Як встановлено матеріалами оскарження ухвали, скаржник надіслав апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду 17.09.2019 - з пропуском передбаченого законом строку.

Скаржник вправі в такому випадку, просити апеляційний суд про поновлення терміну на апеляційне оскарження, проте зобов`язаний навести причини такого прострочення, а суд - розглянути та вирішити питання щодо підставності та/або необґрунтованості клопотання апелянта.

Оскільки скаржником до апеляційної скарги не долучено будь-яких доказів, які б свідчили про його ознайомлення з матеріалами справи 12.09.2019, факт такого ознайомлення не доведено жодними належними та достатніми доказами, як і факт неможливості знайомитися з матеріалами справи в будь-який час значно раніше, мотиви вищенаведеного клопотання апелянта про поновлення терміну на апеляційне оскарження не можуть вважатися поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Крім цього, за змістом ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

За змістом ч. 1 ст. 4 цього Закону судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отже, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Таким чином, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" не було позбавлене об`єктивної можливості знайомитися з текстом оскаржуваної ухвали на Єдиному державному реєстрі судових рішень, проте наданим йому процесуальним правом не скористалося.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч.1 ст. 261 ГПК України).

Враховуючи, що апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2019 у справі №910/1834/19 подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження за наведених вище підстав є необґрунтованим та недоведеним належними доказами, відтак апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи в порядку, визначеному ст. 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 234, 261 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2019 у справі №910/1834/19.

Копію даної ухвали надіслати скаржнику разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, іншим учасникам справи - копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук