УХВАЛА

30 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/353/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Чупрій А.П.,

представників учасників справи:

позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-сервіс" (далі - ТОВ "Бастіон-сервіс", позивач) - Дяковський О.С. (адвокат, посв. від 16.02.2018 №000272),

відповідача - Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (далі - АТ "Укргазвидобування", відповідач) - Собко О.В. (адвокат, посв. від 27.10.2010 №4326/10); Малярчук Ю.Б. (адвокат, повс. Від 12.03.2018 №000114),

третьої особи - Акціонерного товариства "Універсал Банк" (далі - АТ "Універсал Банк") - Городецький О.А. (адвокат, посв. від 16.03.2018 №1009),

третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа - Щит" (далі - ТОВ "Альфа - Щит") - не з`явилися,

третьої особи - Приватного підприємства "ВР" (далі - ПП "ВР") - Бондаренко Т.М. (адвокат, посв. від 21.03.2003 №1774),

розглянувши касаційні скарги ТОВ "Бастіон-сервіс" та АТ "Укргазвидобування"

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 (суддя Джарти В.В.) та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 (головуючий - суддя Пашкіна С.А., судді: Калатай Н.Ф. і Буравльов С.І.)

а також, розглянувши касаційну скаргу АТ "Укргазвидобування"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 (суддя Джарти В.В.) та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 (головуючий - суддя Пашкіна С.А., судді: Калатай Н.Ф. і Буравльов С.І.)

зі справи № 910/353/19

за позовом ТОВ "Бастіон - Сервіс"

до АТ "Укргазвидобування"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - АТ "Універсал Банк",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ТОВ "Альфа - Щит"; ПП "ВР",

про визнання незаконними, скасування рішень та зобов`язання виконати дії.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) ТОВ "Бастіон-сервіс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до АТ "Укргазвидобування" про:

- визнання незаконним та скасування рішення Тендерного комітету АТ "Укргазвидобування", оформленого протоколом про відхилення пропозиції учасника допорогової закупівлі від 21.12.2018 № 19П-007, яким відхилено пропозиції учасника допорогової закупівлі ТОВ "Бастіон-Сервіс" по Лотах № 1, 3 закупівлі 79710000-4 - Охоронні послуги (Послуги з охорони за об`єктами АТ "Укргазвидобування") 7 лотів (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2018-11-08-001818-c);

- визнання незаконним та скасування рішення Тендерного комітету АТ "Укргазвидобування", оформленого протоколом від 22.12.2018 № 19П-007 про вибір переможця допорогової закупівлі ТОВ "Альфа-Щит" по Лоту № 1 закупівлі 79710000-4 - Охоронні послуги (Послуги з охорони за об`єктами АТ "Укргазвидобування") 7 лотів (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2018-11-08-001818-c);

- визнання незаконним та скасування рішення Тендерного комітету АТ "Укргазвидобування", оформленого протоколом від 26.02.2019 № 19П-007 про вибір переможця допорогової закупівлі ПП "ВР" по Лоту № 3 закупівлі 79710000-4 - Охоронні послуги (Послуги з охорони за об`єктами АТ "Укргазвидобування") 7 лотів (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2018-11-08-001818-c);

- зобов`язання Тендерного комітету АТ "Укргазвидобування" прийняти пропозицію учасника ТОВ "Бастіон-Сервіс" та визначити ТОВ "Бастіон-Сервіс" переможцем допорогової закупівлі по Лотах № 1, 3 закупівлі 79710000-4 - Охоронні послуги (Послуги з охорони за об`єктами АТ "Укргазвидобування") 7 лотів (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2018-11-08-001818-c), про що скласти відповідний протокол;

- зобов`язання АТ "Укргазвидобування", як замовника, укласти договір про надання послуг з ТОВ "Бастіон-Сервіс", як виконавцем, на умовах, визначених тендерною пропозицією торгів, по Лоту № 1 закупівлі 79710000-4 - Охоронні послуги (Послуги з охорони за об`єктами АТ "Укргазвидобування") 7 лотів (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2018-11-08- 001818-c);

- зобов`язання АТ "Укргазвидобування", як замовника, укласти договір про надання послуг з ТОВ "Бастіон-Сервіс", як виконавцем, на умовах, визначених тендерною пропозицією торгів, по Лоту № 3 закупівлі 79710000-4 - Охоронні послуги (Послуги з охорони за об`єктами АТ "Укргазвидобування") 7 лотів (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2018-11-08- 001818-c).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач незаконно відхилив пропозицію учасника допорогової закупівлі ТОВ "Бастіон-Сервіс" по Лотах № 1, 3 закупівлі 79710000-4 - Охоронні послуги (Послуги з охорони за об`єктами АТ "Укргазвидобування") 7 лотів (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2018-11-08-001818-c) та призначив переможцями закупівлі ТОВ "Альфа-Щит" та ПП "ВР".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 до участі у справі залучено: АТ "Універсал Банк" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; ТОВ "Альфа - Щит" та ПП "ВР" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.04.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2019: позов задоволено частково; визнано незаконним та скасовано рішення Тендерного комітету АТ "Укргазвидобування", оформленого протоколом про відхилення пропозиції учасника допорогової закупівлі від 21.12.2018 №19П-007, яким відхилено пропозиції учасника допорогової закупівлі ТОВ "Бастіон-Сервіс" по Лотах № 1, 3 закупівлі 79710000-4 - Охоронні послуги (Послуги з охорони за об`єктами АТ "Укргазвидобування") 7 лотів (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2018-11-08-001818-c); визнано незаконним та скасовано рішення Тендерного комітету АТ "Укргазвидобування", оформленого протоколом від 22.12.2018 № 19П-007 про вибір переможця допорогової закупівлі ТОВ "Альфа-Щит" по Лоту № 1 закупівлі 79710000-4 - Охоронні послуги (Послуги з охорони за об`єктами АТ "Укргазвидобування") 7 лотів (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2018-11-08-001818-c); визнано незаконним та скасовано рішення Тендерного комітету АТ "Укргазвидобування", оформленого протоколом від 26.02.2019 № 19П-007 вибору переможця допорогової закупівлі ПП "ВР" по Лоту № 3 закупівлі 79710000-4 - Охоронні послуги (Послуги з охорони за об`єктами АТ "Укргазвидобування") 7 лотів (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2018-11-08-001818-c); у іншій частині в позові відмовлено.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суди попередніх інстанцій виходили з того, що дії позивача не можуть суперечити встановленому ним Порядку закупівель товарів, робіт та послуг, а у АТ "Укргазвидобування", відповідно до умов Порядку закупівель товарів, робіт та послуг, були відсутні підстави для відхилення пропозиції позивача по спірних закупівлях.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 28.05.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2019: стягнуто з АТ "Укргазвидобування" на користь ТОВ "Бастіон-Сервіс" 26 167,01 грн судових витрат, у тому числі судовий збір, правнича допомога та інші витрати пов`язані із розглядом даного спору.

До Касаційного господарського суду надійшло три касаційні скарги у справі № 910/353/19.

У касаційній скарзі до Верховного Суду ТОВ "Бастіон-сервіс" просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 у справі № 910/353/19 в частині залишення без задоволення позовних вимог ТОВ "Бастіон-сервіс" щодо зобов`язання Тендерного комітету АТ "Укргазвидобування" прийняти пропозицію учасника, визнати переможцем та зобов`язати укласти договори про надання послуг, ухвалити нове рішення в даній частині, яким:

- зобов`язати Тендерний комітет АТ "Укргазвидобування" прийняти пропозицію учасника ТОВ "Бастіон-Сервіс" та визначити ТОВ "Бастіон-Сервіс" переможцем допорогової закупівлі по Лотах № 1, 3 закупівлі 79710000-4 - Охоронні послуги (Послуги з охорони за об`єктами АТ "Укргазвидобування") 7 лотів (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2018-11-08-001818-c), про що скласти відповідний протокол;

- зобов`язати АТ "Укргазвидобування", як замовника, укласти договір про надання послуг з ТОВ "Бастіон-Сервіс", як виконавцем, на умовах, визначених тендерною пропозицією торгів, по Лоту № 1 закупівлі 79710000-4 - Охоронні послуги (Послуги з охорони за об`єктами АТ "Укргазвидобування") 7 лотів (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2018-11-08- 001818-c);

- зобов`язати АТ "Укргазвидобування", як замовника, укласти договір про надання послуг з ТОВ "Бастіон-Сервіс", як виконавцем, на умовах, визначених тендерною пропозицією торгів, по Лоту № 3 закупівлі 79710000-4 - Охоронні послуги (Послуги з охорони за об`єктами АТ "Укргазвидобування") 7 лотів (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2018-11-08- 001818-c);

в іншій частині рішення та постанову судів попередніх інстанцій залишити без змін.

У касаційній скарзі до Верховного Суду АТ "Укргазвидобування" просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 у справі № 910/353/19 в частині задоволення позову та ухвалити у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Також у касаційній скарзі до Верховного Суду АТ "Укргазвидобування" просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 у справі № 910/353/19. ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Бастіон-Сервіс" про стягнення судових витрат повністю.

Дослідивши матеріали касаційних скарг, суд касаційної інстанції встановив з поміж інших доводів, наявність, зокрема, таких доводів АТ "Укргазвидобування":

- у касаційній скарзі АТ "Укргазвидобування" стверджує, що рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 у справі № 910/353/19 в частині задоволення позовних вимог є незаконними, не обґрунтованими та такими, що прийняті з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме: статей 15, 16 Цивільного кодексу України, статей 2, 4, 5, 238 Господарського процесуального кодексу України;

- АТ "Укргазвидобування" зазначає, що у постанові Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2017, залишеній без змін постановою Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 910/28480/15 та у рішенні Господарського суду міста Києва від 24.06.2016 у справі №910/3801/16, що набрало законної сили, у постановах Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2016 у справі № 910/10866/16 та 13.07.2016 у справі № 910/2723/16 вказано, що встановлення порядку проведення такого конкурсу (внутрішньої процедури закупівлі), допуску чи не допуску до нього того чи іншого учасника, порядок визначення переможця та питання підписання/не підписання з ним договору в силу статті 44 Господарського кодексу України відноситься до компетенції відповідача.

Скаржник посилається на преюдиційність вказаного висновку, та приходить до висновку, що прийняття/відхилення пропозиції будь-якого учасника є правом, а не обов`язком відповідача та скориставшись зазначеним правом відповідач жодним чином не порушує прав та інтересів позивача.

АТ "Укргазвидобування" звертає увагу суду на те, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази у розумінні статті 73 Господарського процесуального кодексу України, які б вказували на незаконність оскаржуваних рішень відповідача; позивач не вказує якому нормативно-правовому акту вони (рішення відповідача) суперечать.

Скаржник зазначає, що визнаючи рішення відповідача незаконними, суди першої та апеляційної інстанцій не зазначили, якій саме нормі закону вони суперечать, чим порушили вимоги статті 238 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини другої статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.

Дослідивши касаційні скарги та матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача та третіх осіб, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду (Малашенкової Т.М. - головуючий, суддів Бенедисюка І.М. і Колос І.Б.) дійшов висновку щодо наявності підстав для передачі справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, з огляду на наступне.

Так, колегією суддів встановлено, що у провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду знаходилася справа № 910/28480/15 за позовом компанії «МОСТОН ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД» (MOSTON PROPERTIES LIMITED) до ПАТ «Укргазвидобування», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: спільне закрите акціонерне товариство «Фидмаш»; компанія КАТТ GmbH (КАТТ Гмбх) про зобов`язання вчинити дії.

У справі №910/28480/15 Компанія "МОСТОН ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД" (MOSTON PROPERTIES LIMITED; далі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ «Укргазвидобування» (далі - відповідач) про: - визнання неправомірними дії ПАТ "Укргазвидобування" щодо недопущення позивача до участі у розкритті цінових пропозицій у процедурах відкритих торгів зі зменшенням ціни (редукціон) № 15Т-298 та № 15Т-303;

- визнання неправомірними дії ПАТ "Укргазвидобування" щодо включення позивача до реєстру недобросовісних учасників процедур закупівель Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування";

- скасування та визнання недійсним Протоколу № 047 від 12.10.2015 року комітету з конкурсних торгів ПАТ "Укргазвидобування";

- скасування та визнання недійсною процедури відкритих торгів зі зменшенням ціни (редукціон) № 15Т-298 (28.22.1 - Устаткування підіймальне та вантажне та частини до нього (лот №1- Установка колтюбінгова МКЗОТ або еквівалент; лот №2- Установка насосна типу Н504-10 або еквівалент; лот №3- Установка азотна типу А100-50 або еквівалент) замовником якої є Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування";

- скасування та визнання недійсною процедури відкритих торгів зі зменшенням ціни (редукціон) № 15Т-303 (28.22.1 - Устаткування підіймальне та вантажне та частини до нього. Установки: колтюбінгова МК30Т, МК10Т, азотна типу А100-50, насосна типу Н504-10 або еквівалент (лот №1- Установка колтюбінгова МКЗ0Т або еквівалент; лот №2- Установка колтюбінгова типу МК10Т або еквівалент; лот №3- Установка азотна типу А100-50 або еквівалент; лот №4- Установка насосна типу Н504-10 або еквівалент;) замовником якої є Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування".

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.01.2016 позовні вимоги компанії «МОСТОН ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД» (MOSTON PROPERTIES LIMITED) задоволено частково. Визнано неправомірними дії ПАТ «Укргазвидобування» щодо недопущення МОСТОН ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД до участі у другому етапі (розкриття цінових пропозицій) закупівлі зі зменшенням ціни (редукціон), оголошення від 31.08.2015 № 15Т-298 та від 01.09.2015 № 15Т-303). Визнано неправомірними дії ПАТ «Укргазвидобування» щодо включення МОСТОН ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД до реєстру недобросовісних учасників публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування». Скасовано та визнано недійсним протокол від 12.10.2015 № 047 комітету з конкурсних торгів ПАТ «Укргазвидобування». Визнано неправомірними дії публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» щодо акцепту пропозиції та направлення повідомлення про акцепт пропозиції KATT GmbH за предметом закупівлі 28.22.1 - устаткування підіймальне та вантажне та частини до нього (лот №3 та лот №4), оголошення від 01.09.2015 № 15Т-303. Визнано неправомірними дії ПАТ «Укргазвидобування» щодо акцепту пропозиції та направлення повідомлення про акцепт пропозиції спільному закритому акціонерне товариству «Фидмаш» за предметом закупівлі 28.22.1 - устаткування підіймальне та вантажне та частини до нього (лот №1 та лот №2), оголошення від 01.09.2015 № 15Т-303. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на користь компанії «МОСТОН ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД» (MOSTON PROPERTIES LIMITED) 6 900 грн. - судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2017, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 17.04.2018 (головуючий - суддя Чумак Ю.Я., судді: Дроботова Т.Б., Пільков К.М.): рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2016 у справі № 910/28480/15 скасовано; ухвалено нове рішення суду, яким у задоволенні позову компанії «МОСТОН ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД» (MOSTON PROPERTIES LIMITED) до ПАТ «Укргазвидобування» про зобов`язання вчинити дії відмовлено; стягнуто з компанії «МОСТОН ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД» (MOSTON PROPERTIES LIMITED) на користь ПАТ «Укргазвидобування» 10 610,60 грн. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції; стягнуто з компанії «МОСТОН ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД» на користь спільного закритого акціонерного товариства «Фидмаш» 6 699 грн. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Приймаючи постанову у справі № 910/28480/15, суд апеляційної інстанції, з висновками якого погодився і суд касаційної інстанції, виходив з того, що на процедуру закупівлі № 15Т-298 та № 15Т-303 не поширюється дія норм Закону України «Про особливості здійснення закупівель в окремих сферах господарської діяльності» (Закону № 4851-VI) та Закону України «Про здійснення державних закупівель» (Закону № 1197-VІІ), а тому колегія суддів дійшла висновку, що ПАТ «Укргазвидобування» мало право на здійснення вільного вибору контрагента та укладення договору на закупівлю обладнання.

Даний висновок судом апеляційної інстанції обґрунтовано посиланням на такі норми.

Так, частина перша статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до статті 43 Господарського кодексу України підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.

Статтею 44 Господарського кодексу України встановлено, що підприємництво здійснюється на основі: вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності; вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності; самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону; вільного найму підприємцем працівників; комерційного розрахунку та власного комерційного ризику; вільного розпорядження прибутком, що залишається у підприємця після сплати податків, зборів та інших платежів, передбачених законом; самостійного здійснення підприємцем зовнішньоекономічної діяльності, використання підприємцем належної йому частки валютної виручки на свій розсуд.

Отже, враховуючи зазначені норми, суд у справі № 910/28480/15 дійшов висновку, що відповідач має право укласти договір на закупівлю обладнання з будь-яким контрагентом на власний розсуд навіть без попереднього проведення конкурсу. В той же час, для можливості вибору оптимального обладнання та найнижчих цін на нього, відповідачем було проведено конкурси - процедури закупівлі № 15Т-298 та № 15Т-303 відповідно до Порядку закупівель робіт і послуг, затвердженого наказом ПАТ «Укргазвидобування», який у свою чергу є локальним документом відповідача.

При цьому, колегія суддів вказала на те, що встановлення порядку проведення такого конкурсу, допуску чи не допуску до нього того чи іншого учасника, порядок визначення переможця та питання підписання/не підписання з ним договору в силу статті 44 Господарського кодексу України відноситься до компетенції ПАТ «Укргазвидобування», є його внутрішньою справою та в силу норм статті 6 Господарського кодексу України втручання в діяльність юридичної особи (ПАТ «Укргазвидобування») є порушенням принципу свободи підприємницької діяльності у межах, визначених законом.

Як вже було зазначено, постаново Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2018, постанова суду апеляційної інстанції у справі №910/28480/15 залишена без змін, тобто, колегія суддів Верховного Суду погодилась з висновками суду апеляційної інстанції, що встановлення порядку проведення конкурсу, допуску чи не допуску до нього того чи іншого учасника, порядок визначення переможця та питання підписання/не підписання з ним договору в силу статті 44 Господарського кодексу України відноситься до компетенції ПАТ «Укргазвидобування», є його внутрішньою справою та в силу норм статті 6 Господарського кодексу України втручання в діяльність юридичної особи (ПАТ «Укргазвидобування») є порушенням принципу свободи підприємницької діяльності у межах, визначених законом.

Проте, колегія суддів Касаційного господарського суду (Малашенкова Т.М. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Колос І.Б.) вважає за необхідне відступити від правової позиції, яка викладена у справі № 910/28480/15, з огляду на таке.

Порядок закупівель товарів, робіт та послуг ПАТ "Укргазвидобування", затверджений наказом ПАТ Укргазвидобування від 01.08.2017 № 497 є актом відповідача, що встановлює порядок дій організатора, що є і замовником торгів, які породжують певні юридичні наслідки пов`язані з установленням, зміною чи припиненням відносин під час проведення торгів та укладення договорів за результатами їх проведення.

Розміщення повідомлення про проведення торгів (конкурсної процедури), у розумінні статті 11 ЦК України, є дією особи, одночасно як замовника і організатора торгів, що зумовлює встановлення зобов`язальних правовідносин між особою, яка бере участь у цих торгах та організатором/замовником цих торгів (конкурсу).

Таким чином, саме дія відповідача (організатора/замовника торгів) породжує виникнення його зобов`язання щодо проведення торгів, за результатами яких укласти договір з переможцем.

Судами попередніх інстанцій у справі №910/353/19 встановлено та підтверджується матеріалами справи, що АТ "Укргазвидобування" оголосило про проведення конкурсу та проводить конкурсну процедуру відповідно до вимог внутрішніх нормативно-правових актів, а саме Порядку закупівель товарів, робіт та послуг ПАТ "Укргазвидобування", затвердженого наказом ПАТ Укргазвидобування від 01.08.2017 № 497 (далі - Порядок).

Таким чином, розпочинаючи процедуру торгів (конкурсу) АТ "Укргазвидобування", вказавши про те, що проведення торгів відбувається відповідно до вказаного Порядку, бере на себе зобов`язання щодо дотримання процедури передбаченої таким Порядком під час проведення торгів та за їх результатами укладення договорів з переможцем.

Вказане не суперечить принципам свободи підприємницької діяльності та вільного вибору контрагента, адже даний Порядок затверджено самим замовником, який є і організатором торгів - АТ "Укргазвидобування".

Дотримання вказаного Порядку під час проведення торгів АТ "Укргазвидобування" відповідатиме таким засадам цивільного законодавства як розумність, справедливість та добросовісність, адже оголошення про проведення торгів та зазначення, що такі торги будуть проведені з дотриманням Правил (затверджених самим організатором/засновником торгів) зумовлюють виникнення правомірних очікувань у учасників таких торгів, відповідно до яких учасник правомірно сподівається, що дотримавшись умов тендеру, його порядку проведення та надавши найкращу пропозицію учасник отримує певне благо на яке очікував, приймаючи участь у таких торгах.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку про те, що недотримання АТ "Укргазвидобування", зокрема, порядку проведення торгів нівелює саму суть проведення таких торгів, натомість, дотримання такого Порядку не порушує прав організатора/замовника на вільний вибір контрагента та свободу його підприємницької діяльності.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до даних правовідносин доктрину римського права - venire contra factum proprium (принцип заборони суперечливої поведінки), яка базується на принципі римского права "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).

Доктрина venire contra factum proprium базується на принципі добросовісності. Наприклад, у статті I.-1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказується, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України). Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Принцип справедливості, добросовісності і розумності є проявом категорій справедливості, добросовісності і розумності як суті права загалом. Принцип добросовісності є одним із засобів утримання сторін від зловживання своїми правами. Основне призначення цього принципу вбачається в наданні суддям більше можливостей з`ясовувати в повному обсязі фактичні обставини справи і, насамкінець, встановити об`єктивну істину. Загалом зміст цих принципів (справедливості, добросовісності і розумності) полягає в тому, що тексти законів, правочинів та їх застосування суб`єктами цивільних правовідносин мають бути належними і справедливими та відповідати загальновизнаним нормам обороту та нормам закону.

А тому суд, ще раз звертає увагу на те, що оголосивши проведення торгів на виконання Порядку закупівель товарів, робіт та послуг АТ "Укргазвидобування" бере на себе обов`язок у його (Порядку) дотриманні під час проведення торгів, за результатами яких з переможцем укладається договір, а твердження про можливість недотримання даного Порядку, з посиланням на положення статті 44 ГК України, є недоречними та такими, що суперечать поведінці АТ "Укргазвидобування" під час оголошення торгів.

Колегія суддів касаційного суду у даній справі, що переглядається, з урахуванням вищевикладених власних правових висновків вважає за необхідне відступити від правової позиції викладеної у справі № 910/28480/15.

З огляду на викладене, враховуючи остаточність постанови Верховного Суду та зважаючи на те, що основною функцією Верховного Суду, як найвищого суду у системі судоустрою, є забезпечення сталості та єдності судової практики, колегія суддів вбачає правові підстави та вважає за необхідне передати справу № 910/353/19 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Керуючись статтями 234, 235, 302, 303 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Справу № 910/353/19 з касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-сервіс" та Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2019, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 у справі № 910/353/19 передати на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос