ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2019 р. Справа№ 910/15953/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Козир Т.П.

за участю секретаря судового засідання Денисюк І.Г.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 26.09.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріон"

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 (повне рішення складено 07.06.2019)

у справі №910/15953/18 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріон"

до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

третя особа-1: Публічне акціонерне товариство "Сбербанк"

третя особа-2: ОСОБА_2

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 151722,41 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіріон" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про зобов`язання Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" зарахувати на рахунок позивача суму помилкового переказу у розмірі 140000 грн., 1357,81 грн. трьох процентів річних з простроченої суми та 10364,60 грн. пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував про те, що внаслідок несанкціонованого доступу невідомих осіб до системи клієнт-банк відбулось безпідставне списання з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріон" грошових коштів в розмірі 140000 грн. Посилаючись на те, що помилковий переказ грошових коштів стався з вини відповідача, який не забезпечив належного функціонування передбаченої договором електронної системи клієнт-банк, позивач на підставі ст.ст. 20, 32 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", ст. 1073 ЦК України просив зобов`язати Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" зарахувати на рахунок позивача суму помилкового переказу у розмірі 140000 грн., 1357,81 грн. трьох процентів річних з простроченої суми та 10364,60 грн. пені, а також покласти на відповідача понесені позивачем у справі судові витрати.

У відзиві на позов відповідач заперечував проти позову, посилаючись на те, що списання вказаних грошових коштів було проведене у зв`язку з підписанням платіжного доручення №69 від 20 липня 2018 р. електронним цифровим підписом позивача. Всупереч умов п. 4.2.12 стандартного договору позивачем належним чином не було повідомлено службу підтримки банку про неналежне функціонування системи клієнт-банк. Також відповідач зазначав, що вищевказане несанкціоноване списання відбулося внаслідок незабезпечення позивачем збереження інформаційної безпеки робочої станції, що взаємодіє з системою клієнт-банк.

В наданих суду першої інстанції поясненнях третя особа-1 зазначала, що після звернення відповідача з приводу несанкціонованого перерахування грошових коштів на підставі внутрішнього розпорядження фінансового моніторингу банку було зупинено видаткові фінансові операції по вказаному рахунку та встановлено ліміт на суму операції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 у справі №910/15953/18 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що неналежний платіж став наслідком невиконання платником вимог щодо захисту інформації і проведення операцій з компонентами платіжних систем (платіжні інструменти, обладнання, програмне забезпечення тощо), а тому підстави для покладення на відповідача відповідальності за такий переказ відсутні.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіріон" звернулося з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 у справі №910/15953/18 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі скаржником викладено обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, аналогічні тим, які викладено в позовній заяві. Крім того, позивачем заявлено вимогу про визнання дій посадових осіб Банку незаконними.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріон" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 у справі №910/15953/18; призначено розгляд апеляційної скарги.

В судове засідання апеляційної інстанції представники відповідача, третіх осіб не з`явились.

Оскільки явка представників сторін, третіх осіб в судові засідання не була визнана обов`язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення представників сторін, третіх осіб про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду апеляційної скарги у даній справі за відсутності представників відповідача, третіх осіб.

В судовому засіданні представником позивача надано письмове уточнення вимог апеляційної скарги, яке фактично є клопотанням про відмову від вимог апеляційної скарги щодо перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції в частині відмови позовних вимог про зобов`язання відповідача зарахувати на його рахунок 1357,81 грн. трьох процентів річних та 10364,60 грн. пені.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги, суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Частиною 6 ст. 266 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у ч. 5 ст. 191 ГПК України, дії законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Розглянувши подане Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіріон" клопотання, колегія суддів вважає, що відмова від апеляційної скарги не суперечить чинному законодавству України та не порушує права і охоронювані законом інтереси позивача та інших учасників справи; судом не встановлено обставин, які б не допускали прийняття такої відмови.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 ГПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з приписів ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 266 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для прийняття відмови від вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріон" щодо перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції в частині відмови позовних вимог про зобов`язання відповідача зарахувати на його рахунок 1357,81 грн. трьох процентів річних та 10364,60 грн. пені та закриває апеляційне провадження в цій частині.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав (з урахуванням клопотання про відмову від частини вимог апеляційної скарги), просив суд скаргу задовольнити, скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідача зарахувати на його рахунок суму помилкового переказу у розмірі 140000 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги про зобов`язання відповідача зарахувати на його рахунок суму помилкового переказу у розмірі 140000 грн.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга (з урахуванням клопотання про відмову від частини вимог апеляційної скарги) підлягає задоволенню, а рішення суду підлягає частковому скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Предметом спору є зобов`язання відповідача зарахувати на рахунок позивача суму помилкового переказу у розмірі 140000 грн., 1357,81 грн. трьох процентів річних з простроченої суми та 10364,60 грн. пені.

19 лютого 2018 р. між сторонами у справі укладено договір №305/000090/18 про відкриття рахунку, здійснення розрахунково-касового обслуговування та надання інших банківських послуг, а також стандартний договір про обслуговування поточного рахунку за допомогою електронної банківської системи клієнт-інтернет-банкінг "ОТР online".

За умовами вказаних договорів відповідач (банк) відкрив позивачу (клієнт, користувач) поточний рахунок для зберігання коштів та здійснення розрахунково-касового обслуговування відповідно до умов договору та законодавства України, зобов`язався приймати та зараховувати на рахунок грошові кошти, що йому надходять, здійснювати розрахункові операції, підключити позивача до електронної банківської системи для користування банківськими послугами, а позивач - оплачувати надані послуги на умовах договору.

Згідно умов п.п. 2.1, 2.2 стандартного договору, обслуговування користувача в електронній банківській системі здійснюється в порядку, встановленому договором та Інструкцією користувача системи, що затверджується банком та текст якої розміщено на веб-сайті в мережі Інтернет www/otpbank.com.ua. Користувач самостійно генерує запити сертифікатів за допомогою програмних запитів, наданих банком відповідно до Інструкції, та несе передбачену цим договором відповідальність за збереження сертифікатів таємних ключів.

Як стверджує позивач, 20 липня 2018 р. йому стало відомо, що доступ до системи клієнт-банк був заблокований і відповідальна особа Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріон" не мала змоги користуватися банківськими послугами, про що засобами телефонного зв`язку ним було повідомлено працівника Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" Кривошеіну М.П. про неналежне функціонування системи клієнт-банк.

Цього ж дня на адресу позивача надійшло повідомлення про списання з його поточного рахунку 140000 грн. на підставі платіжного доручення №69 з призначенням платежу "Поповнення рахунку ОСОБА_2 ІПН, поворотна фінансова допомога згідно договору № ВК-79 від 19.06.2018".

Вказані грошові кошти були перераховані на рахунок ОСОБА_2 , відкритого у Публічному акціонерному товаристві "Сбербанк" внаслідок несанкціонованого доступу невідомих осіб до системи клієнт-банк, що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача від 20 липня 2018 р., платіжним дорученням №69 від 20 липня 2018 р., постановою Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про проведення процесуальних дій на іншій території від 20 березня 2019 р., ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 23 січня 2019 р. у справі №202/372/19.

Відносини сторін у разі виявлення факту неналежного функціонування електронної банківської системи врегульовано умовами розділу 4.2 стандартного договору та додатком № 4 до цього договору.

Так, відповідно до умов п. 4.2.9 цього договору користувач зобов`язався забезпечити надійне зберігання сертифікатів, таємних ключів та паролів доступу до них, необхідних для користування електронною банківською системою, не допускати їх несанкціонованого використання не уповноваженими особами.

Згідно з п. 4.2.12 договору у разі компрометації таємного ключа (будь-яка подія та/або дія (втрата, несанкціоноване копіювання або підозра на несанкціоноване копіювання), що призвела або може призвести до несанкціонованого використання таємного ключа) користувач зобов`язаний негайно усно повідомити службу підтримки системи по телефону. При зверненні по телефону користувач зобов`язаний при необхідності повідомити співробітнику банку додаткові відомості про себе. Співробітник служби підтримки системи блокує таємний ключ та повідомляє користувача про необхідність випуску нового сертифікату.

Відповідно до п. 27 додатку №4 до стандартного договору, якщо виникла підозра, що комп`ютер заражений вірусами або іншими шкідливими програмами (неадекватна реакція на дії, "зависання", незрозуміле уповільнення дії, самостійна активність, поява незрозумілих вікон і т.п.), позивач зобов`язаний негайно повідомити банк для блокування облікового запису в системі ДБО, звернутися до адміністратора для видалення комп`ютерного вірусу, з подальшим обов`язковим перевипуском секретних ключів/зміною паролів.

Реквізити (адреса електронної пошти, номери телефонів) служби підтримки системи клієнт-банк зазначені у примітці до додатку №4 до стандартного договору.

Колегією суддів встановлено, що 20.07.2018 о 14 год. 32 хв. позивачем за допомогою мессенджера Viber було направлено старшому експерту відділу обслуговування клієнтів регіональної дирекції ПАТ "ОТП Банк" Кривошеіній М.П. повідомлення з проханням перевірити роботу системи клієнт-банк через неможливість доступу, що підтверджується наявною в матеріалах справи роздруківкою з програми "Viber".

Посилання суду першої інстанції про те, що додана до позовної заяви роздруківка з програми "Viber" про переписку з працівником банку ОСОБА_3 не свідчить про належне повідомлення позивачем про несанкціоноване втручання у систему клієнт-банк, оскільки з її змісту вбачається повідомлення позивачем не службу підтримки системи клієнт-банк відповідача, а іншого працівника, до компетенції якого договором не віднесено вирішення відповідних питань є помилковими, оскільки, як встановлено судом апеляційної інстанції, після одержання від позивача повідомлення, ОСОБА_3 звернулась до компетентного підрозділу банку про перевірку спірної транзакції, після чого відповідач на підставі ст. 10 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму" надіслав Публічному акціонерному товариству "Сбербанк" вимогу про незарахування вищевказаних коштів на рахунок отримувача та повернення їх відправнику.

Факт несанкціонованого доступу невідомих осіб до системи клієнт-банк не заперечується сторонами.

За фактом несанкціонованого доступу невідомих осіб до електронної системи клієнт-банк відкрито кримінальне провадження та внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001777 від 22 липня 2018 р.

Відповідно до частини першої статті 1066 Цивільного кодексу України, за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум та проведення інших операцій за рахунком.

Банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження (ч.1 ст.1071 ЦК України).

У разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом (ст. 1073 ЦК України).

Виходячи зі змісту ст. 32 Закону України " Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", банк, що обслуговує платника, та банк, що обслуговує отримувача, несуть перед платником та отримувачем відповідальність, пов`язану з проведенням переказу, відповідно до цього Закону та умов укладених між ними договорів; у разі помилкового переказу з рахунка неналежного платника, що стався з вини банку, цей банк зобов`язаний переказати за рахунок власних коштів суму переказу на рахунок неналежного платника.

З огляду на викладене, за недоведеності вчинення клієнтом банку дій чи бездіяльності, які сприяли несанкціонованому доступу невідомих осіб до системи клієнт-банк, що призвело до незаконного списання коштів з рахунку позивача, враховуючи невідкладне повідомлення банку про неналежне функціонування системи клієнт-банк, враховуючи наявність кримінального провадження, в межах якого встановлюються факти несанкціонованого втручання до системи клієнт-банк та списання коштів з рахунку позивача, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовна вимога про зобов`язання Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" зарахувати на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріон" суму помилкового переказу у розмірі 140000 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи те, що позивачем заявлено клопотання про відмову від частини вимог апеляційної скарги, яке задоволено судом апеляційної інстанції, перевірка законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції в частині відмови позовних вимог про зобов`язання відповідача зарахувати на його рахунок 1357,81 грн. трьох процентів річних та 10364,60 грн. пені не здійснювалась.

Вимога позивача про визнання дій посадових осіб Банку незаконними, не приймається та не розглядається судом апеляційної інстанції, оскільки дана вимога не була предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За результатами перегляду даної справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга (з урахуванням клопотання про відмову від частини вимог апеляційної скарги) підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 у справі №910/15953/18 - скасуванню в частині відмови позовних вимог про зобов`язання Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" зарахувати на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріон" суму помилкового переказу у розмірі 140000 грн., з прийняттям в цій частині нового рішення, яким вказані позовні вимоги задовольнити. В іншій частині оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 129, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст.266, ст.ст. 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 277, 281 - 283 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження стосовно вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріон" щодо перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції в частині відмови позовних вимог про зобов`язання відповідача зарахувати на його рахунок 1357,81 грн. трьох процентів річних та 10364,60 грн. пені закрити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріон" (з урахуванням клопотання про відмову від частини вимог апеляційної скарги) задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 у справі №910/15953/18 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" зарахувати на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріон" суму помилкового переказу у розмірі 140000 грн.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким вказані позовні вимоги задовольнити.

В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 у справі №910/15953/18 залишити без змін.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

«Позов задовольнити частково.

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" зарахувати на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріон" суму помилкового переказу у розмірі 140000 грн (сто сорока тисяч гривень).

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріон" 2100 грн (дві тисячі сто гривень) витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.»

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріон" 3150 грн (три тисячі сто п`ятдесят гривень) витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити суду першої інстанції видати відповідні накази з зазначенням необхідних реквізитів.

Матеріали справи №910/15953/18 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 03.10.2019.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Г.А. Кравчук

Т.П. Козир