ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" вересня 2019 р. Справа № 904/2197/19

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Фізичної особи-підприємця Захарова Олександра Костянтиновича

до Приватного підприємства Флоксан

про стягнення 90 135,77 гривень

за зустрічним позовом Приватного підприємства Флоксан

до Фізичної особи-підприємця Захарова Олександра Костянтиновича

про стягнення 132 486,46 гривень

встановив:

Фізична особа-підприємець Захаров Олександр Костянтинович (далі ФОП Захаров О.К.) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного підприємства Флоксан (далі ПП Флоксан) про стягнення 90 135,77 грн, з яких: 71 903,00 грн основного боргу, 4120,08 грн інфляційних втрат, 1217,43 грн 3% річних, 12895,26 грн пені.

Заявлені вимоги обґрунтовано неналежним виконання ПП Флоксан грошового зобов`язання щодо оплати послу, наданих ФОП Захаров О.К., як перевізником, за договором на транспортно-експедиторське обслуговування №27/09/17 від 27.09.2017 та разовою заявкою до договору №09/10/18 від 09.10.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №904/2197/19, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику (повідомлення) сторін.

24.06.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява Приватного підприємства Флоксан до Фізичної особи-підприємця Захарова Олександра Костянтиновича про стягнення 132 486,46 грн збитків, завданих неналежним виконанням ФОП Захаровим О.К. обов`язків по перевезенню вантажу за договором на транспортно-експедиторське обслуговування №27/09/17 від 27.09.2017 та разовою заявкою до договору №09/10/18 від 09.10.2018, зокрема недотриманням температурного режиму перевезення товару, внаслідок чого, останній втратив свої споживчі властивості, що призвело до спричинення заявлених до стягнення збитків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2019 у справі №904/2197/19:

- прийнято зустрічну позовну заяву Приватного підприємства Флоксан до Фізичної особи-підприємця Захарова Олександра Костянтиновича про стягнення 132 486,46 грн збитків для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 904/2197/19;

- постановлено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження;

- справу №904/2197/19 за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Захарова Олександра Костянтиновича до Приватного підприємства Флоксан про стягнення заборгованості за вантажне перевезення та штрафних санкцій за договором, за зустрічним позовом Приватного підприємства Флоксан до Фізичної особи-підприємця Захарова Олександра Костянтиновича про відшкодування збитків завданих неналежним виконанням договору, передано для розгляду за виключною підсудністю до Господарського суду Київської області.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.08.2019:

- прийнято до розгляду справу №904/2197/19 за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Захарова Олександра Костянтиновича до Приватного підприємства Флоксан про стягнення 90 135,77 гривень та за зустрічним позовом Приватного підприємства Флоксан до Фізичної особи-підприємця Захарова Олександра Костянтиновича про стягнення 132 486,46 гривень;

- залишено позовну заяву Фізичної особи-підприємця Захарова Олександра Костянтиновича без руху. Виявлені недоліки позовної заяви Фізичної особи-підприємця Захарова Олександра Костянтиновича постановлено усунути протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду письмових пояснень із зазначенням: обґрунтованого розрахунку заявлених до стягнення інфляційних втрат із зазначенням початкової (число, місяць, рік) та кінцевої (число, місяць, рік) дати розрахункового періоду; способів захисту прав або інтересів позивача, яким відповідають заявлені вимоги; відомостей про вжиття/невжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви; пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують обставини надіслання ПП Флоксан рахунку №183, документів стосовно перевезення (акт виконаних робіт, рахунок, міжнародні вантажні накладні), а також надіслання претензії та отримання її ПП Флоксан, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою; пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують обставини часткової сплати/несплати ПП Флоксан вартості отриманих за договором послуг, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою; документів, які підтверджують доплату судового збору за подання позову у передбаченому законом порядку та розмірі 192,00 грн; документів, які підтверджують відправлення ПП Флоксан позовної заяви та копій усіх доданих до неї документів.

- залишено зустрічну позовну заяву Приватного підприємства Флоксан без руху. Виявлені недоліки зустрічної позовної заяви Приватного підприємства Флоксан постановлено усунути протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду письмових пояснень із зазначенням: обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми збитків; способів захисту прав або інтересів позивача, яким відповідають заявлені вимоги; відомостей про вжиття/невжиття заходів досудового врегулювання спору та забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.

Як слідує з рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень за №№414 та №341, відповідну ухвалу Господарського суду Київської області від 14.08.2019 Приватним підприємством Флоксан отримано 21.08.2019, а Фізичною особою-підприємцем Захаровим Олександром Костянтиновичем 04.09.2019.

До того ж, Фізична особа-підприємець Захаров Олександр Костянтинович 04.09.2019 ознайомився з матеріалами справи №904/2197/19, у тому числі з ухвалю Господарського суду Київської області від 14.08.2019 та вимогами суду щодо усунення недоліків, зокрема, первісно поданої позовної заяви.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що останнім п`ятиденного строку для усунення виявлених судом недоліків для первісно поданої Фізичною особою-підприємцем Захаровим Олександром Костянтиновичем позовної заяви є 09.09.2019, а для зустрічної позовної заяви Приватного підприємства Флоксан 27.08.2019.

27.08.2019, у встановлений судом строк, через канцелярію Господарського суду Київської області від Приватного підприємства Флоксан надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви, відповідно до змісту якого позивач за зустрічним позовом на виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 14.08.2019 надав відомості та пояснення стосовно заявленого ним позову.

Однак, до закінчення встановленого строку 09.09.201, заяв, спрямованих на усунення недоліків первісної позовної заяви, Фізичною особою-підприємцем Захаровим Олександром Костянтиновичем не подано.

Згідно ч. ч. 12, 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, оскільки провадження у даній справі відкрито за позовною заявою, поданою Фізичною особою-підприємцем Захаровим Олександром Костянтиновичем без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, а позивач за первісним позовом не усунув у встановлений строк недоліків поданої ним позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення без розгляду позову Фізичної особи-підприємця Захарова Олександра Костянтиновича до Приватного підприємства Флоксан про стягнення 90 135,77 гривень в порядку ч. 13 ст. 176, п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Суд вважає за необхідне наголосити Фізичній особі-підприємцю Захарову Олександру Костянтиновичу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Поряд з тим, скільки позивач за зустрічним позовом у встановлений строк усунув недоліки поданої ним позовної заяви, суд дійшов висновку про продовження розгляду справи №904/2197/19 за зустрічним позовом Приватного підприємства Флоксан до Фізичної особи-підприємця Захарова Олександра Костянтиновича про стягнення 132 486,46 гривень.

Відповідно до ст. 12, 181 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного). Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Беручи до уваги вищевказане, суд дійшов висновку про призначення справи №904/2197/19 за позовом Приватного підприємства Флоксан до Фізичної особи-підприємця Захарова Олександра Костянтиновича про стягнення 132 486,46 гривень до розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. ст. 181, 226, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Позов Фізичної особи-підприємця Захарова Олександра Костянтиновича до Приватного підприємства Флоксан про стягнення 90 135,77 гривень залишити без розгляду.

2. Продовжити розгляд справи №904/2197/19 за зустрічним позовом Приватного підприємства Флоксан до Фізичної особи-підприємця Захарова Олександра Костянтиновича про стягнення 132 486,46 гривень.

3. Призначити на 09 вересня 2019 року о 10:00 підготовче засідання, що відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

4. Викликати у підготовче засідання представників сторін.

5. Позивач вправі надати суду у письмовій формі у строк до 06.09.2019:

- додаткові докази по справі (за наявності) разом з доказами направлення копій вказаних доказів іншій стороні;

- заяви та клопотання, які відповідно до ст. 182 ГПК України мають бути вирішені у підготовчому засіданні (за наявності) разом з доказами направлення копій вказаних заяв та/чи клопотань на адресу іншої сторони.

6. Відповідач вправі надати суду у письмовій формі у строк до 06.09.2019:

- відповідно до ст. 165 ГПК України відзив на позовну заяву разом з доказами направлення копій відзиву іншій стороні;

- додаткові докази по справі (за наявності) разом з доказами направлення копій вказаних доказів іншій стороні;

- заяви та клопотання, які відповідно до ст. 182 ГПК України мають бути вирішені у підготовчому засіданні (за наявності) разом з доказами направлення копій вказаних заяв та/чи клопотань на адресу іншої сторони.

7. Наголосити учасникам судового процесу на обов`язку повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

8. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію в справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: ko.arbitr.gov.ua/sud5012/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та в частині продовження розгляду справи і призначення справи до розгляду у підготовчому засіданні оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України, тоді як в частині залишення позову Фізичної особи-підприємця Захарова Олександра Костянтиновича до Приватного підприємства Флоксан про стягнення 90 135,77 гривень без розгляду ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема