ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2019 Cправа № 914/1165/19

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю КПП ЦЕНТР, с. Черляни, Городоцький район, Львівська область

до відповідача: Приватного підприємства ПЛАТАН, м. Стрий, Львівська область

про стягнення заборгованості за договором поставки.

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Чорної І.Б.

Представники:

від позивача: Венглевський Б. Б. представник;

від відповідача: не з`явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю КПП ЦЕНТР до Приватного підприємства ПЛАТАН про стягнення заборгованості за договором поставки.

Ухвалою суду від від 20.06.2019 (суддя Пазичев В. М.) відкрито провадження у справі № 914/1165/19 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 02.07.2019.

У зв`язку із відсутністю представника відповідача та невиконанням сторонами вимог суду, 02.07.2019 ухвалою суду підготовче засідання відкладено на 07.08.2019.

Представник позивача в підготовче засідання 07.08.2019 з`явився, через канцелярію суду подав пояснення по справі. Відповідач явку уповноваженого представника в підготовче засідання 07.08.2019 не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення - штрихкодовий ідентифікатор № 82 9, згідно якого ухвалу суду від 02.07.2019 вручено представнику відповідача 18.07.2019. Ухвалою суду від 07.08.2019 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 12.09.2019.

У зв`язку із досягненням суддею Пазичевим В. М. шістдесяти п`яти років та припиненням повноважень судді, з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду справи, 10.09.2019 проведено повторний автоматизований перерозподіл судової справи між суддями, в результаті якого справу № 914/1165/19 передано на розгляд судді Манюку П.Т.

Представник позивача у підготовче засідання 12.09.2019 з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме, проекту акту звірки взаємних розрахунків з відповідачем та докази його надіслання на адресу відповідача. Представник відповідача у підготовче засідання 12.09.2019 не з`явився. Ухвалою від 12.09.2019 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 23.09.2019.

Представник позивача у судове засідання 23.09.2019 з`явився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання 23.09.2019 не з`явився.

Враховуючи те, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, в судовому засіданні 23.09.2019 справу розглянуто по суті та оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення у справі.

Позиція позивача.

Товариство з обмеженою відповідальністю КПП ЦЕНТР звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного підприємства ПЛАТАН про стягнення заборгованості в розмірі 33 927, 38 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на укладений між сторонами договір поставки від 03.04.2019 № 547042, за умовами якого він зобов`язався передати у власність відповідача товар, а відповідач зобов`язався прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених цим договором.

Згідно п. 4.3. договору поставки, передача товару оформлюється видатковою накладною, в якій зазначається найменування (асортимент) товару, його кількість, ціна та загальна вартість.

За умовами п. 5.5. договору поставки, покупець здійснює оплату товару протягом 10 календарних днів з моменту отримання товару.

Позивач стверджує, що на виконання взятих на себе зобов`язань за вказаним договором, він здійснив поставку товару відповідачу на загальну суму 26 925, 98 грн, згідно видаткових накладних від 03.04.2019 № FTM00055169/19 та від 10.04.2019 № FTM00059745/19. Однак, відповідач, в порушення своїх зобов`язань за договором, за отриманий товар не оплатив, у зв`язку із чим заборгував позивачу 26 925, 98 грн.

З метою захисту свого права на отримання плати за поставлений товар, позивач звернувся з цим позовом до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 26 925, 98 грн та нараховані на суму боргу 1 267, 36 грн пені, 5 385, 20 грн штрафу, 108, 44 грн 3 % річних та 240, 40 грн інфляційних втрат.

Позиція відповідача.

Відповідач відзиву чи письмових обґрунтованих пояснень суду не подав, позовні вимоги не заперечив, доказів сплати заборгованості не предствив.

Обставини справи встановлені судом.

Між сторонами у справі було укладено договір поставки від 03.04.2019 № 547042 (надалі договір), за умовам п. 1.1. якого, постачальник (позивач) зобов`язався передати у власність покупця (відповідача) товар, а покупець зобов`язався прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених цим договором. Предметом договору є поставка запасних частин, аксесуарів до транспортних засобів та розхідних матеріалів (далі товар), за погодженою кількістю, асортиментом та ціною, згідно виставленого рахунку-фактури постачальника (п. 1.2. договору).

Згідно п. 5.2. договору, назва, асортимент та ціни за кожну окрему одиницю товару, а також загальна ціна товару вказуються у видатковій накладній, яка є невід`ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 4.1. договору, строк поставки товару становить 7 днів з дати підтвердження замовлення постачальником.

За умовами п. 4.3. договору, передача товару оформлюється видатковою накладною, в якій зазначається найменування (асортимент) товару, його кількість, ціна та загальна вартість. Моментом отримання товару вважається момент підписання представником покупця видаткової накладної на проданий товар чи здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві (кур`єрським фірмам) в порядку п. 2 ст. 664 ЦК України (п. 5.7. договору).

Згідно п. 5.5. договору, оплата товару здійснюється покупцем на основі даного договору і видаткових накладних до нього шляхом безготівкового перерахунку коштів на рахунок постачальника. Покупець здійснює оплату товару протягом 10 календарних днів з моменту отримання товару.

На виконання укладеного між сторонами договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 26 925, 98 грн, а відповідач прийняв вказаний товар без зауважень, що підтверджується видатковими накладними від 03.04.2019 № FTM00055169/19 на суму 24 039, 98 грн та від 10.04.2019 № FTM00059745/19 на суму 2 886, 00 грн, які підписані уповноваженими представниками та завірені печатками сторін (копії накладних містяться в матеріалах справи).

Відповідач протягом погодженого в договорі строку за поставлений йому товар не оплатив, внаслідок чого заборгував позивачу 26 925, 98 грн.

Згідно п. 6.1. договору, у випадку порушення строків оплати товару, встановлених умовами цього договору, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несвоєчасно оплаченого товару за кожний день прострочення до моменту закінчення такого прострочення, а у випадку коли прострочення триває до моменту звернення постачальника до суду. За умовами п. 6.3. договору, у випадку прострочення оплати поставленого товару понад 30 календарних днів, покупець окрім пені сплачує постачальнику штраф у розмірі 20 % від вартості неоплаченого товару.

Зважаючи на невиконання відповідачем свого зобов`язання щодо оплати поставленого товару, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 26 925, 98 грн заборгованості, а також, нарахованих на суму боргу пені в розмірі 1 267, 36 грн, штрафу в розмірі 5 385, 20 грн, 3 % річних на суму 108, 44 грн та інфляційних втрат в розмірі 240, 40 грн.

Норми права та мотиви з яких виходить суд при ухваленні рішення.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 662 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Згідно положень ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності із ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктами 1, 3 частини 1 статті 129 Конституції України одними з основних засад судочинства визначені рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно із ст. 2 ГПК України, принципами господарського судочинства, є зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, розумність строків розгляду справи. За умовами ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

З огляду на вищевикладене, господарським судом були створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції, однак відповідач доводів позовної заяви не спростував, доказів погашення чи відсутності заборгованості не представив.

За таких обставин, дослідивши подані докази у справі в їх сукупності суд дійшов висновку, що позивачем доведено наявність заборгованості відповідача з оплати поставленого позивачем товару в розмірі 26 925, 98 грн, відтак, позовна вимога про стягнення вказаної суми з відповідача на користь позивача підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення пені та штрафу, то суд зазначає наступне.

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За умовами ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, правовими наслідками порушення зобов`язання є зокрема, сплата неустойки та відшкодування збитків.

Згідно з положеннями ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 статті 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пунктом 6.1. договору сторони погодили, що у випадку порушення строків оплати товару, встановлених умовами цього договору, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несвоєчасно оплаченого товару за кожний день прострочення до моменту закінчення такого прострочення, а у випадку коли прострочення триває до моменту звернення постачальника до суду. Також, у п. 6.3. договору зазначено, що у випадку прострочення оплати поставленого товару понад 30 календарних днів, покупець окрім пені сплачує постачальнику штраф у розмірі 20 % від вартості неоплаченого товару.

На підставі вищезазначених умов договору, у зв`язку із простроченням відповідачем оплати поставленого товару понад 30 календарних днів, позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача пеню в розмірі 1 267, 36 грн за період з 23.04.2019 по 10.06.2019 та штраф на суму 5 385, 20 грн. Суд перевіривши здійснені позивачем нарахування пені та штрафу встановив, що їх розрахунок проведено вірно.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене обґрунтування підстав нарахування пені та штрафу, суд дійшов висновку стягнути з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 1 267, 36 грн та штраф на суму 5 385, 20 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат, то відповідно до 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання. Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові (п. 4.1 зазначеної постанови Пленуму).

У зв`язку із порушенням відповідачем строку оплати за товар, визначеного у п. 5.5. договору, позивач, керуючись ст. 625 ЦК України, нарахував та заявив до стягнення з відповідача 108, 44 грн - 3 % річних та 240, 40 грн - інфляційних втрат за період з 23.04.2019 по 10.06.2019.

Суд встановив, що вказані нарахування позивачем проведено вірно, та дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача зазначених сум.

Відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається на відповідача повністю.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства ПЛАТАН (82400, Львівська область, м. Стрий, вул. Львівська, б. 151, код ЄДРПО 30253893) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КПП ЦЕНТР (81500, Львівська область, Городоцький район, с. Черляни, вул. Польова, б. 97, ) суму в розмірі 35 848, 38 грн, з яких:

- 26 925, 98 грн основного боргу;

- 1 267, 36 грн пені;

- 5 385, 20 грн штрафу;

- 240, 40 грн інфляційних втрат;

- 108, 44 грн 3 % річних;

- 1 921, 00 грн судового збору.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено 27.09.2019.

Суддя Манюк П.Т.