ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2019 р. Справа № 910/521/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Пашкіної С.А.

Зубець Л.П.

без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване монтажне управління № 24"

на рішення Господарського суду м. Києва від 04.04.2019 р.

у справі № 910/521/19 (суддя - Балац С.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

до Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване монтажне управління № 24"

про стягнення штрафу у розмірі 14998,80 грн

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року Акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване монтажне управління № 24" про стягнення штрафу у розмірі 7% від вартості несвоєчасно поставленого устаткування на підставі договору будівельного підряду № 1049/17 від 21.08.2017 р., що становить 14998,80 грн.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що Приватне акціонерне товариство "Спеціалізоване монтажне управління № 24" порушило строки поставки устаткування, визначені додатками № 1 та № 5 до договору будівельного підряду № 1049/17 від 21.08.2017 р., у зв`язку з чим відповідач на підставі п. 8.2 цього договору зобов`язаний сплатити Акціонерному товариству "Укргазвидобування" штраф у розмірі 7% від вартості несвоєчасно поставленого устаткування.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.02.2019 р. відкрито провадження у справі № 910/521/19 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 04.04.2019 р. у справі № 910/521/19 позов Акціонерного товариства "Укргазвидобування" задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Спеціалізоване монтажне управління № 24" подало апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення порушено норми матеріального і процесуального права.

В апеляційній скарзі відповідач, зокрема, зазначає, що затримка поставки устаткування зумовлена замовленням його за кордоном. Також скаржник посилається на те, що Приватним акціонерним товариством "Спеціалізоване монтажне управління № 24" неодноразово надсилалися листи позивачу з поясненням причин затримки поставки устаткування, однак, у зв`язку з вилученням листування між сторонами під час проведення обшуку вказані листи не були долучені до матеріалів справи.

Відповідно до витягу протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване монтажне управління № 24" передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 910/521/19 залишено без руху на підставі ч. ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України та надано заявнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення без руху апеляційної скарги.

До суду 04.06.2019 р. від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 р. відповідачу поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/521/19, зупинено дію оскаржуваного рішення суду, вирішено здійснювати розгляд справи без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) на підставі ч. 10 ст. 270 ГПК України, а також встановлено Акціонерному товариству "Укргазвидобування" строк для подання відзиву на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

До суду 01.07.2019 р. від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому Акціонерне товариство "Укргазвидобування" заперечує проти доводів скарги Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване монтажне управління № 24", просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Зі встановлених судом першої інстанції обставин справи убачається, що 21.08.2017 р. між Акціонерним товариством "Укргазвидобування" (замовник) та Приватним акціонерне товариство "Спеціалізоване монтажне управління № 24" (підрядник) укладено договір будівельного підряду № 1049/17, відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик, а також необхідними матеріалами виконати роботи з "Облаштування Тимофіївського НГКР. Технічне переоснащення АГРС Тимофіївської УКПГ". Будівельно-монтажні роботи "Під ключ", побудувати та укомплектувати необхідним устаткуванням за завданням замовника відповідно до проектно-кошторисної документації, умов договору та здати у встановлений строк об`єкт, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити закінчений будівництвом та обладнаний об`єкт.

Пунктом 2.3 договору визначено, що строки виконання робіт та поставки устаткування передбачені у графіку виконання будівельних робіт (додаток № 1) та графіку поставки устаткування (додаток № 5). Ці додатки є невід`ємною частиною договору.

Також, відповідно до п. 4.2.17 укладеного договору підрядник зобов`язаний здійснити поставку устаткування відповідно до специфікації вартості устаткування та у строк, передбачений графіком поставки устаткування відповідно до додатку № 5 до договору у повному обсязі.

Додатком № 1 до договору у редакції додаткової угоди № 1 від 30.11.2017 р. сторонами узгоджено поставку устаткування у строк до 15.12.2017 р.

Також, відповідно до додатку № 5 до договору будівельного підряду поставка устаткування мала бути здійснена у строк до 15.12.2017 р.

Згідно з п. 12.6 договору у редакції додаткової угоди № 1 від 30.11.2017 р. останній набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.05.2018 р., а в частині розрахунків - до повного виконання.

З матеріалів справи убачається, що відповідачем здійснено поставку устаткування за умовами укладеним між сторонами договору підряду з порушенням строку, визначеного у додатках № 1 та № 5 до договору.

Зазначена обставина підтверджується підписаними сторонами актами прийому-передачі, а саме: № 3 від 02.04.2018 р., № 4 від 04.05.2018 р., № 5 від 11.05.2018 р., № 6 від 31.07.2018 р., № 7 від 01.08.2018 р., № 9 від 27.08.2018 р. та № 10 від 08.10.2018 р. (а. с. 39-45).

Умовами п. 8.2 договору передбачено, що у разі невиконання підрядником взятих на себе зобов`язань з поставки устаткування у строки, зазначені у графіку поставки устаткування до даного договору, останній сплачує позивачу пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого устаткування за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого устаткування.

У зв`язку з цим, Акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулося з даним позовом до суду та просило стягнути з відповідача штраф у розмірі 7% від вартості несвоєчасно поставленого устаткування за прострочення його поставки понад тридцять днів, що складає 14998,80 грн.

За змістом ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч. 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Як було зазначено вище та підтверджується матеріалами справи, відповідач здійснив поставку устаткування за умовами укладеного між сторонами договору будівельного підряду з порушенням строку, визначеного у додатках № 1 та № 5 до договору, а саме після 15.12.2017 р., доказом чого є акти прийому-передачі № 3 від 02.04.2018 р., № 4 від 04.05.2018 р., № 5 від 11.05.2018 р., № 6 від 31.07.2018 р., № 7 від 01.08.2018 р., № 9 від 27.08.2018 р. та № 10 від 08.10.2018 р.

Таким чином, Приватне акціонерне товариство "Спеціалізоване монтажне управління № 24" допустило порушення взятого на себе господарського зобов`язання стосовно поставки устаткування у встановлений строк.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до п. 8.2 договору будівельного підряду у разі невиконання підрядником взятих на себе зобов`язань з поставки устаткування у строки, зазначені у графіку поставки устаткування до даного договору, останній сплачує позивачу пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого устаткування за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого устаткування.

Оскільки відповідачем прострочено поставку устаткування на строк понад тридцять днів, нарахування Акціонерним товариством "Укргазвидобування" штрафу на підставі п. 8.2 укладеного договору є правомірним та повністю відповідає обставинам справи і приписам чинного законодавства України.

Зокрема, додатком № 3 до договору сторони погодили найменування, кількість та вартість устаткування, що поставлялося підрядником для здійснення будівельно-монтажних робіт на об`єкті. Вартість такого обладнання безпосередньо відображена і у згаданих вище актах прийому-передачі.

Доданий позивачем до матеріалів позовної заяви розрахунок штрафу у розмірі 7% від вартості несвоєчасно поставленого устаткування здійснений з урахуванням ціни такого устаткування та строків поставки, а також є арифметично правильним.

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених фактичних обставин справи, судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги позивача про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване монтажне управління № 24" штрафу у розмірі 7% від вартості несвоєчасно поставленого устаткування на підставі договору будівельного підряду № 1049/17 від 21.08.2017 р., що становить 14998,80 грн.

Доводи апеляційної скарги відповідача стосовно затримки поставки устаткування у зв`язку з його замовленням за кордоном колегією суддів відхиляються як необґрунтовані.

Відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Разом з цим, відповідачем не доведено, що затримка поставки устаткування відбулася внаслідок випадку або непереборної сили, а отже, не доведено і відсутності підстав звільнення від відповідальності за порушення взятих на себе зобов`язань.

Також, не знаходить свого відображення і позиція відповідача з приводу вилучення листування між учасниками даного спору слідчим органом, яке підтверджує факт повідомлення позивача про причини затримки у поставці устаткування.

З наявних у матеріалах даної справи копії ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12.11.2018 р. у справі № 755/17278/18, протоколу обшуку від 20.11.2018 р. та додатків № 2 і № 3 до протоколу обшуку не убачається, що судом надано дозвіл на вилучення, а слідчим органом вилучено фінансового-господарські документи саме по договору будівельного підряду № 1049/17 від 21.08.2017 р.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, відповідач не довів та не підтвердив належними засобами доказування відсутність факту порушення взятих на себе зобов`язань, а отже, і обов`язку щодо сплати Акціонерному товариству "Укргазвидобування" штрафу на підставі п. 8.2 договору будівельного підряду № 1049/17 від 21.08.2017 р.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 04.04.2019 р. прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване монтажне управління № 24" не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як передбачено ч. 3 ст. 287 ГПК України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 даної статті.

Вказана справа є малозначною та не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване монтажне управління № 24" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 04.04.2019 р. у справі № 910/521/19 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду м. Києва від 04.04.2019 р. у справі № 910/521/19.

4. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне акціонерне товариство "Спеціалізоване монтажне управління № 24".

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Повний текст складено 07.10.2019 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді С.А. Пашкіна

Л.П. Зубець