ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2019 р. Справа№ 04/417

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Пашкіної С.А.

Зубець Л.П.

за участю представників: не викликались

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.07.2019 р.

у справі № 04/417(суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Агросинтез"

до Суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи

Марюхни Олега Івановича

про стягнення 39 803 грн. 63 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 05.03.2009 року позов товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Агросинтез" задоволено частково, стягнуто з відповідача - суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особі Марюхна Олега Івановича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Агросинтез" 25 943 грн. 83 коп. основного боргу, 10 853 грн. 83 коп. штрафу, 1 146 грн. 25 коп. втрат від інфляції, 185 грн. 54 коп. річних, 381 грн. 29 коп. витрат по держмиту та 113 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 05.03.2009 року судом було видано наказ від 23.03.2009 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 13.03.2014 року заявнику (стягувачу) - Товариству з обмеженою відповідальністю "Корпорація Агросинтез" видано дублікат наказу Господарського суду Черкаської області від 23.03.2009 року у справі №04/417.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 13.05.2014 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс", замінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація Агросинтез" у справі № 04/417 з виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 05.03.2009 року та наказу суду від 23.03.2009 року на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс".

02.07.2019 року від стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" в особі його представника надійшла заява про відновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання наказу господарського суду Черкаської області від 23.03.2009 року по справі № 04/417 та видачу дубліката судового наказу від 23.03.2009 року у справі № 04/417. Заява мотивована втратою державним виконавцем судового наказу в ході проведення виконавчих дій.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначає, що постановою про передачу виконавчого провадження від 12.02.2018 року ВП № 44150198 вирішено виконавче провадження передати до Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області, проте, на даний час, наказ Господарського суду Черкаської області від 23.03.2009 року по справі № 04/417 не виконано, на примусовому виконанні в органах ДВС він не перебуває, та по суті є таким, що втрачений.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 р. у справі № 04/417 у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" про відновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання наказу суду та видачу дубліката судового наказу від 23.03.2009 року у справі № 04/417 (вх. № 19866/19 від 02.07.2019 року)- відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 р. у справі № 04/417 та прийняти у справі №04/417 нове рішення, яким вимоги заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" про відновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 23.03.2009 року по справі №04/417 та видачу дублікату наказу Господарського суду Черкаської області від 23.03.2009 року по справі №04/417 задовольнити. Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвал.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2019 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), Зубець Л.П., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 р. у справі № 04/417- залишено без руху. Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс", було надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліку шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду докази про сплату судового збору, в сумі 1 921 грн.

20.08.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків а саме долучення до матеріалів апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2019 року задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 р. у справі № 04/417 та поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс". Встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Роз`яснено сторонами, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2). Роз`яснено учасниками, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 05.03.2009 року позов товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Агросинтез" задоволено частково, стягнуто з відповідача - суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особі Марюхна Олега Івановича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Агросинтез" 25 943 грн. 83 коп. основного боргу, 10 853 грн. 83 коп. штрафу, 1 146 грн. 25 коп. втрат від інфляції, 185 грн. 54 коп. річних, 381 грн. 29 коп. витрат по держмиту та 113 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 05.03.2009 року судом було видано наказ від 23.03.2009 року.

14.04.2009 року було відкрите виконавче провадження ВП № 12343354 з виконання вказаного наказу суду та 10.12.2009 року було закінчене у зв`язку з відсутністю у боржника майна для опису й арешту.

22.12.2009 року було відкрите виконавче провадження ВП № 16711079, яке 22.07.2010 було закінчене у зв`язку з тим, що боржник Марюхна О.І. проживає в м. Шпола і ця територія підпорядкована ВДВС Шполянського РУЮ.

04.08.2010 року було відкрите виконавче провадження № ВП 20644959, в межах виконання якого було частково стягнуто суму заборгованості і перераховано на користь стягувача в розмірі 2252,16 грн. Постановою від 16.04.2013 ВП № 20644959 з примусового виконання наказу від 23.09.2009 року було закінчене у зв`язку з тим, що виконавчі дії повинні вчинятись на території, підпорядкованій ВДВС Ватутінського РУЮ.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 13.03.2014 року видано заявнику (стягувачу) - товариству з обмеженою відповідальністю "Корпорація Агросинтез" дублікат наказу господарського суду Черкаської області від 23.03.2009 року у справі № 04/417.

Державним виконавцем відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві 25.03.2014 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Агросинтез" було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 42655974 з виконання судового наказу № 04/417 від 23.03.2009 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 13.05.2014 року задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс", замінено стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація Агросинтез" у справі № 04/417 з виконання рішення господарського суду Черкаської області від 05.03.2009 року та наказу суду від 23.03.2009 року на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс".

04.06.2014 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції повернуто наказ суду стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на момент вчинення виконавчої дії) у зв`язку з тим, що розшукати боржника та належне йому майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, не виявилось можливим.

30.03.2014 року стягувач звертався до господарського суду Черкаської області із скаргою (вх. №7651/15) на бездіяльність ВДВС Шполянського РУЮ Черкаської області у виконавчому провадженні №44150198 щодо примусового виконання наказу від 23 березня 2009 року по справі №04/417, в задоволені якої ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.05.2015 року відмовлено повністю. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2015 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін, постановою Вищого господарського суду України від 06.10.2015 року скасовано ухвали судів попередніх інстанцій, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи скаргу, ухвалою господарського суду Черкаської області від 20.07.2014 року, задоволено частково та постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2016 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін. Так, ухвала господарського суду у Черкаській області набрала законної сили і не оскаржувалась до вищих інстанцій.

Старшим державним виконавцем відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції 23.07.2014 року за заявою стягувача було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 44150198 з виконання судового наказу № 04/417 від 23.03.2009 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 19.09.2017 року скаргу стягувача від 01.08.2017 року (вх. №17078/17 від 08.08.2017 року) на бездіяльність Шполянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у виконавчому провадженні № 44150198 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 23 березня 2009 року у справі № 04/417 було задоволено частково, визнано незаконною бездіяльність Шполянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області за період з 21.11.2015 року по 01.08.2017 року у виконавчому провадженні № 44150198 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 23 березня 2009 року у справі № 04/417, зобов`язано відділ державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції Черкаської області примусово виконати наказ Господарського суду Черкаської області від 23 березня 2009 року у справі № 04/417.

Ухвалою суду від 07.02.2019 року відмовлено у задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" від 05.02.2019 року про видачу дубліката судового наказу від 23.03.2009 року у справі № 04/417 з тих підстав, що вона була подана поза межами строку, встановленого для пред`явлення цього виконавчого документа до виконання.

Державним виконавцем Шполянського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Сірманом Віталієм Анатолійовичем 06.12.2017 року винесено постанову про прийняття виконавчого провадження ВП № 44150198 з виконання судового наказу № 04/417 від 23.03.2009 року.

12.02.2018 року державним виконавцем Шполянського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Сірманом Віталієм Анатолійовичем винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Києво-Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області, оскільки державним виконавцем було встановлено, що боржник отримує пенсію в Управлінні ПФУ в Києво-Святошинському районі Київської області, тому стягнення у виконавчому провадженні має бути здійснено Києво-Святошинським РВ ДВС ГТУЮ у Київській області.

27.02.2019 року Києво-Святошинським РВ ДВС ГТУЮ у Київській області направлено адвокату Грищенко О.М. на його запит лист № 5180 в якому зазначено, що станом на 27.02.2019 року матеріали виконавчого провадження № 44150198 до Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області не надходили.

04.04.2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" звернулось в господарський суд Черкаської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області у виконавчому провадженні № 44150198 з примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 23.03.2009 року у справі № 04/417, у якій просив суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця органу ДВС у виконавчому провадженні № 44150198 з примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 23.03.2009 року у справі № 04/417, яка виразилась у порушені строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою суду від 11.04.2019 року відмовлено у задоволенні скарги стягувача - товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" від 04.04.2019 року на бездіяльність державного виконавця Києво-Святошинського РВДВС ГТУЮ у Київській області у виконавчому провадженні № 44150198 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 23 березня 2009 року у справі № 04/417.

До заяви стягувачем додано лист Києво-Святошинським РВ ДВС ГТУЮ у Київській області, направлений адвокату Грищенко О.М. на його запит, № 14638 від 29.05.2019 року в якому зазначено, що станом на 29.05.2019 року матеріали виконавчого провадження № 44150198 до Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області не надходили, у зв`язку з цим, надати довідку про втрату наказу господарського суду Черкаської області № 04/417 від 23.03.2009 року не є можливим.

У листі від 31.05.2019 року № 13772-2-20/02.2 Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області підтверджено відсутність надходження виконавчого провадження № 44150198 до Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області.

Отдже, наказ Господарського суду Черкаської області від 23 березня 2009 року по справі №04/417 на примусовому виконанні в органах ДВС не перебуває та сьогодні втрачений, що підтверджується довідкою головного бухгалтера ТОВ «Компанія «НОТАПС», листом Управління державної виконавчої служб від 31.05.2019р..

Листом Управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області від 03.06.2019 року № 5497/2.2-03/2916 повідомлено, що 12.02.2018 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області винесено постанову про передачу виконавчого провадження № 44150198, яку разом з матеріалами виконавчого провадження надіслано для подальшого виконання до Києво-Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області та згідно штрих кодового ідентифікатора доступу ДП "Укрпошта" за № 456, присвоєного даній кореспонденції, вказане відправлення було отримано адресатом 19.02.2018 року. Матеріали виконавчого провадження № 44150198 станом на 22.01.2019 року до Управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області не надходили.

Пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, необхідними умовами для видачі дубліката виконавчого документа, у разі його втрати, є звернення стягувача або державного виконавця, приватного виконавця із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також сплата судового збору у встановленому розмірі та порядку.

Відмовляючи у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" про відновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання наказу суду та видачу дубліката судового наказу від 23.03.2009 року у справі № 04/417 суд першої інстанції зазначив, що матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо факту втрати виконавчого документа та пропущення строку пред`явлення його до виконання, оскільки, виконавче провадження № 44150198 перебуває на стадії примусового виконання, відомостей про закриття виконавчого провадження чи інших актів державного виконавця заявником суду не надано.

В обґрунтування заяви ТОВ «Компанія «НОТАПС» зазначає та просить врахувати те, що строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не закінчився - адже мають місце численні переривання його перебігу, відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", так і по факту його перебування на примусовому виконанні в органах ДВС.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1. ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 1 частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом ч. 5 ст. статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Тобто, після повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Як було встановлено судом, 12.02.2018р. державним виконавцем Шполянського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Сірманом В.А. було винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Києво-Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області.

Відповідно до листа від 31.05.2019 року № 13772-2-20/02.2 Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області підтверджено відсутність надходження виконавчого провадження № 44150198 до Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області.

Таким чином, наказ Господарського суду Черкаської області від 23 березня 2009 року по справі №04/417 на примусовому виконанні в органах ДВС не перебуває та сьогодні втрачений, що підтверджується довідкою головного бухгалтера ТОВ «Компанія «НОТАПС», листом Управління державної виконавчої служб від 31.05.2019р..

За змістом ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За змістом ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Згідно ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

Крім того, Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012'); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт З мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Таким чином, право на виконання судового рішення є невід`ємною гарантією відновлення порушеного права позивача та складовою судового захисту його прав.

Аналогічна позиція вкладена в постановах Верховного суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 13.02.2019р. № 901/2027/13 та від 21.01.2019р. № 916/215/15-г.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" задовольнити, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.07.2019 року у справі № 04/417 слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 255, 270, 275, 280, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" задовольнити, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.07.2019 року у справі № 04/417 скасувати.

2. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" пропущений строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 23 березня 2009р. по справі № 04/417.

3. Доручити Господарському суду Черкаської області видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" дублікат наказу Господарському суду Черкаської області від 23 березня 2009р. по справі № 04/417.

4. Матеріали справи № 04/417 повернути до Господарському суду Черкаської області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.А. Пашкіна

Л.П. Зубець