ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/2643/17
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Діброви Г.І., Разюк Г.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику представників учасників справи апеляційну скаргу учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ» ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Одеської області 09.07.2019 про повернення заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1

до відповідачів:

1.Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

2.Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ»

про: застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

у справі № 916/2643/17

за позовом: Державного підприємства «Адміністрація морський портів України» в особі, якою є Одеська філія Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Одеського морського порту)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ»

про: стягнення 688 436, 29 грн.

склад суду: головуючий суддя Степанова Л.В., судді Погребна К.Ф., Волков Р.В.

місце постановлення ухвали: Господарський суд Одеської області

В С Т А Н О В И В:

В провадженні колегії суддів Господарського суду Одеської області у складі головуючого судді Степанової Л.В., судді Погребної К.Ф., судді Волкова Р.В. знаходиться справа №916/2643/17 за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі, Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Одеського морського порту) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ» про стягнення 688436,29грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору оренди рухомого майна №КД-7786 від 01.09.2005р.

17.12.2018 ОСОБА_1 , як третя особа з самостійними вимогами на предмет спору у справі №916/2643/17 17 за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі, Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Одеського морського порту) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ» про стягнення 688436,29грн., звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідачів Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» та Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ», в якому просить застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину до заявленої Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ» за договором №КД-7786 від 01.09.2005р. у розмірі 625098,59грн., пені 56069,68грн. та 3% річних у розмірі 7268,02грн. на загальну суму 688436,29грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області 09.07.2019 заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 , на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернута заявнику.

Повертаючи позовну заяву, місцевий господарський суд зазначив, що спір між сторонами за позовом по справі №916/2643/17 виник щодо орендних платежів, що підлягають сплаті за умовами договору оренди рухомого майна №КД-7786 від 01.09.2005, тобто щодо виконання господарських зобов`язань, вимоги за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, стосуються застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Наведене, за висновком суду, свідчить про недотримання ОСОБА_1 правил об`єднання позовних вимог за первісним позовом та за заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, згідно якої просив суд ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.07.2019 у господарській справі № 916/2643/17 скасувати повністю з підстав, визначних п. 4 ч. 1 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України та направити справу до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду відповідно до п.6 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України; прийняти та розглянути апеляційну скаргу учасника ТОВ «МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ» ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.07.2019 по справі № 916/2643/17 у відкритому судовому засіданні за його особистою участю в порядку та строки встановлені ГПК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України.

Апелянт зазначив, що звертаючись з позовом він просив застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину до заявленої Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ» за договором № КД-7786 від 01.09.2005 у розмірі 625098,59грн., пені 56069,68грн. та 3% річних у розмірі 7268,02грн. на загальну суму 688436,29грн.

На підтвердження позовних вимог позивач посилався на ті ж самі письмові докази (договір, додаткові угоди до нього та акти приймання-передачі майна), що були долучені позивачем в якості додатків до первісного позову.

На думку апелянта, наведені обставини свідчать про помилковість висновків суду першої інстанції щодо не пов`язаності вимог та неможливість їх одночасного розгляду.

У відповідності до вимог ст. 32 та ч. 1 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2019 для розгляду вказаної апеляційної скарги визначено судову колегію у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Богацька Н.С., судді Діброва Г.І., Разюк Г.П.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.07.2019 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Богацька Н.С., судді Діброва Г.І., Разюк Г.П.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ» ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.07.2019 у справі №916/2643/17; у задоволенні клопотання учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ» ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи відмовлено; постановлено розгляд апеляційної скарги учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ» ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.07.2019 у справі № 916/2643/17 здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді Богацької Н.С. у відпустці, відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду від 23.08.2019 №613 та витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2019 апеляційну скаргу учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ» ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Колоколова С.І., суддів Діброви Г.І., Разюк Г.П.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 справу № 916/2643/17 прийнято до провадження та розпочато апеляційний розгляд справи колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Колоколова С.І., суддів Діброви Г.І., Разюк Г.П.; постановлено розгляд апеляційної скарги учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ» ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.07.2019 у справі № 916/2643/17 здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

12.09.2019 від виконавчого директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ» Бондаренко Т.А. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про відвід головуючому судді Південно-західного апеляційного господарського суду Колоколову С.І.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 заявлений виконавчим директором Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ» Бондаренко Т.А. відвід головуючому судді Колоколову С.І. визнано необґрунтованим; провадження у справі №916/2643/17 за апеляційною скаргою учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.07.2019 зупинено

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2019, для розгляду заяви про відвід визначено суддю Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 у задоволенні заяви виконавчого директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ» ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Південно-західного апеляційного господарського суду Колоколова С.І. від розгляду справи № 916/2643/17 відмовлено.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 апеляційне провадження у справі № 916/2643/17 поновлено; постановлено продовжити розгляд апеляційної скарги учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ» ОСОБА_1 у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

В межах визначеного апеляційним судом строку від ТОВ «МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ» та ДП «Адміністрація морських портів України» надійшли відзиви на апеляційну скаргу учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ» ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.07.2019 у справі №916/2643/17.

Згідно поданого відзиву ТОВ «МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ» вважав апеляційну скаргу ОСОБА_1 обґрунтованою, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції незаконною, та такою, що підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав, визначених п.4 ч.1 ст.280 Господарського процесуального кодексу України.

ДП «Адміністрація морських портів України» згідно поданого відзиву просить визнати апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.07.2019 у справі №916/2643/17 зловживанням процесуальними правами та залишити її без розгляду, прийняти рішення про накладення на ОСОБА_1 штрафу за зловживання процесуальними правами.

Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість оскарженої ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Переглянувши у порядку письмового провадження ухвалу господарського суду, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі та відзиві на неї, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

За змістом статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно з положеннями процесуального законодавства позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Учасники справи це суб`єкти матеріально-правових відносин, які виступають на захист своїх інтересів і на яких поширюється законна сила судового рішення. Позивачем є особа, яка має право вимоги (кредитор), а відповідачем - особа, яка повинна виконати зобов`язання (боржник).

Як вбачається з матеріалів справи, Державне підприємство «Адміністрація морський портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Одеського морського порту) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ» про стягнення заборгованості за договором № КД-7786 від 01.09.2005 у розмірі 625098,59грн., пені у розмірі 56069,68грн., та 3% річних у розмірі 7268,02грн., з підстав неналежного виконання з боку відповідача грошових зобов`язань зі сплати орендних платежів.

Учасник Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ» ОСОБА_1, звертаючись з позовом як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, заявив вимогу до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину до заявленої Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ» за договором №КД-7786 від 01.09.2005 у розмірі 625098,59грн., пені 56069,68грн. та 3% річних у розмірі 7268,02грн. на загальну суму 688436,29грн.

За змістом частин 1, 3 статті 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

За змістом процесуального законодавства треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, - це ймовірні суб`єкти спірних матеріальних правовідносин, які вступають у чужий процес із метою захисту своїх суб`єктивних прав чи охоронюваних законом інтересів.

Самостійна вимога повинна бути спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Вимога, спрямована на будь-що, що перебуває поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути заявлена через подання самостійного позову.

Тобто обов`язкова умова спільного розгляду вимог позивача і третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - є єдиний предмет спору.

Якщо ж така третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (наприклад, про визнання недійсним договору, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором), позов третьої особи не може бути прийнятий, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

Відповідно до частини 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 2 статті 180 цього Кодексу відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, за змістом зазначених норм процесуального законодавства особі, яка не є учасником справи, надано право на звернення до суду із власними вимогами, які, у свою чергу, безпосередньо стосуються предмета спору.

Позов ОСОБА_1 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, щодо встановлення нікчемності договору про внесення змін до договору оренди з підстав недотримання сторонами вимог закону про письмову форму та нотаріальне посвідчення договору та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину в порядку, передбаченому статтею 1213 Цивільного кодексу України, обґрунтовано порушенням корпоративних прав фізичної особи, тобто спір виник не із зобов`язальних, а з корпоративних правовідносин, учасниками яких є Товариство та фізична особа, і щодо різних предметів спору: за первісним позовом - щодо заборгованості за договором, а за позовом третьої особи із самостійними вимогами - щодо дійсності самого договору та застосування наслідків нікчемності такого правочину.

Оскільки заявлений фізичною особою ОСОБА_1 позов не взаємопов`язаний з первісним позовом, адже вимоги за цим позовом виникли з інших правовідносин, які відповідно врегульовані нормами зобов`язального права, це унеможливлює його спільний розгляд з первісним позовом.

Поряд з цим, заявник не позбавлений права на вирішення спору щодо оспорюванного ним правочину / правомірності дій орендодавця щодо нарахування орендних платежів та звернення до суду з відповідним позовом в порядку, визначеному чинним законодавством.

Що стосується заявленого ДП «Адміністрація морських портів України» у відзиві на апеляційну скаргу клопотання про застосування до апелянта заходів процесуального примусу, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (частина друга статті 43 ГПК України).

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав і так само прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Згідно зі статтею 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи, що ухвала суду першої інстанцій про повернення заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмет спору, підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до приписів статей 174, 180, 255 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.07.2019 скаржником було подано вперше, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав застосування до нього заходів процесуального примусу.

Крім цього, суд також зазначає, що у вирішенні питання про визнання тих чи інших дій зловживанням процесуальними правами та постановлення ухвали про стягнення в доход державного бюджету з відповідної особи штрафу позиція учасника справи є важливою, але не вирішальною, оскільки законодавець відносить ці повноваження до виключної компетенції судів.

За таких обставин, оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують ухвалення оскаржуваного судового рішення з порушеннями, які ст. 280 Господарського процесуального кодексу України визначені в якості підстав його зміни чи скасування, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ» ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду без змін.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ» ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.07.2019 у справі № 916/2643/17 залишити без змін.

Постанова, відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови

складено „30" вересня 2019 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

судді Г.І. Діброва

Г.П. Разюк