ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" вересня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/1331/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання Сіліній М.Г.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄФГ Трейдинг" про відстрочку виконання рішення Господарського суду Харківської області від 02 жовтня 2018 року у справі № 922/1331/18

за позовом Міністерства оборони України, місто Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄФГ Трейдинг", місто Чугуїв
про стягнення 4 454 844,90 грн.
за участю представників:

стягувача - не з`явився;

боржника (заявника) - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа № 922/1331/18 за позовом Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄФГ Трейдинг" про стягнення коштів.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02 жовтня 2018 року у справі № 922/1331/18 (суддя Рильова В.В.) позовні вимоги задоволені повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄФГ Трейдинг" (боржника) на користь Міністерства оборони України (стягувача) 4 454 844,90 грн. пені за порушення умов Договору № 286/1/17/11 від 15.05.2017 та витрати зі сплати судового збору в розмірі 66 822,67 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12 грудня 2018 року та постановою Верховного Суду від 26 березня 2019 року рішення Господарського суду Харківської області від 02 жовтня 2018 року у справі № 922/1331/18 залишено без змін.

26 квітня 2019 року до Господарського суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄФГ Трейдинг" про відстрочку виконання вищезазначеного рішення у справі № 922/1331/18. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26.04.2019, у зв`язку з відпусткою судді Рильової В.В., для розгляду вищезазначеної заяви визначено суддю Аріт К.В.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20 травня 2019 року заяву ТОВ "ЄФГ Трейдинг" (вх. №10516 від 26.04.2019) про відстрочку виконання рішення у справі № 922/1331/18 задоволено; відстрочено виконання рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/1331/18 від 02 жовтня 2018 року строком до 25 лютого 2020 року.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21 серпня 2019 року ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.05.2019 у справі № 922/1331/18 скасовано; прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "ЄФГ Трейдинг" про відстрочку виконання рішення Господарського суду Харківської області від 02.10.2018 у справі № 922/1331/18.

12 вересня 2019 року до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄФГ Трейдинг" (вх. № 21780) про відстрочку виконання рішення Господарського суду Харківської області від 02 жовтня 2018 року у справі № 922/1331/18.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12 вересня 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄФГ Трейдинг" про відстрочку виконання рішення у справі № 922/1331/18 прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні 23 жовтня 2019 року, про що повідомлено учасників справи.

Представники сторін в судове засідання 23.09.2019 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення - ухвали суду від 12.09.2019 (вих. № 023302).

Враховуючи обмежений строк розгляду заяви про відстрочення виконання судового рішення, встановлений статтею 331 Господарського процесуального кодексу України (десять днів з дня її надходження), а також приймаючи до уваги те, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалась обов`язковою, суд дійшов висновку можливість розгляду заяви за наявними у справі матеріалами за відсутності представників стягувача та боржника (заявника).

Дослідивши матеріали справи та викладені Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄФГ Трейдинг" доводи в обґрунтування необхідності надання відстрочення виконання судового рішення у справі № 922/1331/18, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви боржника, зважаючи на наступне.

В обґрунтування поданої заяви боржник зазначає, що беручи зобов`язання (подаючи заявку на участь у державних закупівлях) Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄФГ Трейдинг" за лотом № 2 щодо закупівлі нафти і дистилятів виходило із правомірного розрахунку того, що відповідно до статті 7 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", договір державних закупівель буде укладено у строк не раніше ніж через чотири робочі дні та не пізніше ніж через 10 робочих днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу про намір укласти договір про закупівлю - тобто 06.04.2017 і на виконання зобов`язань у постачальника буде не менше 55 календарних днів. Проте, договір був укладений лише 15.05.2017, що призвело до неможливості виконати його умови у строк.

Крім того, стягувачем проведено розрахунки з порушенням п.4.1 Договору: замість розрахунків в межах 30 днів з моменту отримання товару він розрахувався з прострочкою 118 днів, чим спричинив збитки Товариству з обмеженою відповідальністю "ЄФГ Трейдинг" та сприяв неможливості виконати договір в повному обсязі. На даний час боржник має право на отримання від стягувача заборгованості за Договором № 286/1/17/11, про що мається судове рішення м. Києва.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄФГ Трейдинг" при укладенні договору в порядку забезпечення своїх зобов`язань по Договору надало Гарантію ПАТ "Український будівельно-інвестиційний банк" від 15.03.2017. Відповідно до даної гарантії ПАТ "Український будівельно-інвестиційний банк" виступив гарантом належного виконання договору боржником. 23.04.2018 Гарант за кошти боржника сплатив на користь стягувача суму гарантії в розмірі 609975600 грн. "за неналежне виконання умов договору", в розмірі, що значно перевищує розмір нарахованої пені.

Тобто, понесені витрати - сплата банківської гарантії на рахунок стягувача в розмірі 6 099 756,00 грн., отримані але не відшкодовані збитки з боку Міністерства оборони України на користь боржника вже поставили останнього у скрутне фінансове становище.

Відповідно до статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Із заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄФГ Трейдинг" про надання відстрочення виконання рішення вбачається, що такими обставинами боржник вважає те, що він сплатив штрафні санкції стягувачу в розмірі значно більшому, ніж передбачено судовими рішеннями, тобто інтереси стягувача не порушуються. Такими санкціями боржник вважає сплату банківської гарантії.

Однак, суд зазначає, що сплата боржником банківської гарантії не є обставиною, з якою закон пов`язує можливість та право отримання відстрочки у виконанні рішення суду.

Так, відповідно до пункту 1 Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639 гарантія - це спосіб забезпечення виконання зобов`язань, який передбачає, що банк - гарант бере на себе грошове зобов`язання перед бенефіціаром сплатити кошти за принципала в разі невиконання останнім своїх зобов`язань у повному обсязі або їх частину в разі висування бенефіціаром вимоги та дотримання всіх вимог, передбачених умовами гарантії. Під поняттям "вимоги" згідно Положення слід розуміти лист або повідомлення з вимогою до банку - гаранта або банку - контргаранта сплатити кошти за гарантією.

Разом з тим, згідно до частини першої статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Отже, банківська гарантія та неустойка не є тотожними поняттями. Навпаки, банківська гарантія та неустойка є різними за своєю правовою природою механізмами.

Банківська гарантія є способом забезпечення виконання зобов`язання, а штрафні санкції є мірою відповідальності за неналежне виконання взятого на себе зобов`язання та компенсацією кредитору (стягувачу) за таке порушення.

Крім того, в заяві боржника жодним чином не обґрунтовано та не мотивовано яким чином сплата банківської гарантії утруднює чи унеможливлює виконання рішення суду.

Також суд зазначає, що наявність зустрічних грошових зобов`язань не є обставиною, з якою Закон пов`язує право та можливість на отримання відстрочення виконання рішення суду.

Посилання боржника на скрутне матеріальне становище не підтверджено жодними доказами. Боржником не надано фінансових звітів, балансів, виписок з банківських рахунків, які б свідчили про відсутність на них коштів, відомостей щодо наявності відкритих виконавчих проваджень щодо його підприємства тощо. Отже, зазначені посилання є виключно твердженнями боржника, які не доведені та не підтверджені у встановленому законом порядку, в той час, як положення процесуального закону покладають на учасників судового процесу обов`язок довести обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень (стаття 74 ГПК України).

Не погоджується також суд із твердженням заявника щодо незначної ступіні вини останнього у даних правовідносинах. Такі висновки суперечать висновкам Верховного Суду, зробленим касаційним господарським судом при перегляді рішення та постанови апеляційного господарського суду по суті справи. У постанові Верховного Суду від 26.03.2019 у справі № 922/1331/19 зазначено: "відповідачем не надано належних та допустимих доказів вжиття ним усіх залежних від нього заходів для належного виконання зобов`язань за Договором" (п. 40 Постанови, а.с.151 т. 2).

Отже, заявником не наведено обставин, з якими закон пов`язує можливість надання відстрочки виконання рішення та не надано жодних доказів, які б свідчили про важке фінансове становище, неможливість виконати рішення суду на момент звернення з заявою про надання відстрочення, а також підтверджували наявність обставин, які унеможливлюють виконання рішення суду.

Крім того, суд звертає увагу на те, що статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 Господарського кодексу України).

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили підлягає безумовному виконанню у визначеному законодавством порядку та строки, а відстрочення рішення допускається при наявності обставин, які суттєво ускладнюють виконання рішення. Визначальним фактором є винятковість цих випадків та їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення.

Тобто, передбачена процесуальним законодавством можливість суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочити виконання рішення не є безумовною, адже передбачає доведення заявником дійсного існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Суд також звертає увагу заявника на те, що частиною п`ятою статті 331 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

За приписами статті 240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Господарського суду Харківської області ухвалено за участю представників сторін в судовому засіданні 02 жовтня 2018 року. Отже, надання відстрочки такого рішення в будь якому випадку відповідно до прямої вказівки процесуального закону не може перевищувати 02 жовтня 2019 року.

Водночас, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄФГ Трейдинг" просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 02.10.2018 року у справі № 922/1331/18 до 01 січня 2020 року, тобто поза межами строку, встановленого вимогами частини п`ятої статті 331 Господарського процесуального кодексу України, оскільки згадана норма не ставить в залежність початок перебігу річного строку для відстрочення виконання судового рішення з моментом винесення рішення про таке відстрочення, а чітко встановлює, що такий строк не може перевищувати одного року саме з дня його ухвалення.

Зазначений висновок вже було зроблено Східним апеляційним господарським судом в постанові від 21 серпня 2019 року, під час перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 20.05.2019 у справі № 922/1331/18, якою задоволено заяву ТОВ "ЄФГ Трейдинг" (вх. № 10516 від 26.04.2019) про відстрочку виконання рішення Господарського суду Харківської області від 02.10.2018.

В той же час, заявником у поданій до суду заяві не враховано, що відстрочення може бути надано не більше ніж на рік з моменту постановлення рішення, ухвали, постанови, а також не наведено існування виняткових обставин, які перешкоджають виконанню рішення суду у даній справі, отже підстави для задоволення такої заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 232, 234, 235, 240, 255, 256, 257, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄФГ Трейдинг" про відстрочку виконання рішення Господарського суду Харківської області від 02 жовтня 2018 року у справі № 922/1331/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 25.09.2019.

Суддя В.В. Рильова

справа № 922/1331/18