УХВАЛА

м. Київ

25.09.2019Справа № 910/9026/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до 1) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

2) Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора, Городецького, буд. 13 ; ідентифікаційний код 00015622)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, буд. 56; ідентифікаційний код 38944428)

про визнання права власності, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3

від відповідача-1: ОСОБА_4

від відповідача-2: Шевченко О.С.

від третьої особи: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 та Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг", в якому просить суд:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на корпоративні права

Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг", а саме на частку у розмірі 6 390 000, 00 грн., що становить 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг";

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 20.07.2018 № 2416/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань";

- зобов`язати Міністерство юстиції України скасувати реєстраційні дії, пов`язані із скасуванням реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.09.2017 року № 3058555 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведенні державним реєстратором Київської філії комунального підприємства "Новозаводзьке" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Примаком Дмитром Федоровичем стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг", вчинених на підставі Наказу Міністерства юстиції України від 20.07.2018 № 2416/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачами порушено його права і законні інтереси, зокрема право власності на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг", придбану позивачем у законний спосіб на підставі відповідного договору купівлі-продажу, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду доказів сплати (доплати) судового збору у встановлених законом порядку та розмірі, а саме в сумі 99 692, 00 грн.

23.07.2019 до Господарського суду міста Києва від позивача на виконання вимог ухвали суду надійшли докази сплати судового збору в розмірі 99 962, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 21.08.2019.

19.08.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява від відповідача-2 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Міністерства юстиції України.

21.08.2019 у підготовчому засіданні представник відповідача-1 надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в частині визнання права на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг", а саме на частку у розмірі 6 390 000, 00 грн., що становить 100% статутного капіталу вказаного товариства.

В іншій частині позовних вимог відповідач-1 просить суд закрити провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2019 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 11.09.2019.

10.09.2019 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1 та письмові заперечення на клопотання відповідача-2 про закриття провадження у справі.

11.09.2019 до Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшло клопотання про закриття провадження та повернення позовної заяви, клопотання про залишення позовної заяви без руху та клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2019 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 25.09.2019.

У підготовчому засіданні 25.09.2019 суд розглядав заяву відповідача-2 про закриття провадження в частині заявлених позивачем до нього вимог.

Представник відповідача-2 підтримав раніше подану ним заяву та просив суд її задовольнити.

Представник позивача заперечував щодо задоволення такої заяви та закриття провадження у справі в частині вимог до відповідача-2.

Представник відповідача-1 підтримав позицію відповідача-2, просив суд задовольнити заяву про закриття провадження в частині вимог до відповідача-2.

Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явився, належним чином повідомлявся ухвалою суду про місце, дату та час розгляду справи.

Суд, розглянувши заяву відповідача-2 про закриття провадження у справі та заслухавши пояснення представників сторін, ухвалив відмовити в задоволенні у зв`язку з її безпідставністю, а саме, в частині посилання відповідача-2 на непідсудність зазначеної справи господарському суду, у зв`язку з наявністю постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 826/26802/15, а в частині наявності ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва про закриття провадження у справі № 826/12347/18, яка набрала законної сили у зв`язку з наявністю постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.03.2019 у справі № 906/920/16. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 25.09.2019.

Також суд у даному підготовчому засіданні розглядав клопотання відповідача-1 про закриття провадження та повернення позовної заяви.

Представник відповідача-1 підтримав раніше подане ним клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання відповідача-1.

Представник відповідача-2 підтримав позицію відповідача-1.

Суд, розглянувши клопотання відповідача-1 та заслухавши пояснення представників сторін, ухвалив відмовити у задоволенні такого клопотання з тих самих підстав, що й було відмовлено у задоволенні заяви відповідача-2. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 25.09.2019.

Разом з тим, суд у підготовчому засіданні 25.09.2019 розглядав клопотання відповідача-1 про залишення позову без руху.

Представник відповідача-1 надав пояснення по суті даного клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник позивача заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Представник відповідача-2 підтримав позицію відповідача-1 та просив суд залишити позовну заяву без руху

Суд, розглянувши клопотання відповідача-1 про залишення позовної заяви без руху та заслухавши пояснення представників сторін, ухвалив відмовити у задоволенні даного клопотання з підстав необґрунтованості. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 25.09.2019.

У даному підготовчому засіданні суд також розглядав клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 757/39737/19-ц.

Представник відповідача-1 підтримав вказане клопотання та просив суд зупинити провадження у даній справі.

Представник позивача заперечував щодо зупинення провадження.

Представник відповідача-2 підтримав позицію відповідача-1.

Суд, розглянувши клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі та заслухавши пояснення представників сторін, ухвалив відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки, в даній справі суд може самостійно встановити обставини та дослідити докази, які містяться в матеріалах справи та на які посилаються сторони та відповідно надати їм оцінку. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 25.09.2019.

Крім того, представник відповідача-1 у даному підготовчому засіданні надав суду клопотання про закриття провадження у справі з підстав, які не заявлялися раніше.

Представник відповідача-1 надав пояснення по суті поданого клопотання та просив суд його задовольнити.

Частиною 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках: заміни відведеного експерта, перекладача, спеціаліста; невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження; неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу; витребування нових (додаткових) доказів.

Частиною 7 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

З огляду на викладене вище, враховуючи необхідність сторонам та суду ознайомитися з поданим у підготовчому засіданні клопотанням відовідача-1 про закриття провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів та оголосити перерву у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 12, 177, 182, 183 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів.

2. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 04.10.19 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17.

3. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

4. Повідомити учасників справи про підготовче засідання.

5. Учасникам процесу направити в підготовче засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили 25.09.19 та оскарженню не підлягає.

Суддя Баранов Д.О.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.