РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.09.2019Справа № 910/6634/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., за участі секретаря судового засідання Максимець В.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Космонова"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ-Сервіс 03"

про зобов`язання вчинити певні дії та укласти договір

за участі представників:

позивача: Лашин О.А.

відповідача: Мохонько О.А .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Космонова" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ-Сервіс 03" про зобов`язання відповідача надати позивачу доступ до інфраструктури кабельної каналізації електрозв`язку будинку № 2а по вулиці М. Драгомирова в місті Києві та видати відповідні технічні умови щодо доступу до об`єкту доступу відповідно до положень Закону України "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж" та зобов`язання укласти договір про доступ до інфраструктури кабельної каналізації електрозв`язку будинку № 2а по вулиці М. Драгомирова в місті Києві відповідно до Закону України "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/6634/19. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 25.06.2019.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 14.06.2019 представник відповідача подав письмовий відзив, в якому проти позову заперечував, посилаючись, що в розумінні Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ТОВ "Форвард Київ-Сервіс 03" не є балансоутримувачем житлового будинку № 2 а по вулиці М. Драгомирова в місті Києві та не являється власником інфраструктури об`єкта доступу, а є однією з форм управління багатоквартирним будинком.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 20.06.2019 представник позивача подав письмову відповідь на відзив.

У судовому засіданні 25.06.2019 представник відповідача заявив клопотання про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Для надання можливості представнику відповідача ознайомитися з матеріалами справи, у судовому засіданні з 25.06.2019 до 23.07.2019 оголошувалась перерва. Суд встановив відповідачу строк до 08.07.2019 для подання заперечень.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 05.07.2019 представник відповідача подав письмові заперечення.

Для надання можливості представникам сторін ознайомитися з матеріалами справи, у судовому засіданні з 23.07.2019 до 13.08.2019 оголошувалась перерва.

У судовому засіданні 23.07.2019 судом постановлено ухвалу не виходячи до нарадчої кімнати про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів.

У судовому засіданні 13.08.2019 представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості підготувати додаткові документи.

З метою встановлення всіх обставин справи та забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, суд задовольнив клопотання представника відповідача та ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2019 підготовче засідання відкладено до 10.09.2019.

У судовому засіданні 10.09.2019 судом постановлено ухвалу не виходячи до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 910/6634/19 до судового розгляду по суті на 24.09.2019.

Представник позивача у судовому засіданні 24.09.2019 підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні 24.09.2019 представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві.

У судовому засіданні 24.09.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Позивач, маючи намір надавати послуги з доступу до інтернету та кабельного телебачення мешканцям житлового будинку по вулиці Драгомирова 2-А у місті Києві, звернувся до відповідача з запитом від 06.02.2019 про надання доступу до інфраструктури кабельної каналізації електрозв`язку.

Листом №9 від 11.03.2019 відповідач повідомив позивача, про відсутність у нього права прийняти відповідне рішення, у зв`язку з тим, що він не є власником інфраструктури кабельної каналізації електрозв`язку.

Позивач, ґрунтуючись на розміщеній на сайті Департаменту житлово-комунальної інфраструктури Київської міської адміністрації, вважає отриманий лист необґрунтованою відмовою у доступі до інженерних мереж будинку, оскільки «володільцем» цих мереж є саме відповідач.

Предметом спору у даній справі є зобов`язання відповідача надати технічні умови щодо доступу до інфраструктури кабельної каналізації електрозв`язку будинку та зобов`язання відповідача укласти з позивачем договір про доступ до інфраструктури кабельної каналізації електрозв`язку будинку №2-А по вулиці Драгомирова у місті Києві.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж» під наданням технічних умов з доступу розуміється комплекс робіт з підготовки та видачі власником інфраструктури об`єкта доступу вихідних даних для розроблення замовником проектної документації щодо доступу для користування елементами інфраструктури відповідного об`єкта доступу. Договором з доступу є договір, укладений згідно з законодавством між власником інфраструктури об`єкта доступу і замовником про доступ до інфраструктури об`єкта доступу з метою користування нею або її елементами для забезпечення можливості надання телекомунікаційних послуг замовником і отримання таких послуг їх споживачами, з урахуванням умов, визначених цим Законом.

Таким чином, одним із суб`єктів відповідних правовідносин має виступати саме власник інфраструктури.

Статтею 16 Закону України «Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж» визначено, що доступ до інфраструктури об`єкта доступу здійснюється на підставі договору з доступу між власником інфраструктури об`єкта доступу та замовником, що укладається відповідно до законодавства з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Власником (володільцем) інфраструктури об`єкта доступу є фізична або юридична особа, у власності (володінні) якої перебуває інфраструктура об`єкта доступу або окремі її елементи (стаття 1 Закону України «Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж»).

Звертаючись з позовом про зобов`язання відповідача вчинити певні дії саме позивач несе процесуальний обов`язок довести суду, що відповідач має відповідне зобов`язання в силу приписів законодавства.

Відповідно, у даному випадку позивач мав довести суду, що відповідач є зобов`язаною особою в силу правових приписів Закону України «Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж» і у перш за все, що відповідач є власником інженерної інфраструктури будинку 2-А по вулиці Драгомирова у місті Києві.

Зазначений процесуальний обов`язок позивачем не виконано. Фактично, всі доводи позову побудовано на припущенні, викладеному у другому реченні другого абзацу сторінки другої позовної заяви: «судячи з інформації, розміщеної на веб-сайті …»

З тієї ж інформації, більш логічним є висновок про те, що відповідач є особою, що забезпечує надання житлово-комунальних послуг за цією адресою, що у повній мірі відповідає наданим відповідачем у своєму відзиві поясненням.

Відповідачем повністю заперечено твердження позову про наявність у нього прав розпорядження інфраструктурою будинку, оскільки він не є власником, володільцем чи уповноваженою власником на такі дії особою.

Відносини, що виникають у процесі реалізації прав та виконання обов`язків власників квартир та нежитлових приміщень як співвласників багатоквартирного будинку регулюються Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Статтею 4 цього Закону визначено, що власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку можуть бути фізичні та юридичні особи, територіальні громади, держава. Власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.

Частиною першою статті 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» встановлено, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Відповідно до частини першої статті 10 цього ж Закону співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею.

Таким чином, у даному випадку, рішення про надання доступу позивачу або іншій особі до інфраструктури будинку має прийматись загальними зборами співвласників або особою, якій таке право могло бути делеговане рішенням загальних зборів співвласників.

Оскільки доказів того, що відповідачу таке право було делеговано рішенням загальних зборів співвласників житлових та нежитлових приміщень будинку 2-А по вулиці Драгомирова у місті Києві, матеріали справи не містять, відсутні підстави для твердження про наявність у відповідача обов`язків, визначених Законом України «Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж» для власників інфраструктури об`єкта доступу.

Окремо суд має відзначити, що послідовне викладення позивачем у запереченні на відзив посилань до обов`язків відповідача з утримання, забезпечення, обслуговування будівлі тощо не може породити логічний висновок про наявність у нього права розпорядження чужою власністю.

З урахуванням наведеного, суд робить висновок, що позивачем доведено наявність у нього права, встановленого Законом України «Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж», отримати доступ до інженерної інфраструктури будинку, проте не доведено наявність у відповідача кореспондованого обов`язку вчиняти дії щодо реалізації цього права.

Встановивши відсутність у відповідача законодавчо встановленого обов`язку, суд відмовляє у задоволенні позову про зобов`язання надати технічні умови щодо доступу до інфраструктури кабельної каналізації електрозв`язку будинку та зобов`язання відповідача укласти з позивачем договір про доступ до інфраструктури кабельної каналізації електрозв`язку будинку № 2-А по вулиці Драгомирова у місті Києві повністю.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 233, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Космонова" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ-Сервіс 03" про зобов`язання вчинити певні дії та укласти договір відмовити повністю.

2. Судовий збір у розмірі 3 842, 00 грн. покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Космонова".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 30.09.2019.

Суддя Т.Ю. Кирилюк