ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.09.2019р. Справа № 905/1143/19

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Харакоза К.С.,

секретар судового засідання Стрюкова А.О.

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця, м.Київ,

до відповідача Дочірнього підприємства Санаторно-курортний реабілітаційний центр Слов`янський курорт, Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця м. Слов`янськ, Донецька область,

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича,

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

за участю третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк".

про зняття арешту з нерухомого майна,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явились,

від відповідача: не з`явились,

від третьої особи 1- 4:не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця, м.Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Дочірнього підприємства Санаторно-курортний реабілітаційний центр Слов`янський курорт Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця м.Слов`янськ, Донецька область, про зняття арешту з нерухомого майна.

Ухвалою суду від 01.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/1143/19; справу №905/1143/19 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 30.07.2019 року о 15:15 год.; залучено у якості третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича; залучено у якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області; залучено у якості третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Ухвалою суду від 30.07.2019 відкладено підготовче засідання на 29.08.2019; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву , із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 29.08.2019; встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив, із урахуванням вимог ст.166 ГПК України до 29.08.2019.

Ухвалою суду від 29.08.2019 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів; відкладено підготовче засідання на 17.09.2019 року; залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"; зобов`язано позивача направити копію позовної заяви з додатками на адресу залученій третій особі Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"; запропоновано відповідачу та третім особам надати до суду пояснення щодо клопотання позивача № 04-07/695 від 22.07.2019 щодо залучення третіх осіб у якості відповідачів.

Ухвалою суду від 17.09.2019 відкладено підготовче засідання на 26.09.2019р.; витребувано у третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного виконавця Літвиненка Олексія Вікторовича документи, на підставі яких 19.03.2019 ним було накладено арешт на все нерухоме майно ДП "Санаторно-курортний реабілітаційний центр "Слов`янський курорт" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України " Укрпрофоздоровниця", номер запису про обтяження 30768252 та номер запису про обтяження 30768132; витребувано у третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області документи виконавчого провадження, на підставі яких 09.03.2017 та 23.05.2016 накладено арешти на все нерухоме майно ДП «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Слов`янський курорт» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», номер запису про обтяження 19369730 та номер запису про обтяження 14622235; витребувано у третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаз - Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій областії документи виконавчого провадження, на підставі яких 06.07.2011 та 03.12.2012 виконавчою службою накладено арешт на нерухоме майно ДП «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Слов`янський курорт» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», номер запису про обтяження 11358507 та номер запису про обтяження 13327266.

25.09.2019 до суду від третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного виконавця Літвиненка Олексія Вікторовича надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, на підставі яких 19.03.2019 ним було накладено арешт на все нерухоме майно ДП "Санаторно-курортний реабілітаційний центр "Слов`янський курорт" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України " Укрпрофоздоровниця", номер запису про обтяження 30768252 та номер запису про обтяження 30768132.

26.09.2019 до суду від третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів виконавчого провадження, на підставі яких 09.03.2017 та 23.05.2016 накладено арешти на все нерухоме майно ДП «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Слов`янський курорт» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», номер запису про обтяження 19369730 та номер запису про обтяження 14622235.

Під час судового засідання 26.09.2019 головуючим було досліджено клопотання від 27.07.2019, яке надійшло до суду від позивача, у якому він просить залучити у якості відповідачів третю особу 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича, третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третю особу 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у якості відповідачів, третю особу 4 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління ДФС у Донецькій області.

Відповідно до ст. ч.1 ст.48 ГПК України суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч. 4. ст. 48 ГПК України про залучення співвідповідача постановляється ухвала.

За результатами судового засідання 26.09.2019 суд, дослідивши клопотання від позивача, вважає за необхідне залучити у якості співвідповідачів Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Ухвалою суду від 17.09.2019р. було задоволено клопотання позивача про витребування у Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області документів виконавчого провадження, на підставі яких 06.07.2011 та 03.12.2012 виконавчою службою накладено арешт на нерухоме майно ДП «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Слов`янський курорт» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», номер запису про обтяження 11358507 та номер запису про обтяження 13327266.

Однак, у судове засідання 26.09.2019 представник третьої особи 3 не з`явився, документи витребувані ухвалою суду не надав.

Ч.3. статті 2 ГПК України визначено основні засади (принципи) господарського судочинства, якими, зокрема, є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

За приписами ч.2 ст.3 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

За положеннями ч.3 ст.177 ГПК підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

З огляду на наведене, за для забезпечення принципу змагальності та диспозитивності під час розгляду справи №905/1143/19, шляхом отримання доказів, необхідність надання яких було визначено ухвалою суду від 17.09.2019р., суд вважає за можливе вийти за межі процесуального строку проведення підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 48, 81, 177, 183 ,232, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 16.10.2019 року о 12:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні суду, за адресою: м.Харків, пр. Науки, 5, каб. (зала судових засідань) №308.

2. Залучити у якості співвідповідача Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича ( 84333 , Донецька обл., вул. Уральська, 12, офіс 120 ).

3. Залучити у якості співвідповідача Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ( 84301, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, 39/3).

4. Залучити у якості співвідповідача Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (83122, Донецбка обл., м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2).

5. Встановити співвідповідачам строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 15.10.2019.

6. Позивачу надати до суду докази направлення на адреси залученим співвідповідачам копій позовної заяви з додатками.

7. Роз`яснити Приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексію Вікторовичу, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Слов`янському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, положення ч.4 ст. 48 ГПК України, відповідно до яких розгляд справи починається спочатку за клопотанням залученого співвідповідача.

8. Повторно витребувати у третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаз - Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій областії документи виконавчого провадження, на підставі яких 06.07.2011 та 03.12.2012 виконавчою службою накладено арешт на нерухоме майно ДП «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Слов`янський курорт» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», номер запису про обтяження 11358507 та номер запису про обтяження 13327266.

9. Визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою.

Суддя К.С. Харакоз