УХВАЛА

м. Київ

26.09.2019Справа № 910/21683/17

За заявою акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про відвід судді

у справі № 910/21683/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

до акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про стягнення 810 513,75 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Без повідомлення учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (відповідач) про стягнення 810 513,75 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 у справі № 910/21683/17 (суддя Гумега О.В.) закрито провадження у справі № 910/21683/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" до акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в частині стягнення суми основної заборгованості зі сплати орендної плати за жовтень та листопад 2017 року в розмірі 801 976,00 грн. у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 у справі № 910/21683/17 (суддя Гумега О.В.) позов задоволено частково; стягнуто з акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" 2045,04 грн. пені, 3608,85 грн. інфляційних нарахувань, 1680,85 грн. 3% річних та 12 139,66 грн. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 у справі № 910/21683/17 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 у справі № 910/21683/17 - без змін.

Постановою Верховного Суду від 15.08.2019 у справі № 910/21683/17 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 про закриття провадження у справі та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 у справі № 910/21683/17 скасовано, справу № 910/21683/17 в частині закриття провадження у справі передано для подальшого розгляду до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2019 справу № 910/21683/17 передано для розгляду судді Коткову О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2019 прийнято до провадження справу № 910/21683/17, ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.09.2019.

17.09.2019 відділом автоматизованого діловодства суду було зареєстровано заяву акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (заявник) про відвід судді Коткова О.В., в якій заявник послався на те, що у провадженні судді Коткова О.В. перебувала ідентична за суб`єктним складом, характером правовідносин, правовим обґрунтуванням та поданими доказами справа, що, на думку заявника, свідчить про упередженість судді у вирішенні спору та є підставою для його відводу.

Дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, Господарський суд міста Києва у складі судді Коткова О.В., на підставі ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) постановив ухвалу від 17.09.2019, якою зупинив провадження у справі № 910/21683/17 до вирішення питання про відвід судді, матеріали справи та вказану заяву передав уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 23.09.2019, матеріали справи № 910/21683/17 та заяву про відвід судді передано на розгляд судді Удаловій О.Г.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За приписами ч.ч. 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 ГПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

За приписами ч.ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається зі змісту заяви, підставою для відводу судді відповідач вказує те, що у провадженні судді Коткова О.В. перебувала справа № 910/21566/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» до акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення заборгованості, яка є ідентичною зі справою № 910/21683/17. При розгляді справ № 910/21566/17 та № 910/21683/17 судами досліджувалися заяви позивача про зарахування зустрічних однорідних вимог від 16.10.2018 та від 14.11.2018, а також заява відповідача № 20.1.0.0.0/7 693007/01 від 17.12.2018 про зарахування зустрічних однорідних вимог. Зазначені справи після перегляду судами апеляційної та касаційної інстанцій були передані на новий розгляд до суду першої інстанції з тих самих правових підстав. На думку заявника, вказані обставини викликають сумнів у неупередженості судді Коткова О.В. та його об`єктивності, що є підставою для його відводу від розгляду даної справи. Подана заява обґрунтована приписами п. 5 ч. 1 ст. 35 та ч. 1 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, визначені заявником підстави для відводу судді Коткова О.В. зводяться до його побоювань, що обставини щодо розгляду суддею справи, яка є тотожною до справи, що перебувала на розгляді в цього ж судді, вплинуть на об`єктивність, неупередженість та правову позицію судді.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, представник відповідача не навів будь-яких обставин про те, що суд прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи, та не вказав на наявність інших передбачених законом обставин, які є підставами для відводу, в порушення приписів ст. 74 ГПК України не надав відповідних доказів на підтвердження таких обставин.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Коткова О.В.

Згідно з вимогами ч. 11 ст. 39 ГПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про відвід судді Коткова О.В. від розгляду справи № 910/21683/17.

Ухвала підписана та набирає законної сили 26.09.2019. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Удалова