номер провадження справи 17/140/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2019 Справа № 908/1900/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсун В.Л., при секретарі судового засідання Юсубовій Д.В., розглянувши матеріали справи № 908/1900/19

за позовом: публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5) в особі структурної одиниці Гнідинцівського газопереробного заводу, 17600, Чернігівська область, смт Варва

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Бест сейлс сервіс", 69035, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, буд. 18, кв. 64

про стягнення 30 716,80 грн.

У судовому засіданні приймали участь:

від позивача: Чернецький В.В., довіреність від 14.12.18 № 01/01/07-870/д

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

29.07.19 до господарського суду Запорізької області від публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі структурної одиниці Гнідинцівського газопереробного заводу (далі ПАТ "Укрнафта" в особі структурної одиниці Гнідинцівського ГПЗ) надійшла позовна заява за вих. від 19.07.19 № 01/01/11/06/05/01/-02/1/713 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Бест сейлс сервіс" (надалі ТОВ "Бест сейлс сервіс") 21 496,86 грн. передоплати та 9 219,94 грн. штрафу за порушення строку постачання товару згідно умов договору купівлі-продажу від 08.05.19 № 78-мтр.

Позовна заява обґрунтована ст. ст. 11, 15, 16, 525, 610, 611, 615, 629, 630, 693 ЦК України, ст. ст. 174, 193, 230, 265 ГК України, а також неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу від 08.05.19 № 78-мтр щодо поставки попереднього оплаченого товару у строк визначений п. 4.1. З підстав неналежного виконання зобов'язань за договором позивачем просить суд стягнути з відповідача 21 496,86 грн. передоплати та 9 219,94 грн. штрафу.

29.07.19 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 05.08.19 судом прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1900/19 за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 03.09.19 о 10 год. 30 хв.

Ухвалою від 21.08.19 судом задоволено заяву ПАТ "Укрнафта" від 14.08.19 № 01/01/11/06/05/01-02/1/640 про участь представника позивача у судовому засіданні призначеному на 03.09.19 о 10 год. 30 хв. у справі № 908/1900/19 в режимі відеоконференції. Доручено Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області забезпечити проведення судового засідання призначеного на 03.09.19 о 10 год. 30 хв. у справі № 908/1900/19 в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду із дотримання вимог ч. 9 ст. 197 ГПК України.

Судове засідання, призначене на 03.09.19 здійснювалось в режимі відеоконференції, в якому приймав участь представник позивача.

Ухвалою від 03.09.19 судом розгляд справи відкладено на 02.10.2019 о 10 год. 30 хв. Крім того, вказаною ухвалою зобов'язано позивача повторно надіслати на адресу місцезнаходження ТОВ "Бест сейлс сервіс" (69035, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, буд. 18, кв. 64), яка значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань екземпляр позовної заяви за вих. від 19.07.19 № 01/01/11/06/05/01/-02/1/713 разом із усіма додатками до неї. Докази вказаного завчасно (не пізніше 02.10.19) надати до суду.

На виконання вимог вказаної ухвали позивачем 16.09.19 надано до суду опис вкладення та фіскальний чек про направлення на адресу відповідача у цій справі 10.09.19 копії позовної заяви вих. № 01/01/11/06/05/01-02/1/713 та додатків до неї.

16.09.19 позивачем також подано до суду заяву від 10.09.19 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції та заяву від 11.09.19, якою на виконання ухвали від 05.08.19 у справі № 908/1900/19 повідомлено про відсутність іншого листування між сторонами, окрім того, що додане до позовної заяви.

Ухвалою від 18.09.19 судом відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Укрнафта" від 10.09.19 про участь позивача у судовому засіданні 02.10.19 о 10 год. 30 хв. у режимі відеоконференції з підстав відсутності у суду технічної можливості.

У судовому засіданні 02.10.19 представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання призначене на 02.10.19 не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, представником відповідача за довіреністю копію ухвали від 03.09.19 у справі № 908/1900/19, якою повідомлено про дату, час та місце судового засідання суду у цій справі призначеного на 02.10.19, отримано 09.09.19.

Частиною 1 ст. 252 ГПК України визначено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Приписами п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України закріплено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Судом дотримано вимоги ст. ст. 120, 176, 242 ГПК України щодо надіслання на адресу місцезнаходження відповідача копій ухвал суду в цій справі.

З огляду на викладене, враховуючи, що спір має бути розглянутий протягом розумного строку, а також те, що неявка у судове засідання 02.10.19 представника відповідача, якого належним чином повідомлено про дату, місце та час судового засідання призначеного на 02.10.19, без повідомлення причин неявки не є перешкодою для розгляду цієї справи по суті, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними матеріалами (доказами).

У засіданні суду 02.10.19, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представнику позивача повідомлено коли буде складено повне рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

08.05.19 між товариством з обмеженою відповідальністю "Бест сейлс сервіс" (Продавець) та публічним акціонерним товариством "Укрнафта" в особі структурної одиниці Гнідинцівського газопереробного заводу (Покупець) укладено договір купівлі-продажу № 78-МТР, за умовами якого (п. 1.1., п. 1.2.), у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Продавець зобов'язується передати у власність Покупця, в Покупець прийняти та оплатити наступну продукцію (далі - Товар) загальною вартістю 61419,60 грн. з ПДВ, яка складається із сукупної вартості товару:

1. Камера низькотемпературна (морозильна) СЕВБР КХ-004-100, виробник: ТМ СЕВЕР Україна, кількість: 1 шт., вартість з ПДВ: 35521,20 грн.

2. Моноблок СЕВЕР BGM 117S, виробник: ТМ СЕВЕР Україна, кількість: 1 шт., вартість з ПДВ: 25898,40 грн.

Відповідно до пунктів 1.3., 1.4. договору, оплата вартості Товару здійснюється Покупцем в наступному порядку: передоплата - 35% вартості Товару після підписання даного договору Сторонами та 65% вартості Товару по факту поставки Товару Продавцем на адресу Покупця протягом 20 календарних днів. Усі суми, що підлягають сплаті за цим Договором, сплачуються в безготівковій формі на рахунки, що зазначені у цьому Договорі.

Згідно з пп. 2.1.1. та 2.1.2 п. 2.1. договору, Продавець зобов'язаний: забезпечити передачу Товару у строки, встановлені цим Договором; забезпечити передачу Товару, якість, кількість та асортимент якого відповідає умовам, встановленим цим Договором.

Відповідно до пп. 2.4.1. п. 2.4. договору, Покупець має право вимагати від Продавця своєчасної передачі Товару.

Умови поставки Товару (п. 4.1. договору): (ІНКОТЕРМС 2010): DDР - склад Покупця. Термін поставки: до 20 календарних днів після підписання даного Договору Сторонами та здійснення Покупцем передоплати в розмірі 35 % вартості Товару у відповідності до п. 1.3. даного Договору. Реквізити вантажовідправника: 69035, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, буд. 18, кв. 64. Реквізити вантажоотримувача: 17600, Чернігівська обл., смт Варва.

Згідно з абз. 1 та 2 п. 4.4 договору, датою постачання Товару вважається дата передачі його Покупцем у місці призначення без зауважень по кількості, комплектності та якості. Факт передачі товару підтверджується підписаною Сторонами без зауважень видатковою накладною та/або відповідним актом приймання-передачі Товару.

Пунктом 4.5. договору сторони погодили, що Продавець зобов'язаний не менше ніж за 3 (три) робочих дні до запланованої дати відвантаження Товару в письмовій формі попередити Покупця про точну дату постачання Товару до місця призначення. Повідомлення за підписом уповноваженої особи Продавця в сканованому вигляді (формат рdf) направляється на електронну адресу Покупця, вказану в п. 9.12. цього Договору.

Відвантаження Товару проводиться лише після отримання письмового повідомлення Покупця про готовність до прийняття Товару. (п. 4.6. договору).

У п. 9.1. договору визначено, що всі повідомлення, запити, вимоги або будь-яка інша кореспонденція за цим договором, виконується в письмовій формі українською мовою та доставляється кур'єром або поштовим відправленням та для зручності можуть дублюватись електронним (факсимільним) зв'язком відповідній стороні за адресами визначеними у пп. 9.1.1. договору.

Згідно з п. 10.1 договору, сторони домовились, що цей договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами і діє протягом 1 року.

Зазначений договір в установленому законом порядку не розірвано, його дія не припинена. Доказів зворотнього учасниками справи суду не надано.

Як свідчать матеріали цієї справи, відповідачем виставлено позивачу на оплату рахунок фактуру від 03.04.19 № СФ-0000020 на суму 61419,60 грн.

13.05.19 позивач на підставі платіжного доручення від 13.05.19 № 1168 перерахував відповідачу 21 496,86 грн. за камеру та моноблок по договору від 08.05.19 № 78-МТР.

Листом за вих. № 0605/19 (дата підписання та адресат у листі не вказані) директор ТОВ "Бест сейлс сервіс" Потаніна Ж.Г. повідомила про затримку доставки вантажів через погодні умови, перекриті із за повені дороги та заборону в'їзду вантажівок у денний час до деяких міст. також у вказаному листі відповідач пообіцяв якомого скоріше доставити вантаж.

Листом від 03.07.19 № 01/01/11/06/05/02-02/1/41 (надіслано відповідачу рекомендованим листом 03.07.19) позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути аванс у сумі 21 496,86 грн. Зокрема, у своєму листі позивач вказав про отримання від відповідача листа вих. № 0605/19, яким повідомлено про неможливість поставки продукції. Посилаючись на надіслання відповідачу листа від 14.06.19 № 159 про повернення коштів у сумі 21 496,86 грн., а також на те, що кошти від відповідача позивачу у зазначеній сумі не надійшли позивач попередив про початок проведення претензійної роботи у зв'язку з порушенням умов договору від 08.05.19 № 78-МТР.

Оскільки відповідач позивачу попередню оплату у сумі 21 496,86 грн. не перерахував (не сплатив), позивач звернувся до суду з цим позовом про стягнення з відповідача 21 496,86 грн. основного боргу (попередньої оплати) та 9 219,94 грн. штрафу.

Розглядаючи спір по цій справі по суті спору суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис закріплено частинами 1, 7 ст. 193 ГК України.

За змістом ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори, які в силу ст. 629 ЦК України є обов'язком для виконання сторонами.

Положеннями ст. 655 ЦК України закріплено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ч. 1 ст. 662 ЦК України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

За приписами ст. 663 ЦК України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 664 ЦК України, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Частиною ч. 1 ст. 693 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 цього Кодексу (абз.1).

Вбачається, що умовами п. 4.1. договору купівлі-продажу від 08.05.19 № 78-мтр визначено термін поставки товару до 20 календарних днів після підписання даного Договору Сторонами та здійснення Покупцем передоплати в розмірі 35 % вартості Товару у відповідності до п. 1.3. даного Договору на склад Покупця (Чернігівська обл., смт Варва).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Частиною 5 ст. 254 ЦК України закріплено, що якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Як свідчать наявні у матеріалах справи докази, позивачем 13.05.19 виконано вимоги п. 1.3. договору від 08.05.19 № 78-МТР, щодо здійснення передоплати за товар у розмірі 35% вартості Товару після підписання договору сторонами.

Таким чином, з урахуванням наведених вище положень закону та умов договору від 08.05.19 № 78-мтр, граничним строком поставки відповідачем позивачу товару на загальну суму 61419,60 грн. є 03.06.19.

Проте, відповідач свого обов'язку щодо передачі позивачу по 03.06.19 товару обумовленого договором від 08.05.19 № 78-мтр на загальну суму 61419,60 грн. не виконав.

Докази протилежного у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Згідно з ч. 1. ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Пунктом 6.3. договору визначено, що сторона, яка посилається на обставини форс-мажору, повинна довести наявність таких обставин. Належним доказом наявності таких обставин і їх тривалості є документи, видані Торгово-промисловою палатою України (регіональною палатою), іншим відповідними органами чи організаціями в Україні, уповноваженими посвідчувати відповідні факти.

Відповідачем суду не доведено належними доказами, що порушення зобов'язання з поставки товару по договору від 08.05.19 № 78-мтр сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про те, що зі сторони ТОВ "Бест сейлс сервіс" мало місце порушення зобов'язання за договором від 08.05.19 № 78-мтр, внаслідок якого порушені права позивача на отримання товару обумовленого умовами п. 1.1 договору на суму 61419,60 грн. у строк по 03.06.19.

Приписами ч. 2 ст. 693 ЦК України закріплено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що ТОВ "Бест сейлс сервіс" отримано від позивача попередню оплату товару за договором від 08.05.19 № 78-мтр у сумі 21 496,86 грн., проте не передало товар у встановлений строк покупцю, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимоги ПАТ "Укрнафта" в особі структурної одиниці Гнідинцівського газопереробного заводу щодо стягнення з відповідача 21 496,86 грн. основного боргу (суми попередньої оплати).

Як наслідок, судом задовольняється вимога позивача про стягнення з відповідача 21 496,86 грн. основного боргу (суми попередньої оплати).

З підстав порушення відповідачем строку поставки товару за договором від 08.05.19 № 78-мтр, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 9 219,94 грн. штрафу (15 % від вартості товару не поставленого вчасно).

Частиною 1 ст. 216 ГК України закріплено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання (ч. 1 ст. 218 ГК України).

Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (ч. 1 і ч. 2 ст. 217 ГК України). Штрафними санкціями (ч. 1 ст. 230 ГК України) визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Приписами ч. 1 ст. 199 ГК України передбачено, що виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими ГК та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення ЦК України.

Частиною 2 цієї статті визначено, що договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Видами забезпечення виконання зобов'язання за змістом положень ч. 1 ст. 546 та ч. 1 ст. 549 ЦК України, зокрема, є неустойка (штраф, пеня) - грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч.3 ст. 549 ЦК України) .

Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам також ч. 4 ст. 231 ГК України.

Пунктом 5.9. договору від 08.05.19 № 78-МТР передбачено, що за порушення строку постачання Товару, Продавець сплачує Покупцю штраф у розмірі 15 % вартості Товару непоставленого вчасно.

Факт порушення відповідачем строку постачання товару за договором від 08.05.19 № 78-мтр позивачем доведено, а відповідачем не спростовано.

З урахуванням викладеного, перевіривши розрахунок штрафу (викладений у позовній заяві), суд дійшов висновку, що правомірним є нарахування відповідачу на підставі п. 5.9. договору штрафу у розмірі 9 212,49 грн. (61419,60 грн. х 15% = 9 212,49 грн.).

У зв'язку з чим, судом задовольняється вимога позивача про стягнення з відповідача 9 212,49 грн. штрафу.

В іншій частині вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу судом відхиляється через безпідставність.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 920,56 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 11-15, 24, 42, 46, 73-80, 86, 129, 236-238, 240, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Бест сейлс сервіс" (69035, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, буд. 18, кв. 64, ) на користь публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5, ) в особі структурної одиниці Гнідинцівського газопереробного заводу (17600, Чернігівська область, смт Варва, ) - 21 496 (двадцять одну тисячу чотириста дев'яносто шість) грн. 86 коп. передоплати, 9 212 (дев'ять тисяч двісті дванадцять) грн. 94 коп. штрафу за порушення строку постачання товару та 1 920 (одну тисячу дев'ятсот двадцять) грн. 56 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України та пп. 17.5. п. 1 Розділу XI "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" ГПК України.

Повне рішення складено 04.10.19.

Суддя В.Л. Корсун