ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

02.10.2019

Справа № 910/13446/19

Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глуско Рітейл"

про стягнення 250 380,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Громадська спілка «Українська ліга авторських та суміжних прав» звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл» про стягнення 250380,00 грн.

Приписами п. 2. ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Так, Громадська спілка «Українська ліга авторських та суміжних прав» зазначає, що відповідач неправомірно (без укладення відповідного договору та виплати винагороди) використовує у своїй господарській діяльності музичні твори, що підтверджується, зокрема, Актом фіксації № 39/08/19 від 16.08.2019 та Актом фіксації № 11/07/19 від 10.07.2019.

Із додатку № 2 до Акту фіксації № 39/08/19 від 16.08.2019 вбачається, що позивачем було зафіксовано факт публічного виконання об’єктів суміжних прав (фонограм та зафіксованих у фонограмах виконань музичних творів), які стосуються виконання у записі виконавцями 10 музичних творів.

Із додатку № 2 до Акту фіксації № 11/07/19 від 10.07.2019 вбачається, що позивачем було зафіксовано факт публічного виконання об’єктів суміжних прав (фонограм та зафіксованих у фонограмах виконань музичних творів), які стосуються виконання у записі виконавцями 9 музичних творів.

Положеннями частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. При цьому зміст наведеної норми свідчить про можливість, а не про обов'язковість об'єднання декількох вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

У поданій позовній заяві об’єднано кілька вимог, а саме, вимоги про стягнення збитків у розмірі 250380,00 грн. через неправомірне використання відповідачем у своїй діяльності об’єктів права інтелектуальної власності, а саме десяти окремих музичних творів (відповідно до Акту фіксації № 39/08/19 від 16.08.2019) та дев’яти окремих музичних творів (відповідно до Акту фіксації № 11/07/19 від 10.07.2019), виконавцями яких являються різні особи. При цьому, для встановлення фактичних обставин справи, судом має бути досліджено окремо кожен твір та обставини його використання, а також має бути встановлено перехід до позивача прав на виключне використання таких творів.

Так, Верховний Суд України у постанові від 11.11.2015 № 3-994гс15 зазначив, що "кожен музичний твір є окремим об'єктом авторського права, який належить конкретному суб'єкту (ам). Кожен окремий факт протиправного використання об'єктів авторського права та/або суміжних прав становить самостійне порушення і може бути підставою для застосування відповідальності у виді стягнення компенсації".

Навіть у випадку, коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Отже, хоча заявлені позивачем вимоги пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту права, однак, дослідження обставин використання кожного окремого спірного твору, а також дослідження і встановлення всіх осіб, яким належать авторські та суміжні права на твори, а також наявність чи відсутність у відповідача договорів на використання творів, укладених із власниками таких прав, суттєво ускладнять вирішення спору у даній справі.

Таким чином, враховуючи викладене вище в сукупності, суд дійшов висновку, що в спірному випадку відсутні підстави для застосування положень статті 173 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого дана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

В той же час, суд наголошує, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Громадській спілці «Українська ліга авторських та суміжних прав» позовну заяву та додані до неї документи.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                  Ю.В. Картавцева