РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2019 м. Київ Справа № 910/9457/19

За позовом: акціонерного товариства комерційний банк "MOLDINDCONBANK";

до: адвокатського об`єднання "ВЯЧЕСЛАВ ЛИЧ ТА ПАРТНЕРИ";

про: стягнення 18.370,00 євро, що еквівалентно 532.362,60 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

С У Т Ь С П О Р У :

Акціонерне товариство комерційний банк "MOLDINDCONBANK" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до адвокатського об`єднання "ВЯЧЕСЛАВ ЛИЧ ТА ПАРТНЕРИ" (далі - відповідач) про стягнення 18.370,00 євро, що еквівалентно 532.362,60 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено зобов`язання з надання послуг за укладеним між позивачем, відповідачем та акціонерним товариством "LIGA-2", що призвело до звернення позивача до господарського суду із вимогами про стягнення з відповідача 18.370,00 євро, що еквівалентно 532.362,60 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/9457/19 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив з урахуванням: безпідставності посилання позивача статтю 1212 Цивільного кодексу України, як на підставу стягнення кошів з відповідача; у відповідача відсутнє будь-яке майно (грошові кошти) позивача, яке було ним набуте без достатніх правових підстав; в діях відповідача відсутня вина за порушення зобов`язань перед позивачем.

Позивач скориставшись своїм правом, наданим ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відповідь на відзив, в якій вказано про те, що позивач, як сторона Угоди згідно з ч. 2 ст. 636 Цивільного кодексу України має право вимагати від відповідача виконання обов`язків за Угодою. Відповідачем так і не було належним чином виконано умови Угоди - заборгованість на користь клієнта стягнуто не було. Також відповідачем не було надано позивачу звітів, які підтверджували виконання обов`язків за Угодою.

До господарського суду надійшла заява відповідача про застосування строку позовної давності.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, надав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких вказав про те, що твердження позивача про існування у відповідача зобов`язань перед ним за Угодою є необґрунтованими та повністю спростовуються матеріалами справи. Відповідач ніколи не був набувачем грошових коштів позивача в сумі 18.370 євро, вказані кошти були набуті компанією WGB відповідно до існуючого договірного зобов`язання.

Дослідивши наявні докази у матеріалах справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між відповідачем, позивачем та акціонерним товариством "LIGA" укладено угоду про надання та оплату юридичних послуг (далі - Угода), відповідно до предмету якої відповідач надавав юридичні послуги акціонерному товариству "LIGA" за рахунок коштів позивача.

Як стверджує позивач, останній на підставі рахунка від 16.09.2015 № 16-09/15-2 здійснив перерахування грошових коштів відповідачу в сумі 18.370,00 євро.

Проте, відповідачем не здійснено надання юридичних послуг позивачу та не здійснено повернення сплачених останньому грошових коштів в сумі 18.370,00 євро, що призвело до звернення позивача до господарського суду із вимогами про стягнення з відповідача 18.370,00 євро, що еквівалентно 532.362,60 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з урахуванням наступного.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами частин 1, 2 статті 528 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання обов`язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов`язання не випливає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто. У цьому разі кредитор зобов`язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою. У разі невиконання або неналежного виконання обов`язку боржника іншою особою цей обов`язок боржник повинен виконати сам.

Так, позивачем, останній на підставі рахунка від 16.09.2015 № 16-09/15-2 здійснив перерахування грошових коштів відповідачу в сумі 18.370,00 євро.

Водночас, відповідно до вказаного рахунку, метою здійснення платежу є забезпечення відповідача грошовими коштами згідно Угоди, необхідними для оплати авансу WGB згідно рахунку від 09.09.2015 № 130/15.

Відтак, грошові кошти в сумі 18.370,00 євро мали цільове призначення та ніколи не призначалися для відповідача. У даному випадку відповідач був посередником у розрахунках між Клієнтом та WGB.

Так відповідач, виконав свої зобов`язання перед Клієнтом та 23.09.2015 перерахував отримані від позивача грошові кошти в сумі 19.877,76 швейцарських франків (еквівалент 18.370,00 євро) на адресу WGB відповідно до рахунку від 09.09.2015 № 130/15, що підтверджується SWIFT - повідомленням RT23092015/00022.

Відтак, твердження позивача про безпідставне утримання відповідачем грошової суми 18.370,00 євро є безпідставним.

Крім того, в поданому до суду відзиві на позов, а саме: у розділі "С" викладений детальний перелік обставин, які свідчать про те, що відповідач належним чином виконував свої зобов`язання по Контракту та надавав юридичні послуги Клієнту.

Таким чином:

- правовідносини щодо надання юридичних послуг існували виключно між відповідачем та Клієнтом. Позивач не був стороною цих правовідносин;

- відповідачем належним чином були надані юридичні послуги Клієнту. У клієнта не існує жодних претензій до відповідача стосовно об`єму, якості, вартості цих послуг;

- Угода не породжує (не встановлює) жодних обов`язків відповідача перед позивачем;

- Угода була укладена між сторонами з єдиною метою - встановлення того, що згідно статті 528 Цивільного кодексу України, оплачувати надання юридичних послуг у справі Nota Group Trust замість Клієнта буде позивач;

- боржником позивача по платежам згідно цієї Угоди є Клієнт, а не відповідач. Із цього слідує, що саме Клієнт є належним відповідачем по таким вимогам позивача;

- отримані від позивача кошти, відповідач використав згідно цільового призначення, а саме: вони були перераховані WGB;

- у відповідача не знаходиться жодного майна (коштів) позивача.

Враховуючи викладені обставини, позовні вимога про стягнення з відповідача 18.370,00 євро, що еквівалентно 532.362,60 грн. задоволенню не підлягає.

Правила про позовну давність судом не застосовуються з тих підстав, що застосування наслідків спливу строку позовної давності мало б місце при наявності порушеного права позивача, яке підлягало б захисту в судовому порядку.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки її до розгляду.

Пунктом 2 частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Так відповідачем, з метою належного захисту в даному судовому процесі зібрано докази, більшість з яких складені на англійській та німецькій мовах, що призвело до звернення відповідача до дипломованого перекладача з приводу їх офіційного перекладу на українську мову.

В матеріалах справи наявна розрахункова квитанція від 14.08.2019 № 218 з якої вбачається, що відповідачем сплачено 23.700,00 грн., що є належним підтвердженням понесення відповідачем судових витрат на переклад документів в сумі 23.700,00 грн.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, витрати на правову допомогу покладаються на позивача, відповідно до приписів пункту 2 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Стягнути з акціонерного товариства комерційний банк "MOLDINDCONBANK" (Молдова, мун. Кишинеу, вул. Арменяске, 38, ідентифікаційний код: 096) на користь адвокатського об`єднання "ВЯЧЕСЛАВ ЛИЧ ТА ПАРТНЕРИ" (01024, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЛЮТЕРАНСЬКА, будинок 15 ЛІТ.А, нежиле приміщення 18, ідентифікаційний код: 36520811) судові витрати в сумі 23.700 (двадцять три тисячі сімсот) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Балац