ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про витребування доказів

"03" жовтня 2019 р. Справа № 916/1655/19

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

розглянувши заяву СВК Лад-Агро від 26.09.2019р. за вх.№2-2661/19 про витребування доказів по справі №916/1655/19 за позовом Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) до Сільськогосподарського виробничого кооперативу Лад-Агро (68332, Одеська область, Кілійський район, с. Шевченкове, вул.Миру,138) про стягнення 53376,96грн. шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.07.2019р. відкрито провадження у справі №916/1655/19, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, призначено розгляд справи по суті.

Ухвалою суду від 29.07.2019р. задоволено клопотання ТОВ Лад-Агро від 18.07.2019р. за вх.№14278/19 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, постановлено розглядати справу №916/1655/19 в порядку загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження по справі, призначено підготовче засідання суду.

26.09.2019р. за вх.№2-2661/19 від відповідача до суду надійшло клопотання про витребування у Головного управління Держгеокадастру в Одеській області належним чином засвідчені копії документів, складених за результатами перевірки Головного управління Держгеокадастру в Одеській області земельної ділянки загальною площею 39 га, розташованої на території Червоноярської сільської ради, що використовувалась ОСОБА_1 : акт обстеження земельної ділянки загальною площею 39 га, розташованої на території Червоноярської сільської ради, що здійснено на підставі доручення Обласної міжвідомчої комісії з питань захисту прав інвесторів, протидії незаконному поглинанню підприємств Одеської державної адміністрації; акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства стосовно ділянки загальною площею 39 га, розташованої на території Червоноярської сільської ради, що здійснено на підставі доручення Обласної міжвідомчої комісії з питань захисту прав інвесторів, протидії незаконному поглинанню підприємств Одеської державної адміністрації; протокол про адміністративне правопорушення, складений на ОСОБА_1 стосовно самовільного зайняття земельної ділянки загальною площею 39 га, розташованої на території Червоноярської сільської ради; постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 стосовно самовільного зайняття земельної ділянки загальною площею 39 га, розташованої на території Червоноярської сільської ради: договір оренди між Кілійською РДА та ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач послався на те, що 20.09.2018р. та 28.09.2018р. СВК «Лад-Агро» зверталось до Голови обласної міжвідомчої комісії з питань захисту прав інвесторів, протидії незаконному поглинанню підприємств Одеської державної адміністрації (далі - Комісія) щодо рейдерського захоплення ОСОБА_2 В. 17.09.2018р. земельної ділянки площею 39 га, що розташована на території Червоноярської сільської ради, яка оплатно використовується СВК «Лад-Агро». На засіданнях Комісії було доручено Головному управлінню Держгеокадастру в Одеській області провести перевірку щодо самовільного зайняття земельної ділянки площею 39 га, що розташована на території Червоноярської сільської ради. Представники Головного управління Держгеокадастру в Одеській області виїздили за місцем розташування вказаної земельної ділянки та встановили, що ОСОБА_1 обробляє земельну ділянку площею 39 га, розташовану на території Червоноярської сільської ради. За результатами перевірки було складено акт обстеження земельної ділянки та акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства. Відповідач зазначає, що для підтвердження факту самовільного зайняття земельної ділянки площею 39 га, що розташована на території Червоноярської сільської ради ОСОБА_3 . ОСОБА_4 протягом 2018 року, 04.09.2019р. адвокат СВК «Лад-Агро», ОСОБА_5 , звернувся із адвокатським запитом до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області з метою отримання належним чином засвідчені копії наступних документів: акт обстеження земельної ділянки загальною площею 39 га, розташованої на території Червоноярської сільської ради, що здійснено на підставі доручення Обласної міжвідомчої комісії з питань захисту прав інвесторів, протидії незаконному поглинанню підприємств Одеської державної адміністрації; акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства стосовно ділянки загальною площею 39 га, розташованої на території Червоноярської сільської ради, що здійснено на підставі доручення Обласної міжвідомчої комісії з питань захисту прав інвесторів, протидії незаконному поглинанню підприємств Одеської державної адміністрації; протокол про адміністративне правопорушення, складений на ОСОБА_1 стосовно самовільного зайняття земельної ділянки загальною площею 39 га, розташованої на території Червоноярської сільської ради; постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 стосовно самовільного зайняття земельної ділянки загальною площею 39 га, розташованої на території Червоноярської сільської ради; договір оренди між Кілійською РДА та ОСОБА_1 10.09.2019р. адвокатом Саламаха О.В. було отримано відповідь на адвокатський запит від 04.09.2019р. із необґрунтованою, на думку відповідача, відмовою у наданні інформації та неможливістю розглядати адвокатський запит по суті. З підстав чого 18.09.2019р. року адвокат СВК «Лад-Агро» Саламаха О.В. був вимушений повторно подати адвокатський запит Головному управлінню Держгеокадастру в Одеській області для отримання вищезазначеної інформації. Відповідач вказує, що станом на сьогоднішній день відповідь на адвокатський запит так і не надана.

Таким чином, відповідач зазначає, що неодноразово звертався до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області з метою отримання належним чином засвідчених копій вищевказаних документів та подання їх самостійно до Господарського суду Одеської області у встановлені Господарським процесуальним кодексом України строки, але відповіді на адвокатські запити так і не отримав. Викладене, на думку відповідача, підтверджує поважність пропуску відповідачем строку на подання клопотання про витребування доказів, оскільки адвокат СВК «Лад-Агро» Саламаха О.В. самостійно намагався отримати вказані документи від Головного управління Держгеокадастру в Одеській області та подати їх до Господарського суду Одеської області.

Отже, ненадання документів, вказаних у адвокатських запитах від 04.09.2019 року та 17.09.2019 року, Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області в строк 5 днів (згідно п.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») є об`єктивними обставинами, що зумовили пропущення строків на подання клопотання про витребування доказів, та не могли бути усуненими СВК «ЛАД- АГРО», які відповідач просить суд поновити.

Також у вказаному клопотанні про витребування доказів відповідач заявив клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.1 ст.113, ч.ч.1, 2 ст.114 ГПК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч.2, 3, 6 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що із дотриманням строків для подання доказів відповідач намагався самостійно отримати у позивача докази, про витребування яких він клопоче перед судом, у зв`язку з чим пропустив процесуальний строк на заявлення до суду клопотання про витребування доказів, суд вбачає за можливе поновити відповідачу строк на подання клопотання про витребування доказів.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (ч.ч.1, 2, 3 ст.81 ГПК України).

Враховуючи викладене, та те, що відповідач не може самостійно отримати запитуваний документ та в нього вони відсутні, які за твердженням останнього є необхідними у викладенні своєї правової позиції та для об`єктивного розгляду спору, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.80, 81, 113, 114, 118, 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити СВК «Лад-Агро» строк на подання клопотання про витребування доказів.

2. Задовольнити клопотання СВК «Лад-Агро» від 26.09.2019р. за вх.№2-4661/19 про витребування доказів.

3. Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру в Одеській області (65107, м.Одеса, вул. Канатна, 83, ) надати суду наступні докази: належним чином засвідчені копії документів, складених за результатами перевірки Головного управління Держгеокадастру в Одеській області земельної ділянки загальною площею 39 га, розташованої на території Червоноярської сільської ради, що використовувалась ОСОБА_1 : акт обстеження земельної ділянки загальною площею 39 га, розташованої на території Червоноярської сільської ради, що здійснено на підставі доручення Обласної міжвідомчої комісії з питань захисту прав інвесторів, протидії незаконному поглинанню підприємств Одеської державної адміністрації; акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства стосовно ділянки загальною площею 39 га, розташованої на території Червоноярської сільської ради, що здійснено на підставі доручення Обласної міжвідомчої комісії з питань захисту прав інвесторів, протидії незаконному поглинанню підприємств Одеської державної адміністрації; протокол про адміністративне правопорушення, складений на ОСОБА_1 стосовно самовільного зайняття земельної ділянки, загальною площею 39 га, розташованої на території Червоноярської сільської ради; постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 стосовно самовільного зайняття земельної ділянки, загальною площею 39 га, розташованої на території Червоноярської сільської ради: договір оренди між Кілійською РДА та ОСОБА_6 М ОСОБА_7 В.

4. На вручення даної ухвали суду Головному управлінню Держгеокадастру в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) уповноважити адвоката СВК «Лад Агро» - Саламаху Олександра Васильовича (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1285 від 09.07.2004р.).

5. У відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 03.10.2019р. та згідно ч.2 ст.254, ст.255 ГПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.А. Малярчук