ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" вересня 2019 р. Справа № 911/2293/19

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Київобленерго»

до Фізичної особи-підприємця Бойка Олександра Євгеновича

про стягнення 60 857,56 гривень

встановив:

До Господарського суду Київської області звернулось Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» з позовом до Фізичної особи-підприємця Бойка Олександра Євгеновича про стягнення 60 857,56 гривень, з яких: 55 897,23 грн боргу за використану активну електричну енергію (22 001,67 грн боргу за активну електричну енергію та 33 895,56 грн боргу за перевищення договірної величини споживання), 597,36 грн інфляційного збільшення суми боргу, 455,71 грн 3% річних та 3 907,26 грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовані обставинами порушення відповідачем умов договору та норм законодавства, що виявились у втручанні відповідача в роботу лічильника електричної енергії №8260280, що підтверджується актом про порушення №К040819 від 01.11.2018, та, як наслідок, його заміни новим лічильником №83778840 з подальшим проведенням відповідних обрахунків споживання відповідачем електричної енергії.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

У відповідності до пп. 3, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема: обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У відповідності до приписів ст. 91, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як слідує з викладених у позові доводів Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», новий лічильник електричної енергії відповідачу було встановлено 22.11.2019, а тому за 8 днів роботи нового лічильника з 22.11.2019 по 30.11.2019 відповідачем спожито 79,84 кВт електричної енергії, як наслідок позивачем здійснено, зокрема, такий обрахунок «споживання середньодобове за 1 день 79,84:8 днів = 9,98 кВт, а враховуючи коефіцієнт трансформації - 40, тому 9,98х40=399 кВт/год за один день, як наслідок споживання 21 день без обліку пораховано 9,98х21=8383 кВт/год».

Надалі, позивачем підсумовано, що загальне споживання за листопад місяць склало: « 8 280 кВт/год + 8 383 кВт/год + 399 кВт/год + 631 кВт/год (активні втрати в трансформаторі) + 1 кВт/год (активні втрати в лініях) = 17 694 кВт/год х 2,12139 (тариф грн. без ПДВ) = 37 535,87 грн, з урахуванням 20% ПДВ = 45 034,04 грн)».

Аналогічним чином позивачем здійснено розрахунок за грудень 2019 року.

Відповідно до викладених у позові доводів позивач зауважив, що відповідачем не оплачено заборгованість за активну електроенергію та споживання з перевищенням договірної величини.

Однак, позовна заява Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» не містить ані нормативного обґрунтування та пояснень стосовно обраного для нарахувань алгоритму, ані стосовно використаних позивачем у відповідному алгоритмі таких показників як «коефіцієнт трансформації», «активні втрати в трансформаторі», «активні втрати в лініях» та джерела отримання їх числових значень, попри те як самі ж розрахунки позивачем здійснено за жовтень-грудень 2019 року, тобто за період що ще не настав станом на момент подання вказаної позовної заяви.

До того ж, як слідує зі змісту позову, обставини заміни лічильника та подання відповідачем звіту позивач датує листопадом 2019 року, тоді як додані до позовної заяви документи, зокрема акт про порушення, акт про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому, звіт про покази лічильника датуються листопадом 2018 року, а тому викладені у позові обставини не відповідають доданим до позову доказам, що суперечить п. 5 ч. 3 ст. 162 та ст. ст. 91, 164 ГПК України, а загалом здійснений на підставі таких даних та обставин розрахунок заявлених позивачем до стягнення сум не відповідає п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Крім того, в порушення приписів п. 5 ч. 3 ст. 162 та ст. ст. 91, 164 ГПК України, позовна заява Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» не містить пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів на підтвердження викладених в позові обставин несплати відповідачем нарахованої заборгованості за активну електроенергію та споживання з перевищенням договірної величини.

Водночас, позивачем не зазначено про наявність/відсутність у нього відповідних доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

Згідно приписів ч. 1 ст. 164, ст. 172 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Однак, з-поміж вказаних у наданому позивачем описі вкладення до цінного листа документів, відомостей про надіслання на адресу відповідача копії доданого до позовної заяви платіжного доручення № від 15.07.2019, відповідний опис вкладення не містить, що не відповідає положенням ст. ст. 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, які не передбачають можливості вибіркового надіслання іншому учаснику справи копій доданих до позову документів.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства стосовно форми і змісту позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків - десять днів з дня вручення зазначеної хвали.

Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

1) обґрунтованого розрахунку заявлених до стягнення сум боргу за активну електричну енергію та боргу за перевищення договірної величини споживання, із зазначенням нормативного обґрунтування та пояснень стосовно обраних для таких нарахувань: алгоритму, використаних у такому алгоритмі показників «коефіцієнт трансформації», «активні втрати в трансформаторі», «активні втрати в лініях», джерела отримання їх числових значень, у тому числі тарифу 2,12139 грн, з відповідними доказами їх затвердження/встановлення,

2) пояснень стосовно актуального періоду (число, місяць, рік) виникнення викладених у позові обставин та здійснення розрахунку заявлених до стягнення сум боргу за активну електричну енергію, боргу за перевищення договірної величини споживання;

3) пояснення стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів на підтвердження викладених в позові обставин несплати відповідачем нарахованої заборгованості за активну електроенергію та споживання з перевищенням договірної величини, або пояснення стосовно наявності/відсутності у позивача відповідних доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

4) документів, які підтверджують відправлення відповідачу копії доданого до позовної заяви платіжного доручення № від 15.07.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема