УХВАЛА

30 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/4194/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,

розглянувши клопотання UAB «Interchemas» Joint-Stock-Company

про поновлення строку на подання відзиву та розгляд справи за участю представника

у справі № 904/4194/18

за позовом UAB «Interchemas» Joint-Stock-Company

до Державного підприємства «Смоли»

про стягнення заборгованості в сумі 29 741,54 євро

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.08.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ДП «Смоли» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2019 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.07.2019, призначено до розгляду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

11.09.2019 заявник звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з відзивом на касаційну скаргу ТОВ «Смоли» в якому просить, зокрема, поновити строк на подання відзиву на касаційну скаргу, встановленого ухвалою Касаційного господарського суду від 15.08.2019.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання відзиву на касаційне оскарження заявник зазначив, що касаційну скаргу ТОВ «Смоли» він не отримував та вважає, що строк на подання відзиву має відраховуватися з дати ознайомлення представника UAB «Interchemas» Joint-Stock-Company з матеріалами справи № 904/4194/18, яке відбулося в Касаційному господарському суді 04.09.2019.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до статті 291 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Як вбачається з додатку, доданого до касаційної скарги, а саме, з опису вкладення про направлення копії касаційної скарги UAB «Interchemas» Joint-Stock-Company за трек-номером « 679», заявнику надіслано копію касаційної скарги 01.08.2019 на адресу, яку зазначає заявник, проте 08.08.2019 відправлення не було вручене під час доставки, причиною невручення зазначено «інші причини».

Відповідно до частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Статтею 295 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження; відзив на касаційну скаргу має містити: 1) найменування суду касаційної інстанції; 2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на касаційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; 3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги; 4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на касаційну скаргу; 5) перелік матеріалів, що додаються; відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення); до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвалу Верховного Суду від 15.08.2019 заявник отримав 22.08.2019, за адресою, на яку було надіслано копію касаційної скарги, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, тобто останнім днем на подання відзиву на касаційну скаргу або заяви про продовження строку на подання відзиву було 02.09.2019. Однак всупереч зазначеному, заявник подав відзив на касаційну скаргу разом із клопотанням на поновлення строку для подання відзиву лише 04.09.2019, тобто поза межами встановленого Судом строку, клопотання про продовження такого строку, заявник до суду не подавав.

Частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У відповідності до частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За приписами частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Відповідно, це не є строк, який встановлений законом.

Таким чином, можливість продовження встановленого судом процесуального строку обумовлена поданням відповідної заяви учасника справи до закінчення цього строку.

Частиною другою статті 118 України передбачено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки відзив на касаційну скаргу із клопотанням подано після закінчення встановленого судом процесуального строку, то на підставі частини другої статті 118 Господарського процесуального кодексу України відзив на касаційну скаргу суд касаційної інстанції залишає без розгляду.

Крім того, заявник просить здійснювати розгляд справи за участю представника UAB «Interchemas» Joint-Stock-Company.

З огляду на те, що у позовній заяві UAB «Interchemas» Joint-Stock-Company визначило ціну позову у розмірі 29 741,54 євро, що менше ніж п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, перегляд здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження (частина четверта статті 301 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною шостою статті 301 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням конкретних обставин справи суд касаційної інстанції може розглянути касаційні скарги, зазначені у частинах четвертій і п`ятій цієї статті у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, однак заявник не заявив про наявність таких обставин.

Крім того, Верховний Суд вважає за необхідне зазначити про те, що межі розгляду справи судом касаційної інстанції передбачені у статті 300 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже, клопотання заявника, з урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, належних та достатніх доводів щодо неможливості розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами не містять.

Ураховуючи викладене, суд касаційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про розгляд справи № 904/4194/18 за участю представника UAB «Interchemas» Joint-Stock-Company та поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу.

Керуючись статтями 8, 234, 235, 247, 295, 300, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання UAB «Interchemas» Joint-Stock-Company про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу.

2. Відзив UAB «Interchemas» Joint-Stock-Company на касаційну скаргу залишити без розгляду.

3. Відмовити у задоволенні клопотання UAB «Interchemas» Joint-Stock-Company про розгляд справи № 904/4194/18 за участю представника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил