ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року Справа № 5004/407/12

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис В.В., суддя Дужич С.П. , суддя Саврій В.А.

секретар судового засідання Полюхович І.Г.

за участю представників сторін:

апелянта - не з`явився;

керуючий санацією - не з`явився;

кредиторів - ПАТ "Дельта Банк" - Коновал Р.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельрембуд" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 26 червня 2019 року (повний текст ухвали складено 27.06.2019) у справі № 5004/407/12 (суддя Дем`як В.М.)

за заявою Управління Пенсійного фонду України в місті Ковелі та Ковельському районі

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельрембуд"

про банкрутство (про перегляд ухвали в зв`язку з нововиявленими обставинами)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26 червня 2019 року у справі №5004/407/12 відмовлено в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельрембуд" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Волинської області від 12.09.2016р. у справі № 5004/407/12. Залишено ухвалу Господарського суду Волинської області від 12.09.2016р. у справі № 5004/407/12 без змін.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, ТОВ "Ковельрембуд" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Волинської області скасувати.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Волинської області норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання з`явився представник ПАТ "Дельта банк"; керуючий санацією та представники боржника і кредиторів не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи положення ст.273 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності керуючого санацією та представників боржника і кредиторів, оскільки останні були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Крім того, ухвалою апеляційного суду від 02 вересня 2019 року явка представників сторін обов`язковою не визнавалась.

Безпосередньо в судовому засіданні представник ПАТ "Дельта банк" вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника ПАТ "Дельта банк", розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Волинської області від 12.09.2016 у справі №5004/407/12 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельрембуд" про перегляд пункту 1 ухвали господарського суду Волинської області від 05.08.2013 року за нововиявленими обставинами у справі №5004/407/12 за заявою управління Пенсійного фонду України в місті Ковелі та Ковельському районі до товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельрембуд" про банкрутство задоволено (пункт 1).

Пункт 1 ухвали господарського суду Волинської області від 05.08.2013р. у справі №5004/407/12 про визнання та включення до реєстру вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельрембуд" кредиторські вимоги публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" на суму 15 706 763 грн. 57 коп. - першої черги, 1 113 грн. - першої черги, 5 096 950 грн. 98 коп. - четвертої черги, 734 253 грн. 31 коп. - шостої черги, скасовано (пункт 2).

Прийнято нову ухвалу:

"1. Визнати та включити до реєстру вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельрембуд" кредиторські вимоги публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" на суму 11485580 грн. 58 коп. - першої черги, 1113 грн. - першої черги, 9318133 грн. 97 коп. - четвертої черги, 734 253 грн. 31 коп. - шостої черги." (пункт 3).

21 квітня 2017 року ТОВ "Ковельрембуд" звернулось до Господарського суду Волинської області з заявою, в якій просить суд переглянути ухвалу Господарського суду Волинської області від 12.09.2016 у справі №5004/407/12 за нововиявленими обставинами та скасувати п.3 зазначеної ухвали.

Місцевий господарський суд, розглянувши заяву ТОВ "Ковельрембуд" про перегляд ухвали Господарського суду Волинської області від 12.09.2016 у справі №5004/407/12 за нововиявленими обставинами, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються дана заява, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Відповідно до ч.1 ст.320 ГПК України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.320 ГПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

В п.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 "Про деякі питання перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (далі - Постанова Пленуму) визначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Прийняття заяви (подання) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Як визначено Постановою Пленуму, судам необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу, (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасниками судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Виникнення нових, або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України. Не можуть вважатися нововиявленими обставинами, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

Скасування судових рішень жодним чином не спростовує факти, які було покладено в основу судового рішення, ці обставини не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом, ці обставини не впливають на суть рішення.

Як вбачається, заява про перегляд ухвали Господарського суду Волинської області від 05.08.2013 року у справі №5004/407/12 за нововиявленими обставинами обгрунтована тим, що іпотечні договори 08/01/101/07-КЛТ від 04.01.2007р., № 08/01/102/07-КЛТ від 04.01.2017р. є припиненими на підставі ст. 598 ЦК України та ст. 17 Закону України "Про іпотеку". При цьому, заявник посилається на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.04.2017 у справі №5004/407/12 про банкрутство ТОВ "Ковельрембуд", якою замінено первинного кредитора ПАТ "Кредитпромбанк" на його правонаступника ПАТ "Дельта Банк" на суму 9756 617,96 з яких 9 318 133,97 грн. - четверта черга, 438 483,99 грн. - шоста черга; у задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" про заміну кредитора його правонаступником в частині заміни кредитора ПАТ "Кредитпромбанк" в сумі 11 025 649,85 грн. - перша черга, з грошовими вимогами до боржника його правонаступником ПАТ "Дельта Банк" відмовлено.

Крім того зазначає, що рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11.04.2016 визнано недійсним договір іпотеки № 08/05/103/108-КЛТ від 24.04.2008, укладений між ТзОВ "Ковельрембуд" та ВАТ "Кредитпромбанк".

Також заявник вказує, що він звернувся до господарського суду міста Києва як до первинного кредитора ПАТ "Кредитпромбанк", так і до його правонаступника ПАТ "Дельта Банк" з позовними вимогами щодо визнання іпотечних договорів № 08/01/101-07-КЛТ від 04.01.2007р., № 08/01/102/07-КЛТ - 04.01.2007р. припиненими, а також щодо їх розірвання,

Вказані обставини заявник вважає нововиявленими та такими, що є підставою для скасування ухвали Господарського суду Волинської області від 12.09.2016 у справі №5004/407/12.

Так, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.04.2017 у справі №5004/407/12 замінено первинного кредитора ПАТ "Кредитпромбанк" на його правонаступника ПАТ "Дельта Банк" на суму 9756 617,96 з яких 9 318 133,97 грн. - четверта черга, 438 483,99 грн. - шоста черга. У задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" про заміну кредитора його правонаступником в частині заміни кредитора ПАТ "Кредитпромбанк" в сумі 11 025 649,85 грн. - перша черга, з грошовими вимогами до боржника його правонаступником ПАТ "Дельта Банк" відмовлено. Разом з тим, апеляційний суд у своїй постанові не надав правову оцінку іпотечним договорам 08/01/101/07-КЛТ від 04.01.2007р., № 08/01/102/07-КЛТ від 04.01.2017р., щодо їх припинення.

Крім того, рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11.04.2016 було предметом дослідження в судовому засіданні під час розгляду справи №5004/407/12 та в ухвалі Господарського суду Волинської області від 12.09.2016 зазначено та надано правову оцінку даному рішенню. Представник ТзОВ "Ковельрембуд" був присутнім в судовому засіданні 12.09.2016, а відтак йому було відомо про існування даного рішення 12.09.2016.

При цьому слід зазначити, що ТзОВ "Ковельрембуд" звернулося в Господарський суд м. Києва з позовом до ПАТ "Кредитпромбанк", треті особи які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ "Дельта Банк", Державна організація "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" про визнання припиненими іпотечних договорів №08/01/і01/07-КЛТ від 04.01.2007 та №08/01/102/07-КЛТ від 04.01.2007.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 12.10.2017 у справі №910/13700/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 та постановою Верховного Суду від 27.06.2018, в задоволенні позову відмовлено повністю. При цьому, рішення суду мотивовано тим, що заміна кредитора у зобов`язанні не призводить до припинення зобов`язання.

В листопаді 2017 року ТОВ "Ковельрембуд" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до ПАТ "Кредитпромбанк" про розірвання іпотечних договорів №08/01/101/07-КЛТ від 04.01.2007 та №08/01/102/07-КЛТ від 04.01.2007.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 07.12.2017 у справі №910/20239/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2018, в задоволенні позову відмовлено повністю.

Відтак, посилання заявника ТзОВ "Ковельрембуд" на вказані рішення судів як на підставу виникнення нововиявлених обставин є безпідставними, з огляду на що місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ТОВ "Ковельрембуд" про перегляд ухвали Господарського суду Волинської області від 05.08.2013 року у справі №5004/407/12 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Волинської області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельрембуд" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Волинської області від 26 червня 2019 року у справі №5004/407/12 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

4. Справу №5004/407/12 повернути Господарському суду Волинської області.

Повний текст постанови складений "07" жовтня 2019 р.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.