ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.10.2019р. Справа №905/1/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В. за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК високовольтні мережі», м.Краматорськ Донецької області, №696вп-юр/19 від 27.09.2019 на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК високовольтні мережі», м.Краматорськ Донецької області,

до відповідача, Приватного виробничого підприємства «Гірник-95», м.Макіївка Донецької області,

про стягнення 59768,23 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 01.03.2016 у справі №905/1/16 (повний текст рішення складено та підписано 09.03.2016) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК високовольтні мережі до Приватного виробничого підприємства Гірник 95 задоволено частково, стягнуто з Приватного виробничого підприємства Гірник-95 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК високовольтні мережі 59475,44 грн., у тому числі: 10913,76грн. 3% річних та 48561,68 грн. пені, а також відшкодування сплаченого судового збору в сумі 1818,05 грн. на поточний рахунок № НОМЕР_1 у філії ДОУ АТ Ощадбанк, МФО 305482. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

22.03.2016 на виконання даного процесуального документа господарського суду Донецької області по справі №905/1/16 видано відповідний наказ на примусове виконання рішення суду.

30.09.2019р. господарським судом Донецької області отримано скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК високовольтні мережі» №696вп-юр/19 від 27.09.2019 на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича, у якій заявник просить:

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича щодо не вчинення інших дій у виконавчому провадженні №59427359 з примусового виконання наказу №905/1/16 виданого 22.03.2016 господарським судом Донецької області, котрі свідчили б про примусове виконання наказу;

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича в частині не проведення перевірки не рідше ніж один раз на два тижні рахунків боржника та в частині не перевірки майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження;

- визнати постанову №59427359 від 16.09.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу протиправною та такою, що винесена передчасно з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження»;

- скасувати постанову №559427359 від 16.09.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича поновити виконавче провадження та зобов`язати здійснити примусове виконавче провадження №59427359 з примусового виконання наказу №905/1/16 виданого 22.03.2016 господарським судом Донецької області з дотриманням усіх вимог чинного законодавства.

Обґрунтуванням наведеного, за висновками заявника, є допущення приватним виконавцем Літвиненко О.В. при здійсненні виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Донецької області від 22.03.2016 №905/1/16 декількох суттєвих та грубих порушень норм діючого законодавства, не здійснення ним усіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішення, з чого вбачається формальний підхід до здійснення своїх повноважень. Така діяльність приватного виконавця приводить до порушення прав стягувача, грубо порушує ст..6 ст.7 Кодексу професійної етики приватних виконавців, затверджений рішенням Першого З`їзду приватних виконавців України №1 від 14.11.2017. З огляду на викладене вважає постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.09.2019 неправомірною та передчасною, винесеною внаслідок порушення Закону України «Про виконавче провадження», Конституції України та Кодексу професійної етики приватних виконавців, без дотримання засад верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, гласності та відкритості виконавчого провадження, розумності строків виконавчого провадження, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Відповідно до ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У статті 113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За змістом ч.1 ст.341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Зі змісту означеної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК високовольтні мережі» вбачається виявлення останнім 20.09.2019, при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, бездіяльності приватного виконавця у вжитті заходів, направлених на реальне отримання від боржника декларації про доходи та майно, а саме здійснення заходів щодо притягнення боржника до адміністративної відповідальності за неподання декларації боржником; не здійснення перевірки майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження, а також не проведення перевірки рахунків боржника не рідше ніж один раз на два тижні; не здійснення усіх заходів примусового виконання рішення, передбачених ст.10 Закону України «Про виконавче провадження», таку бездіяльність просить визнати протиправною.

За приписом ч.5 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець непізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За умов ч.1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Статтею 10 згаданого Закону до заходів примусового виконання рішень віднесено: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

За змістом ч.1-4 ст.13 Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Згідно ч.8 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Виконавець має право звернутися за інформацією про дебіторську заборгованість боржника до органів доходів і зборів. Органи доходів і зборів зобов`язані протягом трьох робочих днів з дня одержання відповідної вимоги виконавця надати виконавцю необхідні документи та інформацію (ст.54 Закону).

Виходячи з фактичних обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК високовольтні мережі» про примусове виконання наказу №905/1/16 від 22.03.2016 розглянута приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексієм Вікторовичем та винесена 01.07.2019 постанова про відкриття виконавчого провадження №59427359. Також 01.07.2019 у ВП №59427359 винесено постанову про арешт майна боржника. Зауважень щодо строків надіслання вказаних постанов сторонам виконавчого провадження, встановлених ст.28 Закону України "Про виконавче провадження", у скарзі не наведено.

Як слідує з наведених вище процесуальних норм, скарга на рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана сторонами виконавчого провадження у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Аналіз наведеного поряд із заявленою бездіяльністю виконавця у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення вказує, що стягувач, який подав до відповідного органу або приватному виконавцю заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження (аналогічний висновок наведено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.04.2018 по справі №20/54).

Отже, при вирішенні питання про дотримання скаржником 10-денного строку на подання скарги слід виходити з того, чи визначений в законі строк здійснення певної дії виконавцем чи ні. У випадку, якщо законом передбачено строк вчинення виконавцем певних дій, але по закінченню цього строку така дія виконавцем не вчинена, строк на оскарження такої бездіяльності виконавця і початок його перебігу визначається за правилами ст.341 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з цим, заявник звернувся зі скаргою №696вп-юр/19 від 27.09.2019 в частині визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича щодо не вчинення інших дій у виконавчому провадженні №59427359 з примусового виконання наказу №905/1/16 виданого 22.03.2016 господарським судом Донецької області, котрі свідчили б про примусове виконання наказу, та визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича в частині не проведення перевірки не рідше ніж один раз на два тижні рахунків боржника та в частині не перевірки майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження, - 30.09.2019р., чому підтвердженням є штам вхідної кореспонденції канцелярій суду, що міститься у правому нижньому куті першої сторінки скарги.

Зважаючи на передбачений Законом строк вчинення виконавцем вищеперелічених виконавчих дій, строк звернення скаржником пропущено.

Згідно ч.2 ст.341 Господарського процесуального кодексу України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Проте, обумовленої наведеною нормою процесуального законодавства заяви від сторони не надходило.

Відтак, означена скарга в частині визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича щодо не вчинення інших дій у виконавчому провадженні №59427359 з примусового виконання наказу №905/1/16 виданого 22.03.2016 господарським судом Донецької області, котрі свідчили б про примусове виконання наказу, та визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича в частині не проведення перевірки не рідше ніж один раз на два тижні рахунків боржника та в частині не перевірки майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження підлягає залишенню судом без розгляду, як така, що подана після закінчення процесуальних строків, за приписами ст.118 Господарського процесуального кодексу України.

При вирішенні питання щодо дотримання скаржником 10-денного строку на подання скарги в частині визнання постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 16.09.2019 у ВП №59427359 протиправною та такою, що винесена передчасно з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.09.2019 у ВП №559427359 та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича поновити виконавче провадження та зобов`язати здійснити примусове виконавче провадження №59427359 з примусового виконання наказу №905/1/16 виданого 22.03.2016 господарським судом Донецької області з дотриманням усіх вимог чинного законодавства, суд виходив з такого.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України Про виконавче провадження копії постанов виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу надсилаються адресатам рекомендованим поштовим відправленням не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Доказів направлення на адресу скаржника постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.09.2019 у ВП №59427359 суду не представлено, з матеріалів справи не вбачається.

Як слідує зі змісту скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК високовольтні мережі» ознайомлено із оскаржуваною постановою 20.09.2019.

Беручи до уваги, дату винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП №59427359, встановлені Законом строки надсилання такого документа сторонам, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання потових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958, та відсутність доказів, що спростовують твердження скаржника щодо дати виявлення порушення, вираженого у вигляді прийняття означеної постанови виконавцем, суд не ставить останні під сумнів та дійшов висновку про звернення у визначеній частині вимог скарги у межах строків, встановлених ст.341 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За змістом ч.1 ст.342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

З огляду на таке та з дотриманням гарантій реалізації права на судовий захист від незаконних дій, керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст.113, 118, 234, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК високовольтні мережі» №696вп-юр/19 від 27.09.2019 на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича в частині визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича щодо не вчинення інших дій у виконавчому провадженні №59427359 з примусового виконання наказу №905/1/16 виданого 22.03.2016 господарським судом Донецької області, котрі свідчили б про примусове виконання наказу; визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича в частині не проведення перевірки не рідше ніж один раз на два тижні рахунків боржника та в частині не перевірки майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження, залишити без розгляду.

2. Прийняти скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК високовольтні мережі» №696вп-юр/19 від 27.09.2019р. на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича в частині визнання постанови №59427359 від 16.09.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу протиправною та такою, що винесена передчасно з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження»; скасування постанови №559427359 від 16.09.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича поновити виконавче провадження та зобов`язання здійснити примусове виконавче провадження №59427359 з примусового виконання наказу №905/1/16 виданого 22.03.2016 господарським судом Донецької області з дотриманням усіх вимог чинного законодавства, до розгляду.

3. Призначити розгляд скарги в означеній частині в судовому засіданні на 09.10.2019 року о 12:00 год. (каб.№316).

4. Явка представників сторін та приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича у судове засідання обов`язкова.

5. Роз`яснити сторонам, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п.1 ст.135 Господарського процесуального кодексу України.

6. Ухвала суду набирає законної сили 01.10.2019 та може бути оскаржена у частині залишення заяви без розгляду у порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом десяти днів з дня її постановлення.

7. Дата підписання ухвали 01.10.2019.

Суддя О.В. Кротінова