ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" жовтня 2019 р. м. Київ

Справа № 911/1324/19

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.

за участі секретаря судового засідання Щербакової В.О., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Прибиток Любові Володимирівни про відшкодування судових витрат у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" до фізичної особи - підприємця Прибиток Любові Володимирівни про стягнення 183 313,98грн, за участю представників від:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність №Др-86-0319 від 20.03.2019);

відповідача - не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" (далі - ПАТ "Київоблгаз") звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи - підприємця Прибиток Любові Володимирівни (далі - ФОП Прибиток Л.В.) про стягнення боргу по оплаті вартості необлікованого (донарахованого) об'єму (обсягу) природного газу у розмірі 180 031,47грн та відшкодування вартості робіт щодо проведення експертизи побутового лічильника газу Metrix G6 у розмірі 3 282,51грн (т.1 а.с.3-8).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.06.2019 відкрито провадження за вказаним позовом (т.1 а.с.1-2).

У підготовчому засіданні, у зв'язку з повідомленням позивача про зміну найменування товариства (т.1 а.с.166), суд ухвалив вважати позивачем у справі Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" (т.1 а.с.172-176).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.09.2019 позов залишено без розгляду, зважаючи на заяву позивача про залишення позову без розгляду (т.2 а.с.74-75).

16.09.2019 від відповідача надійшла заява б/н від 16.09.2019 про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат у розмірі 77 587грн, понесених відповідачем, у зв'язку з оплатою правничої допомоги (т.2 а.с.76-77).

У поданій заяві відповідач вказує, що у зв'язку з розглядом відповідної справи витратив на оплату правничої допомоги, наданої: адвокатом ОСОБА_3- 10 000грн, адвокатом ОСОБА_4 - 67857грн.

Ухвалою від 18.09.2019 заява фізичної особи-підприємця Прибиток Любові Володимирівни про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат призначена до розгляду в судовому засіданні на 26.09.2019 (т.2 а.с.101-102).

26.09.2019 позивачем подано заперечення щодо заяви відповідача, у якій позивач просить у її задоволенні відмовити (т.2 а.с.105-111).

Позивач вказує на те, що відповідачем не доведено обсягу наданої допомоги, який у заяві значно завищено, та необґрунтовано понесення відповідних витрат у такому розмірі та не підтверджено фактів надання таких послуг допустимими доказами. Так, позивач вказує про те, що: надані послуги, які не обумовлені умовами укладених відповідачем та адвокатами договорів; у договорі №6/1-4-фп відсутній порядок обчислення адвокатського гонорару; не надано належно оформлених фінансових документів, що свідчать про перерахування та фактичне понесення витрат на професійну правничу допомогу; включено до переліку наданих адвокатами послуг, які фактично не були необхідні, зокрема, представництво інтересів відповідача у підготовчих засіданнях, участь в яких не визнавалась обов'язковою.

26.09.2019 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу засідання, про відкладення розгляду заяви до 03.10.2019, враховуючи неявку відповідача та відсутність даних про отримання ним копії ухвали суду від 18.09.2019 (т.2 а.с.116-117).

В судове засідання 03.10.2019 представник відповідача не з'явився. Відповідач повідомлений про час, дату і місце засідання суду шляхом направлення ухвали від 26.09.2019, отримання якої підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №837.

В судовому засіданні представник позивача щодо задоволення відповідної заяви заперечував.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає подану заяву такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У даній справі відповідач посилається на понесення ним судових витрат у розмірі 77857грн на професійну правничу допомогу, у підтвердження чого долучає до заяві договори №6/1-4-фп від 20.06.2019, №07/08 від 07.08.2019, акти, квитанції до прибуткових касових ордерів (а.с.78-87).

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ГПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Як визначено ч.5 ст.130 ГПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. При цьому, відповідно до ч.6 цієї норми, у відповідному випадку суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

В силу ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву; у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Між тим, до постановлення ухвали про залишення позову без розгляду відповідач не заявляв про те, що поніс певні судові витрати. Не повідомляв відповідач про те, що очікує понести відповідні витрати у встановлений ГПК строк та не зробив відповідну заяву.

Так, в силу чч.1,2 ст.124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

При цьому, згідно частини третьої вказаної норми, попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи

Першою заявою по суті для відповідача, за змістом ч.2 ст.161 ГПК України, є відзив на позов.

З відзивом на позов (т.1 а.с.188-202), відповідач не подавав попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв'язку з розглядом справи.

Враховуючи те, що відповідачем не подавався попередній (орієнтований) розрахунок сум судових витрат, які він поніс та очікує понести, суд у задоволенні поданої заяви відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 129, 130, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відмовити у задоволенні заяви суб'єкта підприємницької діяльності Прибиток Любові Володимирівні від 16.09.2019 про відшкодування судових витрат у розмірі 77 857,00грн.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання її повного тексту у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 03.10.2019.

Суддя А.Р. Ейвазова