УХВАЛА

м. Київ

25.09.2019Справа № 910/5529/19

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В. В., за участі секретаря судового засідання Рєпкіної Ю. Є., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АВАНГАРД-ДОБРОБУТ"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТГАРАНТ"

2. Державного реєстратора - нотаріус П`ятої Київської державної нотаріальної контори Київського міського нотаріального округу Наумова Віталія Володимировича

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача -

1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

4. Київської міської державної адміністрації

про визнання недійсним правочинів та рішень про державну реєстрацію прав та їх

Представники учасників процесу згідно протоколу від 25.09.2019

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АВАНГАРД-ДОБРОБУТ" (далі - позивач, ОСББ) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТГАРАНТ" (далі - відповідач 1, Товариство) та Державного реєстратора - нотаріус П`ятої Київської державної нотаріальної контори Київського міського нотаріального округу Наумова Віталія Володимировича (далі - відповідач 2, Нотаріус) про визнання недійсним правочинів та рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/5529/19 для розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 21.05.2019.

13.05.2019 через канцелярію суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

21.05.2019 відповідачем 1 подано до суду відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 витребувано у відповідача 1 оригінали документів на огляд, в також витребувано додаткові документи від Департаменту будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації та Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації, підготовче судове засідання відкладено на 19.06.2019.

Крім того, під час підготовчого судового засідання 21.05.2019 судом було повідомлено по надходження до матеріалів справи від позивача клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 та позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спора на стороні позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Розгляд зазначених клопотань відкладено до наступного судового засідання.

04.06.2019 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

05.06.2019 Департаментом з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації подано до матеріалів справи документи на виконання вимог суду.

За результатами підготовчого засідання 19.06.2019 продовжено підготовче провадження у справі на 30 днів до 25.07.2019 (включно), залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зобов`язано позивача направити на адресу третіх осіб копії позовної заяви з додатками; докази направлення надати до суду, витребувано у відповідача 2 та у Департаменту будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації докази. Підготовче засідання відкладено на 10.07.2019

21.06.2019 до канцелярії суду надійшов лист Департаменту будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, в якому повідомлено про неможливість виконання ухвали суду в частині надання витребуваних доказів у зв`язку з закінченням нормативного терміну зберігання витребуваних доказів.

03.07.2019 до канцелярії суду представником позивача надано докази направлення залученим третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

10.07.2019 до канцелярії суду засобами поштового зв`язку надійшли пояснення третьої особи 1 Козаченка В. Є.

Також 10.07.2019 до канцелярії сулу було подано пояснення третьої особи 3 та три клопотання позивача про витребування доказів.

За результатами судового засідання 10.07.2019 розгляд справи було відкладено, зокрема, у зв`язку з неявкою третьої особи 2 - ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 було направлено запит до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації з метою встановлення місця реєстрації (проживання, перебування) третьої особи 2 - фізичної особи ОСОБА_2 .

16.07.2019 до канцелярії суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів.

18.07.2019 до канцелярії суду на виконання узвали суду позивачем було подано докази направлення позовної заяви Київській міській державній адміністрації.

22.07.2019 до канцелярії суду представником позивача було подано клопотання по витребування доказів, представником відповідача - клопотання про відкладення розгляду справи.

За результатами підготовчого засідання 22.07.2019 було задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано у Бориспільської районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТГАРАНТ", Комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації", Департаменту будівництва та житлового забезпечення Київської міської держаної адміністрації докази, ухвалено проводити підготовче провадження у справі в розумні строки та відкласти розгляд справи на 14.08.2019.

29.07.2019 до канцелярії суду надійшла відповідь Дарницької районної в м.Києві адміністрації на запит від 16.07.2019.

05.08.2019 до канцелярії суду від КП Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" надійшли документи на вимогу ухвали суду (копія інвентаризаційної справи).

12.08.2019 від Бориспільської районної державної адміністрації на виконання ухвали суду від 22.07.2019 надійшли матеріали реєстраційної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2019 розгляд справи було відкладено на 06.09.2019. Також 14.08.2019 судом було постановлено ухвалу про запит інформації щодо місця реєстрації третьої особи.

27.08.2019 до канцелярії суду надійшов лист з повідомленням про перебування відповідача 2 у відпустці.

02.09.2019 до канцелярії суду надійшла відповідь на ухвалу суду про запит від 14.08.2019.

06.09.2019 представником відповідача 2 до канцелярії суду було подано заяву про закриття провадження у справі та заяви про застосування строків позовної давності.

За результатами підготовчого засідання 06.09.2019 було зобов`язано Київську міську державну адміністрація виконати ухвалу суду від 22.07.2019 в частині надання витребуваної інформації, запропоновано сторонам надати суду питання, роз`яснення яких, на думку сторін, потребує висновку експерта, а також пропозиції щодо експертної установи для проведення експертизи. Підготовче засідання відкладено на 25.09.2019

17.09.2019 до канцелярії суду надійшов лист Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» з інформацією на виконання ухвали суду від 22.07.2019.

20.09.2019 до канцелярії суду представником відповідача 2 було подано заяву про закриття провадження у справі. Представник третьої особи 1 подала до канцелярії суду клопотання про долучення доказів. Також, представником позивача було подано додаткові письмові пояснення та відповідь на відзив.

25.09.2019 до канцелярії суду представником відповідача 1 було подано заперечення проти клопотання про призначення експертизи, в якому запропоновано доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У підготовче засідання 25.09.2019 прибули представники позивача, відповідачів, третіх осіб 1 та 3.

Треті особи 2 та 4 представників в судове засідання не направили, про причини неявки суду не повідомили, про дату час та місце проведення підготовчого засідання були повідомлені в порядку, визначеному чинним процесуальним законодавством.

За результатами розгляду у судовому засіданні було відмовлено у задоволенні заяви відповідача 2 про закриття провадження у справі.

Представник позивача у засіданні підтримав подане клопотання по призначення судової експертизи. Відповідно до поданого клопотання позивач просить суд призначити у справі почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої просить доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та надає запитання на вирішення експерта для проведення експертизи.

Суд, заслухавши думку всіх представників учасників процесу, дійшов висновку про наступне.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно з положеннями статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. Аналогічна правова позиція міститься в пункті 2, 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012.

Предметом спору у справі № 910/5529/19 є визнання недійсними правочинів, на підставі яких здійснено первинну реєстрацію права власності ТОВ «Інвестгарант» на службові квартири №№ 95, 302, 307, 308, 317, а саме:

- інвестиційного договору № 3, укладеного 06.06.2005 між ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» та ТОВ «Центрінвествклад»;

- договору про відступлення права вимоги, укладеного 21.11.2005 між ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» та ТОВ «Центрінвествклад»;

- додаткової угоди № 1 від 06.02.2006 до інвестиційного договору № 3 від 06.06.2005;

- довідки без номеру, виданої 21.11.2008 ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» про оплату 100% вартості квартири;

- актів приймання-передачі квартир №№ 95, 302, 307, 308, 317 від 06.02.2006

Оригінали зазначених документів були надані відповідачем для огляду в судовому засіданні 19.06.2019.

Водночас, після надання зазначених оригіналів для огляду позивачем було заявлено про наявність підстав для ствердження, що документи є підробленими. З метою проведення відповідного експертного дослідження позивач звернувся до суду з клопотання про проведення судової експертизи.

Дослідивши подані сторонами клопотання про призначення експертизи та заперечення на клопотання про призначення судової експертизи суд встановив, що сторони підтримують необхідність призначення у справі судової експертизи з метою встановлення автентичності наявних в матеріалах справи доказів.

Порядок збирання матеріалів для проведення експертизи визначено статтею 102 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. (частина 1 стаття 102 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Частиною 3 статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до приписів статті 1 розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень для проведення почеркознавчої експертизи орган, який призначив експертизу, повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Враховуючи, що громадянин ОСОБА_4 , який підписав спірні документи в якості директора ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» помер у 2017 році, у суду відсутня можливість відбору експериментальних зразків підпису зазначеної особи.

З огляду на зазначене, судом було витребувано оригінал реєстраційної справи ТОВ «Агробудпереробка - ЛТД», в якій містяться зразки підпису зазначеної особи. Також, позивачем було надано до матеріалів справи для проведення почеркознавчої та технічної експертизи оригінали наступних документів:

1) Оригінал Інвестиційного договору № 43/2004-п від 19.07.2004, укладеного між ТОВ «Агробудпереробка - ЛТД» (код 20574157) та ОСОБА_1 ;

2) Оригінал Додаткової угоди № 1 про внесення доповнень до Інвестиційного договору № 43/2004-п від 19.07.2004, укладеної між ТОВ «Агробудпереробка - ЛТД» (код 20574157) та ОСОБА_1 від 06.09.2004;

3) Оригінал Додаткової угоди № 2 про внесення змін і доповнень до Інвестиційного договору № 43/2004-п від 19.07.2004, укладеної між ТОВ «Агробудпереробка - ЛТД» (код 20574157) та ОСОБА_1 від 07.09.2004;

4) Оригінал Інвестиційного договору № 364-і (про інвестування у житлове будівництво) від 12.11.2003, укладеного між ТОВ «Агробудпереробка - ЛТД» (код 20574157) та ОСОБА_1 ;

5) Оригінал Договору 13/ВКБ/2005 на виконання будівельних робіт в квартирі АДРЕСА_1 за рахунок коштів фізичної особи, укладеного між ОСОБА_5 та ТОВ «Агробудпереробка - ЛТД» (код 20574157) від 29.06.2005;

6) Оригінал Договірної ціни № 4/356/206 на перепланування квартири АДРЕСА_2 , укладеної між ОСОБА_5 та ТОВ «Агробудпереробка - ЛТД» (код 20574157) від 09.11.2004;

7) Оригінал Довідки про інвестування коштів у 100% загальної площі об`єкту інвестування № 186 від 24.12.2003, виданої Директором ТОВ «Агробудпереробка - ЛТД» (код 20574157) ОСОБА_4 громадянину ОСОБА_5 ;

8) Оригінал Додаткової угоди №1 про внесення доповнень до Інвестиційного договору № 165-і від 06.08.2003, укладена між ТОВ «Агробудперебка - ЛТД» (код 20574157) та ОСОБА_5 від 11.08.2003;

9) Оригінал Інвестиційного договору № 165-і (про інвестування у житлове будівництво) від 06.08.2003, укладеного між ТОВ «Агробудперебка - ЛТД» (код 20574157) та ОСОБА_5 .

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової технічної експертизи документів. При визначенні питань для вирішення в межах експертизи судом враховано запропоновані сторонами запитання.

При цьому, згідно вимог статті 99 ГПК України, враховуючи, що експертизу призначено за клопотанням позивача і саме позивач взяв на себе зобов`язання щодо оплати експертизи, суд доручає проведення судової експертизи атестованим судовим експертам установи, визначеної у клопотанні, а саме - Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (01601, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 15).

Слід зазначити, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час розгляду справи має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Аналогічна правова позиція викладена у пункті 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012.

Оскільки клопотання про призначення судової експертизи було заявлено представником позивача, витрати по оплаті проведення призначеної судової експертизи покладаються судом на позивача з подальшим віднесенням суми всіх витрат на винну сторону.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини 1 статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи, як це передбачено пунктом 6 частини 1 статті 229 ГПК України

Відтак, у зв`язку з необхідністю проведення призначеної судової експертизи, провадження у даній справі підлягає зупиненню на час її проведення.

Керуючись статтями 99-100, 228-229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/5529/19 комплексну (почеркознавчу та технічну) експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.1. для проведення почеркознавчої експертизи:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 в Інвестиційному договорі №3 від 06.06.2005, що укладений між ТОВ «Агробудпереробка - ЛТД» /код 20574157/ та ТОВ «Центрінвествклад» (код 30929156), у розділі 8: « Адреси та реквізити сторін», в графі для підпису, тією особою, від імені якої він зазначений, а саме ОСОБА_4 , чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 в Додатковій угоді № 1 до Інвестиційного договору № 3 (про інвестування у житлове будівництво) від 06.06.2005, що укладена 06.02.2006 між ТОВ «Інвестгарант» (код 33446809) та ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» (код 20574157), у розділі «Реквізити та підписи сторін», в графі для підпису, тією особою, від імені якої він зазначений, а саме ОСОБА_4 , чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 в Довідці про оплату 100% площі квартири, яка видана ТОВ «Агробудпереробка» (код 20574157) для ТОВ «Інвестгарант» без порядкового номера та без зазначення дати видачі даної довідки, в графі для підпису, тією особою, від імені якої він зазначений, а саме ОСОБА_4 , чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 в Протоколі заліку взаємних вимог від 03.10.2005, що укладений між ТОВ «Центрінвествклад» (код 30929156) та ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» (код 20574157), у розділі «Підписи Сторін», в графі для підпису, тією особою, від імені якої він зазначений, а саме ОСОБА_4 , чи іншою особою?

1.2. для проведення технічної експертизи:

- Чи відповідає дата, яка зазначена у документах - Інвестиційний договір № 3 від 06.06.2005, що укладений між ТОВ «Агробудпереробка - ЛТД» (код 20574157) та ТОВ «Центрінвествклад» (код 30929156); Додаткова угода № 1 до Інвестиційного договору № 3 (про інвестування у житлове будівництво) від 06.06.2005, що укладена 06.02.2006 між ТОВ «Інвестгарант» (код 33446809) та ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» (код 20574157); Договір про відступлення права вимоги від 21.11.2005, що укладений між ТОВ «Центрінвествклад» (код 30929156) та ТОВ «Інвестгарант» (код 33446809); Протокол заліку взаємних вимог від 03.10.2005, що укладений між ТОВ «Центрінвествклад» (код 30929156) та ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» (код 20574157); Інвестиційний договір № 1 від 10.03.2005, що укладений між ТОВ «Агробудпереробка - ЛТД» (код 20574157) та ТОВ «Центрінвествклад» (код 30929156), фактичній даті виготовлення цих документів?

- Чи в один період часу були виконані підписи та відтиски печаток у документах Інвестиційний договір № 3 від 06.06.2005, що укладений між ТОВ «Агробудпереробка - ЛТД» (код 20574157) та ТОВ «Центрінвествклад» (код 30929156); Додаткова угода № 1 до Інвестиційного договору № 3 (про інвестування у житлове будівництво) від 06.06.2005, що укладена 06.02.2006 року між ТОВ «Інвестгарант» (код 33446809) та ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» (код 20574157); Договір про відступлення права вимоги від 21.11.2005, що укладений між ТОВ «Центрінвествклад» (код 30929156) та ТОВ «Інвестгарант» (код 33446809); Довідка про оплату 100% площі квартир яка видана ТОВ «Агробудпереробка» (код 20574157) для ТОВ «Інвестгарант» без порядкового номера та без зазначення дати видачі даної довідки; Протокол заліку взаємних вимог від 03.10.2005, що укладений між ТОВ «Центрінвествклад» (код 30929156) та ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» (код 20574157); Інвестиційний договір № 1 від 10.03.2005, що укладений між ТОВ «Агробудпереробка -ЛТД» (код 20574157) та ТОВ «Центрінвествклад» (код 30929156)?

- У який період часу були виконанні (створені, виготовлені, підписані) документи -Інвестиційний договір № 3 від 06.06.2005, що укладений між ТОВ «Агробудпереробка - ЛТД» (код 20574157) та ТОВ «Центрінвествклад» (код 30929156); Додаткова угода №1 до Інвестиційного договору № 3 (про інвестування у житлове будівництво) від 06.06.2005 року, що укладена 06.02.2006 року між ТОВ «Інвестгарант» (код 33446809) та ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» (код 20574157); Договір про відступлення права вимоги від 21.11.2005, що укладений між ТОВ «Центрінвествклад» (код 30929156) та ТОВ «Інвестгарант» (код 33446809); Довідка про оплату 100% площі квартир яка видана ТОВ «Агробудпереробка» (код 20574157) для ТОВ «Інвестгарант» без порядкового номера та без зазначення дати видачі даної довідки; Протокол заліку взаємних вимог від 03.10.2005, що укладений між ТОВ «Центрінвествклад» (код 30929156) та ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» (код 20574157); Інвестиційний договір № 1 від 10.03.2005, що укладений між ТОВ «Агробудпереробка -ЛТД» (код 20574157) та ТОВ «Центрінвествклад» (код 30929156)?

- Чи виконані всі сторінки документів - Інвестиційний договір № 3 від 06.06.2005, що укладений між ТОВ «Агробудпереробка - ЛТД» (код 20574157) та ТОВ «Центрінвествклад» (код 30929156); Додаткова угода № 1 до Інвестиційного договору №3 (про інвестування у житлове будівництво) від 06.06.2005, що укладена 06.02.2006 між ТОВ «Інвестгарант» (код 33446809) та ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» (код 20574157); Договір про відступлення права вимоги від 21.11.2005, що укладений між ТОВ «Центрінвествклад» (код 30929156) та ТОВ «Інвестгарант» (код 33446809); Довідка про оплату 100% площі квартир яка видана ТОВ «Агробудпереробка» (код 20574157) для ТОВ «Інвестгарант» без порядкового номера та без зазначення дати видачі даної довідки; Протокол заліку взаємних вимог від 03.10.2005, що укладений між ТОВ «Центрінвествклад» (код 30929156) та ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» (код 20574157); Інвестиційний договір № 1 від 10.03.2005, що укладений між ТОВ «Агробудпереробка - ЛТД» (код 20574157) та ТОВ «Центрінвествклад» (код 30929156), одним способом, одним принтером та в один час?

2. Проведення судової експертизи у встановлений законом строк доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

3. Зобов`язати сторони надати на вимогу експерта оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.

4. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АВАНГАРД-ДОБРОБУТ» (02140, місто Київ, проспект Миколи Бажана, будинок 1-М; ідентифікаційний код 35198764). У разі несплати позивачем даної оплати, її може бути здійснено відповідачем.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи.

6. Дану ухвалу та матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

7. Зупинити провадження в справі № 910/5529/19 на час проведення експертизи.

8. Ухвала набирає законної сили 25.09.2019 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 02.10.2019.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ