ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2019 р. Справа №914/1019/16

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого - судді О.В. Зварич

суддів Т.Б. Бонк

О.П. Дубник,

секретар судового засідання М.С. Кіра,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Гаранджі Павла Ярославовича (надалі ФОП Гаранджа П.Я.) б/н від 14.06.2016р. (вх. № 01-05/2939/16 від 16.06.2016р.)

на рішення господарського суду Львівської області від 30.05.2016р. (суддя П.Т. Манюк; повний текс рішення складено 06.06.2016р.)

у справі № 914/1019/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ембавуд Україна» (надалі ТзОВ «Ембавуд Україна»)

до відповідача: ФОП Гаранджі П.Я.

про стягнення 815734,93грн.,

за участю:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Гаранджа П.Я. (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ц-Міським РВ Горлівського МУГУМВС України в Донецькій області 20.07.2012р.),

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції

13.04.2016р. ТзОВ «Ембавуд Україна» звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до ФОП Гаранджі П.Я. про стягнення заборгованості у розмірі 815734,93 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежно виконав зобов`язання за договором постачання товару № ДГ-0000061 від 25.06.2014р. щодо оплати вартості отриманого товару, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 815734,93 грн., яка підтверджується актом звірки розрахунків від 30.11.2015р.

Рішенням господарського суду Львівської області від 30.05.2016р. у справі №914/1019/16 (суддя П.Т. Манюк) повністю задоволено позовні вимоги ТзОВ «Ембавуд Україна». Стягнуто з ФОП Гаранджі П.Я. на користь ТзОВ «Ембавуд Україна» суму в розмірі 827970,95 грн., з яких: 815734,93 грн. - основного боргу та 12236,02 грн. - судового збору.

В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що на виконання умов договору № ДГ-0000061 від 25.06.2014р. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 2488516,33 грн. Однак, відповідач оплатив отриманий товар частково - в розмірі 1672781,40 грн., у зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 815734,93 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ФОП Гаранджа П.Я. подав апеляційну скаргу на рішення господарського Львівської області від 30.05.2016р. у справі №914/1019/16, в якій просить зазначене судове рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Стверджує, що на підставі договору постачання товару № ДГ-0000061 від 25.06.2014р. отримав від позивача товар на загальну суму 1179101,42 грн. Покликається на те, що не підписував видаткові накладні про отримання товару загальною вартістю 1309414,91 грн. та акт звірки розрахунків від 30.11.2015р.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач не надавав письмового відзиву на апеляційну скаргу.

Згідно з ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 01.12.2016р. (головуючий-суддя В.М. Гриців, судді: Л.Л. Давид, Г.Т. Кордюк) у справі №914/1019/16 призначено судову почеркознавчу експертизу підпису та експертизу відтисків печатки, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. До завершення судової експертизи апеляційне провадження у справі зупинено.

Згідно з супровідним листом вих. № 09-01/2221/18 від 04.10.2018р. та реєстром вихідної кореспонденції Львівського апеляційного господарського суду від 04.10.2018р. оригінали матеріалів судової справи № 914/1019/16 у двох томах: том 1 на 146 арк., том 2 на 167 арк. надіслано Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Указом Президента України № 454/2017 від 29.12.2017р. «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» ліквідовано Львівський апеляційний господарський суд та одночасно утворено Західний апеляційний господарський суд.

В газеті «Голос України» №185 (6940) від 03 жовтня 2018 року опубліковано повідомлення голови Західного апеляційного господарського суду про початок роботи суду з 03 жовтня 2018 року.

За приписами пункту 5 статті 31 Господарського процесуального кодексу України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

У зв`язку з наведеними обставинами матеріали справи-замінника (жетону) №914/1019/16 (на 41 арк.) передано до Західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2018р. головуючим-суддею (суддею-доповідачем) у справі №914/1019/16 визначено О.В. Зварич, судді: О.П. Дубник, О.С. Скрипчук.

Згідно з ухвалою від 22.10.2018р. справу № 914/1019/16 прийнято до провадження Західного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий-суддя О.В. Зварич, судді: О.П. Дубник, О.С. Скрипчук.

06.05.2019р. від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли висновок експерта криміналістичних судових почеркознавчої експертизи та технічної експертизи друкарських форм № 4963/4964 від 26.04.2019р. та матеріали справи №914/1019/16.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.05.2019р. (з урахуванням ухвали від 30.05.2019р.) поновлено апеляційне провадження по розгляду апеляційної скарги ФОП Гаранджа П.Я. та призначено справу № 914/1019/16 до розгляду на 04.07.2019р. о 10 год. 40 хв.

З підстав, зазначених в ухвалах Західного апеляційного господарського суду від 04.07.2019р., 11.07.2019р. (головуючий-суддя О.В. Зварич, судді: О.П. Дубник, О.С. Скрипчук) було оголошено перерви у розгляді справи № 914/1019/16.

У зв`язку з перебуванням судді-члена колегії О.С. Скрипчук у відпустці склад судової колегії Західного апеляційного господарського суду змінився, що підтверджується витягом з протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 26.07.2019р., який наявний в матеріалах справи.

Згідно з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29.07.2019р. (головуючий-суддя О.В. Зварич, судді: Т.Б. Бонк, О.П. Дубник) відкладено розгляд справи №914/1019/16 на 16.09.2019р. об 11 год. 40 хв.

Вирішення заявлених клопотань

Позивач в клопотанні (вх. № 01-04/4451/19 від 10.07.2019р.) просить приєднати до матеріалів справи розрахунки заборгованості ФОП Гаранджі П.Я . по оплаті за отриманий товар згідно договору поставки № ДГ-0000061 від 25.06.2014р. по видаткових накладних, які визнає та які не визнає Гаранджа П.Я. , копій банківських виписок за період з 06.04.2015р. по 25.06.2015р., товарно-транспортних накладних. Позивач вважає, що надані суду апеляційної інстанції копії товарно-транспортних накладних підтверджують факт здійснення господарських операцій між позивачем та відповідачем в 2015 році.

Колегія суддів, порадившись, вирішила відхилити клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, зокрема, копій товарно-транспортних накладних, враховуючи таке.

В силу положень ч. 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Позивач не обгрунтував причин неподання вищевказаних документів до суду першої інстанції, не надав доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції.

Також необхідно зазначити, що відповідно до частини 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

В судовому засіданні відповідач підтримав доводи, наведені у апеляційній скарзі.

Позивач не з`явився в судове засідання. Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 01.08.2019р. вважається таким, що належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Подав клопотання (вх. № 01-04/4877/19 від 05.08.2019р.) про розгляд справи без участі його представника.

Явка сторін у справі в судове засідання не визнавалась обов`язковою. Отже, в силу положень частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності позивача.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

24 червня 2014 року між ТзОВ «Ембавуд Україна» (постачальник) та ФОП Гаранджа П.Я. (покупець) укладено договір поставки №ДГ-0000061, відповідно до якого постачальник зобов`язується поставляти покупцю товар, визначений сторонами договору у відповідних додатках та/або додаткових угодах до цього договору, які є невід`ємною частиною договору, а покупець зобов`язується приймати та оплачувати товар на умовах, визначених договором (а.с.13-16, т.1).

Згідно з пунктами 2.2, 2.3 договору постачальник поставляє товар покупцю на підставі належним чином оформлених покупцем замовлень у порядку, визначеному договором. Загальний обсяг товару, що поставляється за цим договором, визначається сумарно і дорівнює загальній кількості товару, поставленого покупцю протягом строку дії договору.

У пункті 4.2 договору сторони обумовили, що ціна договору складається із загальної суми вартості товару, поставленого постачальником протягом строку дії цього договору.

Покупець зобов`язується здійснити 100% оплати вартості одержаного товару, що вказана у товарно-транспортній накладній чи видатковій накладній або в іншому документі протягом 30 (тридцяти) банківських днів з моменту одержання товару покупцем у замовлених асортименті та кількості. Оплата здійснюється покупцем на підставі цього договору та товарно-транспортної чи видаткової накладної або іншого документа, за яким був поставлений товар, у національній валюті України та у безготівковому порядку на поточний рахунок постачальника, вказаний у розділі 15 договору (п.п.5.1, 5.2 договору).

Відповідно до пункту 5.5 договору у випадку порушення покупцем вимог, передбачених п.5.1 договору (за винятком випадків, передбачених п. 5.5 і п. 7.4 договору), постачальник має право в односторонньому порядку достроково припинити дію договору або не поставляти товар за наступним замовленням покупця.

Згідно з пунктом 5.6 договору сторони можуть проводити звірку взаєморозрахунків. Сторона договору, яка отримала відповідну пропозицію від іншої сторони договору, не має права відмовитися від проведення звірки взаєморозрахунків. Строки проведення звірки взаєморозрахунків визначає сторона-ініціатор такої звірки. Підтвердженням проведеної звірки взаєморозрахунків є підписаний сторонами договору акт звірки взаєморозрахунків, в якому сторони договору фіксують стан кредиторської, дебіторської заборгованості згідно із взаємовідносинами.

Умови поставки товару та порядок оформлення замовлення визначені в розділі 6 договору.

У відповідності до пунктів 6.1, 6.2 договору постачальник поставляє товар покупцю в асортименті і в кількості, зазначених у відповідному замовленні, протягом 6 (шести) календарних днів з дня надходження такого замовлення. Покупець оформляє замовлення на товар у паперовій (на паперовому носії) або електронній формах.

В пункті 7.2 договору зазначено, що прийом товару покупцем за відповідною кількістю та належною якістю підтверджується видатковою чи товарно-транспортною накладною або іншим документом, підписаним покупцем.

Відповідно до пунктів 14.1, 14.2 цей договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими особами сторін договору і скріплення печатками сторін договору (за умови підписання сторонами і скріплення печаткою кожної сторінки договору) та діє до 31 грудня 2014 року, але в будь-якому випадку - до повного виконання сторонами договору своїх зобов`язань за цим договором. Якщо за 20 (двадцять) календарних днів до закінчення строку дії договору жодна із сторін договору не повідомить письмово засобами поштового зв`язку про свій намір його розірвати, договір вважається продовженим на 1 (один) рік на тих самих умовах, якщо сторони не домовляться про інше.

Договір поставки №ДГ-0000061 від 24.06.2014р. підписаний і скріплений печатками сторін.

Позивач зазначає, що на виконання своїх договірних зобов`язань поставив відповідачу товар на загальну суму 2488516,33 грн., на підтвердження чого надав видаткові накладні за період з червня 2014 року по липень 2015 року (а.с.56-151, 186, т.2.).

Сторони не заперечують, що відповідач оплатив позивачу грошові кошти в сумі 1672781,40 грн. на виконання зобов`язань за договором поставки №ДГ-0000061 від 24.06.2014р.

Супровідним листом вх.№01-04/8576/16 від 30.11.2016 позивач надав суду першої інстанції акти звірки розрахунків з ФОП Гаранджа П.Я. від 30 червня 2015 року, 31 липня 2015 року, 30 вересня 2015 року, 30 листопада 2015р., в яких зафіксовано заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 815 734,93 грн., востаннє - станом на 31 грудня 2015 року (а.с.51 - 55, т.2).

Разом з тим, відповідач в апеляційній скарзі визнає, що за договором поставки №ДГ-0000061 від 24.06.2014р. отримав від позивача товари на загальну суму 1179101,42 грн. згідно видаткових накладних № РН-0000236 від 25.06.2014р. на суму 3009,60 грн., № РН-0000237 від 25.06.2014р. на суму 15522,00 грн., № РН-0000243 від 27.06.2014р. на суму 12216,80 грн., № РН-0000244 від 02.07.2014р. на суму 3951,60 грн., № РН-0000246 від 04.07.2014р. на суму 36824,81 грн., № РН-0000253 від 09.07.2014р. на суму 14808,00 грн., № РН-0000267 від 18.07.2014р. на суму 79964,40 грн., № РН-0000288 від 30.07.2014р. на суму 1476,00 грн., № РН-0000287 від 31.07.2014р. на суму 46658,40 грн., № РН-0000296 від 08.08.2014р. на суму 30466,80 грн., № РН-0000305 від 13.08.2014р. на суму 2472,00грн., № РН-0000306 від 14.08.2014р. на суму 1423,20 грн., № РН-0000316 від 21.08.2014р. на суму 2586,00 грн., № РН-0000318 від 22.08.2014р. на суму 1340,40 грн., №РН-0000302 від 22.08.2014р. на суму 58046,40 грн., № РН-0000324 від 27.08.2014р. на суму 11480,40 грн., № РН-0000328 від 29.08.2014р. на суму 1564,80грн., № РН-0000329 від 29.08.2014р. на суму 19806,00 грн., № РН-0000330 від 29.08.2014р. на суму 14440,80 грн., № РН-0000331 від 29.08.2014р. на суму 1012,80 грн., № РН-0000336 від 03.09.2014р. на суму 13192,80 грн., № РН-0000337 від 03.09.2014р. на суму 14478,00 грн., № РН-0000346 від 09.09.2014р. на суму 12436,80 грн., № РН-0000349 від 09.09.2014р. на суму 112882,80грн., № РН-0000350 від 09.09.2014р. на суму 555,00 грн., № РН-0000351 від 09.09.2014р. на суму 43,20 грн., № РН-0000360 від 16.09.2014р. на суму 3812,40грн., №РН-0000366 від 17.09.2014р. на суму 10444,80 грн., № РН-0000369 від 23.09.2014р. на суму 123753,60 грн., № РН-0000370 від 23.09.2014р. на суму 45074,40 грн., № РН-0000371 від 23.09.2014р. на суму 589,20 грн., № РН-0000383 від 30.09.2014р. на суму 122,40 грн., №РН-0000385 від 02.10.2014р. на суму 11934,00 грн., № РН-0000388 від 06.10.2014р. на суму 57104,41 грн., № РН-0000389 від 06.10.2014р. на суму 2451,601 грн., № РН-0000390 від 06.10.2014р. на суму 1053,60 грн., № РН-0000393 від 09.10.2014р. на суму 4778,40 грн., № РН-0000395 від 10.10.2014р. на суму 1146,00 грн., № РН-0000398 від 13.10.2014р. на суму 2328,00 грн., № РН-0000399 від 13.10.2014р. на суму 1582,80 грн., № РН-0000403 від 16.10.2014р. на суму 130606,80 грн., № РН-0000404 від 16.10.2014р. на суму 4959,60 грн., № РН-0000405 від 16.10.2014р. на суму 561,60 грн., № РН-0000407 від 16.10.2014р. на суму 48,00 грн., № РН-0000409 від 21.10.2014р. на суму 6732,00 грн., № РН-0000415 від 24.10.2014р. на суму 11751,60 грн., № РН-0000416 від 29.10.2014р. на суму 3012,00 грн., №РН-0000112 від 11.03.2015р. на суму 129909,60 грн., № РН-0000169 від 06.04.2015р. на суму 4320,0 грн., № РН-0000176 від 08.04.2015р. на суму 32292,00 грн., № РН-0000188 від 15.04.2015р. на суму 760072,80 грн., за який провів оплату (а.с.7-10, т.2).

З аналізу матеріалів справи суд встановив, що відповідач заперечує отримання від позивача товару на загальну суму 1309414,91 грн. та підписання видаткових накладних №PH-0000126 від 16 березня 2015 року , №PH-0000129 від 17 березня 2015 року, №PH-0000131 від 18 березня 2015 року, №PH-0000130 від 18 березня 2015 року, №PH-0000136 від 20 березня 2015 року, №PH-0000139 від 20 березня 2015 року, №PH-0000145 від 25 березня 2015 року, №PH-0000152 від 30 березня 2015 року, №PH-0000157 від 01 квітня 2015 року, №PH-0000154 від 01 квітня 2015 року, №PH-0000166 від 03 квітня 2015 року, №PH-0000193 від 17 квітня 2015 року, №PH-0000198 від 21 квітня 2015 року, №PH-0000197 від 21 квітня 2015 року, №PH-0000203 від 22 квітня 2015 року, №PH-0000208 від 24 квітня 2015 року, №PH-0000223 від 29 квітня 2015 року, №PH-0000225 від 29 квітня 2015 року, №PH-0000232 від 07 травня 2015 року, №PH-0000234 від 07 травня 2015 року, №PH-0000241 від 08 травня 2015 року, №PH-0000247 від 13 травня 2015 року, №PH-0000253 від 15 травня 2015 року, №PH-0000256 від 15 травня 2015 року, №PH-0000259 від 18 травня 2015 року, №PH-0000264 від 19 травня 2015 року, №PH-0000266 від 20 травня 2015 року, №PH-0000269 від 22 травня 2015 року, №PH-0000272 від 25 травня 2015 року, №PH-0000275 від 26 травня 2015 року, №PH-0000276 від 26 травня 2015 року, №PH-0000278 від 27 травня 2015 року, №PH-0000283 від 29 травня 2015 року, №PH-0000284 від 29 травня 2015 року, №PH-0000288 від 02 червня 2015 року, №PH-0000292 від 05 червня 2015 року, №PH-0000295 від 08 червня 2015 року, №PH-0000296 від 08 червня 2015 року, №PH-0000303 від 12 червня 2015 року, №PH-0000314 від 15 червня 2015 року, №PH-0000315 від 15 червня 2015 року, №PH-0000319 від 17 червня 2015 року, №PH-0000322 від 18 червня 2015 року, №PH-0000324 від 19 червня 2015 року, №PH-0000331 від 24 червня 2015 року, №PH-0000333 від 25 червня 2015 року, №PH-0000335 від 26 червня 2015 року, №PH-0000341 від 01 липня 2015 року,№PH-0000344 від 02 липня 2015 року, №PH-0000350 від 03 липня 2015 року.

Також відповідач оспорює факт підписання та проставлення відбитку печатки на акті звірки взаємних розрахунків від 30.11.2015р.

При цьому, як зазначалось вище, відповідач не заперечив факт перерахування позивачу за період з 25.06.2014р. по 30.06.2015р. грошових коштів в сумі 1672781,40 грн. на виконання зобов`язань за договором поставки №ДГ-0000061 від 24.06.2014р.

У матеріалах даної справі міститься висновок експерта № 4963/4964 від 26.04.2019р., предметом дослідження якого є підпис Гаранджі П.Я. та відтиск печатки на оспорюваних ним видаткових накладних та акті звірки взаємних розрахунків від 30.11.2015р. (а.с.5-14, т.3).

Зі змісту вказаного висновку вбачається, що у видаткових накладних №PH-0000225 від 29 квітня 2015 року, № РН-0000232 від 07 травня 2015 року, № РН-0000234 від 07 травня 2015 року, № РН-0000241 від 08 травня 2015 року, №PH-0000266 від 20 травня 2015 року, №PH-0000269 від 22 травня 2015 року, №PH-0000272 від 25 травня 2015 року, №PH-0000275 від 26 травня 2015 року, №PH-0000276 від 26 травня 2015 року, №PH-0000278 від 27 травня 2015 року, №PH-0000283 від 29 травня 2015 року, №PH-0000284 від 29 травня 2015 року, №PH-0000288 від 02 червня 2015 року, №PH-0000292 від 05 червня 2015 року, №PH-0000295 від 08 червня 2015 року, №PH-0000296 від 08 червня 2015 року, №PH-0000303 від 12 червня 2015 року, №PH-0000314 від 15 червня 2015 року, №PH-0000322 від 18 червня 2015 року, №PH-0000324 від 19 червня 2015 року, №PH-0000331 від 24 червня 2015 року, №PH-0000333 від 25 червня 2015 року, №PH-0000335 від 26 червня 2015 року, №PH-0000319 від 17 червня 2015 року, №PH-0000341 від 01 липня 2015 року,№PH-0000344 від 02 липня 2015 року, №PH-0000350 від 03 липня 2015 року, №PH-0000152 від 30 березня 2015 року, №PH-0000157 від 01 квітня 2015 року, №PH-0000154 від 01 квітня 2015 року, №PH-0000166 від 03 квітня 2015 року, №PH-0000319 від 17 квітня 2015 року на загальну суму 742996,92 грн. підписи від імені Гаранджі П.Я. виконані не Гаранджею Павлом Ярославовичем , а іншою особою.

Одночасно, судовий експерт не зміг встановити, ким - Гаранджею П.Я. чи іншою особою, виконані підписи у видаткових накладних №PH-0000126 від 16 березня 2015 року, №PH-0000129 від 17 березня 2015 року, №PH-0000131 від 18 березня 2015 року, №PH-0000136 від 20 березня 2015 року, №PH-0000139 від 20 березня 2015 року, №PH-0000145 від 25 березня 2015 року, №PH-0000193 від 17 квітня 2015 року, №PH-0000197 від 21 квітня 2015 року, №PH-0000198 від 21 квітня 2015 року, №PH-0000208 від 24 квітня 2015 року, №PH-0000203 від 22 квітня 2015 року, №PH-0000223 від 29 квітня 2015 року, №PH-0000247 від 13 травня 2015 року, №PH-0000253 від 15 травня 2015 року, №PH-0000256 від 15 травня 2015 року, №PH-0000259 від 18 травня 2015 року, №PH-0000264 від 19 травня 2015 року на загальну суму 72738,01 грн. грн.

Також судовий експерт встановив, що в акті звірки розрахунків від 30.11.2015р. підпис від імені Гаранджі П.Я. виконаний не Гаранджею Павлом Ярославовичем , а іншою особою.

Разом з тим, судовий експерт встановив, що відтиск круглої печатки в акті звірки розрахунків від 30.11.2015р. та видаткових накладних №PH-0000126 від 16 березня 2015 року, №PH-0000129 від 17 березня 2015 року, №PH-0000131 від 18 березня 2015 року, №PH-0000136 від 20 березня 2015 року, №PH-0000145 від 25 березня 2015 року, №PH-0000152 від 30 березня 2015 року, №PH-0000157 від 01 квітня 2015 року, №PH-0000154 від 01 квітня 2015 року, №PH-0000166 від 03 квітня 2015 року, №PH-0000193 від 17 квітня 2015 року, №PH-0000197 від 21 квітня 2015 року, №PH-0000198 від 21 квітня 2015 року, №PH-0000203 від 22 квітня 2015 року, №PH-0000208 від 24 квітня 2015 року, №PH-0000223 від 29 квітня 2015 року, №PH-0000225 від 29 квітня 2015 року, № РН-0000232 від 07 травня 2015 року, № РН-0000234 від 07 травня 2015 року, № РН-0000241 від 08 травня 2015 року, №PH-0000247 від 13 травня 2015 року, №PH-0000253 від 15 травня 2015 року, №PH-0000256 від 15 травня 2015 року, №PH-0000259 від 18 травня 2015 року, №PH-0000264 від 19 травня 2015 року, №PH-0000266 від 20 травня 2015 року, №PH-0000269 від 22 травня 2015 року, №PH-0000272 від 25 травня 2015 року, №PH-0000275 від 26 травня 2015 року, №PH-0000276 від 26 травня 2015 року, №PH-0000278 від 27 травня 2015 року, №PH-0000283 від 29 травня 2015 року, №PH-0000284 від 29 травня 2015 року, №PH-0000288 від 02 червня 2015 року, №PH-0000292 від 05 червня 2015 року, №PH-0000295 від 08 червня 2015 року, №PH-0000296 від 08 червня 2015 року, №PH-0000303 від 12 червня 2015 року, №PH-0000314 від 15 червня 2015 року, №PH-0000319 від 17 червня 2015 року, №PH-0000322 від 18 червня 2015 року, №PH-0000324 від 19 червня 2015 року, №PH-0000331 від 24 червня 2015 року, №PH-0000333 від 25 червня 2015 року, №PH-0000335 від 26 червня 2015 року, №PH-0000341 від 01 липня 2015 року,№PH-0000344 від 02 липня 2015 року, №PH-0000350 від 03 липня 2015 року ймовірно міг бути нанесений круглою печаткою ФОП Гаранджі П.Я.

Підставою звернення позивача до місцевого господарського суду з даним позовом слугувало те, що відповідач не оплатив повної вартості отриманого товару.

Норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Згідно з частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, унормовано, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В силу приписів статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В ході розгляду справи суд встановив, що на підставі договору поставки №ДГ-0000061 від 24.06.2014р. відповідач отримав від позивача товари на загальну суму 2488516,33 грн., що підтверджується вищеописаними видатковими накладними, скріпленими відтисками печаток сторін.

З урахуванням часткової оплати вартості отриманого товару в сумі 1672781,40 грн., станом на дату заявлення даного позову та прийняття оскаржуваного рішення судом першої інстанції, заборгованість відповідача складає 815734,93 грн., що підтверджується вищеописаними актами звірки розрахунків від 30 червня 2015 року, 31 липня 2015 року, 30 вересня 2015 року, 30 листопада 2015р., скріпленими відтисками печаток сторін.

Проаналізувавши вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 815734,93 грн. заборгованості за поставлений товар.

Колегія суддів вважає таким, що не має вирішального значення для даного спору висновок експерта № 4963/4964 від 26.04.2019р., згідно з яким на оспорюваних відповідачем видаткових накладних на загальну суму 761520,12 грн. підпис виконаний не ФОП Гаранджею П.Я., а іншою особою. Відтиски печатки на спірних видаткових накладних та акті звірки розрахунків від 30.11.2015р. ймовірно могли бути нанесені круглою печаткою ФОП Гаранджі П.Я .

У відповідності зі статтею 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Стосовно відтисків печатки на вищевказаних документах суд зазначає, що відповідальним за печатку є її власник, тобто ФОП Гаранджа П.Я .

В матеріалах справи відсутні докази про те, що спірна печатка була втрачена, викрадена чи іншим шляхом вибула з володіння власника поза його волею.

Скріпивши своєю печаткою наявні в матеріалах справи видаткові накладні, відповідач підтвердив отримання від позивача товарів загальною вартістю 2488516,33 грн., які оплачені частково в сумі 1672781,40 грн.

Колегія суддів вважає безпідставним твердження скаржника про те, що він отримав від позивача товар загальною вартістю лише 1179101,42 грн. також з тих підстав, що за період з 25.06.2014р. по 30.06.2015р. він перерахував позивачу кошти в сумі 1672781,40грн. на виконання зобов`язань за договором поставки №ДГ-0000061 від 24.06.2014р., що на 493679,99грн. перевищує суму, яку він визнає, та підтверджує безпідставність невизнання фактично здійснених господарських операцій між сторонами і відповідних сум заборгованості.

Усі інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, наведених в рішенні господарського суду Львівської області від 30.05.2016р. у справі №914/1019/16.

Відповідно до частин 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи.

Підсумовуючи вищевказане, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги необхідно покласти на скаржника відповідно до положень ст.129 ГПК України.

Керуючись, ст. ст. 86, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Гаранджі Павла Ярославовича б/н від 14.06.2016р. (вх. № 01-05/2939/16 від 16.06.2016р.) залишити без задоволення, рішення господарського суду Львівської області від 30.05.2016р. у справі №914/1019/16 - без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Справу повернути в господарський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя Т.Б. Бонк

Суддя О.П. Дубник