ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" жовтня 2019 р. м. Київ

Справа № 911/1729/19

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.

за участі секретаря судового засідання Щербакової В.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Нептун до Приватного акціонерного товариства Київобленерго про визнання протиправними дій щодо складання акту про порушення, за участю представників від:

позивача не з`явились;

відповідача Коненко О.С. (ордер серії КВ №283137 від 09.01.2019)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Нептун (далі ТОВ Нептун) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства Київобленерго (далі ПрАТ Київобленерго) та просить суд визнати протиправними дії ПрАТ Київобленерго щодо складанню акту про порушення №К037210 від 18.07.2018.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем встановлених законом вимог щодо проведення перевірки та безпідставне складення акту про порушення, яким зафіксовано факт встановлення позивачем антени високочастотного генератора на корпус лічильника електричної енергії з метою зниження його показників (а.с.3-8).

Ухвалою від 23.07.2019 судом відкрито провадження у справі, вирішено розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 28.08.2019, а також встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій (а.с.1-2).

Копія відповідної ухвали отримана позивачем 24.07.2019, про що свідчить підпис представника позивача (а.с.2), а відповідачем 29.07.2019, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення №443 (а.с.77).

13.08.2019 відповідачем, з дотриманням встановленого строку, подано відзив на позовну заяву з доказами направлення його копії з додатками позивачу. У відзиві на позов відповідач заперечує проти позовних вимог та просить у задоволенні позову відмовити (а.с.78-88).

Відхиляючи заявлені позовні вимоги, відповідач посилається на те, що:

- позивач ввів суд в оману, стверджуючи про відсутність інших позовів до того ж самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- дії під час складання акту про порушення правомірні та відповідають положенням договору, укладеного між сторонами, та чинному законодавству, що також встановлено судовими рішеннями у справі №911/2385/2018;

- позивачем не забезпечено безперешкодного доступу працівників відповідача до систем обліку електроенергії;

- технічна перевірка проводилась в присутності представників позивача;

- щодо виявлення факту крадіжки електроенергії на об`єкті, що належить відповідачу, внесені відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення за заявою ТОВ Нептун.

28.08.2019 судом підготовче засідання відкладено до 18.09.2019, зважаючи на подане представником позивача клопотання від 27.08.2019, а також встановлено строки для подання позивачем відповіді на відзив, відповідачу - заперечення, про що прийнято ухвали, занесені до протоколу підготовчого засідання (а.с.129-130).

11.09.2019 від позивача, з дотриманням встановленого строку, надійшла відповідь на відзив, у якій позивач підтримує заявлені вимоги та спростовує твердження відповідача, зазначені у відзиві (здано відділенню зв`язку №1 м. Києва для відправлення до суду 09.09.2019).

Так, позивач стверджує, що:

- Господарським судом Київської області розглядались справи між тими ж сторонами, однак з іншим предметом та підставами;

- право безперешкодного доступу позивача до об`єкті не є безмежним і абсолютним;

- під час візиту представників ПрАТ Київобленерго на об`єкті позивача не було жодного повноваженого працівника підприємства;

- за заявою відповідача дійсно здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000857, однак, невідомо яких фактів це стосується.

18.09.2019 за клопотанням відповідача, зважаючи на причини неможливості подати заперечення у встановлений строк, судом на підставі ч.2 ст.119 ГПК України продовжено строк для подання заперечень до 23.09.2019, враховуючи, що відповідне клопотання подано до закінчення відповідного строку (ас.158-159).

Також, на підставі ч.3 ст.177 ГПК України, судом продовжено строк підготовчого провадження на 15 днів, про що прийнято ухвалу, занесену до протоколу, враховуючи, що це необхідно для належної підготовки справи та реалізації відповідачем права на подання заперечень та отримання їх копії позивачем до початку розгляду справи по суті як визначено ч.4 ст.167 ГПК України.

23.09.2019 судом отримано заперечення від відповідача, у яких відповідач вказує, що:

- правомірність дій працівників відповідача щодо складання актів про порушення оцінена під час розгляду справі №911/2385/2018;

- факти порушення споживачем ПРРЕЕ та правомірності дій відповідача підтверджуються не лише актом про порушення, а також, фотографіями, нотаріально посвідченими заявами свідків, матеріалами проведеної експертизи;

- ІКЦ ПрАТ «Київобленерго» у складі представників сторін, НКРЕКП та Державної інспекції з енергетичного нагляду в Київській області.

27.09.2019 представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду. Окрім цього, позивач просив розглянути відповідну заяву за відсутності представника.

У підготовчому засіданні 02.10.2019 представник відповідача щодо задоволення заяви про залишення позову без розгляду не заперечував.

Заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд вважає подану заяву такою, що підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

В силу п.5 ч.1 ст.226 ГПК України, суд залишає без розгляду позов, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідна заява підписана від імені позивача представником адвокатом Юзефовичем А.О., повноваження якого підтверджуються ордером серії КС №615100 від 09.09.2019 (а.с.154), який видано без встановлення обмежень повноважень на вчинення процесуальних чи інших дій, що зазначено на його зворотному боці.

Враховуючи наявність повноваження на подання відповідної заяви у представника, а також те, що така заява подана до початку розгляду по суті, вона підлягає задоволенню судом.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.226, ст.ст.232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання її повного тексту у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 02.10.2019.

Суддя А.Р. Ейвазова