overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 жовтня 2019 року м. Черкаси справа № 925/726/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Нестеренко А.М., за участі представників сторін: позивача не зявились; відповідача ОСОБА_1 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Черкаси справу за позовом комунального підприємства Міський водоканал до товариства з додатковою відповідальністю Золотоніський маслоробний комбінат про стягнення 96487 грн. 18 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - комунальне підприємство Міський водоканал звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до товариства з додатковою відповідальністю Золотоніський маслоробний комбінат про стягнення плати за скид до мережі міської каналізації стічних вод із забрудненням, концентрації яких перевищують допустимі норми, що становить 96487 грн. 18 коп. та відшкодування судових витрат.

Ухвалою суду від 10.09.2019 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів за клопотанням позивача та відкладено розгляд справи на 03.10.2019 року.

В судове засідання 03.10.2019 року зявився представник відповідача, позивач явку свого представника не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений, подав заяву про розгляд справи в підготовчому засіданні без участі представника, через зайнятість його в іншій судовій справі в місті Києві (вх. № 30124/19 від 03.10.2019 року).

Відповідач в особі свого представника подав письмові пояснення (вх. № 29792/19 від 30.09.2019 року) та в засіданні суду не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи № 925/726/19 до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1, п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Згідно п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд розглянувши подане клопотання позивача та письмові пояснення відповідача, приєднав їх до матеріалів справи.

З урахуванням думки представника відповідача, поданого клопотання позивача, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 185, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі № 925/726/19 закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 23 жовтня 2019 року о 09:00. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал № 220.

Явку у судове засідання усіх учасників процесу визнати обов'язковою.

Суддя В.М. Грачов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 жовтня 2019 року, м. Черкаси справа № 5026/1357/2012

Вх.суду № 29963/19 від 01.10.2019

Господарський суд Черкаської області

у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

розглянувши заяву від 01.10.2019 №10

заявника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Нафтоенерго",

про припинення його зобов'язань перед Акціонерним товариством "ОТП Банк" за договором про надання банківських послуг від 11.04.2011 №CR 11-015/28-2

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Компанії "Муано Трейдінг Лімітед",

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Нафтаенерго",

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Боржником, Товариством з обмеженою відповідальністю "Концерн Нафтаенерго", до суду подано заяву від 01.10.2019 №10 з вимогою припинити зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Нафтаенерго" перед Акціонерним товариством "ОТП Банк" (або у майбутньому перед його процесуальним правонаступником), які виникли між сторонами за договором про надання банківських послуг від 11.04.2011 №CR 11-015/28-2.

Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Заяву подано з порушенням вимог ст.174 ГПК України, зокрема, п.1 ч.1 ст164 ГПК України (до заяви не додані докази відправлення іншим учасникам справи - розпоряднику майна боржника, членам комітету кредиторів, АТ "ОТП Банк", ТОВ ФК "Інтайм Фінанс", ТОВ "ФК Фактор плюс", ТОВ Каре Компані", ТОВ "Фондова компанія "Стаж" копії заяви і доданих до нього документів).

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку на виправлення недоліків.

Для усунення недоліків заявнику необхідно: направити заяву від 01.10.2019 №10 з додатками розпоряднику майна боржника, членам комітету кредиторів, АТ "ОТП Банк", ТОВ ФК "Інтайм Фінанс", ТОВ "ФК Фактор плюс", ТОВ Каре Компані", ТОВ "Фондова компанія "Стаж" та подати суду докази цьому.

Керуючись ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Нафтоенерго" від 01.10.2019 №10 залишити без руху.

2.Встановити заявнику наступний строк для усунення недоліків поданого клопотання - десять днів з дня вручення ухвали про залишення клопотання без руху, але не пізніше 30.10.2019.

3.Заявнику усунути недоліки, встановлені у цій ухвалі суду, у такий спосіб: направити клопотання від 01.10.2019 №10 з додатками розпоряднику майна боржника, членам комітету кредиторів, АТ "ОТП Банк", ТОВ ФК "Інтайм Фінанс", ТОВ "ФК Фактор плюс", ТОВ Каре Компані", ТОВ "Фондова компанія "Стаж" та подати суду докази цьому.

4. Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали клопотання вважатиметься неподаним та буде повернуто заявнику.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Направити дану ухвалу рекомендованим листом з повідомленням заявнику.

Суддя Ю.А. Хабазня

Я-2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 жовтня 2019 року Справа № 925/1167/19

Суддя господарського суду Черкаської області Грачов В.М., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про визнання договору оренди землі укладеним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про визнання укладеним договору оренди землі, разом з протоколом розбіжностей, площею 1,0514 га, кадастровий номер :02:001:0016 та площею 0,3626 га, кадастровий номер :02:001: 0117, за цільовим призначенням: для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, що знаходяться за адресою: м. Сміла, вулиця Севастопольська, 17, 17 а, між сторонами: Смілянською міською радою та АТ КБ «Приватбанк», відшкодування судових витрат.

Підстави для залишення позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» без руху, повернення її чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 121, ч. 1, 2, 3, 5 ст.176, ч. 3 ст. 177, ч. 1 ст. 182, ст. 234 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі № 925/1167/19 за правилами загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче засідання у справі на 10:30 19 листопада 2019 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал 220, тел. канцелярії суду: 31-21-49.

3. Явку у судове засідання представників обох сторін визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати позивача до дня засідання подати через канцелярію суду усі документи в обґрунтування позовних вимог та оригінали цих документів для огляду в судовому засіданні.

5. Зобов'язати відповідача протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання даної ухвали подати через канцелярію суду та направити позивачу письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову у разі їх наявності.

Роз'яснити позивачу та відповідачу про їх обов'язок повідомити суд про причини неявки у підготовче засідання і, що у разі їх неявки наступають наслідки передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Грачов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 926/1793/19
Про примусове виконання рішення
Для виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 12 вересня 2019 року у справі № 926/1793/19, яке набрало законної сили 04 жовтня 2019 року, на підставі статті 327 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 19.1 пункту 19 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України,-
Наказ дійсний для пред’явлення по 04 жовтня 2022 року включно відповідно до статті 12 Закону України “Про виконавче провадження”.
Суддя                      Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 жовтня 2019 року Справа № 926/1406/19
За позовом Чернівецької міської ради м. Чернівці

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Граніт Плюс» м. Чернівці

про примусове звільнення приміщення

Суддя Бутирський А.А.

при секретарі Козмуляку М.Д.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_2 начальник відділу (довіреність від 08.12.2015 р.)

Від відповідача ОСОБА_3 директор, ОСОБА_4 адвокат (ордер: серія ЧЦ № 28838 від 27.09.2019 р.)

У судовому засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Чернівецька міська рада м. Чернівці звернулася до господарського суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Граніт Плюс» м. Чернівці про примусове звільнення відповідачем приміщення, загальною площею 2597,8 кв.м., яке знаходиться у м. Чернівці, по вул. Головна, 46.

Ухвалою від 15.07.2019 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.08.2019 р.

05.08.2019 р. судове засідання не відбулось у звязку з перебуванням судді у черговій щорічній відпустці, про що сторони поставлені до відома повідомленням від 05.08.2019 р.

Ухвалою від 19.08.2019 р. розгляд справи призначено на 03.09.2019 р.

03.09.2019 р. відповідач у судове засідання не зявився, у звязку з чим розгляд справи відкладено на 16.09.2019 р.

Ухвалою від 16.09.2019 р. закрито підготовче провадження у справі № 926/1406/19, призначено справу до розгляду по суті на 03.10.2019 р.

У судовому засіданні 03.10.2019 р. відповідач надав клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження у справі. Подане клопотання мотивовано тим, що відповідач з обєктивних причин не зміг повністю підготувати обґрунтований відзив.

Розглянувши подані документи, зясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні поданого клопотання, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України).

У даній справі підготовче провадження було проведено у строк 60 днів з дня відкриття провадження у справі, сторони не клопотали про продовження цього строку.

Крім того, Господарський процесуальний кодекс України не передбачає повернення на стадію підготовчого провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про повернення на стадію підготовчого провадження у справі відмовити.

Ухвала набрала чинності 03.10.2019 р.

Суддя Бутирський А.А.
УХВАЛА

03 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 908/2516/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Мамалуй 0.0., Баранець О.М.,

за касаційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Коваль Л.А., Білецька Л.М., Чередко А.Є.

від 27.06.2019

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виставковий центр Агросс"

до ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4,

про визнання договору дійсним та підтвердження права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 27.08.2019 відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.06.2019 у справі № 908/2516/18. Касаційні скарги призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2019 року о 15 год. 20 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. 0. Копиленка, 6, в залі судових засідань №332.

Ухвалою Верховного Суду від 24.09.2018 заяву суддів Могила С. К., Волковицької Н.О., Случа О.В. про самовідвід у справі №910/14113/18 задоволено.

На підставі розпорядження Верховного Суду від 24.09.2019 №29.3-02/ 2635, у зв'язку з ухвалою про самовідвід суддів Могила С. К., Волковицької Н. 0., Случа 0. В., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи Господарського суду Запорізької області №908/2516/18.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями, згідно з протоколом від 24.09.2019 у справі №908/2516/18 визначено склад колегії суддів: Вронська Г.О. - головуюча, Мамалуй 0.0., Баранець О.М.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 234, частиною 3 статті ЗОЇ Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Призначити касаційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.06.2019 у справі № 908/2516/18 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2019 року о 10:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. 0. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

2. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді 0. Мамалуй

0. Баранець
УХВАЛА

03 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 917/1186/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "СТМ"

на рішення Господарського суду Полтавської області від 21.03.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 у справі

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "СТМ"

про стягнення 711 024,63 грн,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "СТМ" (далі - ТОВ "НВФ "СТМ") звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 21.03.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 у справі №917/1186/18.

Ухвалою Верховного Суду від 02.09.2019 відмовлено ТОВ "НВФ "СТМ" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, а касаційну скаргу залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки скаржником не було сплачено судовий збір за подання цієї касаційної скарги у встановлених порядку і розмірі; надано скаржнику строк для усунення недоліків до 17.09.2019.

Примірники ухвали Верховного Суду від 02.09.2019 отримано головним бухгалтером скаржника - Петуховою (10.09.2019) та адвокатом скаржника - Костюк Т. В. (09.09.2019), що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, а також інформацією з офіційного сайту Укрпошти за трек-номерами відправлень 545 та 537.

Однак протягом встановленого строку ТОВ "НВФ "СТМ" не усунуло недоліки поданої касаційної скарги.

Враховуючи викладене та оскільки скаржником не усунуто недоліки зазначені в ухвалі Верховного Суду від 02.09.2019 у встановлений судом строк, касаційна скарга ТОВ "НВФ "СТМ" на рішення Господарського суду Полтавської області від 21.03.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 у справі № 917/1186/18 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "СТМ" на рішення Господарського суду Полтавської області від 21.03.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 у справі №917/1186/18 повернути скаржнику.

2. Надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "СТМ" копію ухвали про повернення касаційної скарги, копію касаційної скарги разом з оригіналами доданих до цієї скарги матеріалами на 9 аркушах; оригінал касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак
УХВАЛА

03 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 915/184/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,

розглянувши клопотання про повернення судового збору Служби автомобільних доріг у Миколаївській області (далі - Служба автомобільних доріг)

за касаційною скаргою Служби автомобільних доріг

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2019

у справі № 915/184/19

за позовом Служби автомобільних доріг

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут комплексного проектування об'єктів будівництва"

про стягнення 101 980,45 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 22.08.2019 у справі № 915/184/19 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Служби автомобільних доріг на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 на підставі статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Служба автомобільних доріг звернулася до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги у справі № 915/184/19.

Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення цього клопотання з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною другою статті 123, статтею 234 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Служби автомобільних доріг у Миколаївській області про повернення судового збору у справі № 915/184/19 задовольнити.

2. Повернути Службі автомобільних доріг у Миколаївській області (54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, буд. 2А, ) з державного бюджету України судовий збір у сумі 3 842,00 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн, сплачений за платіжним дорученням від 05.08.2019 № 603.

3. Повернути Службі автомобільних доріг у Миколаївській області оригінал платіжного доручення від 05.08.2019 № 603.

4. Оригінал цієї ухвали направити Службі автомобільних доріг у Миколаївській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова
УХВАЛА

03 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 914/1844/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника прокурора Львівської області

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.03.2019 і постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 у справі

за позовом першого заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі: 1) Львівської обласної державної адміністрації, 2) Стрийської районної державної адміністрації Львівської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапфір",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Вівнянська сільська рада,

про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.08.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Львівської області на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.03.2019 і постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 у справі № 914/1844/18 і зупинено провадження у справі до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 587/430/16-ц.

Великою Палатою Верховного Суду 26.06.2019 прийнято постанову у справі № 587/430/16-ц, яку було оприлюднено в Єдиному Державному реєстрі судових рішень 30.09.2019.

За приписами статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Отже, враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 914/1844/18, усунуто, Касаційний господарський суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне поновити касаційне провадження у цій справі.

Керуючись статтями 121, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити касаційне провадження у справі № 914/1844/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Львівської області на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.03.2019 і постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.05.2019.

2. Здійснити перегляд ухвали Господарського суду Львівської області від 19.03.2019 і постанови Західного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 у справі № 914/1844/18 у письмовому провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

К. М. Пільков