ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2019 р. Справа №914/1723/15

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Кордюк Г.Т.

суддів Мирутенка О.Л.

Плотніцького Б.Д.

секретар судового засідання Андреюк Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комлайт", вих. №4136/18 від 22.11.2018 (вх. № 01-05/1405/18 від 05.12.2018)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.10.2018 (повне рішення складено 06.11.2018)

у справі №914/1723/15 (суддя Васьковський О.В.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Комлайт", м. Київ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс А", м. Ужгород

до відповідача 2: Публічного акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк", м. Ужгород

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Дроботя Аліса Віталіївна, м. Ужгород

про: визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна з незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності, скасування державної реєстрації іпотеки та обтяження майна,

За участю представників від:

позивача: Тютько А.Б..- адвокат;

відповідача-1: Мікрюков С.В. - адвокат;

відповідача-2: Паращинець М.М. - адвокат;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

27.05.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Комлайт" (далі - ТОВ "Комлайт", позивач) звернулося до Господарського суду Львівської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс А" (далі - ТОВ "Ресурс А", відповідач-1) та Публічного акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" (далі - ПАТ "Комінвестбанк", відповідач-2) про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного 18.02.2014 між ТОВ "Ресурс А" та ПАТ "Комерційний інвестиційний банк", серія та номер: ВТР №011767, р. №78 від 18.02.2014; визнання недійсним договору купівлі-продажу незавершеного будівництва, укладеного 18.02.2014 між ТОВ "Ресур А" та ПАТ "Комерційний інвестиційний банк", серія та номер: ВТР №011781, р. №117 від 25.02.2014; витребування з незаконного володіння ТОВ "Ресурс А" майна ТОВ "Комлайт": незавершене будівництво, завод по виготовленню конструкцій, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Соломоново, вул. Перемоги, буд. 29, земельна ділянка, кадастровий номер: :02:001:0701, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Соломоново, вул. Перемоги, буд. 29; скасування державної реєстрації права власності ТОВ "Ресурс А" на земельну ділянку, кадастровий номер: :02:001:0701, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Соломоново, вул. Перемоги, буд. 29, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1, номер запису про право власності 4704436; скасування державної реєстрації права власності ТОВ "Ресурс А" на завершене будівництво, заводу по виготовленню конструкцій, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Соломоново, вул. Перемоги, буд. 29, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1, номер запису про право власності 4777127; скасування державної реєстрації іпотеки та обтяження, іпотекодержатель та обтяжувач ПАТ "Комерційний інвестиційний банк" на незавершене будівництво, заводу по виготовленню конструкцій, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Соломоново, вул. Перемоги, буд. 29, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1, номер запису про право власності 4777127; скасування державної реєстрації іпотеки та обтяження, іпотекодержатель та обтяжувач ПАТ "Комерційний інвестиційний банк" на земельну ділянку, кадастровий номер: :02:001:0701, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Соломоново, вул. Перемоги, буд. 29, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1, номер запису про право власності 4711055, номер запису про обтяження 4709691.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Комлайт" зазначило, що 18.02.2014 та 25.02.2014 за відповідачем-2 було зареєстровано право власності на належне позивачу нерухоме майно (земельну ділянку та об'єкт незавершеного будівництва) в рахунок задоволення вимог ПАТ "Комінвестбанк" (відповідач-2) до позивача як майнового поручителя за кредитними зобов'язаннями ТОВ "Компроф", яке з 15.04.2013 було ліквідовано в процедурі банкрутства, що зумовило припинення зобов'язань позивача перед відповідачем-2 з 15.04.2013; в подальшому за оспорюваними договорами купівлі-продажу від 18.02.2014 та від 25.02.2014 відповідач-2 відчужив спірне нерухоме майно на користь відповідача-1 - ТОВ "Ресурс А".

Окрім того, позивач зазначав про порушення нотаріусом при здійснення реєстрації права власності ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» оскільки реєстрація нерухомого майна на користь ПАТ «Комерційний інвестиційний банк» відбулось після порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Комлайт».

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.06.2015 позовну заяву ТОВ "Комлайт" та додані до неї документи передано за підсудністю до Господарського суду Закарпатської області на підставі пункту 6 частини 1 статті 12 та частини 8 статті 16 ГПК України в редакції до 15.12.2017 про виключну підсудність спорів, що виникають із земельних відносин, господарським судам за місцезнаходженням об'єктів земельних відносин або їх основної частини.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 26.10.2018 у справі №914/1723/15 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Приймаючи рішення у справі, місцевий господарський суд виходив з того, що між позивачем та відповідачем-2 виникли зобов'язальні правовідносини на підставі договору іпотеки №02-4/4з-45 від 02.04.2007, укладеного між ТОВ "Комлайт", як іпотекодавцем, та ПАТ "Комінвестбанк", як іпотекодержателем, в забезпечення виконання кредитних зобов'язань ТОВ "Компроф" як основного боржника перед банком; предметом іпотеки було належне позивачу-іпотекодавцю нерухоме майно - об'єкт незавершеного будівництва, завод по виготовленню конструкцій та земельна ділянка, кадастровий номер: :02:001:0701, що знаходяться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Соломоново, вул. Перемоги, буд. 29.

Пунктом 5.5.1 договору іпотеки №02-4/4з-45 від 02.04.2007 передбачено застереження про перехід права власності на іпотечне майно до іпотекодержателя у разі невиконання боржником кредитного зобов'язання.

У зв'язку з порушенням основним боржником зобов'язання щодо повернення кредитних коштів відповідач-2, як іпотекодержатель, реалізував право на звернення стягнення на предмет іпотеки та 13.02.2014 і 25.02.2014 звернувся до приватного нотаріуса Ужгородського МНО Дроботі А.В. із заявами про реєстрацію права власності, відповідно, на земельну ділянку та об'єкт незавершеного будівництва, завод по виготовленню конструкцій, що знаходяться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Соломоново, вул. Перемоги, 29.

Зазначені дії ПАТ "Комінвестбанк", як іпотекодержателя, за висновком місцевого суду, узгоджуються з положеннями договору іпотеки №02-4/4з-45 від 02.04.2007 та приписами частин 1-3 статті 36 Закону України "Про іпотеку", якими передбачено позасудове врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі договору шляхом передання іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання в порядку статті 37 цього Закону.

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов до висновку, що ПАТ "Комінвестбанк" (відповідач-2), як законний власник спірного нерухомого майна, мало право вільно розпоряджатися належним йому майном, в тому числі відчужувати його на користь відповідача-1 - ТОВ "Ресурс А" на підставі оспорюваних договорів купівлі-продажу від 18.02.2014 та від 25.02.2014, тому правові підстави для визнання таких правочинів недійсними відсутні.

Зважаючи на відмову в позові в частині основної вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, місцевий суд відхилив похідні вимоги про скасування державної реєстрації права власності та державної реєстрації іпотеки та обтяження спірного нерухомого майна, яке належало позивачу.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.10.2018 у справі №914/1723/15 скасувати, позов задоволити.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги, скаржник зазначає, що відповідач-2 неправомірно зареєстрував за собою право власності на спірне нерухоме майно, оскільки на момент вчинення нотаріусом реєстраційних дій зобов'язання позивача за іпотечним договором припинилися, тому об'єкт незавершеного будівництва, завод по виготовленню конструкцій та земельна ділянка, що у селі Соломоново, Ужгородського району Закарпатської області по вулиці Перемоги, 29, вибули з володіння позивача, як власника, поза його волею, що є підставою для витребування спірного нерухомого майна у відповідача-1 як його фактичного володільця в порядку статті 388 Цивільного кодексу України.

Окрім того, скаржник зазначає, що постановою Господарського суду Львівської області від 04.02.2014 у справі №914/158/14 ТОВ «Комлайт» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Повідомлення про визнання ТОВ «Комлайт» банкрутом офіційно оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 05.02.2014 №808. Оскільки реєстрація нерухомого майна на користь ПАТ «Комерційний інвестиційний банк» відбувалась після порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Комлайт», скаржник зазначає, що нотаріус при здійсненні реєстрації права власності порушив ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комлайт" на рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.10.2018 у справі №914/1723/15 залишено без руху та зобов'язано скаржника протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати докази надіслання копії апеляційної скарги з додатками листом з описом вкладення іншим учасникам справи, надати докази сплати судового збору у встановлених Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі, довідку територіального органу Державного казначейства України про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.01.2019 апеляційну скаргу ТОВ "Комлайт" на рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.10.2018 у справі №914/1723/15 повернено скаржнику.

Постановою Верхового Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.03.2019 ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 04.01.2019 та ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 у справі №914/1723/15 скасовано, а справу №914/1723/15 передано до Західного апеляційного господарського суду для вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комлайт" за №4136/18 від 22.11.2018 на рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.10.2018 у справі №914/1723/15.

При цьому, Верховний Суд зазначив, що відносно позивача - ТОВ "Комлайт" Господарським судом Львівської області здійснюється провадження у справі про банкрутство №914/158/14, яке перебуває на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою від 04.02.2014, що визначає спеціальний порядок розгляду спорів, стороною яких є позивач-боржник, та зумовлює їх концентрацію в межах справи про банкрутство, так як результат розгляду таких спорів може впливати на права та обов'язки боржника та його кредиторів. Отже, об'єктом справляння судового збору є заява як єдиний документ, поданий у справі про банкрутство з певними вимогами.

Відтак, Верховний Суд зазначив про помилкове застосування судом апеляційної інстанції до спірних правовідносин приписів підпунктів 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" щодо ставок судового збору за подання позовних заяв з майновими та немайновими вимогами, за якими відкриваються справи окремого позовного провадження, так як позивачем-банкрутом заявлено вимоги про визнання недійсними договорів та повернення майна у ліквідаційну масу в межах справи про банкрутство позивача, що зумовлювало обов'язок судів здійснювати розрахунок судового збору за ставкою, визначеною підпунктом 15 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній станом на дату звернення з позовом 27.05.2015) за подання заяв у майнових спорах, стороною яких є боржник.

08.04.2019 матеріали справи №914/1723/15 надійшли на адресу Західного апеляційного господарського суду.

Окрім того, 08.04.2019 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Комлайт" надійшло клопотання про долучення доказу сплати судового збору (квитанції №5309 від 05.04.2019 на суму 1827 грн.).

Під час проведення автоматизованого розподілу справи було помилково внесені некоректні параметри та розподілено справу №914/1723/15 до розгляду судді - доповідачу Мирутенку О.О. З огляду на наведене, за розпорядженням керівника апарату Західного апеляційного господарського суду №242 від 08.04.2019 було проведено повторний автоматизований розподіл.

Автоматизованою системою документообігу суду справу №914/1723/15 розподілено до розгляду судді - доповідачу Кордюк Г.Т. Введено до складу судової колегії суддів Галушко Н.А. та Плотніцького Б.Д., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.04.2019.

Колегією суддів встановлено відсутність в матеріалах справи оригіналу апеляційної скарги ТОВ "Комлайт" вих. №4136/18 від 22.11.2018 (вх. № 01-05/1405/18 від 05.12.2018) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.10.2018 у справі №914/1723/15 та заяви, вих. №4165/18 від 17.12.2018 (вх. №01-04/1667/10 від 22.12.2018) з додатками, якою подано суду докази надіслання копії апеляційної скарги з додатками листом з описом вкладення іншим учасникам справи, які повернуті ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.01.2019 у справі №914/172/15.

З огляду на наведене, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.04.2019 відкладено вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комлайт" на рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.10.2018 у справі №914/1723/15 до подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Комлайт" оригіналів апеляційної скарги, вих. №4136/18 від 22.11.2018 (вх. № 01-05/1405/18 від 05.12.2018), та заяви, вих. №4165/18 від 17.12.2018 (вх. №01-04/1667/10 від 22.12.2018), з додатками, які повернуті ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.01.2019 у справі №914/172/15.

25.04.2019 до Західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Комлайт" надійшов лист вих. №4340 від 22.04.2019 (вх. №01-04/2765/19 від 25.04.2019), до якого долучено зазначені в ухвалі суду від 12.04.2019 оригінали апеляційної скарги вих. №4136/18 від 22.11.2018 (вх. № 01-05/1405/18 від 05.12.2018), та заяви, вих. №4165/18 від 17.12.2018 (вх. №01-04/1667/10 від 22.12.2018), з додатками.

Відтак, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.04.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комлайт" на рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.10.2018 у справі №914/1723/15, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 03.06.2019.

03.06.2019 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Комлайт" поступила заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Кордюк Г.Т., суддів Галушко Н.А. та Плотніцького Б.Д.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комлайт" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Кордюк Г.Т., суддів Галушко Н.А. та Плотніцького Б.Д. визнано необґрунтованою, у зв'язку з чим апеляційне провадження у даній справі зупинено на підставі ч.3 ст. 39 ГПК України для вирішення питання відвід суддею, який не входить до складу колегії суддів по розгляду справи №914/1723/15.

Для розгляду вказаного питання автоматизованим розподілом визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Хабіб М.І., судді Мирутенко О.Л. та Матущак О.І.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.06.2019 (головуючий суддя Хабіб М.І., судді Мирутенко О.Л. та Матущак О.І.) відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Комлайт" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Кордюк Г.Т., суддів Галушко Н.А. та Плотніцького Б.Д.

З огляду на наведене, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 поновлено провадження у справі 914/1723/15, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 01.07.2019.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Плотніцького Б.Д., розпорядженням керівника апарату Західного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 призначено проведення автоматизованої заміни складу колегії суддів, за результатами якого справу №914/1723/15 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Кордюк Г.Т., суддів Галушко Н.А. та Кравчук Н.М., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2019.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 розгляд апеляційної скарги відкладено на 05.08.2019.

У зв'язку з перебуванням у відпустці суддів-членів колегії Галушко Н.А. та Кравчук Н.М., розпорядженням керівника апарату Західного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 призначено проведення автоматизованої заміни складу колегії суддів, за результатами якого справу №914/1723/15 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Кордюк Г.Т., суддів Мирутенка О.Л. та Плотніцького Б.Д., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2019.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 розгляд апеляційної скарги відкладено на 09.09.2019.

09.09.2019 судове засідання не відбулось у зв'язку із перебуванням у щорічній основній відпустці судді- члена колегії Плотніцького Б.Д. згідно наказу №06-03/103 від 05 вересня 2019 року про відпустку Б.Плотніцького.

Вищезазначена інформація була розміщена на офіційній веб-адресі сторінки суду https://wag.court.gov.ua в мережі Інтернет.

02 вересня 2019 року на адресу Західного апеляційного господарського суду від ТОВ "Ресурс А" поступило клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

03 вересня 2019 року на адресу Західного апеляційного господарського суду від ПАТ "Комерційний інвестиційний банк" поступило клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 розгляд апеляційної скарги призначити в судовому засіданні на 30.09.2019 в режимі відеоконференції з Господарським судом Закарпатської області.

23.09.2019 до суду від ТОВ «Ресурс А» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.04.2019 встановлено строк для подачі відповідачами відзивів на апеляційну скаргу позивача на рішення суду до 15.05.2019.

ТОВ «Ресурс А» з клопотання про продовження встановленого судом процесуального строку відповідно до ст. 119 ГПК України не звертався, а відзив на апеляційну скаргу подав 20.09.2019, що підтверджується відміткою поштового відділення на конверті, у якому направлено відзив на апеляційну скаргу.

З огляду на наведене, поданий відповідачем-1 відзив на апеляційну скаргу судом залишається без розгляду.

Відповідач-2 відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Відповідно до ч.3 ст. 263 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судове засідання прибули представники сторін.

Третя особа участі уповноваженого представника в судовому засіданні повторно не забезпечила.

Як вбачається з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» (функція відстеження поштового відправлення) ухвала суду від 10.09.2019, надіслана на адресу третьої особи - м. Ужгород, вул. Братів Бращайків,1/3 (відповідно до відомостей, що зазначені в матеріалах справи) третій особі не вручена з зазначенням причин «Інші причини».

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Аналогічне положення викладене і у ч.12 ст. 270 ГПК України.

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.10.2018 у справі №914/1723/15 скасувати, позов задоволити.

Представники відповідачів проти доводів апеляційної скарги заперечили, просили рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.10.2018 у справі №914/1723/15 залишити без змін з підстав його законності та обгрунтованості, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права зазначає наступне:

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Договором іпотеки №02-4/4з-45 від 02.04.2007 року, укладеним між Іпотекодавцем - ТзОВ "Комлайт" та Іпотекодержателем ПАТ "Комінвестбанк", забезпечено вимогу Іпотекодержателя, що випливає з Договору кредиту №02-1/3л-35 від 02.04.2007 та Додаткового договору до нього №5 від 23.01.2009(а також усіх додаткових договорів до нього), укладеного між Іпотекодержателем та ТОВ "Компроф", за умовами якого останній зобов'язаний до 23 січня 2010 року повернути Іпотекодержателю кредит у розмірі 2200000грн, сплатити проценти за користування ним у розмірі 22 % відсотків річних, а також можливу неустойку у розмірі і у випадках, передбачених даним кредитним договором. Відповідно до вказаного Договору Іпотекодержатель має право у випадку невиконання Позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, отримати задоволення за рахунок майна, заставленого на умовах, передбачених цим Договором.

Предметом іпотеки було належне іпотекодавцю - ТОВ "Комлайт" майно: незавершене будівництво заводу по виготовленню конструкцій, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Соломоново, вул. Перемоги, буд. 29 (реєстраційний номер об'єкту 18163172, Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно №13889647, виданий Ужгородським РДПТІ 15.03.2007) та земельна ділянка, кадастровий номер :02:001:0701 площею 2,0001 га, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Соломоново, вул. Перемоги, буд. 29 (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЗК №020740, виданий Соломонівською сільською радою від 24.03.2006 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів за №-002).

У вказаному Договорі іпотеки діяло застереження про перехід права власності на заставне (іпотечне) майно в користь Іпотекодержателя у разі невиконання зобов'язань за договором кредиту №02-1/3л-35 від 02.04.2007 року, який був підставою для укладення вищезазначеного договору іпотеки.

Так, п.5.5.1 договору іпотеки передбачено, що у випадку невиконання Іпотекодавцем письмової вимоги Іпотекодержателя про усунення порушених зобов'язань за цим або кредитним договором у встановлений Іпотекодержателем строк, такі вимоги задовольняються за рахунок предмета іпотеки. В такому випадку цей договір вважається договором про задоволення вимог Іпотекодержателя, є правовою підставою для реєстрації права власності на предмет іпотеки на підставі цього договору іпотеки, який в цьому випадку є правовстановлюючим документом.

Скориставшись правом звернення стягнення на предмет іпотеки, 13.02.2014 року ПАТ "Комінвестбанк" звернувся до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Дроботі А.В. із заявами про реєстрацію права власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Соломоново, вул. Перемоги, буд. 29. Рішення про державну реєстрацію права власності № 10992268 було прийняте нотаріусом 18.02.2014.

18.02.2014 між ПАТ "Комінвестбанк" та ТзОВ "Ресурс А було укладено договір купівлі-продажу зазначеної ділянки.

25.02.2014 ПАТ "Комінвестбанк" звернувся до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Дроботі А.В. із заявою про реєстрацію права власності на об'єкт незавершеного будівництва заводу по виготовленню конструкцій, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Соломоново, вул. Перемоги, буд. 29. Рішення про державну реєстрацію права власності № 11158187 було прийняте нотаріусом 25.02.2014 року.

Вказаний об'єкт незавершеного будівництва також був відчужений ТзОВ "Ресурс А" шляхом укладення договору купівлі-продажу з ПАТ "Комінвестбанк" від 25.02.2014.

18.02.2014 та 25.02.2014 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Дроботею А.В. як державним реєстратором на підставі договору іпотеки №02-4/4з-45, посвідченого 02.04.2007 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Данич О.Ф., зареєстровано перехід права власності до ПАТ "Комерційний інвестиційний банк" на земельну ділянку та об'єкт незавершеного будівництва, а згодом, від ПАТ "Комерційний інвестиційний банк" до ТОв "Ресурс А".

Поряд з цим, постановою Господарського суду Львівської області від 04.02.2014 ТОВ "Комлайт" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Відповідне повідомлення офіційно оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 05.02.2014 за №808.

В ході проведення ліквідаційної процедури на виконання своїх повноважень ліквідатором ТОВ"Комлайт" заявлено позов у справі №914/158/14 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс А" (далі - ТОВ "Ресурс А", відповідач-1) та Публічного акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" (далі - ПАТ "Комінвестбанк", відповідач-2) про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного 18.02.2014 між ТОВ "Ресурс А" та ПАТ "Комерційний інвестиційний банк", серія та номер: ВТР №011767, р. №78 від 18.02.2014; визнання недійсним договору купівлі-продажу незавершеного будівництва, укладеного 18.02.2014 між ТОВ "Ресур А" та ПАТ "Комерційний інвестиційний банк", серія та номер: ВТР №011781, р. №117 від 25.02.2014; витребування з незаконного володіння ТОВ "Ресурс А" майна ТОВ "Комлайт": незавершене будівництво, завод по виготовленню конструкцій, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Соломоново, вул. Перемоги, буд. 29, земельна ділянка, кадастровий номер: :02:001:0701, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Соломоново, вул. Перемоги, буд. 29; скасування державної реєстрації права власності ТОВ "Ресурс А" на земельну ділянку, кадастровий номер: :02:001:0701, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Соломоново, вул. Перемоги, буд. 29, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1, номер запису про право власності 4704436; скасування державної реєстрації права власності ТОВ "Ресурс А" на завершене будівництво, заводу по виготовленню конструкцій, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Соломоново, вул. Перемоги, буд. 29, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1, номер запису про право власності 4777127; скасування державної реєстрації іпотеки та обтяження, іпотекодержатель та обтяжувач ПАТ "Комерційний інвестиційний банк" на незавершене будівництво, заводу по виготовленню конструкцій, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Соломоново, вул. Перемоги, буд. 29, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1, номер запису про право власності 4777127; скасування державної реєстрації іпотеки та обтяження, іпотекодержатель та обтяжувач ПАТ "Комерційний інвестиційний банк" на земельну ділянку, кадастровий номер: :02:001:0701, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Соломоново, вул. Перемоги, буд. 29, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1, номер запису про право власності 4711055, номер запису про обтяження 4709691.

Оцінивши матеріали справи та докази, що містяться у ній, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне:

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2006 у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, а у рішенні у справі «Занд проти Австрії» висловив думку про те, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з … питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів…».

Статтею 4-1 Господарського процесуального кодексу України, в редакції до 15.12.2017, передбачено дві форми судового процесу - позовне провадження, яке передбачає розгляд справ судом на засадах змагальності, та провадження у справі про банкрутство, що здійснюється з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Положеннями ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» Суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, в редакції до 15.12.2017, до підвідомчості господарських судів віднесено, зокрема, справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

За приписами ч. 9 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, (виключна підсудність справ) справи у майнових спорах, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Аналогічні положення містять ч. 8 ст. 20 та ч. 9 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі № 908/4057/14, постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Господарського суду Львівської області від 04.02.2014 у справі №914/158/14 ТОВ «Комлайт» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Повідомлення про визнання ТОВ «Комлайт» банкрутом офіційно оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 05.02.2014 №808.

Звертаючись 27.05.2015 до Господарського суду Львівської області з позовом до ТОВ "Ресурс А" та ПАТ "Комінвестбанк" про визнання недійсними оспорюваних договорів, витребування нерухомого майна у добросовісного набувача за наслідком визнання недійсними спірних договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності та скасування державної реєстрації іпотеки та обтяження, ТОВ "Комлайт" у позовній заяві від 27.05.2015 з посиланням на пункт 7 частини 1 статті 12 та частину 9 статті 16 ГПК України в редакції до 15.12.2017 зазначило, що даний спір підлягає розгляду в межах справи №914/158/14 про банкрутство товариства-позивача.

При цьому, ТОВ "Комлайт" зазначило у позовній заяві, що спір про визнання недійсними договорів купівлі-продажу належного позивачу майна та його витребування у відповідача-1 є за своєю правовою природою майновим спором, що стосується формування активу позивача-боржника за рахунок отримання від третіх осіб його майна та можливостей погашення за рахунок таких активів вимог кредиторів у справі про банкрутство №914/158/14.

Відповідно до частини 2 статті 20 Закону про банкрутство, у разі визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника, на підставах передбачених частиною 1 цієї статті, кредитор зобов'язаній повернути в ліквідаційну масу майно, яке він отримав від боржника, а в разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії.

Отже, звернення позивача-боржника до відповідача-1, який набув майно боржника за наслідком укладення з відповідачем-2 оспорюваних договорів купівлі-продажу в період ліквідаційної процедури у справі №914/158/14 про банкрутство позивача - ТОВ "Комлайт", з вимогою про визнання недійсними договорів та застосування наслідків їх недійсності у ліквідаційній процедурі боржника шляхом повернення майна до ліквідаційної маси слід розглядати як пов'язані з майном боржника.

Вказана обставина визначає спеціальний порядок розгляду даного спору в межах справи №914/158/11 про банкрутство ТОВ «Комлайт».

Положеннями ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, в редакції до 15.12.2017, передбачено, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю. Аналогічні положення містяться у ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, в редакції від 15.12.2017.

З огляду на встановлені вище обставини справи, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції помилково було розглянуто позовні вимоги по суті, оскільки дана справа підлягала передачі за підсудністю для розгляду по суті в межах справи справи №914/158/11 про банкрутство ТОВ «Комлайт». .

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №922/928/17, від 18.07.2018 у справі №910/7976/17.

Відповідно до ст. 279 Господарського процесуального кодексу України, в редакції від 15.12.2017, судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності). Справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв'язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись з позовом, який розглядається у даній справі, ТОВ "Комлайт" у позовній заяві з посиланням на пункт 7 частини 1 статті 12 та частину 9 статті 16 ГПК України в редакції до 15.12.2017 зазначило, що даний спір підлягає розгляду в межах справи №914/158/14 про банкрутство товариства-позивача, оскільки стосується формування активу позивача-боржника за рахунок отримання від третіх осіб його майна та можливостей погашення за рахунок таких активів вимог кредиторів у справі про банкрутство №914/158/14 .

Однак, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду позовної заяви ТОВ "Комлайт" від 27.05.2015 сформовано справу за №914/1723/15, тобто визначено її розгляд в окремому позовному провадженні поза межами справи №914/158/14 про банкрутство ТОВ "Комлайт", щодо повернення майна якого до ліквідаційної маси виник спір.

Зазначене мало наслідком обмеження процесуального права позивача на звернення за захистом його майнових прав до господарського суду в межах провадження у справі про його банкрутство без порушення окремого позовного провадження.

Вказана позиція викладена і Верховним Судом у постанові від 11.03.2019 у даній справі.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.10.2018 у справі №914/1723/15 прийнято з неповним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим оскаржуване рішення підлягає скасуванню, а справа передачі для розгляду по суті у межах справи №914/158/11 про банкрутство ТОВ «Комлайт».

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 279, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, -

Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комлайт" задоволити частково.

2. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.10.2018 у справі №914/1723/15 скасувати.

3. Матеріали справи №914/1723/15 передати до Господарського суду Львівської області для розгляду по суті в межах справи №914/158/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комлайт".

4. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

5. Порядок і строк оскарження встановлені ст. ст.288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Мирутенко О.Л.

Суддя Плотніцький Б.Д.