РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.09.2019Справа № 910/10089/19
Господарський суд міста Києва у судді Ярмак О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження господарську справу

За позовом Фізичної особи-підприємця Кіш Дениса Юрійовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРАНТІНО" (04070, м.Київ, вул. Сагайдачного, 35, )

про стягнення 4860,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Кіш Денис Юрійович звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРАНТІНО" про стягнення 4815,00 грн основного боргу за договором № 163/030119-К про надання послуг з прання від 03.01.2019, 45,38 грн пені.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 02.08.2019 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 910/10089/19, вирішив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); визначив сторонам строк на подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив.

Згідно положень ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 02.08.2019 була надіслана позивачу та відповідачу на адреси, зазначені у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та отримана позивачем - 01.08.2019, відповідачем - 07.08.2019.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведені положення, господарський суд зазначає, що сторони не були позбавлені права та можливості самостійно ознайомитись з ухвалою суду, в якій зазначено відомості щодо його провадження, яке є у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідач письмового відзиву на позов, у т.ч. у встановлений судом строк, не надав.

Таким чином, суд, враховуючи належне повідомлення сторін про розгляд справи, визначений процесуальний строк для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, вбачає за можливе здійснити розгляд справи за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

03.01.2019 між позивачем ФОП Кіш Д.Ю. (виконавець за договором) та відповідачем - ТОВ «ТАРАНТІНО» (замовник) був укладений договір № 163/030119-К про надання послуг з прання, за умовами якого виконавець зобов`язався за завданням замовника та відповідно до умов договору надати пральні послуги, а замовник - прийняти та оплатити виконавцеві зазначені послуги в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п.2.1 договору, виконавець надає замовнику послуги: прання білизни прямої, прання білизни фасонної; прання гардинно-тюлевих виробів; крохмалення виробів; прасування білизни; пакування білизни та окремих виробів, інші пральні послуги.

Згідно п.4.1 договору, вартість надання пральних послуг, узгоджена замовником та виконавцем, наведена у додатку № 1.

Сторони домовились, що оплата пральних послуг здійснюється у формі безготівкового розрахунку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця (п.4.2 договору).

За умовами п.4.3 договору, оплата послуг наданих Виконавцем здійснюється за підсумками прання, за виставленими рахунками, в термін 3 банківських днів з дня виставлення рахунку.

У пункті 4.7 договору визначено, що виконавець надає рахунки для оплати в електронному вигляді у відповідності до чинного законодавства, а саме ч. 1, 3 ст. 207 Цивільного Кодексу України, ч. З ст. 4 ЗУ «Про електронно цифровий підпис», ст. 6 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг».

Виконавець має право у односторонньому порядку переглянути місячну вартість послуг, про що повідомляє Замовника за 1 (один) календарний місяць до введення в дію нової вартості послуг. Зміна вартості послуг здійснюється відповідно цінової політики підприємства або до індексу інфляції, що відбувся з моменту встановлення попередньої вартості послуг за цим Договором (п.4.7 договору).

За умовами п.5.1 договору, виконавець вважається таким, що виконав свої обов`язки за цим Договором з моменту підписання Замовником Акта приймання-передачі наданих послуг, а також у випадку передбаченому п. 5.3. даного Договору.

Виконавець щомісячно до 5 числа місяця наступного за місяцем надання послуг надає замовнику Акт приймання-передачі наданих послуг. Замовник зобов`язаний у 3-денний термін з моменту отримання Акту приймання-передачі наданих послуг підписати і повернути його, або надати мотивовану відмову у його підписанні (п.5.2 договору).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідач свої зобов`язання щодо оплати отриманих послуг прання не виконував належним чином, згідно розрахунку позивача борг відповідача по несплачених рахунках №№ 729, 757, 782, 789, 797, 813, 828, 845 становить 4815,00 грн, які на вимогу за вих. № 60 від 09.07.2019 не сплачені, Акти наданих послуг відповідачем залишились не підписані. Також за прострочення виконання зобов`язання позивачем нараховано 45,38 грн пені, розрахунок якої здійснено по кожному акту.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Договір, відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Положеннями ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу України вставлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Факт існування неналежного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору в частині своєчасної оплати наданих послуг, у т.ч. у визначений п.7.2 договору строк на умовах передплати належним чином підтверджений наявними в матеріалах справи документами та відповідачем не спростований.

Згідно розрахунку позивача, загальна вартість отриманих відповідачем послуг за Актами здачі приймання робіт № 823 від 26.04.2019, № 855 від 30.04.2019, № 884 від 05.05.2019, № 891 від 07.05.2019, № 901 від 09.05.2019, № 918 від 13.05.2015, № 936 від 15.05.2019, № 956 від 18.05.2019 склала 4815,00 грн.

З пояснень позивача, позивачем з метою здійснення розрахунків за надані послуги були надані відповідачу вказані акти та рахунки №№ 729, 757, 782, 789, 797, 813, 828, 845 на загальну суму 4815,00 грн до цих актів, проте Акти залишені позивачем без підписання.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.07.2019 позивачем були надіслані відповідачу Акти та рахунки по договору на спірну суму.

Судом враховано, що Актами здачі приймання робіт № 823 від 26.04.2019, № 855 від 30.04.2019, № 884 від 05.05.2019, № 891 від 07.05.2019, № 901 від 09.05.2019, № 918 від 13.05.2015, № 936 від 15.05.2019, № 956 від 18.05.2019 відповідачем не підписані, проте докази висловлення відповідачем зауважень щодо їх підписання у матеріалах справи відсутні.

За умовами п.5.3 договору, у разі неповернення Акта приймання-передачі наданих послуг чи відсутності мотивованої відмови у підписанні зазначеного Акта у терміни, передбачені п. 5.2. цього Договору, вважається, що Замовник прийняв надані послуги, послуги надані відповідно до умов Договору і Замовник не має претензій щодо якості наданих послуг.

Доказів оплати відповідачем суми 4815,00 грн. боргу за надані послуги за вказаний період, у т.ч. у встановлені строки, суду не надано.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Пунктом 6.7 договору передбачено, що за недотримання строків сплати зазначених в п. 4.3 договору замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення за кожний день прострочення.

За прострочення виконання зобов`язання по договору позивачем заявлено до стягнення 45,38 грн. пені, які після перевірки правильності нарахування задовольняються судом в межах розрахунку позивача.

Відповідач письмового відзиву, свого контррозрахунку суми позову не надав, належними засобами доказування доводів позивача не спростував.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати зі сплати судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вкладене та керуючись ст.ст. 86, 129, 233, 236-240, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРАНТІНО" (04070, м.Київ, вул. Сагайдачного, 35, ) на користь Фізичної особи-підприємця Кіш Дениса Юрійовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) 4815 (чотири тисячі вісімсот п`ятнадцять) грн. 00 коп. основного боргу, 45 (сорок п`ять) грн. 38 коп. пені, 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп. судового збору.

3.Видати наказ після набранням рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Суддя О.М.Ярмак