ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/552/19
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Ярош А.І.

суддів: Принцевської Н.М.., Діброви Г.І.,

секретар судового засідання Молодов В.С.

представники учасників справи :

Від ТОВ "Одеса-Мотор-Сервіс" - Корой Д.І., довіреність № 241289, дата видачі : 08.07.19;

Від ТОВ "Білгород-Дністровська механізована колона №26" - Леонова О.В., № 36, дата видачі : 13.03.19;

Від третьої особи : не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Одеса-Мотор-Сервіс

на рішення Господарського суду Одеської області від 13 червня 2019 року

по справі № 916/552/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Одеса-Мотор-Сервіс

до Товариства з додатковою відповідальністю Білгород-Дністровська механізована колона № 26

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерне товариство Одесаобленерго

про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення збитків в сумі 44561,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Одеса-Мотор-Сервіс звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю Білгород-Дністровська механізована колона № 26 про зобов`язання відповідача відновити передачу електричної енергії та стягнення збитків в сумі 44561,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на незаконне та неправомірне припинення відповідачем передачі електричної енергії, чим порушено умови укладеного між сторонами договору про технічне забезпечення електропостачання споживача б/н від 03.04.2014 р. та завдано позивачу збитки у вигляді неодержаного прибутку (втраченої вигоди) в сумі 44561,00 грн.

Позивач зазначав, що 03 квітня 2018 р. відповідачем неправомірно припинено постачання електричної енергії позивачеві без погодження постачальника електричної енергії (п. 6.1. договору, п.7.5. ПКЕЕ), якого позивачем отримано не було.

Як стверджує позивач, незаконним та неправомірним припиненням передачі електричної енергії відповідачем завдано позивачеві збитки у вигляді неодержаного прибутку (втраченої вигоди) у розмірі 44561,00 грн., який складає розмір доходу, на який зменшились доходи від здавання в оренду території СТО Білгород-Дністровський за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Гагаріна, 21, зважаючи на припинення передачі відповідачем електричної енергії на зазначений об`єкт та вимушеного зменшення позивачем ціни оренди через витрати орендаря на живлення об`єкту за допомогою генераторів.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13 червня 2019 року по справі №916/552/19 (суддя Петров В.С.) в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Одеса-Мотор-Сервіс до Товариства з додатковою відповідальністю Білгород-Дністровська механізована колона № 26 про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення збитків в сумі 44561,00 грн. відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що внаслідок подання відповідачем заяви про відмову від договору про технічне забезпечення електропостачання споживача від 03.04.2014 р. у строк, визначений його пунктом 10.6, і встановлення такого права умовами договору за взаємною згодою його сторін, договір про електропостачання між сторонами припинив свою дію 03.04.2018 року. Отже, в свою чергу припинилось і зобов`язання відповідача, зокрема, в частині забезпечення технічної можливості передачі електричної енергії власними технологічними електричними мережами позивачу ТОВ Одеса-Мотор-Сервіс. Відтак, підстави для зобов`язання відповідача виконувати таке зобов`язання на час прийняття рішення у справі відсутні.

Крім того, судом встановлено, що з 26.11.2018 р., мережі, за допомогою яких здійснювалося забезпечення передачі електричної енергії ТОВ Одеса-Мотор-Сервіс, що знаходяться в будівлях та спорудах за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, м. Білгород-Дністровський, провул. Молодіжний, 14а, не перебувають у власності відповідача - ТДВ Білгород-Дністровська механізована колона № 26, оскільки були продані останнім ОСОБА_1 , а відтак спірні мережі не перебувають в натурі у відповідача ТДВ Білгород-Дністровська механізована колона № 26.

Таким чином, станом на теперішній час мережі, за допомогою яких здійснювалося забезпечення передачі електричної енергії Товариству з обмеженою відповідальністю Одеса-Мотор-Сервіс, не є власністю відповідача, а є власністю іншої особи, що свідчить про неможливість ТДВ Білгород-Дністровська механізована колона № 26 здійснити забезпечення технічної можливості для доставки електричної енергії до межі балансової належності електромереж та електроустановок Товариства з обмеженою відповідальністю Одеса-Мотор-Сервіс.

Також суд відмовив у задоволенні похідної вимоги про стягнення збитків, з огляду на відсутність вини Товариства з додатковою відповідальністю Білгород-Дністровська механізована колона № 26 у понесенні позивачем збитків у вигляді неодержаного прибутку (втраченої вигоди). Оскільки на відповідача не покладено обов`язок забезпечити технічну можливість для доставки електричної енергії до межі балансової належності електромереж та електроустановок Товариства з обмеженою відповідальністю Одеса-Мотор-Сервіс, суд доходить висновку про відсутність в діях відповідача складу цивільного правопорушення.

11.07.2019 року до суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Одеса-Мотор-Сервіс на рішення Господарського суду Одеської області від 13 червня 2019 року по справі № 916/552/19, в якій апелянт просить скасувати оскаржуване рішення, та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, та порушення норм процесуального та матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що в оскаржуваному рішенні суд в порушення п.2 ч.4 ст.238 ГПК України оминає увагою чинний договір про постачання електричної енергії №268 від 26.12.2013 року, укладений між "Публічним акціонерним товариством "Одесаобленерго (Постачальник та Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеса-Мотор-Сервіс» (Споживач), яким врегульовано приєднання електроустановок останнього до електричних мереж оператора системи розподілу (АТ «Одесаобленерго») через технологічні електричні мережі основного споживача (Відповідача) у розумінні Закону України "Про ринок електричної енергії» , Правил та кодексу Розподілу.

Складовою частиною вищезазначеного договору про постачання електричної енергії №268 від 26.12.2013 року є додаток 7 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності, який підписано керівником та скріплено печаткою відповідача. Відповідно до п.7 Акту, Споживач (Позивач) та Постачальник (Відповідач) електричної енергії зобов`язуються утримувати установки у справному стані та експлуатувати їх відповідно до Правил користування електричною енергією, ПТЕ, ПБЕЕ.

На думку апелянта, вказане спростовує посилання суду на ненадання Позивачем доказів перебування у відповідача спірних мереж (технологічних електричних мереж основного споживача) та не доведення факту порушення прав з боку відповідача. Факт припинення передачі електричної енергії підтверджено самим відповідачем та листами ПАТ "Одесаобленерго".

Також апелянт зазначає, що посилаючись на укладення 26.11.2018 року між відповідачем та ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будівель і споруд №14а за адресою АДРЕСА_1 , суд прийшов до висновку, що починаючи з 26.11.2018р. мережі, за допомогою яких здійснювалось забезпечення передачі електричної енергії апелянту та знаходяться у вказаних будівлях та спорудах не перебувають у власності відповідача, відтак останній не може здійснити забезпечення технічної можливості для доставки електроенергії до межі балансової належності електромереж та електроустановок позивача.

Проте, апелянт зауважує, що судом безпідставно встановлено факт відсутності межі балансової належності електромереж між сторонами у справі на підставі неналежного та недопустимого доказу, адже зі змісту договору даний факт встановити неможливо.

Зазначений договір стосується переходу права власності на будівлі і споруди належні відповідачу за певною адресою і не містить жодної інформації щодо наявних чи відсутніх електромереж та їх межі балансової належності.

За доводами скаржника, належним та допустимим доказом приєднання електроустановок і мережі позивача до електричних мереж оператора системи розподілу АТ «Одесаобленерго» через технологічні електричні мережі основного споживача відповідача є договір про постачання електричної енергії №268 від 26.12.2013 з Актом розмежування балансової належності електромереж.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 року відкрито апеляційне провадження по справі №916/552/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Одеса-Мотор-Сервіс на рішення Господарського суду Одеської області від 13 червня 2019 року.

06.09.19 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ТДВ Білгород-Дністровська механізована колона № 26, в якому відповідач заперечує проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення суду законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін.

Так, відповідач зазначає, що судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що відносини Відповідача із субспоживачами регулюються договором про спільне використання технологічних мереж основного споживача або договором про технічне забезпечення електропостачання споживача, оскільки це безпосередньо встановлено в Договорі між Відповідачем та енергопостачальною компанією Одесаобленерго. У Позивача існувала альтернатива для забезпечення власного підприємства електропостачанням укласти прямий договір безпосередньо з постачальником електричної енергії, а не з найближчим по територіальному розташуванню суб`єктом господарювання шляхом приєднання до електричних мереж останнього. Починаючи з 26.11.2018 р., мережі, за допомогою яких здійснювалося забезпечення передачі електричної енергії ТОВ "Одеса-Мотор-Сервіс", що знаходяться в будівлях та спорудах за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, м. Білгород-Дністровський, провул. Молодіжний, 14а, не перебувають у власності відповідача - ТДВ "Білгород-Дністровська механізована колона № 26", оскільки були продані останнім ОСОБА_1 , а відтак спірні мережі не перебувають в натурі у відповідача ТДВ "Білгород-Дністровська механізована колона № 26", що свідчить про неможливість ТДВ "Білгород-Дністровська механізована колона № 26" здійснити забезпечення технічної можливості для доставки електричної енергії до межі балансової' належності електромереж та електроустановок Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеса-Мотор-Сервіс".

ТДВ "Білгород-Дністровська механізована колона № 26" не ухилялося від постачання електроенергії на об`єкт позивача через мережі ТДВ "Білгород-Дністровська механізована колона № 26", а припинило виконання зобов`язань за договором у зв`язку з тим, що договір про технічне забезпечення електропостачання від 03.04.2014 р. припинив свою дію 03.04.2018 року. Зважаючи на це підстави для зобов`язання у Відповідача виконувати таке постачання електричної енергії були відсутні, відповідно відсутні підстави для стягнення збитків.

Ухвалою суду від 16.09.2019 року залучено до участі у справі Акціонерне товариство «Одесаобленерго» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, а також ухвалено провести розгляд справи №916/552/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Одеса-Мотор-Сервіс на рішення Господарського суду Одеської області від 13 червня 2019 року по справі № 916/552/19 поза межами встановленого ч.1 ст.273 ГПК України строку у розумний строк.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на незаконне та неправомірне припинення відповідачем передачі електричної енергії, чим порушено умови укладеного між сторонами договору про технічне забезпечення електропостачання споживача б/н від 03.04.2014 р. та завдано позивачу збитки у вигляді неодержаного прибутку (втраченої вигоди) в сумі 44561,00 грн.

Позивач у позовній заяві та в апеляційній скарзі зазначає, що відповідачем в порушення п.7.5 Правил ПКЕЕ без погодження з енергопостачальною організацією було здійснено відключення на об`єкті відповідача енергопостачання.

Відповідач вказані обставини заперечує, зазначаючи, що строк дії договору після його продовження закінчувався 03.01.2015р., а тому, зважаючи на те, що ТДВ МК №26 не вистачало залишившихся потужностей, а саме 45 кВт, ТОВ Одеса-Мотор-Сервіс було проінформовано завчасно про припинення договору про технічне забезпечення електропостачання споживача, а саме 18.08.2017 р. за вих. № 01/02-22 від 16.08.2017 р., а також 13.02.2018 р. за вих. № 01/02-03 від 13.02.2018 р.

При цьому відповідач зазначає, що у своєму листі ТОВ Одеса-Мотор-Сервіс до начальника Білгород-Дністровського РЕМ № 20/10 від 19.03.2018 р. згадують, що ТДВ МК №26 неодноразово повідомляло позивача про припинення подачі їм електроенергії з причини закінчення терміну дії договору про технічне забезпечення електропостачання, а тому виходячи зі змісту листа ТОВ Одеса-Мотор-Сервіс та АТ Одесаобленерго знало про відключення ТОВ Одеса-Мотор-Сервіс ще у 2017 р., зважаючи на що відповідач стверджує, що ТДВ МК №26 правомірно відключило ТОВ Одеса-Мотор-Сервіс від власних електричних мереж.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 03.04.2018 року ТОВ Одеса-Мотор-Сервіс звернулося з листом за вих. № 37/11 до ПАТ Одесаобленерго? та Білгород-Дністровського РЕМ із проханням роз`яснити причину відключення об`єкту ТОВ Одеса-Мотор-Сервіс в м. Білгород-Дністровському, враховуючи, що в листах Білгород-Дністровського РЕМ безперебійна подача заявнику електричної енергії гарантувалася, на який ПАТ Одесаобленерго? листом від 25.04.2018 р. (вих. № 101/13/03-2672) повідомило, що основний споживач ТДВ Білгород-Дністровська механізована колона № 26 здійснив відключення електропостачання об`єкту ТОВ Одеса-Мотор-Сервіс від своїх електромереж в порушення п. 7.5 Правил, оскільки Білгород-Дністровським РЕМ ПАТ Одесаобленерго? не погоджував відключення, при цьому, для запобігання недопущення порушення договірних зобов`язань між ПАТ Одесаобленерго?, ТОВ Одеса-Мотор-Сервіс та ТДВ Білгород-Дністровська механізована колона № 26, Публічним акціонерним товариством Одесаобленерго? направлено на адресу основного споживача листа щодо необхідності відновлення електропостачання ТОВ Одеса-Мотор-Сервіс шляхом підключення об`єкту останнього до електромереж ТДВ Білгород-Дністровська механізована колона № 26.

Крім того, 18.05.2018 року за вих. № 59/11 ТОВ Одеса-Мотор-Сервіс повторно звернулося листом до ПАТ Одесаобленерго? з проханням в найкоротші терміни поновити енергопостачання об`єкту ТОВ Одеса-Мотор-Сервіс.

26.04.2018 року ПАТ Одесаобленерго? звернулося до Інспекції Держенергонагляду у Південному регіоні із проханням сприяння у вирішенні питання щодо відновлення електропостачання об`єкту ТОВ Одеса-Мотор-Сервіс від мереж основного споживача ТДВ Білгород-Дністровська механізована колона № 26. Однак матеріали справи не містять відповіді.

Позивач заперечує проти позиції відповідача та посилаючись на п. п. 1.2, 1.7, 5.8, 7.5 Правил користування електричною енергією, затверджені Постановою НКРЕ від 31.07.1996 року №28 у редакції постанови від 14.05.2017 року, вказує, що закінчення терміну дії договору не є достатньою підставою для припинення передачі електричної енергії позивачеві відповідачем, адже таке припинення передачі електричної енергії можливе лише за обов`язкової наявності погодження постачальника електричної енергії (п.7.5. ПКЕЕ), якого відповідачем отримано не було та відповідач оминає увагою вищезазначені вимоги ПКЕЕ та безпідставно вказує на правомірність відключення.

Також в ході судового розгляду з`ясовано, що відповідачем укладено договір купівлі-продажу 26.11.2018р. будівель та споруд за АДРЕСА_2 14а по провул АДРЕСА_1 Білгород-Дністровський, з ОСОБА_1 ..

Колегія суддів дійшла висновку, що для повного всебічного та об`єктивного вирішення справи, встановлення дійсних обставин та з`ясування позиції сторін щодо припинення електропостачання позивачу, у суду є підстави для залучення до участі у справі Акціонерне товариство «Одесаобленерго» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, оскільки у разі задоволення позовних вимог щодо забезпечення технічної можливості для доставки електричної енергії до межі балансової належності електромереж та установок позивача можуть вплинути на права та обов`язки Акціонерного товариства «Одесаобленерго».

Враховуючи залучення до участі у справі нового учасника провадження АТ «Одесаобленерго» з метою належного встановлення дійсних обставин справи, що у даному випадку має пріоритет у порівнянні із дотриманням строку розгляду апеляційної скарги на рішення суду, колегія суддів дійшла висновків про розгляд апеляційної скарги поза межами встановленого ч. 1 ст.273 ГПК України строку, у розумний строк згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

19.09.19 до суду надійшли пояснення по справі від ТОВ «Одеса-Мотор-Сервіс», в яких апелянт звертає увагу суду на наступні обставини.

По-перше, згідно з договором Відповідачем відчужено будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 Молодіжний. АДРЕСА_2 14а, тоді як відповідно до договору № 72 про постачання електричної енергії від 10.01.2008 року укладеного Відповідачем з Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго", відповідач отримує електричну енергію за адресою: м АДРЕСА_1 - АДРЕСА_1 . пров АДРЕСА_4 Молодіжний. 14. У свою чергу, об`єкт Позивача, на який Відповідачем припинено передачу електричної енергії розташований за адресою: АДРЕСА_5 . АДРЕСА_6 . За наявності трьох різних адрес неможливо встановити факт розташування електромереж, через які здійснюється електропостачання Позивачеві, саме у відчужених будівлях та спорудах.

По-друге, відповідно до "Однолінійної схеми електропостачання ВАТ "Одеса-моторсервіс" СТО м. Білгород-Дністровський" додатку до договору про постачання електричної енергії №268 від 26.12.2013 року №7 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності", який (акт розмежування) підписано між сторонами у справі, електропостачання Позивачеві від Відповідача здійснюється через РІЦ-0.4 кв в ТП-32. які не с предметом вищевказаного договору купівлі-продажу будівель і споруд.

По-третє, відповідно до вимог статей 73, 76 та 77 ГПК України, вказаний вище договір купівлі-продажу будівель і споруд є неналежним та недопустимим доказом, адже з нього неможливо встановити факт відсутності або наявності межі балансової належності електромереж між сторонами у справі, що входить у предмет доказування у справі. Зазначений договір стосується переходу права власності на будівлі і споруди належні Відповідачу за певного адресою і не містить жодної інформації щодо наявних чи відсутніх електромереж та їх межі балансової належності.

У свою чергу, належним та допустимим доказом приєднання електроустановок і мережі Позивача до електричних мереж оператора системи розподілу (АТ «Одесаобленерго») через технологічні електричні мережі основного споживача (Відповідача) є договір про постачання електричної енергії №268 від 26. і2.2013 року, складовою частиною якого є додаток 7 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності" та відповідна "Однолінійна схема електропостачання ВАГ "Одеса-моторсервіс" СТО м. Білгород-Дністровський", які підписано керівником та скріплено печаткою Відповідача. Доказів, які б спростовували зазначену у вказаному Акті інформацію Відповідачем не надано.

27.09.19 до суду надійшли пояснення ТДВ "Білгород-Дністровська механізована колона № 26", згідно яких зазначає наступне.

26.11.2018р. підприємство Відповідача укладає з громадянином ОСОБА_1 договір купівлі-продажу будівель та споруд за номером АДРЕСА_1 , що складаються з майстерні літ. «А», загальною площею 298,8 кв.м, побутових приміщень майстерні літ «Б», загальною площею 212,6 кв.м, споруд №1-4 (далі -г> Договір купівлі-продажу №1) й

11.03.2019р. підприємство Відповідача укладає з приватним підприємством «АРКАДА-БУД» договір купівлі - продажу часток будівель та споруд, що знаходяться у АДРЕСА_1 за АДРЕСА_7 14, що складаються в цілому з адміністративного корпусу літ «А», загальною площею 1517,1 кв.м, боксів літ «Б», загальною площею 273,1 кв.м, гаражів літ «Г», загальною площею 152,2 кв.м, складу для збереження цементу літ «Д», загальною площею 15,3 кв.м, мийки літ «Є», складу для збереження матеріалів літ «Ж», загальною площею 83,7 кв.м, вбиральні літ «З», будівлі бані літ. «І», загальною площею 134,3 кв.м, котельної літ «Л», загальною площею 67,3 кв.м, цеху по виробництву цвяхів та сітки літ «Р». загальною площею 137,6 кв.м, будівлі центрального складу літ. «С» загальною площею 651,2 кв.м, будівлі літ. «У», загальною площею 135,7 кв.м, прохідної літ. «Ф» загальною площею 53,1 кв.м, гаражів літ «X», загальною площею 66,1 кв.м, дизель-генераторної літ «Ц», загальною площею 14,4 кв.м, споруд №1, 2-10.

Враховуючи укладання договорів купівлі-продажу №1 та №2 та зміну власника об`єктів, які належали раніше ТДВ «Білгород-Дністровська механізована колона №26» та електропостачання яких здійснювалось від ТП-32 , підприємство Відповідача листом №48 від 17.04.2019р. та листом №49 від 17.04.2019р. звертається на адресу керівника ТОВ «ООЕК» та Білгород-Дністровського РЕМ і просить площадку вимірювання Промбаза-2, яка належала Відповідачу з дозволеною потужністю 60 кВт (лічильник №0941920) передати новому власнику (об`єктів - ПП «АРКАДА-ЮКД» (директор ОСОБА_2 ); мінусові точки обліку об`єктів [Відповідача (гараж №1 (лічильник № НОМЕР_1 ) та гараж №2 (лічильник №70977939) закрити; внести необхідні зміни до договору про розподіл електричної енергії №72 від 10.01.2008р.

З врахуванням зазначеного листування та пропозиції підприємства Відповідача 19.08.2019р. АТ «Одесаобленерго» укладає з ТДВ «Білгород - Дністровська механізована колона №26» Додаткову угоду до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №72 від 01.01.2019р.

Відповідно до умов вищезазначеної додаткової угоди, з Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №72 від 01.01.2019р., укладеного між АТ «Одесаобленерго» та ТДВ «Білгород- Дністровська механізована колона №26» виключаються наступні об`єкти: «Промбаза-2 актив ТП 32» за адресою: м. Білгород-Дністровський, пров. Молодіжний, 14; «Гараж-1 побут» за адресою: м АДРЕСА_5 та «Гараж-2 побут за адресою: м. Білгород-Дністровський, пров. Молодіжний, Гараж

Крім того, згідно інформації, наданої ПП «АРКАДА-БУД» (новий власник об`єктів Відповідача), приватне Підприємство «АРКАДА-БУД» та АТ «Одесаобленерго» 08.08.2019р. уклали договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №1965,, згідно якого об`єкт «Промбаза-2 актив ТП 32» був включений до об`єктів зазначеного приватного підприємства.

В Акті розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності, що раніше підписувався між споживачем ТОВ «Одеса Мотор Сервіс» та ТДВ «Білгород-Дністровська механізована колона №26» фігурує саме ТП-32, яка на час підписання акту була включена в перелік об`єктів підприємства Відповідача, а балансова належність споживача (ТОВ «Одеса Мотор Сервіс» визначається на межі РЩ - 0,4 кВт в ТП-32 ед. Лічильник та КЛ -0,4 від ТП-32 до СТО 1-305 м.

Однолінійна схема електропостачання ВАТ «Одесаобленерго» СТО м. Білгород-Дністровський підтверджувала постачання електроенергії на ВАТ «Одеса-мотор-сервіс», як і об`єктів «Гараж №1», «Гараж №2», «База» саме через ТП - 32.

Однак, після укладення ПП «АРКАДА-БУД» (новий власник об`єктів нерухомості, які раніше належали підприємству Відповідача) договору з АТ «Одесаобленерго» №1965 від 08.08.2019р.між АТ «Одесаобленерго», Білгород-Дністровський РЕМ та ПП «АРКАДА-БУД» підписується Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін №1412 (Додаток №6 до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладеному між АТ «Одесаобленерго» та ПП «АРКАДА-БУД»), відповідно до якого оператору системи в особі АТ «Одесаобленерго», Білгород-Дністровський РЕМ належить ЗТП-32, а балансова належність споживача - ПП «АРКАДА-БУД» визначається: КЛ-0,4 кВ АВВГ 3x70x1x35 від РУ-0,4кВ ЗТП -32 довжиною 32м до ЩО промбази, щіт обліку, автоматичний вимикач - 125А, ел. лічильник, внутрішні мережі промбази за адресою: м. Білгород-Дністровський, пров. Молодіжний 14.

Дані пояснення, на думку ТДВ «Білгород-Дністровська механізована колона №26» доводять факт неможливості забезпечити технічну можливість постачання електричної енергії через об`єкти підприємства Відповідача до об`єктів підприємства Позивача з огляду на вибуття з користування підприємства Відповідача ТП-32, за рахунок приєднання до якої здійснювалось постачання електричної енергії на СТО ТОВ «Одеса-Мотор- Сервіс».

До вказаних пояснень відповідачем додано: копія договору купівлі - продажу від 26.11.2018р, копія договору купівлі - продажу від 11.03.2019р., копія листа ТДВ «Білгород-Дністровська механізована колона №26» №48 від 17.04.2019р., копія листа ТДВ «Білгород-Дністровська механізована колона №26» №49 від 17.04.2019р, копія Додаткової угоди до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №72 від 01.01.2019р. від 19.08.2019р., копія договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №1965 від 08.08.2019р., укладеного між АТ «Одесаобленерго» та ГІП «АРКАДА-БУД», копія Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності, що раніше підписувався між споживачем ТОВ «Одеса Мотор Сервіс» та ТДВ «Білгород-Дністровська механізована колона №26», копія однолінійної схеми електропостачання ВА Г «Одесаобленерго» СТО м. Білгород-Дністровський; копія акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін №1412 (Додаток №6 до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, копія однолінійної схеми електропостачання споживача (із зазначенням ліній, що живлять електроустановки споживача, і точок їх приєднання), що є Додатком №7 до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.

В судовому засіданні 30.09.2019 року представник позивача заперечував проти долучення вказаних документів з огляду на порушення приписів ст.269 ГПК України.

У відповідності до приписів ст.269 ГПК України судовою колегією відмовлено у залученні зазначених документів до матеріалів справи та повернуто вищевказані документи відповідачу, з огляду на відсутність обґрунтування неможливості подання вказаних доказів при розгляді справи в суді першої інстанції.

В судове засідання 30.09.19 не з`явився представник третьої особи. Письмові пояснення від АТ «Одесаобленерго» також не надійшли. Про час, про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, оскільки явка представників учасників процесу судом обов`язковою не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 120, ст. 202, ст. 270, ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника третьої особи за наявними в ній матеріалами.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Ознайомившись з доводами апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, дослідивши обставини та матеріали справи, в тому числі наявні в них докази, відповідність викладених у оскаржуваній ухвалі суду висновків цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права, колегія суддів доходить наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю Одеса-Мотор-Сервіс звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю Білгород-Дністровська механізована колона № 26 про зобов`язання відповідача відновити передачу електричної енергії та стягнення збитків в сумі 44561,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на незаконне та неправомірне припинення відповідачем передачі електричної енергії, чим порушено умови укладеного між сторонами договору про технічне забезпечення електропостачання споживача б/н від 03.04.2014 р. та завдано позивачу збитки у вигляді неодержаного прибутку (втраченої вигоди) в сумі 44561,00 грн.

Зокрема, позивач вказує, що 26.12.2013 року між Публічним акціонерним товариством Одесаобленерго (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Одеса-Мотор-Сервіс (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 268 на об`єкт за адресою: АДРЕСА_6 , який належить споживачу на праві приватної власності, згідно з п. 1 якого постачальник електричної енергії продає електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами останнього.

Подалі, як зазначає позивач, 03.04.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Одеса-Мотор-Сервіс та Товариством з додатковою відповідальністю Білгород-Дністровська механізована колона №26 укладено договір про технічне забезпечення електропостачання споживача б/н, згідно з п. 1.1 якого власник електричних мереж (відповідач) забезпечує технічну можливість передачі електричної енергії споживачу в обсягах згідно з договором про постачання або про купівлю-продаж електричної енергії, з показниками допустимих відхилень від стандартних умов надання обсягу електричної енергії та рівня дозволеної потужності за класами напруги, а споживач дотримується установленого режиму споживання електричної енергії та своєчасно сплачує за отримані послуги, визначені пунктом 4.1 цього договору. Приєднана потужність електроустановок споживача 15 кВт, дозволена потужність електроустановок споживача 15 кВт (п.1.3 договору).

Як вказує позивач, власник мереж зобов`язаний забезпечувати технічну можливість для передачі споживачу електричної енергії в межах потужності на 11 класі напруги (ступінь напруги 0,4 кВ) в обсягах, визначених відповідно до договору з постачальником електричної енергії, шляхом формування електричної схеми відповідної пропускної здатності та забезпечувати на межі балансової належності електромереж підтримання параметрів якості електроенергії та узгодженого рівня надійності електропостачання відповідно до категорії струмоприймачів споживача згідно з Правилами устройства электроустановок (п. 2.1 договору).

Також позивач додає, що положеннями п. 6.1 договору закріплено, що постачання електричної енергії споживачу може бути припинено або обмежено власником мереж без попередження, з дотриманням процедури, передбаченої ПКЕЕ, у разі, зокрема, споживання електроенергії споживачем після закінчення строку дії договору.

Наразі позивач зазначає, що відповідно до положень п. 10.6 договору, останній укладається на строк до 03.04.2014 року, набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд. Договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, визначеному законодавством України.

За ствердженнями позивача, ним належним чином виконувались усі умови як договору про постачання електричної енергії № 268 від 26.12.2013 року так і договору про технічне забезпечення електропостачання споживача від 03.04.2014 року, укладеною з відповідачем, зокрема своєчасно і у повному обсязі проводилась попередня оплата за електричку енергію.

При цьому позивач зазначає, що 27.02.2018 р. позивачем (вих. № 01/02-03 від 13.02.2018 р.) одержано лист від основного споживача - власника мереж - відповідача про те, що договір про технічне забезпечення електропостачання діє до 3 квітня 2018 р. та з огляду на положення п. 10.6 договору із зазначеної дати останній вважається розірваним, а постачання електроенергії на об`єкт через мережі відповідача не буде здійснюватись. Також у листі запропоновано до 03.04.2018 року вирішити із РЕМ м. Білгород-Дністровський питання щодо електропостачання на об`єкт. Відтак, як вказує позивач, з квітня 2018 р. передачу електричної енергії позивачеві за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Гагаріна, 21, припинено відповідачем.

Водночас, як вказує позивач, начальником Білгород-Дністровського РЕМ за фактом припинення постачання електричної енергії позивачеві у листі вих. № 02/584 від 29.03.2018 р. підтверджено, що від основного споживача - власника мереж ТДВ Білгород-Дністровська механізована колона № 26 звернень щодо відключення об`єкту позивача до Білгород-Дністровського РЕМ не надходило, тому підстав для відключення немає.

Також позивач вказує, що з приводу припинення постачання електричної енергії позивач неодноразово звертався з листами до постачальника з проханням відновити електропостачання об`єкта споживача (вих. №37/11 від 03.04.2018р. та вих. №59/11 від 18.05.2018 р. та постачальник у листах-відповідях за вих. №101/19/03-2672 від 25.04.2018 р., вих. №101/19/03-2721 від 26.04.2018 р. вказував на те, що основний споживач не погоджував відключення з постачальником і здійснив відключення споживача в порушення вимог п.7.5 ПКЕЕ.

Наразі позивач зауважив, що на час виникнення спірних відносин, а саме припинення постачання електричної енергії позивачеві - 03 квітня 2018 р. були чинними Правила користування електричною енергією, затверджені Постановою НКРЕ від 31.07.1996 року №28 у редакції постанови від 14.05.2017 року, а тому, посилаючись на п. п. 1.2, 1.7, 5.8, 7.5 вказаних правил, позивач стверджує, що зважаючи на те, що договір про технічне забезпечення електропостачання споживача, укладений між сторонами, на момент припинення передачі електричної енергії припинив свою дію через закінчення строку, таке припинення передачі електричної енергії позивачу (як споживачу) могло бути здійснене відповідачем (основним споживачем) лише за погодженням постачальника електричної енергії (п. 6.1. договору, п.7.5. ПКЕЕ), якого позивачем отримано не було.

Крім того, як стверджує позивач, незаконним та неправомірним припиненням передачі електричної енергії відповідачем завдано позивачеві збитки у вигляді неодержаного прибутку (втраченої вигоди) у розмірі 44561,00 грн., який складає розмір доходу, на який зменшились доходи від здавання в оренду території СТО Білгород-Дністровський за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Гагаріна, 21, зважаючи на припинення передачі відповідачем електричної енергії на зазначений об`єкт та вимушеного зменшення позивачем ціни оренди через витрати орендаря на живлення об`єкту за допомогою генераторів, а саме за: травень - 8102 грн., червень - 4051 грн., липень - 4051 грн., серпень - 4051 грн., вересень - 4051 грн., жовтень - 4051 грн., листопад - 4051 грн., грудень - 4051 грн., січень - 4051 грн., лютий - 4051 грн., в загальному розмірі 44561,00 грн., які позивач, посилаючись на п. 5.1.3 договору, п. 10.1 ПКЕЕ, ст. 22 ЦК України, ст. 225 ГК України, просить стягнути з відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.05.2019 р. позивачем подано до господарського суду заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач уточнює формулювання п. 1 позову без зміни решти позовних вимог та просить суд зобов`язати ТДВ "Білгород-Дністровська механізована колона № 26" забезпечити технічну можливість для доставки електричної енергії до межі балансової належності електромереж та електроустановок ТОВ Одеса-Мотор-Сервіс.

10.01.2008 року між Відкритим акціонерним товариством Енергопостачальна компанія Одесаобленерго (постачальник) та Закритим акціонерним товариством Білгород-Дністровська механізована колона № 26 (споживач) було укладено договір № 72 про постачання електричної енергії, відповідно до п. 1 якого постачальник електричної енергії продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Згідно п. 2.1 договору від 10.01.2008 р. під час виконання умов цього договору з питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ).

Пунктами 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 договору від 10.01.2008 р. передбачено, що споживач зобов`язується виконувати умови цього договору; дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього договору та режиму роботи електроустановки; оплачувати постачальнику електричної енергії вартість спожитої електричної енергії згідно з умовами додатків Порядок розрахунків та Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії.

За умовами п. 3.1.3 договору від 10.01.2008 р. постачальник електричної енергії має право визначати у порядку, передбаченому розділом 5 цього договору, величини споживання електричної енергії та потужності.

Відповідно до п. 5.1 договору від 10.01.2008 р. для визначення договірних величин споживання електричної енергії на наступний рік споживач не пізніше листопада поточного року надає постачальнику електричної енергії відомості про розмір очікуваного споживання електричної енергії з помісячним розподілом (по формі додатку Обсяги постачання електричної енергії споживачу). Споживачі, які розраховуються за електричну енергію за тарифами диференційованими за періодами часу, та споживачі постачальників за нерегульованим тарифом, електроустановки яких обладнані засобами диференційного (погодинного) обліку електричної енергії, додатково подають відомості про заявку величини споживання електричної потужності у години контролю максимального навантаження енергосистеми на відповідні розрахункові періоди. Постачальник електричної енергії може вимагати від споживача надання обґрунтування очікуваних обсягів електроспоживання. У разі ненадання споживачем зазначених відомостей про розмір очікуваного обсягу споживання електричної енергії на наступний рік до 01 листопада поточного року, а також не узгодження між сторонами обсягів електричної енергії на наступний рік по формі додатку Обсяги постачання електричної енергії споживачу діючий додаток 1 на поточний рік до договору вважається продовженим на наступний рік, тобто помісячні обсяги споживання електричної енергії зазначені у діючому додатку 1 до договору є договірними величинами на наступний рік, до укладання сторонами нового додатку 1 до договору. При наявності у споживача об`єктів потужністю 150 кВА (кВт більше з середньомісячним (за підсумками минулого року) обсягом споживання електричної енергії 50 тис.Квтг і більше, що розташовані окремо від основного підприємства і не мають спільної з іншими об`єктами споживача технологічної електричної мереж; розмір очікуваного споживання електричної енергії розкладається для кожного з цих територіально-відокремлених об`єктів окремо.

В п. 5.2 договору від 10.01.2008 р. передбачено, що узгоджені обсяги споживання електричної енергії оформлені додатком до договору Обсяги постачання електричної енергії споживачу є договірними величинами споживання електричної енергії.

Положеннями п. 5.3 договору від 10.01.2008 р. визначено, що договірні (граничні) величини споживання електричної потужності на розрахунковий період визначаються для споживача на години максимуму навантажень енергосистеми окремо для кожної площадки вимірювання з приєднаною потужністю 150 кВА (кВт) і більше та середньомісячним (за підсумками минулого року) обсягом фактичного споживання електричної енергії 50 тис.кВтг і більше, виходячи із установленого енергосистемою завдання щодо граничного споживання електричної потужності і можуть бути скориговані по заявці споживача при умові повної оплати за очікуване споживання електричної енергії. У разі, коли споживач на підставі двостороннього акту має погоджену технологічну та аварійну броню електропостачання, гранична величина електричної потужності в години максимуму навантаження має бути не нижче обумовленої актом технологічної броні електропостачання при умові виконання п.2 додатку Порядок розрахунків цього договору.

За умовами п. 7.1 договору облік електроенергії, спожитої споживачем та (або) субспоживачами, приєднаними до електричних мереж споживача, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ. У разі порушення споживачем вимог нормативно-технічних документів щодо встановлення та експлуатації засобів обліку, їх покази не використовуються при розрахунках за спожиту електроенергію, а обсяги спожитої електроенергії визначаються постачальником електричної енергії шляхом розрахунку згідно з вимогами додатка Порядок розрахунків.

Пунктом 8.1 договору від 10.01.2008 р. визначені стосунки із субспоживачами (для споживачів, які мають приєднаних до їхніх мереж субспоживачів).

Згідно підпункту 8.1.1 п. 8.1 договору від 10.01.2008 р. якщо до електромереж споживача приєднані в установленому порядку електроустановки інших споживачів (далі - субспожпвачів), відносини між ними регулюються договором про спільне використання технологічних мереж основного споживача або договором про технічне забезпечення електропостачання споживача.

Відповідно до підпункту 8.1.2 п. 8.1 договору від 10.01.2008 р. споживач передає електричну енергію субспоживачам, перелік яких визначений у додатку Дані про відпуск електроенергії субспоживачам, у межах договірної величини потужності та в обсягах, визначених з урахуванням умов розділу 5, та з урахуванням умов розділу 6 цього договору з субспоживачами (додаток Обсяги постачання електричної енергії споживачу) (як субспоживачу).

В підпункті 8.1.3 п. 8.1 договору від 10.01.2008 р. визначено, що споживач передає постачальнику електричної енергії дані про обсяги споживання електричної енергії субспоживачами у порядку, визначеному відповідно до розділу 5, а також звіт про використану субспоживачами електричну енергію.

Підпунктом 8.1.4 п. 8.1 договору від 10.01.2008 р. передбачено, що відключення (крім аварійних), виведення в ремонт та ввімкнення після ремонту електроустановок споживачів, які беруть участь у передачі електричної енергії субспоживачам, здійснюється споживачем лише за погодженням з постачальником електричної енергії.

Положеннями підпункту 8.1.5 п. 8.1 договору від 10.01.2008 р. вказано, що споживач має право приєднувати в установленому порядку нових субспоживачів до власних електричних мереж.

Згідно підпункту 8.1.6 п. 8.1 договору від 10.01.2008 р. у разі заборгованості субспоживача за електричну енергію на вимогу постачальника споживач відключає електроустановки цього субспоживача у терміни, які доводяться споживачу постачальником електричної енергії відповідним розпорядженням, або після складання відповідного акта надає можливість постачальнику електричної енергії відключити електроустановки цього субспоживача.

Відповідно до підпункту 8.1.7 п. 8.1 договору від 10.01.2008 р. споживач забезпечує доступ постачальника електричної енергії до розрахункових засобів обліку електричної енергії субсспоживачів, які встановлені на його території, у порядку та у терміни, встановлені договором про постачання електричної енергії, укладеним між постачальником електричної енергії та відповідним субспоживачем.

В п. 8.2 договору від 10.01.2008 р. передбачено, що відносини між споживачем та електропередавальною організацією (для споживачів, які приєднані до мереж електропередавальної організації, що не має ліцензії на постачання електричної енергії) регулюються умовами договору про технічне забезпечення електропостачання споживача, який укладається між ними.

Положеннями п. 8.3 договору від 10.01.2008 р. визначено, що додатки до цього договору Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії, Порядок розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії, Розрахунок втрат електроенергії в мережах споживача дійсні у разі їх погодження із електропередавальною організацією.

Пунктом 8.4 передбачені відносини із основним споживачем (для субспоживачів).

Згідно підпункту 8.4.1 п. 8.4 договору від 10.01.2008 р. якщо обґрунтовані витрати на утримання технологічних електричних мереж основного споживача оплачуються постачальником, який постачає споживачу (як субспоживачу) електричну енергію, відносини між постачальником та основним споживачем у частині передачі електричної енергії споживачу (субспоживачу) регулюються договором про спільне використання технологічних електричних мереж основного споживача.

Відповідно до підпункту 8.4.2 п. 8.4 договору від 10.01.2008 р. якщо обґрунтовані витрати на утримання технологічних електричних мереж основного споживача оплачуються споживачем, відносини між споживачем, який є субспоживачем, та основним споживачем регулюються умовами договору про спільне використання технологічних електричних мереж основного споживача.

В підпункті 8.4.3 п. 8.4 договору від 10.01.2008 р. визначено, що додатки до цього договору Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачі, Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії, Розрахунок втрат електроенергії в мережах споживача дійсні у разі їх доведення до відома основного споживача.

Пунктом 9.4 договору встановлено, що останній набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31 грудня 2008 р. Договір вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. Договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, визначеному законодавством України.

Сторонами до договору № 72 про постачання електричної енергії від 10.01.2008 р. підписано додаток № 1 Обсяги постачання електричної енергії споживачу; додаток № 11 Дані про відпуск електроенергії субспоживачам.

Додатковою угодою від 04.04.2011 р. до договору № 72 про постачання електричної енергії від 10.01.2008 р. викладено преамбулу договору в наступній редакції: Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компаній Одесаобденерго, яке є платником податку по загальній формі оподаткування, має статус платника податку на прибуток на загальних умовах, передбачених законодавством, що здійснює діяльність на підставі ліцензії на постачання електроенергії за регульованим тарифом серії АБ № 220548 від 05.10.2005р., в особі начальника Білгород-Дністровського РЕМ ОСОБА_3 , що діє на підставі довіреності № 136 від 29.12.2010 р., далі - постачальник електричної енергії, з одного боку, та Товариство з додатковою відповідальністю Білгород-Дністровська механізована колона № 26, що надалі іменується споживач, який є платником податку по загальній формі оподаткування, має статус платника податку на прибуток на загальних умовах, передбачених законодавством, в особі генерального директора ОСОБА_4 Євгена Анатолійовича, що діє на підставі № 0001598 від 25.02.2011 ., з іншого боку (далі - сторони), уклали цей договір про постачання електричної енергії (далі - договір); п. 2 вказаної додаткової угоди розділ 10 договору Місцезнаходження та банківські реквізити сторін викладено в новій редакції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

03.04.2014 року між Товариством з додатковою відповідальністю Білгород-Дністровська механізована колона № 26 (власник мереж) та Товариством з обмеженою відповідальністю Одеса-Мотор-Сервіс (споживач) укладено договір про технічне забезпечення електропостачання споживача, відповідно до п. 1.1 якого власник мереж забезпечує технічну можливість передачі електричної енергії споживачу в обсягах згідно з договором про постачання або про купівлю-продаж електричної енергії, з показниками допустимих відхилень від стандартних умов надання обсягу електричної енергії та рівня дозволеної потужності за класами напруги, а споживач дотримується установленого режиму споживання електричної енергії та своєчасно сплачує за отримані послуги, визначені пунктом 4.1 цього договору.

Згідно п. 1.2 договору від 03.04.2014 р. передача електричної енергії забезпечується відповідно до однолінійної схеми, наведеної в Додатку Однолінійна схема. Власник мереж забезпечує передачу електричної енергії в точку продажу, визначену згідно з відповідним договором споживача з постачальником електричної енергії.

Відповідно до п. 1.3 договору від 03.04.2014 р. приєднана потужність електроустановок споживача 15 кВт, дозволена потужність електроустановок споживача - 15 кВт.

Пунктом 2.1. договору від 03.04.2014 р. передбачено, що власник мереж зобов`язаний:

- забезпечувати технічну можливість для передачі споживачу електричної енергії в межах ___ кВт потужності на 11 класі напруги (ступінь напруги 0,4 кВ) в обсягах, визначених відповідно до договору з постачальником електричної енергії , шляхом формування електричної схеми відповідної пропускної здатності (п.п. 2.1.1);

- забезпечувати на межі балансової належності електромереж підтримання параметрів якості електроенергії та узгодженого рівня надійності електропостачання відповідно до категорії струмоприймачів споживача згідно з Правилами устройства электроустановок (далі - ПУЕ) (п.п. 2.1.2.).

Положеннями підпункту 3.1.3 пункту 3.1 договору від 03.04.2014 р. передбачено, що власник мереж має право на припинення передачі, обмеження обсягів використання електричної енергії споживача у випадках та порядку, передбачених розділом 6 цього договору.

Згідно із п. 5.1. договору від 03.04.2014 р. споживач має право:

- на отримання електричної енергії, якісні характеристики якої зазначені в договорі відповідно до державних стандартів (п.п. 5.1.1);

- на відшкодування згідно з законодавством України збитків, завданих унаслідок порушення його прав (п.п. 5.1.3);

- повідомляти НКРЕ про порушення власником мереж умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальним) електричними мережами та/або ПКЕЕ (п.п. 5.1.5).

Розділом 6 договору від 03.04.2014 р. визначено порядок обмеження та припинення електропостачання.

За умовами п. 6.1 договору від 03.04.2014 р. постачання електричної енергії споживачу може бути припинено або обмежено власником мереж:

6.1.1. Без попередження, з дотриманням процедури, передбаченої ПКЕЕ, у разі:

- виникнення аварійних ситуацій в електроустановках власника мереж на час, що не перевищує визначеного ПУЕ для струмоприймачів споживача відповідної категорії;

- споживання електроенергії споживачем після закінчення строку дії цього договору;

- приєднання споживачем власних струмоприймачів або струмоприймачів третіх осіб до мереж власника мереж поза розрахунковими засобами обліку;

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії.

6.1.2. З повідомленням споживача не пізніше, ніж за 10 хвилин у разі перевищення споживачем граничної величини споживання електричної потужності в години максимуму навантаження протягом 30 хвилин і довше.

6.1.3. З повідомленням споживача не пізніше, ніж за 3 робочих дні у разі:

- не призначення споживачем персоналу для обслуговування електроустановок або відсутності договору на обслуговування електроустановок;

- зниження показників якості електроенергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок власника мереж та/або інших суб`єктів господарської діяльності;

- недопущення споживачем посадових осіб органів, на яких покладено відповідні обов`язки згідно з чинним законодавством, до власних електроустановок або розрахункових засобів обліку електроенергії.

6.1.4. У разі несплати за спожиту електричну енергію у терміни, встановлені постачальником електричної енергії (припинення або обмеження споживання електричної енергії має здійснюватися лише за дорученням постачальника електричної енергії).

6.1.5. У разі незадовільного стану електроустановок споживача, що загрожує виникненню аварії, пожежі, створює загрозу життю, а також у разі невиконання вимог щодо усунення недоліків в електроустановках споживача - за приписом (поданням) представників органів виконавчої влади, на які покладені відповідні обов`язки згідно з законодавством України.

6.1.6. З повідомленням не пізніше, ніж за 10 днів для проведення планових ремонтних робіт в електроустановках власника мереж або для приєднання нових споживачів, у разі відсутності резервного живлення споживача.

Відповідно до п.п. 8.1.1. п. 8.1. договору від 03.04.2014 р. власник мереж несе відповідальність за безперервну передачу електричної енергії споживачу: із забезпеченням договірних величин, визначених згідно з умовами договору про постачання електричної енергії; із дотриманням вимог щодо категорії струмоприймачів споживача та гарантованим рівнем надійності електропостачання згідно з додатком Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін; із дотриманням граничних показників якості електричної енергії на межі балансової належності сторін.

Згідно п. 9.1 договору від 03.04.2014 р. відносини між споживачем та постачальником електричної енергії регулюються умовами договору про постачання електричної енергії.

В пункті 9.5. договору сторони передбачили, що про всі обмеження та відключення споживача, передбачені розділом 6 цього договору, власник мереж повідомляє постачальника електричної енергії та/або електропередавальну організацію.

Відповідно до п. 10.6. договору від 03.04.2014 р. цей договір укладається на строк до 03.01.2014 р., набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд. Договір може бути розірвано в іншій термін за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, визначеному законодавством України.

З матеріалів справи вбачається, що 13.02.2018 року директором Товариства з додатковою відповідальністю Білгород-Дністровська механізована колона № 26 було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю Одеса-Мотор-Сервіс лист за вих. № 01/02-03, згідно якого договір про технічне забезпечення електропостачання діє до 03 квітня 2018 р. та з огляду на положення п. 10.6 договору із зазначеної дати останній вважається розірваним, також повідомлено, що постачання електроенергії на об`єкт через мережі відповідача не буде здійснюватись, зважаючи на що запропоновано позивачу до 03.04.2018 року вирішити із РЕМ м. Білгород-Дністровський питання щодо електропостачання на об`єкт.

Також матеріали справи містять лист №01/02-22 від 16.08.2017 року, яким ТДВ Білгород-Дністровська механізована колона № 26 також повідомляло позивача про те, що діючий договір про технічне забезпечення електропостачання продовжуватись не буде, тому пропонував до 03.04.18 вирішити питання по електропостачанню об`єкта.

При цьому листом від 29.03.2018 р. (вих. № 04-584) Білгород-Дністровський РЕМ на лист ТОВ Одеса-Мотор-Сервіс від 22.03.2018 р. (вих. № 01/666) повідомило останнього, що згідно п. 7.5 Правил користування електричної енергії, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 р. № 28, від основного споживача ТДВ Білгород-Дністровська механізована колона № 26 щодо відключення об`єкту заявника до Білгород-Дністровського РЕМ не надходило, тому підстав для відключення у основного споживача немає.

Судовою колегією встановлено, що не заперечується сторонами, 03.04.2018 року об`єкт позивача був відключений від електропостачання.

03.04.2018 року ТОВ Одеса-Мотор-Сервіс звернулося з листом за вих. № 37/11 до ПАТ Одесаобленерго? та Білгород-Дністровського РЕМ із проханням роз`яснити причину відключення об`єкту ТОВ Одеса-Мотор-Сервіс в м. Білгород-Дністровському, враховуючи, що в листах Білгород-Дністровського РЕМ безперебійна подача заявнику електричної енергії гарантувалася, на який ПАТ Одесаобленерго? листом від 25.04.2018 р. (вих. № 101/13/03-2672) повідомило, що основний споживач ТДВ Білгород-Дністровська механізована колона № 26 здійснив відключення електропостачання об`єкту ТОВ Одеса-Мотор-Сервіс від своїх електромереж в порушення п. 7.5 Правил, оскільки Білгород-Дністровським РЕМ ПАТ Одесаобленерго? не погоджував відключення, при цьому, для запобігання недопущення порушення договірних зобов`язань між ПАТ Одесаобленерго?, ТОВ Одеса-Мотор-Сервіс та ТДВ Білгород-Дністровська механізована колона № 26, Публічним акціонерним товариством Одесаобленерго? направлено на адресу основного споживача листа щодо необхідності відновлення електропостачання ТОВ Одеса-Мотор-Сервіс шляхом підключення об`єкту останнього до електромереж ТДВ Білгород-Дністровська механізована колона № 26.

Крім того, 18.05.2018 року за вих. № 59/11 ТОВ Одеса-Мотор-Сервіс повторно звернулося листом до ПАТ Одесаобленерго? з проханням в найкоротші терміни поновити енергопостачання об`єкту ТОВ Одеса-Мотор-Сервіс.

26.04.2018 року ПАТ Одесаобленерго? звернулося до Інспекції Держенергонагляду у Південному регіоні із проханням сприяння у вирішенні питання щодо відновлення електропостачання об`єкту ТОВ Одеса-Мотор-Сервіс від мереж основного споживача ТДВ Білгород-Дністровська механізована колона № 26.

Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Пунктом 1.2. Правил користування електричною енергією, затвердженими Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (в редакції, що діяла на момент укладення договору про технічне забезпечення електропостачання споживача від 03.04.2014 р.) визначено, що зокрема:

- договір про технічне забезпечення електропостачання споживача - домовленість двох сторін (споживач та електропередавальна організація або основний споживач), яка є документом певної форми, що встановлює зміст та регулює правовідносини між сторонами під час технічного забезпечення постачання електричної енергії;

- основний споживач - споживач електричної енергії або власник електричних мереж, який передає частину електроенергії своїми технологічними електричними мережами субспоживачам та/або електропередавальній організації;

- власник електричних мереж - юридична або фізична особа, якій на праві власності або користування належать електроустановки, призначені для передачі та/або розподілу електричної енергії;

- субспоживач - споживач, електроустановки якого приєднані до технологічних електричних мереж основного споживача;

- межа балансової належності - точка розділу елементів електричної мережі між власниками електроустановок за ознаками права власності або користування, або повного господарського відання.

Згідно п. 1.5 ПКЕЕ (в редакції, що діяла на момент укладення договору про технічне забезпечення електропостачання споживача від 03.04.2014 р.), у разі підключення електроустановок споживача до електричних мереж, власник яких не є постачальником електричної енергії, та виникнення у споживача відповідно до законодавства України зобов`язань уносити плату за перетікання реактивної електроенергії, між споживачем та цим власником електричних мереж на основі типового договору укладається договір про технічне забезпечення електропостачання споживача.

Відповідно до п. 1.8 ПКЕЕ (в редакції, що діяла на момент укладення договору про технічне забезпечення електропостачання споживача від 03.04.2014 р.) умови договорів про постачання електричної енергії, про спільне використання технологічних електричних мереж, про технічне забезпечення електропостачання споживача виконуються з дати їх підписання, якщо інші дати не передбачені умовами відповідних договорів.

Положеннями пункту 5.8 ПКЕЕ (в редакції, що діяла на момент укладення договору про технічне забезпечення електропостачання споживача від 03.04.2014 р.) передбачено, що споживач, електроустановки якого приєднані до мереж електропередавальної організації, яка не є постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, має укласти з електропередавальною організацією договір про технічне забезпечення електропостачання.

Як встановлено судом, сторони у справі на виконання вимог ПКЕЕ уклали договір про технічне забезпечення електропостачання споживача від 03.04.2014 р., умовами якого сторонами досягнуто згоди щодо строку дії цього договору, порядку його продовження на наступний період та визначено право сторони за місяць до закінчення строку дії такого договору подати іншій стороні заяву про відмову від такого договору (пункт10.6).

Частиною сьомою статті 180 Господарського кодексу України визначено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору; закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки відповідно до договору (ч. 1 ст. 631 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припинається частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що внаслідок подання відповідачем заяви про відмову від договору про технічне забезпечення електропостачання споживача від 03.04.2014 р. у строк, визначений його пунктом 10.6, і встановлення такого права умовами договору за взаємною згодою його сторін, такий договір припинив свою дію 03.04.2018 року.

Отже, в свою чергу припинилось і зобов`язання відповідача, зокрема, в частині забезпечення технічної можливості передачі електричної енергії власними технологічними електричними мережами позивачу ТОВ Одеса-Мотор-Сервіс.

Крім того, судом встановлено, що 26 листопада 2018 року між Товариством з додатковою відповідальністю Білгород-Дністровська механізована колона № 26 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу, пунктом 1 якого визначено, що продавець, в особі генерального директора, продав та передав у приватну власність за обговорену грошову суму будівлі та споруди за номером 14а АДРЕСА_8 чотирнадцять а?), що знаходяться у місті АДРЕСА_1 Молодіжний, що складаються в цілому з: майстерні літ. А?, загальною площею 298,8 кв.м, побутових приміщень майстерні літ. Б?, загальною площею 212,6 кв.м, споруд № 1-4, на земельній ділянці площею 0,6886 га, кадастровий номер якої :01:007:0059, наданої в оренду за договором від 13.03.2017 року. Відчужувані будівлі та споруди належать продавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради 28.09.2011 року на підставі рішення виконкому Білгород-Дністровської міської ради від 13.09.2011 року за № 648, зареєстрованого Комунальним підприємством Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації 02.11.2011 року, номер запису: 850, в книзі: 1, реєстраційний номер: 14198962, витяг № 31891220 про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 02.11.2011 року. Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 28574574, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103, що підтверджується витягом № 142921280 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26.10.2018 року. Згідно п. 11 договору від 26.11.2018 р. право власності на будівлі та споруди виникає у покупця з моменту нотаріального посвідчення цього договору та державної реєстрації такого права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідно до норм чинного законодавства України.

Вказаний договір купівлі-продажу від 26.11.2018 р. посвідчено приватним нотаріусом Білгород-Дністровського нотаріального округу Одеської області Рязанцевою О.Ю. 26.11.2018 року та зареєстровано в реєстрі за № 2734.

Також в процесі розгляду справи апеляційним судом відповідач повідомив про укладення 11.03.2019 року з Приватним підприємством «АРКАДА-БУД» ще одного договору купівлі-продажу часток будівель та споруд, що знаходяться у АДРЕСА_1 за АДРЕСА_7 14, що складаються в цілому з адміністративного корпусу літ «А», загальною площею 1517,1 кв.м, боксів літ «Б», загальною площею 273,1 кв.м, гаражів літ «Г», загальною площею 152,2 кв.м, складу для збереження цементу літ «Д», загальною площею 15,3 кв.м, мийки літ «Є», складу для збереження матеріалів літ «Ж», загальною площею 83,7 кв.м, вбиральні літ «З», будівлі бані літ. «І», загальною площею 134,3 кв.м, котельної літ «Л», загальною площею 67,3 кв.м, цеху по виробництву цвяхів та сітки літ «Р». загальною площею 137,6 кв.м, будівлі центрального складу літ. «С» загальною площею 651,2 кв.м, будівлі літ. «У», загальною площею 135,7 кв.м, прохідної літ. «Ф» загальною площею 53,1 кв.м, гаражів літ «X», загальною площею 66,1 кв.м, дизель-генераторної літ «Ц», загальною площею 14,4 кв.м, споруд №1, 2-10, про що зазначено в письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи.

Також відповідач надав пояснення, згідно яких Приватним підприємством «АРКАДА-БУД» укладено з АТ «Одесаобленерго» 08.08.2019р. договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №1965, згідно якого об`єкт «Промбаза-2 актив ТП 32», через який здійснювалось постачання електроенергії до ТОВ «Одеса-мотор-сервіс», був включений до об`єктів зазначеного Приватного підприємства «АРКАДА-БУД».

Отже, встановлені обставини справи свідчать про те, що будівлі, споруди та мережі, за допомогою яких здійснювалося забезпечення передачі електричної енергії Товариству з обмеженою відповідальністю Одеса-Мотор-Сервіс, не є власністю відповідача, а є власністю іншої особи, що свідчить про неможливість ТДВ Білгород-Дністровська механізована колона № 26 здійснити забезпечення технічної можливості для доставки електричної енергії до межі балансової належності електромереж та електроустановок Товариства з обмеженою відповідальністю Одеса-Мотор-Сервіс.

Відтак, колегія суддів вважає вірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що підстави для зобов`язання відповідача виконувати зобов`язання з постачання електроенергії відсутні.

Крім того, судова колегія зауважує, що згідно з договором Відповідачем відчужено будівлі та споруди за адресою: м. Білгород-Дністровський. Одеської області, провулок Молодіжний, №14а, тоді як відповідно до договору № 72 про постачання електричної енергії від 10.01.2008 року укладеного Відповідачем з Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго", відповідач отримує електричну енергію за адресою: м, Білгород-Дністровський. пров. Молодіжний. 14.

У свою чергу, об`єкт Позивача, на який Відповідачем припинено передачу електричної енергії розташований за адресою: м. Білгород-Дністровський. вул. Гагаріна. 21.

Отже, судова колегія наголошує, що матеріали справи не містять доказів точної адреси та конкретного місця розташування електромереж, через які здійснюється електропостачання Позивачеві. Як зазначено вище в матеріалах справи наявні документи, в яких зазначені три різні адреси розташування спірних будівель та споруд, однак позивачем не доведено відповідними доказами за якою адресою розташовані електромережі, через які здійснюються передача електроенергії.

Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції встановлені статтею 269 ГПК України, згідно з частиною третьою якої докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідачем при наданні доказів, які не були подані до суду першої інстанції, не було доведено неможливості їх подання з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З огляду на наведені законодавчі приписи, оскільки відповідач всупереч положенням частини третьої статті 269 ГПК України, не довів неможливості подання доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, судова колегія дійшла висновку про неможливість прийняття та оцінки вищезазначених доказів, зокрема, договору купівлі-продажу від 11.03.2019 року.

Щодо доводів апелянта про порушення відповідачем п.7.5 ПКЕЕ, судова колегія зазначає наступне.

Так, в листі від 29.03.2018 №04-584 ПАТ «ЕК Одесаобленерго» зазначило, що звернень від основного споживача щодо відключень об`єкту ТОВ «Одеса-мотор-сервіс» згідно п.7.5 ПКЕЕ не надходило, тому підстав для відключення у основного споживача немає (а.с.30).

Відповідно до п.7.5 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996 № 28, які були чинними на час відключення об`єкта позивача, зазначено, що постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов`язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж), у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади, у разі, зокрема, закінчення терміну дії, розірвання або неукладення між суб`єктами господарювання договорів, наявність яких передбачена цими Правилами.

Матеріали справи не містять доказів погодження ТДВ Білгород-Дністровська механізована колона № 26 відключення об`єкта субспоживача ТОВ «Одеса-мотор-сервіс» з постачальником електроенергії , яким на той час являлось ПАТ «ЕК Одесаобленерго».

Однак, зважаючи на той факт, що відповідач вже не являється власником будівель та споруд за адресою м, Білгород-Дністровський. пров. Молодіжний. 14, судова колегія вважає, що таке порушення не може бути підставою для зобов`язання відповідача відновити передачу електричної енергії на об`єкт позивача.

Судовою колегією перевірено доводи апелянта про стягнення збитків та надано оцінку доказам, наявним в матеріалах справи, за наслідками якої суд дійшов наступних висновків.

Позивач заявив вимоги про стягнення збитків в сумі 44561,00 грн. у вигляді неодержаного прибутку (втраченої вигоди), що дорівнюють розміру доходу, на який, за ствердженням позивача, зменшились доходи від здавання в оренду території СТО Білгород-Дністровський за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Гагаріна, 21, у зв`язку з припиненням передачі відповідачем електричної енергії на зазначений об`єкт та вимушеного зменшення позивачем ціни оренди через витрати орендаря на живлення об`єкту за допомогою генераторів.

Відповідно до ч. 2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Аналогічне визначення міститься і в статті 22 ЦК України.

Статтею 225 ГК України встановлено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається, зокрема, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, необхідна наявність повного складу правопорушення: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкідливого результату такої поведінки шкоди (збитків); причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності, хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає.

Наразі слід зазначити, що важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Судова колегія зазначає, що в якості доказів понесених збитків матеріали справи містять договір оренди майна №9/15 від 01.01.2015 року, згідно якого ТОВ Одеса-Мотор-Сервіс (орендодавець) передав, а ФОП ОСОБА_5 (орендар) прийняв в строкове платне користування нерухоме майно , а саме територію СТО «Білгород-Дністровський» площею 405,10 кв.м. та майно згідно додатків №1, 3.

Пунктом 3.2. договору сторони погодили орендну плату в наступному розмірі :

З 01.01.2015 по 31.01.2015 3000 грн, з 01.02.15 по 30.06.15 3650 грн. в місяць. (а.с.35-37)

Додатковою угодою №8 від 01.05.2018 сторони погодили орендну плату з 01.05.2018 до 31.05.2018 0,00 грн. в місяць, з 01.06.18 до 30.06.2018 4051,00 грн. за місяць., строк дії договору до 30.06.2018 року. (а.с.40)

01.07.2018 року між тими ж сторонами укладено договір оренди майна №32/18, з аналогічними умовами з попереднім договором №9/15 від 01.01.2015 року. Відповідно до п.3.2 вказаного договору сторони погодили орендну плату за орендоване майно у розмірі 8102,00 грн. за місяць (а.с.41-43).

При цьому, в той же день , 01.07.2018 року сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору, за якою сторони прийшли до згоди внести до п.п.3.2, 8.1 договору №32/18 зміни, та встановили розмір орендної плати за орендоване майно у розмірі 4051,00 грн. за місяць (а.с.45).

Додатковою угодою №2 від 01.09.19 сторони погодили розмір орендної плати 4051,00 грн. за місяць з 01.09.18 по 31.10.18 року, додатковою угодою №3 від 01.11.18 орендну плату 4051 грн. за місяць у період з 01.11.18 до 31.12.18р., додатковою угодою №4 від 01.01.2019 - орендну плату 8102,00 грн. за місяць за період з 01.01.19 по 30.06.2019.

Проте, тією ж датою 01.01.2019 сторони уклали ще одну додаткову угоду №5 , якою погодили розмір орендної плати в сумі 4051,00 грн. за місяць.

Здійснення оплати за договором підтверджується прибутковими касовими ордерами (а.с.50-56).

Матеріали справи містять лист ОСОБА_5 до ТОВ «Одеса-мотор-сервіс», в якому орендар просить не нараховувати орендну плату за травень у розмірі 8102 грн. у зв`язку з відсутністю електроенергії на СТО. За червень місяць просить нараховувати орендну плату в розмірі 4051 грн. у зв`язку з тим, що маються витрати на паливо для електричного генератора (а.с.58)

Проте, судова колегія критично оцінює вищезазначені докази, оскільки матеріали справи містять докази погодження сторонами орендної плати з 2015 року по 01.07.2018 року 3000, 3650, 4051 грн. щомісячно, з 01.07.2018 року орендна плата збільшилась до 8102,00 грн., при цьому постачання електроенергії вже було припинено з квітня місяця.

Відповідно до ст.42 ГК України, підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Крім того, матеріали справи не містять, а позивачем не надано доказів витрат орендаря на пальне за спірний період, що спричинило зменшення орендної плати на 4051,00 грн.

У листі орендар просить нараховувати зменшену орендну плату в розмірі 4051 грн. у зв`язку з тим, що маються витрати на паливо для електричного генератора лише за червень місяць, а не за весь спірний період.

Отже, аналізуючи в сукупності вищенаведені обставини, судова колегія вважає недоведеним факт нанесення збитків в сумі 44561,00 грн. у вигляді неодержаного прибутку (втраченої вигоди), на який, за ствердженням позивача, зменшились доходи від здавання в оренду території СТО Білгород-Дністровський» за період з травня 2018 по лютий 2019р..

Крім того, як зазначалось вище, директор Товариства з додатковою відповідальністю Білгород-Дністровська механізована колона № 26 завчасно звертався до Товариства з обмеженою відповідальністю Одеса-Мотор-Сервіс листом (вих. № 01/02-03 від 13.02.2018 р.) з повідомленням про розірвання договору про технічне забезпечення електропостачання від 03.04.2014 р. з 03.04.2018 р. з огляду на закінчення строку його дії, можливість якого сторони передбачили умовами вказаного договору, а також з повідомленням, що постачання електроенергії на об`єкт через мережі відповідача не буде здійснюватись, зважаючи на що запропоновано позивачу до 03.04.2018 року вирішити із РЕМ м. Білгород-Дністровський питання щодо електропостачання на об`єкт.

Проте, матеріали справи не містять доказів здійснення позивачем будь-яких заходів, спрямованих на укладення договору на електропостачання з ПАТ «ЕК «Одесаобленерго», спонукання відповідача до внесення змін до договору, зокрема, в частині продовження його дії, в судовому порядку, тощо.

Отже, судова колегія доходить висновку про те, що позивач був завчасно обізнаний про припинення електроенергії з 03.04.18, а тому відповідно мав можливість здійснити заходи для запобігання виникнення збитків, проте не скористався нею.

Починаючи з 03.04.2018 року, ТДВ Білгород-Дністровська механізована колона № 26 не ухилялося від постачання електроенергії на об`єкт позивача через мережі ТДВ Білгород-Дністровська механізована колона № 26, оскільки договір про технічне забезпечення електропостачання від 03.04.2014 р. припинив свою дію 03.04.2018 року, зважаючи на підстави для зобов`язання відповідача виконувати таке постачання електричної енергії були відсутні.

При цьому, відповідач - Товариство з додатковою відповідальністю Білгород-Дністровська механізована колона № 26 не є власником мереж, за допомогою яких здійснювалося забезпечення передачі електричної енергії Товариству з обмеженою відповідальністю Одеса-Мотор-Сервіс, а відтак не може бути зобов`язаний відновити постачання електроенергії.

За викладених обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність усіх складових для можливості стягнення збитків, зокрема, відсутність вини Товариства з додатковою відповідальністю Білгород-Дністровська механізована колона № 26 у понесенні позивачем збитків у вигляді неодержаного прибутку (втраченої вигоди), що дорівнюють розміру доходу, на який, за ствердженням позивача, зменшились доходи від здавання в оренду території СТО Білгород-Дністровський за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Гагаріна, 21.

Отже, оскільки на відповідача не покладено обов`язок забезпечити технічну можливість для доставки електричної енергії до межі балансової належності електромереж та електроустановок Товариства з обмеженою відповідальністю Одеса-Мотор-Сервіс, суд доходить висновку про відсутність в діях відповідача складу цивільного правопорушення.

За таких обставин, судова колегія доходить висновку про законність оскаржуваного рішення суду першої інстанції, обґрунтованість, дотримання норм матеріального та процесуального права при його ухваленні, що є підставою для залишення рішення без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Відповідно до приписів ст.129 ГПК України, судовий збір за апеляційний перегляд рішення покладається на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, п.1 ч.1 ст.275, ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Одеса-Мотор-Сервіс залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 13 червня 2019 року по справі №916/552/19 залишити без змін.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.287-288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 03.10.19 року

Головуючий А.І. Ярош

Судді: Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська