УХВАЛА

м. Київ

03.10.2019Справа № 910/13658/19
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРМЕС ОІЛ»

про забезпечення позову

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРМЕС ОІЛ»

до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Українська залізниця»

про зобов'язання вчинити дії

особа, яка може отримати статус учасника справи Державне підприємство «Прозорро»

без участі представників учасників процесу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕРМЕС ОІЛ» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Українська залізниця» про зобов'язання вчинити дії, а саме зобов'язати Тендерний комітет філії «ЦЗВ» АТ «Укрзалізниця» внести зміни до Тендерної документації за процедурами закупівлі, що оголошені на сайті системи закупівель «Prozzoro» за ідентифікаторами UA-2019-08-23-000857-b, UA-2019-08-23-001527-c, UA-2019-08-23-000464-a, UA-2019-08-23-000452-a, UA-2019-08-23-001404-c, UA-2019-08-23-000454-a, UA-2019-08-23-001421-c, UA-2019-08-23-001519-c, UA-2019-08-23-000469-a, а саме виключити з Додатку № 1 «Вимоги до технічних та якісних характеристик предмету закупівлі» Тендерної документації п.п. 2.4 пункту 2.

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами:

- одним із видів діяльності позивача є торгівля оливами, мастильними матеріалами та подібними нафтопродуктами, що свідчить про те, що позивач мав можливість та намір прийняти участь у процедурах закупівлі, оголошених відповідачем, а саме: закупівля оливи моторної для дизельних двигунів М-14Г2ЦС та М-14В2, які оголошені за №№ UA-2019-08-23-000857-b, UA-2019-08-23-001527-c, UA-2019-08-23-000464-a, UA-2019-08-23-000452-a, UA-2019-08-23-001404-c, UA-2019-08-23-000454-a, UA-2019-08-23-001421-c, UA-2019-08-23-001519-c, UA-2019-08-23-000469-a;

- позивач позбавлений можливості бути учасником вказаних процедур закупівлі, оскільки у Тендерній документації встановлені дискримінаційні вимоги, зокрема, відповідно до п. 2.4 додатку № 1 до Тендерної документації, згідно Стандарту СТП-Н 04-009:2017 «Мастила та оливи для тягового рухомого складу, машин та механізмів ПАТ «Укрзалізниця». Порядок допуску до застосування (Додаток № 11 до тендерної документації) введеного в дію наказом ПАТ «Укрзалізниця» від 13.12.2017 № 765 оливи та мастильні матеріали повинні пройти процедуру допуску до застосування. Для забезпечення безпеки руху поїздів застосування на тяговому рухомому складі, рухомому складі , машинах та механізмах ПАТ «Укрзалізниця» олив та мастильних матеріалів, які не пройшли встановлено процедуру, не допускається.

- замовник в тендерних документаціях встановив вимогу щодо обов'язкового виконання умов стандарту свого підприємства, що суперечить положенням ч. 2 ст. 16 Закону України «Про стандартизацію», п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі»;

- тривалість процедури отримання допуску для застосування відповідно до стандарту СТП-Н 04-009:2017 та обмеженість терміну для подання тендерних пропозицій, позбавляють позивача можливості взяти участь у процедурах закупівлі;

- оскільки технічні документації за процедурами №№UA-2019-08-23-000857-b, UA-2019-08-23-001527-c, UA-2019-08-23-000464-a, UA-2019-08-23-000452-a, UA-2019-08-23-001404-c, UA-2019-08-23-000454-a, UA-2019-08-23-001421-c, UA-2019-08-23-001519-c, UA-2019-08-23-000469-a містять дискримінаційні вимоги та, як наслідок, закупівлі проводяться з порушенням законодавства України, що регулює правовідносини у цій сфері, з метою усунення цих порушень, необхідно зобов'язати замовника внести зміни до технічної документації.

Разом з позовом позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

03.10.2019 від позивача надійшла заява про уточнення заяви про забезпечення позову.

Частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, суд дійшов висновку про її часткове задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Пунктом 3 частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що після відкриття провадження у справі заява про забезпечення позову подається до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Отже, відповідно господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

У заяві про забезпечення позову позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони АТ «Укрзалізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» приймати будь-які рішення та вчиняти дії, направлені на продовження процедур закупівель оголошених в електронній системі закупівель за ідентифікаторами №№ UA-2019-08-23-000857-b, UA-2019-08-23-001527-c, UA-2019-08-23-000464-a, UA-2019-08-23-000452-a, UA-2019-08-23-001404-c, UA-2019-08-23-000454-a, UA-2019-08-23-001421-c, UA-2019-08-23-001519-c, UA-2019-08-23-000469-a, у тому числі, але не обмежено цим, здійснювати кваліфікацію учасників, проводити допуск до оцінки тендерних пропозицій, розкриття тендерних пропозицій, проводити розгляд та оцінку тендерних пропозицій, проводити електронний аукціон, а також вчиняти інші дії, направлені на проведення цих процедур закупівель;

- заборони ДП «Прозорро» оприлюднювати будь-яку інформацію що стосується даних процедур закупівель, оголошених в електронній системі закупівель за ідентифікаторами №№ UA-2019-08-23-000857-b, UA-2019-08-23-001527-c, UA-2019-08-23-000464-a, UA-2019-08-23-000452-a, UA-2019-08-23-001404-c, UA-2019-08-23-000454-a, UA-2019-08-23-001421-c, UA-2019-08-23-001519-c, UA-2019-08-23-000469-a, у тому числі але не обмежено цим, публікувати інформацію про допуск до оцінки тендерних пропозицій, розкриття тендерних пропозицій, розгляд та оцінку тендерних пропозицій та електронний аукціон, а також публікувати іншу інформацію стосовно даних процедур.

03.10.2019 позивачем через відділ діловодства суду подано заяву про уточнення заяви про забезпечення позову, відповідно до якої першу вимогу заяви про забезпечення позову викладено у наступній редакції: «До вирішення спору та набрання рішенням законної сили вжити заходи забезпечення позову шляхом: заборонити Акціонерному товариству «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, Ідентифікаційний код 40075815),в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03049, м. Київ, пр.-т Повітрофлотський, 11/15, ідентифікаційний код: 40081347) вчиняти дії, направлені на продовження процедур закупівель, оголошених в електронній системі закупівель за ідентифікаторами №№ UA-2019-08-23-000857-b, UA-2019-08-23-001527-c, UA-2019-08-23-000464-a, UA-2019-08-23-000452-a, UA-2019-08-23-001404-c, UA-2019-08-23-000454-a, UA-2019-08-23-001421-c, UA-2019-08-23-001519-c, UA-2019-08-23-000469-a, а саме: здійснювати кваліфікацію учасників, проводити допуск до оцінки тендерних пропозицій, розкриття тендерних пропозицій, проводити розгляд та оцінку тендерних пропозицій, проводити електронний аукціон, визначати переможця та укладати договір. До заяви додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань із зазначенням видів діяльності позивача, а також документи, що встановлюють характерні стандарти мастил моторних для дизельних двигунів, а саме: Технічні умови ГОСТ 12337-84, яким, за умови Тендерних документацій оскаржуваних процедур має відповідати продукція, що пропонується учасником до постачання, у разі, якщо вона виробляється згідно з вимогами стандарту.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що вимоги до Тендерної документації за спірними процедурами закупівлі містять дискримінаційні умови, а замовник в тендерних документаціях встановив вимогу щодо обов'язкового виконання умов стандарту свого підприємства, що суперечить положенням ч. 2 ст. 16 Закону України «Про стандартизацію», п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», що позбавляє можливості взяти участь у процедурі закупівлі.

Заявник стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що замовником будуть проведені спірні торги, що унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, та як наслідок, відновлення прав позивача буде неможливим.

Крім того, заявник зазначає, що забезпечення позову шляхом заборони замовнику вчиняти дії направлені на продовження оскаржуваних процедур не є тотожним предмету позову про внесення змін до тендерної документації. У разі, якщо позовні вимоги не знайдуть свого підтвердження, становище відповідача та інших учасників буде відновлене до того стану, яким воно було до вжиття заходів до забезпечення позову.

Як встановлено судом, Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Українська залізниця» на сайті https://prozorro.gov.ua розміщені оголошення №№ UA-2019-08-23-000857-b, UA-2019-08-23-001527-c, UA-2019-08-23-000464-a, UA-2019-08-23-000452-a, UA-2019-08-23-001404-c, UA-2019-08-23-000454-a, UA-2019-08-23-001421-c, UA-2019-08-23-001519-c, UA-2019-08-23-000469-a про проведення відкритих торгів щодо предметів закупівлі «Олива моторна для дизельних двигунівМ-14В2», «Олива моторна для дизельних двигунівМ-14Г2ЦС».

Позивач зазначає, що позбавлений можливості взяти участь у процедурі закупівлі, оскільки у Тендерній документації встановлені дискримінаційні вимоги, зокрема, відповідно до п. 2.4 додатку № 1 до Тендерної документації, згідно Стандарту СТП-Н 04-009:2017 «Мастила та оливи для тягового рухомого складу, машин та механізмів ПАТ «Укрзалізниця». Порядок допуску до застосування (Додаток № 11 до тендерної документації) введеного в дію наказом ПАТ «Укрзалізниця» від 13.12.2017 № 765 оливи та мастильні матеріали повинні пройти процедуру допуску до застосування. Для забезпечення безпеки руху поїздів застосування на тяговому рухомому складі, рухомому складі, машинах та механізмах ПАТ «Укрзалізниця» олив та мастильних матеріалів, які не пройшли встановлено процедуру, не допускається.

За твердженням позивача, замовник в тендерних документаціях встановив вимогу щодо обов'язкового виконання умов стандарту свого підприємства, що суперечить положенням ч. 2 ст. 16 Закону України «Про стандартизацію», п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», а тому до тендерної документації мають бути внесені зміни.

За відсутності офіційно розміщеної інформації щодо введення в дію стандарту СТП-Н 04-009:2017 та його змісту, а також тривалості процедури отримання допуску для застосування відповідно до стандарту СТП-Н 04-009:2017, що не передбачений міжнародними або національними стандартами, позивач позбавлений можливості прийняти участь у процедурах закупівлі.

Не погоджуючись з такими умовами, вважаючи їх дискримінаційними та такими, що суперечать чинному законодавству, позивач звернувся з позовом до суду про внесення змін до тендерної документації.

Наведені вище обставини, на думку заявника вказують на те, що у разі прийняття судом рішення про задоволення позову, до моменту набрання ним законної сили можуть виникнути обставини, які зроблять неможливим поновлення прав та інтересів позивача.

Суд зазначає, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заява про забезпечення позову, є обґрунтованою із зазначенням адекватного засобу забезпечення позову, необхідного для забезпечення ефективного захисту.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України, яка передбачає обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник з обраними заявником заходами забезпечення позову.

Суд зазначає, що оскільки позивач просить внести зміни до Тендерної документації, для можливості прийняття участі у спірних процедурах закупівлі, однак, подання позову не зупиняє процедур закупівлі та останні тривають, суд дійшов висновку про обґрунтованість позиції заявника про можливе обмеження його прав та інтересів шляхом продовження процедур закупівель, оскільки у випадку невжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони АТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Українська залізниця» вчиняти дії, направлені на продовження процедур закупівель, закупівлі будуть продовжені та проведені, що призведе до неможливості відновлення прав та інтересів позивача.

Наведене підтверджує наявність обґрунтованих підстав для вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» вчиняти дії, направлені на продовження процедур закупівель, оголошених в електронній системі закупівель за ідентифікаторами №№ UA-2019-08-23-000857-b, UA-2019-08-23-001527-c, UA-2019-08-23-000464-a, UA-2019-08-23-000452-a, UA-2019-08-23-001404-c, UA-2019-08-23-000454-a, UA-2019-08-23-001421-c, UA-2019-08-23-001519-c, UA-2019-08-23-000469-a, а саме: здійснювати кваліфікацію учасників, проводити допуск до оцінки тендерних пропозицій, розкриття тендерних пропозицій, проводити розгляд та оцінку тендерних пропозицій, проводити електронний аукціон, визначати переможця та укладати договір.

За змістом ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський Суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, враховуючи пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, направлені на продовження процедур закупівель, може призвести до порушення прав та законних інтересів позивача, зокрема, права на здійснення господарської діяльності та права на участь у оскаржуваних процедурах закупівлі, відновлення якого у разі невжиття відповідних заходів забезпечення позову буде неможливим, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів заявника в цій частині.

При цьому, обраний спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

Також суд враховує, що обраний позивачем захід забезпечення позову не перешкоджає господарській діяльності відповідача, а також не порушує права інших осіб, а лише запроваджує тимчасові обмеження, існування яких дозволяє створити належні умови для виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, а у разі відмови у задоволенні позову - становище відповідача та інших учасників буде відновлене до того стану, яким воно було до вжиття заходів до забезпечення позову.

В той же час, щодо вимоги заявника про заборону ДП «Прозорро» оприлюднювати будь-яку інформацію що стосується даних процедур закупівель, оголошених в електронній системі закупівель за ідентифікаторами №№ UA-2019-08-23-000857-b, UA-2019-08-23-001527-c, UA-2019-08-23-000464-a, UA-2019-08-23-000452-a, UA-2019-08-23-001404-c, UA-2019-08-23-000454-a, UA-2019-08-23-001421-c, UA-2019-08-23-001519-c, UA-2019-08-23-000469-a, у тому числі але не обмежено цим, публікувати інформацію про допуск до оцінки тендерних пропозицій, розкриття тендерних пропозицій, розгляд та оцінку тендерних пропозицій та електронний аукціон, а також публікувати іншу інформацію стосовно даних процедур, то суд вважає заяву в цій частині необґрунтованою, оскільки державні організації-замовники оприлюднюють тендерні оголошення (а учасники аукціону беруть участь в торгах) за допомогою модулю електронного аукціону, доступ до якого вони отримують, зареєструвавшись на авторизованих електронних майданчиках. Модуль аукціону відповідає за те, щоб інформація потрапляла до центральної бази даних та оприлюднювалася на порталі та всіх інших майданчиках одночасно. Тобто, ДП «Прозорро» є електронним майданчиком та розміщує відомості про процедури закупівель та їх результати за наслідками вчинених дій замовником.

Таким чином, забезпечення позову в цій частині є необґрунтованим, оскільки заборона Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» вчиняти дії, направлені на продовження процедур закупівель унеможливлює вчинення дій, та відповідно, і оприлюднення інформації за ними.

За таких обставин, заява позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРМЕС ОІЛ» про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Згідно із приписами ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 138, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРМЕС ОІЛ» про забезпечення позову задовольнити частково.

2. З метою забезпечення позову у даній справі до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони Акціонерному товариству «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, ідентифікаційний код 40075815) в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03049, м. Київ, пр.-т Повітрофлотський, 11/15, ідентифікаційний код: 40081347) вчиняти дії, направлені на продовження процедур закупівель, оголошених в електронній системі закупівель за ідентифікаторами №№ UA-2019-08-23-000857-b, UA-2019-08-23-001527-c, UA-2019-08-23-000464-a, UA-2019-08-23-000452-a, UA-2019-08-23-001404-c, UA-2019-08-23-000454-a, UA-2019-08-23-001421-c, UA-2019-08-23-001519-c, UA-2019-08-23-000469-a, а саме: здійснювати кваліфікацію учасників, проводити допуск до оцінки тендерних пропозицій, розкриття тендерних пропозицій, проводити розгляд та оцінку тендерних пропозицій, проводити електронний аукціон, визначати переможця та укладати договір.

3. В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 03.10.2022.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕРМЕС ОІЛ» (03087, м. Київ, вул. Пітерська, буд. 5-А, ідентифікаційний код 37378717).

Боржник: Акціонерне товариство «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, ідентифікаційний код 40075815) в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03049, м. Київ, пр.-т Повітрофлотський, 11/15, ідентифікаційний код: 40081347)

Ухвала набирає законної сили 03.10.2019 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.О. Турчин