ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м. ОдесаСправа № 5/31-Б-09
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Будішевської Л.О., Діброви Г.І.

при секретарі - Лук'ященко В.Ю.

за участю:

ліквідатора ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» - арбітражного керуючого Лахненка Є.М., представників: ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» - Ухтєєва, Фонду державного майна України - Ковтяги О.В., ТОВ «Таніт» - Криволап К.О., ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» - Бондарева В.Ф., прокуратури - Коломійчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія"

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 23.07.2019, постановлену колегією суддів у складі: головуючого Немченко Л.М., суддів Пінтеліної Т.Г., Пригузи П.Д. про залишення заяви про відвід судді без розгляду.

у справі № 5/31-Б-09

за заявою: ТОВ "Тексконсалтинг Груп", ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії

та об'єднаної заяви працівників Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат": ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85

до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат"

про визнання банкрутом

ВС Т А Н О В И В:

В провадженні господарського суду Херсонської області знаходиться справа № 5/31-Б-09 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" (далі - ВАТ «ХБК», боржник).

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 18.05.2009 порушено провадження у справі № 5/31-Б-09 про банкрутство ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат".

Постановою господарського суду Херсонської області від 09.09.2016 у справі №5/31-Б-09, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2017, зокрема, визнано ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Лахненка Є.М.

Повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 12.09.2016.

18.01.2019 до господарського суду Херсонської області по справі № 5/31-Б-09 надійшла ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 16.01.2019, якою були витребувані матеріали справи № 5/31-Б-09 з метою забезпечення розгляду касаційної скарги ліквідатора ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" Лахненка Є.М.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 21.01.2019 зупинено провадження у справі до повернення матеріалів справи № 5/31-Б-09 з Касаційного господарського суду у складі Верховного суду до господарського суду Херсонської області, а матеріали справи № 5/31-Б-09 скеровані до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 06.03.2019 залишено без змін постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 та ухвалу господарського суду Херсонської області від 12.01.2018 у справі № 5/31-Б-09.

15.04.2019 до господарського суду Херсонської області повернулись матеріали справи № 5/31-Б-09.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу № 5/31-Б-09 передано до провадження колегії суддів у складі суддів: Немченко Л.М. (головуючий суддя), Пінтеліної Т.Г., Пригузи П.Д.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 18.04.2019 року прийнято справу № 5/31-Б-09 до провадження колегії суддів у складі суддів: Немченко Л.М. (головуючий суддя), Пінтеліної Т.Г., Пригузи П.Д. Провадження по справі поновлено. Призначено судове засідання на 24 липня 2019 року.

09.07.2019 ТОВ "Таніт" подало до господарського суду Херсонської області заяву про відвід судді Пригузи П.Д. Вказана заява обґрунтована тим, що постановою господарського суду Херсонської області від 09.09.2016 у справі №5/31-Б-09 визнано ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Лахненка Є.М. При цьому суддею Пригузою П.Д. викладено окрему думку відносно даного рішення, основними тезами якої є: «судом безпідставно та передчасно прийнято рішення про задоволення клопотання комітету кредиторів та відкриття ліквідаційної процедури відносно ВАТ «ХБК»; у справі відсутні рішення Фонду державного майна України та відповідне рішення Кабінету Міністрів України згідно з їх компетенцією стосовно як плану санації, так і щодо доцільності санації або ліквідації ВАТ «ХБК»; збори кредиторів ВАТ «ХБК», що відбулись 02.08.2016 та 06.09.2016 є неправомірними, так як приймались без урахування голосів кредиторів з вимогами, які виникли під час банкрутства, та були прийняті внаслідок зловживання правом заінтересованою в ліквідації боржника особою - ТОВ «Таніт». Таким чином, на думку заявника, суддя Пригуза П.Д. не може брати участь у даній справі та неупереджено приймати процесуальні рішення в процедурі ліквідації.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 23.07.2019 заяву кредитора ТОВ "Таніт" про відвід судді Пригузи П.Д. залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та направити заяву про відвід судді Пригузи П.Д. на розгляд суду першої інстанції для вирішення по суті.

Скаржник вважає, що господарський суд Херсонської області під час постановлення ухвали не повністю з'ясував обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі, порушують Конвенцію ООН про захист прав людини і основоположних свобод, ратифіковану 17.07.1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Скаржник зазначає, що постановляючи оскаржувану ухвалу колегія судів у даній справі порушує встановлене та гарантоване право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні у справі матеріали, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 3 статті 38 ГПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала господарського суду Херсонської області від 18.04.2019, якою прийнято справу № 5/31-Б-09 до провадження колегії суддів у складі суддів: Немченко Л.М. (головуючий суддя), Пінтеліної Т.Г., Пригузи П.Д., провадження по справі поновлено та призначено судове засідання на 24 липня 2019 року була надіслана на адресу ТОВ «Таніт» та отримана останнім 22.04.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том 191, а.с. 35). Цим спростовується твердження заявника про те, що зазначену ухвалу він не отримував, а про дану ухвалу дізнався з мережі Інтернет в Єдиному реєстрі судових рішень.

За таких обставин, враховуючи приписи ч. 3 ст. 38 ГПК України ТОВ «Таніт» мало право подати відповідну заяву про відвід судді не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про підставу для відводу, тобто у строк до 25.04.2019.

Разом з тим, відповідну заяву про відвід судді Пригузи П.Д. заявником подано до суду 09.07.2019, тобто з істотним порушенням строків, зазначених у ч. 3 ст. 38 ГПК України. Водночас, заявником не наведено, і з матеріалів справи не вбачається виняткових випадків, за яких про підстави відводу заявнику не могло б бути відомо до спливу вказаного строку.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що заяву ТОВ «Таніт» про відвід судді Пригузи П.Д. від розгляду справи № 5/31-Б-09 подано з пропуском встановленого законом строку, суд першої інстанції правомірно залишив її без розгляду.

Оскаржувана ухвала господарського суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а посилання скаржника на неправильне застосування норм процесуального права під час винесення оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування зазначеного судового акту апеляційний господарський суд не вбачає.

Враховуючи викладене та беручи до уваги унормовані статтею 269 ГПК України межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не припустився порушення або неправильного застосування норм процесуального права, отже, оскаржувана ухвала скасуванню або зміні не підлягає.

Посилання скаржника на Конвенцію та практику ЄСПЛ у даному контексті є необґрунтованим, оскільки за відсутності поважності причин пропуску встановленого законом процесуального строку на вчинення відповідної процесуальної дії, розгляд поданої заяви про відвід судді суперечитиме положенням статті 6 Конвенції щодо права кожного на справедливий суд та практиці ЄСПЛ.

З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку про залишення ухвали місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

У зв'язку з тим, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає то в порядку ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги в сумі 1 921 грн. покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 38, 253, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 23.07.2019 у справі № 5/31-Б-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 04.10.2019р.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді: Будішевська Л.О.

Діброва Г.І.