ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

30 вересня 2019 року Справа № 915/1001/18

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О.,

розглянувши матеріали скарги №б/н від 23.09.2019 Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк на бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк, 01001, м.Київ, пров. Шевченка, 12; адреса для листування: м.Херсон, вул.Театральна, 8

до відповідача: Державного підприємства Миколаївський бронетанковий завод, 54017, м.Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 120

про: стягнення 6 892 049,10 грн.

Орган ДВС: Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області, 54020, м.Миколаїв, вул.8 Березня, буд.107

Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк звернулось до Господарського суду Миколаївської області зі скаргою №б/н від 23.09.2019 в якій просить суд:

1. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Сазонова Д.К. щодо не вчинення ним виконавчих дій для виконання рішення Господарського суду Миколаївської області №915/1001/18;

2. Зобов`язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївський області Сазонова Д.К. здійснити дії по примусовому виконанню рішення Господарського суду Миколаївської області №915/1001/18:

- забезпечити виконання вимог ст.30 Закону України «Про виконавче провадження», згідно вимог якої виконання всіх рішень про стягнення коштів з Державного підприємства Миколаївський бронетанковий завод, здійснювати у рамках зведеного виконавчого провадження із приєднанням до зведеного виконавчого провадження ВП №59646825;

- у відповідності до частини другої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» накласти арешт на майно (кошти) Державного підприємства Миколаївський бронетанковий завод, у зведеному виконавчому провадженні, в тому числі вимог у ВП 59646825;

- направити платіжні вимоги на рахунок Державного підприємства Миколаївський бронетанковий завод та вчинити інші дії для виконання рішень у ВП 59646825.

В обґрунтування скарги стягувач зазначає, що станом на 23.09.2019 державним виконавцем не вжито ніяких заходів щодо виконання рішення суду, натомість вбачається лише безпідставне відкладення виконавчих дій згідно постанови від 14.08.2019 в порушення вимог ст.32, 38 Закону України «Про виконавче провадження». Вказує, що після закінчення строку відкладення виконавчих дій жодні дії для виконання рішення суду не вчиняються, майже після двох місяців з відкриття провадження не має арешту коштів та майна у виконавчому провадженні з метою забезпечення виконання рішення суду. Означає, що виконавець здійснив не у повному обсязі виконавчі дії, чим порушив вимогу Закону України «Про виконавче провадження» та порушив конституційні права стягувача на виконання рішення суду в порядку, який встановлено законом. Стягувач зазначає, що у виконавчому провадженні на користь жодні виконавчі дії не проведено для виконання рішення суду, не проведені заходи примусового стягнення на кошти та майно боржника ,чим було порушено вимоги статей 13, 18, 56 Закону України «Про виконавче провадження» в частині виявлення майна (коштів) боржника та своєчасного накладення арештів. Даний факт був встановлений представником стягувача за результатами ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №59647169 на прийомі у державного виконавця 20.08.2019. У ВПВР УДВС ГТУЮ у Миколаївській області на даний час відкрити є принаймні 7 виконавчих проваджень згідно реєстру боржників, які перебувають на виконанні у державного виконавця Сазонова Дмитра Костянтиновича. Проте в порушення вимог ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» зважаючи на те, що у Відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Миколаївській області перебуває кілька виконавчих документів щодо одного боржника виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника не здійснюється державним виконавцем в рамках зведеного виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що скарга №б/н від 23.09.2019 підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до статті 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Господарський процесуальний кодекс України не містить чітких вимог щодо змісту та переліку додатків до скарги на рішенням, дії або бездіяльність державного виконавця, у зв`язку із чим розгляд таких скарг здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи, із застосуванням за аналогією положень Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано питання щодо змісту та форми позовної заяви, документів, які додаються до позовної заяви, та які зазначені в ч. 1 ст. 164 ГПК України.

Так, ч. 3 ст. 169 ГПК України визначено, що заяви, клопотання подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до ч.,ч. 1 та 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Пунктом 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Скаржником у скарзі не вказано обставин та доказів щодо: - відкриття виконавчого провадження ВП №59646825, направлення та отримання скаржником постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 59646825; - коли скаржник дізнався або повинен був дізнатися про порушення його права.

Скаржником до скарги не додано заяви стягувача від 17.07.2019 про відкриття виконавчого провадження, на яку міститься посилання у скарзі.

Таким чином, у суду відсутня можливість пересвідчитись, що скарга у справі №915/1001/18 на бездіяльність державного виконавця подана з додержанням строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця.

Приписами ч.1 ст. 174 ГПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини другої вказаної статті в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Одночасно, суд звертає увагу скаржника, що згідно з приписами ч. 3 ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності залишення без руху скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк на бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення та надати скаржнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 73, 76, 77, 162, 169, 174, 234, 235, 339, 341, 342 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу №б/н від 23.09.2019 Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк на бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення залишити без руху.

2. Публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк усунути встановлені при поданні скарги недоліки в строк який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

3. Роз`яснити Публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк, що при невиконанні вимог даної ухвали, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Семенчук