УХВАЛА

03 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 925/960/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-інформаційна система"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2019

у справі № 925/960/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-інформаційна система"

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий край",

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Благоустрій",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - 1) Державна служба інтелектуальної власності України,

2) громадянин України фізична особа-підприємець Пилипенко Денис Сергійович,

3) громадянин України фізична особа ОСОБА_5,

про зобов`язання вчинити дії,

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Благоустрій"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-інформаційна система" (далі - ТОВ "Міська рекламно-інформаційна система")

про визнання патенту на корисну модель недійсним,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2019 (згідно з відміткою штампу Верховного Суду на першій сторінці касаційної скарги) ТОВ "Міська рекламно-інформаційна система" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2019 у справі № 925/960/17, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Разом з тим, у касаційній скарзі ТОВ "Міська рекламно-інформаційна система" просить визнати причини пропуску поважними та поновити строк на касаційне оскарження цієї ухвали.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ТОВ "Міська рекламно-інформаційна система" у справі № 925/960/17, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2019, зокрема, призначено у справі № 925/960/17 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України; зупинено апеляційне провадження у справі № 925/960/17 до отримання висновку експерта.

Пунктом 3 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Разом з тим, у пункті третьому частини першої статті 287 ГПК України не зазначено щодо можливості самостійного касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про призначення судової експертизи (аналогічна правова позиція також викладена у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 10.12.2018 у справі №910/9883/17).

Згідно з частиною 2 статті 304 ГПК України скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги ТОВ "Міська рекламно-інформаційна система" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2019 у справі № 925/960/17 в частині призначення судової експертизи.

Крім того, ТОВ "Міська рекламно-інформаційна система" у касаційній скарзі також не погоджується з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2019 у цій справі в частині зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах: "Устименко проти України", "Пономарьов проти України") право на справедливий судовий розгляд гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачиться у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом експертизи.

Судом апеляційної інстанції зупинено провадження у даній справі з огляду на необхідність проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності та з урахуванням того, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, що унеможливлює продовження розгляду справи по суті та вчинення відповідних процесуальних дій.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції з дотриманням норм чинного законодавства зупинив провадження у розгляді справи № 925/960/17.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 293 ГПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Міська рекламно-інформаційна система" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2019 у справі № 925/960/17 в частині зупинення провадження у справі у зв'язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

У зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду підстав для розгляду клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження немає.

Керуючись статтею 234, 235, 287, 293 та частиною 2 статті 304 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-інформаційна система" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2019 у справі № 925/960/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова