ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"24" вересня 2019 р. Справа№ 910/18090/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Зубець Л.П.

Остапенка О.М.

За участю секретаря судового засідання Берегової Н.М.

та представників сторін:

від Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України: Пантус В.В. - довіреність №2431-05/375 від 20.09.19; Голоюх С.Р. - довіреність №2431-05/372 від 20.09.19; Коваленко О.М. - довіреність №2431-05/377 від 20.09.19;

від ТОВ "Олет Груп": Ткаченко О.В. - ордер про надання правової допомоги КС №148109 від 12.03.18;

від ГО "Спортивний клуб "Восход": Каменський Д.Г. - ордер про надання правової допомоги серія КС №479194 від 02.01.19; Бойко Є.В. - ордер про надання правової допомоги КС №479195 від 02.01.19;

від ТОВ "Київенергоком": Снісаренко Д.І. - ордер про надання правової допомоги серія КВ №277762 від 24.09.19;

Прокуратура міста Києва: Шевченко О.В. - службове посвідчення №047792 від 04.09.17

розглянувши матеріали апеляційної скарги Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2019

у справі №910/18090/17 (суддя Яковенко А.В.)

за позовом Громадської організації "Спортивний клуб "Восход"

до 1. Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Олет Груп"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Герекс"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Саратекс"

3. Міністерство економічного розвитку і торгівлі України

4. Державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Аврамченко Сніжана Сергіївна

про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно

в межах справи №15/81

за заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку

до Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод"

за участю Прокуратури м. Києва

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 відмовлено в задоволенні клопотання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про закриття провадження у справі №910/18090/17, що розглядається в межах справи №15/81.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №2431-05/122 від 02.04.2019, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 у справі №910/18090/17 про відмову у задоволенні заяви Мінекономрозвитку про закриття провадження у справі, провадження у справі №910/18090/17 закрити.

В обґрунтування доводів викладених в апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ч. 4 ст. 10, ч. 3 ст. 55, п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та п. 3 ч. 1 ст. 175, п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 (у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів: Пантелієнка В.О., Остапенка О.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 у справі №910/18090/17; розгляд апеляційної скарги призначено на 14.05.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 зупинено апеляційне провадження у даній справі до закінчення розгляду Верховним Судом касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 про повернення апеляційної скарги; матеріали справи надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду.

19.08.2019 матеріали справи №910/18090/17 повернулись до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2019, здійсненого у зв`язку із перебуванням судді Пантелієнка В.О. у відпустці, у справі №910/18090/17 сформовано колегію суддів у складі: Верховець А.А. - головуючий суддя, Остапенко О.М., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2019 поновлено апеляційне провадження у справі №910/18090/17; розгляд справи №910/18090/17 за апеляційною скаргою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 призначено на 24.09.2019.

24.09.2019 до суду апеляційної інстанції від Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України надійшло клопотання про заміну у справі №910/18090/17 учасника провадження Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, оскільки на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.2019 №829 відбулося перейменування Міністерства.

Колегія суддів заслухавши думку представників сторін, дослідивши клопотання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України встановила, що постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2019 №829 пунктом першим перейменовано Міністерство економічного розвитку і торгівлі на Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

З відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що назві юридичної особи з ідентифікаційним кодом - 37508596 відповідає «Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України».

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення клопотання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та про заміну назви учасника провадження у справі №910/18090/17 з Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

В судовому засіданні 24.09.2019 представники скаржника вимоги апеляційної скарги підтримали, просили суд апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, провадження у справі №910/18090/17 закрити.

Представники ТОВ "Київенергоком" та ГО "Спортивний клуб "Восход" заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили суд оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Прокуратура м. Києва та представник ТОВ "Олет Груп" при розгляді апеляційної скарги Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України поклались на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.03.2019 Міністерство економічного розвитку і торгівлі України звернулось до Господарського суду міста Києва з клопотанням про закриття провадження у справі №910/18090/17 у зв`язку з тим, що в провадженні господарського суду у справі №15/81 про банкрутство Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" вже розглядається спір про визнання аукціонів недійсними, юридичними наслідками яких є визнання договорів укладених з ТОВ "Київенергоком", ТОВ "Олет Груп", ТОВ «Саратекс», ТОВ «Енергетична компанія «Герекс» недійсними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 відмовлено в задоволенні клопотання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про закриття провадження у справі №910/18090/17, що розглядається в межах справи №15/81.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічні положення містяться у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Отже, кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та всіх судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129) (пункт 3.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007).

Відтак, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження, а реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Поряд з цим, попри визначені основні засади судочинства, що полягають у забезпеченні права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення, суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це може спотворити саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

Тобто, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційне та касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Нормами частини 1 статті 255 ГПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції, зокрема ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі (пункт 13 частини 1 статті 255 ГПК України).

Поряд з цим ухвала місцевого суду про відмову в задоволенні клопотання про припинення/закриття провадження у справі не охоплюється переліком, наведеним в статті 255 ГПК України

Крім цього жодною іншою нормою ГПК України та положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено права на оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про припинення/закриття провадження у справі (про банкрутство тощо).

Зокрема, норми статті 207 ГПК України ("Розгляд заяв та клопотань") не містять вказівки щодо права оскарження ухвали, постановленої за результатами розгляду клопотання - клопотання про припинення/закриття провадження у справі про банкрутство тощо, окремо від рішення суду.

У зв`язку із викладеним Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала про відмову у задоволенні клопотання про припинення/закриття провадження у справі про банкрутство не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції та відсутні законні підстави для її перегляду в апеляційному порядку.

Цей висновок узгоджується із висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним в постанові від 19.06.2018 у справі №18/1544-10 (пункт 6.14), згідно з яким відсутність у переліку частини першої статті 255 ГПК України ухвали, що може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції, не позбавляє особу права оскаржити цю ухвалу в апеляційному порядку у разі, якщо право оскарження вказаної ухвали передбачено іншою процесуальною нормою, зокрема в іншій статті ГПК України.

Таким чином, враховуючи, що за апеляційною скаргою Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України предметом оскарження є ухвала Господарського суду міста Києва від 11.03.2019, якою відмовлено в задоволенні клопотання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про закриття провадження у справі №910/18090/17, що розглядається в межах справи №15/81, апеляційна скарга Міністерства економічного розвитку і торгівлі України прийнята до провадження Північним апеляційним господарським судом помилково, оскільки були наявні підстави для відмови у прийнятті цієї апеляційної скарги.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]".

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Статтею 264 ГПК України визначені підстави для закриття апеляційного провадження.

Втім, хоча стаття 264 ГПК України не містить такої підстави для закриття провадження, яке помилково відкрите, однак в цьому випадку процесуально правильними є дії суду апеляційної інстанції щодо закриття апеляційного провадження, оскільки апеляційне провадження у цій справі було відкрите з перегляду ухвали суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню, і в разі апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (суд звертається до правової позиції, викладеної в постановах Верховного Суду від 08.01.2019 у справі №922/1906/18, від 13.08.2019 у справі №5002-17/2743-2009).

У зв`язку із викладеним, враховуючи помилковість відкриття апеляційного провадження з перегляду ухвали, яка не підлягала оскарженню, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2019, в силу вимог статті 255 ГПК України на підставі статті 264 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 52, 234, 255, 264 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про зміну назви учасника провадження у справі задовольнити.

2. Замінити назву учасника провадження «Міністерство економічного розвитку і торгівлі України» (адреса: 01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2, ідентифікаційний код 37508596) на «Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України».

3. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 у справі №910/18090/17.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України, оскаржується в порядку ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді Л.П. Зубець

О.М. Остапенко