УХВАЛА

м. Київ

30.09.2019Справа № 910/17052/18
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за зустрічною позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Банк Камбіо"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Промгруп"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- ОСОБА_1

- ОСОБА_2

- ОСОБА_3

- приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Чорна Оксана Сергіївна

про скасування рішень приватного нотаріуса

Представники:

від позивача за зустрічним позовом: не з'явився;

від відповідача за зустрічним позовом: Горецька М.В. - представник за ордером серії КС №451277 від 03.12.2018;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої особи-3: не з'явився;

від третьої особи-4: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Промгруп" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" про припинення зобов'язання в зв'язку з його виконанням, а саме:

- визнати зобов'язання за кредитним договором №27/11-2013 від 28.11.2013 р. укладений між ТОВ "ВК "Промгруп" та ПАТ "Банк Камбіо" таким, що припинилося з 05.09.2014 р. внаслідок повного виконання,

- визнати припиненим право застави за договором іпотеки, укладеним між ПАТ "Банк Камбіо" та ТОВ "ВК "Промгруп" іпотечним договором № 27/11-2013-1 від 28.11.2013 р., посвідченим приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Чорною О.С., зареєстрований в реєстрі за № 2435.

Ухвалою господарського суду від 26.12.2018 р. вищевказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення цієї ухвали.

03.01.2019 р. до канцелярії суду позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду від 14.01.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, встановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 04.02.2019 р.

04.02.2019 р. до канцелярії Господарського суду міста Києва публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" подано зустрічну позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Промгруп" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Ухвалою господарського суду від 04.02.2019 р. заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача задоволено, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, відкладено підготовче судове засідання у справі на 19.02.2019 р.

19.02.2019 р. до канцелярії суду позивач подав відповідь на відзив на позовну заяву.

19.02.2019 р. до канцелярії суду відповідач подав клопотання про витребування доказів та залучення третіх осіб до справи.

Ухвалою господарського суду від 19.02.2019 р. відкладено підготовче судове засідання у справі на 12.03.2019 р.

27.02.2019 р. до канцелярії суду відповідач подав заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою господарського суду від 04.03.2019 р. зустрічну позовну заяву публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Промгруп" про скасування рішень від 05.09.2014 року приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Чорної О. C., повернуто заявнику.

12.03.2019 р. позивач та третя особа 1 до канцелярії суду подали письмові пояснення по справі та клопотання про долучення доказів по справі.

У судове засідання 12.03.2019 р. представник третьої особи 2 не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.03.2019 року клопотання відповідача про витребування доказів по справі та про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача задоволено. Залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7. Розгляд справи відкладено на 02.04.2019 року

13.03.2019 р. до канцелярії суду від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.03.2019 року розгляд заяви призначено на 25.03.2019 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.03.2019 року в задоволенні заяви третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

25.03.2019 р. до канцелярії суду від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшла повторна заява про забезпечення позову

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.03.2019 року заяву третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

25.03.2019 р. до канцелярії суду публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.03.2019 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.03.2019 р. зупинено провадження у справі № 910/17052/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Промгруп" до публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Петромак", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про припинення зобов'язання в зв'язку з його виконанням до перегляду Північного апеляційним господарським судом в порядку апеляційного провадження ухвали господарського суду міста Києва від 04.03.2019 р. у справі № 910/1052/18.

Постановою Північного апеляційного суду від 14.05.2019 р. у справі №910/17052/18 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2019 р. у справі № 910/17052/18 скасовано. Відмовлено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Постановою Північного апеляційного суду від 03.06.2019 р. у справі №910/17052/18 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 р. у справі №910/17052/18 скасовано. Справу № 910/17052/18 передано до Господарського суду м. Києва для продовження розгляду та вирішення питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.06.2019 р. відкрито провадження у справі та об'єднано зустрічну позовну заяву публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Промгруп" про скасування рішень від 05.09.2014 р. приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Чорної О. C., в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/17052/18 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.06.2019 р. поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 23.07.2019 р.

18.07.2019 р. до канцелярії суду позивач за первісним позовом подав заяву про залишення первісного позову без розгляду.

22.07.2019 р. до канцелярії суду від позивач за зустрічним позовом надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 20.06.2019 р.

23.07.2019 р. до канцелярії суду позивач за первісним позовом подав клопотання про розгляд справи без участі позивача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.07.2019 р. первісний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Промгруп" до публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" про припинення зобов'язання в зв'язку з його виконанням залишено без розгляду, відкладено підготовче судове засідання у справі на 09.09.2019 р.

Ухвалою суду від 09.09.2019 відкладено підготовче засідання у справі на 23.09.2019.

23.09.2019 до канцелярії суду відповідачем за зустрічним позовом подано відзив на зустрічну позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.09.2019 відкладено підготовче судове засідання у справі на 30.09.2019.

В судове засідання 30.09.2019 позивач за зустрічним позовом, треті особи 1-4 не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

В судовому засіданні відповідач за зустрічним позовом заявив усне клопотання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов'язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Неявка позивача перешкоджає з'ясуванню судом всіх обставин справи, всебічному та об'єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність залишення даного позову без розгляду, з огляду на наступне.

Як встановлено судом, позивачем не було забезпечено участі свого представника в судові засідання 09.09.2019 р., 30.09.2019 р.

При цьому, позивачем за зустрічним позовом не заявлялось клопотань про відкладення розгляду справи та розгляд справи без його участі.

Про причини неявки в судові засідання 09.09.2019 р., 30.09.2019 р. позивачем за зустрічним позовом суд не повідомлено та доказів наявності поважних причин неявки представника в судові засідання суду не надано.

Про час та дату судового засідання, яке відбулось 30.09.2019 позивач за зустрічним позовом повідомлений під розписку про відкладення розгляду справи, що знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 120 ГПК України, ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Тобто позивач за 6 календарних днів був повідомлений про час та дату наступного судового засідання.

Крім того, ухвалою господарського суду міста Києва від 09.09.2019 р. явку представників учасників справи в підготовче судове засідання визнано обов'язковою, та попереджено позивача, що відповідно до п. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, у разі неявки позивача у судове засідання та у разі ненадання позивачем витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, позов може бути залишений без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Водночас суд зазначає, що чергова неявка представника позивача та відсутність будь-яких клопотань унеможливлює суд виконати завдання підготовчого засідання, зазначені у статті 177 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного, неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи, всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Разом з тим, право особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що позивач за зустрічним позовом не з'явився у судове засідання, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, а також, враховуючи усне клопотання відповідача за зустрічним позовом про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

За приписами ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, судовий збір, сплачений за звернення до суду із цим позовом, не підлягає поверненню позивачу.

За приписами ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 42, п. 4 ч. 1, ч. 2, 4 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Банк Камбіо" до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Промгруп", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Чорної Оксани Сергіївни про скасування рішень приватного нотаріуса залишити без розгляду.

2. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

3. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

4. Повідомити учасників справи, відповідно ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.М. Мудрий