ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/859/19
Господарський суд Одеської області у складі головуючого судді Лічмана Л.В.,

суддів Д`яченко Т.Г., Щавинської Ю.М.,

секретар судового засідання Цісельський К.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача за первісним позовом: Тулінов І.І.,

від відповідача за первісним позовом: Ціпар С.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ТОРГОВИЙ ДІМ ,,АГРОАЛЬЯНС" до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство ,,РІДНА ПРИРОДА" про стягнення 321040,26 грн, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство ,,РІДНА ПРИРОДА" до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ТОРГОВИЙ ДІМ ,,АГРОАЛЬЯНС" про стягнення 112129,65 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.04.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/859/19, призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 14.05.2019 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.05.2019 р. оголошено перерву в підготовчому засіданні до 11.06.2019 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.06.2019 р. господарським судом з власної ініціативи продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 15.07.2019 р., оголошено перерву в підготовчому засіданні до 25.06.2019 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.06.2019 р. поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю ,,Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство ,,РІДНА ПРИРОДА" строк для подачі зустрічної позовної заяви; прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду, об`єднано її в одне провадження з первісним позовом у справі № 916/859/19.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.06.2019 р. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю ,,ТОРГОВИЙ ДІМ ,,АГРОАЛЬЯНС" у задоволенні письмового клопотання про участь в режимі відеоконференції у підготовчому засіданні, призначеному на 25.06.2019 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.06.2019 р. призначено справу № 916/859/19 до колегіального розгляду.

На підставі протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 26.06.2019 р. для розгляду справи № 916/859/19 визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Лічман Л.В., судді Щавинська Ю.М., ОСОБА_1.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.06.2019 р. зазначеним вище складом колегії суддів прийнято справу до свого провадження, призначено підготовче засідання на 29.07.2019 р.

Призначене на 29.07.2019 р. підготовче засідання не відбулось, адже Вищою радою правосуддя прийнято рішення від 23.07.2019 р. № 1925/0/15-19 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду Одеської області.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2019 р., призначеного розпорядженням керівника апарату суду від 29.07.2019 р. № 286 у зв`язку з прийняттям Вищою радою правосуддя рішення від 23.07.2019 р. № 1925/0/15-19 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду Одеської області, визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Лічман Л.В., судді Д`яченко Т.Г., Щавинська Ю.М.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.08.2019 р. зазначеним вище складом колегії суддів прийнято справу до свого провадження, призначено підготовче засідання на 08.08.2019 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.08.2019 р. закрито підготовче провадження та призначено справу № 916/859/19 до судового розгляду по суті на 03.09.2019 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.09.2019 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 17.09.2019 р.

Ухвалами Господарського суду Одеської області від 05.08.2019 р., від 12.08.2019 р. та від 05.09.2019 р. за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ТОРГОВИЙ ДІМ ,,АГРОАЛЬЯНС" доручено Господарському суду Дніпропетровської області забезпечити проведення засідань у справі № 916/859/19 в режимі відеоконференції.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 17.09.2019 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ТОРГОВИЙ ДІМ ,,АГРОАЛЬЯНС" (далі - ТОВ ,,ТД ,,АГРОАЛЬЯНС") звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство ,,РІДНА ПРИРОДА" (далі - ТОВ ,,ОПСВП ,,РІДНА ПРИРОДА") заборгованості у розмірі 321040,26 грн, з яких 318375,50 грн основного боргу, 1072,88 грн 3% річних, 1591,88 грн інфляційних нарахувань, вказуючи на неоплату відповідачем вартості виконаних позивачем робіт з обслуговування та ремонту сільськогосподарської техніки.

Обґрунтовуючи позов, ТОВ ,,ТД ,,АГРОАЛЬЯНС" посилається на приписи ст.ст.175,181,193 ГК України, ст.ст.525,526,610-612,625 ЦК України, акти виконаних робіт від 20.09.2017 р. № 27947, від 05.05.2018 р. №№ 32117, 32115, 32120, 32121, податкові накладні, квитанції про реєстрацію останніх, вимогу від 17.01.2019 р. № 190117/1 з доказами її надсилання відповідачу тощо.

ТОВ ,,ОПСВП ,,РІДНА ПРИРОДА" у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях по суті справи заперечило проти задоволення позовних вимог, зазначаючи про те, що:

- згідно надісланої відповідачу вимоги від 17.01.2019 р. № 190117/1 розмір заборгованості складає 279319,54 грн, в той час як заявлена до стягнення сума основного боргу - 318375,50 грн;

- дані бухгалтерського обліку ТОВ ,,ОПСВП ,,РІДНА ПРИРОДА" свідчать про існування не заборгованості, а переплати коштів ТОВ ,,ТД ,,АГРОАЛЬЯНС", в т.ч. з урахуванням того, що ремонт, відображений в акті виконаних робіт від 15.03.2018 р. № 30670, виконувався в межах гарантійного терміну, тому не підлягав оплаті;

- надіслані відповідачу позовні матеріали не засвідчено належним чином, що є підставою для неврахування їх при розгляді справи.

ТОВ ,,ОПСВП ,,РІДНА ПРИРОДА" подало зустрічну позовну заяву та заяву про усунення розбіжностей в ній, де просить суд стягнути з ТОВ ,,ТД ,,АГРОАЛЬЯНС" заборгованість у розмірі 112129,65 грн, з яких 98807,48 грн основного боргу, 3224,09 грн 3% річних, 10098,08 грн інфляційних втрат.

Обґрунтовуючи зустрічний позов ТОВ ,,ОПСВП ,,РІДНА ПРИРОДА" посилається на приписи ст.ст.175,193, ч.ч.3,6 ст.269 ГК України, ст.ст.253,525,526,610, 625 ЦК України та вказує, що за увесь час співробітництва сторін ТОВ ,,ТД ,,АГРОАЛЬЯНС" виконано роботи на суму 3151805,64 грн, у той час як ТОВ ,,ОПСВП ,,РІДНА ПРИРОДА" їх оплачено в розмірі 3250613,12 грн, у зв`язку з чим борг відповідача за зустрічним позовом становить 98807,48 грн. При цьому, на думку ТОВ ,,ОПСВП ,,РІДНА ПРИРОДА", не підлягали оплаті 378127,02 грн вартості ремонту двигуна на тракторі Case STX500, проведеного в межах терміну гарантії та відображеного в акті виконаних робіт від 15.03.2018 р. № 30670.

У відзиві на зустрічну позовну заяву ТОВ ,,ТД ,,АГРОАЛЬЯНС" просить відмовити в задоволенні зустрічного позову, оскільки: названий в ньому акт виконаних робіт підписано та оплачено ТОВ ,,ОПСВП ,,РІДНА ПРИРОДА" без будь-яких зауважень; акт виявлення недоліків складений з суттєвими неточностями та без залучення представника підрядника; пропущено позовну давності для звернення з вимогою, яка ґрунтується на гарантійних зобов`язаннях.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши відповідність їх доводів фактичним обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення первісного позову та відмову в задоволенні зустрічного позову, виходячи з наступного.

Сторонами не заперечується те, що на підставі усних домовленостей ТОВ ,,ТД ,,АГРОАЛЬЯНС" як підрядник за завданням ТОВ ,,ОПСВП ,,РІДНА ПРИРОДА" як замовника здійснювало сервісне обслуговування та ремонт сільськогосподарської техніки останнього, що підтверджується підписаними уповноваженими представниками та скріпленими печатками контрагентів актами виконаних робіт від 20.09.2017 р. № 27947 на суму 4884,00 грн, від 05.05.2018 р. № 32115 на суму 283290,48 грн, від 05.05.2018 р. № 32117 на суму 12274,02 грн, від 05.05.2018 р. № 32120 на суму 7128,00 грн, від 05.05.2018 р. № 32121 на суму 10800,00 грн.

21.01.2019 р. ТОВ ,,ТД ,,АГРОАЛЬЯНС" надіслано ТОВ ,,ОПСВП ,,РІДНА ПРИРОДА" вимогу (вих. № 190117/1 від 17.01.2019 р.) про сплату заборгованості у розмірі 279319,54 грн, ігнорування якої спричинило подачу позову до Господарського суду Одеської області в рамках провадження у даній справі.

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ч.ч.1 та 2 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу; договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

В ч.1 ст.854 ЦК України закріплено, що, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що між сторонами виникли господарські зобов`язання, підставою яких є усний договір підряду на обслуговування та ремонт сільськогосподарської техніки.

При цьому ТОВ ,,ТД ,,АГРОАЛЬЯНС" як підрядником виконано належним чином взяті на себе обов`язки та проведено роботи на суму 318376,50 грн, що підтверджується дослідженими вище актами виконаних робіт від 20.09.2017 р. № 27947 на суму 4884,00 грн, від 05.05.2018 р. № 32115 на суму 283290,48 грн, від 05.05.2018 р. № 32117 на суму 12274,02 грн, від 05.05.2018 р. № 32120 на суму 7128,00 грн, від 05.05.2018 р. № 32121 на суму 10800,00 грн та не заперечується ТОВ ,,ОПСВП ,,РІДНА ПРИРОДА".

В свою чергу ТОВ ,,ОПСВП ,,РІДНА ПРИРОДА" як замовником в порушення приписів ст.ст.525,526,610,837,854 ЦК України, ст.193 ГК України вартість виконаних ТОВ ,,ТД ,,АГРОАЛЬЯНС" робіт не оплачено. Обов`язок перерахувати кошти виник за правилами ч.2 ст.530 та ч.1 ст.854 ЦК України після спливу семи днів з моменту пред`явлення вимоги від 17.01.2019 р. вих. № 190117/1, адже інший строк оплати підрядних робіт сторонами не визначено.

Враховуючи викладене та те, що ТОВ ,,ТД ,,АГРОАЛЬЯНС" виставлено вимогу оплатити лише 279319,54 грн, первісні позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в названій сумі, тобто частково.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на підтвердження матеріалами справи неналежного виконання відповідачем за первісним позовом грошового зобов`язання по оплаті вартості робіт, господарський суд дійшов висновку, що ТОВ ,,ОПСВП ,,РІДНА ПРИРОДА" має сплатити: 941,27 грн 3% річних, нарахованих на суму 279319,54 грн за період з 01.02.2019 р. по 13.03.2019 р.; 1396,60 грн інфляційних втрат, нарахованих на суму 279319,54 грн за період з 01.02.2019 р. по 13.03.2019 р. (лютий 2019 р.)

Відтак, позов ТОВ ,,ТД ,,АГРОАЛЬЯНС" про стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань також слід задовольнити частково.

Не приймаються до уваги твердження ТОВ ,,ОПСВП ,,РІДНА ПРИРОДА" про те, що в нього відсутня заборгованість перед ТОВ ,,ТД ,,АГРОАЛЬЯНС", т.я. платіжних документів, за наслідками дослідження яких можна встановити оплату 279319,54 грн вартості обслуговування та ремонту техніки, не надано.

Відносно підтвердження обґрунтованості первісного позову належними доказами господарський суд вказує, що в матеріалах справи наявні належним чином засвідчені копії первинної документації, яка повністю доводить наявність боргу у стягнутому судом розмірі.

Що стосується вимог зустрічного позову, то в їх задоволенні суд відмовляє з наступних мотивів.

Посилаючись на переплату підряднику 98807,48 грн, замовник зазначає про те, що він не мав оплачувати 378127,02 грн вартості ремонту двигуна, відображеної в акті від 15.03.2018 р. № 30670, оскільки ці роботи проведено в межах терміну гарантії, встановленого в гарантійному сертифікаті, виданому ТОВ ,,ТД ,,АГРОАЛЬЯНС" після закінчення робіт по акту від 20.03.2017 р. № 22843.

Згідно ч.ч.3 та 6 ст.269 ГК України гарантійний строк експлуатації обчислюється від дня введення виробу в експлуатацію, але не пізніше одного року з дня одержання виробу покупцем (споживачем)… Постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни.

Господарський суд зауважує, що з урахуванням змісту ч.1 ст.74 ГПК України, в якій закріплено обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, позивач за зустрічним позовом мав надати належні та достатні докази того, що ТОВ ,,ТД ,,АГРОАЛЬЯНС" здійснено гарантійний ремонт двигуна трактора, названий в акті від 15.03.2018 р. № 30670, у зв`язку з чим грошові кошти в сумі 378127,02 грн підрядником отримано безпідставно.

Між тим, доказів в підтвердження здійснення гарантійного ремонту або об`єктивної необхідності в ньому не представлено, в т.ч.:

- не містить відповідних посилань підписаний сторонами без зауважень акт виконаних робіт від 15.03.2018 р. № 30670;

- доданий до зустрічного позову акт виявлених недоліків від 04.04.2017 р. складено за відсутності представника ТОВ ,,ТД ,,АГРОАЛЬЯНС", для участі у дослідженні технічного стану двигуна трактора підрядник не запрошувався;

- замовник оплатив вартість ремонтних робіт у сумі 378127,02 грн, хоча не мав би перераховувати кошти за умови, що роботи проводились в межах гарантійних зобов`язань.

За таких обставин, у зв`язку з недоведеністю зустрічного позову господарський суд у його задоволенні відмовляє.

Питання щодо застосування позовної давності до вимог зустрічної позовної заяви судом не вирішується, адже вони являються неправомірно заявленими по суті.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір, сплачений ТОВ ,,ТД ,,АГРОАЛЬЯНС" за подачу первісного позову, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Сплачений ТОВ ,,ОПСВП ,,РІДНА ПРИРОДА" судовий збір покладається на нього, т.я. у задоволенні зустрічного позову судом відмовлено.

Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ТОРГОВИЙ ДІМ ,,АГРОАЛЬЯНС" задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство ,,РІДНА ПРИРОДА" (65007, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 101, кв. 30, код 19058491) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ТОРГОВИЙ ДІМ ,,АГРОАЛЬЯНС" (49041, м. Дніпро, Запорізьке Шосе, буд. 62А, код 37303065) 279319/двісті сімдесят дев`ять тисяч триста дев`ятнадцять/грн 54 коп. основного боргу, 941/дев`ятсот сорок одну/грн 27 коп. 3% річних, 1396/одну тисячу триста дев`яносто шість/грн 60 коп. інфляційних нарахувань, 4224/чотири тисячі двісті двадцять чотири/грн 86 коп. судового збору.

У задоволенні решти позову відмовити.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство ,,РІДНА ПРИРОДА" відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного його тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25 вересня 2019 р.

Головуючий суддя Л.В. Лічман

Суддя Т.Г. Д`яченко

Суддя Ю.М. Щавинська