ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"24" вересня 2019 р. Справа№ 911/2320/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Скрипки І.М.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання: Білоус О.О.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 24.09.2019,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінінвест»

на рішення Господарського суду Київської області від 15.04.2019 (повний текст складено 15.05.2019)

у справі №911/2320/18 (суддя Щоткін О.В.)

за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінінвест»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1) Міністерства екології та природних ресурсів України;

2) Національного природного парку «Голосіївський»

про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.04.2019 у справі №911/2320/18 позов задоволено повністю.

Витребувано з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінінвест» на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельну ділянку площею 0,15 га з кадастровим номером :01:040:0080 вартістю 45165,00 гривень.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінінвест» на користь Прокуратури Київської області 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 20.06.2019 (про що свідчить відмітка Укрпошти Експрес), Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінінвест» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 15.04.2019 у справі №911/2320/18 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

У апеляційній скарзі апелянтом також викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 15.04.2019 у справі №911/2320/18, оскільки повний текст рішення суду першої інстанції було отримано позивачем 31.05.2019, що підтверджується відміткою на поштовому конверті, а тому апелянт має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінінвест» у справі №911/2320/18 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Скрипки І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Грінінвест» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 15.04.2019 у справі №911/2320/18; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінінвест» на рішення Господарського суду Київської області від 15.04.2019 у справі №911/2320/18; зупинено дію рішення Господарського суду Київської області від 15.04.2019 у справі №911/2320/18 на час апеляційного провадження; призначено до розгляду апеляційну скаргу на 03.09.2019.

22.07.2019 від Прокуратури Київської області через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу.

29.07.2019 від Кабінету Міністрів України через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу та клопотання про долучення доказів на підтвердження направлення вказаного відзиву іншим учасникам справи.

У судове засідання 03.09.2019 з`явились представники прокуратури та відповідача.

Представники третіх осіб у судове засідання не з`явилися.

Представник відповідача у судовому засіданні 03.09.2019 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою третіх осіб, а також для з`ясування позиції Великої Палати Верховного Суду з розгляду аналогічного спору у справі №587/430/16-ц.

Представник відповідача у судовому засіданні також подав заяву про продовження строку розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2019 розгляд справи №911/2320/18 відкладено на 24.09.2019.

У судове засідання 24.09.2019 з`явилися представники прокуратури, позивача та відповідача.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Відтак, неявка представників учасників справи не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні 24.09.2019 суд поставив на обговорення питання про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

Представники позивача та прокуратури заперечили проти зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

При цьому, представником прокуратури було надано суду ксерокопію постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц.

Представник відповідача наголосив на необхідності зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку представників учасників судового процесу із приводу зупинення провадження у справі, дійшла наступних висновків.

У даній справі прокурором подано позов в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України з посиланням на статтю 23 Закону України «Про прокуратуру».

Водночас, колегією суддів встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 у справі №587/430/16-ц прийнято до розгляду питання щодо неоднакового застосування положень статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Так, передаючи справу №587/430/16-ц на розгляд Великої Палати Верхового Суду, колегія суддів Касаційного цивільного суду вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування положень статті 23 Закону України «Про прокуратуру» щодо правових підстав представництва прокурором інтересів держави в суді, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів іншого касаційного суду та одночасно дійшла висновку, що справа містить виключну правову проблему у застосуванні зазначеної норми права і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку (пункт 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України).

Право на справедливий суд, визначене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), також пов`язане з вимогами єдиного застосування закону. Розбіжності в тлумаченні правових норм можуть сприйматися як невід`ємна риса судової системи, що складається з певної мережі судів. Тобто різні суди можуть дійти неоднакових, але водночас раціональних та обґрунтованих висновків стосовно подібного юридичного питання, з подібними фактичними обставинами. Однак за певних обставин суперечливі рішення національних судів, особливо найвищих інстанцій, можуть становити порушення вимоги щодо справедливого суду, яку сформульовано в пункті 1 статті 6 Конвенції. У цьому контексті треба проаналізувати: чи глибинні та довготривалі розбіжності в судовій практиці національних судів, чи національне право пропонує засоби для подолання таких розбіжностей, чи ці засоби застосовуються, і якщо застосовуються, то якими є наслідки (рішення ЄСПЛ у справі «Томіч та інші проти Чорногорії», заява N18650/09, у справі «Шахін і Шахін проти Туреччини», заява N 13279/05).

Верховний Суд повинен забезпечувати єдність судової практики, щоб виправляти непослідовності та в такий спосіб підтримувати громадську довіру до судової системи (рішення ЄСПЛ «Альбу та інші проти Румунії», заява N34796/09).

Наявність глибоких та довгострокових розходжень в судовій практиці, неспроможність правової системи держави подолати їх, призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що спір у даній справі виник у правовідносинах, які є подібними з правовідносинами у справі №587/430/16-ц, судове рішення у якій на даний час передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Приймаючи до уваги те, що Великою Палатою Верховного Суду будуть висловлені правові позиції, які можуть суттєво вплинути на вирішення даної справи, оскільки такі позиції Верховного Суду, відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України повинні враховуватися у тому числі і судом апеляційної інстанції, а також з урахуванням об`єктивної неможливості розгляду даної справи до розгляду справи №587/430/16-ц, колегія суддів вважає за доцільне зупинити апеляційне провадження у справі №911/3695/17 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц та вирішення питання про усунення неоднакового застосування положень статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Судом також враховано, що Верховним Судом в аналогічних справах (№911/3150/17, №911/3310/17, №911/3311/17, №911/3315/17, №911/3574/17, №911/3577/17, №911/3579/17) прийнято ухвали про зупинення провадження до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

При цьому, надана представником прокуратури до суду апеляційної інстанції ксерокопія постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц не приймається судом до уваги як доказ, яким підтверджується факт розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц, оскільки такий документ не засвідчений у передбаченому законодавством порядку, водночас, у Єдиному державному реєстрі судових рішень повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №587/430/16-ц відсутній, у той час, як за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Керуючись статтями 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України , Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Зупинити апеляційне провадження у справі №911/2320/18 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

2. Зобов`язати сторони повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц, надати відповідні процесуальні документи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 30.09.2019.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.М. Скрипка

А.І. Тищенко