ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2019м. ДніпроСправа № 904/2737/19

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопродукт-2015", м. Запоріжжя

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт", с. Промінь Криничанського району Дніпропетровської області

про зобов`язання повернути поставлений та неоплачений товар у кількості 186,9 метричних тон насіння соняшника

та за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт", с. Промінь Криничанського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопродукт-2015", м. Запоріжжя

про визнання недійсним договору купівлі-продажу №0402/2019 від 04.02.2019

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Прибильський В.Г., довіреність б/н від 09.04.2019 року, свідоцтво про право про право на заняття адвокатською діяльністю №3624 від 09.02.2018 року, адвокат

Від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Поліщук К.В., ордер серія ПТ № 115700 від 08.07.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ПТ № 2510 від 10.01.2019 року, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернопродукт-2015" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить зобов`язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" повернути насіння соняшника у кількості 186,9 метричних тон вартістю 2 280 180,74 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу №0402/2019 від 04.02.2019 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар. У зв`язку із неоплатою поставленого товару, позивач вимагає повернути поставлений відповідачу товар.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2019 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.07.2019.

23.07.2019 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" звернулося до господарського суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу №0402/2019 від 04.02.2019 в повному обсязі.

Позовні вимоги за зустрічним позовом позивач обґрунтовує тим, що колишній директор ОСОБА_1 не підписував договір купівлі-продажу №0402/2019 від 04.02.2019 та не проставляв на ньому печатки. Не підписував акт приймання-передачі №4 від 04.02.2019 та видаткову накладну №6 від 04.02.2019. Не вчиняв жодних дій відносно даного договору та про його існування дізнався лише з позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2019 прийнято зустрічний позов до розгляду разом із первісним позовом.

Відповідач за первісним позовом проти позову заперечує з підстав, викладених у зустрічній позовній заяві, зокрема, тим, що колишній директор ОСОБА_1 не підписував договір купівлі-продажу №0402/2019 від 04.02.2019 та не проставляв на ньому печатки. Не підписував акт приймання-передачі №4 від 04.02.2019 та видаткову накладну №6 від 04.02.2019. Не вчиняв жодних дій відносно даного договору та про його існування дізнався лише з позовної заяви. Таким чином, відповідач стверджує, що не отримував від позивача товару - насіння соняшника у кількості 186,9 метричних тон вартістю 2 280 180,74 грн.

Відповідачем подано клопотання про призначення судової експертизи, в якому просить призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та на розгляд експерта поставити наступні питання:

- чи виконаний підпис на оригіналі договору купівлі - продажу №0402/2019 від 04.02.2019 від імені директора СТОВ "АФ "Агросвіт" ОСОБА_1 особисто чи іншою особою?

- чи виконаний підпис на оригіналі договору купівлі - продажу №0402/2019 від 04.02.2019 від імені директора ТОВ "Зернопродукт-2015" ОСОБА_2 особисто чи іншою особою?

- чи виконаний підпис на оригіналі акту прийому - передачі №4 від 04.02.2019 від імені директора СТОВ "АФ "Агросвіт" ОСОБА_1 особисто чи іншою особою?

- чи виконаний підпис на оригіналі акту прийому - передачі №4 від 04.02.2019 від імені директора ТОВ "Зернопродукт-2015" ОСОБА_2 особисто чи іншою особою?

- чи виконаний підпис на оригіналі видаткової накладної №6 від 04.02.2019р. від імені директора СТОВ "АФ "Агросвіт" ОСОБА_1 особисто чи іншою особою?

- чи виконаний підпис на оригіналі видаткової накладної №6 від 04.02.2019, від імені директора ТОВ "Зернопродукт-2015" ОСОБА_2 особисто чи іншою особою?

Відповідач просить зобов`язати ТОВ "Зернопродукт-2015" надати для проведення почеркознавчої судової експертизи оригінали документів: договору купівлі - продажу №0402/2019 від 04.02.2019, акту прийому - передачі №4 від 04.02.2019, видаткової накладної №6 від 04.02.2019.

ТОВ "Зернопродукт-2015" проти призначення судово-почеркознавчої експертизи заперечує, оскільки СТОВ "АФ "Агросвіт" не надано жодного доказу, що саме колишній директор ОСОБА_1 підтверджує обставину про не підписання спірних документів.

У той же час, від ОСОБА_1 надійшла заява свідка, у якій зазначено, що договір купівлі-продажу №0402/2019 від 04.02.2019, акт приймання-передачі від 04.02.2019 та видаткова накладна №6 від 04.02.2019 підписані ним особисто та особисто ним проставлено печатку СТОВ "Агрофірма "Агросвіт" на вказаних документах.

Заява свідка посвідчена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 С.Ю.

30.09.2019 СТОВ "АФ "Агросвіт" подано уточнене клопотання про призначення судової експертизи, у якому просить на розгляд експерта поставити наступні питання:

- Чи дійсно ОСОБА_1 підписував договір купівлі-продажу №0402/2019 від 04.02.2019, акт приймання-передачі від 04.02.2019 та видаткова накладна №6 від 04.02.2019?

- Чи відповідає давність виконання підпису на договорі купівлі-продажу №0402/2019 від 04.02.2019, акті приймання-передачі від 04.02.2019 та видатковій накладній №6 від 04.02.2019 вказаних на них?

- Чи могли договір купівлі-продажу №0402/2019 від 04.02.2019, акт приймання-передачі від 04.02.2019 та видаткова накладна №6 від 04.02.2019 бути створені пізніше дат, що вказані на них?

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідачем за первісним позовом ставиться під сумнів справжність підпису колишнього директора ОСОБА_1 на договорі, акті та видатковій накладній, а також відповідач допускає, що спірні документи підписані у період коли ОСОБА_1 вже не перебував на посаді директора.

Відповідно до ч.1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Оскільки, особа, підпис якої відповідачем ставиться під сумнів власними поясненнями (у заяві свідка) підтверджує свій особистий підпис на спірних документах (договорі купівлі-продажу №0402/2019 від 04.02.2019, акті приймання-передачі від 04.02.2019 та видатковій накладній №6 від 04.02.2019) та особисте накладення відбитку печатки товариства, а підпис директора позивача у даних документах позивачем під сумнів не ставиться, суд не вбачає підстав для призначення судово-почеркознавчої експертизи.

До того ж, суд звертає увагу, що предметом первісного позову (з урахуванням заяви про зміну предмета) є стягнення коштів за поставлений товар за договором, а предметом зустрічного позову є визнання недійсним цього договору з підстав того, що ОСОБА_1 даний договір не підписувався. Як зазначено вище, у заяві свідка, яка посвідчена приватним нотаріусом та Головін Ю.В. попереджений про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показань, ОСОБА_1 стверджує, що у період укладання спірних документів та до 05.04.2019 займав посаду директора СТОВ "Агрофірма "Агросвіт" та підписував договір купівлі-продажу №0402/2019 від 04.02.2019, акт приймання-передачі від 04.02.2019 та видаткову накладну №6 від 04.02.2019. Питання давності підписання документів не кореспондується з підставами зустрічного позову.

Таким чином, клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" про призначення експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись статями 99, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" про призначення експертизи (вх.№32848/19 від 13.07.2019) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено -01.10.2019.

Суддя О.М. Крижний