ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 року, м. Херсон, справа № 923/556/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства «ТК Енерготранс»

до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійним рішення № 71/10-р/к від 11.04.2019,

за участю:

секретаря судового засідання Бєлової О.С.,

представників сторін:

від позивача Литвиненка Ю.А.,

від відповідача не з`явився,

у с т а н о в и в:

Дії та аргументи Позивача

03.07.2019 Приватне підприємство «ТК Енерготранс» звернулося з позовом до Херсонського обласного територіального відділення Антимономольного комітету України про визнання недійсним рішення № 71/10-р/к від 11.04.2019.

У якості обґрунтування власної позиції Позивач вказав, що оспорюване рішення є недійсним з наступних підстав:

- Відповідач під час здійснення перевірки вимагав надати відомості та документи, які не мають відношення до ринку вугілля та до державних закупівель, в яких приймав участь Позивач, оскільки вимагав надати відомості відносно переліку всіх процедур закупівель, в яких Позивач приймав участь протягом 2017-2018 років, та які фактично стосувалися інших товарних ринків будівельних та мастильних матеріалів,

- за таких обставин Відповідач вийшов за межі своїх повноважень, оскільки йому надано право за законом проводити дослідження лише одного товарного ринку, а не декількох, а тому об`єднання декількох товарних ринків в одну вимогу є неправомірним,

- пунктом 21 вимоги Відповідач вимагав надати калькуляції для обґрунтування ціни тендерних пропозицій, проте у відповідності до пункту 30 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна пропозиція подається відповідно до вимог тендерної документації, якою калькуляції не передбачалися,

- пункти 15, 16, 17 та 19 вимоги не мають жодного відношення до процедур закупівлі, які досліджувалися Відповідачем, оскільки вони стосувалися надання інформації про усіх осіб, які перебували у трудових відносинах з Позивачем, номерів телефонів, поштових адрес тощо, договорів з інтернет-провайдерами, відомостей про всі господарські правовідносини з ПП «Укрпівденьвугілля», ТОВ «НТК-Трейд ЛТД», ТОВ «Рафіас-М», ТОВ «КРИМРКДКОМ», ТОВ «КБ Юкон»,

- обсяг запитуваної інформації у вимозі від 25.09.2018 № 71-02/885 виходить за межі предмета дослідження процедур закупівлі, а крім того він є об`ємним, у зв`язку з чим 10 днів для його підготування є недостатнім,

- Відповідач вимагав надати крім паперових носіїв інформації ще й скановану відповідь на оптичному носії, але законодавством цього не передбачено,

- з урахуванням вказаних обставин ненадання Позивачем відповіді на вимоги у десятиденний строк є правомірним.

Під час судового розгляду справи представник Позивача підтвердив вказані обставини та просив позовні вимоги задовольнити.

Дії та аргументи Відповідача

Відповідачем зазначені вимоги та обґрунтування позову не визнаються з наступних підстав:

- 25.09.2018 Відділенням на адресу Позивача направлена вимога № 71-02/885 про надання інформації та запропоновано у десятиденний строк з дня її отримання надати певну інформацію та копії документів,

- безпосередньо вимога направлена рекомендованим листом № 885 від 26.09.2018 та вручена адресату 03.10.2018, а саме ОСОБА_1 ,

- кінцевою датою виконанні вимоги є 16.10.2018, з урахуванням вихідних днів,

- у відповідь на вимогу Позивач надіслав листа № 77 від 11.10.2018, в якому відмовив у наданні інформації та копій документів через відсутність розпорядження про початок розгляду справи відносно нього,

- через ненадання інформації ним 17.10.2018 був направлений лист № 71-02/995 із додатковим обґрунтуванням підстав її витребування та повноважень Відділення,

- у відповідь Позивач надіслав листа № 107 від 02.11.2018, яким вдруге відмовив у наданні інформації з посиланням на відсутність правових підстав для її надання,

- вимога стосувалася не всіх процедур закупівель, а виключно процедур закупівель 1-7 , у яких приймав участь Позивач спільно з ТОВ «Облтопвугілля», інша інформація не запитувалася,

- пункт 21 вимоги стосувався не калькуляції а обґрунтованих пояснень та документів щодо формування цінових пропозицій (обґрунтування ціни, калькуляції),

- у пунктах 15, 16, 17 та 19 вимоги витребовувалася інформація, яка пов`язана з реалізацією Відділенням конкурентної політики у сфері контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції,

- пунктом 25 вимоги було зобов`язано надати в електронному вигляді лише підтверджуючі докази, а тому обов`язок сканування всіх без виключення документів відсутній,

- Позивач надав Відділенню інформацію, але лише 27.05.2019.

Процесуальні дії та рішення суду

Ухвалою суду від 08.07.2019 відкрите провадження у справі за правилами загального провадження. Цією ж ухвалою Відповідачу встановлений строк (05.08.2019) надати відзив на позов, а Позивачу строк (20.08.2019) для надання відповіді на відзив.

Безпосередньо підготовче провадження проведене у судовому засіданні, яке відбулося 17.09.2019, а розгляд справи по суті 01.10.2019. При цьому розгляд справи про суті проведений без участі представника Відповідача, оскільки судом не задоволене його клопотання про відкладення розгляду справи через перебування у відпустці, оскільки перебування у відпустці не є поважною причиною неприбуття у судове засідання.

Обставини, які установлені судом

25.09.2018 Херсонським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України за підписом голови Відділення на адресу Приватного підприємства «ТК Енерготранс» в ході перевірки за зверненням Управління Служби безпеки України від 08.05.2018 № 71/22/3-3320 щодо державних закупівель направлена вимога № 71-02/885 про надання інформації, в якій зазначено про здійснення контролю щодо дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції, створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель, які пов`язані з процедурами закупівлі, які проведені із закупівлі кам`яного вугілля: Відділом освіти, культури, молоді та спорту Виконавчого комітету Тавричанської сільської ради Каховського району, Херсонської області; Каховським міжрайонним управлінням водного господарства; Зеленопідською сільською радою Каховського району Херсонської області; Каховською районною комунальною установою «Районний центр по обслуговуванню закладів освіти; Нижньосірогозькою центральною районною лікарнею; Відділом освіти Каховської міської ради; а також запропоновано протягом 10 календарних днів з дня отримання вимоги надати Відділенню інформацію та копії документів щодо (пункти 1-13):

- реєстраційних документів,

- переліку осіб, які безпосередньо займалися підготовкою та розміщенням документів, що подавалися на процедуру закупівель 1-7 у складі пропозиції конкурсних торгів та безпосередньо приймали участь від імені підприємства в електронних аукціонах в межах системи «Prozorro»,

- найменування електронного майданчика, з використанням якого до системи завантажувалися пропозиції та документація,

- чи є він та його представники і співробітники пов`язаними особами з іншими учасниками процедур закупівлі 1-7,

- чи подавав він замовниками закупівель 1-7 пропозиції з метою участі у процедурах закупівель шляхом розміщення пропозицій у систему «Prozorro»,

- чи підтверджує він, що пропозиції у системі на сторінках процедур закупівель дійсно були завантажені з його відома та згоди,

- чи надсилалися замовниками 1-7 додатково шаблони для підготовки документів,

- чи використовувалися ним для підготовки документів шаблони документів, таблиці, форми документів, зразки документів крім тих, що містилися у документації закупівель,

- чи залучав він до підготовки, збору документів та безпосередньої участі у процедурах закупівель третіх осіб,

- чи використовувались під час підготовки пропозицій документи, які були взяті з відкритих джерел, доступних для інших осіб,

- з інформацією про всіх колишніх та працюючих співробітників, які залучалися до підготовки документів,

- чи були будь-які випадки крадіжки, несанкціонованого використання печаток підприємства,

- договорів щодо предмету закупівлі, укладених із замовниками 1-7 ,

- чи були звернення до замовників 1-7 або органів державної влади щодо неправомірної поведінки з боку замовника під час проведення процедур закупівлі 1-7.

Поряд з цим, пунктами 14-23 Відділення вимагало надати інформацію щодо:

- переліку всіх процедур закупівель, в яких Позивач приймав участь протягом 2017-2018 років, по кожній процедурі закупівель,

- інформацію про усіх осіб, які протягом 2017-2018 років перебували у трудових відносинах з підприємством,

- інформацію про всі номери телефонів та електронних поштових адрес, що належали та використовувалися ним з 2017 року по теперішній час,

- копії договорів із суб`єктами господарювання інтернет-провайдерами, які протягом 2017-2018 років надавали підприємству послуги з доступу до мережі «Інтернет»,

- інформацію про всі фактичні та юридичні адреси з 2017 року,

- інформацію щодо всіх без виключення господарських відносин з ПП «Укрпівденьвугілля», ТОВ «НТК-Трейд ЛТД», ТОВ «Рафіас-М», ТОВ «КРИМРКДКОМ», ТОВ «КБ Юкон»,

- перелік усіх без виключення пристроїв, з яких здійснювалися дії, пов`язані з участю у процедурах закупівель 1-7,

- пояснення з наданням підтверджуючих документів щодо формування цінових пропозицій (обґрунтування ціни, калькуляції) для участі у торгах,

- суму доходу від реалізації продукції за 2017 рік.

У свою чергу Позивач листом № 77 від 11.10.2018 повідомив Відповідача про виконання направленої йому вимоги лише після прийняття Відділенням розпорядження про початок розгляду справи.

На вказаний лист Відповідачем листом № 7102/995 твід 17.10.2018 вдруге запропоновано Позивачу надати витребувану інформацію та документи протягом триденного строку з дня отримання листа.

Натомість Позивач листом № 107 від 02.11.2018 повторно відмовив у наданні інформації, пославшись на відсутність відкритого провадження.

11.04.2019 Херсонським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України прийняте рішення № 71/10-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», за змістом якого адміністративною колегією визнано, що ПП «ТК Енерготранс» вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді неподання інформації на вимогу голови Відділення від 25.09.2018 № 71-02/885 у встановлені строки, та у зв`язку з таким порушенням на Позивача накладений штраф у розмірі 12 771 грн.

Судом також установлено, що Позивач виконав вимогу Відповідача, надавши відповідну інформацію лише 27.05.2019 відповідно до листа № 31.

Оцінка суду установлених обставин та норм діючого законодавства

Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності встановлені Законом України «Про захист економічної конкуренції».

Так, частиною 1 статті 3 цього Закону встановлено, що законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України «Про Антимонопольний комітет України», «Про захист від недобросовісної конкуренції», інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів, а за змістом частини 4 статті 4 того ж Закону державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

У свою чергу відповідно до положень статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження (серед інших): 1) розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; 2) приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; 3) розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість; 4) перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; 5) при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Статтею 17 цього ж Закону визначена компетенція голови територіального відділення Антимонопольного комітету України. Зокрема, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження: 1) проводити, організовувати розслідування за заявами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, дослідження за заявами про надання дозволу, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, що підвідомчі адміністративним колегіям територіального відділення, а за дорученням Голови чи органів Антимонопольного комітету України - розслідування за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, дослідження за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, підвідомчими цим органам; 2) приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження; 3) проводити перевірки суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; 4) безперешкодно входити до приміщень підприємств, установ та організацій під час проведення перевірок та розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за умови пред`явлення службового посвідчення і документів, що підтверджують проведення перевірки чи розслідування; 5) при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

У відповідності до статті 22 названого Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Частиною 1 статті 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» встановлено, що суб`єкти господарювання, їх посадові особи та працівники зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання.

Частиною 3 статті 7 Закону України «Про публічні закупівлі Антимонопольний комітет України покладений обов`язок контролю у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Отже, до компетенції голови Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України віднесені повноваження щодо здійснення перевірок за заявами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі конкуренції у сфері державних закупівель, а також при їх здійсненні вимагати від суб`єктів господарювання, у том числі Позивача, інформацію, у тому числі з обмеженим доступом.

При цьому суд не приймає до уваги посилання Позивача на наявність у Відповідача лише права на проведення дослідження ринку, визначення меж товарного ринку, а також становища, в тому числі монопольного (домінуючого), суб`єктів господарювання на цьому ринку, оскільки встановлене пунктом 12 статті 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» відповідне право не є виключним, а навпаки поєднане з іншими правами, у тому числі проведенням перевірок за заявами у сфері державних закупівель.

У даному випадку Відповідач здійснював перевірку за зверненням Управління Служби безпеки України від 08.05.2018 № 71/22/3-3320 щодо державних закупівель названими вище державними органами, а тому був повноважний надсилати Позивачу вимогу про надання інформації, яка стосувалася його участі у відповідних закупівлях та взаємовідносинах з іншими суб`єктами, які приймали участь у закупівлях, з метою дотримання вимог законодавства щодо захисту у сфері державних закупівель.

Суд також зазначає, що Позивачем не доведено, що пункти 15, 16, 17, 19 та 21 не стосуються проведеної Відповідачем перевірки щодо державних закупівель за його участю, а також того, що ця інформація не потребується для її проведення, оскільки, на думку суду, саме така інформація може мати значення для всебічного та повного розгляду звернення Служби безпеки України. Більш того положеннями діючого законодавства не обмежено дії Антимонопольного комітету визначенням напрямків отримання необхідної інформації при здійсненні власних повноважень.

Відносно посилань Позивача на значний обсяг запитуваної інформації суд зазначає, що у своїх відповідях на вимогу Відповідача він не піднімав питання про необхідність продовження строку надання інформації через її значний обсяг, а також не заявляв клопотань про відтермінування строків, а тому ця обставина судом до уваги не приймається. Біль того, у відповідях Позивач взагалі відмовлявся надавати інформацію, посилаючись на відсутність порушеного провадження у справі.

За змістом пункту 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки визнається порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції.

Статтею 51 того ж Закону визначено, що порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Зокрема, у відповідності до абзацу 3 частини 2 статті 52 цього ж Закону органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на суб`єктів господарювання за порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 цього Закону у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

За таких обставин Відповідач у межах власної компетенції направив Позивачу вимогу про надання інформації, яку останній у встановлений строк не виконав, а тому допустив порушення пункту 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у зв`язку з чим нарахування штрафу за оспорюваним рішення є правомірним.

Висновки суду з предмету судового розгляду

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновків, що:

- до компетенції голови Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України віднесені повноваження щодо здійснення перевірок за заявами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі конкуренції у сфері державних закупівель, а також при їх здійсненні вимагати від Позивача інформацію, у тому числі з обмеженим доступом,

- встановлене пунктом 12 статті 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» право голови Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на проведення дослідження ринку, визначення меж товарного ринку, а також становища, в тому числі монопольного (домінуючого), суб`єктів господарювання на цьому ринку, не є виключним, а навпаки поєднане з іншими правами, у тому числі проведенням перевірок за заявами у сфері державних закупівель,

- у даному випадку Відповідач здійснював перевірку за зверненням Управління Служби безпеки України від 08.05.2018 № 71/22/3-3320 щодо державних закупівель, а тому був повноважний надсилати Позивачу вимогу про надання інформації, яка стосувалася його участі у відповідних закупівлях та взаємовідносинах з іншими суб`єктами, які приймали участь у закупівлях, з метою дотримання вимог законодавства щодо захисту у сфері державних закупівель,

- Позивачем не доведено, що пункти 15, 16, 17, 19 та 21 не стосуються проведеної Відповідачем перевірки щодо державних закупівель за його участю, а також того, що ця інформація не потребується для її проведення, оскільки, на думку суду, саме така інформація може мати значення для всебічного та повного розгляду звернення Служби безпеки України, а положеннями діючого законодавства не обмежено дії Антимонопольного комітету визначенням напрямків отримання необхідної інформації при здійсненні власних повноважень,

- у своїх відповідях на вимогу Відповідача Позивач не піднімав питання про необхідність продовження строку надання інформації через її значний обсяг, а також не заявляв клопотань про відтермінування строків, а тому ця обставина не є підставою для недійсності оспорюваного рішення,

- неподання інформації Позивачем Відповідачу у встановлений строк інформації є порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції, яке тягне за собою накладення штрафу у сумі 12 771 грн.

За таких обставин позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає, що оскільки позовні вимоги задоволенню не підлягають сплачений Позивачем судовий збір у розмірі 1 921 грн відноситься на нього у відповідності до положень статті 129 ГПК України.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 238, 240 ГПК України ,

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 02.10.2019

Суддя М.К. Закурін