СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2019 р. Справа № 905/382/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Дучал Н.М. , суддя Терещенко О.І. ,

при секретарі судового засідання Тимошенко А.А.,

за участю представників сторін:

від позивача:

від відповідача:

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2145 Д/1) на рішення господарського суду Донецької області 04 червня 2019 року (повний текст складено 12.06.2019, суддя Аксьонова К.І.) у справі № 905/382/19

за позовом Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м.Краматорськ, Донецька область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко", м. Київ,

про стягнення неустойки за договором про закупівлю послуг за державні кошти № 2-29 від 18.04.2018 у розмірі 2 649 170, 55 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Служба автомобільних доріг у Донецькій області, м. Краматорськ, Донецька область, звернулася до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНКО», м. Київ, про стягнення неустойки за договором про закупівлю послуг за державні кошти №2-29 від 18.04.2018 у вигляді пені у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт за кожен день прострочення, нарахованої за період з 01.12.2018 по 18.02.2019, у сумі 1412890,96грн, та штрафу за прострочення понад 30 днів у розмірі 7 відсотків від вказаної вартості у сумі 1236279,59грн, всього 2649170,55 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором № 2-29 від 18.04.2018 в частині порушення строків (до 30.11.2018) виконання робіт з ремонту автомобільної дороги державного значення Т-05-13 Лиман-Бахмут-Горлівка.

Господарським судом Донецької області у справі № 905/382/19 прийнято рішення, яким позовні вимоги Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м.Краматорськ, Донецька область, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНКО», м. Київ, про стягнення неустойки за договором про закупівлю послуг за державні кошти №2-29 від 18.04.2018 у розмірі 2649170,55грн задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНКО» (03035, м. Київ, вул.Механізаторів, б.2, оф.111, ) на користь Служби автомобільних доріг у Донецькій області (84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Уральська, 12, ) неустойку за договором про закупівлю послуг за державні кошти №2-29 від 18.04.2018 у розмірі 494511,84грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 7417,68грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Данко» звернулася до Східного апеляційного господарського з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та з апеляційною скаргою в якій просило рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Вважає, що рішення по справі прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без врахування усіх обставин справи. Зокрема посилається , що рішення суду належним чином не підписано суддею. Крім того наполягає, що судом першої інстанції не було враховано тієї обставини, що не виконання умов договору було пов`язано з діями іншої сторони за договором (позивача по справі).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 р. відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко».

14.08.2019 р. на адресу Східного апеляційного господарського суду від позивача по справі надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просять рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Наполягають, що твердження заявника апеляційної скарги, що позивачем своєчасно не було надано будівельний майданчик, спростовуються первинними документами, що містяться в матеріалах справи. Так, з актів виконаних робіт за червень, липень, серпень 2018 р. вбачається, що ТОВ «Данко» було виконані роботи з холодного фрезерування асфальтобетонного покриття та регенерація конструктивних шарів дорожнього одягу з технологією «холодний рессаклінг» на всій поверхні ділянки автомобільної дороги державного значення Т-05-13 Лиман-Бахмут-Горлівка км.1+900 = км.4+500 друга ділянка км 4 +500 протяжністю 2.3 км.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 р. розгляд справи призначено на 12.09.2019 р.

В судовому засіданні, яке відбулося 12.09.2019 р. оголошувалася перерва до 01.10.2019 р. у зв`язку з надходженням клопотання від представника заявника апеляційної скарги про відкладання розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 01.10.2019 р. представник заявника апеляційної скарги не прибув. Про час та місце проведення судового засідання сторони повідомлялися належним чином. Явка представників сторін не визнавалася обов`язковою.

Представник позивача в судових засіданнях проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Просив рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. (ст.270 ГПК України)

Заслухавши доповідь головуючого по справі (судді-доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, письмові пояснення третьої особи на боці позивача, перевіривши в межах доводів та вимог апеляційної скарги правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню враховуючи нижчевикладене.

Судом першої інстанції встановлено наступне.

18.04.2018 між позивачем, Службою автомобільних доріг у Донецькій області (замовник) та відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «ДАНКО» (виконавець), був укладений договір про закупівлю послуг за державні кошти №2-29 (арк. справи 11-16), відповідно до п.1.1 якого виконавець прийняв на себе зобов`язання своїми силами і засобами, на власний ризик надати послуги «ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт», ДК 021:2015 (45233142-6 ремонт доріг) послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Т-05-13 Лиман Бахмут Горлівка км.1+900 км 4+500, друга ділянка км 4+500, протяжністю 2,3 км».

Згідно з п.1.4 договору склад та обсяги послуг з поточного середнього ремонту визначаються на підставі кошторисної документації.

Як визначено умовами договору договірна ціна послуг, надання яких доручається виконавцеві, становить 40340000,00грн, у тому числі ПДВ 6723333 (п.2.1 договору), що відповідає підписаній сторонами договірній ціні (арк. справи 16-17).

Передання послуг виконавцем і прийняття їх замовником оформляється актами «Актами приймання виконаних будівельних робіт» (форма №КБ-2в), підписаним обома сторонами (п.11.2.1 договору). Представник замовника на протязі п`ятнадцяти робочих днів перевіряє надання послуг згідно наданого акту і підписує його в частині фактично наданих послуг (п.11.2.2 договору).

Порядок здійснення розрахунків за виконані роботи врегульовано Розділом 12 договору. Передбачена можливість проведення оплати поетапно проміжними платіжками в міру надання послуг і здійснення їх приймання-передання з оформленням актів за формою №КБ-2в (п.12.3 договором). Порядок оплати шляхом надання попередньої оплати встановлений п.12.4 договору.

Строки виконання робіт та умови їх перегляду визначені Розділом 3 договору. Пунктом 3.1 договору сторони погодили, що виконавець розпочинає надання послуг протягом 10-ти (десяти) календарних днів з моменту укладання договору і забезпечує їх завершення до 30.10.2018.

В подальшому строки виконання робіт за згодою сторін відповідно до встановленого п.3.3 договору порядку були продовжені шляхом підписання додаткової угоди від 30.10.2018 (арк. справи 18). Згідно із п. 3.1 договору в редакції додаткової угоди від 30.10.2018 виконавець забезпечує завершення робіт до 30.11.2018.

Відповідно до п. 4.3.1 договору виконавець зобов`язаний забезпечити надання послуг у порядку та у строки, встановлені цим договором.

Пунктом 4.3.9 договору визначений обов`язок виконавця інформувати замовника про обставини, що перешкоджають наданню послуг за договором, а також про заходи, необхідні для їх усунення.

Відповідальність сторін визначена Розділом 14 договору. Так, за порушення строків надання послуг виконавець сплачує замовникові пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості послуг, з яких допущено прострочення надання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості (п.14.3 договору).

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими особами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2018, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань та фінансових розрахунків за надані послуги (п. 17.1 договору).

Договором визначено право замовника відмовитися від договору, якщо відставання з вини виконавця строків надання послуг більш ніж на один місяць, якщо таке відставання не пов`язане з відсутністю фінансування (несвоєчасністю його здійснення) (п.4.2.7 договору).

Вказане узгоджується з п. 15.2 договору, згідно з яким замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування виконавцем збитків у разі невиконання або неналежного виконання виконавцем зобов`язань за договором, в тому числі: відставання з вини виконавця строків надання послуг більше ніж на один місяць, якщо таке відставання не пов`язане з відсутністю фінансування (несвоєчасністю його здійснення); неодноразове (два і більше рази) порушення виконавцем будівельних норм і правил, безпеки руху інших нормативних документів, передбачених п.1.5. цього договору.

У випадках, передбачених п.п. 15.1, 15.2 договору №2-29 від 18.04.2018, договір є відповідно розірваним або зміненим з моменту отримання виконавцем повідомлення про зміну або розірвання договору (15.3 договору).

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання прийнятих на себе зобов`язань за договором № 2-29 від 18.04.2018 виконавець частково виконав роботи за договором, а замовник їх прийняв без зауважень, що підтверджується актами виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3), а саме: №985 від 20.09.2018 на суму 1948689,76грн, № 844 від 11.07.2018 на суму 8628172,58грн, №746 від 14.06.2018 на суму 12102000,00 грн, загальна сума склала 22678862,34грн (арк.справи 23-34).

Вказані акти виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт підписані повноважними представниками сторін без зауважень стосовно якості та обсягу виконаних робіт, містять посилання на договір №2-29 від 18.04.2018, внаслідок чого, враховуючи приписи положень ст.ст. 76, 77, 91 Господарського процесуального кодексу України, були прийняти судом першої інстанції як такі, що підтверджують належне надання відповідачем послуг та прийняття їх позивачем.

В свою чергу, на виконання умов договору №2-29 від 18.04.2018 позивачем шляхом безготівкового переказу були перераховані грошові кошти відповідачу в якості оплати за виконані роботи за актами виконаних будівельних робіт: №985 від 20.09.2018 на суму 1948689,76грн, № 844 від 11.07.2018 на суму 8628172,58грн, №746 від 14.06.2018 на суму 12102000,00грн, що підтверджується копіями платіжних доручень №17 від 15.05.2018, №49 від 11.07.2018, № 98 від 20.09.2018 на загальну суму 22678862,34грн (арк. справи 20-22).

Решту погоджених умовами договору будівельних робіт відповідачем виконано не було, що сторонами не заперечується.

21.12.2018 замовником було направлено виконавцю лист №12-2485 від 20.12.2018 (арк.справи 38, 68) та додаткову угоду до договору №2-29 від 18.04.2018 про розірвання договору №2-29 від 18.04.2018 у зв`язку з невиконанням підрядником договірних зобов`язань за цим договором, а саме порушенням строку виконання робіт, встановленого п.3.1 договору (до 30.11.2018). За інформацією з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» лист з пропозицією розірвати договір був отриманий відповідачем 28.12.2018.

Погодившись з пропозицією замовника розірвати договір 29.12.2018 відповідачем було підписано додаткову угоду до договору №2-29 від 18.04.2018 (арк. справи 67).

З посиланням на факт прострочення виконання робіт за договором від 18.04.2018 №2-29 позивачем в адресу відповідача була спрямована вимога від 09.01.2019 №12-39 про сплату неустойки у сумі 494511,85грн, нарахованої на підставі п.14.3 договору №2-29 від 18.04.2018 за період прострочення 01.12.2018 28.12.2018 (арк.справи 39). Вказана вимога залишена відповідачем без відповіді.

У зв`язку з чим позивач звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Як зазначалося вище, рішенням по справі позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь Служби автомобільних доріг у Донецькій області (84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Уральська, 12, ) неустойку за договором про закупівлю послуг за державні кошти №2-29 від 18.04.2018 у розмірі 494511,84грн

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції враховуючи наступне

Як свідчать матеріали справи, спір між сторонами виник у зв`язку з відмовою відповідача сплатити у добровільному порядку штрафні санкції, сплата яких передбачена договором, у разі його не виконання.

За приписами ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Стаття 11 ЦК України встановлює, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим до виконання сторонами. (ст.629 ЦК України)

Укладений між сторонами договір №2-29 від 18.04.2018 за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, а тому договірні правовідносини сторін підпадають під регулювання Глави 61 ЦК України.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. (ч.1 ст.837 ЦК України)

За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. ( ст.875 ЦК України)

Відповідно до приписів ст.846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

За приписами ч. 1 ст. 525, ч.1 ст.526, ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічні положення щодо виконання зобов`язань містяться у ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач передбачені договором №2-29 від 18.04.2018 роботи виконав частково за період червень-серпень 2018 на суму 22678862,34грн, що є меншим від запланованого обсягу робіт.

Решта робіт відповідачем у строк, встановлений п. 3.1 договору в редакції додаткової угоди від 30.10.2018, а саме: до 30.11.2018, не виконано.

Саме це й стало підставою для розірвання договору за погодженням сторін шляхом підписання додаткової угоди від 29.12.2018.

За змістом ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення ним зобов`язання.

Згідно з ч.2 ст. 193, ч.1 ст. 216 та ч.1 ст. 218 Господарського кодексу України за порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Господарського кодексу України, іншими законами та договором.

Розмір штрафних санкцій відповідно до ч.4 ст. 231 Господарського кодексу України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі.

Як встановлено ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

В результаті підписання сторонами додаткової угоди про розірвання договору №2-29 від 18.04.2018 з огляду на положення ст.ст. 653, 654 Цивільного кодексу України, зобов`язання сторін за договором №2-29 від 18.04.2018 припинились з моменту досягнення домовленості про розірвання договору, а саме з 29.12.2018.

З огляду на припинення зобов`язань за договором 29.12.2018, останнім днем, коли існував обов`язок підрядника виконувати роботи за договором №2-29 від 18.04.2018 є 28.12.2018, відповідно, останнім днем нарахування штрафних санкцій за порушення зобов`язань внаслідок невиконання цих робіт є 28.12.2018, а нарахування штрафних санкцій за порушення підрядником строків виконання робіт після припинення зобов`язання підрядника з їх виконання є безпідставним.

Судова колегія також погоджується з висновками суду першої інстанції, що нарахування пені у період з 29.12.2018 по 18.02.2019 є неправомірним, оскільки припинення зобов`язання з виконання робіт за договором №2-29 від 18.04.2018 виключає можливість нарахування штрафних санкцій з 29.12.2018 з причини відсутності порушень з боку відповідача.

Заявник апеляційної скарги наголошує, що ним не порушувалися умови договору, а лише не виконувалися певні зобов`язання внаслідок неможливості їх виконання через протиправну бездіяльність позивача. Проте це твердження спростовується матеріалами прави. Так в матеріалах справи міститься додаткова угода до договору підряду № 2-29 від 18.04.2018, датована 29.12.2018 р. ( а.с.67) у тексті якої зазначено наступне.

«У зв`язку з не виконанням договірних зобов`язань виконавцем, а саме порушення строку надання послуг, встановленого п.3.1. розділу 3 договору ( до 30 листопада 2018 р ) на підставі п.15.2. розділу 15 «Порядок розірвання Договору. Внесення змін до нього, договір № 2-29 від 18.04.2018 на надання послуг «ГШБН Г.11-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт» ДК 02162015 (45233142-6 ремонт доріг) послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Т-05-13 Лиман-Базмут-Горлівка км 1+900 - км 4+500, друга ділянка км. 4+500 протяжністю 2,3 км.» вважати розірваним.»

На зазначеній додатковій угоді міститься підписи та печатки позивача та відповідача.

Твердження заявника апеляційної скарги про те, що не виконання умов договору було спричинено діями саме позивача (ненадання будівельного майданчику), спростовується актами виконаних робіт за червень, липень. серпень 2018 року з тексту яких вбачається, що ТОВ "Данко" було виконано роботи з холодного фрезерування асфальтобетонного покриття та регенерація конструктивних шарів дорожнього одягу з технологією "холодний рессаклінг" на всій поверхні ділянки автомобільної дороги державного значення Т-05-13 Лиман-Бахмут-Горлівка км. 1+900 = км. 4 + 500 друга ділянка км.4+500 протяжністю 2.3 км, а саме:

- роботи з холодного фрезерування асфальтобетонного покриття 40625 кв.м.;

- регенерація конструктивних шарів дорожнього одягу з технологією "холодний рессайклінг" - 40625 кв.м.;

- роботи з "вирівнювального шару з гарячої щільної дрібнозернистої суміші 40625 кв.м.

Таким чином, посилання ТОВ "Данко" на той факт, що позивачем не було передано будівельний майданчик спростовується первинними документами, що містяться в матеріалах справи.

В матеріалах справи містяться рішення (вступна та резолютивна частини) по справі №905/ 382/19 від 04.06.2019 р (а.с.127) , а також повний текст рішення по цій справі ( а.с.128-132) які підписані суддею, яка розглядала справу. За таких обставин твердження заявника апеляційної скарги про не належне підписання судового рішення по справі, спростовується матеріалами справи.

Відповідно до приписів ст. 275 ГПК України, Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. ( ст.276 ГПК України)

В даному випадку, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції рішення по справі прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим рішення по справі залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко", м. Київ, на рішення господарського суду Донецької області 04 червня 2019 року у справі №905/382/19 залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду Донецької області 04 червня 2019 року у справі №905/382/19 залишити без змін.

Постанова набуває чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена на адресу Верховного Суду протягом 20 днів з дати виготовлення та підписання повного тексту постанови в порядку встановленому ст.ст. 287- 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 02.10.2019.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Н.М. Дучал

Суддя О.І. Терещенко