ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2019 року м.Дніпро Справа № 904/4602/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Дробітько Ігоря Володимировича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2019 (постановлену суддею Ніколенко М.О., повний текст складено 05.08.2019) про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі № 904/4602/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Дробітько Ігоря Володимировича

до Фізичної особи-підприємця Андрієвської Ольги Валентинівни

про витребування рухомого майна

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Фізична особа-підприємець Дробітько Ігор Володимирович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Андрієвської Ольги Валентинівни про витребування від Андрієвської Ольги Валентинівни на свою користь дверей металевих у кількості 263 штуки, що передані на підставі акту прийому-передачі матеріальних цінностей на зберігання 1 від 12.01.2016, та дверей металевих у кількості 6 штук, переданих на підставі акту прийому-передачі матеріальних цінностей на зберігання 2 від 12.01.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором консигнації № 36 від 11.01.2016 зі сплати вартості реалізованого товару та/або повернення нереалізованого товару.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2019 у справі № 904/4602/18 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз; на вирішення судової експертизи поставлено питання: чи виконані рукописні підписи від імені Андрієвської Ольги Валентинівни на договорі консигнації № 36 від 11.01.2016, додатках № 1 і № 2 від 12.01.2016 до цього договору та актах прийому-передачі матеріальних цінностей на зберігання № 1 і № 2 від 12.01.2016 саме Андрієвською Ольгою Валентинівною ? Зобов`язано сторони на вимогу судового експерта надати всі необхідні документи для проведення судової експертизи для надання відповіді на поставлені судом питання, оплату витрат по проведенню судової експертизи покладено на відповідача - Фізичну особу-підприємця Андрієвську Ольгу Валентинівну, провадження у справі № 904/4602/18 зупинено на час проведення експертизи.

Постановляючи ухвалу про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що позов, який розглядається у справі, обгрунтований порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором консигнації № 36 від 11.01.2016 зі сплати вартості реалізованого товару та/або повернення нереалізованого товару. Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог зазначаючи, що договір консигнації № 36 від 11.01.2016, додатки № 1 і № 2 від 12.01.2016 до цього договору та акти прийому-передачі матеріальних цінностей на зберігання № 1 і № 2 від 12.01.2016 ним не підписувались. Представник відповідача надав клопотання про повторне призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив суд поставити питання, чи виконані рукописні підписи від імені Андрієвської Ольги Валентинівни на договорі консигнації № 36 від 11.01.2016, додатках № 1 і № 2 від 12.01.2016 до цього договору та актах прийому-передачі матеріальних цінностей на зберігання № 1 і № 2 від 12.01.2016, наданих позивачем, саме Андрієвською Ольгою Валентинівною . В обгрунтування повторного призначення судової експертизи представник відповідача зазначив про неотримання відповідачем рахунку судового експерта на оплату експертизи, що була у цій справі призначена раніше.

Зазначивши, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити обставини даної справи неможливо, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи та про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, Фізична особа-підприємець Дробітько Ігор Володимирович подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі № 904/4602/18 від 31.07.2019 і направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята із порушенням норм процесуального та матеріального права та зазначає, що в підготовчому засіданні відповідачем було заявлено клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, обгрунтоване тим, що відповідач не підписував ні договору ні актів, що зазначені в позовній заяві.

Ухвалою суду від 09.01.2019 призначено судову почеркознавчу експертизу документів за клопотанням відповідача. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

Як зазначено в оскаржуваній ухвалі, 05.06.2019 провадження у справі № 904/4602/18 поновлено. Ухвалено призначити підготовче засідання на 16.07.2019. Представник відповідача надав клопотання про повторне призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання, чи виконані рукописні підписи від імені Андрієвської Ольги Валентинівни на договорі консигнації № 36 від 11.01.2016, додатках № 1 і № 2 від 12.01.2016 до цього договору та актах прийому-передачі матеріальних цінностей на зберігання № 1 і № 2 від 12.01.2016, наданих позивачем, саме Андрієвською Ольгою Валентинівною . В обгрунтування повторного призначення судової експертизи представник відповідача зазначив про не отримання ним рахунку судового експерта на оплату призначеної експертизи.

Апелянт також зазначає, що призначаючи експертизу суд виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити обставини даної справи неможливо, клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи слід задовольнити, при цьому суд послався на приписи ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, які містять перелік умов, за сукупності яких суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі.

Апелянт не погоджується з висновками та обгрунтуваннями суду першої інстанції щодо призначення експертизи.

Апелянт посилається на те, що підставами неможливості проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2019, стало нездійснення оплати замовленої експертизи відповідачем, а замовляючи повторну експертизу відповідач по справі в обгрунтування послався на неотримання рахунку на оплату. Проте, за доводами апелянта, в судовому засіданні 31.07.2019 судом першої інстанції встановлено факт, що ФОП Андрієвська О.В. особисто отримала рахунок на оплату експертизи, що підтвердила своїм особистим підписом в матеріалах справи та в подальшому не здійснила оплату даного рахунку, у зв`язку з чим використала своє право на проведення експертизи, а не оплата послуг експертної установи, на думку апелянта, не може бути поважною причиною в розумінні ч. 2 ст. 99 ГПК, проте даний факт не був прийнятий до уваги та не відображений в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції.

Також, за доводами апелянта, задовольняючи клопотання відповідача про призначення повторної експертизи, судом не враховано вимоги ст. 107 ГПК України, яка визначає підстави призначення повторної експертизи, а саме, якщо висновок експерта є неповним або неясним, або за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необгрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам. Проте, як зазначає апелянт, жодна з підстав не знайшла свого відображення серед заявлених обгрунтувань.

Апелянт зазначає і про те, що винесення оскаржуваної ухвали, виходячи з зазначеного, призведе до необгрунтованого зупинення провадження та безпідставного затягування розгляду справи упродовж розумного строку.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Фізична особа-підприємець Андрієвська Ольга Валентинівна своїм правом, передбаченим ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалась.

У судовому засіданні представник відповідача просив оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що договір консигнації № 36 від 11.01.2016, додатки № 1 і № 2 від 12.01.2016 до цього договору та акти прийому-передачі матеріальних цінностей на зберігання № 1 і № 2 від 12.01.2016 ним не підписувались.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.08.2019 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Коваль Л.А., судді: Вечірко І.О., Чус О.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Дробітько Ігоря Володимировича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2019 про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі № 904/4602/18; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 26.09.2019 о 10:00 год.

10.09.2019 від Фізичної особи-підприємця Дробітько Ігоря Володимировича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розпорядженням керівника апарату суду № 1793/19 від 10.09.2019 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи" у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-доповідача Коваль Л.А. (для розгляду заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 904/4602/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2019 для розгляду судової справи (заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції) визначено наступний склад суддів: Верхогляд Т.А., Вечірко І.О., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2019 (дата зазначена з урахуванням виправленої описки), постановленою колегією суддів у складі: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач), суддів: Вечірка І.О., Чус О.В., ухвалено судове засідання у справі провести в режимі відеоконференції, вирішено інші питання, пов`язані з цим.

Розпорядженням керівника апарату суду від 24.09.2019 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи" у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили здійснення повторного автоматизованого розподілу, а саме, вихід на роботу після відпустки судді-доповідача Коваль Л.А., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №904/4602/18.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи № 904/4602/18 раніше визначеному складу суду від 24.09.2019 для розгляду справи № 904/4602/18 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Коваль Л.А., судді: Чус О.В., Вечірко І.О.

Розпорядженням керівника апарату суду № 1901/19 від 25.09.2019 "Щодо повторного автоматизованого розподілу" у зв`язку з перебуванням у відрядженні членів колегії - суддів Вечірка І.О. та Чус О.В., призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі №904/4602/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2019 для розгляду справи № 904/4602/18 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Верхогляд Т.А., Чередка А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2019 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Дробітько Ігоря Володимировича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2019 про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі № 904/4602/18 прийнято до провадження новим складом суду.

В судовому засіданні 26.09.2019 оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

7. Встановлені судом обставини справи.

Фізична особа-підприємець Дробітько Ігор Володимирович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Андрієвської Ольги Валентинівни про витребування від Андрієвської Ольги Валентинівни на свою користь дверей металевих у кількості 263 штуки, що передані на підставі акту прийому-передачі матеріальних цінностей на зберігання 1 від 12.01.2016, та дверей металевих у кількості 6 штук, переданих на підставі акту прийому-передачі матеріальних цінностей на зберігання 2 від 12.01.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором консигнації № 36 від 11.01.2016 зі сплати вартості реалізованого товару та/або повернення нереалізованого товару.

До позовної заяви позивачем додано:

- договір консигнації № 36 від 11.01.2016, за змістом якого його укладено між Фізичною особою-підприємцем Дробітько Ігорем Володимировичем (Консигнант) та Фізичною особою-підприємцем Андрієвською Ольгою Валентинівною (Консигнатор), відповідно до предмету якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, Консигнант постачає товар відповідно до визначеного Додатками № 1, № 2 до цього договору переліку (надалі іменуються "товари") на склад Консигнатора, що за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Димітрова 50 ; м. Чернігів, вул. 50 років СССР 7а (надалі іменується "склад") для їх реалізації, а Консигнатор зобов`язується приймати товари та від імені Консигнанта продавати їх третім особам (надалі Покупці);.

- Додаток № 1 до Договору консигнації № 36 від 11.01.2016;

- Додаток № 2 до Договору консигнації № 36 від 11.01.2016;

- Акт прийому-передачі матеріальних цінностей на зберігання 1;

- Акт прийому-передачі матеріальних цінностей на зберігання 2;

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 (суддя Воронько В.Д.) відкрито провадження у справі № 904/4602/18 та прийнято позовну заяву до розгляду. Справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 08.11.2018.

Ухвалою Господаського суду Дніпропетровської області від 22.10.2018 розгляд справи, призначений ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018, у підготовчому засіданні перенесено на 27.11.2018 о 12 год. 30 хв.

27.11.2018 відповідачем до суду першої інстанції було подано клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, відповідно до якого відповідач зазначив, що як на підставу своїх позовних вимог позивач посилається на те, що між ним та відповідачем було укладено договір консигнації № 36 від 11.01.2016, відповідно до якого позивач постачає відповідно до додатків №№1, 2 до договору на склад відповідача в м. Кривому Розі та в м. Чернігові певний товар, який відповідач зобов`язується прийняти та від імені позивача продати третім особам, до договору позивач надав акти прийому-передачі матеріальних цінностей на зберігання № 1, № 2 від 12.01.2016. Проте відповідач зазначає, що ні договору консигнації, ні додатків до нього, а також актів прийому-передачі матеріальних цінностей на зберігання він ніколи з позивачем не укладав і не підписував, а при ознайомленні з копіями зазначених доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, відповідач стверджує, що всі підписи на усіх вищенаведених документах від імені ФОП Андрієвської О.В . виконані не нею, а невідомою їй особою. Враховуючи зазначене, встановлення факту чи дійсно між сторонами був укладений договір консигнації з додатками та чи здійснювалися прийом-передача матеріальних цінностей на зберігання, чи були вказані документи підписані сторонами, має суттєве значення для вирішення спору, а для з`ясування цих обставин необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, у зв`язку з чим просив призначити у справі почеркознавчу експертизу.

У судовому засіданні 27.11.2018 Господарським судом Дніпропетровської області оголошено перерву в підготовчому засіданні до 10.12.2018 об 11:00 год.

У судовому засіданні 10.12.2018 Господарським судом Дніпропетровської області прийнято ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 26.12.2018 об 11:00 год.

У судовому засіданні 26.12.2018 Господарським судом Дніпропетровської області оголошено перерву у підготовчому засіданні до 09.01.2019 об 11:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2019 призначено по справі почеркознавчу експертизу документів, на вирішення експертів поставлено наступне питання: "Чи виконані рукописні підписи від імені Андрієвської Ольги Валентинівни на договорі консигнації №36 від 11.01.2016, додатках №1 і №2 від 12.01.2016 до цього договору та актах прийому-передачі матеріальних цінностей на зберігання №1 і №2 від 12.01.2016, наданих позивачем, саме Андрієвською Ольгою Валентинівною ?"; проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження по справі зупинено до отримання висновку експертизи.

06.03.2019 до Господарського суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №697/595-08-19 від 26.02.2019, в якому викладено клопотання судового експерта Забуги А.В. задля об`єктивності та повноти дослідження надати дозвіл вирішувати питання, поставлене перед експертом, у такій редакції:

- Чи виконані підписи від імені Андрієвської Ольги Валентинівни та рукописні записи " Андриевская О.В. " у договорі консигнацїї № 36 від 11.01.2016, підписи та рукописні записи " Андриевская А.В. " в актах прийому-передачі матеріальних цінностей на зберігання № 1, № 2 від 12.01.2016 й у додатку № 1 до договору консигнації № 36 від 11.01.2016 самою Андрієвською Ольгою Валентинівною ?

Також судовий експерт просив надати:

- вільні зразки підпису Андрієвської Ольги Валентинівни , виконані у 2015-2016 роках, що можуть знаходитись у різних за цільовим призначенням документах;

- вільні зразки почерку Андрієвської О.В. , у будь-яких рукописних записах, які містять велику літеру "Ч".

13.03.2019 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов лист №712/595-08-19 від 26.02.2019, в якому суду запропоновано погодити строк виконання експертизи в строк, що перевищує 60 календарних днів у зв`язку зі значною поточною завантаженістю експертів лабораторії криміналістичних досліджень та, з метою забезпечення оплати її вартості, направлено виставлений відповідачу рахунок №138 від 21.02.2019 на суму 8 236,80 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2019 поновлено провадження у справі, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 24.04.2019; справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 28.03.19 об. 11:45 год.; вирішено інші питання, пов`язані з розглядом справи, у тому числі зобов`язано відповідача здійснити попередню оплату вартості проведення судової почеркознавчої експертизи за рахунком на оплату № 138 від 21.02.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2019 провадження у справі зупинено у зв`язку з тим, що в ході підготовчого засідання 28.03.2019 вирішено всі питання, що зумовили поновлення підготовчого провадження, а також враховуючи необхідність подальшого проведення судової почеркознавчої експертизи; матеріали справи направлено експертній установі.

30.05.2019 супровідним листом (вих. № 595-19 від 29.05.2019 - а.с. 149-150 т.1) Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув на адресу Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/4602/18 без проведення судової почеркознавчої експертизи у зв`язку з неоплатою вартості відповідної експертизи. В листі зазначено, що станом на 20.05.2019 кошти відповідно до рахунку № 138 від 21.02.2019 на рахунок інституту не надійшли, у зв`язку з чим наглядове провадження № 595-19 закрито без проведення судової почеркознавчої експертизи.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 858 від 31.05.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 904/4602/18 у зв`язку зі звільненням судді Воронька В.Д .

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2019 справу № 904/4602/18 передано на розгляд судді Ніколенка М.О.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2019 справу № 904/4602/18 прийнято до свого провадження новим складом суду, провадження у справі № 904/4602/18 поновлено, призначено підготовче засідання на 16.07.2019 о 14:10 год.

08.07.2019 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області від представника відповідача надійшло клопотання про повторне призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення експертизи відповідач просив суд поставити питання - чи виконані рукописні підписи від імені Андрієвської Ольги Валентинівни на договорі консигнації № 36 від 11.01.2016, додатках № 1 і № 2 від 12.01.2016 до цього договору та актах прийому-передачі матеріальних цінностей на зберігання № 1 і № 2 від 12.01.2016, наданих позивачем, саме Андрієвською Ольгою Валентинівною ? Проведення експертизи представник відповідача просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. В обґрунтування повторного призначення судової експертизи представник відповідача посилався на обставини призначення Господарським судом Дніпропетровської області експертизи під час розгляду цієї справи іншим складом суду, обставини не направлення рахунку № 138 від 21.02.2019 на оплату вартості почеркознавчої експертизи відповідачу, що і зумовило її неоплату, та обставини не проведення такої експертизи. Разом з тим, представник відповідача зазначає, що відповідач стверджує, що ані договору консигнації, ані додатків до нього, а також актів прийому-передачі матеріальних цінностей на зберігання вона ніколи з позивачем не укладала та не підписувала, а підписи від її імені на означених документах виконані не нею, а невідомою їй особою.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2019 призначено у справі № 904/4602/18 судову почеркознавчу експертизу; провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

За приписами статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" (редакція станом на дату прийняття оскаржуваної ухвали) судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно положень ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, призначення судом судової експертизи має місце у випадку необхідності у спеціальних знаннях, якими не володіє суд, та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмета доказування, без її призначення та є правом, а не обов`язком суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи ( ст. 74 ГПК України ).

Згідно з ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Ч. 1 ст. 91 ГПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

При цьому, слід зазначити, що доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Обов`язок доказування визначається предметом спору. За загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Предметом позову у даній справі є витребування від Фізичної особи-підприємця Андрієвської Ольги Валентинівни дверей металевих у кількості 263 штуки, які передані на підставі акту прийому-передачі матеріальних цінностей на зберігання 1 від 12.01.2016 та дверей металевих у кількості 6 штук, переданих на підставі акту прийому-передачі матеріальних цінностей на зберігання 2 від 12.01.2016 на користь Дробітько Ігоря Володимировича .

Позивач стверджує, що відповідно до умов Додаткових угод № 1 та № 2 від 11.01.2016 консигнатор зобов`язаний перерахувати грошові кошти консигнанту протягом трьох банківських днів після отримання грошей від покупця, відтак, останній строк перерахування грошових коштів повинен відбутися не пізніше 12.07.2016. Також, відповідно до п. 9.1 договору консигнатор зобов`язаний щопонеділка подавати письмово консигнанту звіт про перебіг реалізації товару та про їх запас на складі. Між тим, за доводами позивача, відповідач, починаючи з 11.01.2016 жодних звітів про перебіг виконання умов договору не надавав, коштів за реалізований товар позивачу не перераховував, а на вимогу № 80 від 27.09.2018 передати двері, жодної відповіді не надходило, у зв`язку з чим порушено умови договору (п. 3.1.6 по вимозі консигнанта повернути товар, що знаходиться на консигнації в кількостях та строки, вказані консигнантом, у тому числі у випадку розірвання чи закінчення строку дії цього договору, без продовження його дії на новий строк).

Відповідач, в свою чергу, у відзиві на позов заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись при цьому на те, що ні договір консигнації, ні акти прийому-передачі він не підписував.

З огляду на доводи та заперечення сторін, предмет спору у даній справі, на відсутність у суду необхідних спеціальних знань у сфері, іншій, ніж право, а також на відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів, які б підтверджували або спростовували доводи та заперечення сторін, відсутність поданого сторонами іншого висновку експерта, задля забезпечення сторонам необхідних умов для доведення або заперечення фактичних обставин справи суду та правильного застосування законодавства, всебічного і об`єктивного вирішення ним спору, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності встановлення обставин, які входять до предмета доказування, зокрема, щодо підписання чи не підписання ФОП Андрієвською О.В. спірного договору та актів прийому-перадачі, шляхом призначення у справі відповідної експертизи.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, завтердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів (п. 1.1. ч. 1 Розділу І).

Тобто, саме експерт, як володар спеціальних знань, яких позбавлений суд, може встановити обставини, якими сторони у даній справі обґрунтовують свої позиції. При цьому не проведення почеркознавчої експертизи фактично залишить без належної оцінки наведені учасниками провадження обставини, тобто призведе до порушення принципу всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Щодо посилань апелянта на те, що відповідач особисто отримав рахунок на оплату експертизи, а не здійснення її оплати не може бути поважною причиною в розумінні ч. 2 ст. 99 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи копію рахунку на оплату експертизи ФОП Андрієвська О.В . отримала нарочно (а.с. 126 т. 1), відповідно, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта в цій частині, проте для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити обставини даної справи неможливо.

Відповідно суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність призначення у даній справі почеркознавчої експертизи.

Колегія суддів також враховує, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду мотивована не лише тим, що ФОП Андрієвська О.В. не отримувала рахунок на оплату призначеної у справі судової експертизи. Суд, призначаючи у справі судову почеркознавчу експертизу також виходив з обставин необхідності встановлення обставин, які входять до предмету доказування у цій справі, зазначивши, що відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що договір консигнації № 36 від 11.01.2016, додатки № 1і № 2 від 12.01.2016 до цього договору та акти прийому-передачі матеріальних цінностей на зберігання № 1 і № 2 від 12.01.2016 нею не підписувались, застосувавши при цьому положення ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно, заперечення апелянта, викладені у апеляційній скарзі щодо призначення експертизи, відхиляються колегією суддів, оскільки вони не спростовують висновків суду першої інстанції щодо доцільності призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Суд відхиляє доводи апелянта про те, що задовольняючи клопотання відповідача про призначення повторної експертизи судом не враховано вимоги ст. 107 ГПК України, яка визначає підстави призначеня повторної експертизи.

Як зі змісту клопотання відповідача, так і зі змісту резолютивної часини оскаржуваної ухвали не слідує, що судом призначено повторну експертизу в розумінні ст. 107 ГПК України.

Відповідач просив суд повторно призначити почеркознавчу експетизу ( а не повторну експертизу); судом призначено у справі судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи, провадження у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України зупиняється на час проведення експертизи.

Суд першої інстанції, розглянувши матеріали справи, зазначив, що для з`ясування обставин у цій справі є необхідним застосування спеціальних знань, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців, у зв`язку з чим призначив у справі судову експертизу.

Зупинення провадження у справі це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, передбаченим п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Враховуючи те, що оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції у справі, яка розглядається, призначено судову експертизу, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, місцевий господарський суд у цьому випадку скористався своїм правом, наданим йому процесуальним законом (ч. 1 ст. 228 ГПК України) зупинити провадження у справі, що не може вважатися порушенням норм процесуального права, яке тягне за собою наслідки у вигляді скасування відповідного судового рішення.

Отже, визначені названим Кодексом підстави для скасування оскаржуваної ухвали першої інстанції в частині зупинення провадження у справі також відсутні.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Звертаючись із апеляційною скаргою, позивач не спростував висновків господарського суду та не довів неправильного застосування ним норм процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого ним судового рішення в частині зупинення провадження у справі.

Згідно ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У зв`язку з наведеним вище колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки її постановлено з додержанням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

10. Судові витрати.

Відповідно ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору підлягають розподілу Господарським судом Дніпропетровської області за результатами розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Дробітько Ігоря Володимировича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2019 про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі № 904/4602/18 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2019 у справі № 904/4602/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст судового рішення складено 02.10.2019

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя А.Є. Чередко