ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2019 р. Справа№ 910/6642/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

при секретарі судового засідання Костяк В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу б/н від 14.08.2019 (вх. №09.1-04.1/6639/19 від 22.08.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю «Анмейд Груп» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 про зупинення провадження у справі та заяву б/н від 06.09.2019 (вх. № 09.1-11/4393/19 від 06.09.2019) Приватного акціонерного товариства «Київ-Одяг» про приєднання до апеляційної скарги

у справі №910/6642/19 (суддя Ломак В.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Анмейд Груп»

до 1. Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»

2. Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни

3. Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство «Київ-Одяг»

про визнання протиправними та скасування рішень

за участю представників учасників справи:

від позивача: Шевчук А.С., ордер серія КС №627208 від 14.08.19;

від відповідача-1: Гелетій І.І. довіреність № 673 від 29.12.18;

від відповідача-2: не з`явились;

від відповідача-3: не з`явились;

від третьої особи: Шевчук А.С., ордер серія КС №627157 від 06.09.19

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Анмейд Груп» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни, Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни про визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер запису про право власності: 30143829, дата та час державної реєстрації: 04.02.2019 16:42:05, індексний номер: 45365429 від 05.02.2019 10:56:45; визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни про державну реєстрацію змін до відомостей про нерухоме майно, дата та час державної реєстрації: 05.02.2019 14:32:47, індексний номер: 45373078 від 05.02.2019 14:42:20; визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер запису про право власності: 30745646, дата та час державної реєстрації: 18.03.2019 18:24:45, індексний номер: 46012152 від 18.03.2019 18:41:41.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 (повний текст складено 05.08.2019) зупинено провадження у справі № 910/6642/19 до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі № 910/8060/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до юридичної особи за законодавством США компанії «Юпітер Сервіс» (Jupiter Service LLC), державного реєстратора Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Миронюка Тараса Руслановича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Київ-Одяг», про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора.

Не погодившись з даною ухвалою суду, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Анмейд Груп», 14.08.2019 подав апеляційну скаргу б/н від 14.08.2019 (вх. №09.1-04.1/6639/19 від 22.08.2019), просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала суду про зупинення провадження у справі прийнята з порушенням процесуального права. Так, апелянт вказує на те, що однією з підстав обґрунтування незаконності проведення спірних реєстраційних дій у даній справі позивачем визначено скасування ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.03.2017 у справі № 826/1709/16 судових рішень адміністративної юрисдикції про скасування реєстраційних дій за № 2657403 та № 2656572 від 28.05.2013, за № 2684553 та № 2683877 від 29.05.2013. У зв`язку з цим, апелянт вважає, що місцевий господарський суд не позбавлений об`єктивної можливості встановити обставини, які є предметом позову у даній справі.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2019 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою б/н від 14.08.2019 (вх. №09.1-04.1/6639/19 від 22.08.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю «Анмейд Груп» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 у справі №910/6642/19. Відповідачам та третій особі встановлено процесуальний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також надано сторонам строк на подання заяв, клопотань, пояснень п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження, але не пізніше 13.09.2019. Розгляд справи призначено на 16.09.2019.

06.09.2019 від Приватного акціонерного товариства «Київ-Одяг» надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2019, в якій третя особа просить скасувати оскаржувану ухвалу у даній справі. Аргументація заяви ідентична доводам апеляційної скарги.

10.09.2019 від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому сторона просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заперечуючи проти доводів апелянта, відповідач-1 посилається на те, що факт встановлення правомірності або ж незаконності дій реєстратора щодо скасування записів про іпотеку банку та необхідності залишити в силі чи скасувати такі рішення, є обов`язковою обставиною, встановлення якої є для надання повної та належної оцінки діям державного реєстратора щодо реєстрації права власності на спірний об`єкт за ПАТ АБ «Укргазбанк». Також відповідач-1 вважає, що вирішення спору у даній справі неможливе до прийняття остаточного рішення зі справи № 910/8060/19, оскільки від обставин, які можуть бути встановлені лише на підставі доказів представлених в рамках справи № 910/8060/19, залежить правильне вирішення справи № 910/6642/19.

Відповідач-2 та відповідач-3 не скористались своїм правом, передбаченим ч.1 ст. 263 ГПК України, та не подали суду письмового відзиву на апеляційну скаргу, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Представники відповідачів 2, 3 в судове засідання 16.09.2019 не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Клопотань та заяв до початку судового розгляду справи від даних учасників справи не надходило, про поважність причин неприбуття в судове засідання не повідомлялось.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення, зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання розумних строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність клопотань про відкладення розгляду справи з поданням відповідних доказів, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідача-2 та відповідача-3.

Колегія суддів в судовому засіданні 16.09.2019, заслухавши думку присутніх представників учасників справи, розглянувши заяву про приєднання до апеляційної скарги, дійшла висновку про прийняття вказаної заяви до розгляду та здійснення апеляційного провадження у даній справі з урахуванням заяви Приватного акціонерного товариства «Київ-Одяг» про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2019.

Представник позивача та третьої особи в судовому засіданні 16.09.2019 підтримав доводи апеляційної скарги та заяви про приєднання, просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 про зупинення провадження у даній справі скасувати.

Представник відповідача-1 заперечив проти доводів апелянтів та просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження.

За змістом ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд, виходить з наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що 01.10.2008 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" (після зміни організаційно-правової форми - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк", відповідач-1 у справі) та Відкритим акціонерним товариством "Київ-Одяг" (після зміни організаційно-правової форми - Публічне акціонерне товариство "Київ-Одяг") (позичальник за договором, третя особа у справі) було укладено кредитний договір №82 до якого в подальшому на підставі угод про внесення змін та доповнень до кредитного договору №82 від 01.10.2008 №1 від 27.10.2008, №2 від 31.12.2008, №3 від 21.01.2009, №4 від 23.02.2009 сторонами було внесено зміни та доповнення (далі - кредитний договір 1) за змістом якого банк надав позичальнику кредит в сумі 86 851 700,00 грн.

25.02.2009 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" (після зміни організаційно-правової форми - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк") та Відкритим акціонерним товариством "Київ-Одяг" (після зміни організаційно-правової форми - Публічне акціонерне товариство "Київ-Одяг") (позичальник) було укладено кредитний договір №3 до якого в подальшому на підставі угоди про внесення змін та доповнень до кредитного договору №3 від 25.02.2009, №1 від 03.03.2009 сторонами було внесено зміни та доповнення (далі разом - кредитний договір 2) за змістом якого банк надав позичальнику кредит в сумі 150 000 000,00 грн.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами між банком та третьою особою було укладено договір іпотеки без оформлення заставної, посвідчений 27.10.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. та зареєстрований в реєстрі за №9042, з урахуванням договору про внесення змін та доповнень №1, посвідченого 03.03.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. та зареєстрованого в реєстрі за №472, договір наступної іпотеки без оформлення заставної, посвідчений 27.02.2009 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. та зареєстрований в реєстрі за №449, з урахуванням договору про внесення змін та доповнень №1, посвідченого 03.03.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. та зареєстрованого в реєстрі за №473, за змістом яких ПАТ "Київ-Одяг" передало в іпотеку банку нерухоме майно - адміністративно-виробничий комплекс, загальною площею 20 732,5 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 2-Б.

За змістом п. 6.1 договорів іпотеки іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем умов кредитного договору.

До Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено відповідні записи щодо обтяження вказаного об`єкту нерухомого майна.

Згідно наявного в матеріалах справи договору уступки права вимоги б/н від 01.04.2009 (а.с. 54 том І) Відкрите акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" (після зміни організаційно-правової форми - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк") передав, а новий кредитор - Юридична особа за законодавством США компанії «Юпітер Сервіс» прийняв право вимоги за кредитним договором і став кредитором із зобов`язання щодо сплати грошового боргу, що складається з: 1) право вимоги сплати суми основного боргу в сумі 150 000 000,00 грн та 2) право вимоги сплати суми процентів за користування кредитними коштами (нарахованих станом на дату укладення цього договору) в розмірі 2 589 041,09 грн та 3) право вимоги сплати суми процентів за користування кредитними коштами, яке настане відповідно до умов кредитного договору.

Як стверджує позивач, Приватне акціонерне товариство «Київ-Одяг» (третя особа) розрахувалась з новим кредитором за зобов`язаннями, що випливають з кредитних договорів.

Рішеннями державного реєстратора прав на нерухоме майно Миронюка Т.Р. Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві від 28.05.2013 за реєстраційними номерами 2657403 та 2656572 припинено інше речове право (іпотеку) та обтяження (заборону на нерухоме майно) ВАТ АБ «Укргазбанк» на адміністративно-виробничий комплекс, загальною площею 20 732,5 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 2Б на підставі договору іпотеки без оформлення заставної від 27.10.2008, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. та зареєстрований в реєстрі за №9042.

Рішеннями державного реєстратора прав на нерухоме майно Миронюка Т.Р. Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві від 29.05.2013 за реєстраційними номерами 2684553 та 2683877 припинено інше речове право (іпотеку) та обтяження (заборону на нерухоме майно) ВАТ АБ «Укргазбанк» на адміністративно-виробничий комплекс, загальною площею 20 732,5 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 2Б на підставі договору наступної іпотеки без оформлення заставної від 27.10.2008, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. та зареєстрований в реєстрі за №449.

01.04.2016 між Приватним акціонерним товариством «Київ-Одяг» (продавець за договором, третя особа у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Анмейд Груп» (покупець за договором, позивач у справі) укладено договір купівлі-продажу адміністративно-виробничого комплексу, за умовами якого продавцем відчужено покупцю адміністративно-виробничий комплекс загальною площею 20 732,5 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 2-Б (а.с. 195-196 том І). Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновою А.С. та зареєстровано в реєстрі за № 994.

Згідно Інформаційної довідки № 167373513 (а.с. 117-120 том І) в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновою А.С. 01.04.2016 внесено запис № 13984529 про реєстрацію права власності на вказаний об`єкт нерухомості за Товариством з обмеженою відповідальністю «Анмейд Груп».

Рішенням державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інною Леонтіївною внесено запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер запису про право власності: 30143829, дата та час державної реєстрації: 04.02.2019 16:42:05, індексний номер: 45365429 від 05.02.2019 10:56:45, яким зареєстровано право власності на спірний об`єкт нерухомості за Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк».

Рішенням державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інною Леонтіївною внесено запис про державну реєстрацію змін до відомостей про нерухоме майно, дата та час державної реєстрації: 05.02.2019 14:32:47, індексний номер: 45373078 від 05.02.2019 14:42:20, за яким змінено загальну площу об`єкта нерухомості з 20732,5 кв.м. на 20907,6 кв.м.

Рішенням державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіною Юлією Володимирівною внесено запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер запису про право власності: 30745646, дата та час державної реєстрації: 18.03.2019 18:24:45, індексний номер: 46012152 від 18.03.2019 18:41:41, за яким внесено зміни щодо власника майна на Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк».

Обґрунтовуючи підставу позову у даній справі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Анмейд Груп», серед іншого, посилається на те, що згідно рішень державного реєстратора від 28.05.2013 та від 29.05.2013 за реєстраційними номерами 2657403, 2656572, 2684553 та 2683877 припинено інше речове право (іпотеку) та обтяження (заборону на нерухоме майно) ВАТ АБ «Укргазбанк» на адміністративно-виробничий комплекс.

Місцевий господарський суд, зупиняючи провадження у даній справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, виходив з того, що оскільки встановлений судом у справі № 910/8060/19 факт наявності або відсутності чинних рішень державного реєстратора Миронюка Т. Р. № 2657403 від 28.05.2013, № 2656572 від 28.05.2013, № 2684553 від 29.05.2019, № 2683877 від 29.05.2019 може мати істотне та/або преюдиційне значення для вірного вирішення спору у даній справі, дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи до результатів розгляду справи № 910/8060/19.

Колегія суддів погоджується з вищевикладеною правовою позицією суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Статтею 227 ГПК України унормований виключний перелік підстав для обов`язкового зупинення провадження у справі.

Пунктом п`ятим частини першої вказаної статті передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з`ясовує як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості; обмеженість предметом позову; неможливість розгляду тотожної справи певної черговості розгляду вимог тощо.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовні та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

По своїй суті зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

При цьому суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу, але й сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку встановлення певних преюдиційних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, проведення відповідних експертиз, а суду - на їх дослідження і оцінку.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2019 відкрито провадження у справі № 910/8060/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до юридичної особи за законодавством США компанії «Юпітер Сервіс» (Jupiter Service LLC), державного реєстратора Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Миронюка Тараса Руслановича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Київ-Одяг», про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора.

Предметом позову у справі № 910/8060/19 є вимога Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання протиправними та скасування:

- рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Миронюка Тараса Руслановича Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві від 28.05.2013 за реєстраційним № 2657403, яким припинено інше речове право (іпотеку) ВАТ АБ «Укргазбанк» на адміністративно-виробничий комплекс загальною площею 20 732, 50 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Куренівська , буд. 2-Б на підставі договору іпотеки без оформлення заставної від 27.10.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. за реєстровим № 9042;

- рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Миронюка Тараса Руслановича Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві від 28.05.2013 за реєстраційним № 2656572, яким припинено обтяження (заборона на нерухоме майно) нерухомого майна - адміністративно-виробничий комплекс, загальною площею 20 732, 50 кв.м., на підставі договору іпотеки без оформлення заставної від 27.10.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. за реєстровим № 9042;

- рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Миронюка Тараса Руслановича Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві від 29.05.2013 за реєстраційним № 2684553, яким припинено інше речове право (іпотеку) ВАТ АБ «Укргазбанк» на адміністративно-виробничий комплекс загальною площею 20 732, 50 кв.м., розташований на підставі договору наступної іпотеки без оформлення заставної від 27.02.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. за реєстровим № 449;

- рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Миронюка Тараса Руслановича Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві від 29.05.2013 за реєстраційним № 2683877, яким припинено обтяження (заборона на нерухоме майно) нерухомого майна - адміністративно-виробничий комплекс загальною площею 20 732, 50 кв.м. на підставі договору іпотеки без оформлення заставної від 27.02.2009, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. за реєстровим № 449.

Таким чином, предметом дослідження у справі № 910/8060/19 є обставини щодо вчинених 28 та 29 травня 2013 року державним реєстратором Миронюком Т.Р. записів № 2657403, № 2656572, № 2684553, № 2683877 про припинення іпотеки та заборони відчуження спірного нерухомого майна за іпотекодержателем - ПАТ АБ «Укргазбанк», на які, зокрема, посилається позивач обґрунтовуючи підстави для скасування реєстраційних дій у даній справі. При цьому, місцевим господарським судом підставно зауважено, що з огляду на предмет і підставу позову у даній справі, суд позбавлений можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються господарським судом у справі № 910/8060/19 внаслідок одночасного розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія, з урахуванням встановлених обставин об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи № 910/8060/19, вважає вірним висновок місцевого господарського суду про необхідність зупинення провадження у справі № 910/6642/19 на підставі приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вищенаведених висновків суду першої інстанції, а тому відхиляються судовою колегією за їх необґрунтованістю, оскільки наведені в позовній заяви підстави, в силу приписів чинного процесуального законодавства, підлягають дослідженню судом з урахуванням, зокрема, принципу диспозитивності господарського судочинства.

З огляду на наведене, аргументи апеляційної скарги щодо порушення господарським судом норм процесуального права колегією суддів відхиляються як такі, що не знайшли свого підтвердження матеріалами справи. Визначених статтею 280 ГПК України підстав для скасування оскаржуваної ухвали Північним апеляційним господарським судом за результатами перегляду справи в апеляційному порядку не встановлено.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, ухвала Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 відповідає загальним вимогам, встановленим статтями 227, 234, 236 ГПК України, а тому правових підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Анмейд Груп» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 про зупинення провадження у справі та заява б/н від 06.09.2019 (вх. № 09.1-11/4393/19 від 06.09.2019) Приватного акціонерного товариства «Київ-Одяг» про приєднання до апеляційної скарги підлягають залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін.

Судові витрати, в порядку ст. 129 ГПК України, покладаються на апелянтів (позивача та третю особу у справі).

Керуючись ст. ст. 129, 253-255, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Анмейд Груп» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 про зупинення провадження у справі та заяву Приватного акціонерного товариства «Київ-Одяг» про приєднання до апеляційної скарги залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 про зупинення провадження у справі №910/6642/19 залишити без змін.

3. Справу №910/6642/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко

Повний текст постанови складено 26.09.2019