УХВАЛА

30 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 905/17/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державної освітньої установи "Інститут підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів" (далі - Інститут ПКПК, скаржник)

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 16.08.2019

за позовом Інституту ПКПК

до Державного навчального закладу "Донецький центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості"

про стягнення грошових коштів у розмірі 214 835, 51 грн.,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2019 (згідно з поштовими відмітками на конверті) скаржник звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 16.08.2019 про відмову у відкритті апеляційного провадження, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. Крім того, разом з касаційною скаргою скаржник подав заяву, в якій просить поновити строк на касаційне оскарження у справі № 905/17/19.

За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги касаційний суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

У поданій касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 16.08.2019 у справі № 905/17/19, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інституту ПКПК на рішення господарського суду Донецької області від 21.05.2019 у справі № 905/17/19.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, апеляційний господарський суд виходив з того, що:

- ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2019 залишено без руху апеляційну скаргу Інституту ПКПК в порядку ГПК України, з тих підстав, що апеляційна скарга подана з пропуском встановленого ГПК України строку на оскарження рішення місцевого господарського суду, а викладені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними; було встановлено Інституту ПКПК 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, з дня вручення ухвали про залишення без руху та роз`яснено апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України ;

- у встановлений господарським процесуальним законодавством строк, 14.08.2019 було подано до апеляційного господарського суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 21.05.2019 у справі № 905/17/19.

В обґрунтування поданої заяви Інститут ПКПК зазначає, що:

- в штаті Інституту ПКПК відсутня посада юриста, у зв`язку із чим Інститут ПКПК звернувся до Юридичної компанії "ЮР-ОСТ" з пропозицією щодо укладення договору про надання правової допомоги;

- вказана юридична компанія погодилася підготувати апеляційну скаргу на оскаржуване рішення, але лише після надання Інститутом ПКПК всіх матеріалів справи, у зв`язку із чим 12.06.2019 директор Інституту ПКПК ОСОБА_1 відбула у відрядження до господарського суду Донецької області у м. Харків;

- після ознайомлення з матеріалами справи директор Інституту ПКПК ОСОБА_1 . 13.06.2019 виїхала до Києва, що підтверджується наказом про відрядження, в тому числі для вирішення виробничих питань - для передачі Юридичної компанії "ЮР-ОСТ" всіх копій матеріалів 2-томної справи, проте 21.06.2019 до Інституту ПКПК надійшов лист від Юридичної компанії "ЮР-ОСТ" №18/6-12 від 20.06.2019 в якому було повідомлено про те, що у зв`язку із відсутністю правової позиції, а також у зв`язку з періодом відпусток компанія не може підготувати апеляційну скаргу на рішення. У зв`язку із вказаними обставинами, у дводенний термін з моменту цієї відмови Інститутом ПКПК було укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом Мастикаш Юрієм Івановичем. Разом з тим, адвоката Мастикаша Ю.І., як керівника юридичного відділу ПАТ "Київметробуд", 23.06.2019 було відправлено у відрядження керівником групи в складі організованої групи з 24 осіб та з відрядження він повернувся лише 09.07.2019.

- крім того, Інститут ПКПК звертає увагу суду на те, що в період з 13.06.2019 по 15.06.2019 директор Інституту ПКПК ОСОБА_1 перебувала у відрядженні, 15-17 червня 2019 були вихідні у зв`язку із святкуванням Трійці, з 18 по 21 червня 2019 директор Інституту ПКПК ОСОБА_1 перебувала на міжнародній Науково-технічній конференції з доповіддю, а з 24 по 27 червня 2019 - у відпустці. Оскільки з 28 червня по 1 липня 2019 були офіційні вихідні - у зв`язку із святкуванням Дня Конституції України, директор Інституту ПКПК постійно з 13.06.2019 по 01.07.2019 була відсутня на робочому місці з поважних причин і не мала можливості самостійно підготувати і подати апеляційну скаргу на оскаржуване рішення.

Розглянувши подане скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 21.05.2019, колегія суддів апеляційної інстанції не визнала вказані скаржником обставини поважними та не знайшла підстав для його задоволення.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи "Пономарьов проти України", вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Скаржником оскаржується ухвала апеляційного господарського суду про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інституту ПКПК, при цьому апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 256 ГПК України, а наведені у клопотанні доводи щодо поновлення строку судом визнано неповажними, а тому правильне застосовування судом апеляційної інстанції даної норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Інституту ПКПК на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 16.08.2019 зі справи № 905/17/19.

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для розгляду заяви Інституту ПКПК про поновлення строку на касаційне оскарження у справі № 905/17/19.

Керуючись статтями 234, 235, частиною другою статті 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної освітньої установи "Інститут підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 16.08.2019 зі справи № 905/17/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова