СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
26.09.2019 Справа № 917/171/19
судді Східного апеляційного господарського суду Слободіна М.М.
на ухвалу колегії суддів від 26.09.2019 про оголошення перерви у справі №917/171/19
Ухвалою колегії суддів САГС від 26.09.2019 у справі №917/171/19 (головуючий суддя Терещенко О.І.) було вербалізоване процесуальне рішення про оголошення перерви у судовому засіданні у справі №917/171/19.
Відповідно до буквального змісту ч. 1, 3 ст. 34 ГПК України окрема думка може бути подана на будь-яке питання, яке вирішується колегіально в ході вирішення судового спору і викладається у формі рішення.
Оскільки ухвала суду є окремим видом судового рішення та враховуючи безпідставність процесуального рішення про оголошення перерви у даному спорі за обставин, які викладені нижче, вважаю за можливе і необхідне заявити окрему думку щодо процесуального рішення про оголошення перерви у судовому засіданні.
Вважаю прийняте рішення безпідставним та таким, що суперечить меті правосуддя, а також створює ризики порушення розумних строків вирішення спору.
Зазначені дефекти процесуального рішення суду полягають у наступному.
1. Безпідставність прийнятого процесуального рішення.
Спір, який розглядається у справі №917/171/19, носить характер корпоративного і, відповідно до заяв позивача та відповідача, наявних в матеріалах справи, є вимогою про захист права, порушеного внаслідок явища, яке в сучасній правозастосовній практиці отримало родову назву «рейдерство» - заволодіння чужою власністю шляхом недобросовісних або злочинних юридичних процедур.
В силу особливостей даного виду спорів, зазвичай в них приймають участь особи із протилежним майновим та процесуальним інтересом, які, однак, заявляють про наявність в них корпоративних прав на одне й те ж майно.
Даний спір має саме такий характер, і в ньому також приймають участь особи, які заявляють про наявність в них мажоритарних прав на підприємство ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр»: з одного боку ТОВ «АЙСІ ІНДАСТРІЗ ХОЛДИНГЗ», з другого боку ТОВ «Оптімум фактор».
Представники останнього до 26.09.2019 жодного разу в судове засідання не з`являлись, клопотань не подавали.
В ході розгляду даної справи у суді апеляційної інстанції вже неодноразово оголошувались перерви 28.08.2019, 17.09.2019, 24.09.2019. На даний час спливає визначений ст. 273 ГПК України строк вирішення спору.
Сьогодні, 26.09.2019 представником ТОВ «МАЛО-КОХНІВСЬКИЙ КАР`ЄР» (уповноваженими директором Фоміними В ОСОБА_1 В.) та самим директором ОСОБА_2 , які жодного разу не з`являлись у судові засідання, заявлений ряд клопотань (про відкладення розгляду справи, про призначення експертизи тощо).
Колегія суддів своїм рішенням відхилила клопотання ТОВ «МАЛО-КОХНІВСЬКИЙ КАР`ЄР» (за підписом директора ОСОБА_2 ) про відкладення слухання справи, однак прийняла рішення про оголошення у справі перерви.
Відповідно до ч.2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Між тим очевидно, що немає жодної підстави вважати, що справа не може бути вирішена у судовому засіданні 26.09.2019.
По-перше, будь-яке обґрунтування необхідності оголошення перерви головуючим, який відповідно до положень ст. 198 ГПК України визначає перебіг судового розгляду, наведено не було.
По-друге, якби неможливість вирішення спору обґрунтовувалась необхідністю вирішення зазначених клопотань, то колегія суддів мала перейти до вирішення цих клопотань, чого, однак, не відбулось без зазначення причин. Крім того, факт відмови у задоволенні клопотання ТОВ «МАЛО-КОХНІВСЬКИЙ КАР`ЄР» (за підписом директора Фоміна ОСОБА_3 .) про відкладення слухання справи свідчить про те, що судом констатована відсутність необхідності у відкладенні справи для розгляду заявлених вказаним відповідачем клопотань.
По-третє, перерва оголошена судом на тій стадії розгляду спору, коли сторонами надані всі необхідні докази і пояснення (як зазначено вище, тільки в суді апеляційної інстанції перерва оголошувалась неодноразово). Очевидно, що за таких обставин оголошення перерви без будь-якої об`єктивної причини є порушенням вимоги про розумність строку.
Найбільш лаконічно і чітко (на мою думку) підходи, які суд має застосувати у подібних випадках, сформульовані у Рекомендаціях R (84) 5 Комітету міністрів державам-членам щодо принципів цивільного судочинства, спрямованих на вдосконалення судової системи від 28 лютого 1984 року, де, зокрема, зазначено:
1. Судочинство зазвичай має складатися не більше ніж з двох судових засідань: перше засідання може бути попередніми слуханням підготовчого характеру, а в ході другого засідання можуть представлятися докази, заслуховувати аргументи сторін і, якщо можливо, прийматися рішення.
Суд повинен вживати заходів для того, щоб всі дії, необхідні для проведення другого засідання, приймалися своєчасно і щоб в принципі не допускалися затримки.
2. Стосовно будь-якої сторони повинні застосовуватися санкції, якщо вона, отримавши судове повідомлення, не зробить процесуальних дій в терміни, встановлені законом або судом.
2. Коли сторона в ході судового розгляду поводиться недобросовісно і явно порушує процедуру з очевидною метою затягнути розгляд, суд повинен мати повноваження або негайно прийняти рішення по суті, або застосувати такі санкції, як, наприклад, накласти штраф, зобов`язати відшкодувати збитки або позбавити права на процесуальні дії; в особливих випадках він повинен стягувати з адвоката судові витрати».
Очевидно, що ці принципи грубо порушені рішенням про оголошення перерви, прийнятим за вказаних вище обставин.
По-четверте, перебіг даного спору (перманентна неявка сторони, яка подала клопотання, а також наполягання на як найдовшому терміні розгляді спору) свідчить про наявність ознак зловживання представником ТОВ «МАЛО-КОХНІВСЬКИЙ КАР`ЄР», уповноваженими директором Фоміним В.В., своїми процесуальними правами із метою затягування вирішення спору (ст. 43 ГПК України). За таких умов фактичне задоволення клопотання даного учасника про відкладення розгляду спору шляхом винесення ухвали про перерву може свідчити про досягнення стороною своєї процесуальної мети.
3. Ризик порушення розумних строків.
Очевидно, що чим довше тягнеться строк вирішення спору, тим більше ризик порушення розумних строків його вирішення (а отже, і надання судового захисту стороні, чиє право порушено) з розповсюджених причин заміни складу колегії суддів у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному, у відпустці, тощо.
Оскільки спір на стадії апеляційного перегляду вирішується колегіально, кожна така подія тягне за собою визначення нового складу колегії суддів і переривання строків вирішення спору або відтермінування їх на строк, необхідний для ознайомлення нового учасника колегії суддів із матеріалами справи.
На мій погляд очевидно, що оголошена у справі перерва значно збільшує такий ризик.
Опираючись на викладене, вважаю, що прийняте колегією суддів процесуальне рішення про оголошення перерви не відповідає завданням правосуддя і суперечить приписам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині забезпечення швидкого і ефективного правосуддя.
Суддя М.М. Слободін