ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2019 р. Справа№ 911/5222/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

за участю секретаря судового засідання Костяк В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву №03-1/09 від 03.09.2019 (вх. №09.1-11/4285/19 від 04.09.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» про розподіл судових витрат за апеляційною скаргою №17-1/05 від 17.05.2019 (№09.1-04.2/4258/19 від 03.06.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.04.2019 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця

у справі №911/5222/15 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»

2) Приватного підприємства «Агрофірма «Спартак-Два»

про стягнення 12 504,64 грн

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явились,

від відповідача-1: не з`явились

від відповідача-2: не з`явились

від Державної виконавчої служби: не з`явились

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та Приватного підприємства «Агрофірма «Спартак-Два» про стягнення солідарно з відповідачів 12 504,64 грн заборгованості за договором про заміну кредитора у зобов`язанні.

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.01.2016 у справі №911/5222/15 позов задоволено повністю, про що видано відповідний наказ.

25.03.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» звернулось до Господарського суду Київської області зі скаргою на бездіяльність Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у справі № 911/5222/15 щодо виконання наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 13.01.2016 у справі №911/5222/15.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.04.2019 у задоволенні заяви відмовлено повністю.

Не погодившись з даною ухвалою суду, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс», 17.05.2019 звернувся з апеляційною скаргою №17-1/05 від 17.05.2019, просить ухвалу Господарського суду Київської області від 19.04.2019 у справі №911/5222/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким скаргу задовольнити повністю; визнати за період з 16.06.2018 по 24.03.2019 неправомірною бездіяльність державного виконавця Приморського ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області у виконавчому провадженні №50787839 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 11.02.2016 у справі №911/5222/15, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій; зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Приморського ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області усунути допущене порушення шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №50787839, які були б направлені та свідчили про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказу Господарського суду Київської області від 11.02.2016 у справі №911/5222/15; зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Приморського ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження №50787839 до Автоматизованої системи виконавчого провадження; покласти на Приморський ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області судові витрати, пов`язані із поданням скарги до місцевого господарського суду та розглядом апеляційної скарги.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.04.2019 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця у справі №911/5222/15 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Київської області від 19.04.2019 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця у справі №911/5222/15 скасовано частково. Визнано неправомірною діяльність державного виконавця в період з 16.06.2018 - 24.03.2019 Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у виконавчому провадженні №50787839 щодо примусового виконавця наказу Господарського суду Київської області від 11.02.2016 по справі №911/5222/15. Зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Приморського ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №50787839 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 11 лютого 2016 року по справі №911/5222/15 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження". В решті частини ухвалу Господарського суду Київської області від 19.04.2019 залишено без змін. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладено на Приморський відділ державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

04.09.2019 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» надійшла заява про покладення на Приморський відділ державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 700,00 грн, понесених ним у зв`язку з апеляційним оскарженням ухвали Господарського суду Київської області від 19.04.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» про розподіл судових витрат призначено до розгляду на 16.09.2019.

Представники сторін в судове засідання 16.09.2019 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи те, що явка представників учасників справи судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін, які належним чином повідомлені про судовий розгляд справи апеляційним господарським судом.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.04.2019, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви ТОВ «Компанія «Нотапс» з огляду на наступне.

Статтею 221 ГПК України визначено, що у разі якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» в апеляційній скарзі на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.04.2019 повідомило про витрати, які може понести у зв`язку з розглядом справи в апеляційній інстанції, та намір подати заяву про відшкодування таких витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову Північного апеляційного господарського суду оголошено 02.09.2019. Встановлений законом п`ятиденний термін після ухвалення рішення суду для подання заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат припадає на 09.09.2019. Заява ТОВ «Компанія «Нотапс» про розподіл судових витрат подана 04.09.2019, тобто в межах встановленого процесуального строку.

Як вказує ТОВ «Компанія «Нотапс», у зв`язку з розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.04.2019 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця у справі №911/5222/15, ним були понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 700,00 грн.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За приписами ч. 3 - 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Оскільки, як вказано вище, постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.04.2019 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця у справі №911/5222/15 задоволено частково, ухвалу Господарського суду Київської області від 19.04.2019 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця у справі №911/5222/15 скасовано частково та судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладено на Приморський відділ державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, то витрати на професійну правничу допомогу покладаються на скаржника.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу заявником подано наступні документи: договір про надання адвокатських послуг №03-05-2019 від 03.05.2019; акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг від 02.09.2019; платіжні доручення про сплату адвокатських послуг в розмірі 3 700,00 грн; свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката Грищенка О.М.; витяг з Єдиного реєстру адвокатів України щодо адвоката Грищенко О.М.

Відповідно до акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг від 02.09.2019, адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» надані такі послуги: надання консультації з питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства щодо аналізу правовідносин між ТОВ «Компанія «Нотапс», ПП «Агрофірма «Спартак-Два» та Приморським ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області, що виникли у виконавчому провадженні №50787839 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 11.02.2016 у справі №911/5222/15; здійснення аналізу та дослідження переданих документів, що стосуються спору у справі №911/5222/15; здійснення аналізу та дослідження судової практики, що стосуються спору у справі №911/5222/15; організація, написання та подання від імені ТОВ «Компанія «Нотапс» у справі №911/5222/15 апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.04.2019, а також відповідних клопотань/пояснень/заперечень під час апеляційного провадження; участь у судовому засіданні 02.09.2019 у справі №911/5222/15, надання пояснень, підтримання процесуальної та правової позиції.

Водночас, матеріали справи свідчать про те, що адвокатом Грищенком О.М. від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» 31.05.2018 була подана аналогічна скарга на бездіяльність Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у справі №911/5222/15 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 11.02.2016 у справі №911/5222/15 та стягнення з відділу витрат на правову допомогу у розмірі 1 800,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.06.2018 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» на бездіяльність державного виконавця Приморського ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області Мироненко Ірини Владиславівни у виконавчому провадженні №50787839 задоволено. Визнано незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Приморського ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області Мироненко Ірини Владиславівни у виконавчому провадженні №50787839 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 11.02.2016 по справі №911/5222/15, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій. Стягнути із Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» витрати на правничу допомогу у розмірі 1 800,00 грн згідно договору №07-11-2017 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 07.11.2017.

В акті здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг від 30.05.2018 зазначено, що адвокатом Грищенком О.М. Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» надавалися такі послуги: надання консультації з питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства, що виникли у виконавчому провадженні №50787839 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 11.02.2016 у справі №911/5222/15; надання консультації з питань практичного застосування норм виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства щодо аналізу правовідносин між ТОВ «Компанія «Нотапс» та ПП «Агрофірма «Спартак-Два», що виникли у виконавчому провадженні №50787839 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 11.02.2016 у справі №911/5222/15; надання усних та письмових консультацій, правових висновків, довідок з правових питань, що виникають у діяльності ТОВ «Компанія «Нотапс», пов`язаної з порушенням ПП «Агрофірма «Спартак-Два» умов проведення розрахунків у виконавчому провадженні №50787839 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 11.02.2016 у справі №911/5222/15; підготовка, написання та подання від імені ТОВ «Компанія «Нотапс» до Приморськогоо ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області різного роду клопотань про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №50787839 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 11.02.2016 у справі №911/5222/15; здійснення аналізу та дослідження переданих документів, що стосуються дій та/або бездіяльності Приморського ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області у виконавчому провадженні №50787839 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 11.02.2016 у справі №911/5222/15; організація, підготовка та проведення оскаржувальної роботи по підготовці матеріалів у відповідності до п. 1.1. договору за матеріалами, що стосуються дій та/або бездіяльності Приморського ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області у виконавчому провадженні №50787839 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 11.02.2016 у справі №911/5222/15.

З наведеного слідує, що в акті здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг від 02.09.2019 відображені аналогічні послуги, які були надані адвокатом Грищенком О.М. під час подання скарги на бездіяльність Приморського ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області від 31.05.2018 та відображені в акті здачі-приймання виконаних робіт від 30.05.2018, але у меншому обсязі та за інший (попередній) період. Однак, в заяві про стягнення витрат на правничу допомогу від 31.05.2018 ТОВ «Компанія «Нотапс» просило стягнути з Приморського ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області витрати у сумі 1 800,00 грн, тобто у сумі, яка є вдвічі меншою від суми, яку заявник просить стягнути на свою користь в заяві про розподіл судових витрат від 04.09.2019.

При цьому судова колегія вважає, що такі послуги як: надання консультації з питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства щодо аналізу правовідносин між ТОВ «Компанія «Нотапс», ПП «Агрофірма «Спартак-Два» та Приморським ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області, що виникли у виконавчому провадженні №50787839 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 11.02.2016 у справі №911/5222/15; здійснення аналізу та дослідження судової практики, що стосуються спору у справі №911/5222/15, вже були надані адвокатом Грищенком О.М. під час подання скарги на бездіяльність Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у справі №911/5222/15 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 11.02.2016 у справі №911/5222/15 від 31.05.2018.

Також судова колегія зауважує, що заяв, клопотань або пояснень під час апеляційного розгляду скарги ТОВ «Компанія «Нотапс» на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.04.2019 у справі №911/5222/15 від представника ТОВ «Компанія «Нотапс» Грищенка О.М. не надходило, як про те зазначено в акті здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг від 02.09.2019.

На переконання колегії суддів, зазначені обставини не свідчать про те, що заявником надані належні докази на підтвердження того, що сума, яку він просить стягнути на свою користь як витрати на правову допомогу, є обґрунтованою та розумною, співмірною зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт та часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; а також з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт

З урахуванням викладеного, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що витрати на правову допомогу у даній справі підлягають зменшенню. За даних обставин справи справедливим і співмірним відшкодуванням таких витрат буде сума 1 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 129, 221, 244, 253-254, ст. 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» про покладення на Приморський відділ державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції в розмірі 3 700,00 грн задовольнити частково.

2.Стягнути з Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (87517, Донецька обл., місто Маріуполь, провулок Дніпропетровський, будинок 15; ідентифікаційний код 34908792) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» (03187, м. Київ, вулиця Академіка Глушкова, будинок 40, корпус 5, офіс 526; ідентифікаційний код: 38964292) 1 000 (одну тисячу) витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

3. Доручити Господарському суду Київської області видати наказ на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду.

4. Справу №911/5222/15 передати до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку, визначеному ст.ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко

Повний текст постанови складено 26.09.2019