ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2019 р. Справа № 911/1822/19

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Лилака Т.Д. за участю секретаря судового засідання Щотової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілан Трейд Компані» (адреса: 01014, м. Київ, вул. Болсуновська, 8, н/п 4, код 42295816)

до 1) Прокуратури м. Києва (адреса: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, код 02910019)

2) Комунального підприємства Мотовилівської сільської ради «Мотовилівське бюро реєстрації» (адреса: 08522, Київська обл., Фастівський район, село Велика Мотовилівка, вул. Шкільна,1, код 42025771)

про звільнення з під арешту нерухомого майна та зобов`язати скасувати запис

за участю представників:

позивача Фадєєва Н.І.;

відповідача 1 (прокурор) П`яних М.Є.;

відповідач 2 не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сілан Трейд Компані» (позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Прокуратури м. Києва (відповідач-1) та Комунального підприємства Мотовилівської сільської ради «Мотовилівське бюро реєстрації» (відповідач-2), в якій просило суд:

- Звільнити з під арешту нерухоме майно, а саме земельні ділянки з кадастровими номерами: :04:004:0274 площею 0,125 га; :04:004:0275 площею 0,125 га; :04:004:0276 площею 0,15 га.

- Зобов`язати Комунальне підприємство Мотовилівської сільської ради «Мотовилівське бюро реєстрації» виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про накладення арештів на земельні ділянки за наступними номерами про обтяження: 29271473, 29270015, 29270575.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що накладений арешт на земельні ділянки, що належать позивачу, позбавляє власника права розпорядження майном, порушує його законне право на власний розсуд володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 01.08.2019.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.08.2019 підготовче засідання відкладено на 05.09.2019.

На адресу господарського суду Київської області 14.08.2019 від прокуратури міста Києва надійшов лист із відзивом.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.09.2019 постановлено закрити підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті на 19.09.2019.

В судове засідання 19.09.2019 представник відповідача-2 не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час та дату слухання справи.

Заслухавши вступне слово представників позивача та відповідача-1, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, суд дослідив в порядку статей 209-210 ГПК України докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд оголосив про перехід до судових дебатів. Представники сторін виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 233 ГПК України, суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

19.09.2019 року, після виходу з нарадчої кімнати, відповідно до ст. 240 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебувало кримінальне провадження №0004084 внесене в ЄДР 18.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 27.11.2018 року задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 в рамках зазначеного кримінального провадження та накладено арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами: :04:004:0274, :04:004:0275, :04:004:0276, які належать на праві власності ТОВ «Сілан Трейд Компані».

За результатами досудового розслідування 27.05.2019 кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України.

24.06.2019 представником позивача до Київської місцевої прокуратури № 7 було подано клопотання про скасування арешту з нерухомого майна, накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 27.11.2018 року.

Листом № 77-3266вих19 від 04.07.2019 Перший заступник керівника місцевої прокуратури повідомив позивача, що оскільки рішення про закриття кримінального провадження було прийнято слідчим, прокурор не може скасувати арешт після закриття кримінального провадження, а дане питання вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання.

В подальшому представником позивача було подано клопотання про скасування арешту майна до Подільського районного суду міста Києва.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20.06.2019 у задоволенні клопотання про скасування арешту було відмовлено, у зв`язку з тим, що досудове розслідування закінчено, а слідчий суддя не має права розглядати клопотання про скасування арешту після закінчення досудового розслідування.

Позивач вважає, що накладений арешт на земельні ділянки позбавляє власника права розпоряджатись майном, порушується законне право товариства на власний розсуд володіти, користуватися та вчиняти щодо нього будь-які дії, що суперечать закону, та завдає матеріальних збитків товариству.

Враховуючи вищевикладене, позивач був змушений звернутись до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідач-1, в свою чергу позов не визнав та зазначив, що прокуратура міста Києва не є належним відповідачем у справі, оскільки скасування арешту з майна, накладеного слідчим у кримінальній справі, після закриття провадження не пов`язане з оцінкою правомірності застосування органом досудового розслідування такого заходу. При цьому зняття арешту з майна після закриття кримінального провадження не відноситься до компетенції прокуратури.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників присутніх сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

У частинах першій-третій статті 170 КПК України у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин закріплено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Суд вважає за необхідне зазначити, що арешт майна має тимчасовий характер, і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Згідно зі статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Втім, як встановлено судом в ході розгляду справи, арешт майна позивача не був скасований в порядку визначеному КПК України під час закриття кримінального провадження, і на даний час позивач не може користуватись та розпоряджатись своїм майном, чим порушуються права позивача як власника.

Разом з тим, як зазначалось вище слідчий суддя, як і прокурор, наділений повноваженнями приймати рішення про припинення цього заходу виключно під час досудового розслідування, розпочатого шляхом внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку, встановленому КПК України 2012 року. Процедури вирішення означених питань за межами кримінального провадження КПК України не передбачає.

Водночас, вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов`язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч. 1 ст. 319 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Судом встановлено, що накладений арешт на земельні ділянки, фактично позбавляє власника права розпоряджатися майном, порушується законне право товариства на власний розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Заперечення відповідача-1 відносно того, що Прокуратура міста Києва є неналежним відповідачем, а питання про скасування спірного арешту на майно вирішується слідчим, оцінюються судом критично з огляду на те, що відповідно до ст. 2 Закону України «Про прокуратуру», на прокуратуру, зокрема, покладено функцію нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що право позивача щодо володіння, користування та розпорядження своїм майном порушується внесеним до реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записом про обтяження, кримінальне провадження в межах якого накладено арешт закрито, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про звільнення нерухомого майна з під арешту та зобов`язання Комунального підприємства Мотовилівської сільської ради «Мотовилівське бюро реєстрації» виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про накладення арештів на земельні ділянки за наступними номерами про обтяження: 29271473, 29270015, 29270575.

В силу ст. 129 ГПК України, судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з оплатою позову судовим збором, підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідачів, у розмірі 3842,00 гривень, а саме по 1921,00 гривень з кожного.

Керуючись ст.ст. 74-79, 129, 185, 191, 232, 233, 236 238, 240, 241 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Звільнити з під арешту нерухоме майно, а саме земельні ділянки з кадастровими номерами:

- :04:004:0274 площею 0,125 га;

- :04:004:0275 площею 0,125 га;

- :04:004:0276 площею 0,15 га.

3. Зобов`язати Комунальне підприємство Мотовилівської сільської ради «Мотовилівське бюро реєстрації» (адреса: 08522, Київська обл., Фастівський район, село Велика Мотовилівка, вул. Шкільна,1, код 42025771) виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про накладення арештів на земельні ділянки за наступними номерами про обтяження: 29271473, 29270015, 29270575.

4. Стягнути з Прокуратури м. Києва (адреса: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, код 02910019) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілан Трейд Компані» (адреса: 01014, м. Київ, вул. Болсуновська, 8, н/п 4, код 42295816) 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп. судового збору.

5. Стягнути з Комунального підприємства Мотовилівської сільської ради «Мотовилівське бюро реєстрації» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілан Трейд Компані» (адреса: 01014, м. Київ, вул. Болсуновська, 8, н/п 4, код 42295816) 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп. судового збору.

6. Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 19.09.2019 оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено та підписано 30.09.2019.

Суддя Т.Д. Лилак