ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.10.2019 м.Дніпро Справа № 904/5435/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі

судді: Верхогляд Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2019 року (суддя Калиниченко Л.М.) у справі №904/5435/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІТАН-ЕКСПАТРАНС", м.Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІТАН-ЕКСПАТРАНС", 50024, м.Кривий Ріг, майдан Вознесенського, б.1-Г,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2019 року у справі №904/5435/18 затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІТАН-ЕКСПАТРАНС", 50024, м.Кривий Ріг, майдан Вознесенського, б.1-Г, .

Ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІТАН-ЕКСПАТРАНС", 50024, м.Кривий Ріг, майдан Вознесенського, б.1-Г, .

Згідно п. 5 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважати погашеними.

Припинено повноваження ліквідатора у справі №904/5435/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІТАН-ЕКСПАТРАНС", 50024, м.Кривий Ріг, майдан Вознесенського, б.1-Г, голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Провадження у справі закрито.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області звернулось з апеляційною скаргою. Просить відстрочити сплату судового збору, відкрити апеляційне провадження. Задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2019 року у справі №904/5435/18. Прийняти нове рішення, яким задовольнити апеляційну скаргу повністю, розгляд справи проводити за участю представника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно до ч .2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Скаржник в апеляційній скарзі просить про відстрочення сплати судового збору. Клопотання про відстрочення не обгрунтовано жоним доказом.

Суд відмовляє скаржнику в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Тобто, суддівський розсуд при вирішенні питання щодо відстрочки сплати судового збору на певний строк за клопотанням сторони не є необмеженим. У законі прямо визначений вичерпний перелік осіб, яким може бути надано відстрочення та розстрочення сплати судового збору на певний строк, та підстави вчинення таких дій. Заявник не є таким суб`єктом, а тому дія частини 1 статті 8 цього Закону на нього не поширюється.

Підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено ставку судового збору за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарг на всі ухвали суду без винятку - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року у розмірі 1921,00 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги апелянт повинен сплатити судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Отже, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені; суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати вказані недоліки.

Апелянтом відповідно до п.3 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів надсилання копії скарги іншім сторонам у справі.

Скаржнику надається право протягом встановленого судом строку усунути недолік апеляційної скарги та надіслати її копію кредитору по справі ОСОБА_2 АДРЕСА_3 (кредитор визаний та затверджений ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.109 року).

Відповідно до ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.1 ст. 256 Господарського процесуального строку апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення.

З апеляційною скаргою апелянт звернувся 20.09.2019 року. Отже, строк на оскарження ухвали суду від 11.04.2019 року є пропущеним.

Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку апелянтом не заявлено.

Відповідно до ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

У разі, якщо скаржник не усуне недолік апеляційної скарги в строк, установлений судом, заява вважається неподаною та повертається скаржнику (ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2019 року (суддя Калиниченко Л.М.) у справі №904/5435/18

залишити без руху.

Головному управлінню державної фіскальної служби у Дніпропетровській області протягом 10 днів з дати отримання даної ухвали, усунути вказані недоліки апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Верхогляд