УХВАЛА

м. Київ

03.10.2019Справа № 910/9582/18
Суддя Мудрий С.М., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМПОСТАЧ УКРАЇНА" на дії приватного виконавця у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АНКОР-ДА"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМПОСТАЧ УКРАЇНА"

про стягнення 119 820,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю "АНКОР-ДА" до товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМПОСТАЧ УКРАЇНА" про стягнення 119 820,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.12.2018 року (суддя Ковтун С.А.) позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМПОСТАЧ УКРАЇНА" (вул. Сімферопольська, 13А, оф 121, м. Київ, 02096, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АНКОР-ДА" (вул. Ольжича, 5, м. Київ, 04060, код 37356049) 118 920,00 грн. боргу, 14 917,11 грн. витрат на професійну правничу допомогу, 1 783,80 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

17.01.2019 року на виконання рішення видано наказ.

05.03.2019 року до відділу канцелярії господарського суду міста Києва надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМПОСТАЧ УКРАЇНА" на дії приватного виконавця в якій просить суд:

- визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни щодо порушення порядку надсилання документів виконавчого провадження,

- визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни щодо вчинення виконавчих дій направлених на примусове виконання до повідомлення боржника про початок примусового виконання рішення,

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 13 562,09 грн. від 29.01.2019р.,

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни про накладення арешту на майно, що належить боржнику: все майно в межах суми звернення стягнення 149383,00 грн. від 29.01.2019р.,

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на р/р НОМЕР_1 , відкритому у філія «розрахунковий центр» АТ КБ «Приватбанк» МФО 320649, та всіх інших відкритих рахунках в національній та іноземній валюті, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника в національній та іноземній валюті, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику від 29.01.2019р.,

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на всіх рахунку(ах): філія «розрахунковий центр» АТ КБ «Приватбанк» МФО 320649, АТ КБ «Приватбанк» МФО 305299 та всіх інших відкритих рахунках в національній та/або в іноземній валюті, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику від 04.02.2019р.

Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду визначено суддю Ковтуна С.А.

Розпорядженням В. о. керівника апарату №05-23/357 від 05.03.2019 року у зв`язку з відпусткою судді Ковтуна С.А., відповідно до п.4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 №17, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи №910/9582/18, зареєстрованих за вхідним №01-20/2136/19.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Мудрого С.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.03.2019 року відкладено вирішення питання про прийняття скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМПОСТАЧ УКРАЇНА" на дії приватного виконавця до повернення матеріалів справи № 910/9582/18 до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМПОСТАЧ УКРАЇНА" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 27.12.2018 у справі №910/9582/18 - без змін. Поновлено дію рішення Господарського суду міста Києва від 27.12.2018 у справі №910/9582/18. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМПОСТАЧ УКРАЇНА" (вул. Сімферопольська, 13А, оф 121, м. Київ, 02096, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АНКОР-ДА" (вул. Ольжича, 5, м. Київ, 04060, код 37356049) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 312 грн.

Відповідно до статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

В пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України 26.12.2003. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" вказано, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач зобов`язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до "Правил надання послуг поштового зв`язку", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Згідно пунктам 59, 61 "Правил надання послуг поштового зв`язку", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Натомість, скаржником до матеріалів скарги взагалі не додані докази направлення копії скарги з доданими до неї документами стягувачу та приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 172, 174, 232-235, 339, 341 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМПОСТАЧ УКРАЇНА" на дії приватного виконавця залишити без руху.

2. Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху для усунення недоліків скарги.

3. Попередити скаржника, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Мудрий