ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"24" вересня 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/8/19

За первісним позовом Комунальної організації "Київмедспецтранс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київагронафтотрейд", м. Ужгород

про стягнення суми 282 732 грн. 08 коп. за Договором про закупівлю № 390к від 21.05.2018 року,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київагронафтотрейд", м. Ужгород

до Комунальної організації "Київмедспецтранс", м. Київ

про визнання протиправними дій Комунальної організації "Київмедспецтранс" при односторонній відмові КО "Київмедспецтранс" застосувати усі положення частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", під час виконання Договору № 390к від 17.04.2018 року;

- визнання припиненими зобов`язань, що виникли у Товариства з обмеженою відповідальністю "Київагронафтотрейд" з Договору № 390к про закупівлю від 21.05.2018 року у зв`язку з одностороннім розірванням КО "Київмедспецтранс" цього Договору № 390к від 21.05.2018 року;

- скасування оперативно-господарських санкцій, застосованих Комунальною організацією "Київмедспецтранс" по Договору № 390к про закупівлю від 21.05.2018 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київагронафтотрейд", перелічених у Повідомленні від 18.06.2018 року вих.№ 616-1: штраф у сумі 265 322 грн. 57 коп., відмову від встановлення на майбутнє будь-яких господарських відносин із ТОВ "КАНТ";

- зобов`язання КО "Київмедспецтранс" спростувати повідомлення, розміщене на веб-сайті http://kyivaudit.gov.ua з інформацією щодо негативного досвіду співпраці із ТОВ "КАНТ" по Договору № 390к про закупівлю від 21.05.2018 року,

Суддя господарського суду - ОСОБА_3.

Секретар судового засідання - Сінкіна Е.В.

представники:

Позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом -

Відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) -

не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Комунальною організацією "Київмедспецтранс", м. Київ заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київагронафтотрейд", м. Ужгород про стягнення суми 282 732 грн. 08 коп. за Договором про закупівлю № 390к від 21.05.2018 року. Ухвалою суду від 14.05.2019 року зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Київагронафтотрейд", м. Ужгород до Комунальної організації "Київмедспецтранс", м. Київ про визнання протиправними дій Комунальної організації "Київмедспецтранс" при односторонній відмові КО "Київмедспецтранс" застосувати усі положення частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", під час виконання Договору № 390к від 17.04.2018 року; визнання припиненими зобов`язань, що виникли у Товариства з обмеженою відповідальністю "Київагронафтотрейд" з Договору № 390к про закупівлю від 21.05.2018 року у зв`язку з одностороннім розірванням КО "Київмедспецтранс" цього Договору № 390к від 21.05.2018 року; скасування оперативно-господарських санкцій, застосованих Комунальною організацією "Київмедспецтранс" по Договору № 390к про закупівлю від 21.05.2018 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київагронафтотрейд", перелічених у Повідомленні від 18.06.2018 року вих.№ 616-1: штраф у сумі 265 322 грн. 57 коп., відмову від встановлення на майбутнє будь-яких господарських відносин із ТОВ "КАНТ"; зобов`язання КО "Київмедспецтранс" спростувати повідомлення, розміщене на веб-сайті http://kyivaudit.gov.ua з інформацією щодо негативного досвіду співпраці із ТОВ "КАНТ" по Договору № 390к про закупівлю від 21.05.2018 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 907/8/19.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 14.05.2019 року підготовче засідання у справі № 907/8/19 відкладено на 12.06.2019 року. Явку уповноважених представників сторін у підготовче засідання визнано обов`язковою.

Враховуючи ту обставину, що 12.06.2019 року підготовче засідання у справі фактично не відбулося у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності судді ОСОБА_3., ухвалою суду від 02.07.2019 року підготовче засідання призначено на 24.09.2019 року.

23.09.2019 року на електронну адресу Господарського суду Закарпатської області надійшла заява позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) ТОВ "Київагронафтотрейд" № 389 від 18.09.2019 року про відвід судді ОСОБА_3. від розгляду справи № 907/8/19. Через засоби поштового зв`язку заява ТОВ "Київагронафтотрейд" № 389 від 18.09.2019 року про відвід судді ОСОБА_3. від розгляду справи № 907/8/19 надійшла до суду 24.09.2019 року.

Заява про відвід судді мотивована покликанням на те, що ТОВ "Київагронафтотрейд" із офіційного сайту „Судова влада" стало відомо, що у провадженні Овруцького районного суду Житомирської області перебуває справа № 286/3135/19 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю за участю зацікавлених осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Заявник стверджує, що перед написанням заяви про відвід судді звернув увагу на те, що представником позивача за первісним позовом у даній справі - КО „Київмедспецтранс" одночасно є повний тезка/однофамілець ОСОБА_2., на якого вказує заявник у справі № 286/3135/19. Другою заінтересованою особою у справі № 286/3135/19 про встановлення факту проживання однією сім`єю є повна тезка/однофамілець судді по даній справі - ОСОБА_3. Таке співпадіння у прізвищах представника позивача за первісним позовом та судді у даній справі із прізвищами учасників справи № 286/3135/19, викликає у ТОВ "Київагронафтотрейд" занепокоєння та сумніви в неупередженості та об`єктивності Господарського суду Закарпатської області ОСОБА_3. при розгляді справи № 907/8/19.

Єдиним додатком до заяви про відвід судді ОСОБА_3. від розгляду даної справи є роздруківка із офіційного сайту „Судова влада" від 20.09.2019 року щодо сторін та стадій розгляду справи Овруцького районного суду Житомирської області № 286/3135/19.

Розглянувши вказану заяву про відвід судді ОСОБА_3. від розгляду даної справи, суд зазначає наступне.

За приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу, яка врегульовує питання недопустимості повторної участі судді у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В даному випадку, заявник наявність підстав для відводу судді ОСОБА_3. від розгляду даної справи обґрунтовує своїми припущеннями щодо перебування судді ОСОБА_3. у відносинах із представником позивача за первісним позовом у даній справі ОСОБА_2 .

Як вбачається із долученої заявником до заяви про відвід роздруківки із офіційного сайту „Судова влада" від 20.09.2019 року, на розгляді Овруцького районного суду Житомирської області перебуває справа № 286/3135/19 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю. Зацікавленими особами при розгляді такої справи вказані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Вказана заява ухвалою суду від 16.09.2019 року залишена без руху. Будь - яких інших ідентифікуючий відомостей щодо зацікавлених у розгляді справи осіб вказана роздруківка не містить.

Заява про відвід також не містить копії позовної заяви у справі Овруцького районного суду Житомирської області № 286/3135/19, із якої можна було б достеменно встановити відповідність вказаних зацікавлених осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 особам представника позивача за первісним позовом у даній справі ОСОБА_2 та головуючої судді ОСОБА_3., зокрема, щодо ідентичності їх паспортних даних, ідентифікаційних кодів, місця проживання та реєстрації, а також підстав та обставин, за яких заявником стверджується про наявність відносин між суддею ОСОБА_3 та представником позивача за первісним позовом у даній справі ОСОБА_2 , та й самим заявником у справі № 286/3135/19 - ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна ухвала Овруцького районного суду Житомирської області у справі № 286/3135/19 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу. Вказаною ухвалою заяву залишено без руху, оскільки така подана із недоліками, а саме, подана без доказів сплати судового збору за її подання. Будь - якої інформації, щодо участі у справі зацікавлених осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також інших відомостей, що давали б можливість ідентифікації вказаних осіб, ухвала суду у справі № 286/3135/19 не містить.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заявником не доведено факту перебування судді ОСОБА_3. у будь - яких відносинах із представником позивача за первісним позовом у даній справі ОСОБА_2 , не доведено, що вказані при розгляді справи Овруцького районного суду Житомирської області № 286/3135/19 зацікавлені особи є саме тими особами, що і представник позивача за первісним позовом у даній справі ОСОБА_2 та головуюча у справі суддя ОСОБА_3.

При цьому суд зазначає, що суддя Господарського суду Закарпатської області ОСОБА_3. з народження і до теперішнього часу має зареєстроване та фактичне місце проживання у місті Ужгороді, та відповідно ніколи фактично не проживала та не мала зареєстрованого місця проживання у Овруцькому районі Житомирської області. З 2001 року суддя перебуває у офіційному (зареєстрованому) шлюбі з ОСОБА_4 , проживає разом з ним та їх спільними дітьми.

Відомості щодо сімейного стану судді ОСОБА_3., її місця проживання та належного їй майна були предметом перевірки Національного антикорупційного бюро України в межах кваліфікаційного оцінювання судді ОСОБА_3.

Такими чином, наведені відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) у заяві про відвід судді ОСОБА_3. аргументи не свідчать про наявність підстав, передбачених у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують заінтересованість у результаті розгляду справи, упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_3. при розгляді вказаної справи, у зв`язку з чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

В порядку ч. 5 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 42, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Відвід судді ОСОБА_3 від розгляду справи № 907/8/19 вважати необґрунтованим.

2. Провадження у справі до вирішення питання про відвід - зупинити.

3. Звернутись до керівника апарату Господарського суду Закарпатської області з метою визначення автоматизованою системою документообігу суду складу суду для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду справи № 907/8/19 в порядку статті 32 ГПК України.

4. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

5. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Пригара Л.І.