ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

30 вересня 2019 року Справа № 924/168/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Маціщук А.В. , суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Мазур О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Зінькова Валерія Івановича

на рішення господарського суду Хмельницької області від 10.06.2019 р.

(ухваленого о 15:17 год. у м. Хмельницькому, повний текст складено 18.06.2019 р.)

у справі № 924/168/19 (суддя Гладій С.В.)

за позовом Фізичної особи - підприємця Зінькова Валерія Івановича

до Фізичної особи - підприємця Сірман Катерини Костянтинівни

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міського комунального підприємства - ринку "Ранковий"

про витребування майна із чужого незаконного володіння

за участю представників сторін:

від позивача - Бабіч О.О.;

від відповідача - не з`явився;

від третьої особи - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Зіньков Валерій Іванович звернувся до господарського суду Хмельницької області із позовом про витребування майна - тимчасової споруди (металевого контейнеру), що знаходиться на території міського комунального підприємства - ринок "Ранковий" по вул. Геологів, 13 у м. Хмельницькому сектор "Бартер" ряд 38 місце 13, із чужого незаконного володіння Фізичної особи - підприємця Сірман Катерини Костянтинівни на користь Фізичної особи - підприємця Зінькова Валерія Івановича.

Обґрунтовуючи позовні вимоги вказує, що між позивачем та адміністрацією ринку "Ранковий" були укладені угоди № 38/13 надання у користування торгового місця та/або тимчасової споруди від 17.04.2012 р., 13.01.2015 р., 03.01.2016 р., 22.01.2016 р., 03.01.2017 р., 02.01.2018 р., за якими позивачу була передана тимчасова споруда - металевий контейнер для здійснення торгівельної діяльності з метою зберігання та продажу товару, що знаходиться по вул. Геологів, 13 у м. Хмельницькому сектор "Бартер" ряд 38 місце 13.

Вказує, що 29.12.2018 р. позивач звернувся до адміністрації ринку з заявою про продовження угоди, на що адміністрація не заперечила.

Звертає увагу суду, що за актом приймання - передачі тимчасова споруда від позивача адміністрації ринку не поверталася.

Таким чином, контейнер знаходиться у користуванні позивача, а угода продовжує діяти.

Разом із тим, вказаний контейнер та торгове місце займає інша особа - Фізична особа - підприємець Сірман Катерина Костянтинівна .

Зазначає, що відповідно до відповіді адміністрації ринку на 2019 рік угода щодо надання у користування торгового місця була укладена з Фізичною особою - підприємцем Сірман Катериною Костянтинівною, а адміністрація не є арбітром у спорі між підприємцями.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 10.06.2019 р. у справі № 924/168/19 було відмовлено в позові.

Ухвалюючи вказане рішення, місцевий господарський суд вказав, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту приналежності позивачу на праві власності тимчасової споруди (металевого контейнеру), що знаходиться на території міського комунального підприємства - ринок "Ранковий" по вул. Геологів, 13 у м. Хмельницькому сектор "Бартер" ряд 38 місце 13, а тому відмовив у задоволенні позовних вимог у зв`язку із безпідставністю.

При ухвалені рішення, судом було застосовано положення ст. ст. 16, 317, 321, 331, 334, 345, 376, 387, 388, 574, 585 ЦК України.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням суду першої інстанції, позивач - Фізична особа - підприємець Зіньков Валерій Іванович звернувся з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.06.2019 р. у справі № 924/168/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити.

Скаржник вважає, що рішення господарського суду є незаконним та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На підтвердження своїх доводів, скаржник вказує наступне.

Оскарженим рішенням було встановлено, що згідно листів міського комунального підприємства - ринку "Ранковий" від 22.01.2019 р. та 15.02.2019 р. останнім повідомлено, що листи про укладення угод про тимчасове платне користування торговим місцем приходять від підприємців Сірман К.К. та Зінькова В.І. , кожен з яких вважає себе власником кіоску. Адміністрація ринку вказала на необхідності надати для визначення суб`єкта оренди правовстановлюючі документи, однак жодна із сторін таких документів не надала. Крім того, адміністрація ринку наголошено на необхідності визначитися із правом власності на кіоск № 13 , розташований на 38 ряду ринку.

Тому, судом були зроблені висновки про те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту приналежності позивачу на праві власності тимчасової споруди (металевого контейнеру), що знаходиться на території міського комунального підприємства - ринок "Ранковий" по вул. Геологів, 13 у м. Хмельницькому сектор "Бартер" ряд 38 місце 13.

В своєму рішенні суд зазначає, але не надає правової оцінки та не бере до уваги той факт, що на підтвердження належності позивачу на праві власності спірного металевого контейнеру (кіоску), позивачем подано в матеріали справи копію договору підряду №3 на виконання зварювальних робіт від 20.10.2013 р., у відповідності до якого позивач доручив, а ФОП Виноградський В.А. взяв на себе зобов`язання на власний ризик, своїми силами та засобами виконати підрядні роботи, за адресою вул. Геологів, 13/1 у м. Хмельницькому на території міського комунального підприємства ринок - "Ранковий" сектор "Бартер" ряд 38 місце 13, а саме: провести комплекс зварювальних робіт по створенню металевого контейнеру (кіоску) під зайняття підприємницькою діяльністю.

Крім того, позивач подав акт виконаних робіт до вказаного договору від 15.11.2013р., згідно якого ФОП Виноградський В.А. передав, а позивач прийняв зварений металевий контейнер (кіоск) за адресою: вул. Геологів, 13/1 у м. Хмельницькому на території МКП - ринок "Ранковий" сектор "Бартер" ряд 38, місце 13.

Суд зазначає, але також не надає правової оцінки доказам. що матеріали справи містять розписку ОСОБА_6 від 26.06.2012 р., згідно якої 19.07.1999 року остання позичила в Зінькова В.І. грошові кошти в сумі 24800 доларів на термін до 31.12.2012р. В заставу до повернення коштів передано кіоск на ринку "Ранковий" сектор "Бартер", ряд 38, місце 13.

Борг ОСОБА_6 не повернула, що встановлено рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 05.10.2016 року по справі № 686/26253/14-ц.

17.04.2012 року приватний підприємець Ількова Н.С. звернулась до директора ринку "Ранковий" із заявою, згідно якої повідомила, що вона відмовляється від торгового місця на ринку "Ранковий" сектор "Бартер", ряд 38, місце 13, у зв`язку із сімейними обставинами.

Отже, на підставі угод з 17.04.2012 р. позивач орендує в МКП - ринок "Ранковий" торгове місце на якому встановлено його металевий контейнер.

Суд зазначає в рішенні, але не бере до уваги те, що відповідно до укладених угод, передача іншій особі об`єкта користування забороняється.

Враховуючи вищевикладене, Фізична особа - підприємець Зіньков Валерій Іванович вважає, що в зв`язку з неповним з`ясування обставин справи, ненадання належної правової оцінки наданим доказам по справі про право власності позивача на металевий контейнер (кіоск), який перебуває у незаконному володінні Відповідача, судом прийнято незаконне рішення, яке підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції.

Відповідач - Фізична особа - підприємець Сірман Катерина Костянтинівна не скористалася правом подати відзив на апеляційну скаргу позивача, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судових засіданнях Північно-західного апеляційного господарського суду скаржник та його представник підтримали доводи, наведені в апеляційній скарзі, стверджують, що судом першої інстанції при винесенні оскарженого рішення було порушено норми матеріального та процесуального права. З огляду на вказане, вважають, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.06.2019 р. у справі № 924/168/19 слід скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В судове засідання 30.09.2019 р. представники відповідача та третьої особи не з`явилися.

Судом апеляційної інстанції зазначається, що всі ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду у даній справі направлялися відповідачу за адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: АДРЕСА_5 (а. с. 201-203) та поверталися до суду із зазначенням причин повернення: "за закінченням терміну зберігання".

Також, із аналогічних причин від відповідача поверталася поштова кореспонденція і суду першої інстанції.

Враховуючи приписи ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що відповідач та третя особа були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать підтвердження направлення документу електронною поштою, копія реєстру на відправку рекомендованої кореспонденції від 18.09.2019 р. та роздруківка з веб-сайту Укрпошта про відстеження поштового відправлення http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku (а. с. 195, 199-200), а також те, що явка представників сторін та третіх осіб в судове засідання обов`язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе завершувати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників відповідача та третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення скаржника, його представника, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, апеляційну скаргу слід задоволити, а оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задоволити, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що 17.04.2012р. між Міським комунальним підприємством - ринок "Ранковий" (далі - адміністрація) та Зіньковим В.І. (фізична особа - підприємець) було укладено Угоду №38/13 надання в користування торгового місця та/або тимчасової споруди (далі - угода) (а. с. 19-21) за умовами якої адміністрація надає, а фізична особа - підприємець приймає в строкове платне користування торгове місце (обладнану твердим покриттям частину території ринку) на ринку "Ранковий" сектор "Бартер" по вул. Геологів, 13, ряд 38, місце 13, площею 4 кв.м. для встановлення тимчасової споруди (контейнер) та/або з тимчасовою спорудою для здійснення торговельної діяльності з метою зберігання та продажу товару (далі - об`єкт користування).

Відповідно до п. 1.2 Угоди передача об`єкта користування здійснюється протягом двох днів з дня підписання угоди, що засвідчується актом прийому - передачі.

Згідно із п. 1.3. Угоди передача іншій особі об`єкта користування забороняється.

В п. 5.1 Угоди сторони погодили, що вона набирає чинності з моменту її підписання і діє до 31.12.2015 р..

Угода підлягає автоматичному продовженню на той самий строк і на тих самих умовах, що передбачені угодою, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження угоди, за умови належного виконання фізичною особою - підприємцем умов за угодою (п. 5.3 Угоди).

В подальшому, 13.01.2015 р., 03.01.2016 р., 22.01.2016 р., 03.01.2017 р. та 02.01.2018 р. між Міським комунальним підприємством - ринок "Ранковий" (далі - адміністрація) та Зіньков В.І. (далі - фізична особа - підприємець) укладались Угоди №38/13 надання в користування торгового місця та/або тимчасової споруди аналогічного змісту (а. с. 22-34).

Відповідності до п. 5.1 Угоди від 02.01.2018 р. вона набирає чинності з моменту її підписання і діє до 31.12.2018 р.

Згідно платіжних доручень №361 та №362 від 21.02.2019 р. позивач сплатив Міському комунальному підприємству - ринок "Ранковий" 1200 грн. Призначення платежів: орендна плата за оренду торгового місця ринок ранковий, сектор бартер, ряд 38, місце 13 за січень - лютий 2019 року згідно договору; оплата за охорону торгового місця ринок ранковий, сектор бартер, ряд 38, місце 13 за січень - лютий 2019 року згідно договору без ПДВ (а. с. 49-50).

29.12.2018 р. позивач звернувся до міського комунального підприємства - ринку "Ранковий" з листом, у відповідності до якого повідомив, що у зв`язку із закінченням терміну дії угоди від 02.01.2018р. та бажанням позивача продовжити її дію виникла необхідність укладення нової угоди на один рік (а. с. 35).

Відповідно до листів МКП ринку "Ранковий" від 22.01.2019 р. та 15.02.2019 р. адміністрація МКП ринку "Ранковий" повідомила, що листи про укладення угод про тимчасове платне користування торговим місцем приходять від підприємців Сірман К.К. та Зінькова В.І. , кожен з яких вважає себе власником кіоску. Адміністрація ринку вказала на необхідності надати для визначення суб`єкта оренди правовстановлюючі документи, однак жодна із сторін таких документів не надала. Крім того, адміністрацією ринку наголошено на необхідності визначитися із правом власності на кіоск № 13 , розташований на 38 ряду ринку (а. с. 36-37).

Позивач вважаючи, що тимчасова споруда (металевий контейнер), що знаходиться на ринку "Ранковий" сектор "Бартер", ряд 38, місце 13 перебуває в його користуванні, належить йому та незаконно перебуває у відповідача, звернувся до суду.

Також, позивач на підтвердження своїх позовних вимог подав до суду:

розписку ОСОБА_6 від 26.06.2012 року, згідно якої 19.07.1999 р. остання позичила в Зінькова В.І . грошові кошти в сумі 24800 доларів на термін до 31.12.2012р. В заставу до повернення коштів передано кіоск на ринку "Ранковий" сектор "Бартер", ряд 38, місце 13 (а. с. 71);

заяву приватного підприємця Ількової Н.С. від 17.04.2012 р., відповідно до якої остання звернулась до директора МКП ринку "Ранковий" та повідомила, що вона відмовляється від торгового місця на ринку "Ранковий" сектор "Бартер", ряд 38, місце 13, у зв`язку із сімейними обставинами (а. с 38);

копію Договору підряду №3 на виконання зварювальних робіт від 20.10.2013 р. та Акт виконаних робіт до Договору підряду №3 на виконання зварювальних робіт від 20.10.2013 р. (а. с. 67-69).

Позивач вважає, що тимчасова споруда (металевий контейнер), що знаходиться на ринку "Ранковий" сектор "Бартер", ряд 38, місце 13 перебуває в його користуванні, належить йому та незаконно перебуває у відповідача, звернувся до суду із даним позовом.

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства з урахуванням фактичних обставин справи.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності з ст. 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів судом є припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення.

За приписами ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач - ФОП Зіньков В.І. в період з 2012 року по 2018 рік володів тимчасовою спорудою (металевим контейнером), що знаходиться на ринку "Ранковий" сектор "Бартер", ряд 38, місце 13.

Підставою користування та володіння вказаною спорудою стала розписка ОСОБА_6 , відповідно до якої остання в якості застави до повернення коштів передала тимчасову споруду (металевий контейнер), що знаходиться на ринку "Ранковий" сектор "Бартер", ряд 38, місце 13.

Наявність заборгованості за даною розпискою підтверджується ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 05.10.2016 р. у справі № 686/2653/14-ц в якій встановлено, що 26 червня 2012 року між Зіньковим В.І. та ОСОБА_6 було укладено договір позики, за умовами якого позивач передав відповідачу в борг грошові кошти в сумі 20000 дол.США, які ОСОБА_6 з урахуванням плати за користування коштами в розмірі 4800 дол.США, а всього 24800 дол.США, зобов`язалася повернути у строк до 31.12.2012 року, що визнається сторонами в судовому засіданні та підтверджується власноруч написаною розпискою ОСОБА_6 Позичальник свої зобов`язання не виконала, борг не повернула, про що свідчив наявний у позивача оригінал зазначеної розписки.

Згідно із ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до листа Першого відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області № 54836/14.19-30 від 18.09.2019 р. в Першому відділі ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області перебуває виконавче провадження № 55632380 по виконанню виконавчого листа № 686/26253/14 від 08.12.2016 р., виданого Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_6 на користь Зінькова В.І. 24800 дол. США заборгованості. Станом на 18.09.2019 р. виконавче провадження перебуває на виконанні Першого ВДВДС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області.

З наведеного вбачається, що оскільки заборгованість ОСОБА_6 перед Зіньковим В.І. не погашена, останній використовує тимчасову споруду (металевий контейнер), що знаходиться на ринку "Ранковий" сектор "Бартер", ряд 38, місце 13.

Право володіння та право користування є речовими правами на чуже майно (ч. 1 ст. 395 ЦК України).

За приписами ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

За приписами статті 397 ЦК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Право володіння чужим майном може належати одночасно двом або більше особам. Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.

Статтею 398 ЦК України передбачено, що право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Відповідно до ст. 399 ЦК України право володіння припиняється у разі:

1) відмови володільця від володіння майном;

2) витребування майна від володільця власником майна або іншою особою;

3) знищення майна.

Право володіння припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

З аналізу вищевказаних положень законодавства та обставин справи, суд доходить до висновку, що ФОП Зіньков В.І. користується тимчасовою спорудою (металевим контейнером), що знаходиться на ринку "Ранковий" сектор "Бартер", ряд 38, місце 13 правомірно та право користування зазначеною тимчасовою спорудою належним чином не припинялося, доказів протилежного суду не надано.

Як вбачається із листів МКП ринку "Ранковий" від 22.01.2019 р. та 15.02.2019 р. станом на даний час вказаною вище тимчасовою спорудою володіє ФОП Сірман К.К. та не вбачається, на якій правовій підставі ФОП Сірман К.К . займає спірну тимчасову споруду.

Матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що ФОП Сірман К.К. в розумінні ч. 3 ст. 397 ЦК України правомірно володіє тимчасовою спорудою (металевим контейнером), що знаходиться на ринку "Ранковий" сектор "Бартер", ряд 38, місце 13.

В той же час, ФОП Сірман К.К. не надала ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції жодних своїх пояснень та доказів на підтвердження правомірності володіння нею тимчасової споруди, чи неправомірності використанням позивачем зазначеної тимчасової споруди.

За таких обставин, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ФОП Сірман К.К. є недобросовісним володільцем тимчасової споруди (металевого контейнеру), що знаходиться на ринку "Ранковий" сектор "Бартер", ряд 38, місце 13.

Відповідно до ст. 400 ЦК України недобросовісний володілець зобов`язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов`язку заінтересована особа має право пред`явити позов про витребування цього майна.

Поруч з тим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відзначити, що надаючи оцінку Договору підряду №3 на виконання зварювальних робіт від 20.10.2013 р. та Акт виконаних робіт до Договору підряду №3 на виконання зварювальних робіт від 20.10.2013 р. згідно яких позивач прийняв створений (зварений) металевий контейнер, місцевий господарський суд прийшов до висновку про прийняття вказаних доказів до уваги, оскільки станом на 2012 рік за вказаною адресою уже існувала тимчасова споруда (кіоск).

В той же час, апеляційний господарський суд оцінюючи Договір підряду №3 на виконання зварювальних робіт від 20.10.2013 р. та Акт виконаних робіт до Договору підряду №3 на виконання зварювальних робіт від 20.10.2013 р. приходить до висновку, що під час здійснення робіт по вказаному договору, відбулася реконструкція вже існуючої тимчасової споруди (її поліпшення) власними додатковими коштами. Однак, з даних доказів не можливо встановити, котрі саме поліпшення були зроблені та чи в результаті даних поліпшень була створена нова річ.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд констатує, що позивачем доведено правомірність користування ним тимчасовою спорудою (металевим контейнером), що знаходиться на ринку "Ранковий" сектор "Бартер", ряд 38, місце 13, а відповідачем вказані обставини не спростовано та не надано доказів правомірності володіння нею спірною тимчасовою спорудою, у зв`язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, місцевим господарським судом при розгляді даної справи було зроблені помилкові висновки, котрі не відповідають обставинам справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право змінити рішення.

Підставою для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи (п. 3 ч. 1 ст. 277 ГПК України).

За таких обставин апеляційну Фізичної особи - підприємця Зінькова Валерія Івановича слід задоволити, а рішення господарського суду Хмельницької області від 10.06.2019 р. у справі № 924/168/19 скасувати та ухвалити нове, яким позов задоволити.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Зінькова Валерія Івановича задоволити.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 10.06.2019 р. у справі № 924/168/19 скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов задоволити.

Витребувати з чужого незаконного володіння Фізичної особи - підприємця Сірман Катерини Костянтинівни майно - тимчасову споруду (металевий контейнер), що знаходиться на території Міського комунального підприємства - ринок "Ранковий" за адресою: м. Хмельницький, вул. Геологів, 13 сектор "Бартер" ряд 38 місце 13 на користь Фізичної особи - підприємця Зінькова Валерія Івановича.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Сірман Катерини Костянтинівни ( АДРЕСА_5 ) на користь Фізичної особи - підприємця Зінькова Валерія Івановича ( АДРЕСА_4 , код НОМЕР_2 ) - 1921 грн. судового збору за подання позовної заяви.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Сірман Катерини Костянтинівни ( АДРЕСА_5 ) на користь Фізичної особи - підприємця Зінькова Валерія Івановича ( АДРЕСА_4 , код НОМЕР_2 ) - 2881 грн. 50 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Господарському суду Хмельницької області видати накази на виконання даної постанови.

5. Справу № 924/168/19 надіслати господарському суду Хмельницької області.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "02" жовтня 2019 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Розізнана І.В.