УХВАЛА

25.09.2019Справа № 906/441/18

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у підготовчому судовому засіданні справу

за позовом Малого багатопрофільного спільного підприємства "СТРОЙСЕРВІС" (10004, Житомирська обл., Житомирський район, село Довжик, ВУЛИЦЯ НЕСКОРЕНИХ, будинок 13-В)
до за участю за участю про1. Державного підприємства "Житомирське лісове господарство" (12405, Житомирська обл., Житомирський район, село Левків, ВУЛИЦЯ ГРИНЦЕВИЧА); 2. Житомирської обласної державної адміністрації (10014, Житомирська обл., місто Житомир, МАЙДАН ІМ. С.П.КОРОЛЬОВА, будинок 1) Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача Фізичної особи - підприємця Михайленко Юлії Володимирівни ( АДРЕСА_1 ) Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідачів 1. Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (10002, Житомирська обл., місто Житомир, ВУЛИЦЯ ДОВЖЕНКА, будинок 45) 2. Державного підприємства "Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (10002, Житомирська обл., місто Житомир, ВУЛ. ДОВЖЕНКА, будинок 45) визнання недійсною технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 574,2801 га, визнання недійсним в частині абзацу 9 пункту 25 розпорядження №35 від 16.02.16
Представники сторін:

від позивача:не з`явились;
від відповідача-1:не з`явились;
від відповідача-2:не з`явились;
від третьої особи, на стороні Позивача: не з`явились;
від третьої особи-1, на стороні Відповідачів: не з`явились;
від третьої особи-2, на стороні Відповідачів: не з`явились;

ВСТАНОВИВ

Мале багатопрофільне спільне підприємство "СТРОЙСЕРВІС" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Державного підприємства "Житомирське лісове господарство" та Житомирської обласної державної адміністрації про визнання недійсною технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 574,2801 га, визнання недійсним в частині абзацу 9 пункту 25 розпорядження №35 від 16.02.16.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації № 35 від 16.02.2016 "Про надання земельних ділянок, поновлення договорів оренди землі, продаж земельних ділянок, припинення права постійного користування земельними ділянками, припинення дії договорів оренди землі, затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, надання дозволів на розроблення проектів землеустрою, технічної документації із землеустрою, проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок, надання згоди на поділ земельних ділянок, передачу в суборенду та укладання додаткової угоди", із змінами, внесеними до нього розпорядженням голови Житомирської обласної державної адміністрації № 93 від 06.04.2016 затверджено Технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки в межах Кам`янської сільської ради Житомирського району площею 574,2801га, що перебуває у постійному користуванні Державного підприємства "Житомирське лісове господарство", однак у спірній Технічній документації неправильно визначені координати поворотних точок меж із земельною ділянкою, яка передається в оренду Малому багатопрофільному спільному підприємству "Стройсервіс". Вказана помилка вплинула на те, що позивач не може зареєструвати вказану земельну ділянку в Державному земельному кадастрі, отримати кадастровий номер цієї земельної ділянки та укласти відповідний договір оренди земельної ділянки з її власником - Кам`янською сільською радою Житомирського району.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 04.06.2018 року відкрито провадження у справі №906/441/18, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.06.2018 року.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 21.06.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 09.08.2018 року.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 09.08.2018 року справу №906/441/18 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 906/441/18 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.09.2018 року прийнято справу №906/441/18 до свого провадження, підготовче засідання призначено на 26.09.2018 року.

26.09.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача - Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області.

В судове засідання 26.09.2018 року з`явились представники Позивача, Відповідача - 1. Представники Відповідача - 2 та Третіх осіб не з`явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволенні клопотання Позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача - Оліївську сільської раду Житомирського району Житомирської області, у зв`язку з тим, що рішення по справі не може вплинути на права та обов`язки Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання Відповідача-1, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - ДП "Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", зобов`язано Позивача направити копію позовної заяви з додатками на адресу Третьої особи, докази чого надати Суду, запропоновано Третій особі надати письмові пояснення по суті позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче судове засідання на 24.10.2018 року.

23.10.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

В судове засідання 24.10.2018 року з`явився представник Відповідача - 1. Представники Позивача, Відповідача - 2 та Третіх осіб не з`явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання Позивача про витребування доказів, зобов`язати Відповідача-1 надати технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, яка перебуває у постійному користування Відповідача-1 в межах Камянської сільської ради Житомирського району площею 574,2801 га (кадастровий номер :05:000:0174) на: 573, 9132 га (кадастровий номер :01:000:046), 03669 га (кадастровий номер :01:000:0847).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче судове засідання на 14.11.2018 року.

25.10.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи - 1 надійшла зава про розгляд справи за відсутності представника Третьої особи - 1.

02.11.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 1 надійшла технічна документація.

12.11.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи - 1 надійшла зава про розгляд справи за відсутності представника Третьої особи - 1.

13.11.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли докази направлення позову на адресу третьої особи - 3.

13.11.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без його участі, про витребування оригіналів доказів у справі та призначення судової експертизи.

В судове засідання 14.11.2018 року з`явився представник Відповідача - 1. Представники Позивача, Відповідача - 2 та Третіх осіб не з`явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, надано Відповідачу-1 строк до 5 днів з 14.11.2018 року для надання письмових пояснень чи заперечень щодо клопотання Позивача про призначення експертизи, відкладено підготовче судове засідання на 29.11.2018 року.

В судовому засіданні 29.11.2018 року представник Позивача підтримав подане клопотання про призначення судової експертизи. Представник Відповідача - 1 заперечив проти задоволення клопотання Позивача. Представники Відповідача - 2 та Третіх осіб в судове засідання не з`явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованих повідомлень про вручення 23.11.2018 р. уповноваженим особам Відповідача - 2, Третіх осіб - 2, 3 ухвал суду від 14.11.2018 року, відміткою про відправлення на ухвалі на адресу Третьої особи - 1. Третя особа - 1 надала суду заяву про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника Третьої особи - 1, яка Судом розглянута та задоволена.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.11.2018 року, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, Суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання Позивача та призначення у справі судової земельно - технічної експертизи, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), а провадження у справі № 906/441/18 було зупинено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2019 року ухвалу Господарського суду м. Києва від 29.11.2018 року залишено без змін.

23.05.2019 року на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшло Клопотання про забезпечення обстеження об`єкту дослідження та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення дослідження №13639/19-41 від 17.05.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 року поновлено провадження у справі №906/441/18, призначено підготовче засідання на 12.06.2019 року.

12.06.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 1 надійшли пояснення на виконання вимог ухвали суду.

12.06.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

12.06.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи - 2 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

В судове засідання 12 червня 2019 року представники Сторін та Третіх осіб не з`явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованих повідомлень про вручення поштовх відправлень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволенні клопотання Відповідача - 2 про відкладення розгляду справи.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що Сторони та Треті особи про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 року задоволено клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про забезпечення обстеження об`єкту дослідження та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення дослідження №13639/19-41 від 17.05.2019 року, роз`яснено експерту, що питання №3 у резолютивній частині ухвали Господарського суду м. Києва від 29.11.2018 року по справі №906/441/18 поставлене щодо земельної ділянки загальною площею 1845,2580 га, яка перебуває у постійному користуванні Державного підприємства "Житомирське лісове господарство" для ведення лісового господарства і пов`язаних з ним послуг на території Глибочицької, Вересіївської, Оліївської, Кам`янської, Садківської та Іванівської сільських рад Житомирського району Житомирської області, погоджено залучення інженерів - геодезистів Салтанової Вікторії Вікторівни, ОСОБА_1 для проведення камеральних топографо-геодезичних робіт при проведенні судової земельно-технічної експертизи, провадження у справі зупинено.

29.07.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі з метою врегулювання спору між сторонами шляхом укладення мирової угоди.

Листом від 31.07.2019 року повідомлено Позивача про те, що матеріали справи перебувають у Київському науково - дослідному інституті судових експертиз, провадження у справі буде поновлено після повернення матеріалів справи разом з висновком судового експерта, наразі жодних підстав для поновлення провадження у справі не має. Крім того, повідомлено, що у разі укладення сторонами мирової угоди по справі, вказана заява буде розглянута Судом також після повернення матеріалів справи на адресу суду.

16.08.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про залишення ухвали про призначення експертизи без виконання, у зв`язку з ненадходженням оплати за проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2019 року поновлено провадження у справі, підготовче судове засідання призначено на 18.09.2019 року.

16.09.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи-1, на стороні Відповідача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника.

18.09.2019 року підготовче судове засідання не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Чинчин О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 року підготовче судове засідання призначено на 25.09.2019 року.

25.09.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до Відповідача-2 та заява про затвердження мирової угоди.

25.09.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-1 надійшло клопотання про затвердження мирової угоди.

В судове засідання 25.09.2019 року представники сторін не з`явились, про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомлялись належним чином, що підтверджується відміткою про відправлення на ухвалі суду від 23.09.2019 у справі №906/441/18, телефонограмою та витягами з електронної пошти суду про направлення ухвали суду від 23.09.2019 року на електронні адреси сторін, які містять в матеріалах справи.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що Сторони про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позовної заяви Малого багатопрофільного спільного підприємства "СТРОЙСЕРВІС" в частині позовних вимог до Житомирської обласної державної адміністрації про визнання недійсним в частині абзацу 9 пункту 25 розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації №35 від 16.02.2016 «про надання земельних ділянок, поновлення договорів оренди землі, продаж земельних ділянок, припинення права постійного користування земельними ділянками, припинення дії договорів оренди землі, затвердження технічної документації із землеустрою щодо полуду земельної ділянки, надання дозволів на розроблення проектів землеустрою, технічної документації із землеустрою, проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок, надання згоди на поділ земельних ділянок, передачу в суборенду та укладання додаткової угоди», із змінами, внесеними до нього розпорядженням голови Житомирської обласної державної адміністрації №93 від 06.04.2016 (частина 3 пунтку 1) без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно зі ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, заява Малого багатопрофільного спільного підприємства "СТРОЙСЕРВІС" про залишення позову в частині позовних вимог до Відповідача-2 без розгляду підписана директором Малого багатопрофільного спільного підприємства "СТРОЙСЕРВІС" - В.І. Швець.

Враховуючи вищевикладене, Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви Малого багатопрофільного спільного підприємства "СТРОЙСЕРВІС" про залишення позову в частині позовних вимог до Відповідача-2 без розгляду, а тому позов Малого багатопрофільного спільного підприємства "СТРОЙСЕРВІС" до Житомирської обласної державної адміністрації про визнання недійсним в частині абзацу 9 пункту 25 розпорядження №35 від 16.02.16 підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, Суд звертає увагу на те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім того, Суд зазначає, що згідно з пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, сплачений судовий збір залишається за Позивачем та не покладається на Відповідача-2.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 130, 226, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ

1. Позов Малого багатопрофільного спільного підприємства "СТРОЙСЕРВІС" в частині позовних вимог до Житомирської обласної державної адміністрації про визнання недійсним в частині абзацу 9 пункту 25 розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації №35 від 16.02.2016 «про надання земельних ділянок, поновлення договорів оренди землі, продаж земельних ділянок, припинення права постійного користування земельними ділянками, припинення дії договорів оренди землі, затвердження технічної документації із землеустрою щодо полуду земельної ділянки, надання дозволів на розроблення проектів землеустрою, технічної документації із землеустрою, проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок, надання згоди на поділ земельних ділянок, передачу в суборенду та укладання додаткової угоди», із змінами, внесеними до нього розпорядженням голови Житомирської обласної державної адміністрації №93 від 06.04.2016 (частина 3 пунтку 1) - залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 25 вересня 2019 року.

Суддя О.В. Чинчин