УХВАЛА

м. Київ

01.10.2019Справа № 910/13458/19

Суддя Пукшин Л.Г., розглянувши позовну заяву Військового прокурора Київського гарнізону (01014, м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8)

до Державного господарського об`єднання Консорціум"Військово-будівельна індустрія" (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6) Нестерчука Дмитра Юрійовича ( АДРЕСА_1 )

про визнання недійсним договору про надання поcлуг ТМЦ зберігання, додаткових послуг та звільнення приміщення

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Київського гарнізону звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного господарського об`єднання Консорціум "Військово-будівельна індустрія", Нестерчука Дмитра Юрійовича про визнання недійсним договору про надання послуг ТМЦ зберігання, додаткових послуг та звільнення приміщення.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Як вбачається із титульного аркушу позовної заяви, позивачем визначено відповідачем-2 Нестерчука Д.Ю .

При цьому, зі змісту позовної заяви та заявлених вимог слідує, що позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає Нестерчука Д.Ю. як фізичну особу-підприємця (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та безпосередньо у прохальній частині позовної заяви просить суд визнати недійсним договір про надання послуг зберігання ТМЦ та додаткових послуг №11 від 01.02.2019, укладений між Консорціумом "Військово-будівельна індустрія" та ФОП Нестерчуком Д.Ю , та зобов`язати ФОП Нестерчука Д.Ю звільнити приміщення.

Отже, на підставі наведеного, позивачу необхідно визначитись з належним статусом Нестерчука Дмитра Юрійовича як відповідача-2.

Крім того, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Як встановлено судом, позивач звертаючись з позовом до суду просить суд зобов`язати фізичну особу-підприємця Нестерчука Д.Ю. звільнити приміщення прибудови до гаражу №01-016 Державного господарського об`єднання Концерн "Військово-будівельна індустрія".

При цьому суд відзначає, що предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, та повинна викладатися чітко й безумовно.

Отже, заявляючи позовну вимогу про звільнення приміщення прибудови до гаражу, позивачем повинна бути конкретизована за ідентифікуючими ознаками вищевказана прибудова із зазначенням, зокрема, площі об`єкта, місця розташування, кадастрового номеру, тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Військового прокурора Київського гарнізону залишити без руху.

2. Встановити прокурору шестиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

Ухвала набирає законної сили 01.10.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Г. Пукшин