ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2019 р. Справа№ 910/7213/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Смірнової Л.Г.

Дідиченко М.А.

при секретарі судового засідання Мовчан А.Б.,

за участю представників:

від позивача - не прибув;

від відповідача 1 - не прибув;

від відповідача 2 - Ровенський О.В., адвокат, ордер №405679 від 03.07.2019;

від відповідача 3 - не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.07.2019 у справі №910/7213/19 (суддя Блажівська О.Є.) за позовом Компанії «САЇД ФАЙНЕНС ІНК.» до товариства з обмеженою відповідальністю «Контест ЮА», ОСОБА_1 та Столярова Едуарда Олеговича - державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» про визнання недійсним акту та скасування реєстраційних дій

ВСТАНОВИВ наступне.

Компанія «САЇД ФАЙНЕНС ІНК.» (SAYID FINANCЕ INC.) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Контест ЮА», ОСОБА_1 , Столярова Едуарда Олеговича - державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» про: визнання недійсним акта приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Контест ЮА» від 21.05.2019, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шепелюк О.Г. за №1018, 1019, складеного за участю Компанії «САЇД ФАЙНЕНС ІНК.» (SAYID FINANCE INC.) та ОСОБА_1 ; скасування реєстраційної дії відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Контест ЮА», проведеної 21.05.2019 Столяровим Едуардом Олеговичем - Державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстратор»: «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 21.05.2; Столяров Едуард Олегович , Комунальне підприємство «Реєстратор»; зміна керівника юридичної особи»; скасування реєстраційної дії відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Контест ЮА», проведеної 21.05.2019 Столяровим Едуардом Олеговичем - Державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстратор»: Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 21.05.2; Столяров Едуард Олегович , Комунальне підприємство «Реєстратор»; зміна складу або інформації про засновників.

Як зазначає позивач, спір у справі виник внаслідок незаконної передачі частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Контест ЮА» від Компанії «САЇД ФАЙНЕНС ІНК.» (SAYID FINANCЕ INC.) до ОСОБА_1 , що стало підставою для зміни складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Контест ЮА» та зміну його керівника, та стосується частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Контест ЮА», оскільки між Компанією «САЇД ФАЙНЕНС ІНК.» (SAYID FINANCЕ INC.) та ОСОБА_1 існує спір про право на частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Контест ЮА».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2019 у справі №910/7213/19 позов Компанії «САЇД ФАЙНЕНС ІНК.» до товариства з обмеженою відповідальністю «Контест ЮА», ОСОБА_1 та Столярова Едуарда Олеговича - державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» про визнання недійсним акту та скасування реєстраційних дій, залишено без розгляду. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Компанії «САЇД ФАЙНЕНС ІНК.» (SAYID FINANCЕ INC.) про визнання дійсним акту та скасування реєстраційних дій повернуто заявнику.

Задовольняючи заяву про залишення позову без розгляду, суд виходив з того, що оскільки вказана заява подана до початку розгляду справи по суті і підписана директором-президентом Карлос Альберто Веанд Ортіз, повноваження якого судом перевірено, відтак, позов Компанії «САЇД ФАЙНЕНС ІНК.» підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, враховуючи залишення позову Компанії «САЇД ФАЙНЕНС ІНК.» без розгляду, та з огляду на відсутність взаємопов`язаності зустрічного позову ОСОБА_1 з позовними вимогами Компанії «САЇД ФАЙНЕНС ІНК.», суд дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви її заявнику згідно ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить повністю скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За доводами апелянта, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Так, скаржник вважає, що поданий ним зустрічний позов повністю відповідає вимогам ч.ч. 1, 2 ст. 180 ГПК України, а тому, суд першої інстанції дійшов невірного висновку про повернення зустрічної позовної заяви на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України. Крім того, у апелянта викликає сумніви подана позивачем заява про залишення позову без розгляду, оскільки до заяви було додано лист від 03.06.2019 (апостиль 2019-15337 від 03.06.2019), датований раніше поданої позовної заяви та оригінал якого не досліджувався судом. Також, скаржник зазначає, що судом не направлялися процесуальні документи на адресу Компанії «САЇД ФАЙНЕНС ІНК.», жодного процесуального документа по справі Компанія не отримала.

Представник апелянта - другого відповідача у справі підтримав вимоги за апеляційною скаргою.

Разом з тим, позивач та відповідачі 1, 3 правом на участь своїх представників у даному судовому засіданні не скористалися, хоча про дату, час та місце судового засідання відкладеного на 30.09.2019 повідомлялись належним чином; копія ухвали про відкладення розгляду справи направлялась за адресами їх офіційного місцезнаходження.

Так, ухвала суду про відкладення розгляду справи, направлена відповідачу 3, повернулася до суду з відміткою органу поштового зв`язку про інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення.

Крім того, згідно даних офіційного сайту АТ «Укрпошта» з аналогічних причин ухвала суду не була вручена відповідачу 1.

Також, згідно даних офіційного сайту АТ «Укрпошта» 11.09.2019 поштове відправлення, надіслане позивачу, оброблене в установі обміну країни подачі і вже перебуває у транзиті до країни призначення.

Колегія суддів зазначає, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт не отримання адресатами кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу за належними адресами та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням сторонами, вказує на суб`єктивну поведінку цих осіб щодо отримання кореспонденції, яка надходила на їх адресу.

Також колегія суддів, вважає за необхідне зазначити, що відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України «Про доступ до судових рішень» статтями 2, 4 якого встановлено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Причому, згідно з ст. 11 цього Закону, не пізніше 01.06.2006 року забезпечено постійне внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень електронних копій судових рішень Верховного Суду України, вищих спеціалізованих судів, апеляційних та місцевих адміністративних судів, апеляційних та місцевих господарських судів, апеляційних загальних судів, а внесення судових рішень місцевих загальних судів - не пізніше 1 січня 2007 року.

Сторони не були позбавлені об`єктивної можливості дізнатися про рух даної справи, користуючись засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо, однак наданими процесуальними правами не скористались.

За наведених обставин, апеляційна скарга розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2019 у справі №910/7213/19 було прийнято позовну заяву Компанії «САЇД ФАЙНЕНС ІНК.» (SAYID FINANCЕ INC.), відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 19.06.2019, а також, встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання до суду відзиву на позовну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.06.2019 до Господарського суду міста Києва від позивача (Компанії «САЇД ФАЙНЕНС ІНК.» (SAYID FINANCЕ INC.)) надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки, як пояснює позивач, позов у даній справі подано особою, яка не є представником Компанії «САЇД ФАЙНЕНС ІНК.» (SAYID FINANCЕ INC.).

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України).

Частина 3 статті 201 ГПК України, встановлює, що розгляд справи по суті починається з оголошення головуючим судового засідання відкритим.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача.

Враховуючи, що заява про залишення позову без розгляду надійшла до суду до початку розгляду по суті, отже, позивачем дотримано вимоги п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України стосовно строків її подання.

При цьому, суд має перевірити обсяг повноважень у особи, яка звертається з відповідною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Позов у даній справі підписав представник Компанії «САЇД ФАЙНЕНС ІНК.» (SAYID FINANCЕ INC.) за Генеральною довіреністю від 29.03.2019 - Олег Чегоненко.

Разом з тим, заява про залишення позову без розгляду подана за підписом президента Компанії «САЇД ФАЙНЕНС ІНК.» (SAYID FINANCЕ INC.) Карлос Альберто Веанд Ортіз, повноваження якого підтверджуються статутними документами Компанії «САЇД ФАЙНЕНС ІНК.» (SAYID FINANCЕ INC.) та довідкою про юридичну особу.

При цьому, у своїй заяві, з посиланням на лист від 03.06.2019, позивач стверджує, що позов у даній справі подано особою, яка не є представником Компанії, оскільки відповідно до Генеральної довіреності від 29.03.2019, з проставленим апостилем від 28.05.2019, єдиним дійсним і законним представником Корпорації, з правом представляти її в Україні та всіх інших країнах за межами Республіки Панама є ОСОБА_4. Крім того, у листі від 03.06.2019 зазначається, що «жодна інша фізична чи юридична особа не має права і не уповноважена представляти Корпорацію жодним відповідним дозволом чи установчим документом».

Апелянт ставить під сумнів подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду, оскільки доданий до неї лист від 03.06.2019 (апостиль 2019-15337 від 03.06.2019), датований раніше поданої позовної заяви, оригінал якого не досліджувався судом.

Наведені доводи скаржника не спростовують правомірності поданої позивачем заяви, з огляду на те, що така заява підписана президентом Компанії, повноваження якого перевірено судом. При цьому, звернення з відповідною заявою є диспозитивним правом позивача, яким він у відповідності до норм чинного законодавства скористався. Відтак, лист від 03.06.2019 жодним чином не впливає на результат розгляду заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Твердження апелянта, що судом не направлялися процесуальні документи на адресу Компанії «САЇД ФАЙНЕНС ІНК.», колегією суддів не приймаються, оскільки Компанія не була позбавлена можливості будь-яким іншим способом дізнатися стосовно вчинення процесуальних дій у даній справі.

Таким чином, місцевий суд дійшов вірного висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Крім того, 24.06.2019 до суду першої інстанції надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Компанії «САЇД ФАЙНЕНС ІНК.» (SAYID FINANCЕ INC.) про визнання дійсним акту.

Вказану зустрічну позовну заяву суд повернув ОСОБА_1 згідно ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Як вже вище зазначалося, ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2019 було встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, з моменту отримання такої ухвали.

ОСОБА_1 повідомлено про відкриття провадження у даній справі, шляхом розміщення відповідної інформації на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет на сторінці Господарського суду міста Києва - 11.06.2019.

В такому разі, останній день строку для подання відзиву, в тому числі і зустрічного позову, припадає на 26.06.2019.

Відповідач подав зустрічний позов 24.06.2019, тобто в межах строку, встановленого на вчинення такої процесуальної дії.

Відтак, відповідачем не пропущено строк на подання зустрічного позову.

Доводи скаржника про те, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про пропуск такого строку є безпідставними та не відповідають висновкам, викладеним в оскаржуваній ухвалі, оскільки суд в ухвалі взагалі не посилався на положення ч. 1 ст. 180 ГПК України.

Разом з тим, зустрічну позовну заяву повернуто судом через відсутність взаємної пов`язаності позовів.

Так, частиною 2 статті 180 ГПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (ч. 6 ст. 180 ГПК України).

Зустрічний позов має певну специфіку, яка наділяє його процесуальними особливостями.

По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом. По-друге, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. По-третє, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В розумінні вищенаведеної процесуальної норми зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у тому, що обидва позови взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним, сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору, також це може виражатися у підставах цих позовів (виникнення їх з одних правовідносин).

До вищенаведених випадків, зокрема, відноситься випадок, коли задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Судом встановлено, що предметом позовних вимог первісного позову є визнання недійсним акта приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Контест ЮА» від 21.05.2019 та скасування реєстраційних дій.

Водночас, у зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати дійсним акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Контест ЮА» від 21.05.2019.

Подання такого зустрічного позову не доводить відсутності у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

В даному випадку, заявлена відповідачем, зустрічна позовна вимога не підлягає спільному розгляду разом з первісним позовом, а може бути розглянута судом, шляхом подання позовної заяви в загальному порядку.

Крім того, місцевий господарський суд, повертаючи зустрічну позовну заяву, вірно зазначив, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє заявника можливості подання такого позову як окремого на загальних підставах.

Отже, доводи апелянта щодо пов`язаності позовних вимог Компанії «САЇД ФАЙНЕНС ІНК.» із зустрічними вимогами не знаходять свого підтвердження, а відтак, судом не приймаються.

В будь-якому випадку, прийняття та розгляд зустрічного позову у даній справі унеможливлюється, у зв`язку із залишенням позову Компанії «САЇД ФАЙНЕНС ІНК.» без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що місцевим господарським судом правильно повернуто зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на її заявника.

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.07.2019 у справі №910/7213/19 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - другого відповідача у справі.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 02.10.2019 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді Л.Г. Смірнова

М.А. Дідиченко