ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.2019 р. cправа № 914/375/18

За первісним позовом: Квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачеве МО України, м.Мукачеве

до відповідача: Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Львівгаз», м.Львів

про визнання недійсним Рішення Центральної комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС, проведення нарахування обсягів спожитого газу та перерахунків споживачам природного газу Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» та скасування оперативно-господарської санкції оформленої протоколом 1/02 від 16.02.2017р.

за зустрічним позовом: Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Львівгаз», м.Львів

до відповідача: Квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачеве МО України, м.Мукачеве

про стягнення 117 400, 00 грн.

Суддя Мороз Н.В.

при секретарі Забора Ю.П.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Білоус К. В.

Суть спору:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за первісним позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачеве МО України, до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Львівгаз» про визнання недійсним Рішення Центральної комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС, проведення нарахування обсягів спожитого газу та перерахунків споживачам природного газу Публічного акціонерного товариства «Львівгаз», скасування оперативно-господарської санкції оформленої протоколом 1/02 від 16.02.2017 року, відповідно до якого в період з 09:00 03.01.2017 року по 14:00 02.02.2017 року Квартирно-експлуатаційному відділу м.Мукачеве МО України було безпідставно та необґрунтовано донараховано обсяги протранспортованого (спожитого) природного газу в об`ємі 48 210 м.куб. на суму 407 400, 33 грн. (Акт-розрахунок від 18.10.2017 року та рахунок №00262337 від 20.10.2017 року) оформлених на підставі акту №000019 від 02.02.2017 року про порушення пломби комерційного ВОГ та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Львівгаз» до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачеве МО України про стягнення 117 400, 00 грн.

16.09.2019 на адресу господарського суду надійшли письмові пояснення до висновку експерта №3676 за матеріалами господарської справи №914/375/18, надані судовим експертом Щукіним О. Ю.

В судове засідання 24.09.2019 представник позивача за первісним позовом не з`явився, причин неявки суду не повідомив. Через службу діловодства господарського суду подав відзив на заперечення щодо клопотання про призначення експертизи пломби, а також клопотання про витребування доказів, згідно якого просить суд витребувати у позивача за зустрічним позовом АТ «Львівгаз» відеозапис, яким супроводжувався огляд комерційного ВОГ, що встановлений в котельні на НСБ ЗВС «Тисовець» під час складання Акту про порушення пломби, що мав місце 02 лютого 2017 року та забезпечити перегляд у судовому засіданні відеозапису як доказу, на який покладається АТ «Львівгаз».

Представник відповідача за первісним позовом в судове засідання з`явився. Щодо клопотання про витребування доказів заперечив, зазначивши, що таке клопотання не відповідає вимогам, встановленим ст.81 ГПК України. Крім того, повторно заперечив щодо клопотання КЕВ м. Мукачеве МО України про призначення судово-трасологічної експертизи пломби з підстав, викладених у запереченнях від 09.09.2019.

Щодо клопотання про призначення судово-трасологічної експертизи пломби суд зазначає.

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Подане позивачем за первісним позовом клопотання обгрунтоване тим, що під час підготовчого провадження у справі виникли спірні питання щодо предмету доказування в обох сторін. Зокрема, позивач зазначив, що у зв`язку з тим, що донарахування обсягу протранспортованого (спожитого) природного газу в о`бємі 48 210 м3 на суму 407 400, 33 грн., як стверджує АТ «Львівгаз», було проведене згідно Кодексу ГРМ на підставі пошкодження пломбувального матеріалу виявленого на фланцях комерційного ВОГ, що встановлений в котельні на НСБ ЗВС «Тисовець» підпорядкованого КЕВ м.Мукачево МО України, і це є вичерпним, безальтернативним правилом до донарахування, не беручи до уваги справність газового лічильника та його дублюючого пристрою - «коректору», які в спірний відрізок часу донарахування працювали в штатному режимі, пройшли чергову повірку, чому свідчать висновок трасологічної експертизи №3676 від 20.05.2019, акти періодичної повірки, які комісія з розгляду актів про порушення не взяла до уваги під час винесення свого рішення, тому для повного та всебічного з`ясування всіх обставин вважаємо за необхідне провести судово-трасологічну експертизу пломби з № С20121573 «ПАТ ЛЬВІВГАЗ» яка була встановлена на газовому лічильнику типу РГК-600 №1703.

Відповідно до приписів п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Європейський суд з прав людини зауважив, що компетенцією національних судів є вирішення того, чи необхідно звертатися за зовнішньою порадою (рішення Суду у справі Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013).

Згідно п.п.3 п.1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРМ, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

У відповідності до приписів глави 1 розділу І Кодексу ГРМ, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Пошкодження пломб - відсутність чи пошкодження цілісності пломб, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, у тому числі відсутність чи пошкодження на ЗВТ (лічильнику газу) пломб з відбитками тавр про їх повірку або індикаторів дії впливу постійного магнітного поля (далі - магнітні індикатори), або підтверджений факт підробки пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗВТ/лічильника газу та установлених пломб і магнітних індикаторів).

Згідно п. 5 глави 5 розділу X Кодексу ГРМ, власник комерційного ВОГ або сторона, відповідальна за збереження комерційного ВОГ, згідно з відповідним договором про відповідальне зберігання та/або актом про пломбування чи іншим документом, який був оформлений при встановленні пломб/магнітних індикаторів, відповідає за збереження і цілісність пломб (номерних, з відбитками тавр), пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), та гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал.

Таким чином, пошкодження пломби на фланцях лічильника (забезпечення цілісності якої є обов`язком саме споживача) є самостійною та достатньою підставою для здійснення нарахування обсягів спожитого природного газу згідно Кодексу ГРМ.

При цьому, законодавство, яке регулює спірні правовідносини, не ставить проведення нарахування в залежність від того, в який спосіб було зірвано пломбу (розірвано пломбувальну проволоку), яким предметом було розірвано проволоку тощо. Відтак, дослідження такого роду питань не стосується предмету доказування в справі.

За змістом ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Зупинення провадження у справі під час проведення судової експертизи - є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору за відсутності висновків про факти, що входять до предмету доказування.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що необґрунтоване зупинення провадження у даній справі призведе до затягування строків розгляду спору і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 01.06.2018р. у справі № 922/699/17.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість встановлення обставин, які мають значення для справи без призначення судової експертизи, шляхом оцінки належних та допустимих документальних доказів, наявних у матеріалах справи.

Вирішуючи питання про необхідність призначення судової експертизи, суд звертав увагу на положення статті 6 Конвенції, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також зважив на те, що в господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

За таких обставин, суд дійшов висновку відмовити позивачу за первісним позовом в задоволенні клопотання про призначення судово-трасологічної експертизи пломби.

Щодо поданого КЕВ м.Мукачево МО України клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. Згідно частини 2 ст.80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Проте, всупереч процесуальним нормам у поданому клопотанні позивачем за первісним позовом не вказано обставини, які може підтвердити витребовуваний доказ, або аргументи, які він може спростувати, а також заходи, яких позивачем вжито для отримання зазначених документів самостійно, докази вжиття ним таких заходів чи причини неможливості отримати вказані докази самостійно. Відтак, у зв`язку з необґрунтованістю, заявлене КЕВ м.Мукачево МО України клопотання судом відхиляється.

За приписами ч.4 ст.74 ГПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Таким чином, для всебічного, повного та об`єктивного вирішення даного спору, необхідністю дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку самостійно витребувати у АТ «Львівгаз» відеозапис, яким супроводжувався огляд комерційного ВОГ, що встановлений в котельні на НСБ ЗВС «Тисовець» під час складання Акту про порушення пломби, що мав місце 02 лютого 2017 року.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч.ч. 6,7,8 ст. 81 ГПК України).

З метою повного та всестороннього з`ясування обставин спору, суд дійшов висновку відкласти підготовче засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 74, 81, 99, 177, 182, 183, 234 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачеве МО України від 02.09.2019 №1812 про призначення судово-трасологічної експертизи пломби відмовити.

2. У задоволенні клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачеве МО України від 16.09.2019 №1908 про витребування доказів відмовити.

3. Витребувати у АТ «Львівгаз» відеозапис, яким супроводжувався огляд комерційного ВОГ, що встановлений в котельні на НСБ ЗВС «Тисовець» під час складання Акту про порушення пломби, що мав місце 02 лютого 2017 року. Вказаний доказ надати суду за 3 дні до судового засідання.

4. Підготовче засідання відкласти на 07.10.19 р. о 11:10 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,128 зал судових засідань №6.

5. Сторонам:

- забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, явка обов`язкова;

- за наявності додаткових доказів по справі - надати їх суду разом з доказами направлення копій вказаних доказів іншим сторонам;

- за наявності заяв та клопотань, які відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України мають бути вирішені у підготовчому засіданні - надати такі заяви чи клопотання до суду за 3 дні до початку судового засідання;

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.