ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

01.10.2019м. ДніпроСправа № 904/258/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд", м. Павлоград, Дніпропетровська область

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство Гамма", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 697 130,41 грн., з яких: заборгованість зі сплати лізингових платежів у сумі 569 571,73 грн., пеня у сумі 99 671,02 грн., 3 % річних у сумі 9880,18 грн., інфляційні втрати у сумі 18 007,48 грн. та зобов`язання повернути предмет лізингу за договором фінансового лізингу № UA242L-16-01 від 10.06.2016

Суддя Петренко Н.Е.

Cекретар судового засідання Найдьонова Я.О.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" (далі - відповідач-1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство Гамма" (далі - відповідач-2), в якому просить суд:

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство Гамма" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" заборгованість за договором фінансового лізингу № UA242L-16-01 від 10.06.2016 у розмірі 697 130,41 грн., з яких: заборгованість зі сплати лізингових платежів у сумі 569 571,73 грн., пеня у сумі 99 671,02 грн., 3 % річних у сумі 9880,18 грн., інфляційні втрати у сумі 18 007,48 грн.;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" після набрання рішення суду законної сили передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" предмет лізингу за договором фінансового лізингу № UA242L-16-01 від 10.06.2016, а саме: Автогрейдер SEM 919, серійний номер SEM00919HS9R00404.

Короткий зміст позовних вимог та узагальнення їх доводів.

09.06.2016 між позивачем та відповідачем - 1 укладено Загальні Умови договору фінансового лізингу №UA242L-17, відповідно до яких визначено умови договору фінансового лізингу, які можуть укладатись між сторонами у майбутньому.

10.06.2016 між сторонами укладено договір фінансового лізингу № 242L-16-01, відповідно до якого Позивач зобов`язався придбати у власність та передати Відповідачу-1 предмет лізингу, зазначений у Додатку № 1 до договору лізингу, а саме Автогрейдер SЕМ 919, серійний номер SЕМ00919НS9R00404.

Крім того, на забезпечення виконання зобов`язань Лізингоодержувача за договором лізингу від 10.06.2016 між Позивачем та Відповідачем-2 було укладено договір поруки №UА242L-16-01SG.

На виконання умов договору лізингу Позивач передав, а Відповідач-1 прийняв предмет Лізингу, що підтверджується актом прийому-передачі обладнання № 27 від 26.04.2017 та видатковою накладною № 27 від 26.04.2017.

Відповідно до статей 4.1 - 4.6 договору Лізингу, Відповідач-1 мав сплатити Позивачу (і) авансовий лізинговий платіж у розмірі 910 728 гривень 00 копійок, (іі) комісійну винагороду в розмірі 17 430, 21 грн., (ііі) вартість Предмету Лізингу ("Основний Борг"), та (іv) проценти, що можуть збільшуватись з урахуванням коефіцієнтів, встановлених у статті 4.4 Договору Лізингу.

Відповідач-1 належним чином виконав свої зобов`язання перед Позивачем щодо сплати авансового лізингового платежу та комісійної винагороди, а також сплатив лізингові платежі за травень 2017 - лютий 2018.

Проте, станом на день звернення позивача до суду із позовною заявою у Відповідача-1 утворилась заборгованість зі сплати лізингових платежів у загальному розмірі 569 571, 73 грн.

Крім того, Позивач на підставі статті 14.10 Загальних умов нарахував на заборгованість пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення сплати лізингових платежів.

Таким чином, станом на 29.11.2018 загальна сума нарахованої пені за договором лізингу становить 99 671,02 грн.

На підставі статті 17.2 Загальних Умов Позивач надіслав Відповідачу-1 Повідомлення про порушення умов Договору Лізингу № 82/07-18 від 24.07.2018, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком від 07.08.2018. Вручення Лізингоодержувачу повідомлення про порушення відбулось 14.08.2018, що підтверджується витягом з офіційного сайту Укрпошти від 26.12.2018.

У зв`язку з невиконанням зазначеної вище вимоги Відповідачем-1, на підставі статті 17.2 Загальних Умов, Позивач надіслав Відповідачу-1 Повідомлення про відмову від Договору лізингу № 108/11-18 від 15.11.2018.

Відповідно до статті 17.3 Загальних Умов вважається, що Відмова є вчиненою на восьмий календарний день після дня направлення Лізингоодержувачу Повідомлення про відмову від договору, незалежно від фактичного отримання Лізингоодержувачем такої відмови.

Таким чином, на думку позивача, відмова від договору лізингу є чинною з 26.11.2018.

Позивач в односторонньому порядку відмовився від договору лізингу та вимагав від Відповідача-1 повернути предмет лізингу, встановивши датою повернення 30.11.2018 та сплатити заборгованість за лізинговими платежами та пеню.

Крім того, на підставі статей 3.1 - 3.3 Договору поруки позивач надіслав Відповідачу-2 Вимогу про виконання зобов`язань за Договором Поруки № 125/12-18 від 27.11.2018.

Відповідно до статті 2.1 Договору поруки Поручитель зобов`язався у безумовному та безвідкличному порядку сплатити Лізингодавцеві на його першу вимогу суму основного боргу (лізингові платежі та викупна ціна) і всі інші грошові суми та всі інші зобов`язання, які належать до сплати і підлягають виконанню на користь Лізингодавця з боку Лізингоодержувача у разі невиконання або неналежного виконання останнім своїх зобов`язань.

Відправлення Лізингодавцем вимоги до поручителя підтверджується описом вкладення та фіскальним чеком від 13.12.2018.

Отримання поручителем вимоги до Поручителя відбулось 12.01.2019, що підтверджується витягом з офіційного сайту Укрпошти від 14.01.2019.

Оскільки Відповідач-1 не виконав вимоги, що містились у повідомленні про порушення та повідомленні про відмову, а Відповідачем-2 - вимоги, що містились у вимозі до поручителя, Позивач звернувся до суду з позовною заявою з метою захисту своїх прав.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2019 (суддя Юзіков С.Г.) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 20.02.2019.

13.02.2019 від представника відповідача-2 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, яка обґрунтована тим, що представник позивача адвокат Фортуненко А.В., не є уповноваженою особою для підписання позовної заяви. Оскільки, копію ордеру серія КС №238026 від 11.01.2019 на надання правової допомоги позивачу в Господарському суду Дніпропетровської області адвокатом Фортуненко А.В. підписано від Адвокатського об`єднання "Ей.Джи.Ей та Партнери". Проте, відповідач-2 зазначає, що згідно з інформації з Єдиного державного реєстру адвокатів України, адвокат Фортуненко А.В. здійснює індивідуальну адвокатську діяльність. Також, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо адвокатського об`єднання "Ей.Джи.Ей та Партнери", адвокат Фортуненко А.В. не є учасником Адвокатського об`єднання "Ей.Джи.Ей та Партнери" та будь-якого іншого відношення до останнього не має.

20.02.2019 від представника відповідача-2 до суду надійшли наступні документи:

- клопотання про продовження строків на подання відзиву та доказів;

- пояснення щодо представництва позивача, відповідно до яких підтримує викладені обставини у заяві про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2019 відкладено підготовче судове засідання на 12.03.2019.

07.03.2019 від представника позивача на електронну пошту суду надійшли заперечення проти заяви про залишення позову без розгляду. Так, представник позивача вказує, що останній перебуває в трудових відносинах з Адвокатським Об`єднанням "Ей.Джи.Ей та Партнери" на підставі трудового договору №16-10/2018К від 16.10.2018, у зв`язку з чим, представник позивача має право виконувати договори про надання правової допомоги, укладанні з вищезазначеним об`єднанням. Також, представник позивача обґрунтовує свої доводи тим, що ордер підписано керівником Адвокатського об`єднання "Ей.Джи.Ей та Партери", оскільки договір про надання правової допомоги, який виконує представник позивача, укладений саме з Адвокатським Об`єднанням "Ей.Джи.Ей та Партнери", а не з представником позивача як адвокатом.

11.03.2019 від представника позивача за первісним позовом до суду надійшли заперечення проти заяви про залишення позову без розгляду, які надіслані 07.03.2019 на електронну пошту суду.

12.03.2019 підготовче судове засідання не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді Юзікова С.Г. на лікарняному.

19.03.2019 від представника відповідача-1 до суду надійшов відзив на позов.

Короткий зміст відзиву відповідача-1 та узагальнення його доводів.

Відповідач-1 просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача, з огляду на наступне.

По-перше, відповідно до Договору лізингу, Відповідач-1 мав сплатити Позивачу авансовий лізинговий платіж у розмірі 910 728,00грн., комісійну винагороду в розмірі 17 430,21грн., вартість предмету лізингу та проценти, що можуть збільшуватись з урахуванням коефіцієнтів, встановлених у Договорі Лізингу.

Відповідач-1 належним чином виконав свої зобов`язання перед Позивачем щодо сплати авансового лізингового платежу та комісійної винагороди, а також сплатив лізингові платежі за травень 2017 - лютий 2018. Проте, на дату цієї позовної заяви у Відповідача-1 нібито утворилась заборгованість зі сплати Лізингових Платежів у загальному розмірі 569 571,73 грн.

Також, Відповідач-1 вказує, що на підставі статті 17.2. Загальних умов Позивач нібито надіслав Відповідачу Повідомлення про порушення Договору лізингу. У зв`язку з невиконанням зазначеної вище вимоги Відповідачем, а згодом на підставі Загальних Умов надіслав Відповідачу Повідомлення про відмову від Договору Лізингу.

Так, відповідач-1 зауважує, що позивач не зважаючи на переговорний процес, що відбувався між позивачем та відповідачем-1 щодо відстрочення дати сплати залишку коштів, звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення заборгованості із відповідача-1 та зобов`язання вчинити дії за вищевказаним договором, що порушує статтю 19 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору за домовленістю між собою або у випадках, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом.

Таким чином, договір має реальний характер та виконувався сторонами, що підтверджується матеріалами справи.

Проте, відповідач-1 вважає за необхідне вказати, що останнім не було отримано жодних повідомлень про порушення Договору лізингу, що підтверджується відсутністю інформації з офіційного сайту Укрпошти при перевірці номерів відправлень через систему відстежень Укрпошти.

Позивачем не було дотримано належного порядку направлення Відповідачу повідомлень, а саме Повідомлення про порушення Договору лізингу, що вказує на відсутність у Позивача права на витребування майна.

По-друге, відповідно до пункту 2.2. Договору фінансового лізингу № UА242L-16-01 від 10.06.2016, зазначений договір укладено відповідно до Загальних умов договорів фінансового лізингу № UА242L-16 від 09.06.2016, які є невід`ємною частиною цього Договору.

Також, відповідач-1 звертає увагу суду, що Позивачем було долучено до позовної заяви Загальні умови договорів фінансового лізингу № UА242L-17 від 10.02.2017, які не відповідають пункту 2.2. Договору, що унеможливлює встановленню обставин, які передбачені належними Загальними умовами договорів фінансового лізингу № UА242L-16 від 09.06.2016 у відповідності до вищевказаного Договору.

По-третє, Позивач попередньо оцінюючи свої судові витрати просить суд стягнути з відповідача-1 та відповідача-2 кошти в розмірі 76 412,19грн. з яких 12 377,95грн. - судовий збір та 64 034,24 грн. - витрати на професійну правову допомогу.

Так, відповідач-1 зазначає, що складність справи № 904/258/19 є невисокою, затрат значного часу не потребує, не вимагає великого обсягу юридичної і технічної роботи. Позивачем детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги не надано, що порушує вимоги частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, на думку відповідача-1, вимога Позивача, щодо стягнення з відповідачів 1, 2 судових витрат є передчасними, неспіврозмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг та не підлягають задоволенню.

08.04.2019 від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

Короткий зміст відповіді на відзив та узагальнення його доводів.

Позивач вказує, що відповідачем-1 пропущено встановлений судом строк подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача, адвокат Фортуненко А.В. є належним представником позивача, оскільки перебуває в трудових відносинах з Адвокатським Об`єднанням "Ей.Джи.Ей та Партнери", у зв`язку з чим має право виконувати договори про надання правової допомоги укладених з останнім. Крім того, ордер підписано керівником Адвокатського об`єднання "Ей.Джи.Ей та Партери, оскільки договір про надання правової допомоги, який виконує представник позивача, укладений саме з Адвокатським Об`єднанням "Ей.Джи.Ей та Партнери", а не з представником позивача як адвокатом.

Також, представник позивача зазначає, що повідомлення про порушення договору лізину було відправлено відповідачеві-1 належним чином. Так, на підтвердження належного надсилання та доставляння повідомлення про порушення договору лізингу у матеріалах справи наявні копії:

- опису поштовоговкладення у цінний лист із підписом працівника поштового відділення з відбитком календарного штемпеля та ідентифікаційним номером поштового відправлення №736;

- касового чеку із зазначенням найменуванням оператора та об`єкта поштового зв`язку, а також ідентифікаційного номера поштового відправлення №736;

- роздруківки з офіційного сайту Укрпошти станом на 26.12.2018 щодо відстеження поштового відправлення за ідентифікаційним номером поштового відправлення №736.

Представник Позивача, вказує, що останнім долучено до позовної заяви Загальні умови Договорів фінансового лізингу № UA242L-17 від 10.02.2017. Оскільки, Відповідач-1 у відзиві зазначає, що для встановлення всіх необхідних обставин справи Позивачем повинні були бути долучені Загальні умови договорів фінансового лізингу №UA242L-16 від 09.06.2016, оскільки в позовній заяві міститься посилання на ці Загальні умови.

Одночасно, представник позивача вказує, що оскільки встановлений судом строк надання цієї відповіді на відзив становить п`ять днів з дня одержання відзиву на позовну заяву та у зв`язку з неможливість протягом такого короткого строку подати разом із цією відповіддю на відзив необхідні докази на підтвердження того, що долучені до позовної заяви Загальні умови договорів фінансового лізингу № UA242L-17 від 10.02.2017 відповідають Договору Лізингу, а протиріччя у номері та дати таких Загальних Умов є виключно технічною помилкою, представник позивача просить суд надати додатковий час для подання відповідних додаткових доказів.

Заперечення Відповідача-1 щодо судових витрат, на думку представника Позивача є передчасними, оскільки розмір судових витрат підтверджується доказами, які подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Таким чином, представник позивача повідомляє, що в порядку частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, докази, що підтверджують розмір сплачених судових витрат у цій справі, останнім будуть подано протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Відтак, Відповідач-1 зможе заявити свої заперечення щодо розміру судових витрат після подання Позивачем всіх належних доказів.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2019 № 529, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 904/258/19, у зв`язку із перебуванням судді Юзікова С.Г. на лікарняному.

За результатами повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду справу № 904/258/19 передано на розгляд судді Петренко Н.Е.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2019 прийнято справу № 904/258/19 до провадження судді Петренко Н.Е. для розгляду в порядку загального позовного провадження; здійснено повторне проведення підготовчого провадження; підготовче судове засідання призначено на 23.05.2019.

25.04.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Гамма" до суду надійшов зустрічний позов про визнання недійсними вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство Гамма" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" про стягнення заборгованості за Договором фінансового лізингу № UA242L-16-01 від 10.06.2016 у розмірі 697 130,41 грн. та про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2019 прийнято зустрічну позовну заяву та призначено розгляд зустрічної позовної заяви разом з первісним у підготовчому засіданні, призначеному на 23.05.2019.

20.05.2019 від представника позивача за первісним позовом до суду надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, відповідно до якого долучено копію Загальних умов договорів фінансового лізингу №UA242L-16 від 10.06.2016, заяву директора позивача за первісним позовом Шевеля А.В. від 14.05.2019 №34/05.

23.05.2019 від представника відповідача-1 за первісним позовом до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

23.05.2019 підготовче судове засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Петренко Н.Е. на лікарняному.

Після виходу судді Петренко Н.Е. з лікарняного, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2019 призначено підготовче судове засідання на 04.06.2019.

28.05.2019 від представника позивача за первісним позовом до суду електронною поштою надійшло клопотання про продовження строку на подання відзиву на зустрічний позов, у зв`язку з не отриманням копії зустрічної позовної заяви станом на 27.05.2019.

29.05.2019 від представника відповідача-2 за первісним позовом до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи наступних документів:

- копії пропозиції про укладення мирової угоди від 22.05.2019 №СПР-2205;

- копії проекту мирової угоди;

- доказів відправки пропозиції та мирової угоди;

- довіреність представника відповідача-2 за первісним позовом.

30.05.2019 від представника позивача за первісним позовом до суду електронною поштою, надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи наступних документів:

- копії загальних умов договорів фінансового лізингу від 10.06.2016;

- заяви директора від 14.05.2019 вих. №34/05;

- підтвердження відправлення копії клопотання з додатками на адресу відповідача -1, -2 за первісним позовом.

30.05.2019 від представника позивача за первісним позовом до суду надійшло клопотання про продовження строку на подання відзиву, яке надіслані 28.05.2019 на електронну пошту суду.

03.06.2019 від представника позивача за первісним позовом до суду електронною поштою надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів, які надіслані 30.05.2019 на електронну пошту суду.

В підготовче судове засідання 04.06.2019 з`явився представник позивача за первісним позовом. Представники відповідача-1, -2 за первісним позовом явку в судове засідання не забезпечили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, до 22.07.2019. Підготовче судове засідання відкладено на 27.06.2019.

24.06.2019 від позивача за первісним позовом на електронну пошту суду надійшли наступні документи:

- відзив на зустрічний позов;

- додаткові пояснення, відповідно до яких підтримує викладені обставини у відзиві на зустрічний позов та додатково зазначає, що Позивач надав суду уточнений розрахунок 3% річних, інфляційних втрат, які поніс Позивач, а також пені. Крім того, Позивач підтверджує правильність розрахунків, наданих у позовній заяві та не змінює сум заборгованості, які просить стягнути на свою користь, а лише деталізує порядок розрахунку таких сум.

25.06.2019 від позивача за первісним позовом до суду надійшли наступні документи:

- відзив на зустрічний позов;

- додаткові пояснення, які подані раніше до суду 24.06.2019.

26.06.2019 від ОСОБА_1 до суду надійшов зустрічний позов про визнання недійсним договору фінансового лізингу № 242L-16-01 від 10.06.2016, який укладений між ТОВ "Катерпіллар Файненшл Україна" та ТОВ "Спецдоррембуд".

В підготовче судове засідання, 27.06.2019 з`явилися представники позивача та відповідача-2 за первісним позовом. Представник відповідача-2 за первісним позовом в підготовче судове засідання не забезпечив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2019 повернуто зустрічний позов позивача/третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" про визнання недійсним договору фінансового лізингу № 242L-16-01 від 10.06.2016 разом з доданими до нього документами.

03.07.2019 від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2019 у справі № 904/258/19.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2019 зупинено провадження у справі № 904/258/19 до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2019 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

16.08.2019 від Центрального апеляційного господарського суду до Господарського суду Дніпропетровської області повернулася справа № 904/258/19.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.08.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2019 у справі № 904/258/19 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровській області від 20.08.2019 поновлено провадження у справі № 904/258/19 з 03.09.2019. Призначено підготовче судове засідання на 03.09.19 о 14:00год.

02.09.2019 до суду від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано тим, що між позивачем за первісним позовом та відповідачем за первісним позовом ведуться переговори щодо укладання мирової угоди.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2019 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 01.10.2019.

01.10.2019 від представників сторін надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди.

01.10.2019 до суду від відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічною позовною заявою) надійшла заява про відкликання зустрічного позову та закриття провадження по справі за зустрічним позовом.

01.10.2019 від відповідача-1 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника останнього.

01.10.2019 від відповідача-2 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника останнього.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2019 заяву Товариства з обмежено відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ГАММА" (49000, м. Дніпро, вул. В`ячеслава Липинського, буд. 18, офіс 405; ) про відмову від зустрічної позовної заяви у справі № 904/258/19 - задоволено. Прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ГАММА" (49000, м. Дніпро, вул. В`ячеслава Липинського, буд. 18, офіс 405; ) від зустрічної позовної заяви про визнання недійсними вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство Гамма" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" про стягнення заборгованості за Договором фінансового лізингу № UA242L-16-01 від 10.06.2016 у розмірі 697 130,41 грн.; про зобов`язання вчинити певні дії. Закрито провадження у справі № 904/25/19 у цій частині на підставі ч. 1 ст. 231 ГПК України.

В підготовче судове засідання 01.10.2019 не з`явились повноважні представники сторін.

Розглянувши матеріали справи та умови наданої для затвердження мирової угоди, господарський суд вважає за можливе задовольнити заяву сторін та затвердити мирову угоду виходячи з наступного.

Відповідно до частини 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. (частина 1 статті 192 Господарського процесуального кодексу України).

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії (частина 3 статті 192 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, вказана мирова угода підписана зі сторони позивача директором Шевель А.В., а зі сторони відповідача 1 - директором Палій Т.М., зі сторони відповідача-2 - директором Недибалюком І.Л. які за змістом статті 56 Господарського процесуального кодексу України уповноважені на укладання такої угоди.

Господарський суд, розглянувши умови мирової угоди, вважає, що мирова угода стосується лише прав і обов`язків сторін щодо предмета спору, не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб та відповідно підлягає затвердженню.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі (частина 4 статті 192 Господарського процесуального кодексу України).

Приписами статті 193 Господарського процесуального кодексу України визначено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

За змістом положень частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі, суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Відповідно до частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За змістом частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За викладених обставин, 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову, що становить суму 6188,98грн. підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" з Державного бюджету України.

Керуючись ч. 7 ст. 46, ст.ст. 130, 192-193, п. 7 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 232-235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1) Затвердити мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" (03022, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 34, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" (51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 1, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство Гамма" (4900, м. Дніпро, вул. В. Липинського, буд. 18, офіс 405, ) 01 жовтня 2019 по справі № 904/258/19 у такій редакції:

МИРОВА УГОДА

по справі №904/258/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна"

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" до відповідача-2:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство Галича" про стягнення

заборгованості та зобов`язання вчинити дії

м. Дніпро 01 жовтня 2019 року

Товариство з обмеженою відповідальністю «КАТЕРПІЛЛАР ФАЙНЕНШЛ УКРАЇНА» (ідентифікаційний код: 35431993, що зареєстроване за адресою: 03022, м. Київ, вул. Васильківська, 34), в особі директора Шевеля Андрія Вікторовича, який діє на підставі Статуту (надалі - «Позивач»), з першої сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецдоррембуд» (ідентифікаційний код: 40196224, що зареєстроване за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 1) в особі директора Палій Тараса Миколайовича, який діє на підставі Статуту (надалі - «Відповідач - 1»), з другої сторони,

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ГАММА» (ідентифікаційний код: 20246625, що зареєстроване за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. В`ячеслава Липинського, 18, офіс 405), в особі директора Недибалюка Ігоря Леонідовича, який діє на підставі Статуту (надалі - «Відповідач - 2», «Поручитель»), з третьої сторони, та які в подальшому разом іменуються «Сторони», а кожен окремо - «Сторона», уклали цю Мирову угоду про нижченаведене:

Терміни:

ь «Договір лізингу» - Договір фінансового лізингу № UA242L-16-01 від 10.06.2016

ь «Предмет лізингу» - Автогрейдер SЕМ 919 серійний номер SЕМ00919НS9R00404

1. Сторони домовились врегулювати спір по справі № 904/258/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файпеншл Україна» до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецдоррембуд», відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство Гамма» про стягнення заборгованості у розмірі 773 542,60 грн., (з яких: заборгованість зі сплати лізингових платежів у сумі 569 571,73 грн., пеня у сумі 99 671,02 грн., 3 % річних у сумі 9880,18 грн., інфляційні втрати у сумі 18 007,48 грн., сума сплаченого судового збору у сумі 12 377,95 грн., витрати на правову допомогу у сумі 64 034,24 грн.) та зобов`язання повернути предмет лізингу за договором фінансового лізингу № UA242L-16-01 від 10.06.2016, шляхом підписання та виконання даної мирової угоди.

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «ВП «Гамма», до затвердження цієї Мирової угоди судом, відкликає зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшл Україна» про визнання недійсним права вимоги, яка прийнята Господарським судом Дніпропетровської області ухвалою від 02.05.2019 року.

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецдоррембуд» (Відповідач -1) та Товариство з обмеженою відповідальністю «ВП «Гамма» (Відповідач - 2) визнають позовні вимоги та погодили, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ВП «Гамма» зобов`язується здійснити погашення заборгованості у розмірі 767 353,63 грн. (сімсот шістдесят сім тисяч триста п 'ятдесят три гривні 63коп.), що складається з:

- заборгованість зі сплати лізингових платежів у сумі 569 571,73 грн.;

- пеня у сумі 99 671,02 грн.;

- 3 % річних у сумі 9880,18 грн.;

- інфляційні втрати у сумі 18 007,48 грн.;

- 50% суми сплаченого судового збору у сумі 6 188,98 грн.;

- витрати на правову допомогу у сумі 64 034, 24 грн.

рівними платежами згідно наступного графіку:

Платіж №:Сума платежу:Дата платежу:
1383 676,82 грн.протягом 5 днів з моменту підписання цієї мирової угоди
2383 676,81 грн.протягом 10 днів з моменту підписання цієї мирової угоди

4. Розрахунок за Договором лізингу здійснюється у термін, зазначений у п. 3 Мирової угоди, шляхом перерахування коштів у безготівковій формі на рахунок ТОВ «Катерпіллар Файненшл Україна» за реквізитами:

Отримувач:ТОВ «Катерпіллар Файненшл Україна» ()
Найменування банку:ПАТ «ІНГ Банк Україна»
МФО:300539

Рахунок:8100
Призначення платежу:Сплата заборгованості за Договором Фінансового Лізингу № UA242L-16-01 від 10.06.2016 згідно до мирової угоди по справі №904/258/19.

5. Датою отримання платежу вважається дата зарахування безготівкових коштів на умовах п. 3 та п. 4 Мирової угоди.

6. Товариство з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшл Україна» на протязі 3 днів з моменту отримання останнього платежу зобов`язується передати правовстаноплюючу документацію на предмет лізингу за договором фінансового лізингу № UA242L-16-01 від 10.06.2016, а саме: Автогрейдер SЕМ 919, серійний номер SЕМ00919НS9R00404 Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецдоррембуд» згідно до Акту приймання - передачі.

7. Здійснення остаточного розрахунку за цією Мировою угодою, є підставою для припинення зобов`язань за Договором лізингу №UA242L-16-01 від 10.06.2016 та за Договором поруки №UА242L-16-01SG від 10.06.2016.

8. Після виконання зобов`язань за даною Мировою угодою Сторони не матимуть претензій одна до одної.

9. Дана мирова угода вважається укладеною і набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та його скріплення печатками Сторін.

10. Мирова угода складена при повному розумінні Сторонами її умов та термінології українською мовою у чотирьох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із Сторін, а також один примірник-для Господарського суду Дніпропетровської області.

ПОЗИВАЧВідповідач 1Відповідач 2
ТОВ «Катерпіллар Файнсншл Україна»ТОВ «Спецдоррембуд»ТОВ «ВП « Гамма»
код ЄДРПОУ: 022, м. Київ, вул. Васильківська, 34 код ЄДРПОУ: 400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 1 код ЄДРПОУ: 000, м. Дніпро, вул. Вячеслава Липииського, 18, офіс 405

Директор:Директор:Директор:
(підпис, печатка)(підпис, печатка)(підпис, печатка)
А.В. Шевель Т. М. Палій І.Л. Недибалюк

2) Закрити провадження у справі № 904/258/19.

3) Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна", м. Київ (03022, м. Київ, вул. Васильківська, буд.34; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35431993) судовий збір в розмірі 6 188,98 грн. (шість тисяч сто вісімдесят вісім грн. 98 коп.), який перерахований згідно платіжних доручень №30944221 від 26.12.2018, №800 від 10.01.2019, №30944209 від 26.12.2018, оригінали даних платіжних доручень знаходиться в матеріалах справи № 904/258/19.

Реквізити сторін:

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна", м. Київ (03022, м. Київ, вул. Васильківська, буд.34; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35431993).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Гамма" (49000, м. Дніпро, вул. В. Липинського, буд. 18, офіс 405; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 20246625).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення (частина 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України), а саме - 01.10.2019.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом (частина 2 статті 193 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з часу настання строку платежу за мировою угодою, а саме, в строк до 02.10.2022.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу.

Повний текст ухвали складено - 03.10.2019.

Суддя Н.Е. Петренко