СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

07 жовтня 2019 року Справа № 905/1318/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Зубченко І.В., суддя Медуниця О.Є.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг», м. Маріуполь, Донецька обл., (вх. №3007 Д/3) на ухвалу господарського суду Донецької області від 09.09.2019 (повна ухвала складена 09.09.2019, суддя Ніколаєва Л.В.) у справі № 905/1318/19

за позовом Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь», м. Харків,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг», м. Маріуполь, Донецька обл.,

про стягнення 2 740 206, 91 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2019 року ДП «УКРНТЦ «Енергосталь» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з ТОВ «Метінвест Інжиніринг» 2 740 206,91 грн, з яких: 2 200 720,21 грн - інфляційні втрати, 539 486,70 грн - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням господарського суду Донецької області від 31.01.2019 у справі № 905/2661/15 стягнуто з відповідача на користь позивача борг у розмірі 5 998 158 грн, який виник у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору № 214-18 від 05.02.2014. Вказане рішення суду виконане відповідачем 18.04.2019, а тому наявні підстави для стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 2 200 720,21 грн та 3 % річних у розмірі 539 486,70 грн, які нараховані за період з 18.04.2016 по 17.04.2019 на суму боргу 5 998 158 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.07.2019 позовну заяву ДП «УКРНТЦ «Енергосталь» залишено без руху та встановлено останньому строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали суду шляхом надання до суду: відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; доказів на підтвердження повноважень особи, яка засвідчила додані по позовної заяви письмові докази.

01.08.2019 за вх. № 15373/19 до господарського суду Донецької області надійшла заява ДП «УКРНТЦ «Енергосталь» про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.08.2019 відкрито провадження у справі № 905/1318/19, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.08.2019 о 12:45 год., викликано сторони у підготовче засідання, яке призначено на 27.08.2019 о 12:45 год., встановлено відповідачу строк для подання до суду відзиву на позову протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду, заперечень на відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, встановлено позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Одночасно, у вказаній ухвалі суду зазначено про відхилення посилань відповідача щодо залишення позовної заяви без руху, викладених у заяві за вх. № 15373/19 від 01.08.2019, та відповідні мотиви такого відхилення.

27.08.2019 за вх. № 17089/19 до господарського суду Донецької області надійшла заява відповідача про роз`яснення рішення, згідно з якою останній просить суд роз`яснити ухвалу у справі № 905/1318/19 від 23.07.2019 про залишення позовної заяви без руху, а саме: якою саме нормою керувався суд, коли витребовував докази на підтвердження повноважень особи, яка засвідчила копії доданих до позовної заяви документів?; чому суд визначив, що підтвердження повноважень у справі є доказом, адже, відповідно до ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору? Але, документ, що підтверджує повноваження представника, не відноситься до категорії доказів, а у відповідності до ст. 60 ГПК України, віднесений до окремої категорії документів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.09.2019 у справі №905/1318/19 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг» про роз`яснення рішення за вх.№17089/19 від 27.08.2019.

Відповідач з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу для роз`яснення ухвали господарського суду Донецької області від 23.07.2019 у справі № 905/1318/19 до суду першої інстанції.

Одночасно до апеляційної скарги апелянт надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 09.09.2019 у справі №905/1318/19, обґрунтовуючи пропуск строку тим, що він отримав копію оскаржуваної ухвали 17.09.2019, що підтверджується роздруківкою з сайту "Укрпошта" та конвертом зі штриховим ідентифікатором.

02.10.2019 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №905/1318/19 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Зубченко І.В.

Стосовно клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 09.09.2019 у справі №905/1318/19, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції) від 16.12.1992 року).

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

Отже, апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 905/1318/19 та призначення її до розгляду. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статтями 234, 254, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг», м. Маріуполь, Донецька обл., про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг», м. Маріуполь, Донецька обл., на ухвалу господарського суду Донецької області від 09.09.2019 у справі № 905/1318/19.

3. Встановити учасникам справи строк до 15.10.2019 для подання відзиву на апеляційну скаргу. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У випадку надіслання відзиву засобами поштового зв`язку, в цей же день направити його на офіційну адресу електронної пошти суду () з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

4. Призначити справу до розгляду на "15" жовтня 2019 р. о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 117.

5. Повідомити учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні.

6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.В. Зубченко

Суддя О.Є. Медуниця