ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року Справа №906/510/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Дужич С.П.,

суддя Миханюк М.В.,

суддя Саврій В.А.

при секретарі судового засідання Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

- у Радомишльському районному суді Житомирської області

позивача - Дембіцька Н.О. (довіренність від 02.02.2019);

відповідача - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції із Радомишльським районним судом Житомирської області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозбереження Львів" на рішення господарського суду Житомирської області від 25 липня 2019 року, суддя Давидюк В.К., м. Житомир, повний текст складено 02 серпня 2019 року, у справі

за позовом Макарівської квартиро-експлуатаційної частини району

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозбереження Львів"

про зобов`язання повернути нерухоме військове майно

Судове засідання проводиться в режимі відеоконференції з Радомишльським районним судом Житомирської області, клопотань про відвід суддів не заявлялось.

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2019 року, Макарівська КЕЧ району звернулась до господарського суду Житомирської області з позовом до ТОВ "Енергозбереження Львів" про зобов`язання повернути нерухоме військове майно - технічний майданчик, площею 525 м2 військового містечка №6, що знаходиться на балансі Макарівської КЕЧ району, за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, смт. Городок, вул. Лісова алея, 78б, і стягнути неустойки за порушення договірних зобов`язань в сумі 32 675,64 грн.

25 липня 2019 року, рішенням господарського суду Житомирської області даний позов було задоволено та зобов`язано відповідача повернути позивачу зазначене вище військове майно та стягнуто з відповідача на користь позивача 32 675,64 грн. - неустойки і 3 842,00 грн. - судового збору.

ТОВ "Енергозбереження Львів", не погоджуючись із ухваленим рішенням, звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального і процесуального права, оскільки товариство, діючи у відповідності до п.10.4 спірного Договору оренди №384д-с, звернулось до орендодавця у визначений місячний строк до закінчення терміну дії угоди із заявою про укладення договору оренди на новий строк.

КЕЧ, у той же ж місячний строк до закінчення терміну дії угоди, не надіслала орендарю заяву про припинення договору, а повідомлення від 14 листопада 2018 року не може вважатись передбаченою Договором, належною формою волевиявлення Макарівської КЕЧ району про відмову від продовження строку дії Договору, оскільки повідомлення було надіслане поза межами місячного строку і не містило причини відмови від продовження Договору.

Вважає, що порядок пролонгації Договору регулюється лише п.10.4 Договору оренди та Законом України "Про оренду державного та комунального майна", а не Наказом Міністра оборони України "Про затвердження Інструкції про організацію передачі в оренду та укладення договорів оренди нерухомого військового майна", посилання на який в Договорі оренди не було.

Товариство належним чином виконало усі зобов`язання за Договором оренди, тому відмова у його продовженні на новий термін є незаконними вимогами позивача.

Макарівська КЕЧ району у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає, що дане рішення прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, оскільки Макарівська КЕЧ району, листом від 14 листопада 2018 року, повідомило скаржника про те, що Договір оренди №384 д-с від 20 грудня 2017 року про надання нерухомого військового майна в оренду на новий термін продовжуватися не буде, що відповідає положенням ч.2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного і комунального майна", а також ст. 764 ЦК України.

Вважає, що в період з 01 по 31 грудня 2018 року скаржником не було надано оформленої належним чином заяви про продовження терміну дії договору оренди на новий строк, тому, з огляду на відмову орендодавця від продовження дії договору оренди на наступний період, дія такого договору є припиненою з 31 грудня 2018 року.

Лист №155 від 05 грудня 2018 року, вважає супровідним листом, без будь-яких додатків до нього, в якому лише повідомлялось про подання заяви на продовження терміну дії договору, але самої заяви подано не було.

На даний час скаржник не використовує орендоване військове нерухоме майно за належністю, передбаченою у п.1.2 Договору оренди: будь-якого майна у вигляді обладнання для виробництва теплової енергії на орендованому майданчику не міститься.

29 серпня 2019 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду було відкрито апеляційне провадження за скаргою ТОВ "Енергозбереження Львів" та призначено її розгляд на 18 вересня 2019 року колегією суддів: Дужич С.П., головуючий, Крейбух Саврій В.А.

12 вересня 2019 року, на підставі розпорядження керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду, у зв`язку із перебуванням судді Крейбух О.Г. у відпустці, повторним автоматизованим розподілом справи визначено склад суддів: Дужич С.П., головуючий, Миханюк М.В., Саврій В.А.

12 вересня 2019 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Енергозбереження Львів" було прийнято справу до провадження колегією суддів у новому складі.

Також, 12 вересня 2019 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду було задоволено клопотання начальника Макарівської КЕЧ району про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та доручити забезпечення її проведення Радомишльському районному суду Житомирської області.

У судовому засіданні представник позивача висловила свою правову позицію щодо поданої апеляційної скарги, вважає її необгрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, натомість рішення суду першої інстанції прийняте у чіткій відповідності до норм матеріального і процесуального права, а тому, за її переконанням, відсутні підстави для його скасування.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча і був завчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, на що вказує повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст. ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що учасники по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи, які не забезпечили явку повноважних представників.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

30 березня 2017 року, Макарівською КЕЧ району на веб-порталі Уповноваженого органу розмістила оголошення на закупівлю Теплової енергії Thermal energy (ДК 021:2015: 09323000-9- Централізоване опалення.) за ідентифікатором UA-2017-03-30-001993-b та розмістила Тендерну документацію на закупівлю Теплової енергії Thermal energy. (а.с.20-21)

24 травня 2017 року, ТОВ "Енергозбереження Львів" було визначено переможцем у процедурі закупівлі та укладено Договір №251 з постачання теплової енергії між ТОВ "Енергозбереження Львів" та Макарівською КЕЧ району. (а.с.22)

Для забезпечення виконання умов Договору №251 від 24 травня 2017 року, ТОВ "Енергозбереження Львів" мало розмістити обладнання необхідне для виробництва теплової енергії, а тому виникла необхідність укладання договору оренди технічного майданчику для розміщення обладнання. (а.с.29)

20 грудня 2017 року, між Макарівською КЕЧ району, як орендодавцем, та ТОВ "Енергозбереження Львів", як орендарем, було укладено Договір оренди №384д-с про надання нерухомого військового майна в оренду (надалі - Договір), згідно умов якого КЕЧ передала, а товариство прийняло в строкове платне користування нерухоме військове майно - технічний майданчик, площею 525,0 м2 військового містечка №6, що знаходиться на балансі Макарівської КЕЧ району, розташоване по вул. Лісова алея, 78б, смт. Городок, Радомишльського району Житомирської області з орендною платою без ПДВ на рівні 2300,00 грн., за базовий місяць взято серпень 2017 року. (а.с.30-37)

Відповідно до п.3.3. Договору оренди, орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Пунктом 10.1 Договору, визначено строк його дії до 31 грудня 2018 року.

Відповідно до п.10.10 Договору, майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

За п.10.11 Договору оренди №384д-с, якщо орендар не виконує обов`язку щодо повернення майна, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування майном за час прострочення. Нарахування неустойки здійснюється за весь період невиконання зобов`язань орендаря щодо повернення майна за актом приймання - передавання.

20 грудня 2017 року, за Актом приймання-передачі орендодавець передав, а орендар прийняв, у тимчасове володіння та користування нерухоме майно зазначене у Договорі оренди №384д-с від 20 грудня 2017 року. (а.с.45)

14 листопада 2018 року, Макарівська КЕЧ району звернулась до ТОВ "Енергозбереження Львів" з листом, у якому попередила товариство, що 31 грудня закінчується термін дії Договору та повідомила про відсутність наміру продовжувати дані орендні правовідносини, просячи товариство звільнити займане приміщення. (а.с.46)

21 листопада і 05 грудня 2018 року, ТОВ "Енергозбереження Львів" звернулось до Макарівської КЕЧ району з заявою №151 про укладення договору оренди на новий строк, на підставі п.10.4 Договору оренди №384д-с, та намір укласти угоду на новий термін. (а.с.47, 56)

10 січня 2019 року, Макарівська КЕЧ району надіслала ТОВ "Енергозбереження Львів" лист №62 та для підписання Акт приймання-передачі про повернення орендованого майна, у зв`язку із закінченням терміну оренди з 01 січня 2019 року, який було отримано відповідачем 15 січня 2019 року. (а.с.48-50)

24 січня 2019 року, ТОВ "Енергозбереження Львів" звернулось до Макарівської КЕЧ району з повідомленням №7, в якому повідомило, що заява КЕЧ від 14 листопада 2018 року не може вважатися належною формою волевиявлення про відмову від продовження строку дії Договору, оскільки подана у строк не передбачений п.10.4, а тому вважає, що Договір пролонгований до 31 грудня 2019 року. (а.с.52-53)

18 лютого 2019 року, Макарівська КЕЧ району направила ТОВ "Енергозбереження Львів" листом №7, в якому повідомила, що у період 01-31 грудня 2018 року, товариством не було надано належним чином заяви про продовження терміну дії договору оренди на новий строк, тому повідомлення від 05 грудня 2018 року не може вважатись належною формою волевиявлення про продовження терміну дії договору. (а.с.54)

05 березня 2019 року, ТОВ "Енергозбереження Львів" направило Макарівській КЕЧ району лист, у якому повідомляло, що за місць до закінчення дії договору, а саме: 05 грудня 2018 року зверталось до КЕЧ з заявою про укладення договору оренди на новий строк, а від КЕЧ, у цей час, повідомлень про намір припинити правовідносини не надходило. (а.с.55)

05 квітня 2019 року, Макарівська КЕЧ району звернулась до ТОВ "Енергозбереження Львів" із претензією про повернення орендованого майна -технічного майданчику, площею 525,0 м2, військового містечка №6, що знаходиться на балансі Макарівської КЕЧ району, що по вул. Лісова алея, 78б, смт. Городок, Радомишльського району Житомирської області. (а.с.58-59)

20 квітня 2019 року, Макарівська КЕЧ району звернулась до ТОВ "Енергозбереження Львів" з претензією про сплату неустойки у розмірі 32 675,64 грн., на підставі п.10.11 Договору, у зв`язку із неповерненням орендованого майна після закінчення дії Договору, надавши довідку №988 від 20 травня 2019 року про розмір орендної плати, при умові продовження Договору оренди на 2019 рік: січень - 3212,52 (з ПДВ) грн.; лютий - 3250,97 (з ПДВ) грн.; березень - 3251,29 (з ПДВ) грн.; квітень - 3293,44 (з ПДВ) грн.; травень - 3329,60 (з ПДВ) грн. (а.с.61-65)

Відповідно до Додаткової угоди до Договору №251 від 24 травня 2017 року з постачання теплової енергії зобов`язання згідно Договору №251 від 24 травня 2017 року були виконані в повному обсязі обома сторонами та жодних зобов`язань між сторонами на даний час по вказаному договору не існує.

27 травня 2019 року, у зв`язку з закінченням строку дії Договору оренди №384д-с та неповерненням орендованого майна, Макарівська КЕЧ району звернулась до господарського суду Житомирської області з позовом до ТОВ "Енергозбереження Львів" про зобов`язання повернути нерухоме військове майно -технічний майданчик, площею 525 м2, військового містечка №6, що знаходиться на балансі Макарівської КЕЧ району по вул. Лісова алея, 78б, смт. Городок, Радомишльського району Житомирської області і стягнення пені за порушення договірних зобов`язань в розмірі 32 675,64 грн. (а.с.2-15)

25 липня 2019 року, рішенням господарського суду Житомирської області даний позов було задоволено та зобов`язано відповідача повернути позивачу військове майно та стягнуто з відповідача на користь позивача 32 675,64 грн. - неустойки і 3 842,00 грн. - судового збору. (а.с.202-204)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як встановлено з матеріалів справи, для забезпечення Договору №251 з постачання теплової енергії, укладеного між ТОВ "Енергозбереження Львів" та Макарівською КЕЧ району, 20 грудня 2017 року, між Макарівською КЕЧ району, як орендодавцем, та ТОВ "Енергозбереження Львів", як орендарем, було укладено Договір оренди №384д-с про надання нерухомого військового майна в оренду (надалі - Договір), згідно умов якого КЕЧ передала до 31 грудня 2018 року, а товариство прийняло в строкове платне користування нерухоме військове майно - технічний майданчик, площею 525,0 м2 військового містечка №6, що знаходиться на балансі Макарівської КЕЧ району, розташоване по вул. Лісова алея, 78б, смт. Городок, Радомишльського району Житомирської області з орендною платою без ПДВ на рівні 2300,00 грн., за базовий місяць взято серпень 2017 року.

Згідно з п.1 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", термін дії договору оренди визначається за погодженням сторін.

Відповідно до п.10.1 Договору, його укладено на 1 рік - строком до 31 грудня 2018 року, включно.

За приписами ст. 777 ЦК України, наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов`язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.

Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Тобто, чинним законодавством не передбачено, що умови договору найму на новий строк не встановлюються автоматично, а тому повинні узгоджуватися сторонами та зазначатися у новому договорі. В разі недосягнення наймачем та наймодавцем згоди щодо умов договору найму на новий строк, наймодавець вправі передати майно у користування іншим особам.

Таким чином, хоча ТОВ "Енергозбереження Львів" у строк, передбачений п.10.4 Договору - 05 грудня 2018 року, і звернулось до Макарівської КЕЧ району із заявою №151 про укладення договору оренди на новий строк, проте дана заява не може автоматично продовжувати укладену між ними угоду про оренду майна, оскільки умови Договору на новий строк повинні бути узгоджені, а сама угода укладена у формі, у відповідності до вимог чинного законодавства.

Матеріали даної справи не містять доказів того, що сторони дійшли згоди відносно істотних умов договору на новий строк, більше того, як вбачається з матеріалів справи, відповідач, 14 листопада 2018 року, за 1,5 місяці до закінчення терміну дії спірного Договору, повідомив орендаря те, що після 31 грудня 2018 року, даний договір на новий термін продовжуватись не буде.

Так, після закінчення строку договору оренди, 10 січня 2019 року, позивач надіслав відповідачу лист №62 та Акт приймання передачі для підписання про повернення орендованого майна, який відповідач отримав 15 січня 2019 року. (а.с.48-50)

Також, на підтвердження того, що завершились орендні відносини та не бажаючи їх продовження, позивач повертав відповідачу, сплачену останнім, орендну плату. (а.с.186/191)

В свою чергу, відповідач своє право на обов`язковість укладення договору оренди на новий строк не реалізував та не звертався з позовом до суду або з зустрічним позовом у цій справі про укладення договору оренди зазначеного майна на новий строк, а тому колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду, що Договір оренди №384д-с від 20 грудня 2017 року припинив свою дію з 31 грудня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі закінчення строку дії договору оренди та відмови від його продовження, орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до п.10.10 Договору оренди №384д-с, майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

Докази повернення орендованого майна в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позов у частині вимоги позивача про зобов`язання ТОВ "Енергозбереження Львів" до повернення вищезазначеного майна підлягає задоволенню.

Крім того, Макарівська КЕЧ району, в своїй позовній заяві, просить суд стягнути на їх користь пеню за порушення договірних зобов`язань щодо повернення орендованого майна в розмірі 32 675,64 грн.

Згідно ч.2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Зазначена норма Закону відображена сторонами у п.10.11 Договору, відповідно до якого, якщо орендар не виконує обов`язку щодо повернення майна, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування майном за час прострочення. Нарахування неустойки здійснюється за весь період невиконання зобов`язань орендаря щодо повернення майна за актом приймання - передавання.

Відповідно до п.3.1. Договору, орендна плата встановлена без ПДВ за базовий місяць (серпень 2017 року) на рівні 2300,00 грн., за результатами конкурсу (домовленості) врахуванням моніторингу орендної плати на аналогічних об`єктах оренди, але не нижче орендної плати визначеної на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою КМУ від 04 жовтня 95 №786 (із змінами), яка становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (серпень 2017 року) 2 155,64 грн.

Відповідно до п.3.3. Договору, орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Згідно Довідки №988 від 20 травня 2019 року наданої позивачем, розмір орендної плати при умові продовження Договору оренди на 2019 рік складав би за: - січень 2019 року у сумі 3212,52 (з ПДВ) грн.; лютий 2019 року - 3250,97 (з ПДВ) грн.; березень 2019 року - 3251,29 (з ПДВ) грн.; квітень 2019 року - 3293,44 (з ПДВ) грн.; травень 2019 року - 3329,60 (з ПДВ) грн.

Тому неустойка за користування орендованим майном позивача за період з січня по травень 2019 року складає 32 675,64 ((3212,52 + 3250,97 + 3251,29 + 3293,44 + 3329,60)х2) грн. (разом з ПДВ) та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Інші заперечення, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 234 ГПК України з всебічним, повним та об`єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційних скарг, на підставі ст.ст. 129, 282 ГПК України, у зв`язку з відмовою в їх задоволенні, покладаються на апелянтів.

Керуючись ст.ст. 129, 269-276, 281-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Житомирської області від 25 липня 2019 року у справі №906/510/19 - залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозбереження Львів" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №906/510/19 повернути господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "25" вересня 2019 року.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Саврій В.А.