ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2019 р. Справа№ 910/3467/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Хрипуна О.О.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Токарєв М.С. - особисто

від позивача: Гулий А.В., адвокат, представник згідно ордеру серії КР № 114391 від 30.09.19

від відповідача: не з'явився,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Токарєва Миколи Степановича

на рішення Господарського суду міста Києва від 12 червня 2019 року (повний текст складено 24.06.2019 р.)

у справі № 910/3467/19 (суддя Князьков В.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Токарєва Миколи Степановича

до Кіровоградської обласної державної адміністрації

про визнання поновленим договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1 короткий зміст позовних вимог:

1.1.1. Фізична особа-підприємець Токарєв Микола Степанович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Кіровоградської обласної державної адміністрації про визнання поновленим договору оренди землі.

1.1.2. Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на наявність, на думку позивача, правових підстав для поновлення договору № 04083800 від 08.04.2008 на той самий строк та на тих самих умовах на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки відповідачем не висловлено заперечень проти поновлення договору у встановлений законом строк.

1.2 короткий зміст рішення суду першої інстанції:

1.2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 12 червня 2019 року у справі №910/3467/19 у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Токарєва Миколи Степановича до Кіровоградської обласної державної адміністрації про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 08.04.2008 відмовлено (а.с. 106-114).

1.3 короткий зміст вимог апеляційної скарги:

1.3.1. Фізична особа-підприємець Токарєв Микола Степанович звернувся з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 12 червня 2019 року у справі № 910/3467/19, в якій викладено прохання оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання:

2.1.1. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 липня 2019 року, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Токарєва Миколи Степановича у судовій справі № 910/3467/19 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.

2.1.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29 липня 2019 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Токарєва Миколи Степановича на рішення Господарського суду міста Києва від 12 червня 2019 року у справі №910/3467/19 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

2.1.3. ФОП Токарєв М.С. звернувся з клопотанням, на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29 липня 2019 року у справі №910/3467/19.

2.1.4. 02 вересня 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Токарєва Миколи Степановича на рішення Господарського суду міста Києва від 12 червня 2019 року у справі № 910/3467/19, яку призначено до розгляду на 01 жовтня 2019 року.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

2.2.1 Позивач зазначає, що оскільки відповідачем не висловлено заперечень проти поновлення договору оренди протягом місяця після закінчення строку його дії має місце застосування принципу мовчазної згоди.

2.2.2 Також, на думку позивача, пролонгація договору у випадку відсутності заперечень орендодавця щодо цього питання відбувається автоматично.

2.3 узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

2.3.1 У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що ним у листі від 19.06.2018 р. висловлено заперечення щодо поновлення договору на новий строк. Вказане, на переконання відповідача, виключає можливість застосування ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

2.4 інші процесуальні дії у справі:

2.4.1. У судовому засіданні 01 жовтня 2019 року представник позивача надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

2.4.2. Представник відповідача у судове засідання 01 жовтня 2019 року не з'явився, про причини неявки колегію суддів не повідомив, про час та місуе розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за ідентифікатором 267.

2.4.3. Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

2.4.4. Ухвалою про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду явка сторін обов'язковою не визнавалась і учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів.

2.4.5. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини;

3.1.1. 08.04.2008 між Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Токарєвим Миколою Степановичем (орендар) укладено договір оренди (далі - Договір), відповідно до п. п. 1.1, 2.1 якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для рибогосподарських потреб, яка знаходиться на території Дівочепільської сільської ради, загальною площею 50,04 га, в тому числі: під пасовищами - 20,2895 га, під ставками - 29,6718 га, гідротехнічними спорудами - 0,0787 га (кадастровий номер :02:000:7502) (а.с. 9-11).

3.1.2. Цільове призначення земельної ділянки - землі водного фонду (п. 14 Договору).

3.1.3. Пунктом 7 Договору встановлено, що останній укладено на 5 років. Після закінчення строку договору орендар має право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

3.1.4. 23.06.2008 Договір зареєстровано у Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель зроблено запис від 23.06.2008 за № 01.

3.1.5. На виконання умов Договору Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області передано, а фізичною особою-підприємцем Токарєвим М. С. прийнято в користування земельну ділянку за актом приймання-передачі від 23.06.2008 (а.с. 11).

3.1.6. Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.05.2016 у справі №912/1005/16 позовні вимоги ФОП Токарєва М.С. до Кіровоградської обласної державної адміністрації про поновлення договору оренди земельної ділянки задоволені частково, поновлено договір оренди земельної ділянки № 04083800 від 08.04.2008 на той самий строк та на тих самих умовах, які були передбачені договором (а.с. 13-14).

3.1.7. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2018 роз'яснено, що строк дії договору оренди земельної ділянки № 04083800 від 08.04.2008, поновленого рішенням Господарського суду міста Києва від 17.05.2016, спливає 23.06.2018 (а.с. 16).

3.1.8. 06.07.2017 Кіровоградською обласною державною адміністрацією прийнято розпорядження № 319-р "Про поновлення права оренди земельної ділянки водного фонду (Дівочепільська сільська рада Олександрійського району)", згідно з яким поновлено право оренди земельної ділянки за договором, зареєстрованим 23.06.2008 за № 01 (п. 1), доручено Департаменту екології та природних ресурсів обласної державної адміністрації укласти з орендарем земель водного фонду фізичною особою-підприємцем Токарєвим М. С. договір оренди водного об'єкту у комплексі з земельною ділянкою (п. 2) (а.с. 71).

3.1.9. 23.05.2018 позивач звернувся до Кіровоградської обласної державної адміністрації з листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі від 08.04.2008 на новий строк, до якого додав проект відповідної додаткової угоди (а.с. 17, 18).

3.1.10. У листі від 19.06.2018 вих. № 01-33/447/0.2 відповідач заперечив проти поновлення договору на новий строк та вказав, що додаткова угода до договору сторонами не укладалась, строк дії договору згідно з рішенням суду від 17.05.2016 спливає 23.06.2018. Орендодавець зазначив, що з 01.07.2013 набрав чинності Закон України "Про аквакультуру", яким змінено порядок передачі в користування водних об'єктів, у зв'язку з чим орендарю запропоновано укласти договір оренди водного об'єкта встановленої типової форми, що затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 29.05.2013 № 420 (а.с. 19).

3.1.11. Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 08.06.2018 № 126972635, 04.06.2018 проведено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки водного фонду, площею 50,04 га, для рибогосподарських потреб за Токарєвим М. С. зі строком дії до 23.06.2018 (а.с. 15).

3.1.12. 07.08.2018 позивач вдруге звернувся до відповідача з листом про укладення договору оренди від 08.04.2008 на новий строк (а.с. 20).

3.1.13. Відповідач листом від 07.09.2018 вих. № 01-33/662/0.2 повторно вказав на необхідність укладення договору оренди водного об'єкта, який би відповідав чинному законодавству (а.с. 22).

3.1.14. Листом-повідомленням від 17.10.2018 позивач втретє звернувся до відповідача з заявою про поновлення договору оренди від 08.04.2008 на новий строк (а.с. 23, 24, 25).

3.1.15. Відповідач листом від 13.02.2019 вих. № 01-33/95/0.4 висловив заперечення проти поновлення строку дії договору (а.с. 26-27).

3.2 обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначених відповідно до них правовідносин;

3.2.1. На підставі договору від 08.04.2008 р. між сторонами виникли правовідносини оренди земельної ділянки водного фонду для рибогосподарських потреб.

3.2.2. Пунктом 33 договору оренди визначено, що дія договору припиняється в т.ч. у разі закінчення строку, на який його було укладено.

3.2.3. Договір оренди зареєстровано у Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру" 23.06.2008 р.

3.2.4. Враховуючи зміст ухвали від 16.05.2018 р. у справі №912/1005/16, строк дії договору, поновленого рішенням у справі №912/1005/16 сплив 23.06.2018 р.

3.2.5. Листом №01-33/447/0.2 відповідач, у відповідь на лист позивача щодо поновлення договору на новий строк висловив заперечення проти поновлення такого договору з посиланням на зміни, що відбулися у законодавстві, які зумовлюють, у даній ситуації, укладення договору оренди водного фонду типової форми, який сторонами не узгоджено.

3.2.6. На підтвердження направлення 22.06.2018 р. позивачу листа від 19.06.2018 р. №01-33/447/0.2 відповідачем надано список №68 згрупованих поштових відправлень (а.с. 102).

3.3. доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції;

3.3.1. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

3.3.2. Матеріали справи свідчать про те, що вперше питання укладення договору оренди землі на новий строк порушено позивачем у листі від 23.05.2018 р., тобто датованим у визначений для звернення про поновлення договору термін.

3.3.3. У відповідь на лист-повідомлення про поновлення договору оренди, відповідач у встановлений ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" порядок та строк зазначив про відсутність у нього правових підстав для задоволення звернення відповідача.

3.3.4. Викладені в листі заперечення відповідача мотивовані з посиланням на те, що з 01.07.2013 набрав чинності Закон України "Про аквакультуру", яким змінено порядок передачі в користування водних об'єктів.

3.3.5. Факт направлення 22.06.2018 р. (на 30-й день після отримання листа орендаря) позивачу листа про розгляд-листа повідомлення підтверджується наявним у матеріалах справи списком №68 згрупованих поштових відправлень.

3.3.6. Копію цієї відповіді до матеріалів справи надано саме позивачем. Факт отримання цього листа позивач не заперечує.

3.3.7. Наданими позивачем копіями режимів роботи на 2017 та на 2018 роки водного об'єкта - ставка площею водного дзеркала 29,6718 га підтверджується, що орендарем даного об'єкта водного фонду є позивач, підставою водокористування визначено договір оренди земель водного фонду від 23.06.2008 № 01.

3.3.8. Разом з тим, запропонований позивачем проект додаткової угоди про поновлення договору від 08.04.2018 не відповідає умовам типового договору оренди водних об'єктів (затвердженої постановою КМУ від 29.05.2013 р. №420) відповідно до якого, в силу положень ст. 51 Водного кодексу України на умовах оренди надаються у користування водні об'єкти.

3.3.9. Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що сторонами не досягнуто домовленості щодо істотних умов договору, які встановлені чинним законодавством для договору оренди водного об'єкта в комплексі із земельною ділянкою під ним, внаслідок чого переважне право орендаря на укладення договору оренди на новий строк на тих самих умовах є припиненим.

3.3.10. Оскільки відповідач висловив заперечення у поновленні договору оренди з підстав змін у законодавстві щодо оренди земельних ділянок водного фонду та невідповідності договору оренди законодавчо визначеним вимогам до договорів оренди водних об'єктів, колегія суддів зазначає про відсутність визначених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" підстав для поновлення договору.

3.4 чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду:

3.4.1. Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем право позивача на поновлення договору не порушено.

ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

4.1.1. Оскільки позивачем шляхом надання належних, допустимих та достатніх доказів не доведено обґрунтованість заявлених ним позовних вимог, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для їх задоволення.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

4.2.1. У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

4.2.2. За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

4.2.3. Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

4.2.4. Статтею 6 Водного кодексу України визначено, що води (водні об'єкти) є виключно власністю Українського народу і надаються тільки у користування. Український народ здійснює право власності на води (водні об'єкти) через Верховну Раду України, Верховну Раду Автономної Республіки Крим і місцеві ради. Окремі повноваження щодо розпорядження водами (водними об'єктами) можуть надаватися відповідним органам виконавчої влади та Раді міністрів Автономної Республіки Крим.

4.2.5. Згідно зі статтею 1 Водного кодексу України рибогосподарський водний об'єкт - водний об'єкт (його частина), що використовується для рибогосподарських цілей.

4.2.6. 01.07.2013 набув чинності Закон України "Про аквакультуру" від 18.09.2012 №5293-V, у статті 1 якого визначено, що аквакультурою (рибництвом) є сільськогосподарська діяльність із штучного розведення, утримання та вирощування об'єктів аквакультури у повністю або частково контрольованих умовах для одержання сільськогосподарської продукції (продукції аквакультури) та її реалізації, виробництва кормів, відтворення біоресурсів, ведення селекційно-племінної роботи, інтродукції, переселення, акліматизації та реакліматизації гідробіонтів, поповнення запасів водних біоресурсів, збереження їх біорізноманіття, а також надання рекреаційних послуг.

4.2.7. Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України "Про аквакультуру" рибогосподарський водний об'єкт для цілей аквакультури надається в користування на умовах оренди юридичній чи фізичній особі відповідно до Водного кодексу України.

4.2.8. Вказаним Законом було викладено в новій редакції статтю 51 Водного кодексу України, яка визначає порядок користування водними об'єктами на умовах оренди (п. п. 1 п. 2 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про аквакультуру").

4.2.9. За приписами ч. ч. 1, 3-7 ст. 51 Водного кодексу України (в чинній редакції) у користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, лікувальних, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт можуть надаватися водосховища (крім водосховищ комплексного призначення), ставки, озера та замкнені природні водойми.

Водні об'єкти надаються у користування за договором оренди земель водного фонду на земельних торгах у комплексі із земельною ділянкою.

Водні об'єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства.

Надання водних об'єктів у користування на умовах оренди здійснюється за наявності паспорта водного об'єкта. Порядок розроблення та форма паспорта затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Водні об'єкти надаються в користування на умовах оренди без обмеження права загального водокористування, крім випадків, визначених законом.

Орендарі водного об'єкта зобов'язані передбачити місця для безоплатного забезпечення права громадян на загальне водокористування (купання, плавання на човнах, любительське і спортивне рибальство тощо).

Типова форма договору оренди водних об'єктів затверджується Кабінетом Міністрів України.

Умови використання водних об'єктів, розмір орендної плати та строк дії договору оренди водних об'єктів визначаються у договорі оренди.

Методика визначення розміру плати за надані в оренду водні об'єкти затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Сплата орендної плати за водний об'єкт не звільняє від сплати орендної плати за земельну ділянку під цим об'єктом.

У договорі оренди водного об'єкта визначаються зобов'язання щодо здійснення заходів з охорони та поліпшення екологічного стану водного об'єкта, експлуатації водосховищ та ставків відповідно до встановлених для них центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства, режимів роботи, а також необхідність оформлення права користування гідротехнічними спорудами.

4.2.10. Постановою Кабінету Міністрів України № 420 від 29.05.2013 затверджено Типовий договір оренди водних об'єктів, умови якого передбачають передачу у строкове платне користування об'єкта оренди, яким є вода (водний простір) водного об'єкта та земельна ділянка під водним об'єктом.

4.2.11. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам України, іноземцям і особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним об'єднанням і організаціям, а також іноземним державам.

4.2.12. Частиною 4 ст. 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем

4.2.13. Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

4.2.14. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (ч. 2 ст. 33 Закону України " Про оренду землі ").

4.2.15. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (ч. 3 ст.33 Закону України "Про оренду землі").

4.2.16. Відповідно до частини 4 статті 33 Закону України "Про оренду землі" при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

4.2.17. Частиною 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

4.2.18. Частиною 6 ст. 33 України "Про оренду землі" передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

4.2.19. Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

4.2.20. Аналогічні висновки Великої Палати Верховного Суду містяться у постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц (провадження № 14-65цс18), постановах Верховного Суду України від 25 лютого 2015 року (провадження № 6-219цс14 та № 6-10цс15) та від 18 березня 2015 року (провадження № 6-3цс15 і № 6-4цс15).

4.2.21. У ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" визначено алгоритм дій, який зобов'язує орендодавця після отримання листа-повідомлення орендаря: 1) розглянути лист-повідомлення на відповідність вимогам закону; 2) узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору; 3) за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності); 4) укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендареві направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Зазначені положення слід розуміти таким чином: а) орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря; б) може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі.

Заперечення орендодавця щодо невідповідності листа-повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни (п. 5.5 постанови Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17).

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

5.1.1. З огляду на зміни, що відбулись у законодавстві та невідповідність договору оренди від 08.04.2008 р. типовому договору оренди водного об'єкту, затвердженої постановою КМУ від 29.05.2013 №420, а також те, що відповідачем висловлено заперечення щодо поновлення договору оренди, колегія суддів зазначає про відсутність визначених ч. 6 ст. 33 Закону підстав поновлення договору.

5.1.2. У спірних правовідносинах застосуванню підлягають саме норми частин 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", зважаючи на висловлення позивачем свого наміру скористатися переважним правом на поновлення договору, а відповідачем - заперечень проти такого поновлення, що виключає таку обставину як "мовчазна згода" орендодавця.

5.1.3. Також можливість поновлення договору оренди землі на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та, відповідно, автоматичного поновлення договору, як помилково зазначає позивач, виключає факт дотримання відповідачем місячного терміну для повідомлення орендаря про прийняте рішення, яке відбулось у відповідності з визначеним ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" порядком та строком. Таким чином, твердження позивача про неотримання ним від відповідача заперечень проти поновлення договору оренди протягом місяця після закінчення строку його дії та необхідність застосування принципу мовчазної згоди - є безпідставними.

5.1.4. За вказаних обставин, факт користування позивачем спірними земельними ділянками, після закінчення строку дії договору та сплата позивачем орендної плати не є самостійними та окремими підставами для задоволення позовних вимог.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

6.1.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

6.1.2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12 червня 2019 року у справі №910/3467/19 підлягає залишенню без змін.

6.1.3. Апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Токарєва Миколи Степановича на рішення Господарського суду міста Києва від 12 червня 2019 року у справі №910/3467/19 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Токарєва Миколи Степановича на рішення Господарського суду міста Києва від 12 червня 2019 року у справі №910/3467/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12 червня 2019 року у справі №910/3467/19 залишити без змін.

3. Судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Фізичну особу-підприємця Токарєва Миколи Степановича.

4. Справу № 910/3467/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 03.10.2019 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.О. Хрипун

О.В. Агрикова