ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2019 р. Справа№ 927/160/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Хрипуна О.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

сторони явку своїх представників не забезпечили

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи підприємця Деляура Костянтина Юрійовича

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10 червня 2019 року (повний текст складено 14.06.2019 р.)

у справі № 927/160/19 (суддя Ноувен М.П.)

за позовом Заступника військового прокурора Деснянського гарнізону

в інтересах держави в особі:

1. Міністерства оборони України

2. Остерської квартирно-експлуатаційної частини району

до Фізичної особи підприємця Деляура Костянтина Юрійовича

про стягнення 226 663,41 грн, -

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1 короткий зміст позовних вимог:

1.1.1. Заступник військового прокурора Деснянського гарнізону звернувся до Господарського суду Чернігівської області в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Остерської квартирно-експлуатаційної частини району з позовом до Фізичної особи - підприємця Деляура Костянтина Юрійовича про стягнення 226 663,41 грн заборгованості з орендної плати.

1.1.2. Позовні вимоги мотивовані з посиланням на те, що договір №8/2003/ГоловКЕУ від 15.01.2003 року припинив свою дію 22.01.2018, проте відповідачем орендоване приміщення не звільнено та орендодавцю у відповідності до умов п. 6 додаткової угоди № 08/2015-Д від 24.01.2015 року не повернуто, внаслідок чого орендодавцем нарахована орендна плата у подвійному розмірі в сумі 226 663,41 грн за період з 23.01.2018 по 27.11.2018 року, яку і просить стягнути прокурор.

1.2 короткий зміст рішення суду першої інстанції:

1.1.3. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 10 червня 2019 у справі № 927/160/19 позовні вимоги Заступника військового прокурора Деснянського гарнізону в інтересах держави особі Міністерства оборони України та Остерської квартирно-експлуатаційної частини району до Фізичної особи підприємця Деляура Костянтина Юрійовича про стягнення 226 663,41 грн. заборгованості задоволено повністю. Стягнуто з ФОП Деляура К.Ю. на користь Остерської квартирно-експлуатаційної частини району, 226 663,41 грн. заборгованості, 3 399,92 грн. судового збору (а.с. 184-191).

1.3 короткий зміст вимог апеляційної скарги:

1.3.1. ФОП Деляур К.Ю. звернувся з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10 червня 2019 року у справі №927/160/19, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання:

2.1.1. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 липня 2019 року, апеляційна скарга ФОП Деляур К.Ю. у судовій справі № 927/160/19 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.

2.1.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12 липня 2019 року апеляційну скаргу ФОП Деляур К.Ю. на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10 червня 2019 року у справі № 927/160/19 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

2.1.3. 30 липня 2019 року ФОП Деляур К.Ю. звернувся з заявою про усунення недоліків.

2.1.4. 05 серпня 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження у справі № 927/160/19 за апеляційною скаргою Фізичної особи підприємця Деляура Костянтина Юрійовича на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10 червня 2019 року у справі № 927/160/19. Справу призначено до розгляду на 10.09.2019 р.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

2.2.1 Відповідач зазначає, що зазначену у листі від 17.01.2018 р. заборгованість сплачено 16.01.2018 р., а також про відсутність підстав для припинення договору.

2.3 узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

2.3.1 Інші учасники доводів та заперечень не надали .

2.4 інші процесуальні дії у справі:

2.4.1. Учасники справи належним чином повідомлені про дату місце та час розгляду справи, проте явку своїх представників в судове засідання не забезпечили.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини;

3.1.1. 15.01.2003 між Міністерством оборони України, як орендодавцем та Приватним підприємцем Деляур Костянтином Юрійовичем (в подальшому змінено на "Фізична особа-підприємець"), як орендарем, укладено договір оренди нерухомого військового майна №8/2003/ГоловКЕУ (далі-договір), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме військове майно - нежитлові приміщення в будівлі № 1/153, площею 259,3 м2, які розміщенні за адресою: смт Десна, вул . Довженка № 45 (а.с. 25-28).

3.1.2. 15.01.2003 сторонами договору складено і підписано акт приймання-передачі нерухомого майна в оренду, відповідно до якого в оренду приватному підприємцю Деляуру К.Ю. передано майно (будова 1971 року загальною площею 259,3 кв.м, вартістю 47 195 грн.) в будівлі №1/153 за адресою: вул. Довженка , 45 смт. Десна Чернігівської області (а.с. 86).

3.1.3. 25.01.2012 умови даного договору викладено у новій редакції шляхом укладання додаткового договору № 67/Д-2012 від 25.01.2012 року, де орендодавцем виступала Остерська квартирно-експлуатаційна частина району. Дію договору було продовжено до 23.01.2015 року (а.с. 42-48).

3.1.4. Відповідно до п. 3.1. додаткового договору №67/Д-2012 від 25.12.2012 (в редакції додаткової угоди № 08/2015-Д від 24.01.2015) орендна плата встановлена без ПДВ за базовий місяць (грудень 2014 року) на рівні 6168,96 грн. за результатами домовленості з врахуванням моніторингу орендної плати на аналогічних об`єктах оренди, але не нижче орендної плати визначеної на підставі визначеної на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786 (зі змінами) (далі - Методика), яка становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (грудень 2014 року) 5185,48 грн. (а.с. 42-48, 50).

3.1.5. Розмір орендної плати за перший місяць оренди визначається шляхом коригування розміру орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за період з першого числа наступного за базовим місяцем до останнього числа першого місяця оренди.

3.1.6. Пунктом 10.11. додаткового договору № 67/Д-2012 від 25.12.2012 передбачено, що якщо Орендар не виконує обов`язку щодо повернення Майна, Орендодавець вимагає від Орендаря сплати неустойки в розмірі подвійної орендної плати за користування Майном за час прострочення.

3.1.7. Додатковою угодою № 08/2015-Д від 24.01.2015 строк дії договору продовжено до 22.01.2018 року.

3.1.8. Пунктом 6 додаткової угоди № 08/2015-Д від 24.01.2015 року внесено зміни в п. 10.6.1., за умовами якого, сторони домовились, що про розірвання договору орендодавець повідомляє орендаря не пізніше, ніж за три дні до планової дати розірвання.

3.1.9. 11.01.2018 орендодавець звернувся до відповідача з листом № 96 з вимогою підготувати орендоване приміщення для прийому-передачі його орендодавцю, оскільки термін дії договору №8/2003/ГоловКЕУ від 15.01.2003 року продовжено не буде.

3.1.10. Відповідач орендоване приміщення орендодавцю після закінчення строку дії договору не повернув, у зв`язку з чим орендодавцем виставлені відповідачу рахунки на сплату орендної плати у подвійному розмірі на загальну суму 265 461,74 грн., а саме: № 34 від 14.02.2018 на суму 15 018,82 грн., № 86 від 16.05.2018 на суму 24 725,06 грн.,№ 111 від 12.04.2018 на суму 24 997,03 грн., № 145 від 14.05.2018 на суму 25 197,00 грн., № 171 від 18.06.2018 на суму 25 197,00 грн., №197 від 17.07.2018 на суму 25 197,00 грн., № 223 від 15.08.2018 на суму 25 020,62 грн., № 249 від 13.09.2018 на сум у25 020,62 грн., № 275 від 16.10.2018 на суму 25 495,90 грн., №301 від 20.11.2018 на суму 25 929,46 грн., 326 від 21.12.2018 на суму 23 663,23 грн. (а.с. 52-61).

3.1.11. 27.11.2018 комісією у складі голови комісії головного інженера - заступника начальника Остерської КЕЧ району майора Поспелова Ю.С, членів комісії: економіста ОСОБА_3., позаштатного економіста з договірних та претензійних робіт ОСОБА_4 , інженера ОСОБА_5 , в односторонньому порядку складено Акт про повернення нежитлового приміщення в будівлі № 1 /153 ( житловий будинок ) по вул. О.Довженка,45 з оренди та припинення нарахування орендної плати (а.с. 51).

3.1.12. Зазначений акт складений орендодавцем на підставі рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/6225/18 від 03.09.2018.

3.1.13. Відповідно до рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/6225/18 від 03.09.2018 зобов`язано ФОП Деляура Костянтина Юрійовича не пізніше 3 робочих днів, після набрання рішенням законної сили звільнити нежитлове приміщення будівлі № 1/153, загальною площею 259,3 кв.м за адресою: смт. Десна, Козелецький р-н, Чернігівська обл., вул. О.Довженка,45 та повернути його балансоутримувачу - Остерській квартирно-експлуатаційної частини району за актом приймання- передачі.

3.1.14. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 у справі № 910/6225/18 рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2018 у справі № 910/6225/18 залишено без змін (а.с. 91-98).

3.1.15. 11.12.2018 листом № 2565 орендодавець звернувся до відповідача з претензією про сплату суми заборгованості в розмірі 191 886,74 грн. (а.с. 64).

3.1.16. 10.01.2019 листом № 76 орендодавець повторно звернувся до відповідач з претензією про сплату суми заборгованості в розмірі 226 663,41 грн. (а.с. 88).

3.2 обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначених відповідно до них правовідносин;

3.2.1. Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами справи існували правовідносини оренди за договором №8/2003/ГоловКЕУ, який припинив свою дію 22.01.2018.

3.2.2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.08.2018 р. у справі №910/6225/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 р., встановлено, що: "договір №8/2003/ГоловКЕУ від 15.01.2003 року припинив свою дію 22.01.2018 року, у зв`язку з закінченням строку його дії, а відтак правові підстави для подальшого користування відповідачем спірним приміщенням відсутні.".

3.2.3. Фактичне звільнення приміщення підтверджується наявною у матеріалах справи копією Акту від 27.11.2018 р.

3.3. доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції;

3.3.1. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

3.3.2. Пунктом 10.6.1. Додаткового договору від 25.01.2012 № 67/Д-2012 (в редакції Додаткової угоди № 08/2015-Д від 24.01.2015) передбачено, що чинність цього договору припиняється, зокрема, внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

3.3.3. Додатковим договором від 25.01.2012 № 67/Д-2012 (в редакції Додаткової угоди № 08/2015-Д від 24.01.2015) сторонами узгоджено термін дії договору до 22.01.2018 включно.

3.3.4. Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.08.2018 у справі №910/6225/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 у справі № 910/6225/18, встановлено, що дія спірного договору припинилась 22.01.2018 та зобов`язано Фізичну особу - підприємця Деляура Костянтина Юрійовича не пізніше 3 робочих днів, після набрання рішенням законної сили звільнити нежитлове приміщення будівлі № 1/153, загальною площею 259,3 кв.м за адресою: смт. Десна, Козелецький р-н, Чернігівська обл., вул. О.Довженка, 45 та повернути його балансоутримувачу - Остерській квартирно-експлуатаційної частини району за актом приймання-передачі.

3.3.5. Відповідач свої зобов`язання щодо повернення орендованого майна добровільно не здійснив.

3.3.6. Оскільки договір припинив свою дію 22.01.2018 р., проте майно повернуто орендодавцем в односторонньому порядку відповідно до акту 27.11.2018 р., суд першої інстанції, з урахуванням положень п. 10.11 додаткового договору № 67/Д-2012 від 25.12.2012 та ст. 875 ЦК України, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача неустойки в розмірі подвійної орендної плати за користування Майном за час прострочення, нарахованої за період з моменту припинення договору до моменту повернення орендованого майна орендодавцю (з 23 січня 2018 року по 27 листопада 2018 року).

3.3.7. Доказів неможливості виконання відповідачем обов`язку з повернення орендованого майна після припинення дії договору та доказів оплати неустойки - матеріали справи не містять.

3.4. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду:

3.4.1. Матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем встановленого договором обов`язку з повернення орендованого майна після припинення договору та сплати неустойки у вигляді подвійної плати за користування майном за час такого прострочення.

ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

4.1.1. Враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів повернення відповідачем майна після припинення дії договору у визначений ним строк, те що орендодавцем повернуто собі орендоване майно в односторонньому порядку, а також з огляду на відсутність доказів сплати неустойки за період прострочення повернення майна з оренди, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

4.2.1. У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

4.2.2. За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень

4.2.3. Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

4.2.4. Відповідно до ч.4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

4.2.5. За змістом ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

4.2.6. У рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою "Совтрансавто-Холдинг" проти України визначено, що одним із елементів верховенства права є принцип правової впевненості, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в закону силу, не може бути поставлено під сумнів.

4.2.7. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. рішення Суду у справах Христов проти України, no. 24465/04, від 19.02.2009, Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008).

4.2.8. Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

4.2.9. Договір найму укладається на строк, встановлений договором (ч. 1 ст. 763 ЦК України).

4.2.10. Відповідно до частин 1, 2 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

4.2.11. Отже, неустойка, стягнення якої передбачено ч. 2 ст. 785 ЦК України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і визначається законодавцем як подвійна плата за користування річчю за час прострочення.

4.2.12. Законодавство у сфері орендних правовідносин пов`язує припинення обов`язків орендаря з фактом поверненням об`єкту договору оренди, тобто з моментом підписання акта приймання-передачі. У разі невиконання обов`язку, передбаченого ч. 1 ст. 785 ЦК України, цивільним законодавством визначена можливість стягнення неустойки за весь час прострочення виконання зобов`язання щодо повернення об`єкта оренди. Таким чином, право на стягнення неустойки, встановленої ч. 2 ст. 785 ЦК України, пов`язується з простроченням орендарем виконання зобов`язання з повернення орендованого майна за актом приймання-передачі.

4.2.13. Статтею 291 Господарського кодексу України передбачено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено, викупу (приватизації) об`єкту оренди, ліквідації суб`єкта господарювання (орендаря), загибелі (знищення) об`єкта оренди. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

4.2.14. Виходячи зі змісту з ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" обов`язок орендаря повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених в договорі, є правовим наслідком закінчення строку дії договору оренди.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

5.1.1. Колегія суддів зазначає, що під час розгляду справи №910/6225/18 судами надавалась оцінка обставинам звернення орендодавця до орендаря "з листами № 2174 від 14.11.2017 року та № 96 від 11.01.2018 року з вимогою підготувати орендоване приміщення для прийому-передачі його орендодавцю, оскільки термін дії договору №8/2003/ГоловКЕУ від 15.01.2003 року продовжено не буде" стосовно чого зазначено, що: "Вказані листи були отримані відповідачем, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, втім відповідач залишив вказані листи без відповіді та задоволення, об`єкт оренди не повернув та продовжує ним користуватися."

5.1.2. Фактичне звільнення приміщення підтверджується наявною у матеріалах справи копією Акту від 27.11.2018 р.

5.1.3. При цьому, рішенням Господарського суду міста Києва від 07.08.2018 р. у справі №910/6225/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 р., встановлено, що: "договір №8/2003/ГоловКЕУ від 15.01.2003 року припинив свою дію 22.01.2018 року, у зв`язку з закінченням строку його дії, а відтак правові підстави для подальшого користування відповідачем спірним приміщенням відсутні.".

5.1.4. Вказане свідчить про те, що викладені в апеляційній скарзі твердження скаржника спрямовані на переоцінку обставин, встановлених судами в межах розгляду справи №910/6225/18.

5.1.5. Надання оцінки обставинам припинення договору, враховуючи існування рішення, яке набрало законної сили у справі №910/6225/18 суперечить принципу res judicatа, оскільки спрямоване на перегляду остаточних та обов`язкових до виконання судових рішень у справі №910/6225/18, які набрали законної сили, в той час як такі повноваження належать виключно Верховному Суду в рамках касаційного перегляду таких рішень у справі №910/6225/18.

5.1.6. Оскільки, як зазначено вище, орендодавець листом від 11.01.2018 № 96 вимагав підготувати орендоване приміщення для прийому - здачі, оскільки термін дії спірного договору продовжено не буде, рішенням у справі №910/6225/18 зобов`язано відповідача звільнити орендоване приміщення та те, що повернення майна орендодавцю відбулось за його ініціативи у односторонньому порядку 27.11.2018, тобто відповідачем орендоване приміщення не повернуто, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення неустойки на підставі ст. 785 ЦК України у розмірі 226 663,41 грн. за період з 23.01.2018 по 27.11.2018 року.

5.1.7. Враховуючи викладені обставина колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, які відповідачем у апеляційній скарзі не спростовано.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

6.1.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

6.1.2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 10 червня 2019 року у справі № 927/160/19 залишити без змін.

6.1.3. Апеляційна скарга Фізичної особи підприємця Деляура Костянтина Юрійовича на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10 червня 2019 року у справі № 927/160/19 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Деляура Костянтина Юрійовича на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10 червня 2019 року у справі №927/160/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 10 червня 2019 року у справі № 927/160/19 залишити без змін.

3. Судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Фізичну особу-підприємця Деляура Костянтина Юрійовича.

4. Справу № 927/160/19 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 01.10.2019 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

О.О. Хрипун