ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" вересня 2019 р.

м. Черкаси справа № 925/1150/19

Суддя господарського суду Черкаської області Довгань К.І., розглянувши заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю «Сміларемпобуттехніка» Косьміна М.Ф. про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Директор товариства з обмеженою відповідальністю «Сміларемпобуттехніка» Косьмін Микола Фомич звернувся до Господарського суду Черкаської області із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якому просив суд:

- заборонити ОСОБА_6 вчиняти будь-які дії з Протоколом б/н від 06.09.2019 загальних зборів учасників ТОВ "СМІЛАРЕМПОБУТТЕХНІКА", в тому числі подавати до суб`єкту державної реєстрації для здійснення реєстраційних дій - Відділ державної реєстрації Виконавчого комітету Смілянської міської ради (в особі начальника відділу та державних реєстраторів юридичних осіб, фізичних осіб) до завершення розгляду справи по суті;

- заборонити суб`єкту державної реєстрації - Відділ державної реєстрації Виконавчого комітету Смілянської міської ради (в особі начальника відділу та державних реєстраторів юридичних осіб, фізичних осіб) приймати Протокол б/н від 06.09.2019 загальних зборів учасників ТОВ«СМІЛАРЕМПОБУТТЕХНІКА" та вчиняти реєстраційні дії на підставі зазначеного протоколу до завершення розгляду справи по суті.

Заяву подано в порядку ч.2 ст.136 ГПК України.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що протокол б/н від 06.09.2019 загальних зборів учасників ТОВ "СМІЛАРЕМПОБУТТЕХНІКА" (далі - Товариство), відповідно до якого:

- на 06.09.2019 скликано загальні збори учасників ТОВ «Сміларемпобуттехніка»;

- 06.09.2019 відбулися загальні збори учасників ТОВ «Сміларемпобуттехніка»;

- 06.09.2019 ухвалено рішення загальних зборів учасників ТОВ «Сміларемпобуттехніка» про :

- припинення повноважень директора Товариства Косьміни Миколи Фомича , тобто про припинення трудових відносин;

- про обрання нового директора Товариства - ОСОБА_6;

- надання повноважень ОСОБА_6 внести зміни до відомостей про ТОВ "СМІЛАРЕМПОБУТТЕХНІКА" у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо обрання нового директора.

Заявник стверджує, що Протокол б/н від 06.09.2019 загальних зборів учасників ТОВ "СМІЛАРЕМПОБУТТЕХНІКА" є підробленим, тобто відомості, що в ньому викладені не відповідають дійсності, а саме: на 06.09.2019 загальні збори учасників Товариства не скликалися; 06.09.2019 загальні збори учасників Товариства не проводились та 06.09.2019 загальні збори учасників Товариства жодних рішень не ухвалювали.

Тому, на думку заявника, невжиття заходів забезпечення позову сприятиме порушенню прав та законних інтересів учасників Товариства на управління Товариством; вчиненню самоуправства громадянином ОСОБА_6 ; обману інших учасників Товариства, з метою заволодіння майном Товариства та майновими правами інших учасників Товариства; порушенню трудових прав директора ТОВ "СМІЛАРЕМПОБУТТЕХНІКА" Косьміна Миколи Фомича

За приписами ч. 2 ст. 136 та ч. 1 ст. 140 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 3 ст. 138 ГПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд бере до уваги, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими

пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій,

спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після

пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи

підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для

здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи

застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення

відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується

господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Оцінивши доводи заявника, приведені ним в обґрунтування заяви про забезпечення позову, щодо необхідності вжиття запропонованого ним заходу забезпечення позову з урахуванням: забезпечення ефективного захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду; розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям такого заходу прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, господарський суд убачає їх (доводи) не обґрунтованими і переконливими, оскільки вони ґрунтуються лише на припущеннях заявника.

Матеріали заяви не містять ні копії, ні оригіналу самого Протоколу б/н від 06.09.2019 загальних зборів учасників ТОВ «Сміларемпобуттехніка».

За таких обставин, заява товариства з обмеженою відповідальністю «Сміларемпобуттехніка» про забезпечення позову з названих у ній підстав задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сміларемпобуттехніка» про забезпечення позову.

Ця ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею і може протягом десяти днів бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя К.І.Довгань