ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.2019 р. Справа № 914/951/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Зусько І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Національного банку України, м.Київ

до відповідача-1 Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича, м.Львів

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрок Плюс», м.Львів

про звільнення з-під арешту нерухомого майна.

За участю представників:

від позивача: Янголь О.О.- представник (довіреність від 18.02.2019 р. №18-0014/9213);

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Національного банку України до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області - Пиця Андрія Андрійовича про звільнення з-під арешту нерухомого майна, що належить на праві власності ТОВ «Юрок Плюс», що розташоване за адресою: 79019, м.Львів, вул.Жовківська, буд.63. Третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача позивач зазначив ТОВ «Юрок Плюс».

Ухвалою від 21.05.2019 р. суд залишив без руху позовну заяву Національного банку України та надав позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху. У зв`язку з усуненням допущених недоліків позовної заяви, 10.06.2019 р. Господарським судом Львівської області ухвалою прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.07.2019 р. Вказаною ухвалою суду до участі у справі залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрок Плюс» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою від 02.07.2019 р. суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів - до 09.09.2019 р. включно та відклав підготовче засідання на 27.08.2019 р.

Ухвалою від 27.08.2019 р. суд задовольнив клопотання представника позивача та залучив до участі у справі в якості співвідповідача (відповідачем-2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрок Плюс», відклав підготовче засідання на 09.09.2019 р.

Ухвалою від 09.09.2019 р. суд відмовив у задоволенні клопотань ТОВ «Юрок Плюс»: про закриття провадження у справі; про залучення співвідповідачем ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»; про розгляд справи спочатку.

Ухвалою від 09.09.2019 р. суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 24.09.19 р.

Представник позивача в судове засідання з`явився.

Відповідач-1 в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений під розписку в судовому засіданні 09.09.2019р. Клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача-1 не надходили.

Відповідач-2 явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

23.09.2019р. до канцелярії суду надійшло клопотання представника відповідача-2 від 20.09.2019р. б/н (вх.№38830/19) про поновлення процесуальних строків в порядку ст.119 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання відповідача-2 заперечив, просив відмовити у його задоволенні. Зокрема зазначив, що клопотання є безпідставним, відсутнє посилання на докази, які відповідач-2 має намір долучити до матеріалів справи, та які можуть вплинути на її вирішення; не долучено доказів на підтвердження обставин викладених у клопотанні; характер клопотання є завуальованим; відсутні поважні причини для поновлення строку, а наведені представником не є поважними.

Розглянувши подане відповідачем-2 клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказів у справі, заслухавши позицію представника позивача, суд дійшов висновку відсутності підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Згідно ч.3 ст.80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання мотивоване тим, що представник ТОВ «Юрок Плюс» не був присутнім у судових засіданнях 27.08.2019р. та 09.09.2019 р., оскільки не отримав завчасно судові рішення про призначення судових засідань. Представник приймав участь в інших судових засіданнях, у зв`язку з чим просить суд визнати неявку представника ТОВ «Юрок Плюс» з поважних причин.

Крім того, вказано, що представнику ТОВ «Юрок Плюс» не було відомо про залучення юридичної особи співвідповідачем, відповідно не було об`єктивної можливості подати свої докази по справі, які спростовують доводи позивача, викладені у позовній заяві, та які можуть бути підставою для прийняття рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Щодо твердження представника ТОВ «Юрок Плюс» про несвоєчасне отримання судових рішень про судові засідання, у зв`язку з чим він не був присутнім у судових засіданнях 27.08.2019р. та 09.09.2019 р., суд зазначає наступне.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи повідомлень про вручення поштового відправлення, ухвала про відкриття провадження у справі від 10.06.2019 р. та призначення підготовчого судового засідання на 02.07.2019 р., надіслана ТОВ «Юрок Плюс» 10.06.2019 р. та отримана 12.06.2019 р. (поштове повідомлення № 79 5 від 10.06.2019р.).

Ухвала суду від 02.07.2019р. про відкладення підготовчого засідання на 27.08.2019 р., надіслана ТОВ «Юрок Плюс» 04.07.2019 р. та отримана 05.07.2019р. (поштове повідомлення № 79 8 від 04.07.2019р.).

Ухвала суду від 27.08.2019 р. про залучення ТОВ «Юрок Плюс» в якості співвідповідача та відкладення розгляду справи на 09.09.2019р., надіслана ТОВ «Юрок Плюс» 30.08.2019р. та отримана 02.09.2019 р. (поштове повідомлення № 79 9 від 30.08.2019р.).

Слід зазначити, що в п.14 резолютивної частини ухвали від 27.08.2019р., суд роз`яснив ТОВ «Юрок Плюс» про передбачене ч.4 ст.48 ГПК України право на подання клопотання про розгляд справи спочатку. При цьому, суд також зазначав, що згідно ч.3 ст.183 ГПК України клопотання про розгляд справи спочатку подається до суду не пізніше двох днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою від 09.09.2019 р. суд відмовив у задоволенні клопотання ТОВ «Юрок Плюс» про розгляд справи спочатку, у зв`язку з пропущенням ним встановленого ч. 3 ст. 183 ГПК України строку для подання вказаного клопотання.

Ухвали суду від 09.09.2019 р. про відмову у задоволенні клопотань ТОВ «Юрок Плюс» та про закриття підготовчого провадження і призначення справи до розгляду по суті, були надіслані ТОВ «Юрок Плюс» 12.09.2019 р. та отримані ним 13.09.2019 р. (поштове повідомлення про вручення № 79 3 від 12.09.2019р.).

Як вбачається із вищевказаного, усі ухвали суду були отримані ТОВ «Юрок Плюс» завчасно, однак товариство не скористалось своїм правом на подання пояснення, відзиву, доказів на спростування позовних вимог.

Отже, твердження представника ТОВ «Юрок Плюс» про несвоєчасне отримання судових рішень про призначення судових засідань, а також про те, що йому не було відомо про залучення юридичної особи співвідповідачем, є безпідставними та необгрунтованими.

Слід зазначити, що ТОВ «Юрок Плюс», як учасник справи, завчасно повідомлялось про усі судові засідання, які відбувались у справі. Як керівництво товариства вчасно доводить до відома, саме представника, про наявність ухвал суду є внутрішнім питанням товариства. Як вбачається із поданих ТОВ «Юрок Плюс» заяв та клопотань у справі, в них не було вказано про прохання надсилати ухвали суду представнику товариства персонально.

Згідно ч.4 ст.119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Зважаючи на вищевказану норму, ТОВ «Юрок Плюс» разом із клопотанням про поновлення процесуального строку, мав долучити докази, строк на подання яких він просить поновити.

Однак в порушення вимог ч.4 ст.119 ГПК України, ТОВ «Юрок Плюс» не подав доказів, які на його думку спростовують позовні вимоги. Крім того, не зазначив які саме докази він має намір долучити.

Твердження представника ТОВ «Юрок Плюс» про те, що він приймав участь в інших судових засіданнях, тому не був присутнім у судових засіданнях в даній справі, що на його думку є поважною причиною, є безпідставним, оскільки ним не надано доказів вказаного.

На думку суду, ТОВ «Юрок Плюс» пропустив строк для подання доказів у справі зі своєї вини, через неналежне виконання обов"язків представником, оскільки відсутні обставини, які об`єктивно перешкоджали вчинення ним дій спрямованих на реалізацію прав визначених ГПК України.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку, що ТОВ «Юрок Плюс» не наведено об`єктивних підстав, які не залежали від волі товариства та перешкоджали вчасно подати докази у справі, отже поважні причини для поновлення строку відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ТОВ «Юрок Плюс» про поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказів у справі, відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки визначені ст.ст.256, 257 ГПК України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено

та підписано 27.09.2019 р.

Суддя Сухович Ю.О.