ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/2532/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", місто Харків
до Фізичної особи - підприємця Подус Едуарда Валентиновича, місто Харків
про стягнення 112 161,88 грн.
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи -підприємця Подус Едуарда Валентиновича про стягнення 112 161,88 грн., з яких: 94 182,02 грн. - заборгованість за неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Тимчасовим договором № 757 про постачання теплової енергії від 01 січня 2004 року (за період з лютого 2016 року по квітень 2019 року), 4 268,45 грн. - 3% річних та 13 711,41 грн. - інфляційні втрати. Також позивач просить суд покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 921,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.08.2019 позовну заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 922/2532/19; постановлено розгляд справи здійснювати з повідомленням сторін та призначено судове засідання на 16 вересня 2019 року.

Представник позивача, який брав участь в судовому засіданні 16.09.2019, позовні вимоги підтримував в повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 16.09.2019 не з`явився. Поштове відправлення з ухвалою господарського суду від 19.08.2019 про відкриття провадження у справі № 922/2532/19 було направлено рекомендованим листом за адресою Фізичної особи - підприємця Подус Едуарда Валентиновича, вказаною у позовній заяві, яка також співпадає з юридичною адресою згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: АДРЕСА_1 . Однак, зазначене відправлення не було вручено адресатові та повернулось до суду 29.08.2019 із позначкою "відсутність адресата", про що свідчить довідка відділення поштового зв`язку Укрпошти (том 1, арк.с. 130).

В судовому засіданні 16.09.2019 у справі № 922/2532/19 оголошено перерву до 30 вересня 2019 року о 12:30 годині, на підставі статті 216 Господарського процесуального кодексу України. Відповідну ухвалу занесено до протоколу від 16 вересня 2019 року.

Фізичну особу - підприємця Подус Едуарда Валентиновича повідомлено про перерву в судовому засіданні ухвалою суду від 16.09.2019, в порядку частини другої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судове засідання 30.09.2019 не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв. Про дату, час та місце розгляду справи КП "Харківські теплові мережі" було повідомлено належним чином - під підпис повноважного представника 16 вересня 2019 року.

Представник відповідача в судове засідання 30.09.2019 також не з`явився. Поштове відправлення з ухвалою господарського суду від 16.09.2019 (якою відповідача повідомлено про перерву в судовому засіданні у справі № 922/2532/19) було направлено рекомендованим листом за адресою Фізичної особи - підприємця Подус Едуарда Валентиновича, вказаною у позовній заяві, яка також співпадає з юридичною адресою згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: АДРЕСА_1 . Однак, зазначене відправлення не було вручено адресатові та повернулось до суду 24.09.2019 із позначкою "за відсутністю адресата", про що свідчить довідка відділення поштового зв`язку Укрпошти (том 1, арк.с. 142).

Керуючись приписами пункту 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України, яким визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, суд приходить до висновку, що Фізичну особу - підприємця Подус Едуарда Валентиновича належним чином було повідомлено про дату, час та місце проведення судового засідання у справі № 922/2532/19.

Враховуючи принцип диспозитивності та право сторін на власний розсуд розпоряджатись своїми правами, в тому числі брати участь в судовому засіданні; з огляду на те, що неявка учасників справи в судове засідання, відповідно до приписів частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України, не перешкоджає розгляду справи по суті, а також приймаючи до уваги обмежені строки розгляду справи, визначені статтею 248 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу № 922/2532/19 за відсутності представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та об`єктивно оцінивши надані суду докази, суд встановив наступне.

Фізична особа-підприємець Подус Едуард Валентинович на підставі договору оренди від 17 червня 2009 року № 694 набув право користування нежитловим приміщенням площею 206,2кв.м, розташованим за адресою: місто Харків, вул. Академіка Філліпова, 56 . Термін дії наведеного Договору в редакції Додаткової угоди № 10 від 12 квітня 2018 року встановлено до 17.02.2021.

01 січня 2004 року між Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" (Енергопостачальна організація) та Фізичною особою-підприємцем Подус Едуардом Валентиновичем (Споживач) було укладено Тимчасовий договір № 757 про постачання теплової енергії, відповідно до умов якого Енергопостачальна організація бере на себе зобов`язання постачати Споживачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах на потреби, перелік яких вказано в пункті 2.1. Договору, а Споживач зобов`язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені договором.

Згідно з пунктом 5.1. Договору облік споживання теплової енергії проводиться за розрахунковим способом.

Порядок розрахунків визначено розділом 6 Договору.

Відповідно до пунктів 6.1., 6.2. Договору, розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться виключно в грошовій формі, відповідно до встановлених тарифів. Розрахунковим періодом є календарний місяць, по результатам якого підписується акт звірки розрахунків.

Пунктом 6.3. Договору визначено, що Споживач за 3 дні до потачку розрахункового періоду сплачує Енергопостачальній організації вартість, зазначеної в додатку № 1 до договору кількості теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду.

Згідно з умовами пункту 6.5. Договору споживачі, що не мають приладів обліку, кількість фактично спожитої теплової енергії визначають згідно з договірними навантаженнями з урахуванням середньомісячної фактичної температури теплоносія від теплових джерел енергопостачальної організації та кількості годин (діб) роботи теплоспоживального обладнання споживача в розрахунковому періоді. Різниця між заявленою та фактично спожитою тепловою енергією сплачується споживачем не пізніше як в термін п`ять банківських днів з часу отримання рахунку на оплату.

В пункті 6.7. Договору також передбачено, що погашення боргу повинно бути здійснено протягом 5 днів після одержання рахунку безпосередньо від працівника підприємства або через 7 днів після відправлення його поштою.

У відповідності до пунктів 10.1., 10.4. Договору цей договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2004. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про припинення дії договору не буде письмово заявлено однією із сторін.

З матеріалів справи також вбачається, що розрахунок теплового навантаження на опалення приміщень за адресою м. Харків, вул. Академіка Філліпова, 56 погоджено сторонами - 0,0104 Гкал/год (том 1, арк.с. 61).

Система теплопостачання відповідача є невід`ємною частиною системи централізованого теплопостачання. Так, на підставі Розпоряджень про початок та кінець опалювальних сезонів 2015-2016, 2016-2017,2017-2018, 2018-2019 років та Тимчасового договору № 757 про постачання теплової енергії Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" здійснювало постачання теплової енергії до частини нежитлових приміщень будинку за адресою: м. Харків, вул. Академіка Філліпова , 56 , які займає Фізична особа-підприємець Подус Едуард Валентинович .

Факт споживання відповідачем теплової енергії в опалювальних сезонах підтверджується Актами про підключення опалення на початку опалюваних сезонів та актами про відключення опалення наприкінці опалюваних сезонів в будинку по вул. Академіка Філіппова 56, в м. Харкові : акт № 172/3359 від 18.10.2015, акт № 172/4468 від 05.04.2016, акт № 172/5518 від 22.10.2016, акт № 172/9932 від 03.04.2017, акт № 172/7836 від 16.10.2017, акт № 172/8821 від 10.04.2018, акт № 172/9904 від 17.10.2018, акт № 172/11202 від 10.04.2019 (том 1, арк.с. 63-70). Вищезазначені акти на включення та відключення опалення підписані та скріплені печатками повноважених представників КП "Харківські теплові мережі" та балансоутримувача будинку.

У зв`язку з відсутністю у відповідача приладів обліку розрахунок вартості теплової енергії здійснювався згідно умов Тимчасового договору № 757 про постачання теплової енергії: розрахунковим способом з урахуванням теплового навантаження на потреби опалення та гаряче водопостачання згідно "Норм та вказівок по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в Україні" КТМ 204 України 244-94 , які затверджені Держжитлокомунгоспом України 14.12.1993.

Отже, на виконання умов Тимчасового договору про постачання теплової енергії позивач в період з лютого 2016 року по квітень 2019 року здійснював відпуск теплової енергії у орендоване відповідачем приміщення за адресою: м. Харків, вул. Академіка Філліпова, 56 та направив на його адресу рахунки на оплату спожитої теплової енергії за вказаний період, що також підтверджується матеріалами справи.

Однак, за твердженням позивача, Фізична особа-підприємець Подус Едуард Валентинович зазначені рахунки не оплатив, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед КП "Харківські теплові мережі", яка складає 94 182,02 грн. Крім того, у зв`язку із простроченням виконання відповідачем зобов`язань з оплати одержаної теплової енергії, на суму основного боргу позивачем, на підставі статті 625 ЦК України, нараховано також 3 % річних в розмірі 4 268,45 грн. та інфляційні втрати в розмірі 13 711,41 грн. Обставини щодо стягнення вказаних нарахувань в примусовому порядку стали підставою для звернення Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до суду з даним позовом.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить із наступного.

За загальними положеннями цивільного законодавства зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Згідно частини другої вказаної статті підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, інші юридичні факти. Зі змістом зазначеної норми кореспондуються і приписи статті 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України): господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною третьою статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно статті 193 ГК України та статті 526 ЦК України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Крім того, за змістом статті 193 ГК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом. Аналогічні застереження містить стаття 525 ЦК України.

Частиною першою статті 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно також до статті 19 Закону України "Про теплопостачання" споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому Господарським процесуальним кодексом України порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, доказів оплати теплової енергії не надав, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги КП "Харківські теплові мережі" в частині стягнення 94 182,02 грн. основної заборгованості за Тимчасовим договором № 757 про постачання теплової енергії від 01.01.2004 - обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням процентів річних є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає в отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов`язання.

Отже, в даному випадку, за порушення виконання грошового зобов`язання на відповідача покладається відповідальність відповідно до статті 625 ЦК України, яка полягає у приєднанні до невиконаного обов`язку, нового додаткового обов`язку у вигляді відшкодування матеріальних втрат позивача від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми.

До матеріалів справи позивачем надано розрахунок трьох процентів річних та інфляційних втрат по кожному зобов`язанню помісячно. Перевіривши періоди та здійснені нарахування окремо, суд встановив, що розрахунок 3% річних на загальну суму 4 268,45 грн. є арифметично вірним, а отже позовні вимоги КП "Харківські теплові мережі" в цій частині підлягають задоволенню.

Разом з тим, нарахування інфляційних втрат, хоча і не суперечать вимогам чинного законодавства, однак заявлені в розмірі більшому, ніж розраховано судом за допомогою системи "Ліга-Закон". Здійснивши самостійний розрахунок, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, суд зазначає, що арифметично правильними є нарахування інфляційних збитків на суму 13 064,05 грн.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення з Фізичної особи - підприємця Подус Едуарда Валентиновича 647,36 грн. інфляційних втрат суд відмовляє, у зв`язку із безпідставністю відповідних нарахувань.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується частиною першою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, судовий збір покладається на відповідача та підлягає пропорційно до суми задоволених вимог.

Відповідно до статей 11, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 625 Цивільного кодексу України, статей 173-175, 193 Господарського кодексу України та керуючись статтями 1, 13, 73-80, 86, 123, 129, 233, 236-238, 239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до Фізичної особи - підприємця Подус Едуарда Валентиновича задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Подус Едуарда Валентиновича (місце проживання: АДРЕСА_1 ; код ІПН НОМЕР_2 ) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (місцезнаходження: 61037, місто Харків, вулиця Мефодіївська, будинок 11; ) суму основного боргу за Тимчасовим договором № 757 про постачання теплової енергії від 01.01.2004 в розмірі 94 182,02 грн., 3% річних в розмірі 4 268,45 грн., інфляційні втрати в розмірі 13 064,05 грн. та судовий збір в розмірі 1 909,91 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення з Фізичної особи - підприємця Подус Едуарда Валентиновича в інфляційних нарахувань в розмірі 647,36 грн. - в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 256 ГПК України та п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "03" жовтня 2019 р.

Суддя В.В. Рильова

справа № 922/2532/19