ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2019 р. Справа№ 910/8642/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за апеляційною скаргою Національної поліції України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2019

у справі № 910/8642/19 (суддя - Мандриченко О.В.)

за позовом Національної поліції України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК"

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 808 103,46 грн,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст заявлених вимог

Національна поліція України (надалі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" (надалі - відповідач) про стягнення штрафних санкцій. Позовні вимоги мотивовані тим, що постачальник прострочив термін поставки за договором № 180НП від 31.05.2018.

2. Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2019 передано позовну заяву Національної поліції України до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" про стягнення штрафних санкцій за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Запорізької області.

При цьому підставами для передачі за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Запорізької області суд першої інстанції визначив те, що відповідачем у справі є Товариство з обмеженою відповідальністю "МІК", територіальна юрисдикція (підсудність) справи визначається за місцезнаходженням останнього.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду та межі апеляційного перегляду рішення суду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Національна поліція України звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2019.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2019 справу № 910/8642/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 було відновлено Національній поліції України пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2019 у справі № 910/8642/19, відкрито апеляційне провадження, призначено до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників. Указану ухвалу сторони отримали 16.09.2019, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заяв про розгляд апеляційної скарги Національної поліції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2019 у справі № 910/8642/19 за участі представників сторін не надійшло.

Таким чином, апеляційна скарга Національної поліції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2019 у справі № 910/8642/19 підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених в них доводів

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до того, що судом першої інстанції не було враховано положення ч. 5 ст. 29 ГПК України, відповідно до якого позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів. Так, скаржник зазначає, що оскільки предметом позову є стягнення штрафних санкцій за договором № 180НП (за яким визначено його місце виконання: м. Київ. вул. Святошинська 27) позивач має право пред`явити даний позов за місцем виконання спірного договору.

Таким чином, за висновками апелянта, даний спір має розглядатись Господарським судом міста Києва, тоді як направлення за юрисдикцією до Господарського суду Запорізької області є порушення норм процесуального права.

5. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

24.09.2019 на адресу суду апеляційної інстанції від відповідач надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому сторона заперечила проти доводів апеляційної скарги та просила відмовити в її задоволенні. Вказаний відзив отримано скаржником 23.09.2019, що підтверджується інформацією з офіційного веб-сайту Укрпошти за трек-номером 121. Відповіді на відзив до суду не надходило.

Так, відповідач зазначає, що спірні правовідносини щодо оплати штрафний санкцій не мають особливостей щодо виконання зобов`язання в чітко визначеному місці, а умови укладеного між сторонами договору поставки не містять жодних вимог щодо виключеного місця виконання відповідачем своїх зобов`язань з оплати штрафних санкцій.

На переконання відповідача, положення ч. 5 ст. 29 ГПК України не можна застосовувати для визначення територіальної підсудності даного спору, а тому спір слід розглядати лише за місцем знаходження відповідача.

6. Фактичні обставини, неоспорені сторонами, встановлені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи та з процесуальних документів суду першої інстанції, Національна поліція України звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" про стягнення штрафних санкцій через прострочення термінів поставки за договором № 180НП від 31.05.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2019 передано позовну заяву Національної поліції України до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" про стягнення штрафних санкцій за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Запорізької області. При цьому суд першої обґрунтував дану ухвалу тим, що відповідачем у справі є Товариство з обмеженою відповідальністю "МІК" (місцезнаходженням якого є: 69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, б. 69-А.), територіальна юрисдикція (підсудність) справи визначається за місцезнаходженням останнього.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

Згідно із частиною 1 статті 27 Господарсько процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Приписами статтею 29 Господарського процесуального кодексу України унормовано визначення підсудності справ за вибором позивача.

Відповідно до частини 1 вказаної статті право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів (ч. 5 ст. 29 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є стягнення штрафних санкцій внаслідок неналежного виконання (прострочення термінів поставки товару) відповідачем зобов`язань перед позивачем за договором № 180НП.

Отже, спір у даній справі стосується стягнення грошових коштів - штрафних санкцій, пов`язаних з неналежним виконання відповідачем умов договору.

При цьому суд апеляційної інстанції частково враховує доводи апелянта, що в пункті 5.1. договору № 180НП, визначено, що постачальник зобов`язується здійснити поставку товару у кількості 12 300 шт. в термін до 15 липня 2018 року включно за адресою покупця у місті Києві (вул. Святошинська 27).

Водночас, зі змісту договору не вбачається інших особливостей, зокрема в частині місця притягнення відповідача до відповідальності (стягнення штрафних санкцій).

Водночас, місце поставки у даному випадку є місцем виконання зобов`язань постачальника за договором. Однак, предметом позову у даній справі не є зобов`язання відповідача виконати умови договору в натурі (поставити товар в обумовлене договором місце), а стягнення штрафних санкцій, що можливе фактично лише шляхом перерахування у безготівковій формі грошових коштів з одного банківського ранку на інший банківський рахунок.

Таким чином, спірні правовідносини не мають особливостей щодо сплати штрафних санкцій у чітко визначеному місці, а умови укладеного між сторонами договору поставки визначають лише місце виконання такого договору в частині поставки товару, що не є предметом позову у даній справі.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для розгляду даного спору Господарський процесуальний кодекс України не передбачає іншої територіальної юрисдикції (підсудності), ніж розгляд господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Тоді як доводи апелянта з посиланням на п. 5 ст. 29 ГПК України не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки предметом спору у дані справі є стягнення штрафних санкцій, а не зобов`язання відповідача виконати умови договору в натурі (поставити товар за визначеною адресою).

Як зазначалось раніше, відповідно до положень частини 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

При цьому місцезнаходженням відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК», згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань є: 69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, б. 69-А. .

Отже, суд апеляційної інстанції вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що даний спір відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ГПК України має розглядатись господарським судом за місцезнаходженням відповідача, тобто Господарським судом Запорізької області. Отже, суд першої інстанції правомірно та відповідно до вимог процесуального закону ухвалив передати справу № 910/8642/19 за підсудністю до Господарського суду Запорізької області.

Суд апеляційної інстанції також вважає безпідставними посилання апелянта на вимоги статті 532 Цивільного кодексу України, оскільки положення вказаної норми права не можуть бути застосовані при визначенні територіальної підсудності (юрисдикції) справи. Територіальна підсудність господарських справ визначається виключно вимогами процесуальних норм, які містяться у відповідних статтях Господарського процесуального кодексу України. При цьому, норми матеріального права, передбачені ст. 532 ЦК України, встановлюють загальні правила визначення місця виконання зобов`язання. Вони застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці.

Враховуючи вищезазначене, положення статті 532 ЦК України не підлягають безпосередньому застосуванню при визначенні територіальної підсудності господарської справи про стягнення штрафних санкцій за договором. В даному випадку, нормативне регулювання даного питання здійснюється процесуальними нормами права - ГПК України, зокрема щодо визначення підсудності справ (параграф 3 глави 2 розділу 2 ГПК України).

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що юрисдикція даного спору має визначатись виходячи з місцезнаходження відповідача в порядку ч. 1 ст. 27 ГПК України. Таким чином, суд першої інстанції правомірно передав позовну заяву Національної поліції України до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" про стягнення штрафних санкцій за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Запорізької області.

8. Судові витрати

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції (судовий збір) слід розподілити суду першої інстанції за результатами розгляду справи по суті у порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 255, 269, 270, 271, ч. 1 ст. 275, ст. ст. 281, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Національної поліції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2019 у справі № 910/8642/19 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2019 у справі № 910/8642/19 - залишити без змін.

3. Матеріали справи направити до місцевого господарського суду для подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім