УХВАЛА

04 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/12448/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Дочірнього підприємства "Агролайт"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 у справі Господарського суду міста Києва

за позовом Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ (Raiffeisen bank international AG)

до Дочірнього підприємства "Агролайт"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Компанії Мілкіленд Н. В. (Milkiland N. V.)

про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2019 Дочірнє підприємство "Агролайт" (далі - ДП "Агролайт") звернулося з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 у справі № 910/12448/18, в якій просить скасувати оскаржуване рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2019 у справі №910/12448/18 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) (далі - Компанія Мілкіленд Корпорейшн) і додані до неї документи повернуто без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2019 у цій справі залишено без змін.Разом з цим, постановою Верховного Суду від 02.08.2019 касаційну скаргу Компанії Мілкіленд Корпорейшн залишено без задоволення; постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.02.2019 у справі № 910/12448/18 залишено без змін.Відповідно до частин першої, четвертої статті 305 ГПК України якщо касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення касаційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час касаційного розгляду справи, суд касаційної інстанції розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд касаційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час касаційного розгляду справи за касаційною скаргою іншої особи.

У поданій касаційній скарзі ДП "Агролайт" зазначає, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права та є такою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Як вбачається з постанови Верховного Суду від 02.08.2019 у справі №910/12448/18, доводи, наведені в касаційній скарзі ДП "Агролайт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019, були розглянуті під час розгляду справи за касаційною скаргою Компанії на вказане судове рішення апеляційної інстанції, яку, за наслідками цього розгляду, було залишено без змін.

Крім того, подані касаційні скарги ДП "Агролайт" та Компанії Мілкіленд Корпорейшн є аналогічними за змістом обґрунтування та вимогами, що також підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини п'ятої статті 305 ГПК України суд відмовляє у відкритті провадження за касаційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час касаційного розгляду справи за касаційною скаргою іншої особи.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДП "Агролайт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 у справі №910/12448/18, оскільки наведені в ній доводи вже були розглянуті під час касаційного розгляду справи за касаційною скаргою Компанії Мілкіленд Корпорейшн.

Керуючись статтями 234, 235, 305 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою Дочірнього підприємства "Агролайт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 у справі № 910/12448/18.

2. Дочірньому підприємству "Агролайт" надіслати копію цієї ухвали та касаційну скаргу разом з доданими до касаційної скарги матеріалами на 2 аркушах; копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак