ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 вересня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/784/19
Колегія суддів Південно - західного апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Філінюка І.Г.

суддів: Таран С.В., Мишкіної М.А.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю:

від АТ «Сбербанк» - адвокат Яковлєва К.Є., довіреність № 75 від 01.02.2019;

від ПАТ «Ринок Малиновський» - адвокат Фельдман О.А., довіреність № б/н, від 09.01.2019;

Арбітражний керуючий - Ратушний А.І., посвідчення № 88 від 08.02.2013;

від ТОВ «ЕКСПЕРТ» - адвокат Кобелєв О.О., довіреність № б/н від 12.03.2019;

від АТ «Сбербанк» - адвокат Алюніна О.О., довіреність № 190 від 08.04.2019

Розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сбербанк»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.04.2019

суддя Найфлейш В.Д.

Час і місце ухвалення: 12:22:30 год.; м. Одеса,

Повний текст ухвали складено 22.04.2019

по справі № 916/784/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТ»

до боржника Публічного акціонерного товариства «Ринок Малиновський»

про визнання банкрутом

розпорядник майна арбітражний керуючий Ратушний А.І.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.04.2019 у справі № 916/784/19, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Ринок Малиновський»; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт» до Публічного акціонерного товариства «Ринок Малиновський» у розмірі 2 018 653, 42 грн.; введено процедуру розпорядження майном боржника Публічного акціонерного товариства «Ринок Малиновський» на 115 календарних днів; розпорядником майна Публічного акціонерного товариства «Ринок Малиновський» призначено арбітражного керуючого Ратушного Андрія Івановича.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, Акціонерне товариство «Сбербанк» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.04.2019 у справі № 916/784/18 та припинити провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.07.2019 поновлено Акціонерному товариству «Сбербанк» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 16.04.2019 у справі № 916/784/19. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.04.2019 у справі № 916/784/19. Призначено справу № 916/784/19 до розгляду на 06.08.2019 об 11:00 год.

В судовому засіданні 06.08.2019Акціонерним товариством Сбербанк заявлено відвід судової колегії у складі: головуючий суддя Філінюк І.Г.; судді: Аленін О.Ю., Лавриненко Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 визнано необґрунтованим відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Філінюк І.Г., суддя Аленін О.Ю., суддя Лавриненко Л.В., заявлений Акціонерним товариством «Сбербанк» по справі № 916/784/19.

Передано справу № 916/784/19 для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Філінюк І.Г., суддя Аленін О.Ю., суддя Лавриненко Л.В. в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Зупинено апеляційне провадження у справі № 916/784/19 до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Філінюк І.Г., суддя Аленін О.Ю., суддя Лавриненко Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.08.2019 (суддя Богатир К.В.) у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Сбербанк» про відвід складу колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Філінюка І.Г.; суддів: Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В. у справі № 916/784/19 відмовлено.

У зв`язку з перебуванням судді Лавриненко Л.В. у відпустці з 12.08.2019 по 23.08.2019 та судді Аленіна О.Ю., розпорядженням В.о. керівника апарату № 548 від 12.08.2019 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/784/19.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Філінюк І.Г., судді: Мишкіна М.А., Таран С.В.

Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 прийнято справу № 916/784/19 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.04.2019 до провадження у зміненому складі суддів: головуючий суддя Філінюк І.Г. судді Таран С.В., Мишкіна М.А. Провадження у справі № 916/784/19 поновлено. Розгляд апеляційної скарги призначено до розгляду на 23.09.2019 о 12:00. 23.08.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Сбербанк» надійшли клопотання:

- про зупинення провадження у справі № 916/784/19, відповідно до якого просить зупинити провадження у справі №916/784/19 в суді апеляційної інстанції з розгляду апеляційної скарги АТ «СБЕРБАНК» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.04.2019 по справі № 916/874/19 до розгляду Південно-Західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги АТ «СБЕРБАНК» на рішення суду у справі №916/3455/16 від 01.02.2017;

- про забезпечення доказів;

- про призначення у справі судової експертизи.

Розглянувши клопотання Акціонерним товариством «Сбербанк» про зупинення провадження у справі в сукупності з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Клопотання про зупинення провадження заявник обґрунтовує наступним, провадження у справі про банкрутство ПАТ «Ринок Малиновський» - справа №916/784/19 - відкрито за заявою ТОВ «Експерт» через невиконання його колишнім контрагентом ПАТ «Ринок Малиновський» рішення Господарського суду Одеської області від 01.02.2017 у справі №916/3455/16, ухваленого на користь заявника.

Зазначеним рішенням від 01.02.2017у справі №916/3455/16 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТ» до ПАТ «Ринок Малиновський» про стягнення 2 030 000,00 грн. за неналежне виконання умов попередніх договорів купівлі - продажу цінних паперів.

Під час судового провадження у справі №916/3455/16 позивач не заперечував проти позовних вимог ТОВ «ЕКСПЕРТ» та визнав їх у повному обсязі. Також, боржник не виконав рішення суду у добровільному порядку, при цьому не порушував питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення. Відтак, ТОВ «Експерт» отримало правові підстави для подальшого звернення до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. У сукупності такі обставини на думку Акціонерного товариства «Сбербанк», призводять до висновку про штучне створення підстав для порушення справи про банкрутство, оскільки порушення провадження у справі про банкрутство має своїм наслідком настання визначених законодавством правових наслідків, зокрема введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

В судовому засіданні 06.08.2019 розпорядник майна арбітражний керуючий Ратушний А.І., представник ПАТ «Ринок Малиновський» та ТОВ «ЕКСПЕРТ2 заперечували щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі та просили відмовити Акціонерному товариству «Сбербанк» у його задоволенні.

Згідно вимог статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: 1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; 3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

З наведеного вбачається, що оцінка об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи повинна здійснюватися судом за результатами оцінки зібраних у справі доказів та встановлених обставин.

Колегія суддів, зауважує, що ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 у справі № 916/3455/16 апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «СБЕРБАНК» на рішення господарського суду Одеської області від 01.02.2017 у справі № 916/3455/16 закрито.

З огляду на відсутність випадків для зупинення провадження у справі, визначених статтею 227 Господарського процесуального кодексу України, а також необґрунтованість та безпідставність вищевказаного клопотання, суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення клопотання Акціонерного товариства «Сбербанк» від 23.09.2019 про зупинення провадження у справі № 916/784/19.

Щодо клопотання про забезпечення доказів, колегія суддів зазначає наступне.

Акціонерне товариство «Сбербанк» просить вжити заходи забезпечення доказів, шляхом витребування в учасників справи наступних документів:

- Оригінали договорів купівлі продажу:

- Балансові довідки (розгорнуті) обліку основних засобів та товарів в обороті за період з 01.01.2016 по сьогоднішній день, що надасть суду можливість встановити відсутність у ПАТ «Ринок Малиновський» майно що відчужувалось та про його відображення в балансі на відповідну дату;

-Оборотно-сальдові відомості Продавця та Покупця по рахунку « 01» (основні засоби). «28» (товари), « 361» (розрахунки з покупцями). « 643» (розрахунки з ПДВ) за період з 30.05.2016 по сьогоднішній день, за допомогою яких суд зможе встановити операції, відображені сторонами в обліку за згаданими договорами;

- річні податкові деклараціі ТОВ «ЕКСПЕРТ» та ПАТ«Ринок Малиновський» про майновий стан і доходи за 2016 та 2017 роки;

- платіжні доручення, що підтверджують здійснення оплати ПДВ.

- Балансові довідки (розгорнуті) обліку основних засобів та товарів в обороті за період з 01.01.2016 року по сьогоднішній день, що надасть суду можливість встановити наявність відсутність майна що реалізовувалось за Договорами купівлі-продажу та про його відображення в балансі продавця на відповідну дату.

Відповідно до частини першої та другої статті 110 ГПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Водночас, згідно частини першої статті 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Таким чином, за своїм змістом клопотання Акціонерного товариства «Сбербанк» про забезпечення доказів є клопотанням про витребування доказів, яке регулюється приписами статей 80 та 81 ГПК України.

Оскільки дане клопотання подано скаржником з пропуском встановленого строку, зазначеного в частинах другій та третій статті 80 ГПК України та без обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, колегія суддів приходить до висновку про відмову в його задоволенні.

Окрім того, представником скаржника не наведено обставин, які перешкоджали та зробили неможливим подання такого клопотання разом з апеляційною скаргою.

Щодо клопотання Акціонерного товариства «Сбербанк» про призначення у справі судової експертизи, колегія суддів зазначає наступне.

Акціонерне товариство «Сбербанк» у клопотанні про призначення експертизи, просить призначити судову експертизу, на розгляд якої поставити наступне питання:

- Визначити ринкову вартість станом на дату укладання попереднього договору купівлі продажу цінних паперів від 31.05.2016 та від 30.05.2016:

- простих іменних інвестиційних сертифікатів, без документарної форми в кількості 2 030 (дві тисячі тридцять) штук; емітент цінних паперів - ПВНЗІФ «Капітал Інвест» (ПВНЗИФ «Ліга-Капітал» які належать Публічному акціонерному товариству «Ринок Малиновський» (65017, м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна (колишня вул. Рекордна), буд. 25-Б).

Представник ПАТ «Ринок Малиновський», ТОВ «ЕКСПЕРТ» та Арбітражний керуючий Ратушний А.І. в судовому засіданні 23.09.2019 заперечували щодо задоволення клопотання про призначення у справі судової експертизи, просили залишити вказане клопотання без задоволення, зазначаючи про його необґрунтованість та безпідставність.

Відповідно до статей 98, 99 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас, експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань. Як видно з зазначених норм права перед судовими експертами не ставляться правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

В той же час, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що клопотання про призначення судової експертизи задоволенню не підлягає, оскільки у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для призначення судової експертизи, та, окрім іншого, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду.

Крім того, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Колегія суддів, враховуючи дійсні обставини справи, характер спірних правовідносин, дійшла висновку, що для вирішення спору у даній справі у суду відсутня потреба у проведенні судової експертизи у даній справі, крім того, поставленні питання Акціонерним товариством «Сбербанк» стосуються обставин, які встановлені та були досліджені в іншій господарській справі, а саме № 916/3455/16.

Керуючись статтями 80, 81, 99, 227, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Сбербанк» про призначення у справі судової експертизи.

2. Відмовити в задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Сбербанк» про забезпечення доказів.

3. Відмовити в задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Сбербанк» від 23.09.2019 про зупинення провадження у справі № 916/784/19 до розгляду Південно-Західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги АТ «СБЕРБАНК» на рішення Господарського суду Одеської області у справі №916/3455/16 від 01.02.2017.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 26.09.2019.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

суддя Таран С.В.

суддя Мишкіна М.А.