ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2019м. ДніпроСправа № 904/1502/19
За позовом: Фізичної особи-підприємця Устенко Сергія Петровича, м. Дніпро

до відповідача-1: Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-2: Комунального підприємства "Муніципальна варта" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-3: Комунального підприємства "Управління по ремонту і експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення 76 400,00 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача: Сидоренко О.П., ордер серія ДП№810/000022 від 02 липня 2018 року, адвокат, діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №228 від 22 квітня 2002 року

Від відповідача-1: Бевза М . О., довіреність №1.9.04 від 02 січня 2019 року, адвокат, діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №4149 від 26 лютого 2019 року

Від відповідача-2: Гришина К.В., довіреність від 02 січня 2019 року, головний юрисконсульт

Від відповідача-3: не з`явився

Від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Устенко Сергій Петрович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Муніципальна варта" Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Управління по ремонту і експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради солідарно суму матеріальної шкоди у розмірі 39 750,00 грн., суму упущеної вигоди у розмірі 26 650,00 грн., суму моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн., а також суму за надання правничих послуг у розмірі 3 000,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог фізична особа-підприємець Устенко С.П. зазначає, що в результаті неправомірних дій відповідача-1 щодо безпідставного розірвання договору в односторонньому порядку та дій відповідача-2 щодо незаконного демонтажу кіоску було порушено право власності позивача на належне йому майно та завдана матеріальна шкода.

Відповідач-1, Комунальне підприємство "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що 24 червня 2016 року між КП "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" ДМР, правонаступником якого є КП "Благоустрій міста" та ФОП Устенком С.П. було укладено договір про використання об`єктів благоустрою міста не за цільовим призначенням № 1070 ТС. Відповідно до умов цього договору, орган контролю, що діє від власного імені, на підставі повноважень, наданих територіальною громадою м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, надав користувачу об`єкт благоустрою, визначений п. 1.2 цього договору, розташований на територіях, які віднесено до сфери контролю, за плату, на визначений термін для використання об`єкта не за цільовим призначенням, а користувач зобов`язується використовувати визначений у п.1.2 цього договору об`єкт благоустрою та здійснити оплату за тимчасове використання об`єкта благоустрою не за цільовим призначенням відповідно до умов цього договору, виконувати інші обов`язки згідно цього договору. Додатковими угодами до договору №1070 ТС термін дії вказаного договору неодноразово продовжувався. Останньою додатковою угодою до договору про використання об`єктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням № 1070 ТС від 26 грудня 2017 року визначено, що право на використання об`єкта благоустрою діє до 28 червня 2018 року.

Листом від 18.05.2018 №1.9.330 КП "Благоустрій міста", на підставі п.3.1.3 договору, повідомило ФОП Устенка С.П. про розірвання договору №1070 ТС від 24.06.2016 в односторонньому порядку з 18.05.2018. Так, в ході комплексної перевірки інспектором відділу благоустрою підприємства було встановлено, що тимчасова споруда на об`єкті благоустрою, який був переданий на підставі вказаного договору, була розміщена без оформлення паспорту прив`язки та розташування даного кіоску, створює значну небезпеку для безпечної життєдіяльності людей, внаслідок порушення Правил пожежної безпеки України.

КП "Благоустрій міста" вважає відсутнім причинний зв`язок між діями відповідача-1 щодо розірвання вказаного договору та можливим завданням шкоди ФОП Устенку С.П. , що виключає настання для підприємства цивільної відповідальності у вигляді відшкодування шкоди. Відповідач-1 вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту того, що саме позивач є власником тієї тимчасової споруди, що була демонтована 18.05.2018 за адресою: м. Дніпро, вул. Новорічна, 75 , а відтак не підтверджено факту завдання матеріальної шкоди саме ФОП Устенку С.П.

Відповідач-2, Комунальне підприємство "Муніципальна варта" Дніпровської міської ради, проти задоволення позовних вимог заперечує з наступних підстав (а.с. 82-88 том 1).

Щодо посилання позивача на те, що 18 травня 2018 року працівниками КП "Муніципальна варта" здійснювався демонтаж ТС - кіоску у м. Дніпро по вулиці Новорічна, 75 , відповідач-2 зазначає, що на території міста Дніпра підприємство здійснює заходи, спрямовані на забезпечення збереження цілісності комунального майна, відвернення та недопущення безпосередніх посягань на таке майно, припинення несанкціонованого доступу до нього, охорону власності та громадян на договірних засадах та в інших випадках, визначених чинним законодавством. Відповідно до статуту КП "Муніципальна варта" не передбачено здійснення демонтажів тимчасових споруд.

18 травня 2018 року у відповідності до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про охоронну діяльність" КП "Муніципальна варта", як суб`єкт охоронної діяльності на підставі ліцензії за № 1053 від 04.10.2016, надавало охоронні послуги зі збереження цілісності комунального майна та підтримання охорони громадського порядку. Залучення працівників відповідача-2 під час здійснення заходів з демонтажу ТС - кіоску співробітниками відповідача-1, відповідача-3 за адресою: м. Дніпро, вул. Новорічна, 75 було спрямовано на забезпечення особистої безпеки, життя та здоров`я працівників КП "Благоустрій міста" та КП "Управління по ремонту і експлуатації автошляхів", забезпечення недоторканності, цілісності транспортних засобів та техніки, які була безпосередньо задіяна у демонтажних роботах, з метою запобігання протиправних дій щодо них.

Відповідач-2 вважає необґрунтованим посилання позивача на його протиправну поведінку, що спричинило моральні страждання, оскільки жодних доказів на підтвердження моральних, фізичних чи душевних страждань позивачем надано не було. Фізична особа-підприємець Устенко Сергій Петрович не зазначив сутності моральної шкоди, не розкрив причинного зв`язку між шкодою та діянням, що, на думку відповідача-2, свідчить про відсутність моральної шкоди з його боку.

Відповідач-3, Комунальне підприємство "Управління по ремонту і експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради, проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що в діях підприємства відсутня вина, оскільки КП "УРЕА" діяло в межах рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23.03.2017 №169 "Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста" та наказу Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради.

29 травня 2019 року від відповідача-1, Комунального підприємства "Благоустрій міста", до господарського суду надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що відповідно до наказу Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради від 18.05.2018 №36д "Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста по вул. Новорічній, у районі буд. №75" наказано: 1. Забезпечити виконання заходів з демонтажу тимчасової споруди по вул. Новорічній, в районі буд. №75. 2. Залучити до виконання рішення виконавчого комітету міської ради від 23.03.2017 №169 КП "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради.

Згідно з наявною у КП "Благоустрій міста" інформацією демонтаж тимчасової споруди, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Новорічна, буд. №75, було проведено 18.05.2018 представниками відповідача-3 - КП "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради.

На підставі аналізу матеріалів перевірки правомірності розташування тимчасової споруди за адресою: м . Дніпро, вул . Новорічна , буд . № 75 , проведеної інспектором та комісією Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, а саме: аналізу відповідних фотографій, припису від 04.05.2018 та акту комісійного обстеження об`єктів благоустрою №70 від 11.05.2018, в ході комплексної перевірки інспектором відділу благоустрою підприємства було встановлено, що тимчасову споруду розміщено без оформлення паспорту прив`язки, а також, що розміщення даного кіоску створює значну небезпеку для безпечної життєдіяльності людей, внаслідок порушення Правил пожежної безпеки України. За таких обставин, КП "Благоустрій міста" правомірно було розірвано договір №1070 ТС від 24 червня 2016 року з 18.05.2018, шляхом направлення позивачу відповідного повідомлення листом від 18.05.2018 №1.9.330.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2019 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Інспекцію з питань благоустрою Дніпровської міської ради.

20 червня 2019 року від Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради до господарського суду надійшли письмові пояснення на позовну заяву. Третя особа заперечує проти заявлених позовних вимог, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, погоджується з доводами відповідачів, викладеними у відзивах на позовну заяву.

08 липня 2019 року від відповідача-3, Комунального підприємства "Управління по ремонту і експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради, до господарського суду надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що підприємство діяло в межах рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23.03.2017 №169 "Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста", було залучене для проведення демонтажу, тобто діяло в межах, передбачених зазначеними нормативно-правовими актами органу місцевого самоврядування - Дніпровської міської ради та її виконавчих органів. На виконання рішення та за результатами акту обстеження території міста по вул. Новорічній, в районі буд № 75 Інспекцією з питань благоустрою Дніпровської міської ради 18.05.2018 видано наказ №36-д "Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста по вул. Новорічній, у районі буд №75", згідно з яким КП "Управління по ремонту та експлуатації автомобільних шляхів" було залучено до виконання рішення виконавчого комітету міської ради 23.03.2017 № 169.

18.05.2018 на виконання наказу №36-д "Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста по вул. Новорічній, у районі буд №75" підприємством було здійснено демонтаж тимчасової споруди під керівництвом та у присутності Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, вул. Новорічна, б.75, шляхом задіяння спеціальної техніки та перенесення тимчасової споруди на борт даної спеціальної техніки без руйнування даної тимчасової споруди та перевезення даної споруди за адресою, вказаною Інспекцією з питань благоустрою Дніпровською міською радою: вул. Криворізька,1, м. Дніпро.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2019 відкрито провадження у справі №904/1502/19; ухвалено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження, призначено перше судове засідання на 13.05.2019. У судовому засіданні 13.05.2019 оголошувалась перерва до 29.05.2019.

Ухвалою господарського суду від 29.05.2019 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 24.06.2019. У підготовчому засіданні 24.06.2019 оголошено перерву до 08.07.2019. Ухвалою господарського суду від 08.07.2019 продовжено строк підготовчого засідання на тридцять днів, судове засідання відкладено на 28.08.2019

Ухвалою господарського суду від 28.08.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 29.08.2019, з 29.08.2019 розгляд справи відкладався до 17.09.2019. У судовому засіданні 17.09.2019. оголошено перерву до 27.09.2019.

У судове засідання 27.09.2019 відповідач - 3 та третя особа не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 27.09.2019 проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів-1,2, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2016 року між Комунальним підприємством "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами Дніпропетровської міської ради" (далі - Орган контролю), яке в подальшому перейменоване в Комунальне підприємство "Благоустрій міста", та Фізичною особою-підприємцем Устенко Сергієм Петровичем (далі - користувач) укладено Договір № 1070 ТС про використання об`єктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням (а.с.30-34, т.1).

Відповідно до пункту 1.1. цього договору Комунальне підприємство "Благоустрій міста", діючи від власного імені, на підставі повноважень наданих територіальною громадою м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради надає Користувачу об`єкт благоустрою (частину території загального користування - громадсько-житлова зона, що складається з газону площею 13 м. кв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новорічна біля будинку 75 , у межах визначених схемою Об`єкту благоустрою, за плату на визначений термін для використання об`єкту не за цільовим призначенням, а Користувач зобов`язується використовувати виключно визначений об`єкт благоустрою та здійснити оплату за тимчасове користування об`єкту благоустрою не за цільовим призначенням відповідно до умов даного договору, виконувати інші обов`язки згідно даного договору.

Договір набирає чинності з моменту його укладення та діє строком до 24 грудня 2016 року.

Найменування об`єкту благоустрою, який надається для використання: частина території загального користування громадсько-житлова зона, що складається з газону площею 13 м2. Спосіб, в який об`єкт благоустрою буде використано не за цільовим призначенням - встановлення не властивих об`єкту благоустрою елементів, які призначені і використовуються для викладення демонстрації товарів, обслуговування покупців і проведення грошових розрахунків з покупцями при продажі товарів при здійсненні торгівельної діяльності поза стаціонарними торговельними об`єктами.

Місцезнаходження об`єкту благоустрою - м. Дніпропетровськ , вул. Новорічна, біля буд. 75 у межах визначених схемою об`єкту благоустрою (Додаток 1), що є невід`ємною частиною цього Договору (п.1.2. договору).

Права і обов`язки сторін за цим договором визначені розділом 2 договору.

Орган контролю зобов`язаний, зокрема:

контролювати відповідність обсягів, строків, інших факторів тимчасового погіршення існуючого благоустрою умовам договору, правовстановлюючим, погоджувальним та дозвільним документам (п.2.1.1 договору);

у разі виявлення порушень видати користувачу приписи щодо їх усунення, вжити заходів до забезпечення адміністративного впливу за фактами порушень правил благоустрою міста (п.2.1.2 договору).

Користувач, в свою чергу, зобов`язаний:

забезпечити відновлення первісного стану об`єкту благоустрою до дати припинення дії договору (п.2.2.4. договору);

за власні кошти усунути виявлені органом контролю недоліки в відновленні благоустрою протягом десяти календарних днів з дати отримання відповідної вимоги органу контролю (п.2.2.5 договору);

повернути органу контролю об`єкт благоустрою за актом приймання-передачі, підписаним органом контролю та користувачем, в останній день терміну права використання об`єкту благоустрою, або у разі дострокового припинення цього договору з будь-яких інших підстав - протягом п`яти календарних днів з дати припинення цього договору (п.2.2.6. договору).

Відповідно до 3.1.3. договору Орган контролю має право в односторонньому порядку розірвати договір з користувачем, у тому числі з таких підстав:

виникнення ситуації внаслідок дій користувача, яка загрожує безпечній життєдіяльності людей, спричиняє пошкодження їх майна, призводить до непередбачуваного руйнування об`єкту (об`єктів) благоустрою;

визнання у встановленому порядку такими, що втратили чинність, документів, на підставі яких було укладено договір;

на підставі рішення суду;

неодноразове грубе порушення користувачем умов договору;

невнесення плати за використання об`єкту благоустрою протягом двох місяців підряд.

Рішення про припинення договору приймається керівником органу контролю, оформлюється письмовим повідомленням про розірвання договору.

На виконання умов цього Договору, 24.06.2016 сторонами договору складено та підписано Акт приймання передачі об`єкта благоустрою (а.с.36, т.1).

Відповідно до пункту 12.1. договору схема об`єкту благоустрою є додатком до цього договору (а.с.37,40 т.1).

14 грудня 2016 року була укладена Додаткова угода до договору № 1070 ТС про використання об`єктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням, якою продовжено дію договору до 25.06.2017 (а.с.38, т.1).

Додатковою угодою від 14.06.2017 до договору № 1070 ТС про використання об`єктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням продовжено строк дії договору до 27.12.2017 (а.с.41, т.1), а Додатковою угодою від 26 грудня 2017 року до договору № 1070 ТС про використання об`єктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням, строк дії договору продовжено до 28.06.2018 (а.с.43, т.1).

Після укладення договору Устенко Сергій Петрович на земельній ділянці за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новорічна біля будинку 75 , розмістив кіоск, для здійснення діяльності з надання послуг по прийому вторинної сировини, а саме склотари та макулатури.

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23.03.2017 №169 "Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста" (а.с.30, т.2), для приведення об`єктів благоустрою до належного стану і можливості їх використання за цільовим призначення, у зв`язку з самовільним розташуванням на території міста Дніпра тимчасових споруд господарського, побутового призначення, некапітальних споруд, вагончиків, контейнерів, ємностей, гаражів вирішено:

1. Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради провести обстеження території міста Дніпра на предмет розташування тимчасових споруд господарського, побутового призначення, некапітальних споруд, вагончиків, контейнерів, ємностей, гаражів, вжити заходів щодо встановлення власників таких споруд і правомірності їх розміщення на міській території. Результати обстеження, отримані відомості про власників та підстави їх розміщення зафіксувати в актах обстеження.

2. Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради із залученням комунальних підприємств вжити заходів щодо звільнення об`єктів благоустрою території міста Дніпра від розташованих без дозвільних документів споруд на підставі складених актів обстеження, в тому числі шляхом їх демонтажу.

Відповідно до п.1 Положення про Інспекцію з питань благоустрою Дніпровської міської ради, затвердженим рішенням міської ради №65/16 від 01.12.2016 (а.с.39-44, т.2) (далі-Положення) Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради утворюється Дніпровською міською радою та є її виконавчим органом, їй підконтрольна та підзвітна, організаційно підпорядкована міському голові. Інспекція є дозвільним та контролюючим органом.

Згідно з пп. 3.5 п. 3 Положення Інспекція здійснює контроль за: наявністю договорів про тимчасове погіршення об`єктів благоустрою, тимчасове використання об`єкта благоустрою не за цільовим призначенням, пайову участь в утриманні об`єктів благоустрою; ордерів на земельні/будівельні роботи; ордерів на спилювання та відновлення зелених насаджень, сервітутів/договорів оренди земельних ділянок; договорів оренди опор мереж освітлення, електропередач, трамвайно-тролейбусних мереж; дозволів на розміщення об`єктів, паспортів будівель, паспортів фасадів, паспортів тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, паспортів рекламних інструкцій, паспортів зелених насаджень, паспортів водних об`єктів.

Інспекція під час здійснення своїх повноважень має право: проводити перевірки територій та об`єктів благоустрою міста щодо стану їх благоустрою і додержання юридичними та фізичними особами законодавства у сфері благоустрою населених пунктів (п. 8.1 Положення); виявляти порушення та вживати заходів реагування в тому числі видавати приписи щодо зупинки робіт, усунення порушень та ліквідації наслідків до порушників правил благоустрою міста під час встановлення, розміщення та використання тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності (п.8.2 Положення).

Положеннями п.5.3 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Дніпропетровську, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради №33/31 від 30.01.2013, зі змінами внесеними рішенням Дніпропетровської міської ради №43/37 від 24.07.2013, передбачено, що порушнику, за результатами виявленого порушення, також видається припис з вимогою демонтажу самочинно встановленої тимчасової споруди.

04 травня 2018 року на адресу: м. Дніпро, вул. Новорічна, 75 прибув головний інспектор Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради Чорний Ю . В. з метою перевірки дозвільних (правовстановлюючих) документів на право розміщення тимчасової споруди на вказаній території. За вищевказаною адресою здійснювалася підприємницька діяльність у тимчасовій споруді - гараж. Жодних документів щодо законності розміщення тимчасової споруди особами, які здійснювали діяльність у вказаній споруді, інспектору не було надано.

У зв`язку з наведеним та відсутністю станом на 04 травня 2018 року будь-яких дозвільних (правовстановлюючих) документів на розміщення тимчасової споруди або хоча б посилання на них, інспектор вбачав порушення п. 3.2.1 Правил благоустрою міста Дніпропетровська (а.с.33-38, т.2) та склав припис від 04.05.2018, відповідно до змісту якого, вказувалось власнику тимчасової споруди - гаражу, надати в Інспекцію з питань благоустрою Дніпровської міської ради документи на право використання об`єкта благоустрою для розташування гаража. У разі відсутності зазначених документів, протягом 10 днів, необхідно звільнити ділянку міської території від встановленого металевого гаража. Фотокопія вказаного припису міститься у матеріалах справи.

11 травня 2018 року комісією Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, у складі: начальника відділу контролю - Семко Ю.В., заступника начальника відділу контролю - Замкового Р.В. та головного спеціаліста відділу контролю - Ковальчука Є.О. було проведено обстеження території по вул. Новорічна в районі будинку №75 та складено акт комісійного обстеження об`єктів благоустрою від 11.05.2018 №70 (а.с.28, т.2).

Відповідно до змісту вказаного акту комісійного обстеження на території по вул. Новорічна в районі будинку №75 було виявлено тимчасову споруду в кількості 1 одиниця. Також, даним актом зафіксовано факт невиконання власником тимчасової споруди припису від 04.05.2018, оскільки у встановлений термін документи на право розміщення не надані власником тимчасової споруди, власника не встановлено, тимчасову споруду не демонтовано.

Висновок комісії: з метою дотримання вимог Закону України "Про благоустрій населених пунктів", Правил охорони електричних мереж, затверджених Постановою КМУ від 04.03.1997 №209 та Правил благоустрою території міста Дніпропетровська, затверджених рішенням Дніпропетровської міської ради від 27.11.2013 №44/43, необхідно вжити заходів щодо усунення порушення благоустрою території міста Дніпра (копія акта комісійного обстеження об`єктів благоустрою від 11.05.2018 №70 міститься у матеріалах справи).

Відповідно до п.5.2 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Дніпропетровську, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради №33/31 від 30.01.2013, зі змінами внесеними рішенням Дніпропетровської міської ради №43/37 від 24.07.2013, факт порушення фіксується у акті обстеження території, який складається уповноваженими на те представниками департаменту споживчого ринку та сфери послуг Дніпропетровської міської ради, департаменту взаємодії з правоохоронними органами, мобілізаційної та оборонної роботи і з питань надзвичайних ситуацій Дніпропетровської міської ради або іншим виконавчим органом Дніпропетровської міської ради, визначеним окремим рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради.

Положеннями п. 5.5 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Дніпропетровську, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради №33/31 від 30.01.2013, зі змінами внесеними рішенням Дніпропетровської міської ради №43/37 від 24.07.2013, передбачено, що у разі невиконання припису, демонтаж здійснює департамент споживчого ринку та сфери послуг Дніпропетровської міської ради, департамент взаємодії з правоохоронними органами, мобілізаційної та оборонної роботи і з питань надзвичайних ситуацій Дніпропетровської міської ради або інший виконавчий орган Дніпропетровської міської ради, визначеним окремим рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради. До демонтажу залучаються представники Дніпропетровського міського управління ГУМВС в Дніпропетровській області, відповідні комунальні підприємства, інші суб`єкти господарювання.

Відповідно до наказу Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради від 18.05.2018 №36д "Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста по вул. Новорічній, у районі буд. №75" визначено:

- забезпечити виконання заходів з демонтажу тимчасової споруди по вул. Новорічній, в районі буд. №75 ;

- залучити до виконання рішення виконавчого комітету міської ради від 23.03.2017 №169 КП "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради.

18 травня 2018 року Комунальне підприємство "Благоустрій міста" направило на адресу фізичної особи-підприємця Устенко Сергія Петровича ( АДРЕСА_5 ) повідомлення про розірвання договору в порядку пункту 3.1.3 договору. Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцем проживання та місцем державної реєстрації є саме вул.Кірова,44, с. Микільське, Солонянський район, Дніпропетровська область, 52413 . Відповідач-1 повідомляв про розірвання договору № 1070 ТС про використання об`єктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням від 24.06.2016 в односторонньому порядку та просив з`явитися для підписання актів приймання-передачі та кінцевих розрахунків за користування об`єктом (а.с.45-46, т.1).

В повідомлені про розірвання договору також зазначено, що дане розміщення тимчасової споруди створює значну небезпеку для безпечної життєдіяльності людей. Відповідно до п. 1.14. Правил пожежної безпеки України, повинні розміщуватися на відстані не менше 10 м від інших будівель та споруд. У зв`язку з виниклою ситуацією, внаслідок дій користувача, яка загрожує безпечній життєдіяльності людей, спричиняє пошкодження їх майна, призводить до непередбачуваного руйнування об`єкту (об`єктів) благоустрою, повідомлено про розірвання договору в односторонньому порядку.

Позивач не заперечує обставини отримання цього листа-повідомлення, лише зазначає, що фактично отримав повідомлення наступного дня - 19.05.2018.

18.05.2018 на виконання наказу №36-д "Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста по вул. Новорічній, у районі буд №75" Комунальним підприємством "Управління по ремонту і експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради було здійснено демонтаж тимчасової споруди у присутності Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, вул. Новорічна, б.75, шляхом задіяння спеціальної техніки та перенесення тимчасової споруди на борт даної спеціальної техніки без руйнування даної тимчасової споруди та перевезення даної споруди за адресою, вказаною Інспекцією з питань благоустрою Дніпровською міською радою: вул. Криворізька,1, м. Дніпро.

01 червня 2018 року позивач звернувся до Комунального підприємства "Благоустрій міста" з проханням надати доступ до штраф майданчика, де розташовані його кіоски, демонтовані 31.05.2018 по вул. Гладкова, 25 та вул . Гладкова,19 та 18.05.2018 по вул. Новорічна,75 у м. Дніпро , з метою забрати особисті речі (а.с.47, т.1).

Звернення позивача було розглянуто Інспекцією з питань благоустрою, яка листом від 24.07.2018 повідомила позивача про те, що Комунальне підприємство "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради дій, направлених на демонтування тимчасової споруди, розташованої за адресою: вул. Новорічна,75, не проводило (вих. №4/3-497 від 24.07.2019, а.с.48, т.1).

Відповідь аналогічного змісту була надана Комунальним підприємством "Благоустрій міста" (від 06.08.2018 №1.9.714, а.с.59, т.1), Інспекцією з питань благоустрою Дніпровської міської ради (а.с.60, т.1), Комунальним підприємством "Муніципальна варта" (а.с.62, т.1) на запити адвоката Сидоренко О.П.

Листом від 14.08.2018 за вих. №839 (а.с.61, т.1) Комунальне підприємство "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради повідомило про те, що на виконання рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23.03.2017 №169 "Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста" Інспекцією з питань благоустрою ДМР було видано наказ №36-д від 18.05.2018 "Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста по вул. Новорічній, у районі будинку №75", яким залучено до виконання рішення виконкому №169 від 23.03.2017 Комунальне підприємство "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради (далі - КП "УРЕА"ДМР).

Позивач зазначає, що незаконні дії відповідачів пов`язані з розірванням договору №1070 ТС про використання об`єктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням та демонтажем кіоску, спричинили йому збитків у розмірі 76400,00грн., які складаються з:

вартості павільйону - 31 750,00грн., вартості майна, яке знаходилося в павільйоні на час демонтажу - ящики пластмасові у кількості 150шт по 40,00грн. за штуку на суму 6000,00грн.; скляні пляшки - 2000,00грн.; макулатура у кількості 200кг. на суму 500,00грн.; пластикові пляшки у кількості 100кг, всього на суму 500грн., а всього - 39750,00грн.;

упущеної вигоди (неотриманий доход) у сумі 26 650,00грн.;

моральна шкода - 10000,00грн.

Наведене і стало причиною звернення з позовом до суду.

Позивач просить стягнути майнову шкоду, завдану неправомірними діями відповідачів при розірванні в односторонньому порядку договору та при демонтажі тимчасової споруди-кіоску, а також моральну шкоду.

Розглянувши позовні вимоги, господарський суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані Законом України "Про благоустрій населених пунктів", Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Об`єкт благоустрою був визначений в договорі №1070ТС від 26.06.2016 про використання об`єктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням відповідно до статей 13,21 Закону України "Про благоустрій населених пунктів".

Згідно з ст.ст. 651, 652 Цивільного Кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підстави розірвання договору №1070ТС від 26.06.2016 в односторонньому порядку визначені пунктом 3.1.3. договору.

Орган контролю має право розірвати договір в односторонньому порядку з користувачем, в тому числі з наступних підстав:

виникнення ситуації внаслідок дій користувача, яка загрожує безпечній життєдіяльності людей, спричиняє пошкодження їх майна, призводить до непередбачуваного руйнування об`єкту (об`єктів) благоустрою.

Рішення про припинення договору приймається керівником органу контролю, оформлюється письмовим повідомленням про розірвання договору.

Таким чином, право розірвання договору №1070ТС від 26.06.2016 в односторонньому порядку передбачено умовами цього договору.

В повідомленні про розірвання договору від 18.05.2018 зазначено, що в ході комплексної перевірки інспектором відділу благоустрою підприємства було виявлено:

порушення вимог Містобудівної концепції розміщення тимчасових споруд торгівельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності у м. Дніпропетровську, затвердженої рішенням Дніпропетровської міської ради від 30.05.2012 №47/24, згідно з якою підставою для розміщення тимчасової споруди є паспорт прив`язки;

розміщення тимчасової споруди створює значну небезпеку для безпечної життєдіяльності людей, оскільки відповідно до а.1.1.4 Правил пожежної безпеки України, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417, тимчасові споруди відповідно до затвердженого плану-схеми повинні розміщуватись не відстані не менше 10м від інших будівель та споруд.

Судом встановлено та не заперечується позивачем отримання 19.05.2018 цього повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку з 18.05.2018.

Частиною четвертою статті 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" установлено, що розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури.

Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України наказом № 244 від 21.10.2011 затвердило Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності (далі - Порядок).

На підставі цього Порядку рішенням Дніпропетровської міської ради №33/31 від 30.01.2013 затверджено Порядок розміщення та утримання тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Дніпропетровську та комплексну схему розміщення тимчасових споруд у місті (а.с.136-170, т.1).

Відповідно до п.2.1 розділу II Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 року № 244 підставою для розміщення тимчасової споруди є паспорт прив`язки тимчасової споруди.

Замовник, який має намір встановити тимчасові споруди, звертається до відповідного виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації із відповідною заявою у довільній формі про можливість розміщення тимчасової споруди, (п.2.2 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності).

Положеннями п.1.5 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Дніпропетровську, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради №33/31 від 30.01.2013, зі змінами внесеними рішенням Дніпропетровської міської ради №43/37 від 24.07.2013, також передбачено, що підставою для розміщення тимчасової споруди є паспорт прив`язки тимчасової споруди.

Відповідно до п.2.1 вказаного Порядку, Замовник, який має намір встановити тимчасову споруду, звертається до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради із відповідною заявою про можливість розміщення тимчасової споруди.

Згідно з п.2.30 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, передбачено, що у разі закінчення строку дії, анулювання паспорту прив`язки, самовільного встановлення тимчасової споруди, така тимчасова споруда підлягає демонтажу.

Розміщення тимчасових споруд самовільно забороняється (п.2.31 зазначеного Порядку).

Крім того, п. 3.12 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Дніпропетровську передбачено, що тимчасові споруди, які розміщені (встановлені) без відповідної, оформленої в установленому порядку дозвільної документації, з відхиленням від паспорта прив`язки, вважаються самочинно розміщеними тимчасовими спорудами і підлягають демонтажу за кошти особи, що здійснила встановлення.

Аналіз наведених вище положень дає підстави дійти висновку, що підставою для розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності є паспорт прив`язки, а розміщення тимчасових споруд самовільно забороняється та такі споруди мають бути демонтовані.

При цьому, наявність у позивача ФОП Устенка С.П. договору про використання об`єктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням № 1070 ТС від 24.06.2016, не звільняло позивача від обов`язку отримати для встановлення тимчасової споруди паспорт прив`язки, у порядку передбаченому Порядком розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 № 244 та Порядком розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Дніпропетровську, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради №33/31 від 30.01.2013, зі змінами внесеними рішенням Дніпропетровської міської ради №43/37 від 24.07.2013.

Порядок здійснення контролю та демонтаж тимчасових споруд врегульовано розділом 5 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Дніпропетровську, в редакції рішення Дніпропетровської міської ради №43/37 від 24.07.2013.

Згідно п.5.1. Порядку до тимчасових споруд, які розміщені протиправно (самочинно встановлені) відносяться, зокрема, споруди, розміщені без отримання паспорта прив`язки (підп.б) п.5.1.).

Факт порушення фіксується в акті обстеження території, який складається уповноваженими на те представниками департаменту споживчого ринку та сфери послуг Дніпропетровської міської ради, департаменту взаємодії з правоохоронними органами, мобілізаційної та оборонної роботи або іншим виконавчим органом Дніпропетровської міської ради, визначеним окремим рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради (п.5.2 Порядку).

За змістом п.5.3. Порядку порушнику, за результатами виявленого порушення, зафікасованого в акті обстеження території, також видається попередження (припис) з вимогою демонтажу самочинно встановленої тимчасової споруди у письмовій формі, який надсилається йому поштою (рекомендованим листом з повідомленням) або вручається особисто під розпис. У приписі встановлюється семиденний термін для усунення виявлених порушень.

У випадку невиконання припису, демонтаж здійснюється на підставі акта обстеження території та наказу по департаменту споживчого ринку та сфери послуг Дніпропетровської міської ради чи департаменту взаємодії з правоохоронними органами, мобілізаційної та оборонної роботи або іншим виконавчим органом Дніпропетровської міської ради, визначеним окремим рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради (п.5.4. Порядку).

У випадку невиконання припису, демонтаж здійснює департамент споживчого ринку та сфери послуг Дніпропетровської міської ради чи департамент взаємодії з правоохоронними органами, мобілізаційної та оборонної роботи тощо. До демонтажу залучаються представники Дніпропетровського міського управління ГУМВС в Дніпропетровській області, відповідні комунальні підприємства, інші суб`єкти господарювання, залучені на договірних засадах (п.5.5. договору).

Демонтована тимчасова споруда зберігається на спеціальному майданчику та може бути повернена її власнику або особі, яка правомірно його використовувала для провадження підприємницької діяльності після відшкодування витрат на її зберігання, демонтаж та транспортування, інших витрат, що понесені в процесі виконання цих робіт. Речі, що знаходились в тимчасовій споруді та на прилеглій території, має бути повернено його власнику в будь-якому разі, без внесення плати (п.5.9. Порядку).

Якщо власник тимчасової споруди протягом одного місяця не вжив заходів з повернення йому тимчасової споруди, що демонтована і зберігається на спеціальному майданчику, тимчасова споруда може бути реалізована уповноваженим комунальним підприємством для відшкодування витрат на її зберігання, демонтаж, транспортування та інших витрат, що виникли при виконанні цих робіт (п.5.11 Порядку).

Згідно з ст.30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян; видача дозволу на порушення об`єктів благоустрою у випадках та порядку, передбачених законом.

Положеннями ст.73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

З огляду на те, що рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23.03.2017 №169 "Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста" та наказ Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради від 18.05.2018 року №36д "Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста по вул. Новорічній, у районі буд. №75" не оскаржені та є чинними, дії КП "УРЕА" щодо демонтажу спірної тимчасової споруди, на виконання вказаних рішень, є правомірними.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Підставою для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є правопорушення, що включає в себе певні елементи: шкода; протиправність поведінки особи, яка заподіяла шкоду; причинний зв`язок між ними; вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності, передбаченої ст. 1166 ЦК України.

Приписами ч. 2 ст. 22 ЦК України передбачено, що до збитків відносяться: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

При цьому необхідною умовою для стягнення шкоди, завданої внаслідок неправомірних рішень органу державної влади, є факт неправомірних дій цього органу чи його посадових або службових осіб, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою. У разі відсутності хоча б одного з наведених елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає.

Отже, позивач повинен довести протиправність дій відповідачів, наявність та розмір збитків, наявність причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою та спричиненням шкоди.

Також, важливим елементом доказування наявності неодержаних доходів (упущеної вигоди) є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої особи. Слід довести, що протиправна поведінка, дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - наслідком такої протиправної поведінки.

Неодержаний дохід (упущена вигода) - це розрахункова величина втрат очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб`єктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей), якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив правопорушення. Якщо ж кредитор не вжив достатніх заходів, щоб запобігти виникненню збитків чи зменшити їх, шкода з боржника не стягується.

Пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов`язків. При визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті кредитором для їх одержання. У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті збитки, які могли б бути реально отримані при належному виконанні зобов`язання.

За приписами ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд зазначає, що оскільки предметом спору є стягнення шкоди, у тому числі у вигляді неодержаного доходу (упущеної вигоди) внаслідок протиправної поведінки відповідачів, то позивачу необхідно довести склад цивільного правопорушення, його підстави та розмір неодержаних доходів.

У якості доказів понесення збитків позивач надає: копію договору підряду від 05 березня 2016 року, копію Акту прийому-передачі виконаних робіт від 17 квітня 2018 року, фототаблиці, колективне звернення мешканців сусідніх будинків в судові інстанції України з приводу знесення кіоску, копію накладної № 17-05/1 від 17.05.2018, копію Таблиці 6 Відомостей про нарахування заробітної плати (доходу, грошового, забезпечення) застрахованим особам, копію пояснювальної записки ОСОБА_5 від 19 травня 2018 року.

Стосовно підстав стягнення матеріальної шкоди у розмірі вартості кіоску 31750,00грн. суд зазначає наступне.

Так, Договір підряду від 05.03.2016, укладений між приватним підприємцем Устенко С.П. (замовник) та приватним підприємцем ОСОБА_6 (підрядник), відповідно до п.1. якого підрядник зобов`язується виконати за дорученням замовника роботи, а замовник оплатити її.

Вартість і витрати по виконанню робіт визначаються згідно кошторису (Додаток №1 до договору).

Згідно акту прийому-передачі робіт по договору від 17.04.2016 підрядник виконав роботи, виготовив пересувний торгівельний павільйон площею 12 м.кв. вартість згідно кошторису 31 750,00грн. (а.с.69, т.1). Проте, матеріали справи не містять Додатку №1 - кошторису до договору.

Отже, надані позивачем докази (договір підряду, акт виконаних підрядних робіт) не є належними та допустимими доказами на підтвердження вартості демонтованого кіоску у розмірі 31500 грн., оскільки не доводять факту того, що саме ця тимчасова споруда, яка була отримана позивачем на виконання вказаного договору підряду, знаходилась на об`єкті благоустрою за адресою: м. Дніпро, вул. Новорічна, 75 на дату демонтажу - 18.05.2018. З матеріалів справи убачається, що у позивача було декілька кіосків (тимчасових споруд), які були розміщені по вул. Гладкова у м. Дніпро .

Крім того, заявляючи вимоги про стягнення повної вартості демонтованого кіоску, що розташовувався за адресою: м. Дніпро, вул. Новорічна, 75 , позивачем не доведено факту знищення вказаної тимчасової споруди. В той же час, лише у випадку знищення майна, власник може вимагати відшкодування її повної вартості.

Відповідно до п.5.9 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Дніпропетровську, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради №33/31 від 30.01.2013 року, зі змінами внесеними рішенням Дніпропетровської міської ради №43/37 від 24.07.2013 року, демонтована тимчасова споруда зберігається на спеціальному майданчику та може бути повернута її власнику або особі, яка правомірно його використовувала для провадження підприємницької діяльності після відшкодування витрат на її зберігання, демонтаж та транспортування, інших витрат, що понесені в процесі виконання цих робіт.

Згідно з п.5.10 вказаного Порядку, демонтовані самочинно встановлені тимчасові споруди видаються їх власнику або особі, яка правомірно його використовувала для провадження підприємницької діяльності при пред`явленні таких документів:

акта, складеного при демонтажі самовільно встановлених тимчасових споруд (у разі наявності у власника такого акта);

документів, що посвідчують особу;

документів, що підтверджують право власності на демонтовану тимчасову споруду чи законного володіння, користування нею, а також документів, що підтверджують право власності на товарно-матеріальні цінності, особисті речі, що знаходились у тимчасовій споруді;

документів про оплату послуг та відшкодування витрат, пов`язаних з демонтажем, переміщенням та зберіганням тимчасових споруд.

Позивачем не надано до суду доказів звернення до відповідача-3 в порядку пунктів 5.9. та 5.10 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Дніпропетровську з метою повернення демонтованої тимчасової споруди, що була розміщена за адресою: м. Дніпро, вул. Новорічна, 75 , із додаванням документів, які посвідчують право власності на вказану тимчасову споруду та товарно-матеріальні цінності, які знаходились у даній тимчасовій споруді.

Також позивачем не надано належних доказів щодо вартості майна, яке знаходилося в павільйоні на час проведення демонтажу.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначає, що, з метою прийому склотари у населення та її попередньої підготовки до застосування на пересувному склопункті, а також у спеціалізованих склопунктах за місцем їх розташування позивач отримав дозвіл на прийом склотари (дозвіл виданий Солонянською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області від 10.04.2002 №8-54/419, а.с.67, т.1).

Згідно накладної №17-05/1 від 17.05.2018 (а.с.78, т.1) кількість ящиків - 150 шт, вартістю 6 000,00грн. В підтвердження наявності майна в павільйоні на час проведення демонтажу позивачем надана пояснювальна записка ОСОБА_5 від 19 травня 2018 року, в якій зазначено, що на момент демонтажу у кіоску знаходились: тара кількістю 150 ящиків, пляшки скляні (2000 шт.) та пластикові -100кг., макулатура- 200кг (а.с.80, т.1).

Разом з цим, додані позивачем до позову накладна №17-05/1 від 17.05.2018, пояснювальна записка працівника ОСОБА_5 та дозвіл на прийом склотари, виданий Солонянською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, не є належними та допустимими доказами по справі, оскільки накладна №17-05/1 від 17.05.2018 складена самим ФОП Устенком С.П. Пояснювальна записка працівника ОСОБА_5 не підтверджена жодними первинними документами (квитанції, чеки, видаткові накладні тощо), які б свідчили про знаходження у тимчасовій споруді скляних пляшок на суму 1000 грн. та макулатури на суму 500 грн. та їх вартість.

Стосовно вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів неодержаного доходу (упущеної вигоди) з моменту розірвання договору - 18.05.2018 по 28.06.2018 у розмірі 26 650,00грн.

Звертаючись до суду з вимогами про стягнення з КП "Благоустрій міста" упущеної вигоди у розмірі 26650 грн., ФОП Устенко СІІ вказував, що валовий щоденний дохід при рентабельності 30-35% від здійснення підприємницької діяльності у тимчасовій споруді складав в середньому 650 грн. Однак, у зв`язку з неправомірними дій відповідачів щодо незаконного розірвання договору та незаконного демонтажу кіоску з майном, позивач вимушений щоденно нести збитки у вигляді неотриманого доходу (упущеної вигоди) з моменту незаконного розірвання договору - 18.05.2018 по час дії договору до 28.06.2018 року, тобто 41 день. Таким чином, розмір упущеної вигоди, за розрахунком позивача, склав 26650 грн. (650 грн.х 41 день.).

В той же час, позивачем не доведено належними та допустимими доказами отримання щоденного доходу від підприємницької діяльності з дати укладення договору №1070ТС від 26.06.2016 у розмірі 650,00грн., як не доведено і те, що щоденний товарообіг в середньому складав 2000,00грн., а рентабельність - 30-35%. Доводи позивача, в цій частині, є припущенням, побудованим на можливих очікуваннях отримання певного доходу та не підтверджені відповідними документами, а відтак, відхиляються судом.

Суд не приймає у якості доказу надане позивачем звернення мешканців житлових будинків з приводу знесення кіоску по прийому сировини (а.с.72-77, т.1), як таке, що не стосується предмета спору - стягнення збитків.

За таких обставин, господарський суд вважає відсутнім причинний зв`язок між діями відповідача-1 щодо розірвання вказаного договору в односторонньому порядку, діями відповідачів при здійсненні демонтажу тимчасової споруди (кіоску) та можливим завданням шкоди ФОП Устенку С.П. , що виключає настання для відповідачів цивільної відповідальності у вигляді відшкодування шкоди.

Щодо вимоги позивача про покладення на відповідачів солідарного обов`язку відшкодувати шкоду.

Відповідно до вимог статті 543 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Зі змісту наведеного вбачається, що солідарне зобов`язання (у тому числі й солідарна відповідальність) може мати місце лише тоді, коли вказівка на можливість її виникнення була в законі або в договорі прямо виражена. Солідарність не може вважатися в жодному разі встановленою ні шляхом висновків із закону, ні внаслідок поширювального застосування за аналогією закону, який встановлює її в інших схожих випадках, що означає неприпустимість встановлення її на одних лише здогадах. За відсутності позитивного встановлення солідарності в законі чи договорі неможливе прийняття боржниками такого тягаря шляхом опосередкованого висновку з існуючих між ними правовідносин.

Оскільки ані умовами договору №1070ТС від 26.06.2016, ані приписами Закону України "Про благоустрій населених пунктів" не передбачена солідарна відповідальність за вимогою позивача про стягнення збитків, пов`язаних із односторонньою відмовою від договору та демонтажем тимчасової споруди, вимога позивача про солідарне стягнення з відповідачів заподіяної шкоди є не обґрунтованою.

Щодо вимог позивача про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої к порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

В п.п. 1, 3 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" №4 від 31 березня 1995 року роз`яснено, що встановлене цією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб. Тому суди повинні забезпечити своєчасне, у повній відповідності із законом, вирішення справ, пов`язаних з відшкодуванням шкоди. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних них страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з людьми, при настанні інших негативних наслідків.

В обґрунтування розміру моральної шкоди у 10000 грн., позивачем зазначено про врахування усіх страждань, які довелося йому перенести, а саме: внаслідок неправомірних дій відповідачів був зіпсований настрій, душевні хвилювання від того, що втратив можливість здійснювати підприємницьку діяльність, отримувати доход. Це все завдало йому неприємних відчуттів та моральних страждань.

Однак, належних та допустимих доказів на підтвердження зазначеного позивачем суду не надано.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не було надано суду належних доказів на підтвердження спричинення матеріальної шкоди, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача в частині відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у розмірі 1 921, 00 грн. покладається на позивача.

Керуючись статтями 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Устенко Сергія Петровича (м.Дніпро) до Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради (м.Дніпро), Комунального підприємства "Муніципальна варта" Дніпровської міської ради (м.Дніпро), Комунального підприємства "Управління по ремонту і експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради (м. Дніпро), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради (м. Дніпро) про стягнення 76 400,00 грн. - відмовити.

Судові витрати віднести на позивача.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 03.10.2019

Суддя Н.М.Євстигнеєва