ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 жовтня 2019 року, м. Херсон, справа № 923/1092/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи - підприємця Перетятько Віталія Валерійовича

до:

відповідача-1 - Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації,

відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховське АТП 16506»

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Херсонської обласної державної адміністрації,

про визнання недійсним рішення конкурсного комітету та визнання договорів недійсними,

за участю:

секретаря судового засідання Бєлової О.С.,

представників:

позивача - не з`явився,

відповідача-1 - не з`явився,

відповідача-2 - не з`явися,

третьої особи - не з`явився,

у с т а н о в и в:

29.12.2018 фізична особа - підприємець Перетятько Віталій Валерійович звернувся з позовом до Управління транспорту, дорожньої інфраструктури та зв`язку Херсонської обласної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховське АТП 16506» про:

1) визнання недійсним рішення конкурсного комітету з організації та проведення конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських та приміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах загального користування, оформленого протоколом № 2 від 20.12.2016 в частині визначення переможцем ТОВ Каховське АТП 16506» на об`єктах конкурсу № 5 маршруті «Каховка АС - Нова Каховка» та № 6 маршруті «Нова Каховка - Каховка АС через завод «Сокіл», Поліклініку»;

2) визнання недійсним договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських внутрішніх автобусних маршрутах загального користування № 2016-2/5/3-1 від 23.12.2016; 3) визнання недійсним договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських внутрішніх автобусних маршрутах загального користування № 2016-2/5/3-3 від 23.12.2016.

Ухвалою від 18.01.2019 було відкрите провадження у справі за правилами загального провадження.

Під час підготовчого засідання ухвалою суду від 12.03.2019 до участі у справі у якості відповідача залучене Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації.

11.05.2019 під час підготовчого провадження позивач змінив предмет спору, а саме просить суд:

1) визнати недійсним рішення конкурсного комітету з організації та проведення конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських та приміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах загального користування, оформленого протоколом № 2 від 20.12.2016 в частині визначення переможцем ТОВ Каховське АТП 16506» на об`єктах конкурсу № 5 маршруті «Каховка АС - Нова Каховка» та № 6 маршруті «Нова Каховка - Каховка АС через завод «Сокіл», Поліклініку»;

2) визнати недійсним договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських внутрішніх автобусних маршрутах загального користування № 2018-1/2 від 11.05.2018;

3) визнати недійсним договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських внутрішніх автобусних маршрутах загального користування № 2018-1/3 від 11.05.2018.

Ця заява прийнята судом до розгляду на підставі положень частини 3 статті 46 ГПК України, у зв`язку з чим предметом спору у справі є вимоги у відповідності до заяви від 11.05.2019.

Крім викладеного судом установлено, що 04.11.2016 Управлінням транспорту, дорожньої інфраструктури та зв`язку Херсонської обласної державної адміністрації, як замовником, в офіційному друкованому виданні газеті «Наддніпрянська правда» №85 надруковано оголошення про проведення конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, що проходять і виходять за межі Великоолександрівського, Високопільського, Бериславського, Каланчацького, Новотроїцького, Нижньосірогозького, Нововоронцовського, Голопристанського, Великолепетиського, Іванівського, Горностаївського, Олешківського, Каховського, Білозерського та Скадовського районів області.

З метою прийняття участі у конкурсі Позивач подав організатору конкурсну заяву про участь у ньому, зокрема, відносно маршруту на об`єкті № 5 (Каховка АС - Нова Каховка АВ по Каховському району), маршруту на об`єкті конкурсу № 6 (Нова Каховка - Каховка АС ч/з з-д Сокіл, Поліклініку по Каховському району).

За результатами проведеного конкурсу рішенням конкурсного комітету, яке оформлено протоколом № 2 від 20.12.2016, переможцем конкурсу по об`єктам № 5 та № 6 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Каховське АТП - 16506», а наказом Управління транспорту, дорожньої інфраструктури та зв`язку Херсонської обласної державної адміністрації від 23.12.2016 № 47-од вказане рішення конкурсного комітету введено в дію та зобов`язано переможців конкурсу до 18.01.2017 укласти з Управлінням транспорту, дорожньої інфраструктури та зв`язку Херсонської ОДА договори перевезення пасажирів.

23.12.2016 між Управлінням транспорту, дорожньої інфраструктури та зв`язку Херсонської ОДА та ТОВ «Каховське АТП - 16506» укладено договори на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування № 2016-2/5/3-1, № 2016-2/5/3-2, № 2016-2/5/3-3, № 2016-2/5/3-4 терміном на п`ять років.

Проте у подальшому дія цих договорів була припинена, а за результатами вказаного конкурсу між Управлінням транспорту, дорожньої інфраструктури та зв`язку Херсонської ОДА та ТОВ «Каховське АТП - 16506» 11.05.2018 буди укладені договори «Про організацію перевезень пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Херсонської області» № 2018-1/2 та № 2018-1/3.

Як слідує з положень вказаних договорів їх предметом є здійснення організації перевезень пасажирів на автобусних маршрутах, за якими Управління виступає у якості Організатора перевезень, а Товариство - Перевізником. Умови договорів не містять у собі господарських правовідносин, оскільки направленні виключно на реалізацію управлінських функцій по організації перевезень.

Таким чином суд приходить до висновку, що дана справа не підвідомча господарському суду виходячи із наступних правових положень.

Так, згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Термін «суд, встановлений законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Згідно із частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Справою адміністративної юрисдикції у розумінні пунктів 1 та 2 частини першої статті 4 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і він виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема серед інших у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження, а також у спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів.

Стаття 3 Закону України «Про автомобільний транспорт» установлює, що цей Закон регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

Згідно зі статтею 6 того ж Закону органи місцевого самоврядування формують мережу міських автобусних маршрутів загального користування і здійснюють у межах своїх повноважень контроль за дотриманням законодавства у сфері автомобільного транспорту на відповідній території, запроваджують автоматизовану систему обліку оплати проїзду та встановлюють порядок її функціонування, а також види, форми носіїв, порядок обігу та реєстрації проїзних документів; визначають особу, уповноважену здійснювати справляння плати за транспортні послуги в разі запровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду.

Відповідно до положень статті 7 названого Закону забезпечення організації пасажирських перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування покладається на виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту, а на приміських і міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Автономної Республіки Крим чи області (внутрішньообласні маршрути), - на Раду міністрів Автономної Республіки Крим або обласні державні адміністрації.

Вказані повноваження виконавчого органу сільської, селищної, міської ради кореспондуються з повноваженнями, зазначеними у підпунктах 10 та 12 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а повноваження адміністрації - з пунктом 2 статті 20 Закону України «Про місцеві державні адміністрації». Пункт 2 вказаної статті 20 цього Закону передбачає, що місцева державна адміністрація забезпечує організацію обслуговування населення підприємствами, установами та організаціями житлово-комунального господарства, зв`язку, телебачення, радіомовлення, торгівлі та громадського харчування, побутового і транспортного обслуговування незалежно від форм власності.

Частина перша статті 44 Закону України «Про автомобільний транспорт» указує, що організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Відповідно до частини першої статті 31 Закону України «Про автомобільний транспорт» відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), з органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов`язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під`їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати.

Положеннями частини другої вказаної статті Закону визначено, що відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування приміських та міжміських, які виходять за межі території області (міжобласні маршрути), з органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються дозволом органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування на обслуговування автобусних маршрутів, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування (рейсів), які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника.

Таким чином, враховуючи вказані приписи норм матеріального та процесуального права, слід зазначити, що на органи виконавчої влади покладені повноваження із забезпечення обслуговування населення засобами транспорту, у тому числі із залученням з цією метою на договірних засадах підприємств, установ, та організацій незалежно від форм власності.

Пунктом 16 частини першої статті 4 КАС України визначено, що адміністративний договір - це спільний правовий акт суб`єктів владних повноважень або правовий акт за участю суб`єкта владних повноважень та іншої особи, що ґрунтується на їх волеузгодженні, має форму договору, угоди, протоколу, меморандуму тощо, визначає взаємні права та обов`язки його учасників у публічно-правовій сфері і укладається на підставі закону.

Договір на організацію перевезення пасажирів є публічно-правовим договором, який передбачає: обов`язки перевізника забезпечити певний парк автомобілів, їх технічний стан, умови щодо тарифів, тощо. Таким чином, договір на організацію перевезення пасажирів визначає умови, за яких перевізнику дозволяється здійснювати господарську діяльність з перевезення пасажирів.

Крім того, згідно з пунктом 9 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб.

З наведених правових норм слідує висновок, що рішення конкурсного комітету, утвореного відповідним органом влади для виконання покладених на останнього повноважень, є управлінським у сфері транспортного обслуговування,а орган виконавчої влади - це суб`єкт владних повноважень, що виступає у правовідносинах щодо організації та проведення конкурсу з перевезення пасажирів як організатор та контролюючий орган у цій сфері, відповідно й правовідносини, що складаються між організатором та учасниками конкурсу під час його організації та проведення, містять ознаки публічно-правових відносин у розумінні КАС України, а договір про організацію перевезень, укладений за наслідками проведення такого конкурсу, відповідає ознакам адміністративного договору.

Аналогічний висновок зроблений Великою Палатою Верховного Суду у справі № 903/605/14 (постанова від 04.06.2019).

У даному випадку Позивач просить визнати недійсними рішення конкурсного комітету та договори про організацію перевезень пасажирів, а отже фактично оспорює дії Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації як суб`єкта владних повноважень та результат дій під час реалізації покладених на нього управлінських функцій, а також відповідність приписам чинного законодавства таких дій і укладених сторонами за результатами цих дій договорів, що мають ознаки адміністративного, та свідчить про публічно-правовий, а не приватноправовий характер спірних правовідносин.

Отже, з огляду на предмет та зміст позовних вимог, характер правовідносин та суб`єктний склад сторін як учасників таких правовідносин даний спір є публічно-правовим, а не господарським, а тому за предметною юрисдикцією відноситься до юрисдикції адміністративного, а не господарського суду.

За результатами аналізу викладених обставин, положень правових норм та зроблених висновків даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, а тому у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України провадження у справі повинно бути закритим.

У зв`язку із закриттям провадження у справі сплачений Позивачем судовий збір у сумі 5 286 грн підлягає поверненню у відповідності до положень пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», за яким сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 231, 232 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Провадження у справі закрити.

2. Повернути фізичній особі - підприємцю Перетятько Віталію Валерійовичу 5 286 грн судового збору.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до пункту 13 частини 1 статті 255 та частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена - 01.10.2019

Суддя М.К. Закурін