ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 вересня 2019 року Справа 923/832/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ-1 ПЛЮС» про забезпечення позову від 20.09.19, подану одночасно з пред`явленням позову

до: Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, м. Херсон,

про зобов`язання вчинити дії,

за участю представників: не запрошувались.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ-1 ПЛЮС» (позивач) 30.09.19 звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою від 20.09.2019 до Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (відповідач) у якому просить зобовязати Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі вчинити дії за результатом конкурсу від 27.08.2019 року відповідно до Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 серпня 2011 р. № 906.

30.09.19, одночасно з пред`явленням позову, Товариство з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ-1 ПЛЮС» звернулось до Господарського суду Херсонської області із заявою про забезпечення позову у якій просить суд:

заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії, що спрямовані на відчуження чи передачу в оренду іншим особам державного майна - майданчика для розміщення металобрухту загальною площею 2801,5 кв. м та майданчика для розміщення сипучих вантажів загальною площею 4488,0 кв.м, за адресою: Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 2, що перебуває на балансі ДП «Скадовський морський торговельний порт».

Позивач, в обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на те, що в діях відповідача: «за результатом конкурсу оренди державного майна від 27.08.2019 року є очевидними ознаки порушення Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 серпня 2011 р. № 906, та порушення права переможця конкурсу на оренду державного майна від 27.08.2019 р - ТОВ «СОФІЯ-1 ПЛЮС».

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.19 позовну заяву та заяву про забезпечення позову розподілено судді Гридасову Ю.В.

Відповідно до приписів ст. 136 ГПК України: «Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.»

Відповідно до частин 1, 6 статті 140 ГПК України: «Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу... ».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до абз. 3 пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (із подальшими змінами) (надалі - Постанова): «У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.»

Відповідно абз. 2, 3, 4 пункту 3 зазначеної Постанови: «Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.»

До заяви про забезпечення позову не додано належних та допустимих доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, а саме доказів підготовки відповідачем відчудження або передачі в оренду нерухомого майна, зазначеного у позовній заяві та заяві про забезпечення позову.

У зв`язку з неналежним обґрунтуванням позивачем необхідності вжиття заходів забезпечення позову, не зазначенням про вчинення відповідачем конкретних дій, спрямованих на ухилення від виконання рішення у справі (у разі задоволення позову) після подання позову до суду (реалізація або передача у користування (оренду) майна чи підготовчі дії до його реалізації (передачі в оренду), тощо) заява позивача про забезпечення позову від: 20.09.2019 р. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 136, 140, 234, 17.1, 17.5. підпункту 17, пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у забезпеченні позову, за заявою позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ-1 ПЛЮС» про забезпечення позову від 20.09.19.

2. Відповідно до приписів ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання повного тексту ухвали, відповідно до приписів ст. 255 - 257 та п. 17.1, 17.5. підпункту 17, пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 30.09.19.

Суддя Ю.В. Гридасов