УХВАЛА

м. Київ

02.10.2019Справа № 910/13381/19
Суддя Усатенко І.В., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Житлово-будівельного кооперативу "Автотранспортник-7"

про стягнення 348 477,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Автотранспортник-7" про стягнення 348477,62 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивачем не дотримано вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

В якості додатку № 3 до позовної заяви додано "Розгорнутий розрахунок позовних вимог до боржника ЖБК "Автотранспортник-7" (далі - Розрахунок).

З Розрахунку вбачається, що його виконано за кодами 5-389, 5-50389, проте ні вказаний розрахунок, ні позовна заява не містять обгрунтованих пояснень щодо здійснення розрахунку за такими кодами.

Крім того, Розрахунок містить колонку "Обсяг, м куб.", в якій тільки зазначені лише цифри обсягів, проте не зазначено докази, якими підтверджуються саме такі обсяги.

Розрахунок містить колонку "Виставлено, грн.", в якій тільки зазначені виставлені суми, проте не зазначено докази, якими підтверджуються саме такі суми. До того ж, не зазначено дати виставлення таких сум. Водночас, п. 2.2 Договору передбачено, оплата вартості послуг здійснюється абонентом щомісячно у безготівковій формі у десятиденний термін з дня направлення постачальником платіжних документів до банківської установи.

Розрахунок містить колонку "Сплачено, грн.", в якій зазначені лише сплачені суми, проте не зазначено докази, якими підтверджуються такі оплати. Водночас, за відсутності зазначення таких дат не можливо встановити факт та період прострочення оплати за Договором за відповідний місяць надання послуг.

У зв`язку з наведеним, доданий позивачем до позовної заяви Розрахунок не може бути визнаний судом обгрунтованим розрахунком стягуваних позивачем сум заборгованості за надані послуги з водопостачання, інфляційних втрат, 3% річних, пені та штрафу.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- надати обгрунтований розрахунок стягуваних позивачем сум заборгованості за надані послуги з водопостачання, інфляційних втрат, 3% річних, пені та штрафу.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання обгрунтованого розрахунку стягуваних позивачем сум заборгованості за надані послуги з водопостачання, інфляційних втрат, 3% річних, пені та штрафу.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Усатенко