ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2019 р. Справа№ 910/8396/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Нічний Експрес"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2019

у справі № 910/8396/19 (суддя - Ягічева Н.І.).

за позовом Приватного підприємства "Нічний Експрес"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЇЗ ТРЕЙДІНГ"

про стягнення боргу 27 993,52 грн,

розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ст.269, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст заявлених вимог

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного підприємства "Нічний Експрес" (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЇЗ ТРЕЙДІНГ" (надалі - відповідач) про стягнення боргу 27 993,52 грн.

2. Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2019 № 910/8396/19 позовну заяву Приватного підприємства "Нічний Експрес" залишено без руху; надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду позовної заяви в порядку Розділу IIІ Господарського процесуального кодексу України із додержанням вимог, передбачених ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2019 позовну заяву Приватного підприємства «Нічний Експрес» повернуто.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду та межі апеляційного перегляду рішення суду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Приватне підприємство "Нічний Експрес" 27.08.2019 (згідно відтиску штемпеля відділення поштового зв`язку на конверті) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2019.

Одночасно, при зверненні з апеляційною скаргою, апелянтом подано клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги у даній справі, оскільки копію повного тексту оскаржуваної ухвали позивачем було отримано поштою лише 19.08.2019.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2019 справу № 910/8396/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2019 було відновлено Приватному підприємству "Нічний Експрес" пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2019у справі № 910/8396/19; відкрито апеляційне провадження; призначено до розгляду апеляційну скаргу у порядку письмового провадження без повідомлення учасників.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заяв про розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "Нічний Експрес" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2019 у справі № 910/8396/19 за участі представників сторін не надійшло.

Оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові) передбачено п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України. Таким чином, апеляційна скарга Приватного підприємства "Нічний Експрес" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2019 у справі № 910/8396/19 підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених в них доводів

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування.

Апелянт, зокрема, зазначає, що жоден із уповноважених працівників позивача не отримував ухвалу від 03.07.2019 про залишення апеляційної скарги без руху, а тому позивач фізично не міг усунути недоліки, оскільки не був про них обізнаний. Натомість, суд першої інстанції, не врахувавши неотримання заявником ухвали від 03.07.2019, постановив ухвалу про повернення позовної заяви без розгляду, що, за доводами скаржника, є порушенням його прав та норм процесуального права.

А тому апелянт просив скасувати оскаржувану ухвалу, а справу - направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

5. Фактичні обставини, неоспорені сторонами, встановлені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, Приватне підприємство "Нічний Експрес" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЇЗ ТРЕЙДІНГ" про стягнення боргу в розмірі 27 993,52 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2019 вказану позовну заяву було залишено без руху; встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали. Встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: подання доказів (в оригіналі) направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами на юридичну адресу відповідача (02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, літ. А, оф.369).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2019 було повернуто позовну заяву Приватного підприємства "Нічний Експрес".

При цьому в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що враховуючи отримання позивачем ухвали Господарського суду міста Києва від 03.07.2019 у справі №910/8396/19, в якій було встановлено позивачу строк на усунення недоліків - протягом десяти днів з дня отримання ухвали, позивач повинен був усунути недоліки позовної заяви у строк до 22.07.2019.

Однак, у встановлений судом строк позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі Господарського суду міста Києва від 03.07.2019 у справі №910/8396/19, а саме не подано доказів (в оригіналі) направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами на юридичну адресу відповідача (02095, м. Київ, вул.Княжий Затон, буд. 9, літ.А, оф.369).

Враховуючи, що у встановлений судом строк (до 05.08.2019 включно) позивачем не були усунуті недоліки, вказані в ухвалі Господарського суду міста Києва від 03.07.2019 у справі №910/8396/19, суд першої інстанції вирішив повернути позовну заяву Приватного підприємства «Нічний експрес» та додані до неї документи.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

6. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

Відповідно до ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів;

2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно зі ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з ухвали від 03.07.2019, судом було надано заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали Господарського суду міста Києва від 03.07.2019 (а.с. 9) поштовому відправленню вказаної ухвал було присвоєно штрихкодовий ідентифікатор 950. Із даного поштового повернення вбачається отримання представником за довіреністю позивача спірної ухвали від 03.07.2019, що підтверджується підписом в графі: «розписка в одержанні».

Більше того, скориставшись сервісом пошуку інформації про статус відправлення на офіційному веб-сайті УДППЗ «Укрпошта» (режим доступу: http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku) судом апеляційної інстанції було встановлено, що поштове відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 950 (ухвала Господарського суду міста Києва від 03.07.2019 у справі № 910/8396/19) була отримана адресатом 08.07.2019 об 12:15:00.

Таким чином, у матеріалах справи мітяться докази в розумінні ст.ст. 76-79 ГПК України отримання позивачем ухвали суду від 03.07.2019. Тоді як доводи апелянта про неотримання останнім даної ухвали, не приймаються судом апеляційної інстанції як підстава для скасування ухвали місцевого господарського суду, оскільки матеріали справи доводять протилежне. При цьому суд апеляційної інстанції зауважує, що оскільки позивач є юридичною особою, та може мати велику кількість представників за довіреністю, підпис отримувача на поштовому поверненні, що міститься в матеріалах справи свідчить про отримання позивачем ухвали від 03.07.2019, оскільки згідно з п. 90 Постанови Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» адресат може уповноважити іншу особу на одержання адресованого йому поштового відправлення, коштів за поштовим переказом за довіреністю, що оформляється в установленому законодавством порядку. Довіреність на одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом може бути посвідчена нотаріально, посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на стаціонарному лікуванні, або за місцем його проживання. Після пред`явлення оригіналу довіреності її копія залишається в об`єкті поштового зв`язку.

Доказів протилежно, а саме доказів на підтвердження факту неотримання вказаної кореспонденції (звернення до поштового відділення зв`язку, довідка установи про невручення вказаної кореспонденції, тощо) скаржником не надано.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позивачем не були у встановлений строк усунуті недоліки, вказані в ухвалі Господарського суду міста Києва від 03.07.2019 у справі №910/8396/19, а тому суд дійшов правомірного висновку про повернення позовної заяви Приватного підприємства «Нічний експрес» та додані до неї документи.

Відповідно до ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Водночас, усталеною практикою ЄСПЛ право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ за своєю природою потребує регулювання з боку держави, яке може змінюватися у часі та просторі відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб. Встановлені обмеження не повинні обмежувати доступ, наданий особам, у такий спосіб або такою мірою, що підриватимуть саму суть цього права. Крім того, обмеження буде несумісним із пунктом 1 статті 6, якщо воно не переслідує законну мету, та у разі відсутності розумного пропорційного співвідношення між застосованими засобами та метою, якої прагнуть досягти (див. рішення у справі «Станев проти Болгарії» (Stanev v. Bulgaria) [ВП], заява № 36760/06, п. 230, ECHR 2012). Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (див. рішення у справі «Волчлі проти Франції» (Walchli v. France), заява № 35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року).

Повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню з нею повторно після усунення недоліків.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про порушення позивачем при зверненні з позовом ч. 1 ст.164 та ч. 1 ст. 172 ГПК України

Отже, керуючись ст. 2, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін.

8. Судові витрати

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, понесені судові витрати за розгляд апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції (судовий збір) покладаються на апелянта в порядку ст. 129 ГПК України

Керуючись ст.ст. 2, 129, 164, 172, 255, 269, 270, 271, ч. 1 ст. 275, ст. ст. 281, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Нічний Експрес" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2019 у справі № 910/8396/19 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2019 у справі № 910/8396/19 - залишити без змін.

3. Матеріали оскарження направити до місцевого господарського суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку і строки, визначені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич