ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1261/18

Господарський суд Одеської області у складі: судді Літвінова С.В, розглядаючи заяву ( вх. 2-4730/19 від 30.09.2019р.) Фізичної особи - підприємця Григорчук Владислава Борисовича про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи №916/1261/18

за позовом: Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл.. Думська, 1, ) до відповідачів: 1. Фізичної особи - підприємця Григорчук Владислава Борисовича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ; 2. Фізичної особи - підприємця Кузьменко Олександра Олеговича ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1) про стягнення 190 157,50грн.

В С Т А Н О В И В:

Одеська міська рада звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідачів Фізичної особи - підприємця Григорчук Владислава Борисовича та до Фізичної особи - підприємця Кузьменко Олександра Олеговича про стягнення збитків в розмірі 190 157,50грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25 жовтня 2018 року по справі № 916/1261/18 (суддя: Погребна К.Ф) провадження по справі було закрито.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.10.2018 у справі №916/1261/18 скасовано повністю, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2018р., справу №916/1261/18 передано на розгляд судді Літвінову С.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.12.2018р. справу було прийнято до свого провадження та вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження у справі, яке було призначено на 23.01.2019 року.

У судовому засіданні 23.01.2019 року оголошено протокольну ухвалу про перерву, про що було відображено в протоколі судового засідання та повідомлено Фізичну особу - підприємця Григорчук Владислава Борисовича про дату та час судового засідання

22.02.2019р.до суду електроною поштою надійшла ухвала Верховного Суду від 20.02.2019 року про витребування справи № 916/1261/18 за позовом Одеської міської ради до Фізичної особи-підприємеця Григорчука Владислава Борисовича та до Фізичної особи - підприємця Кузьменко Олександра Олеговича про стягнення збитків в розмірі 190157,50грн. у зв`язку з відкритям касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Григорчук Владислава Борисовича на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 року.

Ухвалою суду від 25.02.2019 року зупинено провадження у справі № 916/1261/18 до розгляду касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Григорчук Владислава Борисовича на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 року.

Постановою Верховного Суду від 03.07.2019року касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Григорчук Владислава Борисовича на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 року залишено без задоволення.

30.07.2019року справа № 916/1261/18 повернулась до Господарського суду Одеської області.

Між тим, суддя Господарського суду Одеської області Літвінов С.В знаходився у довготривалій відпустці з 29.07.2019р. по 30.08.2019р. тому ухвалою суду від 02.09.2019р. прповадження по справі поновлено.

Ухвалою суду від 11.09.2019р. закрито підготовче провадження у справі № 916/1261/18 та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на "18" вересня 2019 р. о 15:00.

У зв`язку з тим, що Господарським судом Одеської області 18.09.2019р. у судовому засіданні оголошено протокольну ухвалу про перерву, про що було відображено в протоколі судового засідання, суд ухвалою від 19.09.2019р. повідомив Фізичну особу - підприємця Григорчук Владислава Борисовича та Фізичну особу - підприємця Кузьменко Олександра Олеговича про дату та час судового засідання яке відбудеться 09.10.2019р.

30.09.2019року Фізична особа - підприємець Григорчук Владислав Борисович звернулась до Господарського суду Одеської області із заявою в порядку ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи №916/1261/18.

В обґрунтування поданої заяви, Фізична особа - підприємець Григорчук Владислав Борисович посилається на те, що 11.09.19р. суд провів підготовче засідання по справі № 916/1261/18 та закрив підготовче провадження, призначивши розгляд справи по суті. Це було здійснено за відсутності відповідача ФОП Григорчук В.Б., не повідомленого належним чином про дату, час та місце судового засідання, оскільки ухвала від 02.09.2019 року про призначення підготовчого провадження була направлена до поштового відділення № 29 (поштовий індекс 65029) замість правильного відділення № 62 (поштовий індекс 65062) і отримана відповідачем вже після проведення засідання 11.09.19, а саме: 13.09.19. Це підтверджується: поштовим конвертом суду відправлення № 346, даними офіційного сайту АТ «Укрпошта» про рух цього відправлення - отримання для пересилання 05.09.19 та вручення 13.09.19р. скриншотом цих даних, ухвалами суду від 12.09.19, від 13.09.19.

Отже, відповідач вважає, що наведені обставини є підставою для відводу судді Літвінова С.В. від розгляду справи №916/1261/18, у зв`язку з його упередженістю та необ`єктивністю.

Згідно ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 2-4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засіданняабо першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява Фізичної особи підприємця Григорчука Владислава Борисовича про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи №916/1261/18 є необґрунтованою у зв`язку з тим, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Визнати необгрунтованою заяву ( вх. 2-4730/19 від 30.09.2019р.) Фізичної особи - підприємця Григорчук Владислава Борисовича про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи №916/1261/18.

2.Передати заяву ( вх. 2-4730/19 від 30.09.2019р.) Фізичної особи - підприємця Григорчук Владислава Борисовича на повторний авторозподіл для вирішення питання про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи №916/1261/18

Повний текст ухвали складено 02.10.2019 року.

Ухвала набирає законної сили 02.10.19 року та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Літвінов