ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 925/90/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М. - (головуючого), Жукова С.В., Пєскова В.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркор-Інвест"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2019

у справі № 925/90/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркор-Інвест"

до Державного підприємства "Уманський лікеро-горілчаний завод"

про стягнення 249 931 грн. 53 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аркор-Інвест" (далі - ТзОВ "Аркор-Інвест") звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Державного підприємства "Уманський лікеро-горілчаний завод" (далі - ДП "Уманський лікеро-горілчаний завод") про стягнення 249 931,53 грн.

В обґрунтування посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди обладнання № 10 від 31.01.2018 (з урахуванням заяви про зміну відстав позову від 19.03.2019).

Короткий зміст рішення та ухвали судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 05.06.2019 у справі №925/90/19 позов задоволено частково. Стягнуто з ДП "Уманський лікеро-горілчаний завод" на користь ТзОВ "Аркор-Інвест" 240 000,00 грн. основного боргу, 7 640,00 грн. інфляційних втрат, 2 275,05 грн. 3% річних та 3 748,60 грн. судового збору. В решті вимог в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Черкаської області від 05.06.2019 ДП "Уманський лікеро-горілчаний завод" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 05.06.2019 повністю і ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Разом з апеляційною скаргою скаржником подано заяву про зупинення провадження у справі № 925/90/19 за позовом ТзОВ "Аркор-Інвест" до ДП "Уманський лікеро-горілчаний завод" про стягнення грошових коштів до розгляду Господарським судом Черкаської області судової справи № 925/585/19 за позовом ДП "Уманський лікеро-горілчаний завод" до ТОВ "Аркор-Інвест" про визнання недійсним договору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2019 відкрито апеляційне провадження у справі № 925/90/19 за апеляційною скаргою ДП "Уманський лікеро-горілчаний завод" на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.06.2019. Заяву Державного підприємства "Уманський лікеро-горілчаний завод" про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі №925/90/19 до набрання законної сили рішенням у справі №925/525/19.

Ухвала мотивована тим, що предметом розгляду даної справи є стягнення з відповідача 240 000 грн. 00 коп. основного боргу, 7 640 грн. 00 коп. інфляційних втрат та 2 291 грн. 53 коп. 3% річних з підстав неналежного виконання відповідачем умов договору оренди обладнання, при цьому, предметом розгляду справи № 925/585/19 є визнання недійсним договору оренди обладнання, в той час як відповідачем заперечується існування факту наявності укладеної між сторонами спору угоди (правочину).

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

В касаційній скарзі ТзОВ "Аркор-Інвест" просить ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2019 скасувати, справу направити до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду справи.

В обґрунтування підстав для скасування посилається на порушення норм процесуального права, а саме частини 5 статті 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), оскільки суд зобов'язаний був зазначити, в чому саме полягає об'єктивна неможливість подальшого розгляду справи, а також які саме обставини (факти) неможливо встановити та оцінити за відсутності рішення суду у справі № 925/525/19.

4. Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

ДП "Уманський лікеро-горілчаний завод" подало відзив на касаційну скаргу ТзОВ "Аркор-Інвест", в якому заперечує проти задоволення касаційної скарги та просить залишити оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції без змін, як таку, що прийнята відповідно до норм процесуального права.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувалися суди

Предметом касаційного перегляду є ухвала суду апеляційної інстанції про зупинення провадження у справі, постановлена на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК обов'язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об'єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У разі застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України за вимогами статті 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

По суті, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи приписи пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зі змісту мотивувальної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що суд апеляційної інстанції, зупиняючи апеляційне провадження у справі № 925/90/19, урахував предмет позовних вимог у справі № 925/525/19 і дійшов висновку, що факти, які буде встановлено під час розгляду справи № 925/525/19, можуть вплинути на вирішення цього спору.

При цьому не зазначив, у чому саме полягає неможливість оцінки ним договору оренди обладнання № 10 від 31.01.2018 та правовідносин ТзОВ "Аркор-Інвест" та ДП "Уманський лікеро-горілчаний завод" за цим договором.

Всупереч зазначеним правовим нормам, суд апеляційної інстанції в ухвалі не навів мотивів, з яких він дійшов висновку про об'єктивну неможливість розгляду справи №925/90/19 в апеляційному порядку, неможливість встановити та самостійно оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору, неможливість здійснення ним перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції відповідно до викладених у ньому висновків.

Водночас, з процесуальних документів, які оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що предметом розгляду справи №925/525/19 за позовом Фермерського господарства "Стас-ТС" до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, є визнання поновленим договору оренди землі шляхом укладання додаткової угоди до договору оренди землі від 14 грудня 2007 в редакції викладеній позивачем.

З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що розгляд справи №925/525/19 не був перешкодою для встановлення суттєвих обставин у даній справі № 925/90/19 під час її розгляду апеляційним господарським судом.

За таких обставин касаційна інстанція погоджується із твердженням скаржника про невідповідність оскаржуваної ухвали вимогам пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК, оскільки апеляційна інстанція не з'ясувала, яким чином розгляд цієї справи залежить від вирішення спору у справі №925/525/19, а також які саме обставини (факти) неможливо встановити та оцінити за відсутності рішення суду у зазначеній справі, що призвело до помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження в даній справі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, у тому числі за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Частиною шостою статті 310 ГПК України встановлено, що підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і передачі справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

За таких обставин касаційна скарга ТзОВ "Аркор-Інвест" підлягає задоволенню, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2019 у справі №925/90/19 - скасуванню, а справа - передачі до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Судові витрати

У зв`язку із задоволенням касаційної скарги та скасуванням ухвали апеляційного господарського суду з направленням справи до суду апеляційної інстанції, Верховний Суд не змінює та не ухвалює нового рішення, тому розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється.

Керуючись статтями 129, 308, 310, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркор-Інвест" задовольнити.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2019 у справі №925/90/19 скасувати.

3. Справу №925/90/19 направити до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Огороднік К. М.

Судді Жуков С.В.

Пєсков В.Г.