ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/9776/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О, Могил С. К.,

за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М. В.

за участю представників:

позивача - не з`явилися

відповідача-1 - не з`явилися

відповідача-2 - Тропець О. В.

відповідача-3 - не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело-1"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 (суддя Якименко М. М.)

і постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 (головуючий - Жук Г. А., судді Дикунська С. Я., Мальченко А. О.)

у справі № 910/9776/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело-1"

до 1) Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі", 2) Громадської організації "Джерело" та 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Владислав"

про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 24.07.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Джерело-1" (далі - ТОВ "Джерело-1", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (далі - ПАТ "Київенерго"), Громадської організації "Джерело" (далі - ГО "Джерело", відповідач-2) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Владислав" (далі - ТОВ "НВФ "Владислав", відповідач-3) про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 29.08.2016 № 1332/18-16 (далі - Договір).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2018 за заявою ПАТ "Київенерго" здійснено заміну сторони в порядку процесуального правонаступництва на Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" (далі - ПРАТ "ДТЕК Київські електромережі", відповідач-1).

2. Позов обґрунтовано тим, що предметом Договору, укладеного відповідачами, є майно - КТП 7057 (6215), яке належить на праві власності ТОВ "Джерело-1", отже вказаний правочин не відповідає вимогам статей 317, 319, 321 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та є таким, що згідно зі статтею 228 ЦК України порушує публічний порядок, у зв`язку з чим має бути визнаний недійсним у судовому порядку на підставі статей 203, 215 ЦК України.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.11.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

4. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивачем не доведено набуття права власності на КТП 7057 (6215) як новостворений об`єкт та обставин, з якими закон пов`язує визнання оспорюваного правочину недійсним.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. ТОВ "Джерело-1", посилаючись на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків судів наявним у справі письмовим доказам, подав касаційну скаргу, в якій просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі № 910/9776/18 і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)

6. Суди попередніх інстанцій порушили приписи статей 203, 215, 317, 319, 321 ЦК України, статей 75, 86 ГПК України, оскільки необґрунтовано відхилили докази, які містять інформацію щодо права власності ТОВ "Джерело-1" на протиправно відчужене за Договором майно, а також судові рішення у справах № 910/24046/15, № 35/79, у яких були встановлені преюдиційні факти щодо наявності права власності ТОВ "Джерело-1" на спірне майно. Між ТОВ "Джерело-1" та ГО "Джерело" не укладалися договори на проведення підрядних робіт для ГО "Джерело". Положення статуту ГО "Джерело" та те, що ГО "Джерело" була учасником ТОВ "Джерело-1", не є підтвердженням здійснення ТОВ "Джерело-1" діяльності на користь ГО "Джерело", зокрема при придбанні та встановленні КТП 7057 (6215).

Позиція відповідачів, викладена у відзивах на касаційну скаргу

7. Відповідач-1 у відзиві на касаційну скаргу заперечує проти доводів скаржника, просить відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі № 910/9776/18 без змін. Посилається на те, що замовником будівництва КТП 7057 (6215) за договором про організацію і проведення спільної діяльності є ГО "Джерело", а позивач мав намір стати співвласником на підставі окремої угоди про заміну сторони до зазначеного договору, яка була визнана недійсною у судовому порядку. Право власності на КТП 7057 (6215) не було предметом спору у справі № 910/24046/15, а предметом розгляду справи № 35/79 була окрема угода про заміну сторони, у подальшому визнана судом недійсною. Мережі електропостачання є колективною власністю членів ГО "Джерело" згідно з договорами про будівництво вуличних мереж електропостачання і водовідведення, укладеними між ТОВ "Джерело-1" та жителями с. Бортничі (членами ГО "Джерело").

8. Відповідач-2 надав відзив на касаційну скаргу, в якому заперечує проти доводів скаржника, вважає рішення судів попередніх інстанцій законними і обґрунтованими, просить відмовити ТОВ "Джерело-1" у задоволенні касаційної скарги. Посилається на те, що предмет розгляду у справах № 910/24046/15, № 35/79 не стосувався права власності позивача на спірне майно, а обставини, встановлені у наведених позивачем судових рішеннях, не є преюдиційними в розумінні частини четвертої статті 75 ГПК України. ТОВ "Джерело-1" було створено ГО "Джерело" з метою спорудження об`єктів електропостачання та водопостачання для членів ГО "Джерело" та мешканців мікрорайону, тобто ТОВ "Джерело-1" реалізовувало виконання статутних завдань ГО "Джерело".

9. У відзиві на касаційну скаргу відповідач-3 заперечує проти доводів скаржника, вважає рішення судів попередніх інстанцій ухваленими відповідно до документальних доказів у матеріалах справи, просить відмовити скаржнику у його вимогах повністю. Зазначає про те, що за договором, на який посилається позивач в підтвердження права власності на спірне майно, позивач придбав електродеталі, у тому числі за кошти, зібрані членами ГО "Джерело". Однак позивач не надав документів в підтвердження права власності на КТП 7057 (6215) з електромережами, яка відповідає обов`язковій нормативно-технічній документації та специфікації до Договору. Також відповідач-2 надав заяву про розгляд справи без участі його представника, вважає, що оскаржувані судові рішення ухвалені на підставі наявних доказів без порушень норм матеріального і процесуального права, просить повністю відмовити скаржнику у задоволенні касаційної скарги.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10. 26.12.2002 установчими зборами ГО "Джерело" було прийнято рішення, оформлене протоколом № 1, про створення громадської організації та затвердження статуту. Відповідно до пунктів 2.1, 2.1 статуту ГО "Джерело" основною метою діяльності організації є захист економічних, соціальних та інших інтересів своїх членів, зокрема інтересів приватної власності членів організації, належне використання майна, що перебуває у загальному користуванні, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим статутом. Основним завдання організації є здійснення функцій, що забезпечують інвесторам проектів реалізацію прав щодо користування проінвестованими ними об`єктами, належне утримання територій загального користування, сприяння членам організації в отримання якісних житлово-комунальних послуг та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю організації, а також захист прав членів організації, обумовлених конституцією та цим статутом. З метою виконання статутних завдань і цілей організація може здійснювати необхідну господарську та іншу комерційну діяльність шляхом створення госпрозрахункових установ і організацій із статусом юридичної особи, заснування підприємств в порядку, встановленому законодавством (пункт 7.5 статуту ГО "Джерело").

11. 11.03.2003 ГО "Джерело", як замовник завдання на розробку робочого проекту, затвердило робочий проект № 2003/5-РП по електропостачанню і зовнішньому освітленню майданчику котеджної забудови в селі Бортничі.

12. 28.08.2003 установчі збори учасників ТОВ "Джерело-1", одним з яких була ГО "Джерело", прийняли рішення про створення та затвердження статуту товариства. Предметом діяльності товариства, зокрема, є будівництво об`єктів комунального, громадського та промислового призначення, об`єктів енергетики, транспорту та зв`язку; будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж, в тому числі будівництво систем каналізації, водопроводу, електрозабезпечення, телефонізації за рахунок власних коштів та коштів юридичних та фізичних осіб (інвесторів).

13. 12.11.2003 між ТОВ "Джерело-1", як покупцем, та ТОВ "Енерго Каркас", як продавцем, був укладений договір купівлі-продажу № 12, предмет якого - енергетичне обладнання в асортименті, що вказана у специфікації: комплектна трансформаторна підстанція КТП-1-400 10/0,4 з трансформатором (2 шт.), роз`єднувач РЛНД-10/630.

14. 16.04.2004 ТОВ "Джерело-1" та ТОВ "Електротехсервіс" уклали підрядний договір № 893, за умовами якого підрядник зобов`язався виконати, а замовник прийняти та оплатити такі роботи: монтаж та підключення КТ, прокладка КЛ 0,4 кВ і підключення збірки. Згідно з актами № 893/1 та № 893/2 про приймання виконаних робіт від 17.09.2004 ТОВ "Джерело-1" прийняло монтажні роботи та підключення КТП.

15. 01.10.2004 між ГО "Джерело" та Акціонерною енергетичною компанією "Київенерго" був укладений договір про постачання електричної енергії № 2086246. Згідно з актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток до 6 до договору від 01.10.2004 № 2086246) споживачем електроенергії є ГО "Джерело". Споживач несе відповідальність за технічний стан та експлуатацію електрообладнання, яке перебуває на його балансі, а саме: КТП-6215, КТП-6216.

16. 02.10.2004 між ГО "Джерело" та ТОВ "НВФ "Владислав" був укладений договір про організацію і проведення спільної діяльності з метою створення спільної власності (далі - Договір про організацію і проведення спільної діяльності), згідно з пунктом 1.1. якого сторони погодили, що на основі зазначеного договору і в порядку, передбаченому ним, сторони регламентують свою спільну діяльність і партнерське співробітництво по завершенню проектування, будівництва, підключення до КТП 6215 (змінено номер на 7057), з метою подальшої спільної експлуатації на основі об`єднання своїх зусиль і внесення у спільну діяльність коштів і матеріалів. Відповідно до умов зазначеного договору сторони набувають у власність по 50 % КТП-6215.

17. 10.10.2004 ГО "Джерело" та ТОВ "НВФ "Владислав" уклали доповнення № 1 до Договору про організацію і проведення спільної діяльності, згідно з яким ГО "Джерело" погоджує для ТОВ "НВФ "Владислав" оплату робіт по налагодженню зовнішніх сіток енергозабезпечення від ТП 6215 за договором підряду від 01.10.2004 № 948 фірмі ТОВ "Електротехсервіс" у сумі 24 999,60 грн з метою їх наступної передачі в рахунок внеску в спільну діяльність згідно з пунктом 3.6 договору. На виконання зазначеного доповнення сторонами підписано акт приймання-передачі виконаних робіт від 10.10.2004.

18. 10.11.2004 ГО "Джерело" та ТОВ "НВФ "Владислав" уклали доповнення № 2 до Договору про організацію і проведення спільної діяльності, за умовами якого ГО "Джерело" погоджує для ТОВ "НВФ "Владислав" оплату щитових згідно з рахунком від 05.11.2004 № СФ-00137 фірмі ТОВ "СГС" у сумі 28731,74 грн з метою їх наступної передачі в рахунок внеску в спільну діяльність згідно з пунктом 3.6 договору (видаткова накладна № 1 від 10.11.2004).

19. 10.12.2004 ГО "Джерело" та ТОВ "НВФ "Владислав" уклали доповнення № 3 до Договору про організацію і проведення спільної діяльності, за умовами якого ГО "Джерело" погоджує для ТОВ "НВФ "Владислав" оплату кабелів, наконечників, труб згідно з рахунком № 960 від 08.12.2004 фірмі ТОВ "Електротехсервіс" у сумі 21964,44 грн з метою їх наступної передачі в рахунок внеску в спільну діяльність згідно з пунктом 3.6 договору (видаткова накладна № 2 від 10.12.2004).

20. 22.12.2004 ГО "Джерело" та ТОВ "НВФ "Владислав" уклали доповнення № 03 до Договору про організацію і проведення спільної діяльності, за умовами якого ГО "Джерело" погоджує для ТОВ "НВФ "Владислав" з урахуванням попередніх платежів суму останньої четвертої частини проплати згідно з пунктом 3.7 статті 3 договору у розмірі 24304,22 грн та перенесення терміну цієї проплати до моменту підключення ТОВ "НВФ "Владислав" до КТП 6215 (змінено на номер 7057).

21. 05.01.2005 ГО "Джерело" та ТОВ "НВФ "Владислав" уклали доповнення № 4 до Договору про організацію і проведення спільної діяльності, за умовами якого ГО "Джерело" погоджує для ТОВ "НВФ "Владислав" оплату кабеля, наконечників, труб згідно з рахунком № 960/1 від 14.01.2005 фірмі ТОВ "Електротехсервіс" у сумі 24304,22 грн з метою їх наступної передачі в рахунок внеску в спільну діяльність згідно з пунктом 3.6 договору (видаткова накладна № 3 від 28.01.2005).

22. 30.03.2005 ГО "Джерело" та ТОВ "НВФ "Владислав" уклали доповнення № 5 до договору про організацію і проведення спільної діяльності, за умовами якого ГО "Джерело" погоджує для ТОВ "НВФ "Владислав" оплату кабелю згідно з рахунком № 1001 від 30.03.2005 фірмі ТОВ "Електротехсервіс" у сумі 5500,00 грн з метою їх наступної передачі в рахунок внеску в спільну діяльність згідно з пунктом 3.6 договору (видаткова накладна № 4 від 31.03.2005).

23. 04.04.2005 між ГО "Джерело" (сторона-1), ТОВ "Джерело-1" (сторона-2) та ТОВ "НВФ "Владислав" (сторона-3) була укладена окрема угода про заміну сторони (далі - Окрема угода про заміну сторони) до Договору про організацію та проведення спільної діяльності, за умовами пунктів 1, 2 якого сторони погодили змінити сторону-1 в зобов`язаннях та правах за договором про організацію та проведення спільної діяльності з метою створення спільної власності та всіх доповненнях до договору на сторону-2 за відповідною згодою про відсутність будь-яких заперечень з боку сторони-3. Сторони погодили вважати ТОВ "Джерело-1" отримувачем ТМЦ і робіт по акту приймання-передачі від 10.10.2004 на суму 24 999,00 грн та накладним № 1 від 10.11.2004, № 2 від 10.12.2004, № 3 від 28.01.2005, № 4 від 31.03.2005 від ТОВ "Владислав" за погодженням ГО "Джерело", та дооформити документи фактичної передачі цих ТМЦ від ТОВ "Владислав" в ТОВ "Джерело-1". Сторона-3 належним чином виконала всі свої зобов`язання і є належним власником 53% КТП, тобто є суб`єктом права спільної власності. Сторона-2 після підписання цієї угоди зобов`язана підписати зі стороною-3 акт, яким підтвердити повністю виконання своїх зобов`язань з боку сторони-3 та підтвердити факт, що 53% КТП-6215 (змінено номер на 7057) належать стороні-3. У разі підписання цього акту зазначена угода втрачає свою чинність та не створює будь-яких правових наслідків для сторін (пункти 3, 4 Окремої угоди про заміну сторони).

24. 07.04.2005 між ТОВ "Джерело-1" (співвласник-1) та ТОВ "НВФ "Владислав" (співвласник-2) був підписаний акт виконаних робіт до Договору про організацію і проведення спільної діяльності, в якому сторони погодили, що співвласник-2 належним чином виконав свої зобов`язання за Договором про організацію і проведення спільної діяльності та Окремою угодою про заміну сторони і є належним власником 53% КТП 6215 та електромереж; співвласнику-1 належить 47% КТП-6215 (змінено номер на 7057) та електромереж і він є суб`єктом права спільної власності.

25. Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.05.2013 у справі № 41/317, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2013, визнано недійсною Окрему угоду про заміну сторони до Договору про організацію і проведення спільної діяльності. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2013 у справі № 41/317 набрало законної сили.

26. 01.02.2014 ГО "Джерело" та ТОВ "НВФ "Владислав" уклали додаткову угоду до Договору про організацію і проведення спільної діяльності, за умовами пункту 3 якої оскільки права ТОВ "Джерело-1" на КТП № 6215/7057, які виникли на підставі Окремої угоди про заміну сторони, було визнано недійсними, сторони підтвердили, що на даний час вказаний Договір про організацію і проведення спільної діяльності є єдиним документом, яким підтверджується право на КТП № 6215/7057. Сторони визнали, що співвласник-2 і співвласник-1 є належними власниками КТП 7057 (попередній диспетчерський № 6215), тобто є суб`єктами права спільної часткової власності, розмір часток яких за домовленістю сторін визначається наступним чином: ГО "Джерело" належить 42% КТП 7057, ТОВ "НВФ "Владислав" належить 58% КТП 7057.

27. 29.08.2016 між ГО "Джерело", як продавцем-1, ТОВ "НВФ "Владислав", як продавцем-2, та ПАТ "Київенерго", як покупцем, був укладений договір купівлі-продажу № 1332/18-16, за умовами якого продавець-1 та продавець-2 зобов`язались передати у власність покупця, а покупець зобов`язався прийняти і оплатити на умовах, визначених цим Договором, КТП 7057, обладнання РУ 10/0,4 кВ, кабельну та повітряну лінії (далі - майно), характеристику якого наведено у пункті 1.2 цього Договору. Згідно з пунктами 1.2, 1.3, 1.4 Договору перелік, назва і вартість майна визначені у додатках № 1, 2, 3 до цього Договору. Місцезнаходження майна: Бортничі (пров. Інженерний). Продавець-1 та продавець-2 зобов`язуються передати покупцю проектно-кошторисну документацію на майно одночасно з передачею майна, про що зазначається у акті приймання-передачі. Майно належить продавцю-1 та продавцю-2 на праві власності.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

28. Предметом спору у цій справі є визнання недійсним Договору, за умовами якого ГО "Джерело" та ТОВ "НВФ "Владислав" передали у власність ПАТ "Київенерго" КТП 7057, обладнання РУ 10/0,4 кВ, кабельну та повітряну лінію. Позивач оскаржує спірний Договір у зв`язку з тим, що за Договором було відчужене майно, яке за твердженням позивача належить йому на праві власності.

29. Відповідно до частини першої статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з частиною першою статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

30. Главою 29 ЦК України встановлені положення щодо захисту права власності, зокрема право власника на витребування майна із чужого незаконного володіння (стаття 387 ЦК України), право власника на витребування майна від добросовісного набувача (стаття 388 ЦК України), визнання права власності (стаття 392 ЦК України).

31. Згідно з частиною другою статті 16, статті 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, встановлених частинами першою-третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу. Стаття 216 ЦК України визначає особливі правові наслідки недійсності правочину. Зокрема, кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Реституція як спосіб захисту цивільного права застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв`язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред`явлена тільки стороні недійсного правочину.

32. Суди попередніх інстанцій не встановили обставин існування між позивачем та відповідачами договірних відносин стосовно спірного майна, оскільки договірні відносини щодо набуття відповідачем-1 права власності на спірне майно існують між відповідачами. Отже, застосування наслідків недійсності цього Договору у разі визнання його недійсним (двосторонньої реституції) не призведе до відновлення або іншого ефективного захисту права позивача на спірне майно, за захистом якого він звернувся, оскільки реституція у разі недійсності Договору призведе до приведення у первісний стан сторін Договору і не матиме наслідком передання позивачу, який не є стороною цього правочину, спірного майна, а також визнання за позивачем права власності на це майно. Позивач, вимагаючи визнання Договору недійсним, однак не перебуваючи при цьому зі сторонами цього правочину в договірних правовідносинах стосовно КТП 7057 (6215) та фактично маючи на меті захист права власності на КТП 7057 (6215), не врахував наведеного, оскільки права особи, яка вважає себе власником майна, не захищаються шляхом задоволення позову до добросовісного набувача з використанням механізмів, передбачених нормами статей 215 і 216 ЦК України. Такий захист можливий шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 388 ЦК України, які дають право витребувати майно у добросовісного набувача.

33. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2018 у справі № 504/2864/13-ц (провадження № 14-452цс18) та у постанові Верховного Суду України від 31.10.2012 у справі № 6-53цс12, а також у постанові Верховного Суду від 30.07.2019 у справі № 910/9958/18.

34. Також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18) викладена така правова позиція: оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

35. З урахуванням викладеного, колегія суду касаційної інстанції дійшла висновку про неправильно обраний позивачем спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, який не призводить до поновлення порушеного права позивача, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог у цій справі.

36. Зважаючи на зазначене, колегія суддів касаційної інстанції відхиляє доводи позивача, пов`язані з встановленням у межах цієї справи обставин щодо наявності права власності позивача на спірне майно. Щодо посилань позивача на судові рішення у справах № 910/24046/15, № 35/79 колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що згідно з частиною сьомою статті 75 ГПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

37. При цьому колегія суддів касаційної інстанції, зазначає, що помилкові висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо відмови у задоволенні позовних вимог у зв`язку з недоведенням позивачем права власності на КТП 7057 (6215) не призвели до ухвалення неправильних по суті рішень, і тому не є підставою для їх скасування згідно з частиною другою статті 309 ГПК України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

38. Згідно з частиною першою статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

39. За змістом пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

40. Звертаючись із касаційною скаргою, відповідач не спростував висновків попередніх судових інстанцій та не довів неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело би до ухвалення незаконного по суті рішення.

41. За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу ТОВ "Джерело-1" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі № 901/9776/18 - без змін.

Розподіл судових витрат

42. Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржувані судові рішення, відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати необхідно покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело-1 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі № 910/9776/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил