СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"07" жовтня 2019 р. Справа №905/1372/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги першого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Донартбудінвест», м.Донецьк, (вх.№2610Д/1-40) на рішення Господарського суду Донецької області від 18.07.2019 року по справі №905/1372/18,

за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», м.Київ,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Донартбудінвест», м.Донецьк,

2. Приватного підприємства «Шик», м.Горлівка, Донецька область,

про стягнення 2275323,66 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2018 року Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» (на даний час Акціонерне товариство «ПроКредит Банк») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донартбудінвест» та Приватного підприємства «Шик» про солідарне стягнення 2275323,66 грн.:

- за договором про надання траншу №401.43900/FW401.597 від 30.08.2013 року, який є частиною рамкової угоди №FW401.597 від 30.08.2013 року, в розмірі 500000,00 грн., за яким заборгованість за капіталом 437725,36 грн., заборгованість за процентами 38204,61 грн., заборгованість по процентам за неправомірне користування кредитом 26091,57 грн., пеня 45539,60 грн.;

- за договором про надання траншу №401.44051/FW401.597 від 11.10.2013 року, який є частиною рамкової угоди №FW401.597 від 30.08.2013 року, в розмірі 500000,00 грн., за яким заборгованість за капіталом 452821,86 грн., заборгованість за процентами 49119,01 грн., заборгованість по процентам за неправомірне користування кредитом 29190,24 грн., пеня 48293,02 грн.;

- за договором про надання траншу №401.44139/FW401.597 від 18.11.2013 року, який є частиною рамкової угоди №FW401.597 від 30.08.2013 року, в розмірі 150000,00 грн., за яким заборгованість за капіталом 137212,48 грн., заборгованість за процентами 10686,76 грн., заборгованість по процентам за неправомірне користування кредитом 7141,08 грн., пеня 14112,74 грн.;

- за договором про надання траншу №401.44148/FW401.597 від 03.12.2013 року, який є частиною рамкової угоди №FW401.597 від 30.08.2013 року, в розмірі 360000,00 грн., за яким заборгованість за капіталом 332938,21 грн., заборгованість за процентами 30973,71 грн., заборгованість по процентам за неправомірне користування кредитом 17371,09 грн., пеня 35192,03 грн.;

- та за договором про надання траншу №401.44240/FW401.597 від 26.12.2013 року, який є частиною рамкової угоди №FW401.597 від 30.08.2013 року, в розмірі 494210,00 грн., за яким заборгованість за капіталом 456838,64 грн., заборгованість за процентами 35089,13 грн., заборгованість по процентам за неправомірне користування кредитом 23828,04 грн., пеня 46954,48 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачами своїх зобов`язань за договорами про надання траншу №401.43900/FW401.597 від 30.08.2013 року, №401.44051/FW401.597 від 11.10.2013 року, №401.44139/FW401.597 від 18.11.2013 року, №401.44148/FW401.597 від 03.12.2013 року та №401.44240/FW401.597 від 26.12.2013 року, які є частиною рамкової угоди №FW401.597 від 30.08.2013 року, а також договором поруки №246276-ДП2 від 30.08.2013 року.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 18.07.2019 року у справі №905/1372/18 (повний текст складено і підписано 18.07.2019 року, колегія суддів у складі: головуючий суддя Сковородіна О.М., суддя Фурсова С.М., суддя Бокова Ю.В.) позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з позичальника Товариства з обмеженою відповідальністю «Донартбудінвест» та поручителя Приватного підприємства «Шик» на користь Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» 2085231,79 грн. з яких:

- за договором про надання траншу №401.43900/FW401.597 від 30.08.2013 року, який є частиною рамкової угоди №FW401.597 від 30.08.2013 року заборгованість за капіталом 437725,36 грн., заборгованість за процентами 38204,61 грн., заборгованість по процентам за неправомірне користування кредитом 26091,57 грн.

- за договором про надання траншу №401.44051/FW401.597 від 11.10.2013 року, який є частиною рамкової угоди №FW401.597 від 30.08.2013 року, заборгованість за капіталом 452821,86 грн., заборгованість за процентами 49119,01 грн., заборгованість по процентам за неправомірне користування кредитом 29190,24 грн.

- за договором про надання траншу №401.44139/FW401.597 від 18.11.2013 року, який є частиною рамкової угоди №FW401.597 від 30.08.2013 року, заборгованість за капіталом 137212,48 грн., заборгованість за процентами 10686,76 грн., заборгованість по процентам за неправомірне користування кредитом 7141,08 грн.

- за договором про надання траншу №401.44148/FW401.597 від 03.12.2013 року, який є частиною рамкової угоди №FW401.597 від 30.08.2013 року, заборгованість за капіталом 332938,21 грн., заборгованість за процентами 30973,71 грн., заборгованість по процентам за неправомірне користування кредитом 17371,09 грн.

- за договором про надання траншу №401.44240/FW401.597 від 26.12.2013 року, який є частиною рамкової угоди №FW401.597 від 30.08.2013 року, заборгованість за капіталом 456838,64 грн., заборгованість за процентами 35089,13 грн., заборгованість по процентам за неправомірне користування кредитом 23828,04 грн.

Стягнуто солідарно з позичальника Товариства з обмеженою відповідальністю «Донартбудінвест» та поручителя Приватного підприємства Шик на користь Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» судовий збір у розмірі 31278,47 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Перший відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 18.07.2019 року та прийняти нове судове рішення, яким відмовити позивачу у задоволені позову в повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донартбудінвест» на рішення Господарського суду Донецької області від 18.07.2019 року по справі №905/1372/18 залишено без руху з посиланням на те, що апелянтом в порушення п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі. Ухвалено заявнику апеляційної скарги усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Повідомлено заявнику, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків. Крім того, роз`яснено заявнику апеляційної скарги, що наслідки не усунення недоліків, визначених ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260 та 261 Господарського процесуального кодексу України.

Як встановлено Східним апеляційним господарським судом, вищевказана ухвала була направлена апелянту рекомендованим листом 072) за адресою для листування, яка вказана у апеляційній скарзі. Проте, поштове повідомлення повернулось до суду з позначкою поштового відділення «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Так, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, офіційним місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Донартбудінвест» є м.Донецьк Донецької області, на територію якого ПАТ «Укрпошта» не здійснює доставку поштових відправлень. Іншої поштової чи електронної адреси апелянтом суду не повідомлено.

Пунктом 21 «Перехідних положень» Господарського процесуального кодексу України передбачено особливості судових викликів та повідомлень, направлення копій судових рішень учасникам справи, у разі якщо адреса їх місця проживання (перебування) чи місцезнаходження знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, визначаються законами України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Відповідно до ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення. Згідно приписів Господарського процесуального кодексу України ухвала є одним з різновидів судового рішення.

Передбачений цією статтею порядок виклику в суд та повідомлення про судове рішення може застосовуватися стосовно інших учасників судового процесу, адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції, якщо від цього залежить реалізація ними своїх процесуальних прав і обов`язків.

Так, Східним апеляційним господарським судом було розміщено відповідну інформацію на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Таким чином, в силу приписів Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», апелянт - Товариство з обмеженою відповідальністю «Донартбудінвест» вважається таким, що 11.09.2019 року (дата розміщення інформації на веб-порталі) отримав судове рішення ухвалу суду від 21.08.2019 року.

Крім того, відповідна ухвала суду від 21.08.2019 року по справі №905/1372/18 розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень офіційного веб-порталу «Судова влада України» в мережі Інтернет.

Відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України «Про доступ до судових рішень» (який набрав чинності з 01.06.2006 року). Статтями 2, 4 вказаного Закону встановлено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. При цьому, згідно зі ст. 11 цього Закону, не пізніше 01.06.2006 року забезпечено постійне внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень електронних копій судових рішень Верховного Суду України, вищих спеціалізованих судів, апеляційних та місцевих адміністративних судів, апеляційних та місцевих господарських судів, апеляційних загальних судів, а внесення судових рішень місцевих загальних судів - не пізніше 1 січня 2007 року.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвала суду від 21.08.2019 року про залишення апеляційної скарги без руху розміщена на сайті 23.08.2019 року.

Проявивши належну обачність Товариство з обмеженою відповідальністю «Донартбудінвест» могло дізнатись з Єдиного державного реєстру судових рішень, інформація якого є загальнодоступною, цілодобовою та безкоштовною, про рух справи №905/1372/18 та про винесення ухвали від 21.08.2019 року, тому міг усунути виявлені судом недоліки своєї апеляційної скарги у встановлений строк.

Також, апелянт не був позбавлений можливості скористатися своїм правом подавати заяви з процесуальних питань та відповідні докази в електронному вигляді за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, як і отримувати процесуальні документи в електронному вигляді, для чого зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua. у встановленому порядку.

Проте, станом на 07.10.2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Донартбудінвест» не усунуто недоліки поданої ним апеляційної скарги у строк встановлений судом.

Відповідно до пункту 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом ч.ч. 4, 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

За приписами ч.ч. 6, 7, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів, звертає увагу апелянта на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Донартбудінвест».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток заявнику: матеріали апеляційної скарги на 13 арк.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов