ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" вересня 2019 р.Справа № 922/2844/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання

розглянувши заяву АТ "Сбербанк" (відповідача у справі) про відвід судових експертів від проведення судової експертизи по справі

за позовом Приватного Акціонерного Товариства "Харківський коксовий завод" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПАТ "Коксоліт", м. Дніпро

до Публічного Акціонерного Товариства "Сбербанк" в особі відділення "Харківське відділення № 5 "АТ "Сбербанк Росії", м. Харків

про визнання недійсним договору в частині

За участю представників:

позивача - не з`явився

відповідача - Тищук М.А., довіреність зареєстрована за № 320 від 11.06.2019

3-ї особи - не з`явився

експерт ХНДІСЕ ( Кирилова Лариса Іванівна ) - не з`явилась

експерт ХНДІСЕ ( Кучеренко Раїса Йосипівна ) - не з`явилась

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом при новому розгляді справи розглядається вимога ПАТ "Харківський коксовий завод" до ПАТ "Сбербанк" про визнання недійсним договору застави №1 від 12.09.2012 р., укладеного між ПАТ "ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД" (ідентифікаційний код 24481702) та ПАТ "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСИИ" (нове найменування Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК") (ідентифікаційний код 25959784), в частині забезпечення виконання недійсних зобов`язань за: - Договором про відкриття кредитної лінії № ЗО-В/12/бб/ЮО від 04.09.2012р.. укладеним між ПАТ "ТЕРМОЛАЙФ" та ПАТ "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ"; - Договором про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між ПАТ "ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД" та ПАТ "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" (нове найменування - Публічне акціонерне товариство "Сбербанк"; - Договором про відкриття кредитної лінії № 28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між ТОВ "КОКСОТРЕЙД" та ПАТ "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.11.2017, справу № 922/2844/16 в частині первісних позовних вимог призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.12.2017 по справі була призначена судова будівельно - технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, у зв`язку з чим провадження у справі було зупинено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.11.2018 провадження у справі 922/2844/16 зупинено до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту.

11.07.2019 року до канцелярії суду надійшло клопотання відповідача про відвід судових експертів від проведення судової експертизи. В обґрунтування вказаного клопотання заявник посилається, що експертів Кирилову Л.І. та Кучеренко Р . Й. було допущено на територію заводу для огляду та обстеження, а представникам АТ "Сбербанк" було відмовлено у доступі до об`єктів дослідження та участі у обстеженні разом з експертами та при цьому експерти відмовились підписати акт недопуску представників АТ "Сбербанк" до обстеження об`єкту дослідження. Такі дії експертів, на думку заявника, а саме обстеження об`єкту дослідження судовими експертами без допуску іншої сторони є порушенням принципу рівності та надання переваг іншій стороні. Одночасно заявник наголошує, що судових експертів Кирилову Л.І. та Кучеренко Р.Й. для здійснення обстеження протягом двох днів підвозив автомобіль, який належить ТОВ "Єврококс", тобто надання транспорту судовим експертам сумнівними особами є також обставиною, що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності експертів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.07.2019 провадження у справі № 922/2844/16 було поновлено; судове засідання з розгляду заяви відповідача про відвід судових експертів від проведення судової експертизи призначено на "14" серпня 2019 р. о 12:30; витребувано з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса матеріали справи № 922/2844/16; викликано в судове засідання експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса Кирилову Ларису Іванівну та Кучеренко Раїсу Йосипівну .

У судове засідання 14.08.2019 р. з розгляду заяви відповідача про відвід судових експертів викликані експерти не з`явились на виклик суду, матеріали справи на вимогу суду не були повернуті.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.08.2019 р., приймаючи до уваги не повернення матеріалів справи до суду станом на час призначення заяви до розгляду, розгляд заяви відповідача про відвід судових експертів від проведення судової експертизи було зупинено.

Після повернення матеріалів справи з експертної установи, судом було постановлено ухвалу-повідомлення Господарського суду Харківської області від 23.08.2019 р. про виклик у судове засідання з розгляду відповідного клопотання судових експертів, які безпосередньо проводили експертні дослідження та повідомлення учасників справи, що 17.09.2019 року буде вирішено питання щодо поновлення провадження у справі та проведено засідання суду з розгляду клопотання відповідача про відвід судових експертів 17.09.2019 року об 11:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.07.2019 провадження у справі № 922/2844/16 було поновлено.

17.09.2019 р. на електронну адресу суду позивачем подано заперечення на заяву АТ "Сбербанк" (вх. 2629), згідно з якими позивач просить суд провести розгляд заяви без участі представника ПрАТ "Харківський коксовий завод", відмовити у задоволенні заяви про відвід судових експертів, оскільки доводи викладені у заяві є безпідставними та не підтверджені жодними доказами.

У засіданні суду 17.09.2019 р. з розгляду заяви представник відповідача (особи яка подала заяву) у повному обсязі підтримував подану заяву, вказуючи, що експертів Кирилову Л.І. та Кучеренко Р.Й. було допущено на територію заводу для огляду та обстеження 02.07.2019 та 03.07.2019 р.), а представникам АТ "Сбербанк" ОСОБА_3 та Плетніченко Д.А. представниками ПрАТ "Харківський коксовий завод" було відмовлено у доступі до об`єктів дослідження та участі у обстеженні разом з експертами та при цьому експерти відмовились підписати акт недопуску представників АТ "Сбербанк" до обстеження об`єкту дослідження. Такі дії експертів, на думку заявника, а саме обстеження об`єкту дослідження судовими експертами без допуску іншої сторони є порушенням принципу рівності та надання переваг іншій стороні. Одночасно заявник наголошує, що судових експертів Кирилову Л.І. та Кучеренко Р.Й. для здійснення обстеження протягом двох днів підвозив автомобіль, який належить ТОВ "Єврококс", тобто надання транспорту судовим експертам сумнівними особами є також обставиною, що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності експертів.

17.09.2019 р. на виклик суду з`явився судовий експерт Кирилова Л . І ., яка зазначила, що судові експерти Кирилова Л.І. та Кучеренко Р.Й. при здійсненні експертних досліджень діяли чітко виконуючи обов`язки покладені на них законом, при цьому останні діяли виконуючи припису ухвали суду щодо доступу до об`єкту дослідження та не зобов`язані підписувати будь-які акти складені сторонами справи. Одночасно Кирилова Л.І. зазначила, що інший судовий експерт Кучеренко Р.Й. не з`явилась на виклик суду, оскільки знаходиться у відпустці.

У підготовчому засіданні 17.09.2019 було постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України.

Позивач та 3-я особа у підготовчі судові засідання 17.09.2019 та 19.09.2019 р. своїх повноважних представників не забезпечили.

18.09.2019 р. на електронну адресу суду позивачем подано заперечення на заяву АТ "Сбербанк" (вх. 2647), згідно з якими позивач наголошує, що аналізуючи норми Господарського процесуального кодексу України, ЗУ "Про судову експертизу" та Інструкцію про призначення та проведення судових експертних досліджень, можно зробити висновок, що жоден із цих актів не зобов`язує ПрАТ "Харківський коксовий завод" надати доступ до об`єкту дослідження представникам АТ "Сбербанк", а ухвала суду від 11.12.2017 року, якою було призначено судову експертизу, зобов`язкувала ПрАТ "Харківський коксовий завод" забезпечити безперешкодний доступ до об`єкту дослідження саме судових експертів. При цьому, ПрАТ "Харківський коксовий завод" було забезпечено доставку експертів орендованими у ТОВ "Єврококс" транспортом (на виконання ухвали суду від 27.11.2018 року) на об`єкт дослідження, який знаходиться на достатньо великій території, що охороняється та допуск на яку мають лише визначені транспортні засоби. Для забезпечення роботи експертів з огляду на об`єкт дослідження необхідно та доцільно переміщуватись за допомогою транспортних засобів, що і було забезпечено з боку ПрАТ "Харківський коксовий завод" на виконання ухвали про призначення експертизи.

В свою чергу, відповідачем надано до суду додаткові пояснення щодо підстав подання заяви про відвід судових експертів (вх. 22374), в яких заявник наголошує, що судові експерти здійснювали огляд та обстеження майна лише в присутності ПрАТ "Харківський коксовий завод", без представників АТ "Сбербанк", на переконання заявника, є протиправними, нелогічними, безпідставними, тобто такими, що викликають обґрунтовані сумніви у безсторонності, об`єктивності та неупередженості судових експертів. При цьому, заявник наголошує, що ідентифікація самого майна (згідно переліку майна за Договором застави № 1 від 12.09.2012 р., який укладено з ПрАТ "Харківський коксовий завод" в кількості 690 од., з огляду на склад та велику кількість майна, значну територію та площу розташування цього майна, є складовим та основним елементом дій щодо надання висновку та надання такого висновку, без участі представників АТ "Сбербанк" є неможливим з огляду на положення ГПК України щодо рівності та змагальності сторін.

Одночасно заявник звернувся до суду з клопотанням (вх. 22394) про виклик свідків, а саме просить суд викликати в судове засідання з розгляду заяви про відвід судових експертів для дачі показань в якості свідка - ОСОБА_3 , який був свідком подій викладених у заяві про відвід судових експертів щодо недопіску представників АТ "Сбербанк" до об`єктів дослідження та щодо автомобіля, який протягом двох днів обстеження підвозив експертів та який належить ТОВ "Єврококс".

Розглянувши клопотання про виклик свідків, заслухавши представника відповідача та враховуючи матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутності підстав для задоволення клопотання відповідача про допит свідка. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до статей 87-89 ГПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. Показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів. Свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду. В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Згідно ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Розглянувши клопотання відповідача про виклик свідка, з огляду на те, що в заява свідка (т. 13 а.с. 42) відсутні посилання на обставини, що суперечили б іншим доказам у справі та не заперечуються ані позивачем, ані судовими експертами, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення поданого клопотання. При цьому суд наголошує з посиланням на приписи статей 210-211 ГПК України, що показання свідків, як один із видів доказів у справі, здійснюється судом шляхом допиту свідків саме на стадії розгляду справи по суті, натоміть у даному разі у справі проводиться підготовче засідання.

Дослідивши пояснення учасників справи, судового експерта Кирилова Л.І., розглянувши подані заяви та клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вказана заява АТ "Сбербанк" (відповідача у справі) про відвід судових експертів від проведення судової експертизи по справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Господарського процесуального кодексу України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.ч. 8, 10, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Наведені заявниками у вищезазначених заявах про відвід обставини що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності експертів та експертної установи в цілому, а саме: здійснення експертами обстеження об`єктів дослідження лише в присутності представників ПрАТ "Харківський коксовий завод", незважаючи на недопуск представників Банку, як зацікавленої сторони, до участі в обстеженні, та посилання на ту обставину, що судовий експертів Кирилову Л.І. та Кучеренко Р. Й. для здійснення обстеження протягом двох днів підвозив автомобіль, який належить ТОВ "Єврококс", не є підставами для відводу судових експертів у розумінні вище перелічених приписів Закону.

Так, за приписами ст. 4 ЗУ "Про судову експертизу" незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: процесуальним порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; можливістю призначення повторної судової експертизи; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

За приписами ст. 12 ЗУ "Про судову експертизу", незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний: 1) провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок; на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку; заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі. Інші обов`язки судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

Стаття 6 ЗУ "Про судову експертизу" унормовано, що якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Так, ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.12.2017 року у справі № 922/2844/16 було призначено судову будівельно - технічну експертизи, проведення якої було доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса. Цією ухвалою, зокрема було попереджено експертів, які безпосередньо будуть проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, а також зобов`язано ПАТ "Харківський коксовий завод" забезпечити безперешкодний доступ (ззовні та зсередини) експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф.М.С.Бокаріуса до предмету експертних досліджень, під час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Одночасно суд враховує, що у п. 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5) вказано, що якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган, який призначив експертизу, повинен забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Так, судом протягом листопада 2018, після врахування думки учасників судового процесу було розглянуто клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів та призначення обстеження, необхідних для проведення експертизи № 20914, призначеної ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.12.2017 у справі №922/2844/16.

Зокрема, було проведено три підготовчі засідання (07.11.2018, 22.11.2018 та 27.11.2018 р.). Сторони були належним чином повідомлені про подане судовим експертом клопотання та про його зміст та вимоги щодо забезпечення доступу до об`єктів дослідження саме судових експертів. У підготовчому засіданні 07.11.2018 представник ПАТ "Сбербанк" не заперечував проти заявленого судовим експертом клопотання та не заявляв будь-яких заперечень, уточнень або вимог, зокрема, щодо забезпечення доступу представника ПАТ "Сбербанк" до об`єктів дослідження, у зв`язку з чим, після вирішення всіх питань поставлених експертом, ухвалою суду від 27.11.2018 р. було задоволено додаткове клопотання судового експерта про безперешкодне обстеження об`єктів дослідження, як обґрунтоване, з посиланням на ухвалу суду від 11.12.2017 р., якою було зобов`язано ПАТ "Харківський коксовий завод" забезпечити безперешкодний доступ (ззовні та зсередини) експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф.М.С.Бокаріуса до предмету експертних досліджень, під час проведення судової будівельно-технічної експертизи. Щодо наявності дійсної потреби викликати учасників процесу або інших осіб з метою участі у проведенні експертного дослідження судовими експертами, попередженими про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, а також щодо бажання учасників справи бути присутніми при дослідженні спірних об`єктів під час розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів та призначення обстеження, необхідних для проведення експертизи № 20914, учасниками справи не було повідомлено суд та не було заявлено відповідного клопотання.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про судову експертизу", одним з основних обов`язків судового експерта є проведення повного дослідження і надання обґрунтованого та об`єктивного письмового висновку.

Частиною 5 ст. 100 ГПК України встановлено, що в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

З сукупного аналізу всіх обставин, встановлених судом, вбачається, що заява відповідача про відвід судових експертів не містить посилань на належні і допустимі докази які б підтверджували обставини які містяться у ст.ст. 35, 37 ГПК України, що викликають сумнів щодо неупередженості судових експертів Кирилової Лариси Іванівни та Кучеренко Раїси Йосипівни, заявником не наведено які саме норми порушені судовими експертами та не надано до суду належних доказів спілкування останніх саме з представниками позивача (а не особами які забезпечували технічний доступ експертів до об`єкту дослідження) та їх впливу на дії судових експертів при проведенні досліджень, а визначені підстави задля відводу зводяться до незгоди заявника із діями саме ПрАТ "Харківський коксовий завод" щодо недопуску представників відповідача на територію товариства на якій розташовані об`єкти експертних досліджень.

Враховуючи те, що перелічені товариством в заяві обставини не доведені належними доказами у розумінні ст.ст. 74, 76-77 Господарського процесуального кодексу України (щодо зацікавленості експертів та упередженості експертів при виконанні покладених на них обов`язків) та не є переконливими та обґрунтованими (щодо впливу на судових експертів 3-х осіб - ТОВ "Єврококс"), отже - не є підставами, за наявності яких, згідно приписів ст. 35, 37 ГПК України, є можливим відвід судового експерта, суд дійшов висновку, що заява відповідача про відвід судових експертів Кирилової Л.І. та Кучеренко Р.Й. задоволенню не підлягає.

Оскільки суд поновив провадження у справі № 922/2844/16 та витребував справу у Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз для вирішення питання щодо відводу судових експертів, і така заява судом розглянута, суд, керуючись приписами п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України вважає, що провадження у справі слід зупинити та скерувати справу до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи за питаннями викладеними в ухвалі суду від 11.12.2017 р.

Керуючись ст.ст. 35, 37, 39, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви відповідача про відвід судових експертів від проведення судової експертизи у справі № 922/2844/16.

2. Провадження у справі № 922/2844/16 зупинити до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту.

Ухвала набирає законної сили в порядку приписів ч. 1 ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України

Повний текст ухвали складено та підписано 24.09.2019 р.

Суддя М.І. Шатерніков