УХВАЛА

27 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 906/789/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Житомирської області від 01.02.2019 (суддя Кравець С. Г.)

і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 (головуючий суддя Маціщук А. В., судді Гудак А. В., Олексюк Г. Є.)

у справі № 906/789/18

за позовом ОСОБА_1

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області

про визнання дій протиправними та внесення змін до договору купівлі-продажу

В С Т А Н О В И В:

01.02.2019 рішенням Господарського суду Житомирської області, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019, у задоволенні вимоги про визнання дій протиправними відмовлено, в частині внесення змін до договору купівлі продажу провадження у справі закрито.

16.05.2019 ОСОБА_1 вперше надіслала касаційну скаргу на рішення Господарського суду Житомирської області від 01.02.2019 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у справі № 906/789/18, проте ухвалою Верховного Суду від 29.07.2019 касаційну скаргу повернуто скаржнику у зв`язку з неусуненням недоліків зазначених ухвалою Верховного Суду від 19.06.2019 про залишення касаційної скарги без руху.

12.09.2019 ОСОБА_1 надіслала вдруге касаційну скаргу безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на рішення Господарського суду Житомирської області від 01.02.2019 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у справі № 906/789/18.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 18.09.2019 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.

За результатами повторного розгляду матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статті 288 Господарського процесуального кодексу України, Суд встановив, що подана скарга їм не відповідає з огляду на таке.

Згідно зі статтею 288 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів касаційної скарги, скаржник оскаржує постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019, повний текст якої складено 26.05.2019, тобто останній день оскарження за приписами частини першої статті 288 Господарського процесуального кодексу України припадає на 16.05.2019, натомість повторно касаційну скаргу скаржник надіслав до суду лише 12.09.2019.

ОСОБА_1 до касаційної скарги додала клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 01.02.2019 і постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 в якому зазначила, що вперше касаційну скаргу нею було подано у строк, визначений законом, а саме 14.05.2019. Стверджує, що ухвалу Верховного Суду від 19.06.2019 про залишення касаційної скарги без руху вона не отримувала, натомість копію зазначеної ухвали замість неї отримав член її сім`ї, який має похилий вік та проблеми зі здоров`ям, внаслідок чого допустив недбалість та не передав копію ухвали для усунення необхідних недоліків. ОСОБА_1 зазначає, що ухвалу Верховного Суду від 19.06.2019 вдалося розшукати лише 05.08.2019. У своєму клопотанні просить Суд зважити на її вік та інвалідність, та поновити пропущений процесуальних строк на касаційне оскарження рішення та постанови судів попередніх інстанцій.

Розглянувши клопотання про поновлення процесуального строку на подання касаційної скарги, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідної заяви скаржника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Як зазначає ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, вона дізналася про ухвалу Верховного Суду від 19.06.2019 лише 05.08.2019 та як убачається з рекомендованого поштового повідомлення про вручення ухвали Верховного Суду від 29.07.2019 про повернення касаційної скарги, копію ухвали ОСОБА_1 отримала 05.08.2019, проте остання у клопотанні про поновлення строку не пояснює чому вдруге касаційну скаргу нею було подано лише 12.09.2019, тобто більш ніж 20 днів із дня, коли їй стало відомо про повернення касаційної скарги у зв`язку з неусуненням недоліків.

Частиною третьою статті 292 Господарського процесуального кодексу України визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 01.02.2019 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у справі № 906/789/18 підлягає залишенню без руху з наданням скаржникові строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, а саме: заявникові касаційної скарги необхідно навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, у строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Керуючись статтями 3, 119, 174, 234, 287-291, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажними наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення процесуального строку на подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 01.02.2019 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у справі № 906/789/18.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 01.02.2019 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у справі № 906/789/18 залишити без руху.

3. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил