ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 908/2313/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Катеринчук Л. Й., Пєскова В. Г.

за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.

за участю представників:

позивача (ТОВ "Квас Бевериджиз"): Білик Д. А.,

відповідача (АТ "Запоріжгаз"): Дороніна О. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор Газорозподільної системи "Запоріжгаз"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.07.2019

у складі колегії суддів: Паруснікова Ю. Б. - головуючого, Білецької Л. М., Верхогляд Т. А.

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Квас Бевериджиз"

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз"

про визнання недійсним рішенням відповідача щодо донарахування необлікованого об`єму природного газу

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст і підстави наведених у позові вимог

1. У листопаді 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Квас Бевериджиз" (далі - ТОВ "Квас Бевериджиз", споживач, позивач) звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" (далі - АТ "Запоріжгаз", оператор ГРМ, відповідач) про визнання недійсним рішення АТ "Запоріжгаз", оформленого актом-розрахунком не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу від 31.07.2018, про донарахування необлікованого об`єму природного газу, розподіленого в липні 2018 року у кількості 160 062,00 м3.

2. Позовні вимоги обґрунтовані неправомірністю прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, оскільки відповідачем при розгляді акту про порушення та прийняття рішення про донарахування ТОВ "Квас Бевериджиз" необлікованого об`єму розподіленого газу у липні 2018 року не враховано зауваження позивача щодо відсутності механічних пошкоджень лічильника газу, цілісності пломб та здійснення обліку витрат природного газу в штатному режимі згідно даних коректора. Крім того, позачергова повірка лічильника газу проведена неуповноваженим суб`єктом, а довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки складена з порушенням Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" та складена після акту розрахунку.

Фактичні обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій

3. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" (оператор ГРМ) є оператором газорозподільної системи, який надає Товариству з обмеженою відповідальністю "Квас Бевериджиз" (споживач) послуги з розподілу природного газу згідно Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2498, укладеного між сторонами в порядку статті 634 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) шляхом приєднання до нього споживача.

4. Згідно Заявки споживача ТОВ "Квас Беверджиз" про приєднання до Типового договору № 0942101Т74АР016, точками комерційного обліку споживача визначено: лічильник Курс-01А G250 та коректор/обчислювач Вега-1.01.

5. 23.07.2018 представниками АТ "Запоріжгаз" за участі представника ТОВ "Квас Бевериджиз" проведено перевірку режиму газопостачання підприємства, про що складено відповідний акт. Під час перевірки представником відповідача виявлено некоректні показники на табло лічильника, а саме: облік зупинився, дійсні покази лічильника скинуті, на табло значення не змінюється. Показання коректора 234 406 м3. На коректорі облік ведеться. Флянці газового лічильника опломбовані пломбою № С34640335, а раніше встановлені пломби не пошкоджені.

6. Акт перевірки підписаний з боку представників оператора та споживача. При цьому споживачем в акті висловлено свою думку, що на момент складання акту, облік коректором здійснюється, показання витрат газу збільшуються.

7. Натомість, оператором зазначені обставини були кваліфіковані, як порушення пункту 3.1. глави 2 розділу XI Кодексу ГРМ та у відповідності до вимог пункту 1 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ на місці їх виявлення складено акт про порушення № 75 від 23.07.2018.

8. За змістом даного акту порушення полягає в роботі комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрати природного газу комерційним ВОГ необліковуються, або обліковуються некоректно, а саме: відсутність дійсних показів на табло лічильника газу (сброс данных). Показання лічильника 2.0.00.0; показання коректора - 234 406 м3. За виявленими порушеннями споживачу необхідно надати доступ для демонтажу лічильника газу і бути присутнім на комісії 31.07.2018 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7 о 10:00 год., кабінет 309.

9. Акт про порушення № 75 від 23.07.2018 вручено представникові споживача під розпис.

10. Споживач в акті про порушення зробив свої зауваження, а саме: на момент складання акту, облік спожитого газу за показами коректора здійснюється без збоїв; механічних пошкоджень вузла обліку не виявлено; пломби цілісні; інших пошкоджень не виявлено.

11. 31.07.2018 на засіданні комісії з розгляду акту про порушення прийнято рішення про відкладення розгляду акту про порушення після проведення позачергової повірки лічильника та призначено нову дату засідання комісії.

12. Відповідно до акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу від 31.07.2018, на виконання договірних зобов`язань по договору розподілу від 01.01.2016 укладеного шляхом підписання заяви-приєднання № 0942101Т74АР016 ПАТ "Запоріжгаз" згідно розділу ХІ Кодексу ГРМ здійснило розрахунок обсягу використаного газу за період відсутності (несправності) приладу обліку газу (за номінальними витратами на годину), який склав 160 062 м3 з 01.07.2018 07:00 по 01.08.2018 14:30. Причиною виконання розрахунку зазначено: непридатність ЗВТ за результатами позачергової повірки.

13. Згідно акту від 31.07.2018 № ЗП000008610 наданих послуг з розподілу природного газу оператор ГРМ розподілив, а споживач прийняв (з зауваженнями) 160 071 тис. м3 природного газу на загальну суму 82635,05 грн з ПДВ.

14. Згідно акту обстеження/контрольного огляду вузла обліку від 01.08.2018, лічильник газу демонтовано, знято показання коректора 243642. При цьому в акті зазначено, що згідно заявки споживача вх. № 6939 від 23.07.2018 проведено обстеження комерційного ВОГ у зв`язку з невідображенням на ШК табло лічильника газу показань об`єму газу, який споживається підприємством.

15. Згідно з протоколом щодо направлення ЗВТ на позачергову чи експертну повірку № 400050 від 01.08.2018 демонтований лічильник газу упаковано у мішок та опломбовано пломбою ПАТ "Запоріжгаз" № С41800873. Відповідальним за збереження пломби визначено споживача. Якщо споживач надасть лічильник до 16:20 год. 01.08.2018 за адресою: вул. Південне шосе 502 м. Запоріжжя, позачергова повірка відбудеться 02.08.2018 о 09:00 год. У протоколі зазначено, що обстеження комерційного ВОГ відбувалося за заявкою споживача вх. № 6939 від 23.07.2018.

16. 02.08.2018 сторони склали акт про зняття з мішка пломби ПАТ "Запоріжгаз" № С41800873. В акті відображено показання лічильника, зняті з коректора - 243 642 м3.

17. 02.08.2018 за результатами повірки провідним інженером ДП "Запорізький науково-виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації" Гуменюком Н. О. видано довідку № 2 - 3221-18 про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки лічильника газу Курс-01А1 G250, зав. № 14423 (не відповідає вимогам МПУ 288/03-2009). Підставою для визнання ЗВТ непридатним зазначено невідповідність п. 6.6. Методики повірки.

18. Також судами встановлено, що матеріалах справи наявні результати визначення основної відносної похибки лічильника газу Курс-01А1 G250, яка вимірювалась на установці Темпо-5-3 № ПМ-09-001. Непридатність лічильника газу спричинена втратою тиску (658 Па) похибка перевищує допустиму.

19. 03.08.2018 відбулось засідання комісії, на якому, оператором прийнято рішення про задоволення акту про порушення у повному обсязі.

20. За виявлене порушення, у відповідності до п. 4.1. глави 4 розділу XI Кодексу ГРМ проведено перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) природного газу.

21. Рахунок на сплату вартості необлікованого об`єму природного газу позивачу не виставлявся.

22. Визнання недійсним рішення від 03.08.2018 засідання комісії ПАТ по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" з розгляду актів про порушення Кодексу ГРМ та донарахування ТОВ "Квас Бевериджиз" необлікованого об`єму природного газу, розподіленого в липні 2018 року, в кількості 160 062,00 м3, з урахуванням оформленого Актом-розрахунком не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу від 31.07.2018 є предметом судового розгляду у цій справі.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

23. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.03.2019 у справі № 908/2313/18 у задоволенні позову ТОВ "Квас Бевериджиз" відмовлено.

24. Рішення місцевого господарського суду мотивоване недоведеністю позивачем правомірності заявлених вимог, оскільки встановлене актом порушення було підтверджено проведеною перевіркою. При цьому перевірка та повірка проведені уповноваженими особами, порушення та донарахування відповідають нормам Кодексу газорозподільних систем. Відтак, суд дійшов висновку, що позивачем не спростовано відсутності порушення Кодексу газорозподільних систем та необґрунтованості донарахування, у зв`язку із цим, обсягу природного газу.

25. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.07.2019 рішення Господарського суду Запорізької області від 26.03.2019 у справі № 908/2313/18 скасовано та ухвалити нове рішення. Позов ТОВ "Квас Бевериджиз" задоволено. Визнано недійсним рішення АТ "Запоріжгаз" щодо донарахування ТОВ "Квас Бевериджиз" необлікованого об`єму природного газу, розподіленого в липні 2018 року, в кількості 160 062,00 м3, оформленого актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу від 31.07.2018. Стягнути з відповідача на користь позивача 1 762,00 грн судового збору за подання позову та 2 643,00 грн судового збору за перегляд рішення в апеляційному порядку.

26. Оскаржуване судове рішення апеляційного господарського суду мотивоване правомірністю заявлених позивачем вимог та не спростуванням відповідачем належним чином відсутності порушення зі сторони ТОВ "Квас Бевериджиз" та обґрунтованості з урахуванням вказаного донарахування обсягу природного газу. При цьому судом апеляційної інстанції зазначено, що місцевим господарським судом не враховано та не надано правової оцінки посиланням позивача, викладеним у відповіді на відзив щодо своєчасного повідомлення відповідача про несправність лічильника, обстеження якого здійснювалось на підставі заяви позивача вх. № 6939 від 23.07.2018.

27. Крім того вказано, що в матеріалах справи відсутні документи встановленої форми, які б засвідчували непридатність до застосування обох приладів обліку (і лічильника газу, і коректора обсягів газу), які у сукупності складають вузол обліку газу, належний позивачу. Водночас зміна показань коректора свідчить про те, що облік спожитого підприємством позивача природного газу здійснювався без збоїв.

28. Також апеляційним судом відзначено, що місцевим господарським судом не надано оцінки доводам позивача стосовно допущеного відповідачем порушення пункту 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ, з положень якого слідує, що при задоволенні комісією акту про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартість. Відтак судом апеляційної інстанції вказано, що рішення про задоволення акту про порушення повинно перебувати акту-розрахунку донарахованого об`єму спожитого газу.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

29. Не погоджуючись із наведеним вище судовим рішенням апеляційного господарського суду відповідач звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою з вимогою його скасувати та прийняти нове рішення, яким залишити в силі рішення місцевого господарського суду.

РУХ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

30. 09.08.2019 Акціонерне товариство "Оператор Газорозподільної системи "Запоріжгаз" звернулося безпосередньо до Верховного Суду з касаційною скаргою № 690007-Ск-10835-0819 від 09.08.2019 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.07.2019 у справі № 908/2313/18.

31. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 908/2313/18 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Банаська О. О. - головуючого, Катеринчук Л. Й., Пєскова В. Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2019.

32. Ухвалою Верховного Суду від 22.08.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 908/2313/18 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор Газорозподільної системи "Запоріжгаз" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.07.2019; датою проведення судового засідання визначено 19.09.2019.

33. У судове засідання 19.09.2019 з`явилися представники позивача та відповідача, які надали пояснення у справі.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнені доводи осіб, які подали касаційну скаргу

Доводи скаржника

(Акціонерного товариства "Оператор Газорозподільної системи "Запоріжгаз" )

34. Скаржник в обґрунтування доводів касаційної скарги посилається на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права зазначаючи, зокрема, таке:

- за своєю суттю коректор газу позивача призначений для приведення обєму природного газу до стандартних умов за даними, які на нього передаються лічильником, тоді як у довідці про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 02.08.2018 № 2-3221-18 зазначено, що засіб вимірювальної техніки не відповідає вимогам МПУ 288/03-2009 (ЗВТ не відповідає вимогам пункту 6.6. Методики повірки)

- судом апеляційної інстанції не взято до уваги письмові пояснення відповідача, зокрема щодо складання акту - розрахунку, який був складений після засідання комісії з розгляду актів про порушення Кодексу ГРМ, 03.08.2018, але з урахуванням того, що об`єм був покладений в балансовий період липня 2018 датою розрахунку зазначено 31.07.2018;

- висновок апеляційного господарського суду про своєчасне повідомлення позивачем АТ "Запоріжгаз" про недоліки в роботі ВОГ зроблено без належної оцінки часу складання акту про порушення 23.07.2018 об 11 год 00 хв. та часу подачі заяви позивачем.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Квас Бевериджиз"

35. У відзиві на касаційну скаргу позивач не погоджуючись із доводами касаційної скарги відповідача, зокрема, зазначає, що зміна показань коректора свідчить про те, що облік спожито природного газу ТОВ "Квас Бевериджиз" здійснюється без збоїв. Крім того, апеляційним судом обґрунтовано встановлено, що акт - розрахунок (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу видано раніше, ніж прийнято рішення про задоволення акту про порушення. Також, позивач вказує про правомірність висновку суду апеляційної інстанції щодо своєчасного повідомлення відповідача про недоліки в роботі ВОГ.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

36. Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

37. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

38. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

39. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої та апеляційної інстанції

40. Предметом судового розгляду у даній справи є вимога позивача про визнання недійсним рішення АТ "Запоріжгаз", оформленого актом-розрахунком не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу від 31.07.2018, про донарахування необлікованого об`єму природного газу, розподіленого в липні 2018 року, обґрунтована відсутністю зі сторони ТОВ "Квас Бевериджиз" порушення положень Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2494 (далі - Кодекс ГРС).

41. Отже спірним у цій справі є питання щодо наявності або відсутності підстав для нарахування вартості обсягів спожитого природного газу.

42. Відмовляючи у задоволені позову ТОВ "Квас Бевериджиз" суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність позивачем відсутності порушення з його сторони положень Кодексу ГРМ, тоді як апеляційним судом позов задоволено зазначивши, що судом першої інстанції не надано оцінки аргументам позивача щодо своєчасного повідомлення відповідача про несправність лічильника обстеження якого здійснювалось на підставі заяви позивача вх. № 6939 від 23.07.2018. Крім того апеляційний суд дійшов висновку, що зміна показань коректора свідчить про те, що облік спожитого підприємством позивача природного газу здійснювався без збоїв.

43. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважає висновки судів попередніх інстанцій передчасними та такими, що зроблені без належної оцінки та з`ясування обставин справи, а також доводів сторін щодо позову.

44. Згідно зі статтею 40 Закону України "Про ринок природного газу" розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами. За договором розподілу природного газу оператор газорозподільної системи зобов`язується забезпечити замовнику послуги розподілу природного газу на період та умовах, визначених договором розподілу природного газу, а замовник зобов`язується сплатити оператору газорозподільної системи вартість послуг розподілу природного газу. Типовий договір розподілу природного газу затверджується Регулятором. Оператор газорозподільної системи має забезпечити додержання принципу недискримінації під час укладення договорів розподілу природного газу з замовниками. Договір розподілу природного газу є публічним.

45. Відповідно до глави 3 розділу ІХ Кодексу ГРС визначення об`єму споживання (розподілу/постачання) природного газу по об`єкту споживача, що не є побутовим, здійснюється на межі балансової належності між оператором газорозподільної мережі (далі - ГРМ) та споживачем на підставі даних комерційних вузлів обліку газопостачання (далі - ВОГ), визначених договором розподілу природного газу між оператором ГРМ і споживачем, та з урахуванням вимог цього Кодексу та договору.

46. У главі 2 розділу ХІ Кодексу ГРС визначені види порушень, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування, зокрема, пунктом 3 передбачено, що до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як "не з вини споживача"), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належать: 1) пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно; 2) фіксація коректором чи обчислювачем об`єму газу даних щодо збоїв в роботі комерційного ВОГ або його складових, внаслідок чого об`єм розподіленого (спожитого) природного газу за попередній період визначений некоректно; 3) виявлення помилок в конфігурації даних обчислювача об`єму газу, що були введені при його первинному програмуванні, чи в протоколі параметризації (діаметр газопроводу звужуючого пристрою, кількість імпульсів, параметрів ФХП тощо), внаслідок чого об`єм розподіленого (спожитого) природного газу за попередній період визначений некоректно; 4) перевищення діапазону обчислення вузла обліку тощо.

47. Слід врахувати, що відповідно до статті 217 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки.

48. Отже нарахування вартості обсягів спожитого природного газу за номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання є господарсько-правовою санкцією для споживачів природного газу, що порушують правила його споживання та не вживають достатніх та необхідних заходів для забезпечення достовірності обліку природного газу.

49. Уточнення того, яким чином здійснюється визначений у пункті 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу за порушення для споживачів, що не є побутовим, міститься у главі 4 розділу ХІ КГС, які закріплюють не лише певні господарські санкції та конкретизують підстави їх застосування, а й встановлюють певні заохочувальні норми для споживачів природного газу, які добросовісно поводяться у відповідних договірних відносинах.

50. Так, відповідно до абзацу 1 пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі своєчасного (до виявлення порушення представником Оператора ГРМ) письмового повідомлення споживачем Оператора ГРМ про пошкодження ЗВТ/лічильника газу або пломби (крім її відсутності) та за умови відсутності явних ознак пошкодження пломби чи навмисного втручання в ЗВТ/лічильник газу процедура, передбачена цією главою, не застосовується.

51. При порушеннях, пов`язаних з пошкодженням ЗВТ та/або пломб на ЗВТ, за наявності по об`єкту споживача даних дублюючого ВОГ, а також в ситуації, коли наявні дані в обчислювачі/коректорі об`єму газу є достатніми для визначення об`єму природного газу по об`єкту споживача, процедура, передбачена цією главою, не застосовується (абзац 2 пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС).

52. Отже пунктом 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС передбачено норму, яка звільняє споживача від застосування щодо нього заходів відповідальності у випадку наявності порушень, пов`язаних з пошкодженням ЗВТ та/або пломб на ЗВТ (крім її відсутності) за наявності однієї з таких умов: 1) своєчасного (до виявлення порушення представником Оператора ГРМ) письмового повідомлення оператора ГРМ; 2) за наявності по об`єкту споживача даних дублюючого ВОГ.

53. Суд наголошує, що вказана заохочувальна норма повинна тлумачитись з урахуванням загальних принципів розумності та добросовісності (стаття 3 ЦК України) та відповідальності за вину (стаття 614 ЦК України).

54. Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність позивачем відсутності порушень з його сторони положень Кодексу ГРС, тоді як апеляційний господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог ТОВ "Квас Бевериджиз" зазначаючи про неврахуванням та ненаданням місцевим судом правової оцінки посиланням позивача, викладеним у відповіді на відзив, щодо своєчасного повідомлення відповідача про несправність лічильника обстеження якого здійснювалось на підставі заяви позивача вх. № 6939 від 23.07.2018. Окрім того, апеляційний суд вказав, що в справі відсутні документи встановленої форми, які б засвідчували непридатність до застосування обох приладів обліку (і лічильника газу, і коректора обсягів газу), які у сукупності складають вузол обліку газу, належний позивачу. Водночас зміна показань коректора свідчить про те, що облік спожитого підприємством позивача природного газу здійснювався без збоїв.

55. Згідно із частинами 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

56. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 1 статті 77 ГПК України).

57. Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

58. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

59. Відповідно до статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

60. Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

61. Однак судами попередніх інстанцій в межах наданих їм повноважень процесуальним законом, не досліджено та не надано оцінку заяві споживача вх. № 6939 від 23.07.2018, яка вказана в акті обстеження ВОГ та в протоколі направлення ЗВТ на позачергову повірку та на яку посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог (змісту заяви, моменту (часу) звернення (подачі) заяви споживачем).

62. До того ж, судами взагалі залишено поза увагою факт відсутності вказаної заяви споживача в матеріалах справи.

63. Відтак місцевим господарським судом як і судом апеляційної інстанції надано оцінку спірним правовідносинам за відсутності з`ясування змісту заяви споживача вх. № 6939 від 23.07.2018 та наявності цієї заяви в матеріалах справи, виходячи з якого встановлюється вплив на результат розгляду даного спору.

64. Крім того, задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Квас Бевериджиз" апеляційний господарський суд дійшов висновку, що зміна показань коректора свідчить про те, що облік спожитого підприємством позивача природного газу здійснювався без збоїв. При цьому згідно висновків апеляційного господарського суду в справі відсутні документи встановленої форми, які б засвідчували непридатність до застосування обох приладів обліку (і лічильника газу, і коректора обсягів газу), які у сукупності складають вузол обліку газу, належний позивачу.

65. Тобто суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що лічильник газу та коректор обсягів газу в свої сукупності є приладами обліку природного газу, які в сукупності складають вузол обліку газу.

66. Разом з тим, частиною 4 статті 1 Кодексу ГРС визначено, що в цьому Кодексі терміни вживаються, зокрема, у таких значеннях:

- вузол обліку природного газу / вузол обліку / ВОГ - сукупність засобів вимірювальної техніки, зокрема лічильник газу або звужуючий пристрій, та допоміжних засобів, призначених для вимірювання, реєстрації результатів вимірювання та розрахунків об`єму природного газу, зведених до стандартних умов, визначених законодавством;

- дублюючий засіб вимірювальної техніки / дублюючий ЗВТ - засіб вимірювальної техніки, призначений для контролю працездатності аналогічного засобу вимірювальної техніки, який входить до складу комерційного вузла обліку, що оформлюється між сторонами договору розподілу природного газу та/або технічної угоди про умови приймання-передачі газу газорозподільною системою як дублюючий ЗВТ відповідно до вимог цього Кодексу;

- засіб вимірювальної техніки/ЗВТ - технічний засіб, включаючи лічильник газу, який застосовується під час вимірювань і має нормовані метрологічні характеристики;

- комерційний вузол обліку / комерційний ВОГ - вузол обліку природного газу, організований відповідно до вимог цього Кодексу для комерційного обліку природного газу при визначенні об`єму (обсягу) передачі та розподілу (споживання/постачання) природного газу в точці комерційного обліку;

- коректор об`єму газу - сукупність засобів вимірювальної техніки, які вимірюють тиск і температуру газу, що протікає у вимірювальному трубопроводі, обчислюють об`єм газу за стандартних умов, перетворюючи вихідні сигнали від лічильника газу;

- лічильник газу - засіб вимірювальної техніки, який використовується для вимірювання, запам`ятовування та відображення об`єму (обсягу) природного газу, що проходить через нього, та є складовою комерційного (дублюючого) вузла обліку.

67. Суд наголошує, що наведені положення Кодексу також мають бути враховані при дослідженні обставин справи і кваліфікації правовідносин сторін.

68. Тому, на думку колегії судів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, висновок суду апеляційної інстанції про те, що лічильник газу та коректор обсягів газу в свої сукупності є приладами обліку природного газу, а також те, що останній (коректор) слід розуміти, як дублюючий ВОГ відповідно до вимог цього Кодексу є передчасним та таким, що зробленим без належної

оцінки та з`ясування змісту (значення) термінів (категорій) вказаних у частині 4 статті 1 Кодексу ГРС.

69. Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

70. Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів").

71. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (рішення Європейського суду з прав людини "Олюджіч проти Хорватії"). Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Мала проти України", "Богатова проти України").

72. Згідно з практикою Європейського суду, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мала проти України").

73. Більш того, у визначення справедливого судового розгляду справи сторін не можна не враховувати загальні фактичні та юридичні обставини справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Станкевич проти Польщі").

74. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії").

75. Якщо подані стороною доводи є вирішальними для результату провадження, такі доводи вимагають прямої конкретної відповіді за результатом розгляду (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" та у справі "Руїз Матеос проти Іспанії").

76. У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі "Де Куббер проти Бельгії" та у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" наголошується про те, що правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Якщо помилка національного суду щодо питань права або факту є настільки очевидною, що її можна кваліфікувати як "явну помилку" (тобто помилку, якої б не міг припуститися розумний суд) вона може порушити справедливість провадження (рішення Європейського суду з прав людини "Хамідов проти Росії").

77. Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

78. Вимогами процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні спору. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.

79. Однак, ухвалені у справі судові рішення не можна визнати законними і обґрунтованими, оскільки судами допущено неповне з`ясування фактичних обставин, та не досліджено докази, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема не надано оцінку заяві споживача вх. № 6939 від 23.07.2018, що вказана в акті обстеження ВОГ та в протоколі направлення ЗВТ на позачергову повірку та на яку посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог, а відтак її можливого впливу на результат розгляду даного спору. Окрім того висновок суду апеляційної інстанції про те, що лічильник газу та коректор обсягів газу в свої сукупності є приладами обліку природного газу зроблено без належної оцінки та з`ясування змісту (значення) термінів (категорій) вказаних у частині 4 статті 1 Кодексу ГРС.

80. Не з`ясувавши відповідних обставин, не дослідивши пов`язані з ними докази, попередні судові інстанції припустилися порушення норм процесуального права, а саме статей 13, 86, частині 5 статті 236 ГПК України, щодо повного та всебічно дослідження обставин, доказів та аргументів сторін, що мають значення для правильного вирішення даної справи.

Щодо суті касаційної скарги

81. Ураховуючи наведене вище суд касаційної інстанцій дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги відповідача.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

82. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

83. Згідно із пунктами 1, 2 частини 3 статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є, зокрема, порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази, або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

84. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина 4 статті 310 ГПК України).

85. За таких обставин відсутність у Верховного Суду процесуальної можливості з`ясувати дійсні обставини справи перешкоджає прийняттю рішення по суті справи, тому постановлені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

86. Під час нового розгляду справи, господарському суду слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, прав і обов`язків сторін, зокрема, надати оцінку змісту заяві споживача вх. № 6939 від 23.07.2018 (змісту (природі заяви), факту звернення із даною заявою, моменту (часу) звернення, її впливу на спірні правовідносини), а також оцінку термінам лічильник газу та коректор обсягів газу в контексті їх функціонального призначення. В залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого вирішення у судовому рішенні.

Судові витрати

87. У зв`язку зі скасуванням постанови апеляційного господарського суду та рішення суду першої інстанції і передачею справи на новий розгляд, розподіл судового збору у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Висновки щодо застосування норм права

88. Пунктом 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС передбачено норму, яка звільняє споживача від застосування щодо нього заходів відповідальності у випадку наявності порушень, пов`язаних з пошкодженням ЗВТ та/або пломб на ЗВТ (крім її відсутності) за наявності однієї з таких умов: 1) своєчасного (до виявлення порушення представником Оператора ГРМ) письмового повідомлення оператора ГРМ; 2) за наявності по об`єкту споживача даних дублюючого ВОГ.

89. Вказана заохочувальна норма повинна тлумачитись з урахуванням загальних принципів розумності та добросовісності (стаття 3 ЦК України) та відповідальності за вину (стаття 614 ЦК України).

90. Наведені положення мають бути враховані при дослідженні обставин справи та кваліфікації правовідносин.

На підставі викладеного та керуючись статтями 286, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор Газорозподільної системи "Запоріжгаз" задовольнити частково.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.07.2019 та рішення Господарського суду Запорізької області від 26.03.2019 у справі № 908/2313/18 скасувати повністю.

3. Справу № 908/2313/18 передати на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді Л. Й. Катеринчук

В. Г. Пєсков