ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
01.10.2019 Справа № 905/707/16
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., при секретарі судового засідання Шакуровій І.М., розглянувши матеріали скарги Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі, м. Краматорськ Донецької області б/н від 20.09.2019р. на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О. у справі
за позовом: Державного підприємства Енергоринок, м.Київ
до відповідача: Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі, м.Краматорськ Донецької області
про стягнення 2 051 387 583,42 грн.,
За участю представників сторін:
від стягувача: не з`явився
від боржника: не з`явився
від ВДВС: не з`явився
У судовому засіданні 30.09.2019р. оголошено перерву до 01.10.2019 року.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.06.2016 рішення господарського суду Донецької області від 21.04.2016 у справі № 905/707/16 залишено без змін.
08 серпня 2016 року Господарським судом Донецької області видано відповідний наказ.
Постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2016 постанова Донецького апеляційного господарського суду від 30.06.2016 у справі №905/707/16 залишена без змін.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.11.2016 визнано таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Донецької області від 08.08.2016 у справі №905/707/16, в частині стягнення з Відповідача на користь Позивача 45 840 520,28 грн. основного боргу.
Ухвалою від 28.11.2016 у справі №905/707/16 розстрочено виконання рішення господарського суду Донецької області від 21.04.2016, починаючи з листопада 2016 року по жовтень 2018 року згідно з наведеним в ухвалі графіком.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.12.2016 ухвалу господарського суду Донецької області від 28.11.2016 у справі №905/707/16 змінено. Розстрочено виконання рішення господарського суду Донецької області від 21.04.2016 на 24 місяці зі сплатою по 62 058 210,51 грн. щомісячно з січня 2017 року по листопад 2018 року та 62 058 210,48 грн. у грудні 2018 року.
Постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2017 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.12.2016 скасовано, матеріали справи № 905/707/16 направлено до Донецького апеляційного господарського суду для нового розгляду в іншому складі суду.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.04.2017 ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.11.2016 змінено, розстрочено виконання рішення Господарського суду Донецької області від 21.04.2016 строком на 24 місяці з квітня 2017 року по березень 2019 року згідно з наведеним в ухвалі графіком. В іншій частині ухвалу залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2017 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.04.2017 залишено без змін.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.10.2017р. розстрочено виконання рішення господарського суду Донецької області від 21.04.2016р. по справі №905/707/16 - починаючи з жовтня 2017р. по вересень 2021р. та змінено порядок виконання рішення суду по справі №905/707/16 в частині стягнення 1 402 923 831,69 грн.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.07.2018р. змінено порядок виконання рішення господарського суду Донецької області від 21.04.2016р. по справі №905/707/16 шляхом погашення суми боргу протягом 11 місяців 11 днів з дня постановлення ухвали, а саме: з 19.07.2018р. по 30.06.2019р.
Ухвалою господарського суду від 23.09.2019р. скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.09.2019р., зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати письмові пояснення по суті скарги, надати матеріали зведеного виконавчого провадження №59957236.
Представник стягувача у судове засідання 01.10.2019р. не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.
Представник боржника у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.
Представник ДВС у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про відкладення розгляду скарги.
За приписами ч.2 ст.342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Заява про відкладення розгляду скарги задоволенню не підлягає, оскільки неявка державного виконавця не перешкоджають її розгляду.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 210 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.11.2016 визнано таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Донецької області від 08.08.2016 у справі №905/707/16, в частині стягнення з Відповідача на користь Позивача 45 840 520,28 грн. основного боргу.
Ухвалою від 28.11.2016 у справі №905/707/16 розстрочено виконання рішення господарського суду Донецької області від 21.04.2016, починаючи з листопада 2016 року по жовтень 2018 року згідно з наведеним в ухвалі графіком.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.12.2016 ухвалу господарського суду Донецької області від 28.11.2016 у справі №905/707/16 змінено. Розстрочено виконання рішення господарського суду Донецької області від 21.04.2016 на 24 місяці зі сплатою по 62 058 210,51 грн. щомісячно з січня 2017 року по листопад 2018 року та 62 058 210,48 грн. у грудні 2018 року.
Постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2017 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.12.2016 скасовано, матеріали справи № 905/707/16 направлено до Донецького апеляційного господарського суду для нового розгляду в іншому складі суду.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.04.2017 ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.11.2016 змінено, розстрочено виконання рішення Господарського суду Донецької області від 21.04.2016 строком на 24 місяці з квітня 2017 року по березень 2019 року згідно з наведеним в ухвалі графіком. В іншій частині ухвалу залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2017 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.04.2017 залишено без змін.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.10.2017р. розстрочено виконання рішення господарського суду Донецької області від 21.04.2016р. по справі №905/707/16 - починаючи з жовтня 2017р. по вересень 2021р. та змінено порядок виконання рішення суду по справі №905/707/16 в частині стягнення 1 402 923 831,69 грн.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.07.2018р. змінено порядок виконання рішення господарського суду Донецької області від 21.04.2016р. по справі №905/707/16 шляхом погашення суми боргу протягом 11 місяців 11 днів з дня постановлення ухвали, а саме: з 19.07.2018р. по 30.06.2019р.
04 вересня 2019 року постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О. об`єднано виконавчі провадження №55985946 та №58295613, у зведене виконавче провадження №55957236.
04.09.2019 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башіловим В.О. винесено постанову про накладання арешту на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках боржника АТ «ДТЕК «Донецькі електромережі», зокрема, в Донецькому обласному УП АТОЩАД м. Краматорськ, Донецьке РУ АТ КБ «Приватбанк», АТ «ПУМБ» у межах суми звернення стягнення 236 166 814,87 грн. в рамках виконавчого провадження № 55985946 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області №905/2882/17 від 28.09.2018р. та наказу Господарського суду Донецької області №905/453/17 від 09.01.2018р.
Разом з цим, постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О. про розшук майна боржника від 04.09.2019р. оголошено в розшук майно боржника: всі транспортні засоби, що належать боржнику АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» в рамках ВП№55985946 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області №905/453/17 від 09.01.2018р.
Також, постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О. про арешт майна боржника від 04.09.2019р. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 15 640 082,28 грн. в рамках ВП №55985946 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області №905/453/17 від 09.01.2018р.
05.09.2019р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башіловим В.О. винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» у межах суми звернення стягнення 153 237 572,49 грн. в рамках ВП №52485608 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Донецької області №905/707/16 від 08.08.2016р., №905/2882/17 від 28.09.2018р., №905/453/17 від 09.01.2018р., №905/1563/16 від 04.11.2016р. та наказу господарського суду Запорізької області №908/999/15-г від 03.09.2015р.
Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О. від 05.09.2019р. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку АТ «Ощадбанк» та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти, на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладання арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» у межах суми звернення стягнення 236 166 814,87 грн. в рамках ВП №55985946 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Донецької області №905/707/16 від 08.08.2016р., №905/905/2882/17 від 28.09.2018р., №905/453/17 від 09.01.2018р.
12 вересня 2019 року постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках АТ «ПУМБ», Донецьке РУ АТ КБ «Приватбанк», Філія Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», АТ «Ощадбанк» та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти, на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладання арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 885 617 550,36 грн. в рамках ВП №52485608 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області №905/707/16 від 08.08.2016р. та наказу господарського суду Запорізької області №908/999/15-г від 03.09.2015р.
За висновками суду, скарга Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі, м. Краматорськ Донецької області підлягає задоволенню частково, враховуючи наступне.
Відповідно до ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Як вбачається зі змісту заявленої боржником скарги, останній просить суд визнати протиправними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О., вчинені в рамках зведеного виконавчого провадженням №59957236.
Згідно з ч.1 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.
Відповідно до ч.4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У висновку, викладеному у постанові Великої палати Верховного Суду від 14.03.2018р. у справі №660/612/16-ц/14-19цс18, зазначено: «Суд апеляційної інстанції надав оцінку вказаному доводу, зазначивши, що у зведеному виконавчому провадженні об`єднані виконавчі провадження щодо виконання дев`яти судових рішень, а скарга розглянута лише в частині, яка стосується виконання саме рішень, ухвалених у порядку цивільного судочинства.
Погодитися з таким висновком не можна, оскільки за зведеним виконавчим провадженням виконавець вчиняє виконавчі дії щодо виконання усіх судових рішень, незалежно від того, за правилами якої юрисдикції і якими судами вони ухвалені.
Такий висновок апеляційного суду закріплює правову невизначеність щодо порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця при виконанні зведеного виконавчого провадження і зобов`язує учасників виконавчого провадження одні й ті самі рішення, дії чи бездіяльність ДВС, виконавця чи приватного виконавця оскаржувати в судах різних юрисдикцій. При цьому порушується єдність зведеного виконавчого провадження, вилучаються окремо виконавчі документи, оскільки вони розглядаються окремо від зведеного виконавчого провадження, а такі дії можливі лише за наявності підстав для завершення виконавчого провадження і є компетенцією виконавця, у провадженні якого перебуває зведене виконавче провадження».
В зазначеній постанові Верховним Судом зроблено наступні висновки: «Якщо скарга подається на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб ДВС щодо виконання судового рішення, ухваленого за правилами господарського судочинства, таку скаргу розглядає відповідний господарський суд, який ухвалив таке рішення, за правилами господарського судочинства.
Це правило діє і при виконанні зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднані судові рішення, ухвалені за правилами однієї юрисдикції.
При виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника незалежно від кількості судових рішень та юрисдикцій, у яких ці судові рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів.
Існує лише одна підстава для виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження - наявність підстав для завершення виконавчого провадження. Правом виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження наділений лише державний чи приватний виконавець, на виконанні якого перебуває зведене виконавче провадження, про що ухвалюється відповідна постанова. Суд такими повноваженнями не наділений».
Таким чином, з метою врегулювання правової невизначеності щодо оскарження рішень, дії та бездіяльності державного виконавця при виконанні зведеного виконавчого провадження і з метою уникнення покладання на скаржника надмірного тягаря оскарження одних й тих самих дій та рішень в межах всіх справ, об`єднаних у зведене виконавче провадження, не порушення єдності зведеного виконавчого провадження шляхом вилучення окремих виконавчих документів для їх розгляду окремо від зведеного виконавчого провадження, враховуючи, що такі дії можливі лише за наявності підстав для завершення виконавчого провадження і є компетенцією державного виконавця, а також з метою забезпечення доступу до правосуддя, ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів, що матиме наслідком поновлення порушеного права або інтересу, суд розглядає всі вимоги скарги.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з вимогами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Пунктом 6 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.
Приписами ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" визначено порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника.
Так, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову (ч.1 ст.48 Закону).
При цьому, згідно з ч.2 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.
Як вбачається з матеріалів скарги, постановами в рамках виконавчого провадження № 55985946 від 04.09.2019р. та 05.09.2019р. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках боржника АТ «ДТЕК «Донецькі електромережі», зокрема, в Донецькому обласному УП АТОЩАД м. Краматорськ, Донецьке РУ АТ КБ «Приватбанк», АТ «ПУМБ», АТ «Ощадбанк» у межах суми звернення стягнення 236 166 814,87 грн.
Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О. в рамках ВП №52485608 від 12.09.2019р. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках АТ «ПУМБ», Донецьке РУ АТ КБ «Приватбанк», Філія Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», АТ «Ощадбанк» та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти, на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладання арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 885 617 550,36 грн.
В той же час статтею 43 Конституції України гарантовано, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом; громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Частиною 1 статті 115, ч.5 ст.97 Кодексу законів про працю, ст.22, ч.ч.1, 6 ст.24, ч.3 ст.15 Закону України "Про оплату праці" визначено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку, всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов`язань щодо оплати праці.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування" страхувальник-роботодавець відкриває окремий поточний рахунок для зарахування страхових коштів у банках у порядку, встановленому Національним банком України. Кошти Фонду, що надходять на зазначений рахунок, обліковуються на окремому субрахунку. Страхові кошти, зараховані на окремий поточний рахунок у банку або на окремий рахунок в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів (далі - окремий рахунок), можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам. Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.
Частиною 2 статті 21 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" встановлено, що страхові кошти, зараховані на окремий поточний рахунок у банку або на окремий рахунок в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам. Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону. Частиною 1 статті 72 Закону України "Про виконавче провадження" також встановлено, що на допомогу по державному соціальному страхуванню, яка виплачується в разі тимчасової непрацездатності та в інших випадках, стягнення може бути звернено тільки за рішеннями про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також втратою годувальника.
Отже, виплата підприємством працівникам заробітної плати є пріоритетною перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства (юридичної особи), а тому накладення арешту на рахунок боржника, який призначений для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати працівникам боржника, що призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на підприємстві відповідача.
Відповідно до довідки, підписаної генеральним директором АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» та керівником департаменту з фінансів АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» Т.С. Батрак, розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Перший Український Міжнародний Банк» у національній валюті використовується для сплати заробітної плати, податки, інші обов`язкові платежі. З інших розрахункових рахунків, відкритих АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» заробітна плата, податки та інші обов`язкові платежі не сплачуються.
Отже, рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Перший Український Міжнародний Банк» є єдиним рахунком, з якого здійснюється виплата заробітної плати, сплата податків та інших обов`язкових платежів підприємства.
Зазначені дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О. унеможливлюють виплату боржником вказаних коштів, тим самим порушуючи конституційні права працівників АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», передбачені ст.43 Конституції України.
Водночас, як встановлено судом, під час здійснення спірних виконавчих дій, обставини щодо використання рахунку № НОМЕР_2 , відкритого в АТ «Перший Український Міжнародний Банк» виключно для виплати заробітної плати та інших соціальних виплат працівникам боржника, державному виконавцю відомі не були.
Доказів іншого матеріали справи не містять.
При цьому, суд не приймає до уваги заяву боржника б/н від 10.09.2019р. про долучення документів до ВП №59957236 , зокрема, довідки АТ «ПУМБ» №КНО-52.5.2/997 від 06.09.2019р., оскільки зазначена довідка направлена до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України лише 10.09.2019р., тобто після накладання старшим державним виконавцем Башіловим В.О. арешту на зазначений рахунок.
На підставі викладеного, дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О. щодо винесення постанови від 04.09.2019р. та від 05.09.2019р. в рамках ВП №55985946 та постанови від 12.09.2019р. в рамках ВП №52485608 є неправомірними, однак, з урахуванням зазначених вище мотивів, ці постанови підлягають скасуванню в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритий в АТ ПУМБ.
Однак, зазначені дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О. не є протиправними, з огляду на наступне.
Як зазначено раніше, При цьому, згідно з ч.2 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.
При цьому, забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15 1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19 1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26 1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18 1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.
Отже, суд зазначає, що факт належності відповідного банківського рахунку до рахунку із спеціальним режимом використання, звернення стягнення та накладення арешту заборонено, повинен бути підтверджений належними та допустимим доказами в розумінні ст.ст. 76-77 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому, надані скаржником банківські виписи з цих рахунків не є належними доказами, оскільки останні не відображають режиму їх використання.
Згідно з ч.6 ст. 48 вказаного Закону, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.
Відповідно до приписів ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.
При цьому, ч.2 ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.
За приписами ч.5 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.
Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що однією із засад здійснення виконавчого провадження, зокрема, є співмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.
Як вбачається з матеріалів скарги, 05.09.2019р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башіловим В.О. винесено постанову про арешт майна боржника в рамках ВП №52485608, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» у межах суми звернення стягнення 153 237 572,49 грн.
Разом з тим, судом встановлено, що вартість майна, належного АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», на яке накладено арешт, згідно зі Звітом про фінансовий стан на 31.12.2018р. складає 2 518 221 млн. грн., а відповідно до Звіту про фінансовий звіт на 30.06.2019р. вартість активів боржника складає 2 809 971 млн. грн., що значно перевищує суму боргу з урахуванням виконавчого збору, що підлягає стягненню за зведеним виконавчим провадженням №59957236.
При цьому, належних доказів недостатності грошових коштів на рахунках боржника АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» матеріали справи не містять.
Крім того, абз.1 ч.2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.
Однак, матеріали справи не містять належних доказів дотримання старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башіловим В.О. вимог, закріплених у абз.1 ч.2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження».
Таким чином, дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О. щодо накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» у межах суми звернення стягнення 153 237 572,49 грн., в той час як вартість майна боржника значно перевищує розмір суми стягнення, не відповідають вимогам, встановленим ч. 6 ст. 48 та ч. 3 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження".
Статтею 36 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.
У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.
Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.
Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О. про розшук майна боржника в рамках ВП №55985946 від 04.09.2019р. оголошено в розшук майно боржника: всі транспортні засоби, що належать боржнику АТ «ДТЕК Донецькі електромережі».
При цьому, судом установлено, що всім учасникам виконавчого провадження відома адреса місцезнаходження боржника АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», а саме: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Комерційна, 8, а відтак і адреса перебування вищевказаного розшукуваного майна.
Належних у розумінні ст.76 ГПК України доказів відсутності транспортних засобів за вказаною вище адресою місцезнаходження боржника на час винесення оскаржуваної постанови, державним виконавцем не надано.
За таких обставин, постанова старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О. про розшук майна боржника в рамках ВП №55985946 від 04.09.2019р.винесена з порушенням вимог законодавства та з порушенням прав боржника, що є підставою для визнання дій старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О. неправомірними, а зазначену постанову незаконною.
Слід також зазначити, що відповідно до п. 7 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012р., постанова як окремий документ містить такі обов`язкові реквізити, зокрема: номер виконавчого провадження; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування боржника юридичної особи та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене.
Як вбачається з матеріалів скарги, постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О. про арешт коштів боржника від 04.09.2019р., про оголошення розшуку майна боржника від 04.09.2019р., про арешт майна боржника від 04.09.2019р., а також про арешт коштів боржника від 05.09.2019р. та від 12.09.2019р. винесені не в рамках зведеного виконавчого провадження №57516963, а в межах окремих виконавчих проваджень №55985946 та №52485608.
Тобто зазначені обставини свідчать, що фактично постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О. прийняті поза межами зведеного виконавчого провадження №59957236, оскільки номера виконавчих проваджень на вказаних постановах не відповідають номеру зведеного виконавчого провадження, що суперечить приписам ст.30 Закону «Про виконавче провадження».
Враховуючи вищевикладене, скарга Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі, м. Краматорськ Донецької області б/н від 20.09.2019р. на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О. підлягає задоволенню частково.
Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.234, 342-345 Господарського процесуального кодексу України, суд
Скаргу Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі, м. Краматорськ Донецької області б/н від 20.09.2019р. на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О. у справі №905/707/16 задовольнити частково.
Зобов`язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О. скасувати:
- Постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О. від 04.09.2019р. про арешт коштів боржника АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» у виконавчому провадженні №55985946 в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритий в АТ ПУМБ.
- Постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О. від 05.09.2019р. про арешт коштів боржника АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» у виконавчому провадженні №55985946 в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритий в АТ ПУМБ.
- Постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О. від 12.09.2019р. про арешт коштів боржника АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» у виконавчому провадженні №52485608 в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритий в АТ ПУМБ.
Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О. щодо винесення постанов від 04.09.2019 у ВП №55985946 та від 05.09.2019 у ВП №52485608, які входять до складу зведеного ВП №59957236 про арешт майна АТ «ДТЕК Донецькі електромережі».
Зобов`язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О. скасувати:
- Постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О. від 04.09.2019р. про розшук майна боржника АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» у виконавчому провадженні №55985946.
- Постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О. від 04.09.2019р. про арешт майна боржника АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» у виконавчому провадженні №55985946.
- Постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О. від 05.09.2019р. про арешт майна боржника АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» у виконавчому провадженні №52485608.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена у Східний апеляційний господарський суд в порядку, передбаченому розділом ІV ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.10.2019 року.

Суддя О.В. Чернова