ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 908/948/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат"

на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.02.2019

(за розглядом скарги від 31.01.2019 № 25-16/188 (вх. № 08-13/22/19 від 01.02.2019) на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України)

та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2019

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд державного майна України

про стягнення 227 805 118, 02 грн,-

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано - магнієвий комбінат" звернулося до господарського суду Запорізької області із скаргою від 31.01.2019 № 25-16/188 (вх. № 08-13/22/19 від 01.02.2019) на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій просило визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови ВП № 58134529 від 21.01.2019 про арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано - магнієвий комбінат"; визнати недійсною постанову ВП № 58134529 від 21.01.2019 державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано - магнієвий комбінат".

Короткий зміст скарги та рішень судів попередніх інстанцій

2. Скарга обґрунтована посиланням на те, що державний виконавець в порушення приписів п.12 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження", п.17 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень не зупинив вчинення виконавчих дій і під час відкриття виконавчого провадження виніс постанову про арешт майна боржника. Також, державний виконавець, в порушення пункту 7 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень не зазначив у вступній частині оскаржуваної постанови повний текст резолютивної частини виконавчого документа - наказу №908/948/16 від 19.11.2018. Зокрема, державний виконавець не зазначив: "Розстрочити виконання рішення суду у цій справі щодо стягнення основного боргу, з урахуванням часткової оплати цього основного боргу в сумі 500 000,00 грн. строком на 16 місяців, з оплатою щомісячно рівними частинами в сумі 17 758 622,68 грн., починаючи з квітня 2017 року по липень 2018 року (включно). Також, всупереч вимогам ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", оскаржувана постанова від 21.01.2019 надіслана ТОВ "ЗТМК" з неприпустимим порушенням строків - 25.01.2019. Просить суд скаргу задовольнити.

3. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.02.2019, яка залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2019, відмовлено у задоволені скарги ТОВ "Запорізький титано - магнієвий комбінат" від 31.01.2019 № 25-16/188 (вх. № 08-13/22/19 від 01.02.2019) на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

4. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані наступним:

4.1. Судами встановлено, що на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 18.05.2016, рішення господарського суду Запорізької області від 01.03.2017 та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 11.09.2018 у справі № 908/948/16, які набрали законної сили з дня винесення постанови Донецького апеляційного господарського суду у цій справі (11.09.2018) та ухвали господарського суду Запорізької області від 05.11.2018 у справі № 908/948/16, господарським судом Запорізької області видано наказ від 19.11.2018 про стягнення з ТОВ "Запорізький титано - магнієвий комбінат" на користь ПАТ "Запоріжжяобленерго" 284637962,93 грн. основного боргу. Розстрочено виконання рішення суду у цій справі щодо стягнення основного боргу, з урахуванням часткової оплати цього основного боргу в сумі 500 000,00 грн. строком на 16 місяців, з оплатою щомісячно рівними частинами в сумі 17 758 622,68 грн., починаючи з квітня 2017 року по липень 2018 року (включно).

4.2. Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Савки Ліани Олегівни від 21.01.2019 ВП №58134529 при примусовому виконанні наказу № 908/948/16 від 19.11.2018 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику: Товариству з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано - магнієвий комбінат": Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18, , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 312 551 759, 22 грн.

4.3. За наслідком розгляду скарги суди попередніх інстанцій дійшли до висновку, що державним виконавцем дотримані норми Закону України "Про виконавче провадженим" при винесенні оскаржуваної постанови про арешт майна боржника.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

5. До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.02.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2019 і ухвалити нове рішення щодо задоволення скарги від 31.01.2019 № 25-16/188.

6. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги наведено наступні доводи:

6.1. В оскаржуваній постанові державний виконавець не зазначив повний текст виконавчого документа.

6.2. Виконавець несвоєчасно направив сторонам виконавчого провадження копії виконавчого документа.

6.3. Суди попередніх інстанцій неправильно застосували п. 12 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

7. До Верховного Суду від ПАТ "Запоріжжяобленерго" надійшов відзив на касаційну скаргу у якому учасник справи просить суд касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Позиція Верховного Суду

8. Ухвалою Верховного Суду від 25.07.2019 відкрито касаційне провадження у справі №908/948/16 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.02.2019 (за розглядом скарги від 31.01.2019 № 25-16/188 (вх. № 08-13/22/19 від 01.02.2019) на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України) та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2019 у вказаній справі; прийнято до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.02.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2019 у справі №908/948/16 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

9. У зв'язку з запланованою відпусткою суддів Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 908/948/16 визначено колегію суддів у складі: Жуков С.В. - головуючий, Банасько О.О., Огороднік К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколами передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 27.08.2019.

10. Ухвалою Верховного Суду від 27.08.2019 справу № 908/948/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат", за участю третьої особи, про стягнення 227 805 118, 02 грн за розглядом касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" на ухвали господарського суду Запорізької області від 12.02.2019 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2019 у вказаній справі прийнято до провадження у новому складі колегії суддів та вирішено розглянути касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

11. Дослідивши без виклику учасників судового процесу наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти них, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, виходячи з наступного.

12. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

13. Щодо доводу касаційної скарги про те, що в оскаржуваній постанові державний виконавець не зазначив повний текст виконавчого документа, колегія суддів зазначає наступне.

14. Вказаний довід мотивований тим, що постанова оскаржувана постанова державного виконавця не містить вказівки про розстрочення виконання рішення у справі про стягнення основного боргу.

15. Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

16. Суди попередніх інстанцій встановили, що в постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 58134529 державним виконавцем зазначено резолютивну частину рішення, що передбачає заходи примусового виконання, а саме, про стягнення з ТОВ "Запорізький титано - магнієвий комбінат" на користь ПАТ "Запоріжжяобленерго" 284 637 962,93 грн. основного боргу.

17. Наведена фактична обставина справи спростовує довід касаційної скарги, який зазначений в підпункті 6.1. пункту 6 даної постанови.

18. Щодо доводу касаційної скарги про те, що виконавець несвоєчасно направив сторонам виконавчого провадження копії виконавчого документа, колегія суддів зазначає наступне.

19. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

20. Несвоєчасне надсилання та неотримання документів виконавчого провадження (постанова про арешт коштів) не є підставою для задоволення скарги відповідно до правил ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" (аналогічний висновок про застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду від 15.08.2019 у справі № 908/2559/17).

21. Наведене спростовує довід касаційної скарги, який викладений у підпункті 6.2. пункту 6 даної постанови.

22. Щодо доводу касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували п. 12 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», колегія суддів зазначає наступне.

23. Згідно п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об'єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

24. Вищенаведений довід касаційної скарги мотивований тим, що розпорядженням Кабінету Міністрів України № 358-р від 10.05.2018, яким затверджено перелік об'єктів великої приватизації державної власності, ТОВ «ЗТМК» включено до переліку об'єктів великої приватизації.

25. У зв'язку з наведеною обставиною ТОВ «ЗТМК» вважає, що виносячи оскаржувану постанову державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ при примусовому виконанні наказу № 908/948/16 від 19.11.2018 допустився порушення положень п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

26. Частиною 4 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадку, передбаченого пунктом 10 частини 1 статті 34 цього Закону. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.

27. Слід зазначити, що наявність підстав для зупинення провадження у виконавчому провадженні не тягне за собою в якості безумовного наслідку зняття арешту (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 15.08.2019 у справі № 908/2559/17).

28. Враховуючи наведене, та приписи частини 4 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження", колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про необґрунтованість доводу касаційної скарги, який викладений у підпункті 6.3. пункту 6 даної постанови.

29. Відповідно до приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

30. Колегія суддів суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" дійшла до висновку, що ухвала господарського суду Запорізької області від 12.02.2019 (за розглядом скарги від 31.01.2019 № 25-16/188 (вх. № 08-13/22/19 від 01.02.2019) на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України) та постанова Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2019, ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

31. За таких обставин, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" підлягає залишенню без задоволення, а ухвала господарського суду Запорізької області від 12.02.2019 (за розглядом скарги від 31.01.2019 № 25-16/188 (вх. № 08-13/22/19 від 01.02.2019) на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України) та постанова Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2019 - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.02.2019 (за розглядом скарги від 31.01.2019 № 25-16/188 (вх. № 08-13/22/19 від 01.02.2019) на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України) та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2019 у справі №908/948/16 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді О.О. Банасько

К.М. Огороднік