УХВАЛА

м. Київ

25.09.2019Справа № 910/7951/19
За позовом Державного підприємства "Національні інформаційні системи"

до Приватного підприємства "Хімпласт"

про стягнення 86 640,90 грн.,

Господарський суд міста Києва у складі

судді Спичак О.М.

за участю секретаря судового

засідання Тарасюк І.М.

Представники сторін:

від позивача: Прозорова Ю.П.;

від відповідача: не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Національні інформаційні системи" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Приватного підприємства "Хімпласт" про стягнення 86 640,90 грн. майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

В наслідок ДТП, яка сталася у зв`язку із неправомірними діями фізичної особи під час керування транспортного засобу, який належить відповідачу, була завдана шкода транспортному засобу позивача. В результаті даної ДТП, позивачем була понесена шкода пов`язана з відновлювальним ремонтом транспортного засобу у сумі 86 640,90 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія відповідача застрахована не була, тому позивач вважає, що наявні підстави для стягнення з відповідача розміру шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.06.2019 позовну заяву Державного підприємства "Національні інформаційні системи" залишено без руху.

02.07.2019 від Державного підприємства "Національні інформаційні системи" надішли до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 21.06.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2019 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. При цьому, з огляду на характер спірних правовідносин, заявлені позивачем вимоги та предмет доказування, суд дійшов висновку про можливість здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного провадження на підставі частини 2 статті 247 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 08.07.2019 відповідачу було запропоновано у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження надати суду відзив на позов у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; докази направлення відзиву позивачу.

22.07.2019 від МТСБУ надійшла інформація на запит суду.

23.07.2019 від відповідача надійшли клопотання про закриття провадження у справі та відзив на позов, відповідно якого стверджує, що Приватного підприємства "Хімпласт" не є відповідальною особою за шкоду, заподіяну ОСОБА_1

30.07.2019 від позивача надійшло клопотання про витребування у відповідача доказів по справі та відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.08.2019 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

08.08.2019 від відповідача надійшли заперечення, а 23.08.2019 - клопотання про призначення комплексної (почеркознавчої та технічної) експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2019 розгляд справи №910/7951/19 вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження з огляду на необхідність всебічного з`ясування всіх обставин справи, дослідження додаткових доказів по справі та вирішення поданого представником відповідача клопотання про призначення експертизи. Підготовче засідання призначити на 25.09.2019.

25.09.2018р. на адресу Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про визнання позову, у якій також зазначено про сплату відповідачем на користь позивача 86 640,90 грн., на підтвердження чого надано платіжне доручення №3855 від 19.09.2019.

В судовому засіданні 25.09.2019 представник позивача подав клопотання про закриття провадження у справі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

В даному випадку, предметом спору є стягнення з відповідача грошових коштів.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, спір в даній справі припинив своє існування під час розгляду справи, в зв`язку з оплатою відповідачем 86 640,90 грн., заявлених до стягнення, що підтверджується платіжним дорученням 3855 від 19.09.2019, оригінал якого долучено відповідачем до матеріалів справи.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, між сторонами відсутній предмет спору, а тому провадження у справі №910/7951/19 підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Як вбачається з платіжного доручення №3856 від 19.09.2019, відповідач в повному обсязі відшкодував судовий збір позивачу, таким чином, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 130, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/7951/19.

2. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст складено та підписано: 30.09.2019.

Суддя О.М. Спичак