ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2019 р. Справа№ 920/773/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Хрипуна О.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

в режимі відеоконференції за участю представника позивача Вовк Н.С довіреність № 07/23 від 03.01.2019

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області,

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24 червня 2019 року

(за скаргою Сумського міського центру зайнятості на неправомірні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області при виконанні рішення по справі)

у справі № 920/773/18 (суддя Резніченко О.Ю.)

за позовом Сумського міського центру зайнятості,

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області,

про стягнення 34 520 грн. 76 коп., -

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ:

1.1 короткий зміст вимог:

1.1.1. Рішенням господарського суду Сумської області від 05.11.2018 позовні вимоги були задоволені повністю ( а.с. 51-56).

1.1.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2019 вказане рішення було залишене без змін. (а.с. 101-107)

1.1.3. Ухвалою Верховного Суду від 15.03.2019 було відмовлено у відкритті касаційного провадження. 09.04.2019 на адресу першої інстанції були повернуті матеріали справи (а.с. 114-118).

1.1.4. На примусове виконання рішення суду від 05.11.2018 було видано 03.05.2019 відповідний наказ (а.с. 128).

1.1.5. Позивач 12.06.2019 звернувся до суду із скаргою на неправомірні дії державного виконавця, в якій просить суд: визнати неправомірними дії заступника начальника ДВС з повернення наказу суду від 03.05.2019 стягувачу без прийняття до виконання та скасувати повідомлення від 07.06.2019; зобов`язати ДВС прийняти до примусового виконання за заявою стягувача наказ від 03.05.2019; зобов`язати ДВС повідомити суд та позивача про виконання ухвали, постановленої за скаргою стягувача(а.с. 130-132).

1.1.6. Скаржник обґрунтовує скаргу тим, що дії ДВС з повернення наказу суперечать Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 18, 326 ГПК України.

1.1.7. ДВС посилається на те, що державний виконавець позбавлений можливості проводити будь-яке списання коштів за виконавчими документами, згідно з якими боржниками є державні органи та органи місцевого самоврядування, тому стягувачу необхідно подавати такий документ безпосередньо до органу казначейства, яке знаходиться за місцезнаходженням боржника. Тому, дії ДВС здійснені на підставі та в межах повноважень передбачених чинним законодавством України.

1.2 короткий зміст ухвали Господарського суду Сумської області :

1.2.1. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 24 червня 2019 року у справі № 920/773/18 скаргу Сумського міського центру зайнятості на неправомірні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області при виконанні наказу Господарського суду Сумської області від 03.05.2019 у справі № 920/773/18 задоволено. Визнано неправомірними дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Сумській області Тимофєєвої Т.І. з повернення наказу Господарського суду Сумської області від 03.05.2019 № 920/773/18 стягувачу без прийняття до виконання. Скасовано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання наказу Господарського суду Сумської області від 03.05.2019 № 920/773/18. Зобов`язано Заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області або іншу посадову особу поновити порушене право заявника. Зобов`язано відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області повідомити Господарський суд Сумської області та Сумський міський центр зайнятості про виконання ухвали, не пізніше ніж у 10 денний строк з дня її одержання. (а.с.162-166).

1.3 короткий зміст вимог апеляційної скарги:

1.3.1. 08 липня 2019 року Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24 червня 2019 року у справі № 920/773/18, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.06.2019 у справі № 920/773/18 та відмовити у задоволенні скарги Сумського міського центру зайнятості в повному обсязі у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання:

2.1.1. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 липня 2019 року, апеляційна скарга Головного територіального управління юстиції у Сумській області у судовій справі № 920/773/18 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.

2.1.2. 22 липня 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Сумській області на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24 червня 2019 року у справі № 920/773/18 залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Головне територіальне управління юстиції у Сумській області має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору.

2.1.3. 05 серпня 2019 року скаржником отримано копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22 липня 2019 року у справі № 920/773/18 про залишення апеляційної скарги без руху, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 04 5.

2.1.4. 13 серпня 2019 року Головне територіальне управління юстиції у Сумській області звернулось до Північного апеляційного господарського суду з клопотанням про усунення недоліків, відповідно до якої, на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22 липня 2019 року надає суду докази сплати судового збору.

2.1.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі № 920/773/18 за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Сумській області на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24 червня 2019 року та повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги Головного територіального управління юстиції у Сумській області на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24 червня 2019 року у справі № 920/773/18, відбудеться 01 жовтня 2019 р.

2.1.6. 17 вересня 2019 року від Сумського міського центру зайнятості до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання №07/1201 від 12.09.19 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, в якому заявник просить: "Провести судове засідання, що призначене на 01.10.2019 о 14 год 30 хв у справі № 920/773/18, за участю представника Сумського міського центру зайнятості у режимі відеоконференції у приміщенні суду. Доручити Господарському суду Сумської області (м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 40000) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Сумського міського центру зайнятості у приміщенні суду під час судового засідання Північного апеляційного господарського суду 01.10.2019 о 14 год 30 хв у справі № 920/773/18."

2.1.7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23 вересня 2019 року повідомлено сторін, що розгляд апеляційної скарги Головного територіального управління юстиції у Сумській області на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24 червня 2019 року у справі № 920/773/18, відбудеться в режимі відеоконференції 01 жовтня 2019 р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судових засідань № 13 (ІІ поверх). Проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що відбудеться 01 жовтня 2019 р. о 14 год. 30 хв. доручити Господарському суду Сумської області (E-mail: , поштова адреса: 40000, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1).

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

2.2.1. Не погодившись з ухвалою, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить оскаржену ухвалу скасувати; відмовити у задоволенні скарги Сумського міського центру зайнятості в повному обсязі у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

2.2.2. За твердженням скаржника, державний виконавець позбавлений можливості проводити будь-яке списання коштів за виконавчими документами, згідно з якими боржниками є державні органи та органи місцевого самоврядування, тому стягувачу необхідно подавати такий документ безпосередньо до органу Казначейства за місцезнаходженням боржника.

2.3 узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

2.3.1. Інші учасники доводів та заперечень не надали.

2.4 інші процесуальні дії у справі:

2.4.1. В судове засідання 01 жовтня 2019 року, представники скаржника та боржника не з`явились, хоч були повідомлені про дату, час і місце судового засідання відповідно до ст. 120 ГПК України.

2.4.2. Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

2.4.3. В судовому засіданні 01 жовтня 2019 року, представник стягувача просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Господарського суду Сумської області без змін.

Мотивувальна частина:

1.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

1.1 встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини;

1.1.1. 03.05.2019 на примусове виконання рішення суду по даній справі було видано відповідний наказ ( а.с.128).

1.1.2. Відповідач рішення суду добровільно не виконав, а тому позивач звернувся до Головного управління державної казначейської служби України у Сумській області (надалі - ГУДКСУ у Сумській області) із заявою від 14.05.2019 про виконання рішення суду( а.с. 137).

1.1.3. Листом від 22.05.2019 ГУДКСУ у Сумській області повернуто виконавчий документ без виконання відповідно до пп. 3 п. 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (надалі - Порядок № 845). Повернення наказу обґрунтовано тим, що боржник не обслуговується за видатками в органах казначейства Сумської області, а стягувачем є державний орган ( а.с. 138).

1.1.4. 04.06.2019 позивачем подано до ДВС заяву від 04.06.2019 про відкриття виконавчого провадження за наказом по даній справі ( а.с. 139).

1.1.5. Стягувачем 10.06.2019 отримано повідомлення від 07.06.2019 заступника начальника ДВС Тимофєєвої Т.І. про повернення наказу суду на підставі п. 9 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження"(а.с.140-141).

1.1.6. Повідомлення мотивоване тим, що виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, а повинен виконуватись органом казначейства за місцем знаходження боржника, відповідно до Порядку № 845.

1.2 обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначених відповідно до них правовідносин;

1.2.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду виходить з того, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у Законі України "Про виконавче провадження" органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

1.3 доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками Господарського суду Сумської області :

1.3.1. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21.01.2004 № 25-р в якості уповноваженого банку, який провадить розрахунково-касові операції з коштами Пенсійного фонду України визначено АТ "Ощадбанк".

1.3.2. Чинним законодавством не передбачено повноважень органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів здійснювати списання коштів з рахунків боржника відкритих в банківських установах, натомість такі права мають органи Державної виконавчої служби відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження".

1.3.3. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду погоджується з висновками викладеним у ухвалі місцевого господарського суду.

1.4 чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду:

1.4.1. Неправомірними діями державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області порушені права Сумського міського центру зайнятості на отримання стягнутого на його користь рішенням у даній справі.

2. ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

2.1 посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

2.1.1. Згідно із ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

2.1.2. Згідно зі ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання.

2.1.3. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 ГПК України

2.1.4. Статтями 1, 2 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що виконавче провадження, проводиться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами.

2.1.5. За загальним правилом за ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби. Частиною 2 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено виняток із загального правила, коли рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

2.1.6. Механізм реалізації вказаної норми закону визначений у Порядку № 845. Для цілей Порядку № 845 згідно з його п. 2 боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання.

2.1.7. Отже, органи Державної казначейської служби України виконують судові рішення щодо боржників, відповідні рахунки яких відкриті у органах казначейства. В той же час, листом ГУДКСУ у Сумській області від 22.05.2019 підтверджено, що боржник не обслуговується за видатками в органах казначейства Сумської області.

2.1.8. Згідно з ч. 2 ст. 76 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" кошти Пенсійного фонду зараховуються на єдиний рахунок Пенсійного фонду і зберігаються на окремих рахунках територіальних органів Пенсійного фонду в уповноваженому банку.

2.1.9. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21.01.2004 № 25-р в якості уповноваженого банку, який провадить розрахунково-касові операції з коштами Пенсійного фонду України визначено ВАТ "Ощадбанк" (надалі - АТ "Ощадбанк").

2.1.10. Відповідно до пп. 3 п. 9 Порядку № 845 орган казначейства повертає виконавчий документ без виконання у разі, якщо боржник не має відкритих рахунків в органі казначейства або в органі казначейства відкрито боржнику лише рахунок із спеціальним режимом використання, крім випадків виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган згідно із Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

2.1.11. Разом з тим, ч. 2 ст. 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" визначено, що дія цього Закону не поширюється на рішення суду, стягувачем за якими є державний орган, державне підприємство, орган місцевого самоврядування, підприємство, установа, організація, що належать до комунальної власності.

3 ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

3.1 мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

3.2.1. .Відповідно до абз. "е" пп. 5 п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про зайнятість населення" позивач виконує функції територіального органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття (далі - Фонд); виплачує матеріальне забезпечення та надає соціальні послуги, передбачені ст. 7 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" за рахунок коштів Фонду.

3.2.2. З зазначеного вбачається неможливість примусового виконання наказу суду від 03.05.2019 ГУДКСУ в Сумській області.

3.2.3. Водночас, відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (надалі - Інструкція), ДВС підвідомчі рішення, за якими боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади.

3.2.4. Відповідно до п. 1,7 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2014 №280, відповідач є територіальним органом Пенсійного фонду України.

3.2.5. Обслуговуючим кошти відповідача банком є АТ "Ощадбанк", згідно із Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21.01.2004 № 25-р.

3.2.6. Згідно з ст. 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Крім того, стаття 345 ГПК України визначає обов`язок органу державної виконавчої служби повідомляти суд і заявника про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

3.2.7. Отже, у даній справі і боржник, і стягувач є державними органами, боржник не має відкритих рахунків за своїм місцезнаходженням в органах Казначейства, що унеможливлює безспірне списання коштів з таких рахунків. Закон України "Про виконавче провадження" не передбачає повноважень казначейства здійснювати виконання рішення суду у інші способи, ніж визначені Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та Порядку №845. Чинним законодавством не передбачено повноважень органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснювати списання коштів з рахунків боржника в АТ "Ощадбанк", натомість такі права мають органи ДВС, відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження".

3.2.8. Тому, наказ від 03.05.2019 підлягає виконанню ДВС відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", п. 4 Розділу І Інструкції.

4. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

4.1.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване ухвала ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, ухвалена відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали не вбачається

4.1.2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 24 червня 2019 року у справі № 920/773/18 залишити без змін.

4.1.3. Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24 червня 2019 року у справі № 920/773/18 залишити без задоволення.

5. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

5.1.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись п. 3, 4 ст. 13, ст.ст. 74, 86, 129, 207,236, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, на Ухвалу Господарського суду Сумської області від 24 червня 2019 року у справі № 920/773/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 24 червня 2019 року у справі № 920/773/18 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на скаржника.

4. Справу № 920/773/18 повернути до Господарського суду Сумської області .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 03.10.2019

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

О.О. Хрипун