ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2019р. Справа № 917/1867/17

Суддя господарського суду Полтавської області Ореховська О.О., розглянувши матеріали справи № 917/1867/17 та

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий проект" (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9, кім. 414, ) від 22.08.2019р., б/н (вх. № 36 від 30.08.2019р.) на бездіяльність державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Ак. Маслова, 15/4) у справі №917/1867/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий проект" (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9, кім. 414, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інструментальний завод" (39621, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Івана Приходька, буд. 139, )

про зобов'язання повернути плиту алюмінієву - алюмінієвий сплав марки АМг4,5 - Європейський стандарт EN AW - 5083 А1Mg4,5Mn 0,742 тони,

при секретарі судового засідання Кобець Н.С.

За участю представників:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інструментальний завод" (боржник, відповідач у справі) - ОСОБА_1, довіреність від 24.09.2019р. № 11.1-37/588

від Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області - ОСОБА_2, довіреність від 05.09.2019р.

В судовому засіданні в порядку ст. 233 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

30.08.2019р. до господарського суду Полтавської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий проект" від 22.08.2019р., б/н (вх. № 36 від 30.08.2019р.) на бездіяльність державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області по справі № 917/1867/17, в якій скаржник просить суд:

- Визнати бездіяльність державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції міста Кременчук у Полтавській області ОСОБА_3 щодо невиконання вимог ст. ст. 63 та 75 Закону України "Про виконавче провадження" неправомірною.

- Зобовязати державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції міста Кременчук у Полтавській області ОСОБА_3 усунути порушення.

- Зобовязати державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції міста Кременчук у Полтавській області ОСОБА_3 про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що постановою державного виконавця від 31.05.2018р. відкрито виконавчого провадження № 56499212 з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 26.04.2018р., виданого на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 21.03.2018р. у справі № 917/1867/17. 09.10.2018р. стягувачем на адресу Крюківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції міста Кременчук у Полтавській області направлено заяву про винесення постанови про накладення штрафу на боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інструментальний завод" за невиконання рішення суду без поважних причин. Проте, як вказує скаржник, в порушення ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду державним виконавцем не винесено. Станом на 22.08.2019р. (тобто більше ніж за один рік) рішення суду боржником не виконано, майно, а саме: плита алюмінієва - алюмінієвий сплав марки АМг 4,5-Європейський стандарт EN AW - 5083 AlMg4,5MnO,7 кількістю 0, 742 тонни стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Український промисловий проект" не повернуто.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 30.08.2019р. зазначену скаргу прийнято судом та призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.09.2019р.

09.09.2019р. судове засідання з розгляду скарги не відбулося у зв'язку з перебуванням судді у відпустці.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.09.2019р. визначено нові дату та час проведення судового засідання з приводу розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий проект" - 25.09.2019р.

Учасники справи належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення - ухвали суду від 17.09.2019р.

Від скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий проект" надійшло клопотання (вх. № 10226 від 24.09.2019р.) про проведення судового засідання за відсутності його представника.

Зазначене клопотання не суперечить вимогам чинного законодавства України та задовольняється судом.

Від Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області надійшло клопотання (вх. № 10270 від 25.09.2019р.) про залучення до матеріалів справи № 917/1867/17 документів згідно їх переліку, наведеного у клопотанні.

Вказане клопотання задоволено судом.

Крюківський відділ державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у відзиві (вх. № 9479 від 09.09.2019р.) проти скарги заперечує, вказуючи на її безпідставність та необґрунтованість. Зокрема зазначає, що боржник не відмовляється від виконання рішення суду та готовий передати плиту, але у тому вигляді, в якому вона знаходиться після циклу технологічної обробки для виготовлення деталей. Проте, стягувач відмовляється від отримання майна у такому вигляді, оскільки вважає, що передачі підлягає саме ціла плита, а не її частини, про що державним виконавцем складено відповідний Акт від 07.08.2018р.

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інструментальний завод" у відзиві на скаргу (вх. № 10247 від 25.09.2019р.) вважає дії державного виконавця з примусового виконання наказу № 917/1867/17, виданого 26.04.2018р. господарським судом Полтавської області, правомірними та такими, що вчинені з дотриманням вимог чинного законодавства та стверджує, що наказ суду не виконується виключно внаслідок бездіяльності стягувача. Зазначає, що з метою добровільного виконання рішення суду від 21.03.2018р. у справі № 917/1867/17 боржник звертався до стягувача з проханням направити свого представника для отримання алюмінієвої плити в тому вигляді, в якому вона знаходиться після циклу технологічної обробки для виготовлення деталей, під які вона була придбана. Представник стягувача від отримання майна у такому вигляді відмовився. У зв"язку з цим боржник просить суд постановити ухвалу, якою у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий проект" відмовити у повному обсязі.

Представник органу державної виконавчої служби та представник боржника в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечують з підстав, викладених у відзиві за вх. № 9479 від 09.09.2019р. та вх. № 10247 від 25.09.2019р. відповідно.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши в судовому засіданні уповноважених представників боржника та органу державної виконавчої служби, суд,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 21.03.2018р. у справі № 917/1867/17 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий проект" у повному обсязі. Зобов"язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Інструментальний завод" (39621, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Івана Приходька, буд. 139, ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Український промисловий проект" (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9, кім. 414, ) плиту алюмінієву - алюмінієвий сплав марки АМг4,5 - Європейський стандарт EN AW - 5083 А1Mg4,5Mn0,7 кількістю 0,742 тони. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інструментальний завод" 39621, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Івана Приходька, буд. 139, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий проект" (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9, кім. 414, ) 1 600,00 грн. судового збору та 24 000 грн. витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката (а.с. 42-51 т. 2).

На примусове виконання зазначеного рішення 26.04.2018р. господарським судом Полтавської області видано відповідні накази (а.с. 96, 97 т. 2).

30.08.2019р. до господарського суду Полтавської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий проект" від 22.08.2019р., б/н (вх. № 36 від 30.08.2019р.) на бездіяльність державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 по справі № 917/1867/17.

Суд встановив, що 31.05.2018р. державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 26.04.2018р. № 917/1867/17 (а.с. 9-10 т. 5).

В межах виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного наказу державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, за участю представника стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий проект", було здійснено вихід за адресою боржника та встановлено відсутність плити алюмінієвої - алюмінієвого сплаву марки АМг4,5 - Європейський стандарт EN AW - 5083 А1Mg4,5Mn0,7 кількістю 0,742 тони у цілому вигляді, про що складено Акт державного виконавця від 07.08.2018р. (а.с. 11 т. 5). За змістом вказаного Акту державного виконавця встановлено, що плита алюмінієва - алюмінієвий сплав марки АМг4,5 - Європейський стандарт EN AW - 5083 А1Mg4,5Mn0,7 кількістю 0,742 тони знаходиться за адресою боржника в порізаному стані та складається з заготовок кількістю 27 штук, сумарною вагою 609,26кг та алюмінієвої стружки сумарною вагою 132,74 кг.

Стягувач від отримання майна у такому вигляді відмовився, оскільки вважає, що передачі підлягає саме ціла плита, а не її частини, про що державним виконавцем складено відповідний Акт від 07.08.2018р. (а.с. 12).

Матеріали справи свідчать, що на стадії виконання судового рішення сторони у справі, а також державний виконавець звертались до господарського суду із заявами про зміну (встановлення) способу та порядку виконання судового рішення у справі від 21.03.2018р. № 917/1867/17. За результатами розгляду зазначених заяв суд у їх задоволенні відмовив, про що постановив відповідні ухвали, а саме:

- ухвалою господарського суду Полтавської області від 08.06.2018р. відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інструментальний завод" від 10.05.2018р. № 2-88юр/1 (вх. № 4821 від 16.05.2018 р.) про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення від 21.03.2018 р. по справі № №917/1867/17.

- ухвалою господарського суду Полтавської області від 06.09.2018р., залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2019р., відмовлено у задоволенні заяви Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 10.08.2018р. № 34136 (вх. № 7518 від 13.08.2018 р.) про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 21.03.2018 р. по справі № 917/1867/17.

- ухвалою господарського суду Полтавської області від 04.10.2018р. відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий проект" (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9, кім. 414, ) від 23.08.2018р., б/н (вх. № 7898 від 27.08.2018р.) про зміну способу виконання судового рішення від 21.03.2018 р. по справі № 917/1867/17.

09.10.2018р. представником стягувача на адресу Крюківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції міста Кременчук у Полтавській області направлено заяву про винесення постанови про накладення штрафу на боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інструментальний завод" за невиконання рішення суду без поважних причин, яка як вказує стягувач, була залишена органом державної виконавчої служби без відповіді.

Стягувач стверджує, що станом на 18.06.2019р. державним виконавцем в порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження", зокрема ст. 63 цього Закону, не винесено постанову про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин.

20.06.2019р. стягувач направив на адресу Крюківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції міста Кременчук у Полтавській області заяву від 19.06.2019р., б/н, в якій вимагав надіслати боржнику повідомлення з вимогою виконати рішення господарського суду Полтавської області №917/1867/17 від 21.03.2018 протягом 10 днів. У разі невиконання боржником рішення господарського суду Полтавської області №917/1867/17 від 21.03.2018 протягом встановленого часу, вимагав надіслати органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вжити заходів примусового виконання рішення, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" (а.с. 42-48 т. 6).

Листом від 25.07.2019 р. за № 31629 (а.с. 49 т. 6) орган державної виконавчої служби повідомив, що 25.07.2019р. державним виконавцем направлено керівнику боржника вимогу щодо виконання рішення суду. Також зазначеним листом стягувача повідомлено, що державним виконавцем вирішується питання про залучення незалежного експерта (спеціаліста) у виконавчому провадженні для встановлення факту наявності алюмінієвої плити сплав АМг4,5, яка підлягає передачі стягувачу.

Станом на дату звернення зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області рішення господарського суду Полтавської області від 21.03.2018р. у справі № 917/1867/17 не виконано.

Скаржник зазначає, що державний виконавець в порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження", зокрема ст. 63 цього Закону, не виніс постанову про накладення штрафу на боржника, а також не виконав свого обовязку щодо направлення до органів досудового розслідування повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, що за твердженням скаржника, призводить до невиконання рішення суду та порушує його права як стягувача.

Зазначене стало підставою для звернення стягувача до суду з даною скаргою бездіяльність державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

При розгляді скарги суд зазначає наступне.

Згідно положень ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 18 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до приписів ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі їх невиконання боржником (боржниками) у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Як вже зазначалося вище, рішенням господарського суду Полтавської області від 21.03.2018р. у справі № 917/1867/17 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий проект" у повному обсязі. Зобов"язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Інструментальний завод" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Український промисловий проект" плиту алюмінієву - алюмінієвий сплав марки АМг4,5 - Європейський стандарт EN AW - 5083 А1Mg4,5Mn0,7 кількістю 0,742 тони. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інструментальний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий проект" 1 600,00 грн. судового збору та 24 000 грн. витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката (а.с. 42-51 т. 2).

На примусове виконання зазначеного рішення 26.04.2018р. господарським судом Полтавської області видано відповідні накази (а.с. 96, 97 т. 2).

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч.1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Суд встановив, що 31.05.2018р. державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області № 917/1867/17 від 26.04.2018р. про зобов"язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інструментальний завод" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Український промисловий проект" плиту алюмінієву - алюмінієвий сплав марки АМг4,5 - Європейський стандарт EN AW - 5083 А1Mg4,5Mn0,7 кількістю 0,742 тони (постанова про відкриття виконавчого провадження від 31.05.2018р., ВП № 56499212 - а.с. 9-10).

У зазначеній постанові державним виконавцем у відповідності до положень ч. 6 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" зобов'язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

У визначений державним виконавцем строк рішення господарського суду Полтавської області від 21.03.2018р. у справі № 917/1867/17 не виконано.

Законом України "Про виконавче провадження" на органи державної виконавчої служби законодавством покладено виконання рішень як майнового, так і немайнового характеру. Виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії (що має місце в даному випадку) або утриматися від їх вчинення є рішеннями немайнового характеру, виконання яких регулює розділ VIII Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

В порушення приписів вищевказаної норми Закону України "Про виконавче провадження" постанову про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду державним виконавцем не винесено. Також державним виконавцем не було направлено до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення. Зазначений факт органом державної виконавчої служби не спростовано.

Вказаними діями порушені права скаржника як стягувача у виконавчому провадженні на законне очікування отримати виконання судового рішення, постановленого на його користь. Отже, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий проект" на бездіяльність державного виконавця є обґрунтованою.

Заперечуючи доводи скарги орган державної виконавчої служби та боржник вказують на той факт, що з метою добровільного виконання рішення суду боржник звертався до стягувача з проханням направити представника для отримання алюмінієвої плити в тому вигляді, в якому вона знаходиться після циклу технологічної обробки для виготовлення деталей, під які вона придбавалась, проте, стягувач відмовився від отримання майна у такому вигляді, оскільки вважає, що передачі підлягає саме ціла плита, а не її частини

З приводу зазначеного суд звертає увагу на те, що в ухвалі від 08.06.2018р. та ухвалі від 06.09.2018р., залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2019р., постановлених за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інструментальний завод" від 10.05.2018р. № 2-88юр/1 (вх. № 4821 від 16.05.2018 р.) та Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 10.08.2018р. № 34136 (вх. № 7518 від 13.08.2018 р.) відповідно про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 21.03.2018 р. по справі № 917/1867/17 суд наголошував на тому, що саме лише посилання боржника на порізку плити алюмінієвої не може свідчити про неможливість виконання рішення суду у даній справі, оскільки для виконання судового рішення заявник не позбавлений права придбати аналогічну плиту алюмінієву - алюмінієвий сплав марки АМг4,5 - Європейський стандарт EN AW - 5083 А1Mg4,5Mn 0,742 тони та передати її Товариству з обмеженою відповідальністю "Український промисловий проект".

Згідно з ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що твердження скаржника про бездіяльність державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області підтверджується матеріалами справи, а вимоги скарги стягувача є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (ч. 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст. 232, 233, 234, 339 - 345 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий проект" (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9, кім. 414, ) від 22.08.2019р., б/н (вх. № 36 від 30.08.2019р.) на бездіяльність державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Ак. Маслова, 15/4) під час виконання судового рішення у справі № 917/1867/17.

Визнати бездіяльність державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Ак. Маслова, 15/4) під час виконання судового рішення у справі №917/1867/17 неправомірною.

Зобов"язати державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Ак. Маслова, 15/4) усунути порушення.

Відповідно до вимог ст. 345 Господарського процесуального кодексу України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (підписання) (ч. 5 ст. 231, ст. ст. 235, 255 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 30.09.2019р.

Суддя О.О. Ореховська