ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Додаткова)

04 жовтня 2019 року Справа № 906/72/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Філіпова Т.Л. , суддя Бучинська Г.Б.

без участі представників учасників справи, які в судове засідання не викликались

розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Кулев-Інвест" про ухвалення додаткового рішення у справі №906/72/19

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Котлозавод "Крігер" на рішення Господарського суду Житомирської області від 23.04.2019 р. у справі № 906/72/19 (суддя Соловей Л.А., повний текст рішення складено 03.05.2019 р.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кулев-Інвест"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Котлозавод "Крігер"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Калина ІФ" ЛТД

про стягнення 692 524, 75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кулев-Інвест" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Котлозавод "Крігер" 383135, 94 грн. основного боргу, 56 536, 04 грн. пені, 22 696, 20 грн. інфляційних втрат та 4724 грн. 3% річних за договором підряду №04/17 від 13.04.2017 р. та 184 912, 80 грн. основного боргу, 27 285, 92 грн. пені, 10 953, 85 грн. інфляційних витрат та 2280 грн. 3% річних за договором на пусконалагоджувальні роботи №011/18 від 10.05.2018 р.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 23.04.2019 р. у справі №906/72/19 позов задоволено; стягнуто з відповідача на користь позивача 568 048, 74 грн. основного боргу, 83 821, 96 грн. пені, 7004 грн. 3% річних, 33 650, 05 грн. інфляційних витрат, 10 388 грн. судового збору та 14 075 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Котлозавод "Крігер" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду, прийняти нове рішення, яким відмовити в позові у повному обсязі.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.09.2019 р. у даній справі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Котлозавод "Крігер" на рішення Господарського суду Житомирської області від 23.04.2019 р. у справі № 906/72/19 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

01.10.2019 р. на адресу апеляційного суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю "Кулев-Інвест" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №906/72/19, в якій він просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 10 800 грн. витрат понесених на професійну правничу допомогу.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи те, що питання розподілу судових витрат при розгляді апеляційної скарги не стосується суті спору, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути це питання в порядку письмового провадження без виклику сторін.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Стаття 129 ГПК України унормовує розподіл судових витрат. Так,відповідно до ч.4,5, ст. 129 ГПК України інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача;2) у разі відмови в позові - на позивача;3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:) чи повязані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом пяти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В матеріалах справи міститься поданий представником позивача ордер серії ІФ №061528 на надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_1 та укладений 25.10.2018 р. між ОСОБА_2 об'єднанням "Юридична компанія "Лігал Групп", в особі керуючого партнера ОСОБА_1 (об'єднання) та товариством з обмеженою відповідальністю "Кулев-Інвест" (клієнт) договір про надання правової допомоги та здійснення представництва № Д18-10-8 (т. 3, а.с. 88-93).

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи долучено виписку по особовому рахунку, станом на 20.06.2019 р., відповідно до якої ТОВ "Кулев-Інвест" сплачено ОСОБА_2 об'єднанню "Лігал Групп" кошти в розмірі 10 800 грн. (т. 4, а.с. 116). Також до заяви про ухвалення додаткового рішення представником долучено платіжне доручення №2052 від 20.06.2019 р. про сплату позивачем АО "Юридична компанія "Лігал Групп" 10 800 грн.

Пунктом 2 додатку №2 від 10.06.2019 р. до договору №Д18-10-8 від 25.10.2018 р. сторони погодили, що вартість представництва інтересів позивача у даній справі в Північно-західному апеляційному господарському суді за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Котлозавод "Крігер" становить 10 800 грн., з яких: 9 450 грн. - - підготовка відзиву на апеляційну скаргу та представництво інтересів позивача в судових засіданнях та 1350 грн. - підготовка та подання заяви про забезпечення позову.

Як встановлено апеляційним судом, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 р. у даній справі в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Кулев-Інвест" про забезпечення позову було відмовлено, тому судові витрати щодо підготовки та подання до суду заяви про забезпечення позову у даній справі в розмірі 1350 грн., у зв`язку із відмовою в її задоволенні, не підлягають відшкодуванню відповідачем у справі,що узгоджується з подоженнями п.2 ч.4 ст. 129 ГПК України .

Щодо судових витрат в частині підготовки відзиву на апеляційну скаргу та представництва інтересів позивача в судових засіданнях в розмірі 9 450 грн., суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Як встановлено апеляційним судом, представником позивача - адвокатом ОСОБА_1 був підготовлений та поданий до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу. Окрім того, матеріалами справи підтверджується, що в суді апеляційної інстанції було проведено лише одне судове засідання в режимі відеоконференції з Івано-Франківським окружним адміністративним судом - 27.09.2019 р. на якому був присутній представник позивача ОСОБА_3, який діяв на підставі ордеру серії ІФ № 086107 про надання правової допомоги, який виданий адвокату ОСОБА_2 об'єднанням "Юридична компанія "Лігал Групп" та в якому мітиться посилання на договір про надання правової допомоги № Д18-10-8 від 25.10.2018 р.

Отже, враховуючи той факт, що в задоволенні апеляційної скарги було відмовлено, а позивачем, згідно з вимогами статті 74 ГПК України, було доведено надання йому вказаних послуг у суді апеляційної інстанції беручи до уваги норми ст. ст. 126, 129 ГПК України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмір 9 450 грн.

Окрім того, виходячи зі змісту положень частин 5, 6 статті 126 ГПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін.

Заперечень на заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу від відповідача до суду не надходило.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 244 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кулев-Інвест" про ухвалення додаткової постанови про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволити частково.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Котлозавод "Крігер" (10003, м.Житомир, вул. Покровська, 81, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кулев-Інвест" (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Чорновола, 33, ) 9 450 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В стягненні 1350 грн. витрат за підготовку заяви про забезпечення позову відмовити

3. Доручити Господарському суду Житомирської області видати наказ на виконання цієї додаткової постанови.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст. ст. 287-291 ГПК України.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.