ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2019м. ДніпроСправа № 904/4797/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Афінацентр", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська Русь", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором підряду у розмірі 393 410, 39 грн.

Суддя Суховаров А.В.

За участю секретаря судового засідання Сулими Д.В.

Представники:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АФІНАЦЕНТР" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКА РУСЬ" (далі - відповідач) про стягнення основного боргу за договором субпідряду з будівництва об`єкту №17/10-2 від 17.10.2017 у розмірі 260 000, 00 грн., пені у розмірі 63 496, 97 грн., 3% річних у розмірі 5 513, 42 грн., інфляційних у розмірі 10 400, 00 грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 5 091, 15 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на порушення відповідачем зобов`язань за договором субпідряду з будівництва об`єкту №17/10-2 від 17.10.2017.

Ухвалою суду від 12.11.2018 позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "АФІНАЦЕНТР" прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження.

06.12.2018 відповідач надав відзив на позовну заяву, за змістом якого зазначає, що позивачем не надано доказів в обґрунтування позовних вимог. Разом з тим, відповідач вказує, що у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог за договором №17/10-1 субпідряду з будівництва об`єкта від 24.10.2017.

В підготовчому засіданні 06.12.2018 оголошено перерву до 17.12.2018 о 11:00 год.

17.12.2018 позивач надав клопотання про призначення судової комплексної експертизи по справі.

17.12.2018 відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі №904/4797/18 до вирішення справи №904/3951/18.

Ухвалою суду від 17.12.2018 провадження у справі №904/4797/18 зупинено до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3951/18.

Ухвалою суду від 05.08.2019 поновлено провадження у справі №904/4797/18, підготовче засідання призначити на 27.08.19 р. о 11:00 год.

Ухвалою суду від 28.08.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів, відкладено підготовче засідання на 10.09.2019 о 10:20 год.

Ухвалою суду від 10.09.2019 підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті в засіданні на 24.09.2019 о 11:20 год.

11.09.2019 відповідач надав пояснення, за змістом яких вважає відсутніми підстави для задоволення позовних вимог, оскільки рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2018 по справі №904/3951/18, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2019, встановлено правомірність здійснення взаємозаліку зустрічних однорідних вимог між позивачем та відповідачем за договором субпідряду з будівництва №17/10-2 від 17.10.2017 на суму, що є предметом спору у справі №904/4797/18.

В судове засідання 24.09.2019 позивач та відповідач не забезпечили явку уповноважених представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належно.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

17.10.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АФІНАЦЕНТР" (позивачем/генпідрядником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКА РУСЬ" (відповідачем/субпідрядником) укладено договір субпідряду з будівництва об`єкту №17/10-2 (далі - Договір), предметом якого є «Будівництво будівлі казарми №5,93 омбр, смт.Черкаське, Дніпропетровська область, військове містечко №2» (п. 1.1 Договору)

Субпідрядник повинен розпочати виконання робіт за До говором протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня підписання даного Договору, виконати усі роботи (тобто увесь комплекс робіт) та передати об`єкт генпідряднику по акту про відсут ність претензій до виконаних робіт, у відповідності до положень і умов Договору, в термін (строк) визначений у Графіку виконання робіт (п.2.1 Договору).

Датою закінчених робіт вважається дата їх прийняття генпідрядником за актом про відсутність претензій до виконаних робіт і за яким здійснюється остаточний розрахунок за виконані роботи (п.2.3.Договору).

Загальна сума цього Договору складається з витрат субпідрядника на придбання матеріалів та обладнання для виконання робіт передбачених цим Договором, витрат субпідрядника на тимчасове використання джерел електропостачання, водопостачання тощо та вартості самих робіт, що виконуються Субпідрядником за цим Договором. Загальна сума цього Договору визначається на підставі підписаної Договірної ціни та складає 18 861 012,98 грн., в тому числі ПДВ - 3 143 502,16 грн. (п.3.1 Договору)

Для виконання робіт генпідрядник має право перера хувати субпідряднику аванс розмір якого погоджується сторонами (п.3.5 Договору).

У разі виявлення невідповідності виконаних робіт установ леним вимогам генпідрядник приймає рішення про усунення субпідрядником допущених недоліків або про зупинення виконання робіт (п.10.3 Договору)

Здавання-приймання виконаних робіт (етапів робіт) оформлюється актами приймання-передачі виконаних робіт, оформленими за місячний пері од та довідками про їх вартість, підписаними сторонами, які щомісяця (до 5 календарного числа місяця, наступного за місяцем в якому виконувалися роботи) подаються субпідрядни ком генпідряднику (п.12.1.1 Договору)

Субпідрядник зобов`язаний щомісяця, до 5 числа місяця, наступного за місяцем в якому виконувалися роботи, надавати Генпідряднику акти виконаних робіт та довідки про їх вартість. Після завершення усіх робіт, у строки встановлені генпідрядником, субпідрядник зобов`язаний підписати та надати генпідряднику акт готовності об`єкта до експлуатації, а у випадку необхідності внесення змін в цей акт, забезпечувати його переоформлення, підписання та надання генпідряднику у визначений генпідрядником строк. До здачі об`єкта в експлуатацію субпідрядник зобов`язаний передати генпідряднику за актом всю виконавчу документацію, необхідну технічну документацію, паспорти та сертифікати на використовувані матеріали й обладнання (пп.11 п.4.4 Договору)

З метою контролю за відповідністю робіт та матеріаль них ресурсів установленим вимогам генпідрядник забезпечує здійснення контролю за буді вництвом, а також може проводити перевірку обсягів виконаних та прийнятих до оплати ро біт шляхом здійснення контрольних обмірів. Виявлені відхилення або завищення підляга ють коригуванню (виключенню з прийнятих до оплати генпідрядником обсягів виконаних на об`єкті робіт) (п. 10.2 Договору)

У випадку якщо генпідрядник здійснив оплату за роботи, а субпідрядник, з будь-яких причин, не здійснив виконання цих робіт у строки та на умовах, що передбачені цим Договором та/або відповідним додатком до цього Договору, сума розміром у вартість оплачених, але невиконаних робіт має бути повернута субпідрядником протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту направлення відповідної вимоги генпідрядником. У разі неповернення субпідрядником суми, розміром у вартість оплачених, але невиконаних робіт в термін, передбачений цим пунктом, субпідряд ник сплачує на користь генпідрядника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, за кожний день прострочення, без обмеження строку її нараху вання (п.15.3 Договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2017 року або до повного виконання сторонами договірних зобов`язань (п.19.1 Договору).

Закінчення строку Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору (п.19.2 Договору)

Позивач вказує, що на виконання умов Договору ним сплачено на користь відповідача аванс у розмірі 260 000,00 грн., проте відповідачем порушено зобов`язання в частині повного та своєчасного виконання обумовлених Договором робіт, що стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача суми 260 000, 00 грн. основного боргу, а також 63 496, 97 грн. пені, нарахованої відповідно до п.15.3 Договору, 5 513, 42 грн. 3% річних та 10 400, 00 грн. інфляційних, розрахованих згідно ч.2 ст.625 ЦК України.

На час розгляду спору відповідач не надав господарському суду доказів добровільної сплати спірної суми заборгованості.

Суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Положеннями ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526 ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, цивільні та господарські зобов`язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Між тим, провадження у справі №904/4797/18 зупинялось господарським судом до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3951/18.

Так, під час розгляду справи №904/3951/18 господарським судом встановлено факт виконання відповідачем обумовлених Договором робіт згідно актів виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних робіт та витрат за листопад грудень 2017 року, а також факт відсутності заборгованості відповідача перед позивачем за договором субпідряду з будівництва об`єкту №17/10-2 від 17.10.2017, з огляду на зарахування зустрічних однорідних вимог в порядку ст. 601 ЦК України за відповідною заявою ТОВ "Київська Русь" (вих.27/07/18-1 від 27.07.2018) до ТОВ "Афінацентр".

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2019 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2018 по справі №904/3951/18 залишено без змін.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За змістом наведеної норми, неодмінною умовою її застосування є один і той самий склад сторін як у справі, що розглядається господарським судом, так і у справі (або справах) зі спору, що вирішувався раніше, і в якій встановлено певні факти, що мають значення для розглядуваної справи.

Преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

На час розгляду справи №904/4797/18 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2018 по справі №904/3951/18 набрало законної сили, що, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для звільнення відповідача від доказування обставин, встановлених під час розгляду справи №904/3951/18.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до стаття 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до положень частини 1 - 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За викладених обставин, суд дійшов висновку щодо безпідставності заявлених позивачем вимог, в той час як заперечення відповідача що відсутності заборгованості перед позивачем підтверджуються рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2018 по справі №904/3951/18, яке, станом на час розгляду справи, набрало законної сили.

Викладене є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74-76, 77-79, 86, 91, 129, 185, 191, 233, 238, 240, 241, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АФІНАЦЕНТР" (49005, м.Дніпро, провул. Біологічний, буд. 2А, офіс 16, ідентифікаційний код юридичної особи 39107995) до Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКА РУСЬ" (49091, м. Дніпро, вул.Ленінградська, буд. 60, кв. 7, ідентифікаційний код юридичної особи 31824838) про стягнення суми 260 000, 00 грн. основного боргу, 63 496, 97 грн. пені, 5 513, 42 грн. 3% річних, 10 400, 00 грн. інфляційних, 5 091, 15 грн. витрат по сплаті судового збору відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного тексту судового рішення і може бути оскаржено протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги до Господарського суду Дніпропетровської області в порядку ст.ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 розділу ХІ ГПК України.

Повний текст рішення складено 02.10.2019

Суддя А.В. Суховаров