ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року
м. Київ

Справа № 925/1312/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я.,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібний Дім-Україна"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019
у справі №925/1312/18
за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України,
до Приватного підприємства Агропостач 2008,
про стягнення коштів

1. Короткий зміст позовних вимог
1.1 Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства "Агропостач-2008" (далі - відповідач), за участю Військової прокуратури Черкаського гарнізону (далі - прокурор) про стягнення з відповідача 8092,00 грн штрафу.
1.2 Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором №25/ВЗЗ-2018 від 27.04.2018 про закупівлю товару, а саме здійснення поставки товару позивачу з порушенням вимог щодо його маркування.

2. Короткий зміст рішень судів першої і апеляційної інстанцій
2.1 10.01.2019 Господарський суд Черкаської області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2019, про задоволення позову, яким з відповідача на користь позивача стягнуто 8092,00 грн штрафу та 1762,00 грн судового збору.
2.2 Місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про те, що відповідачем було порушено умови п.п.7.4.1 укладеного між сторонами договору в частині поставки товару з порушенням вимог щодо маркування, яке передбачало інформацію про масову частку білка та крохмалю в поставленому товарі не менше ніж 10 % і 3% відповідно. Про визнання відповідачем вказаного порушення умов договору також свідчить здійснення ним заміни поставленого товару на вимогу позивача.
2.3 28.05.2019 особа, яка не є учасником даної справи, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібний Дім - Україна" (далі ТОВ "Хлібний Дім Україна"), подало апеляційну скаргу, у якій просило скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 10.01.2019 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі, зазначаючи наступне:
- скаржник отримав від відповідача у справі претензію з вимогою сплатити 9854,00 грн, з яких: 8092,00 грн штраф та 1762,00 грн судовий збір, стягнутий судовим рішенням у справі №925/1312/18; 2643,00 грн судовий збір за подання апеляційної скарги відповідачем на вказане рішення;
- маркування поставленого позивачу товару повністю відповідало встановленим чинним законодавством вимогам;
- позивач не надав місцевому господарському суду доказів про тару, упаковку та маркування товару і в справі відсутні докази, оцінюючи які можна встановити кількісні і якісні характеристики тари, упаковки і маркування товару, що поставлявся за договором №25/ВЗЗ-2018 від 27.04.2018;
- правила п.7.4.1 договору №25/ВЗЗ-2018 від 27.04.2018 застосовуються лише за наявності одночасно таких умов: порушення вимоги щодо тари; порушення вимоги щодо упаковки; порушення вимоги щодо маркування. Наявність одночасно таких трьох умов повинна бути підтверджена відповідним актом, але позивач не надав суду доказів на підтвердження одночасного порушення вимог щодо тари, упаковки та маркування, а також акту про таке порушення і повідомлення на адресу постачальника;
- заміна товару була здійснена лише заради збереження договірних правовідносин сторін;
- скаржник є виробником товару, який відповідач придбав у нього за договором постачання №02/04-С від 26.04.2018 та в подальшому поставив позивачу на виконання умов договору №25/ВЗЗ-2018 від 27.04.2018. Оскільки поставлений товар не відповідав вимогам щодо маркування, то скаржник є винним у порушенні господарського зобов`язання і прав та законних інтересів відповідача, а тому рішенням у справі №925/1312/18 місцевий господарський суд вирішив питання про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ "Хлібний дім Україна" і останнє підлягає залученню до участі у справі як третя особа без самостійних вимог на предмет спору.
2.4 Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Хлібний Дім Україна" на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.01.2019 у справі №925/1312/18, оскільки скарга фактично не містить інших доводів, відмінних від доводів скарги відповідача, які вже були розглянуті апеляційним судом під час винесення постанови від 03.04.2019.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1 17.07.2019 ТОВ "Хлібний Дім Україна" подало касаційну скаргу, у якій просило залучити його до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору, а також скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 10.01.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 та передати справу на новий розгляд до місцевого господарського суду.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1 Доводи по суті спору, наведені скаржником, аналогічні тим, які зазначалися ним у апеляційній скарзі.
4.2 Скаржник позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені у оскаржуваних ним судових рішеннях, при розгляді претензій (в подальшому позовних вимог) відповідача, а дана справа має виняткове значення для подальшої підприємницької діяльності скаржника, як добросовісного виробника та постачальника якісного товару.
4.3 Оскаржуваними судовими рішеннями порушено доступ скаржника до правосуддя, а також позбавлено його права на судовий захист та права на участь у розгляді своєї справи і на апеляційний перегляд справи.

5. Позиція учасників справи, викладена у відзивах на касаційну скаргу
5.1 Позивач та військова прокуратура Черкаського гарнізону проти касаційної скарги заперечували, зазначаючи про те, що оскаржувані рішення не зачіпають та не впливають на права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, а доводи апеляційної скарги є тотожними доводам апеляційної скарги відповідача, яка уже розглянута судом апеляційної інстанції, що підтверджує правильність висновку Північного апеляційного господарського суду про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за скаргою ТОВ "Хлібний дім Україна".
5.2 Відповідач підтримав касаційну скаргу з викладених у ній підстав, просив суд скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2016 та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

6. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
6.1 Ухвалою Верховного Суду від 29.07.2019 у справі №925/1312/18 відмовлено ТОВ "Хлібний Дім Україна" у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою в частині оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 10.01.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду у справі №925/1312/18. Відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою в частині оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019.
Таким чином, касаційним судом здійснюється перегляд лише ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 про відмову у відкритті апеляційного провадження.
6.2 Відповідно до ч.3 ст. 304 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
6.3 Оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції постановлена на підставі ст. 272 ГПК України, норми частин 1, 3, 4 якої визначають, що у разі, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави; за результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 282 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.
6.4 Як встановлено судом апеляційної інстанції, ТОВ "Хлібний Дім Україна" в апеляційній скарзі зазначав про те, що оскаржуваним рішенням місцевого господарського суду було вирішено питання про права, інтереси товариства без залучення його до участі у справі, які походять з договору постачання №02/04-С від 26.04.2018, укладеного між скаржником та відповідачем.
Узагальнені доводи апеляційної скарги ТОВ "Хлібний Дім Україна" по суті спору зводяться до відсутності в матеріалах справи доказів, з огляду на які можливо встановити кількісні та якісні характеристики тари, упаковки і маркування товару, отриманого позивачем, а також порушення вимог щодо названих характеристик у поставленому товарі. Окрім того, скаржник наголошував на відсутності передумов для застосування положень пункту 7.4.1 укладеного між сторонами договору, оскільки позивачем не доведено одночасну наявність порушення відповідачем вимог щодо тари, упаковки та маркування, не надано відповідного акту на підтвердження цього порушення та доказів надіслання відповідачу повідомлення про не зарахування товару з такими порушеннями у виконання поставки з вимогою здійснити заміну цього товару.
Однак вказані обставини, на які посилається скаржник, вже були предметом розгляду у суді апеляційної інстанції в даній справі за апеляційною скаргою ПП "Агропостач-2008" (відповідача), що відображено в постанові Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2019.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційним господарським судом правомірно застосовано норми частини п`ятої статті 272 ГПК України та відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Хлібний Дім Україна".
6.5 Доводи скаржника про порушення його права на доступ до правосуддя відхиляються судом, оскільки скаржник не позбавлений права, у разі виникнення такої необхідності, захистити свої права в окремому судовому провадженні.
Інші доводи касаційної скарги не спростовують законності, обґрунтованості та правильності судового акта попередньої судової інстанції.
6.6 Відповідно до частини третьої статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
Згідно з частиною першою статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм, зокрема, процесуального права.
6.7 Оскільки доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження в процесі перегляду даної справи, огляду на викладене Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції - без змін як такої, що прийнята з додержанням норм процесуального права.
6.8 З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, судові витрати покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібний Дім-Україна" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 у справі №925/1312/18 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Васьковський
Судді К.М. Огороднік
В.Я. Погребняк