ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

01.10.2019м. ДніпроСправа № 904/3248/19

за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Альянс", Дніпропетровська область, м. Дніпро

відповідача-2: Штіпельмана Владислава Наумовича, Дніпропетровська область, м. Дніпро

про стягнення 3 356 724,75 грн.

Суддя Мілєва І.В.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Кредобанк" звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Альянс", відповідача-2: ОСОБА_1 про солідарне стягнення 3 356 724,75 грн., з яких: 1 999 421,66 грн. - заборгованості за кредитом, 872 754,07 грн. - прострочені відсотки, 10 000,00 грн. - штраф за неподання документів, 335 204,16 грн. - пеня по простроченій основній сумі кредиту, 133 204,34 грн. - пеня по прострочених відсотках, 6 140,52 грн. - пеня по простроченій комісії за адміністрування кредиту.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов генерального договору про здійснення кредитування № 0004/17-Гу від 28.02.2017 та відповідачем-2 умов договору поруки № 0004/17-П від 28.02.2017 в частині повернення кредиту.

Ухвалою суду від 31.07.2019 зобов`язано виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради у строк протягом 5 днів з моменту отримання цієї ухвали суду надіслати на поштову адресу Господарського суду Дніпропетровської області у паперовій формі інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (дата народження суду невідома; відома суду адреса проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний податковий номер платника податків НОМЕР_1 ).

27.09.2019 від Дніпропетровської міської ради до суду надійшов лист № 7/11-2900 від 25.09.2019 "Про розгляд листа", відповідно до якого згідно з даними реєстру територіальної громади та картотеки з реєстрації проживання, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 15.08.2003 по цей час.

Ухвалою суду від 30.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 21.10.2019.

Акціонерне товариство "Кредобанк" подало до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

- накласти арешт на відкриті банківські рахунки ТОВ «Партнер-Альянс» (): р/р НОМЕР_2 , відкритий в Центральна Філія ПАТ "Кредобанк", МФО 325365; р/р НОМЕР_3 , відкритий в АТ Комерційний Банк "Приватбанк", МФО 305299; р/р НОМЕР_4 , відкритий в АТ Комерційний Банк "Приватбанк", МФО 305299; р/р НОМЕР_5 , відкритий в АТ Комерційний Банк "Приватбанк", МФО 305299; р/р НОМЕР_6 , відкритий в АТ Комерційний Банк "Приватбанк", МФО 305299; р/р НОМЕР_7 , відкритий в Центральна Філія ПАТ "Кредобанк", МФО 325365; р/р НОМЕР_8 , відкритий в АТ Комерційний Банк "Приватбанк", МФО 305299;

- заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у тому числі нотаріусам, іншим акредитованим особам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії або проводити зміни в будь-який інших спосіб в Реєстрі відносно Товариства, у тому числі щодо зміни складу учасників, керівника, уповноважених осіб, місцезнаходження юридичної особи, зокрема внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, проводити передачу реєстраційної справи Товариства, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Реєстрі, та заборонити реєстрацію будь-яких змін інших відомостей ТОВ «Партнер-Альянс» ();

- накласти арешт на статутний капітал ТОВ «Партнер-Альянс» () в розмірі 1 200 000,00 грн., що складає 100% статутного капіталу Товариства.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що відповідачами протягом досить тривалого часу не виконувались умови кредитного договору, також протягом дії кредитного договору з боку відповідачів допускалися прострочення чергових платежів, результатом чого стало виникнення заборгованості. АТ «Кредобанк» стало відомо, що у відповідача-1 - ТОВ «Партнер-Альянс» () наявні відкриті наступні банківські рахунки: р/р НОМЕР_2 , відкритий в Центральна Філія Пат "Кредобанк", МФО 325365; р/р НОМЕР_3 , відкритий в АТ Комерційний Банк "Приватбанк", МФО 305299; р/р НОМЕР_4 , відкритий в АТ Комерційний Банк "Приватбанк", МФО 305299; р/р НОМЕР_5 , відкритий в АТ Комерційний Банк "Приватбанк", МФО 305299; р/р НОМЕР_6 , відкритий в АТ Комерційний Банк "Приватбанк", МФО 305299; р/р НОМЕР_7, відкритий в Центральна Філія Пат "Кредобанк", МФО 325365; р/р НОМЕР_8 , відкритий в АТ Комерційний Банк "Приватбанк", МФО 305299. Відповідно до відомостей, що містяться на офіційному сайті Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань розмір внеску до статутного фонду ТОВ «Партнер-Альянс» () становить 1 200 000,00 грн., засновником (учасником) юридичної особи є ОСОБА_1 , розмір внеску до статутного фонду (грн.): 1 200 000 грн.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ст. 136 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з п. 1, 10 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (грошові кошти), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. (ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 Господарського процесуального кодексу України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Зі змісту поданої заяви реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачами можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається.

Господарський суд зазначає, що наявність відкритих у відповідача-1 рахунків, а також той факт, що відповідачем-2 зроблено внесок до статутного фонду ТОВ "Партнер-Альянс" жодним чином не вказують на можливе невиконання чи утруднення виконання відповідачами рішення суду, а отже не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Заява Акціонерного товариства "Кредобанк" про вжиття заходів забезпечення позову взагалі не містить жодного обґрунтування наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи істотного утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З огляду на вищенаведене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства "Кредобанк" про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України).

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. (ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Кредобанк" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 01.10.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Мілєва