ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" вересня 2019 р. Справа№ 910/15234/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Дідиченко М.А.

Ткаченка Б.О.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 26.09.2019

розглянувши заяву Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» про відвід суду у складі колегії суддів: головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Дідиченко М.А., Ткаченка Б.О.

у справі за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінжинірінг-Діагностика»

та Державного підприємства «Укрхімтрансаміак»

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 (повний текст складено 15.04.2019)

у справі №910/15234/18 (суддя Ягічева Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінжинірінг-Діагностика»

до Державного підприємства «Укрхімтрансаміак»

про стягнення 2 788 274,21 грн.

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 у справі №910/15234/18 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ДП «Укрхімтрансаміак» на користь ТОВ «Промінжинірінг-Діагностика» 2 028 043,84 грн заборгованості, 44 464,40 грн 3% річних, 108 423,45 грн інфляційних втрат, 32 713,97 грн судового збору та 29 011,13 грн витрати на професійну правничу допомогу. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ТОВ «Промінжинірінг-Діагностика» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 у справі №910/15234/18 скасувати в частині відмови позовних вимог на суму основного боргу 540051,68 грн, 11949,02 грн 3 % річних, 55341,82 грн інфляційних витрат та 8078,98 грн витрат на професійну правничу допомогу скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Крім того, не погодившись з вказаним рішенням, ДП «Укрхімтрансаміак» також, звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 у справі №910/15234/18 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Згідно витягів з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/15234/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді: Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2019 відкрито апеляційні провадження за вказаними апеляційними скаргами, справу призначено до розгляду на 18.06.2019.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції у зв`язку з перебуванням суддів у відпустці, склад колегії суддів неодноразово змінювався.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду, сформовано для розгляду апеляційних скарг у справі №910/15234/18 колегію суддів у складі: головуючий суддя Смірнова Л.Г. судді Дідиченко М.А., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 об`єднано в одне апеляційне провадження апеляційні скарги ТОВ «Промінжинірінг-Діагностика» та ДП «Укрхімтрансаміак» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 у справі №910/15234/18 та призначено до розгляду.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з перебуванням судді Пономаренко Є.Ю. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/15234/18 колегію суддів у складі: головуючий суддя Смірнова Л.Г. судді Дідиченко М.А., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2019 справу №910/15234/18 прийнято до провадження вказаною колегією суддів та призначено до розгляду.

26.09.2019 від ДП «Укрхімтрансаміак» надійшла заява про відвід суду у складі колегії суддів: головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Дідиченко М.А., Ткаченка Б.О. від розгляду справи, яка обґрунтована тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, оскільки, відповідачем було подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи №904/2756/19, що розглядається господарським судом Дніпропетровської області, проте, розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку із зміною складу колегії суду та 25.09.2019 колегією суду розглянуто клопотання без надання сторонам права на надання пояснень по суті заявленого клопотання і необґрунтовано відмовлено у його задоволенні. Крім того, відповідач вказує, що судом необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотань про долучення додаткових доказів у справі, що позбавило скаржника на подання доказів.

В судовому засіданні 26.09.2019 представник ДП «Укрхімтрансаміак» підтримав доводи поданої заяви, просив задовольнити заяву про відвід суду у складі колегії суддів: головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Дідиченко М.А., Ткаченка Б.О.

Представник ТОВ «Промінжинірінг-Діагностика» заперечив проти заявленого відводу, зазначивши про те, що судова колегія діяла у відповідності до норм Господарського процесуального кодексу. При цьому, відмовляючи у задоволенні клопотань відповідача, судом також було відмовлено і у задоволенні клопотань позивача про надання доказів. На думку представника позивача, відповідач зловживає своїми процесуальними правами у зв`язку з чим просив заяву про відвід суддям залишити без розгляду.

Згідно ч. 7, ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Статтею 35 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України. За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід суддів повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 35 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Заявником жодними належними і допустимими доказами в контексті приписів ст. ст. 76, 77 ГПК України не було доведено наявність обставин з якими закон, зокрема, приписи п. 1 ч. 1 ст. 35 ГПК України, пов`язує наявність підстав для відводу судді.

Розглянувши заяву ДП «Укрхімтрансаміак» про відвід суду у складі колегії суддів: головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Дідиченко М.А., Ткаченка Б.О., колегія судів вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду даної справи.

У заяві про відвід суддів, заявник посилається на те, що судом було необґрунтовано відмовлено у залученні додаткових доказів та у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі, що на думку ДП «Укрхімтрансаміак» є підставою для відводу судді.

Натомість, як встановлено судом апеляційної інстанції, 25.09.2019 Північним апеляційним господарським судом були розглянуті клопотання скаржників за наслідками чого, визнано поважними причини неподання відповідачем клопотання про зупинення провадження у даній справі у строк визначений судом та продовжив строк на подання заявленого клопотання.

Разом з тим, враховуючи приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 та ч.1, 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд відмовив у задоволенні клопотань з підстав зазначених в ухвалі суду.

Крім того, клопотання ДП «Укрхімтрансаміак» про долучення роздруківки з програми електронного документообігу АСКОД суд залишив без розгляду, як таке, що без поважних причин не було подано чи заявлено у строк визначений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відтак, доводи заявника та підстави відводу не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, належними та допустимими доказами.

Згідно ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі підлягає зупиненню.

У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необгрутованість заявленого відводу, в порядку ст.ст. 32, 39, 228 ГПК України, матеріали справи підлягають передачі на автоматизований розподіл для здійснення визначення складу суду з розгляду заяви про відвід. Апеляційне провадження підлягає зупиненню.

Окрім того, згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись статтями 38, 39, 207, 228, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Визнати заяву Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» про відвід суду у складі колегії суддів: головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Дідиченко М.А., Ткаченка Б.О. від розгляду справи №910/15234/18 необгрунтованою.

2. Провадження у справі №910/15234/18 зупинити.

3. Матеріали справи №910/15234/18 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою щодо розгляду заяви про відвід судді, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді М.А. Дідиченко

Б.О. Ткаченко