ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 вересня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/752/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Компанії KAVICLAN LIMITED

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.07.2019, прийняте суддею Мавродієвою М.В., м. Миколаїв, повний текст складено 12.07.2019,

у справі №915/752/19

за позовом: Фізичної особи-підприємця Абдуліна Олександра Миколайовича

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Братське-Агро"

про стягнення 640 473,75 грн

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 р. Фізична особа-підприємець Абдулін Олександр Миколайович звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Братське-Агро", в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 640473,75 грн, з яких: 528629,50 грн основного боргу, 75511,85 грн пені, 6292,66 грн 3% річних та 30039,74 грн інфляційних втрат.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 03.04.2019 відкрито провадження у справі №915/752/19.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 02.07.2019 у справі №915/752/19 (суддя Мавродієва М.В.) позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Братське-Агро" на користь Фізичної особи-підприємця Абдуліна Олександра Миколайовича 528629,50 грн основного боргу за надані по договору №26/12-2017АОБ від 26.12.2017 у вересні-жовтні 2018 року послуги з охорони, 75511,85 грн пені, 6292,66 грн 3% річних, 30039,74 грн інфляційних втрат та 9607,11 грн судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 26.09.2019 Компанія KAVICLAN LIMITED звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.07.2019 у справі №915/752/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги Компанії KAVICLAN LIMITED та дослідивши матеріали справи №915/752/19, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 272 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.08.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Братське-Агро", в якій останнє просило рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.07.2019 у справі №915/752/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Братське-Агро" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.07.2019 у справі №915/752/19 - без змін.

Вказане свідчить про те, що апеляційна скарга Компанії KAVICLAN LIMITED надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду даної справи

Відповідно до частини першої статті 272 Господарського процесуального кодексу України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

В силу частини четвертої статті 272 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Аналіз наведених приписів процесуального закону свідчить про те, що під час вирішення питання щодо можливості відкриття провадження за апеляційною скаргою, яка надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, необхідно з`ясувати, чи були вже розглянуті судом наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи (частина п`ята статті 272 Господарського процесуального кодексу України).

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11.09.1997 (далі - Конвенція), закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10 2010 у справі "Устименко проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У рішенні від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення.

Крім того, у справах "Осман проти Сполученого королівства" та "Креуз проти Польщі" Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Порівнявши зміст апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Братське-Агро" та Компанії KAVICLAN LIMITED, суд апеляційної інстанції вбачає, що доводи останніх є абсолютно ідентичними, при цьому вся апеляційна скарга Компанії KAVICLAN LIMITED майже дослівно повторює апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Братське-Агро".

Враховуючи вищевикладене та з огляду на те, що подана Компанією KAVICLAN LIMITED апеляційна скарга на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.07.2019 у справі №915/752/19 є ідентичною апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Братське-Агро", за результатами розгляду якої Південно-західним апеляційним господарським судом прийнято постанову від 24.09.2019, колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.

Зазначений висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 12.08.2019 у справі №910/9254/18.

За умовами частини четвертої статті 261 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 232-235, 261, 272 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Компанії KAVICLAN LIMITED б/н від 25.09.2019 (вх.№3601/19 від 26.09.2019) на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.07.2019 у справі №915/752/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя Л.В. Поліщук