ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.10.2019 м.Дніпро Справа № 908/1007/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Іванов О.Г. (доповідач)

судді: Березкіна О.В., Дармін М.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Рубана Олександра Анатолійовича на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.08.2018 у справі №908/1007/18 (суддя Носівець В.В., м.Запоріжжя., повне рішення складено 13.08.2018)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" - ОСОБА_2, м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Рубана Олександра Анатолійовича, м. Запоріжжя

про стягнення 270056,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.08.2018 у справі №908/1007/18 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця Рубана Олександра Анатолійовича на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 258914,10 грн. заборгованості по процентам, 9810,49 грн. пені за несвоєчасне повернення процентів, 1332,10 грн. 3% річних та 4050,85 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, Фізична особа - підприємець Рубан Олександр Анатолійович подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність рішення нормам матеріального та процесуального права, зокрема не перевіркою судом першої інстанції наявності повноважень у ОСОБА_2 на звернення до суду з відповідним позовом, неповне з"ясування обставин справи стосовно стягнення штрафних санкцій, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Одночасно у змісті апеляційної скарги скаржником викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, за апеляційною скаргою, поданою за межами присічного річного строку на апеляційне оскарження такого рішення, яке останній обґрунтував наявністю виключної обставини, передбаченої п.1 ч.2 ст.261 ГПК України, зокрема, подання апеляційної скарги особою не повідомленою про розгляд справи.

При цьому, у клопотанні останній зазначає, що він є особою, постраждалою внаслідок Чорнобильської катастрофи, обмежений у здійсненні повноцінної життєдіяльності через незадовільний стан здоров`я, та в період слухання справи не міг отримувати кореспонденцію за своєю адресою, тому що перебував або на амбулаторному лікуванні в закладах охорони здоров`я, що підтверджує консультативними висновками, або дотримувався постільного режиму в належній йому іншій квартирі, через кращі умови в ній; про існування рішення дізнався лише 19.09.2019 при ознайомленні з інформацією щодо виконавчого провадження, в якому вчиняються дії з реалізації належного відповідачу майна.

Розглянувши апеляційну скаргу та подане відповідачем клопотання, колегія суддів вважає відсутніми виключні підстави для оскарження рішення поза межами присічного річного строку на апеляційне оскарження рішення суду, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження, з огляду на наступне.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У частинах першій та третій статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Згідно зі статтею 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до вимог частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 ст.256 ГПК України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалене місцевим господарським судом 06.08.2018, повний текст складено 13.08.2018, отже, двадцятиденний строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, для подання апеляційної скарги сплив 02.09.2018.

Апелянт звернувся до суду апеляційної інстанції 26.09.2019, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого на апеляційне оскарження, на 1 рік та 24 дні.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження відповідача ФОП Рубана О.А. є: АДРЕСА_1.

Згідно з матеріалами справи саме на вищезазначену адресу господарським судом Запорізької області надсилались процесуальні документи (ухвали та рішення у справі №908/1007/18).

Відповідно до п.2 ч.2 ст.258 ГПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.

Згідно зазначених в апеляційній скарзі апелянтом даних, адреса його місцезнаходження: АДРЕСА_1.

Наведене свідчить про те, що апелянт, ФОП Рубан О.А., підтверджує своє місцезнаходження за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, сам апелянт або його представник не були присутніми у судовому засіданні 06.08.2018 під час ухвалення оскаржуваного процесуального документа.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи та прийняття ним рішення у разі виконання судом вимог ч.5 ст. 176 та ст. 242 ГПК України , зі змісту яких вбачається, що ухвала про відкриття провадження у справі, інші процесуальні ухвали та повне рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи, надсилається судом сторонам протягом двох днів з дня складення процесуального документу у повному обсязі.

Згідно матеріалів справи, судом першої інстанції на адресу відповідача - ФОП Рубана О.А. 05.06.2018 направлялася ухвала про відкриття провадження у справі №908/1007/18 від 04.06.2018; 05.07.2018 ухвала про перерву від 04.07.2018; 13.07.2018 ухвала про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті від 12.07.2018; 25.07.2018 надіслана ухвала від 24.07.2018 про перенесення розгляду на 06.08.2018.

14.08.2018 рішення суду першої інстанції надіслано на адресу ФОП Рубана О.А. (АДРЕСА_1), що підтверджується штампом вихідної кореспонденції Господарського суду Запорізької області на зворотному аркуші процесуального документа суду першої інстанції (т.2, а.с.68).

Крім того, відповідно до відомостей, розміщених на офіційному сайті судової влади, - Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст рішення Господарського суду Запорізької області від 06.08.2018 надіслано судом до реєстру 13.08.2018, зареєстровано 14.08.2018, та було оприлюднено 16.08.2018.

Вище зазначені поштові відправлення з процесуальними документами повернулися відправнику (господарському суду) у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання (т.2, а.с.28-29, 69-75, 77-81).

Таким чином, господарським судом своєчасно, у встановлені строки, направлялися копії процесуальних документів на адресу відповідача.

В свою чергу, апелянтом не підтверджено відповідними доказами причини неотримання поштової кореспонденції.

Доводи про те, що у вказаний період скаржник проходив амбулаторне лікування у закладах охорони здоров"я, останній не підтвердив належними доказами, зокрема, лікарняними листками, медичними довідками. Надані заявником консультативні висновки від 05.06.2018, 20.07.2018, 15.08.2018 лише підтверджують, що у вказані дати відповідач відвідував лікаря та проходив обстеження. Крім того, зазначаючи, про перебування у спірний період за іншим місцезнаходженням, скаржник діяв на власний розсуд та не забезпечив отримання кореспонденції за своєю офіційною адресою, розміщеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Таким чином, посилання скаржника в апеляційній скарзі на неотримання жодної кореспонденції про розгляд справи, не беруться судом апеляційної інстанції до уваги, з огляду на те, що сам лише факт неотримання стороною справи кореспонденції, яку суд з дотриманням вимог процесуального закону надсилав за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на оскарження рішення суду, оскільки зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Така ж правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.04.2018 у справі № 916/3188/16, від 23.11.2018 у справі №10/17-3639-2011, від 22.08.2019 у справі №922/85/18.

Тобто, колегія суддів констатує, що можливість своєчасного отримання поштової кореспонденції залежала виключно від власного волевиявлення відповідача.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.2 ст.261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків, подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки, або пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Зазначений у ч.2 ст.261 ГПК України річний строк є присічним і не застосовується лише у двох випадках, вказаних у тій же нормі.

Верховний Суд в постанові від 29.01.2019 року у справі № 916/1240/17 звернув увагу, що у вказаній нормі врегульовано порядок вчинення процесуальної дії судом апеляційної інстанції, а саме, відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами, поданими з порушенням строку. При цьому, за змістом частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України поновлення апеляційним судом пропущеного строку можливе виключно у разі подання апеляційної скарги в межах присічного річного строку, а в разі недотримання останнього з'ясування поважності причин строку на апеляційне оскарження взагалі не має істотного значення та не може жодним чином вплинути на однозначне вирішення питання про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Відтак, встановивши відсутність винятків, визначених у пунктах 1, 2 частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, незалежно від поважності причин пропуску строку скаржником на апеляційне оскарження (аналогічна правова позиція викладена в постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 12.11.2018 року у справі № 54/239).

Таким чином, беручи до уваги належне повідомлення судом відповідача - ФОП Рубана О.А., про розгляд справи № 908/1007/18 та звернення відповідача з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.08.2018 після спливу більше одного року з дня складення повного тексту судового рішення, наявні підстави для відмови апелянту у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, на підставі пункту 1 частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця Рубана О.А. на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.08.2018 у справі № 908/1007/18 та повернення апеляційної скарги скаржнику.

Керуючись статтями 234, 235, 260, частиною 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Рубана Олександра Анатолійовича про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 06.08.2018 у справі №908/1007/18 - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Рубана Олександра Анатолійовича на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.08.2018 року у справі № 908/1007/18; апеляційну скаргу №б/н від 25.09.2019 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та підлягає касаційному оскарженню до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга № б/н від 25.09.2019 з додатками, всього на 16 аркушах, в тому числі опис вкладення у цінний лист від 25.09.2019.

Головуючий суддя _________________ О.Г. Іванов

Суддя _________________ О.В. Березкіна

Суддя _________________ М.О. Дармін