ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року Справа №924/159/14

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Савченко Г.І.

при секретарі судового засідання - Єфімчук А.І.

за участю представників:

кредитора ОСОБА_1 - Бевз Ю.П. (ордер серія АА№061774 від 27.03.2019 року)

Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" - Кордас Ж.А. (довіреність №14/20-53-19 від 15.04.2019 року)

Арбітражний керуючий - Сибаль А.М. (посвідчення ВХО № 093446)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 27.06.2019 р. у справі №924/159/14 (про усунення арбітражного керуючого Сибаля А.М. від виконання обов`язків розпорядника майна боржника, колегія суддів у складі: головуючий суддя Грамчук І.В., суддя Вибодовський О.Д., суддя Крамар С.І., повний текст ухвали складено 04.07.2019 р.)

за спільною заявою

1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

3. Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", за дорученням якої діє Хмельницька філія Національної акціонерної компанії "Украгролізинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 27.06.2019 р. відмовлено в задоволенні заяви уповноваженої особи учасників ТОВ "Октант-центр" ОСОБА_4. (вх. № 05-06/662/16 від 17.08.2016р.) в частині припинення повноважень арбітражного керуючого Сибаля А.М. як розпорядника майном ТОВ "Октант-центр", заяви ОСОБА_4 (вх. № 05-06/885/16 від 25.10.2016р.) в частині відсторонення арбітражного керуючого Сибаля А.М., заяви (вх. № 05-06/19/17 від 04.01.2017р.) в частині усунення арбітражного керуючого - розпорядника майна ТОВ "Октант-центр" Сибаля А.М. Усунуто за ініціативою суду арбітражного керуючого Сибаля А.М. від виконання обов`язків розпорядника майна боржника - ТзОВ "Октант-центр", припинивши його повноваження розпорядника майна боржника у справі № 924/159/14. З метою визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна у справі № 924/159/14 зобов`язано застосувати Автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, арбітражний керуючий Сибаль А.М. звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині усунення його за ініціативою суду від виконання обов`язків розпорядника майна боржника - ТзОВ "Октант-центр", а також в частині застосування Автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України з метою визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна у справі №924/159/14. Просить направити справу №924/159/14 для продовження розгляду до господарського суду Хмельницької області.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про неналежне виконання розпорядником майна ТОВ "Октант-Центр" - арбітражним керуючим обов`язків покладених на нього судом - невжиття заходів щодо повернення майна боржника, яке під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів вибуло із власності ТОВ "Октант- центр" до складу ліквідаційної маси, оскільки юридично такого обов`язку в розпорядника майна не існує, і такий обов`язок на розпорядника майна судом не покладався, як і не існує в розпорядника майна повноважень діяти від імені боржника у майнових спорах з третіми особами.

Судом першої інстанції не зазначено в оскаржуваній ухвалі яким саме вимогам Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014р. №879 не відповідають матеріали інвентаризації, що проводилась за участі арбітражного керуючого Сибаля А.М. відповідно до наказів № 1 від 25.05.2016р., № 4 від 15.09.2016р., № 2 від 28.07.2014р.

Також, в оскаржуваній ухвалі, не зазначено в чому саме полягає неповнота проведеної інвентаризації та які саме відомості є суперечливими в ній.

Складені за результати проведених інвентаризацій інвентаризаційні описи (акти інвентаризації) оформлені з дотриманням вимог п.14, 16, 18 Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань.

Апелянт посилається на те, що огляду на протиправні дії керівника боржника в процедурі розпорядження майном боржника, зокрема, приховування майнових активів та їх безконтрольне відчуження, за клопотанням розпорядника майна від 07.03.2016р. № 24 (з урахуванням доповнень від 17.03.2016р. № 38) ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.03.2016р. відсторонено ОСОБА_4 від посади керівника боржника та покладено виконання обов`язків керівника боржника на розпорядника майна.

Зобов`язано ОСОБА_4 передати розпоряднику майна - арбітражному керуючому Сибалю А.М. протягом трьох днів з дату отримання ухвали по акту прийому - передачі бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

При цьому відсторонений керівник боржника ОСОБА_4 вищезгадану ухвалу суду так і не виконав, по акту прийому - передачі бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності, незважаючи на письмові звернення розпорядника майна не передав.

В умовах відсутності будь-якої бухгалтерської документації боржника арбітражним керуючим Сибалем А.М . та членами інвентаризаційної комісії для визнання наявності лишків або нестач активів використовувались дані попередньої інвентаризації (2014р.), а також додаткова інформація, отримана арбітражним керуючим в ході здійснення своїх повноважень.

В силу вищенаведених обставин в окремих випадках неможливо було визначити вартість нововиявленого майна через відсутність будь-яких бухгалтерських документів боржника.

Крім того, у відповідності до наказу №1 від 11.03.2019р. інвентаризаційною комісією проведено інвентаризацію активів ТОВ "Октант-Центр", результати якої оформлені інвентаризаційними описами та актами інвентаризації (підсумки інвентаризації активів долучені до матеріалів справи із клопотанням №20 від 20.03.2019р.).

За результатами проведеної інвентаризації встановлено фактичну наявність активів боржника так і те, що частини активів боржника вибула, законність чого оспорюється в судах, а частина активів відсутня та розшукується.

Також, апелянт посилається на те, що після відсторонення ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.03.2016р. за зловживання від посади керівника ТОВ "Октант-Центр" ОСОБА_4. ТОВ "Октант-Центр" у належний спосіб здійснювало захист своїх прав та інтересів щодо незаконно набутих третіми особами майна боржника.

Апелянт вважає, що обставини, які на думку суду першої інстанції начебто свідчать про недоліки в роботі розпорядника майна, виникли не один рік тому та були відомі суду, проте суд першої інстанції лише 27.06.2019р. вирішив за своєю ініціативою усунути його від виконання обов`язків розпорядника майна боржника - в порушення визначеного ч.3 ст. 114 Закону про банкрутство п`ятиденного строку.

При цьому суд першої інстанції не вимагав від арбітражного керуючого будь-яких пояснень з приводу тих обставин, на які посилався суд, обґрунтовуючи свою ухвалу, а відтак він був позбавлений можливості надати відповіді пояснення та спростувати хибну думку суду про начебто наявні недоліки в його роботі як розпорядника майна.

Враховуючи вищенаведене арбітражний керуючий вважає, що він належним чином виконував повноваження розпорядника майна ТОВ "Октант-Центр" та жодних підстав усувати його від виконання обов`язків розпорядника майна боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" у суду першої інстанції не було.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 27.06.19р. у справі №924/159/14 та призначено її до розгляду на 23 вересня 2019 р.

13.09.2019 р., на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з дорученням її проведення на вибір Господарському суду Хмельницької області, або Апеляційному суду Хмельницької області

16.09.2019 р., на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Сибаля А.М. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з дорученням її проведення на вибір Господарському суду Хмельницької області, Хмельницькому окружному адміністративному суду, Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

19.09.2019 року від Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 27.06.2019 р. у справі №924/159/14 залишити без задоволення.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 р. клопотання Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", арбітражного керуючого Сибаля А.М. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/159/14 задоволено, доручено Господарському суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання 23.09.2019 р. об 10:30 год. в режимі відеоконференції.

В судове засідання 23.09.2019 року до Господарського суду Хмельницької області з`явились представники кредитора ОСОБА_1., Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", арбітражний керуючий - Сибаль А.М.

Інші учасники провадження у справі явку уповноважених представників не забезпечили.

Учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про час та дату судового засідання, що підтверджується долученими до матеріалів справи рекомендованими повідомленнями.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В судовому засіданні 23.09.2019 року арбітражний керуючий - Сибаль А.М. апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі.

Представник Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" апеляційну скаргу заперечив з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник ОСОБА_1. апеляційну скаргу арбітражного керуючого - Сибаля А.М. підтримав в повному обсязі.

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників кредитора ОСОБА_1., Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", арбітражного керуючого Сибаля А.М., обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиви на апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Справа №924/159/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Октант-центр" перебуває на стадії розпорядження майном.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 24.07.2014р. порушено провадження у справі №924/159/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Октант-центр", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів, тобто до 16 листопада 2014 року, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича, попереднє засідання у справі №924/159/14 призначено на 1 жовтня 2014р.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17.03.2016 року відсторонено ОСОБА_4 від посади керівника ТОВ "Октант-центр", покладено виконання обов`язків керівника ТОВ "Октант-центр" на розпорядника майна арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника, або до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією, або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до припинення провадження у справі.

Ухвалами господарського суду Хмельницької області від 21.11.2014 року, 15.01.2015 року, 12.03.2015 року, 24.02.2016 року у справі №924/159/14 процедура розпорядження майном неодноразово продовжувалась, востаннє до 24.04.2016 року.

В межах справи №924/159/14 до господарського суду Хмельницької області надійшло ряд заяв гр. ОСОБА_4 , підписаних ним у якості уповноваженої особи учасників ТОВ "Октант-центр" та його засновника (70% власності) (вх. №05-06/662/16 від 17.08.2016р.) про наявність правопорушень в діяльності розпорядника майна та виконуючого обов`язки керівника ТОВ "Октант-центр" (т. 22 а.с. 127-135) з вимогою припинити повноваження Сибаля А.М . як розпорядника майна ТОВ "Октант-центр" та призначити розпорядником майна іншу особу); (вх.№05-06/885/16 від 25.10.2016р.) про невідкладний розгляд питання щодо звільнення з посади в.о.керівника ТОВ "Октант-центр" Сибаля А.М. (т. 23 а.с. 90) з вимогою поряд з іншим розглянути питання відсторонення арбітражного керуючого Сибаля А.М., а також (вх.№05-06/19/17 від 04.01.2017р.) представника за довіреністю уповноваженої особи учасників ТОВ "Октант-центр" ОСОБА_4 про вжиття невідкладних заходів щодо усунення арбітражного керуючого - розпорядника майна, виконуючого обов`язки керівника ТОВ "Октант-центр" (т. 25 а.с. 49) з відмічених у заявах підстав.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 27.06.2019 року у справі №924/159/14 (колегією суддів у складі: головуючий суддя Грамчук І.В., суддя Вибодовський О.Д., суддя Крамар С.І.), в задоволенні заяви уповноваженої особи учасників ТОВ "Октант-центр" ОСОБА_4. (вх. №05-06/662/16 від 17.08.2016р.) в частині припинення повноважень арбітражного керуючого Сибаля А.М. як розпорядника майном ТОВ "Октант-центр", заяви ОСОБА_4 (вх. № 05-06/885/16 від 25.10.2016р.) в частині відсторонення арбітражного керуючого Сибаля А.М., заяви (вх. № 05-06/19/17 від 04.01.2017р.) в частині усунення арбітражного керуючого - розпорядника майна ТОВ "Октант-центр" Сибаля А.М. відмовлено.

Також, вище зазначеною ухвалою від 27.06.2019 року за ініціативою суду усунуто арбітражного керуючого Сибаля А.М. від виконання ним обов`язків розпорядника майна боржника ТОВ "Октант-Центр", припинено його повноваження розпорядника майна боржника у справі №924/159/14, у зв`язку з неналежним виконанням розпорядником майна ТОВ "Октант-Центр" обов`язків покладених на нього судом, зокрема невжиттям заходів щодо повернення майна боржника, яке під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів вибуло із власності ТОВ "Октант-центр".

Стаття 9 ГПК України справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном.

Розпорядник майна зобов`язаний: розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів; виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

Частина 3 статті 98 - під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України про банкрутство.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов`язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); подання до суду неправдивих відомостей; відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); наявності конфлікту інтересів.

Абзацом 3 п. 17 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 №4212-VI)" №01-06/606/2013 від 28.03.2013 року" звернуто увагу, що враховуючи стислі строки вчинення процесуальних дій у процедурі розпорядження майном боржника, господарський суд у разі невиконання або неналежного (зокрема, несвоєчасного) виконання розпорядником майна своїх обов`язків (розгляд заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості тощо) має за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або з власної ініціативи припинити повноваження розпорядника майна і призначити нового розпорядника майна відповідно до абзацу четвертого частини першої статті 114 Закону.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 24.07.2014 року у справі №924/159/14 зобов`язано розпорядника майна боржника вжити заходів щодо виконання розпорядником майна передбачених Законом його обов`язків, а саме подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів; скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду; разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника, визначити його вартість та провести інвентаризацію майна боржника не пізніше 16.11.2014 року.

Також, судом першої інстанції було встановлено, що у межах справи №924/159/14, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 10 березня 2016р. залишеною постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.05.2016 року без змін, встановлено факт вибуття майна із власності ТОВ "Октант-Центр" під час введення судом мораторію на задоволення вимог кредиторів та всупереч встановленій Законом забороні, що нерухоме майно право власності на яке зареєстровано за ТОВ „Октант-центр", а також на майно, яке під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів вибуло із власності ТОВ „Октант-центр" та станом на момент винесення ухвали зареєстроване за гр. ОСОБА_9 та ТОВ „Озерний".

Даною ухвалою суду від 10 березня 2016р. накладено арешт на нерухоме майно, а саме:

майно зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю „Октант-центр" (ЗАТ "Октант) (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299) :

- нежитлову будівлю, контора цегельного заводу: АДРЕСА_3;

- комплекс: АДРЕСА_10;

- молокозавод: АДРЕСА_11

- комплекс: АДРЕСА_12 ;

- комплекс: АДРЕСА_3 .

майно зареєстроване за громадянином ОСОБА_9 ( НОМЕР_2 , ІПН НОМЕР_3 )

- адміністративно-виробничі приміщення заг. площ. 1 332,2 кв.м. : АДРЕСА_5

- незавершене будівництво, (база відпочинку готовністю 40,5%): АДРЕСА_6 .

майно зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю „Озерний" (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 40296074):

- адміністративно-комунальні приміщення заг.площ. 3 035 кв.м.: Хмельницька обл ., м. Хмельницький , вулиця Озерна , будинок 20;

Додатково накладено арешт на все рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю „Октант-центр" (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 4 травня 2016р. було встановлено, що відчуження майна боржника, а саме: адміністративно-виробничих приміщень заг.площ. 1 332,2 кв.м.: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вулиця Озерна, будинок 20; незавершеного будівництва (база відпочинку готовністю 40,5%): Хмельницька обл., Городоцький р., смт. Сатанів, вул. Збручанська, 2, а також адміністративно-комунальних приміщень заг. площ. 3 035 кв.м.: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вулиця Озерна, будинок 20 відбулося в короткі строки.

Зокрема, з листа ПАТ "ВТБ Банк" № 1658/1-2 від 04.02.2016р. вбачається, що договір про відступлення права вимоги ТОВ "Факторингова компанія "ФК Факторинг" укладено 24.12.2015р.

Також, Рівненський апеляційний господарський суд при перегляді ухвали від 10.03.2019 року у справі №924/159/14 погодився з висновком суду першої інстанції про правомірність вжиття господарським судом заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на все рухоме майно належне ТОВ "Октант-центр", нерухоме майно право власності на яке зареєстровано за ТОВ "Октант-центр", а також на майно, яке під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів вибуло із власності ТОВ "Октант-центр" та станом на момент винесення оскаржуваної ухвали зареєстроване за гр. ОСОБА_9 та ТОВ "Озерний".

Матеріали справи свідчать, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 08.04.2019р. у справі №924/159/14 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Озерна" (вх. №05-08/39/18 від 03.01.2018р.; №05-06/200/18 від 07.03.2018р.) про скасування арешту нерухомого майна, належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Озерна", а саме: адміністративно-комунальні приміщення загальною площею 3 035 кв.м та адміністративно-виробничі приміщення загальною площею 1 332,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_13 у справі № 924/ 159 / 14 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр".

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2019р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Озерна" на ухвалу господарського суду Хмельницької області 08.04.2019р. у справі №924/159/14 залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду першої інстанції без змін.

Незаконність реєстрації майна під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів була також підтверджена господарським судом Хмельницької області в ухвалі від 08.04.2019 року та постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.05.2016 року у справі №924/159/14.

З вище викладеного вбачається, що в процедурі розпорядження майном із власності ТОВ "Октант-цент" вибуло майно на загальну суму 24 214 792,42 грн., що встановлено судовими рішеннями.

Місцевий суд, дослідивши матеріали справи встановив, що розпорядником майна боржника, на виконання вимог ухвали господарського суду області від 28.10.2013р. та всупереч положенням Законів України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а також чинної на час введення судом процедури розпорядження майном боржника Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, зміненої Положенням про інвентаризацію активів та зобов`язань, не забезпечено проведення інвентаризації майна боржника із визначенням його вартості в установленому законом порядку.

Окрім того, місцевим судом встановлено, що матеріали інвентаризації активів і пасивів боржника проведеної Сибалем А.М. на підставі наказу № 1 від 25.05.2016р., № 4 від 15.09.2016р., результати якої оформлені інвентаризаційними описами № 1 від 26.05.2016р., №№ 2-11 від 07.06.2016р., №№12-15 від 13.06.2016р., №17,17/1,18,18/1,18/2, 20 від 07.07.2016р., №№ 21,21/1,22,23/1,23/2 від 15.09.2016р. та актами інвентаризації №№ 16,19 від 13.06.2016р., поряд з інвентаризацією майна боржника у відповідності до наказу № 2 від 28.07.2014р., попередньо проведеною арбітражним керуючим Сибалем А.М. спільно із боржником, з огляду на її неповноту та суперечливі відомості, вимогам вищезгаданих нормативних документів не відповідають.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов`язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. При цьому забезпечуються: виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобов`язань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів; установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку; виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість, застарілих, а також матеріальних та нематеріальних активів, що не використовуються, невикористаних сум забезпечення; виявлення активів і зобов`язань, які не відповідають критеріям визнання.

Пунктом 6 Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014р. №879 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.10.2014р. за №1365/26142 встановлено, що суцільною інвентаризацією охоплюються всі види зобов`язань та всі активи підприємства незалежно від їх місцезнаходження, у тому числі предмети, що передані у прокат, оренду або перебувають на реконструкції, модернізації, консервації, у ремонті, запасі або резерві незалежно від технічного стану. Також, інвентаризації підлягають активи і зобов`язання, які обліковуються на позабалансових рахунках, зокрема цінності, що не належать підприємству, але тимчасово перебувають у його користуванні, розпорядженні або на зберіганні (об`єкти оперативної (операційної) оренди основних засобів, матеріальні цінності на відповідальному зберіганні, переробці, комісії, монтажі), умовні активи і зобов`язання (непередбачені активи та зобов`язання) підприємства (застави, гарантії, зобов`язання тощо), бланки документів суворої звітності, інші активи.

Вказане Положення встановлює, що інвентаризація активів та зобов`язань включає в себе інвентаризацію основних засобів, матеріальних активів, незавершених капітальних інвестицій, запасів, біологічних активів, готівки, грошових коштів та їх еквівалентів, бланків документів суворої звітності, дебіторської та кредиторської заборгованості, витрат і доходів майбутніх періодів.

У розділі ІІ зазначеного Положення зазначено, що для проведення інвентаризації на підприємстві розпорядчим документом керівника підприємства створюється інвентаризаційна комісія з представників апарату управління підприємства, бухгалтерської служби (представників аудиторської фірми, централізованої бухгалтерії, суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, яка здійснює ведення бухгалтерського обліку на підприємстві на договірних засадах) та досвідчених працівників підприємства, які знають об`єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери). Інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства (його заступник) або керівник структурного підрозділу підприємства, уповноважений керівником підприємства. У тих випадках, коли бухгалтерський облік ведеться безпосередньо керівником підприємства, інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства самостійно. Інвентаризація проводиться повним складом інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії) та у присутності матеріально відповідальної особи.

Відповідно до пункту 5 Положення інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов`язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка.

Такими заходами можуть бути отримання відповідних витягів з реєстрів, які діють відповідно до Законів України "Про Державний земельний кадастр", "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Колегія суддів вважає, що лише після проведення інвентаризації всього майна підприємства, його належної оцінки та оцінки грошових коштів на рахунках боржника, а також вжиття всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості підприємства-боржника, можливо встановити, активи та пасиви ТОВ "Октант-центр" для задоволення вимог кредиторів.

Враховуючи, що проведена розпорядником майна Сибалем А.М. інвентаризація активів і пасивів боржника є неповною, враховуючи факт вибуття із власності ТОВ "Октант-цент" майна під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, містить суперечливі відомості щодо вартості нерухомого майна та обладнання, а також його кількості, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що проведена розпорядником майна Сибалем А.М. інвентаризація активів і пасивів боржника не відповідає вимогам Закону.

Окрім того, колегією суддів встановлено, що за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 22.04.2016 року №13 проведеної головним територіальним управлінням у Хмельницькій області було встановлено, що арбітражним керуючим порушено вимоги абзацу 5 ч. 3 ст. 22, п. 8 ч. 2 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме з часу коли арбітражному керуючому стало відомо про відчуження корпоративних прав та про переєстрацію майна ТОВ "Октант-центр" іпотекодержателем, розпорядник майна Сибаль А.М. не звернувся до суду щодо скасування перереєстрації майна та відчуження корпоративних прав та не вжив заходів щодо повідомлення органів Національної поліції чи органів прокуратури про факти порушення законності, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності переслідуваної в кримінальному чи адміністративному порядку.

Також, перевіркою було встановлено, що арбітражним керуючим порушено вимоги ч. 3 ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме розпорядник майна Сибаль А .М. знаючи про те, що здійснено перереєстацію майна боржника іпотекодержателем, не заявив клопотання про вчинення дій, які мають ознаки кримінального правопорушення у зв`язку із задоволенням забезпеченим кредитором своїх вимог до боржника за рахунок майна ТОВ "Октант-центр".

За результатами вище зазначеної перевірки було встановлено обставини які підтверджують протиправну бездіяльність арбітражного керуючого Сибаля А.М. та неналежне виконання покладених на нього обов`язків розпорядника майном боржника, який протягом тривалого періоду часу, всупереч вимог ст.ст. 16, 22, 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не вчинив будь-яких дій з метою витребування вибулого майна ТОВ „Октант-центр" з чужого незаконного володіння.

Частиною 2 статті 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено що до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов`язані прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов`язання керуючого санацією підготувати план санації; подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов`язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди.

У разі наявності обставин, що не надають комітету кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, комітет кредиторів може прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном.

Вказаними вище нормами спеціального закону чітко встановлено, що звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном є виключним правом розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника, а продовження такого строку судом з власної ініціативи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено.

Як вже зазначалося вище, востаннє процедура розпорядження майном боржника у справі продовжувалась до 24 квітня 2016р., однак в матеріалах справи відсутні докази того, що розпорядник майном боржника звертався до суду з відповідними клопотаннями про продовження строку процедури розпорядження майном ТОВ "Октант-Центр".

А тому, вище наведені обставини є ще одним доказом неналежного виконання арбітражним керуючим Сибалем А.М. покладених на нього обов`язків розпорядника майна ТОВ „Октант-центр".

Враховуючи вище викладене, у зв`язку з неналежним виконанням розпорядником майна ТОВ "Октант-Центр" - арбітражним керуючим Сибалем А.М. обов`язків покладених на нього судом, зокрема невжиттям заходів щодо повернення майна боржника, яке під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів вибуло із власності ТОВ "Октант-центр", неналежним проведенням інвентаризації майна ТОВ "Октант-центр" а також зважаючи на тривалий термін процедури розпорядження майном боржника, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для усунення за ініціативою суду арбітражного керуючого Сибаля А.М. від виконання ним обов`язків розпорядника майна ТОВ "Октант-Центр" та припинення його повноважень.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність при визначенні кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна у справі №924/159/14 застосувати Автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України у відповідності до ч. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Твердження апелянта про належне виконання ним повноважень розпорядника майна ТОВ "Октант-Центр", а також про відсутність підстав для його усунення від виконання обов`язків розпорядника майна боржника, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються встановленими обставинами справи.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Статею 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Апелянтом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції в зв`язку з чим, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вище викладене в сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвала господарського суду Хмельницької області від 27.06.2019 р. у справі №924/159/14 в частині усунення за ініціативою суду арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича від виконання обов`язків розпорядника майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" та застосування Автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого з метою визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна у справі №924/159/14 винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права та з врахуванням обставин справи, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги, у зв`язку з відмовою в її задоволенні покладається на апелянта.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 27.06.2019 р. у справі №924/159/14 в частині усунення за ініціативою суду арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича від виконання обов`язків розпорядника майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 27.06.2019 р. у справі №924/159/14 в частині усунення за ініціативою суду арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича від виконання обов`язків розпорядника майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

4. Справу №924/159/14 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "30" вересня 2019 р.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Савченко Г.І.