ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03.10.2019м. ДніпроСправа № 904/77/19

за позовом Заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області(51400, м. Павлоград Дніпропетровської області. вул. Світличної Ганни, 64-а; ідентифікаційний код 02909938) в інтересах держави в особі

позивача: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (49004, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 2; ідентифікаційний код 398654428)

до відповідача-1: Петропавлівської районної державної адміністрації (52700, смт. Петропалівка Дніпропетровської області, вул. Героїв України, буд. 62; ідентифікаційний код 04052347)

відповідача-2:Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1: Дмитрівська сільська радаа Петропавлівського району Дніпропетровської області (52740, с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, вул. Академіка Сайгака, 15)

про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Петропавлівської районної державної адміністрації від 24.12.2015р. №Р-543/0/350-15 "Про затвердження ФОП Маркову Д.О. технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Дмитрівської сільської ради", визнання недійсним договору від 29.01.2016р. оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку загальною площею 4,8843 га, кадастровий номер :02:001:1025

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від прокурора: Спиридонова Є.О.- прокурор відділу, посв. від 11.12.2015р. №036674

від позивача: Житна В.В. - представник, дов. від 10.05.2019р. №4-0.62-116/62-19, посв. від 24.04.2019р. №1799;

від відповідача-1: представник не з'явився;

від відповідача-2: Меженна О.В. - представник (адвокат), договір від 22.02.2018р. про надання юридичних послуг, посв. №0912;

від третьої особи: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області з позовною заявою (вх.№78/18 від 08.01.2019р.) до відповідача-1: Петропавлівської районної державної адміністрації та відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Петропавлівської районної державної адміністрації від 24.12.2015р. № Р-543/0/350-15 "Про затвердження ФОП Маркову Д.О. технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Дмитрівської сільської ради";

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 4,8843 га, кадастровий номер :02:001:1025, розташованої на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, укладений 29.01.2016 між Петропавлівською районною державною адміністрацією та Фізичною особою-підприємцем Марковим Дмитром Олександровичем, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.03.2016, номер запису - 13649864;

- зобов'язати Фізичну особу-підприємця Маркова Дмитра Олександровича повернути державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області земельну ділянку загальною площею 4,8843га, кадастровий номер :02:001:1025, орієнтовною ринковою вартістю 1 439 000 грн., на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому фізична особа-підприємець Марков Дмитро Олександрович одержав її в оренду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 12.02.2019р. о 11:00 год.

Відповідач-2 у відзиві (вх.№5022/19 від 04.02.2019р.) просить суд в задоволенні позовних вимог керівника Павлоградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру України в Дніпропетровській області відмовити повністю, посилаючись на те, що: - розпорядженням голови Петропавлівської районної державної адміністрації ФОП Макарову Д.О. затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для надання в оренду, земельної ділянки; - рішенням №101-17/ХХІІІ Дмитрівська сільська рада надала дозвіл на обмін земельними ділянками колективної власності КСП ім. Чкалова від 18.02.2000р. та погоджений рішенням Дмитрівської сільської ради від 18.05.2000 року; - позивачем не надано жодного доказу належності спірної земельної ділянки до земель резервного фонду; - відповідно до вимог статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність тривалістю у три роки сплила 18.11.2018 року та позовну заяву подано до суду в порушення зазначеної норми.

Також відповідач-2 у клопотанні (вх.№6764/19 від 12.02.2019р.) просить суд витребувати в Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Поземельну книгу №:02:001:1025 в паперовій формі з усіма додатками та дослідити доказ при розгляді справи, посилаючись на те, що основним джерелом отримання фактичної інформації щодо приналежності спірної земельної ділянки є Поземельна книга, яка відповідно до статті 25 Закону України "Про Державний земельний кадастр" від 07.07.2011р. №3613-VI є документом Державного земельного кадастру, який містить вичерпний перелік відомостей про земельну ділянку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2019р. зобов'язано позивача ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області надати до судового засідання Поземельну книгу №:02:001:1025 в паперовій формі з усіма додатками, відкладено підготовче засідання на 11.03.2019р. о 10:00 год.

Прокурор у відповіді (вх.№7443/19 від 15.02.2019р.) на відзив представника відповідача-2 - адвоката Меженної О.В. на позов просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що: - представник відповідача-2 у відзиві не спростував твердження та аргументи стосовно суті позовних вимог; - спірна земельна ділянка не належить до витребуваних земельних часток (паїв); - у лютому 2008 року відбувся протиправний поділ земельної ділянки площею 102,672 га на 22 окремі земельні ділянки та внесені неправдиві відомості, у тому числі про форму власності, до офіційних документів.

Також прокурор клопотанням (вх.№8920/19 від 25.02.2019р.) надав для долучення до матеріалів справи копію державного акту на право постійного користування землею №004503, серії І-ДП від 21.05.1997р., копію постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2019р. у справі №904/585/18, копію постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2018р. у справі №904/583/18.

Відповідач-2 у запереченні (вх.9629/19 від 28.02.2019р.) просить суд в задоволенні позовних вимог керівника Павлоградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру України в Дніпропетровській області відмовити в повному обсязі, оскільки: - земельні ділянки містяться в Акті перевірки від 31.08.2017р. №193-ДК/245/АП/09/01-17, відповідно до якого Петропавлівською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області не підтверджено факт віднесення земельних ділянок до невитребуваних паїв, однак зазначена інформація була в розпорядженні ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області з 2000 року та визнана чинною прокуратурою, оскільки надана в якості доказів; - жодного доказу щодо належності спірної земельної ділянки до резервного фонду позивачем не надано, більш того спростовано наявними доказами; - відповідно до наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 18.12.2018р. №605 "Про внесення змін до додатка 1 до Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення", нормативна грошова оцінка спірної земельної ділянка на час розгляду справи складає 137 090 грн. 30 коп., тобто орендна плата, яку має сплачувати відповідач становить 5 483 грн. 12 коп., а відповідно до розрахунку вона складає 5 525 грн. 65 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2019р. продовжено строк підготовчого провадження у справі №904/77/19 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 19.03.2019р. о 12:00 год.

Відповідач-1 у заяві (вх.12030/19 від 14.03.2019р.) просить у разі задоволення позову, не стягувати з райдержадміністрації судовий збір, враховуючи те, що Петропавлівська районна державна адміністрація є державним органом та фінансується за рахунок державного бюджету.

Прокурор у поясненнях (вх.№12726/19 від 19.03.2019р.) повідомляє, що: - земельна ділянка площею 102, 672 га, до складу якої входить спірна земельна ділянка, була безпідставно, без будь-яких документів, поділена на 22 земельні ділянки, які потім, також безпідставно, обліковані як нерозподілені (не витребувані) земельні частки (паї), що надало можливість Петропавлівській райдержадміністрації, не маючи на те повноважень, розпоряджатися ними протягом тривалого часу; - землі резервного фонду не є окремою категорією земель, їх також слід відрізняти від земель запасу.

Також позивач клопотанням (вх.12728/19 від 19.03.2019р.) про долучення доказів до матеріалів справи, на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2019р. надав оригінали Поземельної книги земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:1025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019р. відкладено підготовче засідання на 21.03.2019р. о 10:00 год.

Прокурор у поясненнях (вх.№13034/19 від 21.03.2019р., які надійшли засобами електронного зв'язку, та вх.13360/19 від 22.03.2019р., які надійшли через канцелярію суду) щодо підстав представництва прокурором інтересів держави та з інших питань (в порядку статті 169 Господарського процесуального кодексу України) обґрунтовує підстави представництва прокурором інтересів держави в даній справі, а також зазначає, що: - листом відділу у Петропавлівському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 23.03.2018р. №35/308-18 визнано факт помилкового включення спірної земельної ділянки до невитребуваних паїв та належність її на теперішній час до земель резервного фонду Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області; - твердження представника відповідача-2 про те, що строк позовної давності для Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області слід обчислювати з 09.02.2008 року, тобто з дати державної реєстрації земельної ділянки, є помилковим, адже про порушення своїх прав Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області дізналось саме 31.08.2017р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2019р. закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 27.03.2019р. о 14:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 26.03.2019р. вирішено повторно провести підготовче провадження, підготовче засідання призначено на 27.03.2019р. о 14:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2019р. залучено до розгляду справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1 - Дмитрівську сільську раду Петропавлівського району Дніпропетровської області (52740, Дніпропетровська область, Петропавлівський район, село Дмитрівка, вул. Академіка Сайгака, 15), призначено у справі експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експерта поставлено питання: - Чи підлягала паюванню земельна ділянка площею 4,8843 га - рілля, за кадастровим номером земельної ділянки :02:001:1025, надана Фізичній особі-підприємцю Маркову Дмитру Олександровичу за договором оренди земельної ділянки від 29.01.2016р.? - Якщо так, то вказати чи відноситься вищезазначена земельна ділянка до невитребуваних паїв?, зобов'язано Прокуратуру Дніпропетровської області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Петропавлівську районну державну адміністрацію, Фізичну особу-підприємця Маркова Дмитра Олександровича порівну здійснити попередню оплату вартості робіт за проведення експертизи на підставі відповідної вимоги судового експерта, питання про розподіл витрат на проведення експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, попереджено експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, направлено експерту копію ухвали та матеріали справи №904/77/19, зупинено провадження у справі №904/77/19 у зв'язку з призначенням судом експертизи на час її проведення.

Господарський суд Дніпропетровської області супровідним листом (вих.№904/77/19/14135/19 від 09.04.2019р.) направив матеріали справи №904/77/19 до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області 10.04.2019р. подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2019р. про зупинення провадження у справі № 904/77/19.

Прокуратурою Дніпропетровської області також подано 10.04.2019р. апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2019р. про зупинення провадження у справі № 904/77/19.

Господарський суд Дніпропетровської області листом (вих.№904/77/19/14590/19 від 11.04.2019р.) у зв'язку з надходженням апеляційних скарг просив Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз повернути справу №904/77/19 для її подальшого направлення до Центрального апеляційного господарського суду.

Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз листом (вх.№21576/19 від 16.05.2019р.) залишено ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2019р. без виконання судової експертизи та повернуто матеріали справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Господарський суд Дніпропетровської області супровідним листом (вих.№904/77/1919442/19 від 17.05.2019р.) направив матеріали справи №904/77/19 до Центрального апеляційного господарського суду у зв'язку з надходженням апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2019р. про зупинення провадження у справі № 904/77/19.

Також Господарським судом Дніпропетровської області листом (вих.№904/77/1919444/19 від 17.05.2019р.) направлено до Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2019р. про зупинення провадження у справі № 904/77/19.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.07.2019р. апеляційні скарги Прокуратури Дніпропетровської області і Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2019 про призначення експертизи і зупинення провадження (повний текст ухвали складено 28.03.2019, суддя Петрова В.І.,) у справі №904/77/19 - задоволено, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2019 про призначення експертизи і зупинення провадження у справі №904/77/19 - скасовано, справу №904/77/19 передано на розгляду суду першої інстанції, питання про розподіл судових витрат, пов'язаних з поданням апеляційної інстанції вирішити під час прийняття рішення по суті.

Матеріали справи №904/77/19 повернуто 10.07.2019р. до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до витягу від 10.07.2019 року повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Загинайко Т.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019р. прийнято справу №904/77/19 до провадження, справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 01.08.2019р. о 12:30 год.

Відповідач-2 у клопотанні (вх.№34419/19 від 01.08.2019р.) просить суд перенести судове засідання у зв'язку з неможливістю представнику бути присутнім, через зайнятість у Кіровському районному суді м. Дніпропетровська у кримінальному провадженні №203/5682/13-к.

Представники прокурора та позивача у судовому засіданні не заперечували проти відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2019р. продовжено підготовче провадження до 13.10.2019р., та відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 19.09.2019 об 10:30 год.

У судовому засіданні 19.09.2019 представник відповідача-2 просить перенести розгляд справи у зв'язку з необхідністю з'ясування питання представництва прокурора відповідно до позиції Великої палати Верховного Суду.

Представники прокурора та позивача проти перенесення розгляду справи не заперечували..

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2019р. відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 03.10.2019 об 10:30 год.

У судове засідання 03.10.2019р. представники відповідача-1 та третьої особи не з'явились, представник відповідача-2 проти представництва прокуратури інтересів держави у даній справі заперечував.

Щодо представництва прокуратурою інтересів держави у даній справі суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до 'Висновків щодо застосування норм права' постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019р. у справі №587/430/16-ц за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_7 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди і повернення земельної ділянки: - прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу; наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абзаци перший і другий частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру") (пункт 66); - наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором в суді; прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва; прокурор зобов'язаний попередньо до звернення до суду повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень; у разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (абзаци перший, другий і третій частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" (пункт 67); - прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах; у разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача (абзац другий частини другої статті 45 ЦПК України у редакції, чинній до 15 грудня 2017року); аналогічний припис закріплений у частині четвертій статті 56 ЦПК України, чинного з 15 грудня 2017 року) (пункт 68); - оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (пункт 69).

Відповідно частин 3 - 5 статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах; невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу; у разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача; у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача; у разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Як вбачається Заступник керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, звертаючись до суду в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до Петропавлівської районної державної адміністрації та Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Петропавлівської районної державної адміністрації від 24.12.2015р. №Р-543/0/350-15 "Про затвердження ФОП Маркову Д.О. технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Дмитрівської сільської ради", визнання недійсним договору від 29.01.2016р. оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку загальною площею 4,8843 га, кадастровий номер :02:001:1025, зазначає, що у даному випадку органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, виступає Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, оскільки розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення в межах, визначених Земельним кодексом України, безпосередньо або через визначені в установленому порядку його територіальні органи, а інтереси держави у пред'явленні прокурором позову полягають у захисті права власності держави на землю, яка відповідно до статті 14 Конституції України та статті 1 Земельного кодексу України є основним національним багатством, перебуває під особливою охороною держави та є об'єктом права власності Українського народу, від імені якого права власності здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією. Також прокурор зазначає про те, що звернення прокурора з цим позовом спрямоване, насамперед, на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання законності передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення в оренду, яке проведене з порушенням вимог законодавства.

Таким чином, суд вважає, що прокурором у позовній заяві обґрунтовано, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення прокурора до суду, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Тому заперечення відповідача-2 щодо неможливості здійснення прокурором представництва у даній справі суд не може прийняти до уваги.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 15.10.2019 о 16:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202.

2. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

3. Ухвала набирає законної сили 03.10.2019р. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

4. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Повний текст ухвали підписано - 04.10.2019р.

Суддя Т.В. Загинайко