ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" жовтня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1295/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.,

розглянувши заяву відповідача - Кодимського районного споживчого товариства від 27.09.2019 (вх. № 2-4771/19 від 02.10.2019) про відвід судової колегії у справі № 916/1295/18

за позовом: ОСОБА_2 (АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до відповідачів: Кодимського районного споживчого товариства (66000, Одеська обл., м. Кодима, вул. Соборна, 60, )

ОСОБА_3 (АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Спілка споживчих товариств Одеської області (65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 11)

ОСОБА_5 (АДРЕСА_1),

ОСОБА_6 (АДРЕСА_1),

ОСОБА_7 (АДРЕСА_2),

ОСОБА_8 (АДРЕСА_6),

ОСОБА_9 (АДРЕСА_7),

ОСОБА_10 (АДРЕСА_8),

ОСОБА_11 (АДРЕСА_7),

ОСОБА_12 (АДРЕСА_7),

Приватний нотаріус Гайвороновського нотаріального округу Кіровоградської області Линюк Неля Анатоліївна (АДРЕСА_3)

про визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 24.01.2018

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області у складі колегії суддів: головуючого судді Шаратова Ю.А., суддів Рога Н.В. та Лічмана Л.В. розглядається справа № 916/1295/18 за позовом ОСОБА_2 до Кодимського районного споживчого товариства, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Спілка споживчих товариств Одеської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 24.01.2018.

Протокольною ухвалою господарського суду Одеської області від 03.06.2019 відповідно до п. 3 частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України задоволено клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Спілки споживчих товариств Одеської області та відкладено розгляд справи на 26.06.2019 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.06.2019 суддею Г.Є. Смелянець було відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді Шаратова Ю.А. за вх. № 2-2999/19 від 24.06.2019 по справі № 916/1295/18.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.07.2019 поновлено провадження у справі № 916/1295/18, постановлено продовжити з ініціативи суду підготовче провадження до 13.08.2019, підготовче засідання призначено на 18.07.2019.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.07.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Гайвороновського нотаріального округу Кіровоградської області Линюк Нелю Анатоліївну.

Протокольною ухвалою суду від 18.07.2019 підготовче засідання відкладено на 01.08.2019.

Протокольною ухвалою від 01.08.2019 судом призначено справу № 916/1295/18 до колегіального розгляду.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 01.08.2019 визначено наступний склад: головуючий суддя Шаратов Ю.А., судді Рога Н.В. та Лічман Л.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.08.2019 прийнято справу до свого провадження, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засіданння призначено на 29.08.2019.

29.08.2019 представник позивача подав до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку із неможливістю бути присутньою під час розгляду справи, надавши до клопотання відповідні докази.

Протокольною ухвалою суду від 29.08.2019 суд задовольнив клопотання представника позивача про відкладення, визнавши причину неявки представника позивача поважною та відклав підготовче засідання до 25.09.2019 о 12:00.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.09.2019 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача - Кодимського районного споживчого товариства про витребування доказів від 19.07.2019 (вх. № 2-3520/19 від 24.07.2019). Відмовлено в задоволенні заяви відповідача - Кодимського районного споживчого товариства від 19.07.2019 (вх. № 2-3518/19 від 24.07.2019) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - членів ревізійної комісії райспоживтовариства ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16. Відмовлено в задоволенні заяви відповідача - Кодимського районного споживчого товариства від 19.07.2019 (вх. № 2-3516/19 від 24.07.2019) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_17. Відмовлено в задоволенні клопотання відповідача - Кодимського районного споживчого товариства від 22.07.2019 (вх. № 14984/19 від 26.07.2019) про закриття провадження у справі. Відмовлено в задоволенні клопотання відповідача - ОСОБА_3 від 21.08.2019 (вх. № 2-3590/19 від 29.07.2019) про витребування у Кодимського РСТ протоколів та рішень, регламентних інструкцій, переліку пайщиків. Відмовлено в задоволенні заяви, клопотання ОСОБА_3 від 30.08.2019 (вх. № 17548/19 від 02.09.2019) про закриття провадження у справі. Відмовлено в задоволенні клопотання третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_18 від 02.09.2019 (вх. № 18100/19 від 09.09.2019) про закриття провадження у справі.

Протокольною ухвалою суду від 25.09.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Крім того, протокольною ухвалою суду від 25.09.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 17.10.2019 об 11:00.

На адресу господарського суду Одеської області надійшла заява представника відповідача - Кодимського районного споживчого товариства від 27.09.2019 (вх. № 2-4771/19 від 02.10.2019) про відвід судової колегії в якій вказує про наявність обставин, які викликають в нього сумнів у неупередженості або об'єктивності судової колегії. Зокрема, заявник посилається на те, що судом були визнані всі подані Кодимським РСТ заяви та клопотання безпідставними та необґрунтованими та відмовлено у їх задоволенні. Як зазначає представник відповідача - Кодимського районного споживчого товариства, вказана обставина викликає у нього враження упередженості та необ'єктивності судової колегії у складі головуючого судді Шаратова Ю.А., суддів Рога Н.В. та Лічмана Л.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області у складі колегії суддів: головуючого судді Шаратова Ю.А., суддів Рога Н.В. та Лічмана Л.В. зупинено провадження у справі № 916/1295/18, до вирішення питання про відвід судової колегії за заявою відповідача - Кодимського районного споживчого товариства від 27.09.2019 (вх. № 2-4771/19 від 02.10.2019) іншим складом суду, визначеним в порядку частини першої ст. 32 ГПК України.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 25.06.2019р. №233 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу заяви" проведено повторний автоматичний розподіл та згідно з витягом з проколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2019р. справу №916/1295/18 передано судді Гуту С.Ф.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Саме на положення п.5 ч.1 ст.35 ГПК України посилається позивач у заяві про відвід.

Дійсно, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши доводи відповідача - Кодимського районного споживчого товариства, викладені у заяві про відвід судді, суд зазначає наступне.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.09.2019 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача - Кодимського районного споживчого товариства про витребування доказів від 19.07.2019 (вх. № 2-3520/19 від 24.07.2019). Відмовлено в задоволенні заяви відповідача - Кодимського районного споживчого товариства від 19.07.2019 (вх. № 2-3518/19 від 24.07.2019) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - членів ревізійної комісії райспоживтовариства ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16. Відмовлено в задоволенні заяви відповідача - Кодимського районного споживчого товариства від 19.07.2019 (вх. № 2-3516/19 від 24.07.2019) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_17. Відмовлено в задоволенні клопотання відповідача - Кодимського районного споживчого товариства від 22.07.2019 (вх. № 14984/19 від 26.07.2019) про закриття провадження у справі. Відмовлено в задоволенні клопотання відповідача - ОСОБА_3 від 21.08.2019 (вх. № 2-3590/19 від 29.07.2019) про витребування у Кодимського РСТ протоколів та рішень, регламентних інструкцій, переліку пайщиків. Відмовлено в задоволенні заяви, клопотання ОСОБА_3 від 30.08.2019 (вх. № 17548/19 від 02.09.2019) про закриття провадження у справі. Відмовлено в задоволенні клопотання третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_18 від 02.09.2019 (вх. № 18100/19 від 09.09.2019) про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 6 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року N 1402-VIII судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N 21722/11) від 09.01.2013р., яке 27.05.2013р. набуло статусу остаточного та яке відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" 23 лютого 2006 року N 3477-IV (з наступними змінами і доповненнями) є для суду джерелом права при розгляді справ, було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Між тим, всі доводи відповідача - Кодимського районного споживчого товариства, які викладені у відповідній заяві про відвід судді, зводяться виключно до переоцінки процесуального рішення судової колегії у складі головуючого судді Шаратова Ю.А., суддів Рога Н.В. та Лічмана Л.В. у даній справі щодо відмови у задоволенні всіх поданих Кодимським районним споживчим товариством заяв та клопотань.

Тобто, відповідачем Кодимським районним споживчим товариством висловлюється незгода саме з процесуальними рішеннями судді, що в силу вимог ч.4 ст.35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

Разом із тим, надання оцінки процесуальним рішенням судді не входить до компетенції суду, який розглядає заяву про відвід судді від розгляду справу в порядку ст. 39 ГПК України.

При цьому господарський суд, застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Занд проти Австрії", зазначає, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)", звертає увагу, що вирішення питання стосовно правомірності судового рішення суду першої інстанції відноситься виключно до дискреційних повноважень суду апеляційної інстанції. Відтак в разі незгоди з ухваленим рішенням за результатами розгляду справи сторони мають право скористатись передбаченим діючим господарським процесуальним законодавством порядком апеляційного оскарження.

Інших доводів на підтвердження існування обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, заявником Кодимським районним споживчим товариством не надано.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про відмову Кодимському районному споживчому товариству у задоволенні заяви про відвід судової колегії у справі № 916/1295/18 за вх.№2-4771/19 від 02.10.2019р.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Кодимському районному споживчому товариству у задоволенні заяви про відвід судової колегії у справі № 916/1295/18 за вх.№2-4771/19 від 02.10.2019р.

Ухвала набирає чинності 04.10.2019р. та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф. Гут