ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01.10.2019 Справа № 904/6996/14
за позовом Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ", м. Дніпропетровськ

до Фізичної-особи підприємця Іванова Віталія Олеговича, м. Нікополь, Дніпропетровська область

про визнання недійсним договору про відступлення вимоги

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 10.04.2013 року укладеного між Відповідачем та ТОВ "ФЕРО-СЕРВІС".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.09.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Феро-Сервіс" (Постачальником) та Позивачем (Покупцем) був укладений Договір поставки №677 (далі - Договір), відповідно умов якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити брухт і відходи чорних металів - метали чорні вторинні за видами й підвидів, передбачені ДСТУ 412 2002, брухт і відходи кольорових металів і сплавів, передбачені ДСТУ 321 1-95 (ГОСТ 1639-93) надалі іменовані Товар.

В результаті господарських правовідносин за Договором поставки № 677 від 01.09.2011 року у Позивача виникла перед ТОВ "Феро-Сервіс" грошова заборгованість в сумі 919 778,70 грн.

В свою чергу, ТОВ "ФЕРО-СЕРВІС" на виконання зобов`язань за договором № 15д/01 від 04.01.2011 року постачав на адресу Позивача брухт та відходи чорних металів. Термін дії договору поставки № 15д/01 від 04.01.2011 року закінчився 31 грудня 2012 року, однак станом на 07.02.2013 року ТОВ "ФЕРО-СЕРВІС" не виконав свої зобов`язання, що стосуються постачання брухту та відходів чорних металів на суму 1 315 810, 00 грн. Вказані кошти були перераховані Позивачем на рахунок ТОВ "ФЕРО-СЕРВІС" передоплатою.

14.03.2013 року сторонами був складений Акт зарахування зустрічних однорідних вимог, за умовами якого, зобов`язання ТОВ "ФЕРО-СЕРВІС" було визнане таким, що припинено частково, залишкова заборгованість ТОВ "ФЕРО-СЕРВІС" перед ПАТ "ІНТЕРПАЙП ДНІПРОВТОРМЕТ", за договором № 15д/01 від 04.01.2011 року - склала 396 031, 30 грн., зобов`язання ПАТ "ІНТЕРПАЙП ДНІПРОВТОРМЕТ" було визнане таким, що припинено в повному обсязі, заборгованості ПАТ "ІНТЕРПАЙП ДНІПРОВТОРМЕТ" перед ТОВ "ФЕРО-СЕРВІС", що визначена за договором № 677 від 01.09.2011 року, немає.

07.07.2014 року Позивач отримав від Відповідача повідомлення 04.07.2014 року про відступлення на його користь права вимоги на суму 919 778,70 грн. за договором про відступлення права вимоги від 10.04.2013 року, яким ТОВ "ФЕРО-СЕРВІС" уступає ФОП Іванов Віталію Олеговичу право вимоги боргу від Позивача на суму 919 778,70 грн.

Позивач вважає, що оскільки його зобов`язання перед ТОВ „Феро-Сервіс" станом на дату укладення спірного договору про відступлення права вимоги від 10.04.2013 року вже було припинено на підставі акту зарахування вимог від 14.03.2013, такий договір не був спрямований на реальне настання правових наслідків, в зв`язку з чим, просить суд визнати його недійсним.

Ухвалою суду від 13.11.2014 року провадження у справі зупинено до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги у справі № 904/5562/14.

Ухвалою суду від 07.08.2019 у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення, провадження у справі поновлено, призначено підготовче засідання на 10.09.19.

10.09.19 у зв`язку з неявкою представників в засідання суд відклав підготовче засідання на 01.10.19.

Позивач в засідання суду, що призначені на 10.09.2019 та 01.10.19 явку представника не забезпечував, причини неявки суду не повідомляв, клопотання про розгляд справи за його відсутності Позивачем не подано, докази його належного повідомлення про призначені засідання наявні в матеріалах справи (а.с. 68, 72).

Відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на вищевикладені обставини, в силу імперативних приписів ст. 226 ГПК суд вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ" залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський