ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2019 року м. Дніпро Справа № 904/503/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Соловйова А.Є.), постановлену у м. Дніпро 29.08.2019р. у справі № 904/503/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консіст", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості з виплати дивідендів в розмірі 89 416 407,05 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 року у справі № 904/503/19 відмовлено Публічному акціонерному товариству "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення зустрічної позовної заяви. Повернуто зустрічну позовну заяву (вих. №52-16/46 від 28.08.2019) і додані до неї документи Публічному акціонерному товариству "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

Не погодившись з даною ухвалою господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулося Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 року у справі № 904/503/19 про повернення зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

Так, в обгрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує, що вперше зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" була подана у встановлені законом строки, але безпідставно повернута господарським судом, що було оскаржено апелянтом в апеляційному порядку та є підставою для поновлення йому строку на повторне подання зустрічної позовної заяви. Судом першої інстанції зазначені обставини не враховані, а відмова у поновленні строку та повернення зустрічної позовної заяви позбавляє апелянта права на судовий захист.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2019р. у складі колегії суддів: головуючий суддя Чередко А.Є., судді Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 року у справі № 904/503/19 у письмовому провадженні без виклику та повідомлення учасників справи; учасникам справи встановлено строк для надання відзиву на апеляційну скаргу, відповіді на відзив, заперечень, пояснень, відповіді на пояснення, клопотань, заяв, додаткових доказів.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Консіст" подано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною, посилаючись при цьому на подання зустрічної позовної заяви відповідача з пропуском, встановленого ч. 1 ст. 180 ГПК України строку, який правильно не був поновлений господарським судом, оскільки апелянтом не наведено будь-яких поважних причин його пропуску.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія апеляційного суду дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Консіст" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 89 416 407,05 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем рішення Наглядової ради ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (протокол засідання Наглядової ради товариства № 135/2018 від 21.06.2018р.) щодо виплати дивідендів акціонерам товариства.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області суду від 15.02.2019р. відкрито провадження у справі № 904/503/19, визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 06.03.2019р.

25.02.2019р. Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" подало до господарського суду зустрічну позовну заяву за № 52-16/09 від 22.02.2019р., у якій просило визнати недійсними договори, на підставі яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Консіст" набуло акції, емітовані Публічним акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 року у справі № 904/503/19 повернуто зустрічну позовну заяву № 52-16/09 від 22.02.2019 Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консіст" про визнання недійсними договорів, на підставі яких ТОВ "Консіст" набуло право власності на акції ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", з підстав її підписання не уповноваженою особою, що передбачено п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2019р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2019р. у справі № 904/502/19 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2019р. у справі № 904/502/19 залишено без змін.

28.08.2019 Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" подало до Господарського суду Дніпропетровської області зустрічну позовну заяву про визнання договорів, на підставі яких ТОВ "Консіст" набуло право власності на акції ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", недійсними. Крім того, разом з зустрічною позовною заяву відповідачем подана заява про поновлення строку для пред`явлення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 року у справі № 904/503/19 відмовлено Публічному акціонерному товариству "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення зустрічної позовної заяви. Повернуто зустрічну позовну заяву (вих. №52-16/46 від 28.08.2019) і додані до неї документи Публічному акціонерному товариству "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 року у справі № 904/503/19, яка і є предметом апеляційного оскарження, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Згідно з ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом.

Згідно з ч. 1 ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною 6 ст. 180 ГПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 178 ГПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Ухвалою Господарського суду від 15.02.2019 роз`яснено відповідачу, що відповідно до ст. 178 ГПК України він має право надати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня отримання ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Як встановлено місцевим господарським судом, ухвала про відкриття провадження у справі від 15.02.2019 отримана відповідачем 22.02.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 717 (Том 2, арк.с. 1), відтак Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" мало право подати до суду відзив на позовну заяву та пред`явити зустрічний позов у строк до 12.03.2019 включно.

Як було зазначено вище, 25.02.2019 відповідач подав через канцелярію суду зустрічну позовну заяву про визнання договорів, на підставі яких ТОВ "Консіст" набуло право власності на акції ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", недійсними.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернено Публічному акціонерному товариству "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" у зв`язку з тим, що зустрічний позов підписано особою, повноваження якої як адвоката не підтверджені, тобто особою, яка не має право його підписувати.

При цьому, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 суд надав роз`яснення, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Втім, відповідач не скористався правом на пред`явлення зустрічної позовної заяви у строк, встановлений ч. 1 ст.180 ГПК України. Зустрічний позов про визнання договорів, на підставі яких ТОВ "Консіст" набуло право власності на акції ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", недійсними, поданий відповідачем до суду лише 28.08.2019, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Згідно з ч. 1 ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Разом з зустрічною позовною заяву відповідачем була подана заява про поновлення строку для пред`явлення зустрічної позовної заяви, в обґрунтування якої він посилався на те, що ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" вперше подано зустрічну позовну заяву в межах строку, встановленого ГПК України, а також на те, що судом не застосовано положення ч. 1-4 ст.174 ГПК України, не встановлено строку для усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Відмовляючи у задоволенні заяви апелянта про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову місцевий господарський суд виходив з того, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, що ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" не наведено обставин та відповідних доказів, які-б підтверджували існування поважних причин пропуску цього строку, зокрема обставин, які протягом шести місяців з дня отримання ухвали господарського суду від 26.02.2019 (про повернення зустрічного позову) перешкоджали ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" усунути недоліки та пред`явити зустрічний позов.

При цьому, апеляційний суд враховує, що правомірність ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019, якою зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернуто Публічному акціонерному товариству "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", була підтверджена постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2019р., а оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про повернення зустрічного позову ніяким чином не перешкоджало апелянту у зверненні з зустрічним позовом до господарського суду у встановлені процесуальним законом строки.

Окрім цього, на дату повторного звернення апелянта з зустрічним позовом до господарського суду, з часу апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 минуло три місяці.

Відхиляються апеляційним судом і доводи ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" щодо позбавлення його оскаржуваною ухвалою права на судовий захист, оскільки апелянт не позбавлений права на звернення до ТОВ "Консіст" з позовом про визнання недійсними договорів, на підставі яких останнє набуло право власності на акції ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", у загальному порядку.

За наведених обставин місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про наявність підстав, передбачених ч. 6 ст. 180 ГПК України, для повернення зустрічної позовної заяви ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

Отже, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а оскаржувана ухвала господарського суду відповідає чинному законодавству, тому підстави, передбачені ст.ст. 277, 280 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019р. у справі № 904/503/19 відсутні.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1921,00грн. слід покласти на останнього.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019р. у справі № 904/503/19 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019р. у справі № 904/503/19 залишити без змін.

Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги у сумі 1 921,00грн., покласти на Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у двадцятиденний термін.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Л.М. Білецька