ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" вересня 2019 р. Справа№ 910/13550/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання: Цибульському Р.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Перетятько С.М. довіреність № 18-0014/23697 від 03.05.19

від відповідача: Чугунов М.В., ордер довіреність № КС503631 від 25.03.19

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" про відвід судді Тарасенко К.В.

у справі №910/13550/17 (суддя Привалов А.І.)

за позовом Національного банку України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2019 у справі №910/13550/17.

23.09.2019 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" надійшла заява про відвід судді Тарасенко К.В. від розгляду справи №910/13550/17.

Дана заява мотивована тим, що згідно звіту про автоматизований розподіл матеріалів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія", проведений Північним апеляційним господарським судом вибір судді Тарасенко К.В. відбувся шляхом виключення судді Яковлєва М.Л., який входять до складу Першої судової палати. За твердженням заявника, вищевикладені обставини пітверджують невідповідність проведеного автоматизованого розподілу вимогам закріпленим у ч.ч. 1, 11, 16, 17 ст. 32 ГПК України і ставить під сумнів можливість участі у розгляді даної справи судді Тарасенко К.В.

В судовому засіданні 23.09.2019 представник відповідача підтримав вищевказану заяву та просив суд її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти заяви про відвід судді Тарасенко К.В. від розгляду справи №910/13550/17, просив апеляційний господарський суд залишити заяву без розгляду, зазначаючи про зловживання представником відповідача наданими йому процесуальними правами.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" про відвід судді Тарасенко К.В. від розгляду справи №910/13550/17, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про її необґрунтованість та наявність ознак зловживання процесуальними правами, виходячи з наступного.

Відповідно до висновків Європейського суду з прав людини, викладених в рішенні від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Колегія суддів зазначає, що у зв`язку з тривалим розглядом справи, може бути порушене право сторін на своєчасне вирішення даної справи.

При цьому необхідно зауважити, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А." зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до ч. 1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Також, прецедентна практика Європейського суду з прав людини (у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 та "Круз проти Польщі" від 19.06.2001) виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Так, право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначається, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів визначається, серед інших аспектів, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, 16695/04, від 15.07.2010).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст. 35, 36 ГПК України.

За приписами ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається із матеріалів справи заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" про відвід судді Тарасенко К.В. у даній справі подана через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду і зареєстрована в установленому процесуальним законодавством порядку 23.09.2019.

Разом з тим, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 про поновлення провадження у справі та призначення до розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні була отримана Товариством з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" 12.08.2019, згідно рекомендованого повідомлення, наявного в матеріалах справи.

Отже, колегія суддів вважає, що саме із цієї дати слід обчислювати строк для подання заяви про відвід судді, визначений абзацом 2 ч. 3 ст. 38 ГПК України (не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про підставу відводу).

Враховуючи приписи ч.1 ст. 116 ГПК України, перебіг вказаного строку розпочався 12.08.2019 і сплив 15.08.2019.

Наведене свідчить, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" про відвід судді Тарасенко К.В. у цій справі подана поза межами встановленого процесуальним законодавством строку, без обґрунтування поважності причин його пропуску.

Щодо твереджень заявника про безпідставне не врахування судді Яковлєва М.Л. у Протоколі автоматизованого розподілу справи №910/13550/17 який відбувався 29.07.2019, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 суддю Яковлєва М.Л. було включено до складу Першої судової палати Північного апеляційного господарського суду з 06.08.2019, відтак участь судді Яковлева М.Л. у автоматизованому розподілі справи №910/13550/17 29.07.2019 була неможливою.

Окрім того, згідно ч. 2 ст. 43 цього Кодексу залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення тощо.

Проаналізувавши доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславсьвська торгова компанія", які покладені в основу заяви про відвід судді Тарасенко К.В. від розгляду справи №910/13550/17, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що заявник, звертаючись із заявою про відвід судді Тарасенко К.В. від розгляду справи №910/13550/17 в день судового засідання 23.09.2019, вдається до зловживань процесуальними правами, наданими йому, як стороні судового процесу, з метою затягування розгляду справи.

Виходячи з системного аналізу наведених норм, апеляційний господарський суд вважає, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія", подаючи необгрунтовану заяву про відвід судді Тарасенко К.В. з порушенням встановлених строків, зловживає процесуальним правом на відвід.

Згідно ч. 3 ст. 43 ГПК України у разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд, з урахуванням обставин справи, має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Північний апеляційний господарський суд вважає необґрунтованою заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" про відвід судді Тарасенко К.В. від розгляду справи №910/13550/17 та розцінює дії заявника щодо подачі такої заяви як такі, що містять ознаки зловживання стороною своїми процесуальними правами у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України, а тому залишає її без розгляду.

Разом з цим, відповідно до ч. 4 ст. 43 ГПК України суд зобов`язаний вживати заходи для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи визначені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія", за зловживання процесуальними правами, заходу процесуального примусу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 43, 132, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" про відвід судді Тарасенко К.В. залишити без розгляду .

2. Визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" щодо подання заяви про відвід судді Тарасенко К.В. зловживанням процесуальними правами.

3. Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" заходи процесуального примусу у вигляді попередження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді К.В. Тарасенко

Г.П. Коробенко