ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2019 м. Дніпро Справа № 904/5173/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.

від відповідача: Гармидер А.А., ордер серії АА № 144657 від 25.09.2019, адвокат;

представник позивача у судове засідання не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбудмонтаж-2015» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2019 у справі № 904/5173/18 (суддя Євстигнеєва Н.М.) повний текст рішення складено 11.06.2019

за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», м. Павлоград Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбудмонтаж-2015», м. Дніпро

про стягнення пені у розмірі 201 929,87 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбудмонтаж-2015» пені за порушення строків виконання робіт (п. 8.2. договору) у сумі 201929,87 грн за період з 01.08.2018 по 26.10.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 4429-ПУ-УМТС від 28.04.2018 в частині повного та своєчасного виконання робіт.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2019 у справі № 904/5173/18 позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбудмонтаж-2015» про стягнення пені у сумі 201929,87 грн - задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбудмонтаж-2015» (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, ідентифікаційний код 39477552) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, буд. 76, ідентифікаційний код 00178353) пеню у сумі 179348 (сто сімдесят дев`ять триста сорок вісім) грн 23 коп.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, буд. 76, ідентифікаційний код 00178353) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбудмонтаж-2015» (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, ідентифікаційний код 39477552) витрати на правничу допомогу у сумі 2012 (дві тисячі дванадцять) грн 93 коп., витрати відповідача, пов`язані з оплатою послуг поштового зв`язку у сумі 10 (десять) грн 29 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбудмонтаж-2015» (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, ідентифікаційний код 39477552) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, буд. 76, ідентифікаційний код 00178353) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 2690 (дві тисячі шістсот дев`яносто) грн 22 коп.

В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивоване доведеністю позивачем обставин неповного виконання відповідачем обумовлених договором робіт, які останнім виконані з порушенням строку, а тому суд визнав обґрунтованим нарахування штрафних санкцій у вигляді пені за порушення строків виконання робіт.

Разом з тим, судом виявлено арифметичні помилки у розрахунках позивачем суми пені, внаслідок чого вимогу позивача про стягнення з відповідача пені судом задоволено частково, у сумі 179348,23 грн.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням суду відповідач оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду та просить: скасувати оскаржуване ним рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені у сумі 179348,23 грн; ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована незаконністю та необґрунтованістю рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2019 у справі № 904/5173/18 в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені у сумі 179348,23 грн, у зв`язку з неповним встановленням обставин, які мають значення для справи, внаслідок неправильної оцінки доказів та не дослідженні витребуваних судом доказів, що свідчить про неправильне застосування норм матеріального права та допущені порушення норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до неналежної оцінки судом доводів відповідача та доказів на їх підтвердження відносно прострочення кредитора у зобов`язанні, зокрема, пов`язаних з не передачею позивачем відповідачу проектної документації, фронту робіт (будівельного майданчика), а також факту пожежі на шахті, що тривала більше 10 місяців у межах строку дії договору

3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи інших учасників справи.

ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугіля» вважає апеляційну скаргу ТОВ «Донбудмонтаж-2015» такою, що не підлягає задоволенню виходячи з насупного.

Відповідно до умов п. 3.1. Договору та Графіку виконання робіт відповідач розпочав роботи у червні 2017, а тому мав доступ до об`єкту виконання робіт, фактично відповідачу був наданий будівельний майданчик для виконання робіт, про що свідчить перший підписаний між сторонами Акт виконаних робіт від 21.06.2017 на суму 1541274,08 грн. Крім того, відповідач за актами приймання-передачі від 26.05.2017 прийняв обладнання вентилятору ВРЦД-4,5 зав. № 170103 (т. 2 а. с. 107-135), що підтверджує його доступ до будівельного майданчику.

Також, позивач вважає безпідставним посилання апелянта на те, що між сторонами не був підписаний акт прийому-передачі будівельного майданчика, а позивач не передав підряднику проектно-кошторисну документацію, оскільки згідно з п. 1.2. Договору роботи повинні виконуватись згідно з Технічним завданням, яке є Додатком № 1 до Договору. В матеріалах справи наявна підписана між сторонами договірна ціна, яка є невід`ємною частиною договору, передбачає всі види робіт та їх вартість.

Крім того, позивач вважає безпідставними доводи апелянта стосовно не надання Замовником необхідного часу для виконання робіт, у відповідності з нормативними трудозатратами, оскільки відповідач не довів, що для виконання йому робіт Замовник повинен був надати необхідний час. При цьому, відповідач не звертався до позивача з вимогою про надання необхідного йому часу для виконання робіт.

Доводи відповідача про те, що на період виконання робіт позивач повинен був зупинити роботу вентилятора є не обґрунтованими, оскільки, як правильно встановлено судом, відповідно до Розділу 2 Технічного завдання роботи по капітальному ремонту приміщень вентиляторів головного провітрювання ВРЦД 4,5 проводяться в умовах діючої шахти. Матеріали справи не містять доказів звернення відповідача до позивача з проханням зупинки вентилятора на час заміни канальної ляди.

Необґрунтованими також позивач вважає заперечення відповідача щодо об`єму невиконаних зобов`язань, оскільки за змістом додаткових угод до договору № 3 від 28.08.2017, № 6 від 27.10.2017, № 7 від 22.12.2017, № 8 від 16.07.2018 певні види робіт були виключені (відкорегована договірна ціна і кошторисна документація). Відповідач не надав суду доказів, які б свідчили про укладення додаткових угод про виключення інших об`ємів робіт або включення до об`ємів робіт додаткових робіт.

Доводи апелянта щодо неможливості проведення робіт в умовах виниклої в лаві шахти пожежі, спростовуються наданим позивачем витягом з Загального журналу робіт (т. 3 а. с. 187-220), який містить відомості про щоденне, після виникнення пожежі (08.10.2017), виконання підрядною організацією робіт починаючи з 09.10.2017.

З урахуванням зазначеного вище, позивач просить апеляційну скаргу ТОВ «Донбудмонтаж-2015» залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2019 колегією суддів у складі головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач), суддів Білецької Л.М., Верхогляд Т.А. поновлено ТОВ «Донбудмонтаж-2015» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2019 у справі № 904/5173/18, відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд апеляційної скарги на 07.08.2019.

07.08.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 11.09.2019.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.09.2019 розгляд апеляційної скарги призначено на 25.09.2019.

25.09.2019 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

5. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

28.04.2017 між Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Павлоградвугілля» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донбудмонтаж-2015» (підрядник) укладено договір № 4429-ПУ-УМТС на виконання робіт по заміні вентиляторів вентиляторної установки ВРЦД-4,5 біля головного ствола шахти «Дніпровська» ВСП «Шахтоуправління Дніпровське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (п. 1.1. договору).

Згідно з п. 1.2. роботи, передбачені цим договором повинні бути виконані в суворій відповідності з Технічними умовами (Додаток № 1), кошторисною документацією, які є невід`ємними частинами договору.

Згідно з п. 3.1. договору строк виконання всіх робіт по договору: початок робіт - протягом 3 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати, закінчення робіт 30 листопада 2017 року, за умови надання замовником необхідного часу для виконання робіт, у відповідності з нормативними трудозатратами.

В подальшому між сторонами підписувались Додаткові угоди та Графіки виконання робіт.

Відповідно до Додаткової угоди № 8 від 16.07.2018 (а. с. 23 т.1) п. 3.1. договору змінено в частині строку закінчення робіт та зазначено, що закінчення робіт - 31.07.2018.

Додаток № 2 «Графік виконання робіт» змінено та зазначено, що виконання робіт по договору закінчується в липні 2018 року.

Згідно з п. 5.1. договору, в редакції Додаткової угоди № 8 від 16.07.2018, вартість робіт по договору погоджується сторонами в Протоколі узгоджень договірної ціни (Додаток № 1), яка є невід`ємною частиною договору та складає 13739549,57 грн, у тому числі ПДВ - 20% - 2289924,93 грн. Вартість робіт включає в себе вартість необхідних для виконання робіт матеріалів та/або обладнання, інших витрат підрядника, пов`язаних із виконанням робіт відповідно до договірної ціни та кошторисної документації, які є невід`ємною частиною договору.

Приймання виконаних робіт здійснюється сторонами поетапно за актом приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в), довідках про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), підписаними уповноваженими представниками обох сторін. Акти приймання виконаних підрядних робіт підрядник надає поетапно, виходячи з фактично виконаних робіт. Замовник протягом 3 робочих днів зобов`язаний розглянути надані документи та у випадку відсутності зауважень до виконаних робіт прийняти їх, підписати акти приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) та повернути підряднику по одному екземпляру підписаних актів та довідок (п. 4.1. договору).

В пункті 4.2. договору сторони передбачили, що по закінченню виконання робіт по об`єкту, комісією, яка складається з уповноважених представників замовника та підрядника, здійснюється перевірка готовності об`єкта до експлуатації, за результатами якої оформлюється акт готовності об`єкта до експлуатації.

У випадку виявлення недоліків у виконаних підрядником роботах та/або відступів від умов договору, та/або інших недоліків, які виникли з вини підрядника, замовник зобов`язаний негайно заявити про них підряднику з додаванням акту із зафіксованим переліком недоліків, причин їх утворення та строків усунення (п. 4.3. договору).

Згідно п. 5.3. оплата за цим договором здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника, в наступному порядку:

- пункт 5.3.1. попередня оплата у розмірі 2201235,60 грн, у тому числі ПДВ - 20% 366872,60 грн, протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту укладення цього Договору на підставі виставленого Підрядником рахунку;

- пункт 5.3.2. попередня оплата у розмірі 1467490,80 грн, у тому числі ПДВ - 20% 244581,80 грн, протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту проведення передплати згідно п. 5.3.1. на підставі виставленого Підрядником рахунку;

- пункт 5.3.3. Залишок суми виплачується Замовником шляхом перерахунку грошових коштів на поточний рахунок Підрядника протягом 25 (двадцяти п`яти) календарних днів з моменту підписання сторонами Акту приймання виконаних підрядних робіт (Форма КБ-2в), Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (Форма КБ-3) на підставі виставленого Підрядником рахунку. У випадку, якщо строк оплати припадає на неплатіжний день оплата здійснюється на наступний банківський день...

На виконання умов договору сторонами підписані акти приймання виконаних підрядних робіт: № 25/05*17 за червень 2016 року (підписаний 21.06.2017) на суму 1541274,08 грн;

- № 03/07*17 за липень 2017 року (підписаний 03.07.2017) на суму 569485,92 грн;

- № 3 за липень 2017 року (підписаний 17.07.2017) на суму 1178485,27 грн;

- № 4/1 за серпень 2017 року (підписаний 31.08.2017) на суму 772492,66 грн;

- № 4 за серпень 2017 року (підписаний 31.08.2017) на суму 593479,03 грн;

- № 5 за вересень 2017 року (підписаний 27.09.2017) на суму 909543,16 грн;

- № 5/1 за вересень 2017 року (підписаний 29.09.2017) на суму 236001,91 грн;

- № 6 за жовтень 2017 року (підписаний 18.10.2017) на суму 1020433,32 грн;

- №6/2 за жовтень 2017 року (підписаний 27.10.2017) на суму 79 823,93 грн;

- №6/1 за жовтень 2017 року (підписаний 27.10.2017) на суму 785915,10 грн;

- № 7 за листопад 2017 року (підписаний 27.11.2017) на суму 521396,76 грн;

- № 7/1 за листопад 2017 року (підписаний 27.11.2017) на суму 253361,24 грн;

- № 8 за грудень 2017 року (підписаний 15.12.2017) на суму 431835,23 грн;

- № 8/1 за грудень 2017 року (підписаний 15.12.2017) на суму 38290,21 грн;

- № 8/2 за грудень 2017 року (підписаний 29.12.2017) на суму 486624,38 грн;

- № 8/3 за грудень 2017 року (підписаний 29.12.2017) на суму 531566,05 грн;

- № 9/1 за лютий 2018 року (підписаний 02.02.2018) на суму 283376,18 грн;

- № 9 за лютий 2018 року (підписаний 02.02.2018) на суму 188569,75 грн;

- № 10 за травень 2018 року (підписаний 31.05.2018) на суму 184515,79 грн;

- № 10.2 за травень 2018 року (підписаний 31.05.2018) на суму 24592,98 грн;

- № 10.1 за травень 2018 року (підписаний 31.05.2018) на суму 6 888,73 грн;

- № 11 за липень 2018 року (підписаний 02.07.2018) на суму 94422,26 грн;

- № 12 за липень 2018 року (підписаний 25.07.2018) на суму 48368,89 грн;

- № 13 за серпень 2018 року (підписаний 06.08.2018) на суму 505893,83 грн;

- № 14 за вересень 2018 року (підписаний 21.09.2018) на суму 91410,59 грн (а. с. 26-126 т. 1).

16.10.2018 позивач звернувся до відповідача із повідомленням про розірвання договору № 4429-ПУ-УМТС від 28.04.2017 з 26.10.2018, оскільки були численні претензії зі сторони замовника щодо строків та якості виконання робіт (т.1а.с.127).

Позивач зазначає, що відповідачем не в повному обсязі виконані, обумовлені договором, роботи, частина робіт виконана з порушенням обумовленого строку, у зв`язку з чим позивач нарахував та заяви до стягнення пеню у сумі 201929,87 грн, що і є причиною спору в цій справі.

Відносини, що склалися між сторонами за своєю правовою природою регулюються загальними положеннями про договір будівельного підряду.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 ЦК України).

Згідно погодженого сторонами графіку (а. с. 25 т. 1) роботи мають бути завершені у липні 2018 року. Відповідно до додаткової угоди № 8 від 16.07.2018 до договору строк закінчення робіт - 31.07.2018.

З матеріалів справи вбачається, що після закінчення строку виконання робіт сторонами підписані два акти: акт виконаних робіт № 13 від 06.08.2018 на суму 505 893,83 грн, та акт виконаних робіт № 14 від 21.09.2017 на суму 91 410,59 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, обумовлені договором роботи у повному обсязі не виконані, залишилися невиконаними роботи станом на 06.08.2018 на суму 2391074,64 грн, станом на 21.09.2018 вартість невиконаних робіт зменшилась на суму акту виконаних робіт № 14 91 410,59 грн та склала 2299664,05 грн.

Доказів виконання підрядних робіт на суму 2299664,05 грн. відповідач не надав, доводи, наведені позивачем в обґрунтування позову, не спростував.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого, на думку колегії суддів, висновку про допущене відповідачем прострочення виконання обумовлених договором робіт.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у ст. 2 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8.2. договору за порушення строків виконання робіт, передбачених в п. 3.1. договору, підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаних робіт по договору за кожен день прострочки.

Частиною 1 ст. 216 та ч. 2 ст. 217 ГК України передбачена господарсько-правова відповідальність учасників господарських відносин за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому цим Кодексом, іншими законами та договором, у вигляді відшкодування збитків, штрафних санкцій та оперативно-господарських санкцій.

У разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються у розмірі передбаченому договором згідно з ч. 4 ст. 231 ГК України.

Відповідно до вимог ст. 199 ГК України виконання господарського зобов`язання забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов`язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу.

До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення ЦК України.

Право учасників господарських відносин встановлювати інші ніж передбачено ЦК України види забезпечення виконання зобов`язань визначено ч. 2 ст. 546 ЦК України, що узгоджується із свободою договору встановленою ст. 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, суб`єкти господарських відносин при укладенні договору наділені законодавцем правом забезпечення виконання господарських зобов`язань встановленням окремого виду відповідальності договірної санкції, за невиконання чи неналежне виконання договірних зобов`язань, зокрема, передбаченої п. 8.2 договору, яка не суперечить вимогам законодавства.

Оскільки прострочення виконання робіт має місце, враховуючи, що відповідачем не надано доказів, які б свідчили про неможливість виконати роботи в обумовлений договором строк із незалежних від відповідача причин, колегія апеляційного господарського суду вважає правильним висновок суду першої інстанції про обґрунтованість нарахування штрафних санкцій у вигляді пені за порушення строків виконання робіт.

З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд перевірив здійснений позивачем розрахунок суми пені та з урахуванням власних корегувань задовольнив позов частково, стягнувши з відповідача на користь позивача пеню у сумі 179348,23 грн.

Питання правильності здійснених судом першої інстанції розрахунків пені (щодо періодів нарахування та визначення загальної суми) не є предметом оскарження в апеляційному суді.

Відповідач оскаржує рішення у зв`язку з неповним встановленням обставин, які мають значення для справи.

6. Мотиви з яких суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги зводяться до неналежно наданої судом першої інстанції оцінки доводів відповідача та доказів на їх підтвердження відносно прострочення кредитора у зобов`язанні, зокрема, пов`язаних з не передачею позивачем відповідачу проектної документації, фронту робіт (будівельного майданчика), а також факту пожежі на шахті, що тривала більше 10 місяців у межах строку дії договору, що на думку відповідача свідчить про безпідставно нараховану позивачем пеню за прострочення виконання робіт, у зв`язку з простроченням з боку позивача.

На думку колегії суддів, доводи відповідача про те, що позивачем попередньо та завчасно не виконані зобов`язання, встановлені нормативно-правовими актами та договором з метою забезпечення виконання робіт за договором відповідачем (не надано відповідачу: будівельного майданчика (фронту робіт); не передано проектно-кошторисної документації у повному обсязі; не надано нарядів-допуску для виконання робіт працівникам відповідача на вентиляторних установках та в стволі шахти; не виконано зупинки вентиляторів на час заміни канальної ляди) правомірно відхилені судом першої інстанції з огляду на наступне.

Місцевим господарським судом правильно зауважено, що п. 3.1. договору передбачено строк виконання всіх робіт по договору: початок робіт - протягом 3-х календарних днів з моменту отримання попередньої оплати, закінчення робіт 30 листопада 2017 року, за умови надання замовником необхідного часу для виконання робіт, у відповідності з нормативними трудозатратами.

Роботи за цим договором відповідач почав виконувати у червні 2017 року, про що свідчить підписаний сторонами акт виконаних робіт від 21.06.2017 на суму 1541274,08 грн. Отже, працівники відповідача фактично мали доступ до об`єкту виконання робіт, а тому не підписання акту приймання-передачі будівельного майданчику не свідчить про неможливість виконання робіт за договором.

Загальна сума виконаних відповідачем робіт складає 11439885,52 грн (загальна вартість робіт за договором - 13739549,57 грн). Крім того, відповідачем за актами приймання-передачі від 26.05.2017 прийнято обладнання вентилятора ВРЦД-4,5 зав. № 170103 (а. с. 107-135 т. 2), що підтверджує доступ відповідача до будівельного майданчику.

Відносно порушення позивачем вимог чинного законодавства в частині передання проектно-кошторисної документації слід зазначити, що відповідно до п. 1.2. договору роботи повинні виконуватись згідно Технічного завдання, яке є Додатком № 1 до договору. В матеріалах справи наявна Договірна ціна, яка є невід`ємною частиною договору, передбачає всі види робіт по договору та їх вартість, підписана як позивачем так і відповідачем. При цьому сам факт виконання робіт, що підтверджується відповідними актами, свідчить про узгодженість сторонами об`єму та змісту виконуваних робіт.

Щодо порушення позивачем умов п. 3.1. договору в частині ненадання необхідного часу для виконання робіт у відповідності з нормативними трудозатратами: відповідачем не надано жодних доказів звернення до позивача з вимогою надання йому необхідного часу у відповідності з нормативними трудозатратами.

Посилання апелянта на лист від 04.01.2018 № 5, яким нібито відповідач письмово повідомляв позивача про затримки, несвоєчасність прийняття рішень представниками шахти, неточності у кресленнях, виникнення додаткових робіт і таке інше…, колегія суддів відхиляє.

Зі змісту вказаного листа можна лише дійти до висновку, що роботи проводяться з відставанням від строку. При цьому, лист не містить вимоги відповідача про необхідність надання йому додаткового часу для виконання робіт по заміні вентиляторної установки.

Крім того, колегія суддів, з урахуванням пояснень, наданих у судовому засіданні позивачем, який заперечував факт звернення відповідача з будь-якими вимогами про надання відповідачу додаткового строку для виконання робіт, критично оцінює лист 04.01.2018 № 5, оскільки в матеріали справи не містять доказів направлення означеного листа на адресу позивача.

Доводи відповідача про те, що на період виконання робіт позивач повинен був зупинити роботу вентилятора, колегія суддів відхиляє, оскільки, відповідно до Розділу 2 Технічного завдання роботи по капітальному ремонту приміщень вентиляторів головного провітрювання ВРЦД 4,5 провадяться в умовах діючої шахти. Крім того, матеріали справи не містять доказів звернення відповідача до позивача з проханням про зупинку вентилятора на час заміни канальної ляди, про що правильно зазначив суд першої інстанції у своєму рішенні.

Заперечення відповідача щодо об`єму невиконаних відповідачем зобов`язань спростовуються наданими позивачем додатковими угодами до договору № 3 від 28.08.2017, № 6 від 27.10.2017, № 7 від 22.12.2017, № 8 від 16.07.2018, за змістом яких були виключені певні види робіт (відкоригована договірна ціна і кошторисна документація). З пропозицією про укладення додаткових угод про виключення інших видів робіт, крім тих, які вже були виключені зазначеними додатковими угодами, або про необхідність виконання додаткових робіт та включення їх в об`єм робіт по договору відповідач до позивача також не звертався.

Доводи апелянта щодо неможливості виконання робіт у зв`язку з виниклою у лаві шахти «Дніпровська» пожежею спростовуються наданим позивачем витягом з Загального журналу робіт (Додаток В до ДБН А.3.1.-5:2009) (а. с. 187-220 т. 2), який містить відомості про те, що після 08.10.2017 (дата пожежі), починаючи з 09.10.2017 кожного дня був здійснений запис про виконання підрядною організацією робіт по договору. Підписання Акту виконаних робіт від 27.11.2017 на суму 91410,59 грн свідчить саме про виконання робіт в період з 09.10.2017 по 27.11.2017 (т. 1 а. с. 125-126).

Таким чином, відповідач не надав належних та допустимих доказів в підтвердження своїх доводів щодо неможливості виконання робіт у строки встановлені договором, а відповідно й не довів обґрунтованості своїх апеляційних вимог та не спростував висновків суду першої інстанції, покладених в основу оскаржуваного рішення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції, що покладені в основу рішення, ухваленого за результатами нового розгляду цієї справи, а тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

На підставі викладеного, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні повно встановлені фактичні обставини справи, яким надана вірна оцінка у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального законодавства, а тому місцевий господарський суд дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Відтак, підстав для скасування або зміни цього рішення, передбачених ст. 277 ГПК України немає. Доводи апелянта не спростовують правомірних висновків місцевого господарського суду, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

8. Розподіл судових витрат.

У зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги судові витрати за її подання у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача у справі ТОВ «Донбудмонтаж-2015».

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269-270, 275, 276, 281-282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбудмонтаж-2015» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2019 у справі № 904/5173/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови підписано 30.09.2019.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

Т.А. Верхогляд