СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"07" жовтня 2019 р. Справа № 922/533/19

Суддя-доповідач Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Спецмаш", м. Дергачі, Харківська область (вх. № 3020 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 09.07.2019 у справі № 922/533/19 (повне рішення складено 15.07.2019; суддя Добреля Н.С.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Харківського обласного управління АТ "Ощадбанку", м. Харків

до відповідачів:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Спецмаш", м. Дергачі, Харківська область

2.Фізичної особи ОСОБА_1 , с. Покотилівка, Харківська область

про стягнення 890339,60 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.07.2019 у справі №922/533/19 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Спецмаш" та Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Харківського обласного управління АТ "Ощадбанку", м. Харків 787245,16 грн. основної заборгованості, 59603,66 грн. заборгованості за простроченими нарахованими процентами за користування основною сумою боргу, 12235,73 грн. заборгованість за нарахованими процентами за користування основною сумою боргу, 26622,09 грн. пені за прострочення сплати основної суми боргу та процентів за користування основною сумою боргу, 1843,21 грн. 3% річних за прострочення сплати основної суми боргу, 495,73 грн. 3% річних за прострочення сплати процентів за користування основною сумою боргу, 1566,85 грн. інфляційні втрати по простроченій основній сумі боргу, 727,17 грн. інфляційні втрати по простроченим процентам та користуванню основною сумою боргу, 13355,10 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Спецмаш", в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 09.07.2019 у справі №922/533/19 та відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ "ТБ "Спецмаш" посилається на те, що оскільки спір між сторонами носить більш економічний характер, та стосується складних розрахунків, відповідачі були позбавлені можливості надати суду відповідні докази та відзив, на підставі цих доказів. Крім того, ані відповідачі, ані їх представник не є фахівцями у економічній, фінансовій та банківській галузі, тому позбавлені можливості робити висновки на підставі наданих банк виписок з рахунків, оскільки ці документи є складними для розуміння відповідачами. У зв`язку з чим, відповідачами було заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи для встановлення дійсного розміру заборгованості та клопотання про забезпечення доказів, шляхом призначення судової економічної експертизи. У задоволенні всіх цих клопотань судом було безпідставно відмовлено, в зв`язку з чим відповідачі були позбавлені можливості надати суду аргументовані докази своєї позиції. ТОВ "ТБ "Спецмаш" зазначає, що висновок суду першої інстанції щодо наявності заборгованості у розмірі 890339,60 грн. перед позивачем, ґрунтується виключно на документах наданих Банком, які не є первинними банківськими документами. Але суд першої інстанції не дослідив первинні документи у частини видачі кредитних коштів, натомість зробив висновок щодо цього, виходячи лише з виписки наданої представником Банку. Таким чином, ТОВ "ТБ "Спецмаш" вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, та таким що ґрунтується виключно на позиції та документах наданих позивачем.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий (суддя-доповідач) Барбашова С.В., судді Істоміна О.А., Пелипенко Н.М.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення Господарського суду Харківської області від 09.07.2019 у справі №922/533/19 підписано 15.07.2019, отримано наручно представником ТОВ "ТБ "Спецмаш" - адвокатом Карапетяном А.Р. 18.07.2019. Разом з тим, ТОВ "ТБ "Спецмаш" вперше звернулося до суду з апеляційною скаргою 05.08.2019 з дотриманням процесуальних строків, але через несплату судового збору дана скарга була залишена без руху, а потім повернута скаржникові згідно ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.09.2019.

ТОВ "ТБ "Спецмаш" повторно звернулося до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою 26.09.2019, тобто з пропуском встановленого законом строку. В прохальній частині апеляційної скарги ТОВ "ТБ "Спецмаш" просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 09.07.2019 у справі №922/533/19, мотивуючи своє клопотання тим, що ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 не отримувало поштою, і повторно звертається до суду апеляційної інстанції після усунення всіх недоліків.

Відповідно до частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Проте викладені скаржником обставини в обґрунтування заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку не відповідають дійсності та не підтверджені жодними доказами.

Так, проведеною судом перевіркою отримання ТОВ "ТБ "Спецмаш" ухвали Східного апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги від 18.09.2019, встановлено, що дана ухвала отримана скаржником 26.09.2019 за адресою місцезнаходження юридичної особи: 62300, Харківська область, м. Дергачі, вул. Петровського, 163-Г, оф. 413 (трек-номер поштового відправлення 448 долучено до справи).

Поряд із цим, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана повторно ТОВ "ТБ "Спецмаш" апеляційна скарга знову не оплачена судовим збором, а отже не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України. Таким чином, недоліки апеляційної скарги, про які було зазначено в ухвалі Східного апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги від 18.09.2019, фактично скаржником не усунуті.

Таким чином, заявлене скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не може бути задоволеним з наведених у ньому підстав, в зв`язку з чим суд, користуючись наданим правом, залишає апеляційну скаргу без руху та надає скаржнику можливість зазначити інші підстави для поновлення цього строку.

За вимогами частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Водночас, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, підпунктом 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду сплаті підлягає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено вимогу майнового характеру - стягнення 890339,60 грн., тому до першої інстанції сплаті підлягає судовий збір в розмірі 13355,10 грн. (890339,60*1,5%).

Отже, звертаючись до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 09.07.2019 у справі №922/533/19 сплаті підлягає судовий збір у розмірі 20032,65 грн. (13355,10*150%).

Однак до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Спецмаш" на рішення Господарського суду Харківської області від 09.07.2019 у справі №922/533/19 не додано жодних доказів сплати судового збору, що є порушенням пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, скаржникові слід сплатити судовий збір в розмірі 20032,65 грн., а також навести інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі. Строк на усунення скаржником недоліків - 10 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Згідно частини шостої статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260, ГПК України, суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Спецмаш" у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 22.03.2018 по справі № 922/3970/17, з наведених в ньому підстав.

2.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Спецмаш" на рішення Господарського суду Харківської області від 09.07.2019 у справі №922/533/19 - залишити без руху.

3.Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Спецмаш" 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня вручення ухвали про залишення без руху та подати до суду у цей строк докази сплати судового збору у розмірі 20032,65 грн. за встановленими реквізитами ((https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/), а також навести інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі.

4.Роз`яснити скаржникові, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 07.10.2019.

Суддя - доповідач С.В. Барбашова