Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" жовтня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/854/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Маріщенко Л.О.

розглядаючи заяву Прокуратури Рівненської області про ухвалення додаткового рішення справу № 906/854/17 за позовом:

Прокуратури Житомирської області в інтересах держави

до 1) Радомишльського міжрайонного управління водного господарства

та 2) Фізична особа підприємець Овдієнка Михайла Володимировича

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Житомирська обласна державна адміністрація

про визнання недійсним договору №2 від 01.06.2017 та зобов'язання повернути земельну ділянку водного фонду і водний об'єкт

Заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Овруцького міжрайонного управління водного господарства та фізичної особи-підприємця Овдієнка Михайла Володимировича про визнання недійсним договору від 01.06.2017 № 2 про надання послуг оптимізації гідрологічного, гідрохімічного стану водного об'єкту с.Словечно, укладеного між відповідачами, та зобов'язання повернути земельну ділянку водного фонду площею 62,8813 га, розташовану за межами с.Словечно, Овруцького р-ну, Житомирської обл., Словечанської сільської ради, та розташований на ній водний об'єкт площею водного дзеркала 52,8137 га.

Позовні вимоги обґрунтовані удаваністю оспорюваного договору, укладеного відповідачами з метою приховання угоди про оренду земельної ділянки водного фонду і водного об'єкту та відсутністю у Овруцького МРУВГ повноважень на передачу спірного об'єкта водного фонду та земельної ділянки в оренду, що є підставою визнання оспорюваного правочину недійсним.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 02.11.2017, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.01.2018, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного суду від 15.05.2018 Рішення Господарського суду Житомирської області від 02.11.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.01.2018 у справі № 906/854/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області.

Ухвалою суду від 23.07.2018 справу прийнято до провадження та ухвалено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження .

Рішенням господарського суду Житомирської області від 06.11.2018. позов задоволено частково. Визнано недійсним договір від 01.06.2017 № 2 про надання послуг оптимізації гідрологічного, гідрохімічного стану водного об'єкту с. Словечно, укладеного між Овруцьким міжрайонного управління водного господарства та Фізичною особою підприємцем Овдієнком Михайлом Володимировичем (АДРЕСА_1,і.к. НОМЕР_1), предметом послуги з метою утримання в належному стані та здійснення заходів для екологічного оздоровлення водного об'єкту площею 62,8813 га, площею водного дзеркала 52,8137 га, розташованого за межами с. Словечно Овруцького р-ну Житомирської обл. Словечанської сільської ради.

Також в рішенні стягнуто з Радомишльського міжрайонного управління водного господарства на користь прокуратури Житомирської області - 800,00 грн судових витрат та стягнуто з Фізичної особи - підприємця Овдієнка Михайла Володимировича на користь прокуратури Житомирської області - 800,00 грн судових витрат. В решті позову відмовити.

03.10.2019 до господарського суду Житомирської області надійшла заява від прокуратури Рівненської області про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення у справі № 906/854/17 та вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених прокуратурою області в сумі 6 400,00 грн за подання касаційної скарги заступником прокуратури Рівненської області на рішення господарського суду Житомирської області від 02.11.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.01.2018 по справі № 906/854/17.

Згідно з ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

4. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

5. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Таким чином, оскільки рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2018 року у справі № 906/854/17 приймалось у складі судді Маріщенко Л.О. в судовому засіданні з викликом сторін, з огляду на ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, питання про прийняття додаткового рішення має розглядатись суддею в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву у справі № 906/854/17 про ухвалення додаткового рішення.

2. Розгляд заяви призначити в судовому засіданні на "17" жовтня 2019 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 612.

3. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

4. Роз'яснити, що неявка у судове засідання учасника справи, повідомленого про дату, час і місце проведення судового засідання, який не повідомив про причини неявки або якщо такі причини не визнано судом поважними, не є підставою для відкладення судового засідання.

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та заявнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - в справу

2- прокуратурі Жит. обл. (рек з повід.)

3- відповідачу- 1- Радомишльське міжрайонне управління водного господарства (12201, Житомирська область, Радомишльський район, м. Радомишль, вул. Микгород, 107) (рек. з повід )

4- відповідачу - 2 (рек. з повід.)

5- третій особі (рек. з повід.)

6- заявнику прокуратура Рівненської області ( рек. з повід.)