ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2019 року м. Дніпро Справа № 908/439/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Кузнецової І.Л., Широбокової Л.П.

розглянувши у порядку письмового провадження

без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю ШТРАУС УКРАЇНА

на рішення Господарського суду Запорізької області від 13.05.2019 р.

( суддя Просуряков К.В., м. Запоріжжя, повний текст рішення складено 20.05.2019 р.)

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

ШТРАУС УКРАЇНА

( м. Київ )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ МАГНАТ

( м. Запоріжжя )

про стягнення заборгованості у розмірі 7 165,51 грн. та зобов`язання повернути обладнання вартістю 12 000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ШТРАУС УКРАЇНА звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ МАГНАТ, про стягнення заборгованості у розмірі 7 165,51 грн. та зобов`язання повернути обладнання для приготування гарячих напоїв, що є об`єктом оренди за Договором №100-VEN оренди обладнання для приготування гарячих напоїв від 25.05.2012, а саме еспресо машину GAIA E2S MC PD, заводський №13619240 вартістю 12 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 13.05.2019р. позовні вимоги задоволено частково - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ МАГНАТ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ШТРАУС УКРАЇНА суму орендної плати за користування еспресо машиною GAIA E2S MC PD (заводський номер №13619240) протягом грудня 2017 року січня 2019 року у розмірі 5 400 грн. 00 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 1 447 грн. 67 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю ШТРАУС УКРАЇНА звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник не погоджується з висновком господарського суду про не надання належних та допустимих доказів на підтвердження направлення Відповідачу претензії з вимогою повернути Обладнання.

Скаржник наголошує на тому, що претензія Позивача з повідомленням про дострокове розірвання Договору, вимогою сплатити заборгованість за користування Обладнанням та вимогою про негайно повернення Обладнання Позивачу, була надіслана цінним листом з описом вкладення 30.01.2019 р. Підтвердження направлення претензії Відповідачу надано Господарському судуЗапорізької області разом із відповіддю на відзив. Позивачу було повернуто претензію надіслану Відповідачу. Причиною повернення претензії надісланої Відповідачу підприємством зв`язку зазначено «Причина по истечению срока хранения» (мовою оригіналу).

При цьому Скаржник зазначає, що Позивач виконав положення Договору щодо його дострокового розірвання та повідомив Відповідача письмовим повідомленням з зазначенням підстави дострокового припинення за 10 (десять) календарних днів до дати припинення Договору. Відповідно до положення Договору останній вважається припиненим з дати, визначеної у відповідному повідомленні Позивача до Відповідача про припинення Договору.

Відтак, на думку Скаржника, Позивачем реалізоване обумовлене Договором та ст. 782 ЦК України право на односторонню відмову від договору оренди внаслідок порушення Відповідачем своїх зобов`язань зі сплати орендної плати більше ніж на 20 календарних днів, у зв`язку з чим Договір слід вважати таким, що припинив свою дію 30.01.2019 р. внаслідок розірвання за ініціативою орендодавця. Що в свою чергу створює для Відповідача обов`язок з повернення Обладнання Позивачу протягом 3 (трьох) днів з дати припинення Договору.

Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що в позовній заяві, Позивач надав належний обгрунтований розрахунок сум, що стягуються, чим створив можливість зробити правильні висновки про сумарний розмір коштів, які підлягають сплаті на рахунок позивача у сумі 7 165,51 грн., що включає орендну плату за користування Обладнання протягом грудня 2017 року - січня 2019 року у розмірі 5 400,00 грн., пеню у розмірі 1043,4 грн., річні відсотки від простроченої суми у розмірі 591,07 грн. та інфляційні втрати 130,50 грн. Початок та період нарахування вказаних сум обумовлений положеннями Договору. Відповідач не заперечував щодо обгрунтованості розрахунку розміру заборгованості та розміру пені, річних відсотків від простроченої суми та інфляційних втрат у розмірі.

Відповідач не скористався своїм правом згідно ч.1 ст. 263 ГПК України та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Широбокова Л.П.

Ч. 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.07.2019 р. відновлено строк подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ШТРАУС УКРАЇНА на рішення Господарського суду Запорізької області від 13.05.2019 р., для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Зупинено дію рішення Господарського суду Запорізької області від 13.05.2019 р. у справі № 908/439/19, на підставі ч. 5 ст. 262 ГПК України, у зв`язку з поновленням строку на подання апеляційної скарги.

Ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи у апеляційному порядку оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення апеляційної скарги Позивача з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 25.05.2012 р. між ТОВ ШТРАУС УКРАЇНА ( Орендодавець) та ТОВ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ МАГНАТ ( Орендар ) укладено Договір № 100-VEN оренди обладнання для приготування гарячих напоїв, відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування за плату обладнання для приготування гарячих напоїв, що є об`єктом оренди за цим Договором, яке надалі іменується Обладнання. Найменування Обладнання, його характеристики ( модель, серійний номер, оціночна вартість ) та кількість зазначено в Додатках до цього Договору, які є невід`ємною частиною цього Договору. Обладнання належить Орендодавцю на праві власності ( п. п. 1.1. - 1.3. договору ).

Відповідно до п. п. 2.1. - 2.4. Договору, Обладнання повинно бути передано Орендодавцем та прийнято Орендарем після підписання Сторонами цього Договору у відповідності до акту прийому-передачі. Факт передачі Обладнання в оренду підтверджується актами прийому-передачі Обладнання, які підписуються уповноваженими представниками Сторін та скріплюються печатками Сторін. Акти прийому- передачі Обладнання в оренду є невід`ємною частиною цього Договору. В актах прийому-передачі Обладнання в оренду зазначаються перелік переданого Обладнання, його характеристики (модель, серійний номер, оціночна вартість), кількість та розмір орендної плати. Дата підписання акта прийому-передачі є датою передачі Обладнання в оренду. Обов`язок підготовки акта прийому-передачі Обладнання в оренду лежить на Орендодавцеві.

По закінченню строку оренди Орендар зобов`язаний повернути Орендодавцю Обладнання за актами прийому-передачі ( за рахунок або силами Орендаря ). В разі припинення дії цього Договору або його розірвання, Орендар зобов`язаний негайно, але не пізніше 3 (трьох) днів з дати припинення Договору або його розірвання, повернути Обладнання Орендодавцю за актами прийому-передачі (п. п. 3.1. 3.2. договору).

Згідно п. п. 5.1. - 5.2. договору, нарахування та сплата орендної плати за користування Обладнанням здійснюється в гривнях. Розмір орендної плати за місяць користування Обладнанням визначається, виходячи з розміру орендної плати за користування однією одиницею Обладнання, помноженої на загальну кількість переданих в оренду одиниць Обладнання, та зазначається в додатках до цього Договору, актах прийому-передачі Обладнання в оренду або інших документах, підписаних уповноваженими представниками Сторін та скріплених печатками Сторін. Розмір орендної плати за користування однією одиницею Обладнання за місяць, а саме еспресо машини GAIA E2S MC PD становить 360,00 грн. з ПДВ. Орендодавець має право переглядати розмір орендної плати. Зміну розміру орендної плати Сторони погоджують у додатках до Договору, доповненнях, додаткових угодах або інших документах, які підписуються уповноваженими представниками Сторін та скріплюються печатками Сторін.

Орендна плата сплачується Орендарем щомісячно на поточний рахунок Орендодавця до 5 (п`ятого) числа місяця, наступного тому, в якому здійснювалась оренда Обладнання. У випадку, якщо з будь - яких причин у Орендар не отримав рахунок на сплату орендної плати, він зобов`язаний сплачувати орендну плату в розмірі та у строк, визначені цим Договором ( п. 5.4. договору ).

Відповідно до п. 6.4.5. Договору передбачено, що Орендар зобов`язується завчасно та у повному обсязі здійснювати розрахунки із Орендодавцем, передбачені цим Договором.

За невиконання або неналежне виконання зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України. У випадку порушення обов`язків за цим Договором, винна Сторона відшкодовує іншій Стороні завдані порушенням збитки в повному обсязі. У випадку порушення строків виконання грошових зобов`язань, передбачених цим Договором, Орендар сплачує Орендодавцю суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, від розміру простроченого грошового зобов`язання за кожен день прострочення, а також 20 процентів річних від простроченої суми (п. п. 7.1. 7.2. договору ).

Відповідно до п. п. 11.1. 11.2 договору, цей Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2013 р. Строк оренди може бути скорочений чи продовжений лише за письмовою згодою Сторін, що повинно бути оформлено окремим додатком до Договору, окрім випадків, зазначених у цьому Договорі. Якщо за місяць до дати закінчення строку дії цього Договору жодна із сторін не заявить про свій намір припинити його дію, цей Договір вважається продовженим на строк до одного календарного року від дати закінчення строку його дії.

Сторони домовились, що Орендодавець має право достроково в односторонньому порядку припинити цей Договір: якщо Орендар використовує Обладнання в порушення умов Договору та/або цільового призначення Обладнання; якщо Орендар своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження Обладнання; якщо Орендар прострочив сплату орендної плати понад 20 (двадцять) календарних днів; якщо Орендар систематично (тобто більше двох разів) не виконує умов цього Договору; в будь-якому іншому випадку на свій розсуд, попередивши Орендаря про дострокове припинення Договору за 10 (десять) календарних днів до дати припинення Договору.

Дострокове припинення цього Договору з передбачених у цьому пункті підстав не потребує додаткового укладення угоди про припинення Договору.

Про дострокове припинення цього Договору Орендодавець повідомляє Орендаря письмовим повідомленням з зазначенням підстави дострокового припинення за 10 (десять) календарних днів до дати припинення Договору. У випадку дострокового припинення Договору за ініціативою Орендодавця, Договір вважається припиненим з дати, зазначеної у відповідному повідомленні Орендодавця до Орендаря про припинення Договору. В разі припинення цього Договору або його розірвання, Орендар зобов`язаний передати Обладнання Орендодавцю в порядку та строки, передбачені ст. 3 Порядок передачі Обладнання з оренди цього Договору. У випадку закінчення строку дії або дострокового припинену цього Договору Орендар зобов`язаний не пізніше дати закінчення строку дії або дати припинення чи розірвання Договору виконати грошові зобов`язання за цим Договором: сплатити орендну плату за цим Договором, належні компенсації, штрафні санкції і неустойку, а також підписати зі своєї Сторони Акт прийому-передачі Обладнання.

У разі невиконання цього обов`язку Орендодавець має право, на свій вибір, наполягати на підписанні Орендарем Акту прийому-передачі Обладнання, або скласти Акт прийому-передачі Обладнання з оренди в односторонньому порядку, який буде мати юридичну силу (п. п. 11.4. 11.6 договору ).

01.07.2014 р. між сторонами було укладено Додаткову угоду № 4 до Договору оренди обладнання для приготування кави № 100-VEN від 25.05.2012 р., якою було викладено Додаток № 1 до Договору в новій редакції, а саме зазначено перелік обладнання, яке передається Орендодавцем Орендарю у користування за Договором оренди обладнання для приготування кави № 100-VEN від 25.05.2012 р. у кількості однієї одиниці - еспресо машини GAIA E2S MC PD ( заводський номер № 13619240 ) вартість якої складає 12 000,00 грн.

П. 2 Додаткової угоди № 4 від 01.07.2014 р. визначено, що загальний розмір орендної плати за користування Обладнанням за цим Договором становить 300 грн. 00 коп. без ПДВ. крім того ПДВ ( 20 % ) 60 грн. 00 коп., що разом складає 360 грн. 00 коп.

У п. 3 Додаткової угоди закріплено, що Орендна плата сплачується Орендарем щомісячно на поточний рахунок Орендодавця до 5 (п`ятого) числа місяця, слідуючого за місяцем, протягом якого буде здійснюватись оренда Обладнання.

У випадку розірвання Договору оренди обладнання для приготування гарячих напоїв, Орендодавець в односторонньому порядку повертає Обладнання в строки та у порядку встановленому в Договорі. За кожен день прострочення повернення Обладнання Орендар сплачує Орендодавцю штраф у сумі 1% від оціночної вартості Обладнання ( п. 9 Додаткової угоди № 4 ).

01.07.2014 р. сторонами було складено та підписано Акт прийому-передачі обладнання за Договором оренди обладнання для приготування гарячих напоїв №100-VEN від 25.05.2012 р., відповідно до якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв еспресо машину GAIA E2S MC PD ( заводський номер №13619240 ) вартість якої складає 12 000,00 грн. та загальний розмір орендної плати за користування Обладнанням на місяць за цим Актом становить 300 грн. без ПДВ, крім того ПДВ (20 %) 60 грн., що разом складає 360 грн. 00 коп. ( а. с. 21 ).

П. 6.4.5. Договору на Орендаря покладено обов`язок завчасно і в повному обсязі здійснювати розрахунки з Орендодавецем. Орендна плата відповідно до умов договору та Додаткових угод, повинна сплачуватись Орендарем щомісячно на поточний рахунок Орендодавеця до 5 числа місяця, слідуючого за місяцем, протягом якого буде здійснюватись оренда Обладнання.

Як вбачається з позовної заяви, починаючи з грудня 2017 року Відповідач припинив виконання свого обов`язку по щомісячній сплаті орендної плати за користуванням обладнання. Загальний період порушення грошового обов`язку по сплаті орендної плати складає 15 місяців.

З відзиву на позовну заяву Відповідача підтвердив наявність заборгованості перед Позивачем. Відповідач заперечив, що заборгованість складає суму у розмірі 5 400,00 грн. Проте, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів Відповідачем суду надано не було.

Таким чином, Позивач просить суд стягнути з Відповідача орендну плату за користування однією одиницею обладнання за 15 місяців ( з грудня 2017 року по лютий 2019 року), а саме еспресо машиною GAIA E2S MC PD (заводський номер №13619240) у розмірі 5 400,00 грн.

Також, Позивач просить суд стягнути з Відповідача пеню у розмірі 1 043,94 грн., річні відсотки від простроченої суми у розмірі 591,07 грн. та інфляційні втрати у розмірі 130,50 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того, порушення Відповідачем своїх зобов`язань зі сплати орендної плати більше ніж на 20 календарних днів та одностороння відмова Орендодавця від договору оренди, стало підставою звернення Позивача до суду з вимогою про повернення обладнання, а саме еспресо машину GAIA E2S MC PD (заводський номер №13619240) вартістю 12 000,00 грн. в примусовому порядку.

В основу оскаржуваного рішення про часткове задоволення позовних вимог, покладено висновок місцевого господарського суду про доведеність позовних вимог щодо стягнення з Відповідача основної заборгованості у розмірі 5 400,00 грн. В інший частині позовних вимог позивачу відмовити.

Так, відмовляючи в задоволені позовних вимог Позивача стосовно стягнення пені, річних відсотків від простроченої суми та інфляційних втрат, суд першої інстанції послався на відсутність належного обґрунтованого розрахунку стягнення з Відповідача вказаних нарахувань.

Підставою для відмови в задоволені позовних вимога щодо зобов`язання Відповідача повернути Позивачу еспресо машину GAIA E2S MC PD (заводський номер №13619240) вартістю 12 000,00 грн., став висновок місцевого господарського суду про чинність Договору № 100-VEN оренди обладнання для приготування гарячих напоїв від 25.02.2012 р., оскільки доказів розірвання договору у визначений договором або законом спосіб, або визнання його недійсним рішенням суду надано не було.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, погоджується з висновками суду попередньої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову в частині зобов`язання Відповідача повернути Позивачу еспресо машину GAIA E2S MC PD ( заводський номер № 13619240 ) вартістю 12 000,00 грн., з огляду на таке.

Спірні правовідносини сторін регулюються нормами ЦК України з урахуванням особливостей, встановлених ГК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини сторін щодо оренди майна регулюються загальними нормами цивільного законодавства, та умовами укладеного сторонами договору, які в силу положень ст. 627 ЦК України визначаються шляхом вільного волевиявлення сторін з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 759 ЦК України та ст. 283 ГК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Як вище вказано, у п. 11.4 Договору сторони домовились, що Орендодавець має право достроково в односторонньому порядку припинити цей Договір, якщо Орендар прострочив сплату орендної плати понад 20 (двадцять) календарних днів; в будь-якому іншому випадку на свій розсуд, попередивши Орендаря про дострокове припинення Договору за 10 (десять) календарних днів до дати припинення Договору.

Дострокове припинення цього Договору з передбачених у цьому пункті підстав не потребує додаткового укладення угоди про припинення Договору.

Про дострокове припинення цього Договору Орендодавець повідомляє Орендаря письмовим повідомленням з зазначенням підстави дострокового припинення за 10 (десять) календарних днів до дати припинення Договору. У випадку дострокового припинення Договору за ініціативою Орендодавця, Договір вважається припиненим з дати, зазначеної у відповідному повідомленні Орендодавця до Орендаря про припинення Договору. В разі припинення цього Договору або його розірвання, Орендар зобов`язаний передати Обладнання Орендодавцю в порядку та строки, передбачені ст. 3 Порядок передачі Обладнання з оренди цього Договору. У випадку закінчення строку дії або дострокового припинену цього Договору Орендар зобов`язаний не пізніше дати закінчення строку дії або дати припинення чи розірвання Договору виконати грошові зобов`язання за цим Договором: сплатити орендну плату за цим Договором, належні компенсації, штрафні санкції і неустойку, а також підписати зі своєї Сторони Акт прийому-передачі Обладнання (п. 11.4. та 11.5. Договору).

В якості повідомлення про дострокове припинення цього Договору та підстави для повернення орендованого Обладнання, Позивач посилається на додану до позовної заяви претензію від 29.01.2019 р., у якій він повідомляв Відповідача про дострокове припинення Договору, у зв`язку із простроченням сплати орендної плати понад 20 календарних днів та просив Відповідача погасити заборгованість і повернути обладнання відповідно до умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач заперечує проти факту отримання вказаної претензії.

За твердженням Скаржника претензія Позивача з повідомленням про дострокове розірвання договору, вимогою сплатити заборгованість за користування Обладнанням та вимогою про негайно повернення Обладнання, була надіслана Відповідачу цінним листом з описом вкладення 30.01.2019 р. Разом з цим, вказану претензію було повернуто Позивачу підприємством зв`язку із зазначенням: «за закінченням строку зберігання». Вказані докази направлення претензії Відповідачу було надано Господарському судуЗапорізької області разом із відповіддю на відзив.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає помилковим зазначення судом першої інстанції про те, що Позивачем не було надано доказів на підтвердження направлення Відповідачу зазначеної претензії, оскільки такі докази надані були, але доказів отримання вказаної претензії іншою стороною, матеріали справи не містять.

У постановах Верховного Суду від 05.06.2018 р. у справі № 904/7825/17, від 12.06.2018 р. у справі № 910/15387/17, від 03.04.2019 р. у справі № 911/928/18, від 23.04.2019 р. у справі № 904/2997/18 викладена правова позиція про те, що істотне значення має зміст заяви про припинення чи зміну договору оренди та факт її отримання іншою стороною.

Як встановлено судом вище, Позивачем не доведено, а Відповідачем заперечується, факт отримання претензії про дострокове розірвання договору, що свідчить про обгрунтованість висновку суду першої інстанції, що Договір №100-VEN оренди обладнання для приготування гарячих напоїв від 25.02.2012 р. є чинним, а тому позовна вимога щодо зобов`язання Відповідача повернути Позивачу еспресо машину GAIA E2S MC PD (заводський номер №13619240) вартістю 12 000,00 грн. не підлягає задоволенню.

Щодо відмови суду першої інстанції у стягненні пені, річних відсотків від простроченої суми та інфляційних втрат, з посиланням на відсутність належного обґрунтованого розрахунку, колегія суддів погоджується з доводами Скаржника про те, що господарський суд не навів обгрунтування неналежності розрахунку стягнення з Відповідача зазначених сум, а у разі виявлення неналежності розрахунку, мав би самостійно визначити суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання. Разом з тим, як слушно зауважив Скаржник - ГПК України не встановлено вимог до обгрунтовування розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, Позивачем було приведено перелік актів здачі-приймання робіт ( надання послуг ) за якими не отримано оплату та розрахунок загального розміру заборгованості наступним чином:

Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-2751 від 30.11.2017 р. Розмір орендної плати за місяць користування Обладнання - 360,00 грн. Інфляційні втрати - 26,68 грн. Розмір пені - 138,30 грн. Річні відсотки від простроченої суми - 81,47 грн.;

Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №0у-3004 від 29.12.2017 р. Розмір орендної плати за місяць користування Обладнання - 360,00 грн. Інфляційні втрати - 22,86 грн. Розмір пені - 129,63 грн. Річні відсотки від простроченої суми - 75,35 грн.;

Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №0у-180 від 31.01.2018 р. Розмір орендної плати за місяць користування Обладнання - 360,00 грн. Інфляційні втрати -17,21 грн. Розмір пені - 120,47 грн. Річні відсотки від простроченої суми - 69,24 грн.;

Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-434 від 28.02.2018 р. Розмір орендної плати за місяць користування Обладнання - 360,00 грн. Інфляційні втрати - 13,86 грн. Розмір пені - 111,57 грн. Річні відсотки від простроченої суми - 63,72 грн.;

Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № Оу-724 від 30.03.2018 р. Розмір орендної плати за місяць користування Обладнання - 360,00 грн. Інфляційні втрати - 9,79 грн. Розмір пені - 101,17 грн. Річні відсотки бід простроченої суми - 57,60 грн.;

Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № Оу-969 від 27.04.2018 р. Розмір орендної плати за місяць користування Обладнання - 360,00 грн. Інфляційні втрати - 9,79 грн. Розмір пені - 90,44 грн. Річні відсотки від простроченої суми - 51,29 грн.;

Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № Оу-1251 від 31.05.2018 р. Розмір орендної плати за місяць користування Обладнання - 360,00 грн. Інфляційні втрати - 9,79 грн. Розмір пені - 80,72 грн. Річні відсотки від прост роченої суми - 45,57 грн.;

Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № Оу-1604 від 27.06.2018 р. Розмір орендної плати за місяць користування Обладнання - 360,00 грн. Інфляційні втрати - 6,84 грн. Розмір пені - 70,66 грн. Річні відсотки від прост роченої суми - 39,65 грн.;

Акт здачі-приймання робіт ( надання послуг ) № Оу-1883 від 31.07.2018 р. Розмір орендної плати за місяць користування Обладнання - 360,00 грн. Інфляційні втрати - 6,84 грн. Розмір пені - 59,69 грн. Річні відсотки від простроченої суми - 33,34 грн.;

Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-1982 від 31.08.2018 р. Розмір орендної плати за місяць користування Обладнання - 360,00 грн. Інфляційні втрати - 6,84 грн. Розмір пені - 49,33 грн.Річні відсотки від простроченої суми - 27,42 грн.

Акт здачі-приймання робіт (падання послуг) № ОУ -2170 від 28.09.2018 р. Розмір орендної плати за місяць користування Обладнання - 360,00 грн. Інфляційні втрати - 0,00 грн. Розмір пені - 38,70 грн. Річні відсотки від простроченої суми - 21,50 грн.;

Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-2288 від 31.10.2018 р. Розмір орендної плати за місяць користування Обладнання - 360,00 грн. Інфляційні втрати - 0,00 грн. Розмір пені - 27,70 грн. Річні відсотки від простроченої суми - 15,39 грн.;

Користування обладнанням в грудні 2018 року. Розмір орендної плати за місяць користування Обладнання - 360,00 грн. Інфляційні втрати - 0,00 грн. Розмір пені - 17,04 грн. Річні відсотки від простроченої суми - 9,47 грн.;

Користування обладнанням в січні 2019 року. Інфляційні втрати - 0,00 грн. Розмір пені - 4,97 грн. Річні відсотки від простроченої суми - 2,76 грн.;

Користування обладнанням в лютому 2019 року. Інфляційні втрати - 0,00 грн. Розмір пені - 3,55 грн. Річні відсотки від простроченої суми - 0,30 грн.

Початок та період нарахування вказаних сум обумовлений положеннями Договору.

Відповідно до п. 5.4. Договору Відповідач мав здійснювати орендні платежі щомісячно до 5 (п`ятого) числа місяця, слідуючого за місяцем, протягом якого здійснюється оренда Обладнання. Розрахунок сумарного розміру коштів, здійснений Позивачем на дату подачі позовної заяви 20.02.2019 р.

Отже, Позивачем наведений розрахунок стягуваних сум: орендної плати за користування однією одиницею обладнання за 15 місяців ( з грудня 2017 року по лютий 2019 року), а саме еспресо машиною GAIA E2S MC PD (заводський номер №13619240) у розмірі 5 400,00 грн.; пені у розмірі 1 043,94 грн., річних відсотків від простроченої суми у розмірі 591,07 грн. та інфляційних втрат у розмірі 130,50 грн.

Крім того, як слушно зауважив Скаржник, Відповідач у відзиві на позовну заяву не заперечив проти застосування пені у розмірі 1 043,94 грн., річних відсотків від простроченої суми у розмірі 591,07 грн. та інфляційних втрат у розмірі 130,50 грн., пославшись лише на деяку некоректність розрахунку.

На підставі викладеного, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом в частині відмови у стягненні пені, річних відсотків від простроченої суми та інфляційних втрат, допущено невірне застосування норм матеріального права та порушені норми процесуального права, що призвело до ухвалення у вказаній частині помилкового рішення, яке відповідно до ст. 277 ГПК України підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову стягнення з Відповідача, крім орендної плати за користування однією одиницею обладнання за 15 місяців ( з грудня 2017 року по лютий 2019 року), у розмірі 5 400,00 грн., також: пені у розмірі 1 043,94 грн., річних відсотків від простроченої суми у розмірі 591,07 грн. та інфляційних втрат у розмірі 130,50 грн.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 129 ГПК України за подачу позовної заяви та за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ШТРАУС УКРАЇНА задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 13.05.2019р. у справі № 908/439/19 в частині відмови у стягненні пені, річних відсотків від простроченої суми та інфляційних втрат скасувати, прийняти в цій частині нове рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ МАГНАТ (69068, м. Запоріжжя, вул. Брюллова, буд. 14, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ШТРАУС УКРАЇНА (03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, буд. 5-Б, ; р/р НОМЕР_1 у банку ПАТ СІТІБАНК м. Київ, МФО 300584) пеню у розмірі 1 043 (одна тисяча сорок три) грн. 94 коп., річних відсотків від простроченої суми у розмірі 591 ( п`ятсот дев`яносто одна) грн. 07 коп. та інфляційних втрат у розмірі 130 ( сто тридцять) грн. 50 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 473 (чотириста сімдесят три) грн. 33 коп., про що видати наказ.

В іншій частині рішення Господарського суду Запорізької області від 13.05.2019р. у справі № 908/439/19 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ МАГНАТ (69068, м. Запоріжжя, вул. Брюллова, буд. 14, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ШТРАУС УКРАЇНА (03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, буд. 5-Б, ; р/р НОМЕР_1 у банку ПАТ СІТІБАНК м. Київ, МФО 300584) судовий збір за подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду, у розмірі 2 281 ( дві тисячі двісті вісімдесят одна) грн. 50 коп., про що видати наказ.

Видачу наказів доручити Господарському суду Запорізької області.

Поновити дію рішення Господарського суду Запорізької області від 13.05.2019р. у справі № 908/439/19, яка була зупинена ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.07.2019 р.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню у зв`язку із малозначною справою, крім випадків передбачених ч. 2 п. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя І. Л. Кузнецова

Суддя Л.П. Широбокова