ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" вересня 2019 р. Справа№ 910/16199/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» про стягнення витрат на правничу допомогу

у справі № 910/16199/18 (судді Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка»

до Державного підприємства «Завод 410 ЦА»

про стягнення 1 119 901,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення основного боргу за поставлений за договором купівлі-продажу № УЗ-2016-478/2 від 23.09.2016 товар в сумі 698 116,86 грн., 3 % річних в сумі 42 714,13 грн., інфляційних втрат в сумі 180 073,17 грн. та 198 996,87 грн. упущеної вигоди.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 49 000,00 грн. (а.с. 45-52 т. 4), а відповідач з позивача - витрати на професійну правничу допомогу в сумі 100 000,00 грн. (а.с. 83-86 т. 4).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.05.2019, повний текст якого складений та підписаний 15.05.2019, у справі № 910/16199/18 позовні вимоги задоволено частково, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 689 116,86 грн. основного боргу, 42 714,13 грн. 3 % річних, 13 813,57 грн. інфляційних втрат, 40 293,11 грн. витрат на професійну правничу допомогу, до стягнення з позивача на користь відповідача присуджено 17 769,14 грн. витрат на професійну правничу допомогу, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, 03.06.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- скасувати рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/16199/18 від 10.05.2019 в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 13 813,57 грн., витрат на професійну правничу допомогу в сумі 40 293,11 грн., відмови у стягнені 198 996,87 грн. упущеної вигоди та в частині стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 17 769,14 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з відповідача 170 073,17 грн. інфляційних втрат, 198 996,87 грн. упущеної вигоди, 49 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу;

- відмовити в задоволенні заяви відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу;

- в іншій частині рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/16199/18 від 10.05.2019 залишити без змін.

Крім того, в апеляційній скарзі позивач зазначив про те, що орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із апеляційним провадженням, становить 5 000,00 грн. за складання апеляційної скарги та 3 500,00 грн. за кожне судове засідання.

Крім того, не погоджуючись з рішенням, 12.06.2019 Державне підприємство «Завод 410 ЦА» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2019 у справі № 910/16199/18 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

За результатами розгляду вказаних скарг, Північним апеляційним господарським судом 19.09.2019 винесено постанову, повний текст якої складено 23.09.2019, якою:

- апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2019 у справі № 910/16199/18 задоволено частково;

- апеляційну скаргу Державного підприємства «Завод 410 ЦА» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2019 у справі № 910/16199/18 залишено без задоволення;

- рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2019 у справі № 910/16199/18 змінено;

- викладено п. 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2019 у справі № 910/16199/18 в такій редакції:

« 2. Стягнути з Державного підприємства «Завод 410 ЦА» (03151, м. Київ, пр.-т Повітрофлотський, 94, ідентифікаційний код 01128297) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 4А, ідентифікаційний код 24510970) основний борг в сумі 698 116 (шістсот дев`яносто вісім тисяч сто шістнадцять) грн. 86 коп., 3% річних в сумі 42 714 (сорок дві тисячі сімсот чотирнадцять) грн. 13 коп., інфляційні втрати в сумі 180 073 (сто вісімдесят тисяч сімдесят три) грн. 17 коп., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 40 293 (сорок тисяч двісті дев`яносто три) грн. 11 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 13 813 (тринадцять тисяч вісімсот тринадцять) грн. 57 коп.»;

- до стягнення з Державного підприємства «Завод 410 ЦА» (03151, м. Київ, пр.-т Повітрофлотський, 94 ідентифікаційний код 01128297) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 4А, ідентифікаційний код 24510970) присуджено витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 20 720 (двадцять тисяч сімсот двадцять) грн. 34 коп.;

- видачу наказів на виконання цієї постанови доручено Господарському суду міста Києва.

Крім того, у вказаній постанові позивачу відмовлено у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, з огляду на те, що позивачем не надано доказів понесення таких витрат.

23.09.2019 до суду від позивача надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій він просить стягнути з відповідач витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 32 500,00 грн.

У вказаній заяві позивач зазначає про те, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ним було заявлено клопотання про подання заяви на стягнення витрат на правничу допомогу у термін 5 днів з для ухвалення рішення у справі.

Щодо вказаної заяви колегія суддів зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За змістом ст. 123 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу віднесені до витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді, які, в свою чергу, віднесені до судових витрат.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

За приписами ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, подання стороною доказів на підтвердження витрат на правову допомогу після винесення рішення у справі можливо лише у випадку, якщо до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивачем під час розгляді справи до закінчення судових дебатів в суді апеляційної інстанції не було зроблено відповідної заяви про надання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

В матеріалах справи відповідна письмова заява відсутня, в той час як в судовому засіданні 04.09.2019 позивачем було зроблено усну заяву лише про те, що ним, після винесення судового рішення буде подано суду детальний розрахунок витрат на правничу допомогу (14:28:30), проте вказана заява не може вважатися заявою про надання суду доказів понесення судових витрат протягом п`яти днів після винесення судового рішення.

При цьому колегія суддів зауважує позивачеві на тому, що зі змісту ГПК України не слідує, що учаснику судового процесу надано право на звернення до суду з заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу після винесення судового рішення, оскільки приписи ч. 8 ст. 129 ГПК України надають право подати протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду виключно докази понесення таких витрат, що свідчить про те, що відповідна заява з визначенням розміру таких витрат має бути подана учасником судового процесу до ухвалення судового рішення.

За приписами ст. 113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Водночас за приписами ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що позивачем заяву про стягнення витрат на правничу допомогу подано після закінчення процесуального строку, вказана заява залишається без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 113, 118, 129, 234, 244, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» про стягнення витрат на правничу допомогу залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець