номер провадження справи 27/94/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2019 Справа № 908/1013/19

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С. при секретарі судового засіданні ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

За позовом: Приватне підприємство Т.О.К. (69118 м. Запоріжжя, вул. Автозаводська, буд. 40; фактична адреса: 69006 м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 230, ідентифікаційний код юридичної особи 34869379)

до відповідача: Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107 м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164, ідентифікаційний код юридичної особи 20497824)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Підприємство Рассвет-Плюс Громадської організації Інвалідів-осіб з пересадженими органами Надія на життя (69093 АДРЕСА_1, ідентифікаційний код юридичної особи 33986264).

про скасування рішення № 1-рш від 20.02.2019

за участю

представника позивача: ОСОБА_2, ордер № 003637 від 25.06.2019

представник відповідача: ОСОБА_3, дов. № 7 від 04.09.2019

представник третьої особи: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

25.04.2019 року до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Приватного підприємства Т.О.К., м. Запоріжжя до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітет України № 1-рш від 20.02.2019 року, яким визнано приватне підприємство Т.О.К. та підприємство Рассвет-Плюс громадської організації Інвалідів - осіб з пересадженими органами Надія на життя (третя особа) такими, що вчинили порушення, передбачене пунктом і статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів, проведених об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку Космічна-юі, на закупівлю капітального ремонту інженерних мереж житлового будинку по вул. Космічній, у м. Запоріжжі та накладено штраф на підприємство ПП Т.О.К. у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень, через недоведеність обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими.

Третьою особою у позові зазначено Підприємство Рассвет-Плюс Громадської організації Інвалідів-осіб з пересадженими органами Надія на життя (69093 АДРЕСА_1, ідентифікаційний код юридичної особи 33986264).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2019 позовні матеріали передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 26.04.2019 позовну заяву залишено без руху, надано Приватному підприємству Т.О.К. строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання вказаної ухвали.

11.05.2019 р. на адресу господарського суду Запорізької області від Приватного підприємства Т.О.К. надійшли докази усунення недоліків позовної заяви, на виконання вимог ухвали суду від 26.04.2019р.

Ухвалою суду від 28.05.2019р, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1013/19, присвоєно справі номер провадження 27/94/19 та призначено підготовче судове засідання на 25.06.2019, відповідно до ст. 50 ГПК України, Підприємство Рассвет-Плюс Громадської організації Інвалідів-осіб з пересадженими органами Надія на життя, м. Запоріжжя залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

25.06.2019 судом проведено підготовче засідання у справі № 908/1013/19.

Ухвалою суду від 25.06.2019, на підставі ст. 183 ГПК України, підготовче засідання відкладено на 16.07.2019.

Ухвалою суду від 16.07.2018, відповідно до ст.177 ГПК України, строк підготовчого засідання продовжено на тридцять днів до 28.08.2019. На підставі ст. 183 ГПК України, підготовче засідання відкладено на 27.08.2019.

У судовому засіданні 27.08.2019 позивач надав заяву про доручення до матеріалів справі заяви свідка ОСОБА_4 та пояснення ОСОБА_5

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

Заява та пояснення долучені до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 27.08.2019, відповідно до ст. 185 ГПК України, підготовче провадження закрито, судом призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні 18.09.2019.

Ухвалою суду від 18.09.2019 оголошувалася перерва до 27.09.2010, відповідно до ст. 216 ГПК України.

У судовому засіданні 27.09.2019 справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні 27.09.2019, відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювалося повне фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Суддею оголошено, яка справа розглядається, склад суду, та розяснено представникам позивача та відповідача, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

27.09.2019 представник позивача підтримав позовні вимоги, на підставах викладених у позовній заяві, які обґрунтовує наступним. 20.02.2019 Запорізьким обласним територіальним відділенням Антимонопольний комітет України було винесено рішення № 1-рш, в якому визнано що приватне підприємство «Т.О.К.» та Підприємство «Рассвет-Плюс»громадської організації «Інвалідів - осіб з пересадженими органами «Надія на життя» вчинили порушення, передбачене пунктом і статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів, проведених об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Космічна-101», на закупівлю капітального ремонту інженерних мереж житлового будинку по вул. Космічній, 101 у м. Запоріжжі та накладено штраф на приватне підприємство «Т.О.К.» у розмірі 68000,00 грн. Позивач зазначив, що дане рішення було прийнято без його участі про дату, час і місце розгляду справи нам не повідомлялося. Про винесення рішення відповідачем позивачу стало відомо отримавши його по пошті 28.02.2019. На веб-порталі https://prozoro.gov.ua було розміщено оголошення на проведення закупівлі капітального ремонту інженерних мереж житлового будинку по вул. Космічній, іоі у м. Запоріжжі ДК 021:2015 « 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація» (ідентифікатор закупівлі UА-2О17-О6-О2-ООО289-с.) враховуючи те, що у підприємства є досвід у проведенні зазначених робіт, керівником підприємства було прийнято рішення про участь у даних торгах, для чого розпочався збір необхідних документів для прийняття участі у торгах за даним лотом. За результатом проведених торгів переможцем визнано наше підприємство та укладено договір на суму 1868363,48 грн. Таким чином економія за даними торгами від початкової вартості складає 16.2%. Виходячи з наведеного замовник Торгів отримав найбільш ефективний для нього результату. Позивач зазначив, що відповідач дійшов помилкового висновку щодо сталих господарських відносин між позивачем та третьої особою; жодного відношення третя особа до даного приміщення не має, та дані факти нам не відомі. Позивачу не зрозуміло звідки взялася зазначена ІР-адреса, тобто це є лише припущенням те не підтверджена жодним доказом інформація. Щодо властивостей файлів, позивач зазначив, що висновки відповідача про спільні унікальні особливості властивостей файлів, завантажених учасниками тендеру в електронну систему закупівель, завантажених документів до електронної системи закупівель проводились при сканувані документу та збереженні в електронному вигляді у форматі рdf. Так дійсно, для збереження цифрової копії нами використовувалася програма РowerPdf version 0,9/1,2 (Асгоbat 3.х), яка є у вільному доступі та має багату кількість користувачів. При використанні даної програми в документі зазначається виробник даної програми, а саме «Коmа-Соdе». Таким чином для всіх документів, які скануються та зберігаються за допомогою програми Skan2РDF значення у «свойсвах докумета.» будуть однакові, так як зазначені властивості документу заповнюються автоматично та однаково для даної програми. Данні параметри встановлені виробником «Коmа-Соdе»даного програмного забезпечення. Відповідач помилкове дійшов висновку та вважає «Коmа-Соdе» автором документу. Тисяч або мільйони осіб які завантажили та встановили зазначене програмне забезпечення від німецького бренду-виробника «Коmа-Соdе», через вільний доступ до нього мають позначення «Коmа-Соdе», а ця назва не є унікальною. Позивач заперечив проти висновків відповідач що визначення вартості робіт не є природним і свідчать про те, що в період підготовки та участі у процедурах закупівель відповідачі діяли спільно, узгоджуючи свої дії та були обізнані щодо цінових пропозицій один одного. Зазначені висновки не відповідають дійсності. Позивач вважає, що твердження про те, що відповідачі, які діяли в рамках законодавства, здійснювали обмін інформацією є хибним, а доводи, які зазначені у поданні, не відповідають дійсності.

Відповідач проти позову заперечив у повному обсязі, на підставах викладених у письмовому відзиві № 58-02/06-1484 від 18.06.2019 (вх. № 08-08/12959 від 25.06.2019). Просив суд в позові відмовити.

15.07.2019р. позивач надав до суду відповідь на відзив відповідача (вх. №08-08/14401/19 від 15.07.2019).

Відповідач надав заперечення на відповідь на відзив № 58-02/06-1822 від 01.08.2019 (вх. № 08-08/15868/19 від 02.08.2019).

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином, поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Клопотань про розгляд справи без представника або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Письмових пояснень стосовно предмету спору суду не надав.

В засіданні суду 27.09.2019 здійснено безпосереднє дослідження доказів, поданих учасниками спору (ст. 210 ГПК України).

У судовому засіданні 27.09.2019, на підставі ст. 217 ГПК України суд закінчив зясування обставин та перевірки їх доказами і перейшов до судових дебатів ст. 218 ГПК України.

Заслухавши представників сторін, після судових дебатів, дослідивши докази, суд вийшов з нарадчої кімнати та згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголосив вступну та резолютивну частини рішення, повідомив строк виготовлення повного тексту рішення та роз'яснив порядок і строк його оскарження.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд

УСТАНОВИВ:

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Приватне підприємство «Т.О.К.» та Підприємство «Рассвет-Плюс» громадської організації «Інвалідів - осіб з пересадженими органами «Надія на життя» подали заявки на участь у відкритих торгах, предметом яких була закупівля капітального ремонту інженерних мереж житлового будинку по вул. Космічній, 101 у м. Запоріжжі (ДК 021:2015 « 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація») [оголошення про проведення процедури закупівлі розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozoro.gov.ua/tender/ UІА-2017-06-02-000289-с], які проведені у червні - липні 2017 року об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Космічна-101» (ідентифікаційний код: 40513365).

Так, дорученням в.о. Голови Антимонопольного комітету України від 01.08.2017 № 13-02/243 Відділенню надано повноваження щодо проведення дослідження наявності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції під час участі у торгах, проведених в системі електронних торгів Ргогогго об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Космічна-101», ідентифікатор закупівлі UА-2017-06-02-000289-с.

Розпорядженням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.08.2018 № 24-р розпочато розгляд справи № 02/14-18 за ознаками вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

За результатами розгляду справи № 02/14-18 дії ПП «Т.О.К.» та ПОГ «Рассвет-Плюс» громадської організації «Інвалідів - осіб з пересадженими органами «Надія на життя» визнано антиконкурентними узгодженими діями, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю капітального ремонту інженерних мереж житлового - будинку по вул. Космічній, 101 у м. Запоріжжі, які проводились у червні - липні 2017 року об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Космічна-101», що є порушенням пункту 1 статті 50 та пункту 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

На порушників накладено штрафи: на приватне підприємство «Т.О.К.» у розмірі 68 000,00 грн., на підприємство «Рассвет-Плюс» громадської організації «Інвалідів - осіб з пересадженими органами «Надія на життя» у розмірі 68 000,00 грн.

20.02.2019 адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення № 1-рш про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу по справі № 02/14-18.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

При цьому, положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. Рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Позивач скористався своїм правом та звернувся до суду з даним позовом про скасування рішення Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітет України № 1-рш від 20.02.2019.

Під час розгляду справи відповідачем було встановлено що позивач та третя особа узгоджували поведінку під час підготовки та участі у Торгах про що, свідчать наступне.

Ще до подання своїх пропозицій на Торги, позивач та третя особа були пов'язані господарськими відносинами, що надавало їм можливість бути обізнаними із діяльністю один одного, внаслідок чого вони мали можливість обмінюватися інформацією, узгоджувати спільну поведінку під час підготовки та участі у Торгах.

Аналіз банківських виписок філії АТ «Укрексимбанк» по рахунку №0610, наданих третьою особою відповідачу, встановлено, що впродовж серпня 2016 року - грудня 2017 року ПП «Т.О.К.» було перераховано кошти на рахунок позивача за матеріальні цінності на загальну суму 800 176,0 грн. (2016 рік - 112 925,39 грн., 2017 рік -687 250,61 грн.).

Відповідно до рахунків-фактур підприємством «Рассвет» впродовж серпня 2016 року - грудня 2017 року передано до ПП «Т.О.К» матеріальних цінностей на загальну суму 993 147,2 грн (2016 рік - 113 073,4 грн., 2017 рік - та 880 073,8 грн.).

Отже, до/після оприлюднення замовником оголошення про проведення Торгів (червень 2017 року), між позивачем та третьою особою існували господарські відносини.

Наявність господарських відносин між учасниками конкурсу не перешкоджає участі в одному тендері, проте змагальність при його проведенні забезпечується таємністю дій і поведінки) кожного з учасників.

Сталі ділові і партнерські стосунки між позивачем та третьою особою створює умови для обміну інформацією між підприємствами, в тому числі і під час участі у Торгах на користь виграшу одного з них, що призвело до спотворення Торгів.

Відповідно до інформації, опублікованої на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (https://prozoro.gov.ua/tender/ UІА-2017-06-02-000289-с) кінцевий строк подання тендерних пропозицій на Торги - 19.06.2017 до 18-00 год.

Тобто, учасники Торгів свої пропозиції на Торги мали можливість надавати впродовж 17 днів (з дати опублікування оголошення про проведення Торгів).

Відповідно до Форми реєстру отриманих тендерних пропозицій на Торги, опублікованого на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozoro.gov.ua/tender/ UІА-2017-06-02-000289-с/ргіnt/bids/pdf/fa4f64f5ba67452dbf41eb9a90585ccb), Тендерні пропозиції були надані в останній день та майже одночасно: ПП «Т.О.К» -19.06.2017 о 15:28; Підприємство «Рассвет» - 19.06.2017 о 15:52.

Електронний майданчик є точкою доступу користувачів до центральної бази даних РrоZоrrо. Авторизовані в системі РrоZоrrо майданчики надають доступ до модулю електронного аукціону, який є частиною електронної системи закупівель та забезпечує створення, зберігання та оприлюднення всієї інформації про закупівлі, проведення електронного аукціону, автоматичний обмін інформацією і документами та користування сервісами з автоматичним обміном інформацією.

Для участі у Торгах ПП «Т.ОК» подавало початкову пропозицію з авторизованого електронного майданчика Рublic Bid (ТОВ «ІТ Контракт»), підприємство «Рассвет» - з авторизованого електронного майданчика zakupki.prom.ua (ТОВ «Закупки.Пром.УА») (лист ДП «Прозорро» від 27.09.2017 № 206/3044/06).

Відділенням було встановлено, що під час участі у Торгах позивач та третя особа завантажували тендерні пропозиції з використанням ІР-адреси: 5.254.65.111.

ІР-адреса - це ідентифікатор (унікальний числовий номер) мереженого рівня, який використовується для адресації компютерів чи пристроїв у мережах, які зудовані з використанням протоколу ТСР/ІР (Інтернет).

Також, ТОВ «ІТ Контракт» повідомило (лист від 21.02.2018 № 840), що ПП «Т.О.К» 07.2016 реєстрацію в системі було здійснено з використанням ІР-адреси: 91.218.97.45.

Відповідно до інформацій, наданих АТ «БМ Банк» (лист від 09.10.2018 № 04/09-985) та Головним управлінням ДФС у Запорізькій області (лист від 10.10.2018 № 34232/10/08-01-08-11-08), серед ІР - адрес, які використовувало підприємство «Рассвет» впродовж 2017 року при здійсненні входу до системи дистанційного обслуговування «Клієнт-Банк» та подачі в електронному вигляді звітності, є: 91.218.97.45.

Також, Підприємства і в інших випадках здійснювали вхід до системи дистанційного обслуговування «Клієнт-Банк» та подачу в електронному вигляді звітності з використанням одних і тих же ІР - адрес, які є спільними для ПП «Т.О.К» та підприємства «Рассвет»:

- під час подачі звітності до підрозділів Головного управління ДФС у Запорізькій області: 127.0.0.1,192.168.189.137 та 10.85.1.12;

- при вході до системи дистанційного обслуговування АТ «Укрексімбанк» (лист від 08.11.2018 № 015-02/184-БТ): 192.168.0.36,192.168.0.37,192.168.0.38,192.168.1.150 тощо.

Отже, позивачем та третьою особою використовувалися одні й ті ж ІР-адреси як під час входу до системи дистанційного обслуговування Клієнт-Банк та подачі в електронному вигляді звітності до структурних підрозділів ДФС, так і під час участі в Торгах.

Відділенням під час розгляду справи було встановлена відсутність у третьої особи для виконання робіт, що були предметом Торгів, потрібних технічних засобів, людських ресурсів та відсутність субпідрядників, що в свою чергу свідчить про незацікавленість вказаного учасника у перемозі на Торгах.

ПП «Т.О.К» у складі тендерної пропозиції на Торги надано довідку, згідно якої до складу матеріально-технічної бази Підприємства входило 8 одиниць власної та орендованої техніки: вантажівка (1 од.), автокран (1 од.), автогідропідіймач (1 од.), апарат для зварювання ручного дуговий (1 од.), електроперфоратор (1 од.), насос ручний гідравлічний (1 од.), апарат для зварювання поліпропіленових труб (2 од.).

Крім того, ПП «Т.О.К» було надано довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, згідно з якою у Підприємстві працювало 19 чоловік, серед яких виконроб, інженер-кошторисник, працівники робітничих професій.

Вказану інформацію щодо наявності матеріально-технічної бази та працівників відповідної кваліфікації було надано Підприємством також і Відділенню (лист від 13.03.2018 № 28).

Натомість, підприємством «Рассвет» інформацію щодо обладнання та матеріально-технічної бази, а також наявності працівників відповідної кваліфікації для виконання робіт, що були предметом Торгів, у складі тендерної пропозиції на Торги не надано.

Відповідно до наданої Відділенню інформації (лист від 17.04.2018 № 16/18), на час проведення Торгів в підприємстві «Рассвет» працювало 4 особи, матеріально-технічна база складалася із 4 одиниць: акумулятор дриль шуруповерт Дніпро-М АДЛ-14,4; перфоратор Дніпро-М; БФП принтер Самсунг; багатофункціональний пристрій Кенон.

В тендерній документації Замовника було передбачено надання учасниками Торгів інформації про субпідрядника (субпідрядників) у разі їх залучення до виконання договору.

Однак, підприємством «Рассвет» вказану інформацію у складі тендерної пропозиції на Торги не було надано.

Відсутність у Третьої особи для виконання робіт, що були предметом Торгів, потрібних технічних засобів, людських ресурсів та відсутність субпідрядників свідчить про незацікавленість вказаного учасника у перемозі на Торгах.

Крім того, відповідачем було встановлено використання позивачем та третьою особою в господарській діяльності засобів зв'язку, встановлених в приміщенні за однією адресою, та фактичне знаходження підприємств за однією адресою (пр. Леніна, 230, нині - пр. Соборний, 230).

Керівником підприємства «Рассвет» та його засновника Громадської організації Інвалідів-осіб з пересадженими органами Надія на життя, є одна й та ж особа - ОСОБА_6.

Крім того, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) підприємства «Рассвет», також є ОСОБА_6.

Фактичною адресою ГО ОІ «Надія на життя» є: пр. Соборний, 230, м. Запоріжжя, тоді як зареєстрована вказана організація за тією ж адресою, що і третьої особи: АДРЕСА_2.

Також, відповідачем в ході розслідування встановлено, що схожість в «властивостях» завантажених позивачем та третьою особою електронних файлах, наданих у складі тендерних пропозицій на Торги. Свої пропозиції на конкурсні торги позивач та третя особа розмістили в форматі pdf або Excel.

Підприємство «Рассвет» завантажило 10-ть документів, з яких 5-ть - в форматі pdf.

В «властивостях» електронних файлів третьої особи та позивача, завантажених в електронну систему закупівель в форматі pdf, в більшості випадків зазначено автора «Koma-Code», тобто учасники користувались однаковою програмою, для збереження файлів.

При дотриманні принципу конкурентної боротьби між учасниками торгів тендерні пропозиції готуються окремо один від одного без обміну інформацією.

За таких обставин електронні документи кожного учасника, подані у складі тендерних пропозицій, мають відображати їх індивідуальні властивості.

В ході розслідування відповідачем встановлено, що «Цінові тендерні пропозиції», надані Підприємствами на Торги, також були створені на одному комп'ютері, що підтверджується авторством документів.

Так, в «властивостях» файлів з «Ціновою тендерною пропозицією», наданих Підприємствами у складі тендерних пропозицій, зазначено одного автора: «Koma-Code».

Пунктом 1 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації Замовника передбачено, що учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацію, згідно з додатком 3 до тендерної документації.

Так, додаток 3 до тендерної документації Замовника містить Технічні вимоги та завдання, а також перелік та обсяги робіт, матеріальних цінностей на капітальний ремонт інженерних мереж житлового будинку по вул. Космічній, 101 у м. Запоріжжі, що зазначені в Дефектному акті.

Тобто, при складанні кошторисної документації, зокрема локальних кошторисів, учасники Торгів повинні враховувати перелік та обсяги робіт, матеріальних цінностей, визначені Замовником в тендерній документації на Торги.

Також, у вказаних Технічних вимогах та завданнях зазначено, що всі посилання на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника слід читати з виразом «або еквівалент».

Підприємства при складанні локальних кошторисів однаково відступили від найменування матеріальних цінностей, визначених Замовником в Дефектному акті, а саме: в Локальних кошторисах обох Підприємств (позиції №№ п/п 222-225), однаково визначенні найменування світильників, що відрізняються від найменувань, визначених Замовником в Дефектному акті за тими ж позиціями (№№ п/п 222-225).

В Дефектному акті Замовника передбачено застосування коефіцієнта, що враховує специфічні особливості виконання робіт, у розмірі 1,2 (К=1,2).

В Локальних кошторисах Підприємств, окрім вказаного коефіцієнту в розмірі 1,2, застосовували коефіцієнти, що дорівнюють К=0,4 (№№ п/п: 2, 3, 42, 43, 77, 97, 118, 119, 120, 121. 172, 202, 228,), К=0,6 (№ п/п: 195); К=4 (№ п/п: 260).

За результатами порівняльного аналізу кошторисних документацій ПП «Т.О.К» та підприємства «Рассвет», поданих на Торги, встановлено, що поточні ціни за одиницю будівельних матеріалів (виробів, конструкцій), приведених в Кошторисній документації Итоговая ведомость ресурсов к локальной смете № 2-1-1 сантехнические и злектромонтажные работы» (мова оригіналу)), наданих підприємством «Рассвет» на Торги, відрізняються від поточних цін на аналогічні матеріали, визначених ПП «ТОК», на певні коефіцієнти, а саме:

- на К=1,13 - №№ п/п: з 28 по 91 Підсумкових відомостей ресурсів Підприємств;

- на К=1,10 - №№ п/п: з 92 по 163 Підсумкових відомостей ресурсів Підприємств;

- на К=1,0 - № п/п: 164 Підсумкових відомостей ресурсів Підприємств.

Також, в «Итоговых ведомостях ресурсов к локальной смете № 2-1-1 сантехнические и злектромонтажные работы» (мова оригіналу) обох Підприємств по кожній позиції транспортні витрати (транспортна складова) у вартісному вимірі визначені в однаковому розмірі.

Наведені факти схожості дій ПП «ТОК» та підприємства «Рассвет» при визначенні вартості робіт не є природним і свідчать про те, що в період підготовки та участі у процедурах закупівель Підприємства діяли спільно, узгоджуючи свої дії та були обізнані щодо цінових пропозицій один одного.

За результатами розгляду справи № 02-14-18 відповідачем також встановлено, що надані ПП «Т.О.К» та підприємством «Рассвет» на Торги (відповідно до додатку 1 до тендерної документації Замовника) Локальні кошториси, Підсумкові відомості ресурсів; Договірні ціни мають однакову закономірність в оформленні; також встановлено, що схожості в оформленні Довідок до тендерної документації, які, за вимогою Замовника повинні були складатись у довільній формі, зважаючи на їх системність, не є природним збігом обставин і не можуть виникнути випадково. Зазначене вказує на обізнаність Учасників про участь кожного з них у Торгах та обмін інформацією між ними під час підготовки пропозиції конкурсних торгів, або що документи готувались одним із Учасників, що створює певні умови для узгодженої поведінки Учасників та як наслідок, усуває конкуренцію між ними під час участі у Торгах.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 40 Господарського кодексу України державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюється Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом. Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.

З аналізу ст.ст. 1, 3, 5, 14 Закону України Про Антимонопольний комітет України вбачається, що розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведення розслідування за цими заявами і справами, а також встановлення субєктом господарювання монопольного становища на ринку, визначення меж товарного ринку, є виключною компетенцією органів Антимонопольного комітету України і не входить до повноважень інших органів державної влади.

Відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України Про Антимонопольний комітет України Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині зокрема здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з ч. 1-2 ст. 12 Закону України Про Антимонопольний комітет України для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення.

В свою чергу, положеннями ст. 4 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст. 6 Закону України Про Антимонопольний комітет України Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Положеннями ст. 7 Закону України Про Антимонопольний комітет України визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має зокрема наступні повноваження: 1) розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; 2) приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; 5) при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Згідно зі ст.ст. 35, 37 Закону України Про захист економічної конкуренції розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. У разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи.

Частиною 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Витяг з рішення адміністративної колегії Запорізького територіального відділення від 20.02.2019 № 1-рш надіслано на адресу ПП «Т.О.К», що підтверджується копією поштового конверту (міститься в матеріалах справи).

Частиною 28 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що тендер (торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі).

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» конкуренція - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товару на ринку.

Отже, Закон України «Про захист економічної конкуренції» допускає досягнення переваг за рахунок саме власних досягнень суб'єктів господарювання. У випадку ж, коли учасники торгів домовляються (узгоджують свою поведінку між собою) один з одним щодо умов своїх тендерних пропозицій, то усувається й самостійність в їх поведінці, та, як наслідок, і конкуренція між ними під час проведення процедур закупівель. Якщо ж учасники замінили конкуренцію між собою на координацію, то покупець не отримує той результат, «кий би він отримав в умовах справжньої конкуренції. За результатами таких торгів перемога одним із учасників отримується не внаслідок конкурентного відбору, наявність чого відповідно до законодавства є обов'язковою умовою при визначенні переможця. Тому такі узгоджені дії учасників торгів (тендерів) спотворюють ці ж самі торги (тендери).

Положеннями ч. ч. 1-2 ст. 3 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачено, що законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України Про Антимонопольний комітет України, Про захист від недобросовісної конкуренції, інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів. Якщо міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що містяться у цьому Законі, то застосовуються правила міжнародного договору.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що суб'єкти господарювання, зобов'язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію.

Згідно з пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Згідно зі ст. 5 Закону України Про захист економічної конкуренції узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання. Узгодженими діями є також створення суб'єкта господарювання, об'єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб'єктами господарювання, що створили зазначений суб'єкт господарювання, об'єднання, або між ними та новоствореним суб'єктом господарювання, або вступ до такого об'єднання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення чи обмеження конкуренції, а пунктом 4 частини другої цієї статті встановлено, що антиконкурентними узгодженими діями визначаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, тендерів.

Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із Законом.

Погодження поведінки при формуванні своїх конкурентних пропозицій Позивача та Третьої особи в торгах призвело до заміни конкуренції на координацію поведінки зазначених учасників з метою спотворення видимості конкуренції в межах торгів, що в свою чергу призвело до спотворення їх результатів.

В свою чергу ч. 1 ст. 59 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

У п. 8.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства від 26.12.2011 № 15 (з наступними змінами та доповненнями) зазначено наступне: у розгляді справ зі спорів, пов'язаних з визначенням органами Антимонопольного комітету України узгоджених дій суб'єктів господарювання як антиконкурентних (стаття 6 Закону України Про захист економічної конкуренції), господарські суди повинні мати на увазі, що: відсутність у певного суб'єкта господарювання монопольного (домінуючого) становища не виключає можливості негативного впливу суб'єкта господарювання на товарний ринок внаслідок антиконкурентних узгоджених дій з іншими суб'єктами господарювання. Наявність або відсутність складу порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій не пов'язується виключно з тим, чи займає певний суб'єкт господарювання монопольне (домінуюче) становище на ринку. Відтак вчинення суб'єктами господарювання узгоджених дій утворює самостійний склад порушення законодавства про захист економічної конкуренції і не залежить від того, чи займають відповідні суб'єкти господарювання чи один з них монопольне (домінуюче) становище на ринку.

Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або як антиконкурентних узгоджених дій, або як недобросовісної конкуренції не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як зловживання монопольним (домінуючим) становищем (частина друга статті 13 Закону України Про захист економічної конкуренції), або як антиконкурентні узгоджені дії (частина друга статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції), або як недобросовісна конкуренція (статті 5, 7, 9, 11, 13 - 15 і 19 Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції), або можливості настання зазначених наслідків у зв'язку з відповідними діями таких суб'єктів господарювання (частина перша статей 6 і 13 Закону України Про захист економічної конкуренції, статті 4, 6, 8, 15 1, 16, 17 і 18 Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції). В останньому випадку господарським судам необхідно з'ясовувати та відображати в судових рішеннях, в чому конкретно полягають відповідні наслідки, що могли б настати в результаті дій суб'єктів господарювання, які мають ознаки зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або антиконкурентних узгоджених дій, або недобросовісної конкуренції.

Так, у п. 3 оглядового листа Вищого господарського суду України Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням конкурентного законодавства (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України) від 25.11.2009 № 01-08/627 зазначено, що для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як узгоджених антиконкурентних дій не є обов'язковим з'ясування наслідків у формі завдання збитків для його конкурентів чи споживачів або інше реальне порушення їх прав чи інтересів, оскільки достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, які визначено як антиконкурентні узгоджені дії, та можливості настання таких наслідків.

Варто зауважити, що вищенаведені правові позиції узгоджуються з положеннями ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, в якій не наведено виключного переліку антиконкурентних узгоджених дій та з якої випливає, що інші антиконкурентні узгоджені дії, які не зазначені у вказаній статті, можуть визнаватись такими, якщо вони призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Верховний Суд у постанові від 17.04.2018 по справі №916/1734/17 дійшов висновку, що вже сама узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу і, безпідставно ототожнивши формальну кількість учасників торгів та їх пропозиції із змагальністю, суди помилково залишили поза увагою те, що в даному випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів через узгодження поведінки конкурсантами.

Статтею 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено коло доказів, видів засобів доказування та порядок збирання доказів органами Антимонопольного комітету України при розгляді справ про порушення, зокрема, і законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.

Доказами у справі можуть бути фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення.

Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів.

Враховуючи вищезазначене, адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 20.02.2019р. було прийнято рішення № 1-рш, яким дії позивача та третьої особи, що полягали в погодженні своїх конкурсних пропозицій під час участі у Торгах, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Доводи позивача, відкладені у позовній заяві та відповіді на відзив відповідача не приймаються судом, а саме: у позовній заяві позивач посилається на те, що твердження про використання однієї ІР-адреси: 5.254.65.111 є припущенням відповідача, однак як вже було зазначено вище, відповідачем було встановлено, що ПП «Т.О.К» та підприємство «Рассвет», які виступають конкурентами в Торгах, здійснювали вхід до мережі Інтернет з однієї і тієї ж точки доступу з використанням ІР-адреси: 5.254.65.111. Листом від 27.09.2017 № 206/3044/06 ДП «Прозорро» повідомило Відділення, що початкову пропозицію ПП «Т.О.К» подавало з авторизованого електронного майданчика Public Bid (ТОВ «ІТ Контракт»), підприємство «Рассвет» - з авторизованого електронного майданчика zakupki.prom.ua (ТОВ «Закупки.Пром.УА»).

За інформацією ТОВ «Закупки. Пром. УА», (лист від 20.02.2018 №149/02) документи позивача, передбачені для подання у складі тендерних пропозицій на Торги, завантажувалися з використанням ІР-адреси: 5.254.65.111.

За інформацією ТОВ «ІТ Контракт» (лист від 05.10.2018 № 879) документи третьої особи, передбачені для подання у складі тендерних пропозицій на Торги, завантажувалися з використанням ІР-адрес: 5.254.65.126, 5.254.65.101, 5.254.65.106, 5.254.65.6, 5.254.65.171 та 5.254.65.111.

Той факт, що ПП «Т.О.К» та підприємство «Рассвет», які виступають конкурентами в Торгах, здійснювали вхід до мережі Інтернет з однієї і тієї ж точки доступу, свідчить про те, що в період участі в електронних торгах Підприємства діяли спільно, узгоджуючи свої дії, а відтак Підприємства були обізнані щодо цінових пропозицій один одного, що свідчить про відсутність конкуренції між ними.

У позовній заяві позивач посилається на те, що третя особа до приміщення за адресою м. Запоріжжя, пр. Соборний, 230 не має жодного відношення та у підприємств немає спільних засобів зв'язку. Однак зазначене спростовується наступним.

В ході розгляду справи відповідачем було встановлено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (наявна інформація про здійснення зв'язку з Третьою особою за телефоном +50 з третьою особою за телефонами НОМЕР_1,: НОМЕР_2, факс: НОМЕР_3.

Відповідно до договору про надання послуг бізнес-мережі від 01.07.2015 № 30001509, укладеного ПП «Т.О.К» з ПАТ «Укртелеком», останній надає Підприємству телекомунікаційні послуги, а саме: послуги телефонного зв'язку (адреса надання послуг: пр. Леніна (пр. Соборний), 230), із наступними телефонними номерами: 283 09 50 та 283 07 62.

За інформацією ПАТ «Укртелеком» (лист від 01.03.2018 № 351-вих-80В731-80О922)

26.12.2017 договір про надання послуг бізнес-мережі від 01.07.2015 № 30001509 був розірваний.

Отже, підприємство «Рассвет» використовувало номери телефонів, які зареєстровані за ПП «Т.О.К» (з адресою надання послуг, за якою фактично здійснює свою діяльність ПП «Т.О.К»).

Також відповідачем під час розгляду справи було встановлено, що, при участі підприємством «Рассвет» в Торгах 2, ним була надана Довідка учасника від 28.09.2017 №19/17, в якій було вказано, що фактичною та поштовою адресою підприємства 69006, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 230, юридична адреса 69037 м. Запоріжжя, вул. 12 Квітня, 5.

Вищенаведені адреси були відображені третьою особою і у Рішенні голови підприємства від 09.10.2013 щодо доручення директору підприємства ОСОБА_6 підписувати договори та угоди від імені підприємства «Рассвет», сканкопію якого було надано на Торги 2, що дає змогу стверджувати про постійне перебування Позивача за фактичною адресою: пр. Леніна (пр. Соборний), 230 (впродовж жовтня 2013 року - вересня 2017 року).

Під час розгляду справи відповідачем при надсиланні поштою документів на адресу підприємства «Рассвет», ним отримувалась кореспонденція також за зазначеною адресою, зокрема в матеріалах конкурентної справи міститься копія доручення № 04/18 від 5.01.2018, якою керівник підприємства «Рассвет» уповноважує, зокрема, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримувати кореспонденцію, що надходить на адресу пр. Соборний, 230 на імя директора підприємства «Рассвет».

Використання ПП «Т.О.К» та підприємством «Рассвет» в господарській діяльності засобів зв'язку, встановлених в приміщенні за однією адресою, та фактичне знаходження Підприємств за однією адресою (пр. Леніна, 230, нині - пр. Соборний, 230), свідчить про можливість встановлювати зв'язок один з одним та обізнаності щодо участі у Торгах.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. При цьому, особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Стаття 3 зазначеного Закону до основних завдань Антимонопольного комітету України відносить участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з частиною першою статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, зокрема, є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до приписів статті 27 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" процесуальні засади діяльності органів Антимонопольного комітету України щодо захисту від недобросовісної конкуренції, зокрема розгляд справ про недобросовісну конкуренцію, порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень, їх перевірка, перегляд, оскарження та гарантії учасників процесу, інші питання щодо захисту від недобросовісної конкуренції регулюються законодавством про захист економічної конкуренції з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Розглядаючи позов про скасування рішення Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітет України № 1-рш від 20.02.2019 року, господарський суд має не встановлювати безпосередньо наявність чи відсутність акта недобросовісної конкуренції з боку суб`єкта господарювання, а зобов`язаний перевірити наявність чи відсутність визначених законом підстав для скасування рішення Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітет України № 1-рш від 20.02.2019 року (стаття 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Як встановлено ст.ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 79 Кодексу передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Одночасно, надаючи оцінку доводам учасників судового процесу судом враховано, що згідно ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положення означеної статті повністю узгоджуються з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Згідно ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97,п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструватисторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящо інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Враховуючи наведене, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, суд дійшов висновку про те, що рішення Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітет України № 1-рш від 20.02.2019 року прийнято на підставі зібраних у справі доказів, у ньому повно та всебічно проаналізовано наявні документи, з`ясовано всі обставини справи.

Відповідно до чинного законодавства України, позовні заяви повинні подаватись до суду в разі порушення відповідачем законних прав та інтересів позивача. Тобто, подання позовної заяви є способом захисту порушених прав та законних інтересів правомірної сторони.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейского суду з прав людини від 19.03.1997 р. (п. 40) по справі Горнсбі поти Греції зазначено: …Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні Гарантії, що надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним і не передбачив при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні сторони зобовязалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію.

Відповідно до ст.ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.ст. 73, 77 ГПК України).

Доводи позивача ґрунтується на помилкових висновках, являються непідтвердженими, необґрунтованими і такими, що не відповідають обставинам справи. Фактично позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження власних доводів, а всі заперечення зводяться до переоцінки встановлених відповідачем обставин, подій та фактів.

За таких обставин, оскільки оскаржуване рішення прийняте відповідно до вимог Закону України «Про захист економічної конкуренції», враховуючи, що ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено вичерпний перелік підстав для скасування рішення Антимонопольного комітету України, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що його права, за захистом яких він звернувся до господарського суду - порушені відповідачем, а відтак - вимоги позивача про скасування рішення Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітет України № 1-рш від 20.02.2019 року є необґрунтованими та у задоволенні позову слід відмовити.

В порядку ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на позивача, у разі відмови у позові.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Приватного підприємство Т.О.К., м. Запоріжжя до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Запоріжжя відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення оформлено та підписано 04.10.2019р.

Суддя С.С. Дроздова