ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Хмельницький

"25" вересня 2019 р. Справа № 924/1041/17

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Крамар С.І., при секретарі судового засідання Мельницькій Н.О., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 Івано-Франківська область, Богородчанський район, с.Манява

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" Хмельницька область, Городоцький район, с. Підлісний Олексинець

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_2 , Вінницька область, м. Калинівка

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохолдинг 2012", Хмельницька область, м. Городок

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" код 34312627, оформлене протоколом №12 загальних зборів учасників від 25.08.2015р. та скасування державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" 34312627, номер запису 4000338 від 10.09.2015р.

Представники сторін:

від позивача: Хоптій М.В. - адвокат згідно ордеру серія ІФ №012964 від 12.06.18р.

від відповідача: Павлунішин С.М. - директор з правової роботи

від третьої особи 1: не з`явились;

від третьої особи 2: не з`явились

В судовому засіданні оголошену вступну та резолютивну частини ухвали.

21.09.2018р. рішенням Господарського суду Хмельницької області, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 р., у позові було відмовлено.

11.06.2019р. постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.09.2018р. та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2019р. у справі №924/1041/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою суду від 17.07.2019р. справу прийнято до провадження, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову просить визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" код 34312627, оформлене протоколом №12 загальних зборів учасників від 25.08.2015р. та скасувати державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" 34312627, номер запису 4000338 від 10.09.2015р.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що у жовтні 2017р. позивачу стало відомо, що його частка в розмірі 34% була відчужена на користь третіх осіб без відома ОСОБА_1 . Зокрема, вказує, що у 2015р. було відчужено його частку у розмірі 11% та 23%, а також виключено ОСОБА_1 зі складу засновників товариства. Зазначає, що волевиявлення на відчуження частки ОСОБА_1 не здійснював, грошові кошти не отримував, про факт проведення загальних зборів не попереджувався, дивіденди на момент виходу зі складу учасників не виплачувалися.

Позивач стверджує про відсутність доказів повідомлення учасників про проведення зборів, що свідчить про порушення порядку скликання загальних зборів, їх фіктивне проведення та порушення прав учасників. Звертає увагу, що набуваючи право власності на частку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повинен був отримати відмову ОСОБА_3 від переважного права частки ОСОБА_1 на придбання частки.

Також наголошує, що згідно п. 4.3. договору купівлі-продажу частки, перехід права власності на частку, що складає 11% статутного капіталу ТОВ "Зелена миля", від продавця до покупця відбувається в момент укладення та нотаріального посвідчення договору. Зазначає, що відсутність нотаріального посвідчення договору свідчить про підробку договору та інших документів. Вказує, що оскільки ОСОБА_1 договір та протокол зборів не підписував, нотаріального посвідчення договору могло не бути. Таким чином, стверджує, що ОСОБА_2 не набув права власності на частку у статутному капіталі ТОВ "Зелена миля", оскільки момент набуття права власності, визначений в договорі (нотаріальне посвідчення) не настав. Тому будь-які рішення чи реєстраційні дії на підставі вказаного договору прийматися/вчинятися не могли та є незаконними.

Представник позивача подав клопотання про призначення судової експертизи від 09.09.2019р., в якому просить призначити по справі №924/1041/17 судову почеркознавчу експертизу для встановлення факту підробки підпису ОСОБА_1 на договорі від 25.08.2015 року. На вирішення експертизи просить поставити наступне запитання: Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" від 25.08.2015р. ОСОБА_1 чи іншою особою? Проведення судової почеркознавчої експертизи позивач просить доручити Хмельницькому НДЕКЦ МВС України (29019, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12). Зазначив, що гарантує проведення оплати експертизи.

Представник відповідача проти позову заперечує. Зазначає, що протокольними рішеннями загальних зборів учасників ТОВ "Зелена миля" від 25.08.2015р. №12 та від 01.12.2015р. №14 за участю позивача в якості секретаря зборів вирішено питання відступлення частки ОСОБА_1 (в розмірі 11% - протокол від 25.08.2015р. №12, в розмірі 23,65% - протокол від 01.12.2015р. №14, разом 33,65%) у статутному капіталі ТОВ "Зелена миля", перерозподілу статутного капіталу між учасниками та затвердження статуту товариства у новій редакції.

Вказує, що відступлення частки ОСОБА_1 в розмірі 33,65% статутного капіталу товариства відбулося шляхом укладення двох договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ „Зелена Миля" за участю продавця - ОСОБА_1 та покупця - ОСОБА_2 , що був на той час одним із учасників товариства і мав переважне право на придбання частки інших учасників ТОВ „Зелена Миля". Даний спосіб документального оформлення переходу частки (її частини) учасника у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю до іншої особи повністю узгоджується з положеннями ст.53 Закону України „Про господарські товариства", вчинений у формі, встановленій законом, за наявності обопільного волевиявлення сторін і був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Звертає увагу, що договори купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ „Зелена Миля" жодною стороною не оскаржені і є дійсними.

Стверджує, що позивач знав про обставини переходу своєї частки в статутному капіталі ТОВ „Зелена миля" і саме тому впродовж двох років поспіль з 2015 року не брав участі в управлінні справами товариства, оскільки припинив корпоративні відносини з товариством.

Вказує, що обґрунтовуючи порушення прав щодо відсутності виплати дивідендів позивач помилково ототожнює вихід учасника з товариства (односторонній правочин) з відчуженням частки в статутному капіталі. На відміну від відчуження учасником своєї частки у статутному капіталі товариства, вихід учасника з товариства здійснюється на підставі поданої ним нотаріально посвідченої заяви і є самостійною підставою для припинення членства у товаристві. Норма ст.54 Закону України „Про господарські товариства" щодо виплати учасникові товариства дивідендів і вартості частини майна товариства, пропорційної його частці у статутному капіталі, застосовується виключно при виході учасника з товариства, а не при відчуженні своєї частки іншим учасникам або третім особам. Зазначає, що особисті підписи позивача на протоколах загальних зборів учасників ТОВ „Зелена Миля" від 25.08.2015 року №12 та від 01.12.2015 року №14 спростовують твердження заявника про його необізнаність щодо проведення зборів.

Відповідач посилаючись на те, що рішення загальних зборів учасників ТОВ „Зелена Миля" від 25.08.2015 року №12 та від 01.12.2015 року №14 не суперечать вимогам ст. 203 ЦК України, просить в позові відмовити.

Представник відповідача подав клопотання від 09.09.2019р про призначення по справі повторної судової експертизи. На вирішення експертизи просить поставити наступне запитання: Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у протоколі №12 загальних зборів учасників ТОВ "Зелена миля" від 25.08.15р., протоколі правомочності загальних зборів учасників ТОВ "Зелена миля" від 25.08.15р., додатку до статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля", затвердженого рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Зелена миля" (протокол №12 від 25.08.15 р.) ОСОБА_1 чи іншою особою? Проведення судової почеркознавчої експертизи позивач просить доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Посилається на суперечність попереднього висновку експерта всій іншій сукупності доказів по справі.

У задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи просить відмовити, оскільки останнє, на його думку, не стосується предмету позовних вимог.

Третя особа - ТОВ „Агрохолдинг 2012" у письмовому поясненні від 11.07.2018р. №11/1-ю зазначає, що позовні вимоги позивача необґрунтовані. Вказує, що з моменту придбання корпоративних прав ТОВ „Зелена миля" 24.10.2016р., позивач жодним чином не втручався у діяльність товариства, не проявляв жодної ініціативи по відношенню до відповідача та взагалі своє існування, в якості ймовірного учасника ТОВ „Зелена миля" - власника частки у статутному капіталі останнього.

При вирішенні клопотань сторін про призначення судової експертизи судом враховується наступне.

Згідно з приписами ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що відповідно до статті 1 Закону "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Як слідує з матеріалів справи, позивачем оскаржується рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля", оформлене протоколом №12 загальних зборів учасників від 25.08.2015р а також заявлена вимога про скасування державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" з цього приводу. При цьому, зазначається, що волевиявлення на відчуження частки ОСОБА_1 не здійснював та не підписував договір від 25.08.2015 року. Рішення загальних зборів №12 від 25.08.2015 року грунтується на волевиявленні сторін при укладенні договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" від 25.08.2015р.

Зважаючи на те, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання в галузі почеркознавства, а саме, для встановлення справжності підпису ОСОБА_1 на договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" від 25.08.2015р., з метою належної оцінки вказаних документів, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу.

Таким чином, клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню.

На розгляд експертного дослідження необхідно поставити наступні питання:

1. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" від 25.08.2015р. ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення судової експертизи належить доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Хмельницькій області (29019, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12).

З метою проведення судової експертизи судом у судовому засіданні 04.12.2014р. було відібрано експериментальні зразки підписів ОСОБА_1 . Також позивачем надано оригінали документів, які містять вільні та умовно-вільні зразки підписів ОСОБА_1 . Подані документи долучено судом до матеріалів справи.

Оскільки відповідно до п. 23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, витрати по оплаті експертизи належить покласти на ОСОБА_1 .

При призначенні судової експертизи судом враховуються вимоги викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.06.2019 року у даній справі, щодо необхідності з`ясування під час нового розгляду справи обставин щодо дійсного волевиявлення сторін при укладенні договору від 25.08.2015 року та переходу відповідних прав під позивача до третьої особи, як передумови для прийняття ними оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст. 107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи (п.15.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Враховуючи зазначене, оскільки у матеріалах справи відсутні дані про необґрунтованість висновку попередньої експертизи, відсутність у суду сумнівів у його правильності, істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" від 09.09.2019р. про призначення по справі №924/1041/17 повторної судової почеркознавчої експертизи належить відмовити. Судом враховується, що висновок експерта не суперечить іншим доказам по справі, а є доказом, якому нарівні з іншими доказами, має бути надано оцінку судом.

Для належного проведення експертизи суд вважає необхідним витребувати з відділу з питань державної реєстрації Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області оригінал реєстраційної справи №1-655-00033879 ТОВ "Зелена миля" .

У відповідності до ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зважаючи на строк проведення експертизи та те, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.81, ст. 99, ст.107, ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з відділу з питань державної реєстрації Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області оригінал реєстраційної справи №1-655-00033879 ТОВ "Зелена миля" .

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" від 09.09.2019р. про призначення по справі № 924/1041/17 повторної судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Призначити по справі № 924/1041/17 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Хмельницькій області (29019, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12).

Перед судовим експертом поставити наступне питання:

1. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" від 25.08.2015р. ОСОБА_1 чи іншою особою?

Вирішити інші питання, що виникнуть у ході проведення експертизи.

Попередити експерта про те, що особа, яка здійснює експертне дослідження, несе кримінальну відповідальність за відмову від покладених на неї обов`язків та за дачу завідомо неправильного висновку відповідно до ст.ст. 384-385 КК України.

Зупинити провадження у справі №924/1041/17 на час проведення експертизи і отримання господарським судом висновку експертизи.

Матеріали справи № 924/1041/17 та оригінал реєстраційної справи №1-655-00033879 ТОВ "Зелена миля" надіслати НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області (29019, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12).

Зобов`язати НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області після закінчення експертного дослідження направити висновок на адресу суду разом з наданими матеріалами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 26.09.2019р.

Суддя С.І. Крамар

Віддрук. 7 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

3 - відповідачу, товариство з обмеженою відповідальністю "Зелена миля"(32026, Хмельницька область, Городоцький район, с.Підлісний Олексинець);

4 - третій особі - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

5 - товариство з обмеженою відповідальністю „Агрохолдинг 2012" (3200, Хмельницька область, м. Городок, вул. Ванагса Ксьондза, б. 17);

6 - Городоцька районна державна адміністрація Хмельницької області (32000, Хмельницька область, Городоцький район, м. Городок, вул. Шевченка, 20);

7 - Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Хмельницькій області (29019, м.Хмельницький, вул. Молодіжна, 12).