ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

03 жовтня 2019 року Справа № 912/2507/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши матеріали справи

за позовом Селянського (фермерського) господарства "ТРІ-ВЕТ", 28320, Кіровоградська область, Петрівський район, с. Зелене,

до відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області 25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26

про визнання договору оренди землі поновленим, додаткової угоди до договору оренди землі укладеною

за участю секретаря судового засідання Безчасної Н.Г.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 22.08.19 адвокат;

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 0-11-0.63-224/62-19 від 13.06.19;

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Селянського (фермерського) господарства "ТРІ-ВЕТ" до ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі поновленим, додаткової угоди до договору оренди землі укладеною, яка містить наступні вимоги:

- визнати поновленим договір оренди землі, укладений 03 серпня 2009 року між Петрівською районною державною адміністрацією районною державною адміністрацією та Селянським (фермерським) господарство "ТРІ-ВЕТ" щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Зеленської сільської ради, Петрівського району, Кіровоградської області, загальною площею 72,50 га, в тому числі рілля 62,00 га, пасовища 10,50 га, кадастровий номер :02:000:9028, зареєстрований у ДП «Центр Державного земельного кадастру» Кіровоградська регіональна філія Петрівський районний відділ 31 серпня 2009 року за № 32;

- визнати укладеною між ОСОБА_1 управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Селянським (фермерським) господарством "ТРІ-ВЕТ" додаткову угоду до договору оренди землі від 03 серпня 2009 року (зареєстрований у ДП «Центр Державного земельного кадастру» Кіровоградська регіональна філія Петрівський районний відділ 31 серпня 2009 року за № 32) у редакції позовної заяви.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався, зокрема на приписи ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та зазначив, що в межах і в порядку, встановленому договором оренди землі і наведеними вище нормами законодавства, звернувся до ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з листами-повідомленнями про поновлення договору оренди землі, до яких додав, зокрема, проекти ОСОБА_4 угод. Також зазначає, що спочатку відповідач погодився на укладення ОСОБА_4 угоди та визначив істотні умови Договору. Позивач погодився на запропоновані умови та надіслав відповідачу проект ОСОБА_4 угоди на умовах відповідача. Разом з цим, позивач вказує, що протягом місячного строку з дня одержання відповідачем ОСОБА_4 угоди з узгодженими умовами позивача, відповідач не отримав аргументованих заперечень у його поновленні. Враховуючи зазначене позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою від 09.09.2019 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 03.10.2019 об 11:30.

02.10.2019 до суду надійшла заява позивача про зупинення провадження у справі до вирішення справ №№ 378/596/16 та 320/5724/17. В обґрунтування якого відповідач зазначає, що правовий висновок, який буде висловлений ОСОБА_5 Палатою Верховного Суду у справі № 320/5724/17, враховуючи правовідносини та предмет спору про застосування положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" у поєднанні з іншими висновками ОСОБА_5 Верховного Суду буде сприяти правовій визначеності у застосуванні норм статті 33 Закону України "Про оренду землі". Також, позивач вказує, що правовий висновок у справі 378/596/16, який буде зроблений ОСОБА_5 Палатою Верховного Суду щодо визначення правильного способу захисту порушеного права про поновлення договору оренди землі, а саме: визнати поновленим договір оренди землі чи визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі, буде сприяти правовій визначеності щодо вірного способу захисту порушеного права.

03.10.2019 до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №320/5724/17. В обґрунтування якого відповідач зазначає, що правовідносини та предмет спору між справами №320/5724/17 та №912/2507/19 аналогічні, рішення прийняте Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду по справі №320/5724/17 сприятиме правовій визначеності у застосуванні норм статті 33 Закону України "Про оренду землі". Також відповідач зазначає, що провадження у справі підлягає зупиненню до розгляду справи №400/1082/19 за позовом Селянського (фермерського) господарства "ТРІ-ВЕТ" щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення від 02.08.2019, оскільки позивач у даній справі посилається на незаконність вказаної постанови, а рішення суду з цього приводу на даний час Петрівським районним судом Кіровоградської області не прийнято. Згідно ухвали Петрівського районного суду Кіровоградської області у справі №400/1082/19 судове засідання призначено на 23.10.2019. Враховуючи зазначене відповідач також просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області у справі № 400/1082/19.

В підготовчому засіданні 03.10.2019 представники сторін проти задоволення клопотань про зупинення провадження у справі не заперечили.

Відповідно до пункту 10 частини 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглянувши клопотання позивача та відповідача, господарський суд враховує наступне.

Предметом позову у даній справі є вимоги Селянського (фермерського) господарства "ТРІ-ВЕТ" до Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання поновленим договору оренди землі, укладеного 03 серпня 2009 року між Петрівською районною державною адміністрацією районною державною адміністрацією та Селянським (фермерським) господарство "ТРІ-ВЕТ" щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Зеленської сільської ради, Петрівського району, Кіровоградської області, загальною площею 72,50 га, в тому числі рілля 62,00 га, пасовища 10,50 га, кадастровий номер :02:000:9028, зареєстрований у ДП «Центр Державного земельного кадастру» Кіровоградська регіональна філія Петрівський районний відділ 31 серпня 2009 року за № 32 та визнання укладеною між ОСОБА_1 управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Селянським (фермерським) господарством "ТРІ-ВЕТ" додаткову угоду до договору оренди землі від 03 серпня 2009 року (зареєстрований у ДП «Центр Державного земельного кадастру» Кіровоградська регіональна філія Петрівський районний відділ 31 серпня 2009 року за № 32) у редакції викладеної в позовній заяві.

При цьому правовою підставою для поновлення договору оренди землі позивач визначав наявність юридичних фактів, передбачених статтею 33 Закону України "Про оренду землі".

Відповідно до частин 5 і 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Постановою Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі №920/739/17 під час вирішенні спору про поновлення договору оренди земельної ділянки були наведені висновки по застосуванню статті 33 Закону України "Про оренду землі", які підлягають врахуванню у подібних правовідносинах. При цьому судом касаційної інстанції зазначено, що правову позицію щодо розрізнення цих підстав було сформульовано Верховним Судом України, зокрема у постанові від 25.02.2015 у справі №6-219цс14 і ОСОБА_5 Палатою Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі 3594/376/17-ц, а також зазначено, що підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у частинах 1-5 і частині 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не пов`язані одна з іншою.

Між тим під час розгляду даної справи судом встановлено, що Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 12.06.2019 справу №320/5724/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та визнання права користування земельною ділянкою передав на розгляд ОСОБА_5 Верховного Суду.

Передаючи справу №320/5724/17 на розгляд ОСОБА_5 Верхового Суду, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених в раніше ухваленій постанові Верховного Суду у складі палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі №920/739/17, про застосування положень частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" щодо пролонгації договору оренди земельної ділянки на той самий строк і на тих самих умовах. Перша судова палата Касаційного цивільного суду вважала, що вони суперечать висновкам, викладеним у постанові ОСОБА_5 Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №594/376/17-ц, провадження №14-65цс18.

Ухвалою ОСОБА_5 Верховного Суду від 06.08.2019 справу №320/5724/17 прийнято та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження на 18.09.2019.

Таким чином, наразі на вирішення ОСОБА_5 Верховного Суду перебуває справа, в якій має бути висловлений висновок про застосування положень статті 33 Закону України "Про оренду землі", який у поєднанні з іншими висновками Верховного Суду буде сприяти правовій визначеності у застосуванні вказаної норми Закону України "Про оренду землі" у подібних правовідносинах.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 31.07.2019 у справі № 378/596/16 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та визнання договорів оренди земельних ділянок поновленими на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі" вирішено передати справу на розгляд ОСОБА_5 Верховного Суду з метою формування єдиної правової позиції щодо визначення правильного способу захисту порушеного права щодо поновлення договору оренди землі. Зокрема розбіжності виникають в частині формулювання позовної вимоги: визнати поновленим договір оренди землі або визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі про його поновлення. В той же час, колегія суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду посилається на постанову Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10 вересня 2018 року у справі № 920/739/17 в якій зазначено, що правильним способом захисту порушеного права є визнання укладеною додаткової угоди.

Судом також враховується, що постанова про накладення адміністративного стягнення від 02.08.2019, про незаконність якої стверджує позивач, на даний час є предметом розгляд у справі №400/1082/19 Петрівським районним судом Кіровоградської області. Оскільки, вказана постанова є доказом у справі № 912/2507/19, на який посилається відповідач в обґрунтування своєї позиції, наявна об'єктивна неможливість розгляду справи № 912/2507/19 до набрання законної сили рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області у справі № 400/1082/19.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, ОСОБА_5 Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача від 02.10.2019 і клопотання відповідача від 03.10.2019 та зупинити провадження у справі №912/2507/19 до вирішення ОСОБА_5 Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме - до закінчення розгляду справ №№ 320/5724/17 та 378/596/16 та до набрання законної сили рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області у справі № 400/1082/19.

Керуючись ст. 42, 227, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача від 02.10.2019 та клопотання відповідача від 03.10.2019 про зупинення провадження у справі задовольнити .

2. Зупинити провадження у справі №912/2507/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку ОСОБА_5 Палатою Верховного Суду справ №№ 378/596/16 та 320/5724/17 та до набрання законної сили рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області у справі № 400/1082/19.

3. Зобов'язати сторони, після усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у даній справі, письмово повідомити про це суд з прикладенням відповідних доказів.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Копії ухвали направити Селянському (фермерському) господарству "ТРІ-ВЕТ" (28320, Кіровоградська область, Петрівський район, с. Зелене) та ОСОБА_1 управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області (25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26).

Повний текст ухвали виготовлений 04.10.2019.

Суддя М.С. Глушков

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.