ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2019 р. Справа№ 910/546/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Сітайло Л.Г.

Мартюк А.І.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача - Дядик Н.А. ( ордер серія АІ №1007269 від 24.09.2019);

від відповідача - Шишка Ю.М. ( ордер серія КВ №779164 від 21.05.2019);

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2019, повний текст якого складений 20.06.2019

у справі № 910/546/19 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Комунального підприємства "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)

до Фізичної особи-підприємця Рудиченка Артема Юрійовича

про стягнення 85 849,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.06.2019 у справі №910/546/19 в позові відмовлено повністю. Стягнуто з Комунального підприємства "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) на користь Фізичної особи-підприємця Рудиченка Артема Юрійовича 4500грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- позивачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження факту надання відповідачу будь-яких з перелічених вище послуг за спірний період, як то акту огляду місця торгівлі, фотофіксації місця торгівлі, актів приймання-передачі послуг, які направлені на адресу відповідача у строк, зазначений в п.п.2.5, 4.2 договору, журналів обліку робочого часу працівників, які безпосередньо виконували облаштування місяця торгівлі, договорів, укладених з постачальниками/виробниками відповідних послуг (з організаціями, які надають відповідні послуги з обслуговування/прибирання місць торгівлі, вивезення сміття у випадку надання обумовлених договором послуг не позивачем), так як з умов укладеного між контрагентами правочину не вбачається, що такого виду послуги надаються безпосередньо позивачем, а зазначено, що позивач забезпечує надання послуг, передбачених п.п.3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4 вказаного договору;

- щодо долученого позивачем до позовної заяви переліку приписів, зіставлених з таблицею об`єктів, що наданий Комунальним підприємством "Київблагоустрій" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), то у вказаних документах містяться відомості про об`єкт відповідача, розміщений за адресою: м.Київ, вул . Оболонська набережна, 11, тоді як згідно умов укладеного між сторонами правочину відповідачу було визначено місце для провадження підприємницької діяльності за адресою: м.Київ, вул . Ливарська, 5.

Не погоджуючись з рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2019 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що:

- у матеріалах справи відсутні підписані сторонами акти надання послуг, однак, наявні лист про розірвання договору від 13.07.2016 із зазначенням підстав розірвання та суми заборгованості, претензія про сплату заборгованості від 05.09.2017, які направлені на адресу відповідача та на які останній не відреагував;

- протягом строку дії договору відповідач не звертався до позивача з вимогою дострокового розірвання договору, як це передбачено п.5.3 договору, даний договір не визнавався недійсним;

- наявність у відповідача заборгованості перед позивачем доведена наладженими та допустимими доказами і відповідачем не спростована.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2019, справу № 910/546/19 призначено до розгляду на 24.09.2019.

Від відповідача (10.09.2019) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити та залишити без змін рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2019.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає про те, що:

- якби позивачем дійсно надавалися б послуги, передбачені п.3.2 договору, то договір в обов`язковому поряду містив би усі документи, які передбачені п.12 договору. Відсутність акта огляду місця та фотофіксації місця лише свідчить про те, що позивачем не надавалося відповідачу місця для проведення підприємницької діяльності;

- надані позивачем копії актів жодним чином не доводять факту надання позивачем послуг, передбачених п.3.2 договору, оскільки вищезазначені акти не підписувалися відповідачем та позивачем не направлялись.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача судовою колегією встановлено.

09.09.2015 року між Комунальним підприємством "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (сторона 1, позивач) та Фізичною особою-підприємцем Рудиченком Артемом Юрійовичем (сторона 2, відповідач) укладено договір ОБ-П-00045/0484 щодо розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, у відповідності до п.1.1 якого сторона-2 на підставі протоколу про результати торгів від 07.09.2015 року №13 отримує можливість провадити підприємницьку діяльність в засобі пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, який розміщується у визначеному згідно п. 1.2 та 1.3 цього договору місці (надалі - місце), відповідає вимогам, що зазначені у п. 1.4 договору, та отримує послуги з облаштування і утримання місця, а сторона-2 надає послуги з облаштування та утримання місця на умовах, визначених цим договором.

Пункт 9 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів Затверджені Постановою Кабінету міністрів України від 15 червня 2006 р. № 833 (далі - Порядок № 833) визначає, що торговельні об`єкти розміщуються в установленому порядку.

Пункт 30 Порядку № 833 встановлює, що продаж продовольчих товарів, готових до вживання, а також тих, що швидко псуються, інших продовольчих товарів (у тому числі овочів і фруктів) за межами торговельного приміщення (виїзна, виносна торгівля) здійснюється із розміщенням тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" за умови дотримання встановлених для таких товарів температурного режиму зберігання і санітарних норм.

Відповідно до п. 4 ст. 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Пунктом 2 частини 1 статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до п.3 Правил роботи дрібнороздрібної торговельної мережі від 08.07.96 № 369 роздрібна торгівля через дрібнороздрібну торговельну мережу є однією із форм позамагазинного продажу товарів, при якій приміщення не мають торговельного залу для споживачів. До засобів пересувної мережі даний пункт Правил № 369 виділяє: автомагазини, автокафе, авторозвозки, автоцистерни, лавки-автопричепи, візки, спеціальне технологічне обладнання (низькотемпературні лотки-прилавки), розноски, лотки, столики тощо.

Розміщення пунктів дрібнороздрібної торговельної мережі здійснюється суб`єктом господарювання відповідно до вимог Земельного кодексу України та законодавства про благоустрій населених пунктів, планування та забудову територій, санітарного та епідемічного благополуччя населення, пожежну охорону, державну автоінспекцію та архітектуру відповідно до п.16 Правил №369.

Пунктом 3 Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київськоїміськоїдержавноїадміністрації) 02.04.2015 N 300 про затвердження Порядку розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі в місті Києві встановлено, що розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі на території міста Києва здійснюється відповідно до схеми розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та схеми розміщення об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі на території міста Києва, розроблених з урахуванням зонування розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі в місті Києві та затверджених розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Пунктом 4 Розпорядження визначено, що право на розміщення засобів пересувної дрібнорозрібної торгівельної мережі та об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі виборюється на торгах.

Самовільно розміщені (встановлені) засоби пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та об`єкти сезонної дрібнороздрібної торгівельної мережі підлягають демонтажу (переміщенню) в порядку, визначеному Правилами благоустрою міста Києва, затвердженими рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року N 1051/1051 (п.5.2 Порядку розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі в місті Києві).

Відповідно до вищезазначених положень законодавства відповідачем було виборено право на розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі за адресою: вул. Ливарська. буд. 5, що підтверджується протоколом про результати торгів від 07.09.2015 року №13.

Саме на підставі протоколу про результати торгів від 07.09.2015 року №13 було укладено договір № ОБ-П-00045/0484 щодо розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі з відповідачем, що і передбачено пунктом 1.1 договору.

При цьому п.3.10 Порядку №300 передбачено право заявника відкликати прийняту заяву до дня закінчення строку прийому заяв, повідомивши про це в письмовій формі КП "Міський магазин". При цьому КП "Міський магазин" в такому разі повертає внесений гарантійний внесок заявнику протягом двадцяти одного робочого дня з моменту реєстрації листа про відкликання заяви.

Також п.3.13 Порядку №300 передбачає можливість не підписання заявником протоколу про результати торгів або неукладення договору з КП "Міський магазин" щодо розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, при цьому гарантійний внесок не повертається.

Тобто, перемога заявника на торгах не є безумовною умовою розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі. Заявник, у відповідності з Порядком №300, повинен підписати протокол про результати торгів, та протягом десяти робочих днів після оприлюднення інформації про результати торгів укласти договір з КП "Міський магазин" щодо розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, у відповідності з п.3.18 Порядку №300. У такому і випадку, у відповідності з п. 3.13 Порядку №300, гарантійний внесок, внесений заявниками, яких визнано переможцями торгів, зараховується як частина плати за договором на розміщення засобу пересувної дрібно роздрібної торговельної мережі на рахунок КП «Міський магазин».

Тобто, враховуючи вищевикладені положення законодавства даний договір є договором про надання послуг, який укладається у відповідності з процедурою передбаченою Порядком №300 від 02.04.2015.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов`язань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 ГК України, статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як зазначено у пункті 1.1. договору, сторона-2 на підставі протоколу про результати торгів від 07.09.2015 №13 отримує можливість провадити підприємницьку діяльність в засобі пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, який розміщується у визначеному згідно пунктів 1.2. та 1.3. цього договору місці (далі - Місце), відповідає вимогам, що зазначені у пункті 1.4. договору, та отримує послуги з облаштування і утримання Місця, а сторона-2 надає послуги з облаштування та утримання Місця на умовах, визначених цим договором.

Згідно пункту 1.2. договору місце визначене відповідно до схеми розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі на території міста Києва, затвердженої розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №731 від 23.07.2015.

Пунктом 1.3. договору визначено, що місце знаходиться за адресою: вул. Ливарська, буд. 5.

Зі змісту вказаних пунктів договору вбачається, що сторонами у договорі було чітко визначено місце розташування відповідачем засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі.

Судом першої інстанції зазначено про те, що відповідно долученого позивачем до позовної заяви переліку приписів, зіставлених з таблицею об`єктів, що наданий Комунальним підприємством "Київблагоустрій" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), то у вказаному документі містяться відомості про об`єкт відповідача, розміщений за адресою: м.Київ , вул.Оболонська набережна , 11, тоді як згідно умов укладеного між сторонами правочину відповідачу було визначено місце для провадження підприємницької діяльності за адресою: м.Київ, вул . Ливарська , 5, отже за відсутності документального підтвердження факту надання позивачем відповідачу послуг відсутні також підстави вважати відповідача таким, що порушив договірне зобов`язання з оплати таких послуг.

Відповідно до п.3.3.1. договору передбачено право відповідача перемістити засіб дрібнороздрібної торговельної мережі в інше місце за погодженням з позивачем за наявності обставин, що перешкоджають розміщенню засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі у Місці. Однак, як свідчать матеріали справи, відповідач не звертався до позивача із зазначених питань.

Відсутність у матеріалах справи підписаних додатків до договору (акту

огляду місця, фотофіксація місця) не є, у свою чергу, безумовною обставиною, яка підтверджує, що позивачем не надавалося відповідачу місця для проведення підприємницької діяльності.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає необґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що матеріали справи не містять доказів виконання позивачем обов`язків, покладених на нього умовами договору.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно частини 1 статті 903 ЦК України якщо договором передбаченонадання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За змістом статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкоюна подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно пункту 2.5. договору плата за облаштування та утримання місця, зазначена у пункті 2.2. цього договору, сплачується стороною 2 на рахунок сторони 1 щомісячно, починаючи з другого місяця дії цього договору протягом перших п`яти календарних днів другого місяця у вигляді платежу в розмірі не менше, ніж плата за облаштування та утримання місця за місяць з обов`язковим підписанням акта приймання-передачі послуг з облаштування та утримання місця протягом п`яти робочих днів з дня настання наступного місяця.

Відповідно до п.2.8 договору ненадання чи несвоєчасне надання в строк, зазначений у п.2.5 цього договору підписаного стороною 2 акту приймання-передачі послуг з облаштування та утримання місця, сторони трактують як згоду прийняття стороною 2 послуг за цим договором належним чином і в повному обсязі, та стверджують, що сторона 2 погоджується зі своїми фінансовими зобов`язаннями по розрахункам за надані послуги з

облаштування та утримання місця.

Відповідно до пункту 3.4.1. договору сторона 2 зобов`язана вносити своєчасно та в повному обсязі плату за облаштування та утримання місця на відповідний рахунок сторони 1 згідно з реквізитами, зазначеними в главі 13 цього договору, у розмірі та на умовах, визначених у цьому договорі.

Як передбачено пунктами 3.1.1., 3.1.4. договору сторона 1 має право вимагати від сторони 2 своєчасної та в повному обсязі сплати платежів за облаштування та утримання місця на відповідний рахунок сторони 1 згідно з реквізитами, зазначеними в главі 13 цього договору, у розмірі та на умовах, визначених у цьому договорі; стягнути із сторони 2 заборгованість з плати за облаштування та утримання місця та інші збитки, заподіяні нею невиконанням своїх зобов`язань за цим договором, шляхом звернення стягнення на її кошти та майно в порядку, визначеному законодавством України.

У пункті 4.2. договору визначено, що протягом п`яти робочих днів після закінчення кожного місяця протягом строку дії цього договору сторони підписують відповідний акт приймання-передачі послуг.

У матеріалах справи наявні акти надання послуг, які не підписані відповідачем, однак, наявні лист про розірвання договору від 13.07.2016 із зазначенням підстав розірвання та суми заборгованості, претензія про сплату заборгованості від 05.09.2017, які направлялися на адресу відповідача та на які останній жодним чином не відреагував, у тому числі, не висловивши будь-яких заперечень проти факту надання послуг у період дії договору.

Судовою колегією враховано, що протягом строку дії договору відповідач не звертався до позивача з вимогою дострокового розірвання договору, як це передбачено пунктом 5.3. договору. Даний договір не визнавався в судовому порядку недійсним, а тому його умови (у тому числі щодо місячної плати за договором) є обов`язковими для виконання сторонами.

За змістом статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Враховуючи вищенаведене, судовою колегією встановлено, що відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання за договором щодо розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі №ОБ-П-00045/0484 від 09.09.2015 в частині здійснення оплати за облаштування та утримання місця торгівлі у період з 05.10.2015 по 01.08.2016.

При цьому, згідно розрахунку позивача, наявного в матеріалах справи в рахунок оплати заборгованості за надані послуги позивачем зараховано гарантійний внесок відповідача на суму 15000,00грн, внаслідок чого у відповідача перед позивачем наявна заборгованість за отримані послуги у розмірі 52783,12грн основної заборгованості за період з 06.12.2015 по 01.08.2016, яка підтверджена матеріалами справи та відповідачем не спростована.

У зв`язку з вищенаведеним позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основної заборгованості у розмірі 52783,12грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

В частині першій статті 546 Цивільного кодексу України зазначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

Частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до п.5.1 договору, за несвоєчасну сплату платежів за облаштування та утримання місця сторона 2 сплачує на користь сторони 1 пеню в розмірі 0,5% від розміру несплачених платежів за облаштування та утримання місця за кожний день прострочення, але не більше розміру, встановленого законодавством України.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені судовою колегією встановлено, що такий є арифметично вірним, тому вимога про стягнення з відповідача суми пені в розмірі 9276,48 грн. за несвоєчасну сплату платежів за облаштування та утримання місця підлягає задоволенню.

Позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача 19403,08грн. інфляційних втрат за сукупний період з грудня 2015 року по січень 2019 року та 4387,10грн. 3% річних за сукупний період з грудня 2015 року по січень 2019 року.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши нарахування 3% річних та інфляційних втрат по розрахунку, судова колегія дійшла висновку про те, що позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню, оскільки розрахунок позивача є арифметично вірним та обґрунтованим, відповідає обставинам справи, а отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 19403,08грн. інфляційних втрат за сукупний період з грудня 2015 року по січень 2019 року та 4387,10грн. 3% річних за сукупний період з грудня 2015 року по січень 2019 року.

Щодо стягнення з позивача на користь відповідача 4 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, то в задоволенні заяви відповідача, яка була подана до суду першої інстанції слід відмовити, а в цій частині рішення також скасувати, оскільки відповідно до положення ст.ст. 123, 129 ГПК України судові витрати (витрати на правничу допомогу) у зв`язку з задоволенням позовних вимог покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2019 скасуванню.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2019 у справі № 910/546/19 скасувати.

3. Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Рудиченка Артема Юрійовича ( АДРЕСА_5 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (01004, м.Київ, вул. Басейна 1/2-а; ) 52783,12 грн. основного боргу, 19403,08 грн. інфляційних втрат, 4387,10 грн. 3% річних, 9276,48 грн. пені, 1921,00 грн. судового збору за розгляд позовної заяви.

В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Рудиченка Артема Юрійовича про стягнення 4500,00 грн. судових витрат відмовити.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Рудиченка Артема Юрійовича ( АДРЕСА_5 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (01004, м.Київ, вул. Басейна 1/2-а; ) 2 617,20грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

5. Матеріали справи №910/546/19 повернути до Господарського суду міста Києва .

6. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 03.10.2019

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.Г. Сітайло

А.І. Мартюк