ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" вересня 2019 р. Справа№ 925/1313/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Руденко М.А.
суддів: Суліма В.В.
Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Реуцька Т.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Гнатик К.М. (довіреність №9 від 03.01.2019)
від відповідача : Акопян Н.К. (наказ №12к від 08.07.19)
від третьої особи: не з`явився
від прокуратури : Касяненко Д.М. (посвідчення « НОМЕР_1 від 25.03.2019)
розглянувши апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України на ухвалу господарського суду Черкаської області від 27.05.2019 р. про зупинення провадження у справі №925/1313/18 (суддя Скиба Г.М.)
за позовом військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України
до товариства з обмеженою відповідальністю Кап-Прод
за участю в справі військової прокуратури Черкаського гарнізону
та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю Хмельницьк-млин,
про стягнення 208 800,00 грн. штрафу та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
У грудні 2019 року позивач - військова частина НОМЕР_2 Національної гвардії України звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Кап-Прод про стягнення штрафу у загальній сумі 208 800,00 грн. за поставку неякісного товару. Також просив зобов`язати відповідача здійснити заміну неякісного борошна пшеничного 1 сорту у загальній кількості 7 161,86 кг. на якісний товар, що відповідатиме ГСТУ 46.004-99
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 27.05.2019 р. зупинено провадження у справі до набрання рішення суду законної сили у справі №910/6124/19 за позовом ТОВ «КАП-ПРОД» до ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий цент стандартизації метрології та сертифікації та захисту прав споживачів».
Мотивуючи ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що у господарському суді міста Києва, розглядається справа № 910/6124/19 за позовом ТОВ «КАП-ПРОД» до ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий цент стандартизації метрології та сертифікації та захисту прав споживачів», в якій оспорюється достовірність висновків протоколів випробувань №№6755-6756-х від 26.07.2018; 7491/18-х від 17.07.2018; 7556/18-х від 18.07.2018; 9871/18-х від 18.09.2018 року. Саме на цих висновках лабораторії про невідповідність якості поставленого борошна державним стандартам ґрунтується вимога позивача про стягнення штрафних санкції з постачальника борошна.
Не погоджуючись із ухвалою суду позивач - військова частина НОМЕР_2 Національної гвардії України звернулась, з апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу господарського суду Черкаської області від 27.05.2019 р. у справі №925/1313/18 скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що судовим рішенням в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмет спору, підстава позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально правове регулювання спірних відносин. Відповідно сама по собі взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №910/6124/19, суд першої інстанції має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи №925/1313/18. Окрім того, оскаржена ухвала не містить обґрунтованих висновків про неможливість у суду першої інстанції самостійно оцінити обставини, які встановлюються в іншій справі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2019 року було прийнято до провадження апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України та призначено справу до розгляду.
17.07.2019 року через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу
Представник прокуратури та позивач в судовому засіданні 17.09.2019 року підтримали вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Представник відповідача заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, вказав на те, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.
Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники сторін були повідомлені належним чином. (а.с. 40,71-77,83,84).
Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи , належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Пунктом 2 ч.3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності представника третьої особи за наявними у справі доказами.
Заслухавши пояснення представників сторін, прокурора, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Як вбачається з матеріалів справи, в грудні 2018 року військова частина НОМЕР_2 Національної гвардії України звернулась до господарського суду Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Кап-Прод про стягнення штрафу у загальній сумі 208 800,00 грн. за поставку неякісного товару. Також, в вищевказаному позові військова частина НОМЕР_2 Національної гвардії України просила зобов`язати відповідача здійснити заміну неякісного борошна пшеничного 1 сорту у загальній кількості 7 161,86 кг. на якісний товар, що відповідатиме ГСТУ 46.004-99
24.05.2019 року до господарського суду Черкаської області від представника відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 27.05.2019 р. зупинено провадження у справі до набрання рішення суду законної сили у справі №910/6124/19 за позовом ТОВ «КАП-ПРОД» до ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий цент стандартизації метрології та сертифікації та захисту прав споживачів» про визнання інформації недостовірною та зобов`язання вчинити дії.
Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що у господарському суді міста Києва, розглядається справа № 910/6124/19 за позовом ТОВ «КАП-ПРОД» до ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий цент стандартизації метрології та сертифікації та захисту прав споживачів», в якій оспорюється достовірність висновків протоколів випробувань №№6755-6756-х від 26.07.2018; 7491/18-х від 17.07.2018; 7556/18-х від 18.07.2018; 9871/18-х від 18.09.2018 року. При цьому зазначив, що саме на цих висновках лабораторії про невідповідність якості поставленого борошна державним стандартам ґрунтується вимога позивача про стягнення санкції з постачальника борошна.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі;суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
У даній справі № 925/1313/18 позивач звернувся із позовом про стягнення з відповідача штрафу у загальній сумі 208 800,00 грн. за поставку неякісного товару також просив зобов`язати відповідача здійснити заміну неякісного борошна пшеничного 1 сорту у загальній кількості 7 161,86 кг на якісний товар , що відповідатиме ГСТУ 46.004-99
Підставою для звернення з позовом у справі № 925/1313/18 стало поставка відповідачем неякісного товару, що підтверджується висновком протоколу випробувань харчової продукції №7491/18-х, в якій зазначено, що зразок продукції (реєстраційний номер №7491) за фізико-хімічним показником (зольність в перерахунку на суху речовину) не відповідає вимогам ГСТУ 46.004-99 «Борошно пшеничне .Технічні умови».
В свою чергу, у справі №910/6124/19 за позовом ТОВ «КАП-ПРОД» до ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий цент стандартизації метрології та сертифікації та захисту прав споживачів», яка розглядається господарським судом міста Києва, предметом позову є визнання інформації, що викладена у протоколах випробувань №6755-6756-х від 26.07.2018 року, №7491/18-х від 17.07.2018 року, №7556/18-х від 18.07.2018 року, №987/18-х від 18.09.2018 року недостовірною та зобов`язання відкликати зазначені протоколи випробувань.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що вищевказані справи є пов`язаними і факти, які будуть встановлені господарським судом м. Києва під час розгляду справи №910/6124/19 мають значення для даної справи.
Однак колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Як видно з аналізу змісту пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарського суду слід у кожному конкретному випадку з`ясувати, як пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому, сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду справи до прийняття рішення у іншій справі.
Судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не було обґрунтовано, яким чином розгляд справи №910/6124/19 унеможливлює розгляд заявлених у даній справі №925/1313/18 позовних вимог та не встановлено наявності обставин, які перешкоджають суду першої інстанції самостійно встановити обставини поставки неякісного товару відповідачем.
Так, судом першої інстанції не визначено, яким чином розгляд справи №910/6124/19 унеможливлює розгляд заявлених у даній справі №925/1313/18 позовних вимог, не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені судом самостійно при вирішенні спору у цій справі та яким чином встановлені в іншій справі обставини вплинуть на подання і оцінку доказів у даній справі.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що у даному випадку відсутня така необхідна умова для зупинення провадження у справі, як неможливість її розгляду до прийняття рішення у іншій справі.
Враховуючи те, що приймаючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції, не навів обґрунтованих мотивів неможливості розгляду даної справи №925/1313/18 до вирішення іншої справи №910/6124/19, колегія суддів вважає помилковим висновок місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для зупинення провадження у даній справі.
При цьому, також слід зазначити, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи.
Колегія суддів апеляційної інстанції наголошує на тому, що необґрунтоване зупинення провадження у справі має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, відтак безпідставне зупинення провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.
Так, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").
Враховуючи наведене вище, ухвала господарського суду Черкаської області від 27.05.2019 року підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням вимог ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно ч. 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Отже, справа підлягає передачі на розгляд до суду першої інстанції.
Підпунктом в) п. 4 ч.1 ст. 282 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до п. 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду, зокрема, про зупинення провадження з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином, під час розподілу судових витрат після розгляду даної справи по суті суд першої інстанції повинен вирішити питання щодо розподілу судового збору, сплаченого скаржником за подання апеляційної скарги, з урахуванням вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 240, 269, 271, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України на ухвалу господарського суду Черкаської області від 27.05.2019 р. про зупинення провадження у справі № 925/1313/18 задовольнити.
Ухвалу господарського суду Черкаської області від 27.05.2019 р. у справі № 925/1313/18 скасувати.
Матеріали справи №925/1313/18 направити до господарського суду Черкаської області для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Cторони мають право оскаржити постанову до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.ст. 286-291 ГПК України.
Повний текст постанови складено 03.10.2019 р.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді В.В. Сулім

Є.Ю. Пономаренко