ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2019 р. м ХарківСправа № 922/3125/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", м. Київ
до Міськрайонного відділу Державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області, м. Харків
про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Фідобанк", м. Київ, звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Міськрайонного відділу Державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області, м. Харків, в якому просить суд:

1. Визнати протиправною відмову Міськрайонного відділу Державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області щодо зняття арештів і заборон в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з нерухомого майна (житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 . Зеленодільська, 86).

2. Забов`язати Міськрайонний відділ Державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області зняти всі арешти і заборони в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо належного на праві власності ПУАТ ФІДОБАНК житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Зеленодільська, 86, а саме:

- Згідно з постановою про арешт майна та заборону на його відчуження, серія та номер: АА №578930, виданою 09.10.2008 року, видавник Орджонікідзевський ВДВС Харківського МУЮ в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про обтяження № 729481 від 09.10.2008 року.

- Згідно з постановою про арешт майна боржника, серія та номер: АА №578684, виданою 05.05.2008 року, видавник Орджонікідзевський ВДВС Харківського МУЮ, Старший державний виконавець Громов О.В., в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про обтяження № 729399 від 07.05.2008 року.

- Згідно з ухвалою суду, серія та номер: справа №б/н, виданою 21.01.2008 року, видавник Харківський районний суд Харківської області в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про обтяження № 729370 від 15.02.2008 року.

- Згідно з ухвалою суду, серія та номер: справа №б/н, виданою 06.11.2007 року, видавник Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про обтяження № 729337 від 16.11.2007 року.

- На підставі Договору про відступлення прав за іпотечним договором, серія та номер: 2350, виданий 31.12.2008 року, видавник: приватний нотаріус ХМНО Левченко В.Г. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про обтяження № 728988 від 16.11.2006 року.

- На підставі іпотечного договору, серія та номер: 13-132, виданий 15.11.2006 року, видавник: приватний нотаріус ХМНО Левченко В.Г. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про обтяження № 729044 від 01.12.2006 року.

- На підставі іпотечного договору, серія та номер: 13-133, виданий 15.11.2006 року, видавник: приватний нотаріус ХМНО Левченко В.Г. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про обтяження № 729193 від 01.12.2006 року.

3. Стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач у зв`язку з поданням позову.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що позивачем в якості доказу сплати судового збору за подання позовної заяви, був доданий не оригінал, а копія платіжного доручення № 253102 від 29.08.2019 про сплату 1921,00 грн. судового збору.

Суд зауважує, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Водночас відсутність таких відомостей не є підставою для повернення позовної заяви (заяви, скарги), оскільки суд самостійно перевіряє сплату позивачем (заявником, скаржником) належної суми судового збору.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору. Отже, надана позивачем копія платіжного доручення не може бути належним доказом сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Окрім цього, відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи вищевикладене та те, що у даній позовній заяві об`єднано дві вимоги немайнового характеру, заявник за подання цієї позовної заяви повинен був сплатити судовий збір у розмірі 3842,00 грн.

Проте, заявником не надано до суду доказів сплати судового збору у відповідному розмірі.

Окрім цього, вищезазначені матеріали подані з порушенням пунктів 2, 8 частини третьої статті 162 ГПК України. Зокрема, позовна заява не містить:

1) відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача та відповідача;

2) зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

Крім того, відповідно до пункту 1 частини першої статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною першою статті 172 ГПК України також встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Як свідчать матеріали позову та опис вкладення, на адресу відповідача направлено позовну заяву від 29.08.2019 з додатками, в той час, як на адресу господарського суду заявником надано позовну заяву від 25.09.2019.

Тобто, в даному випадку, всупереч вимог частини 1 статті 172 ГПК України, заявником не надано належних доказів направлення на адресу відповідача копії позовної заяви від 25.09.2019, разом з доданими до неї додатками.

Крім того, подані позивачем докази не відповідають вимогам статті 91, частини другої статті 164 ГПК України (копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення) та приписам пункту 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003 (відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів: Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки юридичної особи).

Суд зауважує, що додатки до позовної заяви, надані заявником - є неякісно зробленими копіями документів та їх неможливо прочитати.

За таких обставин, господарський суд приходить до висновку, що позовна заява ПУАТ "Фідобанк" подана до суду без додержання вимог, викладених у статтях 164, 172 ГПК України.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 162, 174, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", м. Київ, до Міськрайонного відділу Державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області, м. Харків (вх. № 3125/19 від 26.09.2019) - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк п`ять днів, з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви.

3. Визначити Публічному акціонерному товариству "Фідобанк" наступний спосіб усунення недоліків:

1) зазначити відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача та відповідача;

2) зазначити про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;

3) надати оригінал платіжного документа про сплату судового збору в розмірі 1921,00 грн.;

4) надати докази доплати судового збору в розмірі 1921,00 грн. (в оригіналі);

5) надати належні докази на підтвердження відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу відповідача листом з описом вкладення;

6) надати копії письмових доказів, посвідчені у відповідності до приписів абзацу 2 частини п`ятої статті 91 ГПК України та пункту 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003;

7) направити відповідачу докази усунення вищезазначених недоліків позовної заяви та надати до суду докази такого направлення (опис вкладення).

4. Попередити позивача про те, що не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, згідно частини четвертої статті 174 ГПК України, має наслідком визнання заяви не поданою і повернення її позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду в порядку, передбаченому ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 01.10.2019.

Суддя Р.М. Аюпова
справа № 922/3125/19