ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2019 р. Справа№ 925/337/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

при секретарі: Дяченко Р.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Юрко В.О. (ордер №96947 від 31.01.2019)

від відповідача: Сенчинков І.Г. (за довіреністю від 16.09.2019р.) в режимі відео конференції у приміщенні Черкаського апеляційного суду

розглядаючи апеляційну скаргу фермерського господарства "Престиж Агролюкс"

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 03.06.2019 р.

у справі №925/337/19 (суддя - Скиба Г.М.)

за позовом селянського (фермерського) господарства Доброва Олександра Сергійовича

до фермерського господарства "Престиж Агролюкс"

про стягнення 130 484,67 грн. заборгованості та санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року селянське (фермерське) господарства Доброва Олександра Сергійовича (позивач) звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом до фермерського господарства «Престиж Агролюкс» про стягнення заборгованості у розмірі 130 484,67 грн.

24.05.2019 року до господарського суду Черкаської області від фермерського господарства "Престиж Агролюкс" надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсним правочину, в якій останній просив поновити строк для подання зустрічного позову та відстрочити сплату судового збору за подання зустрічного позову по даній справі до прийняття судом рішення по справі. Прийняти дану зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов задовольнити повністю: визнати недійсним правочин щодо зарахування вимог оформленого актом зарахування зустрічних однорідних вимог від 23.04.2018 року між ТОВ «Імперія -Агро» та Селянським (фермерським) господарством Доброва О.С.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 27.05.2019р. зустрічну позовну заяву фермерського господарства "Престиж Агролюкс" залишено без руху, оскільки до зустрічної позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі та зобов`язано фермерське господарство "Престиж Агролюкс" протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки зустрічної позовної заяви - сплатити судовий збір в розмірі 1921,00 грн.(а.с.126)

До початку підготовчого засідання представник відповідача подав до суду клопотання від 04.06.2019р. про зменшення розміру судового збору, в якому просив суд зменшити сплату судового збору за подання зустрічного позову до 192,10 грн. у зв`язку з тим, що на даний час у відповідача (позивача за зустрічним позовом) відсутні вільні обігові кошти на рахунку, що необхідно для сплати судового збору за подання зустрічного позову, оскільки проводиться посівна компанія, сплачуються податки, зарплата, тощо. Надав докази сплати судового збору в розмірі 192,10 грн. по квитанції від 31.05.2019р. №76627.(а.с.141)

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 11.06.2019 року відмовлено фермерському господарству "Престиж Агролюкс" у поновленні строку для подання зустрічного позову та відмовлено у зменшенні розміру сплати судового збору за подання зустрічного позову. Відмовлено фермерському господарству "Престиж Агролюкс" у прийнятті до провадження зустрічного позову від 21.05.2019р. Зустрічну позовну заяву за позовом фермерському господарству "Престиж Агролюкс" до селянського (фермерського) господарства Доброва Олександра Сергійовича про визнання недійсним правочину з доданими до неї документами повернуто заявнику.

Мотивуючи вищевказану ухвалу, суд першої інстанції зазначив на те, що скаржником -ФГ"Престиж Агролюкс" не надано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі , що є перешкодою для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду. Крім того, скаржником в заяві про зменшення сплати судового збору не наведено обставин та не подано доказів на підтвердження майнового стану позивача, що перешкоджає сплаті судового збору.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції апелянт - фермерське господарство "Престиж Агролюкс" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.06. 2019 року та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не прийняв до уваги те, що у фермерського господарства "Престиж Агролюкс" не було вільних оборотних коштів для сплати судового збору до закінчення строку та початку підготовчого засідання. Крім того, відмовляючи у задоволенні клопотань як у відстроченні сплати судового збору, так і у зменшенні суми судового збору, суд першої інстанції позбавив скаржника можливості реалізувати його процесуальні права, як позивача за зустрічним позовом.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 925/337/19 та призначено справу до розгляду.

30.07.2019 року через відділ документального забезпечення суду від представника скаржника надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 року задоволено клопотання апелянта про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Проведення відеоконференції доручено Черкаському апеляційному суду, розгляд справи призначено на 17.09.2019р.

У судовому засіданні, 17.09.2019 року представник відповідача в режимі відеоконференції, підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу господарського суду Черкаської області від 03.06.2019 року скасувати.

Представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2019 року селянське (фермерське) господарства Доброва Олександра Сергійовича (позивач) звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом до Фермерського господарства «Престиж Агролюкс» про стягнення заборгованості у розмірі 130 484,67 грн.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 29.03.2019 року відкрито провадження у справі. Ухвалено справу розглянути за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено до розгляду на 24 квітня 2019 року на 12 год 00 хв. Встановлено відповідачу строк для надіслання (надання) господарському суду та позивачу відзив на позов у відповідності з вимогами ст. 165 ГПК України - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання цієї ухвали.

24.05.2019 року до господарського суду Черкаської області від фермерського господарства "Престиж Агролюкс" надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсним правочину, в якій останній просив поновити строк для подання зустрічного позову. Відстрочити сплату судового збору за подання зустрічного позову по даній справі до прийняття судом рішення по справі. Прийняти дану зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов задовольнити повністю: визнати недійсним правочин щодо зарахування вимог оформленого актом зарахування зустрічних однорідних вимог від 23.04.2018 року між ТОВ «Імперія -Агро» та Селянським (фермерським) господарством Доброва О.С.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 27.05.2019р. зустрічну позовну заяву фермерського господарства "Престиж Агролюкс" залишено без руху, оскільки до зустрічної позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі; зобов`язано фермерське господарство "Престиж Агролюкс" протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки зустрічної позовної заяви - сплатити судовий збір в розмірі 1921,00 грн.(а.с.126)

До початку підготовчого засідання представник відповідача подав до суду клопотання від 04.06.2019р. про зменшення розміру судового збору, в якому просить суд зменшити сплату судового збору за подання зустрічного позову до 192,10 грн. у зв`язку з тим, що на даний час у відповідача (позивача за зустрічним позовом) відсутні вільні обігові кошти на рахунку, що необхідно для сплати судового збору за подання зустрічного позову, оскільки проводиться посівна компанія, сплачуються податки, зарплата, тощо. Надав докази сплати судового збору в розмірі 192,10 грн. по квитанції від 31.05.2019р. №76627.(а.с.141)

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 11.06.2019 року відмовлено фермерському господарству "Престиж Агролюкс" у поновленні строку для подання зустрічного позову. Відмовлено фермерському господарству "Престиж Агролюкс" у зменшенні розміру сплати судового збору за подання зустрічного позову. Відмовлено фермерському господарству "Престиж Агролюкс" у прийнятті до провадження зустрічного позову від 21.05.2019р. Зустрічну позовну заяву за позовом фермерському господарству "Престиж Агролюкс" до селянського (фермерського) господарства Доброва Олександра Сергійовича про визнання недійсним правочину з доданими до неї документами повернуто заявнику.

Повертаючи зустрічну позовну заяву, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що фермерське господарство "Престиж Агролюкс" не надано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі , що є перешкодою для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду. Крім того, скаржником в заяві про зменшення сплати судового збору не наведено доводів та не подано доказів на підтвердження майнового стану позивача, що перешкоджає сплаті судового збору. Окрім того, зазначив, що відповідач пропустив строк на подання зустрічної позовної заяви, визначений відповідно до вимог ст. 180 ГПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Згідно з вимогами ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.ч. 4,6-8 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду Черкаської області від 29.03.2019 року відкрито провадження у справі. Ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 24.04.2019 року на 12год. 00хв. Встановлено відповідачу строк для надіслання (надання) господарському суду та позивачу відзив на позов у відповідності з вимогами ст. 165 ГПК України - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання цієї ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Згідно із ч. 5 ст. 254 ЦК України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Таким чином, визначений ст. 180 ГПК України останній день для подання зустрічного позову у справі відповідачем, враховуючи отримання ним 04.04.2019 (а.с. 47) ухвали про відкриття провадження у справі № 925/337/19, та з урахуванням ч. 5 ст. 254 ЦК України є таким, що припадав на 19 квітня 2019 року включно.

Фермерське господарство "Престиж Агролюкс" подало зустрічну позовну заяву 24.05.2019, проте з відповідними недоліками.

Згідно зі ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Черкаської області від 27.05.2019 залишено зустрічну позовну заяву без руху та надано строк для виправлення недоліків.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З матеріалів справи вбачається, що фермерське господарство "Престиж Агролюкс" отримало ухвалу про залишення зустрічної позовної заяви без руху особисто 30.05.2019 (а.с. 145)

Враховуючи зазначене, п`ятиденний термін, наданий судом для усунення недоліків закінчився 07.06.2019.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", приписів ст. 11 ГПК України про застосування норм права суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Аналізуючи зазначені обставини справи та норми права колегія суддів, дійшла висновку, що апелянт не довів суду наявність поважних причин пропуску строку, встановленого для подання зустрічної позовної заяви, отже зустрічна позовна заява подана з порушенням строків, передбачених відповідно до приписів та вимог частини першої статті 180 ГПК України.

Щодо відмови в задоволенні клопотання фермерського господарства "Престиж Агролюкс" про зменшення розміру судового збору, в якій зазначене господарство просило зменшити сплату судового збору за подання зустрічного позову по даній справі до 192,10 грн., колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

За положенням ч. 1. ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Тобто з аналізу зазначеної статті доцільно зробити висновок, що правом на відстрочення або розстрочення сплати судового збору наділяються лише виключно фізичні особи та за наявності певних умов та вказаною нормою передбачено вичерпний перелік, коли враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відстрочення або розстрочення сплати судового збору є правом суду, а не обов`язком.

Згідно п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Отже, в заяві про зменшення сплати судового збору повинні бути наведені доводи і подані докази на підтвердження того, що майновий стан позивача перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що фермерське господарство «Престиж Агролюкс», звертаючись з клопотанням про зменшення судового збору при подачі зустрічного позову не надало належних та допустимих доказів, в розумінні ст. ст. 76, 77 ГПК України складного матеріального стану, що не дозволяло йому сплатити судовий збір в повному обсязі.

Згідно з частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Також, колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що ухвала господарського суду Черкаської області від 11 червня 2019 року про повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає йому у зверненні до суду за захистом порушених прав та охоронюваних законом обов`язків в загальному порядку.

За наведених вище обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, наведених в оскаржуваній ухвалі, а тому відсутні підстави для скасування або зміни ухвали господарського суду Черкаської області від 11.06.2019 року у справі № 925/337/19

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу фермерського господарства "Престиж Агролюкс" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.06.2019 року у справі № 925/337/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.06.2019 року у справі № 925/337/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 925/337/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 03.10.2019

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко