УХВАЛА

м. Київ

24.09.2019Справа № 910/6636/18
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська Страхова Група"

до Приватного акціонерного товариства "Фірма Київздравреконструкція"

третя особа ОСОБА_1

про відшкодування шкоди 263 501,10 грн., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Приватного акціонерного товариства "Фірма Київздравреконстукція" про відшкодування шкоди в розмірі 263 501,10 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, як страховик винної в ДТП особи, всупереч вимогам Цивільного кодексу України та Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не відшкодував позивачу матеріальну шкоду, завдану страхувальником відповідача внаслідок ДТП, що сталося у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та пошкодження транспортного засобу "Сканія", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , (що застрахований у відповідача). За твердженням позивача, вказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, який керував транспортним засобом "Пежо", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП матеріальних збитків завдано всім транспортним засобам даної пригоди. ПрАТ СК "Юнівес" на підставі полісу обоязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/1271148, оформленого ПрАТ "Фірма КЗР" (власника транспортного засобу "Пежо", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ), та мирової угоди на рахунок позивача було сплачено 90 000,00 грн. оскільки шкода була частково відшкодована, то з ПрАТ "Фірма КЗР", як володільця джерела підвищеної небезпеки, підлягає стягненню 263 501,10 грн.

Ухвалою суду від 13.11.2018 призначено у справі №910/6636/18 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

28.03.2019 через відділ діловодства суду до Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №910/6636/18 та висновок експерта від 27.03.2019 №759/19-54.

Ухвалою суду від 01.04.2019 поновлено провадження у справі №910/6636/18 та призначено підготовче засідання на 23.04.19 р.

Підготовчі засідання відкладалися.

В підготовче засідання 25.07.2019 представник відповідача не з`явився проте був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання.

В підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог. З`ясовані всі питання визначені ст. 182 Господарського процесуального кодекс України.

Суд в підготовчому судовому засіданні поставив на обговорення питання про можливість завершення підготовчого провадження, та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача зазначив про тривалий час проведення підготовчого провадження та про необхідність закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Суд вважав за можливе закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 ухвалено закрити підготовче провадження у справі №910/6636/18 та призначити розгляд справи по суті на 24.09.2019.

24.09.2019 третя особа без самостійних вимог на стороні Відповідача ОСОБА_1 подав через загальний відділ діловодства суду Заяву про відвід судді БорисенкоІ.І.

Вказана заява про відвід головуючому судді І.І. Борисенко у справі мотивовано тим, що суддя І.І. Борисенко належним чином не дослідив підстави звернення Відповідача з Заявою про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, яку також підтримала третя особа в підготовчому засіданні 25.07.2019 та суддя не задовольнив зазначену Заяву Відповідача.

Представник відповідача просить суд вирішити заяву про відвід судді на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, дослідивши заяву третьої особи без самостійних вимог на стороні Відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Борисенко І.І. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

По-перше, у відповідності до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Зважаючи на положення вищенаведеного п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпаним.

Разом з тим, наведені у заяві третьої особи без самостійних вимог на стороні Відповідача ОСОБА_1 обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст.35 ГПК України, для відводу судді Борисенко І.І.

Наведені третьою особою без самостійних вимог на стороні Відповідача ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Борисенко І.І. обставини свідчать лише про незгоду заявника з процесуальними рішеннями прийнятими по справі №910/6636/18, що не є підставами для відводу судді Борисенко І.І. при розгляді даної заяви.

Проте, зважаючи на те, що заява заявника третьої особи без самостійних вимог на стороні Відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Борисенко І.І. подана вперше та з метою уникнення будь-яких сумнівів про упередженість суду у даній справі, забезпечення всебічного розгляду даного спору, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до 17.10.2019 та передати вирішення питання про відвід судді Борисенко І.І. іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Визначення дати судового засідання 17.10.2019 судом здійснювалось з врахуванням того, що положення законодавства передбачають стислі строки розгляду заяви про відвід - 2 дні, а тому до відповідної дати судового засідання достеменно будуть відомі наслідки розгляду даної заяви та чи буде справа розглядатись судом в тому ж складі, а у разі задоволення такої заяви - буде визначено новий склад суду у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 43, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Визнати відвід судді Борисенко І.І необґрунтованим.

2.Розгляд справи № 910/6636/18 відкласти на 17.10.2019 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20 .

3.Зупинити провадження у справі № 910/6636/18 до 17.10.2019.

4.Заяву третьої особи без самостійних вимог на стороні Відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Борисенко І.І. від розгляду справи №910/6636/18 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

25.09.2019

Суддя І.І.Борисенко