ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

02.10.2019 Справа № 904/2488/19

за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, м. Кам`янське, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Екологія-Дніпро 2000", м. Дніпро

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

Суддя Кеся Н.Б.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Кам`янська міська рада Дніпропетровської області (далі-Позивач) звернулась 12.06.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Екологія-Дніпро 2000" (далі-Відповідач) про внесення змін до пунктів 2.2 та 4.1 договору оренди земельної ділянки №12422 від 08.10.2012, виклавши їх у наступній редакції:

« 2.2. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки на 27.05.2019 становить 154082613,40 грн.».

« 4.1. Орендна плата вноситься «Орендарем» виключно у грошовій формі на рахунок місцевого бюджету у розмірі 6 163 304,54 грн./рік без ПДВ, яка визначається відповідно до рішень міської ради від 12.07.2013 № 842-38/VІ «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Дніпродзержинськ», від 29.09.2017 № 816-19/VІІ «Про затвердження Положення про порядок обчислення та сплати орендної плати за земельні ділянки у межах міста», від 22.06.2018 № 1105-25/VІІ «Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста».

Обгрунтовуючи позовні вимоги щодо зміни редакції пункту 2.2 договору, позивач посилається на встановлення компетентним органом Держгеокадастру нової вартості нормативної грошової оцінки орендованої відповідачем земельної ділянки у порівнянні з часом укладення сторонами договору.

Ухвалою суду від 18.06.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 30.07.2019 вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

30.09.2019р. представник Позивача подав заяву про відвід судді Колісника І.І.

Ухвалою суду від 30.09.2019 провадження у справі зупинено на підставі ст.ст. 39, 228 ГПК України та матеріали справи передано на автоматизований розподіл (повторний розподіл) для розгляду заяви про відвід.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи №904/2488/19 передано судді Кесі Н.Б. для розгляду заяви про відвід.

В обґрунтування заяви про відвід Позивач посилається на те, що після отримання апеляційної скарги на ухвалу суду від 23.09.2019 справа не була передана до суду апеляційної інстанції, що, на думку заявника, є порушенням статті 255, п.п. 17.5, 17.10 «Перехідні положення» розділу XI Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ч. 8 ст. 39 ГПК України суд може вирішити питання про відвід іншого судді без повідомлення учасників справи. Так, суд не вбачає необхідності розгляду заяви у судовому засіданні, оскільки викладені у зазначеній заяві представника Позивача про відвід судді Колісника І.І. обставини не вимагають додаткової перевірки.

За результатами розгляду заяви про відвід судді Колісника І.І. суд не вбачає підстав для задоволення цієї заяви з таких підстав.

Відповідно до ст. 35 ГПК України:

1.Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В силу вимог ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, його заявлено з підстав, що передбачені п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, згідно з яким суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші (ніж передбачені п. 1-4 ч. 1 ст. 35, ст. 36 цього Кодексу) обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши аргументи, викладені в заяві про відвід судді Колісника І.І., суд зазначає про те, що дії судді за фактом отримання апеляційної скарги на ухвалу суду, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, врегульовані пунктом 17.11 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України. Зміст цього пункту не обмежує сторону судового процесу від можливості оскарження ухвали суду під час оскарження судового рішення, а дотримання цього пункту суддею не може свідчити про його упередженість або необ`єктивність у справі. Крім того, процесуальний закон передбачає, що незгода сторони з процесуальними діями судді не є підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви від Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про відвід судді Колісника І.І.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Кеся