ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.19р. Справа № 904/6434/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екокомфорт", м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Домус Фрігус", м. Дніпро

Про: стягнення 1 263 602, 97 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Екокомфорт" ( позивач ) звернувся з позовом до ТОВ Домус Фрігус ( відповідач ) про стягнення 1 263 602, 97 грн. ( в т.ч. : 754 664,96 грн. ( що еквівалентно 25 634 євро станом на 30.05.17р.) - вартості неякісного товару теплообмінників WTK DPE -1 400 ( серійні номери АА 00033773 та АА00033774) , поставленого відповідачем за договором поставки №391 від 23.01.15 р. ; 37733,25 грн. штрафу за поставку вищезазначеного неякісного товару ; 57 354,54 грн. пені за прострочення термінів заміни поставленого неякісного товару та 413 850,22 грн. матеріальних збитків ,понесених позивачем внаслідок порушення відповідачем вимог щодо якості поставлених теплообмінників ( що складаються з наступного : 200 030,52 грн. вартість робіт з діагностики та ремонту компресорів; 10 500,00 грн. транспортні витрати на доставку компресорів для ремонту в м. Дніпро та їх повернення до м. Києва ; 90 438,10 грн. вартість втраченого хладагену ( хладаген фреон R134A ; 51 681,60 грн. вартість зіпсованого мастила для компресорів Bitzer ; 61 200,00грн. вартість робіт з монтажу поставлених теплообмінників ( випарників ) .

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на наступні обставини : 23.01.15 р. позивач придбав у відповідача на підставі вищенаведеного договору поставки , специфікації ( додатку №1 від 23.01.15 р. ) та відповідно до видаткової накладної № 426 від 01.03.16 р. ( поміж-іншим ) теплообмінники кожухотрубні WTK DPE -1 400 ( набор фланців ) в кількості 2 шт. загальною вартістю 652 267, 82 грн.

ТОВ «Домус Фрігус» ( відповідач ) проти задоволення позовних вимог заперечує , посилаючись на наступні обставини : позивач не довів належними доказами , що поставлені за вищенаведеним договором поставки теплообмінники кожухотрубні WTK DPE -1 400 ( набор фланців ) не відповідають умовам договору щодо їх якості . За результатами внутрішнього огляду теплообмінників з демонтажем бічних фланців 30.12.16р. було встановлено наявність однакових внутрішніх пошкоджень теплообмінників.

За наявними в справі матеріалами суд не в змозі визначити причину виходу із ладу (пошкодження ) 2 одиниць теплообмінників кожухотрубних WTK DPE -1 400 ( набор фланців ) ; та що спричинило зупинення тепло насосних блоків по аварії низького тиску ; підтвердити чи спростувати розмір понесених позивачем внаслідок цього збитків ; тощо. Для роз`яснення цих питань , що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, виникла необхідність в призначені комплексної судової експертизи .

Ухвалою суду від 27.06.17р. було призначено по справі комплексну судову експертизу, проведення якої було доручено фахівцям Київського НДІСЕ .

06.01.19р. та 20.05.19р. на адресу господарського суду від Київського НДІСЕ надійшли висновки судової товарознавчої експертизи №23091/23092/18-56 від 05.12.18р. та судово-економічної експертизи №27996/18-72 від 25.04.19р. по справі №904/6434/17. 27.05.19р. та 07.06.19р. сторони ознайомилися з висновком судової експертизи.

Ухвалою суду від 10.06.19р. слухання справи було поновлено та підготовче судове засідання було призначено на 20.06.19р. Ухвалою суду від 20.06.19р. було закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 04.07.19р. До судового засідання 04.07.19р. з`явився лише представник відповідача, позивач явку повноважного представника не забезпечив.

Під час дослідження висновків судової товарознавчої експертизи №23091/23092/18-56 від 05.12.18р. судом встановлено , що вони мають взаємовиключні відповіді на поставлені судом питання, що в свою чергу унеможливлює визначення судом причини виходу із ладу (пошкодження ) 2 одиниць теплообмінників кожухотрубних WTK DPE -1 400 ( набор фланців ) ; та причину зупинення тепло насосних блоків по аварії низького тиску. У зв`язку з чим для роз`яснення цих питань , що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, наявна необхідність в призначені повторної судової експертизи .

Ухвалою суду від 04.07.19 р. провадження у справі №904/6434/17 було зупинено у зв`язку з призначенням по справі повторної судової товарознавчої експертизи.

Постановою ЦАГС від 18.09.19р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.19р. у справі №904/6434/17 скасовано та справу направлено для подальшого розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до приписів ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії , на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей ст.ст. 194-196,230 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №904/6434/17.

2. Судове засідання призначити на 08.10.19 р. о 10:20год., каб. №3-301.

3. Визнати обов`язковою явку повноважних представників сторін до судового засідання.

Суддя О.Ю.Васильєв