ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

"03" жовтня 2019 р. Справа№ 910/842/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Хрипуна О.О.

секретар судового засідання Мельничук О.С.,

представники сторін в судове засідання не з`явились,

розглянувши заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю ''КРАМАТОРСЬКИЙ МЕТАЛОПРОКАТНИЙ ЗАВОД''

за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства "БАНК КАМБІО"

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2019 (повний текст рішення складено 28.05.2019)

у справі № 910/842/19 (суддя Ягічева Н.І.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''КРАМАТОРСЬКИЙ МЕТАЛОПРОКАТНИЙ ЗАВОД''

до Публічного акціонерного товариства "БАНК КАМБІО"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання правовідносин припиненими, -

ВСТАНОВИВ:

У 2019 році Товариство з обмеженою відповідальністю ''КРАМАТОРСЬКИЙ МЕТАЛОПРОКАТНИЙ ЗАВОД'' звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "БАНК КАМБІО" про визнання правовідносин припиненими.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Визнано припиненим з 11.09.2014 зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю ''КРАМАТОРСЬКИЙ МЕТАЛОПРОКАТНИЙ ЗАВОД'' перед Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" за Кредитним договором від 08.10.2013 № 767/01-2013. Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ''КРАМАТОРСЬКИЙ МЕТАЛОПРОКАТНИЙ ЗАВОД'' 1 921 грн. 00 коп. судового збору.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Публічного акціонерного товариства "БАНК КАМБІО" подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2019 року скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2019 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Іоннікова І.А., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БАНК КАМБІО" залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, а саме не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали апелянту усунути недоліки, подати докази сплати судового збору в сумі 238, 50 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "БАНК КАМБІО" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2019 у справі №910/842/19 19 та призначено розгляд справи на 08.08.2019 року.

29.07.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю ''КРАМАТОРСЬКИЙ МЕТАЛОПРОКАТНИЙ ЗАВОД'' через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів надійшла заява про забезпечення позову.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 24.07.2019 року, у зв`язку з відпусткою судді Тищенко А.І., сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/842/19 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Чорногуз М.Г., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2019 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БАНК КАМБІО" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2019 року прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі та призначено розгляд справи на 08.08.2019 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ''КРАМАТОРСЬКИЙ МЕТАЛОПРОКАТНИЙ ЗАВОД'' про забезпечення позову призначено до розгляду у судовому засіданні на 08.08.2019 року.

07.08.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.08.2019, у зв`язку з відпусткою судді Чорногуза М.Г., сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/842/19 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Хрипун О.О., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ''КРАМАТОРСЬКИЙ МЕТАЛОПРОКАТНИЙ ЗАВОД'' про забезпечення позову у справі №910/842/19 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2019 року оголошено перерву в судовому засіданні до 05.09.2019 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2019 року розгляд заяви відкладено на 03.10.2019 року.

27.09.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшла заява про залишення без розгляду заяви ТОВ «КМПЗ» про забезпечення позову від 26.07.2019 року.

В судове засіданні 03.10.2019 року представники сторін не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Щодо заяви позивача про залишення без розгляду заяви ТОВ «КМПЗ» про забезпечення позову від 26.07.2019 року колегія суддів зазначає, що нормами процесуального права не передбачено такого права заявника, як відмова від заяви про забезпечення. В свою чергу, позивач посилається на п. 5, ч. 1, ст. 226 ГПК України.

Відповідно до п. 5, ч. 1, ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже п. 5, ч. 1, ст. 226 ГПК України передбачено подання заяви про залишення позову без розгляду, а не заяви про забезпечення позову.

Відтак, колегія суддів залишає без розгляду заяву про залишення без розгляду заяви ТОВ «КМПЗ» про забезпечення позову від 26.07.2019 року.

Колегія суддів дослідивши матеріали заяви позивача про забезпечення позову встановила наступне.

Заява про забезпечення позову обгрунтована тим, що 26.06.2019 року позивач дізнався, що на веб-сторінці ПАТ "Банк Камбіо" розміщено оголошення з продажу 02.07.2019 року активів (майна) ПАТ "Банк Камбіо", що обліковується на його балансі:

- Комплекс будівель загальною площею 51 439,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Моріса Тереза, будинок 10 (реєстраційний номер 29), розташовані на двох земельних ділянках, що знаходяться в оренді третьої особи, загальною площею 7,8449 га (кадастрові номери :00:007:01 37 та :00:007:01 38). (лот GL22N04765);

- Будівля їдальні прокатного цеху загальною площею 680 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м . Краматорськ, вул. Моріса Тереза , будинок 10/ 2 (реєстраційний номер 9), розташована на земельній ділянці площею 7,8147 га (кадастровий номер :00:007:01 37), що знаходиться в оренді третьої особи. (лот GL22No4766);

- будівля адміністративно - побутового корпусу загальною площею 561,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Моріса Тереза, будинок 10/4 (реєстраційний номер 9), розташована на земельній ділянці площею 7,8147 га номер (кадастровий :00:007:01 37), що знаходиться в оренді третьої особи. (лот wGL22N04767);

- Будівля складу матеріалів без рамки загальною площею 174,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Моріса Тереза, будинок 10/7 (реєстраційний номер 9), розташована на земельній ділянці площею 7,8147 га (кадастровий номер :00:007:0137), що знаходиться в оренді третьої особи. (лот GL22N04768):

- Нежитлові будівлі та споруди бази відпочинку «Металург» загальною площею 2 001,0 кв.м., що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Лиман, с. Старий Караван, вулиця Нахімова, будинок 80 д (реєстраційний номер33 ), розташовані на земельній ділянці площею 4,1844 га (кадастровий номер :07:001:07 64), що знаходиться в оренді третьої особи. (лот GL22N04769).

27.06.2019 року позивач дізнався із відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що 26,02.2019 р. державний реєстратором Трофименко Ольгою Олегівною, Комунальне підприємство «Інформаційно-реєстраційний центр» Званівської сільської ради Донецької області були вчинені дії з перереєстрації прав власності з ТОВ «КМПЗ» на ПАТ «Банк «Камбіо», а саме:

- КОМПЛЕКС БУДІВЕЛЬ, що знаходяться за адресою: Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Дмитра Мазура. 10, загальною площею 51 439,3, розташованих на двох земельних ділянках загальною площею 7,8449 га. Кадастрові номери :00:007:0137 та : 00 : 007:0138, ресстраційний номер об`єкту нерухомого майна 29;

- БУДІВЛЯ ЇДАЛЬНІ ПРОКАТНОГО ЦЕХУ, літ. А28 а28 а'28 п/д, загальна площа 680,0 кв.м, що знаходяться за адресою: Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Дмитра Мазура . 10, розташована на земельній ділянці загальною площею 7,8147 га. Кадастрові номери :00:007:0137. реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 9 ;

- БУДІВЛЯ АДМІНІСТРАТИВННОГО ПОБУТОВОГО КОРПУСУ, напівблок , літ. Г18-2, загальна площа 561,6 кв.м, що знаходяться за адресою: Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Дмитра Мазура. 10 , розташована на земельній ділянці загальною площею 7,8147 га. Кадастрові номери :00:007:0137, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 9;

- БУДІВЛЯ СКЛАДУ МАТЕРІАЛІВ БЕЗ РАМКИ, літ. ИЗ1, загальна Площа 174,5 кв.м, що знаходяться за адресою: Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Дмитра Мазура. 10 , розташована на земельній ділянці загальною площею 7,8147 га. Кадастрові номери :00:007:0137, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 9 ;

- НЕЖИТЛОВІ БУДІВЛІ ТА СПОРУДИ БАЗИ ВІДПОЧИНКУ «МЕТАЛУРГ», загальною площею 2 001,00 кв.м., що знаходяться за адресою: Донецька область, місто Лиман, с. Старий Караван, вулиця Нахімова, 80д , розташованих на земельний ділянці загальною площею 4,1844 га. Кадастровий номер :07:001:0764, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 33.

Крім того, 03.07.2019 року на веб-сторінці ПАТ "Банк Камбіо" розміщено повідомлення про результати відкритих торгів (аукціону), відповідно до якого було реалізовано лот GL22N04769 (Нежитлові будівлі та споруди бази відпочинку "Металург" загальною площею 2 001, 0 кв.м., що знаходиться за адресою Донецька обл., м. Лиман, село Старий Караван, вулиця Нахімова, будинок 80 д (реєстраційний номер 33), розташовані на земельній ділянці площею 4, 1844 га (кадастровий номер :07:001:0764), що знаходиться в оренді третьої особи) за ціною 404 000, 00 грн.

Проте, нежитлові будівлі та споруди бази відпочинку "Металург" є предметом забезпечення за договором іпотеки від 10.10.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Костенко С.О., зареєстрований в реєстрі за №3863, що укладений відповідно до кредитного договору №767/01-2013 від 08.10.2013 року, зобов`язання по якому відповідно до оскаржуваного рішення визнано припиненим.

Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічні правові висновки щодо застосування ст. ст. 136, 137 ГПК України наведені в постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/19256/16, від 14.05.2018 у справі №910/20479/17, від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі №916/2026/17, від 16.08.2018 у справі №910/5916/18, від 11.09.2018 у справі №922/1605/18, від 14.01.2019 у справі №909/526/18, від 21.01.2019 у справі №916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17.

Відповідно до ч.7 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у справах, відповідачем у яких є неплатоспроможний банк або Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом: накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; заборони відповідачу, його посадовим особам вчиняти певні дії.

Згідно з постановою Правління Національного банку України від 27.02.2015 №144 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ "Банк Камбіо" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2016 № 46 "Про початок ліквідації ПАТ "Банк Камбіо", призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку та розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Банк Камбіо".

За змістом ст. 4 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження всіх або частини активів і зобов`язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку

До повноважень виконавчої дирекції Фонду у сфері виведення неплатоспроможних банків з ринку входить визначення порядку та способів реалізації майна банку, що ліквідується (п.14 ч.5 ст. 12 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку.

Згідно з п.7 ч.2 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня початку процедури ліквідації банку втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

Отже, колегія суддів звертає увагу, що встановлення заборони вчиняти будь-які дії, направлені на проведення відкритих торгів (електронних аукціонів, голландських аукціонів), а також оформлення їх результатів, відносно продажу права вимоги за кредитним договором №767/01-2013 від 08.10.2013, фактично призводить до заборони виконання Фондом гарантування вкладів фізичних осіб щодо реалізації майна ПАТ "Банк Камбіо", який ліквідується.

Сама процедура реалізації права вимоги за кредитним договором №767/01-2013 від 08.10.2013 є складовою процедури ліквідації неплатоспроможного ПАТ "Банк Камбіо", а тому забезпечення позову у справі №910/842/19, впливає на здійснення повноважень Фонду.

Аналогічний правовий висновок у подібних правовідносинах викладений у постанові Верховного Суду від 06.08.2019 у справі №910/16477/18 та від 20.08.2019 року справі №910/16152/18.

Відповідно до п.п. 5, 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч.1, ч.4, ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Неодноразове ухвалення судових рішень, які суперечать одне одному, може створити ситуацію юридичної невизначеності, що спричинить зменшення довіри до судової системи, тоді як ця довіра є важливим елементом держави, що керується принципом верховенства права (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Вінчіч та інші проти Сербії», заява № 44698/06).Право на справедливий суд, визначене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), також пов`язане з вимогами єдиного застосування закону. Розбіжності в тлумаченні правових норм можуть сприйматися як невід`ємна риса судової системи, що складається з певної мережі судів. Тобто різні суди можуть дійти неоднакових, але водночас раціональних та обґрунтованих висновків стосовно подібного юридичного питання, з подібними фактичними обставинами. Однак за певних обставин суперечливі рішення національних судів, особливо найвищих інстанцій, можуть становити порушення вимоги щодо справедливого суду, яку сформульовано в пункті 1 статті 6 Конвенції. У цьому контексті треба проаналізувати: чи глибинні та довготривалі розбіжності в судовій практиці національних судів, чи національне право пропонує засоби для подолання таких розбіжностей, чи ці засоби застосовуються, і якщо застосовуються, то якими є наслідки (рішення ЄСПЛ у справі «Томіч та інші проти Чорногорії», заява № 18650/09, у справі «Шахін і Шахін проти Туреччини», заява № 13279/05).

На підстав вищенаведеного, з метою дотримання принципу юридичної визначеності та забезпечення єдності судової практики, колегія суддів при вирішенні даної справи виходить саме з вищевказаних висновків Верховного суду, викладених в постановах Верховного Суду від 06.08.2019 у справі №910/16477/18 та від 20.08.2019 року справі №910/16152/18.

Враховуючи вищевикладену правову позицію Верховного суду, колегія суддів дійшла висновку, що приписами Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлена заборона накладення обмежень на майно банку, який ліквідується. Заборона проводити відкриті торги щодо продажу зазначеної вимоги за своєю суттю є накладенням обмеженням щодо такого майна, яка позбавляє можливості Фонд гарантування вкладів фізичних осіб проводити процедуру ліквідації ПАТ "Банк Камбіо", а тому слід відмовити у задоволенні заяви про забезпечення у даній справі.

Відповідно до п. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 136, 137, 138 140, 234, 267, 269, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАМАТОРСЬКИЙ МЕТАЛОПРОКАТНИЙ ЗАВОД» про забезпечення позову відмовити повністю.

Відповідно до ч. 1, ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню у строки та в порядку передбаченими ст.ст. 287-288 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді І.А. Іоннікова

О.О. Хрипун