УХВАЛА

про відмову у поновленні процесуального строку

26.09.2019Справа № 910/21071/17

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Лук'янчук Д.Ю., розглянувши справу

за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до 1) Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватбудсервіс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрая"

про визнання недійсним договору та витребування майна

за участю представників:

від прокуратури: Греськів І.І.- посвідчення № 041072 від 03.02.19 ;

від позивача: Баранов М.С. довіреність № 225-КМГ-3415 від 03.07.19;

від відповідача-1: Зденик Т.В.- довіреність № 062/01/10-7 від 02.01.19;

від відповідача-2: Глібко В.І. - ордер № 519788 від 05.08.19 ;

від третьої особи-1: Редчиць О.С.- довіреність № 13 від 07.05.19 ;

від третьої особи-2: не з'явився ;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом заступника прокурора міста Києва (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі - позивач) до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватбудсервіс" (далі - відповідач-2), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву (далі - третя особа-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрая" (далі - третя особа-2) про визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу № 71 від 26.10.2001 р. та витребування майна.

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Удалова О.Г.) від 12.06.2018 р., залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 р., позовні вимоги заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради задоволено.

Постановою Верховного Суду від 18.04.2019 р. постанова Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 р. та рішення суду першої інстанції від 12.06.2018 р. були скасовані, а справа - направлена на новий розгляд.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2019 р. дана справа була прийнята до нового розгляду, підготовче засідання призначено на 13.06.2018 р., учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов'язки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2019 р., занесеною до протоколу судового засідання, підготовче засідання було закрите та призначено розгляд справи по суті спору на 05.08.2019 р.

Під час розгляду справи по суті, у судовому засіданні 26.09.2019 р., від представника відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву разом з клопотанням про поновлення строку на подання відзиву. Указане клопотання обґрунтоване тим, що відповідач (ТОВ "Приватбудсервіс") тільки 05.08.2019 р. зміг укласти договір про надання правової допомоги із фахівцем у галузі права, у зв'язку з чим 15-ти денний термін на подання відзиву відповідачем був пропущений, який він просить поновити.

У судовому засіданні представник відповідача своє клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор заперечував проти його задоволення.

Представники позивача, відповідача-1 та третьої особи просили відмовити у задоволенні зазначеного клопотання.

Представник третьої особи-2 у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку сторін, суд вирішив відмовити у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Згідно з ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала суду від 13.05.2019 р. про призначення справи до розгляду була отримана відповідачем-2 (ТОВ "Приватбудсервіс") 17.05.2019 р. Отже, з цієї дати та упродовж майже місяця (до 13.06.2019 р.), тобто протягом більше, ніж 15 днів, відповідач-2 мав можливість реалізувати свої права і обов'язки та подати відзив по справі. Крім того, протягом підготовчого засідання, під час якого суд збирає всі докази та пояснення учасників справи (яке було закрите 18.07.2019 р.) ТОВ "Приватбудсервіс" відповідним правом на подання відзиву не скористалось, не зважаючи також на те, що розгляд справи відбувається вдруге.

Приписами ч. 1 ст. 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України).

У даному випадку, як на причину пропуску процесуального строку, відповідач вказує на неможливість завчасно скористатись правовою допомогою фахівця, що потягнуло порушення строків на подання відзиву. Проте, суд зазначає, що відповідач з моменту отримання ухвали суду про призначення справи до розгляду з указаним в ній строком на подання відзиву, мав достатньо часу вирішити питання щодо представництва його інтересів адвокатом у суді та подати свій відзив, проте, добросовісно своїм правом не скористався.

Отже, за висновком суду у клопотанні про поновлення строку на подачу відзиву заявник не навів належних обґрунтувань поважності причин пропуску строку для подання відзиву, а вказані ним причини суд вважає неповажними, тому суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

Крім того, суд зазначає, що доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

За таких обставин, оскільки відзив відповідачем поданий з порушенням визначеного законом строку, а причини пропуску цього строку визнані судом неповажними, відзив ТОВ "Приватбудсервіс" суд не приймає до уваги під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 119 ГПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 113, 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватбудсервіс" про поновлення процесуального строку на подання відзиву відмовити.

Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено в судовому засіданні 26 вересня 2019 року.

Повний текст ухвали складений 2 жовтня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та з цього дня може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк.

Суддя Головіна К.І.