ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" вересня 2019 р. Справа № 911/2372/19

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба охорони Стелс-1»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз СУ-Гарант»

про стягнення 228 574,76 гривень

встановив:

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба охорони Стелс-1» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз СУ-Гарант» про стягнення 228 574,76 гривень, з яких: 135 272,07 грн боргу, 14 111,08 грн інфляційних втрат, 6 248,46 грн 3% річних та 72 943,15 грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовані обставинами порушення відповідачем умов договору про надання послуг з виїзду наряду групи реагування на об`єкт, на якому спрацювали засоби охоронно-тривожної сигналізації від 06.12.2017 №438-12/17/З (далі - договір), з огляду на сплату відповідачем вартості наданих за таким договором послуг частково у розмірі 5 500,00 грн, у результаті чого у відповідача перед позивачем виникло 135 272,07 грн боргу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

У відповідності до пп. 3, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема: обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба охорони Стелс-1» не містить відомостей стосовно того, в рахунок якого місяця, акту надання послуг та/або рахунка-фактури позивачем зараховано частково сплачені відповідачем кошти за договором, а відтак і не визначено, які місяці, акти надання послуг та/або рахунки-фактури є частково/повністю неоплаченими та, відповідно, у зв`язку з неоплатою яких у відповідача виникло 135 272,07 грн боргу, що суперечить приписам п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України стосовно необхідності зазначення у позовній заяві обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються.

У відповідності до приписів ст. ст. 74, 91, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Однак, з доданої позивачем до позовних матеріалів копії договору про надання послуг з виїзду наряду групи реагування на об`єкт, на якому спрацювали засоби охоронно-тривожної сигналізації від 06.12.2017 не вбачається за можливе встановити точний та повний зміст такого правочину, зокрема номер договору на першій сторінці та частина тексту у верхньому полі другої сторінки договору відсутні.

З огляду на неналежну якість копії договору, який частково відображає наявну в ньому інформацію, - текст договору розмитий і нечитабельний, частина тексту відсутня, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба охорони Стелс-1» не відповідає приписам п. 5 ч. 3 ст. 162 та ст. ст. 74, 91, 164 ГПК України стосовно необхідності надання належним чином засвідчених доказів на підтвердження викладених у позові обставин.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства стосовно форми і змісту позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба охорони Стелс-1» без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків десять днів з дня вручення зазначеної хвали.

Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба охорони Стелс-1» без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

- детального та обґрунтованого розрахунку суми заборгованості відповідача за договором із визначенням тих місяців, актів надання послуг та/або рахунків-фактур, що є частково/повністю неоплаченими та, відповідно, у зв`язку з неоплатою яких у відповідача виникло 135 272,07 грн боргу, а також із зазначенням, в рахунок якого місяця, акта надання послуг та/або рахунка-фактури були зараховані сплачені відповідачем 5 500,00 грн;

- належним чином засвідченої та читабельної копії договору про надання послуг з виїзду наряду групи реагування на об`єкт, на якому спрацювали засоби охоронно-тривожної сигналізації від 06.12.2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема