УХВАЛА

м. Київ

02.10.2019Справа № 910/4668/15-г

За первісним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МК «Столиця»

про стягнення 141.813,30 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МК «Столиця»

до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

про визнання частково недійсним договору оренди

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МК «Столиця» про стягнення 141.813,30 грн, з яких: 108.090,80 грн основного боргу, 13.862,65 грн пені, 17.795,91 грн збитків від зміни індексу інфляції та 2.063,94 грн - 3% річних за неналежне виконання взятих на себе останнім зобов'язань згідно договору оренди нежитлового приміщення від 01.05.2013.

Також на розгляд суду були передані зустрічні вимоги Товариств з обмеженою відповідальністю «МК «Столиця» до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсними положень договору оренди нежитлового приміщення від 01.05.2013 в частині порядку розрахунку орендної плати (п. 3.1.).

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/4668/15-г від 02.04.2015 первісний позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МК «Столиця» на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 108.090,80 грн основного боргу по орендній платі, 13.862,65 грн пені, 17.795,91 грн збитків від зміни індексу інфляції, 2.063,94 грн - 3% річних, 2.836,27 грн витрат по сплаті судового збору. В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МК «Столиця» відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 910/4668/15-г від 02.07.2015 рішення Господарського суду міста Києва № 3/219 від 03.11.2011 залишено без змін.

15.07.2015, в зв'язку з набранням рішенням законної сили Господарським судом міста Києві було видано відповідний наказ зі строком дії до 02.07.2016.

16.09.2019 від позивача до суду надійшла заява про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 15.07.2015 у справі № 910/4668/15-г.

Заява обґрунтована наступним. 12.08.23015 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої службї Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Рябець В.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48880493. 25.11.2015 постановою про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження було об'єднано виконавчі провадження № 48880493 у зведене виконавче провадження № 49470742. 12.08.2015 було накладено арешт на майно боржника. 14.09.2016 від Дніпровського відділу державної виконавчої служби надійшли кошти у сумі 2.632,28 грн, які були розподілені на погашення судового збору. 11.09.2017 старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державно виконавчої служби м. Київ Федоріною А.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Постанова мотивована відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення. Залишок боргу за виконавчим документом склав 142.017,29 грн. Всупереч ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанова виконавця не була доведена до відома сторін та не була надіслана разом з оригіналом виконавчого документу рекомендованим поштовим відправленням. Позивач неодноразово звертався до органу виконавчої служби із заявами про направлення стягувачеві оригіналу виконавчого документу з метою подати його для виконання повторно. Однак, ані відповідей ані довідки про втрату наказу від державного виконавця не отримано.

До заяви про видачу дублікату наказу позивачем подано клопотання про витребування у Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ оригінал виконавчого провадження № 48880493 для огляду суду (копію - в матеріали справи) та довідку про втрату наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/4668/15-г.

Суд розглянувши дане клопотання відзначає наступне

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

З поданих матеріалів вбачається, що 11.09.2017 старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державно виконавчої служби м. Київ Федоріною А.М. винесено постанову ВП № 48880493 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Матеріали справи свідчать, що Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» двічі зверталось до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ з вимогою направити постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та оригіналу наказу суду, а в подальшому з вимогою надати довідку про втрату наказу суду.

Проте, відповіді на вказані звернення Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ не надано.

З огляду на викладене суд вважає доцільним витребувати у Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ документальне підтвердження направлення на адресу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» постанови ВП № 48880493 від 11.09.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом наказу Господарського суду міста Києва № 910/4668/15-г від 15.07.2015. У разі відсутності доказів направлення вказаних документів стягувачу надати відомості щодо перебування наказу суду у виконавчому провадженні або його втрату.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 81, 234, 329 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви призначити на 17.10.19 о 12:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал судових засідань № 8 .

2. Витребувати у Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ документальне підтвердження направлення на адресу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» постанови ВП № 48880493 від 11.09.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом наказу Господарського суду міста Києва № 910/4668/15-г від 15.07.2015. У разі відсутності доказів направлення вказаних документів стягувачу надати відомості щодо перебування наказу суду у виконавчому провадженні або його втрату.

3. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

СуддяВ.В. Сівакова