УХВАЛА

м. Київ

03.10.2019Справа № 15/81

Суддя Яковенко А.В., розглянувши

Заяву Приватного акціонерного товариства «Енергетичний завод «Енергетик»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Вардингс»

2. Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» в особі ліквідатора Загороднього Олексія Михайловича

3. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорноног Лариси Віталіївни

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна та скасування рішень та записів про право власності

в межах справи №15/81

За заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку

до Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод"

за участю Прокуратури м. Києва

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа №15/81 за заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку про банкрутство Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод".

До Господарського суду м Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Енергетичний завод «Енергетик» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вардингс», Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» в особі ліквідатора Загороднього Олексія Михайловича та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорноног Лариси Віталіївни про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна та скасування рішень та записів про право власності.

Позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню з огляду на наступне.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

В позовній заяві об`єднано кілька вимог, а саме:

1.Визнати недійсним Договір купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна, укладено 10.11.2016 року між Державним підприємством «Виробниче об`єднання «КИЇВСЬКІ- РАДІОЗАВОД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАРДИНГС», посвідчен приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорноног Ларисі Віталіївною за реєстровим №810.

2. Визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міськс нотаріального округу Чорноног Лариси Віталіївни про держави) реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32355500 від 14.11.2016 про держас реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРДИНГС» (і ЄДРГІОУ 40869366) на майно, що розташоване за адресою: м. Київ. вул. Бориспільська, буд а саме:

Кабельна лінія №1 (АСБ-10 3*240, ААБ-10 3*240). кабельна лінія №2 (АСБ-10 3x2 ААБ-10 3x240) з кінцевими муфтами п/с «Радіотехнічна», кінцевими муфтами РП 330 та муі поза територією;

Кабельна лінія №1 (АСБ-10 3 * 240, ААБ-10 3 *240 ) та кабельна лінія №2 (АСБ-10 3x2 ААБ-10 3x240) з кінцевими муфтами п/с «Радіотехнічна», кінцевими муфтами РГІ 331 та му поза територією.

3. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис право власності №17424570 від 10.11.2016, внесений приватним нотаріусом Київсм міського нотаріального округу Чорноног Ларисою Віталіївною про державну реєстрацій Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАРДИНГС» () майна, що

розташоване за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9, а саме:

- Кабельна лінія №1 (АСБ-10 3*240, ААБ-10 3 *240 ), кабельна лінія №2 (АСБ-10 3x240,

ААБ-10 3x240) з кінцевими муфтами п/с «Радіотехнічна», кінцевими муфтами РП 330 та муфта поза територією;

- Кабельна лінія №1 (АСБ-10 3 * 240 , ААБ-10 3 *240 ) та кабельна лінія №2 (АСБ-10 3x240, ААБ-10 3x240) з кінцевими муфтами п/с «Радіотехнічна», кінцевими муфтами РП 331 та муфта поза територією.

4. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна, укладеного 10.11.2016 року між Державним підприємством «Виробниче об`єднання «КИЇВСЬКИЙ

РАДІОЗАВОД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАРДИНГС», посвідчений

приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорноног Ларисою

Віталіївною за реєстровим №811.

5. Визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського

нотаріального округу Чорноног Лариси Віталіївни про державну реєстрацію прав та їх

обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32355883 від 14.11.2016 про державну

реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРДИНГС» () на майно, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9, а саме: РП-331 (КСО-93, комірок 9 шт.), РП-330 (ВМГ-133, комірок 9 шт.).

6. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності №17424812 від 10.11.2016, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорноног Ларисою Віталіївною про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАРДИНГС» () майна, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9, а саме: РП-331 (КСО-93, комірок 9 шт.), РП-330 (ВМГ-133, комірок 9 шг.).

7. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна, укладеного 10.11.2016 року між Державним підприємством «Виробниче об`єднання «КИЇВСЬКИЙ РАДІОЗАВОД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАРДИНГС», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорноног Ларисою Віталіївною за реєстровим №812.

8. Визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорноног Лариси Віталіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32356996 від 14.11.2016 про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРДИНГС» () на майно, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9, а саме: ТП-ТМ-1000/10, трикутник зірка у кількості 4 штуки, ТГТ-ТМ-630/10 у кількості 1 штуки.

9. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності №Т7425930 від 10.11.2016, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорноног Ларисою Віталіївною про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАРДИНГС» () майна, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9, а саме: ТП-ТМ-1000/10, трикутник зірка у кількості 4 штуки, ТП-ТМ-630/10 у кількості 1 штуки.

Тобто, предметом спору у даній справі є стягнення боргу, штрафних санкцій, а також 3% річних та інфляційних за двома окремими договорами, які не пов`язані із собою підставами виникнення.

Розглянувши позовну заяву суд відзначає, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення даного спору.

Зокрема, за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню три окремих спори з декількома вимогами по кожному з них, під час яких підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору окремо, необхідним є з`ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли по кожному договору, та щодо кожного конкретного допущення відповідачами порушення.

В той же час, у поданій позовній заяві позивачем взагалі не обґрунтовано чому саме три різних спори про визнання недійсними договорів між відповідачами мають розглядатися в одному позові, в той час як кожна із вимог про визнання недійсними договорів, а також скасування рішень та записів про право власності, які не пов`язані ні підставами виникнення та поданими доказами, та не є основними і похідними одна стосовно одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших.

При цьому, навіть у випадку коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Суд відзначає, що по кожній із заявлених вимог суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням та дослідженням різного кола доказів щодо встановлення обставин, пов`язаних з наявністю підстав для визнання недійсними договорів, укладених між відповідачами, та скасування рішень та записів про право власності, що перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи у строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України.

Окрім того, позивач жодним чином не позбавлений права звернутись з трьома окремими позовами до відповідача про визнання недійсними договору та скасування рішень та записів про право власності, які у встановленому порядку мають бути розглянуті компетентними судами.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За таких обставин, вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Енергетичний завод «Енергетик» про визнання договорів недійсними та скасування рішень та записів про право власності і додані до неї документи повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя А.В. Яковенко