УХВАЛА

м. Київ

25.09.2019Справа № 910/8563/19
За позовом Приватного акціонерного товариства «Арсенал Страхування»

до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант»

про стягнення 39 446,29 грн.

Господарський суд міста Києва у складі

судді Спичак О.М.

за участю секретаря судового

засідання Тарасюк І.М.

Представники сторін:

від позивача: Івасенко І.А.;

від відповідача: Захарчук А .В .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" про стягнення 39 446,29 грн заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

В наслідок ДТП, яка сталася у зв`язку із неправомірними діями третьої особи під час керування транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем, було завдано шкоду транспортному засобу, страховиком якого є позивач. Оскільки дана ДТП була визнана страховим випадком, тому позивачем було здійснено страхову виплату страхувальнику. Враховуючи вищенаведене, позивач вважає, що до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до винної особи в межах виплаченого ним страхового відшкодування, у зв`язку із чим було подано зазначений позов.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.07.2019 позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Арсенал Страхування» залишено без руху.

15.07.2019 від Приватного акціонерного товариства «Арсенал Страхування» надішли до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 08.07.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін.

05.08.2019 через загальний відділ Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому викладені заперечення проти позову, обґрунтовані тим, що розмір страхового відшкодування становить 60 553,61 грн. Вказаний розмір страхового відшкодування розрахований на підставі Звіту №13-D/45/6 від 28.08.2018 суб`єктом оціночної діяльності О . С. Дудка, складеного на замовлення відповідача. Страхове відшкодування в сумі 60 553,61 грн. було сплачене ТОВ «Альфа-Гарант» на користь позивача, а тому, на думку відповідача, відсутні підстави для стягнення з нього 39 446,29 грн. При цьому, наданий позивачем Звіт про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу №6366 від 24.07.2018 відповідач вважає неналежним доказом по справі.

21.08.2019 через загальний відділ Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій останній не погоджується з правовою позицією відповідача. Також, позивач вважає, що наданий відповідачем Звіт №13-D/45/6 від 28.08.2018 не є належним доказом по справі, оскільки не містить акту огляду транспортного засобу.

02.09.2019 через загальний відділ Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Заперечення відповідача проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження мотивоване тим, що справа потребує детального розгляду спору по суті та призначення судової автотоварознавчої експертизи. До вказаного клопотання також долучено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 розгляд справи №910/8563/19 вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження з огляду на необхідність всебічного з`ясування всіх обставин справи, дослідження додаткових доказів по справі та вирішення поданого представником відповідача клопотання про призначено експертизи. Підготовче засідання призначити на 25.09.2019.

В судовому засіданні 25.09.2019 представник позивача проти клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи не заперечував.

Представник відповідача підтримав подане ним клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи та просив суд його задовольнити.

Розглянувши в підготовчому засіданні 25.09.2019 року клопотання відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в цілому, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до ч.ч. 1, 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи (ст. 182 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, учасником судового процесу, крім учасників справи та їх представників, є, зокрема, експерт.

Статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт не має права передоручати проведення експертизи іншій особі. Експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

В статті 69 Господарського процесуального кодексу України визначені також права експерта. Вимоги до висновку експерта зазначені вст. 98 ГПК України.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу (ст. 100 Господарського процесуального кодексу України) та надає експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи (ст. 102 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (ч. 3 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до п. 2. Постанови Пленуму ВГС України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 року судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Особа набуває права та несе обов`язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог робить неможливим використання висновку експерта як доказу у справі. Тому не можуть розглядатись як висновок експерта і бути підставою для відмови у призначенні експертизи акти ревізії, калькуляції, інші висновки спеціалістів, навіть якщо вони надані на запит суду, адвоката, сторони. За необхідності з`ясування зазначених у таких документах обставин судом може бути призначена експертиза, яка буде вважатись первинною.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Отже, оскільки для повного та вичерпного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, зокрема, щодо ринкової вартості транспортного засобу BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та його залишків станом на дату ДТП - 05.07.2018, є необхідність у спеціальних знаннях в галузі автотоварознавства, якими суд не володіє, суд вважає, що у справі слід призначити судову автотоварознавчу експертизу.

При цьому, судом враховано, що на підтвердження заявлених позовних вимог позивачем надано Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, №6366 від 24.07.2018, складеного ТОВ «Екпернтно-асистуюча компанія «Фаворит», у висновку якого зазначено, що ринкова вартість транспортного засобу BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , може складати 165 419,10 грн. до моменту ДТП.

Відповідно до вимог ст. 77 ГПК України, встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, що також закріплено в роз`ясненнях Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 1 Постанови «Про судове рішення» від 18.12.09 № 14, де передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачем, в свою чергу, надано Звіт про оцінку транспортного засобу №13-D/45/6 від 28.08.2019, складений суб`єктом оціночної діяльності О.С. Дудка , який містить визначення ринкової вартості транспортного засобу BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на дату оцінки, а не на дату ДТП.

Крім того, матеріали Звіт про оцінку транспортного засобу №13-D/45/6 від 28.08.2019 не містять Акту огляду транспортного засобу BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

З огляду на те, що доводи сторін є взаємно суперечливими та не підтверджені належними та допустимими доказами, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку задовольнити клопотання відповідача та призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при МВС України.

Витрати по оплаті судової автотоварознавчої експертизи покладаються на відповідача, як особу, якою заявлено клопотання про призначення експертизи.

За п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити судову автотоварознавчу експертизу по справі № 910/8563/19, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при МВС України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10; поштова адреса: 03680, м. Київ, вул. В. Окружна, 4).

2. На вирішення експерту поставити наступне питання:

- Яка дійсна ринкова вартість транспортного засобу BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до моменту ДТП станом на 05.07.2018?

- Яка вартість залишків транспортного засобу BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після моменту ДТП станом на 05.07.2018?

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» (01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26, ідентифікаційний код 32382598).

4. Зобов`язати Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» (01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26, ідентифікаційний код 32382598) забезпечити оплату експертизи та її проведення Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при МВС України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10; поштова адреса: 03680, м. Київ, вул. В. Окружна, 4).

5. Зобов`язати учасників процесу надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

6. Зобов`язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу учасників процесу.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

8. Провадження у справі № 910/8563/19 зупинити до закінчення проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

9. Ухвалу надіслати учасникам справи та Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при МВС України.

10. Матеріали справи № 910/8563/19 надіслати до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України.

Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено: 30.09.2019.

Суддя О.М. Спичак