ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2019м. ДніпроСправа № 904/3796/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Соловйової А.Є., за участю секретаря судового засідання Гаркуші К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Приватного підприємства "Сімат", м. Львів

до Акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м. Дніпро

про стягнення основного боргу, пені, 3% річних в сумі 190 850,58 грн

Представники:

від позивача; Дячук В.В., адвокат, свідоцтво серія ЛВ №000582 від 19.04.2017, ордер серія ЛВ№093485 від 27.09.2019

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Сімат" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" (далі - відповідач) про стягнення основного боргу в сумі 200 190,26 грн, пені в сумі 19 015,32 грн, 3% річних в сумі 1 645,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань за договором №05/77 від 10.01.2019, в частині здійснення розрахунку за поставлену продукцію.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 01.10.2019.

19.09.2019 відповідач подав до господарського суду клопотання б/н від 17.09.2019 про долучення документів до матеріалів справи, а саме: платіжного доручення № 14591 від 06.09.2019 про сплату 10 000,00 грн на користь позивача (призначення платежу: оплата за комплектуючі відповідно до договору № 05/77 від 10.01.2019, у т.ч. ПДВ 20% - 1 666,67 грн); копій довіреності вих. № 29/19 від 02.08.2019 і свідоцтва на право на заняття адвокатською діяльністю № 2470 від 19.03.2012 на підтвердження повноважень представника відповідача Різника С.Г. Суд долучив клопотання відповідача з додатками до матеріалів справи.

28.01.2019 від позивача надійшла заява (про зменшення розміру позовних вимог в порядку ст. 46 ГПК України) б/н від 23.09.2019, в якій він просить суд стягнути з відповідача основний борг в сумі 170 190,26 грн, пеню в сумі 19 015,32 грн, 3% річних в сумі 1 645,00 грн, судовий збір в сумі 3 312,75 грн.

Крім того, ПП "Сімат" у вищезазначеній заяві повідомило, що 12.09.2019 між позивачем і адвокатом Дячуком Володимиром Володимировичем (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 000582, видане Радою адвокатів Львівської області 19.04.2019) укладено договір про надання правової допомоги № 02/ЮО/2019, зокрема для представництва інтересів позивача в ході судового розгляду справи № 904/3796/19. Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку з розглядом справи, а саме: на професійну правничу допомогу адвоката, становить 6 000,00 грн. Позивач зазначив, що докази на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката будуть надані в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

В судове засідання, яке відбулось 01.10.2019, представник відповідача не з`явився, АТ "Дніпроважмаш" належним чином повідомлене (05.09.2019) про дату і час проведення засідання, про причини неявки представника не сповістило, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалось.

В судове засідання з`явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги (в редакції заяви про зменшення розміру позовних вимог за вх. № 44122/19 ввід 30.09.2019) в повному обсязі.

Як визначено частиною 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

Пунктом 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено право позивача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

З огляду на те, що заява позивача про зменшення розміру позовних вимог подана до початку першого судового засідання у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе прийняти її до розгляду.

Таким чином, предметом розгляду у даній справі є позовні вимоги про стягнення з відповідача основного бору в сумі 170 190,26 грн, пені в сумі 19 015,32 грн, 3% річних в сумі 1 645,00 грн, загальна сума яких складає 190 850,58 грн.

Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі його представника, за наявними матеріалами справи.

В судовому засіданні 01.10.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

10.01.2019 між Приватним підприємством "Сімат" (далі - позивач, постачальник) і Акціонерним товариством "Дніпроважмаш" (далі - відповідач, покупець) укладений договір № 05/77 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати у власність покупцю продукцію, покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити продукцію.

Згідно з п. 1.2. Договору, найменування, асортимент, одиниці виміру, кількість та ціна продукції, що є предметом поставки за цим договором, визначаються сторонами в специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього договору.

За умовами п. 1.3. Договору, обсяги закупівлі за цим договором та, відповідно, і сума (загальна вартість) договору можуть бути зменшені покупцем в односторонньому порядку залежно від зміни фінансового та/або виробничого плану.

У відповідності до пунктів 2.1., 2.3. Договору, ціна на продукцію, що поставляється за цим договором, узгоджується сторонами в специфікаціях. Загальна сума договору становить суму всіх підписаних сторонами специфікацій.

Пунктом 3.2. Договору передбачено, що покупець здійснює оплату продукції протягом 30 календарних днів з дати отримання продукції та оригіналу рахунку на оплату продукції, якщо інше не вказується в специфікації.

Цей договір набирає чинності після його підписання і діє до 31.12.2019 року. Закінчення строку цього договору не звільняє сторони від виконання зобов`язань та відповідальності за його порушення, які мали місце під час дії цього договору (п. 12.1. Договору).

10.01.2019 сторони підписали специфікацію № 1 до Договору (далі Специфікація, арк.с. 17), в якій узгодили найменування і кількість продукції загальною вартістю 715 785,88 грн з ПДВ. Вказана сума відповідає базовій сумі 22 643,39 євро з ПДВ при офіційному курсі НБУ 31,611245, встановленому на 20.12.2019 згідно електронного тендеру. Ця сума підлягає коригуванню при зміні поточного обмінного курсу НБУ гривні до євро на дату переказу коштів на рахунок продавця. Така зміна відбувається автоматично і не вимагає додаткового узгодження сторін. Остаточна вартість товару в валюті платежу фіксується по курсу НБУ на дату відвантаження та не підлягає коригуванню. Сума остаточного платежу 30% вираховується як різниця між остаточною вартістю товару та сумою попередніх оплат.

Пунктом 2 Специфікації визначено умови оплати: 20% - передплата, 50% вартості після отримання повідомлення про готовність продукції до відвантаження, 30% - протягом 15 календарних днів після поставки товару.

На виконання умов Договору і Специфікації позивач поставив відповідачу продукцію на загальну суму 683 570,23 грн, що підтверджується видатковою накладною № 690 від 25.04.2019 (арк.с. 18).

Відповідач здійснив оплату поставленого товару частково, в загальній сумі 513 379,97 грн, а саме: 23.01.2019 - 145 886,42 грн, 25.04.209 - 337 493,55 грн, 06.09.2019 - 10 000,00 грн, 13.09.2019 - 20 000,00 грн, що підтверджується виписками по рахунку ПП "Сімат" № 624 від 23.01.2019, 25.04.2019, 06.09.2019, 13.09.2019 відповідно, у зв`язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем за поставлену продукцію складає 170 190,26 грн (683 570,23 - 513 379,97 грн = 170 190,26 грн).

З метою досудового врегулювання спору ПП "Сімат" направило на адресу АТ "Дніпроважмаш" претензію вих. №35/19 від 31.07.2017 (арк.с. 10-11) з вимогою виконати зобов`язання за Договором і здійснити оплату в сумі 200 190,26 грн.

У відповідь на претензію позивача відповідач надіслав лист вих. № 77/3-80 від 07.08.2019, в якому він повідомив, що змушений реалізовувати продукцію з відстрочкою платежу в зв`язку з низькою платоспроможністю підприємств гірничо-металургійної галузі. Відповідач гарантував погашення заборгованості за Договором в такі строки: з 12.08.2019 по 16.08.2019 в сумі 50 000,00 грн; з 19.08.2019 по 23.08.2019 в сумі 50 000,00 грн; з 09.09.2019 по 13.09.2019 в сумі 50 000,00 грн; з 16.09.2019 по 20.09.2019 в сумі 50 000,00 грн.

У зв`язку з невиконанням ПП "Сімат" своїх зобов`язань за Договором в частині здійснення розрахунку за поставлену продукцію в сумі 170 190,26 грн позивач звернувся з позовом до суду.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, невиконання зобов`язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, є порушенням зобов`язання.

Відповідач не надав доказів здійснення оплати поставленої за Договором продукції в сумі 170 190,26 грн за видатковою накладною № 690 від 25.04.2019, доводи позивача щодо наявності основного боргу в сумі 170 190,26 грн грн шляхом надання належних доказів не спростував.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 170 190,26 грн є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню повністю.

Враховуючи умови оплати, передбачені пунктом 2 Специфікації, 30% вартості продукції підлягали сплаті в строк до 10.05.2019 включно. Отже, відповідач прострочив виконання зобов`язання з поставки продукції за специфікацією № 1 від 10.01.2019 до Договору.

Згідно з ч. 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 3% відсотки річних в сумі 1 645,00 грн (нараховано на суму заборгованості в розмірі 200 190,00 грн) за загальний період прострочення з 13.05.2019 по 21.08.2019.

За перерахунком суду розмір 3% відсотків річних за заявлений позивачем період (на суму заборгованості в розмірі 200 190,00 грн) складає 1 661,85 грн. Оскільки господарський суд, в силу положень частини 2 статті 237 Господарського процесуального кодексу України, не може виходити за межі позовних вимог, вимоги в частині стягнення 3% відсотків річних підлягають задоволенню в заявленому позивачем розмірі 1 645,00 грн.

Відповідно до пунктів 8.1, 8.5. Договору в разі порушення покупцем строку оплати продукції, покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період нарахування пені, від суми невиконаного зобов`язання за кожен день прострочення. Оплата неустойки (пеня, штраф) не звільняє сторони від виконання узятих на себе зобов`язань за даним договором.

За несвоєчасне виконання зобов`язань з оплати поставленої продукції позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 19 015,32 грн за загальний період прострочення з 13.05.2019 по 21.08.2019.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

В силу п. 1 статті 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до п. 1 статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Положеннями ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За перерахунком суду розмір пені за заявлений позивачем період складає 19 569,28 грн. Оскільки господарський суд, в силу положень частини 2 статті 237 Господарського процесуального кодексу України, не може виходити за межі позовних вимог, вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню в заявленому позивачем розмірі 19 015,32 грн.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, понесені позивачем судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Згідно з частини 2 статті 6 Закону України "Про судовий збір", у разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього закону.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 6 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, зокрема, в разі зменшення розміру позовних вимог.

При зверненні з позовом до Господарського суду Дніпропетровської області позивачем сплачено судовий збір у сумі 3 312,76 грн згідно з платіжним дорученням №8577 від 21.08.2019 (арк.с. 9).

В зв`язку зі зменшенням позивачем розміру позовних вимог до 190 850,58 грн (170 190,26 грн + 19 015,32 грн + 1 645,00 грн = 190 850,58 грн), розмір судового збору за подання позовної заяви, що має бути сплачений, становить 2 862,76 грн (190 850,58 грн * 1,5% = 2 862,76 грн).

Враховуючи викладене, надмірно сплачений судовий збір в сумі 2 191,81 грн (3 312,76 грн - 2 862,76 грн = 450,00 грн) підлягає поверненню позивачу за його клопотанням відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 252, 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" (49000, м. Дніпро, вулиця Сухий острів, будинок 3, ) на користь Приватного підприємства "Сімат" (79058, м. Львів, вулиця Хімічна, будинок 4, кімната 47, ) основний борг в сумі 170 190,26 грн (сто сімдесят тисяч сто дев`яносто гривень 26 копійок), пеню в сумі 19 015,32 грн (дев`ятнадцять тисяч п`ятнадцять гривень 32 копійки), 3% річних в сумі 1 645,00 грн (одна тисяча шістсот сорок п`ять гривень 00 копійок), судовий збір в сумі 2 862,76 грн (дві тисячі вісімсот шістдесят дві гривні 76 копійок).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 07.10.2019.

Суддя А.Є. Соловйова