ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.09.2019 Справа № 908/2463/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни, розглянувши матеріали позовної заяви від 05.09.2019 №128/ш-16-19 (вх. № 2642/08-07/19 від 06.09.2019)

за позовом Заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури №1 (вул. Залізнична, буд. 17, м. Запоріжжя, 69002) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, -

позивача-1: Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (ідентифікаційний код 37573068, пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105)

позивача-2: Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7 (ідентифікаційний код 05478717, пр. Металургів, буд. 11, м. Запоріжжя, 69032)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Мрія (ідентифікаційний код 40413159, вул. Полякова, буд. 13В, м. Запоріжжя, 69098)

про стягнення 792558,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернувся Заступник керівника Запорізької місцевої прокуратури №1 (далі прокурор) з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (далі - позивач-1) та Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7 (далі - позивач-2) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Мрія (далі - відповідач) 792558,85 грн., з них на користь позивача-1 554082,59 грн. за період з травня 2018 року по червень 2019 року, на користь позивача-2 238475,96 грн. за період з жовтня 2018 року по червень 2019 року.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором оренди нежитлового приміщення №342/3 від 12.03.2018 щодо сплати 70% орендної плати до місцевого бюджету та 30% орендної плати балансоутримувачу (позивачу-2). Вказує, що внаслідок несплати відповідачем орендної плати в повному обсязі утворилась заборгованість зі сплати орендної плати до місцевого бюджету в розмірі 554082,59 грн. за період з травня 2018 року по червень 2019 року, а також заборгованість на користь балансоутримувача в розмірі 238475,96 грн. за період з жовтня 2018 року по червень 2019 року, яку прокурор просить стягнути в даному позові.

Позов заявлено на підставі норм ст. 23 Закону України Про прокуратуру, ст. 131-1 Конституції України, ст. ст. 4, 16, 60 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, ст. ст. 9, 69, 89 Бюджетного кодексу України, ст. ст. 17, 18 Закону України Про оренду державного і комунального майна, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 625 Цивільного кодексу України та умов договору оренди нежитлового приміщення №342/3 від 12.03.2018.

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2019 позовну заяву передано на розгляд судді Федоровій О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.09.2019 у справі №908/2463/19 залишено позов без руху, надано прокурору десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду:

- обґрунтованого розрахунку позовних вимог;

- бухгалтерської довідки №334 від 15.07.2019;

- доказів здійснення відповідачем часткових платежів у травні 2018 року на суму 57147,43 грн., у червні 2018 року на суму 89287,14 грн., у травні 2019 року на суму 178574,28 грн., у червні 2019 року 157141,42 грн., у липні 2019 року 156799,02 грн. (до місцевого бюджету) та на суму 70259,76 грн. (балансоутримувачу);

- Положення про Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, затвердженого рішенням Запорізької міської ради №52 від 25.01.2017;

- доказів надсилання іншим учасникам процесу листом з описом вкладення документів на виконання зазначеної ухвали суду.

23.09.2019 прокурор подав документи на виконання вимог суду із заявою про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви для доплати судового збору.

Враховуючи те, що прокурор подав документи на виконання вимог суду у встановлений десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху, відсутні підстави для розгляду заяви прокурора про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви.

Дослідивши подані прокурором документи, суд дійшов висновку, що прокурор не усунув недоліки позовної заяви, на які вказував суд.

Так, прокурор не надав бухгалтерської довідки №334 від 15.07.2019 та не зазначив про неможливість подання цієї довідки.

Крім того, прокурор не надав обґрунтованого розрахунку позовних вимог, які були заявлені в позові: суми заборгованості 792558,85 грн., з яких на користь позивача-1 554082,59 грн. за період з травня 2018 року по червень 2019 року, на користь позивача-2 238475,96 грн. за період з жовтня 2018 року по червень 2019 року.

Натомість прокурор, не усунувши недоліки поданої позовної заяви, подав уточнену позовну заяву, згідно якої збільшив період та суму заявленої до стягнення заборгованості, і просить стягнути з відповідача на користь позивача-1 689335,85 грн. за період з травня 2018 року по серпень 2019 року, на користь позивача-2 308030,81 грн. за період з жовтня 2018 року по серпень 2019 року. До цієї позовної заяви додані розрахунки відповідних сум заборгованості.

Втім, суд зауважує, що нормами ГПК України не передбачено права позивача змінювати позовні вимоги до відкриття провадження у справі за позовною заявою.

За приписами ч. 3 ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Отже, до розгляду приймається саме первісна позовна заява з урахуванням документів, наданих позивачем на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без розгляду. Це має значення для обчислення строку позовної давності, оскільки позовна заява, яка прийнята судом після усунення позивачем недоліків позовної заяви, вважається поданою в день її первісного надання суду. Прийняття судом до розгляду іншої позовної заяви, ніж та, що була первісно подана суду, суперечитиме змісту ч. 3 ст. 174 ГПК України.

У зв`язку з цим на виконання вимог суду прокурору слід було надати пояснення та докази тільки щодо тих вимог, які були заявлені в позові. Зміна підстави, предмету позову або розміру позовних вимог можлива у встановленому ГПК України порядку після відкриття провадження у справі. Недоліки позовної заяви слід було усунути саме у формі надання письмових пояснень та доказів, які витребувані судом.

Прокурор не виконав вимог суду щодо усунення виявлених судом недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, суд повертає позовну заяву з доданими до неї документами прокурору.

У зв`язку з поверненням позовної заяви прокурор має право на повернення сплаченого судового збору згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі звернення до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 05.09.2019 №128/ш-16-19 (вх. № 2642/08-07/19 від 06.09.2019) Заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури №1 повернути.

Додаток: позовна заява від 05.09.2019 №128/ш-16-19 (вх. № 2642/08-07/19 від 06.09.2019) з додатками усього на 58 арк., у тому числі оригінали платіжного доручення №2093 від 19.08.2019 про сплату судового збору в сумі 11888,39 грн., описів вкладення від 05.09.2019 на ім`я ТОВ «КП «Мрія», КП «ВРЕЖО №7» (2 шт.), Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (2 шт.), фіскальних чеків та накладних від 05.09.2019 №811, №820, 765, №781, №838; лист від 24.09.2019 №128/ш-16-19 (вх. №08-08/19751/19 від 24.09.2019) Заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури №1 з додатком (оригінал платіжного доручення №2396 від 20.09.2019 про сплату судового збору на суму 1151,11 грн.) усього на 2 арк.; лист від 20.09.2019 №128/ш-16-19 (вх. №08-08/19644/19 від 23.09.2019) Заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури №1 з додатками усього на 33 арк., в тому числі уточнена позовна заява від 20.09.2019 №128/ш-16-19 (вх. №08-08/19650/19 від 23.09.2019) на 7 арк., оригінал платіжного доручення №1865 від 29.07.2019 про сплату судового збору на суму 1921,00 грн., описів вкладення від 23.09.2019 на ім`я ТОВ «КП «Мрія», КП «ВРЕЖО №7», Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, фіскальних чеків та накладних від 23.09.2019 № 589, №570, №562; заява про продовження процесуального строку від 20.09.2019 3128/ш-16-19 9вх. №08-08/19642/19 від 23.09.2019) з додатком усього на 3 арк.

Ухвала набрала законної сили 30.09.2019 та може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області.

Суддя О.В. Федорова