ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" вересня 2019 р. Справа№ 910/17075/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.,

за участю представників згідно з протоколом судового засідання від 30.09.2019

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг»

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 (повне рішення складено 05.08.2019)

у справі № 910/17075/18 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг»

про стягнення 39 711 226, 00 грн штрафу та 39 711 226, 00 грн пені,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «Альянс Холдинг» на користь Антимонопольного комітету України 39 711 226, 00 грн штрафу, 39 711 226, 00 грн пені та 616 700, 00 грн судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням Господарського суду міста Києва, ТОВ «Альянс Холдинг» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 та ухвалити нове, яким позивачеві у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Альянс Холдинг» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2019. Надано час для подання відзиву, заперечення на відзив, заяв, клопотань. Призначено до розгляду апеляційну скаргу на 30.09.2019.

30.09.2019 через загальний відділ на адресу суду апеляційної інстанції від скаржника надійшли клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні та залучення третьої особи. Клопотання про оголошення перерви мотивовано тим, що 16.09.2019 сторона звернулася до позивача з клопотання про надання інформації щодо розрахунку розміру штрафу. Відповіді на таке клопотання сторона не отримала.

Відповідно до ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Водночас, обставин об`єктивної неможливості звернення до позивача завчасно з указаним клопотанням (до звернення до суду першої інстанції або ж під час розгляду справи судом першої інстанції) та отримання необхідно інформації, скаржником не зазначено. А тому, в силу приписів ст. 80, 216, 269 ГПК України наведені заявником підстави для оголошення перерви у судовому засіданні не можуть бути визнані обґрунтованими та відхиляються судом.

Також скаржником було подано клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача компанію Шелл Оверсіз Інвестментс Б.В. Клопотання мотивовано тим, що основним засновником скаржника є Компанія «Цицерон Холдінг Б.В.», яка володіє 99% статутного капіталу скаржника. Мажоритарним власником Компанії «Цицерон Холдінг Б.В.» є Компанія Шелл Оверсіз Інвестментс Б.В., яка володіє 51 % Компанії «Цицерон Холдінг Б.В.». В судовому засіданні також представник зазначив, що саме ця особа розпочала «врегулювання спору».

Відповідно до ч. 1 3 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Подане клопотання зазначених обставин не містить.

Північний апеляційний господарський суд також зазначає, що скаржник, звертаючись до суду апеляційної інстанції з клопотанням про залучення до участі третьої особи без самостійних вимог, не надав жодного доказу, в розумінні ст. 73, 76 79 ГПК України на підтвердження наведених обставин (право власності статутним капіталом скаржника, підтвердження права мажоритарного власника, тощо). А тому заявлене клопотання не може бути визнане обґрунтованим. До того ж, суд апеляційної інстанції зазначає, що власник корпоративних прав реалізує свої права, зокрема в порядку, передбаченому ст. 167 Господарського кодексу України та законодавства України, що регулює корпоративні правовідносини (участю в управлінні товариством, обрання органів товариства, тощо). З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не зазначено, а судом апеляційної інстанції не встановлено, яким чином рішення у даній справі впливатиме на права Компанії Шелл Оверсіз Інвестментс Б.В., а тому заявлене клопотання підлягає відхиленню як безпідставне та недоведене відповідними доказами.

Керуючись ст. 50, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» про оголошення перерви відмовити.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» про залучення Компанії Шелл Оверсіз Інвестментс Б.В. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім