ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/2429/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Приватного підприємства "Харківський центр охоронних послуг" (61020, м. Харків, Григорівське шосе, 88)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТПК Нова" (01021, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 28/2, кім. 43)
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, ордер 1002091 від 28.08.2019 р.;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Харківський центр охоронних послуг" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТПК НОВА" про стягнення суми боргу за Договором про надання охоронних послуг № 1/0914 від 01.09.2014 у розмірі 95982,00 грн. Судові витрати позивач також просить покласти на відповідача.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов Договору про надання охоронних послуг № 1/0914 від 01.09.2014 в частині своєчасної оплати за надані послуги.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №922/2429/19 з повідомленням сторін, призначити розгляд справи в судовому засіданні на 29.08.2019 о 12:15 год.

В судовому засіданні 29.08.2019 на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України оголошено перерву в судовому засіданні до 17.09.2019 об 11:00 год.

В порядку ст. ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені про час та місце наступного судового засідання.

В судовому засіданні 17.09.2019 на підставі ст. ст. 216, 202 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 01.10.2019 о 12:30 год. з метою належного повідомлення відповідача з розглядом справи, приймаючи до уваги, що відповідно до ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань, відповідачем змінено юридичну адресу.

В порядку ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені про час та дату наступного судового засідання.

В призначене судове засідання 01.10.2019 з'явився представник позивача, який наполягав на задоволенні позову.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Згідно зі ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Суд звертає увагу, що на час відкриття провадження у праві, відповідно до ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача було: 61020, Харківська область, м. Харків, Григорівське Шосе, буд. 88.

Саме на цю адресу була направлена відповідачу ухвала господарського суду Харківської області від 02.08.2019 про відкриття провадження у справі, яка повернута на адресу суду з позначкою пошти " Відсутній адресат".

Враховуючи вказане, судом повторно здійснено запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань та встановлено, що після відкриття провадження у справі, відповідачем змінено юридичну адресу на: 01021, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 28/2, кім. 43.

У зв'язку із вказаним, в судовому засіданні 17.09.2019 розгляд справи було відкладено на 01.10.2019 о 12:30 год. На нову адресу відповідача були направлені ухвала-повідомлення від 17.09.2019 про дату та місце судового засідання, а також повторно направлено ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 02.08.2019.

Проте, вказані процесуальні документи також були повернуті на адресу суду з позначкою пошти "Не знаходиться".

Отже, ухвали суду у справі № 922/2429/19 були направлені відповідачу на адреси вказані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що є належним повідомленням відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Крім того, у даному випадку суд враховує, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України Про доступ до судових рішень).

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач так і не скористався наданими йому процесуальними правами, а за висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

01.09.2014 між Приватне підприємство «Харківський центр охоронних послуг» (надалі - позивач, виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ТПК НОВА» (надалі - відповідач, замовник) було укладено Договір про надання охоронних послуг № 1/0914 за змістом якого Позивач (Виконавець) надає, а Відповідач (Замовник) приймає та сплачує надані виконавцем послуги по охороні відокремлених приміщень, будівель, земельних ділянок Замовника вказаних у додатку №1 до Договору.

Відповідно до п. 1 розділу II Договору сума оплати за послуги, які надаються відповідно до договору становить 3032, 00 грн. в місяць без ПДВ.

Згідно п.2 цього ж розділу оплата за послуги, які надаються здійснюється щомісячно платіжними дорученнями Замовника, що здаються в установу банку не пізніше 25 числа поточного місяця.

Згідно додатку № 1 до Договору Позивач 01 вересня 2014 року прийняв під охорону обєкти Відповідача - нежитлову будівлю літ. «Б-2» та підстанцію трансформаторну КТПН - 250/6/0,4, що розташовані за адресою: м. Харків, пров. Метизний, 10.

Пунктом 1 розділу IX сторонами було встановлено, що Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє один рік. Якщо за два місяці до закінчення строку жодна з Сторін не вимагатиме його припинення, договір вважається подовженим на тих же умовах на кожен наступний строк.

01.10.2015 Угодою про внесення змін до договору № 1/0914 від 01.09.2014 сторони узгодили збільшення суми оплати послуг до 3685,00 грн. в місяць без ПДВ.

01.09.2016 Угодою про внесення змін до договору № 1/0914 від 01.09.2014 сторони узгодили збільшення суми оплати послуг до 4346,00 грн. в місяць без ПДВ.

31.03.2017 року Угодою про внесення змін до договору № 1/0914 від 01.09.2014 сторони узгодили збільшення суми оплати послуг до 5632,00 грн. в місяць без ПДВ.

01.02.2018 року Угодою про внесення змін до договору № 1/0914 від 01.09.2014 сторони узгодили збільшення суми оплати послуг до 6733,00 грн. в місяць без ПДВ.

01.02.2019 року Угодою про внесення змін до договору № 1/0914 від 01.09.2014 сторони узгодили збільшення суми оплати послуг до 8458,00 грн. в місяць без ПДВ.

За період з 01.09.2014 року по грудень 2016 року відповідачем у повному обсязі було сплачено вартість наданих послуг, в звязку з чим у Позивача відсутні майнові претензії до Відповідача за вказаний період.

Надання позивачем послуг в період з січня 2017 року по 30.06.2019 року підтверджується Актами здачі - прийняття робіт (надання послуг), які підписані без зауважень Відповідачем, а саме: за 2017 рік

- акт № ОУ 0000005 здачі -прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.2017 року на суму 4346,00 грн.;

- акт № ОУ 0000030 здачі -прийняття робіт (надання послуг) від 28.02.2017 року на суму 4346,00 грн.;

- акт № ОУ 0000055 здачі -прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2017 року на суму 4346,00 грн.;

- акт № ОУ 0000082 здачі -прийняття робіт (надання послуг) від 30.04.2017 року на суму 5632,00 грн.;

- акт № ОУ 0000106 здачі -прийняття робіт (надання послуг) від 31.05.2017 року на суму 5632,00 грн.;

- акт № ОУ 0000135 здачі -прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2017 року на суму 5632,00 грн.;

- акт № ОУ 0000159 здачі -прийняття робіт (надання послуг) від 31.07.2017 року на суму 5632,00 грн.;

- акт № ОУ 0000180 здачі -прийняття робіт (надання послуг) від 31.08.2017 року на суму 5632,00 грн.;

- акт № ОУ 0000202 здачі -прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2017 року на суму 5632,00 грн.;

- акт № ОУ 0000222 здачі -прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2017 року на суму 5632,00 грн.;

- акт № ОУ 0000243 здачі -прийняття робіт (надання послуг) від 30.11.2017 року на суму 5632,00 грн.;

- акт № ОУ 0000272 здачі -прийняття робіт (надання послуг) від 31.12.2017 року на суму 5632,00 грн.;

за 2018 рік

- акт № ОУ 0000010 здачі -прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.2018 року на суму 5632,00 грн.;

- акт № ОУ 0000029 здачі -прийняття робіт (надання послуг) від 28.02.2018року на суму 6733,00 грн.;

- акт № ОУ 0000050 здачі -прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2018року на суму 6733,00 грн.;

- акт № ОУ 0000070 здачі -прийняття робіт (надання послуг) від 30.04.2018 року на суму 6733,00 грн.;

- акт № ОУ 0000090 здачі -прийняття робіт (надання послуг) від 31.05.2018 року на суму 6733,00 грн.;

- акт № ОУ 0000111 здачі -прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2018 року на суму 6733,00 грн.;

- акт № ОУ 0000130 здачі -прийняття робіт (надання послуг) від 31.07.2018 року на суму 6733,00 грн.;

- акт № ОУ 0000152 здачі -прийняття робіт (надання послуг) від 31.08.2018 року на суму 6733,00 грн.;

- акт № ОУ 0000173 здачі -прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2018 року на суму 6733,00 грн.;

- акт № ОУ 0000197 здачі -прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2018 року на суму 6733,00 грн.;

- акт № ОУ 0000221 здачі -прийняття робіт (надання послуг) від 30.11.2018 року на суму 6733,00 грн.;

- акт № ОУ 0000245 здачі -прийняття робіт (надання послуг) від 31.12.2018 року на суму 6733,00 грн.;

за 2019 рік

- акт № ОУ 0000010 здачі -прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.2019 року на суму 6733,00 грн.;

- акт № ОУ 0000037 здачі -прийняття робіт (надання послуг) від 28.02.2019року на суму 8458,00 грн.;

- акт № ОУ 0000056 здачі -прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2019року на суму 8458,00 грн.;

- акт № ОУ 0000079 здачі -прийняття робіт (надання послуг) від 30.04.2019 року на суму 8458,00 грн.;

- акт № ОУ 0000093 здачі -прийняття робіт (надання послуг) від 31.05.2019 року на суму 8458,00 грн.;

- акт № ОУ 0000111 здачі -прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2019 року на суму 8458,00 грн.;

а всього на суму 192 444.00 грн., з яких на користь позивача відповідачем було сплачено лише 96462.00 грн.

Отже, на виконання взятих на себе зобов'язань Позивачем за період з 01.09.2014 по 01.07.2019 було надано у повному обсязі послуги, відповідно до умов Договору, а Відповідачем, в свою чергу, прийнято дані послуги, однак здійснено їх оплату не в повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 95982, 00 грн.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що результатами 2017 року сторонами було складено Акт звіряння взаємних розрахунків за період: 01.01.2017 - 31.12.2017 за Договором про надання послуг № 01/0914 від 01 вересня 2014 року, який погоджений та підписаний сторонами без зауважень, згідно якого сума заборгованості Відповідача за отримані послуги станом на 31.12.2017 року становить 16 896.00 грн.

31.12.2018 року сторонами було складено Акт звіряння взаємних розрахунків за період: 01.01.2018 - 31.12.2018 за Договором про надання послуг № 01/0914 від 01 вересня 2014 року, який погоджений та підписаний сторонами без зауважень, згідно якого сума заборгованості Відповідача за отримані послуги станом на 31.12.2018 року становить 67 959.00.00 грн.

30.06.2019 року сторонами було складено Акт звіряння взаємних розрахунків за період: 01.01.2019 - 30.06.2019 за Договором про надання послуг № 01/0914 від 01 вересня 2014 року, який погоджений та підписаний сторонами без зауважень, згідно якого сума заборгованості Відповідача за отримані послуги станом на 30.06.2019 року становить 95982,00 грн.

Враховуючи те, що відповідач не розрахувався з позивачем за надані послуги за Договором про надання послуг № 01/0914 від 01 вересня 2014 року в повному обсязі, позивач звернувся до суду за захистом свого права та законного інтересу з відповідним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 95982,00 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд зазначає наступне.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 ЦК України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

У відповідності із ст.173 ГК України та ст. 509 ЦК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ГК України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ГПК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Позивачем доведено, що ним надано відповідачу послугу у вигляді прийняття під охорону об'єктів відповідача на загальну суму 192444,00 грн., що підтверджується Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с. 22-51).

Проте, відповідач за надані позивачем послуги розрахувався частково на суму 96462,00 грн. В матеріалах справи відсутні докази оплати відповідачем суми заборгованості у розмірі 95982,00 грн.

Судом встановлено, що 30.06.2019 року сторонами було складено Акт звіряння взаємних розрахунків за період: 01.01.2019 - 30.06.2019 за Договором про надання послуг № 01/0914 від 01 вересня 2014 року, який погоджений та підписаний сторонами без зауважень, згідно якого сума заборгованості Відповідача за отримані послуги станом на 30.06.2019 року становить 95982,00 грн.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.03.2019 у справі № 910/1389/18 викладено наступну позицію:

"Касаційний господарський суд зазначає, що відповідно до вимог чинного законодавства акт звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності не є зведеним обліковим документом, а є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій. Акт відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг тощо, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом.

Разом з цим, акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб'єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. Однак, за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб. Як правило, акти звірок розрахунків (чи заборгованості) складаються та підписуються бухгалтерами контрагентів і підтверджують остаточні розрахунки сторін на певну дату. Відсутність в акті звірки підписів перших керівників сторін або інших уповноважених осіб, які мають право представляти інтереси сторін, у тому числі здійснювати дії, направлені на визнання заборгованості підприємства перед іншими суб'єктами господарювання, означає відсутність в акті звірки юридичної сили документа, яким суб'єкт господарської діяльності визнає суму заборгованості. Слід також зазначити, що чинне законодавство не містить вимоги про те, що у акті звірки розрахунків повинно зазначатись формулювання про визнання боргу відповідачем. Підписання акту звірки, у якому зазначено розмір заборгованості, уповноваженою особою боржника, та підтвердження наявності такого боргу первинними документами свідчить про визнання боржником такого боргу."

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, доказів сплати заборгованості не надав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за Договором про надання послуг № 01/0914 від 01 вересня 2014 року у розмірі 95982,00 грн. підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТПК НОВА" (01021, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 28/2, кім. 43, ) на користь Приватного підприємства "Харківський центр охоронних послуг" (61020, м. Харків, Григорівське шосе, 88, ) суму боргу за Договором про надання охоронних послуг № 1/0914 від 01.09.2014 року у розмірі 95982,00 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Приватне підприємство "Харківський центр охоронних послуг" (61020, м. Харків, Григорівське шосе, 88, );

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТПК НОВА" (01021, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 28/2, кім. 43, ).

Повне рішення складено "04" жовтня 2019 р.

Суддя ОСОБА_2

справа № 922/2429/19