ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

07.10.2019 м.Дніпро Справа № 904/3544/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),

суддів:.Березкіної О.В., Іванова О.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги і клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги ОСОБА_1 , м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018р. у справі №904/3544/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Слабошпицького Святослава Михайловича, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес", с. Лозуватка П`ятихатського району Дніпропетровської області

про зобов`язання повернути комбайн зернозбиральний, стягнення 285738,23 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес", с. Лозуватка П`ятихатського району Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця Слабошпицького Святослава Михайловича, м. Київ

про визнання договору оренди недійсним

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Слабошпицький Святослав Михайлович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес" (надалі відповідач за первісним позовом) про зобов`язання ТОВ "СФГ Гермес" повернути йому з оренди комбайн зернозбиральний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки CLAAS DOMINATOR 204-MEGA, 1998 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , потужність двигуна 6000 см. куб. згідно договору оренди сільськогосподарської техніки №0106-2016 від 01.06.2016, укладеного між сторонами, згідно акту приймання-передачі та стягнення з відповідача - 160000 грн. боргу, пені - 82236,76 грн., інфляції - 34976,00 грн., 3% річних - 8525,47 грн. і витрати зі сплати судового збору - 6048,07 грн.

Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом до Фізичної особи-підприємця Слабошпицького Святослава Михайловича про визнання недійсним договору оренди сільськогосподарської техніки №0106-2016 від 01.06.2016.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018 у справі №904/3544/18 (суддя Новікова Р.Г.) первісний позов задоволено: зобов`язано ТОВ "СФГ Гермес" повернути Фізичній особі-підприємцю Слабошпицькому Святославу Михайловичу з оренди комбайн зернозбиральний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки CLAAS DOMINATOR 204-MEGA, 1998 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , потужність двигуна 6000 см. куб. згідно договору оренди сільськогосподарської техніки №0106-2016 від 01.06.2016, укладеного між сторонами, згідно акту приймання-передачі; стягнуто з ТОВ "СФГ Гермес" на користь Фізичної особи-підприємця Слабошпицького С. М. 160000 грн. основного боргу, пені - 82236 грн. 76 коп, інфляційної складової - 34976 грн. 00 коп., 3% річних - 8525 грн 47коп та витрати зі сплати судового збору - 6048 грн 07коп.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

За наслідками апеляційного розгляду справи Центральним апеляційним господарським судом колегією суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П.(доповідач), суддів Орєшкіної Е.В., Кощеєва І.М. апеляційну скаргу ТОВ "СФГ Гермес" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018 у справі №904/3544/18 було задоволено частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018 у справі №904/3544/18 скасовано в частині стягнення з ТОВ "СФГ Гермес" на користь Фізичної особи-підприємця Слабошпицького С. М . суми основного боргу - 160000 грн, пені - 82236 грн 76 коп, інфляційної складової - 34976 грн 00 коп, 3% річних -8525 грн 47 коп, витрат зі сплати судового збору - 6048 грн 07 коп та відмови в задоволені зустрічних позовних вимог ТОВ "СФГ Гермес" до Фізичної особи-підприємця Слабошпицького С. М. про визнання недійсним договору оренди сільськогосподарської техніки №0106-2016 від 01.06.2016р., укладеного між сторонами.

В частині вимог про стягнення з ТОВ "СФГ Гермес" на користь Фізичної особи-підприємця Слабошпицького С. М . суми основного боргу - 160000 грн, пені - 82236 грн 76 коп, інфляційної складової - 34976 грн 00 коп, 3% річних - 8525 грн 47 коп, витрат зі сплати судового збору - 6048 грн 07 коп. відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним договір оренди сільськогосподарської техніки №0106-2016 від 01.06.2016р., укладений між Фізичною особою-підприємцем Слабошпицьким С.М. і ТОВ "СФГ Гермес".

В частині зобов`язання ТОВ "СФГ Гермес" повернути Фізичній особі-підприємцю Слабошпицькому С.М. комбайн зернозбиральний рішення суду першої інстанції залишено без змін. Здійснено новий розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 25.07.2019 у справі №904/3544/18 за наслідками касаційного перегляду справи постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2019 в частині задоволення зустрічного позову про визнання договору оренди недійсним та відмови у задоволенні первісного позову про стягнення грошових коштів було скасовано, рішення суду першої інстанції в цій частині залишено без змін.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018 у справі №904/3544/18 з апеляційною скаргою звернулась ОСОБА_1 - особа, яка не брала участі у справі. Скаржник просить скасувати повністю рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018 у справі і ухвалити нове, яким у задоволенні основного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 06.09.2019 справу було передано колегії суддів у складі: головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач), суддів: Орєшкіної Е.В., Кощеєв І.М.

09.09.2019 колегією суддів подано заяву про самовідвід у справі № 904/3544/18.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.09.2019 заява колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач), суддів:Орєшкіної Е.В., Кощеєва І.М. про самовідвід у справі задоволена. Справу №904/3544/18 передано для визначення складу суду, в порядку встановленому ст. 32 ГПК України.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №1862/19 від 23.09.2019 проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 23.09.2019 року визначено колегію судді у складі: головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2019 апеляційну скаргу було залишено без руху, скаржнику надано строк для усунення недоліків, а саме подання іншого обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

02.10.2019 на адресу суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування нового клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник звертає увагу на те, що відповідно до ч.1 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те,що не передбачено законодавством. Зокрема, скаржник вважає, що оскільки не був залучений до участі у справі №904/3544/18, він не зобов`язаний був відстежувати стан розгляду справи через Єдиний державний реєстр судових рішень.

07.10.2019 позивачем до Центрального апеляційного господарського суду подані заперечення про відкриття апеляційного провадження. Позивач просить відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018р. у справі №904/3544/18. Сторона вважає, що апеляційна скарга не містить в собі обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги. Позивач зазначає, що ОСОБА_1 , достеменно володіючи інформацією про наявність спору у справі №904/3544/18 і вважаючи, що таким рішенням можуть бути порушені її права, не була позбавлена можливості ознайомитись з текстом рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень ще у 2018 році. Крім того, позивач вважає, що ОСОБА_1 не має права на оскарження вказаного судового рішення, оскільки предметом судового розгляду у справі було стягнення суми основного боргу, пені і 3% річних і зобов`язання відповідача повернути позивачу з оренди комбайн зернозбиральний згідно договору оренди сільськогосподарської техніки №0106-2016 від 01.06.2016, укладеного між сторонами та за зустрічним позовом про визнання недійсним договору оренди сільськогосподарської техніки №0106-2016 від 01.06.2016. Судом першої інстанції не вирішувалось питання недійсності договору купівлі-продажу комбайну зернозбирального, укладеного між ОСОБА_1 і Фізичною особою-підприємцем Слабошпицьким С.М.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження колегія Центрального апеляційного господарського суду враховує наступне:

За змістом положень ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи

Аналогічне положення закріплено і у ч.1 ст. 17 і ч. 1 ст. 254 ГПК України, яким передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції) від 16.12.1992).

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у рішенні у справі "Белле проти Франції" ("Bellet v. France", заява N 3343/87) від 04.12.1995 Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права". Як засвідчує позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

Розглянувши подане особою, яка не брала участі у справі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України,статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання. Суд відхиляє заперечення позивача проти відкриття апеляційного провадження, з огляду на те, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 12 вересня 2019 року в рамках справи № 905/947/18 і №905/946/18 вказав, що після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Тобто, з`ясування питання порушення прав особи рішенням суду першої інстанції, якщо вона не брала участі в розгляді справи в місцевому суді, повинно відбуватися в судовому засіданні виключно після відкриття апеляційного провадження по справі, а не під час вирішення питання про його відкриття/не відкриття.

Оскільки недоліки, що зумовило залишення позову без руху, скаржником усунуті, відповідно до ч. 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.

З огляду на вищезазначене апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018р. у справі №904/3544/18 відповідає вимогам ст. 258 ГПК України і підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддею-доповідачем проведено дії з підготовки справи до судового розгляду, передбачені ч.1 ст. 267 Господарського процесуального кодексу України, про які у відповідності до абз.1 ч.1 ст. 268 Господарського процесуального кодексу України було поінформовано членів колегії суддів після чого колегія суддів вирішила призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Керуючись ст.ст. 234,262,267-269 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018р. у справі №904/3544/18 до свого провадження.

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018р. у справі №904/3544/18.

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018р. у справі №904/3544/18.

Позивачу і відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду: відзив на апеляційну скаргу; заперечення щодо заяв та клопотань, поданих разом з апеляційною скаргою;

- власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

Кравець Н.О. протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 04.11.2019 о 12:20 годин, зал засідань №207. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65.

Неявка представників сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Зупинити дію оскаржуваного рішення до прийняття постанови по справі апеляційним господарським судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г.Іванов