ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2019р. Справа № 904/3455/19
За позовом: Адвокатського об`єднання «Адвокатська фірма «Династія», м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат», с. Новоандріївка

Про: стягнення 68 358, 74 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ : не викликалися

СУТЬ СПОРУ :

Адвокатське об`єднання «Адвокатська фірма «Династія» (позивач) звернувся до суду з позовом до ТОВ «Демурінський ГЗК» (відповідач) про стягнення 68 358, 74 грн. ( в т.ч.: 64 857, 90 грн. - основна заборгованість ; 3 221, 07 грн. - пеня та 279, 77 грн. - 3% річних) заборгованості за договором №17 від 07.05.2019р. про надання юридичних послуг (укладеним між сторонами). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення відповідачем своїх зобов`язань за вищезазначеним договором в частині здійснення своєчасної оплати наданих позивачем послуг.

Ухвалою від 19.08.2019р. було відкрите провадження у справі №904/3455/19 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України , без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами.

ТОВ «Демурінський ГЗК» (відповідач) своїм правом на подання до суду відзиву на позов не скористався , про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі був повідомлений належним чином на адресу , зазначену у позовній заяві та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 11.08.19р., а.с.24 ( що підтверджується відповідним поштовим повідомленням суду про вручення відповідачу 29.08.19р. копії ухвали суду про відкриття провадження у справі, а.с.28). З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку щодо належного повідомлення відповідача про наявність в провадженні суду цієї справи та необхідність надання відзиву на позовну заяву. Тому суд розглядає справу без призначення судового засідання та виклику сторін за наявними у ній матеріалами і документами, визнаними судом достатніми, в порядку статті 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

07.05.18р. між АО «Адвокатська фірма» Династія» (адвокатська фірма) та ТОВ «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» (клієнт) укладено договір № 17 про надання юридичних послуг; відповідно до п.1.1. якого ( з урахуванням додаткової угоди №3 до вищезазначеного договору, а.с.11), адвокатська фірма зобов`язалась надавати клієнту якісні юридичні послуги щодо захисту прав та інтересів посадових осіб клієнта у кримінальному провадженні за ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 240 Кримінального кодексу України, досудове розслідування якого проводиться Управлінням СБУ та/ або Головним слідчим управлінням ГУНП у Дніпропетровській області та/ або прокуратурою Дніпропетровської області.

Відповідно до пункту 1.2. договору клієнт зобов`язується приймати юридичні послуги, передбачені п. 1.1. цього договору та своєчасно сплачувати винагороду адвокатської фірми на умовах, визначених договором. Згідно п. 2.7. клієнт зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати рахунки адвокатської фірми, оформляти Акти виконаних робіт, податкові накладні та інші первісні документи, повідомляти адвокатську фірму про зміну свого правового статусу, зокрема (для юридичних осіб) зміну найменування, податкових реквізитів, поштової адреси, місцезнаходження, керівника, засобів зв`язку; (для фізичних осіб) зміну імені, прізвища чи по батькові, місця проживання, паспортних даних, засобів зв`язку. Відповідно до п. 4.3 договору адвокатська фірма щомісячно до 5 (п`ятого числа) формує рахунок та звіт за попередній місяць і надає його клієнту або його представнику, а якщо особиста зустріч утруднена - надсилає його поштою. В разі, якщо п`яте число припадає на неробочий день рахунок і звіт формуються в перший наступний за ним робочий день. В свою чергу , на підставі п. 4.4. договору клієнт зобов`язаний сплатити рахунок за попередній місяць до 25 (двадцять п`ятого) числа поточного місяця; посилання на неотримання рахунку чи звіту не є підставою для невнесення платежу або його затримки. (а.с.8-9).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов п. 4.3 договору позивачем відповідачу було надано рахунок № 44 від 02.05.2019 р. на суму 79 857, 90 грн. (а.с.12). Отже, відповідач за умовами договору повинен був сплатити рахунок за попередній місяць до 25 (двадцять п`ятого) числа поточного місяця. Претензії з приводу якості юридичних послуг та юридичного супроводу діяльності відповідача за травень 2019 р, які здійснив позивач , відсутні - що підтверджуються Актом № 36 від 31.05.2019 року до договору № 17 від 07.05.2018 р. (а.с.13). Позивачем на адресу відповідача було направлено претензію №16/07 від 16.07.19р. щодо невиконання умов договору № 17 від 07.05.2018 р. з вимогою виконати належним чином зобов`язання за договором та перерахувати на розрахунковий рахунок заборгованість за надані послуги. (а.с.15).

19 липня 2019 року на адресу позивача надійшла відповідь на претензію № 1/4 - 211 від 19 липня 2019 року з проханням надати можливість здійснити остаточний розрахунок з відстрочкою виплат у наступному порядку: 27 000 грн. 00 коп., у серпні 2019 року, 27 000 грн 00 коп. у вересні 2019 року та 25 857 грн. 90 коп. у жовтні 2019 року. Таким чином, відповідач визнає за собою наявність заборгованості перед позивачем за невиконання зобов`язання по договору № 17 від 07.05.2018 р. в розмірі 79 857, 90 грн. (а.с16). Листом № 1/4 - 225 від 02 серпня 2019 р. відповідач запропонував інші строки погашення суми боргу, в строк до 03 вересня 2019 року. (а.с.17). 05.08. 19р. на адресу відповідача позивачем було направлено лист з про незгоду виплати заборгованості за надані юридичні послуги з відстрочкою та/або розстрочкою (а.с.19).

Однак в порушення прийнятних на себе зобов`язань за договором відповідач направлений йому позивачем рахунок № 44 від 02.05.2019 р. на суму 79 857, 90 грн. оплатив лише частково на суму 15 000, 00 грн. У зв`язку з чим ( згідно наданого позивачем розрахунку) за відповідачем рахується заборгованість за вищезазначеним договором в розмірі 64 857, 90 грн. (а.с.3 ). Окрім того, позивач відповідно до приписів ст. 549 та 625 ЦК України нарахував відповідачу : 3 221, 07 грн. - пені та 279, 77 грн. - 3% (а.с.5).

Згідно приписів ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. У відповідності зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України). Відповідно до ч.3-4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача на користь позивача 64 857, 90 грн. - основної заборгованості та 279, 77 грн. - 3% річних. Одночасно , суд не вбачає достатньо правових підстав для стягнення з відповідача 3 221, 07 грн. пені ( оскільки умовами договору №17 від 07.05.18р. не передбачене стягнення пені) .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.13, 233, 238, 240, 241, 247-252 ГПК України, господарський суд , -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» (52635, с. Новоандріївка Васильківського району Дніпропетровської області; вул. Гагаріна, буд. 2А. к.4; ) на користь позивача - Адвокатського об`єднання «Адвокатська фірма «Династія» (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 133, кв.8; ): 64 857, 90 грн. - основної заборгованості ; 279, 77 грн. - 3% річних та 1 830, 48 грн. - витрат на сплату судового збору

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

3. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити, судові витрати в цій частині покласти на позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення складено та підписано без його проголошення 27.09.2019 р.

Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення . Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення .

Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя Васильєв О.Ю.