У Х В А Л А

02 жовтня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/608/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фетисової І.А., розглянувши заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пілот-41"

від 30 вересня 2019 року №01-07/29 про відвід судді у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЕКС РЕАЛ"

, вул. Кирпоноса, 7, м. Чернігів, 14000

до відповідача: Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради,

вул. Реміснича, 19, м. Чернігів, 14000

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юркомплектсервіс Плюс"

, 14032, м. Чернігів, вул. Доценка, 26, кв. 99

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пілот-41"

, м. Чернігів, вул. Льотна, 41

предмет спору: про стягнення 127968,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНЕКС РЕАЛ" подано позов до Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради про стягнення 127968,00 грн за виконані роботи по капітальному ремонту житлового будинку.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору №6011_5 від 05 липня 2018 року, предметом якого є виконання робіт по капітальному ремонту житлового будинку по вулиці Льотна, 41 в м . Чернігові.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24 липня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов та всіх доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі; встановлено строк позивачу протягом 7 (семи) календарних днів з моменту отримання відзиву на позов для подачі до суду відповіді на відзив з одночасним надсиланням копії відповіді на відзив та доданих до неї доказів відповідачу; встановлено строк відповідачу протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання відповіді на відзив для подачі заперечення на відповідь позивача на відзив з одночасним надсиланням його копії разом з доданими до нього документами позивачу.

22 серпня 2019 року ухвалою Господарського суду Чернігівської області ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 30 вересня 2019 року; залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пілот-41" (, м. Чернігів, вул. Льотна, 41) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Юркомплектсервіс Плюс" (, 14032, м. Чернігів, вул. Доценка, 26, кв. 99).

30 вересня 2019 року в підготовчому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пілот-41" подала заяву від 30 вересня 2019 року №01-07/29 про відвід судді ОСОБА_4. від розгляду справи №927/608/19.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді, представник третьої особи посилається на приписи п.5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Обґрунтовуючи свою заяву представник третьої особи зазначає, що 30 вересня 2019 року з пояснень гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 представнику ОСББ "Пілот-41" стало відомо, що директор з регуляторних та юридичних питань ТОВ "ІНЕКС РЕАЛ" у приватній розмові повідомив останнім про те, що суддя ОСОБА_4. його людина, через яку він може вирішити питання у місцевому господарському суді. Крім того, представник третьої особи в заяві зазначає, що дана розмова підтверджена поясненнями гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 . У своїй заяві представник третьої особи зазначає, що з огляду на зміст розмови, з конкретним зазначенням представником позивача своїх зв`язків саме з суддею ОСОБА_4., при цьому про ПІБ судді та близькі зв`язки, як стверджує заявник, було сказано особисто ОСОБА_3 , дані обставини викликають у неї, як у учасника справи, сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. До заяви представником третьої особи додано письмові пояснення гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 від 30 вересня 2019 року.

30.09.2019 ухвалою Господарського суду Чернігівської області по справі № 927/608/19 представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пілот-41" від 30 вересня 2019 року №01-07/29 про відвід судді ОСОБА_4. передано на вирішення іншому судді.

Згідно розпорядження № 02-01/48/19 від 01.10.2019 "Про призначення автоматизованого розподілу заяви про відвід судді по справі № 927/608/19" призначено автоматизований розподіл заяви про відвід судді по справі № 927/608/19.

Автоматизованою системою документообігу Господарського суду Чернігівської області 01.10.2019 заяву про відвід судді передано для розгляду судді Фетисовій І.А.

Процесуальні правила подання та розгляду заяви про відвід унормовано ст. 35,36,37,38,39 Господарського процесуального кодексу України.

Так, за приписами ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Частинами 7, 8 ст. 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Нормою ч. 11 ст. 39 ГПК України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Суд не вбачає підстав для ініціювання проведення розгляду заяви в судовому засіданні, а тому заява відповідача від 30.09.2019 № 01-07/29 про відвід судді ОСОБА_4. вирішується без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Ухвала суду від 22.08.2019 направлена третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пілот-41» за адресом м. Чернігів, вул. Льотна, 41, повернулась на адресу суду з відміткою відділення зв`язку «за закінченням встановленого строку зберігання».

Днем для подання третьою особою заяви про відвід судді є 30.09.2019.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За приписами ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 Господарського процесуального кодексу України (ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Підпунктом 17.4 п. 17 Перехідних положень ГПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється:

до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Згідно з п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

На теперішній час Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не розпочала своє функціонування, а тому визначення судді для розгляду справи у Господарському судді Чернігівської області відповідно п. п. 17.4 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2019 справу № 927/608/19 передано на розгляд судді ОСОБА_4.

Підставою для відводу судді у справі №927/608/19 на думку третьої особи без заявлення самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача є упереджене ставлення судді ОСОБА_4. з огляду на те, що директор з регуляторних та юридичних питань ТОВ "ІНЕКС РЕАЛ" у приватній розмові повідомив останнім про те, що суддя ОСОБА_4. його людина, через яку він може вирішити питання у місцевому господарському суді.

Додані до заяви про відвід пояснення громадянина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складені в простій письмові формі судом не можуть бути прийняті до уваги та відхиляються, з огляду на відсутність їх нотаріального посвідчення, що передбачає перевірку нотаріусом особи, його дієздатності та особистого волевиявлення на формування викладеного в заяві тексту.

Доведеність існування упередженості судді в наслідок такої інформації, висловів та суджень фізичних осіб не знайшло підтвердження в підготовчому засіданні 30.09.2019 при розгляді заяви про відвід у справі №927/608/19, що вбачається з протоколу судового засідання в матеріалах справи, зафіксованій позиції представника позивача, що такі обставини є неправдивими та відсутністю належних та допустимих доказів на підтвердження існування інформації у вигляді висловів представника позивача в приватній розмові та їх впливу на процесуальні дії головуючого у справі судді.

Інших обставин, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_4. заявником не наведено. Заява ґрунтується на припущеннях та суб`єктивній думці заявника, яка не підтверджена належними та допустимими доказами та суб`єктивному негативному сприйняттю заявником інформації з приватної розмови, наявність якої (інформації) не підтверджена доказами.

Таким чином, аналіз доводів заяви про відвід судді ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника. Будь-яких інших підстав для відводу судді, передбачених ст. ст.35, 36, 37 ГПК України, не встановлено.

Отже, провівши правовий аналіз законодавчих норм, якими врегульовано підстави для відводу (самовідводу) судді, суд дійшов висновку, що процесуальним законодавством встановлений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді господарської справи і підлягає відводу. Окрім того, передбачено, що у разі заявлення відводу судді такий має бути належним чином вмотивований.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, підставою відводу судді може бути реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, та суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії").

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії" зазначив, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущенням про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що заява представника третьої особи про відвід судді не містить посилань на належні і допустимі докази, які б підтверджували обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4. при розгляді справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача про відвід судді ОСОБА_4. у справі № 927/608/19.

Керуючись ст. 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пілот-41» про відвід судді ОСОБА_4. у справі № 927/608/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана 02 жовтня 2019 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://cn.arbitr.gov.ua/sud5028/

Відомості про адреси для листування та зв`язку Господарського суду Чернігівської області: пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , e-mail: ; тел. 676-311, факс 77-44-62.

Суддя І.А. Фетисова