ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 вересня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/659/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Будішевської Л.О.,

Суддів: Таран С.В., Поліщук Л. В .,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Одеської області від 26.06.2019, прийняте суддею Желєзною С.П., м. Одеса, повний текст складено 08.07.2019,

у справі №916/659/19

за позовом: ОСОБА_3

до відповідачів:

-Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем сек`юріті консалт»;

-Хлєвної Діани Вадимівни;

-державного реєстратора Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області Гливинської Світлани Анатоліївни;

-Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнікіой»

про визнання недійсним договору, акту та скасування реєстраційної дії,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_3 звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем сек`юріті консалт, Хлєвної Діани Вадимівни, державного реєстратора Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області Гливинської Світлани Анатоліївни та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄНІКІОЙ», в якому просила суд визнати недійсним договір дарування частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнікіой» від 13.12.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Систем сек`юріті консалт» та ОСОБА_4 ; визнати недійсним акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнікіой» до договору дарування від 13.12.2018, складений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Систем сек`юріті консалт» та ОСОБА_4 ; скасувати реєстраційну дію №0001113 від 13.12.2018, вчинену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області Гливинською Світланою Анатоліївною.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.03.2019 за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі №916/659/19.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 26.06.2019 у справі №916/659/19 (суддя Желєзна С.П.) позов задоволено; визнано недійсним договір дарування частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнікіой» від 13.12.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Систем сек`юріті консалт» та ОСОБА_4 ; визнано недійсним акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнікіой» до договору дарування від 13.12.2018, складений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Систем сек`юріті консалт» та ОСОБА_4 ; скасовано реєстраційну дію № 0001113 від 13.12.2018, вчинену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області Гливинською Світланою Анатоліївною; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем сек`юріті консалт», Товариства з обмеженою відповідальністю „Єнікіой", ОСОБА_4 та державного реєстратора Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області Гливинської Світлани Анатоліївни на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1440,75 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_2 звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 26.06.2019 у справі №916/659/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_2 посилається на те, що остання не є учасником справи №916/659/19, а про існування оскаржуваного рішення дізналася 17.09.2019 із Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Враховуючи зазначені апелянтом в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку обставини, а також те, що ОСОБА_2 не є учасником справи, судова колегія вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, який підлягає поновленню згідно з приписами статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її залишення без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №916/659/19. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статтями 119, 169, 232-235, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 26.06.2019 у справі №916/659/19.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Одеської області від 26.06.2019 у справі №916/659/19.

Встановити сторонам строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 10.10.2019. До відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу відповідно до приписі в статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи та скаржнику про їх право в строк до 10.10.2019 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

Зупинити дію рішення Господарського суду Одеської області від 26.06.2019 у справі №916/65919.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук