РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2019Справа № 910/5579/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Блажівської О.Є, за участю секретаря судового засідання Кукота О.Ю., розглянувши у загальному позовному провадженні справу №910/5579/19

за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Д" - позивач-1 (17042, Чернігівська область, Козелецький район, с.Пархимів, вул. Перше Травня, буд.54, )

Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє" - позивач-2 (53820, Дніпропетровська обл., Апостолівський район, с.Нива Трудова, вул.Каштанова, буд.11, )

Товариства з обмеженою відповідальністю "Форсаж Стайл Компані" - позивач-3 (01010, Київ, вул. Левандовська, буд.3-А, 10)

до Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Камбіо" Северина Ю.П. (01001, м.Київ, вул. Заньковецької/Станіславського, буд.3/1, )

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_6

третя особа-7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_7

третя особа-8, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_8

третя особа-9, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державна організація (установа,заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб"

про визнання припиненими правовідносин за правочинами,-

за участю учасників справи:

від позивача-1: Дудник О.Є., посвідчення адвоката КВ6046 від 08.02.2018 року;

від позивача-2: Дудник О.Є., посвідчення адвоката КВ6046 від 08.02.2018 року;

від позивача-3: Дудник О.Є. посвідчення адвоката КВ6046 від 08.02.2018 року;

від відповідача: не з`явились;

від третьої особи-1: не з`явились;

від третьої особи-2: не з`явились;

від третьої особи-3: не з`явились;

від третьої особи-4: не з`явились;

від третьої особи-5: не з`явились;

від третьої особи-6: не з`явились;

від третьої особи-7: не з`явились;

від третьої особи-8: не з`явились;

від третьої особи-9: Кібець Р.Р., посвідчення адвоката №7369/10 від 01.03.2019 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фактор Д" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Рантьє" 26 квітня 2019 року звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Камбіо" Северина Ю.П. про:

- визнання припиненими з 11.09.2014 року правовідносин між Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Фактор Д" за кредитним договором № 118/05-12 від 17.05.2012 року (з урахуванням усіх додаткових угод до нього), укладеним між Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Фактор Д";

- визнання припиненими з 11.09.2014 року правовідносин між Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Рентьє" за іпотечним договором № 134/05-14-І від 27.05.2014 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Рентьє", посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Василевською І.О. 27.05.2014 року за реєстровим № 407, в частині, що стосується забезпечення зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Д" перед Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо";

- визнання припиненими з 11.09.2014 року правовідносин між Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Рентьє" за договором застави № 134/05-14-ІІ від 27.05.2014 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Рентьє", посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Василевською І.О. 27.05.2014 року за реєстровим № 415, в частині, що стосується забезпечення зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Д" перед Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо".

За результатом проведення автоматичного розподілу справ між суддями від 06.05.2019 року, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/5579/19, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.06.2019 року, залучено до участі у справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів та Державну організацію (установа,заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

04.06.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє" надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

05.06.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Камбіо" Северина Ю.П. надійшов відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні оголошено перерву до 12.06.2019 року.

11.06.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Д" надійшла відповідь на відзив.

12.06.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Державна організація (установа,заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" надійшли письмові пояснення по справі.

У підготовче засідання 12.06.2019 року з`явилися представники позивача-1, позивача-2, відповідача та третьої особи-9, інші представники учасників справи не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє" надав пояснення щодо поданого клопотання про об`єднання справ в одне провадження та просив задовольнити його.

Присутні представники учасників справи надали пояснення щодо клопотання про об`єднання справ в одне провадження та не заперечували проти задоволення останнього.

Розглянувши подане представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє" клопотання про об`єднання справ в одне провадження, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За приписами частини другої цієї норми, суд з урахуванням наведених вище положень частини першої може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Приписами процесуального законодавства суду надано право об`єднати в одне провадження кілька позовних вимог, що містяться в різних позовах. Таке об`єднання можливе за наявності сукупно таких умов: а) позовні вимоги мають бути однорідними; б) позови мають бути пред`явлені тим самим позивачем до того самого відповідача (відповідачів) або різними позивачами до того самого відповідача.

При цьому, однорідними вимогами слід вважати такі, що одночасно: а) являють собою однаковий спосіб захисту права (наприклад, про визнання недійсним правочину, про виконання обов`язку в натурі тощо); б) мають ті самі (з одного договору) чи однорідні (з різних, але аналогічних договорів) підстави виникнення.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (ч. 3 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, об`єднання справ є правом суду, реалізація якого залежить, у тому числі, від того, чи не буде це об`єднання перешкоджати з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін, та чи не ускладнить воно вирішенню спору.

Як вбачається із відомостей, що містяться в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду", в провадження Господарського суду міста Києва, окрім даної справи, також перебуває справа № 910/6146/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форсаж Стайл Компані" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє" до Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" про визнання припиненими правовідносин за правочинами, а саме:

- визнати припиненими з 11.09.2014 року правовідносини між ПАТ "Банк Камбіо" і ТОВ "Профібізнес груп" (нова назва - ТОВ "Форсаж Стайл Компані") за кредитним договором № 134/05-14 від 27.05.2014 року (з урахуванням усіх додаткових угод до нього), укладеним між ПАТ "Банк Камбіо" і ТОВ "Профібізнес груп";

- визнати припиненими з 11.09.2014 року правовідносини між ПАТ "Банк Камбіо" і ТОВ "Рантьє" за іпотечним договором № 134/05-14-І від 27.05.2014 року, укладеним між ПАТ "Банк Камбіо" і ТОВ "Рантьє", посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Василевською І.О. 27.05.2014 року за реєстровим № 407, в частині, що стосується забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Профібізнес груп" (нова назва - ТОВ "Форсаж Стайл Компані") перед ПАТ "Банк Камбіо";

- визнати припиненими з 11.09.2014 року правовідносини між ПАТ "Банк Камбіо" і ТОВ "Рантьє" за договором застави № 134/05-14-ІІ від 27.05.2014 року, укладеним між ПАТ "Банк Камбіо" і ТОВ "Рантьє", посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Василевською І.О. 27.05.2014 року за реєстровим № 415, в частині, що стосується забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Профібізнес груп" (нова назва - ТОВ "Форсаж Стайл Компані") перед ПАТ "Банк Камбіо".

При цьому, із вказаної ухвали вбачається, позивачі обґрунтовуючи позовні вимоги зазначають, що не погоджуються з положеннями наказу Уповноваженої особи Фонду № 109 від 18.07.2018 року, яким затверджено Акт Комісії з перевірки правочинів (договорів) на предмет нікчемності від 18.07.2018 року.

Відтак, справи Господарського суду міста Києва № 910/5579/19 та № 910/6146/19 є пов`язаними між собою, оскільки вимоги позивачів про визнання припиненими правовідносин за правочинами, ґрунтуються на одних і тих самих доказах та правових підставах.

При цьому суд зазначає, що оскільки зазначені вимоги пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, то вони можуть вважатися однорідними, а відтак норми статті 173 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку можуть бути застосовані.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 22.04.2019 року у справі № 914/2191/18 та Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 року у справі № 910/10425/18, від 09.04.2019 року у справі № 911/309/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє" про об`єднання справ в одне провадження задоволено, об`єднано в одне провадження справи № 910/5579/19 та № 910/6146/19, передано справу №910/5579/19 та №910/6146/19 на розгляд судді Блажівській О.Є, присвоєно об`єднаній справі №910/5579/19, підготовче засідання в об`єднаній справі №910/5579/19 призначено на 10.07.2019 року.

13.06.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Д", Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Форсаж Стайл Компані" надійшла заява про забезпечення позову.

Відповідно до вказаної заяви, позивачі просять заборонити Державному підприємству "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" (01601, м.Київ Бульварно-Кудрявська, буд.22, ) вчиняти будь-які дії з організації, проведення та оформлення результатів аукціону стосовно лоту - права вимоги за кредитним договором № 134/05-14 та кредитним договором № 118/05-12, укладеними з ЮО, в тому числі з використанням систем ProZorro, ProZorro.Продажі та у будь-якій інший спосіб.

25.06.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Д", Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Форсаж Стайл Компані" надійшла заява про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду, у зв`язку з тим, що у позивачів відпала необхідність у забезпеченні позову, оскільки торги лоту № GL8N04438 не відбулися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Д", Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Форсаж Стайл Компані" про забезпечення позову залишено без розгляду.

02.07.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

08.07.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє" надійшла відповідь на відзив.

У підготовче засідання, призначене на 10.07.2019 року, з`явилися представники позивачів та відповідача. Представники третіх осіб не з`явилися, про час та місце проведення підготовчого засідання були повідомленні належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні заявляє усне клопотання про зупинення провадження у справі та повідомляє, що вищезазначене клопотання з доказами буде подане в письмовому вигляді. Представник позивачів заперечує проти усного клопотання про зупинення провадження у справі.

Також у підготовчому засіданні присутніми представниками учасників справи було заявлене клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 07.08.2019 (з урахуванням Ухвали Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 про виправлення описки).

07.08.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Камбіо" Северина Ю.П. надійшли заперечення на відповідь на відзив.

07.08.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Камбіо" Северина Ю.П. надійшло клопотання про витребування доказів.

07.08.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Камбіо" Северина Ю.П. надійшла заява про зупинення провадження у справі.

Розглянувши в підготовчому засіданні 07.08.2019 року клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.1,2 ст.114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій, строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Частиною 1 статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань

Відповідно до ч. 3 статті 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2019 року сторонам було надано строк для подачі усіх заяв, клопотань та заперечень до 05.08.2019 року з урахуванням поштового обігу, проте клопотання про витребування доказів було подане через відділ діловодства Господарського суду представником відповідача 07.08.2019 року.

Враховуючи вищевикладене, суд визнав необґрунтовані причини пропуску строку на подання клопотання про витребування доказів, а відтак суд протокольно ухвалив залишити останнє без розгляду, про що занесений відповідний запис до протоколу судового засідання від 07.08.2019 року.

Також розглянувши в підготовчому засіданні 07.08.2019 заяву про зупинення провадження у справі, суд визнав її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а відтак суд протокольно ухвалив відмовити в задоволенні останньої, про що занесений відповідний запис до протоколу судового засідання від 07.08.2019 року.

У підготовчому судовому засіданні представниками сторін надані усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, розпочато розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначено судове засідання на 04.09.2019.

23.08.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Д" надійшло повідомлення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2019, в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, повідомлено учасників справи про те, що судове засідання 04.09.2019 року не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Блажівської О.Є на лікарняному, наступне судове засідання у справі № 910/5579/19 призначено на 23.09.2019.

23.09.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 23.09.2019 з`явилися представники позивачів та третьої особи-9.

Суд, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Д" про відкладення розгляду справи, протокольно ухвалив відмовити у задоволенні останнього, про що внесено відповідний запис до протоколу судового засідання.

Представники позивачів надали пояснення по суті заявлених позовних вимог, які просили задовольнити в повному обсязі.

Відповідач та треті особи 1-8 не направили своїх представників для участі в судовому засіданні 23.09.2019, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, шляхом направлення поштової кореспонденції на наявні в матеріалах справи адреси.

Представник Державної організації (установа,заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Фонд) проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 222 Господарського процесуального кодексу України судом під час розгляду справи здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

Суд також враховує положення частини 1 статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" 04.11.1950 року про право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2012 між ПАТ "Банк Камбіо" і ТОВ "Фактор Д" був укладений кредитний договір № 118/05-12. Відповідно до вказаного кредитного договору Банк надав позичальнику кредит у формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування у розмірі 45 000 000,00 грн., із строком повернення 12.05.2013, зі сплатою за користування кредитом 23% процентів річних.

У забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Фактор Д" за кредитним договором між Банком та ТОВ "Рантьє" був укладений договір іпотеки № 118/05-12-1 від 17.05.2012; між Банком та ТОВ "Відродження" був укладений договір поруки № 118/05-12-11 від 17.05.2012 та між Банком та ОСОБА_9 був укладений договір поруки № 118/05-12-III від 17.05.2012 (п. 1.2 договору).

До кредитного договору ТОВ «Фактор Д» неодноразово вносилися зміни. Зокрема, додатковою угодою №1 від 15.02.2013 сторони домовилися змінити валюту кредитування і визначили, що позичальник отримав невідновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування у розмірі 5552129,00 доларів США, із строком повернення 12.05.2013, зі сплатою за користування кредитом 16% процентів річних.

Згідно з останніми змінами, розмір кредиту становив 3 500 000,00 доларів СШA, із строком повернення 30.09.2015, зі сплатою за користування кредитом 16% процентів річних (додаткова угода №8 від 27.05.2014).

Додатковою угодою від 05.09.2014 сторони визначили, що зобов`язання за договором забезпечуються заставою нерухомого майна ТОВ "Рантьє", згідно з іпотечним договором №134/05-14-1 від 27.05.2014; заставою обладнання ТОВ "Рантьє" для утримання свиней, згідно з договором застави № 134/05-14-11 від 27.05.2014; заставою обладнання ПАТ "Переробник" для комплектації виробничого цеху по переробці біомаси рослинного походження та виробництву грубих гранульованих кормів, згідно з договором застави № 134/05-14-111 від 27.05.2014, поруками ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

Станом на момент укладення договорів поруки від 05.09.2014 сума непогашеного кредиту становила 3 409 422,72 доларів США. На підтвердження чого до матеріалів справи додано бухгалтерську довідку № 2 від 04.04.2019.

05.09.2014 у забезпечення виконання ТОВ «Фактор Д» зобов`язань за кредитним договором були укладені наступні договори поруки, в яких поручителі поручалися за виконання боржником обов`язків за кредитним договором № 118/05-12 від 17.05.2012 на суму 3 409 422,72 доларів США з виплатою процентів у розмірі 16% річних:

- договір поруки № 118/09-14-П1 між ПАТ "Банк Камбіо", ТОВ"Фактор Д" і громадянкою ОСОБА_1 ;

- договір поруки № 118/09-14-П2 між ПАТ "Банк Камбіо", ТОВ"Фактор Д" і громадянкою ОСОБА_4 ;

- договір поруки № 118/09-14-П3 між ПАТ "Банк Камбіо", ТОВ"Фактор Д" і громадянином ОСОБА_3 ;

- договір поруки № 118/09-14-П4 між ПАТ "Банк Камбіо", ТОВ"Фактор Д" і громадянином ОСОБА_2 ;

- договір поруки № 118/09-14-П5 між ПАТ "Банк Камбіо", ТОВ"Фактор Д" і громадянкою ОСОБА_6 ;

- договір поруки № 118/09-14-П6 між ПАТ "Банк Камбіо", ТОВ"Фактор Д" і громадянином ОСОБА_7 ;

- договір поруки № 118/09-14-П7 між ПАТ "Банк Камбіо", ТОВ"Фактор Д" і громадянином ОСОБА_5 ;

- договір поруки № 118/09-14-П8 між ПАТ "Банк Камбіо", ТОВ"Фактор Д" і громадянкою ОСОБА_8

Пунктом 3.1 договорів поруки від 05.09.2014 передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором за зобов`язаннями у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, комісії тощо.

11.09.2014 поручителі ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 виконали свій обов`язок перед кредитором та здійснили погашення заборгованості позичальника - ТОВ "Фактор Д" перед Банком за рахунок коштів, що зберігалися на депозитних рахунках цих осіб у ПАТ "Банк Камбіо":

- ОСОБА_1 - у розмірі 983216,48 доларів США, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором;

- ОСОБА_4 - у розмірі 326950,00 доларів США, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором ;

- ОСОБА_3 - у розмірі 477850,00 доларів США, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором;

- ОСОБА_2 - у розмірі 480589,96 доларів США, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором ;

- ОСОБА_6 - у розмірі 655068,63 доларів США, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором ;

- ОСОБА_5 - у розмірі 304121,45 доларів США, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором;

- ОСОБА_7 - у розмірі 177464,53 доларів США, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором;

- ОСОБА_8 - у розмірі 4161,67 доларів США, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором;

- ОСОБА_8 - у розмірі 71219,06 доларів США, в рахунок погашення за прострочені проценти за період 26.07.2014-10.09.2014;

- ОСОБА_8 - у розмірі 26358,97 доларів США, в рахунок погашення за прострочені проценти за період 26.06.2014-25.07.2014.

Загальна сума сплачених у погашення кредитного договору коштів становить 3409422,72 доларів США в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором і 97578,03 доларів США в рахунок погашення за прострочених процентів.

На підтвердження факту оплати позивачами надані до суду банківські виписки про рух грошових коштів від 11.09.2014 та бухгалтерську довідку № 2 від 04.04.2019.

У зв`язку з повним виконанням зобов`язань за кредитним договором і відповідно до статті 556 Цивільного кодексу України поручителі стали кредиторами ТОВ "Фактор Д" і набули право вимоги до нього на суму виконаних зобов`язань.

Надалі, між ПАТ "Банк Камбіо", поручителями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ТОВ "Фактор Д" укладено додаткову угоду від 11.09.2014 до кредитного договору № 118/05-12 від 17.05.2012, за якою відбулась заміна сторони кредитора у договорі, а саме: Банк перестав бути кредитором ТОВ "Фактор Д", а новими кредиторами боржника стали ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Крім того, договором про внесення змін до іпотечного договору №134/05-14-1 від 27.05.2014, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Василевською І. О. 27.05.2014, реєстровий № 407, зазначені вище особи здійснили заміну сторони іпотекодержателя, виключивши ПАТ "Банк Камбіо" з договору і ввівши нових іпотекодержателів - ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

11.09.2014 також були внесені зміни до договору застави № 134/05-14-П від 27.05.2014 і була проведена заміна сторони заставодержателя у договорі з ПАТ "Банк Камбіо" на нових заставодержателів - ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

12.09.2014 ПАТ "Банк Камбіо" і ТОВ "Рантьє" склали акт прийому-передачі документів на об`єкти нерухомості, які належать ТОВ «Рантьє», згідно з яким Банк повернув ТОВ "Рантье" правовстановлюючі документи на майно, яке було предметом іпотеки.

11.09.2014 новими іпотекодержателями і ТОВ "Фактор Д" був укладений договір про розірвання іпотечного договору № 134/05-14-І від 27.05.2014, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Василевською І.О. 27.05.2014, реєстровий № 407. З аналогічних підстав між новими заставодержателями і ТОВ "Фактор Д" 11.09.2014 був укладений договір про розірвання договору застави № 134/05-14-ІІ від 27.05.2014.

27.05.2014 між ПАТ "Банк Камбіо" і ТОВ "Профібізнес Груп" (у подальшому мала місце зміна назви на ТОВ «Форсаж Стайл Компані») був укладений кредитний договір № 134/05-14. Відповідно до договору Банк надав позичальнику кредит у розмірі 3 350 000,00 доларів США, зі сплатою за користування кредитом 16% процентів річних, із строком повернення 30.09.2015.

Зобов`язання позичальника за договором забезпечувалися заставою нерухомості ТОВ "Рантьє", згідно з іпотечним договором № 134/05-14-І від 27.05.2014; заставою обладнання ТОВ "Рантьє" для утримання свиней, згідно з договором застави № 134/05-14-ІІ від 27.05.2014; заставою обладнання ПАТ "Переробник" для комплектації виробничого цеху по переробці біомаси рослинного походження та виробництву грубих гранульованих кормів, згідно з договором застави № 134/05-14-ІІ від 27.05.2014; порукою ОСОБА_9 , згідно з договором поруки від 27.05.2014; поруками ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 згідно з договорами поруки від 05.09.2014, а саме:

- договір поруки № 134/09-14-П1 між ПАТ "Банк Камбіо", ТОВ"Фактор Д" і громадянкою ОСОБА_1 ;

- договір поруки № 134/09-14-П2 між ПАТ "Банк Камбіо", ТОВ"Фактор Д" і громадянкою ОСОБА_4 ;

- договір поруки № 134/09-14-П3 між ПАТ "Банк Камбіо", ТОВ"Фактор Д" і громадянином ОСОБА_3 ;

- договір поруки № 134/09-14-П4 між ПАТ "Банк Камбіо", ТОВ"Фактор Д" і громадянином ОСОБА_2 ;

- договір поруки № 134/09-14-П5 між ПАТ "Банк Камбіо", ТОВ"Фактор Д" і громадянкою ОСОБА_6 ;

- договір поруки № 134/09-14-П6 між ПАТ "Банк Камбіо", ТОВ"Фактор Д" і громадянином ОСОБА_7 ;

- договір поруки № 134/09-14-П7 між ПАТ "Банк Камбіо", ТОВ"Фактор Д" і громадянином ОСОБА_5 ;

- договір поруки № 134/09-14-П8 між ПАТ "Банк Камбіо", ТОВ"Фактор Д" і громадянкою ОСОБА_8

Договорами поруки від 05.09.2014 передбачено, що поручителі відповідають перед кредитором за зобов`язаннями у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, комісії тощо.

11.09.2014 поручителі ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 виконали свій обов`язок перед кредитором та здійснили погашення заборгованості позичальника - ТОВ "Профібізнес Груп" перед Банком за рахунок коштів, що зберігалися на депозитних рахунках цих осіб у ПАТ "Банк Камбіо":

- ОСОБА_1 - у розмірі 971488,26 доларів США, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором;

- ОСОБА_4 - у розмірі 323050,00 доларів США, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором ;

- ОСОБА_3 - у розмірі 472150,00 доларів США, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором;

- ОСОБА_2 - у розмірі 474857,27 доларів США, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором;

- ОСОБА_6 - у розмірі 647254,70 доларів США, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором;

- ОСОБА_5 - у розмірі 300493,76 доларів США, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором;

- ОСОБА_7 - у розмірі 160706,01 доларів США, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором;

- ОСОБА_7 - у розмірі 14641,65 доларів США, в рахунок погашення за прострочені проценти за період 26.07.2014-10.09.2014;

- ОСОБА_8 - у розмірі 55336,13 доларів США, в рахунок погашення за прострочені проценти за період 26.07.2014-10.09.2014;

- ОСОБА_8 - у розмірі 44666,66 доларів США, в рахунок погашення за прострочені проценти за період 26.06.2014-25.07.2014.

Загальна сума сплачених у погашення кредитного договору коштів становить 3 350 000,00 доларів США в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором і 114 644,44 доларів США в рахунок погашення за прострочених процентів.

На підтвердження факту оплати позивачами надані до суду банківські виписки про рух грошових коштів від 11.09.2014.

У зв`язку з повним виконанням зобов`язань за кредитним договором і відповідно до статті 556 Цивільного кодексу України поручителі стали кредиторами ТОВ "Профібізнес Груп" і набули право вимоги до нього на суму виконаних зобов`язань.

Надалі, між ПАТ "Банк Камбіо", поручителями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ТОВ "Фактор Д" укладено додаткову угоду від 11.09.2014 до кредитного договору № 134/05-14 від 27.05.2014, за якою відбулась заміна сторони кредитора у договорі, а саме: Банк перестав бути кредитором ТОВ "Профібізнес Груп", а новими кредиторами боржника стали ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Крім того, договором про внесення змін до іпотечного договору № 134/05-14-1 від 27.05.2014, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Василевською І. О. 27.05.2014, реєстровий № 407, зазначені вище особи здійснили заміну сторони іпотекодержателя, виключивши ПАТ "Банк Камбіо" з договору і ввівши нових іпотекодержателів - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

11.09.2014 також були внесені зміни до договору застави № 134/05-14-ІІ від 27.05.2014 і була проведена заміна сторони заставодержателя у договорі з ПАТ "Банк Камбіо" на нових заставодержателів - ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

12.09.2014 ПАТ "Банк Камбіо" і ТОВ "Рантьє" склали акт прийому-передачі документів на об`єкти нерухомості, які належать ТОВ «Рантьє», згідно з яким Банк повернув ТОВ "Рантье" правовстановлюючі документи на майно, яке було предметом іпотеки.

11.09.2014 новими іпотекодержателями і ТОВ " Профібізнес Груп " був укладений договір про розірвання іпотечного договору № 134/05-14-І від 27.05.2014, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Василевською І.О. 27.05.2014, реєстровий № 407. З аналогічних підстав між новими заставодержателями і ТОВ " Профібізнес Груп " 11.09.2014 був укладений договір про розірвання договору застави № 134/05-14-ІІ від 27.05.2014.

Посилаючись на вищевикладені обставини, ТОВ «Фактор Д», ТОВ «Форсаж Стайл Компані» та ТОВ «Рантьє» стверджують, що їх зобов`язання за кредитними договорами, договором іпотеки та договором застави є припиненими внаслідок належного виконання кредитних договорів - шляхом повернення запозичених коштів.

Постановою правління Національного банку України від 04.12.2014 № 782 в ПАТ "Банк "Камбіо" запроваджено тимчасову адміністрацію, а постановою від 27.02.2015 - розпочато з 02.03.2015 процедуру ліквідації банку.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №900 від 29.03.2018 уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку призначено Северина Ю.П.

За результатами перевірки наказом Уповноваженої особи Фонду №109 від 18.07.2018 затверджено Акт Комісії з перевірки правочинів (договорів) на предмет нікчемності від 18.07.2018.

На підставі зазначеного Акту банком були направлені наступні повідомлення про нікчемність правочину та застосування наслідків нікчемності:

№ 22/1844 від 27.09.2018 на адресу ТОВ "Форсаж Стайл Компані";

№ 22/1845 від 27.09.2018 на адресу ТОВ Рантьє";

№ 22/1857 від 27.09.2018 на адресу ТОВ Рантьє";

№ 22/1859 від 27.09.2018 на адресу ТОВ "Фактор Д".

Також банком було направлено позивачам повідомлення-вимогу № 22/1847, № 22/1834 від 27.09.2018 в порядку ст.ст. 35, 36, 37 Закону України "Про іпотеку".

У повідомленнях №22/1844, №22/1845, №22/1857, №22/1859 від 27.09.2018 зазначено, що за результатами перевірки виявлено ознаки нікчемності, передбачені в п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" в наступних правочинах:

- договір про внесення змін до Договору застави №134/05-14-ІІІ від 27.05.2014, посвідчений 11.09.2014 Василевською І.О., приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, за реєстровим №775, укладений між ПАТ "Банк Камбіо", заставодавцем ПРАТ "Переробник" та новими заставодержателями;

- договір про внесення змін до Договору застави №134/05-14-ІІ від 27.05.2014, посвідчений 11.09.2014 Василевською І . О., приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, за реєстровим №777, укладений між ПАТ "Банк Камбіо", заставодавцем ТОВ "Рантьє" та новими заставодержателями;

- договір про внесення змін до Іпотечного договору №134/05-14-1 від 27.05.2014, посвідчений 11.09.2014 Василевською І.О., приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, за реєстровим №779, укладений між ПАТ "Банк Камбіо", заставодавцем ТОВ "Рантьє" та новими іпотекодержателями;

- договір поруки №118/05-12-ІІІ від 17.05.2012, укладений між ПАТ "Банк Камбіо" та ОСОБА_9 ;

- договір поруки №118/09-14-П1 від 05.09.2014, укладений між ПАТ "Банк Камбіо", ТОВ "Фактор Д" та ОСОБА_1 ;

- договір поруки №118/09-14-П2 від 05.09.2014, укладений між ПАТ "Банк Камбіо", ТОВ " Фактор Д " та ОСОБА_4 ;

- договір поруки №118/09-14-П3 від 05.09.2014, укладений між ПАТ "Банк Камбіо", ТОВ " Фактор Д " та ОСОБА_3 ;

- договір поруки №118/09-14-П4 від 05.09.2014, укладений між ПАТ "Банк Камбіо", ТОВ " Фактор Д " та ОСОБА_2 ;

- договір поруки №118/09-14-П5 від 05.09.2014, укладений між ПАТ "Банк Камбіо", ТОВ " Фактор Д " та ОСОБА_6 ;

- договір поруки №118/09-14-П6 від 05.09.2014, укладений між ПАТ "Банк Камбіо", ТОВ " Фактор Д " та ОСОБА_7 ;

- договір поруки №118/09-14-П7 від 05.09.2014, укладений між ПАТ "Банк Камбіо", ТОВ " Фактор Д" та ОСОБА_5 ;

- договір поруки №118/09-14-П8 від 05.09.2014, укладений між ПАТ "Банк Камбіо", ТОВ " Фактор Д " та ОСОБА_8 .

- договір поруки №134/05-14-ІІ від 27.05.2014, укладений між ПАТ "Банк Камбіо" та ОСОБА_9 ;

- договір поруки №134/09-14-П1 від 05.09.2014, укладений між ПАТ "Банк Камбіо", ТОВ "Профібізнес Груп" та ОСОБА_1 ;

- договір поруки №134/09-14-П2 від 05.09.2014, укладений між ПАТ "Банк Камбіо", ТОВ " Профібізнес Груп " та ОСОБА_4 ;

- договір поруки №134/09-14-П3 від 05.09.2014, укладений між ПАТ "Банк Камбіо", ТОВ " Профібізнес Груп " та ОСОБА_3 ;

- договір поруки №134/09-14-П4 від 05.09.2014, укладений між ПАТ "Банк Камбіо", ТОВ " Профібізнес Груп " та ОСОБА_2 ;

- договір поруки №134/09-14-П5 від 05.09.2014, укладений між ПАТ "Банк Камбіо", ТОВ " Профібізнес Груп " та ОСОБА_6 ;

- договір поруки №134/09-14-П6 від 05.09.2014, укладений між ПАТ "Банк Камбіо", ТОВ " Профібізнес Груп " та ОСОБА_7 ;

- договір поруки №134/09-14-П7 від 05.09.2014, укладений між ПАТ "Банк Камбіо", ТОВ " Профібізнес Груп " та ОСОБА_5 ;

- договір поруки №134/09-14-П8 від 05.09.2014, укладений між ПАТ "Банк Камбіо", ТОВ " Профібізнес Груп " та ОСОБА_8 .

Виявивши ознаки нікчемності у зазначених вище договорах, Банк вважає, що правовідносини між ПАТ "Банк Камбіо" і ТОВ "Фактор Д" у кредитному договорі №118/05-12 від 17.05.2012 та між ПАТ "Банк Камбіо" і ТОВ "Форсаж Стайл Компані" у кредитному договорі № 134/05-14 від 27.05.2014 залишилися незмінними і підлягають виконанню.

Також Банк вважає, що залишаються дійсними обов`язки ТОВ "Рантьє" як майнового поручителя і вимагає від ТОВ "Рантьє", ТОВ "Фактор Д" та ТОВ «Форсаж Стайл Компані» сплати заборгованості перед банком за цим кредитним договором, про що свідчить повідомлення-вимога № 22/1847 від 27.09.2018 та № 22/1834 від 27.09.2018 в порядку ст.ст. 35, 36, 37 Закону України "Про іпотеку".

Позивачі не погоджуються з позицією ПАТ "Банк Камбіо" і вважають, що зазначені вище договори припинені у зв`язку з належним виконанням поручителями обов`язків боржника за кредитним договором.

Заперечуючи проти позовних вимог Банк у своєму відзиві та Фонд у своїх поясненнях зазначають, що постановою Правління Національного банку України від 19.08.2014 за №510/БТ прийнято рішення про встановлення особливого режиму контролю за діяльністю Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо" шляхом призначення куратора.

Постановою Правління Національного банку України від 25 вересня 2014 року за №603/БТ Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо" віднесено до категорії проблемних.

Постановою Правління Національного банку України від 04 грудня 2014 року за №782 Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо" віднесено до категорії неплатоспроможних (далі - Постанова №782).

На виконання Постанови №782 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 04 грудня 2014 року за №140 "Про затвердження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Камбіо" (далі - Рішення №140).

Відповідно до Рішення №140 починаючи з 05 грудня 2014 року в ПАТ "Банк Камбіо" запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію а ПАТ "Банк Камбіо" .

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Банк Камбіо" призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Бондаря Юрія Миколайович.

25.12.2014 Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №160 відсторонено від виконання обов`язків уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Камбіо" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_19 .

25.12.2014 Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №161 уповноваженою особою ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Камбіо" призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Додусенка Володимира Івановича.

Відповідно до Постанови Правління Національного банку України №144 від 27.02.2015 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ "Банк Камбіо", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 за №46 "Про початок ліквідації ПАТ "Банк Камбіо" та признання уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію Банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Банк Камбіо" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк Камбіо" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Додусенка Володимира Івановича строком на 1 рік з 02.03.2015 по 01.03.2016 включно.

У подальшому на підставі п.2 ч.5 ст.12, ч.1 ст.35, ч.5 ст.44, ч.3 ст.48 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 22 лютого 2016 року за №212 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ "Банк Камбіо" на два роки до 01 березня 2018 року включно.

01 лютого 2018 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №304 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ "Банк Камбіо" строком на один рік з 02 березня 2018 року до 01 березня 2019 року включно.

29 березня 2018 року, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №900 змінено уповноважено особу ФГВФО. якій делеговано повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Камбіо".

Відповідно до зазначеного рішення повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Камбіо" надано провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Северину Юрію Петровичу на строк з 30.03.2018 року до 01.03.2019 року включно.

19.08.2014 Постановою Правління Національного банку України від №510/БТ «Про встановлення особливого режиму контролю за діяльністю Публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО» шляхом призначення куратора», зокрема:

- заборонено Банку використовувати для розрахунків у національній валюті прямі кореспондентські рахунки;

- зобов`язано Банк здійснювати розрахунки у національній валюті виключно через кореспондентський рахунок, відкритий в Національному банку України.

Постановою Правління Національного банку України від 25 вересня 2014 року за №603/БТ ПАТ "БАНК КАМБІО" віднесено до категорії проблемних, запроваджено певні обмеження у діяльності Банку, зокрема:

- погашення заборгованості, що виникла за будь-якими активними операціями Банку, мало прийматись тільки в грошовій формі (крім набуття права власності на об`єкти застави) за погодженням із куратором Банку.

Відповідно до ч.4 ст.75 Закону України «Про банки та банківську діяльність» Національний банк України мав право заборонити проблемному банку використовувати для розрахунків прямі кореспондентські рахунки та/або вимагати від проблемного банку проведення розрахунків виключно через консолідований кореспондентський рахунок. Тобто, зобов`язання проведення розрахунків через консолідований кореспондентський рахунок та заборона використання прямих кореспондентських рахунків не є тотожними поняттями.

Поняття консолідованого кореспондентського рахунку закріплено в Інструкції про міжбанківський переказ коштів в Україні в національній валюті, затвердженій постановою Правління НБУ від 16.08.2006 № 320.

Так, консолідований кореспондентський рахунок - кореспондентський рахунок, що відкритий у Національному банку і на якому об`єднані кошти банку та його філій для роботи банку у системі електронних платежів за відповідною моделлю обслуговування консолідованого кореспондентського рахунку.

Тобто, з урахуванням обмежень, встановлених Постановою Правління НБУ №510/БТ від 19.08.2014, саме з цього рахунку мали б списуватись кошти під час проведення транзакцій з перерахування коштів з рахунків клієнтів банку, і саме на цьому рахунку кошти мали б відображатись у разі їх реального надходження.

Розрахунки за усіма договорами (у тому числі і тими, які є предметом розгляду даної справи) мали проводитися шляхом перерахування коштів з поточного рахунку, відкритого в ПАТ «БАНК КАМБІО» на кореспондентський рахунок Банку, з котрого в подальшому кошти спрямовувались на рахунок («Інша кредиторська заборгованість за операціями з клієнтами»), відкритого також у ПАТ «БАНК КАМБІО». а потім, в свою чергу, на позичкові рахунки Боржника.

Погашення ж заборгованості за Кредитними договорами, укладеними між Банком та ТОВ «Фактор Д» та ТОВ «Профібізнес Груп», відбувалось за рахунок коштів Поручителів, зважаючи на те, що перерахування коштів проводилось в межах Банку, в період очевидної неспроможності виконання ним своїх грошових зобов`язань, без залучення реальних коштів на погашення кредиту. Тому в результаті здійснення розрахунку за оспорюваними договорами відбулося в межах Банку - не відбулося реального надходження коштів на рахунок банку, а відбулося коригування структури банківського балансу шляхом зміни обліку грошових зобов`язань. Крім того, сама лише наявність умови у договорах щодо подальшої оплати не дає підстави вважати правочин оплатним в даному випадку навіть за наявності відмітки банку про проведення банківської операції без належного урахування наведеного вище.

При цьому, Банк та Фонд стверджують, умови:

додаткової угоди від 11.09.2014 до Кредитного договору МІ 18/05-12 від 17 травня 2012 року, якою було змінено Кредитора з АТ «Банк Камбіо» на ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ;

договору про внесення змін від 11.09.2014 до Договору застави МІ34/05-14-Ш від 27 травня 2014 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Василевською 1.0. реєстровий номер 406 яким було змінено Заставодержателя з АТ «Банк Камбіо» на ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ;

договору про внесення змін від 11.09.2014 до Договору застави №134/05-14-11 від 27 травня 2014 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Василевською 1.0. реєстровий номер 415 яким було змінено Заставодержателя з АТ «Банк Камбіо» на ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ;

договору про внесення змін від 11.09.2014 до Іпотечного договору №134/05-14-І від 27 травня 2014 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського округу Василевською І.О. та зареєстровано в реєстрі за №407, яким було змінено Іпотекодержателя з АТ «Банк Камбіо» на на ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8

передбачають передачу майна (права вимоги) з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Отже, дані правочини не мали на меті виконувати забезпечувальну функцію, а були укладені напередодні віднесення Банку до категорії неплатоспроможних з тією метою, щоб вкладники (кредитори Банку) мали можливість задовольнити свої вимоги позачергово у порівнянні із іншими.

За умови відмови кредиторів Банку від проведення таких дій, кошти депозитних та поточних рахунків пов`язаних з Банком осіб було б включено до кредиторських вимог Банку та виставлено у чергу для їх відшкодування у рамках чинного законодавства, а заставне майно увійшло б до заставної маси, чим зменшило б навантаження по відшкодуванню коштів на ФГВФО та забезпечило б виконання Банку своїх зобов`язань пропорційно між усіма його вкладниками, а не їх привілейованої частини.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивачів підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Укладені між Банком та ТОВ «Фактор Д» та ТОВ «Профібізнес Груп» кредитні договори за своєю правовою природою є кредитним договором, до положень якого також застосовуються приписи Цивільного кодексу України щодо позики.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 статті 1056-1 ЦК України встановлено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина 2 статті 1050 ЦК України).

За приписами статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (стаття 553 ЦК України).

Судом вставлено та матеріалами справи підтверджено, що 11.09.2014 поручителями - ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 здійснено перерахування грошових коштів в якості погашення заборгованості перед Банком за спірними Кредитними договорами та прострочених процентів. Вказана обставина в межах розгляду цієї справи сторонами не спростована.

Разом з тим, як встановлено судом вище, постановою правління Національного банку України від 04.12.2014 № 782 в ПАТ "Банк "Камбіо" запроваджено тимчасову адміністрацію, а постановою від 27.02.2015 - розпочато з 02.03.2015 процедуру ліквідації банку.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" Національний банк України не пізніше дня, наступного за днем прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, повідомляє про це банк та надсилає рішення до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків врегульована Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон). При цьому, у спорах, пов`язаних з виконанням банком, в якому розпочата процедура його ліквідації, своїх зобов`язань перед його кредиторами, норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є спеціальними, тому даний Закон підлягає переважному застосуванню до спірних правовідносин в співвідношенні з іншими законодавчими актами, що також випливає з пункту 8 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону.

Згідно пункту 16 статті 2 Закону тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства. Отже, у спорах, пов`язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов`язань перед його кредиторами, норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах (пункт 6 статті 2 Закону).

Статтею 36 Закону врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

Як вказано ТОВ «Фактор Д», ТОВ «Рантьє» та ТОВ «Профібізнес Груп» та не спростовано Банком, наказом Уповноваженої особи №109 від 18.07.2018, ухвалено:

1. затверджено Акт Комісії з перевірки правочинів (договорів) на предмет нікчемності від 18.07.2018 року, яким виявлено ознаки нікчемності, передбачені в п. 7 ч. З ст. 38 Закону, в наступних правочинах:

- договір про внесення змін до Договору застави № 134/05-14-ІІІ від 27.05.2014, посвідчений 11.09.2014 Василевською І.О., приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, за реєстровим № 775, укладений між ПАТ "Банк Камбіо", заставодавцем ПРАТ "Переробник" та новими заставодержателями;

- договір про внесення змін до Договору застави № 134/05-14-ІІ від 27.05.2014, посвідчений 11.09.2014 Василевською І.О., приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, за реєстровим № 777, укладений між ПАТ "Банк Камбіо", заставодавцем ТОВ "Рантьє" та новими заставодержателями;

- договір про внесення змін до Іпотечного договору № 134/05-14-1 від 27.05.2014, посвідчений 11.09.2014 Василевською І.О., приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, за реєстровим № 779, укладений між ПАТ "Банк Камбіо", заставодавцем ТОВ "Рантьє" та новими іпотекодержателями;

- договір поруки № 118/05-12-ІІІ від 17.05.2012, укладений між ПАТ "Банк Камбіо" та ОСОБА_9 ;

- договір поруки № 118/09-14-П1 від 05.09.2014, укладений між ПАТ "Банк Камбіо", ТОВ "Фактор Д" та ОСОБА_1 ;

- договір поруки № 118/09-14-П2 від 05.09.2014, укладений між ПАТ "Банк Камбіо", ТОВ " Фактор Д " та ОСОБА_4 ;

- договір поруки № 118/09-14-П3 від 05.09.2014, укладений між ПАТ "Банк Камбіо", ТОВ " Фактор Д " та ОСОБА_3 ;

- договір поруки № 118/09-14-П4 від 05.09.2014, укладений між ПАТ "Банк Камбіо", ТОВ " Фактор Д " та ОСОБА_2 ;

- договір поруки № 118/09-14-П5 від 05.09.2014, укладений між ПАТ "Банк Камбіо", ТОВ " Фактор Д " та ОСОБА_6 ;

- договір поруки № 118/09-14-П6 від 05.09.2014, укладений між ПАТ "Банк Камбіо", ТОВ " Фактор Д " та ОСОБА_7 ;

- договір поруки № 118/09-14-П7 від 05.09.2014, укладений між ПАТ "Банк Камбіо", ТОВ " Фактор Д" та ОСОБА_5 ;

- договір поруки № 118/09-14-П8 від 05.09.2014, укладений між ПАТ "Банк Камбіо", ТОВ " Фактор Д " та ОСОБА_8 .

- договір поруки № 134/05-14-ІІ від 27.05.2014, укладений між ПАТ "Банк Камбіо" та ОСОБА_9 ;

- договір поруки № 134/09-14-П1 від 05.09.2014, укладений між ПАТ "Банк Камбіо", ТОВ "Профібізнес Груп" та ОСОБА_1 ;

- договір поруки № 134/09-14-П2 від 05.09.2014, укладений між ПАТ "Банк Камбіо", ТОВ " Профібізнес Груп " та ОСОБА_4 ;

- договір поруки № 134/09-14-П3 від 05.09.2014, укладений між ПАТ "Банк Камбіо", ТОВ " Профібізнес Груп " та ОСОБА_3 ;

- договір поруки № 134/09-14-П4 від 05.09.2014, укладений між ПАТ "Банк Камбіо", ТОВ " Профібізнес Груп " та ОСОБА_2 ;

- договір поруки № 134/09-14-П5 від 05.09.2014, укладений між ПАТ "Банк Камбіо", ТОВ " Профібізнес Груп " та ОСОБА_6 ;

- договір поруки № 134/09-14-П6 від 05.09.2014, укладений між ПАТ "Банк Камбіо", ТОВ " Профібізнес Груп " та ОСОБА_7 ;

- договір поруки № 134/09-14-П7 від 05.09.2014, укладений між ПАТ "Банк Камбіо", ТОВ " Профібізнес Груп " та ОСОБА_5 ;

- договір поруки № 134/09-14-П8 від 05.09.2014, укладений між ПАТ "Банк Камбіо", ТОВ " Профібізнес Груп " та ОСОБА_8 .

У силу вимог ч.ч. 1, 2 ст. 38 Закону Фонд зобов`язаний забезпечити збереження активів та документації банку. Протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов`язаний забезпечити перевірку правочинів (у т.ч. договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у т.ч. договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Пунктом 7 ч. 3 ст. 38 Закону передбачено, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, якщо банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Водночас, із матеріалів справи не вбачається здійснення Банком платежів чи передачі іншого майна ТОВ «Фактор Д» та ТОВ «Профібізнес Груп» чи поручителям оскільки Банк виконував договірне списання грошових коштів, що належать вказаним особам - поручителям: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з їх рахунків у рахунок погашення заборгованості ТОВ «Фактор Д» та ТОВ «Профібізнес Груп» перед Банком, що навпаки не свідчить про направленість таких дій на зменшення розміру капіталу банку.

Також, відсутні жодні докази, яким саме чином здійснення платежу поручителями щодо повернення кредитних коштів 11.09.2014 вплинуло на платоспроможність Банку, або неможливість часткового чи повного виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами, та не наведено причинно-наслідкового зв`язку між укладенням спірних правочинів та ухваленням постанови Правління НБУ про віднесення ПАТ "Банк Камбіо" до категорії неплатоспроможних, що визначено ознаками нікчемності на підставі п. 2 ч. 3 ст. 38 Закону.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку про відсутність обставин, які доводять, що транзакція з перерахування грошових коштів в якості повернення кредиту передбачає платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, внаслідок перерахування поручителями грошових коштів 11.09.2014 заборгованість ТОВ «Фактор Д» та ТОВ «Профібізнес Груп» перед Банком за кредитними договорами була погашена повністю, а відтак відповідні правовідносини за цими договорами між вказаними сторонами є припиненими.

При цьому, на момент погашення 11.09.2014 поручителями кредитного зобов`язання, передбачені Законом заборони не поширювалися на спірні правовідносини сторін, оскільки відповідача віднесено до категорії неплатоспроможних лише постановою Правління Національного банку України від 04.12.2014 № 782.

Суд вважає хибними доводи Банку та Фонду щодо неможливості здійснення перерахування грошових коштів в інший спосіб ніж через кореспондентський рахунок Банку в НБУ, оскільки прийнятими постанова НБУ (щодо призначення куратора та щодо статусу проблемного банку) передбачені особливі умови здійснення банківської діяльності Банком. Водночас, вказані акти НБУ ніяким чином не регламентують, а тим більше не обмежують права осіб (у даному випадку поручителів) на вільне розпорядження своїм майном, а саме грошовими коштами на депозитних рахунках Банку.

Посилання Банку в даному випадку як на підставу наявності заборони на вчинення спірних правочинів на те, що 19.08.2014 Правлінням Національного банку України було прийнято постанову № 510/БТ "Про встановлення режиму контролю за діяльністю ПАТ "Банк Камбіо" шляхом призначення куратора", судом відхиляються з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4.4 Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 17.08.2012 № 346, Національний банк має право встановити особливий режим контролю за діяльністю банку й усуненням ним допущених порушень, який передбачає обмеження щодо діяльності банку шляхом призначення куратора банку (далі - особливий режим контролю).

Постановою № 510/БТ було, зокрема, заборонено ПАТ "Банк Камбіо" використовувати для розрахунків у національній валюті прямі кореспондентські рахунки та зобов`язано здійснювати розрахунки в національній валюті виключно через кореспондентський рахунок, відкритий у Національному банку України; у зв`язку з цим перерахувати кошти в національній валюті з кореспондентських рахунків ПАТ "Банк Камбіо", відкритих у банках-кореспондентах, на кореспондентський рахунок, відкритий у Національному банку України.

При цьому зазначена постанова не є нормативно-правовим актом, не була офіційно оприлюднена та не доводилася до відома вкладників і позичальників, доказів протилежного Банком та Фондом подано не було.

Відтак, станом на час здійснення розрахунків за кредитними договорами ТОВ «Фактор Д» та ТОВ «Профібізнес Груп» від 17.05.2012 та від 27.05.2014 відповідно, тобто станом на 11.09.2014, поручителі - ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не були та не могли бути обізнані щодо наявності застережень, встановлених постановою Правління Національного банку України від 19.08.2014 № 510/БТ.

Відповідно до п. 1.9 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 N 22 (у редакції, чинній на момент здійснення погашення заборгованості за Кредитним договором) доручення платників про списання коштів зі своїх рахунків банки приймають до виконання виключно в межах залишку коштів на цих рахунках або якщо договором між банком та платником передбачено їх приймання та виконання в разі відсутності/недостатності коштів на цих рахунках.

Згідно з п. 1.12 Інструкції банк (філія, відділення), який не може виконати розрахунковий документ на списання/примусове списання/стягнення коштів з рахунку клієнта банку в установлений законодавством України термін, якщо немає/недостатньо коштів на своєму кореспондентському рахунку, зобов`язаний: узяти розрахунковий документ платника/стягувача на обліковування за відповідним позабалансовим рахунком; надіслати письмове повідомлення платнику/стягувачу про невиконання його розрахункового документа із зазначенням причини: "Немає/недостатньо коштів на кореспондентському рахунку банку" ужити заходів для відновлення своєї платоспроможності. Платник/стягувач, отримавши повідомлення банку, для забезпечення своїх прав щодо розрахунків може вжити заходів відповідно до законодавства України.

Однак, жодних повідомлень щодо неможливості виконання договірного списання грошових коштів до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (поручителі) від Банку не надходило. При цьому, проведення банком відповідних платежів підтвердило наявність на рахунках платників необхідної суми коштів. Матеріали справи не містять доказів протилежного.

Згідно ч.1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

За змістом ч. 1,2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Поняття "власність", яке міститься в ч. 1 ст. 1 Першого протоколу, має автономне значення, яке не обмежене власністю на фізичні речі й не залежить від формальної класифікації в національному законодавстві: деякі інші права та інтереси, наприклад борги, що становлять майно, можуть також розглядатись як "майнові права", а відтак - як "власність" для цілей указаного положення. Питання, що потребує визначення, полягає в тому, чи мав відповідно до обставин справи, взятих в цілому, заявник право на матеріальний інтерес, захищений ст. 1 Першого протоколу (див. справу Broniowski v. Poland, заява № 31443/96, пар. 98).

Отже, визнання Уповноваженою особою нікчемними правочини, на підставі яких припинилося зобов`язання ТОВ «Фактор Д» та ТОВ «Профібізнес Груп» перед Банком, після спливу майже 4 років та відновлення заборгованості ТОВ «Фактор Д» та ТОВ «Профібізнес Груп» за кредитними договорами та нарахування процентів за прострочення виконання зобов`язання має наслідком посягання на мирне розпорядження майном - грошовими коштами.

При цьому, не дотримується принцип правової визначеності як елементу конституційного принципу верховенства права. Так, ТОВ «Фактор Д», ТОВ «Профібізнес Груп» та ТОВ «Рантьє» законно очікували на припинення їх зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення (іпотека та застава) внаслідок повного погашення заборгованості, що не ставилося під сумнів упродовж декількох років.

Правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у рішенні від 30.01.2003 № 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора: "Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8).

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод. Конституція України закріпила рівність суб`єктів права власності перед законом, гарантії права власності та обов`язки власників, положення про те, що сама власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству (статті 13, 41 Конституції України).

Із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі (підпункт 5.4. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2005 від 22.09.2005).

Беручи до уваги викладене вище, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовної вимоги про визнання зобов`язань ТОВ «Фактор Д» та ТОВ «Профібізнес Груп» за кредитними договорами від 17.05.2012 та від 27.05.2014 припиненими.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з частиною 1 статті 15, частиною 1 статті 16 ЦК України та статті 20 ГК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. При цьому застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності в тому числі належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством).

Під захистом цивільних прав розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 зазначеної Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правовідношення.

Водночас засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2005, заява № 38722/02).

Разом з тим, у силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (стаття 572 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" (далі - Закон про іпотеку) визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, а майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи - боржника за основним зобов`язанням на підставі договору, закону або рішення суду.

Отже, іпотека та застава є самостійним видом забезпечення виконання зобов`язання.

Правова природа іпотеки та застави полягає у забезпеченні можливості кредитора у разі невиконання боржником зобов`язання, забезпеченого заставою та іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку нерухомого майна та майна переданого в заставу переважно перед іншими кредиторами боржника. На відносини майнової поруки поширюються норми параграфа 6 (статті 572 - 593) глави 49 ЦК України та спеціальним законом. Статтями 17, 18, 19 цього Закону встановлено підстави припинення іпотеки.

Також, згідно зі статтею 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Законом України "Про іпотеку" встановлено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди); з інших підстав, передбачених Законом (стаття 17). Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 09.09.2015 у справі № 6-939цс15.

Положеннями статті 28 Закону України «Про заставу» передбачено, що застава припиняється, зокрема, з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання.

Беручи до уваги викладене, враховуючи, що суд дійшов висновку про наявність підстав визнання зобов`язань за спірними кредитними договорами припиненими на підставі статті 599 ЦК України, вимоги ТОВ «Фактор Д», ТОВ «Профібізнес Груп» та ТОВ «Рантьє» про визнання правовідносин за іпотечним договором та договором застави між Банком та ТОВ «Рантьє» припиненими, підлягає задоволенню, оскільки є ефективним у розумінні статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, Банком належними та допустимим доказами не спростовано обставин покладених ТОВ «Фактор Д», ТОВ «Профібізнес Груп» та ТОВ «Рантьє» в основу матеріально-правових вимог у межах цього позову, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Разом з тим, інші доводи та заперечення відповідача та третьої особи 9 не спростовують встановлених судом обставин та не можуть впливати на законність судового рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 173, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позови Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Д", Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Форсаж Стайл Компані" до Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Камбіо" Северина Ю.П. за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державна організація (установа,заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" про визнання припиненими правовідносин за правочинами - задовольнити повністю.

2. Визнати припиненими з 11.09.2014 правовідносини між Публічним акціонерним товариством «Банк Камбіо» (01001, м.Київ, вул. Заньковецької/Станіславського, буд.3/1, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фактор Д» (17042, Чернігівська область, Козелецький район, с.Пархимів, вул. Перше Травня, буд.54, ) за кредитним договором № 118/05-12 від 17.05.2012 (з урахуванням всіх додаткових угод до нього), укладеним між Публічним акціонерним товариством «Банк Камбіо» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фактор Д».

3. Визнати припиненими з 11.09.2014 правовідносини між Публічним акціонерним товариством «Банк Камбіо» (01001, м.Київ, вул. Заньковецької/Станіславського, буд.3/1, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Форсаж Стайл Компані» (01010, м.Київ, вулиця Левандовська, будинок 3-А, ) за кредитним договором № 134/05-12 від 27.05.2014 (з урахуванням всіх додаткових угод до нього), укладеним між Публічним акціонерним товариством «Банк Камбіо» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Профбізнес Груп».

4. Визнати припиненими з 11.09.2014 правовідносини між Публічним акціонерним товариством «Банк Камбіо» (01001, м.Київ, вул. Заньковецької/Станіславського, буд.3/1, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рантьє» (53820, Дніпропетровська обл., Апостолівський район, с.Нива Трудова, вул.Каштанова, буд.11, ) за іпотечним договором № 134/05-14-І від 27.05.2014, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Банк Камбіо» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рантьє», посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Василевською І. О. 27.05.2014 за реєстровим № 407, в частині забезпечення виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Д" за кредитним договором № 118/05-12 від 17.05.2012 (з урахуванням всіх додаткових угод до нього) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Форсаж Стайл Компані" за кредитним договором № 134/05-12 від 27.05.2014 (з урахуванням всіх додаткових угод до нього).

5. Визнати припиненими з 11.09.2014 правовідносини між Публічним акціонерним товариством «Банк Камбіо» (01001, м.Київ, вул. Заньковецької/Станіславського, буд.3/1, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рантьє» (53820, Дніпропетровська обл., Апостолівський район, с.Нива Трудова, вул.Каштанова, буд.11, ) за договором застави № 134/05-14-ІІ від 27.05.2014, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Банк Камбіо» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рантьє», посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Василевською І. О. 27.05.2014 за реєстровим № 415, в частині забезпечення виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Д" за кредитним договором № 118/05-12 від 17.05.2012 (з урахуванням всіх додаткових угод до нього) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Форсаж Стайл Компані" за кредитним договором № 134/05-12 від 27.05.2014 (з урахуванням всіх додаткових угод до нього).

6. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» (01001, м.Київ, вул. Заньковецької/Станіславського, буд.3/1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Д» (17042, Чернігівська область, Козелецький район, с.Пархимів, вул. Перше Травня, буд.54, ) 1 921,00 грн (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну гривню 00 копійок) судового збору.

7. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» (01001, м.Київ, вул. Заньковецької/Станіславського, буд.3/1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форсаж Стайл Компані» (01010, м.Київ, вулиця Левандовська, будинок 3-А, ) 1 921,00 грн (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну гривню 00 копійок) судового збору.

8. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» (01001, м.Київ, вул. Заньковецької/Станіславського, буд.3/1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рантьє» (53820, Дніпропетровська обл., Апостолівський район, с.Нива Трудова, вул.Каштанова, буд.11, ) 7 684,00 грн (сім тисяч шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок) судового збору.

9. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 27.09.2019.

Суддя О. Є. Блажівська