УХВАЛА

м. Київ

25.09.2019Справа № 910/6000/19

За заявою ОСОБА_1

про відвід судді

у справі №910/6000/19

За позовом ОСОБА_2 , м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-Укрзалізбуд", м. Київ

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 , Донецька обл., м. Сніжне,

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, м. Київ,

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , м. Київ,

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників; визнання недійсними змін, внесених про юридичну особу,

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/6000/19 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-Укрзалізбуд", за участю третіх осіб, про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників; визнання недійсними змін, внесених про юридичну особу.

18.09.2019 через канцелярію суду третя особа-3 подала заяву про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи №910/6000/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2019 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи №910/6000/19 відмовлено, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи №910/6000/19 вирішено передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2019, справу №910/6000/19 передано судді Шкурдовій Л.М. для розгляду заяви про відвід.

Згідно положень ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вищевикладеного, судом розглянуто заяву про відвід судді у справі №910/6000/19.

Заява про відвід судді Бондарчук В.В. вмотивована тим, що ОСОБА_1 будь-яких повісток та/або матеріалів по даній справі не отримувала, а отже була обмежена у реалізації процесуальних прав, як учасника справи відповідно до ст.42 ГПК України, що на її думку, викликає сумніви в неупередженості та/або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про розгляд справи №910/6000/19, а саме ухвали суду від 13.05.2019 від 03.06.2019, та від 29.07.2019, адресовані ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), які повернулися до суду із відповідними відмітками підприємства поштового зв`язку: "за закінчення встановленого строку зберігання", "адресат відсутній". При цьому, ухвала суду від 24.06.2019 була отримана 10.07.2019 уповноваженою ОСОБА_1 особою, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Одночасно з цим, відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

У зв`язку з наведеним вище, посилання заявника на упередженість судді у справі слід розцінювати як припущення.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи наведене, обставини, що наведені відповідачем, не є належними та достатніми у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід.

Згідно із ч. 8 ст. 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку про необґрунтованість припущень заявника, відсутність упередженості судді під час розгляду справи №910/6000/19, а відтак суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 42, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи №910/6000/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Шкурдова Л.М.