ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 жовтня 2019 року, м. Херсон, справа № 923/892/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши матеріали скарги фізичної особи-підприємця Петренка Анатолія Анатолійовича на рішення приватного виконавця Манікіна Д.С., подану у межах справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крост"

до фізичної особи-підприємця Петренка Анатолія Анатолійовича

про стягнення 798 713,41 грн,

за участю:

- секретаря судового засідання Бєлової О.С.,

- представників:

від стягувача - з`явився,

від боржника - не з`явився,

від виконавця - не з`явився,

у с т а н о в и в:

24.06.2019 фізична особа-підприємець Петренко А.А. звернувся до суду у межах даної справи зі скаргою на постанови приватного виконавця Манікіна Д.С. від 07.06.2019 10.06.2019 та 13.06.2019, якими накладений арешт на майно та грошові кошти.

У якості обґрунтування скарги він зазначив, що :

- виконавцем не виконано положень частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» щодо повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження,

- боржник не входить до складу учасників ТОВ «ТДК Інжириринг», а тому накладення арешту на частку є неправомірним,

- накладення арешту на майно та грошові кошти повинне здійснюватися лише після їх виявлення.

Ухвалою суду від 25.06.2019 вказана скарга прийнята до розгляду та у судовому засіданні 04.07.2019 провадження у справі за скаргою було зупинене до закінчення касаційного перегляду рішення, прийнятого у даній справі.

18.09.2019 провадження у справі по розгляду скарги було поновлене та її розгляд призначений на 01.10.2019.

У судове засідання представники сторін та виконавця не з`явились, а тому скарга розглянута без їх участі.

Крім викладеного судом установлено, що 10.01.2019 за результатами розгляду даної справи судом прийняте рішення, за яким у задоволенні позовних вимог відмолено.

У подальшому за результатами апеляційного перегляду відповідно до постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 позовні вимоги задоволені та стягнуто з фізичної особи-підприємця Петренка А.А. на користь ТОВ «Крост» 798 713,41 грн надмірно сплачених коштів та 29 951,75 грн компенсації по сплаті судового збору.

11.05.2019 Позивачу були видані відповідні накази.

07.06.2019 постановами про відкриття виконавчого провадження № 59309197 та № 59308881 приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. відкриті відповідні виконавчі провадження за кожним із наказів, та в той же день постановою «Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження» вони об`єднані в одне під номером 59309355.

Поряд з цим, приватним виконавцем у межах виконавчого провадження № 59308881 прийняті постанови про арешт майна та грошових коштів боржника, а саме:

1) постановою від 07.06.2019 накладено арешт на частку в Товаристві з обмеженою відповідальністю «ЮТТАС Агро»,

2) постановою від 07.06.2019 - арешт на все рухоме та нерухоме майно,

3) постановою від 07.06.2019 - арешт на частку в Товаристві з обмеженою відповідальністю «ТДК Інжириринг»,

4) постановою від 07.06.2019 - арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках у банках.

Вирішуючи подану скаргу суд зазначає, що порядок проведення виконавчого провадження регулюється положеннями Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до частини 1 статті 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Частиною 5 статті 26 Закону встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У відповідності до частини 7 цієї ж статті у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника, а у разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Зокрема, за змістом частин 1 та 2 статті 56 Закону: арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення; арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника; арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису; постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Таким чином, закон не обмежує виконавця у накладенні арешту на майно та грошові кошти фактом отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки такі дії вчиняються ним негайно після відкриття виконавчого провадження.

Поряд з цим, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 59 Закону особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У даному випадку Боржник зазначає, що він не входить до складу учасників ТОВ «ТДК Інжириринг», а тому його права та інтереси накладенням арешту на відповідну частку товариства не порушуються, оскільки арешт накладений не на його майно.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що виконавцем не порушені положення діючого законодавства при винесення оскаржуваних постанов, а тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 232, 343 ГПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до пункту 25 частини 1 статті 255 та частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 01.10.2019

Суддя М.К. Закурін