АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 вересня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/752/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання: Безпалюк А.В.

За участю представників учасників справи:

від ТОВ "Братське-Агро" - адвокат Целік В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Братське-Агро"

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.07.2019

по справі №915/752/19

за позовом Фізичної особи-підприємця Абдуліна Олександра Миколайовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Братське-Агро"

про стягнення 640473,75 грн.

ВСТАНОВИВ

У провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду знаходиться справа №915/752/19 за апеляційною скаргою ТОВ "Братське-Агро" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.07.2019.

Під час судового засідання від 24.09.2019 представником ТОВ "Братське-Агро" надано заяву, підписану директором товариства, в якій останній просить відвести суддів Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г. від розгляду справи №915/752/19.

В обґрунтування своєї заяви представник ТОВ "Братське-Агро" зазначає, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.07.2019 р. у справі №915/1602/19 відкрито провадження за позовом ТОВ "Братське-Агро" до ФОП Абдуліна О.М. про визнання договору про надання послуг з охорони недійсним. ТОВ "Братське-Агро" було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки існує об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення справи №915/1602/19 про недійсність договору.

Натомість, як стверджує заявник, нехтуючи обов`язком зупинити провадження у справі, колегія суддів відмовила у задоволенні клопотання ТОВ "Братське-Агро", що викликає обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів.

Наведені обставини, на думку ТОВ "Братське-Агро" є підставою для відводу колегії суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г. від розгляду справи №915/752/19.

Вивчивши доводи заяви ТОВ "Братське-Агро" про відвід колегії суддів, судова колегія дійшла наступного.

Частиною першою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. (частини друга, третя статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини другої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частини перша-третя, сьома, восьма, одинадцята статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами ("Ветштайн проти Швейцарії").

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді ("Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних ("Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду ("Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

У рішенні у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 Суд з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію Суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення у справі "Білуха проти України").

В силу приписів частини 1 статті 43 ГПК України, учасники процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому у відповідності до частини 3 статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів до дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, доводи заявника зводяться до незгоди з процесуальним рішенням суду щодо відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Однак, приписами частини 4 статті 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, відповідачем заявлено безпідставний відвід.

Частиною 2 ст.42 ГПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані, у тому числі, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Судова колегія відзначає, що клопотання ТОВ "Братське-Агро" про зупинення провадження у справі, розглядалось під час судового засідання від 24.09.2019.

Одразу після оголошення судом апеляційної інстанції рішення щодо відмови у задоволенні даного клопотання, представником ТОВ "Братське-Агро" адвокатом Целіком В.В. було надано суду письмову заяву про відвід колегії суддів, яка підписана директором ТОВ "Братське-Агро" Шемет О.М., який не був присутнім під час судового засідання від 24.09.2019.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 43 ГПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Виходячи з системного аналізу наведених норм, апеляційний господарський суд вважає, що ТОВ "Братське-Агро", надавши під час судового засідання, одразу після оголошення колегією суддів рішення про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, письмову заяву про відвід колегії суддів, яка підписана директором товариства, який не був присутнім у судовому засіданні, тобто буда підготовлена заздалегідь, у зв`язку із незгодою з процесуальними рішеннями суду щодо відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справи, що має наслідком затягування розгляду справи, вдається до зловживань процесуальними правами, наданими йому, як стороні судового процесу.

Згідно частини 3 статті 43 ГПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд, з урахуванням обставин справи, має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Колегія суддів вважає необґрунтованою заяву ТОВ "Братське-Агро" про відвід колегії суддів, розцінює дії заявника щодо подачі такої заяви, як зловживання стороною своїми процесуальними правами у відповідності до п.1 частини 2 статті 43 ГПК України, а тому залишає її без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 131-132, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву про відвід, подану ТОВ "Братське-Агро" у судовому засіданні від 24.09.2019 р., зловживанням процесуальними правами.

Заяву ТОВ "Братське-Агро" про відвід залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення згідно ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.09.2019.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Лавриненко Л.В.

Суддя Філінюк І.Г.