УХВАЛА

01 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 902/784/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю.Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСП Відродження"

на рішення Господарського суду Вінницької області від 26.10.2018 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.08.2019

за позовом Приватного підприємства ?ЛЮВайС?

до Товариства з обмеженою відповідальністю ?ДСП Відродження?

про стягнення заборгованості в сумі 708 090,83 грн, 34 453,91 грн - 3% річних, 149 635,91 грн - збитків інфляції

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ?ДСП Відродження?

до Приватного підприємства ?ЛЮВайС?

про стягнення 1 366 960,17 грн,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року Приватне підприємство ?ЛЮВайС? (далі - ПП ?ЛЮВайС?) звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ?ДСП Відродження?? (далі - ТОВ ?ДСП Відродження?) заборгованості в сумі 708 090,83 грн, 41612,46 грн - 3% річних, 184 415,03 грн - збитків від інфляції (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог). Обґрунтовуючи позовні вимоги, ПП ?ЛЮВайС? зазначає, що 19.09.2014 між ПП ?ЛЮВайС? та ТОВ ?ДСП Відродження? укладено Договір про безвідсоткову поворотну фінансову допомогу № 19/08/14, за яким ПП ?ЛЮВайС? було надано ТОВ ?ДСП Відродження? безвідсоткову поворотну фінансову допомогу в загальному розмірі 708 090,83 грн.

31.10.2017 ТОВ ?ДСП Відродження? звернулося до суду із зустрічним позовом до ПП ?ЛЮВайс? про стягнення заборгованості в сумі 1 366 960,17 грн. Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, ТОВ ?ДСП Відродження? посилається на те, що 10.09.2014 між сторонами було укладено Договір про виконання зобов`язань щодо повернення фінансової допомоги, умовами якого передбачено, що ТОВ ?ДСП Відродження?, у зв`язку з відсутністю можливості виконання зобов`язань щодо повернення позики грошовими коштами, передає ПП ?ЛЮВайС? товар в обсягах і по цінах, визначених Договором від 10.09.2014. На виконання умов Договору ТОВ ?ДСП Відродження? протягом вересня, жовтня 2014 року передало ПП ?ЛЮВайС? товарно-матеріальні цінності загальною вартістю 2 075 051,00 грн, що підтверджується актом звірки від 01.11.2014.

ПП ?ЛЮВайС? заперечувало факт укладання Договору про виконання зобов`язання щодо повернення фінансової допомоги від 10.09.2014. Натомість наголошувало, що сам Договір директор підприємства не підписувала, печатки не проставляла; акт звірки розрахунків від 01.11.2014 не підписувала.

Ураховуючи обставини справи та заперечення ПП ?ЛЮВайС? щодо факту підписання Договору про виконання зобов`язання щодо повернення фінансової допомоги від 10.09.2014, а також заперечення факту отримання товару за накладною від 06.10.2014 № 24 та підписання акта звірки розрахунків від 01.11.2014, господарський суд, з метою встановлення справжності підпису директора ОСОБА_1 на наданих до суду ТОВ ?ДСП Відродження? документах, ухвалою суду від 07.12.2017 призначив у справі комплексну судову технічну та почеркознавчу експертизу документів, проведення якої доручив експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно експертного висновку від 03.03.2018 № 60/61/62/18-21 підпис від імені директора ПП ?ЛЮВайС? ОСОБА_1 у Договорі про виконання зобов`язання щодо повернення фінансової допомоги від 10.09.2014, видатковій накладній № РМ-0000024 від 06.10.2014 року, акті звірки взаєморозрахунків від 01.11.2014 - виконаний не особою, від імені якої він зазначений, а іншою особою з ретельним наслідуванням підпису ОСОБА_1 .

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 26.10.2018 у справі № 902/784/17, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.08.2019, первісний позов задоволено в частині стягнення 708 090,83 грн заборгованості, 41 554,26 - 3% річних, 184 415,03 грн - інфляційних втрат; у частині стягнення 58,20 грн - 3% річних відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Задовольняючи частково первісні позовні вимоги, господарські суди виходили з доведеності факту перерахування ПП ?ЛЮВайС? на рахунок ТОВ ?ДСП Відродження? безвідсоткової поворотної фінансової допомоги у розмірі 708 090,83 грн, а також невиконання ТОВ ?ДСП Відродження? вимоги ПП ?ЛЮВайС? про її повернення.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, виходили з того, що Договір про виконання зобов`язання щодо повернення фінансової допомоги від 10.09.2014 підписано зі сторони ПП ?ЛЮВайС? неустановленою особою, повноваження якої на укладання відповідного Договору в матеріалах справи відсутні. Таким чином матеріалами справи не підтверджується факт укладання Договору про виконання зобов`язання щодо повернення фінансової допомоги від 10.09.2014. Відтак ТОВ ?ДСП Відродження? не доведено наявності заборгованості у ПП ?ЛЮВайС? перед ТОВ ?ДСП Відродження? за Договором про виконання зобов`язання щодо повернення фінансової допомоги від 10.09.2014

22.08.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ?ДСП Відродження? на рішення Господарського суду Вінницької області від 26.10.2018 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.08.2019 у справі № 902/784/17, подана 19.08.2019.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.09.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ?ДСП Відродження? на рішення Господарського суду Вінницької області від 26.10.2018 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.08.2019 у справі № 902/784/17 та призначено розгляд справи на 15.10.2019.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів касаційної скарги встановлено, що у зв`язку з необхідністю формування єдиної правозастосовної практики щодо застосування пункту 6 статті 3 Цивільного кодексу України та доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) у спорах про недійсність договору, для забезпечення розумної передбачуваності судових рішень, колегією суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду відповідно до частин 4, 5 статті 403 Цивільного процесуального кодексу України передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 145/2047/16-ц для відступлення від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 22 квітня 2015 року у справі № 6-48цс15, оскільки справа містить виключну правову проблему і її вирішення необхідне для забезпечення розвитку права у сфері визнання договору недійсним, на тій підставі, що він підписаний не особою, від імені якої він зазначений, а іншою особою.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене, Суд з власної ініціативи дійшов висновку про наявність підстав зупинити провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ?ДСП Відродження? на рішення Господарського суду Вінницької області від 26.10.2018 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.08.2019 у справі № 902/784/17 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 145/2047/16-ц.

Керуючись статтями 228, 234, 235, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ?ДСП Відродження? на рішення Господарського суду Вінницької області від 26.10.2018 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.08.2019 у справі № 902/784/17 зупинити до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 145/2047/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

К. М. Пільков