ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

02 жовтня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1783/16
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Богатиря К.В.,

при секретарі судового засідання: Бендерук Є.О.,

за участю представників:

від Компанії S.F. Collezione S.R.L (С.Ф. КОЛЛЄЗІОНЕ С.Р.Л.) - Лістовська А.В.,

від Фізичної особи-підприємця Тітаєвої Тетяни Миколаївни - Сендик О.О.,

від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича - участі не брали,

розглянувши апеляційну скаргу Компанії S.F. Collezione S.R.L (С.Ф. КОЛЛЄЗІОНЕ С.Р.Л.)

на ухвалу Господарського суду Одеської області про відмову у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича №4056 від 01.08.2019 (вх.№2-3670/19 від 05.08.2019) про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України від 08.08.2019, прийняту суддею Бездолею Ю.С., м. Одеса, повний текст складено 13.08.2019,

у справі №916/1783/16

за позовом: Компанії S.F. Collezione S.R.L (С.Ф. КОЛЛЄЗІОНЕ С.Р.Л.)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Тітаєвої Тетяни Миколаївни

про стягнення 12 665 202,75 грн

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 р. Компанія S.F. Collezione S.R.L (С.Ф. КОЛЛЄЗІОНЕ С.Р.Л.) звернулася з позовом до Фізичної особи-підприємця Тітаєвої Тетяни Миколаївни, в якому просила стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 66 159,88 доларів США та 370 826,12 євро, що згідно з офіційним курсом, встановленим Національним Банком України на день подання позову, складає 12 174 872,28 грн, а також відсотки річних в розмірі 490 330,47 грн.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 06.07.2016 порушено провадження у справі №916/1783/16.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.09.2016 у справі №916/1783/16 затверджено укладену між Компанією S.F. Collezione S.R.L і Фізичною особою-підприємцем Тітаєвою Тетяною Миколаївною мирову угоду від 19.09.2016, за умовами якої позивач прощає відповідачеві 50% спірної заборгованості, що заявлена до стягнення, та відмовляється від вимог про стягнення з останнього 490 330,47 грн відсотків річних, а відповідач виплачує залишок - 185 413,06 євро та 33 079,44 доларів США за узгодженим сторонами графіком. Крім того, зазначеною ухвалою місцевого господарського суду припинено провадження у справі №916/1783/16.

05.08.2019 до Господарського суду Одеської області від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича надійшло подання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України №4056 від 01.08.2019 (вх.№2-3670/19 від 05.08.2019), в якій останній просив встановити тимчасове обмеження у праві виїзду Тітаєвої Тетяни Миколаївни за межі України до виконання останньою зобов'язань за ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.09.2016 у справі №916/1783/16.

Зазначене подання обґрунтоване тим, що Тітаєва Тетяна Миколаївна тривалий час ухиляється від виконання зобов'язань за укладеною між сторонами мировою угодою, затвердженою ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.09.2016 у справі №916/1783/16. Крім того, Тітаєва Тетяна Миколаївна постійно перетинає державний кордон України, що свідчить про можливість останньої виїхати за межі держави з метою уникнення виконання вищезазначеної ухвали місцевого господарського суду, при цьому чинне законодавство для попередження ухилення боржника від сплати боргу передбачає застосування такого заходу як обмеження у праві виїзду за межі України до будь-якої категорії виїжджаючих осіб, які мають неврегульовані або невиконані зобов'язання на території України, незалежно від мети виїзду за кордон, оскільки виїзд таких осіб у разі неповернення їх на територію України з тих чи інших причин унеможливить виконання судового рішення.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.08.2019 у справі №916/1783/16 (суддя Бездоля Ю.С.) у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича за вх.№2-3670/19 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - Фізичної особи-підприємця Тітаєвої Тетяни Миколаївни відмовлено.

Вказана ухвала суду мотивована тим, що Тітаєва Тетяна Миколаївна має в Україні соціальні зв'язки і нерухоме майно та за період з квітня місяця 2017 року по лютий місяць 2018 року частково погасила існуючий перед стягувачем борг шляхом перерахування грошових сум на зазначені у мировій угоді рахунки, при цьому, з огляду на виключність такого заходу як обмеження гарантованого фізичній особі права на свободу пересування та беручи до уваги наявні у матеріалах справи докази, наявність лише самого зобов'язання не є безумовною підставою для задоволення відповідного подання виконавця. Крім того, місцевим господарським судом врахована наявність у Тітаєвої Тетяни Миколаївни онкологічного захворювання та необхідність проходження обстеження та/або лікування закордоном, а також те, що, не зважаючи на неодноразові перетинання боржником державного кордону України за період дії ухвали про затвердження мирової угоди у даній справі, останній кожного разу повертався на територію України.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Компанія S.F. Collezione S.R.L (С.Ф. КОЛЛЄЗІОНЕ С.Р.Л.) звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.08.2019 у справі №916/1783/16 скасувати та постановити нову, якою подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України №4056 від 01.08.2019 (вх.№2-3670/19 від 05.08.2019) задовольнити.

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник наголошує на тому, що у матеріалах справи відсутні докази виконання боржником ухвали Господарського суду Одеської області від 19.09.2016 у справі №916/1783/16 в межах виконавчого провадження №58553441, починаючи з дати його відкриття (05.03.2019), при цьому часткові оплати, вчинені відповідачем до відкриття вказаного виконавчого провадження, не можуть вважатися доказом належної поведінки боржника під час примусового виконання судового рішення. Апелянт також зазначає про відсутність у матеріалах справи належних доказів наявності у Тітаєвої Тетяни Миколаївни онкологічного захворювання, потреби лікування такого захворювання за кордоном, а також впливу на обстеження та/або лікування заборони останній виїзду за кордон. Крім того, скаржник наголошує на тому, що регулярний виїзд Тітаєвої Тетяни Миколаївни за кордон з розважальною метою, на що витрачаються кошти, які мали б сплачуватися стягувачу, свідчить про ухилення останньої від виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 19.09.2016 у справі №916/1783/16.

У відзиві на апеляційну скаргу б/н від 16.09.2019 (вх.№3265/19/Д1 від 17.09.2019) Фізична особа-підприємець Тітаєва Тетяна Миколаївна зазначає про її безпідставність та необґрунтованість, просить залишити скаргу без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів Будішевської Л.О., Богатиря К.В. від 02.09.2019 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та в подальшому ухвалою від 18.09.2019 розгляд справи №916/1783/16 призначено на 02.10.2019 об 11:00.

01.10.2019 від Компанії S.F. Collezione S.R.L (С.Ф. КОЛЛЄЗІОНЕ С.Р.Л.) надійшло клопотання б/н від 01.10.2019 (вх.№3683/19 від 01.10.2019) про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.08.2019 у справі №916/1783/16, мотивоване початком добровільного виконання Фізичною особою-підприємцем Тітаєвою Тетяною Миколаївною зобов'язань за укладеною між сторонами мировою угодою, затвердженою ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.09.2016 у справі №916/1783/16.

У судовому засіданні 02.10.2019 представник Компанії S.F. Collezione S.R.L (С.Ф. КОЛЛЄЗІОНЕ С.Р.Л.) клопотання про відмову від апеляційної скарги підтримав, представник Фізичної особи-підприємця Тітаєвої Тетяни Миколаївни проти задоволення вказаного клопотання не заперечував, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Долинський Микола Миколайович участі не брав, хоча був належним чином сповіщений про час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи (т.ІІ а.с.213-214).

Заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши клопотання Компанії S.F. Collezione S.R.L (С.Ф. КОЛЛЄЗІОНЕ С.Р.Л.) б/н від 01.10.2019 (вх.№3683/19 від 01.10.2019) про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.08.2019 у справі №916/1783/16, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Саме таке визначення вказаної процесуальної дії викладене у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі №905/1926/16.

Підстави для закриття апеляційного провадження у справі передбачені положеннями процесуального закону і свідчать про те, що провадження у справі підлягає закриттю у разі встановлення судом певних обставин, зокрема, того, що провадження неправомірно розпочато за відсутності у заінтересованої особи права на звернення до суду за захистом або не може бути продовжене з інших причин, у тому числі і у зв'язку з волевиявлення сторін по розпорядженню своїми правами, які викликають зазначені правові наслідки.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження (частина четверта статті 266 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, з огляду на вищезазначені норми процесуального закону та беручи до уваги принцип диспозитивності у господарському судочинстві, суд апеляційної інстанції зауважує, що учасники справи на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, в тому числі апелянт правом на відмову від поданої ним апеляційної скарги, що є підставою для закриття провадження у справі.

Згідно з частиною шостою статті 266 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п'ятій статті 191 цього Кодексу.

За умовами частини п'ятої статті 191 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Колегія суддів вбачає, що клопотання б/н від 01.10.2019 (вх.№3683/19 від 01.10.2019) про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.08.2019 у справі №916/1783/16 підписане представником Компанії S.F. Collezione S.R.L (С.Ф. КОЛЛЄЗІОНЕ С.Р.Л.) - адвокатом Лістовською Анастасією Вікторівною, повноваження якої на вчинення відповідних дій підтверджуються наявними у матеріалах справи копією укладеного між Компанією S.F. Collezione S.R.L (С.Ф. КОЛЛЄЗІОНЕ С.Р.Л.) та Адвокатським об'єднанням "Арцінгер" договору про надання правової допомоги б/н від 12.02.2019 та оригіналом ордеру серії КВ№797798 від 23.08.2019, на зворотній стороні якого зазначено про відсутність обмежень у повноваженнях адвоката.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги повноважність особи, яка підписала клопотання про відмову від апеляційної скарги, відсутність заперечень у відповідача щодо вказаного клопотання і те, що жодна особа не приєдналася до даної апеляційної скарги, а також з огляду на те, що право апелянта відмовитися від поданої ним апеляційної скарги надано останньому процесуальним законом, при цьому така відмова не суперечить чинному законодавству і не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, Південно-західний апеляційний господарський суд підстав для відмови у задоволенні клопотання б/н від 01.10.2019 (вх.№3683/19 від 01.10.2019), визначених частиною п'ятою статті 191 Господарського процесуального кодексу України, не вбачає та вважає за можливе прийняти відмову Компанії S.F. Collezione S.R.L (С.Ф. КОЛЛЄЗІОНЕ С.Р.Л.) від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.08.2019 у справі №916/1783/16 і закрити апеляційне провадження у даній справі.

Відповідно до частини другої статті 264 Господарського процесуального кодексу України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Водночас колегія суддів вбачає, що у прохальній частині клопотання б/н від 01.10.2019 (вх.№3683/19 від 01.10.2019) про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.08.2019 у справі №916/1783/16 Компанією S.F. Collezione S.R.L (С.Ф. КОЛЛЄЗІОНЕ С.Р.Л.) заявлено клопотання про повернення судового збору за подання зазначеної апеляційної скарги.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (частина друга статті 7 Закону України "Про судовий збір").

За таких обставин, з огляду на закриття апеляційного провадження у даній справі, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що судовий збір у розмірі 1921 грн, сплачений Компанією S.F. Collezione S.R.L (С.Ф. КОЛЛЄЗІОНЕ С.Р.Л.) за квитанцією №N1C7A5254V від 23.08.2019 за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.08.2019 у справі №916/1783/16, підлягає поверненню з державного бюджету.

Керуючись статтями 123, 191, 232-236, 240, 264, 266, 281 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії S.F. Collezione S.R.L (С.Ф. КОЛЛЄЗІОНЕ С.Р.Л.) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.08.2019 у справі №916/1783/16.

Повернути Компанії S.F. Collezione S.R.L (С.Ф. КОЛЛЄЗІОНЕ С.Р.Л.), від імені та в інтересах якої діє адвокат Лістовська Анастасія Вікторівна, з державного бюджету України судовий збір у сумі 1921 грн, сплачений за квитанцією №N1C7A5254V від 23.08.2019 за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.08.2019 у справі №916/1783/16.

Повернути Компанії S.F. Collezione S.R.L (С.Ф. КОЛЛЄЗІОНЕ С.Р.Л.), від імені та в інтересах якої діє адвокат Лістовська Анастасія Вікторівна, оригінал квитанції №N1C7A5254V від 23.08.2019 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.08.2019 у справі №916/1783/16, залишивши в матеріалах справи відповідну копію.

Матеріали справи №916/1783/16 повернути до Господарського суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.10.2019.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя К.В. Богатир