УХВАЛА

м. Київ

30.09.2019Справа № 910/13139/19

Суддя Господарського суду міста Києва Ярмак О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Октан"

до Української універсальної біржі "Капітал"

про визнання відсутності права надавати послуги

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Октан" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Української універсальної біржі "Капітал" про:

- визнання відсутнім права Товарної біржі "Українська універсальна біржа "Капітал" надавати послуги з організації та проведення аукціонів з продажу майна банкрутів в справах про банкрутство;

- зобов`язання Товарної біржі "Українська універсальна біржа "Капітал" усунути порушення права Товариства з обмеженою відповідальністю "Октан", як суб`єкта інформаційних відносин, шляхом зобов`язання оприлюднити на своєму офіційному сайті відкриту та доступну інформацію про загальні правила проведення біржових торгів, аукціонів, конкурсів тощо щодо продажу майна не у формі електронних торгів, які здійснюються Товарною біржою "Українська універсальна біржа "Капітал" в межах її статутної діяльності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок бездіяльності відповідача, як організатора аукціону, що полягала у відсутності працівників відповідача у місці приймання заяв та підписання договорів завдатку із заявниками на участь в аукціоні, що було вказано в оголошенні за лотами № 1, 2 про продаж майна ТОВ "Протеїн-Продакш" (), позивач був позбавлений можливості зареєструватись для прийняття участі в аукціоні та взяти участь в цьому аукціоні.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 2 та 4 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За загальним правилом (ч. 1 ст. 5 ГПК України) суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Викладене слід розуміти так, що суд захищає права, свободи та інтереси осіб у спосіб, який прямо передбачено нормою матеріального права або договором.

При цьому позивач, обираючи спосіб захисту, який він просить суд застосувати для захисту його прав, свобод чи інтересів, може обирати між кількома способами захисту (передбаченими законом або договором), якщо це не заборонено законом.

Якщо ж законом або договором не передбачено способу захисту, який би ефективно захищав права, свободи чи інтереси позивача, суд може захистити їх у спосіб, що не суперечить закону (ч. 2 ст. 5 ГПК України).

Наведене з урахуванням положень ч. 1 ст. 2 ГПК України означає, що спосіб захисту, який позивач може обрати, а суд застосувати при здійсненні судочинства, у будь-якому випадку має бути ефективним, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням, і дає змогу забезпечити реальне поновлення у порушених правах.

Отже, обираючи спосіб захисту, позивач насамперед повинен перевірити, чи не передбачає закон або договір ефективного способу захисту.

Якщо такий спосіб захисту законом або договором передбачено, позивач повинен обрати саме цей спосіб.

Якщо у зазначеному випадку позивач обрав інший спосіб захисту, суд має відмовити у задоволенні позову, крім випадку, коли з урахуванням положень ч. 2 ст. 5 ГПК України дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту спроможний більш ефективно захистити порушені права, свободи чи інтереси особи, але за умови, що такий спосіб захисту є адекватним обставинам справи.

Якщо ефективного способу захисту законом або договором не передбачено і позивач обирає інший ефективний спосіб захисту його прав, свобод чи інтересів, у позовній заяві має бути наведено відповідне обґрунтування необхідності застосування такого способу захисту, інакше суд залишає позовну заяву без руху на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України.

Суд не має права виходити за межі позовних вимог для визначення ефективного способу захисту права замість позивача.

Натомість позивач звертається до суду з вимогами про визнання відсутнім права у Товарної біржі "Українська універсальна біржа "Капітал" надавати послуги з організації та проведення аукціонів з продажу майна банкрутів в справах про банкрутство, тобто оспорює законність та належність господарської діяльності позивача, як організатора усіх торгів вцілому, проведених цією юридичною особою.

Відповідно до ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Суб`єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники.

Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом.

Організатором аукціону євизначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.

Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди.

Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

Статею 56 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено відповідальність організатора аукціону перед особами, які не змогли взяти участь або перемогти на аукціоні, зокрема у разі якщо порушення порядку підготовки та проведення аукціону перешкодило зацікавленій особі взяти участь або перемогти на аукціоні, організатор аукціону зобов`язаний сплатити такій особі штраф у розмірі гарантійного внеску.

Вимога позивача про зобов`язання Товарної біржі "Українська універсальна біржа "Капітал" усунути порушення права Товариства з обмеженою відповідальністю "Октан", як суб`єкта інформаційних відносин, шляхом зобов`язання оприлюднити на своєму офіційному сайті відкриту та доступну інформацію про загальні правила проведення біржових торгів, аукціонів, конкурсів тощо щодо продажу майна не у формі електронних торгів, які здійснюються Товарною біржою "Українська універсальна біржа "Капітал" в межах її статутної діяльності не грунтується на зазначенні у позові обгрунтованого пояснення, яким чином її задоволення поновить порушене право позивача.

Відповідно до чч. 4, 5 п. 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Позивач не надав будь-яких доказів звернення до відповідача із повідомленням про неможливість подачі заявки та реєстрації 04.09.2019 для участі в аукціоні 27.09.2019, надсилання заяви на участь а аукціоні № 205 від 04.09.2019 відповідачу, неможливість звернення за контактними номерами телефону продавця майна, замовника, організатора торгів, що були зазначені в оголошенні про проведення аукціону для осіб, що виявили намір стати його учасниками або бажали отримати додаткову інформацію про проведення аукціону.

Позивач у позовній заяві зазначає, що дії відповідача порушують його права, а також права інших осіб, проте не надав пояснення яке саме право інших осіб порушене, в чому саме полягає порушення його прав.

Відповідно до відомостей з оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута - ТОВ "Протеїн-Продакш" 29.08.2019, посилання на яке зазначено позивачем на першому аркуші позовної заяви, продаж майна боржника здійснюється в межах справи № 914/2618/16, що розглядається Господарським судом Львівської області про банкрутство ТОВ "Протеїн-Продакш" .

Позивач звертаючись до Господарського суду міста Києва із цим позовом та позовними вимогами про визнання відсутнім права та зобов`язання вчинити дії фактично, зважаючи на обгрунтування та пояснення обставин і підстав звернення з цими вимогами, оспорює проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Протеїн-Прподакш", що мав відбутись 27.09.2019, проте, за його доводами" в якому він позбавлений права брати участь через дії відповідача, що полягали в неналежній організації цього аукціону: незнаходження за місцем подачі заявок на участь в аукціоні, відсутності в загальному доступі інформації про загальні правила проведення біржових торгів, аукціонів, конкурсів тощо щодо продажу майна не у формі електронних торгів, які здійснюються Товарною біржою "Українська універсальна біржа "Капітал" в межах її статутної діяльності.

Відповідно до ч. 8 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

За приписами ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарському суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Фактично заявлені вимоги у цьому позові є суперечливими обставинам та підставам, на які позивач посилається в обгрунтування цих вимог, належне обгрунтування ефективності обраного позивачем способу захисту його права у позові відсутнє.

Частинами 1, 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, господарський суд дійшов висновку залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Октан" без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків у визначений судом спосіб.

Керуючись ст. ст. 162, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Октан" залишити без руху.

2. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду заяви про усунення недоліків позовної заяви, до якої додати усі наявні у позивача докази на підтвердження його вимог, пояснення, в чому саме полягає порушення його прав та прав інших осіб, зазначення про яких осіб вказує позивач; пояснення щодо обраного способу захисту права та обгрунтованості його ефективності, нормативно-правове обгрунтування позовних вимог з посиланням на конкретні норми матеріального права, у т.ч. щодо захисту своїх прав на належне проведенні відповідачем аукціону, в якому позивач мав намір взяти участь, відповідно до ч. 8 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- докази направлення заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами відповідачу.

3. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви: 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата підписання ухвали 30.09.2019

Суддя О.М.Ярмак