ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2019 р. Справа№ 911/441/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Хрипуна О.О.

Кравчука Г.А.

за участю секретаря судового засідання Денисюк І.Г.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 24.09.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль, Приватного акціонерного товариства Нова Лінія

на рішення Господарського суду Київської області від 13.05.2019 (повне рішення складено 04.06.2019)

у справі №911/441/19 (суддя Христенко О.О.)

за позовом Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль

до Приватного акціонерного товариства Нова Лінія

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Комфорт Дім Сервіс

про зобов`язання замінити повністю поставлений товар та стягнення 3163,60 грн,

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства Нова Лінія

до Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль

про стягнення 85998,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Міжнародний аеропорт Бориспіль звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства Нова Лінія про зобов`язання замінити повністю поставлений товар та стягнути 3163,60 грн збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про закупівлю №37-14.3/2.3-5 від 31.01.2018 в частині поставки товару належної якості.

07.03.2019 через канцелярію суду першої інстанції надійшла зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства Нова Лінія до Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль про стягнення заборгованості за договором про закупівлю №37-14.3/2.3-5 від 31.01.2018.

В обґрунтування позовних вимог за зустрічним позовом, ПрАТ Нова Лінія посилається на неналежне виконання ДП МА Бориспіль умов договору про закупівлю № 37-14.3/2.3-5 від 31.01.2018 в частині оплати товару.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.03.2019 прийнято зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства Нова Лінія до Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль про стягнення заборгованості за договором; об`єднано в одне провадження з первісним позовом зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства Нова Лінія до Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.03.2019 залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Комфорт Дім Сервіс.

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.05.2019 у справі №911/441/19 позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково. Зобов`язано Приватне акціонерне товариство Нова Лінія замінити поставлений Державному підприємству Міжнародний аеропорт Бориспіль на умовах договору №37.14.3/2.3-5 від 31.01.2018 товар - столи журнальні, відповідно до Специфікації та Технічних характеристик, що наведені в додатку №1 до договору. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Нова Лінія на користь Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль 3163 (три тисячі сто шістдесят три) грн. 60 коп. збитків та 2338 (дві тисячі триста тридцять вісім) грн. 85 коп. судового збору. В іншій частині вимог за первісним позовом відмовлено. Вимоги за зустрічним позовом задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль на користь Приватного акціонерного товариства Нова Лінія 19236 (дев`ятнадцять тисяч двісті тридцять шість) грн. 00 коп. заборгованості та 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн. 69 коп. судового збору. В іншій частині вимог за зустрічним позовом відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги за первісним позовом, в частині зобов`язання ПрАТ Нова Лінія замінити поставлений на підставі договору №37.14.3/2.3-5 від 31.01.2018 товар, зокрема, столи журнальні, відповідно до Специфікації та Технічних характеристик, що наведені у Додатку №1 до договору та стягнення з ПрАТ Нова Лінія 3163,60 грн. збитків, понесених позивачем за первісним позовом за проведення експертних досліджень, суд виходив з того, що відповідачем за первісним позовом не доведено належними засобами доказування, що товар, зокрема, поставлений в частині журнальних столів, на підставі договору №37.14.3/2.3-5 від 31.01.2018, подрібнився саме внаслідок порушення позивачем за первісним позовом правил його експлуатації. Водночас, суд дійшов висновку, що позивачем за первісним позовом не доведено, а матеріали справи не містять доказів поставки відповідачем за первісним позовом товару, зокрема, столів для роботи з ноутбуком, неналежної якості, що стало підставою для відмови у задоволенні позовних вимог за первісним позовом в частині заміни поставленого ПрАТ Нова Лінія на підставі договору № 37.14.3/2.3-5 від 31.01.2018 товару, зокрема, столів для роботи з ноутбуком. При цьому, суд першої інстанції, враховуючи взаємопов`язаність вимог за первісним та зустрічним позовами, дійшов висновку щодо часткового задоволення вимог за зустрічним позовом, в частині стягнення з ДП МА Бориспіль 19236,00 грн. заборгованості, за поставлений ПрАТ Нова Лінія, на підставі договору №37.14.3/2.3-5 від 31.01.2018 та не оплачений ДП МА Бориспіль товар належної якості, а саме столи для роботи з ноутбуками в кількості 7 штук.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Державне підприємство Міжнародний аеропорт Бориспіль звернулося з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 13.05.2019 у справі №911/441/19 в частині відмови у задоволенні первісного позову, в частині часткового задоволення зустрічного позову та прийняти нове рішення про задоволення первісного позову у повному обсязі, відмову в задоволенні зустрічного позову.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому скаржник стверджує, що висновок суду першої інстанції про те, що позивачем за первісним позовом не доведено, а матеріали справи не містять доказів поставки відповідачем за первісним позовом товару, зокрема, столів для роботи з ноутбуком, неналежної якості, є хибним, оскільки місцевим господарським судом не враховано положень абзаців 8, 9 додатку №3 до договору. Апелянт стверджує, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням положень ч.2 ст.678 ЦК України, оскільки суд, встановивши, що поставлений товар не відповідає вимогам по якості, безпідставно задовольнив вимогу відповідача про стягнення з позивача 19236,00 грн за поставлений товар вартість 7-ми столів для роботи з ноутбуком, позбавивши позивача прав відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; права вимоги заміни неякісного товару. При цьому апелянт вказує, що ухвалюючи рішення, місцевим господарським судом не було враховано той факт, що сума сплаченої позивачем на користь відповідача попередньої оплати у розмірі 50% вартості товару перевищує загальну вартість поставлених на умовах договору в межах партії товару столів для роботи з ноутбуком на 66762,00 грн, тобто позивачем фактично вже було сплачено вартість поставлених на умовах договору в межах партії товару столів для роботи з ноутбуком в кількості 7-ми штук.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль на рішення Господарського суду Київської області від 13.05.2019 у справі №911/441/19; призначено розгляд апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Приватне акціонерне товариство Нова Лінія звернулося з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 13.05.2019 у справі №911/441/19 в частині задоволення первісного позову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні первісного позову.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому скаржник стверджує про безпідставність висновків суду першої інстанції про невідповідність товару якісним характеристикам, посилаючись, зокрема, на те, що судом прийнято як належні та достовірні докази акти огляду пошкодженого майна та акти про невідповідність за явної їх розбіжності. Також відповідач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) вважає, що ДСТУ БВ.2.7-110-2011 (ГОСТ 30698-2000), який застосовувався при проведенні експертиз до поставленого ПрАТ Нова Лінія товару, не може бути застосований в даному випадку, оскільки цей стандарт поширюється на скло загартоване, що призначене для безпечного заскління світлопрозорих будівельних конструкцій (віконних і дверних блоків, вітрин, елементів обгородження лоджій, балконів, структурного заскління фасадів тощо), тоді як відповідно до п.1.2 договору про закупівлю об`єктом поставки є меблі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Нова Лінія на рішення Господарського суду Київської області від 13.05.2019 у справі №911/441/19; призначено розгляд апеляційної скарги.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Нова Лінія через її недоведеність та необґрунтованість.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль через її недоведеність та необґрунтованість.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль підлягає задоволенню, а рішення суду частковому скасуванню, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства Нова Лінія не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Предметом спору за первісним позовом є зобов`язання відповідача замінити повністю поставлений товар та стягнути 3163,60 грн збитків у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про закупівлю №37-14.3/2.3-5 від 31.01.2018 в частині поставки товару належної якості.

Предметом спору за зустрічним позовом є стягнення заборгованості за неналежне виконання ДП МА Бориспіль умов договору про закупівлю № 37-14.3/2.3-5 від 31.01.2018 в частині оплати товару.

31.01.2018 між Державним підприємством Міжнародний аеропорт Бориспіль, як замовником, та Приватним акціонерним товариством Нова Лінія, як постачальником, укладений договір про закупівлю №37-14.3/2.3-5 (далі за текстом договір), відповідно до пунктів 1.1, 1.2 якого постачальник зобов`язується поставити замовникові товар - меблі та приспособи різні (меблі до бізнес залу), а замовник зобов`язується прийняти такий товар та оплатити його вартість відповідно до специфікації та технічних характеристик, що наведені в додатку №1 до договору. Кількість та ціна товару наведена у специфікації до договору.

Метою використання товару є створення комфортних умов відпочинку пасажирів у бізнес залах аеропорту (п. 2.1 договору).

Виходячи зі змісту пунктів 2.2, 2.3, 2.4 договору, якість товару повинна відповідати вимогам відповідних діючих нормативних документів (ДСТУ, ТУ тощо). Постачальник гарантує високу якість матеріалів, використаних для виготовлення товару, бездоганну обробку, високу якість технічного виконання. Якісно поставленим товаром вважається такий, який відповідає вимогам, що звичайно ставляться до товару відповідного характеру.

Вхідний контроль товару за якістю здійснюється згідно з пам`яткою керівникам структурних підрозділів ДП МА Бориспіль та стороннім організаціям, що працюють з ДП МА Бориспіль (порядок контролю якості товарів), яка наведена у Додатку № 3 до договору (п. 2.7 договору).

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2, 3.3 договору, ціна договору складається з одиниць товару, що підлягає поставці за договором та не може бути більшою ніж 171999,00 грн., включаючи ПДВ. Ціна за одиницю товару зазначена у специфікації. Ціна договору може бути зміненою за взаємною згодою сторін.

Оплата товару здійснюється шляхом внесення попередньої оплати у розмірі 50 % від вартості товару, що становить 85998,00 грн., з урахуванням ПДВ; решта 50 % від вартості товару, що становить 85998,00 грн., з урахуванням ПДВ, замовник перераховує на розрахунковий рахунок постачальника протягом 30 календарних днів після фактичної поставки товару та підписання сторонами видаткової накладної на фактично поставлений товар (п.п. 4.2.1, 4.2.2 договору).

У відповідності до п. 4.2.3 договору замовник має право затримати розрахунок за дефектний (неякісний) товар, якщо такі дефекти виявлені під час використання/експлуатації товару та у разі виявлення помилок в оформлені документів на строк, необхідний для усунення постачальником дефектів та/або поставки нового товару та/або виправлення помилок в документах.

Згідно із п. 5.1, договору строк поставки товару становить 30 календарних днів з дати отримання письмової заявки постачальником від замовника. Датою поставки товару вважається дата підписання сторонами видаткової накладної на фактично поставлений товар.

При передачі-прийманні товару уповноважені представники сторін перевіряють відповідність поставленого товару кількості, яка була замовлена та специфікації/технічним вимогам, визначеним договором. Якщо поставлений товар відповідає специфікації/технічним вимогам, передбаченим договором та замовленій кількості, уповноважені представники сторін підписують видаткову накладну на поставлений товар (п. 5.3.7 договору).

Пунктом 5.3.8 договору визначено, що у разі виявлення невідповідності товару вимогам договору, видаткова накладна на товар не підписується замовником. При цьому складається акт про невідповідність у двох примірниках. Цей акт є підставою для усунення дефектів та проведенню повторної прийомки неприйнятої частини товару, при цьому строк поставки товару не продовжується. Постачальник зобов`язується усунути всі виявлені дефекти протягом 20 календарних днів з дати підписання акту про невідповідність.

Право власності на товар від постачальника до замовника переходить після передачі товару та підписання сторонами видаткової накладної на товар (п. 5.3.9 договору).

В розділі 6 договору погоджені умови щодо гарантійних зобов`язань.

Так, гарантійний строк на товар становить 24 місяці з дати поставки товару та підписання сторонами видаткової накладної на товар; незалежно від закінчення строку дії договору гарантійні зобов`язання зберігаються протягом вказаного строку (п.6.1 договору).

Замовник має право пред`явити претензію постачальнику по кількості та якості товару. Претензія готується і подається у письмовій формі і пред`являється постачальнику, по кількості - у день прийому-передачі товару, по якості - у будь-який момент впродовж гарантійного терміну. При виникненні претензій по якості товару, або інші обставини, що перешкоджають нормальному функціонуванню товару за призначенням (дефекти), що трапились з вини постачальника, останній за свій рахунок повинен здійснити додаткову поставку або заміну неякісного товару (виправити дефекти) протягом 20 календарних днів з дати отримання письмового повідомлення від замовника (п.6.2 договору).

Умовами п. 7.3.4 договору постачальник взяв на себе обов`язок щодо своєчасного та за власний рахунок виправлення дефектів, у термін встановлений п.п. 5.3.8, 6.2 договору.

31.01.2018 Державним підприємством Міжнародний аеропорт Бориспіль та Приватним акціонерним товариством Нова Лінія підписано додаток №1 до договору Специфікація договору та Технічні характеристики, за яким сторонами погоджено товар, який поставляється, а саме:

1. Стіл журнальний у кількості 67 шт. (журнальний стіл з профільної трубки кольору граніт; столешня - калене скло сірого кольору RAL 7047 Telegrau 4; розмір 600х600х500), виробництва ТОВ Комфорт Дім Сервіс;

2. Стіл для роботи з ноутбуком у кількості 7 шт. (столешня з каленого скла сірого кольору RAL 7047 Telegrau 4; каркас на високих металевих ніжках із профільної труби кольору граніт; розмір 420х320х720), виробництва ТОВ Комфорт Дім Сервіс.

Листом № 01-22-1701 від 17.04.2018 ДП МА Бориспіль звернулось до ПрАТ Нова Лінія, в якому просило здійснити поставку меблів за умовами договору, зокрема: 1. Стіл журнальний у кількості 67 шт. (журнальний стіл з профільної трубки кольору граніт; столешня - калене скло сірого кольору RAL 7047 Telegrau 4; розмір 600х600х500), виробництва ТОВ Комфорт Дім Сервіс; 2. Стіл для роботи з ноутбуком у кількості 7 шт. (столешня з каленого скла сірого кольору RAL 7047 Telegrau 4; каркас на високих металевих ніжках із профільної труби кольору граніт; розмір 420х320х720), виробництва ТОВ Комфорт Дім Сервіс.

Як стверджує позивач, на виконання умов договору, позивачем за первісним позовом було перераховано на рахунок відповідача за первісним позовом попередню оплату в розмірі 50 % вартості товару, що становить 85998,00 грн, що не заперечується відповідачем за первісним позовом.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи видаткової накладної № Рнк/NBP-0005042 від 18.05.2018, ПрАТ Нова Лінія передало, а ДП МА Бориспіль прийняло товар на загальну суму 171996, 00 грн., а саме: стіл журнальний у кількості 67 шт. та стіл для роботи з ноутбуком у кількості 7 шт.

Поставка вказаного товару також підтверджується наявною в матеріалах справи копією товарно-транспортної накладної № РНК/ NBP-0005042 від 18.05.2018.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

У відповідності до статті 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарських зобов`язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Виходячи зі змісту частин 1 та 4 ст. 673 Цивільного кодексу України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу; якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Відповідно до ст. 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 678 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором, зокрема, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Виходячи зі змісту ст. 680 Цивільного кодексу України, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв`язку з його недоліками може бути пред`явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років. Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку. Якщо недоліки товару виявлені покупцем після спливу гарантійного строку або строку придатності, продавець несе відповідальність, якщо покупець доведе, що недоліки товару виникли до передання йому товару або з причин, які існували до цього моменту.

Згідно ч. 1 ст. 268 Господарського кодексу Україна, якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Аналіз зазначених положень закону свідчить про те, що покупець, має право на обмін або відшкодування вартості отриманого товару тільки у випадку доведеності того, що такий товар на момент передачі мав недоліки (був неякісним), і що його недоліки мають місце не в зв`язку з порушенням правил його експлуатації.

Позивач стверджує, що під час використання товару замовником було зафіксовано факт поставки товару неналежної якості, а саме:

- повне подрібнення, без стороннього втручання, стільниць журнальних столів, у кількості 2 одиниць, про що складені акт огляду пошкодженого майна від 30.05.2018 № 28.2-26-7 та акт про невідповідність від 30.05.2018 № 28.2-26-7/1, які підписані членами комісії від ДП МА Бориспіль;

- повне подрібнення, без стороннього втручання, скляної стільниці журнального столу, у кількості 1 одиниці, про що складені акт огляду пошкодженого майна від 01.06.2018 № 28-26-8 та акт про невідповідність від 01.06.2018 № 28-26-8/1, які підписані членами комісії від ДП МА Бориспіль;

- надколи на скляних стільницях журнальних столів, у кількості 4 одиниць, про що складені акт огляду пошкодженого майна від 01.06.2018 № 28.2-26-9 та акт про невідповідність від 01.06.2018 № 28.2-26-9/1, які підписані членами комісії від ДП МА Бориспіль.

У червні 2018 ДП МА Бориспіль звернулось до ПрАТ Нова Лінія із претензією №35-25/5-34 від 13.06.2018, отримання якої підтверджується наявною в матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, із вимогою, протягом 20 календарних днів замінити у повному обсязі поставлений на умовах договору № 37.14.3/2.3-5 від 31.01.2018 товар, оскільки такий виявився неякісним.

У відповіді на претензію № 165 від 25.06.2018, ПрАТ Нова Лінія повідомило про те, що під час отримання товару у замовника не було жодних претензій з приводу цілісності чи якості товару. Водночас, зі змісту доданих документів та фотозображень вбачається, що придбаний товар після отримання його замовником отримав механічні пошкодження. Разом з тим, ПрАТ Нова Лінія готове безоплатно передати ДП МА Бориспіль журнальні столи з профільної труби гранітного кольору із столешнею з каленого сірого скла RAL Telegrau 4, розміром 600х600х500 в кількості 3 шт. за умови відкликання вимог викладених у претензії.

В подальшому, ПрАТ Нова Лінія звернулось до ДП МА Бориспіль із претензією №267 від 12.09.2018, в якій вимагало оплатити наявну заборгованість за отриманий на підставі договору №37.14.3/2.3-5 від 31.01.2018 товар в сумі 85998,00 грн.

У відповідь (лист № 35-22-495 від 02.10.2018) ДП МА Бориспіль повідомило про залишення без задоволення претензії ПрАТ Нова Лінія до моменту отримання висновку експерта щодо відповідності/невідповідності якості поставленого на підставі договору № 37.14.3/2.3-5 від 31.01.2018 товару.

Додатком №3 до договору № 37.14.3/2.3-5 від 31.01.2018 Пам`ятка керівникам структурних підрозділів ДП МА Бориспіль та стороннім організаціям, що працюють з ДП МА Бориспіль (порядок контролю якості товарів) визначено, що при виявлені товару, що не відповідає вимогам якості та відмові постачальника усунути недоліки в тижневий термін або в строк, визначений договором, замовник має право звернутись до уповноважених органів, надати їм зразки (проби) отриманого товару для проведення відповідних експертиз, технічні випробування з метою встановлення відповідності/невідповідності якості товару.

Результати перевірки якості зразків (проб) розповсюджуються на всю партію товару, з якої вони відібрані.

Проведення експертиз, виклик представника уповноваженого органу для відбору зразків (проб) та будь-які сертифікаційні випробування, необхідні для встановлення та визначення якісних та технічних характеристик товару, здійснюється за рахунок постачальника.

У разі виявлення дефектів/недоліків при використанні (експлуатації) товару, служба замовника ДП МА Бориспіль комісійно складає акт про невідповідність (із зазначенням виявлених дефектів або невідповідностей) та надає його до відділу матеріально-технічного забезпечення та складського обліку. Працівник відділу матеріально-технічного забезпечення та складського обліку надсилає оригінал документу цінним листом, зміст якого містить назву виробу, його кількість та місцезнаходження, номер договору, видаткової накладної, транспортного документа, описання суті претензії і вимогу замовника по її задоволенню. До листа можуть додаватись документи, що підтверджують невідповідність товару вимогам договору.

Постачальник має право перевірити обґрунтованість претензії замовника на місці в узгоджені терміни починаючи від дати отримання повідомлення замовника про готовність товару до огляду, протягом якого постачальник зобов`язаний уповноважити свого представника для огляду дефектного товару, або доручити здійснення цього незацікавленій компетентній організації.

Постачальник зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку або замінити товар, якщо не доведено, що дефекти виникли внаслідок порушення замовником правил експлуатації або зберігання товару. У разі усунення дефектів у товарі, на який встановлений гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при зміні товару гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни.

На підставі заявки ДП Міжнародний аеропорт Бориспіль №14-18 від 25.07.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-інженерний центр випробувань виробів та матеріалів захисту здійснено випробування наданого ДП МА Бориспіль зразка, зокрема, журнального столу зі скляною стільницею, про що складено протокол №3195/2018 від 26.10.2018.

З висновку ТОВ Науково-інженерний центр випробувань виробів та матеріалів захисту вбачається, що скло стільниці завдовжки (8,0+/-0,3) мм розміром (600х600) мм стола журнального наданого ДП МА Бориспіль, не відповідає вимогам пунктів 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.1.6, 4.3.1 ДСТУ Б В.2.7-110-2001 (ГОСТ 30698-2000) Будівельні матеріали. Скло загартоване будівельне. Технічні умови; отже, дане скло не є загартованим.

Згідно із платіжним дорученням №9434 від 25.10.2018 ДП МА Бориспіль було перераховано ТОВ Науково-інженерний центр випробувань виробів та матеріалів захисту 1494,00 грн., з призначенням платежу: Дог № 089/18 (34-14.3/8.4-71) від 18.10.2018, 100 % передоплата за випробування стільниці стола журн. На відповід. Вимогам ДСТУ ДЗН.

У листопаді 2018 ДП МА Бориспіль звернулось до ПрАТ Нова Лінія з вимогою №35-28/5-38 від 09.11.2018 протягом 7 календарних днів з дати її отримання замінити у повному обсязі поставлений на умовах договору №37.14.3/2.3-5 від 31.01.2018 товар. Отримання вимоги підтверджується наявною в матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

У відповіді на претензію №291 від 04.12.2018 ПрАТ Нова Лінія повідомило про те, що останнє не визнає результатів проведених досліджень та доводів щодо поставки неякісного товару.

Також в матеріалах справи міститься експертний висновок №74.90.19-001/19 від 29.01.2019 ДП Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації і захисту прав споживачів, зроблений на підставі заявки ДП МА Бориспіль № 35-22-616 від 04.14.2018.

Відповідно до висновків експертних досліджень, за результатами проведеної незалежної споживчої експертизи стільниці з каленого скла сірого кольору стола журнального (постачання згідно з Договором № 37-14.3/2.3-5 від 31.01.2018) та за висновком незалежної акредитованої випробувальної лабораторії ТОВ Науково-інженерний центр випробувань виробів та матеріалів захисту скло стільниці журнального стола, не відповідає п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.1.6, 4.3.1 ДСТУ Б В.2.7-110-2001 (ГОСТ 30698-2000) Скло загартоване будівельне. Технічні умови та не є загартованим; поставлений товар не відповідає специфікації (додаток 1 до договору) за технічними характеристиками - скло не є загартованим; ДСТУ Б В.2.7-110-2001 (ГОСТ 30698-2000) Скло загартоване будівельне. Технічні умови за зовнішнім виглядом, маркуванням, показами механічної міцності і безпеки - скло має відколи та пошкодження кутів; маркування скла відсутнє; скло руйнується при ударі сталевою кулею в умовах згідно з пунктом 4.1.4 ДСТУ Б В.2.7-110-2001 Скло загартоване будівельне. Технічні умови, при його руйнуванні утворились крупні уламки з гострими кінцями.

Згідно з платіжним дорученням №200 від 08.01.2019, копія якого наявна в матеріалах справи, ДП МА Бориспіль перераховано на рахунок ДП Укрметртестстандарт 1669,60 грн., з призначенням платежу Дог. № 204-В7/18(37-14.3/8.4-93) від 29.12.2018 за проведення незалеж.споживч.експертизи зг. рах. № 204-В7/18 ДЗН.

Доводи відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про те, що ДСТУ БВ.2.7-110-2011 (ГОСТ 30698-2000), який застосовувався при проведенні експертиз до поставленого ПрАТ Нова Лінія товару, не може бути застосований в даному випадку, є безпідставними, оскільки як вбачається з положень ДСТУ БВ.2.7-110-2011 (ГОСТ 30698-2000), цей стандарт поширюється на скло загартоване (далі скло), що призначене для безпечного заскління світлопрозорих будівельних конструкцій (віконних і дверних блоків, вітрин, елементів обгородження лоджій, балконів, структурного заскління фасадів тощо); скло може використовуватись як складовий елемент складних скляних конструкцій: багатошарових, із застосуванням протиос-колкових плівок, а також для інших цілей у відповідності з технічними характеристиками, що встановлені в цьому стандарті.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачем за первісним позовом не надано іншого висновку випробування товару, поставленого ним позивачу за первісним позовом, висновку експерта, які б спростовували висновки, викладені в протоколі №3195/2018 випрбувань журнального стола, складеного ТОВ Науково-інженерний центр випробувань виробів та матеріалів захисту та експертні висновки.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вищевказані обставини вказують на те, що поставлений за видатковою накладною № Рнк/NBP-0005042 від 18.05.2018 товар на загальну суму 171996, 00 грн., а саме: стіл журнальний у кількості 67 шт. та стіл для роботи з ноутбуком у кількості 7 шт. мав недоліки (був неякісним) на момент передачі його позивачу за первісним позовом. Відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) не доведено належними засобами доказування, що поставлений ним товар подрібнився саме внаслідок порушення позивачем за первісним позовом правил його експлуатації.

При цьому колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про недоведеність позивачем за первісним позовом поставки відповідачем за первісним позовом товару, зокрема, столів для роботи з ноутбуком, неналежної якості, з огляду на те, що поставлений відповідачем за первісним позовом товар є однією партією товару та поставлений за одним перевізним документом товарно-транспортною накладною від 18.05.2018 №Рнк/NBP-0005042.

Крім того, згідно з технічними характеристиками товару, зазначеними в Специфікації та технічних характеристиках, що наведені в додатку №1 до договору, столешні столу журнального та столу для роботи з ноутбуку мають ідентичні характеристики калене скло сірого кольору RAL 7047 Telegrau, що з огляду на експертний висновок про невідповідність стільниць поставленого відповідачем за первісним позовом товару вказує на невідповідність всієї партії товару, а не лише окремої її частини.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу на визначену в договорі мету використання товару, якою є створення комфортних умов відпочинку пасажирів у бізнес залах аеропорту (п. 2.1 договору).

У відповідності до частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на безпеку продукції.

Безпека продукції - відсутність будь-якого ризику для життя, здоров`я, майна споживача і навколишнього природного середовища при звичайних умовах використання, зберігання, транспортування, виготовлення і утилізації продукції (п.1 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Таким чином, виявлені при використанні поставленого відповідачем за первісним позовом товару дефекти, з урахуванням висновків ТОВ «Науково-інженерний центр випробувань виробів та матеріалів захисту» за результатами випробувань журнального столу, експертних висновків за результатами проведеної незалежної споживчої експертизи стільниці з каленого скла сірого кольору столу журнального, вказують на те, що поставлений товар є товаром неналежної якості та, як наслідок, створює небезпеку для пасажирів Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль, що є неприпустимим з огляду на положення Закону України «Про захист прав споживачів».

З огляду на викладене, вимоги позивача за первісним позовом про зобов`язання відповідача за первісним позовом про зобов`язання відповідача за первісним позовом замінити повністю поставлений за видатковою накладною № Рнк/NBP-0005042 від 18.05.2018 товар на загальну суму 171996,00 грн., а саме: стіл журнальний у кількості 67 шт. та стіл для роботи з ноутбуком у кількості 7 шт. та стягнення 3163,60 грн збитків є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Позовні вимоги за зустрічним позовом про стягнення заборгованості за договором про закупівлю №37-14.3/2.3-5 від 31.01.2018 в розмірі 85998,00 грн, враховуючи взаємопов`язаність вимог за первісним та зустрічним позовами, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Стосовно заявленої відповідачем за первісним позовом в суді першої інстанції заяви про застосування до вимог за первісним позовом позовної давності, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 258 Цивільного кодексу України, для окремих видів вимог законом може встановлюватись спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред`явлення постачальникові претензій у зв`язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу (ч. 1 ст. 269 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст.269 Господарського кодексу України стандартами, технічними умовами або договором щодо товарів, призначених для тривалого користування чи зберігання, можуть передбачатися більш тривалі строки для встановлення покупцем у належному порядку зазначених недоліків (гарантійні строки). Сторони можуть погодити в договорі гарантійні строки більш тривалі порівняно з передбаченими стандартами або технічними умовами.

Згідно зі ст. 681 Цивільного кодексу України до вимог у зв`язку з недоліками проданого товару застосовується позовна давність в один рік, яка обчислюється від дня виявлення недоліків у межах строків, встановлених статтею 680 цього Кодексу, а якщо на товар встановлено гарантійний строк (строк придатності), - від дня виявлення недоліків у межах гарантійного строку (строку придатності).

Як встановлено вище, гарантійний строк на товар становить у 24 місяці з дати поставки товару та підписання сторонами видаткової накладної на товар (поставка товару здійснювалась за видатковою накладною від 18.05.2018), а отже, виявивши дефекти товару (акти про невідповідність від 30.05.2018 та 01.06.2018), позивач звернувся до суду з вимогами у зв`язку з його недоліками в межах строку позовної давності.

Відповідно до ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За результатами перегляду даної справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Київської області від 13.05.2019 у справі №911/441/19 скасуванню в частині відмови позовних вимог за первісним позовом про заміну поставленого Державному підприємству Міжнародний аеропорт Бориспіль на умовах договору від 31.01.2018 №37-14.3/2.3-5 товару меблі та приспособи різні (Меблі до бізнес залу), відповідно до Специфікації та технічних характеристик, що наведені в додатку №1 до договору стіл для роботи з ноутбуком в кількості 7 шт., з прийняттям в цій частині нового рішення, яким вказані позовні вимоги задовольнити. Рішення Господарського суду Київської області від 13.05.2019 у справі №911/441/19 підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог за зустрічним позовом про стягнення заборгованості в розмірі 19236,00 грн., з прийняттям в цій частині нового рішення, яким відмовити у задоволенні вказаних позовних вимог. В іншій частині рішення Господарського суду Київської області від 13.05.2019 у справі №911/441/19 підлягає залишенню без змін. Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства Нова Лінія не підлягає задоволенню.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 277, 281 283 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Нова Лінія залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль задовольнити.

Рішення Господарського суду Київської області від 13.05.2019 у справі №911/441/19 скасувати в частині відмови позовних вимог за первісним позовом про заміну поставленого Державному підприємству Міжнародний аеропорт Бориспіль на умовах договору від 31.01.2018 №37-14.3/2.3-5 товару меблі та приспособи різні (Меблі до бізнес залу), відповідно до Специфікації та технічних характеристик, що наведені в додатку №1 до договору стіл для роботи з ноутбуком в кількості 7 шт. Прийняти в цій частині нове рішення, яким вказані позовні вимоги задовольнити.

Рішення Господарського суду Київської області від 13.05.2019 у справі №911/441/19 скасувати в частині задоволення позовних вимог за зустрічним позовом про стягнення заборгованості в розмірі 19236,00 грн. Прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні вказаних позовних вимог.

В іншій частині рішення Господарського суду Київської області від 13.05.2019 у справі №911/441/19 залишити без змін.

Резолютивну частину рішення суду викласти в наступній редакції:

« 1.Позовні вимоги за первісним позовом задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство Нова Лінія (08162, Київська область, Києво-Святошинський район, смт. Чабани, Одеське шосе, буд. 8, ) замінити повністю поставлений Державному підприємству Міжнародний аеропорт Бориспіль меблі та приспособи різні (Меблі до бізнес залу), відповідно до Специфікації та технічних характеристик, що наведені в додатку №1 до договору.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Нова Лінія (08162, Київська область, Києво-Святошинський район, смт. Чабани, Одеське шосе, буд. 8, ) на користь Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль (08307, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспіль-7, ) 3163 (три тисячі сто шістдесят три) грн. 60 коп. збитків та 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

4. Відмовити у задоволенні вимог за зустрічним позовом.».

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Нова Лінія (08162, Київська область, Києво-Святошинський район, смт. Чабани, Одеське шосе, буд. 8, ) на користь Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль (08307, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспіль-7, ) 8644,50 грн. (вісім тисяч шістсот сорок чотири гривні 50 коп.) витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити суду першої інстанції видати відповідні накази з зазначенням необхідних реквізитів.

Матеріали справи №911/441/19 повернути Господарському суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 30.09.2019.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді О.О. Хрипун

Г.А. Кравчук