ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

07 жовтня 2019 року Справа № 915/1890/14

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Ткаченко О.В.,

представник позивача в судове засідання не з`явився,

представник відповідача в судове засідання не з`явився,

представник третьої особи в судове засідання не з`явився,

розглянувши заяву б/н від 20.09.2019р. товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (04080, м. Київ, вул. О. Терьохіна, 8-А, офіс 111, ) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником у справі №915/1890/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (04080, м. Київ, вул. О. Терьохіна, 8-А, офіс 111,

до Солончаківської сільської ради Очаківського району Миколаївської області,

57543, вул. Очаківська, 21, с. Солончаки, Очаківський район, Миколаївська область,

третя особа сільськогосподарське закрите акціонерне товариство «Родіна»,

57543, с. Солончаки, Очаківський район, Миколаївська область,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

25.09.2019р. ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з заявою б/н від 20.09.2019р. в якій просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу у справі №915/1890/14.

Заявник в обґрунтування викладених у поданій заяві вимог зазначає, що рішенням суду від 03.02.2015р. у справі №915/1890/14 позовні вимоги ПАТ «Банк «Форум» були задоволені, в рахунок погашення заборгованості СЗАТ «Родіна» перед ПАТ «Банк «Форум» за кредитним договором від 18.06.2008р. №0305/08/02-КЕа та додатковими угодами до нього у загальній сумі 84159,43 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 18.06.2018р. реєстр. №915, а саме: гуртожиток на 100 місць, цегляний, літ. А-2, загальною площею 1921,7 кв.м, вхід у підвал, цегляний, літ. Б, огорожу за №2, замощення за №1, котрий розташований за адресою вул. Очаківська, 23, с.Солончаки, Очаківський район, Миколаївська область, та належить Солончаківській сільській раді. Первісним стягувачем вживались заходи з пред`явлення наказу до виконання та наказ був втрачений органом ДВС, у зв`язку з чим первісний стягувач в межах строку, встановленого для пред`явлення наказу до виконання звертався до суду за видачою дублікату наказу, однак з урахуванням поштового перебігу (в т.ч. повторного надсилання дублікату) отримав наказ після спливу відповідного строку. В подальшому, первісний стягувач відступив новому стягувачу ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» право вимоги за вказаним кредитним договором та договором іпотеки, та після прийняття судового рішення про відповідну заміну стягувача його правонаступником, новий стягувач і звертається з відповідною заявою про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання у зв`язку з його пропуском з об`єктивних та незалежних від нового стягувача обставин.

Ухвалою суду від 27.09.2019р. заяву прийнято до розгляду. Розгляд заяви призначено на 07 жовтня 2019 року.

Стягувач в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить роздруківка з офіційного сайту ДППЗ «Укрпошта» про вручення ухвали суду.

У відповідності до ч.2 ст.329 ГПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши матеріали заяви б/н від 20.09.2019р. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд прийшов до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням суду від 03.02.2015р. у справі №915/1890/14 позовні вимоги ПАТ «Банк «Форум» були задоволені, в рахунок погашення заборгованості СЗАТ «Родіна» перед ПАТ «Банк «Форум» за кредитним договором від 18.06.2008р. №0305/08/02-КЕа та додатковими угодами до нього у загальній сумі 84159,43 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 18.06.2018р. реєстр. №915, а саме: гуртожиток на 100 місць, цегляний, літ. А-2, загальною площею 1921,7 кв.м, вхід у підвал, цегляний, літ. Б, огорожу за №2, замощення за №1, котрий розташований за адресою АДРЕСА_1 , та належить Солончаківській сільській раді.

На виконання вказаного рішення 17.02.2015р. був виданий відповідний наказ, який був пред`явлений стягувачем до примусового виконання.

В подальшому, 23.07.2018р. банк звертався до суду із заявою про видачу дублікату наказу, за результатами розгляду якої ухвалою суду від 24.07.2018р. заяву банку було задоволено, видано дублікат наказу ід 17.02.2015р.

03.06.2019р. ТОВ «Фінансова компанія «Веста» звернулась до суду із заявою б/н від 28.05.2019р. про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просила замінити стягувача ПАТ «Банк «Форум» на його правонаступника ТОВ «ФК «Веста», мотивуючи це укладенням між банком та заявником 05.04.2019р. договору відступлення права вимоги №0000/19/17, за яким банк відступив товариству «ФК «ВЕСТА», а останнє набуло право вимоги за кредитним договором від 18.06.2008р. №0305/08/02-КЕа та договором іпотеки від 18.06.2018р. реєстр. №915, в т.ч. до Солончаківської сільської ради щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, як до нового власника майна.

Ухвалою суду від 27.06.2019р. у задоволенні заяви ТОВ «ФК «ВЕСТА» було відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2019р. вказану ухвалу було скасовано, заяву ТОВ «ФК «ВЕСТА» задоволено, здійснено заміну стягувача у справі ПАТ «Банк «Форум» на його правонаступника ТОВ «ФК «ВЕСТА».

25.09.2019р. від ТОВ «ФК ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (на підставі протоколу загальних зборів учасників №06/08-2019 від 06.08.2019р. назву ТОВ «ФК «ВЕСТА» було змінено на ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА») до суду надійшла заява про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання, в обґрунтування поважності причин пропуску строку заявник посилається на втрату наказу при поштовому пересиланні від Новоодеського РВДВС ГТУЮ у Миколаївській області до ПАТ «Банк «Форум» та зверненням первісного стягувача з відповідною заявою про отримання дублікату наказу. Заявник зазначає, що таке звернення відбулось в межах строку пред`явлення наказу до виконання, однак сам наказ був отриманий первісним стягувачем із запізненням, тобто вже після спливу строку пред`явлення наказу до виконання, та в подальшому, у зв`язку з відступленням права вимоги та вирішенням питання щодо заміни стягувача його правонаступником новий стягувач встановив, що строк пред`явлення наказу до виконання закінчився з об`єктивних та незалежних від нього обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, та як зазначає новий стягувач, 29.07.2015р. в межах виконавчого провадження №47365668, державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», яка разом з виконавчим документом була направлена стягувачу ПАТ «Банк «Форум». Банк оригінал виконавчого документу не отримав, та з огляду на те, що строк пред`явлення наказу до виконання з урахуванням постанови про його повернення (29.07.2015р.) закінчувався 29.07.2018р., 23 липня 2018 року, тобто в межах строку пред`явлення наказу до виконання, звернувся до суду за отриманням дублікату наказу.

В подальшому банк здійснив відступлення права вимоги за вказаними кредитним та іпотечним договором та новим стягувачем стало товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» (нова назва ТОВ «Фінансова компанія «ІНСЕСТОХІЛЛС ВЕСТ»), яке і звернулось до суду з відповідною заявою про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання. При цьому, таку заяву новий стягувач надіслав після отриманні судового рішення (постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2019р.) про заміну сторони (стягувача) правонаступником.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. (в редакції чинній на час видачі наказу), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ суду виданий 16.02.20165р. із зазначенням строку пред`явлення наказу до виконання протягом одного року.

Таким чином, строк його пред`явлення до виконання сплив.

Матеріалами справи, в т.ч. заявою нового стягувача, підтверджується, що станом на день розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу від 16.02.2015р. до виконання, рішення суду від 03.02.2015р., на виконання якого виданий цей наказ, залишається невиконаним.

Відповідно до ст.129 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно ст.326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується.

Враховуючи викладене, та оскільки строк для пред`явлення наказу до виконання позивачем було пропущено по незалежним від нього причинам, рішення суду від 03.02.2015р. залишається невиконаною, господарський суд вважає причину пропуску стягувачем строку на пред`явлення наказу до виконання поважною, заяву стягувача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Стосовно другої вимоги заявника щодо заміни сторони у справі (Солончаківської сільської ради) на його правонаступника, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника, що вказана вимога має розглядатись шляхом відповідного звернення сторони (заінтересованої сторони) із наданням відповідних документальних доказів на підтвердження викладених у заяві обставин, відповідно до приписів ст. 74 ГПК України, та з урахуванням належності, допустимості, достовірності та достатності поданих суду доказів згідно з нормами ст. ст. 76-79 ГПК України.

За таких обставин, заява ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 234, 329, 334 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» б/н від 20.09.2019р. про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання у справі №915/1890/14 та про заміну сторони правонаступником задовольнити частково.

2. Відновити строк для пред`явлення до виконання наказу суду від 17.02.2015р., виданого на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.02.2015р. у справі №915/1890/14 яким в рахунок погашення заборгованості СЗАТ «Родіна» перед ПАТ «Банк «Форум» за кредитним договором від 18.06.2008р. №0305/08/02-КЕа та додатковими угодами до нього у загальній сумі 84159,43 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 18.06.2018р. реєстр. №915, а саме: гуртожиток на 100 місць, цегляний, літ. А-2, загальною площею 1921,7 кв.м, вхід у підвал, цегляний, літ. Б, огорожу за №2, замощення за №1, котрий розташований за адресою вул. АДРЕСА_1 область, та належить Солончаківській сільській раді.

3. В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у відповідності до п.22 ст.255 ГПК України.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.10.2019р.

Суддя О.В. Ткаченко