УХВАЛА

30 вересня 2019 року Справа №913/368/19

Провадження №16/913/368/19

За позовом заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області, м.Старобільськ Луганської області в інтересах держави в особі позивача: Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області, смт.Біловодськ Біловодського району Луганської області

до відповідача-1: Відділу освіти виконавчого комітету Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області, смт.Біловодськ Біловодського району Луганської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Укртранссервіс-Груп, м.Харків

про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю газу та повернення надмірно сплачених кошів у сумі 187782,57 грн,

Суддя Шеліхіна Р.М.

Секретар судового засідання Чигрина Є.Ю.

У засіданні брали участь:

від прокуратури: прокурор Полякова С.О., службове посвідчення від 10.11.2017 №048615;

від позивача: представник не прибув;

від відповідача-1: представник не прибув;

від відповідача-2: адвокат Макаров С.О., ордер на надання правової допомоги від 07.06.2019 серії СВ№1000103,

в с т а н о в и в:

Суть спору: заступник керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою від 05.07.2019 №01/106-851вих19 в інтересах держави в особі позивача: Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області до відповідача-1: Відділу освіти виконавчого комітету Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Укртранссервіс-Груп з вимогами:

-визнати недійсною додаткову угоду від 25.01.2019 №1 до договору від 18.01.2019 №19-294/31 на постачання природного газу за державні кошти, укладену між відділом освіти виконавчого комітету Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області () та Товариством з обмеженою відповідальністю Укртранссервіс-Груп ();

-визнати недійсною додаткову угоду від 29.01.2019 №2 до договору від 18.01.2019 №19-294/31 на постачання природного газу за державні кошти, укладену між відділом освіти виконавчого комітету Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області () та Товариством з обмеженою відповідальністю Укртранссервіс-Груп ();

-визнати недійсною додаткову угоду від 18.02.2019 №3 до договору від 18.01.2019 №19-294/31 на постачання природного газу за державні кошти, укладену між відділом освіти виконавчого комітету Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області () та Товариством з обмеженою відповідальністю Укртранссервіс-Груп ();

-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Укртранссервіс-Груп (вул.Космічна,21, оф.1002, м.Харків, 61145, на користь відділу освіти виконавчого комітету Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області (вул.Центральна, 103, смт.Біловодськ Біловодського району Луганської області, ) надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 187782,57 грн.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.07.2019 відкрито провадження у справі та підготовче засідання для з`ясування повноважень прокурора щодо підстав представництва інтересів держави в особі Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області призначено на 29.07.2019.

У судове засідання 29.07.2019 прибув прокурор та повноважний представник другого відповідача.

Від Cтаробільської місцевої прокуратури через канцелярію суду надійшли пояснення від 22.07.2019 №01/106-934вих19, в яких прокурор зазначив, що виключність випадку для звернення до суду обумовлена тим, що орган уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, не здійснює захист порушених інтересів держави.

Прокурор у поясненнях також зазначив, що Біловодська селищна рада, в інтересах якої він звертається до суду, виявляє усвідомлену пасивну поведінку щодо захисту інтересів держави, які порушені внаслідок укладання оспорюваних додаткових угод та надмірною сплатою бюджетних коштів.

Прокурор вважає, що порушення законодавства у сфері публічних закупівель, зумовило втрату бюджетних коштів, що в свою чергу негативно вплинуло на видаткову частину бюджету Біловодської селищної ради та є порушенням економічних інтересів держави.

Від Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області на електронну адресу суду надійшла заява від 25.07.2019 №01.3-41/1591, в якій позивач підтримує участь прокурора на його стороні, просить задовольнити позовні вимоги та розглядати справу за відсутності його повноважного представника.

Суд задовольнив заяву позивача про розгляд справи за відсутності повноважного представника.

Від ТОВ Укртранссервіс-Груп через канцелярію суду надійшло клопотання від 29.07.2019 №067244/1 про залишення позову без розгляду.

Відповідач-2 вважає, що прокурором у позовній заяві належним чином не доведено, що фінансування за оспорюваним договором здійснюється за рахунок коштів державного бюджету (субвенції), а тому, не доведено, що звернення до суду спрямоване на захист інтересів держави.

Крім того, на думку відповідача-2, прокурором не доведено у чому саме полягає завідомо суперечна інтересам держави та суспільства мета укладення оскаржуваних додаткових угод, оскільки посилання на порушення вимог Закону України Про публічні закупівлі та невжиття органом місцевого самоврядування заходів для усунення порушень не є безумовними підставами для здійснення представництва в суді інтересів держави.

Ухвалою від 29.07.2019 суд підтвердив підстави представництва заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області інтересів держави в особі Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області з заявленими позовними вимогами та для надання можливості сторонам подати пояснення по суті спору відклав підготовче засідання на 09.09.2019.

У судове засідання 09.09.2019 прибув прокурор та повноважний представник другого відповідача.

Від відповідача-1 через канцелярію суду надійшла заява від 24.07.2019 №695, в якій перший відповідач вважає позовні вимоги прокурора обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Від другого відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання від 05.08.2019 №067244/3, в якому ТОВ Укртранссервіс-Груп просить суд вважати копії заяви представника Біловодської селищної ради від 25.07.2019 про визнання позовних вимог прокурора та слухання справи за відсутності позивача та додану до неї довіреність, неналежними доказами.

Дослідивши надані позивачем та відповідаче-1 документи у судовому засіданні, суд доповів зміст та оформлення поданих документів і клопотання представника відповідача-2 залишив без задоволення.

Від відповідача-2 через відділ документального забезпечення суду надійшов відзив від 05.08.2019 №067244/4, яким відповідач-2 заперечує проти позову з огляду на наступне.

Відповідач-2 зазначає, що в період між процедурою закупівлі та укладенням договору, відбулись зміни на ринку природного газу, внаслідок яких ціна підвищилась. Відповідач-2 стверджує, що підставами для укладення оскаржуваних додаткових угод, є експертні висновки торгово-промислової палати із зазначенням цін.

Також, у відповідача-2 виник сумнів щодо застосування до спірних правовідносин ст.1212 ЦК України і він вважає, що дані правовідносини повинні бути врегульовані спеціальною нормою - ст. 216 ЦК України.

Відповідач-2 вказує, що Біловодська селищна рада, у своїй відповіді від 21.06.2019 повідомляла, що не вбачає підстав для звернення до суду, у зв`язку з обґрунтованістю підвищення ціни, відсутності у селищній раді фінансового моніторингу та претензій від контролюючого органу.

Від Старобільської місцевої прокуратури через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив від 28.08.2019 №01/106-1101вих-19, в якій прокурор вважає, що відомості, що наведені у довідці Харківської торгово-промислової палати від 18.01.2019 та Житомирської торгово-промислової палати від 12.02.2019, на які відповідач-2 посилається як на підставу підвищення ціни на газ, не можуть бути застосовані в якості обґрунтування необхідності внесення змін до договору.

Прокурор зазначив, що вказані документи лише констатують рівень ціни за прейскурантом НАК Нафтогаз України та рівень загальних ринкових цін газового палива і не можуть слугувати належними та допустимими доказами у розумінні ст.ст. 76-77 ГПК України.

Також прокурор вказав, що після внесення оспорюваними додатковими угодами змін до договору, він став економічно невигідним для сторін. Прокурор зазначив, що якби відповідач-2 спочатку запропонував ціну за 1000 м3 у розмірі 11700 грн, то його тендерна пропозиція вартувала б 225694,60 грн і була б найвищою серед інших, а тому ТОВ Укртранссервіс-Груп не отримало б перемоги у торгах.

Прокурор вважає доводи відповідача-2 щодо помилковості застосування до спірних правовідносин ст.1212 ЦК України, безпідставними і вказує, що нормативне обґрунтування однієї з позовних вимог ст.1212 ЦК України або ст.216 ЦК України не впливає на суть самих правовідносин.

Прокурор також зазначив, що Біловодська селищна рада, як розпорядник бюджетних коштів об`єднаної територіальної громади, зобов`язана здійснювати ефективне та цільове використання бюджетних коштів, однак не вживає заходів до оскарження додаткових угод.

Ухвалою від 09.09.2019, суд за власною ініціативою для належної підготовки справи до розгляду по суті продовжив строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів, з 14.09.2019 до 14.10.2019 (включно) та відклав підготовче засідання на 30.09.2019.

У судове засідання 30.09.2019 прибув прокурор та повноважний представник відповідача - 2.

Від Старобільської місцевої прокуратури через канцелярію суду надійшли пояснення від 20.09.2019 №34/1-44вих19, в яких прокурор зазначає, що дослідивши документи, на підставі яких було укладено оспорювані додаткові угоди, прокуратурою встановлено, що вони не засвідчують факт суттєвої зміни ринкової ціни на газ за короткий період, а навпаки доводять суттєве заниження ціни у тендерній пропозиції для отримання замовлення, а після укладення договору приведення її у відповідність із ринковою.

Прокурор вважає, що довідки Харківської ТПП від 18.01.2019 та Асоціації Газові трейдери України від 21.01.2019 №2 та експертний висновок Житомирської ТПП від 12.02.2019 №В-248 не відображають динаміку цін на природний газ, тому не повинні були прийматись відповідачем-1 як обгрунтування необхідності зміни істотних умов договору про закупівлю.

Прокурор у поясненнях також стверджує, що за період з листопада 2018 по лютий 2019 зростання ціни природного газу не відбувалось, натомість відбувалось здешевлення товару в середньому на 21%.

Від відповідача-2 у судовому засіданні надійшли копії додаткових документів, а саме: експертного висновку Черкаської ТПП від 15.01.2019 №О-39 та акту звірки взаєморозрахунків за період з 18.01.2019 по 24.09.2019 за договором від 18.01.2019 №19-294/31. Вказані документи суд оглянув та долучив до матеріалів справи.

Суд зазначає, що строк, визначений кодексом для проведення підготовчого провадження, з урахуванням його продовження, спливає - 14.10.2019.

Відповідно до ч.1 ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Згідно приписів п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 01.10.2019 о 15 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1.Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2.Судове засідання призначити на 01.10.2019 о 15 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань №204.

Інформація про час і місце судового засідання додатково розміщена на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею - 30.09.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Шеліхіна