ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/8779/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В. А. - головуючого, Багай Н. О., Волковицької Н. О.,

секретар судового засідання - Савінкова Ю. Б.,

за участю представників:

позивача - не з`явився,

відповідача 1 - не з`явився,

відповідача 2 - Кириллової Т. В., Кириллова В. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2019 (судді: Вечірко І. О., Березкіна О. В., Кузнецов В. О.)

та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2017 (суддя Євстигнеєва Н. М.) у справі

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі",

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Рівень 777",

2) Фізичної особи - підприємця Кириллової Тетяни Вікторівни,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в особі відділу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Дніпропетровській області,

про зобов`язання укласти договір,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1. Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" (далі - ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго") звернулося до господарського суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий Рівень 777" (далі - ТОВ "Новий Рівень 777") і фізичну особу - підприємця (далі - ФОП) Кириллову Тетяну Вікторівну укласти договір про спільне використання технологічних електричних мереж від 23.08.2016 №16188-00 у редакції, запропонованій ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", який вступає в силу з 19.09.2016, та надати ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" кошторис обґрунтованих річних витрат власника мереж на утримання електричних мереж спільного використання.

1.2. На обґрунтування позовних вимог ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" зазначає, що 25.08.2016 направило відповідачам для підписання та скріплення печатками проект договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 23.08.2016 №16188-00, який відповідачі отримали. ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" зазначає, що згідно з нормами чинного законодавства України відповідачі зобов`язані укласти договір про спільне використання технологічних електричних мереж, однак ухиляються від його укладення, що і стало підставою для звернення із позовом до суду. Оскільки узгоджений із територіальним представництвом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - КРЕКП) кошторис витрат є невід`ємним додатком до договору про спільне використання технологічних електричних мереж, позивач просить зобов`язати відповідачів надати кошторис обґрунтованих річних витрат власника мереж на утримання електричних мереж спільного використання.

2. Короткий зміст судових рішень у справі

2.1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2017, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2019, позовні вимоги задоволено частково. Вирішено вважати укладеним договір про спільне використання технологічних електричних мереж від 23.08.2016 №16188-00 між ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", ТОВ "Новий Рівень 777", ФОП Кирилловою Т. В. у редакції, запропонованій ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", крім пунктів 8.2.1, 9.6.2, додатку № 1 "Однолінійна схема електропостачання", листа-розшифровки до додатку № 5 "Відомості про засоби комерційного обліку та обсяги активної електроенергії (надходження-віддача) за базовий період ___ р.", які викладено у редакції ТОВ "Новий Рівень 777". Зобов`язано ТОВ "Новий Рівень 777" та ФОП Кириллову Т. В. надати ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" у двомісячний строк із дня набрання рішенням законної сили кошторис обґрунтованих річних витрат власника мереж на утримання електричних мереж спільного використання.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

2.2. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій аргументовано, що відповідачі як власники електричних мереж відповідно до норм пункту 1.7 ПНКРЕ та статті 181 Господарського кодексу України зобов`язані були укласти з позивачем договір про спільне використання технологічних електричних мереж на умовах, що відповідають положенням Типового договору та не суперечать чинному законодавству.

2.3. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, прийняв однолінійну схему в редакції, запропонованій ТОВ "Новий Рівень 777", якою зменшено кількість приєднаних субспоживачів за однолінійною схемою електропостачання у редакції ТОВ "Новий Рівень 777", відповідно внесено зміни і до листа - розшифровки до додатка № 5 до договору в частині складу приєднаних об`єктів.

2.4. Стосовно пункту 8.2.1 договору суди дійшли висновку про встановлення відповідальності користувача за договором у виді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, оскільки позивач необґрунтовано передбачив у договорі відповідальність за внесення платежів, зазначених у пункті 4.2 договору, пені у розмірі 0,01 % за кожен день прострочення платежу.

3. Короткий зміст вимог, викладених у касаційній скарзі

3.1. ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" у касаційній скарзі просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2017 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2019 скасувати в частині викладення додатку № 1 "Однолінійна схема електропостачання", листа-розшифровки до додатку № 5 "Відомості про засоби комерційного обліку та обсяги активної електроенергії (надходження-віддача) за базовий період ___ р.", які викладено у редакції, запропонованій ТОВ "Новий Рівень 777", та ухвалити в цій частині нове рішення, згідно з яким ці документи викласти у редакції, зазначеній позивачем.

3.2. Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що суди безпідставно посилаються на пункт 1.2 Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 17.01.2013 №32, та положення Методики розрахунку плати за приєднання до електроустановок до електричних мереж, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 12.02.2013 №115, оскільки ці Правила та Методика не можуть застосовуватися до спірних правовідносин через те, що всі субспоживачі, зазначені на однолінійній схемі, приєдналися до набрання чинності цими Правилами та Методикою.

3.3. Скаржник також наголошує, що суди фактично прийняли рішення про права та обов`язки фізичних осіб - мешканців будинків № 24 на вул. Паторжинського, №№ 9, 17 на вул. Гоголя у м. Дніпрі, юридичних осіб, які обслуговують внутрішньобудинкові мережі цих будинків, та інших осіб, які приєднані до технологічних електричних мереж відповідачів, оскільки на підставі цього рішення може відбутися припинення передачі електроенергії цим споживачам з боку відповідачів, незважаючи на те, що їх приєднання відбулося до набуття права власності відповідачами на ТП №280.

3.4. Кириллова Т. В. у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а постанову апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції залишити без змін, наголошуючи на правомірності висновків судів першої та апеляційної інстанцій і безпідставності доводів, викладених у касаційній скарзі.

4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду

4.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і дотримання норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

4.2. 17.07.2012 між ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" (постачальник) і ФОП Кирилловою Т. В. (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №064103, відповідно до пункту 1 якого постачальник продає електричну енергію споживачеві для забезпечення потреб електроустановок споживача із приєднаною потужністю 800 кВА, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначено у додатку "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач сплачує постачальникові вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору

4.3. Постачальник зобов`язується забезпечити отримання споживачем електричної енергії в межах дозволеної потужності - 100 кВт (пункт 2.2.3 договору).

4.4. 17.11.2011 між ТОВ "Новий Рівень 777" (власник мереж) і ПАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (користувач) укладено договір про спільне використання технологічних мереж № 500, відповідно до умов якого власник мереж зобов`язується забезпечити технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок користувача, або інших суб`єктів господарювання, передачу електричної енергії яким забезпечує користувач, у межах величин, дозволених постачальником електричної енергії до використання, а користувач - своєчасно сплачувати вартість послуг власника мереж з утримання технологічних електричних мереж спільного використання та оплачувати інші послуги відповідно до умов договору (пункт 1.1).

4.5. Додатками до цього договору були акти розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, підписані між власником мереж ТОВ "Новий Рівень 777", ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" і: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубікон Трейдінг", 2) ФОП Мироненко Л . А. та ОСОБА_3 , 3) Територіальним управлінням Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області, 4) Закритим акціонерним товариством "Підприємство обчислювальної техніки та інформатики", 5) Дочірнім підприємством "Мега Пак", 6) Товариством з обмеженою відповідальністю "Клайм", 7) Приватним підприємством "Аркадія", 8)Товариством з обмеженою відповідальністю "АРД", 9) ФОП Кирилловим В. Г., 10) ФОП Ледєньовою О. М. , ФОП Шомко І. І.

4.6. Відповідно до пункту 9.4 цього договору було передбачено, що його укладено на строк до 31.12.2012, він набирає чинності з 15.11.2011 і вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення цього терміну одна зі сторін не заявить про відмову від цього договору або про його перегляд. Договір може бути розірваний за ініціативою будь-якої зі сторін у порядку, визначеному законодавством.

4.7. Станом на дату підписання договору від 17.11.2011 № 500 між позивачем і ТОВ "Новий Рівень 777" вже було укладено договір про постачання електричної енергії від 02.12.2010 № 62-728/09. У додатку № 4 до цього договору в пункті 4 "Перелік об`єктів і точок комерційного обліку споживача та споживачів" наведено тільки три об`єкти, із них: ТОВ "Новий Рівень 777" - 132 кВт, ФОП Кириллов В. Г. (100 кВт) і ПрАТ "СІ-ЕС-ТІ Інвест" (60 кВт). Однак, 01.02.2011 між ТОВ "Новий Рівень 777" і позивачем підписано додаток № 4 до договору 02.12.2010 № 62-728/09 "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", у пункті 4 якого було зазначено вже 22 особи (споживачів).

4.8. В однолінійній схемі до договору про використання технологічних електричних мереж від 17.11.2011 № 500 також було зазначено 22 особи-субспоживача.

4.9. У листі від 28.11.2014 № 28/11-01 ТОВ "Новий Рівень 777" відмовилося від договору від 17.11.2011 № 500. Лист про відмову позивач отримав 28.11.2014.

4.10. Відмову ТОВ "Новий Рівень 777" від договору про технічне забезпечення електропостачання споживача від 17.11.2011 № 500 аргументовано тим, що більшість субспоживачів не погодилися компенсувати витрати ТОВ "Новий Рівень 777" на реконструкцію ТП № 280.

4.11. 25.08.2016 ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" направило на адресу ТОВ "Новий Рівень 777" і ФОП Кириллової Т. В. проект договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 23.08.2016 № 16188-00 у двох примірниках із додатками.

4.12. Судами встановлено, що проект договору ТОВ "Новий Рівень 777" отримало 29.08.2016, а ФОП Кириллова Т. В. - 27.08.2016.

4.13. При цьому, додатками до цього договору, відповідно до пункту 9.5 є: однолінійна схема (додаток № 1); акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток 2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8); порядок обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж (додаток № 3); акт прийому-здачі наданих послуг (додаток № 4); довідка про обсяги переданої електричної енергії за базовий період (додаток № 5); кошторис обґрунтованих річних витрат (додаток № 6); а також: 1) перелік елементів технологічних електричних мереж власника мереж, які використовуються для передачі електричної енергії; 2) розрахунок об`єму умовних одиниць технологічних електричних мереж спільного використання (розрахунок граничного рівня витрат на утримання технологічних електричних мереж); 3) таблиці по номенклатурі елементів мереж і обладнання (т. 1, а. с. 18 - 28).

4.14. Позивач не отримав від відповідачів ані підписаного проекту договору, ані протоколу розбіжностей, а тому звернувся до суду з вказаним позовом.

4.15. Предметом спору у цій справі є вимоги про зобов`язання укласти договір у редакції, запропонованій ТОВ "Новий Рівень 777".

4.16. Відповідно до частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

4.17. Згідно з частиною третьою вищезазначеної статті Господарського процесуального кодексу України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

4.18. Разом з тим, задовольняючи частково позовні вимоги, про визнання укладеним договору про спільне використання технологічних електричних мереж між ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", ТОВ "Новий рівень 777" та ФОП Кирилловою Т. В., суди першої та апеляційної інстанцій фактично вирішили питання про права та обов`язки субспоживачів, які зазначені у додатку 1 до договору про спільне використання технологічних електричних мереж, а саме: ЗАТ "Підприємство обчислювальної техніки та інформатики", ЗАТ "Підприємство обчислювальної техніки та інформатики", ФОП Леденьова О. М . , ФОП Шомко І. І.; ТОВ "Рубікон-Трейдінг", ОСОБА_8 , ТОВ "Мега Пак", ПП "Аркадія", ТУ ДСА в Дніпропетровської обл., ТОВ"АРД", ФОП Мироненко Л. А. , ОСОБА_3 , не залучивши їх при цьому до участі у справі.

4.19. Як вбачається з акта розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, вказані особи є однією зі сторін цих актів та повинні бути підписані цими особами.

4.20. Крім того, відповідно до примітки акта розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, зазначено, що умови викладені у додатку, є істотними та обов`язковими для цього договору.

4.21. Згідно із пунктом 8 частини першої статті 310 Господарського процесуального кодексу України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд прийняв рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

4.22. Відповідно до частини четвертої статті 300 Господарського процесуального кодексу суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

4.23. Ураховуючи, що суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, прийняв рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі, судові рішення необхідно скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

4.24. Під час нового розгляду справи господарському суду необхідно взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин справи, складу учасників судового процесу, прав і обов`язків сторін і залежно від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства вирішити спір із належним обґрунтуванням у судовому рішенні мотивів і підстав такого вирішення.

5. Висновки Верховного Суду

5.1. Згідно з частинами першою, другою статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5.2. Відповідно до пункту 8 частини першої статті 310 Господарського процесуального України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд прийняв рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

5.3. Таким чином, рішення судів попередніх інстанцій необхідно скасувати, справу передати на новий розгляд до місцевого господарського суду, а касаційну скаргу задовольнити частково.

6. Розподіл судових витрат

6.1. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина чотирнадцята статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 2 частини першої статті 308, статтями 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" задовольнити частково.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2019 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2017 у справі №904/8779/16 скасувати, а справу направити на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Зуєв

Судді Н. О. Багай

Н. О. Волковицька