ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" вересня 2019 р. Справа № 922/3100/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ
до Приватного акціонерного товариства "Термолайф", м. Харків
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю представників:

позивача: Гур`єв М.В., адвокат;

відповідача: Дикий Ю.О., адвокат.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області надійшла позовна заява АТ "Сбербанк" (позивач) до ПрАТ "Термолайф" (відповідач) в якій позивач просить суд :

Звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 13 вересня 2012 року), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуєвою О.Д., зареєстрований в реєстрі за № 5135, що належить ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ТЕРМОЛАЙФ (ідентифікаційний код: 34015182; 61071, м. Харків, шосе Карачівське, б. 44) на праві власності, а саме - нежитлові будівлі літ. ВО-3 загальною площею 2 267,5 кв.м., літ. ВН-1-6 загальною площею 11 221,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 шосе, 44, які належать Іпотекодавцю на праві власності згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.02.2011 року, виданого Виконавчим комітетом Харківської міської ради Харківської області на підставі розпорядження Харківського міського голови №704 від 23.02.2011р.

Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу через прилюдні торги, в межах процедури виконавчого провадження за ціною продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час здійснення виконавчою провадження.

Від продажу зазначеного майна задовольнити вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА СБЕРБАНК (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, рахунок № НОМЕР_1 в АТ СБЕРБАНК, МФО 320627, Ідентифікаційний код 25959784) за:

Договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/100 від 04.09.2012р. становить 44 644 305,41 доларів США (Сорок чотири мільйони шістсот сорок чотири тисячі триста п`ять доларів США 41 цент) та 1 003 035 257,30 гривень (ОСОБА_6 мільярд три мільйони тридцять пять тисяч двісті п`ятдесят сім гривень 30 копійок) та складається з:

- заборгованості за Кредитом - 28 500 000,00 доларів США, з них прострочена 28 500 000,00 доларів США;

- процентів за користування Кредитом 16 144 305,41 доларів США, з них прострочених 15 812 565,41 доларів США;

- пені за прострочення Кредиту - 740 865 732,55 гривень;

- пені за прострочення сплати процентів за користування Кредитом - 262 169 524,75 гривень.

Договором про відкриття кредитної лінії №31-В/12/66/100 від 04.09.2012р. становить 1 565 565,32 доларів США (Один мільйон п`ятсот шістдесят п`ять тисяч п`ятсот шістдесят п`ять доларів США 32 центи) та 36 394 898,33 гривні (Тридцять шість мільйонів гриста дев`яносто чотири тисячі вісімсот девяносто вісім гривень 33 копійки) та складається з:

- заборгованості за Кредитом - 1 000 000,00 доларів США, з них прострочених - 1 000 000,00 доларів США;

- процентів за користування Кредитом - 565 565,32 доларів США, з них прострочених 553 925,32 доларів США;

- пені за прострочення Кредиту - 27 197 598,96 гривень;

- пені за прострочення сплати процентів за користування Кредитом 9197299,37 гривень.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2018, для розгляду справи було визначено суддю Прохорова С.А.

Ухвалою суду від 15.11.2018 було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження. Підготовче засідання було призначено на 11.12.2018.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.12.2018 в задоволенні заяви АТ "Сбербанк" вх.№34610 від 11.12.2018 про зупинення провадження по справі - відмовлено. В задоволенні заяви АТ "Сбербанк" вх.№34956 від 17.12.2018 про продовження строку для надання відповіді на відзив- відмовлено. В задоволенні заяви АТ "Сбербанк" вх.№34954 від 17.12.2018 про залучення ПрАТ "Термоплита" до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відмовлено. Клопотання ПрАТ "Термолайф" вх.№34467 від 11.12.2018 про закриття провадження у справі задоволено. Закрито провадження у справі №922/3100/18.

Постановою Східного апеляційного годарського суду від 28.02.2019 ухвалу господарського суду Харківської області від 17.12.2018 у справі №922/3100/18 в частині закриття провадження у справі скасовано, справу направлено до подальшого розгляду до господарського суду Харківської області.

У зв`язку із закінченням апеляційного провадження 07.03.2019 матеріали справи №922/3100/18 були повернуті до господарського суду Харківської області.

У зв`язку із недопустимістю повторної участі в розгляді справи судді Прохорова С.А. розпорядженням виконуючого обов`язки керівника апарату Господарського суду Харківської області від 11.03.2019 призначено повторний автоматичний розподіл справи №922/3100/18.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2019 для розгляду справи №922/3100/18 визначено суддю Жельне С.Ч.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.03.2019 почато у справі №922/3100/18 підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 10.04.2019 об 11:00.

09.04.2019 позивач до суду надав клопотання про залучення співвідповідача (вх.№8703) та заяву про зупинення провадження у справі до вирішення справи №922/2301/18 (вх.№8704).

Протокольною ухвалою від 10.04.2019 на підставі п.2 ч.2 ст.183 ГПК України відкладено підготовче засідання на 23.04.2019, розгляд заявлених клопотань позивача вирішено відкласти до наступного судового засідання.

22.04.2019 через канцелярію господарського суду Харківської області відповідач надав відзив на позовну заяву (вх.№9972), в якому просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що цілисний майновий комплекс Приватного акціонерного товариства "Терморок" з окремим реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01 не є предметом іпотеки відповідно до умов Іпотечного договору. Оскільки на даний час предмети іпотеки за Іпотечним договором від 13.09.2012 не належать Приватному акціонерному товариству "Термолайф" та не існують як окремі об`єкти нерухомого майна, а є лише складовими іншого об`єкту нерухомого майна - цілісного майнового комплексу, що належить Приватному акціонерному товариству "Терморок" позовні вимоги, на думку відповідача є необгрунтованими та безпідставними. Також, з посиланням на ст.257 ЦК України просить застосувати наслідки пропуску позивачем строків позовної давності.

23.04.2019 відповідач надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№10055) в якому зазначає про те, що Приватним акціонерним товариством "Термолайф" 22.04.2019 подано касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 у справі №922/3100/18 (копію касаційної скарги з відміткою про отримання додано до клопотання). Посилаючись на п.17.10 Перехідних положень ГПК України просить провадження у справі №922/3100/18 зупинити до набрання судовим рішенням касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за касаційною скаргою ПрАТ "Термолайф" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 законної сили.

Ухвалою господарського суду Хаківської області від 23.04.2019 провадження у справі 922/3100/18 було зупинено до перегляду постанови Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 в порядку касаційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.08.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства "Термолайф" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 зі справи №922/3100/18.

10.09.2019 року матеріали господарської справи № 922/3100/18 повернулися до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.09.2019 провадження у справі №922/3100/18 поновлено та призначене підготовче засідання на 24.09.2019 о 12:40.

У підготовчому засіданні 24.09.2019 представник відповідача підтримав подане ним раніше клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№881 від 23.04.2019) та наполягав на його задоволенні.

Присутній у підготовчому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не заперечував.

Заслухавши думку представників сторін, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх.№881 від 23.04.2019) та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вказує відповідач у клопотанні про зупинення провадження у справі рішенням Господарського суду Харківської області від 28.11.2016 у справі №922/2841/16 визнано недійсним іпотечний договір від 13 вересня 2012 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуєвою О.Д., зареєстрований в реєстрі за №5135. Поряд із цим, на даний час рішення Господарського суду Харківської області від 28.11.2016 у справі №922/2841/16 не набуло законної сили, оскільки справа №922/2841/16 знаходиться на розгляді в Східному апеляційному господарському суді. На думку відповідача,прийняття рішення у справі №922/2841/16, що розглядається Східним апеляційним господарським судом має суттєве значення на вирішення спору у справі №922/3100/18, так як, за результатом розгляду справи буде встановлено дійсність або недійсність Іпотечного договору №5135 від 13.09.2012 на підставі якого звертається стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із п. 4 ч.1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, з`ясування обставин, які розглядаються у справі № 922/2841/16 Східним апеляційним господарським судом, мають істотне значення для вирішення спору у даній справі, зазначені справи є пов`язаними, існує об`єктивна неможливість розгляду справи № 922/3100/18 до вирішення справи № 922/2841/16, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про зупинення провадження та зупинити провадження у справі № 922/3100/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/2841/16.

Керуючись п.5 ч.1 ст.227 , 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «ТЕРМОЛАЙФ» (вх.№881 від 23.04.2019р.) про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі 922/3100/18 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/2841/16.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Інформацію по справі, що розглядається, може бути отримана на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.court.gov.ua

Повний текст ухвали складено та підписано 25.09.2019р.

Суддя С.Ч. Жельне