ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2019 р. Справа№ 910/303/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Хрипуна О.О.

Козир Т.П.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Голомозий Є.В., адвокат, представник згідно ордеру серії ЧК № 114713 від 19.06.19

від відповідача: Дробот Н.В., довіреність № б/н від 25.05.19

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Майнінг"

на рішення Господарського суду міста Києва від 03 червня 2019 року (повний текст складено 11.06.2019 р.)

у справі № 910/303/19 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Діпробудмашина",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Майнінг",

про виселення з приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1 короткий зміст позовних вимог:

1.1.1. Приватне акціонерне товариство "Діпробудмашина" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про виселення ТОВ "Корум Майнінг" із нежитлового приміщення площею 1 733,0 кв.м., розташованого на п`ятому поверсі адміністративного будинку та їдальні (літ. Б) за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15.з приміщення (т.І, а.с.8-13).

1.1.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що укладений з відповідачем договір оренди нежитлового, припинений позивачем у односторонньому порядку з 16.12.2018 р., про що відповідача повідомлено відповідно до умов договору листом № 58 від 19.06.2018 р. Проте, відповідач не звільнив орендоване приміщення та продовжує користуватися ним, не маючи на це правових підстав.

1.2 короткий зміст рішення суду першої інстанції:

1.2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 03 червня 2019 року у справі №910/303/19 позов задоволено. Виселено ТОВ "Корум Майнінг" із нежитлового приміщення площею 1 733,0 кв.м., розташованого на п`ятому поверсі адміністративного будинку та їдальні (літ. Б) за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15. Стягнуто з ТОВ "Корум Майнінг" на користь ПрАТ "Діпробудмашина" витрати по сплаті судового збору в сумі 1 921,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 27 674,00 грн. (а.с.203-209).

1.3 короткий зміст вимог апеляційної скарги:

1.3.1. ТОВ "Корум Майнінг" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 03 червня 2019 року у справі № 910/303/19, в якій викладено прохання оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовну у повному обсязі.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання:

2.1.1. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 липня 2019 року, апеляційна скарга ТОВ "Корум Майнінг" у судовій справі №910/303/19 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.

2.1.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22 липня 2019 року у справі № 910/303/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Майнінг" на рішення Господарського суду міста Києва від 03 червня 2019 року у справі № 910/303/19. Справу призначено до розгляду на 20 серпня 2019 року.

2.1.3. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 серпня 2019 року, у зв`язку з перебуванням судді Агрикової О.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, для розгляду справи №910/303/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Козир Т.П., Хрипун О.О.

2.1.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20 серпня 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Майнінг" на рішення Господарського суду міста Києва від 03 червня 2019 року у справі №910/303/19 прийнято до провадження колегії суддів у визначеному протоколом від 19.08.2019 р. складі та призначено до розгляду на 23.09.2019 р.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

2.2.1 Відповідач зазначає, що односторонній правочин щодо відмови від Договору оренди від 10.07.2014р. викладений у повідомленні вих. № 58 від 19.06.2018р. є нікчемним, у зв`язку з недодержанням вимоги закону про нотаріальне посвідчення.

2.3 узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

2.3.1 У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що скаржник не обґрунтовує правові підстави свого перебування у Приміщенні.

2.3.2 Аргументація скаржника ігнорує положення ч. 1 ст. 654 ЦК України.

2.3.3 Позивач посилається на викладені у постановах Верховного Суду у справах №920/346/18 та №910/20142/17 правові позиції.

2.4 інші процесуальні дії у справі:

2.4.1. У судовому засіданні 23 вересня 2019 року представник відповідача надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

2.4.2. Представник позивач у судовому засіданні 23 вересня 2019 року надав пояснення, проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив відмовити у її задоволенні, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини;

3.1.1. 10.07.2014 між ПрАТ "Діпробудмашина" (далі - орендодавець) та ТОВ "Корум Груп" (далі - орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення (далі - договір оренди). Договір оренди посвідчений 10.07.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Басенко К.О. та зареєстрований в реєстрі за № 1194.

3.1.2. Відповідно до умов цього договору орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування приміщення загальною площею 3 465,00 кв.м. на четвертому та п`ятому поверхах адміністративного будинку та їдальні (літ. Б), які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15 (п. 1.1). Відповідно до п. 1.2 договору оренди об`єкт оренди може використовуватися орендарем для розміщення офісу. Цільове призначення використання об`єкта оренди протягом строку дії цього договору може бути змінене за письмовим узгодженням сторін (а.с. 8-20).

3.1.3. Згідно з п. 1.5 договору об`єкт оренди передається орендарю не пізніше 10.07.2014 за актом приймання-передачі. Відповідно до п. 2.1.1 договору орендодавець зобов`язаний передати орендарю об`єкт оренди на умовах та в строки, передбачені договором, в орендне користування. Орендар зобов`язаний вносити плату за користування об`єктом оренди в розмірах та в строки обумовлені цим договором (п. 3.1 договору).

3.1.4. Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі об`єкту оренди та діє до 09.09.2019 (п. 1.8).

3.1.5. Пунктом 9.1 договору визначено, що орендар передає орендодавцю об`єкт оренди в день закінчення строку оренди або дострокового припинення цього договору. Передача об`єкта оренди оформлюється актом приймання-передачі, який складається в двох примірниках та підписується сторонами (їх уповноваженими представниками).

3.1.6. Дія договору може бути припинена в односторонньому порядку за ініціативою орендодавця за умови попередження (шляхом направлення на адресу орендаря письмового повідомлення (листа), у письмовій формі за 180 календарних днів до дати припинення (п. 10.5).На виконання умов укладеного договору ПрАТ "Діпробудмашина" передало, а ТОВ "Корум Майнінг" прийняло приміщення загальною площею 3 465,00 кв.м., розташоване у адміністративному будинку та їдальні (літ. Б), які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15, що підтверджується актом приймання-передачі приміщення від 10.07.2014 р. (а.с. 21).

3.1.7. У подальшому частина приміщення - загальною площею 1 732,00 кв.м. була повернута орендарем позивачу, про що свідчить акт приймання-передачі від 31.12.2015 р. (а.с. 25).

3.1.8. Таким чином у користуванні ТОВ "Корум Майнінг" залишилось приміщення площею 1 733,00 кв.м. (3 465,00 кв.м. - 1 732,00 кв.м.), про що сторони уклали договір про внесення змін від 02.03.2016 р. до договору оренди.

3.1.9. 19.06.2018 р. орендодавець, посилаючись на п. 10.5 договору, листом № 58 повідомив відповідача про дострокове припинення цього договору з 16.12.2018 р. та просив представника відповідача 16.12.2018 р. забезпечити повернення позивачу орендованого приміщення за відповідним актом приймання-передачі (а.с. 29-33). Даний лист відповідач отримав 19.06.2018 р., про що свідчить відповідна відмітка на цьому листі.

3.1.10. Після припинення дії договору (16.12.2018 р.) відповідач орендоване приміщення не звільнив та по акту приймання-передачі його позивачу не передав.

3.1.11. Зважаючи на невиконання ТОВ "Корум Майнінг" своїх зобов`язань за договором оренди від 10.07.2014 р. щодо звільнення орендованого приміщення у зв`язку з припиненням дії договору оренди, позивач звернувся з даним позовом до суду, у якому просить виселити відповідача із вказаного приміщення.

3.2 обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначених відповідно до них правовідносин;

3.2.1. Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами існували правовідносини щодо оренди майна.

3.2.2. Укладений між сторонами договір є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 ЦК України та Глави 30 ГК України, а також Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

3.2.3. При цьому умовами договору передбачено можливість розірвання договору в односторонньому порядку.

3.3. доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції;

3.3.1. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

3.3.2. Умовами п. 10.5 договору оренди від 10.07.2014 р. передбачено право орендодавця (ПрАТ "Діпробудмашина") на припинення дії цього договору в односторонньому порядку, яким позивач скористався, шляхом звернення до відповідача з листом № 58 від 19.06.2018 р., у якому повідомив останнього, що строк дії договору оренди закінчується 16.12.2018 р.

3.3.3. Вказане свідчить про те, що орендодавець скористався визначеним п. 10.5 договору правом на дострокове припинення дії договору оренди шляхом завчасного, за 180 календарних днів до дати припинення дії договору (16.12.2018 р.), повідомлення (19.06.2018 р.) про це орендаря.

3.3.4. При цьому, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що норми закону та положення договору не вимагають нотаріального посвідчення повідомлення про дострокове припинення дії договору оренди.

3.3.5. Відповідно, договір оренди припинив свою дію з 16.12.2018 р. та на час прийняття судом першої інстанції рішення у справі у відповідача були відсутні правові підстави користування переданим йому за договором в оренду нежитловим приміщенням.

3.3.6. Враховуючи викладене, в силу положень п. 9.1 договору об`єкт оренди мав бути повернутий позивачу 16.12.2018 р. за актом приймання-передачі.

3.4. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду:

3.4.1. Матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем встановленого договором обов`язку з повернення орендованого майна за актом приймання-передачі після закінчення строку дії договору.

ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

4.1.1. Враховуючи те, що позивачем доведено, а відповідачем не спростовано факту користування відповідачем спірним майном, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про виселення є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

4.2.1. У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

4.2.2. За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень

4.2.3. Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

4.2.4. Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Статтею 203 ЦК України визначені загальні вимоги додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно зі ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч. 1 ст. 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Згідно з ч. 3 ст. 214 ЦК України відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, в якій було вчинено правочин.

За приписами ст. 793 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Враховуючи наведені норми, формами правочину можуть бути лише усна та письмова форми, а тому відповідач помилково ототожнює дію з нотаріального посвідчення правочину з його формою та вважає, що нотаріально посвідчений правочин є окремою формою правочину (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.08.2018 у справі № 910/20142/17).

4.2.5. Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України положення якої кореспондуються з ст. 283 ГК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

4.2.1. За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

4.2.2. Згідно ст. 763 Цивільного кодексу України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

4.2.3. Договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено (ч. 2 ст. 291 ГК України).

4.2.4. Згідно зі ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

4.2.5. Отже, зі змісту статей 759, 763 і 764 ЦК України, частини другої статті 291 ГК України випливає, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.

4.2.6. Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Аналогічна правова позиція також викладена у ч. 2 п. 4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 12 від 29.05.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна".

3.3.7. За змістом статті 285 ГК, статті 777 ЦК наявність у орендаря переважного права, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий строк, якому відповідає обов`язок орендодавця щодо укладення такого договору, є підставою для обов`язкового укладення відповідного договору оренди за наявності обставин, зазначених у відповідних законодавчих приписах. Отже, вирішуючи такий спір, господарський суд має з`ясовувати наявність у орендаря переважного права на укладення договору оренди на новий строк з урахуванням наявності чи відсутності обставин, з якими закон пов`язує виникнення такого права, а також вчинення кожним з учасників спірних правовідносин певних дій на виконання вимог закону.

Сутністю переважного права є укладення договору найму на новий строк зі встановленням умов за домовленістю сторін, а не його автоматичне поновлення. Наймач повинен повідомити наймодавця про своє переважне право у строк, визначений у договорі, або в розумний строк до закінчення строку договору найму (наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 17.05.2017 по справі №3-122гс17).

4.2.7. Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймачеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

4.2.8. Відповідно до частини другої ст. 795 ЦК України, повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

5.1.1. Положеннями п. 10.5 Договору визначено можливість дострокового припинення договору в односторонньому порядку за ініціативою орендодавця шляхом направлення на адресу орендаря письмового повідомлення (листа), у письмовій формі за 180 календарних днів до дати припинення.

5.1.2. Укладення додаткової угоди, у такому випадку, умовами договору не вимагається.

5.1.3. Вказане спростовує твердження відповідача про те, що односторонній правочин щодо відмови від Договору, викладений у повідомленні вих. № 58 від 19.06.2018р. є нікчемним, у зв`язку з недодержанням вимоги закону про нотаріальне посвідчення.

5.1.4. Матеріали справи свідчать про те, що заяву про припинення чинності договору оренди позивачем направлено у встановлений законом та договором строк на повідомлену відповідачем та зазначену у договорі адресу, яка відповідає юридичній адресі відповідача, зазначеній у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

5.1.5. Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що договір станом на момент прийняття оскаржуваного рішення є припиненим, а викладені у апеляційній скарзі твердження відповідача не спростовують правильного висновку суду першої інстанції.

5.1.6. Станом на час розгляду справи відповідач за наслідками припинення договору оренди не звільнив та не повернув позивачу орендоване приміщення, яке фактично перебуває в його тимчасовому користуванні. Відповідач вказану обставину не заперечує.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

6.1.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

6.1.2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03 червня 2019 року у справі №910/303/19 підлягає залишенню без змін.

6.1.3. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Майнінг" на рішення Господарського суду міста Києва від 03 червня 2019 року у справі №910/303/19 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Майнінг" на рішення Господарського суду міста Києва від 03 червня 2019 року у справі №910/303/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03 червня 2019 року у справі №910/303/19 залишити без змін.

3. Судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Майнінг".

4. Справу № 910/303/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 25.09.2019 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.О. Хрипун

Т.П. Козир