Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"03" жовтня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/1042/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

перевіривши матеріали позовної заяви

Приватного підприємства "Україна-Експерт-Центр" (м. Житомир)

до 1) Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (м. Житомир)

2) Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (Житомирська область, м. Коростень)

про стягнення 26500 грн.

ВСТАНОВИВ:

30.09.2019 до Господарського суду Житомирської області від ПП "Україна-Експерт-Центр" надійшла позовна заява до ГТУЮ у Житомирській області та Коростенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління ДКСУ у Житомирській області про стягнення 26500,00 грн. боргу, 1921,00 грн. судового збору та 3000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги обгрунтовано несплатою відповідачем 1) отриманих від позивача виконаних робіт (оціночних послуг).

Слід зазначити, що позивач вже звертався 22.07.2019 до Господарського суду Житомирської області з аналогічним позовом (справа № 906/750/19), однак, ухвалою господарського суду від 23.07.2019 у справі № 906/750/19 вказану позовну заяву залишено без руху з підстав, у ній викладених; зазначено ПП "Україна-Експерт-Центр" протягом 10 днів з дня вручення ухвали господарського суду від 23.07.2019 про залишення позовної заяви без руху надати господарському суду відповідні документи.

Однак, у зв`язку з пропущенням позивачем процесуального строку для виправлення недоліків, який сплив 06.08.2019 (з врахуванням строку поштового перебігу), ухвалою господарського суду від 09.08.2019 повернуто без розгляду вказану позовну заяву разом з доданими до неї документами.

За п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) та їх місцезнаходження (для юридичних осіб).

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Статтею 172 ГПК України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Такий самий обов`язок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи. Належним доказом відправлення учасникам справи позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг, надані в оригіналі.

У детальній інформації про юридичну особу, отриманій за електронним запитом суду із офіційного сайту Міністерства юстиції України, зазначено таке ж місцезнаходження третьої особи, як і у позовній заяві: м. Житомир, вул. С. Ріхтера, 24.

Однак, як вбачається з доданих до позовної заяви поштової накладної та опису вкладення до цінного листа на ім`я Головного управління ДКСУ у Житомирській області, зазначено таку адресу третьої особи: Бульвар Новий, 5, м. Житомир, 10014.

Тому, позивачу слід надати суду належні докази направлення позовної заяви та доданих до неї документів за місцезнаходженням третьої особи, зазначеним в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань.

Також позивачем в підтвердження сплати судового збору у сумі 1921,00 грн. надано копію платіжного доручення № 323 від 19.07.2019.

За даними комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" встановлено, що зазначене платіжне доручення надавалось позивачем в межах справи № 906/750/19 та повернуто йому на підставі ухвали господарського суду від 09.08.2019.

Однак, зважаючи на відсутність постановленої судом ухвали про повернення сплаченого позивачем судового збору у сумі 1921,00 грн. згідно з платіжним дорученням № 323 від 19.07.2019 у справі № 906/750/19, вказане платіжне доручення не може бути прийнято як доказ сплати судового збору у справі № 906/1042/19.

Позивач також заявив до стягнення 3000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, зазначивши у позовній заяві про попередній розрахунок судових витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В обгрунтування вказаних витрат не надано суду відповідні документи.

З огляду на викладене, слід позивачу надати договір про надання юридичних послуг, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та докази оплати витрат на професійну правничу допомогу у сумі 3000,00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

За ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

З огляду на викладені умови договору № 10 від 26.10.2016 про закупівлю послуг за державні кошти, позивачу слід надати суду: додаток № 2 до договору від 26.10.2016 №10 "Перелік документації необхідної для проведення експертної оцінки"; рахунки та акти приймання-передачі послуг (п.п. 4.1, 4.2 та 4.3 договору № 10 від 26.10.2016); докази направлення Коростенському МВ ДВС ГТУЮ таких листів з переліком наведених документів: від 29.12.2016 №150, від 23.02.2017 №002, від 30.05.2017 №26 (електронною поштою), доданих до позовної заяви; матеріали проведення тендерних торгів щодо послуг з оцінки майна у 2016 році (за наявності); розрахунки обгрунтування вартості послуг з оцінки; додаткові договори, зазначені у листах, адресованих Коростенському МВ ДВС ГТУЮ.

За ч.1 ст. 174 ГПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог статей 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про її залишення без руху.

З огляду на викладене, вказану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу час для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 234 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ПП "Україна-Експерт-Центр" до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області про стягнення 26500,00 грн. боргу, 1921,00 грн. судового збору та 3000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу залишити без руху.

2. Приватному підприємству "Україна-Експерт-Центр" протягом 10 днів з дня вручення ухвали Господарського суду Житомирської області від 03.10.2019 про залишення позовної заяви без руху надати господарському суду:

- докази відправлення Головному управлінню Державної казначейської служби України у Житомирській області за такою адресою: 10008, м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24 позовної заяви та доданих до неї документів;

- оригінал платіжного доручення № 323 від 19.07.2019 про сплату судового збору у сумі 1921,00 грн.;

- додаток № 2 до договору № 10 від 26.10.2016 "Перелік документації необхідної для проведення експертної оцінки";

- рахунки та акти приймання-передачі послуг згідно з п. п. 4.1,4.2, 4.3 договору № 10 від 26.10.2016;

- розрахунки обгрунтування вартості послуг з оцінки та додаткові договори, зазначені у листах, які адресовані Коростенському МВ ДВС ГТУЮ;

- докази направлення Коростенському МВ ДВС ГТУЮ таких листів з переліком документів: від 29.12.2016 №150 (боржник ОСОБА_1 ), від 23.02.2017 №002 (боржник ОСОБА_2 ), від 30.05.2017 №26 (електронною поштою), доданих до позовної заяви;

- матеріали проведення тендерних торгів щодо послуг з оцінки майна у 2016 році (за наявності);

- договір про надання юридичних послуг, опис робіт, виконаних адвокатом та докази оплати 3000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу (за наявності).

У випадку неможливості надання вказаних документів, надати суду відповідне клопотання про витребування їх у певних осіб.

3. Роз`яснити ПП "Україна-Експерт-Центр", що в разі не усунення вказаних недоліків у встановлений судом термін, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст.174 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 03.10.2019.

Суддя Лозинська І.В.

Віддрук.

1 - в справу

2 - позивачу (реком. з повідомл.)