ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2019м. ДніпроСправа № 904/3226/19

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Приватного підприємства "Агро Добробут", смт. Катеринопіль Черкаської області

до Фізичної особи-підприємця Дзигалюка Юрія Івановича, с. Карпівка Широківського району Дніпропетровської області

про стягнення основного боргу за товар у розмірі 226819грн.60коп., пені у розмірі 65450грн.43коп., процентів у розмірі 91749грн.19коп.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство "Агро Добробут" звернулось до Фізичної особи-підприємця Дзигалюка Юрія Івановича з позовом про стягнення основного боргу за товар у розмірі 226819грн. 60коп., пені у розмірі 65450грн.43коп., процентів у розмірі 91749грн.19коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки насіння №В070302-ГМ від 07.03.2018р. в частині розрахунків за товар.

До позовної заяви позивач додав клопотання, в якому він просить розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі. Задоволено клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначене на 03.09.2019р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2019р. розгляд справи відкладено на 02.10.2019р.

17.09.2019р. на адресу суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи без участі його повноважного представника. Позивач зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судові засідання від 03.09.2019р. та 02.10.2019р. не з`явився.

Вказані Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019р. та від 03.09.2019р. були направлені відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, який наявний в матеріалах справи (а.с. 24-25).

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №473 (а.с. 30) ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019р. отримана відповідачем 22.08.2019р., про що свідчить підпис представника відповідача на зазначеному повідомленні.

Отже, відповідача відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

Дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією позивача, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський суд встановив наступне.

07.03.2018р. між Приватним підприємством "Агро Добробут" (далі - постачальник) та Фізичною особою-підприємцем Дзигалюком Юрієм Івановичем (далі - покупець) підписаний договір поставки насіння №В070302-ГМ (далі - договір).

За умовами вказаного договору постачальник зобов`язується поставити покупцю насіння сільськогосподарських культур (надалі - товар), а покупець зобов`язується прийняти його та оплатити на умовах цього договору.

Відповідно до пункту 2.1 договору поставці підлягає товар, асортимент, кількість, ціна та вартість якого встановлюється в специфікаціях (додатках до даного договору, що є невід`ємними його частинами).

Згідно пункту 3.3 договору зобов`язання постачальника по постачанню товару вважаються виконаними після передачі товару покупцю у місці поставки згідно видаткових накладних на товар або акту приймання-передачі товару.

Пунктом 3.5 договору визначено, що приймання - передача товару здійснюється уповноваженими представниками сторін в місці поставки: по кількості - у відповідності з супровідними документами на товар (видаткова накладна або акт приймання-передачі); по якості - у відповідності з документами, що підтверджують якість товару.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що порядок та строки розрахунків за товар визначається даним договором та специфікаціями (додатками) до нього. У випадку, якщо товар був поставлений на умовах цього договору без підписання сторонами відповідних специфікацій (додатків), такий товар підлягає оплаті протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту (дня) поставки.

Відповідно до пункту 8.3 договору у випадку порушення термінів або умов оплати товару покупець зобов`язаний, на вимогу постачальника, сплатити останньому пеню від суми простроченого або неналежно здійсненого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення, а також проценти на суму прострочення згідно ст. 625 Цивільного кодексу України у розмірі 50% річних.

Згідно із пунктом 8.4 договору сторони домовились про продовження до 3 (трьох) років строку позовної давності щодо вимог зі стягнення неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання грошових зобов`язань на цим договором та про те, що стягнення неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання грошових зобов`язань за даним договором не припиняється строком, визначеним п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

07.03.2019р. між сторонами підписана специфікація №1 до договору, якою сторони передбачили поставку товару на загальну суму 283815грн. Специфікація підписана та скріплена печатками сторін без зауважень та заперечень до неї.

Пунктом 8 вказаної специфікації визначено, що покупець зобов`язаний сплатити загальну вартість товару, що поставляється згідно специфікації №1 від 07.03.2018р., в термін до 10.10.2018р.

На виконання умов договору та специфікації №1 від 07.03.2018р. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму у розмірі 283815грн., що підтверджується видатковою накладною №139 від 14.03.2018р. Вказана накладна підписана сторонами без зауважень та заперечень.

З огляду на умови пункту 8 специфікації №1 від 07.03.2018р., відповідач був зобов`язаний сплатити вартість товару, отриманого на підставі видаткової накладної №139 від 14.03.2018р. в строк до 10.10.2018р.

Відповідач своїх зобов`язань з оплати товару, отриманого на підставі видаткової накладної №139 від 14.03.2018р., не виконав. Розрахувався за поставлений товар частково, сплативши позивачу 09.11.2018р. грошові кошти у розмірі 60000грн.

Таким чином, на теперішній час заборгованість відповідача перед позивачем за товар, поставлений згідно видаткової накладної №139 від 14.03.2018р., становить 223815грн.

З огляду на положення договору та специфікації №1 від 07.03.2018р., строк виконання Фізичною особою-підприємцем Дзигалюком Юрієм Івановичем грошових зобов`язань з оплати товару на суму 223815грн. є таким, що настав.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Положеннями статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 223815грн., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

На підставі пункту 8.3 договору позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за загальний період з 11.10.2018р. по 25.07.2019р. в розмірі 65450грн.43коп.

За результатами зробленого судом розрахунку, пеня за загальний період з 11.10.2018р. по 25.07.2019р. становила суму в більшому розмірі ніж заявлено позивачем до стягнення.

Разом з тим, суд не наділений правом збільшувати розмір позовних вимог, це виключне право позивача. При цьому, стягнення суми в меншому розмірі є правом позивача. З огляду на викладене, суд задовольняє вимоги позивача про стягнення пені у розмірі 65450грн.43коп.

Крім того, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України та пункту 8.3 договору позивачем заявлено до стягнення суму 50% річних в розмірі 91749грн.19коп. за загальний період з 11.10.2018р. по 25.07.2019р.

Перевіривши розрахунок суми 50% річних, суд встановив, що він зроблений правильно та відповідає вимогам чинного законодавства. Таким чином, стягненню з відповідача підлягає сума 50% річних в розмірі 91749грн.19коп.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, статями 4, 13, 14, 20, 41, 42, 46, 74, 76-80, 86, 91, 129, 236-238, 240, 241, 251 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства "Агро Добробут" до Фізичної особи-підприємця Дзигалюка Юрія Івановича про стягнення основного боргу за товар у розмірі 226819грн. 60коп., пені у розмірі 65450грн.43коп., процентів у розмірі 91749грн.19коп. - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Дзигалюка Юрія Івановича (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного підприємства "Агро Добробут" (ідентифікаційний код: 36776501; місцезнаходження: 20500, Черкаська обл., Катеринопільський район, смт. Катеринопіль, вул. Вячеслава Чорновола, буд. 41) основний борг за товар у розмірі 226819грн.60коп., пеню у розмірі 65450грн.43коп., проценти у розмірі 91749грн.19коп. та судовий збір у розмірі 5760грн.29коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні 02.10.2019р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 07.10.2019р.

Суддя Р.Г.Новікова