номер провадження справи 32/100/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

17.09.2019 справа № 908/1698/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Колодій Н.А., при секретарі судового засідання Зеленцовій К.Ю.

за позовом: Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Фарлеп-Інвест, (01011, м. Київ, пров. Євгена Гуцала, буд. 3)

про визнання додаткової угоди до договору оренди від 02.01.2004 № 18 укладеною та стягнення заборгованості з орендної плати

зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства Фарлеп-Інвест, (01011, м. Київ, пров. Євгена Гуцала, буд. 3)

до відповідача Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206)

про визнання додаткової угоди до договору оренди від 02.01.2004 № 18 укладеною в редакції запропонованій Приватним акціонерним товариством Фарлеп-Інвест

За участю представників:

Від позивача: Тучкова С.М., довіреність № 15/01/01-10 від 10.06.2019.

Від відповідача : Лісніченко О.Є., довіреність № 1550 від 01.12.2018

УСТАНОВЛЕНО:

09.07.2019 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до Приватного акціонерного товариства Фарлеп-Інвест (далі - Товариство) про визнання додаткової угоди до договору оренди від 02.01.2004 № 18 укладеною та стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 2693,19грн.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.07.2019 порушено провадження у справі № 908/1698/19, присвоєний номер провадження 32/100/19. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30.07.2019.

Відповідач заперечив проти позовних вимог, просить суд відмовити в їх задоволенні враховуючи те, що 25.12.2017 Департамент надіслав Товариству текст договору оренди, а не проект. Товариство розглянуло текст договору та оформило проект договору відповідно до приписів ст. 181 Господарського кодексу України, а саме підписало зі свого боку та направило на розгляд і підписання Департаменту два екземпляри проекту додаткової угоди від 25.12.2017 з протоколом розбіжностей від 02.05.2018 до договору оренди від 02.01.2014 № 18 нежитлового приміщення по пр. Моторобудивників, 34. Враховуючи неналежне оформлення позивачем проекту договору відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог про визнання додаткової угоди від 25.12.2017 до договору оренди від 02.01.2004 № 18 укладеною та стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 2693,19грн. (відзив долучено матеріалів справи).

06.08.2019 до Господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна зава Приватного акціонерного товариства Фарлеп-Інвест до Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про визнання договору оренди від 02.01.2004 № 18 нежитлового приміщення зі змінами та доповненнями укладеним в редакції протоколу розбіжностей № 1 до Додаткової угоди б/н від 25.12.2017 до договору оренди нежитлового прощення по п. Моторобудівників, 34 № 18 від 02.01.2004.

Ухвалою суду від 05.09.2019 зустрічний позов Приватного акціонерного товариства Фарлеп-Інвест до відповідача Департаменту4 комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради прийнято до спільного розгляду з первісним позовом в рамках справи № 908/1698/19. Призначено до розгляду разом із первісним позовом у підготовчому засіданні на 05.09.2019.

Відповідач (за зустрічним позовом) заперечив проти позовних вимог, надав суду відзив на зустрічну позовну заяву. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав викладених в відзиві на зустрічну позовну заяву (долучено до матеріалів справи).

05.09.2019 від позивача за зустрічним позовом надані письмові пояснення на відзив відповідача (за зустрічним позовом).

Відповідно до ст.222 ГПК України, судовий процес здійснювався за допомогою програмно апаратного комплексу «Оберіг».

17.09.2019 судом оголошено вступну та резолютивну частину ухвали в присутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані сторонами документальні докази в обґрунтування заявлених вимог, суд дійшов наступних висновків:

Позивачем - Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради заявлені позовні вимоги про визнання додаткової угоди від 25.12.2017 до договору оренди від 02.01.2004 № 18 укладеною та стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 2693,19грн.

Відповідно до ст.181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

Статтею 654 Цивільного кодексу України закріплено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Враховуючи те, що договорі оренди комунального майна вчиняється в письмовій формі і вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору, то і зміни до нього повинні вноситись у тій самій формі.

Позивач вказує, що Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (ініціатор укладення правочину) було направлено на адресу ПрАТ «Фарлеп-Інвест» проект Додаткової угоди від 25.12.2017 до договору оренди від 02.01.2004 № 18 нежитлового приміщення по пр. Моторобудівників, 34.

Надаючи оцінку доказам позивача, судом встановлено, що додаткова угода від 25.12.2017, яка була направлена на адресу відповідача а також надана до матеріалів справи, не може вважатись належною пропозицією про внесення змін до договору (проектом), поскільки не містить підписів уповноважених представників (ініціюючої сторони) та не скріплена печаткою юридичної особи.

Тобто, наданий текст додаткової угоди від 25.12.2017 не може бути прийнятий судом до розгляду як проект договору, який за загальним правилом викладається у формі єдиного документа та підписується сторонами.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач також зазначає, що Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради на адресу відповідача було надіслано текст додаткової угоди від 25.12.2017, а не її проект, який повинен відповідати вимогам діючого законодавства.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Розглянувши зустрічну позовну заяву, судом встановлено, що ПрАТ «Фарлеп-Інвест» заявлені позовні вимоги про визнання додаткової угоди б/н від 25.12.2017 укладеною в редакції яка ним запропонована.

Але, враховуючи те, що Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (ініціатор укладення додаткової угоди) було направлено на адресу ПрАТ «Фарлеп-Інвест» лише текст додаткової угоди, який не відповідає вимогам щодо укладення правочинів, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства Фарлеп-Інвест до відповідача Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, про визнання додаткової угоди до договору оренди від 02.01.2004 № 18 укладеною в редакції запропонованій позивачем (за зустрічним позовом) за відсутності предмету спору.

Частиною 4 ст. 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд звертає увагу сторін на можливість скористатися правом передбаченим ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст. ст. п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 908/1698/19 за позовом Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206) до відповідача: Приватного акціонерного товариства Фарлеп-Інвест, (01011, м. Київ, пров. Євгена Гуцала, буд. 3) про визнання додаткової угоди від 25.12.2017 до договору оренди від 02.01.2004 № 18 укладеною та стягнення заборгованості з орендної плати закрити за відсутністю предмета спору.

Провадження у справі № 908/1698/19 за зустрічною позовною заявою Приватного акціонерного товариства Фарлеп-Інвест, (01011, м. Київ, пров. Євгена Гуцала, буд. 3) до відповідача Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206) про визнання додаткової угоди від 25.12.2017 до договору оренди від 02.01.2004 № 18 укладеною в редакції запропонованій Приватним акціонерним товариством Фарлеп-Інвест закрити за відсутністю предмета спору.

Відповідно до ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Згідно зі ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 25.09.2019.

Суддя Н.А. Колодій