РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2019Справа № 910/8929/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (01001, м.Київ, ВУЛИЦЯ ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 1Д)
до про1. Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОН ЛТД» (02097, м.Київ, ВУЛИЦЯ МИЛОСЛАВСЬКА, будинок 6, офіс 1); 2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) стягнення заборгованості у розмірі 375 983 грн. 67 коп.

Представники:

від Позивача: не з`явився;

від Відповідачів: 1. ОСОБА_2 (представник на підставі ордеру);

2. ОСОБА_2 (представник на підставі ордеру);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОН ЛТД» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 375 983 грн. 67 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем - 1 його зобов`язань за Договором банківського обслуговування б/н від 27.03.2017 року та наявністю підстав для солідарного стягнення з Відповідачів заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2019 року відкрито провадження у справі №910/8929/19, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.08.2019 року.

07.08.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву.

07.08.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву.

В судове засідання 07.08.2019 року з`явились представники сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, надано Позивачу строк до 7 днів з дня отримання відзивів для надання відповідей на відзиви, надано Відповідачам строк до 7 днів з дня отримання відповідей на відзиви для надання заперечень, оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 04.09.2019 року.

03.09.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла відповідь на відзив.

В судовому засідання 04.09.2019 року були присутні представники сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання Позивача про поновлення строку для подання відповіді на відзив; продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче судове засідання на 12.09.2019 року.

В судовому засіданні 12.09.2019 року були присутні представники сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.09.2019 року.

В судовому засіданні 25.09.2019 року був присутній представник Відповідачів, представник Позивача в судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник Відповідачів заперечив проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 25 вересня 2019 року, на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон ЛТД» звернулось до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», яке змінило найменування на Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», із Заявою про відкриття поточного рахунку, яка разом із Умовами та правилами надання банківських послуг і Тарифами Банку, що розміщені у мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua складають Договір банківського обслуговування № Б/Н від 27.03.2017 року (а.с.23-42)

Відповідно до умов Договору відповідачу-1 було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок № НОМЕР_1 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв`язку Банка і клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms-повідомлення або інших), що визначено і врегульовано Умовами та правилами надання банківських послуг.

Відповідно до п. 3.2.1.1.1. Умов - кредитний ліміт на поточний рахунок надається на поповнення оборотних коштів та здійснення поточних платежів Клієнта, в межах кредитного ліміту. Про розмір ліміту Банк повідомляє Клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв`язку Банка та Клієнта.

Відповідно до п. 3.2.1.1.3 Умов - кредит надається в обмін на зобов`язання Клієнта щодо його повернення, сплаті процентів та винагороди.

Відповідно до 3.2.1.1.8. Умов - Проведення платежів Клієнта у порядку обслуговування кредитного ліміту, проводиться Банком протягом одного року з моменту підписання угоди про приєднання Клієнта до "Умов і правил надання банківських послуг" (або у формі "Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки" або у формі авторизації кредитної угоди в системах кліент-банк / інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовій або електронній інформацією, або в будь-якій іншій формі - "Угода"),

Відповідно до п. 3.2.1.1.6. Умов зазначає, що Ліміт може бути змінений Банком в односторонньому порядку, передбаченому Умовами і правилами надання банківських послуг, у разі зниження надходжень грошових коштів на поточний рахунок або настання інших факторів, передбачених внутрішніми нормативними документами Банку. Підписавши Угоду Клієнт висловлює свою згоду на те, що зміна Ліміту проводиться Банком в односторонньому порядку шляхом повідомлення Клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв`язку Банку і Клієнта (системи кліент-банк, інтернет клієнт банк, sms - повідомлення або інших).

Відповідно до розділу Умов 3.2.1.4. яким затверджений порядок розрахунків, за користування кредитом в період з дати виникнення дебетового сальдо на поточному рахунку Клієнта при закритті банківського дня Клієнт виплачує проценти, виходячи з процентної ставки, розмір якої залежить від строку користування кредитом (диференційована процентна ставка). Порядок розрахунку відсотків:

За сумами кредиту, отриманими з 10.02.2017 року, при наявності дебетового сальдо на поточному рахунку Позичальника при закритті банківського дня, проводиться нарахування відсотків за користування кредитом у розмірі 28 (двадцять вісім) % річних для договорів забезпечених порукою, 34 (тридцять чотири) % річних для договорів незабезпечених порукою. Списання нарахованих відсотків проводиться по 1 -х числах кожного місяця, за попередній місяць.

За умовами п. 3.2.1.4.1.3 Умов за за сумами кредиту, отриманими з 10.02.2017 року у разі непогашення кредиту впродовж 30 днів* з дати закінчення періоду, в який дебетове сальдо підлягало обнуленню, починаючи з 31 -го* дня після дати закінчення періоду, в який дебетове сальдо підлягало обнуленню, кредит вважається простроченим, а грошові зобов`язання клієнта з погашення заборгованості вважаються порушеними. При порушенні Клієнтом будь-якого з грошових зобов`язань Клієнт сплачує Банку відсотки за користуванням кредитом у розмірі 56 (п`ятдесят шість) % річних від суми залишку непогашеної заборгованості для договорів забезпечених порукою, 68 (шістдесят вісім) % річних для договорів незабезпечених порукою. У разі порушення Клієнтом будь-якого з грошових зобов`язань і при реалізації права Банку на встановлення іншого терміну повернення кредиту, передбаченого Умовами та правилами надання Банківських послуг, Клієнт сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми залишку непогашеної заборгованості за кожен день прострочення, виходячи з 360 днів у році. Сплата пені здійснюється з дня , наступного за датою порушення зобов`язань.

* - Банк залишає за собою право продовжити період , в якому дебетове сальдо підлягало обнуленню , і не вважати такий кредит простроченим, а грошові зобов`язання Клієнта з погашення заборгованості - порушеними. Таке право реалізується шляхом повідомлення Клієнта за допомогою повідомлення в Системі Banking Приват- 24 або рекомендованим листом на юридичну адресу Клієнта. При цьому, додаткових погоджень з Клієнтом не потрібно.

Під "непогашенням кредиту" мається на увазі не виникнення на поточному рахунку нульового дебетового сальдо при закритті банківського дня (п. 3.2.1.4.1.4. Умов).

Відповідно до п. 3.2.1.2.3.4. Умов - Банк має право при порушенні Клієнтом будь- якого із зобов`язань, передбаченого "Умовами, змінити умови кредитування - вимагати від Клієнта дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, виконання інших зобов`язань за кредитом в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору банківського обслуговування № Б/Н від 27.03.2017 року Позивачем у період з 23.11.2017 року по 25.01.2019 року надавались Відповідачу - 1 кредитні кошти у межах ліміту в розмірі 380 000 грн. 00 коп., що підтверджується виписками по рахунку Відповідача - 1. (а.с.47-51)

13.11.2017 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», яке змінило найменування на Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», (Кредитор) та ОСОБА_1 (Поручитель) було укладено Договір поруки №P233272278, предметом якого є надання поруки Поручителем перед Кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіон ЛТД» зобов`язань за угодами приєднання до розділу 3.2.1. «Кредитний ліміт» Умов та правил надання банківських послуг (Угода -1) та до розділу 3.2.2. «Кредит за послугою «Гарантований платіж» Умов та правил надання банківських послуг (Угода -2). (а.с.52-53)

Так, за умовами Договору поруки №P233272278 Поручитель надає поруку за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіон ЛТД» перед кредитором по сплаті:

· За угодою 1:

а) процентної ставки за користування кредитом;

б) комісійної винагороди згідно з п. 3.2.1.1.17 «Угоди-1» в розмірі 3% від суми перерахувань;

в) винагороди за використання ліміту відповідно до п. 3.2.1.4.4. «Угоди 1» 1 числа кожного місяця у розмірі 0.5% від суми максимального сальдо кредиту, що існувало на кінець банківського дня за попередній місяць»

г) кредиту в розмірі 30 000 грн. 00 коп.

Якщо під час виконання «Угоди 1» зобов`язання Боржника, що забезпечені цим Договором збільшуються, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності Поручителя, Поручитель при укладанні цього Договору дає свою згоду на збільшення зобов`язань за «Угодою 1» в розмірі таких збільшень. Додаткових узгоджень про такі збільшення з поручителем не потрібні. (п. 1.1.1 Договору поруки).

· За угодою 2:

а) процентної ставки за користування кредитом;

б) винагород, штрафів, пені та інші платежі, відшкодовувати збитки, у відповідності, порядку та строки, зазначені у «Угоді 2»;

г) кредиту в розмірі 1 000 грн. 00 коп.

Якщо під час викоання «Угоди 2» зобов`язання Боржника, що забезпечені цим Договором збільшуються, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності Поручителя, Поручитель при укладанні цього Договору дає свою згоду на збільшення зобов`язань за «Угодою 1»в розмірі таких збільшень Додаткових узгоджень про такі збільшення з поручителем не потрібні. (п. 1.1.2 Договору поруки).

Відповідно до п.1.2 Договору Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання обов`язків за Угодою - 1 та Угодою - 2 в тому ж розмірі, що і Боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

У випадку невиконання Боржником зобов`язань за Угодою - 1/або Угодою - 2, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. (п.1.5 Договору)

У пункті 5.1. Договору поруки сторони домовились збільшити встановлену законом позовну давність, дійшовши згоди, що до передбачених цим Договором вимог Кредитора до Поручителя позовна давність встановлюється тривалістю 15 (п`ятнадцять) років.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що він свої зобов`язання виконав в повному обсязі, надавши Відповідачу кредитний ліміт. Проте у зв`язку з непогашенням кредиту, у Відповідача - 1 виникла заборгованість перед Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» в розмірі 375 983 грн. 67 коп. Таким чином, Позивач просить Суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон ЛТД» та ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 375 983 грн. 67 коп.

Заперечуючи проти позовних вимог, Відповідач 1 у відзиві на позов зазначає, що матеріали справи не містять належного розрахунку суми заборгованості та доказів правомірності застосування підвищеного відсотка за користування кредитними коштами. Крім того, Відповідач 1 вказує, що нарахування позивачем процентів має здійснюватись на залишок заборгованості, нарахування ж процентів на заборгованість за раніше нарахованими процентами та на штрафні санкції є неправомірним. Водночас, Відповідач 1 стверджує про безпідставне застосування Позивачем одночасно штрафу та пені, які є одним видом цивільно-правової відповідальності, за одно й те саме порушення - порушення строків виконання грошового зобов`язання.

Заперечуючи проти позовних вимог, Відповідач 2 у відзиві на позов зазначає, що за Договором поруки Поручитель надала згоду на виконання зобов`язання у розмірі 30 000 грн та 1 000 грн. Водночас, Позивачем в односторонньому порядку змінено кредитний ліміт Відповідача 1, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності Відповідача 2. При цьому, згоди на збільшення обсягу відповідальності Відповідачем 2 не надано. Умови Договору поруки щодо можливості збільшення в майбутньому забезпеченого зобов`язання не може вважатися попередньою згодою Поручителя на зміну умов основного зобов`язання, оскільки є неконкретними та нечіткими, тому потребують додаткового погодження. Отже, Відповідач 2 має відповідати солідарно з боржником в обсязі первісного основного зобов`язання незалежно від подальших змін. Крім того, Відповідач 2 стверджує, що оскільки Договір поруки укладено з поручителем - фізичною особою до вказаних правовідносин мають застосовуватись положення Закону України «Про захист прав споживачів». Разом з тим, укладений Договір поруки не відповідає положенням вказаного Закону щодо вимог добросовісності у договірних відносинах, оскільки передбачає можливість значного збільшення в односторонньому порядку основного зобов`язання без згоди поручителя. Також, Відповідач 2 заперечує щодо здійснених нарахувань заявлених до стягнення сум з огляду на відсутність належного розрахунку суми заборгованості, доказів правомірності застосування підвищеного відсотку за користування кредитними коштами, невірним розрахунком процентів за користування кредитом, неправомірним застосуванням одночасно штрафа та пені за одне й те саме порушення.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору банківського обслуговування № Б/Н від 27.03.2017 року між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов`язки.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

У відповідності з ч. 2. ст. 639 Цивільного кодексу України - якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Судом встановлено, що 27.03.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕГІОН ЛТД» звернулось до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», яке змінило найменування на Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» із Заявою про відкриття поточного рахунку, яка разом із Умовами та правилами надання банківських послуг і Тарифами Банку, що розміщені у мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua складають Договір банківського обслуговування № Б/Н 27.03.2017 року (а.с.23-42)

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору банківського обслуговування № Б/Н від 27.03.2017 року Позивачем у період з 23.11.2017 року по 25.01.2019 року надавались Відповідачу - 1 кредитні кошти у межах ліміту розмірі 380 000 грн. 00 коп., що підтверджується виписками по рахунку Відповідача - 1. (а.с.47-51)

Судом встановлено, що у Відповідача - 1 перед Позивачем утворилась заборгованість по поверненню кредитних коштів за Договором банківського обслуговування № Б/Н від 27.03.2017 року в розмірі 375 983 грн. 67 коп., що підтверджується детальним розрахунком заборгованості станом на 30.05.2019 року, наданим Позивачем. (а.с.44-46)

Однак, Суд звертає увагу на те, що до матеріалів справи не було додано належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні статей 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕГІОН ЛТД» Акціонерному товариству Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованості по кредиту за Договором банківського обслуговування № Б/Н від 27.03.2017 року в розмірі 375 983 грн. 67 коп.

Судом розглянуті заперечення Відповідача - 1, що матеріали справи не містять належного розрахунку суми заборгованості та доказів правомірності застосування підвищеного відсотка за користування кредитними коштами; щодо неправомірності нарахування процентів за користування кредитом та одночасного застосування штрафу і пені. Так, судом перевірений наданий позивачем розрахунок заборгованості та встановлено, що він є арифметично вірним. Крім того, Суд зазначає, що вимоги про стягнення процентів за користування кредитним коштами та одночасного стягнення штрафу і пені не є предметом позову, а тому Суд не приймає до уваги заперечення Відповідача - 1 в цій частині.

Таким чином, Відповідач-1, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору, не здійснив своєчасне погашення заборгованості за кредитом у передбачений договором строк, тобто не виконав свої зобов`язання належним чином, а тому позовні вимоги в частині стягнення 375 983 грн. 67 коп. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон ЛТД» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В той же час, щодо вимог позивача до Відповідача -2 про солідарне стягнення заборгованості, суд зазначає наступне.

13.11.2017 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 укладений договір поруки № №P233272278.

Відповідно до п. 1.2. Договору Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов`язань за «Угодою 1 та Угодою 2» в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно цього пункту поручитель відповідає перед кредитором всіма власними коштами та майном, яке належить йому на праві власності.

Пунктом 1.5. Договору поруки сторони погодили, що у випадку невиконання боржником зобов`язань за «Угодою 1 та Угодою 2» боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно п. 4.1. Договору поруки, сторони взаємно домовились, що порука за цим договором припиняється через 15 років після укладання цього договору. У випадку виконання боржником та/або поручителем всіх зобов`язань за «Угодою 1 та Угодою 2» цей договір припиняє свою дію.

Вказаний договір підписаний представниками сторін та скріплений печаткою ПАТ КБ "Приватбанк".

Дослідивши укладений між Сторонами договір поруки, Судом встановлено наступне.

Згідно з частинами 1, 2 статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Частинами 1, 2 статті 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 1 статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Разом з тим, оскільки порука є видом забезпечення виконання зобов`язань і при цьому водночас сама має зобов`язальний, договірний характер, на правовідносини поруки поширюються загальні положення про зобов`язання та про договори (розділи І та II кн. 5 ЦК).

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Враховуючи характер поруки (похідний, залежний від основного зобов`язання), до істотних умов договору поруки слід віднести, зокрема визначення зобов`язання, яке забезпечується порукою, його зміст та розмір, зокрема реквізити основного договору, його предмет, строк виконання тощо.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 31 липня 2019 року у справі N 922/2913/18.

Судом встановлено, що предмет Договору поруки №P233272278 від 13.11.2017 року визначено як надання поруки поручителем перед кредитором за виконання ТОВ "Регіон ЛТД" 02167, м. Київ, вул. Лисківська, 16, 157; ідент. код 22855955 зобов`язань за угодами приєднання до розділу 3.2.1 "Кредитний ліміт" Умов та правил надання банківських послуг (далі за текстом договору "Угода 1") та приєднання до розділу 3.2.2. "Кредит за послугою "Гарантовані платежі" Умов та правил надання банківських послуг (далі за текстом договору "Угода 2").

З системного аналізу всіх умов вказаного Договору поруки не вбачається, яке ж саме основне зобов`язання забезпечене порукою, оскільки з наданого договору неможливо встановити ані правочин, який як основне зобов`язання забезпечене порукою, ані поточний рахунок, на який надається послуга кредитного ліміту. Лише визначено особу, первинні зобов`язання якої забезпечені порукою.

За таких підстав, Суд не погоджується з твердженнями Позивача, що Договір поруки №P233272278 від 13.11.2017 року укладено саме в забезпечення виконання зобов`язань за Договором банківського обслуговування № б/н від 27.03.2017 р., як такими, що жодним чином не узгоджені сторонами Договору поруки та матеріалами справи не підтверджені, а відтак Суд позбавлений можливості встановити які саме первинні зобов`язання забезпечені порукою.

За таких обставин, вади укладеного між Позивачем та Відповідачем - 2 Договору поруки №P233272278 від 13.11.2017 року, у сукупності з відсутністю в матеріалах справи доказів, що підтверджують факт надання згоди Відповідачем-2 на забезпечення виконання зобов`язань саме за Договором банківського обслуговування № б/н від 27.03.2017 р., спростовують твердження Позивача щодо наявності солідарного обов`язку Відповідачів сплати заборгованості за кредитом у розмірі 375 986 грн. 67 коп.

За приписами ст. ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

А відтак, враховуючи об`єктивну неможливість ідентифікувати які саме зобов`язання та за яким первинним кредитним правочином забезпечені порукою, Суд дійшов висновку, що вимоги позивача до Відповідача 2 - ОСОБА_1 не підлягають задоволенню та в цій частині позову щодо солідарного стягнення слід відмовити, оскільки вимога не доведена належними та допустимими доказами.

За таких підстав, заборгованість за кредитом у розмірі 375 983 грн. 67 коп. підлягає стягненню на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» з Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон ЛТД».

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача 1.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОН ЛТД» (02097, м.Київ, ВУЛИЦЯ МИЛОСЛАВСЬКА, будинок 6, офіс 1, Ідентифікаційний код юридичної особи 22855955) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (01001, м.Київ, ВУЛИЦЯ ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 1Д, Ідентифікаційний код юридичної особи 14360570) заборгованість у розмірі 375 983 (триста сімдесят п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят три) грн. 67 (шістдесят сім) коп., судовий збір у розмірі 5 639 (п`ять тисяч шістсот тридцять дев`ять) грн. 76 (сімдесят шість) коп.

3. У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 - відмовити

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 27 вересня 2019 року.

Суддя О.В. Чинчин