Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"23" вересня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/496/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Прядко О.В.

розглянувши справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мойавто-Житомир"

до: Фізичної особи підприємця Терещенка Володимира Васильовича

про стягнення 120000,00грн

за участю представників сторін:

від позивача: Мартинюк Д.В. - ордер серія ЖТ №056218 від 01.07.2019

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мойавто-Житомир" звернулось до суду із позовом про стягнення 120000,00грн.

Ухвалою господарського суду від 05.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 01.07.2019 о 14:30.

Ухвалою господарського суду від 01.07.2019 відкладено підготовче засідання на 09.07.2019, продовжено строк надання відзиву на позовну заяву до 09.07.2019.

Ухвалою господарського суду від 09.07.2019 відкладено підготовче засідання на 23.07.2019 о 10:00.

В судовому засіданні 23.07.2019 оголошено перерву до 13.08.2019 о 16:00.

Ухвалою господарського суду від 13.08.2019 відкладено підготовче провадження на 22.08.2019 та викликано у підготовче засідання експерта ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз".

Ухвалою господарського суду від 22.08.2019 продовжено строк підготовчого провадження до 12.09.2019, на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відкладено підготовче судове засідання на 12.09.2019 о 09:30, у зв`язку з неявкою представника позивача.

У зв`язку з перебуванням судді Прядко О.В. у відрядженні, справа №906/496/19, призначена на 12.09.2019 о 09:30, в засідання суду не вносилась.

Ухвалою господарського суду від 16.09.2019 продовжено строк підготовчого провадження до 23.09.2019, на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та призначено підготовче засідання на 23.09.2019 о 14:00.

Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оплату якої гарантував.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про дату час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши пояснення учасників процесу, господарський суд дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, враховуючи наступне.

Представник позивача запропонував наступні питання, роз`яснення яких, на думку позивача, потребує висновку експерта:

- Які роботи з виготовлення та монтажу торгового павільйону проведено ФОП Терещенко В.В. за адресою: м. Житомир, вул. Войкова (Юрка Тютюнника), 6 ?

- Який відсоток робіт виконано ФОП Терещенко В. В. відповідно до додатку №5 від 30.03.2018, без врахування виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, що були виконані ТОВ "КМ-Сервіс"?

- Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції)?

- Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів?

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єкта обсягам та вартості, визначеним договором?

- До якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) належать фактично виконані будівельні роботи на об`єкті?

- Який ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом об`єкта?

Представник відповідача в судових засіданнях 13.08.2019, 22.08.2019, 28.08.2019 не заперечив проти призначення експертизи, на вирішення якої пропонував поставити наступні запитання:

1. Чи відповідає побудована конструкція (споруда) договору №5 від 30.03.2018, на стадії незавершеного будівництва?

2. Чи відповідає загальний стан зведеної будівлі технічним і будівельним нормам, в стані незавершеного будівництва?

3. Чи відповідають витрати відповідача (згідно наданих платіжних документів) фактично виконаним роботам по монтажу павільйону?

4. Чи відповідає виконання позивачем п. 2.1. договору №5 від 30.03.2018 фінансуванню виконання робіт відповідачем? Який відсоток виконаних робіт відповідачем фактично профінансовано відповідачем?

5. Який обсяг робіт необхідно виконати для завершення робіт по монтажу павільйону, згідно договору №5 від 30.03.2018 та яка їх вартість?

6. Скільки становлять витрати відповідача по фактично виконаному обсягу робіт?

Також представник відповідача просив провести експертне дослідження виключно за участі відповідача або його уповноваженого представника.

Представник позивача в судовому засіданні 13.08.2019 просив для проведення експертизи призначити експертну організацію: ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз", що знаходиться за адресою: 10014, м.Житомир, вул. Лисенка, 16, оф. 6.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.08.2019 не заперечив проти запропонованої позивачем експертної установи.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Нормами ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Положеннями ч. 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з ч. 6 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно зі ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ГПК України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На підставі ч. 5 ст. 99 ГПК України господарським судом для повного з`ясування та встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, відредаговано питання, які сторони просили поставити на вирішення експерта.

Враховуючи, що сторони дійшли взаємної згоди щодо експертної установи, якій слід доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи, на підставі ч. 3 ст. 99 ГПК України проведення останньої слід доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр будівельних та земельних експертиз".

Витрати по оплаті судової експертизи господарський суд покладає на Товариство з обмеженою відповідальністю "Мойавто-Житомир", з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до ст.129 ГПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

У відповідності до ст.117 ГПК України, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків. З дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Таким чином, для забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, підтвердження або спростування фактів, які мають важливе значення для прийняття господарським судом правильного рішення по справі, господарський суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, у зв`язку з чим, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 228, 229, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю" Мойавто-Житомир" про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №906/496/19 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр будівельних та земельних експертиз" (10014, м. Житомир, вул. Лисенка, 16, оф.6) .

3. На вирішення експерта поставити питання:

1) Які роботи з виготовлення та монтажу торгівельного павільйону за адресою: м. Житомир, вул. Войкова (Юрка Тютюнника), 6, виконано Фізичною особою підприємцем Терещенком Володимиром Васильовичем за договором № 5 від 30.03.2018 без врахування виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій ТОВ "КМ-Сервіс" за договором №М-00136 від 17.09.2018?

2) Яка вартість фактично виконаних ФОП Терещенком Володимиром Васильовичем робіт з виготовлення та монтажу торгівельного павільйону за адресою: м.Житомир, вул. Войкова (Юрка Тютюнника), 6, визначена за даними середньостатистичних цін пропорційно розподілених до вартості та переліку робіт, передбачених умовами договору №5 від 30.03.2018?

3) Які роботи, передбачені п. 2.1. договору № 5 від 30.03.2018, і в якому обсязі виконано ФОП Терещенком Володимиром Васильовичем з виготовлення та монтажу торгівельного павільйону за адресою: м. Житомир, вул. Войкова (Юрка Тютюнника), 6?

4) Чи відповідає конструкція торгівельного павільйону за адресою м. Житомир, вул. Войкова (Юрка Тютюнника), 6, умовам договору № 5 від 30.03.2018, в т.ч. в частині установлених металопластикових конструкцій?

5) Чи має споруда торгівельного павільйону, яка розташована за адресою: м. Житомир, вул. Войкова (Юрка Тютюнника), 6, ознаки нерухомого майна, а саме: нерозривно пов`язана з землею та переміщення неможливе без його знецінення?

4. Якщо експерт під час проведення експертизи виявить факти, що мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, він може включити до висновку свої міркування про ці обставини.

5. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю" Мойавто-Житомир" здійснити попередню оплату вартості проведення судової експертизи. Докази оплати надати суду.

7. Зобов`язати учасників судового процесу на вимогу експерта надати всі документи необхідні для проведення експертизи.

8. Про результати проведення експертизи та поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені додатково.

9. Провадження по справі №906/496/19 зупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

10. Матеріали справи №906/496/19 направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр будівельних та земельних експертиз".

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 255 ГПК України.

Ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено на підставі ст.255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 26.09.2019

Суддя Прядко О.В.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Друк:

1 - в справу

2- позивачу (10003, м.Житомир, вул.Войкова, буд.6) - рек. з пов.

3- відповідачу (АДРЕСА_1) - рек. з пов.

4 - ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз" (10014, м.Житомир, вул. Лисенка, 16, оф. 6) - рек. з пов.