ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2019 р. Справа№ 920/179/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Хрипуна О.О.

Козир Т.П.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Боровик Б.М., адвокат, представник згідно ордеру серії КС № 297971 від 20.02.19

від відповідача за первісним позовом: не з`явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Малого приватного підприємства фірми "Ерідон"

на рішення Господарського суду Сумської області від 06 червня 2019 року(повний текст складено 12.06.2019 р.)

у справі № 920/179/19 (суддя Спиридонова Н.О.)

за первісним позовом Малого приватного підприємства фірми "Ерідон"

до Приватного підприємства "Шанс"

про стягнення 1110361,92 грн. заборгованості, яка виникла у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки № 1002/17/90 від 12.09.2016, укладеного між сторонами, -

за зустрічним позовом Приватного підприємства "Шанс",

до Малого приватного підприємства фірми "Ерідон",

про визнання договору недійсним на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1 короткий зміст позовних вимог:

1.1.1. Мале приватне підприємство фірма "Ерідон" звернулось до Господарського суду міста Сумської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Приватного підприємства "Шанс" заборгованість в сумі 1110361,92 грн., з них: загальна сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 641563,23 грн., 10 % річних в сумі 71568,84 грн., 22 % річних за користування товарним кредитом в сумі 157451,44 грн., пеня в сумі 239778,41 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 16655,44 грн. (т.І, а.с. 5-13).

1.1.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що покупцем порушено умови договору поставки № 1002/17/90 від 12.09.2016 та додатків №1002/17/90/5-ЗЗР від 19.05.2017, № 1002/17/90/10-ЗЗР від 23.06.2017, № 1002/17/90/11-ЗЗР від 18.07.2017, №1002/17/90/12-ЗЗР від 20.07.2017, № 1002/17/90/14-ЗЗР від 17.08.2017, №1002/17/90/15-ЗЗР від 12.09.2017 № 1002/17/90/2-Нас від 05.05.2017 та №1002/17/90/13-ПД від 20.07.2017, стосовно оплати отриманої продукції, а тому наявні підстави для нарахування 10 % річних від простроченої суми основної заборгованості відповідно до частини другої статті 625 ЦК України та п. 6.7 договору №1002/17/90 від 12.09.2016, 22 % річних за користування товарним кредитом відповідно до статті 536, частини п`ятої статті 694 ЦК України, умов пунктів 4, 5 додатків до договору поставки № 1002/17/90 від 12.06.2016, а також пені на підставі пункту 6.8 договору поставки № 1002/17/90 від 12.09.2016.

1.1.3. 20.03.2019 покупцем подано зустрічну позовну заяву, в якій Приватне підприємство "ШАНС" просить визнати недійсним з моменту укладення договір поставки № 1002/17./90, посилаючись на те, що зазначений договір та додатки до нього директор відповідача не підписував, а також на те, що зазначений у первісному позові товар не отримував.

1.2 короткий зміст рішення суду першої інстанції:

1.2.1. Рішенням Господарського суду Сумської області від 06 червня 2019 у справі №920/179/19 первісні позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ПП "Шанс" на користь МПП фірма "Ерідон" заборгованість за поставлений товар в сумі 573 726,21 грн., інфляційні втрати в сумі 67 837,02 грн., 10 % річних від простроченої заборгованості в сумі 71 568,84 грн., 22 % річних від простроченої суми за користування товарним кредитом в сумі 157 451,44 грн., пеню в сумі 2 398,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 13 094,50 грн. В іншій частині первісного позову та у задоволенні зустрічного позову відмовлено (т.І, а.с. 215-238).

1.3 короткий зміст вимог апеляційної скарги:

1.3.1. Мале приватне підприємство фірма "Ерідон" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Сумської області від 06 червня 2019 року у справі №920/179/19, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 06.06.2019 року у справі № 920/179/19 в частині відмови в задоволенні первісних позовних вимог про стягнення пені в сумі 237 380,41 грн. та витрат по сплаті судового збору 3560,94 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким вказані вимоги задовольнити.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання:

2.1.1. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 липня 2019 року, апеляційна скарга Малого приватного підприємства фірми "Ерідон" у судовій справі № 920/179/19 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.

2.1.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12 липня 2019 року апеляційну скаргу Малого приватного підприємства фірми "Ерідон" на рішення Господарського суду Сумської області від 06 червня 2019 року у справі № 920/179/19 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

2.1.3. Мале приватне підприємство фірма "Ерідон" звернулось з заявою про усунення недоліків апеляційної скарги.

2.1.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25 липня 2019 року у справі № 920/179/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Малого приватного підприємства фірми "Ерідон" на рішення Господарського суду Сумської області від 06 червня 2019 року у справі № 920/179/19. Справу призначено до розгляду на 20 серпня 2019 року.

2.1.5. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2019 р. у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Агрикової О.В. яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), для розгляду справи № 920/179/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., суддів - Хрипун О.О., Козир Т.П.

2.1.6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 р. апеляційну скаргу Малого приватного підприємства фірми "Ерідон" на рішення Господарського суду Сумської області від 06 червня 2019 року у справі № 920/179/19 прийнято до розгляду колегією суддів у визначеному протоколом від 19.08.2019 р. складі та визначено, що розгляд справи відбудеться 23.09.2019 р.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

2.2.1 Скаржник вказує, що судом неправомірно відмовлено у задоволенні його вимог про стягнення пені у розмірі 237380,41 грн., оскільки загальну суму пені (239778,41) нараховано у зв`язку з довготривалим порушенням та невиконанням відповідачем грошових зобов`язань з оплати поставленого позивачем товару (понад 456 календарних днів на дату звернення з відповідним позовом), яке ані за період розгляду справи судом першої інстанції, ані після ухвалення оскаржуваного рішення відповідачем не виконано.

2.2.2 Заявлена до стягнення пеня (239 778,41 грн.) становить 41,79 % від суми основного боргу (573 726,21 гри.).

2.2.3 Також скаржник зазначає, що покупець в суді першої інстанції не заявляв про зменшення суми пені та не надавав доказів на підтвердження свого скрутного матеріального становища.

2.3 узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

2.3.1 Інші сторони правом надання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

2.4 інші процесуальні дії у справі:

1.3.1. У судовому 23 вересня 2019 року представник позивача за первісним позовом надав пояснення, відповідно до яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати в частині відмови в задоволенні первісних позовних вимог про стягнення пені в сумі 237 380,41 грн. та витрат по сплаті судового збору 3560,94 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким вказані вимоги задовольнити.

2.4.1. Представник відповідача у судове засідання не з`явився про причини неявки колегію суддів не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме шляхом направлення на повідомлену суду адресу ухвали суду, що підтверджується довідкою ПАТ "Укрпошта" про причину повернення поштового відправлення "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення", а також шляхом оприлюднення 23.08.2019 р. у Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/Review/83789284.

2.4.2. За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 за № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

2.4.3. У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

2.4.4. Сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

2.4.5. Таким чином, відповідач за первісним позовом вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини;

3.1.1. 12.09.2016 між Малим приватним підприємством фірма "Ерідон", як постачальником та Приватним підприємством "Шанс", як покупцем укладено договір поставки № 1002/17/90 (далі - договір), згідно з пунктом 1.1 якого МПП фірма "Ерідон" зобов`язується передати у власність ПП "Шанс" продукцію виробничо-технічного призначення (далі - товар), а ПП "Шанс" зобов`язується прийняти та оплатити вартість такого товару (т.І, а.с. 18-19).

3.1.2. Відповідно до пункту 6.2 договору, у разі несвоєчасної оплати товару, покупець повинен сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від вартості отриманого але не оплаченого товару за кожний день прострочення.

3.1.3. Пунктом 6.8 договору поставки № 1002/17/90 від 12.09.2016 сторони домовились про те, що стягнення штрафних санкцій (пені, штрафу, процентів) за договором поставки № 1002/17/90 від 12.09.2016 відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України не обмежується строком нарахування та припиняється в день виконання стороною зобов`язання, а строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій, у відповідності до ст. 259 ЦК України, продовжується до 3 (трьох) років.

3.1.4. До договору були укладені додатки, а саме: № 1002/17/90/5-ЗЗР від 19.05.2017, № 1002/17/90/10-ЗЗР від 23.06.2017, № 1002/17/90/11-ЗЗР від 18.07.2017, №1002/17/90/12-ЗЗР від 20.07.2017, № 1002/17/90/14-ЗЗР від 17.08.2017, № 1002/17/90/15-ЗЗР від 12.09.2017, № 1002/17/90/2-Нас від 05.05.2017 та № 1002/17/90/13-ПД від 20.07.2017 (т.І, а.с. 20, 24, 27, 29, 32, 35, 37, 41).

3.1.5. На підставі додатку № 1002/17/90/5-ЗЗР від 19.05.2017 до договору №1002/17/90 від 12.09.2016 постачальник поставив покупцю за первісним позовом продукцію (засоби захисту рослин) на суму 108192,00 грн. Вказаний факт підтверджується копією видаткової накладної № 45596 від 19.05.2017 на суму 108192,00 грн. (а.с. 21).

3.1.6. Покупець частково оплатив отриманий товар, що підтверджується копіями платіжних доручень № 183 від 07.11.2018 та № 208 від 25.10.2018 (а.с. 22, 23).

3.1.7. Неоплачена покупцем частина вартості отриманих засобів захисту рослин за додатком № 1002/17/90/5-ЗЗР від 19.05.2017 до договору №1002/17/90 від 12.09.2016 складає 65521,29 грн.

3.1.8. На підставі додатку № 1002/17/90/10-ЗЗР від 23.06.2017 до договору №1002/17/90 від 12.09.2016 постачальник поставив покупцю продукцію (засоби захисту рослин) на суму 96892,42 грн. Вказаний факт підтверджується копією видаткової накладної № 58184 від 27.06.2017 на суму 96892,42 грн. (а.с. 25).

3.1.9. Покупець частково сплатив за отримані ним засоби захисту рослин за вищевказаним додатком на суму 19378,48 грн. Зазначений факт підтверджується копію платіжного доручення № 133 від 19.09.2017 (а.с. 26).

3.1.10. Неоплачена частина вартості отриманих покупцем засобів захисту рослин за додатком № 1002/17/90/10-ЗЗР від 23.06.2017 до договору № 1002/17/90 від 12.09.2016 складає 77513,94 грн.

3.1.11. На підставі додатку № 1002/17/90/11-ЗЗР від 18.07.2017 до договору № 1002/17/90 від 12.09.2016 постачальник поставив відповідачу за первісним позовом продукцію (засоби захисту рослин) на суму 25584,48 грн. Вказаний факт підтверджується копією видаткової накладної № 60767 від 18.07.2017 на суму 25584,48 грн. (а.с. 28).

3.1.12. Покупець частково сплатив за отримані ним засоби захисту рослин за вищевказаним додатком на суму 5116,90 грн. Зазначений факт підтверджується копію платіжного доручення № 133 від 19.09.2017 (а.с. 26).

3.1.13. Неоплачена частина вартості отриманих покупцем засобів захисту рослин за додатком № 1002/17/90/11-ЗЗР від 18.07.2017 до договору № 1002/17/90 від 12.09.2016 складає 20467,58 грн.

3.1.14. На підставі додатку № 1002/17/90/12-ЗЗР від 20.07.2017 до договору №1002/17/90 від 12.09.2016 постачальник поставив покупцю продукцію (засоби захисту рослин) на суму 78724,80 грн. Вказаний факт підтверджується копіями видаткових накладних № 61105 від 20.07.2017 на суму 20560,32 грн. та № 61191 від 21.07.2017 на суму 58164,48 грн. (а.с. 30-31).

3.1.15. Покупець частково сплатив за отримані ним засоби захисту рослин за вищевказаним додатком на суму 5116,90 грн. Зазначений факт підтверджується копію платіжного доручення № 133 від 19.09.2017 (а.с. 26).

3.1.16. Неоплачена частина вартості засобів захисту рослин за додатком №1002/17/90/12-ЗЗР від 20.07.2017 до договору № 1002/17/90 від 12.09.2016 складає 62961,89 грн.

3.1.17. На підставі додатку № 1002/17/90/14-ЗЗР від 17.08.2017 до договору №1002/17/90 від 12.09.2016 постачальник поставив покупцю продукцію (засоби захисту рослин) на суму 23988,96 грн. Вказаний факт підтверджується копією видаткової накладної № 66085 від 17.08.2017 на суму 23988,96 грн. (а.с. 33).

3.1.18. Покупець частково сплатив за отримані ним засоби захисту рослин за вищевказаним додатком на суму 4797,79 грн. Зазначений факт підтверджується копію платіжного доручення № 138 від 21.09.2017 (а.с. 34).

3.1.19. Неоплачена частина вартості отриманих покупцем засобів захисту рослин за додатком № 1002/17/90/14-ЗЗР від 17.08.2017 до договору № 1002/17/90 від 12.09.2016 складає 19191,17 грн.

3.1.20. На підставі додатку № 1002/17/90/15-ЗЗР від 12.09.2017 до договору №1002/17/90 від 12.09.2016 постачальник поставив покупцю продукцію (засоби захисту рослин) на суму 8873,28 грн. Вказаний факт підтверджується копією видаткової накладної № 73595 від 14.09.2017 на суму 8873,28 грн. (а.с. 36).

3.1.21. Вартість отриманих покупцем засобів захисту рослин за додатком №1002/17/90/15-ЗЗР від 12.09.2017 до договору № 1002/17/90 від 12.09.2016 не оплачена повністю.

3.1.22. На підставі додатку № 1002/17/90/2-Нас від 05.05.2017 до договору №1002/17/90 від 12.09.2016 постачальник поставив покупцю продукцію (насіння) на суму 322920,00 грн. Вказаний факт підтверджується копіями видаткових накладних №40308 від 05.05.2017 на суму 280800,00 грн. та № 48444 від 26.05.2017 на суму 42120,00 грн. (а.с. 38-39).

3.1.23. Покупець частково сплатив за отримане ним насіння за вищевказаним додатком на суму 48139,45 грн. Зазначений факт підтверджується копію платіжного доручення № 165 від 20.07.2018 (а.с. 40).

3.1.24. Неоплачена частина вартості отриманого покупцем насіння за додатком № 1002/17/90/2-Нас від 05.05.2017 до договору № 1002/17/90 від 12.09.2016 складає 274780,55 грн.

3.1.25. На підставі додатку № 1002/17/90/13-ПД від 20.07.2017 до договору №1002/17/90 від 12.09.2016 постачальник поставив покупцю продукцію (позакореневі добрива) на суму 55520,64 грн. Вказаний факт підтверджується копією видаткової накладної № 61194 від 21.07.2017 на суму 55520,64 грн. (а.с. 42).

3.1.26. Покупець частково сплатив за отримані ним добрива за вищевказаним додатком на суму 11104,13 грн. Зазначений факт підтверджується копію платіжного доручення № 133 від 19.09.2017 (а.с. 26).

3.1.27. Неоплачена частина вартості отриманого покупцем насіння за додатком № 1002/17/90/13-ПД від 20.07.2017 до договору № 1002/17/90 від 12.09.2016 складає 44416,51 грн.

3.1.28. Враховуючи вище викладене, за вказаними додатками до договору поставки № 1002/17/90 від 12.09.2016 постачальником поставлено, а покупцем отримано товар (засоби захисту рослин, насіння, позакореневі добрива) на загальну суму 720696,58 грн.

3.1.29. Відповідно до умов пункту 3.1 договору поставки № 1002/17/90 від 12.09.2016 порядок, умови та строки розрахунків за поставлений товар визначаються в додатках до договору поставки.

3.1.30. Згідно додатків до договору поставки № 1002/17/90 від 12.09.2016 товар підлягав остаточній оплаті у наступні строки:

- згідно додатку № 1002/17/90/5-ЗЗР від 19.05.2017 до договору поставки № 1002/17/90 від 12.09.2016, додатку № 1002/17/90/10-ЗЗР від 23.06.2017 до договору поставки №1002/17/90 від 12.09.2016, додатку № 1002/17/90/11-ЗЗР від 18.07.2017 до договору поставки № 1002/17/90 від 12.09.2016, додатку № 1002/17/90/12-ЗЗР від 20.07.2017 до договору поставки № 1002/17/90 від 12.09.2016, додатку № 1002/17/90/2-Нас від 05.05.2017 до договору поставки № 1002/17/90 від 12.09.2016, додатку №1002/17/90/13-ПД від 20.07.2017 до договору поставки № 1002/17/90 від 12.09.2016 товар підлягав остаточній оплаті в строк до 01.11.2017;

- згідно додатку № 1002/17/90/14-ЗЗР від 17.08.2017 до договору поставки №1002/17/90 від 12.09.2016, додатку № 1002/17/90/15-ЗЗР від 12.09.2017 до договору поставки №1002/17/90 від 12.09.2016 товар підлягав остаточній оплаті в строк до 15.11.2017.

3.1.31. Таким чином, станом на 31.01.2019 заборгованість відповідача за первісним позовом перед постачальником з оплати отриманого товару за договором поставки № 1002/17/90 від 12.09.2016 та додатками до нього не погашена та складає 573726,21 грн. (720696,58 грн. - 42670,71 грн. - 19378,48 грн. - 5116,90 грн. - 15762,91 грн. - 4797,79 грн. - 48139,45 грн. - 11104,13 грн. = 573726,21 грн.).

3.2 обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначених відповідно до них правовідносин;

3.2.1. Враховуючи те, що в частині первісних позовних вимог про стягнення суми основного боргу, інфляційних втрат, 10% річних та 22% річних за користування товарним кредитом, а також зустрічних позовних вимог, рішення суду першої інстанції не оскаржено, підстави надавати оцінку зазначеним вимогам та висновкам суду першої інстанції у вказаній частині у колегії суддів, в силу вимог ч. 1 ст. 269 ГПК України, - відсутні.

3.2.2. Межами перегляду судом апеляційної інстанції є вимоги за первісним позовом щодо стягнення з відповідача 237380,41 грн. пені, у задоволенні яких судом першої інстанції відмовлено.

3.2.3. Підставою для застосування відповідальності у вигляді пені договором визначено несвоєчасної оплати товару.

3.3 доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції;

3.3.1. Матеріали справи свідчать про те, що покупцем допущено прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати суми основної заборгованості згідно договору поставки № 1002/17/90 від 12.09.2016 та додатків до нього № 1002/17/90/5-ЗЗР від 19.05.2017, № 1002/17/90/10-ЗЗР від 23.06.2017, № 1002/17/90/11-ЗЗР від 18.07.2017, № 1002/17/90/12-ЗЗР від 20.07.2017, № 1002/17/90/2-Нас від 05.05.2017 та № 1002/17/90/13-ПД від 20.07.2017 в сумі 545661,76 грн. за період з 02.11.2017 по 31.01.2019, що складає 456 днів прострочення; та згідно договору поставки №1002/17/90 від 12.09.2016 та додатків до нього № 1002/17/90/14-ЗЗР від 17.08.2017, №1002/17/90/15-ЗЗР від 12.09.2017 в сумі 28064,45 грн. за період з 16.11.2017 по 31.01.2019, що складає 442 днів прострочення.

3.3.2. Позивачем пред`явлено до стягнення пеню у розмірі 239778,41 грн., нараховану за період з 02.11.2017 по 31.01.2019.

3.3.3. Суд першої інстанції за власною ініціативою зменшив розмір пені до 2398,00 грн.

3.3.4. Колегія суддів вважає,що таких висновків суду першої інстанції дійшов внаслідок неповного дослідження обставин справи.

3.3.5. Положення ст. 233 ГК України та ч. 3 ст. 551 ЦК України не мають імперативного характеру та застосовуються на розсуд суду за наявності визначених у них умов та на підставі аналізу конкретної ситуації.

3.3.6. При цьому, враховуючи положення ч. 1 ст. 14 ГПК України, якою визначено диспозитивність господарського судочинства, що передбачає розгляд справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, а також відсутність заяви відповідача про зменшення розміру санкцій, колегія суддів зазначає про помилковість висновку суду першої інстанції щодо можливості зменшення розміру пені за відсутності відповідного звернення особи.

3.3.7. Крім того відповідачем не надано доказів існування обставин, з якими положення ст. 617 ЦК України пов`язує звільнення особи, яка порушила зобов`язання від відповідальності за вчинене порушення, а саме того, що порушення зобов`язання зі сторони відповідача є виключенням чи випадком, того, що порушення строків виконання грошового зобов`язання з оплати поставленого товару сталось не з вини відповідача, а також доказів на підтвердження перебування його у тяжкому майновому стані, як підстави для зменшення розміру пені.

3.3.8. Слід зазначити, що шляхом підписання договору відповідач погодився в т.ч. з визначеним п. 6.2 договором розміром та порядком нарахування пені, враховуючи вартість непоставленого товару та тривалість періоду невиконання умов договору щодо оплати поставленого товару, колегія суддів зазначає, що заявлений до стягнення розмір пені не є надмірно великим порівняно із збитками кредитора (неоплаченою вартістю поставленого товару, яка існувала з 2017 р.) та складає 41,79% від нього.

3.3.9. З урахуванням відсутності клопотання відповідача про зменшення суми пені, з огляду на те, що відповідачем не доведено факту існування обставин, з якими ч. 2 ст. 218 ГК України пов`язує можливість зменшення розміру пені, при встановленому та підтвердженому факті прострочення виконання грошового зобов`язання, а також, колегія суддів зазначає про відсутність у суду першої інстанції підстав для зменшення суми пені та, відповідно, звільнення покупця від відповідальності за несвоєчасне виконання визначеного договором зобов`язання щодо оплати поставленого товару. Здійснивши перевірку заявленого до стягнення розміру пені, колегія суддів зазначає, що позивачем розрахунок здійснено вірно, з огляду на що приходить до висновку про те, що вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню у повному обсязі. Тобто з відповідача за зустрічних позовом крім стягнутої суми пені (2398,00 грн.) підлягає також стягненню 237 380,41 грн.

3.4. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду:

3.4.1. Обставини справи свідчать про те, що відповідачем за зустрічним позовом (покупцем) порушено умови договору щодо повної та своєчасної оплати поставленого позивачем за первісним позовом товару та відповідно право останнього на отримання оплати за договором.

ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

4.1.1. Враховуючи те, що судом першої інстанції не враховано принцип диспозитивності господарського судочинства та зменшено розмір пред`явленої до стягнення пені без відповідного клопотання сторони, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про можливість зменшення розміру пені та у зв`язку з цим - відмови у задоволенні позову у вказаній частині.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

4.2.1. У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

4.2.2. За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень

4.2.3. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 14 ГПК України).

4.2.4. Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

4.2.5. Згідно зі ст. 233 ГК України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

4.2.6. Частина 3 статті 551 ЦК України передбачає, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

4.2.7. За змістом ч. 3 ст. 551 ЦК України під розміром збитків слід розуміти суму, на яку нараховано неустойку, а не будь-яку іншу суму збитків.

4.2.8. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 14.09.2016 у справі № 6-473цс16.

4.2.9. Правова позиція Верховного Суду "Щодо підстав для зменшення розміру штрафних санкцій" (пункт 13 постанови Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 924/709/17) наголошує, що за змістом наведених вище норм зменшення розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій є правом суду, а за відсутності переліку таких виняткових обставин господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені та штрафу та розмір, до якого підлягає зменшенню. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника. Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

5.1.1. Враховуючи положення ч. 1 ст. 14 ГПК України, з урахуванням відсутності клопотання відповідача про зменшення розміру пені, з огляду на те, що відповідач не заперечує факт існування заборгованості в т.ч. у визначеному і сплаченому позивачем розмірі станом на дату сплати та не надав доказів перебування його у скрутному фінансовому становищі, колегія суддів зазначає про обґрунтованість тверджень скаржника про відсутність у суду підстав для зменшення розмір пені.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

6.1.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення суду в оскаржуваній частині прийнято за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи.

6.1.2. Рішення Господарського суду Сумської області від 06 червня 2019 року у справі № 920/179/19 підлягає скасуванню.

6.1.3. Апеляційна скарга Малого приватного підприємства фірми "Ерідон" на рішення Господарського суду Сумської області від 06 червня 2019 року у справі №920/179/19 підлягає задоволенню.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на Приватне підприємство "Шанс".

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства фірми "Ерідон" на рішення Господарського суду Сумської області від 06 червня 2019 року у справі № 920/179/19 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 06 червня 2019 року у справі №920/179/19 скасувати в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог про стягнення пені у розмірі 237 380,41 грн. та прийняти в цій частині нове рішення:

"Стягнути з Приватного підприємства "Шанс" (42006, Сумська обл., м. Ромни, вул. Прокопенка, буд. 10; ) на користь Малого приватного підприємства фірми "Ерідон" (08143, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Княжичі, вул. Леніна, буд. 46; ) 237380 (двісті тридцять сім тисяч триста вісімдесят) грн. 41 коп. пені та 3560 (три тисячі п`ятсот шістдесят) грн. 94 коп. судового збору за звернення з позовом."

3. В іншій частині рішення Господарського суду Сумської області від 06 червня 2019 року у справі №920/179/19 залишити без змін.

4. Стягнути з Приватного підприємства "Шанс" (42006, Сумська область, м. Ромни, вул. Прокопенка, буд. 10; ідентифікаційний код 30323478) на користь Малого приватного підприємства фірми "Ерідон", (08143, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Княжичі, вул. Леніна, буд. 46; ідентифікаційний код 19420704) 5341 (п`ять тисяч триста сорок одну) грн. 05 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду Сумської області видати відповідні накази.

6. Справу № 920/179/19 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 25.09.2019 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.О. Хрипун

Т.П. Козир