ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

"03" жовтня 2019 р. Справа№ 910/20098/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Кравчука Г.А.

секретар судового засідання Мельничук О.С.,

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Авраменко Д.О.;

від третьої особи: Слєпуха О.С.;

Розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар-Україна»,

на рішення Господарського суду Сумської області від 27.05.2019 року (повний текст рішення складено 06.06.2019 року)

у справі № 910/20098/16 (суддя Літвінова М.Є.)

За позовом Фермерського господарства «Шаблій»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»

про стягнення 856 320,00 грн.,

та

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агродар-Україна»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»

про стягнення 932 356,43 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року Фермерське господарство «Шаблій» (далі за текстом - ФГ «Шаблій») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі за текстом - ПАТ «СК «ПЗУ Україна») про стягнення 856 320,00 грн.

У січні 2017 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар - Україна» (далі за текстом - ТОВ «Агродар-Україна») надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору до ПАТ «СК «ПЗУ Україна» про стягнення з відповідача 932 356,43 грн. страхового відшкодування, а саме 856 567,80 грн. - страхового відшкодування, 55 969,06 грн. - втрат від інфляції та 8 941,16 грн. - процентів річних.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.01.17 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар - Україна" № 134 від 30.12.2016 прийнято до спільного розгляду зі справою № 910/20098/16, виключено зі складу сторін у справі № 910/20098/16 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ «Агродар - Україна» та залучено ТОВ «Агродар - Україна» до участі у справі № 910/20098/16 у процесуальному статусі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 року у задоволенні позовних вимог ФГ «Шаблій» та ТОВ «Агродар-Україна» відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням ТОВ «Агродар-Україна» подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 року у справі № 910/20098/16 в частині відмови у задоволенні позову ТОВ «Агродар-Україна» та прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Одночасно з апеляційною скаргою ТОВ «Агродар-Україна» звернулося з Клопотанням про призначення експертизи, у якому просило призначити у справі судову оціночну експертизу, проведення якої доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; на вирішення експерта поставити питання:

- яка ринкова вартість страхового майна на момент настання страхового випадку, а саме: прес-підбирача Krone Big Pack 1270-XC Multi-Bale?

- яка ринкова вартість залишків пошкодженого майна, а саме: прес-підбирача Krone Big Pack 1270-XC Multi-Bale?

В обґрунтування поданого Клопотання ТОВ «Агродар-Україна» посилається на ст. 99 ГПК України та вказує, що призначена у справі місцевим господарським судом експертиза не була проведена з незалежних від ТОВ «Агродар-Україна» підстав.

Крім того, оплату вартості експертизи ТОВ «Агродар-Україна» просило покласти на нього.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2019 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Агродар-Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 року у справі № 910/20098/16 та призначено розгляд справи на 12.09.2019 року.

05.08.2019 року від ПАТ «СК «ПЗУ Україна» надійшов Відзив на апеляційну скаргу, у якому ПАТ «СК «ПЗУ Україна» проти поданої ТОВ «Агродар-Україна» апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - без змін. Також, у поданому Відзиві ПАТ «СК «ПЗУ Україна» заперечує проти задоволення Клопотання ТОВ «Агродар-Україна» про призначення у справі оціночної експертизи у якому ПАТ «СК «ПЗУ Україна» посилається на ст. ст. 73, 74, 77, 79 ГПК України.

Одночасно з поданням Відзиву на апеляційну скаргу, ПАТ «СК «ПЗУ Україна» звернулось з Клопотанням про призначення у справі повторної судової пожежно-технічної експертизи, у якому просить поставити на вирішення судової експертизи наступні питання:

- яке місце і час виникнення пожежі за адресою: с. Вись, Маловисківського р-ну, вул. Котовського, Кіровоградської обл.?

- які причини, умови і процес виникнення пожежі?

- чи могла виникнути пожежа при необережному поводженні з вогнем чи неправильному використанні електроприладів?

- чи були порушені правила і умови пожежної безпеки при експлуатації/ремонту/технічному обслуговуванні застрахованої техніки додаткового навісного обладнання?

- чи було порушено страхувальником умови зберігання застрахованої техніки додаткового навісного обладнання у небезпечних місцях зберігання/ завантаження / розвантаження легкозаймистих та/або горючих речовин?

- чи було порушено страхувальником (або його довіреною особою/водієм/вигодонабувачем) правил техніки безпеки при проведенні ремонтно - технічних робіт та /або обслуговування, та/бо користуванні пальними, та/або вибухонебезпечними речовинами при використанні відкритого вогню чи газоелектрозварювального апарату, будь якого необережного поводження з вогнем?

- чи відповідав стан об'єкта вимогам пожежної безпеки та чи перебувають вказані невідповідності, у разі наявності таких, у причинно-наслідковому зв'язку із виникненням пожежі, а також чи є зв'язок між невідповідностями та займанням преса-підбирача KRONE Big Pack 1270-ХС Multi-Bale під час його експлуатації?

В обґрунтування поданого Клопотання ПАТ «СК «ПЗУ Україна» посилається на ст. 99 ГПК України та наводить свої міркування щодо наявного у матеріалах справи висновку судової пожежно-технічної експертизи.

Крім того, оплату вартості експертизи ПАТ «СК «ПЗУ Україна» просило покласти на нього.

15.08.2019 року від ТОВ «Агродар-Україна» надійшло Заперечення на Клопотання ПАТ «СК «ПЗУ Україна» про призначення повторної судово-пожежної експертизи, у якому ТОВ «Агродар-Україна» проти призначення повторної судово-пожежної експертизи заперечує, просить відмовити у задоволенні Клопотання ПАТ «СК «ПЗУ Україна» та вказує, що під час розгляду справи місцевим господарським судом на задоволення Клопотання ПАТ « СК «ПЗУ Україна» було призначено та проведено пожежно-технічної експертизу, на вирішення якої були поставлені питання аналогічні тим, що наводить ПАТ «СК «ПЗУ Україна» у поданому до апеляційного господарського суду Клопотанні.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.09.2019 року, у зв'язку з відпусткою судді Хрипуна О.О., сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/20098/16 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Чорногуз М.Г., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Агродар-Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 року у справі № 910/20098/16 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі; розгляд справи призначено на 03.10.2019 року.

03.10.2019 року від ФГ «Шаблій» надійшла Заява, у якій позивач повідомив, що повністю підтримує подану ТОВ «Агродар-Україна» апеляційну скаргу та просить її задовольнити; додатково позивач зазначив, що повністю підтримує Клопотання ТОВ «Агродар-Україна» про призначення експертизи та просить його задовольнити.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 03.10.2019 року представник ТОВ «Агродар-Україна» подане Клопотання про призначення судової оціночної експертизи підтримала за наведених у ньому підстав, просила його задовольнити; проти задоволення Клопотання ПАТ «СК «ПЗУ Україна» про призначення пожежно-технічної експертизи заперечила, просила залишити його без задоволення з підстав, наведених у Запереченні на Клопотання.

Представник позивача підтримав подане ТОВ «Агродар-Україна» Клопотання про призначення про призначення судової оціночної експертизи, просив його задовольнити; проти Клопотання ПАТ «СК «ПЗУ Україна» про призначення пожежно-технічної експертизи заперечив.

Відповідач уповноваженого представника в судове засідання апеляційної інстанції не направив, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином. Враховуючи, що явку учасників справи не було визнано обов'язковою, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноваженого представника відповідача, який не з'явився.

Розглянувши подане ПАТ «СК «ПЗУ Україна» Клопотання про призначення повторної судово-пожежної експертизи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла наступних висновків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2017 року у справі № 910/20098/16 було призначено судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз. На вирішення судової пожежно - технічної експертизи поставити наступні питання:

- Яке місце і час виникнення пожежі за адресою: с. Вись, Маловисківського р-ну, вул. Котовського, Кіровоградської обл.?

- Які причини, умови і процес виникнення пожежі?

- Чи могла виникнути пожежа при необережному поводженні з вогнем чи неправильному використанні електроприладів?

- Чи були порушені правила і умови пожежної безпеки при експлуатації/ремонту/технічному обслуговуванні застрахованої техніки додаткового навісного обладнання?

- Чи було порушено страхувальником умови зберігання застрахованої техніки додаткового навісного обладнання у небезпечних місцях зберігання/ завантаження / розвантаження легкозаймистих та/або горючих речовин?

- Чи були порушено страхувальником (або його довіреною особою/водієм/вигодонабувачем) правил техніки безпеки при проведенні ремонтно - технічних робіт та /або обслуговування, та/бо користуванні пальними, та/або вибухонебезпечними речовинами при використанні відкритого вогню чи газоелектрозварювального апарату, будь якого необережного поводження з вогнем?

- Чи відповідав стан об'єкта вимогам пожежної безпеки та чи перебувають вказані невідповідності, у разі наявності таких, у причинно-наслідковому зв'язку із виникненням пожежі, а також чи є зв'язок між невідповідностями та займанням преса-підбирача KRONE Big Pack 1270-ХС Multi-Bale під час його експлуатації?

08.02.2017 року на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи та висновок експерта № 6645/17-46/660/661/18-46 за результатами проведення судової комплексної пожежно-технічної, електротехнічної та з безпеки життєдіяльності експертизи від 30.01.2018 року у справі № 910/20098/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2017 року у справі № 910/20098/16 зобов'язано судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Шмерего О.Б. надати суду письмову відповідь на наступні запитання, поставлені відповідачем, згідно переліку:

1. З висновку вбачається, що дана експертиза є комплексною, проте дослідження проводилося виключно одним експертом, просимо пояснити?

2. На підставі чого було встановлено, що в приміщенні перебувала саме солома, а не сіно?

3. На підставі яких даних було категорично зазначено, що солома не має властивостей до самозаймання?

4. Чому при дослідження розглядалася лише версія про підпал, за наявності в матеріалах судової справи акту огляду місця події від 23.10.2014 року, та протоколу огляду слідчого від 15.10.2014 року, з яких вбачається, що жодного джерела запалювання не виявлено?

5. Яким чином можливо дістатися до осередку пожежі з метою підпалу?

6. Скільки часу зберігається запах ЛЗР (в даному випадку - деформована пластикова пляшка) після отриманого інтенсивного впливу пожежі?

7. Чому при дослідженні питань про порушені правила та умови пожежної безпеки при експлуатації, ремонту, технічному обслуговуванні, зберіганні було використано Правила пожежної безпеки для підприємств і організацій автомобільного транспорту України, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 21.01.2015 № 11, а не було застосовано Правила пожежної безпеки в агропромисловому комплексі України НАПБ В.01.057-2006?

8. В пункті 7 Висновку, Експертом зазначено: "Водночас до вимоги п. 4.1.2. Додатку № 1 (арк. справи 16) у разі порушення правил пожежної безпеки при експлуатації застрахованої техніки та додаткового навісного обладнання Страховик мав запропонувати виключення та обмеження страхування, які за матеріалами справи не були запроваджені, що також виключає факт можливого недотримання вимог Правил пожежної безпеки Страхувальником. Що малося на увазі?

12.04.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Шмерего О.Б. надійшли відповіді на запитання, вказані в ухвалі Господарського суду міста Києва від 26.03.2017 року у справі № 910/20098/16.

У судовому засіданні Господарського суду міста Києва 04.06.2018 року, за участю представників ПАТ «СК «ПЗУ Україна», ТОВ «Агродар-Україна» та судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Шмерего О.Б., представники ПАТ «СК «ПЗУ Україна» та ТОВ «Агродар-Україна», серед іншого, відповідно до ч. 2 ст. 214 ГПК України, надали пояснення з приводу висновку експерта. Судовий експерт, відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК України, надав пояснення стосовно Висновку, складеного за результатами проведення експертизи № 6645/17-46/660/661/18-46 від 30.01.2018 року і відповів на питання суду та учасників справи.

Враховуючи встановлені у справі обставини, обґрунтування поданого ПАТ «СК «ПЗУ Україна» Клопотання та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення поданого ПАТ «СК «ПЗУ Україна» Клопотання.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції відзначає, що, згідно зі ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Одночасно, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що в матеріалах справи міститься висновок експерти Кіровоградсткого НДІСЕ від 22.07.2016 року № 9, зроблений на підставі постанови від 18.07.2016 року слідчого Топчієнко О.А. у кримінальному провадженні № 0000907 про призначення судової пожежно-технічної експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач під час розгляду справи в суді першої інстанції тричі звертався з клопотанням про призначення пожежно-технічної експертизи з тими ж самими питаннями, і йому ухвалами суду було відмовлено.

Колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що відповідач не звертався з апеляційною скаргою у разі незгоди з рішенням суду щодо його непогодження з висновками пожежно-технічних експертиз. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Зі змісту апеляційної скарги не вбачається, що ТОВ «Агродар-Україна» ставить під сумнів висновки пожежно-технічних експертиз, що також підтвердила представник ТОВ «Агродар-Україна» у судовому засіданні апеляційного господарського суду.

При цьому, ч. 3 ст. 269 ГПК України встановлено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Колегія суддів апеляційної інстанції підкреслює, що ПАТ «СК «ПЗУ Україна» не обґрунтовано неможливість подання до суду висновку пожежно-технічної експертизи, зробленої на його замовлення.

Розглянувши у судовому засіданні подане ТОВ «Агродар-Україна» Клопотання про призначення оціночної експертизи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла наступного.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.06.2018 постановлено повернутися до стадії підготовчого провадження; призначено у справі № 910/20098/16 судову оціночну експертизу, проведення якої доручено експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення експертів поставлено питання: - яка ринкова вартість страхового майна на момент настання страхового випадку, а саме: прес-підбирача Krone Big Pack 1270-XC Multi-Bale? - яка ринкова вартість залишків пошкодженого майна, а саме: прес-підбирача Krone Big Pack 1270-XC Multi-Bale?

Ухвалу місцевого господарського суду мотивовано, зокрема, тим, що розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність встановлення ринкової вартості відновлювального ремонту застрахованого майна на момент настання страхового випадку та вартості залишків пошкодженого майна, що є необхідним для вирішення справи по суті, а також з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору.

27.07.2018 року до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи № 910/20098/16 разом із клопотанням судових експертів про необхідність проведення попередньої оплати за проведення експертизи у справі № 910/20098/16, проведення експертизи у термін понад два місяці та надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі № 910/20098/16, а саме: - надати на огляд об'єкт дослідження - прес-підбирач Krine Big Pack 1270-XC Multi-Bale; - надати нормативно-технічну документацію підприємства-виробника об'єкта дослідження; - надати повну специфікацію, технічну документацію та товаросупровідні документи на об'єкт дослідження, що дадуть змогу його ідентифікувати; - забезпечити належними умовами для проведення огляду зазначеного обладнання, а саме: вільним доступом до об'єктів (вільний простір з кожної сторони не менше 3 - 5 м), належним освітленням, можливістю безперешкодного огляду всіх складових частин об'єктів дослідження, доступу до ідентифікаційних номерів основних вузлів та агрегатів, можливістю проведення фотозйомки; - надати акти технічного стану на об'єкт дослідження станом на настання страхового випадку; - дату та час огляду попередньо узгодити з експертами; - забезпечити доставку експертів на місце проведення огляду і назад, для чого просимо визначити особу, на яку покладено виконання вказаного обов'язку.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.08.2018 року у справі № 910/20098/16 суддею Літвіновою М.Є. прийнято справу до свого провадження, задоволено клопотання судових експертів про надання додаткових документів необхідних для проведення експертизи, зобов'язано ПАТ «СК ПЗУ Україна» провести попередню оплату експертизи.

14.12.2018 року до Господарського суду міста Києва від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання № 13893/18-54 від 23.11.2018 року про залишення ухвали без виконання у зв'язку з несплатою сторонами експертизи по справі № 910/20098/16.

Приймаючи оскаржуване судове рішення від 27.05.2019 року у цій справі, господарський суд першої інстанції вказав, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження ринкової вартості прес-підбирача на момент настання страхового випадку, що позбавляє господарський суд можливості встановити дійсний розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті ПАТ «СК «ПЗУ Україна» на користь ТОВ «Агродар-Україна».

Згідно зі ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Призначення судової експертизи у справі є правом, а не обов'язком господарського суду, яке суд може реалізувати лише у разі виникнення дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування або наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

Статтею 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи наявні у справі матеріали, зміст вказаних вище ухвали та рішення господарського суду, положення ст. ст. 2, 73, 79, 99 ГПК України, а також те, що ринкова вартість прес-підбирача на момент настання страхового випадку є обставиною, що має значення для справи, та встановити її інакше, ніж шляхом проведення експертизи не вбачається за можливе, оскільки у цьому випадку необхідні спеціальні знання у сфері, іншій, ніж право, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необхідність призначення у справі судової оціночної експертизи та, відповідно, задоволення поданого ТОВ «Агродар-Україна» Клопотання.

Згідно з п. 2) ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 2) ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Враховуючи факт призначення апеляційним господарським судом у справі № 910/20098/16 судової оціночної експертизи, а також необхідність направлення матеріалів справи № 910/20098/16 за межі суду, а саме Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, колегія суддів дійшла до висновку про зупинення провадження у справі № 910/20098/16, згідно з п. 2) ч.1 ст. 228 та п. 6) ч. 1 ст. 229 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 98-103, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

у х в а л и в :

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про призначення у справі повторної судової пожежно-технічної експертизи - залишити без задоволення.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар-Україна» про призначення оціночної експертизи - задовольнити.

3. Призначити у справі № 910/20098/16 судову оціночну експертизу.

4. Проведення судової оціночної експертизи доручити Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в особі Кропивницького відділення (25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 2).

5. На вирішення експерта поставити питання:

5.1. Яка ринкова вартість страхового майна на момент настання страхового випадку, а саме: прес-підбирача Krone Big Pack 1270-XC Multi-Bale?

5.2. Яка ринкова вартість залишків пошкодженого майна, а саме: прес-підбирача Krone Big Pack 1270-XC Multi-Bale?

6. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

7. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

8. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Агродар-Україна» (25006, м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи, 84, ).

9. Після завершення проведення експертизи висновок та матеріали справи № 910/20098/16, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, направити до Північного апеляційного господарського суду (04116 м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А).

10. Провадження у справі № 910/20098/16 зупинити.

11. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

Г.А. Кравчук