ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" вересня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1069/18

Суддя Конюх О.В., розглядаючи матеріали скарги від 20.09.2019 №028-23/20726 державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» на бездіяльність Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області по справі №911/1069/18

за позовом державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ, в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Енергодар Запорізької області,

до відповідача приватного підприємства «УкрЗІЗ», м. Вишневе,

про зобов`язання поставити товар та стягнення 8 323,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 30.07.2018 у справі №911/1069/18 позов державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» задоволено повністю. Зобов`язано приватне підприємство «УкрЗІЗ» допоставити державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» товар, передбачений п.п.2-6 п.1.1 договору поставки продукції №279(3)17УК від 28.04.2017 на суму 38 016,00 грн. Стягнуто з приватного підприємства «УкрЗІЗ» на користь державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» 8 323,74 грн. пені; 3 524,00 грн. судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 рішення господарського суду Київської області від 30.07.2018 залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Київської області від 30.07.2018 у справі №911/1069/18, яке набрало законної сили 22.08.2018, господарським судом Київської області видано наказ від 22.08.2018 №911/1069/18 про примусове виконання рішення.

25.09.2019 від державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» до господарського суду Київської області надійшла скарга від 20.09.2019 №28-23/20726 на бездіяльність посадової особи Києво-Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області, в якій скаржник просить суд:

- прийняти скаргу на бездіяльність посадової особи Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області до розгляду;

- визнати бездіяльність начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, яка полягає у ненаданні відповіді на скаргу №28-23/16991 від 05.08.2019 у виконавчому провадженні №57477840, неправомірною;

- зобов`язати начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області усунути порушення шляхом надання ВП ЗАЕС як стягувачу, відповіді на скаргу №28-23/16991 від 05.08.2019 у виконавчому провадженні №57477840.

Скаргу обґрунтовано тим, що 12.10.2018 на адресу Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області направлена заява №28-23/22840 про примусове виконання вказаного наказу господарського суду по справі №911/1069/18. 22.10.2018 постановою відкрито виконавче провадження №57477840. 27.06.2019 постановою виконавче провадження №57477840 закінчене на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Підставою для закінчення виконавчого провадження у вказаній постанові зазначено: «борг, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій боржником сплачено в повному обсязі. У зв`язку з вищевикладеним виконавче провадження підлягає завершенню». У зв`язку з ненадходженням на розрахунковий рахунок грошових коштів у розмірі 11 847,74 грн. за рішенням господарського суду Київської області від 30.07.2018 по справі №911/1069/18, позивач звернувся до начальника Києво-Святошинського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області зі скаргою №28-23/16991 від 05.08.2019 про скасування постанови від 27.06.2019 про закінчення виконавчого провадження. Скарга №28-23/16991 від 05.08.2019 отримана відповідним відділом ДВС 12.08.2019, що підтверджується повідомленням про вручення за трек-номером 756 та інформацією пошукової сторінки з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта». Скаржник вказує, що відповіді на момент направлення скарги до суду на адресу позивача не надходило. Скаржник вказує, що Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, застосовується загальний місячний строк, встановлений для розгляду звернень громадян у відповідності до п.3 розділу 1 Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, та ст. 20 Закону України «Про звернення громадян». Отже кінцевий строк для надання відповіді на скаргу №28-23/16991 від 05.08.2019 та/або вчинення виконавчих дій є 12.09.2019. Враховуючи наведене, скаржник вважає, що бездіяльність посадової особи Києво-Святошинського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області полягає у ненаданні відповіді на скаргу №28-23/16991 від 05.08.2019 у виконавчому провадженні №57477840, яка отримана відділом 12.08.2019.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За положеннями ст. 339 ГПК України сторонам виконавчого провадження надано право звернутися до суду зі скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Право на звернення зі скаргою і порядок її розгляду та постановлення ухвали пов`язане з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ГПК України, та його примусовим виконанням згідно положень розділу VI цього Кодексу "Судовий контроль за виконанням судових рішень".

Судом встановлено, що скаржником не заявлено вимоги про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.06.2019 винесеної у межах виконавчого провадження №57477840, з підстав її передчасності, (оскільки кошти на рахунок стягувача не надходили) та визнання дій виконавця щодо винесення такої постанови протиправними та незаконними.

Тобто вимоги скаржника не мають приватноправового характеру та не обумовлені порушенням приватного майнового права скаржника діями виконавця на етапі виконання рішення суду у справі №911/1069/18, яке підлягало б захисту з підстав неналежного виконання виконавцем своїх повноважень для виконання рішення суду у справі №911/1069/18.

Судом встановлено, що скаржник оскаржує дії начальника відділу ДВС як суб`єкта владних повноважень при здійснені ним управлінських функцій, тобто скаржиться на ненадання начальником Києво-Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області відповіді на скаргу-звернення стягувача №28-23/16991 від 05.08.2019.

Відповідно до ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. (ч. 1 ст. 2 КАС України)

Відповідно до ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належить вирішення спорів фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Розгляд даної скарги віднесено до юрисдикції місцевих адміністративних судів, відповідно до вимог ст. 287 КАС України, якою визначено особливості провадження у адміністративних справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Оскільки положеннями ГПК України не врегульовано питання про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги на дії державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, суд вважає за необхідне виходити із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права), зокрема, застосувати до вказаних відносин п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України за аналогією.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у прийняті до розгляду скарги від 20.09.2019 №028-23/20726 державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» на бездіяльність Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області по справі №911/1069/18, позаяк дана скарга не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, ч.1 ст. 175, 234, 339, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті до розгляду та повернути заявнику скаргу від 20.09.2019 №028-23/20726 державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» на бездіяльність Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області по справі №911/1069/18.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строк, визначений ст. 256 ГПК України в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Суддя О.В. Конюх