ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.09.2019 м. Дніпро Справа № 916/2238/17

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Парусніков Ю.Б. розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мечта» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2019 у справі № 916/2238/17 (суддя Татарчук В.О.), повний текст рішення складено 27.08.2019

за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» (м. Одеса)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Мечта» (м. Одеса)

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (м. Київ)

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Фенікс» (м. Тернопіль)

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2019 позов Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мечта» про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

В рахунок часткового (на суму 1420000 грн) погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс» перед Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 6/14 від 18.02.2014 звернуто стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» (65039 м. Одеса, пр. Гагаріна, 12-А, ідентифікаційний код 20971505) на предмет іпотеки Товариства з обмеженою відповідальністю «Мечта» (65007 м. Одеса, вул. Пантелеймоніська, буд. 25, ідентифікаційний код 13917817) за іпотечним договором від 25.02.2014 укладеним між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мечта», посвідченого 25.02.2014 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим № 1247, а саме: на комплекс, що складається з літ. «К 2» адміністративнопобутового корпусу, площею 513,4 кв.м., літ. «М 1» цеху по виробництву пластикових труб, площею 2530 кв.м., літ. «к» переходу, площею 3,1 кв.м., та знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Кооперативна, 3 шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 1420000 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мечта» (65007 м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 25, ідентифікаційний код 13917817) на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» (65039 м. Одеса, прт Гагаріна, 12А, ідентифікаційний код 20971504) судові витрати в розмірі 95850,00 грн.

Не погодившись з рішенням господарського суду відповідач оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду і просить: скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позову АТ «Імексбанк» відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов до висновку, щодо необхідності залишити її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до п. п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже за перегляд рішення в апеляційному порядку, відповідач (апелянт) мав сплатити судовий збір у наступному розмірі: 21300,00 грн. (судовий збір сплачений при поданні позовної заяви) х 150 % ставки, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду = 31950,00 грн.

В порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України апелянтом взагалі не надано суду доказів на підтвердження сплати і зарахування до Державного бюджету судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом розмірі та порядку, що підтверджується відповідним актом Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2019 № 715/19.

Відповідно до ст. 174, ч.ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, залишається без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянтові строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, ч. 2 ст. 260 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мечта» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2019 у справі № 916/2238/17 залишити без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Мечта» протягом 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали необхідно усунути недоліки апеляційної скарги зазначені в цій ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Парусніков