ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м. ОдесаСправа № 923/560/17
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Поліщук Л.В., Богатиря К.В.,

при секретарі судового засідання: Бендерук Є.О.,

за участю представників:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" Бабій В.В.,

від Приватного підприємства "ШАТО" участі не брали,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім"

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 25.07.2019 про забезпечення позову, прийняту суддею Нікітенком С.В., м. Херсон,

у справі №923/560/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім"

до відповідача: Приватного підприємства "ШАТО"

про стягнення 2152281,23 грн

та за зустрічним позовом: Приватного підприємства "ШАТО"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім"

про визнання договору удаваним, стягнення збитків у розмірі 7480375,24 грн та застосування наслідків недійсності правочину

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" звернулося з позовом до Приватного підприємства "ШАТО", в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 2152281,23 грн, з яких: 1050000 грн основного боргу, 170538,90 грн пені, 18769,26 грн 3% річних та 912973,07 грн штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за договором оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції №260816ОТ від 26.08.2016 в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 20.06.2017 порушено провадження у справі №923/560/17.

04.08.2017 Приватне підприємство "ШАТО" звернулося з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім", в якій в редакції заяви б/н від 03.09.2018 (вх.№1724/18 від 03.09.2018), прийнятій до розгляду ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.09.2018, просило визнати удаваним укладений між сторонами договір з назвою "оренда тари для зберігання сільськогосподарської продукції" №26081ОТ від 26.08.2016, визнати вказаний договір договором зберігання на товарному складі, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" збитки у сумі 7480375,24 грн, застосувати наслідки недійсності правочину шляхом приведення сторін у первісний стан та здійснити поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 у справі №923/560/17.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що підписаний сторонами договір оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції №260816ОТ від 26.08.2016 є удаваним, оскільки останній укладено з метою приховати інший правочин, а саме: договір зберігання на товарному складі. Крім того, допущені Товариством з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" порушення умов зберігання належної Приватному підприємству "ШАТО" сільськогосподарської продукції призвели до її псування, у зв`язку з чим останнім понесено збитки.

24.07.2019 до місцевого господарського суду від Приватного підприємства "ШАТО" надійшла заява б/н від 23.07.2019 про забезпечення позову у справі №923/560/17 (вх.№1168/19 від 24.07.2019), в якій останнє просить накласти арешт на грошові кошти у загальній сумі 8827535,53 грн, що обліковуються на належних Товариству з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" рахунках в установах банків або інших кредитно-фінансових установах, в тому числі в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (р/р № НОМЕР_1 , МФО 380805), до розгляду справи по суті.

В обґрунтування даної заяви позивач посилався на те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача за зустрічним позовом у загальній сумі 8827535,53 грн може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення зустрічної позовної заяви, оскільки, за твердженням заявника, Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" вчиняє дії, спрямовані на виведення зі свого підприємства усіх активів, а саме: здійснює передачу належного йому майна до статутного фонду інших компаній. Крім того, заявник зазначає, що зіпсована в результаті неналежного зберігання продукція так і не була повернута останньому відповідачем за зустрічним позовом.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 25.07.2019 у справі №923/560/17 (суддя Нікітенко С.В.) заяву Приватного підприємства "ШАТО" про забезпечення позову задоволено; накладено арешт в межах наступних сум: 1347160,29 грн, які були стягнуті з Приватного підприємства "ШАТО" по справі №923/560/17 на підставі постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2017, та 7480375,24 грн, заявлених за зустрічним позовом як збитки, на загальну суму 8827535,53 грн на грошові кошти, які обліковуються на належних відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" рахунках в установах банків або інших кредитно-фінансових установах, у тому числі в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", р/р № НОМЕР_1 , МФО 380805, до розгляду справи №923/560/17 по суті.

Вказана ухвала суду мотивована тим, що обраний позивачем за зустрічним позовом захід забезпечення позову відповідає суті позовних вимог і є розумним, обґрунтованим та адекватним, не має наслідку повного припинення господарської діяльності відповідача за зустрічним позовом, має тимчасовий характер, а також гарантує можливість забезпечення існуючого між сторонами положення до ухвалення судового рішення.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Херсонської області від 25.07.2019 у справі №923/560/17 скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства "ШАТО" б/н від 23.07.2019 про забезпечення позову у справі №923/560/17 (вх.№1168/19 від 24.07.2019).

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник наголошує на тому, що під час постановлення оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд безпідставно не врахував наявності двох чинних ухвал про забезпечення позову у даній справі, якими повністю забезпечено позовні вимоги Приватного підприємства "ШАТО", а саме: ухвали Господарського суду Херсонської області від 14.08.2017, якою накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" в межах заявленої за зустрічним позовом суми 6492487,76 грн, а також ухвали Господарського суду Херсонської області від 22.08.2018, якою накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" на загальну суму 7086818,49 грн (з урахуванням 2337160,29 грн, що були стягнуті з Приватного підприємства "ШАТО" на підставі постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 у справі №923/560/17, і 4749658,20грн, що були сплачені Приватним підприємством "ШАТО" на користь відповідача за зустрічним позовом за договором оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції №260816ОТ від 26.08.2016), при цьому жодних нових обставин, які свідчили б про необхідність додаткового забезпечення зустрічного позову, судом першої інстанції не встановлено. Водночас апелянт зазначає про те, що заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти останнього в межах 1347160,29 грн, які були стягнуті з Приватного підприємства "ШАТО" на підставі постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 у справі №923/560/17, застосовано з порушенням приписів частини восьмої статті 333 Господарського процесуального кодексу України, оскільки питання про поворот виконання вказаного рішення судом не вирішувалося. Крім того, скаржник зауважує, що доводи позивача за зустрічним позовом про те, що зіпсована в результаті неналежного зберігання продукція так і не була повернута останньому, спростовуються наявними у матеріалах даної справи доказами. Апелянт також звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що заява Приватного підприємства "ШАТО" б/н від 23.07.2019 про забезпечення позову у справі №923/560/17 (вх.№1168/19 від 24.07.2019) не відповідає вимогам статті 139 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не містить обґрунтування необхідності застосування заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" та пропозиції щодо зустрічного забезпечення, при цьому до вказаної заяви не додано жодного доказу на підтвердження викладених у ній обставин, а тому суд першої інстанції на підставі частини сьомої статті 140 Господарського процесуального кодексу України повинен був повернути зазначену заяву без розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу б/н від 08.09.2019 (вх.№3234/19/Д2 від 11.09.2019) Приватне підприємство "ШАТО" зазначає про її безпідставність та необґрунтованість, просить залишити скаргу без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду без змін. Зокрема, позивач за зустрічним позовом зазначає про те, що 05.08.2019 ухвалою місцевого господарського суду скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Херсонської області від 22.08.2018 у справі №923/560/17, при цьому станом на час розгляду апеляційної скарги відкрито лише одне виконавче провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду Херсонської області, якою зустрічний позов забезпечений в межах наступних сум: 1347160,29 грн, які були стягнуті з Приватного підприємства "ШАТО" на підставі постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 у справі №923/560/17, та 7480375,24 грн, заявлених за зустрічним позовом як збитки, а тому у разі скасування оскаржуваної ухвали зустрічний позов Приватного підприємства "ШАТО" взагалі не буде забезпечений, що в подальшому може призвести до утруднення або неможливості виконання рішення суду.

23.09.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" надійшла відповідь на відзив б/н від 17.09.2019 (вх.№3234/19/Д3 від 23.09.2019), в якій останнє просить ухвалу Господарського суду Херсонської області від 25.07.2019 у справі №923/560/17 скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства "ШАТО" б/н від 23.07.2019 про забезпечення позову у справі №923/560/17 (вх.№1168/19 від 24.07.2019). Зокрема, відповідач за зустрічним позовом зауважує, що станом на час постановлення оскаржуваної ухвали, тобто на 25.07.2019, ухвали Господарського суду Херсонської області від 05.08.2019 у справі №923/560/17, якою скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Херсонської області від 22.08.2018, в частині накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" в сумі 1134566,10 грн, не існувало.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Таран С.В., судді Поліщук Л.В., Богатир К.В. від 02.09.2019 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та в подальшому ухвалою суду від 18.09.2019 розгляд справи призначено на 02.10.2019 о 12:00.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції б/н від 25.09.2019 (вх.№3234/19/Д5 від 30.09.2019); доручено Солом`янському районному суду міста Києва забезпечити проведення відеоконференції в його приміщенні 02.10.2019 о 12:00.

У судовому засіданні 02.10.2019, проведеному в режимі відеоконференції, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" апеляційну скаргу підтримав, представник Приватного підприємства "ШАТО" участі не брав, хоча був належним чином сповіщений про час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи (а.с.187-189).

В силу статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім", обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Херсонської області норм права, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви про забезпечення позову з огляду на наступне.

Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову у судовому процесі.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За правилами цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Отже, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Предметом спору у даній справі за зустрічним позовом Приватного підприємства "ШАТО" в редакції заяви б/н від 03.09.2018 (вх.№1724/18 від 03.09.2018), прийнятої до розгляду ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.09.2018, є вимоги про визнання удаваним укладеного між сторонами договору з назвою "оренда тари для зберігання сільськогосподарської продукції" №26081ОТ від 26.08.2016, визнання вказаного договору договором зберігання на товарному складі, стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" збитків у сумі 7480375,24 грн та застосування наслідків недійсності правочину шляхом приведення сторін у первісний стан.

Отже, Приватним підприємством "ШАТО" в зустрічному позові у даній справі об`єднано вимоги немайнового характеру (про визнання удаваним договору, визнання цього договору договором зберігання на товарному складі та застосування наслідків недійсності правочину) та вимогу майнового характеру (про стягнення збитків у сумі 7480375,24 грн), при цьому, обґрунтовуючи наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, позивач за зустрічним позовом зазначає про те, що накладення арешту на грошові кошти відповідача у загальній сумі 8827535,53 грн, які обліковуються на належних Товариству з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" рахунках в установах банків або інших кредитно-фінансових установах, спрямоване на забезпечення вимоги про стягнення збитків, тобто вимоги майнового характеру, та здійснення повороту виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 у справі №923/560/17, на підставі якої з Приватного підприємства "ШАТО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" стягнуто 2124565,46 грн.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Саме така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 28.08.2019 у справі №910/4491/19.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (пункти 1,3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

-розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

-забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

-наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

-імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, та доказами, які наведені на їх підтвердження, а також положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, подаючи позов.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" від 17.06.2011 суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом", проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

Частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на положення статей 13, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Саме така правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 12.06.2019 у справі № 910/773/19.

Колегія суддів вбачає, що в обґрунтування заяви про забезпечення позову Приватне підприємство "ШАТО" посилалося на те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача за зустрічним позовом у загальній сумі 8827535,53 грн може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення зустрічної позовної заяви, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" вчиняє дії, спрямовані на виведення зі свого підприємства усіх активів, а саме: здійснює передачу належного йому майна до статутного фонду інших компаній.

Між тим у матеріалах оскарження ухвали місцевого господарського суду про забезпечення позову від 25.07.2019 відсутні та позивачем за зустрічним позовом до суду першої інстанції разом з заявою про вжиття заходів забезпечення позову не подано жодного доказу на підтвердження того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" вчиняє будь-які дії, спрямовані на відчуження всього належного йому майна, або здійснює підготовку до вчинення таких дій, відтак всі доводи заяви Приватного підприємства "ШАТО" про забезпечення позову б/н від 23.07.2019 (вх.№1168/19 від 24.07.2019), а також висновок місцевого господарського суду щодо існування реальної загрози утруднення або неможливості виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову ґрунтуються виключно на припущеннях.

Аналогічний висновок стосовно того, що самі лише твердження позивача про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення у разі задоволення позову без долучення відповідних доказів не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову викладено в постановах Верховного Суду від 21.01.2019 у справі №902/483/18 та від 12.06.2019 у справі №909/19/19.

До заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявником не було додано жодного документу, окрім квитанції про сплату судового збору, доказів направлення вказаної заяви відповідачу за зустрічним позовом та документу, що підтверджує повноваження представника Приватного підприємства "ШАТО". Відтак, місцевий господарський суд при вирішенні питання про забезпечення позову здійснював оцінку обґрунтованості доводів заявника виключно на підставі документів, що вже наявні в матеріалах справи.

При цьому колегією суддів враховується, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Таку правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 22.07.2019 у справі №914/120/19.

За таких обставин, судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги викладені у заяві про забезпечення позову доводи про те, що зіпсована в результаті неналежного зберігання продукція так і не була повернута Товариством з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" позивачу за зустрічним позивом, а також аргументи апелянта про протилежне з посиланням на наявні у матеріалах справи докази, оскільки вказані обставини стосуються суті позовних вимог та в силу процесуального імперативу не повинні бути предметом дослідження в межах вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини четвертої статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Адекватність (співмірність) заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (пункт 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011).

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що ухвалою Господарського суду Херсонської області від 14.08.2017 у справі №923/560/17, що в подальшому ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 залишена без змін, було задоволено заяву Приватного підприємства "Шато" про забезпечення позову та накладено арешт в межах заявленої за зустрічним позовом суми 6492487,76 грн на грошові кошти, які обліковуються на належних Товариству з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" рахунках в установах банків або інших кредитно-фінансових установах.

Постановою Верховного Суду від 06.11.2018 постанова Одеського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 та ухвала Господарського суду Херсонської області від 14.08.2017 у справі №923/560/17 залишені без змін.

Крім того, ухвалою Господарського суду Херсонської області від 22.08.2018 у даній справі задоволено другу за рахунком заяву Приватного підприємства "ШАТО" про забезпечення позову та накладено арешт на грошові кошти, які обліковуються на належних Товариству з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" рахунках в установах банків або інших кредитно-фінансових установах, в межах заявленої суми 2337160,29 грн, які були стягнути з Приватного підприємства "ШАТО" на підставі постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 у справі №923/560/17, та 4749658,20 грн, які були сплачені Приватним підприємством "ШАТО" за спірним договором №260816ОТ від 26.16.2016, тобто на загальну суму 7086818,49 грн.

Зазначену ухвалу Господарського суду Херсонської області від 22.08.2018 у справі №923/560/17 постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 залишено без змін.

В подальшому постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 у справі №923/560/17, зокрема, повністю скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Херсонської області від 14.08.2017, а заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Херсонської області від 22.08.2018, скасовано в частині накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" в сумі 5739658,20 грн.

Між тим постановою Верховного Суду від 02.07.2019 скасовано постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 та передано справу №923/560/17 на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області.

Отже, беручи до уваги те, що у разі скасування судового акту останній не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення, апеляційний господарський суд вбачає, що станом на 25.07.2019, тобто на момент постановлення місцевим господарським судом оскаржуваної ухвали, були чинними дві ухвали про забезпечення позову у даній справі, а саме: ухвала Господарського суду Херсонської області від 14.08.2017 та ухвала Господарського суду Херсонської області від 22.08.2018, при цьому колегія суддів зауважує, що зазначені ухвали у повному обсязі забезпечують позовні вимоги Приватного підприємства "ШАТО".

Колегія суддів констатує, що внаслідок постановлення оскаржуваної ухвали загальний розмір грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім", на які в межах даної справи накладено арешт (за ухвалою Господарського суду Херсонської області від 14.08.2017 на суму 6492487,76 грн та за ухвалою Господарського суду Херсонської області від 22.08.2018 на загальну суму 7086818,49 грн), значно перевищує суму коштів, заявлених до стягнення Приватним підприємством "ШАТО" (7480375,24 грн), що свідчить про недотримання судом першої інстанції критерію співмірності.

Суд апеляційної інстанції також враховує, що жодних нових обставин, які свідчили б про необхідність додаткового забезпечення зустрічного позову, Приватним підприємством "ШАТО" у поданій ним заяві про забезпечення позову б/н від 23.07.2019 (вх.№1168/19 від 24.07.2019) не наведено та судом першої інстанції не встановлено, а зміст оскаржуваної ухвали фактично дублює зміст раніше постановленої у даній справі ухвали Господарського суду Херсонської області від 22.08.2018.

За таких обставин, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що, не прийнявши до уваги існування двох чинних ухвал про забезпечення позову у даній справі, якими повністю забезпечено позовні вимоги Приватного підприємства "ШАТО", місцевий господарський суд безпідставно задовольнив третю за рахунком заяву про забезпечення позову, подану позивачем за зустрічним позовом, а відтак, необґрунтовано обмеживши майнові права Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім", допустив порушення збалансованості інтересів сторін.

Водночас з огляду на те, що апеляційний перегляд оскаржуваної ухвали повинен здійснюватися з урахуванням тих документів, які були наявні у матеріалах справи на час постановлення оскаржуваної ухвали і які суд першої інстанції мав можливість дослідити та оцінити, доводи Приватного підприємства "ШАТО" про те, що 05.08.2019 місцевим господарським судом скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Херсонської області від 22.08.2018 у справі №923/560/17, колегією суддів до уваги не приймаються, тому що станом на час постановлення оскаржуваної ухвали, тобто на 25.07.2019, ухвали Господарського суду Херсонської області від 05.08.2019 у справі №923/560/17 не існувало.

Посилання позивача за зустрічним позовом на те, що станом на час розгляду апеляційної скарги відкрито лише одне виконавче провадження з примусового виконання саме оскаржуваної ухвали Господарського суду Херсонської області, якою зустрічний позов забезпечений в межах наступних сум: 1347160,29 грн, які були стягнуті з Приватного підприємства "ШАТО" на підставі постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 у справі №923/560/17, та 7480375,24 грн, заявлених за зустрічним позовом як збитки, а тому у разі скасування оскаржуваної ухвали зустрічний позов Приватного підприємства "ШАТО" взагалі не буде забезпечений, що в подальшому може призвести до утруднення або неможливості виконання рішення суду, колегією суддів оцінюються критично, оскільки інші постановлені у даній справі ухвали про забезпечення позову, а саме: ухвала Господарського суду Херсонської області від 14.08.2017 та ухвала Господарського суду Херсонської області від 22.08.2018, також є виконавчими документами в розумінні приписів Закону України "Про виконавче провадження" та, як наслідок, підлягають примусовому виконанню, відтак відсутність відкритих виконавчих проваджень щодо примусового виконання останніх, що зумовлена відсутністю звернень Приватного підприємства "ШАТО" до органів державної виконавчої служби із відповідними заявами або з будь-яких інших причин, не може вважатися достатньою підставою для постановлення ще однієї ухвали про забезпечення позову.

Суд апеляційної інстанції також погоджується з доводами апелянта про передчасність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти останнього в межах 1347160,29 грн, які були стягнуті з Приватного підприємства "ШАТО" на підставі постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 у справі №923/560/17, оскільки за умовами частини восьмої статті 333 Господарського процесуального кодексу України суд може вжити заходів щодо забезпечення позову при вирішенні питання про поворот виконання судового рішення, між тим питання про поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 на час постановлення оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не вирішувалось.

Дослідивши зміст заяви Приватного підприємства "ШАТО" про забезпечення позову б/н від 23.07.2019 (вх.№1168/19 від 24.07.2019), суд апеляційної інстанції зазначає, що формально остання відповідає вимогам статті 139 Господарського процесуального кодексу України, причин для її повернення не встановлено, тому колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника щодо порушення місцевим господарським судом приписів частини сьомої статті 140 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, оцінивши доводи позивача за зустрічним позовом щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом спору, імовірність істотного ускладнення або неможливості ефективного захисту порушених прав позивача, за захистом яких останній звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у справі №923/560/17 шляхом накладення арешту на грошові кошти у загальній сумі 8827535,53 грн, що обліковуються на належних Товариству з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" рахунках в установах банків або інших кредитно-фінансових установах, в тому числі в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (р/р № НОМЕР_1 , МФО 380805).

За таких обставин, ухвала Господарського суду Херсонської області від 25.07.2019 про забезпечення позову у справі №923/560/17 є необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 136, 137, 232, 233, 236, 240, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 25.07.2019 у справі №923/560/17 про забезпечення позову скасувати.

У задоволенні заяви Приватного підприємства "ШАТО" про забезпечення позову б/н від 23.07.2019 (вх.№1168/19 від 24.07.2019) відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 07.10.2019.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир