ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2019м. ДніпроСправа № 904/2898/19

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпрокомунтранс", м. Дніпро

до Фізичної особи - підприємця Сопєлкіна Максима Олександровича, м. Дніпро

про стягнення заборгованості з вивезення та захоронення твердих побутових відходів у розмірі 1916грн.24коп., інфляційної складової у розмірі 194грн.65коп., 3% річних у розмірі 56грн.93коп. та пені у розмірі 665грн.39коп.

Представники:

Від позивача: не з`явився.

Від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з додатковою відповідальністю "Дніпрокомунтранс" звернулось до Фізичної особи - підприємця Сопєлкіна Максима Олександровича з позовом про стягнення заборгованості з вивезення та захоронення твердих побутових відходів у розмірі 1916грн.24коп., інфляційної складової у розмірі 194грн.65коп., 3% річних у розмірі 56грн.93коп. та пені у розмірі 665грн.39коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрокомунтранс" №614 від 03.07.2019р. залишено без руху.

Запропоновано Товариству з додатковою відповідальністю "Дніпрокомунтранс" усунути недоліки позовної заяви №614 від 03.07.2019р. шляхом подання до суду поштового чеку та опису вкладення у цінний лист (оригіналів або належним чином засвідчених копій), які підтверджують факт відправлення відповідачу копії позовної заяви і усіх доданих до неї документів на адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

31.07.2019р. на адресу суду надійшла заява Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпрокомунтранс" про усунення недоліків позовної заяви №614 від 03.07.2019р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначене судове засідання для розгляду справи по суті на 27.08.2019р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2019р. розгляд справи відкладений на 01.10.2019р.

У судове засідання від 01.10.2019р. представники сторін не з`явились, причин своєї неявки суду не повідомили.

Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019р., 05.08.2019р. та від 27.08.2019р. направлені відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, який наявний в матеріалах справи (а.с. 24-25).

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №576 ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019р. була отримані відповідачем 17.07.2019р., про що свідчить підпис представника відповідача на зазначеному повідомленні.

Відповідно до інформації з Інтернет сайту "Укрпошти", ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019р. та від 27.08.2019р. не були вручені відповідачу під час доставки. Причиною невручення зазначено "інші причини".

Пунктом 99 Правил надання поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009р., передбачено, що рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

За змістом пункту 116 зазначених Правил у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення. Невручені з поважних причин рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Відповідно до пункту 117 Правил поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі закінчення встановленого строку зберігання.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання судових повісток (листів з ухвалами суду від 05.08.2019р. та від 27.08.2019р.) відповідачем є наслідками свідомого діяння (бездіяльності) відповідача щодо їх належного отримання, тобто є власною волею відповідача.

З огляду на отримання відповідачем ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019р., відповідач повідомлений про те, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/2898/19.

На день розгляду справи у судовому засіданні 01.10.2019р. будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією позивача, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський суд встановив наступне.

01.12.2017р. між Товариством з додатковою відповідальністю "Дніпрокомунтранс" (далі - виконавець) та Фізичною особою - підприємцем Сопєлкіним Максимом Олександровичем (далі - споживач) підписаний договір №1494 про надання послуг з вивезення та захоронення твердих побутових відходів (далі - договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору виконавець зобов`язується надати послуги з вивезення та захоронення твердих побутових відходів, надалі послуги, відповідно до адреси об`єктів і періодичності вивозу, заявлених в довідці про дислокацію, а споживач зобов`язується прийняти ці послуги та оплатити їх на умовах даного договору.

Пунктом 5.4 договору визначено, що остаточну оплату за отримані послуги за повний місяць споживач проводить шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця до 10-го числа кожного наступного місяця.

Згідно пункту 6.3.2 договору за несвоєчасну оплату наданих послуг споживач сплачує виконавцю пеню за кожний день прострочення платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період виникнення боргу.

Договір набирає чинності з 01.01.2018р. та діє до 31.12.2018р. (пункт 8.1 договору).

На виконання умов договору позивач виконав послуги на загальну суму у розмірі 1918грн.23коп., що підтверджується актами про фактичне виконання послуг №18/005527 від 31.05.2018р., №18/012482 від 30.06.2018р., №18/014047 від 31.07.2018р. Вказані акти підписані та скріплені печатками сторін без зауважень та заперечень.

З огляду на положення пункту 5.4 договору відповідач був зобов`язаний сплатити вартість робіт за актом №18/005527 від 31.05.2018р. в строк до 10.06.2018р.; за актом №18/012482 від 30.06.2018р. в строк до 10.07.2018р.; за актом №18/014047 від 31.07.2018р. в строк до 10.08.2018р.

Відповідач розрахувався за надані послуги частково, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 1916грн.24коп. Вказана сума боргу складається з заборгованості за актом №18/005527 від 31.05.2018р. у розмірі 820грн.11коп.; за актом №18/012482 від 30.06.2018р. у розмірі 822грн.10коп.; за актом №18/014047 від 31.07.2018р. у розмірі 274грн.03коп.

З огляду на положення договору, строк виконання відповідачем грошових зобов`язань з оплати суми боргу у розмірі 1916грн.24коп. є таким, що настав.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Положеннями статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 1916грн.24коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Крім того, позивач на підставі пункту 6.3.2 договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за період з 17.01.2018р. по 12.06.2019р. в розмірі 665грн.39коп.

При перевірці розрахунку пені, наданого позивачем, судом встановлено, що в ньому допущені помилки. З наданого розрахунку вбачається, що позивач нараховував пеню на загальну суму боргу за актами про фактичне виконання послуг №18/005527 від 31.05.2018р., №18/012482 від 30.06.2018р., №18/014047 від 31.07.2018р.

Пеня, за визначенням частини третьої статті 549 Цивільного кодексу України, - це вид неустойки, що забезпечує виконання грошового зобов`язання і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожний день прострочення виконання.

Нарахування пені на загальну заборгованість за всіма актами є помилковим, пеня підлягає нарахуванню на заборгованість за кожним актом окремо.

Таким чином, у задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 665грн.39коп. слід відмовити.

Крім того, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення суму інфляційних витрат у розмірі 194грн.65коп. за загальний період з 17.01.2018р. по 31.05.2019р. та 3% річних в розмірі 56грн.93коп. за загальний період з 17.01.2018р. по 12.06.2019р.

За результатом зробленого розрахунку, судом встановлено, що стягненню з відповідач підлягає 3% річних у розмірі 49грн.54коп. за період з 01.08.2018р. по 12.06.2019р. У задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних у розмірі 07грн.39коп. слід відмовити.

За результатами зробленого судом розрахунку, інфляційні витрати через несплату суми боргу за період вересень 2018р. - травень 2019р. становили суму в більшому розмірі ніж заявлено позивачем до стягнення.

Разом з тим, суд не наділений правом збільшувати розмір позовних вимог, це виключне право позивача. При цьому, стягнення суми в меншому розмірі є правом позивача. З огляду на викладене, суд задовольняє вимоги позивача про стягнення 194грн.65коп. інфляційних витрат.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у розмірі 1464грн.83коп.

Керуючись нормами Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпрокомунтранс" до Фізичної особи - підприємця Сопєлкіна Максима Олександровича про стягнення заборгованості з вивезення та захоронення твердих побутових відходів у розмірі 1916грн.24коп., інфляційної складової у розмірі 194грн.65коп., 3% річних у розмірі 56грн.93коп. та пені у розмірі 665грн.39коп. - задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Сопєлкіна Максима Олександровича (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпрокомунтранс" (ідентифікаційний код: 02128158; місцезнаходження: 49107, м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 26) заборгованість з вивезення та захоронення твердих побутових відходів у розмірі 1916грн.24коп., інфляційну складову у розмірі 194грн.65коп., 3% річних у розмірі 49грн.54коп. та судовий збір у розмірі 1464грн.83коп.

Відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення, 3% річних у розмірі 07грн.39коп. та пені у розмірі 665грн.39коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні 01.10.2019р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення підписаний 07.10.2019р.

Суддя Р.Г.Новікова