ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" вересня 2019 р. Справа№ 873/69/19

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Мартюк А.І.

при секретарі Гуцал О.В.

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця Шкуренко Олександра Олександровича про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній

біржі від 05.07.2019 року у третейській справі № 1/2/19 (третейський суддя - Б.М. Гриценко)

за позовом Фізичної особи-підприємця Шкуренко Олександра Олександровича

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротекс

Миколаїв"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 05.07.2019 року у третейській справі № 1/2/19 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротекс Миколаїв" на користь Фізичної особи-підприємця Шкуренко Олександра Олександровича заборгованість за надані послуги по автоперевезенню у сумі 22751,87 грн., яка виникла на підставі договору про надання транспортно-експедиторськиє послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом №13 від 15.09.2015 року, 10147,70 грн інфляційних нарахувань, 2304,00 грн 3 % річних та витрат по оплаті третейського збору в сумі 2520,40 грн. в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Фізична особа-підприємець Шкуренко Олександр Олександрович звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 05.07.2019 року у третейській справі № 1/2/19, в якій заявник просить видати судовий наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 05.07.2019 року у третейській справі № 1/2/19 за позовом: Фізичної особи-підприємця Шкуренко Олександра Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротекс Миколаїв" про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 19.08.2019 р. заяву фізичної особи-підприємця Шкуренко Олександра Олександровича у справі № 873/69/19 було передано на розгляд судді Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2019 року прийнято справу №873/69/19 за заявою Фізичної особи-підприємця Шкуренко Олександра Олександровича про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 05.07.2019 року у третейській справі № 1/2/19 до провадження Північного апеляційного господарського суду. Витребувано з Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі матеріали справи №1/2/19 та продовжено розгляд заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду на тридцять днів. Розгляд справи № 873/69/19 призначено на 11.09.2019 року.

Зобов`язано Постійно діючий третейський суд при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі впродовж п`яти днів з дня надходження копії цієї ухвали надати суду:

- третейську справу №1/2/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Шкуренко Олександра Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротекс Миколаїв" про стягнення заборгованості;

- свідоцтво про реєстрацію третейського суду (копію);

- положення про Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній (копію);

- регламент третейського суду (копію);

- список третейських суддів.

Зобов`язано кожну зі сторін третейського спору надати суду письмову інформацію про наступне:

- чи визнавалося недійсним третейське застереження;

- чи не скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 05.07.2019 року у третейській справі № 1/2/19 компетентним судом;

- чи є у провадженні Північного апеляційного господарського суду або інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 05.07.2019 року у третейській справі № 1/2/19.

06.09.2019 року через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла заява про надання пояснень на виконання ухвали суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 року розгляд заяви відкладено на 24.09.2019р., в зв`язку з неявкою представників сторін у судове засідання та не надходження матеріалів третейської справи.

11.09.2019 року о 17 год. 41 хв. через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі надійшла матеріали третейської справи № 1/2/19.

У засідання суду, призначене на 24.09.2019р., представники сторін не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про час і місце судового засідання.

Жодних доказів поважності причин відсутності зазначених представників суду не надано.

Суд зазначає, що неявка у судове засідання вказаних представників не перешкоджає розгляду заяви. Подальше відкладення може призвести до затягування розгляду заяви, а тому ухвала приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Як передбачено ст. 355 ГПК України, суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

За змістом ч. 1 ст. 5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 Господарського процесуального кодексу України та п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 05.07.2019 року у третейській справі № 1/2/19 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Доказів щодо скасування чи оскарження рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 05.07.2019 року у третейській справі № 1/2/19 сторонами не надано.

За вказаних обставин, враховуючи те, що відповідачем вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання рішенням Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 05.07.2019 року у третейській справі № 1/21/19.

У зв`язку із задоволенням заяви, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 234, 352 - 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Шкуренко Олександра Олександровича про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 05.07.2019 року у третейській справі № 1/2/19 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 05.07.2019 року у третейській справі № 1/2/19.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротекс Миколаїв" (74850, Херсонська обл., Каховський район, селище Федорівка, вул. Леніна, буд. 33, код 31193280) на користь Фізичної особи-підприємця Шкуренко Олександра Олександровича (56419, Миколаївська обл.., Доманівський район, село Богданівка, код НОМЕР_1 ) заборгованість за надані послуги по автоперевезенню у сумі 22 751,87 грн., яка виникла на підставі договору про надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом № 13 від 15.09.2015р., 10 147,70 грн. інфляційних нарахувань 2 304,00 грн. 3% річних та витрати по оплаті третейського збору в сумі 2 520,40 грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротекс Миколаїв" (74850, Херсонська обл., Каховський район, селище Федорівка, вул. Леніна, буд. 33, код 31193280) на користь Фізичної особи-підприємця Шкуренко Олександра Олександровича (56419, Миколаївська обл., Доманівський район, село Богданівка, код НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору за подання заяви в сумі 960,50 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.І. Мартюк