ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

02 жовтня 2019 року Справа № 912/1907/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №912/1907/19

за позовом: Військової частини НОМЕР_1 , Кіровоградська область, Знам`янський район, с. Богданівка

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр-Плюс", 27406, Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Віктора Голого, 99, кв. 7

про зобов`язання вчинити дії

Представники:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Шестаков О.І., керівник;

В засіданні суду приймав участь слухач - Кулик Р.Я., в.о. начальника юридичної служби військової частини НОМЕР_1 , лейтенант,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Військової частини НОМЕР_1 , яка містить вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр-Плюс" про наступне:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр"-Плюс" безоплатно усунути недоліки у роботі з капітального ремонту будівлі пилорами на території військової частини НОМЕР_1 в розумний строк з виконанням робіт, які наведено у прохальній частині позовної заяви, з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на невиконання відповідачем зобов`язань за договором № 99/17 від 21.07.2017, а саме неналежно виконані ремонтні роботи.

Ухвалою від 08.07.2019 господарський суд залишив позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 без руху, встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, допущеним останнім при її поданні.

15.07.2019 на адресу суду, з дотриманням строку, встановленим ухвалою від 08.07.2019, надійшов лист Військової частини НОМЕР_1 № 2775 від 12.07.2018 про усунення недоліків позовної заяви та на виконання вимог ухвали від 08.07.2019 усунуто недоліки позовної заяви, а саме надано належні докази відправлення копії позовної заяви та копій доданих до неї документів відповідачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд ухвалою від 22.07.2019 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 912/1907/19 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 19.08.2019.

19.08.2019 суд розпочав підготовче провадження.

Ухвалою від 19.08.2019 встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр-Плюс" строк для подання відзиву - протягом 15 днів з дати проведення підготовчого засідання (з 19.08.2019); продовжено строк підготовчого провадження у справі № 912/1907/19 на 30 днів; в підготовчому засіданні 19.08.2019 оголошено перерву до 24.09.2019 о 14:00 год.

02.09.2019 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр-Плюс" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що його вини в руйнуванні окремих частин будівлі пилорами військової частини НОМЕР_1 немає.

24.09.2019 до господарського суду від Військової частини НОМЕР_1 надійшла відповідь на відзив від 11.09.2019 № 3492, в якому позивач зазначає, що відзив відповідача не спростовує позовних вимог військової частини, а тому просить позов задовольнити в повному обсязі.

24.09.2019 суд продовжив підготовче засідання.

Ухвалою від 24.09.2019 позивачу продовжено строк для подання відповіді на відзив до 24.09.2019 включно та постановлено враховувати його при розгляді справи; в підготовчому засіданні оголошено перерву до 02.10.2019. Крім того, даною ухвалою сторонам запропоновано подати до суду додаткові письмові пояснення щодо необхідності призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення причин пошкоджень і руйнувань об`єкта нерухомого майна та видів робіт, проведення яких необхідне для усунення відповідних пошкоджень (руйнувань).

30.09.2019 від позивача надійшов лист № 3657 від 27.09.2019 в якому повідомлено, що військова частина вважає необхідним призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення причин пошкоджень і руйнувань об`єкта нерухомого майна.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр-Плюс" надано "відзив" № 4 від 30.09.2019, згідно яких повідомлено, що якщо позивач вважає, що руйнування покрівлі пилорами сталося не внаслідок перевищення снігової нагрузки, а внаслідок порушення відповідачем будівельних норм і правил при будівництві, то позивачу необхідно провести експертизу, яка встановить причину руйнування покрівлі пилорами.

02.10.2019 суд продовжив підготовче засідання.

В підготовчому засіданні 02.10.2019 представник відповідача повідомив, що наданий ним "відзив" № 4 від 30.09.2019 є запереченнями на відповідь на відзив позивача.

Суд враховує, що надані заперечення надійшли до суду 30.09.2019, тобто з дотриманням строку, встановленого судом для подання заперечень на відповідь на відзив, а тому приймаються судом та враховуються при розгляді справи.

При розгляді матеріалів справи, в ході підготовчого засідання, господарський суд враховує наступне.

Предметом спору у справі № 912/1907/19 є зобов`язання відповідача усунути недоліки у роботі з капітального ремонту будівлі пилорами не території Військової частини НОМЕР_2 , які виконувались за договором № 99/17 від 21.07.2017, укладеним між Військовою частиною НОМЕР_2 (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр-Плюс" (Виконавець) (а.с. 9-16).

За вказаним договором Виконавець зобов`язався за завданням Замовника виконати роботи з капітального ремонту пилорами відповідно до кошторису з дотриманням державних будівельних норм.

Згідно актів приймання виконаних робіт № 1 за серпень 2017, №2 за жовтень 2017 та № 3 за грудень 2017 Військова частина прийняла виконані роботи та повністю оплатила їх (а.с. 23-36).

Однак, внаслідок огляду будівлі пилорами 01.02.2019 комісією Військової частини НОМЕР_2 в присутності директора ТОВ "Сервіс-Центр-Плюс" встановлено факт руйнування окремих частин будівлі (а.с. 38).

На переконання позивача, руйнування даху будівлі пилорами сталося внаслідок неякісного виконання робі відповідачем з причин недотримання останнім вимог державних будівельних норм (ДБН).

Натомість, відповідач заперечив позовні вимоги та згідно наданого до справи відзиву вказує, що руйнування окремих частин будівлі пилорами сталося внаслідок перевищення снігового навантаження.

Господарський суд враховує, що відповідно до частин 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з частиною 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 98 Господарського процесуального кодексу України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до частини 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 1 червня 2006 року 987, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, Суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Господарський суд вважає наявними підстави для призначення у справі №912/1907/19 експертизи для визначення причин пошкодження та руйнування будівлі, на якій проводились ремонтні роботи, оскільки надані сторонами докази є суперечливими.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 1.2.11. до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 N 53/5, комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 N 53/5, визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів є основними завданнями будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень Експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно вказаного Переліку у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.04.2017 № 1420/5, що набрав чинності 23.05.2017, регіональною зоною обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України Кіровоградської області є Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Враховуючи той факт, що сторонами не досягнуто згоди щодо установи, якою має бути проведена експертиза, суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи, з урахуванням територіальності, судовим експертам Кропивницького відділення КНДІСЕ з правом залучення до її проведення судових експертів з відповідних галузей знань.

За правилами частин 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

В підготовчому засіданні 02.10.2019 судом визначено питання, з яких має бути проведена експертиза.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу (ст. 100 ГПК України) та надає експерту матеріали необхідні для проведення експертизи (ст. 102 ГПК України).

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема витрати пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України, суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України, . Суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Статтею 127 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що експерт отримує винагороду за виконану роботу, пов`язану із справою, якщо це не входить до його службових обов`язків.

Враховуючи те, що судова будівельно-технічна експертиза призначена судом з власної ініціативи, господарський суд покладає обов`язок попередньої оплати вартості експертизи на позивача та відповідача в рівних частках.

Остаточний розподіл судових витрат буде здійснений судом за результатами розгляду справи згідно з вимогами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 частини 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи.

Провадження у справі в даному випадку зупиняється на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК).

З підстав викладеного, враховуючи необхідність направлення матеріалів справи №912/1907/19 до експертної установи у зв`язку із знаходженням у справі необхідних для проведення експертизи документів, господарський суд зупиняє провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 99, 100, 106, 227, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №912/1907/19 судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. Попередити судових експертів до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

4. На вирішення судового експерта будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

- Які причини пошкоджень та руйнувань об`єкта нерухомого майна - будівлі пилорами на території Військової частини НОМЕР_1 , с. Богданівка Знам`янського району Кіровоградської області?

- Які види ремонтно-будівельних робіт необхідно виконати для усунення пошкоджень та руйнувань на об`єкті нерухомого майна - будівлі пилорами на території Військової частини НОМЕР_1 , с. Богданівка Знам`янського району Кіровоградської області?

5. Витрати за проведення судової експертизи покласти на Військову частину НОМЕР_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр-Плюс" в рівних частках.

Позивачу та Відповідачу здійснити попередню оплату проведення експертизи відповідно до виставлених судовим експертом рахунків.

6. Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направити копію висновку сторонам та повернути матеріали судової справи №912/1907/19 разом із експертним висновком до господарського суду Кіровоградської області.

7. Для проведення експертизи матеріали справи № 912/1907/19 направити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, разом з копією даної ухвали для виконання.

8. Провадження у справі №912/1907/19 зупинити на період проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити Військовій частині НОМЕР_1 за адресою: 27432, Кіровоградська область, Знам`янський район, с. Богданівка та Товариству з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр"-Плюс" за адресою: 27406, Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Віктора Голого, 99, кв. 7.

Копію ухвали разом з матеріалами справи № 912/1907/19 направити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: м. Кропивницький, вул. Волкова, 2.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.10.2019.

Суддя В.В.Тимошевська

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kr.arbitr.gov.ua.