ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2019 р. Справа№ 910/3169/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Мартюк А.І.

Сітайло Л.Г.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Бабенко Ю.В. ( довіреність №3122/19 від 02.08.2019);

від третьої особи - не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2019

у справі № 910/3169/19 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Публічного акціонерного товариства ""РВС Банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Діатех - Україна"

про стягнення 69000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.06.2019 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- 15.11.2018 позивачем на адресу ПАТ «РВС Банк» було відправлено вимогу (лист від 13.11.2018 №061-14644/10) про сплату за банківською гарантією від 04.09.2018 №5705-18Г, в рахунок забезпечення тендерної пропозиції, коштів у сумі 69 000грн. на розрахунковий рахунок Департаменту. До зазначеної вимоги позивачем було додано копію банківської гарантії №5705-18Г та копію протоколу засідання тендерного комітету Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради №338 від 18.09.2018;

- в свою чергу, умови гарантії сформульовані таким чином, що бенефіціаром (позивачем) надається банку письмове підтвердження принципала та відповідний лист за підписом керівника принципала про настання гарантійного випадку із зазначенням причин настання, що засвідчує настання гарантійного випадку з його вини;

- до вимоги позивача (бенефіціара) від 13.11.2018 не було надано відповідного листа за підписом керівника принципала, що засвідчує настання гарантійного випадку з його вини, у зв`язку з чим, як зазначає суд, вимога бенефіціара не становить належного представлення.

Не погоджуючись з рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2019 та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача кошти у сумі 69 000,00 грн.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що:

- листом від 07.02.2019 №232/02-19 (вх.. від 11.02.2019 №061/2476) ТОВ «Діатех-Україна» повідомив Департамент охорони здоров`я, що довідка про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів, була надана Державної фіскальною службою 18.09.2018 у зв`язку з чим завантаження на веб-портал вчасно (до 17.09.2018) повного комплекту документів - переможця не було можливим. Отже листом від 07.02.2019 №232/02-19 третя особа додатково підтверджує факт несвоєчасного надання довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів, тим самим лише додатково підтверджує свою провину;

- в обґрунтування відсутності відтиску печатки на вимозі, позивач зазначає про те, що Інструкцією з діловодства у виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районних в місті Києві державних адміністрацій, затвердженої розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 25 вересня 2018 №1747, не передбачено скріплення гербовою печаткою підпису на бланку установи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2019, справу № 910/3169/19 призначено до розгляду на 24.09.2019.

Від відповідача (06.09.2019) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить апеляційну скаргу Департаменту охорони здоров`я Київської міської ради залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2019 залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач зазначає про те, що:

- щодо листа ТОВ «Діатах-Україна» від 07.02.2019 №232/02-19, то останній не може вважатись належним виконанням позивачем умов гарантії з огляду на те, що на адресу банку він так і не надсилався та виданий після закінчення строку дії гарантії;

- згідно з Гарантією письмова вимога бенефіціара повинна бути підписана уповноваженою особою бенефіціара, скріплена печаткою бенефіціара та відправлена міжнародною кур`єрською поштою на поштову адресу гаранта: Україна, 04071, м.Київ, вул. Вернадського, буд. 29/58 разом з копією(ями) засвідченою(ими) бенефіціаром відповідного(них) документа(ів), яка(і) підтверджують, що принципал відкликає свою пропозицію відкритих торгів після закінчення строку дії подання та відповідного листа за підписом керівника принципала, що засвідчує настання гарантійного випадку з його вини; оригінал відповідного документа бенефіціара про те, що переможцем торгів став принципал та копією письмової відмови принципала від підписання договору на закупівлю та/або надання забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо надання такого забезпечення передбачено документацією відкритих торгів;

- вимога позивача (бенефіціара) від 13.11.2018 не містить печатки бенефіціара, що є прямим порушенням умов гарантії.

Від позивача (23.09.2019) надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає про те, що:

- бенефіціар не є стороною договору, який є передумовою видачі банківської гарантії та який повинен бути укладений між принципалом та гарантом, а отже на нього не можуть поширюватись обов`язки зазначені в договорі та обов`язкі зазначені в банківській гарантії, яка є результатом двостороннього договору.

В судове засідання апеляційного господарського суду не з`явилися представники позивача та третьої особи.

При вирішенні питання про можливість розгляду апеляційної скарги у справі, судовою колегією враховано:

- щодо позивача, то як слідує з відомостей на офіційному сайті Укрпошти та отриманої інформації за штрихкодовим ідентифікатором поштового відправлення, здійсненого судом на адресу позивача процесуальних документів ( зокрема, ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2019), відправлення за номером 702 (позивачу) 27.08.2019 вручено за довіреністю;

- щодо третьої особи, то як слідує з відомостей на офіційному сайті Укрпошти та отриманої інформації за штрихкодовим ідентифікатором поштового відправлення, здійсненого судом на адресу третьої особи процесуальних документів (зокрема, ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2019), відправлення за номером 680 (третій особі) 27.08.2019 вручено.

Враховуючи те, що позивач та третя особа про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлена належним чином, явка учасників судового процесу на визнана обов`язковою, неявка представників позивача та третьої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги у справі по суті, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представників позивача та третьої особи.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення відповідача судовою колегією встановлено.

07.09.2018 в електронній системі публічних закупівель "ProZorro" Департаментом охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - департамент або позивач) оприлюднено оголошення про проведення тендеру на закупівлю: 33110000-4 Візуальне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини (цифрова багатоцільова стаціонарна ультразвукова діагностична система експертного класу - 1од.), ідентифікатор закупівлі UA-2018-08-21-000409-а.

12.09.2018 за результатами голосування тендерним комітетом Департаменту охорони здоров`я одноголосно прийнято рішення: прийняти результати оцінки електронної системи публічних закупівель щодо визначення, зокрема, Товариства з обмеженою відповідальністю "Діатез-Україна" переможцем тендеру на закупівлю: 33110000-4 Візуальне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини (цифрова багатоцільова стаціонарна ультразвукова діагностична система експертного класу - 1од.), ідентифікатор закупівлі UA-2018-08-21-000409-а, у зв`язку з чим було оприлюднено на сайті електронних закупівель повідомлення про намір укласти договір з переможцем торгів.

Відповідно до вимог тендерної документації на закупівлю переможець торгів у строк, що не перевищує п`яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 1, 2, 4, 5, 6 (додаток 3).

Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю Департамент оприлюднив на веб-порталі уповноваженого органу 12.09.2018.

У визначений строк (до 17.09.2018) Товариством з обмеженою відповідальністю "Діатех-Україна" документи згідно додатку 3 до тендерної документації на закупівлю не надано.

18.12.2018 протоколом № 339 засідання тендерного комітету Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вирішено відхилити пропозицію учасника ТОВ "Діатех-Україна" на підставі ч.1 ст.30 Закону України "Про публічні закупівлі", у зв`язку з ненаданням переможцем документів у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону.

Пунктом 2 "Забезпечення тендерної пропозиції" розділу "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" тендерної документації на закупівлю передбачено, що учасник під час подання тендерної пропозиції одночасно надає забезпечення тендерної пропозиції у вигляді гарантії (документ в електронній формі, що містить електронний цифровий підпис), що оформлена відповідно до вимог ст.ст.560 - 569 Цивільного кодексу України та постанови Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 639 "Про затвердження Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах" (розмір забезпечення тендерної пропозиції - 69000,00грн.).

Господарським судом міста Києва встановлено, що 04.09.2018 року Публічним акціонерним товариством "РВС БАНК" видано банківську гарантію № 5705-18Г (далі - гарантія).

Відповідно до умов гарантії гарант безвідклично зобов`язується виплатити бенефіціару суму забезпечення тендерної пропозиції, що складає 69000,00 грн. (код валюти платежу 980 (UAH) протягом 5 банківських днів з дати отримання письмового підтвердження принципала про настання гарантійного випадку із зазначенням причин настання та після одержання гарантом викладеної на українській мові та підписаної уповноваженою особою письмової вимоги бенефіціара, у якій бенефіціар заявляє про те, що принципал не має можливості виконати свої зобов`язання, що передбачаються його пропозицією, у таких випадках:

а) відкликання тендерної пропозиції учасником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються чинними;

б) непідписання учасником, який став переможцем процедури торгів, договору про закупівлю;

в) ненадання переможцем у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі";

г) ненадання переможцем процедури торгів забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією.

У зв`язку з ненадання переможцем у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі", Департаментом 15.11.2018 відправлено вимогу (лист від 13.11.2018 року № 061-14644/10) до ПАТ "РВС БАНК" сплатити за банківською гарантію від 04.09.2018 року № 5705-18Г в рахунок забезпечення тендерної пропозиції кошти у сумі 69000,00грн. на розрахунковий рахунок Департаменту.

11.12.2018 року до Департаменту надійшов лист від ПАТ "РВС БАНК" № 2611/1/18 від 04.12.2018 про відмову сплатити кошти в рахунок забезпечення тендерної пропозиції у сумі 69 000,00 грн., в обґрунтування якого ПАТ "РВС БАНК" повідомило, що вимога про сплату за гарантією не відповідає умовам гарантії, оскільки до банку не надано письмового підтвердження принципала та відповідного листа за підписом керівника принципала про настання гарантійного випадку із зазначенням причин настання, що засвідчує настання гарантійного випадку з його вини.

Відповідачем також зазначено про те, що позивачем не надано доказів, які б доводили виконання бенефіціаром умов Гарантії №5705-18Г від 04.09.2018 року, а саме: вимога Департаменту від 13.11.2018 року №061-14644/10 не містить відбитка печатки бенефіціара, що є прямим порушенням умов Гарантії №5705-18Г від 04.09.2018 року; вимога позивача (бенефіціара) від 13.11.2018 року №061-14644/10 була надіслана на адресу відповідача (гаранта) за допомогою Укрпошти, що підтверджується накладною 1451 від 15.11.2018 року, а не міжнародною кур`єрською поштою; до вимоги бенефіціара від 13.11.2018 року №061-14644/10 не було надано відповідного листа за підписом керівника принципала, що засвідчує настання гарантійного випадку з його вини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 200 Господарського кодексу України гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні.

Зобов`язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони.

Згідно зі статтею 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано (частини 1, 2, 3, 4 статті 563 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 561 Цивільного кодексу України гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше. Гарантія не може бути відкликана гарантом, якщо в ній не встановлено інше.

Отже, у відносинах за гарантією беруть участь три суб`єкти - гарант, беніфеціар та принципал. Забезпечувальна функція гарантії полягає у тому, що вона (гарантія) забезпечує належне виконання принципалом його обов`язку перед беніфеціаром.

Зазначеним вище спростовуються доводи позивача про те, що бенефіціар не є стороною договору, який є передумовою видачі банківської гарантії та який повинен бути укладений між принципалом та гарантом, а отже на нього не можуть поширюватись обов`язки зазначені в договорі та обов`язку зазначені в банківській гарантії, яка є результатом двостороннього договору.

Так, гарантія - це односторонній правочин, змістом якого є обов`язок гаранта сплатити кредитору-беніфеціару грошову суму відповідно до умов гарантій у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією. Тобто, гарантія створює зобов`язання тільки для гаранта.

Виходячи з Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639, видачі гарантії передує укладення договору між гарантом та боржником про надання фінансових послуг з видачі гарантії. Вказаний договір виступає зв`язуючим ланцюгом між основним договором принципала і беніфеціара, оскільки у договорі про видачу гарантії вказується, що гарантія видається на прохання принципала у зв`язку з його обов`язком перед беніфеціаром за основним договором, та гарантією, видача якої є основним обов`язком гаранта за цим договором.

Відповідно до розділу І вказаного Положення гарантійний лист - це гарантія, що оформлена належним чином на паперовому носії. Гарантія - це спосіб забезпечення виконання зобов`язань, відповідно до якого банк-гарант приймає на себе грошове зобов`язання перед бенефіціаром (оформлене в письмовій формі або у формі повідомлення) сплатити кошти за принципала в разі невиконання останнім своїх зобов`язань у повному обсязі або їх частину в разі пред`явлення бенефіціаром вимоги та дотримання всіх вимог, передбачених умовами гарантії. Зобов`язання банку-гаранта перед бенефіціаром не залежить від основного зобов`язання принципала (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли посилання на таке зобов`язання безпосередньо міститься в тексті гарантії.

В силу ст. 562 ЦК України зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання.

Право гаранта на відмову в задоволенні вимоги кредитора встановлено ст. 565 ЦК України, згідно з частини 1 якої гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії. Гарант повинен негайно повідомити кредитора про відмову від задоволення його вимоги.

За умовами гарантії № 5705-18Г від 04.09.2018, гарант безвідклично зобов`язується виплатити бенефіціару суму забезпечення тендерної пропозиції, що складає 69000,00грн. (код валюти платежу 980 (UAH) протягом 5 банківських днів з дати отримання письмового підтвердження принципала про настання гарантійного випадку із зазначенням причин настання та після одержання гарантом викладеної на українській мові та підписаної уповноваженою особою письмової вимоги бенефіціара, у якій бенефіціар заявляє про те, що принципал не має можливості виконати свої зобов`язання, що передбачаються його пропозицією, у таких випадках:

а) відкликання тендерної пропозиції учасником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються чинними;

б) непідписання учасником, який став переможцем процедури торгів, договору про закупівлю;

в) ненадання переможцем у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі";

г) ненадання переможцем процедури торгів забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією.

Гарант не відповідає за цією гарантією, якщо протягом дії цієї гарантії бенефіціар змінив умови торгів без відповідної письмової згоди гаранта.

Письмова вимога бенефіціара повинна бути підписана уповноваженою особою бенефіціара, скріплена печаткою бенефіціара та відправлена міжнародною кур`єрською поштою на поштову адресу гаранта: Україна, 04071, м. Київ, вул. Введенська, буд. 29/58, разом з:

- копією(ями) засвідченою(ними) бенефіціаром відповідного(них) документа(ів), яка(і) підтверджують що принципал відкликає свою пропозицію відкритих торгів після закінчення строку її подання та відповідного листа за підписом керівника принципала, що засвідчує настання гарантійного випадку з його вини;

- оригіналом відповідного документа бенефіціара про те, що переможцем торгів став принципал та копією письмової відмови принципала від підписання договору на закупівлю та/або надання забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо надання такого забезпечення передбачено документацією відкритих торгів.

Гарант має право відмовити бенефіціару в задоволенні його вимог у наступних випадках:

- якщо вимога по гарантії надана банку-гаранту після закінчення строку дії гарантії.

- якщо вимога по гарантії не відповідає умовам цієї гарантії;

- якщо принципал не надасть письмове підтвердження про настання гарантійного випадку із зазначенням причин настання.

Зобов`язання гаранта за цією гарантією припиняються на підставі: 1) сплати бенефіціару загальної суми цієї гарантії; 2) закінчення строку, на який видана гарантія; 3) відмови бенефіціара від своїх прав за гарантією; 4) якщо не відбулись торги з вини бенефіціара; 5) закінчення строку дії забезпечення тендерної пропозиції, зазначеного в тендерній документації; 6) укладення договору про закупівлю з учасником, який став переможцем тендеру; 7) відкликання тендерної пропозиції до закінчення строку її подання; 8) закінчення процедури закупівлі в разі не укладення договору про закупівлю з жодним з учасників, які подали тендерні пропозиції.

Ця гарантія діє з 07.09.2018 по 05.01.2019 року включно.

Місцевий господарський суд, враховуючи умови гарантійного листа та норми права встановив, що обов`язок гаранта сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії настає за умови порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, та направлення кредитором гаранту письмової вимоги разом із зазначеними в гарантії документами. За відсутності однієї із названих умов відповідальність гаранта не настає.

15.11.2018 позивачем на адресу ПАТ "РВС БАНК" відправлено вимогу (лист від 13.11.2018 року № 061-14644/10) про сплату за банківською гарантію від 04.09.2018 року № 5705-18Г, в рахунок забезпечення тендерної пропозиції, коштів у сумі 69000,00 грн. на розрахунковий рахунок Департаменту. До зазначеної вимоги позивачем було додано копію банківської гарантії № 5705-18Г та копію протоколу засідання тендерного комітету Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради № 338 від 18.09.2018. Зазначену вимогу було підписано директором Департаменту Валентиною Гінзбург.

Як обґрунтовано зазначає місцевий господарський суд, умови гарантії сформульовані таким чином, що бенефіціаром (позивачем) надається банку письмове підтвердження принципала та відповідний лист за підписом керівника принципала про настання гарантійного випадку із зазначенням причин настання, що засвідчує настання гарантійного випадку з його вини.

Однак до вимоги позивача (бенефіціара) від 13.11.2018 року №061-14644/10 не було надано відповідного листа за підписом керівника принципала, що засвідчує настання гарантійного випадку з його вини, у зв`язку з чим вимога бенефіціара не становить належного представлення.

Наявний в матеріалах справи лист ТОВ "Діатех-Україна" від 07.02.2019 № 232/02-19 не може вважатися належним виконанням позивачем умову гарантії з огляду на те, що на адресу банку він так і не надсилався та виданий після закінчення строку дії гарантії.

Крім того, вимога позивача (бенефіціара) від 13.11.2018 року №061-14644/10 не містить відбитка печатки бенефіціара, що є прямим порушенням умов Гарантії №5705-18Г від 04.09.2018.

Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що Інструкцією з діловодства у виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районних в місті Києві державних адміністрацій, затвердженої розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 25 вересня 2018 №1747, не передбачено скріплення гербовою печаткою підпису на бланку установи, не можуть бути покладені в основу рішення, оскільки такі доводи спростовуються самими умовами гарантії, якою чітко передбачено обов`язок скріплення вимоги печаткою бенефіціара.

З огляду на вищенаведене судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позивачем під час звернення до відповідача із вимогами кредитора було порушено ст. 563 ЦК України та умови гарантії, оскільки заявлена гаранту позивачем вимога не відповідає умовам гарантії. Вказані обставини, в свою чергу, свідчать про правомірність відмови банка в задоволенні вимог бенефіціару про сплату коштів за гарантією, оскільки таке право гаранта визначене статтею 565 Цивільного кодексу України та умовами гарантії.

Зазначена правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.03.2018 у справі N 910/8297/17, від 24.01.2018 у справі N 910/7128/17, від 18.10.2018 у справі N 910/21641/17.

Враховуючи вищенаведене, місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Публічного акціонерного товариства "РВС БАНК" про стягнення 69 000,00 грн.

Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Інші доводи, міркування сторін, судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні даної справи не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2019 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2019 у справі № 910/3169/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/3169/19 повернути до Господарського суду міста Києва .

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 03.10.2019

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді А.І. Мартюк

Л.Г. Сітайло