ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2019 р. Справа№ 910/6254/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Верховця А.А.

за участю секретаря Корінної А.О.

та представників:

від позивача не з`явився;

від відповідача Шевченко О.Ю. ордер КС№589148 від 30.09.2019р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «ВІЧУНАЙ-УКРАЇНА»

на ухвалу господарського суду м.Києва від 29.07.2019р.

(повний текст складено 29.07.2019р.)

та на ухвалу господарського суду м.Києва від 08.08.2019р.

(повний текст складено 08.08.2019р.)

у справі №910/6254/19 (суддя Картавцева Ю.В.)

за позовом Компанії СІБЛЕК ЛТД

до ТОВ «ВІЧУНАЙ-УКРАЇНА»

про припинення порушень прав інтелектуальної власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 29.07.2019р. у справі №910/6254/19 зустрічну позовну заяву ТОВ "ВІЧУНАЙ-УКРАЇНА" та додані до неї документи повернуто заявнику.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 08.08.2019р. у справі №910/6254/19 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "ВІЧУНАЙ-УКРАЇНА" про поновлення строку для подання зустрічного позову; зустрічну позовну заяву ТОВ "ВІЧУНАЙ-УКРАЇНА" та додані до неї документи повернуто заявнику.

Не погоджуючись із зазначеними ухвалами місцевого суду, ТОВ "ВІЧУНАЙ-УКРАЇНА" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані ухвали і направити справу для продовження розляду до суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу Компанія СІБЛЕК ЛТД просить відмовити ТОВ "ВІЧУНАЙ-УКРАЇНА" у задоволенні апеляційної скарги на ухвали місцевого суду від 29.07.2019р. і 08.08.2019р. в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ВІЧУНАЙ-УКРАЇНА» на ухвали господарського суду м.Києва від 29.07.2019р. та від 08.08.2019р. у справі №910/6254/19, призначено її розгляд на 30.09.2019р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ТОВ «ВІЧУНАЙ-УКРАЇНА», дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що до Господарського суду міста Києва звернулась з позовом Компанія Сіблек Лтд до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЧУНАЙ-Україна» про припинення порушень прав інтелектуальної власності, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що йому стало відомо про те, що відповідачем на території України реалізується товар продукт із сурмі Крабові палички СНІГОВИЙ КРАБ, що порушує права та інтереси позивача як власника знаку для товарів і послуг СНІЖНИЙ КРАБ за свідоцтвом України №194059.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 21.05.2019р. позовну заяву компанії Сіблек Лтд було залишено без руху.

Ухвалою місцевого суду від 18.06.2019р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 09.07.2019р.

Ухвалою місцевого суду від 09.07.2019р. було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 06.08.2019.

24.07.2019р. ТОВ "ВІЧУНАЙ-УКРАЇНА" до місцевого суду була подана зустрічна позовна заява до Компанії СІБЛЕК ЛТД про визнання права попереднього користувача на використання знаку для товарів і послуг.

25.07.2019 через відділ діловодства місцевого суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

За змістом ч. ч. 1-5 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Як було правильно встановлено місцевим судом, ухвалою господарського суду м.Києва від 18.06.2019р. відповідачу було запропоновано подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня одержання даної ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 751, ухвалу місцевого суду від 18.06.2019р. було отримано відповідачем 24.06.2019р.

Таким чином, враховуючи встановлений місцевим судом 15-денний строк для подання відзиву з моменту отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі, такий строк сплинув 09.07.2019р. (останній день для подання відзиву), а тому 09.07.2019р. є, відповідно, останнім днем строку і для подання зустрічного позову в силу ч. 1 ст. 180 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що зустрічна позовна заява була подана до місцевого суду 24.07.2019р., тобто з пропуском встановленого строку.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

Строк для пред`явлення зустрічного позову визначений імперативними приписами ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, відтак, твердження відповідача про те, що зустрічний позов було подано з додержанням процесуальних строків спростовується наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що 05.08.2019р. ТОВ "ВІЧУНАЙ-УКРАЇНА" було повторно подано до господарського суду м.Києва зустрічну позовну заяву до Компанії СІБЛЕК ЛТД про визнання права попереднього користувача на використання знаку для товарів і послуг разом із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку для пред`явлення зустрічного позову.

У вказаній заяві ТОВ "ВІЧУНАЙ-УКРАЇНА" зазначає, що відповідач пропустив строк для подачі зустрічного позову з поважних причин, оскільки він не отримав позовну заяву з додатками, а з її змістом представник відповідача ознайомився 11.07.2019р. при ознайомленні з матеріалами справи №910/6254/19, тому не мав достатньо часу для підготовки і подачі зустрічного позову у строк, встановлений ухвалою місцевого суду від 18.06.2019р.

Наведені обставини законно не були визнані місцевим судом поважними причинами пропуску строку для подання зустрічного позову, оскільки при відкритті провадження у справі судом першої інстанції перевірявся факт дотримання позивачем вимог п. 1 ч. 1 ст. 164, ст. 172 Господарського процесуального кодексу України (щодо направлення копії позовної заяви з додатками іншим учасникам справи).

Якщо враховувати твердження, що відповідачу став відомий зміст позовної заяви 11.07.2019р. (зазначає у заяві про поновлення строку), 15-денний строк з 11.07.2019р. сплинув 26.07.2019р., однак, зустрічний позов та заява про поновлення строку відповідачем була подана до місцевого суду лише 05.08.2019р.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства, як зазначено в п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України є розумність строків розгляду справи судом.

Тому місцевий суд дійшов правильного висновку, що ТОВ "ВІЧУНАЙ-УКРАЇНА" не було наведено переконливих мотивів, на підставі яких місцевий суд міг би вважати причини пропуску строку для подання зустрічного позову поважними.

Оскільки зустрічний позов було подано з пропуском встановленого строку для його подання, суд першої інстанції законно і обгрунтовано повернув зустрічну позовну заяву ТОВ "ВІЧУНАЙ-УКРАЇНА" у порядку ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ «ВІЧУНАЙ-УКРАЇНА» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 29.07.2019р. і ухвалу господарського суду м.Києва від 08.08.2019р. у справі №910/6254/19 без змін.

Справу №910/6254/19 повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 02.10.2019р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

А.А. Верховець