ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2019 року Справа № 912/414/19

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Кощеєва І.М., Антоніка С.Г.

секретар судового засідання Абадей М.О.

учасники справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.05.2019 у справі №912/414/19 (суддя Макаренко Т.В., повне рішення складено 05.06.2019)

за позовом: Приватного підприємства "Удача", с. Ганно-Требинівка Устинівського району Кіровоградської області

до відповідача: Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)", с. Інгульське Устинівського району Кіровоградської області

про стягнення 96 190,80 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду.

У січні 2019 року Приватне підприємство "Удача" звернулося із позовом до Господарського суду Кіровоградської області про стягнення з Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№37)" заборгованості за договорами проведення сільськогосподарських робіт, направлених на виконання дій з вирощування сільськогосподарської продукції, №Г-001/17 від 03.03.2017 в сумі 96190,80 грн, №Г-002/17 від 03.03.2017 в сумі 96190,80 грн, №Г-003/17 від 03.03.2017 в сумі 96190,80 грн, №Г-004/17 від 03.03.2017 в сумі 96190,80 грн, №Г-005/17 від 03.03.2017 в сумі 96190,80 грн, №Г-006/17 від 03.03.2017 в сумі 96190,80 грн, №Г-007/17 від 03.03.2017 в сумі 96190,80 грн, №Г-008/17 від 03.03.2017 в сумі 96190,80 грн, №Г-009/17 від 03.03.2017 в сумі 96190,80 грн, №Г-010/17 від 03.03.2017 в сумі 96190,80 грн, на загальну суму 961908 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за визначеними договорами в частині оплати виконаних та прийнятих робіт.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 14.02.2019 по справі №912/158/19 роз'єднано позовні вимоги та виділено, зокрема, позовну вимогу Приватного підприємства "Удача" про стягнення з Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)" 96190,80 грн за договором №Г-007/17 від 03.03.2018 в самостійне провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 14.02.2019 вищезазначеній виділеній позовній вимозі зі справи №912/158/19 в окрему справу присвоєно єдиний унікальний номер №912/414/19.

Відповідач проти задоволення позову у справі №912/414/19 заперечував, оскільки вважає договір №Г-007/17 від 03.03.2017 таким, що підлягає визнанню недійсним з моменту його укладення відповідно до ч.1 ст. 83 ГПК України. Зазначив, що предметами договорів передбачено виконання робіт на одній земельній ділянці, що свідчить про необхідність виконання одних і тих саме робіт 9 разів підряд; з актів виконаних робіт вбачається, що усі види робіт були проведені в один день, що є неможливим; відсутні докази узгодження строків виконання робіт, визначення на місцевості меж земельної ділянки та наявності полів №№ 54, 55; договір був підписаний директором ОСОБА_1, дія контракту з яким не була пролонгована, на підприємстві відсутні докази укладення договору та виконання робіт, є підстави вважати дії директора такими, що направлені на незаконне заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 27.05.2019 у справі №912/414/19 (суддя Макаренко Т.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№37)" на користь Приватного підприємства "Удача" заборгованість в сумі 96190,80 грн та судовий збір в сумі 1921,00 грн.

Рішення суду мотивоване правомірністю заявлених позовних вимог відповідно до розділу 4 укладеного договору, а також нормами ст. ст. 526, 530, 854 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України. Заперечення Відповідача судом відхилені як необґрунтовані та такі, що не підтверджені належними та допустимими доказами.

Доводи та вимоги апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Відповідач, в якій, посилаючись на незаконність судового рішення, просив його скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилався на наступне:

- підписання актів виконаних робіт в один день свідчить про умисне нехтування умовами договору та зловживання з боку посадових осіб, оскільки виконати роботи в один день неможливо через специфіку сільськогосподарського виробництва;

- акти виконаних робіт не можуть бути прийняті в якості доказів по справі, бо Позивачем порушені п. 1.2 та 2.1.3 договору;

- проведення робіт не проводилось, бо замовник не здійснював нагляд за ними відповідно до умов договору;

- Позивач не мав права виконувати будь-які роботи по договору до визначення Відповідачем строків їх виконання та до погодження переліку культур, які мають бути засіяні;

- зі змісту перелічених договорів вбачається, що Позивач мав виконати одні й ті ж самі роботи на одній земельній ділянці площею 20 га 9 разів підряд, докази виконання робіт на різних земельних ділянках, визначення їх меж в матеріалах справи відсутні, полів під номерами 54 та 55 не існує;

- відсутність в бухгалтерському обліку підприємства Відповідача відомостей про укладений договір свідчить про те, що роботи за ним не виконувались;

- відсутність зареєстрованої податкової накладної та не сплата Позивачем відповідних сум ПДВ до бюджету свідчить про безтоварність укладеного договору та актів виконаних робіт до нього.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.07.2019 (головуючий суддя Широбокова Л.П., судді Іванова О.Г., Подобєда І.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.05.2019 у справі №912/414/19. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні з викликом сторін на 19.08.2019.

12.08.2019 від Позивача до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив залишити її без задоволення, а рішення суду без змін. Зазначив, що Відповідач не скористався своїм правом звернення до суду із позовом про визнання спірного договору недійсним. Дату підписання актів визначено самим директором Відповідача, наявність останніх свідчить про належне виконання позивачем робіт за договором. Нумерацію полів в договорі визначав сам Відповідач (замовник), відсутність останньої у Державних реєстрах не свідчить про не виконання Позивачем умов договору. Межі земельних ділянок, які підлягали обробітку, встановлювали представники Відповідача (замовника). Судом першої інстанції вірно визначено щодо відсутності доказів невиконання умов договору.

19.08.2019 у звязку з відпусткою суддів Подобєда І.М. та Іванова О.Г., в подальшому - відпусткою головуючого судді Широбокової Л.П. по справі здійснений повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Антоніка С.Г., Кощеєва І.М. та прийнято зазначеною колегією суддів до свого провадження ухвалою суду від 19.08.2019.

У судовому засіданні 19.08.2019 розгляд справи у звязку з не забезпеченням учасниками справи явки повноважних представників був відкладений до 30.09.2019, про що винесено ухвалу суду.

У судове засідання 30.09.2019 учасники справи явку повноважних представників також не забезпечили, причин не явки не повідомили, не зважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень №№ 630, 649).

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що сторони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду, апеляційний суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи без їх участі за наявними матеріалами.

Обставини справи, встановлені апеляційним судом.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.

Між Приватним підприємством "Удача" як підрядником (надалі Позивач) та Державним підприємством "Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№37)" як замовником (надалі - Відповідач) був укладений договір №Г-007/17 проведення сільськогосподарських робіт, направлених на виконання дій з вирощування сільськогосподарської продукції від 03.03.2017 (надалі - Договір), відповідно до пункту 1.1. якого підрядник прийняв на себе зобов'язання виконати наступний вид робіт, направлений на вирощування сільськогосподарської продукції на земельній ділянці площею 20 га, яка розташована на полі №54 (Завтурове) та знаходиться у користуванні замовника: боронування, культивація, сівба, коткування, внесення мінеральних добрив, внесення засобів захисту рослин, збирання врожаю, дискування, оранка, подрібнення рослинних решток, перевезення зібраного врожаю на замовлення замовника, а замовник зобов'язався прийняти роботу та оплатити її вартість у строки та на умовах, що визначаються цим Договором та додатками до нього.

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що об'єм робіт, що будуть виконуватись Позивачем, визначається актами виконаних робіт, який є обов'язковим додатком до цього Договору. Після завершення кожного виду робіт Позивач надає Відповідачу акт із зазначенням виду виконаних робіт, площі земельної ділянки та витрат на проведення даного виду робіт.

Роботи по цьому Договору виконуються обладнанням Позивача використанням власних паливно-мастильних матеріалів, хімічних засобів обробітку ґрунту та рослин, посівного матеріалу (п. 1.3. Договору)

Згідно з умовами п. п. 2.1.2., 2.1.3. п.2.1. цього Договору підрядник зобов'язаний, зокрема, використовувати в ході робіт власне обладнання та витратні матеріали, виконувати роботи належної якості відповідно до вимог замовника та надавати замовнику на підпис акт прийому-здачі робіт, що фактично були виконані згідно порядку виконання робіт зазначеному у п. 3 цього Договору.

Відповідно до цього Договору замовник зобов'язаний, зокрема, проводити оплату робіт, виконаних підрядником у відповідності до умов цього Договору (п. 2.3. Договору)

Розділом 4 Договору визначено ціну договору та фінансові розрахунки. Так, загальна вартість виконаних робіт вираховується з врахуванням загального об'єму виконаних робіт та часу, витраченого на виконання даної роботи, а також витратних матеріалів, які були використані при здійсненні договору. Ціна визначається з врахуванням вартості паливно-мастильних матеріалів, хімічних засобів обробітку ґрунту та рослин, вартості посівного матеріалу.

Ціна на роботи визначається з врахуванням середньо ринкових цін, які діють у відповідній місцевості.

Остаточна ціна Договору визначається відповідно до актів виконаних робіт з врахуванням ціни на ПММ, витратні матеріали, посівний матеріал, мінеральні добрива та інше на момент придбання даних матеріалів підрядником.

Розрахунок по Договору проводиться щорічно після виконання всіх робіт підрядником відповідно до додатку до даного Договору та підписання актів виконаних робіт.

Вартість окремих видів робіт встановлюється щорічно відповідно до ринкової вартості робіт, витратних матеріалів, посівного матеріалу, мінеральних добрив, засобів захисту рослин та інше.

За невиконання або неналежне виконання обов'язків за цим договором винна сторона відшкодовує іншій стороні збитки, що виражаються у зроблених останньою витратах або пошкодженні майна (п. 5.1. Договору).

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторін своїх зобов'язань (п. 8.1. Договору).

Договір підписаний повноважними представниками (керівниками) сторін: ОСОБА_1 з боку замовника та ОСОБА_2 з боку підрядника, а також скріплений печатками підприємств.

Додатком №1 без дати до Договору сторони передбачили перелік робіт на 2017 рік, вартість робіт та нормовитрати палива, який також підписаний тими ж повноважними представниками сторін та скріплений печатками підприємств (а.с.99, т.1)

На виконання умов Договору повноважними представниками сторін 17.08.2017 підписано та скріплено печатками підприємств Акти виконаних робіт відповідно до Договору відповідно на суму 6625 грн, 52961 грн, 19736,80 грн, 5125 грн та 5125 грн (а.с.100-105, т.1).

Вказаними актами встановлено та підтверджено виконання робіт за договором на загальну суму 96 190,80 грн. Крім іншого, сторони погодили, що роботи виконані якісно, зауваження відсутні.

В актах сторонами зазначено, шо підписання даних актів сторонами є підставою для проведення перерахування коштів за виконану роботу після отримання рахунку за виконану роботу, але не пізніше ніж до 31.12.2017.

17.08.2017 Позивач виставив Відповідачу рахунок-фактуру №7 на суму 96 190,80 грн.

У передбачений Договором та вищевказаними актами строк Відповідач розрахунок за виконані роботи не провів.

Не сплата Відповідачем за виконані Позивачем роботи за договором на суму 96190,80 грн стала підставою для звернення з даним позовом.

Застосоване законодавство та висновки апеляційного суду.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і обєктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням обставин справи в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають, зокрема, з договору.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (частина перша статті 843 Цивільного кодексу України).

Статтею 846 Цивільного кодексу України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно положень частини першої статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною першою статті 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем на виконання умов Договору здійснено відповідно до п. 1.1 Договору наступні роботи: культивацію загальною вартістю робіт з врахуванням вартості пального - 6618,00 грн; культивацію 2 рази загальною вартістю робіт з врахуванням вартості пального - 6625,00 грн, сівбу соняшника загальною вартістю робіт з врахуванням вартості пального та посівного матеріалу - 52961,00 грн; внесення гербіцидів загальною вартістю робіт з врахуванням вартості пального та гербіциду - 19736,80 грн; міжрядковий обробіток загальною вартістю робіт з врахуванням вартості пального - 5125,00 грн та міжрядковий обробіток 2 рази загальною вартістю робіт з врахуванням вартості пального - 5125,00 грн.

Зазначений факт підтверджується підписаними без заперечень актами виконаних робіт відповідно до Договору від 17.08.2017 (а.с.100-105, т.1).

Отже, факт підписання таких актів засвідчує, що Відповідач погодився з якістю та належністю проведених Позивачем сільськогосподарських робіт.

Відповідно до умов Договору Відповідач мав оплатити надані роботи по збиранню ранніх зернових за виставленим рахунком-фактурою у строк до 31.12.2017.

Оскільки Відповідач у визначений Договором строк не здійснив оплату за виконані роботи згідно з актами виконаних робіт, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи скаржника про те, що підписання актів виконаних робіт не в дати, які прямо передбачено Договором, а в один день 17.08.2017, що на думку апелянта свідчить виключно про умисне нехтування умовами Договору та про зловживання з боку посадових осіб, які ці акти підписали, спростовується умовами договору №Г-009/17, оскільки зазначеним договором не встановлено термін надання та підписання актів виконаних робіт.

Посилання апелянта на відсутність доказів того, що роботи по договору проводились під наглядом замовника та доказів узгодження між сторонами строків виконання таких робіт спростовуються підписанням сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт, що свідчить про їх здійснення належним чином та прийняття Відповідачем у повному обсязі.

Не приймаються колегією суддів і доводи апеляційної скарги про те, що по даному договору види робіт, які треба було виконати та перелік культур, які мають бути засіяні на визначеній Договором площі не було визначено, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що Відповідач заявляв Позивачу про виявлення допущених у роботі відступів від умов Договору або інших недоліків, а відтак, в силу частини першої статті 853 Цивільного кодексу України та за наявності підписаних і скріплених підприємствами актами виконаних робіт, недоречним є посилання скаржника, що сторони не погодили, які види робіт повинні бути виконані.

Щодо посилання скаржника на те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам стосовно відсутності на підприємстві жодних відомостей про укладання зазначених договорів та про виконання зазначених робіт й підписання актів виконаних робіт, то колегія суддів погоджується з ґрунтовним висновком суду першої інстанції про те, що вказані обставини свідчать лише про неналежне ведення бухгалтерського обліку Відповідачем та журналу реєстрації договорів на підприємстві. Крім того, враховуючи, що укладений між сторонами договір не визнаний недійсним, зазначені обставини не впливають на обов'язки сторін щодо його виконання.

Стосовно доводів апеляційної скарги про відсутність полів під номерами 54 та 55 у Державного підприємства та в Установі (№37), яка є постійним користувачем земель відповідно до Державного акту, то вони є необґрунтованим в силу п. п. 1.1., 3.4. Договору, якими сторони визначили номер поля, на якому розташована земельна ділянка, а також визначили межі земельних ділянок, на яких мають виконуватися роботи.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про відхилення доводів Відповідача стосовно того, що предметом договорів №Г-001/17, №Г-002/17, №Г-003/17, №Г-004/17, №Г-005/17, №Г-006/17, №Г-007/17, №Г-008/17, №Г-009/17 є виконання робіт на одній земельній ділянці площею 20 га, яка розташована на полі №54 (Завтурове), що свідчить про необхідність виконання одних і тих самих робіт на одній і тій самій земельній ділянці 9 разів підряд.

Як встановлено судом першої інстанції під час розгляду справи поле номер 54 поділено на декілька земельних ділянок однакової площі 20,0 га, виконання робіт на кожній з яких є предметом окремого договору підряду. Хоча усі земельні ділянки знаходяться на одному полі, вони є різними.

Довід апелянта про те, що право користування земельними ділянками, які надано в постійне користування Устинівській ік 305/37 на Державне підприємство не переоформлювалось, не приймається колегією суддів, оскільки укладений з Позивачем договір і подані до матеріалів справи докази свідчать про те, що Відповідач такими землями розпоряджався та використовував їх. Зокрема, Позивачем подано до матеріалів справи копію листа про надання інформації ДУ "Устинівський виправний центр (№37)" від 28.02.2019, копію листа сільського голови Інгульської сільської ради від 07.03.2019, копію звіту 29-заг на 01.12.2018 разом із супровідним листом, копію листа управління агропромислового розвитку Устинівської РДА від 09.02.2018, копію листа про надання інформації ДУ "Устинівський виправний центр (№37)" від 28.03.2019 та копію листа ДП "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)" від 10.04.2019 зі змісту яких вбачається, що земельні ділянки, які надані у постійне користування установі ІК 305/37 згідно державного акта на право постійного користування землею серії КР 002 перебувають на балансі та використовуються відповідачем (а.с.217-227, т.1).

Доводи про те, що Позивачем не було зареєстровано податкову накладну, що свідчить про відсутність операції, є необґрунтованими, оскільки до предмету доказування у даній справі не відноситься встановлення факту дотримання сторонами податкового законодавства; при цьому колегія суддів зауважує, що відсутність декларацій за господарською операцією не може свідчити про те, що така операція не відбулася.

Крім того, жодних доказів зловживання директором Відповідача ОСОБА_1 своїм службовим становищем чи скоєння корупційного правопорушення при підписанні вищезазначених документів Відповідачем не надано. Матеріали справи також не містять доказів порушення кримінальної справи щодо колишнього директора відповідача ОСОБА_1 Відповідач не заперечує справжність підписів та печаток сторін на Договорі чи актах виконаних робіт. Будь-яких доказів в обґрунтування своєї позиції щодо не виконання Позивачем робіт за Договором Відповідачем також не надано, з позовом про визнання договору недійсним відповідач не звертався. Тому, роботи вважаються виконаними, а заперечення Відповідача необґрунтованими.

Відтак, суд розглядає справу за наявними на час розгляду справи доказами, які не визнані в установленому порядку фіктивними, недійсними, тощо та зазначає, що в разі доведення факту правопорушення (злочину) зі сторони осіб, що склали вказані документи, відповідач не позбавлений права звернутися до суду із заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно й об'єктивно розглянув всі обставини справи в їх сукупності і керуючись законом, який регулює спірні правовідносини, дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про задоволення позовних вимог.

Тому, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у даній справі судового рішення немає.

Судові витрати по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 276, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 37)" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.05.2019 у справі №912/414/19 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.05.2019 у справі №912/414/19 залишити без змін.

Судові витрати, повязані з розглядом цієї апеляційної скарги, покласти на апелянта Державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 37)".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повної постанови в порядку, встановленому ст. ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 04.10.2019.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя С.Г. Антонік

Суддя І.М. Кощеєв