ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"23" вересня 2019 р. Справа№ 910/16415/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.06.2019 про повернення позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору-Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон"

до Національного банку України

за участю третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" та Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про визнання відсутнім права

у справі № 910/16415/18 (суддя Ващенко Т. М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

до Національного банку України (м. Київ)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"

про визнання недійсним іпотечного договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України про визнання недійсним іпотечного договору № 21 від 04.03.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2018 відкрито провадження у справі № 910/16415/18, призначено підготовче засідання на 22.01.2019, відмовлено в задоволенні клопотання позивача про залучення до участі в даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Океанмаш", Веспаренто Лімітед, Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон", Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Офіс", залучено до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк".

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" надійшла заява третьої особи з самостійними вимогами до Національного банку України, в якій заявник просив суд визнати відсутнім у Національного банку України права вимагати повернення ТОВ "Приватофис" усієї суми заборгованості за Кредитним договором від 03.03.2009. № 19, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2019 у справі № 910/16415/18 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у справі № 910/16415/18 і додані до неї документи повернуто заявнику.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.06.2019 та передати позовну заяву для розгляду до суду першої інстанції.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/16415/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Руденко М. А., Пономаренко Є. Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.06.2019 року у справі № 910/16415/18 залишено без руху.

При цьому, Товариству з обмеженою відповідальністю "Тайлон" надано час для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн. та надання доказів направлення апеляційної скарги з доданими до неї документами листом з описом вкладення сторонам по справі.

Проте апелянт вимоги вказаної ухвали не виконав.

Відповідно до частини 2 статті 260 та частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 року встановлювався строк для усунення недоліків, а саме не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

На адресу суду повернулась зазначена ухвала з причиною повернення «За вказаною адресою не знайдено», про що свідчить поштовий штемпель від 19.07.2019 року.

Згідно даних ЄДРПОУ Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон" зареєстровано за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Робоча 172, приміщення 1. Окрім цього, апелянт вказав цю адресу в своїй апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Беручи до уваги, що скаржником недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк не були усунені, а саме не подано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1921,00 грн. та доказів направлення апеляційної скарги з доданими до неї документами листом з описом вкладення сторонам по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.06.2019 року у справі № 910/16415/18.

2. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

3.Повернути матеріали справи № 910/16415/18 до місцевого господарського суду.

4. Ухвала апеляційної інстанції може бути оскаржена в порядку встановленому ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко