ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" жовтня 2019 р. Справа № 924/230/19

Суддя господарського суду Хмельницької області Грамчук І.В., розглянувши позовні матеріали, отримані у межах справи № 924/1155/18 про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" м. Шепетівка Хмельницької області матеріали

за заявою дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод", м. Старокостянтинів Хмельницької області

до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив", м. Шепетівка Хмельницької області

про визнання недійним правочину з видачі векселів: серія АА №2828533, серія АА №2828534, серія АА №2828535, серія АА №2828536, серія АА №2828537, серія АА №2828538, серія АА №2828539, серія АА №2828540, серія АА №2828541, серія АА №2828542, серія АА №2828543, серія АА №2828544, між дочірнім підприємством "Старокостянтинівський молочний завод" та сільськогосподарським виробничим кооперативом "Перший національний виробничий кооператив";

визнання векселів: серія АА №2828533, серія АА №2828534, серія АА №2828535, серія АА №2828536, серія АА №2828537, серія АА №2828538, серія АА №2828539, серія АА №2828540, серія АА №2828541, серія АА №2828542, серія АА №2828543, серія АА №2828544, такими, що не мають вексельної сили;

зобов`язання сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" повернути векселі: серія АА №2828533, серія АА №2828534, серія АА №2828535, серія АА №2828536, серія АА №2828537, серія АА №2828538, серія АА №2828539, серія АА №2828540, серія АА №2828541, серія АА №2828542, серія АА №2828543, серія АА №2828544, що були отримані без достатньої правової підстави, дочірньому підприємству "Старокостянтинівський молочний завод", в межах справи № 924/1155/18 про банкрутство сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив"

За участю повноважних представників учасників :

Позивача : Карасьов О.С., Зінкевич Д.В. - за довіреностями

Боржника : Ведмедєв С.С.- арбітражний керуючий ( врежимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 11.01.2019р. відкрито провадження у справі № 924/1155/18 про банкрутство сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" (30403, Хмельницька обл., м. Шепетівка, Старокостянтинівське шосе, будинок 31, ). Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення господарським судом Хмельницької області справи № 924/1155/18 про банкрутство сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" (30403, Хмельницька обл., м. Шепетівка, Старокостянтинівське шосе, будинок 31, ). Визнано вимоги ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" с. Мокіївці, Шепетівського району Хмельницької області в розмірі 3 743 575,73 грн., з яких безспірні становлять 3 317 986,69 грн. Введено процедуру розпорядження майном боржника до 05.05.2019р., а також призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Ведмедєва Сергія Сергійовича (а/с 116, м. Київ, Україна , 01001 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво № 1795 від 19.06.2017р.; тел. НОМЕР_2 ; E-mail : ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

20.03.2019 року на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод", м. Старокостянтинів Хмельницької області до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив", м. Шепетівка Хмельницької області про визнання недійним правочину з видачі векселів: серія АА № 2828533, серія АА № 2828534, серія АА № 2828535, серія АА № 2828536, серія АА № 2828537, серія АА № 2828538, серія АА № 2828539, серія АА № 2828540, серія АА № 2828541, серія АА № 2828542, серія АА № 2828543, серія АА № 2828544, між дочірнім підприємством "Старокостянтинівський молочний завод" та сільськогосподарським виробничим кооперативом "Перший національний виробничий кооператив"; визнання векселів: серія АА № 2828533, серія АА № 2828534, серія АА № 2828535, серія АА № 2828536, серія АА № 2828537, серія АА № 2828538, серія АА № 2828539, серія АА № 2828540, серія АА № 2828541, серія АА № 2828542, серія АА № 2828543, серія АА № 2828544, такими, що не мають вексельної сили; зобов`язання сільськогосподарський виробничий кооператив "Перший національний виробничий кооператив" повернути векселі: серія АА № 2828533, серія АА № 2828534, серія АА № 2828535, серія АА № 2828536, серія АА № 2828537, серія АА № 2828538, серія АА № 2828539, серія АА № 2828540, серія АА № 2828541, серія АА № 2828542, серія АА № 2828543, серія АА № 2828544, що були отримані без достатньої правової підстави, дочірньому підприємству "Старокостянтинівський молочний завод".

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2019 року вказану позовну заяву передано для розгляду судді Музиці М.В.

Ухвалою суду від 21.03.2019р. справу № 924/230/19 передано до розгляду в межах справи № 924/1155/18 про банкрутство сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив", оскільки розглянувши подану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд першої інстанції прийшов до наступних висновків.

7.3.1. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

7.3.2. Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначив, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, а у рішенні у справі "Занд проти Австрії" висловив думку про те, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з … питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів…".

7.3.3. Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

7.3.4. Згідно з частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

7.3.5. У пункті 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" зазначено, що до компетенції господарських судів віднесено розгляд усіх справ про банкрутство, а також справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, за певними винятками.

7.3.5. Відповідно до частини 4 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

7.3.6. У п. 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.07.2016 №01-06/2511/16 роз`яснено, що частина четверта статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відносить до підвідомчості господарських судів усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника. Винятком є спори, пов`язані із визначенням та сплатою (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

7.3.7. Справи у відповідних спорах належать до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство. Такі майнові спори, за винятком спорів боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника (абзац 4 частини 8 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), розглядаються та вирішуються господарським судом за правилами позовного провадження, передбаченими Господарським процесуальним кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом, у межах провадження у справі про банкрутство без порушення нових справ. За наслідком розгляду зазначених майнових спорів по суті господарський суд виносить ухвалу (задоволення заяви, відмова у задоволенні заяви (повністю або частково).

7.3.8. Системний аналіз положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника. Спеціальні норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" застосовуються переважно щодо інших законодавчих актів. За умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

7.4. Такі правові позиції викладено в постановах Верховного Суду України № 908/4804/14 від 13.04.2016р., № 908/404/14 від 13.04.2016р., № 21-5878а15 від 21.03.2017р., а також в постановах Верховного Суду № 911/981/16 від 13.03.2018р., № 910/3860/18 від 15.01.2019р.

7.4.1. Верховний Суд у постанові від 15.01.2019 року у справі № 910/3860/18 наголосив, що розгляд спорів з майновими вимогами до суб`єкта господарювання, який перебуває в процедурі банкрутства, та визначений позивачем в статусі відповідача у спорі, законодавцем віднесено до підсудності господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, а таким судом є суддя, який розглядає справу про банкрутство. Законодавець, змінюючи підсудність розгляду таких вимог, в тому числі й поточних, надав перевагу тому, що результат розгляду вимог майнового характеру до відповідача-боржника може мати наслідком зменшення його активів, збільшення кредиторської заборгованості та зачіпати права та інтереси кредиторів боржника, вимоги яких визнано судом та включено до реєстру.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.05.2019р. апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" від 01.04.2019р. залишено без задоволення, а відповідну ухвалу господарського суду області від 21.03.2019р. у справі № 924/230/19 залишено без змін.

Згідно постанови, оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши пояснення представників сторін, Північно-західний апеляційний господарський суд зазначив, що з урахування тієї обставини, що предметом позову у справі № 924/230/19 є визнання недійсним правочину, укладеного боржником, та фактично стосується спростування майнових дій боржника, враховуючи, що у провадженні господарського суду Хмельницької області перебуває справа № 924/1155/18 про банкрутство сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив", суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції щодо передачі справи № 924/230/19 на розгляд в межах справи № 924/1155/18.

8.3. Особливості та порядок заявлення кредиторами вимог до боржника визначені приписами статей 23-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діє з 19.01.2013р.).

Відповідно до своєї правової конструкції, стаття 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у її сукупністю із статтею 25 цього ж Закону, направлена на виявлення кредиторів та осіб, які мають бажання взяти участь у санації боржника і визначає особливості та порядок заявлення кредиторами вимог до боржника.

8.4. В силу частини ч.8 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, яка діяла з 19.01.2013р. :

- Вимоги конкурсних кредиторів, визнані боржником або господарським судом, вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів (абзац 1).

- Розпорядник майна зобов`язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав (абзац 2).

- Розпорядник майна зобов`язаний окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника (абзац 3).

- Поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, можуть пред`явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (абзац 4).

8.5. Статтею 23 вказаного Закону визначено порядок пред`явлення кредиторами вимог до боржника у справі про банкрутство, провадження у якій здійснюється за загальною процедурою. Так, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, а забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Положеннями статей 23 та 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на господарський суд покладено обов`язок щодо розгляду у попередньому засіданні суду заяв з вимогами конкурсних кредиторів та забезпечених кредиторів. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів, про що виносить ухвалу, в якій зазначаються відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, черговість задоволення кожної вимоги, а також розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів.

При цьому, виходячи з положень Господарського процесуального кодексу України та норм статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", правовий статус особи, як такої, що має кредиторські вимоги до боржника у справі про банкрутство відрізняється, в залежності від стадії провадження у справі про банкрутство, від процесуального статусу цієї ж особи, як сторони або учасника провадження у справі про банкрутство, що має та користується відповідними процесуальними правами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України.

Таким чином, відповідно до наведених норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у справі про банкрутство, що здійснюється за загальною процедурою, особа, яка має до боржника кредиторські вимоги, набуває саме процесуального статусу конкурсного (заставного) кредитора з правом на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, які визначають права та обов`язки учасників провадження у справі про банкрутство, після звернення із заявою із кредиторськими вимогами у справі про банкрутство, розгляду такої заяви судом та визнання його вимог до боржника господарським судом з прийняттям відповідного рішення та доведення порушення його прав оскаржуваним рішенням.

8.6. Зазначена правова позиція відображена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду у постанові від 08.08.18р. у справі № 24-7/210-05-8241.

8.7. На переконання апеляційного суду, в даному випадку місце мають поточні вимоги кредитора до банкрута, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство боржника - Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" та заявлені до стягнення після винесення ухвали 11.01.2019 року господарського суду Хмельницької області, якою відкрито провадження у справі № 924/1155/18 про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив". А позов поданий після введення процедури розпорядження майном.

8.8. Згідно зі ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

8.9. Відповідно до ч. 4 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

8.10. Особливість вирішення майнового спору з вимогами до боржника, у тому числі про визнання договорів недійсними, полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна та коштів боржника до ліквідаційної маси і проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

8.11. Вищезазначена позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.02.2018р. у справі № 910/10829/17.

8.12. Також Верховним судом у правовому висновку від 06.04.2018 у справі № 925/1874/13) зазначено, що за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси в тому числі майна, яке безпідставно вибуло з права власності банкрута, для забезпечення повного або часткового задоволення вимог кредиторів та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

8.13. На думку суду апеляційної інстанції, стадійність розгляду справи про банкрутство (розпорядження майном, санація чи ліквідаційна процедура), жодним чином не суперечить приписами частини четвертої статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після 19.01.2013р., адже справа про банкрутство впродовж усього її розгляду знаходиться у провадженні господарського суду, який через реалізацію постійного контролю забезпечує та здійснює як захист прав банкрута, так і кредиторів.

8.14. Таким чином, спір за позовом Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" про визнання недійним правочину; визнання векселів такими, що не мають вексельної сили; зобов`язання Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" повернути векселі, що були отримані без достатньої правової підстави, Дочірньому підприємству "Старокостянтинівський молочний завод" має розглядатися в межах справи № 924/1155/18 про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив", оскільки вплине на формування ліквідаційної маси, а не в окремому позовному провадженні у даній справі.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.05.2019р. вказану позовну заяву передано для розгляду судді Грамчуку І.В.

Частиною 1 ст. 176 ГПК України передбачено, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

З врахуванням відміченого, суд дійшов висновку про необхідність прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

До початку засідання від 26.06.2019р. господарським судом отримано відзив на позовну заяву (вх.. № 05-22/5035/19 від 18.06.2019р.), згідно якого представник боржника за довіреністю Грищенко І.С. проти задоволення позовних вимог Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" заперечила з наведених у відзиві підстав, тоді як присутній в засіданні суду повноважний представник боржника Оніщук Є.О. підтвердив необхідність відмови у задоволенні вимог заявника, додатково відзначивши врахування вартості спірних цінних паперів при розрахунках між сторонами у спорі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив", м.Шепетівка, Хмельницької області до Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод", м.Старокостянтинів про стягнення заборгованості за договором поставки молока № 49 від 12.08.2016р. у розмірі 3 935 558 грн. у межах справи № 924/233/18.

Будь-яких доказів на підтвердження вищевикладеного всупереч вимог ст.178 ГПК України представником не додано, додаткові аргументи боржника у відзиві не відображено, а тому розгляд заяви потребував відкладення із додатковим витребуванням від сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" оригіналів доказів на підтвердження заперечень проти вимог Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод". Повний відзив на позов боржника зобов`язано надати суду до 10 липня 2019р.

З огляду на вищенаведене, враховуючи необхідність належної підготовки справи для розгляду по суті, враховуючи визначені ст. 177 ГПК України завдання підготовчого засідання, відсутність можливості розглянути у даному підготовчому засіданні питання, визначені ст. 182 ГПК України, суд відклав підготовче засідання, повідомивши учасників справи про дату, час і місце засідання.

На час проведення судового засідання 5 серпня 2019р. повноважним представником боржника подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме копію заяви свідка від 02.08.2019р. на 1 арк. та копію конверту з вкладенням заяви від 02.08.2019р.

16.09.2019р. дочірнє підприємство "Старокостянтинівський молочний завод" подало письмові пояснення (вх.№05-22/7759/19 від 16.09.2019р.) у яких просить суд задовольнити позовні вимоги.

Окрім цього, 16.09.2018 року до Господарського суду Хмельницької області надійшла заява дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" про виклик у якості свідка ОСОБА_1 РНОКПП- НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в м.Києві 29.02.1996р., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 в якості свідків для допиту щодо з`ясування обставин справи.

18 серпня 2017 року було проведено нараду, на якій брали участь представники від СВК «Перший національний виробничий кооператив», ДП «Старокостянтинівський молочний завод», Dаіrу Тrаding Corporation», Адвокатське об`єднання «Легітимус». В ході даної зустрічі було прийнято наступні рішення:

про укладення між Кооперативом та ДП «Старокостянтинівський молочний завод» додаткової угоди до договору поставки молока №49 від 12.08.2016 року щодо можливості проведення розрахунків за поставлене Кооперативом молока шляхом видачі векселів;

про уповноваження на підписання угоди від імені Кооперативу ОСОБА_1, а від імені ДП «Старокостянтинівський молочний завод» - ОСОБА_5;

про передачу ДП «Старокостянтинівський. молочний завод» для Кооперативу векселів у кількості 12 (дванадцять) штук вартість 1 000 000,00 (один мільйон) гривень кожний, загальною вартістю 12 000 000 (дванадцять мільйонів) гривень;

про передачу Кооперативом отриманих від ДП «Старокостянтинівський молочний завод» векселів на зберігання для компанії Dаіrу Тrаding Corporation.

За результатами цієї наради було складено відповідний Протокол від 18 серпня 2017 року, який підписано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Стверджує, що зі змісту даного Протоколу взагалі не вбачається вказаної вище інформації, є вказівка на якісь інші обставини, договори, домовленості тощо. Все це не узгоджується із його показаннями, що були відображенні у відповідній заяві.

Вважає, що показання свідка ОСОБА_1 , що викладені у Заяві свідка від 02 серпня 2019 року, протирічать обставинам справи, доказам на які здійснюється посилання у зв`язку з чим викликають сумнів щодо їх змісту, достовірності та повноти.

Ухвалою суду від 16.09.2019р. задоволено заяву про виклик свідка.

За результатами проведення підготовчого засідання суд вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 121, 177, 182, 185, 195, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №924/230/19.

Призначити справу №924/230/19 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 14 год. 30 хв.

10 жовтня 2019 р.

Залучити ОСОБА_1 (РНОКІШ - НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в місті Києві 29 лютого 1996 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) у якості свідка.

Викликати у засідання (10.10.19р. на 14:30 год.) ОСОБА_1 для допиту як свідка у справі.

Попередити ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдиві показання свідка.

Зобов`язати арбітражного керуючого - ліквідатора майна боржника Ведмедєва С.С. (а/с 116, м.Київ, 01001 ) забезпечити явку свідка до суду ОСОБА_1 ,.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце судового засідання шляхом направлення їм цієї ухвали.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили 03.10.2019р., оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Грамчук

Віддрук. 6прим.: 1 - в справу; 2 - позивачу (31104, Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Франка, 47 ) ; 3 - відповідачу (30403, Хмельницька область , м. Шепетівка, Старокостянтинівське шосе, 31), 4- ліквідатору боржника Ведмедєву С.С. (а/с 116, м.Київ, 01001) 5- Голосіївському районному суду м.Києва (03127, м.Київ, вул.Полковника Потєхіна, 14-а) 6-ОСОБА_1 АДРЕСА_3 )всім рек. з пов. про вручення