ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" жовтня 2019 р. м.Київ Справа№ 873/77/19

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Яковлєв М.Л.

за участю секретаря судового засідання - Короля Д.А.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 02.10.2019 року у справі №873/77/19 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕС УКР» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.08.2019

у третейській справі №22/19 (суддя Мамченко Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕС УКР»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСІ ФУД»

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.08.2019 у третейській справі №22/19 позов задоволено у повному обсязі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСІ ФУД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕС УКР» заборгованість за договором поставки № 01/16 від 01.01.2016 у сумі 12 179 452,54 грн та витрати на сплату третейського збору у розмірі 25 500,00 грн.

06.09.2019 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕС УКР» надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 12.08.2019 у третейській справі №22/19.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №873/77/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕС УКР» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.08.2019 у третейській справі №22/19 передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) Яковлєву М .Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 розгляд справи №873/77/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕС УКР» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.08.2019 у третейській справі №22/19 призначено на 02.10.2019, зобов`язано Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків направити до Північного апеляційного господарського суду справу №22/19, а також зобов`язано кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду письмову інформацію про наступне: чи наявне третейське застереження і чи не визнавалось воно недійсним; чи не скасоване рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.08.2019 у справі №22/19 компетентним судом; чи є в провадженні Північного апеляційного господарського суду або інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 12.08.2019 у справі №22/19; положення про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків; регламент Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків.

24.09.2019 від заявника до Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення, у яких повідомлено, що третейське застереження недійсним не визнавалось, рішення третейського суду не скасоване, в провадженні інших судів відсутні заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду.

26.09.2019 від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків до Північного апеляційного господарського суду надійшов супровідний лист з додатками та матеріалами третейської справи №22/19.

Судом встановлено, що боржник про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, судом вчинено всі процесуальні дії, направлені на повідомлення боржника про час та місце розгляду справи, боржник про причини неявки в судове засідання не повідомив, явка сторін в судове засідання не була визнана обов`язковою, тому суд ухвалив розгляд заяви здійснювати за відсутності представника боржника.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав заяву, просив її задовольнити та видати накази на виконання рішення третейського суду.

Розглянувши наявні матеріали третейської справи та дослідивши доводи заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.08.2019 у третейській справі №22/19 позов задоволено у повному обсязі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСІ ФУД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕС УКР» заборгованість за договором поставки № 01/16 від 01.01.2016 у сумі 12 179 452,54 грн та витрати на сплату третейського збору у розмірі 25 500,00 грн.

Стаття 50 Закону України "Про третейські суди" встановлює, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ст.55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У зазначеному вище рішенні третейського суду не встановлено строк його виконання, отже, воно підлягає негайному виконанню.

Статтею 57 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким, у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 ГПК України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", є наказ.

За приписами ч.1 ст.354 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

При розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду (ч.2 ст.354 ГПК України).

Водночас частина друга ст.56 Закону України "Про третейські суди" встановлює, що при розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця.

Згідно з ч.3 ст.354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Стаття 355 ГПК України встановлює, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Отже, виходячи з приписів чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Як свідчать матеріали справи та не спростовується учасниками справи, на день розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.08.2019 у справі №22/19 судом не скасовано (п.1 ст.355 ГПК України); справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону (п.2 ст.355 ГПК України); при зверненні до суду з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення у третейській справі №22/19 заявником не пропущений встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа (п.3 ст. 355 ГПК України); рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, та цим рішенням не вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди (п.4 ст. 355 ГПК України); третейська угода не визнана недійсною (п.5 ст.355 ГПК України); склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону (п.6 ст. 355 ГПК України); рішення третейського суду не містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом (п. 7 ст. 355 ГПК України); третейським судом було надіслано справу №22/19 до Північного апеляційного господарського суду (п.8 ст. 355 ГПК України); третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі (п.9 ст. 355 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене та те, що боржником рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.08.2019 у справі №22/19 добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕС УКР» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду.

Сплачена заявником при зверненні до суду з цією заявою сума судового збору відповідно до ст.129 ГПК України покладається на боржника, оскільки станом на дату звернення заявника до суду з цією заявою рішення третейського суду боржником виконано не було, а отже, саме винні дії боржника змусили стягувача звертатися до суду з заявою про видачу наказу і нести відповідні судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.129, 234, 352-356 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕС УКР» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.08.2019 у третейській справі №22/19 задовольнити.

2. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.08.2019 у третейській справі №22/19 видати накази наступного змісту:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСІ ФУД» (03040, м.Київ, вул.Васильківська, буд.14, офіс 705; код - 37269559) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕС УКР» (19700, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Шевченка, буд. 235 А; код - 36774242) заборгованість за Договором поставки №01/16 від 01.01.2016 у розмірі 12 179 452,54 грн (дванадцять мільйонів сто сімдесят девять тисяч чотириста п`ятдесят дві гривні п`ятдесят чотири копійки), витрати на сплату третейського збору у розмірі 25 000,00 грн (двадцять п`ять тисяч гривень нуль копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСІ ФУД» (03040, м.Київ, вул.Васильківська, буд.14, офіс 705; код - 37269559) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕС УКР» (19700, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Шевченка, буд. 235 А; код - 36774242) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу виконавчого документа у розмірі 960,00 грн (дев`ятсот шістдесят гривень п`ятдесят копійок).

3. Третейську справу №22/19 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

4. Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

5. Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 02.10.2019.

Суддя М.Л. Яковлєв