ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 року Справа № 923/446/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. за участю секретаря судових засідань Зуденко Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компнаія "ПОЖМАШИНА" (смт. Ладан Прилуцького району Чернігівської області),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНАД" (м. Херсон),

про стягнення 88 125 грн. 46 коп.,

за участю представників: не прибули.

Позивач 03.06.2019 року звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 26.07.19 № ЮВ-27, просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 69 344 грн. 80 коп. та пеню у розмірі 14 872 грн. 65 коп., за невиконання договору поставки № 17/09-1 від 17.09.2018 року.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2019 року справу розподілено судді Гридасову Ю.В.

Ухвалою суду від 04.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження, з викликом сторін, призначено на 16 годину 30 хвилин 18.06.19 р.

Розгляд справи у підготовчому засіданні відкладався з 18.06.19 до 15 години 00 хвилин 13.08.19 (відповідна ухвала суду занесена до протоколу підготовчого судового засідання від 18.06.19), з 13.08.19 до 15 години 00 хвилин 03.09.19 (відповідна ухвала суду занесена до протоколу підготовчого судового засідання від 13.08.19).

Ухвалою по справі, яка занесена до протоколу підготовчого судового засідання від 18.06.19, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою по справі, яка занесена до протоколу підготовчого судового засідання від 03.09.19, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 17.09.19 об 11 годині 30 хвилин.

У судовому засіданні 17.09.19 ухвалено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Позивач у позовній заяві посилається на наступні обставини:

позивачем на рахунок відповідача за платіжним дорученням № 379 від 02 жовтня 2018 року сплачено 79 244,80 грн. - вартість товару, що повинен бути поставлений відповідачем відповідно до умов Специфікації № 17, а платіжним дорученням № 290 від 25 жовтня 2018 року сплачено 52 494,40 грн. - вартість товару, що повинен бути поставлений відповідно до умов Специфікації № 2, за укладеним сторонами Договором поставки № 17/09-1 від 17 вересня 2018 року;

до дня пред`явлення позову товар визначений Специфікацією № 1 позивачеві не поставлено, за видатковою накладною № 197 від 20 листопада 2018 року відповідачем проведено поставку товару визначеного Специфікацією № 2 у повному обсязі, проте з порушенням строку поставки на 11 календарних днів;

станом на дату подання позову заборгованість Відповідача становить 69 344,80 грн.;

відповідно до умов п. 7.2. Договору поставки № 17/09-1 від 17 вересня 2018 року у випадку порушення встановлених у Специфікації (додатку до Договору) строків поставки Товару, Постачальник сплачує Покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості не поставленого в строк Товару за кожний день прострочення;

за розрахунком позивача розмір пені, що зобов`язаний сплатити відповідач, становить 14 872 грн. 65 коп.

Позивач, повідомлений про час, дату і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. ст. 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору, надіславши письмове клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач, повідомлений про час, дату і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. ст. 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, шляхом направлення ухвал суду рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку (ухвали суду повернулися з відміткою у поштовому повідомленні про закінчення встановленого строку зберігання) та додаткового повідомлення відповідача про дату, час, місце розгляду справи шляхом розміщення на офіційному сайті судової влади відповідного повідомлення, не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору, про причини неявки господарський суд не повідомив. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк, без поважних причин, відповідач не надав.

Відповідно до положень частини 9 статті 165 ГПК України: "У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами."

Позивачем під час судового розгляду справи подані наступні заяви (по суті справи та з процесуальних питань):

20.06.19 письмове клопотання про проведення підготовчого засідання у справі без участі представника позивача;

02.08.19 заява про зменшення розміру позовних вимог;

02.08.19 письмове клопотання про проведення підготовчого засідання у справі без участі представника позивача;

02.09.19 письмове клопотання про проведення підготовчого засідання у справі без участі представника позивача;

16.09.19 письмове клопотання про розгляд справи по суті без участі представника позивача.

Відповідачем під час судового розгляду справи подані наступні заяви (по суті справи та з процесуальних питань): не подавались.

З`ясувавши обставини на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши в судовому засіданні докази, якими вони обґрунтовуються, господарський, суд

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислова компнаія "ПОЖМАШИНА" (надалі за текстом рішення - Позивач, Покупець, ТОВ "ПОЖМАШИНА") та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРАНАД" (надалі за текстом рішення - Відповідач, Постачальник, ТОВ "ГРАНАД") укладено Договір поставки № 17/09-1 (надалі за текстом рішення - Договір), відповідно до умов п. 1.1. якого Постачальник зобов`язався передавати у власність (поставляти), а Покупець приймати та оплатити Товар, загальна кількість, асортимент, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна вартість, умови та строки поставки і оплати якого визначені Сторонами у Специфікаціях (додатках до Договору) і становлять його невід`ємну частину.

Відповідно до умов Договору між Постачальником та Покупцем укладено Специфікацію № 1 від 02 жовтня 2018 року до Договору (надалі за текстом рішення - Специфікація № 1) на поставку цегли керамічної пустотілої МІ75 загальною вартістю 79 244,80 грн., а 25 жовтня 2018 року укладено Специфікацію № 2 до Договору (далі - Специфікація № 2) на поставку тротуарної плитки цегла стандартна (сіра) 200x100-4см, тротуарної плитки цегла стандартна (червоний) 200x100-4 см, поребрика сірого (500x200x6см) з врахуванням вартості доставки Товару на загальну суму 52 494,40 грн.

Зобов`язання Покупця з оплати вартості Товару відповідно до умов Договору та Специфікацій виконано в повному обсязі. Покупцем на рахунок Постачальника за платіжним дорученням № 379 від 02 жовтня 2018 року сплачено 79 244,80 грн., вартість товару, що повинен бути поставлений відповідно до умов Специфікації № 17 та за платіжним дорученням № 290 від 25 жовтня 2018 року сплачено 52 494,40 грн., вартість товару, що повинен бути поставлений відповідно до умов Специфікації № 2.

Відповідно до п. 4.1. Поставка Товару здійсшоється партіями, у строки та на умовах зазначених в Специфікаціях.

Умовами п. 3 Специфікації № 1 від 02 жовтня 2018 року передбачено термін поставки - 5 днів. Отже товар визначений Специфікацією № 1 повинен бути поставлений Покупцю у строк по 07 жовтня 2018 року. З урахуванням того, 07 жовтня 2018 року припадало на неділю, кінцевим строком поставки товару за Специфікацією № 1 мав бути понеділок, 08 жовтня 2018 року.

До дня пред`явлення позову товар визначений Специфікацією № 1 позивачеві не поставлено.

Умовами п. 3 Специфікації № 2 від 25 жовтня 2018 року передбачено термін поставки - 14 днів. Отже товар визначений Специфікацією № 2 повинен був бути поставлений Покупцю у строк по 08 листопада 2018 року.

За видатковою накладною № 197 від 20 листопада 2018 року Постачальником проведено поставку товару визначеного Специфікацією № 2 у повному обсязі, проте з порушенням строку поставки на 11 календарних днів.

З вимогою повернути суму попередньої оплати у розмірі 79 244,80 грн. позивач звертався до відповідача 20 березня 2019 року направивши на його адресу (зареєстровану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 20.03.2019) претензію № 3 (вих. № ЮВ-3 від 20.03.2019).

Вказана претензія направлялась на адресу відповідача цінним листом "5Г штрихкодовим ідентифікатором 860. Однак зазначений лист відповідачем не був отриманий і повернувся на адресу позивача у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання.

21 травня 2019 року позивач направив вимогу (вих. № ЮВ-15/1 від 21.05.2019) про повернення суми попередньої оплати у розмірі 79 244,80 грн. та пені у розмірі 18 233,50 грн. на електронну адресу з якої здійснювалося листування з Відповідачем при укладенні Договору та Специфікації, . У паперовому вигляді вказана вимога направлена Відповідачу цінним листом зі штрихкодовим ідентифікатором: 537.

22 травня 2019 року відповідач частково повернув позивачеві суму попередньої оплати, перерахувавши на його розрахунковий рахунок 9 900,00 грн.

Станом на дату подання позову заборгованість відповідача становить 69 344,80 грн.

Відповідно до умов п. 7.2. Договору у випадку порушення встановлених у Специфікації (додатку до Договору) строків поставки Товару, Постачальник сплачує Покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості не поставленого в строк Товару за кожний день прострочення, а також компенсує Покупцю збитки, які він отримав внаслідок зриву строку поставки. Сплата пені не звільняє Постачальника від виконання зобов`язань з поставки та відшкодування Покупцю збитків у повному обсязі.

За поданим позивачем розрахунком, за порушення зобов`язань з поставки товару за Специфікацією № 1 відповідач зобов`язаний сплатити на користь позивача пеню у розмірі 14303,12грн. (за період з 08.10.18 по 08.04.19), а за порушення зобов`язань з поставки товару за Специфікацією № 2 - пеню у розмірі 569,53грн. (за 11 календарних днів прострочення).

За вказаних обставин аргументи, наведені позивачем, щодо наявності підстав для задоволення позову приймаються судом, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, умовам укладеного сторонами Договору та вимогам законодавства.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Відповідно до ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України: "неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання".

Відповідно до частини 2 статті 551 ЦК України: "якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань": «платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін».

Відповідно до ст. 3 вказаного Закону: «розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня».

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі невиконання, порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У відповідності до ст. 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов`язань.

Положеннями ст. 216, ч. 1 ст. 218 ГК України визначено, що підставою господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язанім.

Відповідно до ч. 6 ст.. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до положень частин 1 та 3 ст. 74, 76 - 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З`ясувавши викладені обставини, дослідивши в судовому засіданні подані докази, оцінивши аргументи учасників справи, суд дійшов висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до господарського суду були порушені відповідачем, тому заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У даному випадку судові витрати покладаються на відповідача повністю.

З урахуванням викладених обставин та норм права, керуючись ст. ст. 129, 233, 236 - 238, 240, 241, 256, 257, підпунктами 17.1, 17.5. підпункту 17, пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНАД" (адреса місцезнаходження: 73025, Херсонська область, місто Херсон, вулиця Пилипа Орлика, 15; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 40993411) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компнаія "ПОЖМАШИНА" (адреса місцезнаходження: 17583, Чернігівська область, Прилуцький р-н, селище міського типу Ладан, вулиця Миру, 100-А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 33742637) 69344грн.80коп. заборгованості, 14872грн.65коп. пені, 1921грн.00коп. витрат по сплаті судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Повернути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компнаія "ПОЖМАШИНА" (адреса місцезнаходження: 17583, Чернігівська область, Прилуцький р-н, селище міського типу Ладан, вулиця Миру, 100-А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 33742637) 106 грн. 00 коп. судового збору, зайво сплаченого при поданні позову, відповідно до платіжного доручення № 243 від 22.05.19, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи, після звернення позивача з відповідним клопотанням.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення, через місцевий суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Дата складання повного рішення 27 вересня 2019 р.

Суддя Ю.В. Гридасов