ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" жовтня 2019 р. Справа№ 910/3438/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Верховця А.А.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві (далі ГУ ДФС у м.Києві)

на ухвалу господарського суду м.Києва від 14.08.2019р.

(повний текст складено 19.08.2019р.)

за заявою ГУ ДФС у м.Києві

про визнання результатів аукціону недійсними

за участю третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій,

Товариство з обмеженою відповідальністю Експерементально-виробничий центр Фобос,

Товариство з обмеженою відповідальністю Фактор Енергогруп,

Товариство з обмеженою відповідальністю Астролябія,

Товариство з обмеженою відповідальністю Тіоніт Груп

у справі №910/3438/13 (суддя Івченко А.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фактор Нафтогаз

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Коммерс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 14.08.2019р. по справі №910/3438/13 у задоволенні заяви ГУ ДФС у м.Києві про визнання результатів аукціону недійсними від 28.02.2019р. відмовлено повністю.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 06.09.2019р. ГУ ДФС у м.Києві подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 14.08.2019р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ГУ ДФС у м.Києві про визнання недійсним результатів аукціону, який відбувся 29.07.2015р. з продажу земельної ділянки загальною площею 2,0499 га, кадастровий номер 322088200:03:001:0344, яка розташована: Гнідинська сільська рада, Бориспільський район, Київська область.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2019р. апеляційну скаргу ГУ ДФС у м.Києві на ухвалу господарського суду м.Києва від 14.08.2019р. по справі №910/3438/13 залишено без руху та повідомлено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали ГУ ДФС у м.Києві має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази направлення копії апеляційної скарги з додатками всім учасникам провадження, докази про сплату судового збору в сумі 5763 грн. та клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

27.09.2019р. через відділ поштового зв`язку до апеляційної інстанції від ГУ ДФС у м.Києві надійшов лист на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2019р., до якого додано оригінал платіжного доручення про часткову сплату судового збору №4611 від 06.09.2019р. на суму 1921 грн., клопотання про відстрочення сплати судового збору та клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення з апеляційною скаргою. Також додано докази направлення копії апеляційної скарги з додатками учасникам провадження.

Розглянувши матеріали та клопотання ГУ ДФС у м.Києві про відстрочення сплати судового збору, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

З доданого до листа платіжного доручення №4611 від 06.09.2019р. на суму 1921 грн. вбачається, що заявником судовий збір сплачено в розмірі, меншому за передбачений законодавством на дату звернення з цією заявою, на 3842 грн. (5763- 1921).

Апелянт в клопотанні клопоче про відстрочення сплати судового збору у зв`язку з обмеженим фінансуванням.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Отже, за приписами зазначеної норми, відстрочення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, відстрочення або розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати є правом, а не обов`язком суду. Такий висновок випливає безпосередньо із змісту наведеної норми, яка, крім того, не містить чіткого переліку обставин майнового стану, який тягне за собою в якості наслідків відстрочення або розстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору. Тому, оцінка майнового стану сторони здійснюється судом на підставі оцінки доказів. Обґрунтування обставин майнового стану сторони, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону. А відтак, сторона повинна навести доводи і надати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення клопотання заявника апеляційної скарги про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Перевіривши додані до листа докази направлення копії апеляційної скарги учасникам провадження, колегія суддів встановила, що копія апеляційної скарги не надіслана всім учасникам провадження, а саме арбітражному керуючому Реверуку П.К., ТОВ «Експерементально-виробничий центр «Фобос» та ТОВ «Фактор Нафтогаз», докази її направлення відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обґрунтованість клопотання ГУ ДФС у м.Києві про продовження строку на усунення недоліків в частині сплати судового збору, колегія суддів визнала клопотання обґрунтованим.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк доказів про сплату судового збору в сумі 3842 грн. грн., доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками арбітражному керуючому Реверуку П.К., ТОВ «Експерементально-виробничий центр «Фобос» та ТОВ «Фактор Нафтогаз».

Водночас колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою

Враховуючи викладене, керуючись ст.174, ст.234, ст.258, ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ГУ ДФС у м.Києві про відстрочення сплати судового збору відхилити.

2.Задовольнити клопотання ГУ ДФС у м.Києві про продовження строку на усунення недоліків в частині сплати судового збору для виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2019р.

3.Продовжити строк на усунення недоліків терміном на п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2019р.

4.Роз`яснити ГУ ДФС у м.Києві що, в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.3 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

А.А. Верховець