УХВАЛА

м. Київ

01.10.2019Справа № 910/5678/19
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Д"

до підприємства об'єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України"

про розірвання договору оренди №20-04-18/03 від 20.04.2018р. та зобов'язання вчинити дії

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Д" до підприємства об'єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" про розірвання договору оренди №20-04-18/03 від 20.04.2018р. та зобовязання вчинити дії.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 20.04.2018 року між сторонами укладено договір оренди №20-04-19/03 від 20.04.2018 з додатком №1 від 20.04.2018.

Оскільки, по договору наявна заборгованість, яка не сплачена відповідачем, позивач звернувся до суду із цим позовом про розірвання договору оренди та витребуванння майна у відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.05.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, встановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 03.06.2019 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.06.2019 р. відкладено підготовче судове засідання на 15.07.2019 р.

15.07.2019 р. до канцелярії суду позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи, клопотання про продовження строку розгляду підготовчого провадження та відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.07.2019 р. відкладено підготовче судове засідання на 05.08.2019 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.08.2019 постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 16.09.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.09.2019 відкладено розгляд справи на 01.10.2019.

У судове засідання 01.10.2019 представники сторін не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, але 01.10.2019 до канцелярії суду позивачем подано заяву б/н від 01.10.2019 про відмову від позову, яка підписана представником позивача - Черниш О.М., яка діє на підставі довіреності б/н від 23.04.2019, видана директором ТОВ «Фактор Д» ОСОБА_2

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ТОВ «Фактор Д» є ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 ГПК України, обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Вищезазначена довіреність не містить обмеження повноважень представника на вчинення даної процесуальної дії, зокрема щодо підписання заяви про відмову від позову.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши дані в Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також те, що вказана дія не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приймає заяву ТОВ «Фактор Д» про відмову від позову.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до п. 5. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, враховуючи те, що ухвалою Господарського суду м. Києві від 05.08.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, позивачем подано заяву про відмову від позову і така відмова прийнята судом, судовий збір, сплачений за звернення до суду із цим позовом, не підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 191, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Д» про відмову від позову.

2.Закрити провадження у справі № 910/5678/19.

3. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

4. Повідомити учасників справи, що ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями) та підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.М. Мудрий