РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.09.2019Справа № 910/5683/19
Суддя Мудрий С.М., розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка"

до державного підприємства "Завод 410 Цивільної авіації"

про стягнення коштів в розмірі 450 608,90 грн

При секретарю судового засідання: Радченко А.А.

Представники сторін:

від позивача: Севрук В.О. представник за довіреністю ордер серії ЗП № 090262 від 01.01.2019 р.,

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до державного підприємства "Завод 410 ЦА" про стягнення грошових коштів в розмірі 450 608,90 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно не виконує зобов`язання з оплати поставленого товару за договором купівлі-продажу № УЗ-2015-271/3 від 04.12.2015 та не повертає на адресу позивача підписані видаткові накладні.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.05.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, встановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 10.06.2019 р.

07.06.2019 р. до канцелярії суду від Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві надійшли пояснення на виконання вимог ухвали суду від 11.05.2019 р.

07.06.2019 р. до канцелярії суду від Головного управління ДВС у Запорізькій області надійшли пояснення на виконання вимог ухвали суду від 11.05.2019 р. в яких зазначено про відсутність витребуваних документів по взаємовідносинам ТОВ «Промелектроніка» з ДП «Завод 410 Цивільної авіації».

У судове засідання 10.06.2019 р. представник відповідача не з`явився, вимоги ухвали суду від 11.05.2019 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням поштового відправлення № 016.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2019 року відкладено підготовче судове засідання у справі на 22.07.2019 р., у зв`язку із повторним витребуванням доказів по справі, неявкою представника відповідача у судове засідання.

10.06.2019 р. до канцелярії суду від відповідача надійшли відзив на позовну заяву та клопотання про витребування доказів по справі.

20.06.2019 р. до канцелярії суду від позивача надійшов відповідь на відзив.

26.06.2019 р., 01.07.2019 р. до канцелярії суду від Генеральної прокуратури України надійшли листи.

04.07.2019 р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів по справі.

08.07.2019 р. до канцелярії суду від Військової прокуратури Київського гарнізону надійшов лист.

09.07.2019 р., 11.07.2019 р. до канцелярії суду від Прокуратури Запорізької області надійшов лист.

15.07.2019 р. до канцелярії суду від Державної фіскальної служби України надійшли витребувані документи.

22.07.2019 року до канцелярії суду позивачем подано клопотання про доручення доказів.

У судове засідання 22.07.2019 р. представник відповідача не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення № 782.

Суд долучив клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Суд відмовив у задоволенні клопотанні позивача про витребування доказів по справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.07.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 06.08.2019 року.

05.08.2019 року до канцелярії суду позивачем подано заяву про стягнення витрат на правничу допомогу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.08.2019 року відкладено розгляд справи на 17.09.2019 року.

В судовому засіданні 17.09.2019 року представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

В судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч. 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

04.12.2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (продавець) та державним підприємством "Завод 410 ЦА" (покупець) укладено договір № УЗ-2015-271/3 купівлі-продажу.

Положеннями ч. 1 статті 656 ЦК України встановлено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Відповідно до п.1.1 договору продавець зобов`язується поставити покупцю товари, зазначені в п.1.3 цього договору, а покупець прийняти і оплатити.

Номенклатурний перелік, асортимент, кількість товарів та ціна, які поставляються за цим договором, передбачені у специфікації, яка є невід`ємним додатком до даного договору, що є невід`ємною частиною договору (п.1.3 договору).

Відповідно до п.3.1 договору загальна сума цього договору становить 38 400,00 грн.

Ціна цього договору може бути змінена за взаємною згодою сторін шляхом укладення додаткової угоди до цього договору (п.3.4 договору).

Згідно з п. 10.1 договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2016 року.

Відповідно до специфікації №1 до договору № УЗ-2015-271/3 сума по специфікації №1 становить 38 400,00 грн.

Відповідно до специфікації №2 до договору № УЗ-2015-271/3 сума по специфікації №2 становить 290 679,00 грн.

08.02.2016 року сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору № УЗ-2015-271/3 від 04.12.2015 року, відповідно до умов якої введено в дію специфікацію №2.

Пункт 3.1 договору викладено в наступній редакції: ціна договору визначається специфікаціями № 1,2 та складає 699 927,48 грн.

Додатковою угодою №2 до договору № УЗ-2015-271/3 від 04.12.2015 року, сторони ввели в дію специфікацію № 3, 4, 5, 6.

Пункт 3.1 договору викладено в наступній редакції: ціна договору визначається специфікаціями № 1,2, 3, 4,5, 6 та складає 7 317 548,47 грн.

Відповідно до специфікації №3 до договору № УЗ-2015-271/3 сума по специфікації № 3 становить 3 146 484,72 грн.

Відповідно до специфікації №4 до договору № УЗ-2015-271/3 сума по специфікації № 4 становить 267 711,84 грн.

Відповідно до специфікації №5 до договору № УЗ-2015-271/3 сума по специфікації № 5 становить 1 479 183,31 грн.

Відповідно до специфікації №6 до договору № УЗ-2015-271/3 сума по специфікації № 6 становить 2 095 089,60 грн.

30.12.2016 року сторонами укладено додаткову угоду №3 до договору № УЗ-2015-271/3 від 04.12.2015 року, відповідно до умов якої введено в дію специфікацію № 7,8.

Також, викладено в новій редакції наступні пункти договору:

1.2 найменування товарів: згідно специфікацій.

1.3 номенклатурний перелік, асортимент, кількість товарів та ціна, які поставляються за цим договором, передбачені у специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного договору.

3.1 загальна сума цього договору становить 8 221 943,78 грн.

4.1 розрахунки провадяться наступним чином:

- покупець направляє продавцю (факсимільним зв`язком або електронною поштою) заявку на поставку партії товару в рамках специфікації, які є невід`ємними додатками до даного договору,

- продавець передає продавцю рахунок для оплати замовлення продукції,

- оплата товару здійснюється протягом 14 банківських днів після надходження товару на склад покупця згідно рахунку в рамках специфікації (специфікацій).

10.1 цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 30.06.2017 року.

Відповідно до специфікації №7 до договору № УЗ-2015-271/3 сума по специфікації № 7 становить 794 189,44 грн.

Відповідно до специфікації №8 до договору № УЗ-2015-271/3 сума по специфікації № 8 становить 110 205,86 грн.

В матеріалах справи наявні наступні рахунки-фактури, а саме:

- № СФ- 0001007 від 12.04.2016 року на суму 21 963,04 грн.,

- № СФ- 0001639 від 07.06.2016 року на суму 68 650,52 грн.,

- № СФ- 0001636 від 07.06.2016 року на суму 8 820,65 грн.,

- № СФ- 0001968 від 04.07.2016 року на суму 14 116,49 грн.,

- № СФ- 0001981 від 05.07.2016 року на суму 15 096,72 грн.,

- № СФ- 0002049 від 11.07.2016 року на суму 17 280,00 грн.,

- № СФ- 0002492 від 19.08.2016 року на суму 45 720,00 грн.,

- № СФ- 0003474 від 09.12.2016 року на суму 2 073,00 грн.,

- № СФ- 0003475 від 09.12.2016 року на суму 23 139,65 грн.,

- № СФ- 0003477 від 09.12.2016 року на суму 1 486,02 грн.,

- № СФ- 0003478 від 09.12.2016 року на суму 386,40 грн.,

- № СФ- 0003479 від 09.12.2016 року на суму 4 178,50 грн.,

Як зазначено позивачем та вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору позивачем поставлено товар, за який не було здійснено оплату на загальну суму 217 894,98 грн., що підтверджується підписаними між сторонами наступними видатковими накладними:

- №РН-000867 від 19.04.2016 року на суму 15 682,40 грн. Товар відправлено за експрес-накладною ТОВ «Нова Пошта № 587 від 19.04.2016р.,

- №РН-000947 від 26.04.2016 року на суму 3 340,63 грн. Товар відправлено за експрес-накладною ТОВ «Нова Пошта № 1420 від 26.04.2016р.,

- №РН-001021 від 05.05.2016 року на суму 936,00 грн. Товар відправлено за експрес-накладною ТОВ «Нова Пошта № 7954 від 05.05.2016р.,

- №РН-001022 від 05.05.2016 року на суму 960,00 грн. Товар відправлено за експрес-накладною ТОВ «Нова Пошта № 7954 від 05.05.2016р.,

- №РН-001155 від 23.05.2016 року на суму 936,00 грн. Товар відправлено за експрес-накладною ТОВ «Нова Пошта № 956 від 23.05.2016р.,

- №РН-001235 від 27.05.2016 року на суму 48,00 грн.,

- №РН-001237 від 27.05.2016 року на суму 60,00 грн.,

- №РН-001508 від 22.06.2016 року на суму 27 239,82 грн. Товар відправлено за експрес-накладною ТОВ «Нова Пошта № 9008 від 22.06.2016р.,

- №РН-001572 від 29.06.2016 року на суму 16 603,10 грн. Товар відправлено за експрес-накладною ТОВ «Нова Пошта № 8973 від 29.06.2016р.,

- №РН-001681 від 04.07.2016 року на суму 3 207,60 грн. Товар відправлено за експрес-накладною ТОВ «Нова Пошта № 4626 від 04.07.2016р.,

- №РН-001761 від 11.07.2016 року на суму 21 600,00 грн. Товар відправлено за експрес-накладною ТОВ «Нова Пошта № 1655 від 11.07.2016р.,

- №РН-001472 від 15.06.2016 року на суму 2 340,00 грн. Товар відправлено за експрес-накладною ТОВ «Нова Пошта № 9639 від 15.06.2016р.,

- №РН-001511 від 22.06.2016 року на суму 368,56 грн. Товар відправлено за експрес-накладною ТОВ «Нова Пошта № 9008 від 22.06.2016р.,

- №РН-001570 від 29.06.2016 року на суму 52,67 грн. Товар відправлено за експрес-накладною ТОВ «Нова Пошта № 8973 від 29.06.2016р.,

- №РН-001680 від 04.07.2016 року на суму 5 358,62 грн. Товар відправлено за експрес-накладною ТОВ «Нова Пошта № 4626 від 04.07.2016р.,

- №РН-002156 від 04.08.2016 року на суму 700,80 грн. Товар відправлено за експрес-накладною ТОВ «Нова Пошта № 6878 від 04.08.2016р.,

- №РН-001962 від 22.07.2016 року на суму 1 036,49 грн. Товар відправлено за експрес-накладною ТОВ «Нова Пошта № 2068 від 22.07.2016р.,

- №РН-002077 від 29.07.2016 року на суму 13 080,00 грн. Товар відправлено за експрес-накладною ТОВ «Нова Пошта № 3280 від 29.07.2016р.,

- №РН-001959 від 22.07.2016 року на суму 10 266,40 грн. Товар відправлено за експрес-накладною ТОВ «Нова Пошта № 2068 від 22.07.2016р.,

- №РН-002079 від 29.07.2016 року на суму 4 131,74 грн. Товар відправлено за експрес-накладною ТОВ «Нова Пошта № 3280 від 29.07.2016р.,

- №РН-003620 від 26.10.2016 року на суму 698,58 грн.,

- №РН-001956 від 22.07.2016 року на суму 17280,00 грн. Товар відправлено за експрес-накладною ТОВ «Нова Пошта № 2069 від 22.07.2016р.,

- №РН-004309 від 16.12.2016 року на суму 43200,00 грн. Товар відправлено за експрес-накладною ТОВ «Нова Пошта № 2034 від 16.12.2016р.,

- №РН-004316 від 19.12.2016 року на суму 238,02 грн. Товар відправлено за експрес-накладною ТОВ «Нова Пошта № 7578 від 19.12.2016р.,

- №РН-004326 від 19.12.2016 року на суму 1 743,94 грн. Товар відправлено за експрес-накладною ТОВ «Нова Пошта № 7478 від 19.12.2016р.,

- №РН-0000147 від 25.01.2017 року на суму 91,04 грн. Товар відправлено за експрес-накладною ТОВ «Нова Пошта № 9507 від 25.01.2017р.,

- №РН-004240 від 13.12.2016 року на суму 15 000,00 грн. Товар відправлено за експрес-накладною ТОВ «Нова Пошта № 0491 від 13.12.2016р.,

- №РН-004243 від 13.12.2016 року на суму 4 670,26 грн. Товар відправлено за експрес-накладною ТОВ «Нова Пошта № 0491 від 13.12.2016р.,

- №РН-0000054 від 11.01.2017 року на суму 3 469,39 грн.,

- №РН-004317 від 19.12.2016 року на суму 238,02 грн. Товар відправлено за експрес-накладною ТОВ «Нова Пошта № 7478 від 19.12.2016р.,

- №РН-004325 від 19.12.2016 року на суму 672,00 грн. Товар відправлено за експрес-накладною ТОВ «Нова Пошта № 7478 від 19.12.2016р.,

- №РН-004422 від 29.12.2016 року на суму 72,00 грн.,

- №РН-004244 від 13.12.2016 року на суму 386,40 грн. Товар відправлено за експрес-накладною ТОВ «Нова Пошта № 0491 від 13.12.2016р.,

- №РН-004324 від 20.12.2016 року на суму 2 186,50 грн. Товар відправлено за експрес-накладною ТОВ «Нова Пошта № 1216 від 20.12.2016р.

Крім того, судом враховано, що відповідно до п.5.3 договору, поставка товарів здійснюється на умовах СРТ згідно з Інкотермс 2010.

Згідно з правилами Інкотермс 2010 CPT (Carriage Paid To (... named place of destination) Фрахт/перевезення оплачені до (... назва місця призначення). Термін фрахт/перевезення оплачено до означає, що продавець доставить товар названому їм перевізнику. Крім цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Це означає, що покупець бере на себе всі ризики втрати чи пошкодження товару, як і інші витрати після передачі товару перевізнику. За умовами терміна СРТ, на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорту. Даний термін може застосовуватися під час перевезення товару будь-яким видом транспорту, включаючи змішані перевезення.

Отже, позивач, передавши товар перевізнику (TOB Нова пошта), фактично виконав обов`язок по поставці товару.

Частинами 1-3 статті 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 4.1 договору в редакції додаткової угоди №3 до договору № УЗ-2015-271/3 від 04.12.2015 року передбачено, що оплата товару здійснюється протягом 14 банківських днів після надходження товару на склад покупця згідно рахунку в рамках специфікації (специфікацій).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Доказів оплати по вищезазначеним видатковим накладним та рахункам матеріали справи не містять.

Враховуючи вищезазначене, факт наявності основної заборгованості за договором купівлі-продажу № УЗ-2015-271/3 від 04.12.2015 року в сумі 217 894,98 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та не спростований відповідачем, тому позовні вимоги визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

У зв`язку з не проведенням оплат, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати в розмірі 73 805,54 грн. та три проценти річних в розмірі 16 975,94 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд погоджується з розрахунком інфляційних втрат в розмірі 73 805,54 грн. та трьох процентів річних в розмірі 16 975,94 грн. наданим позивачем і вважає його обґрунтованим, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача три проценти річних в розмірі 23 129,79 грн. та інфляційні втрати в розмірі 118 802,65 грн. у зв`язку із порушенням строків оплати продукції по поставкам, за які було здійснено оплату із простроченням на підтвердження чого до матеріалів справи додано платіжні доручення, а саме:

- №47 від 12.04.2017 року на суму 873 258,24 грн. з призначенням платежу: «оплата за реле, роз`єми зг. Дог. УЗ-2015-271/3 від 04.12.15 рах. СФ-0001094 від 21.04.16»,

- №655 від 15.03.2017 року на суму 182 263,30 грн. з призначенням платежу: «оплата за колодки, предохранители зг. Дог. УЗ-2015-271/3 від 04.12.15 рах. СФ-0001635 від 07.06.16»,

- №629 від 13.03.2017 року на суму 131 611,20 грн. з призначенням платежу: «оплата за світильники, арматуру, зг. Дог. УЗ-2015-271/3 від 04.12.15 рах. СФ-0001784 від 15.06.16»,

- №543 від 02.03.2017 року на суму 16 930,55 грн. з призначенням платежу: «оплата за щетки, переключатели зг. Дог. УЗ-2015-271/3 від 04.12.15 рах. СФ-0001979 від 05.07.16».

Проте, до матеріалів справи не додано первинних документів, а саме видаткові накладні на які посилається позивач:

- №РН-001200 від 25.05.2016 року на суму 381 186,24 грн.,

- №РН-001469 від 15.06.2016 року на суму 59 232,00 грн.,

- №РН-001954 від 22.07.2016 року на суму 840,00 грн.,

- №РН-001964 від 22.07.2016 року на суму 24 000,00 грн.,

- №РН-002333 від 17.08.2016 року на суму 384 000,00 грн.,

- №РН-002455 від 22.08.2016 року на суму 24 000,00 грн.,

- №РН-001473 від 15.06.2016 року на суму 1 860,00 грн.,

- №РН-001509 від 22.06.2016 року на суму 37 600,90 грн.,

- №РН-001516 від 22.06.2016 року на суму 19 440,00 грн.,

- №РН-001686 від 04.07.2016 року на суму 1 716,00 грн.,

- №РН-001688 від 04.07.2016 року на суму 32 414,40 грн.,

- №РН-001828 від 14.07.2016 року на суму 19 200,00 грн.,

- №РН-001840 від 14.07.2016 року на суму 216,00 грн.,

- №РН-001953 від 22.07.2016 року на суму 7 800,00 грн.,

- №РН-003706 від 01.11.2016 року на суму 56 736,00 грн.,

- №РН-001687 від 04.07.2016 року на суму 11 457,60 грн.,

- №РН-003845 від 08.11.2016 року на суму 120 153,60 грн.,

- №РН-001960 від 22.07.2016 року на суму 11 081,69 грн.,

- №РН-002078 від 29.07.2016 року на суму 5 769,79 грн.,

- №РН-002295 від 16.08.2016 року на суму 79,07 грн.

Відповідно до ч.2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд зазначає, що видаткова накладна у разі належного її оформлення та відповідності вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є первинним обліковим документом, який фіксує та підтверджує господарську операцію і є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Аналогічну позицію наведено у постанові від 18.02.2015р. Вищого господарського суду України у справі №910/20628/14.

Також, в матеріалах справі відсутні рахунки-фактури на оплату, а саме:

- № СФ- 0001200 від 21.04.2016 року на суму 873 258,24 грн.,

- № СФ- 0001635 від 07.06.2016 року на суму 182 263,30 грн.,

- № СФ- 0001784 від 15.06.2016 року на суму 131 611,20 грн.,

- № СФ- 0001979 від 05.07.2016 року на суму 16 930,55 грн.

Враховуючи вищезазначене та беручи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні первинні документи у зв`язку з чим в суду відсутня можливість перевірити період прострочення та дійсні суми поставки, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача трьох процентів річних в розмірі 23 129,79 грн. та інфляційних втрат в розмірі 118 802,65 грн. у зв`язку із порушенням строків оплати продукції по поставкам є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 статті 76 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 ГПК України.

Згідно зі ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен із доводів сторін.

Відповідно до ч.1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема до них належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно зі ст. 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

22.05.2017 року між адвокатським бюро «Сергія Жечева» (адвокатське бюро) та товариством з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (клієнт) укладено договір-доручення про надання правової допомоги.

Відповідно до п.1.1 договору, предметом даного договору є надання адвокатським бюро усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані зі захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів.

Сторони домовились, що надання правової допомоги за цим договором безпосередньо здійснюватиметься керівником адвокатського бюро адвокатом Жечевим Сергієм Олександровичем (адвокат) або іншим представником за окремим дорученням адвокатського бюро (п.1.2 договору).

Додатковою угодою від 29.12.2018 року до договору-доручення про надання правової допомоги від 22.05.2017р., сторонами продовжено строк дії договору до 31 грудня 2020 року.

Дорученням №1/2019 від 01.01.2019 року адвокатське бюро «Сергія Жечева» уповноважено адвоката Севрука Вадима Олеговича представляти інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка», з усіма правами, передбаченими договором про надання правової допомоги від 22 травня 2017 року.

В матеріалах справи наявний ордер серія ЗП №090262 від 01.01.2019 року.

Також, між сторонами підписано акт приймання-передачі наданої правової допомоги від 02.08.2019 року до договору-доручення про надання правової допомоги від 22.05.2017 року, відповідно до якого загальна сума гонорару за надану правову допомогу становить 49 100,00 грн.

До матеріалів справи додано рахунок-фактуру №СФ-0000097 від 02.08.2019 року на суму 49 100,00 грн., розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу в розмірі 49 100,00 грн. та платіжне доручення №6515 від 02.08.2019 року на суму 49 100,00 грн. з призначенням платежу: «за надання правової допомоги зг.акту №94 від 02.08.19, рахунок №97 від 02.08.19, справа №920/5683/19».

Судом враховано, що в призначення платежу в платіжному дорученні №6515 від 02.08.2019 року в номері справи допущено описку, оскільки як вбачається з всіх інших документів в них наявне посилання на справу №910/5683/19.

Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами підтвердження наданням адвокатом Севрук В.О. позивачу послуг на суму 49 100,00 грн.

Частиною 4 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Частиною 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Враховуючи викладене та беручи до уваги час на підготовку позовної заяви, складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі, а також те, що жодних заперечень від відповідача щодо неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу адвоката до суду не надходило, суд зазначає, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та ціною позову.

Пунктом 3 ч. 4 статті 129 ГПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищезазначене, вимоги позивача щодо стягнення витрат на послуги адвоката підлягають частковому задоволенню в розмірі 33 633,50 грн.

Судовий збір згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3,4 ст. 13, ч.1 ст. 73, ч.1 ст. 76, ч.1 ст. 77, ст. 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з державного підприємства "Завод 410 Цивільної авіації" (03151, місто Київ, Повітрофлотський проспект, 94, ідентифікаційний код 01128297) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 4А, а/с 5012, ідентифікаційний код 24510970) заборгованість в розмірі 217 894 (двісті сімнадцять тисяч вісімсот дев`яносто чотири) грн. 98 коп., три проценти річних в розмірі 16 975 (шістнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять) грн. 94 коп., індекс інфляції в розмірі 73 805 (сімдесят три тисячі вісімсот п`ять) грн. 54 коп., 4 630 (чотири тисячі шістсот тридцять) грн. 00 коп. судового збору та 33 633 (тридцять три тисячі шістсот тридцять три) грн.. 50 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата підписання рішення: 01.10.2019 року.

Суддя С.М. Мудрий