ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2019 року м.Дніпро Справа № 908/1671/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіної ,Іванова О.Г.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

За участю представників сторін:

від третьої особи: Луньов С. М-адвокат., ордер серія ЗП №091120 від 02.08.2019;

інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя-Айс», м. Запоріжжя і Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.07.2019 (суддя Колодій Н.А.) про вжиття заходів забезпечення позову у справі 908/1671/19

за позовом:Громадської організації «Клуб шанувальників активного відпочинку «Орбіта», м. Запоріжжя

до відповідача-1:Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

відповідача-2:Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя-Айс», м. Запоріжжя

про: визнання права спільної часткової власності

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та ухвали суду.

Громадська організація «Клуб шанувальників активного відпочинку «Орбіта» звернулася до Господарського суду Запорізької області з позовом до Запорізької міської ради і Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про визнання права спільної часткової власності на 69/100 частин ковзанки зі штучним льодом, площею 207,6 кв.м., яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Лермонтова, 9.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем під час дії договору оренди бризкального басейну №38/08 від 03.07.2008 була проведена реконструкція об`єкту оренди, що на думку позивача відповідно до ч. 4 ст. 778 ЦК України дозволяє йому бути співвласником створеної нової речі.

22.07.2019р. позивачем до Господарського суду Запорізької області було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову. шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомості «Ковзанка зі штучним льодом», площею 207,6 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 і зареєстрований за Територіальною громадою міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, до завершення розгляду справи по суті.

Заява обґрунтована тим, що Запорізька міська рада вчиняє дії направлені на відчуження спірного об`єкту нерухомості «Ковзанка зі штучним льодом», площею 207,6 кв.м., який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лермонтова АДРЕСА_2 9 на користь третьої особи -ТОВ «Запоріжжя-Айс», що вбачається з рішення Запорізької міської ради 47 від 26.06.2019 «Про включення об`єкта права комунальної власності - ковзанки зі штучним льодом площею207,6 кв.м. по вул. Лермонтова, 9 до переліку об`єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу». Додатком до рішення є Перелік об`єктів комунальної власності м. Запоріжжя, що підлягають приватизації шляхом викупу, до якого входить і спірний об`єкт. Покупцем об`єкта (орендарем) є ТОВ «Запоріжжя-Айс».

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.07.2019 у справі 908/1671/19 заява Громадської організації «Клуб шанувальників активного відпочинку «Орбіта» про вжиття заходів забезпечення позову задоволена.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надані докази на підтвердження обставин щодо можливого відчуження спірного нерухомого майна на користь іншої особи.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з даною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя-Айс» і Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, подали апеляційні скарги, в яких, просять скасувати ухвалу суду від 23.07.2019 у справі 908/1671/19

Узагальнення доводів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя-Айс»:

Третя особа звертає увагу на те, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.07.283 об`єкт нерухомого майна «ковзанка зі штучним льодом» згідно із записом про право власності 32504866 зареєстрований 22.07.2019 за ТОВ «Запоріжжя-Айс», на праві приватної власності. Тобто, судом першої інстанції всупереч п.1, ч. 1 ст. 137 ГПК України накладено арешт на майно, яке не належить і не підлягає передачі або сплаті Запорізькій міській ради та/або Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, натомість належить на праві приватної власності третій особі ТОВ «Запоріжжя-Айс».

Скаржник зазначає, що заява про забезпечення позову не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення. В порушення ч. 6 ст. 140 ГПК України судом першої інстанції взагалі не зазначено і не вирішено питання зустрічного забезпечення.

Матеріали справи не містять відомостей про перевірку судом зарахування судового збору за подання позовної заяви у даній справі та за подання заяви про забезпечення позову.

Третя особа стверджує про неправильну сплату позивачем судового збору при поданні позовної заяви, виходячи з ринкової вартості об`єкта оцінки у сумі 657 118,00 грн.

Згідно відомостей у висновку щодо ринкової вартості об`єкта оцінки, складеним СПД Мирним С.В. 23.02.2017 в рядку «Термін дії звіту» зазначено строк «шість місяців з дати оцінки», тобто висновок про ринкову вартість об`єкта втратив дію 22.08.2017. Інших доказів щодо визначення ринкової вартості об`єкта нерухомого майна «Ковзанка зі штучним льодом» матеріали справи не містять.

Узагальнення доводів апеляційної скарги Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради,:

Відповідач-2 в апеляційній скарзі наводить аналогічні з третьою особою підстави скасування ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову.

Скаржник також вказав, що позивач на час введення в експлуатацію ковзанки зі штучним льодом не був орендарем об`єкта, що підлягав реконструкції. Будь-які інші договірні відносини у сторін з позивачем відсутні .Позивачем пред`явлено вимогу лише про реєстрацію права власності на спірний об`єкт. Вимога про припинення реєстрації права власності за Запорізькою міською радою відсутня.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

02.09.2019 до Центрального апеляційного господарського суду представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням його у щорічній відпустці з 02.09.2019 по 08.09.2019, що підтверджується копією наказу 19/08-19/1 від 19.08.2019.

20.09.2019 від Громадської організації «Клуб шанувальників активного відпочинку «Орбіта» надійшла заява зі змісту якої вбачається, що позивач не заперечує проти скасування накладеного ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.07.2019 арешту на спірний об`єкт нерухомості, оскільки, 17.09.2019р. ними до суду першої інстанції 17.09.2019 було подано заяву про залишення позову у справі без розгляду і накладений ухвалою суду арешт на даний час вже не є актуальним.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Березкіної О.В., Кузнецової І.Л. від 19.08.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя-Айс», м. Запоріжжя на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.07.2019 про вжиття заходів забезпечення позову у справі 908/1671/19 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 04.09.2019. на 12:00.

У зв`язку з перебуванням членів колегії суддів Березкіної О.В. і Кузнецової І.Л. у відпустці та з урахуванням п.2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду 2 від 08.10.2018р. (зі змінами) судове засідання, призначене на 04.09.2019, не відбулося.

09.09.2019 суддя Березкіна О.В. вийшла з відпустки. У зв`язку необхідністю призначення нової дати слухання та з відпусткою судді Кузнецової І.Л.- члена колегії суддів та з метою належного повідомлення сторін і дотримання строків розгляду справи на підставі розпорядження керівника апарату Центрального апеляційного господарського суду №1766 від 09.09.2019 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2019 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Березкіної О.В.,Іванова О.Г.

Ухвалою суду від 09.09.2019 визначеною колегією апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжжя-Айс, м. Запоріжжя прийнято до свого провадження. Розгляд апеляційної скарги призначено на 25.09.2019 на 12:40.

Окремою ухвалою від 09.09.2019 вказаною колегією суддів прийнято до провадження та відкрито апеляційне провадження також за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради м. Запоріжжя на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.07.2019 про вжиття заходів забезпечення позову у справі. Приєднано апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради м. Запоріжжя на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.07.2019 про вжиття заходів забезпечення позову у справі 908/1671/19 для сумісного розгляду до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю. Запоріжжя-Айс.

В судовому засіданні 25.09.2019 за участю представників сторін і третьої особи оголошено перерву до 30.09.2019р. на 12:50.

В судовому засіданні 30.09.2019 оголошено вступну і резолютивну частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

05.07.2017р. до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Громадської організації «Клуб шанувальників активного відпочинку «Орбіта» до Запорізької міської ради, Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради м. Запоріжжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя-Айс» про визнання права власності спільної часткової власності на 69/100 частин ковзанки зі штучним льодом, площею 207,6 кв.м., яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Лермонтова, 9.

Ухвалою суду від 09.07.2019р. відкрито загальне провадження у справі № 908/1671/19 підготовче засідання призначене на 23.07.2019р.

03.07.2008 між Управлінням комунальної власності Запорізької міської ради (Орендодавцем) і Громадською організацією «Клуб шанувальників активного відпочинку «Орбіта» (Орендар) за 38/08 був укладений договір оренди бризкального басейну.

22.07.2019 позивачем було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову. шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомості «Ковзанка зі штучним льодом», площею 207,6 кв.м., який розташований за адресою: м АДРЕСА_1 9 і зареєстрований за Територіальною громадою міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, до завершення розгляду справи по суті.

Необхідність вжиття вказаного заходу позивач обгрунтовує тим, що на офіційному сайті Запорізької міської ради оприлюднене рішення Запорізької міської ради 47 від 26.06.2019р. (дата оприлюднення 03.07.2019р.) наступного змісту : «Про включення об`єкта права комунальної власності - ковзанки зі штучним льодом площею207,6 кв.м. по вул. Лермонтова, 9 до переліку об`єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу». Додатком до рішення є Перелік об`єктів комунальної власності м. Запоріжжя, що підлягають приватизації шляхом викупу, в якому зазначено, що об`єктом є ковзанка зі штучним льодом по вул. Лермонтова 9, площею 207,6 кв.м, а покупцем об`єкта є ТОВ «Запоріжжя-Айс».

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційні скарги підлягають задоволенню в силу наступного:

Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право на ефективний засіб юридичного захисту, встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У п. 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal у. the United Kingdom, (22414/93) 119961 ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява 38722/02)).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії", було зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Іншими словами ефективний засіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За частиною 1статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Вищезазначеною нормою прямо передбачена можливість накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Разом з тим, як вбачається з інформації, наявній в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчудження об`єктів нерухомого майна, право власності на об`єкт нерухомого майна "ковзанка зі штучним льодом" загальною площеню 207,6 кв.м на підставі Договору купівлі продажу від 22.07.2019р. № 06/09 серії та номер 3015, виданого приватним нотаріусом Запорізського міського нотаріального округу Нечипуренко О.О., належить ТОВ "Запоріжжя -АЙС".

Таким чином, на час винесення оскаржуваної ухвали, право власності на спірний об`єтк нерухомого майна 100% перейшло від відповідача ТОВ «Запоріжжя-Айс».

Відповідні, доводи скаржників, визнаються такими, що відповідають фактичним обставинам справи і враховуються колегією суддів, як обгрунтовані.

Відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Належність спірного майна Територіальній ґромаді міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, входить у предмет доказуванння в даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до пунктів 1,2 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є підставами для скасування рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

Оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, щодо належності спірного майна Територіальній ґромаді міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради на час винесення оскаржуванної ухвали, а в основу прийняття рішення по якій покладені обставини, що мають значення для справи, які не були належним чином доведені, які суд першої інстанції визнав встановленими, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а апеляційні скарги, відповідно задоволенню.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову Громадської організації "Клуб шанувальників активного відпочинку "Орбіта".

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжжя-Айс, м. Запоріжжя на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.07.2019 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №908/1671/19 - задовольнити.

Апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради м. Запоріжжя на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.07.2019 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №908/1671/19 - задовольнити.

Скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.07.2019 по справі №908/1671/19 про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомості Ковзанка зі штучним льодом, площею 207,6 кв.м., який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Лермонтова.

Стягнути з Громадської організації Клуб шанувальників активного відпочинку Орбіта (69032, м. Запоріжжя, вул. Єнісейська, буд. 10, кв. 17, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжжя-Айс (69097, м. Запоріжжя, вул..Василя Сергієнка, буд. 38, кв. 44, ) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1921 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.).

Стягнути з Громадської організації Клуб шанувальників активного відпочинку Орбіта (69032, м. Запоріжжя, вул. Єнісейська, буд. 10, кв. 17, ) на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр.. Соборний, 206, ) на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015 судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1921 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.).

Видачу судових наказів доручити Господарському суду Запорізької області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, в строки визначені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 03.10.2019

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г.Іванов