ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" жовтня 2019 р. Справа № 906/301/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є.

судді Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Орловська Т.Й.

за участю представників:

позивача: не з"явився

відповідача: Петрова Н. П. адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвіктас" про відмову від позову у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю" Горбулівське" на рішення Господарського суду Житомирської області від 08.07.2019 у справі № 906/301/19 (суддею Шніт А.В., м.Житомир, повний текст складено 17.07.2019)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвіктас"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Горбулівське"

про стягнення 458626,00 грн

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвіктас" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Горбулівське" про стягнення 458626,00грн попередньої оплати.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що між позивачем та відповідачем не досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору поставки, а тому, посилаючись на відсутність договірних зобов`язань, зазначає про відсутність правових підстав у відповідача на збереження грошових коштів, отриманих від позивача в якості попередньої оплати за товар. В якості правових підстав позову позивач вказує ст.ст.530, 1212 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 05 квітня 2019 року в справі №902/48/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвіктас" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Горбулівське" задоволено. Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю "Горбулівське" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвіктас": 458626,00грн основного боргу; 6879,39грн судового збору.

Рішення господарського суду мотивоване тим, що в матеріалах справи відсутні первинні бухгалтерські документи (накладні) на підтвердження факту передачі товару відповідачем позивачу. На час прийняття рішення у справі відповідачем доказів повернення позивачу безпідставно отриманих грошових коштів або доказів правомірності набуття цих коштів не надано, а тому позовні вимоги про стягнення 458626,00 грн обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню. Суд першої інстанції не взяв до уваги доводи відповідача щодо того, що кошти, перераховані позивачем на виконання договору доручення №01/05/2018 від 08.05.2018, оскільки позивач не є стороною вказаного договору, та, як стверджує сам позивач, не здійснював жодних платежів за даним договором. В даній справі відповідачем на надано належних доказів того, що ним було виконано проплати згідно платіжних доручень, доданих до відзиву на позовну заяву, саме за кошти позивача та за зобов`язаннями, згідно договору доручення №01/05/2018 від 08.05.2018.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Горбулівське» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Житомирськоі? області від 08.07.2019 у справі №906/301/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвіктас» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горбулівське» про стягнення 458 626,00 грн., та 6879,39 грн. судового збору, та прии?няти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Вважає, що не вз`яття судом першої інстанції до уваги договору доручення №01/05/2018 від 08.05.2018 року, оскільки позивач ТОВ «Інвіктас», не є його стороною, то дана обставина в жодному разу не спростовує існування договірних відносин між ТОВ «Інвіктас» та ТОВ «Горбулівське», оскільки відсутність письмового договору між усіма сторона не свідчить про не досягнення певних домовленостеи? між товариствами, а тим паче не свідчить про недіи?сність будь- яких вчинених правочинів між ними.

Зазначає, що суд першої інстанції залишив також поза увагою преюдиціальність фактів неодноразового взаємозв`язку між ТОВ «Інвіктас» та ТОВ «Гор. Інвест Агро», та виконання ними за одне одного зобов`язань перед іншими контрагентами, на підтвердження даних обставин посилається на судові рішення у справі №906/729/18, які на думку відповідача фактично свідчить про взаємовідносини між ТОВ «Інвіктас» та ТОВ «Гор. Інвест Агро», а також не добропорядність виконання зобов`язань з контрагентами і зловживання права шляхом звернення до суду на підставі статті 1212 ЦК Украі?ни.

Посилання позивача на те, що уповноважена особа ТОВ «Інвіктас» не підписувала товаротранспортні накладні та ніби у них є дописи іншим почерком є лише надуманими доводами відсутності виконання зобов`язань ( встановлених домовленостеи?) щодо поставки товару ТОВ «Горбулівське» перед ТОВ «Інвіктас».

Отже, беручи до уваги те, що договірнии? характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень ч. 1 ст. 1212 ЦК Украі?ни, ТОВ «Горбулівське» вважає, що рішення суду першоі? інстанціі? прии?нято з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню, з прии?няттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду 14.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю" Горбулівське" на рішення Господарського суду Житомирської області від 08.07.19р. у справі № 906/301/19.

На адресу суду 09.09.2019 від директора ТОВ "Горбулівське" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В обґрунтування даного клопотання представник відповідача зазначає, що не зможе взяти участь у судовому засіданні 10.09.2019 у зв`язку із відрядженням, наказ про яке додається.

Адвокат позивача, щодо клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, заперечив, оскільки коло осіб представлення інтересів відповідача необмежено.

В судовому засіданні 10.09.2019 адвокат позивача заперечив щодо вимог апеляційної скарги в повному обсязі та надав відповідні пояснення.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 у справі №906/301/19 розгляд апеляційної скарги відкладено на 02 жовтня 2019 року.

На адресу суду 01.10.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвіктас» надійшла заява про відмову від позову у справі №906/301/19. В даній заяві позивач просить суд прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвіктас» про відмову від позову та задовольнити її. Визнати нечинним рішення Господарського суду Житомирської області від 08.07.2019 року у справі №906/301/19. Провадження у справі №906/301/19 закрити. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвіктас» з державного бюджету України 3439,70 грн. 87 коп. судового збору, сплаченого при поданні позову відповідно до платіжних доручень, оригінали яких знаходяться в матеріалах справи №906/301/19.

В судовому засіданні 02.10.2019 адвокат відповідача ТОВ "Горбулівське" підтримала заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвіктас» про відмову від позову.

Позивач правом на участь своїх представників в судовому засіданні 02.10.2019 не скористався, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення(а.с. 226).

Відповідно до ч.1, 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Статтею 274 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Колегією суддів встановлено, що заява про відмову від позову у даній справі підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвіктас"- Гораєвським Л.Ю., підпис якого скріплений печаткою товариства. Посадове становище та повноваження вказаної особи як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвіктас" підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01.10.2019 за № станом на 30.09.2019 (а.с. 231-236).

Відповідно до вимог ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Виходячи з принципу диспозитивності господарських відносин та з огляду на те, що зазначені дії позивача не суперечать законодавству і не порушують чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, судова колегія вирішила прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвіктас" від позову, що має наслідком визнання рішення Господарського суду Житомирської області від 08.07.2019 у справі №906/301/19 нечинним та закриття провадження у справі.

Разом з тим, судова колегія відхиляє клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвіктас" викладеного в заяві про відмову від позову про повернення з державного бюджету України 3439,70 грн. судового збору, сплаченого при поданні позову, оскільки згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, оскільки провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою від позову, витрати за подання позовної заяви покладаються на позивача.

Згідно ч. 2 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Житомирської області від 08.07.2019 у справі № 906/301/19 подано Товариством з обмеженою відповідальністю" Горбулівське".

Разом з тим, згідно наведених положень Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Апелянтом на даний час відповідного клопотання подано не було, що в свою чергу не позбавляє його права в подальшому звернутися до суду з метою повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 46, 130, 191, 274, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвіктас" від позову у справі №906/301/19.

2. Визнати нечинним рішення Господарського суду Житомирської області від 08.07.2019 у справі №906/301/19.

3. Провадження у справі №906/301/19 закрити.

4. Справу №906/301/19 повернути Господарському суду Житомирської області.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (ухвали) в касаційному порядку передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписаний "03" жовтня 2019 року

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Бучинська Г.Б.