РІШЕННЯ

24 вересня 2019 року м. ТернопільСправа № 921/322/19

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув матеріали справи

за позовом Відділу освіти, молоді та спорту Бережанської міської ради, 47501, м. Бережани, вул. Банкова, 3

до Приватного підприємства фірма "Альбіон", 34400, Рівненська область, м. Вараш, М-Н Будівельників, 19

про стягнення 2 630,00 грн. шкоди (збитків), заподіяної проведенням зайвої оплати коштів внаслідок завищення вартості виконаних робіт згідно Договору №208 від 04.09.2018р.

Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з відсутністю учасників справи, на підставі ч. 3 ст. 222 ГПК України.

Відділ освіти, молоді та спорту Бережанської міської ради звернувся з позовом до Приватного підприємства фірма "Альбіон" про стягнення 2 630,00 грн. шкоди (збитків), заподіяної проведенням зайвої оплати коштів внаслідок завищення вартості виконаних робіт згідно Договору №208 від 04.09.2018р.

Ухвалою суду від 29.05.2019р. позовну заяву №388/01-13 від 21.05.2019р. (вх. №395 від 24.05.2019р.) залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 18.06.2019р.: 1/ прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; 2/ розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження; 3/ призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 16.07.2019р.; 4/ зобов`язано сторони подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань.

Ухвалою суду від 16.07.2019р.: 1/ здійснено перехід у розгляді справи від спрощеного позовного провадження до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження; 2/ призначено підготовче засідання на 27.08.2019р.; 3/ зобов`язано сторони подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань.

Ухвалою суду від 27.08.2019р. відкладено підготовче засідання на 12.09.2019р.

Ухвалою суду від 12.09.2019р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.09.2019р.

Позивач подав заяву №677/01-13 від 20.09.2019р., у якій просить розгляд справи по суті здійснювати без участі його представника та повідомив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. На обґрунтування заявлених вимог посилається на наступне: - між позивачем та відповідачем 04.09.2018р. укладено Договір №208, предметом якого є виконання робіт з поточного ремонту покрівлі дитячого садочка "Золотий ключик" по вул. Січових Стрільців, 28а, м. Бережани; - відповідно до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Західного офісу Держаудитслужби України на I квартал 2019р., з 28.02.2019р. по 15.04.2019р. працівниками Управління проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Відділу освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради за період з 01.01.2016р. по 28.02.2019р., за наслідками якої складено акт ревізії №03-22/3 від 15.04.2019р.; - проведеною під час ревізії вибірковою перевіркою договірних цін локальних кошторисів, актів форми №КБ-2в та перевіркою правильності застосування одиничних розцінок по видах робіт встановлено завищення ПП фірма "Альбіон" вартості виконаних у 2018р. робіт на загальну суму 2 630,00 грн., а саме в акті №1 за вересень 2018р. на суму 139 070,8 грн. в розділі IV передбачено кошти на покриття ризику 2,4%, у зв`язку з чим порушено п. 6.4.4.1 ДСТУ БД 1.1-1:2013, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013р. №293; - враховуючи що розрахунки за виконані роботи відповідачем, по яких встановлено завищення вартості виконаних робіт, проведені в повному обсязі, відповідно до акту форми №КБ-2в, а тому позивачу завдано матеріальну шкоду (збитки) на суму 2 630,00 грн.

Відповідач відзиву на позов, будь-яких заяв чи клопотань не подав. Ухвали суду від 18.06.2019р. та 16.07.2019р., які направлялися на юридичну адресу ПП фірма "Альбіон" 34400, Рівненська область, м. Вараш, М-Н Будівельників, 19, яка відповідає даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулися на адресу суду без вручення по причині "за закінченням терміну зберігання". Відповідно до даних відстеження пересилання поштових відправлень на офіційному сайті ПАТ "Укрпошта", ухвали суду від 27.08.2019р. та 12.09.2018р. відповідачу не вручені під час доставки.

Згідно ч. 7 ст. 120 ГПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала надсилається учасникам судового процесу за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

У разі якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 23.11.2018р. у справі №10/17-3639-2011).

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ч. 2 ст. 178, ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив:

- між Відділом освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради (далі Замовник) та Приватним підприємством фірма "Альбіон" (далі Виконавець) 04.09.2018р. укладено Договір на виконання робіт №208 (далі Договір), відповідно до умов якого:

- Замовник доручає Виконавцю, зобов`язується надати об`єкт, забезпечити своєчасне фінансування та сплатити вартість виконаних робіт, а Виконавець приймає на себе зобов`язання виконати поточний ремонт покрівлі дитячого садочка "Золотий ключик" по вул. Січових Стрільців, 28а у м. Бережани, Тернопільська область, згідно кошторисної документації (п.п. 1.1-1.2 Договору);

- загальна вартість робіт становить 140 727,00 грн. та включає витрати Виконавця на необхідні матеріали (п. 3.1 Договору);

- у 10-денний термін з моменту підписання договору Замовник має право перерахувати Виконавцю аванс на придбання матеріалів на виконання робіт з поточного ремонту покрівлі дитячого садочка "Золотий ключик" у розмірі 30% від суми Договору, що становить 42 218,10 грн., на строк не більше одного місяця. Кінцевий розрахунок проводиться після повного завершення Виконавцем робіт по Договору та підписання акта приймання виконаних робіт (п.п. 3.2, 3.5 Договору);

- Виконавець на підставі об`ємів виконаних робіт складає акт приймання виконаних будівельних робіт (№КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт (№КБ-3) у двох примірниках по даному об`єкту (п. 4.1 Договору);

- роботи, передбачені Договором, виконуються в термін до 30.12.2018р. (п. 4.2 Договору);

- Виконавець забезпечує виконання робіт у відповідності з затвердженою кошторисною документацією та будівельними нормами і правилами, діючими на території України (п. 5.1 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до грудня 2018р. або до повного виконання сторонами усіх зобов`язань (п. 9.1 Договору).

Відповідач, на виконання умов Договору №208 від 04.09.2018р., надав послуги на суму 139 070,80 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт №1 від 26.09.2018р. (КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт від 26.09.2018р. (КБ-3), які підписані сторонами без будь-яких зауважень.

Вартість зазначених будівельних підрядних робіт сплачена позивачем у повному обсязі у сумі 139 070,80 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №2115 від 07.09.2018р. на суму 42 218,10 грн. та №2204 від 26.09.2018р. на суму 96 852,70 грн.

У процесі здійснення Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області ревізії фінансово-господарської діяльності Відділу освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради за період з 01.01.2016р. по 28.02.2019р., яка оформлена актом від 15.04.2019р. №03-22/3, встановлено завищення ПП фірма "Альбіон" вартості виконаних у 2018р. робіт на загальну суму 2 630,00 грн., а саме в акті №1 за вересень 2018р. на суму 139 070,8 грн. в розділі IV передбачено кошти на покриття ризику 2,4%, чим порушено п. 6.4.4.1 ДСТУ БД 1.1-1:2013, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013р. №293.

Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області дійшло висновку, що Відділу освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 2 630,00 грн., оскільки розрахунки за виконані роботи, по яких встановлено завищення вартості, проведені Відділом освіти в повному обсязі відповідно до актів форми №КБ-2в. Операції із завищення вартості виконаних робіт в бухгалтерському обліку відображено в меморіальному ордері №6 "Накопичувальна відомість за розрахунками з іншими кредиторами" за дебетом субрахунку №8013 "Матеріальні витрати" і кредитом субрахунку №6415 "Розрахунки з іншими кредиторами" за КПКВ 0611010 у звітах ф.№2. Завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт допущено посадовими особами підрядної організації, а саме ПП фірма "Альбіон", зі сторони Відділу освіти начальником Михальчук Г.В., якою підписано акт виконаних робіт.

Згідно пояснення начальника Відділу освіти Михальчук Г.В. від 15.04.2019р., порушення допущено у зв`язку із відсутністю у штаті Відділу освіти фахівців даної професії, та зазначено, що під час ревізії ПП фірма "Альбіон" надіслано претензійний лист та досягнуто попередньої згоди про повернення коштів.

На підставі акту ревізії, Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області направлено на адресу Відділу освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради лист-вимогу №13-19-03-12/2553-2019 від 23.04.2019р. про відшкодування шкоди (збитків), заподіяної проведенням зайвої оплати коштів внаслідок завищення вартості виконаних робіт в сумі 2 630,00 грн.

Відділ освіти направив на адресу ПП фірма "Альбіон" претензію №283/01-13 від 15.04.2019р. про відшкодування збитків у сумі 2 630,00 грн. Відповідно до даних відстеження пересилання поштових відправлень на офіційному сайті ПАТ "Укрпошта", претензія відповідачу не вручена під час доставки та повернулася на адресу позивача.

Невідшкодування збитків у сумі 2 630,00 грн., заподіяних проведенням зайвої оплати коштів внаслідок завищення вартості виконаних робіт, стало підставою для звернення позивача до суду.

Суд, на підставі ст.ст. 86, 237 ГПК України, оцінивши подані позивачем докази, прийшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає.

При цьому, суд виходив із наступного:

- договірні відносини, що склалися між сторонами, за своєю правовою природою є такими, що випливають із договору підряду, укладання та виконання якого регулюється нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та Господарського кодексу України (далі ГК України);

- відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу;

- положення ст.ст. 843, 844 ЦК України передбачають, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником;

- згідно ч. 2 ст. 845 ЦК України, якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи;

- замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, однак, якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ч. 1 ст. 853 ЦК України);

- згідно ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

- відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України та ст. 193 ГК України, сторони повинні належним чином та в установлений договором чи законом строк виконувати взяті зобов`язання, і кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони;

- відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання);

- згідно ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Дана норма Закону кореспондується зі ст. 224 ГК України, згідно якої учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільно-правової відповідальності згідно ст. 623 ЦК України.

З огляду на положення ст. 22 ЦК України та ст. 224 ГК України, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Подані сторонами докази мають бути належними, допустимими, достовірними, достатніми (ст. ст. 76-79 ГПК України).

Згідно із ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Матеріалами справи підтверджено:

- на виконання умов Договору №208 від 04.09.2018р., відповідач виконав роботи з поточного ремонту покрівлі дитячого садочка "Золотий ключик" по вул. Січових Стрільців, 28а у м. Бережани Тернопільської області, а позивач прийняв та оплатив підрядні роботи на загальну суму 139 070,80 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт №1 від 26.09.2018р. (КБ-2в), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт від 26.09.2018р. (КБ-3), які підписані сторонами без будь-яких зауважень, та платіжними дорученнями №2115 від 07.09.2018р. та №2204 від 26.09.2018р.;

- позивач, на обґрунтування своїх доводів щодо стягнення збитків з відповідача, посилається на акт ревізії №03-22/3 від 15.04.2019р. фінансово-господарської діяльності Відділу освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради за період з 01.01.2016р. по 28.02.2019р., яким встановлено завищення вартості виконаних підрядних робіт на загальну суму 2 630,00 грн.

Доводи позивача щодо завищення вартості виконаних підрядних робіт судом відхиляються як такі, що спростовуються матеріалами справи, а саме:

- сторонами самостійно погоджено договірну ціну у сумі 140 727,00 грн. до Договору №208 від 04.09.2018р.;

- матеріали справи не містять доказів визнання Договору №208 від 04.09.2018р. недійсним в частині визначення ціни з підстав її завищення, не надано доказів на підтвердження перевищення договірної ціни, а, навпаки, позивач засвідчив факт належного виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором, підписавши акт приймання виконаних будівельних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт без заперечень та, відповідно, оплативши їх, про що свідчать копії платіжних доручень на загальну суму 139 070,80 грн. Мотивована відмова від приймання виконаних робіт з боку Відділу освіти в матеріалах справи відсутня.

Вимагаючи повернення частини виконаного за Договором, позивач фактично вимагає перегляду ціни Договору після його виконання, що є порушенням вимог чинного законодавства. Відтак, оскільки сторонами було укладено Договір, а кошти, які позивач просив стягнути як оплату належно виконаних за Договором робіт, то такі кошти набуто за наявності правової підстави - Договору, і вони не можуть вважатися ні збитками, ані безпідставно набутим майном (правова позиція, викладена у Постанові Вищого господарського суду України у справі №916/1828/16 від 27.12.2016р.).

Таким чином, кошти у сумі 2 630,00 грн., які позивач просить стягнути з відповідача, за правовою природою не є збитками, оскільки отримані за наявності правової підстави оплата належно виконаних підрядних робіт за Договором №208 від 04.09.2018р. Крім того, позивач не надав доказів неякісно виконаної роботи, а також доказів здійснення додаткових витрат на усунення недоліків в роботі відповідача.

Посилання позивача на висновки, встановлені актом ревізії Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області №03-22/3 від 15.04.2019р., як на підставу задоволення позовних вимог, є неправомірними, оскільки виявлені ревізією порушення не впливають на умови спірних договірних відносин і не можуть їх змінювати. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у справі 3-69г12 від 22.01.2013р.

Згідно ст. 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Згідно з п. 50 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №550 від 20.04.2006р. (в редакції від 17.12.2016р.), за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи державного фінансового контролю вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об`єктів контролю; порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства; застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів. Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (пп. 9 п. 4, пп. 16 п. 6 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016р.).

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень. Відшкодування збитків, виявлених під час здійснення фінансового контролю, може бути зазначено у вимозі, проте їх відшкодування (стягнення) відбувається в судовому порядку за позовом органу фінансового контролю. Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного суду України у справах №21-40а14 від 15.04.2014р., №21-63а14 від 15.04.2014р.

Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. Зазначений акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт, а може бути підставою для вжиття органом управління (контролю) у межах своєї компетенції відповідних заходів реагування, у тому числі притягнення до відповідальності посадових осіб у встановленому чинним законодавством порядку. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі №922/2310/17 від 21.05.2018р.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачем не доведено складу господарського правопорушення, необхідного для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності як стягнення збитків, оскільки сторони погодили всі істотні умови Договору №208 від 04.09.2018р., зокрема і ціну, а позивач прийняв виконані роботи без будь-яких зауважень щодо їх обсягу, вартості та якості та повністю оплатив виконані підрядні роботи, у зв`язку з чим позовні вимоги позивача в частині стягнення збитків в розмірі 2 630,00 грн. на підставі акту ревізії є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 73-79, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили протягом 20 днів з дня виготовлення повного судового рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Західного апеляційного господарського суду або через Господарський суд Тернопільської області.

Повне рішення складено 27 вересня 2019р.

Суддя М.С. Стадник