ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" жовтня 2019 р. Справа№ 910/4520/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Доманської М.Л.

За участю секретаря судового засідання Берегової Н.М.

та представників сторін:

від ТОВ "АЛЬФА СМАРТ АГРО": Козирицький А.С. довіреність №2/06 від 24.06.19

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранголі" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.08.2019

у справі № 910/4520/18 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА

СМАРТ АГРО"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранголі"

2) Міністерства екології та природних ресурсів України

про захист прав інтелектуальної власності.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2019 по справі №910/4520/18 задоволено клопотання позивача від 26.06.2019 про призначення повторної експертизи, призначено у справі №910/4520/18 повторну судову експертизу об`єктів прав інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовому експерту Оцалюку Валентину Михайловичу. На вирішення експерта поставлено наступне питання: - Чи використано у формулі препарату Торбо , ВГ (д.р. трибенурон-метил, 300 г/кг + тіфенсульфурон-метил, 300 г/кг + флорасулам, 100г/кг) всі елементи формули корисної моделі за патентом України №99320 від 25.05.2015 р. "гербіцидна композиція для обробки посівів пшениці"?, вирішено інші процедурні питання.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ранголі" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.08.2019 та направити справу №910/4520/18 для продовження розгляду до Господарського суду м. Києва.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2019 апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Ранголі" у справі №910/4520/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Остапенко О.М., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранголі" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.08.2019 у справі №910/4520/18; справу призначено до розгляду на 01.10.2019.

25.09.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранголі" Аміт Мішра надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, згідно якої скаржник просить суд постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

В обґрунтування даної заяви апелянт зазначає, що між сторонами було досягнуто домовленостей та підписано мирову угоду.

В судове засідання 01.10.2019 скаржник (відповідач-1) та відповідач-2 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Застосовуючи, згідно з частиною 1 статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відтак, враховуючи, що явка сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, участь в судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторін, беручи до уваги строк розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу у відсутності представників скаржника (відповідач-1) та відповідача-2, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

В судовому засіданні 01.10.2019 головуючий суддя поставив на обговорення заяву скаржника про відмову від апеляційної скарги.

Представник ТОВ "АЛЬФА СМАРТ АГРО" не заперечував проти задоволення заяви скаржника про відмову від апеляційної скарги.

Колегія суддів, розглянувши заяву скаржника про відмову від апеляційної скарги встановила наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу (ч. 6 ст. 266 ГПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ГПК України, суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Як вбачається з заяви про відмову від апеляційної скарги, вона підписана генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранголі" Аміт Мішрою та скріплена відбитком печатки даного товариства.

Згідно наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.1, а.с.29-30) Мішра Аміт має право вчиняти дії від імені юридичної особи, є керівником підприємства, тобто заява про відмову від апеляційної скарги підписана уповноваженою особою.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги повноважність особи, яка підписала відмову від апеляційної скарги, а також зважаючи на те, що право скаржника відмовитися від поданої ним апеляційної скарги встановлено процесуальним законом, при цьому відмова скаржника від апеляційної скарги не суперечить діючому законодавству, не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, зважаючи на відсутність осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття відмови Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранголі" від апеляційної скарги та, відповідно, закриття апеляційного провадження у даній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (ч. 2 ст. 264 ГПК України).

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що згідно ч. 5 ст. 266 ГПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 234, 235, 264, 266 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранголі" від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.08.2019 у справі №910/4520/18.

2. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранголі" від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.08.2019 у справі №910/4520/18.

3. Матеріали справи №910/4520/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

М.Л. Доманська