ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" вересня 2019 р.Справа № 61/262-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання Сіліній М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" про поновлення строку пред`явлення до виконання наказу у справі № 61/262-10

за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави, в особі Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" (місто Харків)
до Приватної фірми "Вікар" (місто Харків)
про стягнення 4 212,00 грн.
за участю представників:

прокурора - не з`явився;

стягувача (заявника) - не з`явився;

боржника - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходилась справа за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" до Приватної фірми "Вікар" про стягнення заборгованості у розмірі 4 212,00 грн., розірвання договору оренди державного майна № 18 від 30.12.2008 та зобов`язання відповідача повернути майно у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань по договору оренди обладнання № 18 від 30 грудня 2008 року.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13 грудня 2010 року у справі № 61/262-10 позов Військового прокурора Харківського гарнізону було задоволено; розірвано Договір оренди державного майна № 18 від 30.12.2008, зобов`язано відповідача повернути майно та стягнуто з Приватної фірми "Вікар" на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" заборгованість у розмірі 4 212,00 грн., державне мито в розмірі 272,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

31 грудня 2010 року Господарським судом Харківської області на виконання вищезазначеного рішення у справі № 61/262-10 видано відповідні накази.

16 вересня 2019 року до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області надійшла заява Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" (вх. № 22083), в якій стягувач просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання наказу у справі № 61/262-10 про стягнення з Приватної фірми "Вікар" заборгованості в розмірі 4 212,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17 вересня 2019 року заяву Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" про поновлення строку пред`явлення до виконання наказу у справі № 61/262-10 прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні 26 вересня 2019 року об 11:30 годині, про що повідомлено учасників справи.

Представники сторін в судове засідання 26.09.2019 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи обмежений (десятиденний) строк розгляду заяви про відстрочення виконання судового рішення, встановлений статтею 329 Господарського процесуального кодексу України, а також приймаючи до уваги те, що за приписами зазначеної статті неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, суд дійшов висновку можливість розгляду заяви за наявними у справі матеріалами за відсутності представників стягувача (заявника) та боржника.

Дослідивши матеріали справи та викладені Державним підприємством Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" доводи в обґрунтування необхідності поновлення строку пред`явлення до виконання наказу у справі № 61/262-10, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до статті 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Керуючись принципом верховенства права та основними засадами судочинства, суд повинен надати оцінку наведеним стороною обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

В обґрунтування поданої заяви стягувач зазначає, що Приватну фірму "Вікар" було належним чином повідомлено про те, що судом видано наказ про сплату боргу, а відповідний наказ на виконання рішення у справі № 61/262-10 було передано до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції для стягнення боргу на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення".

На теперішній час, державне підприємство має погане економічне становище, у зв`язку із тим, що є непогашена заборгованість недобросовісних орендарів. Наказ виданий по справі № 61/262-10, не дав ніякого результату для ефективного стягнення заборгованості. Тому з таких причин ДП МОУ "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" несе збитки та не може ефективно вести господарську діяльність.

Надаючи оцінку поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, суд зазначає, що в наказі Господарського суду Харківської області від 31 грудня 2010 року у справі № 61/262-10 зазначено строк його пред`явлення до виконання: до 01 січня 2014 року, що відповідає приписам пункту 1 частини першої статті 21 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-ХІV в редакції станом на 31.12.2010 (виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років).

Також за приписами статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-ХІV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Отже, строк пред`явлення наказу Господарського суду Харківської області від 31.12.2010 у справі № 61/262-10 переривався пред`явленням його до виконання.

З дня винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу - від 24.06.2014, за приписами статей 22, 23 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV (в редакції станом на 24.06.2014), було встановлено повторний строк пред`явлення наказу до виконання - до 25.06.2015.

Разом з тим, суд зазначає, що з моменту повернення виконавчого документа Державному підприємству Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення", яке відбулося у 2014 році, стягувач був обізнаний про граничні строки повторного пред`явлення наказу у справі № 61/262-10 до виконання, однак, упродовж майже п`яти років не вчиняв жодних дій щоб домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь. Вказані обставини свідчать про недобросовісне користування своїми процесуальними правами та нездійснення відповідних процесуальних обов`язків з боку стягувача, що призвело до виникнення ситуації, коли рішення господарського суду у справі № 61/262-10, яке постановлено ще 13 грудня 2010 року та є обов`язковим до виконання, не виконано.

Керуючись практикою Європейського Суду з прав людини, яка є джерелом права та частиною національного законодавства, у відповідності до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", та статті 9 Конституції України, суд зазначає, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд також звертає увагу заявника на те, що можливість відновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання безпосередньо пов`язана з наявністю поважних причин його пропуску, і такою підставою не може бути лише подання заяви стягувачем із зазначенням, що ним пропущено строк з поважних причин без належного обґрунтування цього відповідними доказами. В такому випадку, обов`язковому встановленню підлягають обставини, які заважали стягувачу пред`явити виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк.

За приписами статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Разом з тим, в заяві про поновлення строку пред`явлення до виконання наказу у справі № 61/262-10 стягувачем не наведено жодної причини пропуску такого стоку, а лише зазначено про погане економічне становище Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення". За таких обставин суд вважає, що заявником не доведено належними доказами поважність причин пропуску строку для пред`явлення судового наказу до виконання, що є підставою для відмови в задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення наказу Господарського суду Харківської області від 31 грудня 2010 у справі № 61/262-10 до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 232-235, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" про поновлення строку пред`явлення до виконання наказу у справі № 61/262-10 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 01.10.2019.

Суддя В.В. Рильова

справа № 61/262-10