ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/5931/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицької Н. О. - головуючого, Могила С. К., Случа О. В.,

секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,

за участю представників:

позивача - не з`явилися,

відповідача - Коган К. Ю. (директор),

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Ізвєкова К. В. (довіреність від 10.12.2018 № 53),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товарної біржі "Катеринославська"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.06.2019 у справі

за позовом ОСОБА_1

до Товарної біржі "Катеринославська",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях,

про зобов`язання вчинити певні дії.

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернувся до Товарної біржі "Катеринославська" (далі - ТБ "Катеринославська") із позовом про витребування доказів перерахування сплаченого позивачем гарантійного внеску у сумі 81 939,70 грн на рахунок регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (далі - РВ ФДМУ по Дніпропетровській області) згідно з квитанцією від 28.08.2018 № 0.0..1 та зобов`язання відповідача повернути на картковий рахунок № НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві комерційному банку "ПриватБанк", ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , суму сплаченого цією особою згідно з квитанцією від 28.08.2018 № 0.0..1 гарантійного внеску - 81 938,70 грн. Позивач вважає, що відповідач безпідставно відмовився повернути сплачений ним гарантійний внесок, що суперечить положенню статті 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Короткий зміст судових рішень у справі

2. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2019 у справі № 904/5931/18 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

3. Рішення обґрунтовано тим, що згідно з порядком проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 432 (далі - Порядок) суму гарантійного внеску, сплаченого позивачем, правомірно не повернуто, оскільки ОСОБА_1 вніс кошти в касу банку, а не списав з рахунка позивача для подальшого їх переказу на поточний рахунок оператора електронного майданчика, що є порушенням вимог статті 14 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" (відсутність документа, що підтверджує сплату гарантійного внеску з рахунка потенційного покупця на рахунок оператора електронного майданчика).

4. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.06.2019 у справі № 904/5931/18 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2019 скасовано. Позовні вимоги задоволено частково. Зобов`язано ТБ "Катеринославська" повернути на картковий рахунок № НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві комерційному банку "Приватбанк" Стамблеру Л. І., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , суму сплаченого цією особою згідно з квитанцією від 28.08.2018 № 0.0..1 гарантійного внеску - 81 938,70 грн.

5. Постанову аргументовано тим, що ОСОБА_1 був учасником аукціону, був допущений до цього аукціону, надав докази перерахування гарантійного внеску, тому немає підстав вважати, що він не надав доказів сплати такого внеску. Недодержання покупцем способу оплати не свідчить про нездійснення ним оплати, отримання якої оператор електронного аукціону підтвердив шляхом визнання ОСОБА_1 учасником та допуску до цієї особи проведення аукціону, а також визнання позивача переможцем торгів. Неправильний спосіб оплати - здійснення платежу через касу банку, а не з рахунка покупця, не є підставою для неповернення гарантійного внеску.

6. Не погоджуючись із постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.06.2019 у справі № 904/5931/18, ТБ "Катеринославська" звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить постанову скасувати і залишити в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2019 у справі № 904/5931/18.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

7. Скаржник стверджує, що суд апеляційної інстанції не дослідив вимоги частин 7 та 9 статті 14 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" щодо необхідності надання разом із заявою на участь у приватизації документа, який підтверджує сплату реєстраційного та гарантійного внесків у встановлений Законом спосіб - шляхом перерахування коштів з рахунка, відкритого в українському або іноземному банку, на рахунок оператора електронного майданчика, а також правових наслідків невиконання цих вимог. Водночас сам лише факт сплати гарантійного внеску, в інший спосіб, ніж передбачено законом, є порушенням відповідних норм і тягне за собою відмову у затвердженні органом приватизації протоколу аукціону, а відповідно до пункту 112 Порядку - також і неповернення переможцю гарантійного внеску з подальшим перерахуванням цих коштів оператором електронного майданчика на відповідний рахунок органу приватизації.

8. Крім того, заявник наголошує, що суд апеляційної інстанції не взяв до уваги те, що кошти гарантійного внеску перебувають не на рахунку ТБ "Катеринославська", а перераховані на рахунок РВ ФДМУ по Дніпропетровській області.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

9. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях у відзиві на касаційну скаргу підтримує доводи, викладені ТБ "Катеринославська", і зазначає про помилковість висновків суду апеляційної інстанції, а також про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

10. Як установили суди попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, згідно з наказом Державного підприємства "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" від 05.07.2018 № 6 ТБ "Катеринославська" відібрано як оператора електронного майданчика https://sale-tbe.com.ua/.

11. 24.07.2018 між РВ ФДМУ по Дніпропетровській області та ТБ "Катеринославська" укладено договір про проведення електронних аукціонів з продажу об`єктів малої приватизації.

12. ОСОБА_1 після реєстрації на електронному майданчику https://sale-tbe.com.ua/ та перевірки оператором відповідності ідентифікаційної інформації отримав доступ до участі в електронному аукціоні № UA- PS -2018-08-02-000054-3 з продажу об`єкта малої приватизації, а саме нежитлових приміщень №№ 1, 6, ІІ на першому поверсі літ. А-3 загальною площею 113,6 м2, розташованого за адресою:

АДРЕСА_1 . 28.08.2018 згідно з квитанцією від 28.08.2018 № 0.0..1 позивач сплатив грошові кошти у сумі 81 939,70 грн, які внесено в касу банку для подальшого їх переказу на поточний рахунок оператора електронного майданчика.

14. Після зарахування гарантійного та реєстраційного внесків на поточний рахунок ТБ "Катеринославська" по аукціону № UA- PS -2018-08-02-000054-3 позивач отримав право на подання закритої цінової пропозиції.

15. 30.08.2018 ОСОБА_1 взяв участь в аукціоні та став переможцем, що підтверджується сформованим в електронній торговій системі протоколом про результати електронного аукціону № UA-PS-2018-08-02-000054-3.

16. Наказом РВ ФДМУ по Дніпропетровській області від 11.09.2018 № 12/01-117-РП у затвердженні Протоколу про результати електронного аукціону № UA-РS-2018-08-02-000054-3 від 30.08.2018 відмовлено, оскільки переможець аукціону ОСОБА_1 не подав документи, обов`язкове подання яких передбачено згідно зі статтею 14 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", а саме немає документа, що підтверджує сплату гарантійного внеску з рахунку потенційного покупця на рахунок оператора електронного майданчика.

Позиція Верховного Суду

17. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

18. Предметом цього спору є зобов`язання повернути кошти, сплачені як гарантійний внесок під час участі в електронному аукціоні для продажу об`єкта малої приватизації.

19. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною 2 цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду.

20. Згідно з частиною 1 статті 30 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" спори щодо приватизації державного або комунального майна, крім спорів, які виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів, вирішуються господарським судом у порядку, встановленому ГПК України, крім випадків, коли сторони погодили передачу таких спорів на вирішення міжнародному комерційному арбітражу відповідно до 12 статті 26 цього Закону.

21. У зв`язку із викладеним, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, стосовно того, що зазначений спір є похідним зі спорів щодо приватизації майна, а отже має розглядатися господарським судом у порядку, встановленому ГПК України.

22. Водночас, правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна та майна, що належить Автономній Республіці Крим, регламентуються нормами Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", Порядком проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 432.

23. Згідно з частинами 1 та 2 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

24. Тобто зобов`язання з повернення безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна.

25. Вiдсутнiсть правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

26. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала (зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 753/15556/15-ц).

27. Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" об`єкти малої приватизації продаються виключно на електронних аукціонах. Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та Порядок відбору операторів електронних майданчиків для організації проведення електронних аукціонів з продажу об`єктів малої приватизації, авторизації електронних майданчиків, розмір та порядок сплати плати за участь, визначення переможця за результатами електронного аукціону, а також порядок визначення додаткових умов продажу затверджується Кабінетом Міністрів України.

28. Постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 №432 "Про затвердження Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу" врегульовано питання сплати та повернення гарантійного та реєстраційного внесків.

29. Пунктом 112 Порядку визначено, що у разі невиконання переможцем електронного аукціону однієї з вимог, передбачених пунктами 64, 67, 95 і 96 цього Порядку, сплачені гарантійний та реєстраційний внески не повертаються такому переможцю та перераховуються оператором електронного майданчика, через якого надано найвищу цінову пропозицію, на казначейський рахунок, зазначений органом приватизації в інформаційному повідомленні, протягом п`яти робочих днів з дня настання подій, визначених пунктом 67 або 96 цього Порядку.

30. Як установили суди попередніх інстанцій, наказом РВ ФДМУ по Дніпропетровській області від 11.09.2018 № 12/01-117-РП у затвердженні Протоколу про результати електронного аукціону № UA-РS-2018-08-02-000054-3 від 30.08.2018 відмовлено, оскільки переможець аукціону ОСОБА_1 не подав документи, обов`язкове подання яких передбачено згідно зі статтею 14 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна".

31. На виконання вимог пункту 112 Порядку, ТБ "Катеринославська" перерахувало сплачений позивачем гарантійний внесок у сумі 81 939,70 грн на рахунок РВ ФДМУ по Дніпропетровській області, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією платіжного доручення від 19.09.2019 № 454, витребуваною ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2019.

32. Позивач, звертаючись до суду з позовом про захист порушеного права, обрав спосіб захисту шляхом зобов`язання відповідача повернути на картковий рахунок № НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві комерційному банку "ПриватБанк", ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , суму сплаченого цією особою згідно з квитанцією від 28.08.2018 № 0.0..1 гарантійного внеску - 81 938,70 грн.

33. Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

34. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення.

35. Водночас, саме формулювання щодо зобов`язання повернути кошти не є тим способом захисту, який під час примусового виконання рішення може бути виконаним задля отримання гарантійного внеску позивачем. Крім того, повернення відповідачем гарантійного внеску не може бути реалізованим та застосованим для захисту прав позивача, оскільки ТБ "Катеринославська" виконує функцію оператора електронного майданчика, до повноважень якого, у відповідності до вимог Порядку, не входить розпорядження коштами гарантійних внесків.

36. За змістом Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" та Порядку, на відповідача покладається обов`язок перерахування грошових внесків на рахунок РВ ФДМУ по Дніпропетровській області, без збереження його на власному рахунку, що відповідає меті та функціям покладених на ТБ "Катеринославська" у ході проведення електронного аукціону щодо продажу об`єкта малої приватизації. Повернення грошового внеску, який не перебуває на рахунку ТБ "Катеринославська", не може бути розцінене як обов`язкова дія, внаслідок як відсутності відповідного внеску на рахунку, так і за відсутності у відповідача встановленого нормативно-правовими актами обов`язку вчиняти такі дії.

37. Згідно з частинами 1 та 2 статті 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

38. Крім того, вимога позивача про повернення на картковий рахунок № НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві комерційному банку "ПриватБанк" суму сплаченого гарантійного внеску, передбачає здійснення ідентичної дії у зворотньому порядку. Однак, перерахування суми гарантійного внеску саме на картковий рахунок позивача, не може зворотньо ототожнюватись зі здійсненням ОСОБА_1 платежу через касу банку, шляхом внесення відповідної суми у готівковій формі.

39. Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційний господарський суд скасовуючи рішення суду першої інстанції дійшов помилкового висновку та фактично скасував правильне та законне рішення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та норми права, якими керувався суд

40 Відповідно до статті 312 ГПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

41. З огляду на те, що апеляційний господарський суд під час розгляду позовної заяви ОСОБА_1 дійшов помилкового висновку щодо задоволення позовних вимог, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.06.2019 у справі № 904/5931/18 необхідно скасувати, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2019 залишити в силі.

Розподіл судових витрат

42. Зважаючи на задоволення касаційної скарги, понесені позивачем у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товарної біржі "Катеринославська" задовольнити.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.06.2019 у справі № 904/5931/18 скасувати.

3. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2019 у справі № 904/5931/18 залишити в силі.

4. Стягнути зі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Товарної біржи "Катеринославська" (49006, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Пушкіна, 49; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 23364874) витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 3 524,00 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) грн.

5. Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видати наказ на виконання цієї постанови суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ