ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2019 р. Справа №909/1278/15

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Желік М.Б.

суддів Матущак О.І.

Дубник О.П.

секретар судового засідання Гунька О.П.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Агро Союз" б/н та дати (вх. №01-05/2638/19 від 15.07.2019)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 05.06.2019 (суддя Михайлишин В. В., повний текст ухвали складено 10.06.2019)

у справі №909/1278/15

за заявою Компанії Naran advisory corporation

до Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз"

про банкрутство

за участю представників:

від ПрАТ «Агросоюз»: Облещук О.П. - адвокат

від ПАТ «Укргазбанк»: Слєсаренко Я.В. - адвокат

Учасникам процесу роз`яснено їх права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 05.06.2019 у справі №909/1278/15 визнано повторне подання заяви Приватним акціонерним товариством "Агро-Союз" про передачу справи за виключною підсудністю зловживанням процесуального права на подання заяв. Заяву боржника Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" про передачу справи за виключною підсудністю залишено без розгляду. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" в дохід державного бюджету штраф за зловживання процесуальними правами у розмірі 19 210, 00 гривень.

Не погоджуючись з даною ухвалою скаржник звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз", скасувати ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 05.06.2019 та прийняти нове рішення, яким клопотання Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" вх.№8169/19 від 14.05.2019 про передачу справи за виключною підсудністю задоволити та передати справу №909/1278/15 до господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.07.2019 справу № 909/1278/15 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Желіка М.Б., суддів Матущак О.І., Дубник О.П.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.07.2019 поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 21.08.2019.

19.08.2019 на адресу Західного апеляційного господарського суду від кредитора у справі, АТ «Укрсоцбанк», надійшов відзив на апеляційну скаргу ПрАТ «Агро Союз», у якому зазначено, що кредитор вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, зазначає, що боржником дійсно вчинено дії, які містять ознаки зловживання процесуальним правом на подання заяв.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Дубник О.П. (з 05.08.2019 по 04.09.2019), з урахуванням положень абз.2 п.п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 21.08.2019 розгляд справи не відбувся.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.09.2019 розгляд справи призначено на 25.09.2019.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.09.2019 розгляд справи в судовому засіданні призначено на 25.09.2019.

В судовому засіданні 25.09.2019 представник скаржника вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав викладених у скарзі, просив оскаржувану ухвалу скасувати.

Представник кредитора ПАТ «Укргазбанк» проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, зазначив, що вважає дії скаржника зловживанням процесуальними правами, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, відзивів на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не подали.

Неявка в судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Врахувавши те, що інші учасники справи про банкрутство не скористалися своїм правом взяти участь у судовому засіданні, а також подати відзив на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників скаржника та кредитора, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а відтак оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, з огляду на наступне.

У провадженні Господарського суду Івано-Франківської області на стадії розпорядження майном боржника перебуває справа за заявою Компанії Naran advisory corporation про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз". Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 23.04.2019 попереднє засідання суду призначено на 05.06.2019.

Як вбачається з матеріалів справи 05.02.2019 представник боржника подав заяву про передачу справи № 909/1278/15 за встановленою виключною підсудністю (вх. № 1978/1). Заява обґрунтована тим, що відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" є вул. Герцена, 16А, смт. Майське, Синельниківський район, Дніпропетровської області; зміна місцезнаходження боржника, на думку представника Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз", призводить до обов`язку суду, який розглядає справу про банкрутство, в порядку п.1 ч. 1 ст. 31 ГПК України передати справу на розгляд іншому суду; вказує, що в силу приписів ч.9 ст.30 ГПК України розгляд даної справи належить до виключної територіальної юрисдикції Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 05.02.2019 відмовлено у задоволенні клопотання боржника - ПрАТ «Агро-Союз» (вх.№1978/19 від 05.02.2019) про передачу справи №909/1278/15 за встановленою підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

14.05.2019 боржник повторно подав суду клопотання про передачу справи за виключною підсудністю (вх.№8169/19 від 14.05.2019). Клопотання мотивоване тим, що відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" є вул. Герцена, 16А, смт. Майське, Синельниківський район, Дніпропетровської області. Зміна місцезнаходження боржника, на думку представника Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз", призводить до обов`язку суду, який розглядає справу про банкрутство, в порядку пункту 1 частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України передати справу на розгляд іншому суду. Вказує, що в силу приписів частини 9 статті 30 Господарського процесуального кодексу України розгляд даної справи належить до територіальної юрисдикції Господарського суду Дніпропетровської області.

В оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд дійшов висновку про зловживання боржником процесуальними правами, оскільки боржник повторно подав аналогічне за змістом та з тих самих підстав клопотання, за результатами розгляду якого вже прийнято судове рішення, що свідчить про те, що боржником вчиняються дії, спрямовані на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи № 905/1278/15.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в оскаржуваній ухвалі суд визнав повторне подання клопотання про передачу справи за підсудністю зловживанням процесуальними правами, однак не зазначив в чому полягає аналогічність поданих боржником клопотань, боржнику не відомо яким чином таке клопотання може затягувати та перешкоджати розгляду справи, а суд не довів, що подання боржником клопотання про передачу справи за підсудністю є процесуальною дією, спрямованою на введення суду в оману, затягування розгляду справи чи створення перешкод опоненту. Також скаржник вважає, що суд безпідставно залишив таке клопотання без розгляду, зазначає, що розгляд справ про банкрутство здійснюється за правилами виключної підсудності - за місцезнаходженням боржника, та просить клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області задоволити.

Суд апеляційної інстанції відхиляє наведені доводи апеляційної скарги за безпідставністю та зазначає, що клопотання від 14.05.2019 про передачу справи за виключною підсудністю подане до місцевого господарського суду з тих самих підстав та за наявності тих самих обставин, що й клопотання від 05.02.2019, за результатами розгляду якого вже прийнято судове рішення, яке набрало законної сили, а саме боржник в обох клопотаннях - першому від 05.02.2019 та повторно заявленому від 14.05.2019 зазначає підставу для передачі справи за підсудністю п.1 ч.1 ст. 31 ГПК України у зв`язку із зміною боржником місцезнаходження (відповідно до інформації станом на 04.02.2019 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" є вул. Герцена, 16А, смт. Майське, Синельниківський район, Дніпропетровської області). При цьому в повторно поданому клопотанні боржник посилається на докази, додані до попереднього клопотання, а саме на Витяг за запитом № станом на 04.02.2019 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо місцезнаходження Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" за адресою вул. Герцена, 16А, смт. Майське, Синельниківський район, Дніпропетровської області.

Відповідно до частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (частина друга статті 43 ГПК України).

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав і так само прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду у розгляді справ з метою правильного вирішення спорів, і щоразу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування судового розгляду, для створення перешкод опоненту тощо) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Згідно з частиною третьою статті 43 Господарського процесуального кодексу України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи викладене, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність визнати повторне подання заяви ПрАТ "Агро-Союз" про передачу справи за виключною підсудністю (вх. №8169/19 від 14.05.2019) зловживанням процесуальним правом на подання заяв та залишити без розгляду заяву від 14.05.2019 боржника про передачу справи за виключною підсудністю.

Відповідно до частин першої та другої статті 131 Господарського процесуального кодексу України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно з частиною першою статті 132 Господарського процесуального кодексу України, заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

За приписами пункту 1 частини першої статті 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку, зокрема, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Враховуючи наведені правові норми, місцевий господарський суд законно та підставно застосував до боржника заходи процесуального примусу та стягнув з ПрАТ "Агро-Союз" в дохід державного бюджету штрафу за зловживання процесуальними правами у розмірі 19 210, 00 гривень.

Враховуючи встановлені обставини справи, зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, беручи до уваги межі перегляду оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 135 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

В порядку положень ст. 129 ГПК України сплачений скаржником за подання апеляційної скарги судовий збір слід залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст.86, 129, 269, 270, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні вимог апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Агро Союз" б/н та дати (вх. №01-05/2638/19 від 15.07.2019) - відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 05.06.2019 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Матеріали оскарження повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Матущак О.І.

суддя Дубник О.П.