РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.09.2019Справа № 910/8619/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М. за участю секретаря судового засідання Ліпіної В.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштанове місто" (01011, м.Київ, вул.Панаса Мирного,9,прим.32-в,літ.А, )

до Державного підприємства " Науково - дослідний інститут "КВАНТ" (03150, м.Київ, вул.Івана Федорова 4, )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державний концерн «Укроборонпром» (04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, 36)

про визнання договору оренди продовженим та зобов`язання укласти договір про внесення змін

Представники сторін:

Від позивача: Волокітін А.В., Іванов О.В. адвок.

Від відповідача: Паламарчук Д.Ю.

Від третьої особи: Скриннік І.А.

Слухачі Комар Д.Ю., Гаркуша В.М.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Каштанове місто" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства " Науково - дослідний інститут "КВАНТ" про визнання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 4771 від 21.12.2009 (у редакції договору № 4771/04 від 27.11.2015 про внесення змін до договору оренди № 4771 від 21.12.2009), укладеного між Державним підприємством "Науково - дослідний інститут "КВАНТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Каштанове місто" продовженим строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 24.09.2018 по 24.08.2021 включно; зобов`язання Державного підприємства " Науково - дослідний інститут "КВАНТ" укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "Каштанове місто" договір № 4771/06 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 4771 від 21.12.2009 у поданій редакції.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач, як орендар належним чином виконує умови договору оренди № 4771 від 21.12.2009 (у редакції договору № 4771/04 від 27.11.2015 про внесення змін до договору оренди № 4771 від 21.12.2009), після закінчення строку дії якого відповідач не надав заперечення у визначений строк проти продовження договірних відносин, позивач продовжує користуватись орендованим майном, проте відповідач пропозицію позивача підписати договір про внесення змін до договору безпідставно залишив без задоволення.

Позивач посилаючись на положення ч. 4 ст. 284 ГК України, ст. 764 ЦК України, ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» вважає договір оренди № 4771 від 21.12.2009 (у редакції договору № 4771/04 від 27.11.2015 про внесення змін до договору оренди № 4771 від 21.12.2009) продовженим на 2 роки 11 місяців, що діє з 24.08.2018 по 24.08.2021 включно, а посилання відповідача на рішення Комісії з розгляду пропозицій щодо розпорядження об`єктами державної власності від 18.04.2019, на підставі якого Державний концерн «Укроборонпром», як учасник відмовив у продовженні договору необґрунтованим, з метою захисту своїх прав просить зобов`язати відповідача укласти правочин про продовження строку дії договору.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 08.07.2019 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 910/8619/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 06.08.2019, залучив до участі у справі Державний концерн «Укроборонпром» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

25.07.2019 через канцелярію суду відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому позов не визнає, зауважує, що орендоване майно є державною власністю в оборонно-промисловому комплексі, на передачу в оренду якого відповідно до вимог Закону України «Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі» необхідний дозвіл ДК «Укроборонпром», листами від 24.04.2019, 13.06.2019 останній відмовив орендарю та не прийняв пропозицію продовжити дію договору № 4771 від 21.12.2009, тому у відповідача відсутні повноваження та внесення змін до договору та продовження договору.

06.08.2019 та 13.08.2019 у зв`язку із неявкою третьої особи суд відклав підготовче засідання на 13.08.2019, 10.09.2019 відповідно.

Позивач відповіді на відзив, третя особа письмових пояснень про суті спору не надали.

10.09.2019 суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті спору на 17.09.2019.

У судовому засіданні 17.09.2019 представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, представник відповідача та третьої особи проти позову заперечували.

Судом відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача і третьої особи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

21.12.2009 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву (далі - Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Каштанове місто» (далі - Орендар) (далі - Позивач/ТОВ «Каштанове місто») укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 4771 , відповідно умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно нежилі приміщення водно-спортивної станції «Імпульс» площею 231,7 кв.м, розміщене за адресою: м. Київ, Труханів острів, вулиці Труханівська, 18, що перебуває на балансі Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант» (далі - балансоутримувач) (далі - Відповідач/ДП «НДІ «Квант»), вартість якого зазначена згідно зі звітом про незалежну оцінку станом на 30.06.2009 і становить 598500,00 грн.

Згідно п.1.2 договору, майно передається в оренду з метою розміщення турбази (для оздоровлення співробітників орендаря).

За Актом приймання-передавання орендованого майна за адресою: м. Київ, Труханів острів, вул. Труханівська, 18 від 21.12.2009 орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування майно нежилі приміщення водно спортивної станції «Імпульс» площею 231,7 кв.м., що розміщене за адресою: м. Київ, Труханів острів, вул. Труханівська, 18, що перебуває на балансі Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант».

Відповідно до пункту 10.1 договору, цей договір укладено строком на 11 (одинадцять) місяців, з 21.12.2009 до 21.11.2010 включно.

В подальшому сторонами неодноразово продовжувались договірні відносини шляхом укладення договорів про внесення змін до договору оренди нерухомого майна №4771 від 21.12.2009:

- договором №4771/01 про внесення змін та доповнень від 06.08.2010 викласти у новій редакції та встановили, що цей договір укладено строком на 2 (два) роки 11 (одинадцять) місяців, що діє з 21.12.2009 до 21.11.2012 року включно;

- договором №4771/02 про внесення змін та доповнень від 21.11.2012 договір продовжено строком на 2 (два) роки 11 (одинадцять) місяців, що діє з 22.11.2012 до 22.10.2015 включно.

Також 27.11.2015 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву (орендодавець), ТОВ «Каштанове місто» (орендар) та ДП «НДІ «Квант» (балансоутримувач) було укладено договір №4771/04 від 27.11.2015 р. до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №4771 від 21.12.2009, згідно умов якого орендодавець передав, а балансоутримувач прийняв на себе права та обов`язки орендодавця та став стороною за договором оренди №4771 від 21.12.2009, укладеним між ТОВ «Каштанове місто» та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву, з метою приведення вказаного договору оренди у відповідність до Закону України «Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну «Укроборонпром» (далі - Третя особа/ДК «Укроборонпром») та Закону України «Про оренду державного та комунального майна», та дійшли згоди викласти договір оренди №4771 від 21.12.2009 у новій редакції.

Відповідно до умов п.10.1 договору оренди в новій редакції, договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 21.12.2009 до 21.11.2012 включно, з урахуванням пролонгації до 22.10.2015 включно.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього договору (п.10.4 договору).

30.11.2015 між ТОВ «Каштанове місто» (орендар) та ДП «НДІ «Квант»(орендодавець) було укладено договір №4771/05 про внесення змін та доповнень до договору оренди нерухомого майна №4771 від 21.12.2009 р., якимпродовжено строк договору на 2 (два) роки 11 (одинадцять) місяців, що діє з 23.10.2015 до 23.09.2018 включно та визначено, що всі інші умови договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 4771 від 21.12.2009 (в редакції договору № 4771/04 від 27.11.2015) залишаються незмінними.

Після закінчення дії договору, позивач продовжував користуватися майном та належним чином сплачував орендну плату, що підтверджується платіжними дорученнями, які додані до позовної заяви.

Відповідно до п. 10.4 договору оренди майна, що належить до державної власності №4771 від 21.12.2009 (в редакції договору №4771/04 від 27.11.2015) сторони погодили, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього договору.

Матеріалами справи встановлено, що 25.10.2018 відповідач листом № 125-1180 інформував, що 27.10.2018 закінчується термін дії договору нерухомого мана № 4771, що перебуває на його балансі, у разі наміру продовжити термін дії договору орендодавцю необхідно отримати дозвіл органу управління, з цією метою подати пакет документів: заяву орендаря стосовно продовження користування майном на орендних засадах, нову оцінку про вартість майна.

10.12.2018 позивач листом № 01-68/5 у відповідь на лист № 125-1180 від 25.10.2018 зазначив, що приймаючи до уваги відсутність заяви орендодавця про припинення або зміну договору орендодавцем після спливу місячного строку після закінчення строку дії договору. договір № 4471 від 21.12.2009 зі змінами в редакції договору № 477/05 від 30.11.2015 є продовженим на той же строк і на тих самих умовах, висловив пропозицію укласти договір про внесення змін і доповнень до договору щодо встановлення нового строку дії договору та надав проект договору у 2-х примірниках, зазначив про здійснення замовлення нової оцінки майна.

Листом № 17/01-19 від 17.01.2019 позивач надав Звіт про оцінку нерухомого майна, рецензію на звіт про оцінку нерухомого майна та просив підписати відповідні зміни і доповнення до договору, враховуючи, що підприємство продовжує користуватись державним майном та сплачувати орендні платежі, вживати відповідні заходи для утримання майна.

20.06.2019 відповідач листом № 125-570 повідомив, що відповідно до рішення Комісії з розгляду пропозицій щодо розпорядження об`єктами державної власності (протокол № 6 від 18.04.2019), ДК «Укроборонпром» відмовив у продовженні договору № 4771 від 21.12.2009, тому ДП «НДІ «КВАНТ» просило у строк до 10 липня 2019 року звільнити зазначені орендовані приміщення та надав для підписання Акти приймання-передачі орендованого майна.

У відповідь на вказані вимоги звільнити приміщення позивач листом № 24/06-19 від 24.06.2019 вказав про продовження строку дії договору та необґрунтованість посилань на необхідність отримання дозволу від ДК «Укроборонпром», оскільки таке погодження необхідне лише для передачі в оренду нерухомого майна, при цьому умовами договору № 4771 від 21.12.2009 такої вимоги не передбачено, тому ТОВ «Каштанове місто» залишено без задоволення вимоги ДП «НДІ «Квант» про звільнення приміщення та підписання Акту, натомість надано примірники договору № 4771/06 про внесення змін до договору оренди про продовження договору строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 24.09.2018 по 24.08.2021 включно. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення вказаний лист отриманий відповідачем - 27.06.2019.

Листом № 125-609 від 01.07.2019 відповідач повідомив про відхилення відповідної пропозиції.

В обґрунтування заявленого позову, позивач посилається на те, що належним чином виконував взяті на себе зобов`язання по сплаті орендної плати та інших платежів по договору оренди майна, що належить до державної власності №4771 від 21.12.2009, протягом місяця після закінчення терміну дії договору оренди позивач продовжував користуватися орендованим майном та не отримував від відповідача заяви про припинення дії договору оренди, що свідчить про продовження договору та той самий строк та на тих самих умовах, що його було укладено.

Відповідач про задоволення позову заперечує, зазначаючи, що за відсутності дозволу ДК «Укроборонпром» на продовження договірних відносин оренди державного майна він не має права продовжувати договірні відносини.

Таким чином, спір у справі стосується наявності або ж відсутності підстав для продовження дії договору оренди державного майна.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, з якою кореспондується норма ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 4 ст. 284 Господарського кодексу України визначено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності урегульовано Законом України «Про оренду державного та комунального майна».

За приписами ст. 284 Господарського кодексу України та ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» строк договору оренди визначається за погодженням сторін.

Пунктом 10.1 договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 4771 від 21.12.2009, з урахуванням змін та доповнень відповідно до договору № 4771/05 від 30.11.2015 сторони узгодили, що договір укладений строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 23.10.2015 до 23.09.2018 включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно з ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Аналогічні положення містить ч. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Пунктом 10.6. договору оренди сторони також передбачили, що чинність договору оренди припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Разом з тим, відповідно до п.10.4 договору, у разі відсутні заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього договору.

Статтею 764 Цивільного кодексу України визначено, якщо наймач, який продовжує користуватись майном після закінчення строку договору найму, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Норма ст. 764 Цивільного кодексу України передбачає таку правову конструкцію, як поновлення договору найму, яка зводиться по суті до автоматичного продовження попередніх договірних відносин на той самий строк без укладення нового договору за умови, по-перше, що наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, та, по-друге, відсутні заперечення наймодавця протягом одного місяця.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зі змісту ст. 759, 763, 764 Цивільного кодексу України, ч.2 ст. 291 Господарського кодексу України, ч. 2 ст. 17 та ч. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому, такі заперечення можуть бути висловлені ним як до закінчення терміну дії договору оренди, так і протягом одного місяця після закінчення цього строку.

При цьому, законодавчо не встановлений початок перебігу строку для надіслання заяви однією із сторін про припинення або зміну умов договору. Отже, в даному випадку має значення лише те, чи збіг встановлений місячний термін для заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору оренди після закінчення терміну дії такого договору, оскільки саме із його закінченням пов`язане продовження договору оренди на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Частина 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» не вказує на те, що відповідна вимога про припинення договору оренди має називатися виключно заявою. Відповідна заява може бути направлена однією із сторін у формі листа, телеграми, факсограми тощо. Істотне значення у даному випадку має зміст такої заяви, оскільки вона обов`язково повинна бути спрямована на припинення або зміну умов договору оренди.

Отже, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/15387/17.

Докази наявності заперечень відповідача, як орендодавця, щодо продовження строку дії договору № 4771 від 21.12.2009, відсутність бажання продовжувати орендні відносини за договором, у т.ч. висловлені у встановленому законом та договором строк, суду не надано.

Лист позивача № 125-1180 від 25.10.2018 з повідомленням про закінчення терміну дії договору та необхідності подачі пакету документів для продовження терміну дії договору не містить категоричного стверджування про припинення правовідносин сторін 23.09.2018 у зв`язку із закінчення строку дії договору та відсутності намірів його продовжувати у орендодавця.

Крім того, вказаний лист датований 25.10.2018, тобто після спливу місячного терміну для заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору оренди (24.10.2018).

У листі № 125-1180 від 25.10.2018 позивач зазначає про закінчення терміну дії договору № 4771 - 27.10.2018, що суперечить п.5 договору в редакції договору № 4771/05 від 30.11.2015.

Інші листи відповідача, адресовані позивачу після 24.10.2018 також не є належними доказами у справі .

Належних доказів на підтвердження факту волевиявлення орендодавця на припинення договору оренди суду не надано.

При цьому судом надано правову оцінку посиланням відповідача на необхідність отримання дозволу ДК «Укроборонпром» на продовження договору та змісту листа № 125-570 від 20.06.2019, в якому повідомлено про прийняте Комісією з розгляду пропозицій щодо розпорядження об`єктами державної власності рішення (протокол № 6 від 18.04.2019) ДК «Укроборонпром» про відмову у продовженні договору оренди № 4771 від 21.12.2009.

Відповідно до положень ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендодавець відмовляє в укладенні договору оренди в разі, якщо орган, уповноважений управляти майном, не дає згоди на укладення договору.

Таким чином відповідні положення стосуються первинного укладення договору оренди державного майна, на яке необхідно отримати згоди органу, уповноваженого управляти цим майном.

Суд звертає уваги, що договором оренди № 4771 від 21.12.2009, у т.ч. враховуючи усі зміни та доповнення до нього, не передбачено умови продовження договору за наявності відповідного дозволу третьої особи.

Крім того, суд зазначає, що процедура отримання відповідного дозволу, за наявності якого орендодавець має право на продовження договірних відносин і за відсутності якого у нього відсутні такі повноваження, як зазначає відповідач, з урахуванням частина 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», має хоча б розпочатись чи ініціюватись до закінчення строку дії договору, аби визначитись чи мають сторони намір їх продовжувати чи договір припиняється у зв`язку із заявою однієї із сторін, зробленою у місячний строк після закінчення терміну дії договору.

З листування сторін вбачається, що процедура погодження відбувалась після того, як договір оренди № 4771 від 21.12.2009 був продовжений на новий строк, крім того обґрунтування прийняття рішення Комісією з розгляду пропозицій щодо розпорядження об`єктами державної власності (протокол № 6 від 18.04.2019) ДК «Укроборонпром» про відмову у продовженні договору оренди № 4771 від 21.12.2009 суду не надано.

Матеріалами справи встановлено та відповідачем не оспорюється факт належного виконання позивачем своїх зобов`язань орендаря по договору, у т.ч. станом на час спірних правовідносин.

З урахуванням встановлених обставин, оскільки відповідачем не дотримано приписів ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та не надано заперечення щодо продовження дії договору, стверджування про припинення орендних правовідносин по договору № 4771 від 21.12.2009, належне виконання позивачем своїх зобов`язань, продовження користування орендованим майном, суд дійшов висновку, що договір оренди нерухомого майна № 4771 від 21.12.2009 в редакції договору № 4771/04 від 27.11.2015 з урахуванням пролонгації договором № 4771/05 від 30.11.2015 є продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, тобто діє з 24.09.2018 по 24.08.2021 включно.

Таким чином, вимоги позивача про визнання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 4771 від 21.12.2009 (у редакції договору № 4771/04 від 27.11.2015 про внесення змін до договору оренди № 4771 від 21.12.2009), укладеного між Державним підприємством "Науково - дослідний інститут "КВАНТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Каштанове місто" продовженим строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 24.09.2018 по 24.08.2021 включно задоволенню не підлягає, оскільки є вимогою про встановлення юридичного факту, який вже відбувся.

Згідно з частиною 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а частиною 1 статті 16 цього Кодексу визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Отже, зазначені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який має відповідати тим фактичним обставинам, які склалися, виходячи із тих відносин, які відповідають відповідним нормам права.

Відповідно до частин першої та третьої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

У частині першій статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Підстави для зміни або розірвання договору визначені статтею 651 ЦК України і за загальним правилом, викладеним в частині першій цієї статті, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підставами для виникнення юридичного спору про внесення змін у договір чи про його розірвання, який підлягає вирішенню судом є обставини, наведені у частині другій статті 651 ЦК України, і ці обставини виникають в силу прямо наведених у цій нормі фактів та подій, що зумовлюють правову невизначеність у суб`єктивних правах чи інтересах. Такі підстави та умови виникнення юридичного спору у правовідносинах є однаковими незалежно від їх суб`єктного складу (за участі фізичних чи юридичних осіб) та змісту правовідносин (цивільні чи господарські).

Статтею 188 ГК України врегульовано порядок зміни розірвання господарських договорів, за яким сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Частинами другою та третьою статті 188 ГК України встановлений порядок проведення сторонами договору переговорів щодо добровільної зміни чи розірвання договору. Частиною четвертою цієї статті визначено, заінтересована сторона може звернутися до суду, якщо виник спір.

Право особи на звернення до суду для внесення змін у договір (чи його розірвання) у передбаченому законом випадку відповідає статті 16 ЦК України, способам, передбаченим нею (зміна чи припинення правовідношення) та не може ставитися в залежність від поінформованості про позицію іншої сторони чи волевиявлення іншої сторони.

За положеннями статті 654 ЦК України всі зміни та доповнення до договору вчиняються в такій самій формі, що й договір, який змінюється або розривається.

Судом встановлено, що відповідачем, як орендодавцем не висловлювалась згода на укладення договору оренди на тих самих умовах та на той самий строк, як і не надавались докази підписання сторонами наданого позивачем проекту договору № 4771/06 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 4771 від 21.12.2009 у запропонованій позивачем редакції.

Враховуючи правову невизначеність у суб`єктивних правах сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для врегулювання розбіжностей між сторонами за договором шляхом зобов`язання відповідача укласти договір № 4771/06 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 4771 від 21.12.2009 відповідно до умов в редакції, запропонованої позивачем, а саме шляхом зазначення, що договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 4771 від 21.12.2009 року продовжити строк на 2 роки 11 місяців, що діє з 24.09.2018 до 24.08.2021 включно.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштанове місто" є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині зобов`язання Державного підприємства " Науково - дослідний інститут "КВАНТ" укласти договір № 4771/06 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 4771 від 21.12.2009 відповідно до умов в редакції, запропонованій позивачем.

Суд зауважує, що відповідно ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 129, 233, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов`язати Державне підприємство " Науково - дослідний інститут "КВАНТ" (03150, м.Київ, вул.Івана Федорова 4, ) укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "Каштанове місто" (01011, м.Київ, вул.Панаса Мирного,9,прим.32-в,літ.А, ) договір № 4771/06 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 4771 від 21.12.2009 у наступній редакції:

Договір №4771/06 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №4771 від 21.12.2009 р.

м. Київ « » 201 року

Ми, що нижче підписалися:

Державне підприємство «Науково-дослідний інститут «Квант» (далі - «Орендодавець») в особі директора Положенцева Вячеслава Васильовича, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю «Каштанове місто» (далі - Орендар) в особі директора Дудка Сергія Олеговича, який діє на підставі Статуту, з другої сторони, керуючись пунктом 10.4 Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №4771 від 21.12.2009 р., уклали цей Договір про наведене нижче:

1. Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №4771 від 21.12.2009 року продовжити строком на 2 (два) роки 11 (одинадцять) місяців, що діє з 24.09.2018 р. до 24.08.2021 р. включно.

2. Всі інші умови договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №4771 від 21.12.2009 року залишаються незмінними.

3. Цей Договір є невід`ємною чистиною договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №4771 від 21.12.2009 року, складений у 2-х примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін.

4. Даний Договір вступає в силу з моменту підписання його уповноваженими представниками Сторін та скріплення їх підписів печатками сторін.

5. Адреси, платіжні реквізити та підписи сторін».

3. В решті позову відмовити.

4. Стягнути з Державного підприємства " Науково - дослідний інститут "КВАНТ" (03150, м.Київ, вул.Івана Федорова 4, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштанове місто" (01011, м.Київ, вул.Панаса Мирного,9,прим.32-в,літ.А, ) 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 02.10.2019.

Суддя О.М.Ярмак