ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"24" вересня 2019 р. Справа№ 927/205/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Скрипки І.М.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання: Білоус О.О.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 24.09.2019,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Чернігівобленерго»

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.06.2019 (повний текст складено 14.06.2019)

у справі №927/205/19 (суддя Ноувен М.П.)

за позовом Приватного підприємства «Бахмачфіш»

до Акціонерного товариства «Чернігівобленерго»

про визнання протиправними та скасування рішення комісії

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 10.06.2019 у справі №927/205/19 позов задоволено повністю.

Скасовано рішення засідання комісії ПАТ «Чернігівобленерго», оформлене протоколом №1119 від 30.01.2019 засідання комісії апарату управління ПАТ «Чернігівобленерго» з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії на підставі акту про порушення споживачем ПРРЕЕ №001095 від 08.01.2019 про проведення нарахування вартості недорахованої електричної енергії у розмірі 1 992 384,78 грн за активну електричну енергію.

Скасовано рішення засідання комісії ПАТ «Чернігівобленерго», оформлене протоколом №1121 від 30.01.2019 засідання комісії апарату управління ПАТ «Чернігівобленерго» з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії на підставі акту про порушення споживачем ПРРЕЕ №001093 від 14.01.2018 про проведення нарахування вартості недорахованої електричної енергії у розмірі 21 686,80 грн за активну електричну енергію.

Присуджено до стягнення з Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на користь Приватного підприємства «Бахмачфіш» (вул. Східна,1-А, м. Бахмач, Чернігівська обл., 16500, код 38765245) 3842,00 грн судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 01.07.2019 (про що свідчить відбиток вхідного штемпелю Господарського суду Чернігівської області) Акціонерне товариство «Чернігівобленерго» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.06.2019 у справі №927/205/19 скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2019 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» у справі №927/205/19 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Скрипки І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.06.2019 у справі №927/205/19, призначено до розгляду апеляційну скаргу на 03.09.2019.

У судове засідання 03.09.2019 з`явився представник відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2019 розгляд справи відкладено на 10.09.2019.

У судове засідання, призначене на 10.09.2019, з`явились представники позивача та відповідача.

Суд у судовому засіданні 10.09.2019 перейшов до розгляду апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 у справі №927/205/19 оголошено перерву до 24.09.2019.

16.09.2019 від представника позивача через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення, у яких позивач просив залишити оскаржене рішення суду без змін та просив провести судове засідання 24.09.2019 без його участі.

У судове засідання 24.09.2019 з`явився представник відповідача.

У судовому засіданні 24.09.2019 суд поставив на обговорення питання про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/17955/17.

Представник відповідача вирішення питання щодо зупинення провадження у справі залишив на розсуд суду.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку представника відповідача із приводу зупинення провадження у справі, дійшла наступних висновків.

У даній справі свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем складені акти про порушення за №001095 від 08.01.2019 та за №001093 від 14.01.2019 з порушенням вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

У відповідності з пунктом 8.2.5. Правил користування електричною енергією у разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.

Позивач зазначає, що дана обставина має бути ключовою в прийнятті рішення про недійсність вказаних актів про порушення та є головним доводом позовної заяви, оскільки з актів вбачається, що підписи незаінтересованих осіб відсутні.

Також у заяві про зміну підстав позову позивач, крім того, зазначає, що відповідно до п.8.6. Типового договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, що є додатком 3 до ПРРЕЕ, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 «У разі порушення розрахункового обліку з вини Споживача, Споживач сплачує Оператору системи вартість недорахованої електроенергії, виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання. Вартість недорахованої електроенергії визначається з ціною закупівлі електричної енергії Оператором системи на втрати електричної енергії мережах у відповідному розрахунковому періоді». Таким чином, працівники ПАТ «Чернігівобленерго» повинні були зняти покази всіх струмоприймачів та ні цій підставі розраховувати вартість безобліково спожитої електроенергії.

Під час розгляду справи колегією суддів апеляційного господарського суду з`ясовано, що згідно з ухвалою Касаційного господарського суду від 05.08.2019 у справі №910/17955/17 у подібних за змістом правовідносинах за позовом фізичної особи - підприємця Омарової Фариди Абдулаївни до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про скасування рішення, вказану справу разом із касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з посиланням на приписи частини 4 статті 302 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу Касаційного господарського суду від 05.08.2019 у зазначеній справі мотивовано, зокрема, тим, що згідно з постановою Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019 зі справи № 522/12901/17-ц (за позовом фізичної особи до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про скасування протоколу засідання комісії Центральних районних електричних мереж ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» від 29.06.017 №67 щодо розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією від 16.05.2017 №036296 та визнання дій комісії ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» щодо розгляду зазначеного акта неправомірними) задоволено частково касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»; постанову Апеляційного суду Одеської області від 28.03.018 скасовано, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.01.2018 змінено в мотивувальній частині; з резолютивної частини ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 16.01.2018 виключено абзац про роз`яснення позивачу про його право на звернення з позовом до господарського суду. В іншій частині ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.01.2018 залишено в силі.

У розгляді справи №522/12901/17-ц Велика Палата Верховного Суду, з посиланням, зокрема, на приписи статей 11, 15, 16 Цивільного кодексу України, 30 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017), 1, 2, 4, 21 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017), виходила з того, що обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про скасування протоколу щодо розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією та визнання дій комісії щодо розгляду зазначеного акта неправомірними сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права. Такі вимоги не підлягають розгляду не лише в порядку цивільного судочинства, але й взагалі не підлягають судовому розгляду.

Так, згідно з висновками Великої палати Верховного Суду у справі №522/12901/17-ц, складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення Правил користування електричною енергією є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження лише факту складення такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав.

Зазначений акт може бути визнаний як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом під час вирішення іншого спору), зокрема, щодо відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку щодо дійсності цього акта.

Водночас Суд, який розглядає справу №910/17955/17 у складі колегії суддів вважав за необхідне відступити від висновку щодо застосування статті 16 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні №522/12901/17-ц Великої Палати Верховного Суду, а саме щодо неможливості судового розгляду вимоги про визнання недійсним (скасування) протоколу, яким оформлене рішення комісії щодо розгляду акта про порушення ПКЕЕ, зокрема, з огляду на те, що у господарських відносинах рішення комісії щодо розгляду акта про порушення ПКЕЕ, оформлене протоколом, є оперативно - господарською санкцією, яка породжує правові наслідки для споживача, і можливість скасування якої прямо передбачена приписами законодавства.

У зв`язку з цим колегією суддів у справі №910/17955/17 на підставі частини 4 статті 302 Господарського процесуального кодексу України передано справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Право на справедливий суд, визначене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), також пов`язане з вимогами єдиного застосування закону. Розбіжності в тлумаченні правових норм можуть сприйматися як невід`ємна риса судової системи, що складається з певної мережі судів. Тобто різні суди можуть дійти неоднакових, але водночас раціональних та обґрунтованих висновків стосовно подібного юридичного питання, з подібними фактичними обставинами. Однак за певних обставин суперечливі рішення національних судів, особливо найвищих інстанцій, можуть становити порушення вимоги щодо справедливого суду, яку сформульовано в пункті 1 статті 6 Конвенції. У цьому контексті треба проаналізувати: чи глибинні та довготривалі розбіжності в судовій практиці національних судів, чи національне право пропонує засоби для подолання таких розбіжностей, чи ці засоби застосовуються, і якщо застосовуються, то якими є наслідки (рішення ЄСПЛ у справі «Томіч та інші проти Чорногорії», заява N18650/09, у справі «Шахін і Шахін проти Туреччини», заява N 13279/05).

Верховний Суд повинен забезпечувати єдність судової практики, щоб виправляти непослідовності та в такий спосіб підтримувати громадську довіру до судової системи (рішення ЄСПЛ «Альбу та інші проти Румунії», заява N34796/09).

Наявність глибоких та довгострокових розходжень в судовій практиці, неспроможність правової системи держави подолати їх, призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Правовідносини у даній справі №927/205/19 та у справі №910/17955/17 за характером спору та сферою правового регулювання є подібними. Висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №910/17955/17 (щодо можливості судового розгляду у порядку господарського судочинства спору про визнання недійсним [скасування] рішення комісії постачальника електричної енергії з розгляду акту [актів] порушень Правил користування електричною енергією, яке оформлене протоколом [як ефективного способу захисту прав]), має суттєве значення для вирішення спору в даній справі, враховуючи остаточність постанови Верховного Суду.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає за доцільне зупинити апеляційне провадження у справі №927/205/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/17955/17.

Судом також враховано, що Верховним Судом в аналогічній справі №910/16291/16 прийнято ухвалу про зупинення провадження до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/17955/17.

Керуючись статтями 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України , Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Зупинити апеляційне провадження у справі №927/205/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/17955/17.

2. Зобов`язати сторони повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/17955/17, надати відповідні процесуальні документи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 30.09.2019.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.М. Скрипка

А.І. Тищенко