Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов`язань" про винесення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов`язань" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" про стягнення 359 562, 38 грн., без виклику представників сторін,
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 року позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко" (03039, м. Київ, пр.-т Науки, буд. 8, ідентифікаційний код - 32104254) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов`язань" (01021, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 18, оф. 3, ідентифікаційний код - 35379567) 359 562 (триста п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят дві) грн. 38 коп. - заборгованості та 5 393 (п`ять тисяч триста дев`яносто три) грн. 44 коп. - судового збору.

27.09.2019 року до загального відділу діловодства суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути витрати пов`язані з наданням правової допомоги у розмірі 18 000.00 грн.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується заява, суд вважає, що вказана заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Отже, додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Після ухвалення рішення у даній справі, позивач подав 20.09.2019 року докази понесених ним судових витрат.

Статтею 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження витрат у сумі 18 000,00 грн. представник позивача надав договір про надання правової допомоги адвокатом від 07.08.2018 р., укладений між позивачем та адвокатським об`єднанням «Адвокатська фірма «Бізнес і право», акт приймання-передачі наданих послуг від 16.09.2019 року, платіжні доручення №23 від 12.12.2018 року на суму 1338,01 грн., №71 від 23.05.2019 року на суму 6 137,75 грн. та № 72 від 27.05.2019 року на суму 10 524,24 грн. про сплату за надання правничої допомоги на загальну суму 18 000 грн. Вказані докази суд вважає достатніми для підтвердження факту понесення позивачем судових витрат у справі на зазначену ним суму.

За таких обставин, враховуючи що рішенням Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 року позов задоволено повністю, судові витрати позивача на надання правничої допомоги на загальну суму 18 000 грн, відповідно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача.

Оскільки в рішенні не було вирішено питання щодо розподілу цих витрат, керуючись статтею 244 ГПК України, суд вважає за необхідне прийняти додаткове рішення у справі №910/10635/18.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко" (03039, м. Київ, пр.-т Науки, буд. 8, ідентифікаційний код - 32104254) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов`язань" (01021, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 18, оф. 3, ідентифікаційний код - 35379567) 18 000 (вісімнадцять тисяч) грн. 00 коп. витрат на надання правничої допомоги.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя С.О.Чебикіна