УХВАЛА

м. Київ

30.09.2019Справа № 910/13391/19

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РІМФО"

до Приватного підприємства "Компанія "МАЙСТЕР"

про стягнення 134448,40 грн,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РІМФО" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Компанія "МАЙСТЕР" про стягнення 134448,40 грн на підставі Договору оренди об`єкта нерухомості № ИК 11801/18 від 01.01.2018 (далі - Договір), з яких: 84318,00 грн основного боргу, 42159,00 грн штрафу, 7971,40 грн компенсації комунальних послуг.

Дослідивши матеріали позовної заяви №б/н від 26.09.2019 (вх. № 13391/19 від 26.09.2019), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача 134448,40 грн, з яких 84318,00 грн основного боргу, 42159,00 грн штрафу та 7971,40 грн компенсації комунальних послуг.

Розрахунок суми основного боргу позивач виклав у позовній заяві, зазначивши, що "Станом на 31 липня 2019 року, заборгованість Орендаря перед Орендодавцем за Договором по сплаті орендної плати складає:

- часткова заборгованість з орендної плати за квітень 2019 року - 12 318 (дванадцять тисяч триста вісімнадцять) грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ;

- заборгованість з орендної плати за травень, червень та липень 2019 року - 72 000 (сімдесят дві тисячі) грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ.

Всього: 84 318,00 ... грн.".

Проте, суд звертає увагу, що сума часткової заборгованості з орендної плати за квітень 2019 року та загальна сума заборгованості з орендної плати за травень, червень та липень 2019 року фактично лише вказані позивачем, тоді як докази на підтвердження саме таких сум позивачем у позовній заяві не зазначені. Крім того, позивачем не зазначено обставини та докази здійснення відповідачем часткової оплати орендної плати за квітень 2019 року.

Розрахунок суми компенсації комунальних послуг позивач також виклав у позовній заяві, зазначивши, що "Станом на 01 липня 2019 року, заборгованість Орендаря перед Орендодавцем за Договором по сплаті компенсації комунальних послуг складає:

- часткова заборгованість за березень 2019 року - 2 861 (дві тисячі вісімсот шістдесят одна) грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ;

- часткова заборгованість за квітень 2019 року - 1 625 (одна тисяча шістсот двадцять п`ять) грн. 07 коп., в т.ч. ПДВ;

заборгованість за травень 2019 року - 2 315 (дві тисячі триста п`ятнадцять) грн. 35 коп., в т.ч. ПДВ;

- заборгованість за червень 2019 року - 1 169 (одна тисяча сто шістдесят дев`ять) гри. 98 коп., в т.ч. ПДВ.

Всього: 7 971,40 ... грн."

Суд звертає увагу, що в наведеному розрахунку суми часткової заборгованості по сплаті компенсації комунальних послуг за березень та квітень 2019 року та суми заборгованості по сплаті компенсації комунальних послуг за травень та червень 2019 року позивачем лише вказані, тоді як докази на підтвердження саме таких сум позивачем у позовній заяві не зазначені. Крім того, позивачем не зазначено обставини та докази здійснення відповідачем часткової оплати компенсації комунальних послуг за травень та червень 2019 року.

За таких обставин, наведені у позовній заяві розрахунки сум основного боргу та компенсації комунальних послуг не можуть бути визнані судом обгрунтованими. В свою чергу, розрахунок суми 50% штрафу, здійснений позивачем від визначеної ним суми основного боргу, також не може бути визнаний судом обгрунтованим.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як викладено вище, позивач не зазначив докази, якими підтверджується часткова заборгованість відповідача з орендної плати за квітень 2019 року в сумі 12318,00 грн та загальна сума заборгованості відповідача з орендної плати за травень, червень та липень 2019 року в сумі 72000,00 грн.

Крім того, позивач не зазначив докази, якими підтверджується часткова заборгованість відповідача по сплаті компенсації комунальних послуг за березень 2019 року в сумі 2861,00 грн, а за квітень 2019 року - в сумі 1625,07 грн, заборгованість відповідача по сплаті компенсації комунальних послуг за травень 2019 року в сумі 2315,35 грн, а за червень 2019 року - в сумі 1169,98 грн.

Додатково суд звертає увагу, що додатком № 10 до позовної заяви позивач зазначив "копії платіжних доручень щодо сплати комунальних послуг на 33 арк.", а додатком № 11 - "копії актів приймання-передачі послуг на 27 арк.", однак при цьому не вказав перелік таких платіжних доручень та актів приймання-передачі послуг (із зазначенням їх номера, дати, суми, найменування, тощо), а відповідно, позовна заява не містить посилання на конкретно-визначені платіжні доручення та акти-приймання передачі послуг, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В порушення наведених вище вимог ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивачем не додано до позовної заяви копії актів надання послуг, на які він посилається на стор. 3 позовної заяви.

Водночас суд звертає увагу, що згідно частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, частиною 2 статті 80 ГПК України встановлено, що позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п. 3, 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- надати обґрунтований розрахунок сум, що стягується;

- надати повний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, в тому числі зазначити докази, якими підтверджується заборгованість (часткова заборгованість) відповідача з орендної плати та по сплаті комунальних платежів за спірний період у визначених позивачем сумах;

- надати належним чином засвідчені копії актів надання послуг, на які позивач посилається на стор. 3 позовної заяви.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання обґрунтованого розрахунку сум, що стягується;

- надання повного викладу обставин обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, в тому числі зазначення доказів, якими підтверджується заборгованість (часткова заборгованість) відповідача з орендної плати та по сплаті комунальних платежів за спірний період у визначених позивачем сумах;

- надання належним чином засвідчених копій актів надання послуг, на які позивач посилається на стор. 3 позовної заяви.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 30.09.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гумега