номер провадження справи 33/123/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2019 Справа № 908/1212/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Зінченко Н.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Фармація" № 04/989 від 30.09.2019 про відвід судді Мірошниченко М.В. у справі № 908/1212/19

За позовом: Обласного комунального підприємства "Фармація" (49057, Дніпропетровська область, пр. Богдана Хмельницького, 171; адреса для поштових відправлень: 49100, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Героїв, 22 - а)

до відповідача: Голови Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Білого Олександра Миколайовича (69107, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164)

про визнання незаконною та скасування вимоги

Без виклику сторін

УСТАНОВИВ

На розгляд Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вих.№04/560 від 15.05.2019) Обласного комунального підприємства "Фармація" до Голови Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Білого Олександра Миколайовича про визнання незаконною та скасування вимоги № 58-02/10-2188 від 29.10.2018.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2019 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно справі єдиний унікальний номер судової справи № 908/1212/19 та визначено до розгляду судді Мірошниченко М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.05.2019 № 908/1212/19 відмовлено Обласному комунальному підприємству "Фармація" у прийнятті позовної заяви до Голови Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Білого Олександра Миколайовича про визнання незаконною та скасування вимоги № 58-02/10-2188 від 29.10.2018.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.07.2019 у справі № 908/1212/19 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.05.2019 у справі №908/1212/19 скасовано. Справу № 908/1212/19 направлено до Господарського суду Запорізької області для продовження розгляду.

Відповідно до Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному суду від 23.07.2019, справу № 908/1212/19 передано до розгляду судді Мірошниченко М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.07.2019 суддею Мірошниченко М.В. відкрите провадження у справі № 908/1212/19, якій присвоєний номер провадження 33/123/19, справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначене на 02.09.2019.

02.09.2019 до суду від позивача надійшла письмова заява (вих. № 04/895 від 30.08.2019 р.) про відвід судді Мірошниченко М.В. у справі № 908/1212/19.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.09.2019 р. (суддя Мірошниченко М.В.) заяву Обласного комунального підприємства "Фармація" про відвід судді Мірошниченко М.В. по справі № 908/1212/19 залишено без задоволення; зупинено провадження у справі № 908/1212/19 до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2019 р. заяву про відвід судді у справі № 908/1212/19 для розгляду передано судді Колодій Н.А.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.09.2019 р. у справі № 908/1212/19 (суддя Колодій Н.А.) відмовлено Обласному комунальному підприємству "Фармація" у задоволенні заяви (вих. № 04/895 від 30.08.2019) про відвід судді Мірошниченко М.В. у справі № 908/1212/19.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.09.2019 суддею Мірошниченко М.В. провадження у справі № 908/1212/19 поновлено. Ухвалено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 908/1212/19 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 07.10.2019.

02.10.2019 до суду від позивача надійшла письмова заява (вих. № 04/989 від 30.09.2019) про відвід судді Мірошниченко М.В. у справі № 908/1212/19.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.10.2019 (суддя Мірошниченко М.В.) заяву Обласного комунального підприємства "Фармація" про відвід судді Мірошниченко М.В. по справі № 908/1212/19 залишено без задоволення; зупинено провадження у справі № 908/1212/19 до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2019 заяву про відвід судді у справі № 908/1212/19 для розгляду передано судді Зінченко Н.Г.

На підставі викладеного, судом прийнято вищевказану заяву для вирішення питання про відвід.

В обґрунтування заяви позивач посилається на наступні обставини. Господарським судом Запорізької області, під головуванням судді Мірошниченко М.В. розглянута справа №908/1369/19 за позовом ОКП «Фармація» про визнання незаконним та скасування рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.03.19 № 5-рш у справі № 02/05-19. При цьому, незаконність вказаного рішення, ОКП «Фармація» також обґрунтовувало незаконністю вимоги голови Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 58-02/10-2188 від 29.10.2018р. Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.09.19 у справі № 908/1369/19 ОКП «Фармація» відмовлено у задоволенні вказаного позову. Водночас, господарським судом Запорізької області, під головуванням судді Мірошниченко М.В., розглядається справа № 908/1212/19 за позовом ОКП «Фармація» про визнання незаконною та скасування вимоги голови Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 58-02/10-2188 від 29.10.2018, невиконання якої позивачем, на думку відповідача стало підставою для прийняття рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.03.19 № 5-рш справі № 02/05-19, яке оскаржувалось в господарському суді Запорізької області у справі №908/1369/19. Отже, суддя господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В., з урахуванням ухвали господарського суду Запорізької області від 12.08.19 у справі № 908/1369/19 та рішення у цій же справі від 11.09.19, прямо заінтересований у результаті розгляду справи №908/1212/19, а саме у відмові в задоволенні позову ОКП «Фармація» про визнання незаконною та скасування вимоги голови Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 58-02/10-2188 від 29.10.2018р. При цьому, згідно ч. 4 ст. 38 ГПК України наявність обставин, вказаних у пункті 3 частини першої статті 35 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Крім того, зазначив, що в порушення одного з основних принципів господарського судочинства, а саме рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також в порушення ст. ст. 58, 60 ГПК України, до участі у розгляді справи № 908/1212/19 допущена фізична особа - ОСОБА_1 , яка не є відповідачем по даній справі, а також не наділена повноваженнями представляти фізичну особу - ОСОБА_3., який виступає відповідачем у даній справі. Дана обставина не лише викликає сумнів, а беззаперечно підтверджує упередженість та необ`єктивність судді Мірошниченко М.В. при розгляді справи № 908/1212/19.

Вирішуючи заяву Обласного комунального підприємства "Фармація" про відвід судді - Мірошниченко М.В. у справі № 908/1212/19, суд дійшов висновку про розгляд вказаної заяви без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

Розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Фармація" про відвід, суд не вбачає підстав для її задоволення.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом частини 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (ч. 4 даної статті).

Згідно з приписами ч.ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути вирішено не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Статтею 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обласне комунальне підприємство "Фармація" в заяві про відвід № 04/989 від 30.09.2019 зазначає, що суддя Мірошниченко М.В. не може розглядати справу №908/1212/19 і підлягає відводу, оскільки він прямо заінтересований у результаті розгляду справи №908/1212/19.

На думку заявника обставинами, що свідчать про заінтересованість судді Мірошниченко М.В., є факт, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.09.2019 р. у справі № 908/1369/19, яка розглядалася суддею Мірошниченко М.В., відмовлено ОКП "Фармація" у позові між тими ж сторонами, та факт допущення до участі у розгляді справи № 908/1212/19 фізичної особи - ОСОБА_1 , яка не є відповідачем по даній справі, а також не наділена повноваженнями представляти фізичну особу - ОСОБА_3 , який виступає відповідачем у даній справі. На думку заявника вказане підтверджує упередженість та необ`єктивність судді Мірошниченко М.В. при розгляді справи №908/1212/19.

Проте, відповідно до ч.4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З метою забезпечення права особи, незгодної з рішенням суду, впроваджений інститут апеляційного оскарження. Так, відповідно до Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, зазначивши у скарзі у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо) (ст. 254, п. 5 ч. 1 ст. 258 ГПК України).

З урахуванням викладеного, визначені заявником обставини для відводу, є фактично незгодою ОКП "Фармація" з процесуальними рішеннями судді, а отже не можуть бути підставою для відводу судді Мірошниченко М.В. у справі № 908/1212/19.

Інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про упередженість, або зацікавленість судді Мірошниченко М.В. у результаті розгляду справи № 908/1212/19, позивачем не надано.

Відтак, при дослідженні питань, зазначених заявником у заяві про відвід судді - Мірошниченко М.В., судом не встановлено підстав для відводу вказаному судді, передбачених статтею 35 ГПК України.

Згідно до ч.2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити Обласному комунальному підприємству "Фармація" у задоволенні заяви № 04/989 від 30.09.2019 про відвід судді Мірошниченко М.В. у справі № 908/1212/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.10.2019.

Суддя Н.Г.Зінченко