Господарський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2019 р. м. Рівне Справа № 918/506/19

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Войтюка В.Р., при секретарі судового засідання Мамчур А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Колективного підприємства "ОЗОН"

до відповідача Управління поліції охорони в Рівненській області

про стягнення заборгованості в сумі 72 510 грн. 00 коп.

та розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеагробуд"

до відповідача Управління поліції охорони в Рівненській області

про стягнення коштів в сумі 72 510 грн. 00 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Грабовський В.А. (дов. № б/н від 07.05.2018 р.);

Від відповідача: Хоменко А.П. (дов. № 65/43/37/01-2019 від 08.01.2019 р.);

Від третьої особи: Янчук В.В. (дов. № 21-06 від 21.06.2019 р.).

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Колективне підприємство "ОЗОН" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача Управління поліції охорони в Рівненській області (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 72 510 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на ст. 193 ГК України, ст. ст. 11, 512, 513, 514, 525, 516, 526, 530, 610 ЦК України, просить стягнути 72 510 грн. 00 коп. заборгованості за неналежне виконання договору № 12393/Р про надання послуг з охорони публічної безпеки та порядку.

Як на підставу позову позивач вказує на неналежне виконання умов договору відповідачем, зокрема не повернення останнім коштів за послуги охорони які не надавалися проте були сплачені наперед, у зв`язку з чим позов просить задоволити в повному обсязі.

В судовому засіданні 23 вересня 2019 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та з підстав наведених у позовній заяві. Окрім того представник позивача просив суд відмовити в задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеагробуд".

Відповідач в свою чергу не погоджуючись з позовними вимогами позивача, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає наступні обставини.

Відповідач зазначає, що 23 липня 2018 року між Управління поліції охорони в Рівненській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнеагробуд" укладене договір № 12396/Р про надання послуг з охорони публічної безпеки та порядку. Відповідно до умов вищевказаного договору Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнеагробуд" здійснено попередню оплату за послуги в сумі 82 800 грн. 00 коп. В подальшому між сторонами вказаного договору підписано нову дислокацію об`єктів, що охороняються та розрахунок, відповідно до якого у зв`язку зі зменшення кількості годин охорони та охоронців зменшено суду до 18 640 грн. 00 коп.

31 липня 2018 року вищевказаних договір розірвано за добровільною згодою сторін.

16 жовтня 2018 року на адресу відповідача надійшов лист від Колективного підприємства "ОЗОН", відповідно до тексту якого останній зазначає, що між Колективним підприємством "ОЗОН" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнеагробуд" укладено договір про заміну сторони (уступку права вимоги) від 10 серпня 2018 року відповідно до якого всі права та обов`язки замовника по договору № 12396/Р передані - Колективному підприємству "ОЗОН". Також, у вказаному листі Колективного підприємства "ОЗОН" містилася вимога про повернення коштів в сумі 72 510 грн. 00 коп. сплачених за договором № 12396/Р.

17 жовтня 2018 року на адресу відповідача надійшла претензія від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеагробуд", відповідно до якої останній просить повернути кошти які сплачені за договором № 12396/Р в сумі 82 800 грн. 00 коп. Також, відповідач зазначає, що у вищевказаній претензії міститься інформація про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнеагробуд" не укладало ніяких договорів переуступки боргу та зміни кредитора.

Відповідач зазначає, що оскільки на повернення коштів в сумі 72 510 грн. 00 коп. претендують як Колективне підприємство "ОЗОН" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнеагробуд", останній вважає за необхідне залучити до розгляду справи у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнеагробуд".

В судовому засіданні 23 вересня 2019 року представник відповідача не заперечив проти задоволення позовних вимог позивача та третьої особи.

12 серпня 2019 року до канцелярії суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору про стягнення коштів в сумі 72 510 грн. 00 коп. подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнеагробуд" (далі - третя особа) до Управління поліції охорони в Рівненській області.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеагробуд" аналогічні позовним вимогам Колективного підприємства "ОЗОН".

Окрім того, третя особа в позовній заяві зазначає, що станом на 11 серпня 2019 року у Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеагробуд" відсутній примірник договору про заміну сторони (уступки права вимоги) від 10 серпня 2018 року, з змістом вказаного договору останній не знайомий, не визнає факту укладання договору про заміну сторони (уступки права вимоги), а тому вважає, що позовні вимоги Колективного підприємства "ОЗОН" до задоволення не підлягають.

В судовому засіданні 23 вересня 2019 року представник третьої особи позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позові. Також, представник третьої особи заперечив проти задоволення позову Колективного підприємства "ОЗОН" та просив суд в задоволенні останнього відмовити.

Заяви та клопотання у справі

05 серпня 2019 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача в порядку ст. 165 ГПК України подано відзив на позовну заяву, в якому останній позовні вимоги заперечує та просить суд в задоволенні позову відмовити.

08 серпня 2019 року до канцелярії суду від представника позивача в порядку ст. 166 ГПК України надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

12 серпня 2019 року до канцелярії суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору про стягнення коштів в сумі 72 510 грн. 00 коп. подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнеагробуд".

16 серпня 2019 року до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява про зміну предмета позову.

Вказана заява обґрунтована тим, що позивачем при складанні позовної заяви помилково вказано код ЄДРПОУ позивача, а тому останній просить суд уточнити прохальну частину позовної заяви, а саме: Стягнути з Управління поліції охорони в Рівненській області (, місцезнаходження: 33023, м. Рівне, вул. С. Бандери, 58) на користь Колективного підприємства "ОЗОН" (, місцезнаходження: 77600, Івано-Франківська обл., Рожнятівський р-н., смт. Рожнятів, пл. Єдності, 7) заборгованість за Договором № 12396/Р про надання послуг з охорони публічної безпеки та порядку від 23 липня 2018 року у розмірі 72 510 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 3 ст. 46 ГПК України встановлено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Отже, вказана заява про зміну предмета позову подана у встановленому законом порядку, а тому суд прийшов до висновку про задоволення останньої.

19 серпня 2019 року до канцелярії суду від представника позивача надійшов відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеагробуд", відповідно до якого останній позовні вимоги заперечує.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 26 липня 2019 року відкрито провадження у справі 918/506/19, визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом представників сторін, судове засідання по суті призначено на 12 серпня 2019 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області 12 серпня 2019 року прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеагробуд" про стягнення коштів в сумі 72 510 грн. 00 коп. до спільного розгляду з первісним позовом та справу призначено до слухання в підготовчому засіданні на 27 серпня 2019 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області 27 серпня 2019 року закрито підготовче провадження у справі № 918/506/19 за позовом Колективного підприємства "ОЗОН" до відповідача Управління поліції охорони в Рівненській області про стягнення заборгованості в сумі 72 510 грн. 00 коп. та розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеагробуд" до відповідача Управління поліції охорони в Рівненській області про стягнення коштів в сумі 72 510 грн. 00 коп. та призначено справу № 918/506/19 до судового розгляду по суті на 17 вересня 2019 року.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарським судом встановлено наступне.

23 липня 2018 року між Управлінням поліції охорони у Рівненській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнеагробуд" укладено договір № 12396/Р про надання послуг з охорони публічної безпеки та порядку (далі - договір).

Строк дії договору становив з 09:00 25 липня 2018 року до 09:00 23 серпня 2018 року.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнеагробуд" сплачені наперед кошти Управлінню поліції охорони в Рівненській області в сумі 82 800 грн. 00 коп. згідно з договором № 12396/Р, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 23 липня 2018 року на суму 36 570 грн. 00 коп. та платіжним дорученням № 2 від 23 липня 2018 року на суму 46 230 грн. 00 коп.

26 липня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнеагробуд" звернулося до Управління поліції охорони в Рівненській області з листом, в яком останній просив зменшити кількість годин охорони поліцейським постом у складі однієї особи та залишити один пост воєнізованої охорони з 27 липня 2018 року години охорони з пн-пт з 9:00 год. - 20:00, субота з 9:00 год. до 15:00 год., неділя - вихідний день за адресою Рівненська обл., м. Рівне, вул. 16 Липня, буд. 10.

Після вказаних змін, між сторонами договору підписано нову дислокацію об`єктів, що охороняються та рахунок, відповідно до якого у зв`язку із зменшення кількості годин охорони та охоронців - до 18 640 грн. 00 коп.

31 липня 2018 року сторонами договору достроково розірвано договір № 12396/Р за двохсторонньою згодою, відповідно до якої Управління поліції охорони в Рівненській області зобов`язувалося повернути попередню оплату сплачену Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнеагробуд" за період з 31 липня 2018 року по 23 серпня 2018 року.

Згідно з п. 2.7. Договору № 12396/Р у випадку двостороннього розірвання договору фактом, що засвідчує припинення надання послуг за вказаним договором є складання акту про зняття поста (постів), охорони, який може бути складений, як замовником так і виконавцем протягом строку, вказаного у п. 2.5 даного договору. При цьому сторона, яка склала даний Акт надсилає його іншій стороні для підписання. У випадку відсутності обґрунтованих заперечень щодо Акта про зняття поста сторона, якій він був надісланий зобов`язана підписати його протягом 2 днів з моменту отримання такого Акту.

Відповідно до п. 2.5. договору Акт виконаних робіт підписується сторонами протягом 2-х календарних днів після закінчення надання послуг з охорони публічної безпеки і порядку.

30 липня 2018 року сторонами договору складено Акт про зняття охорони, з об`єкта про, що відповідно до умов договору № 12396/Р знято стаціонарний (об`їзний, обхідний) пост (маршрут) Управління поліції охорони в Рівненській області.

Як вбачається з матеріалів справи за період дії договору фактично надано послуг на загальну суму в розмірі 10 290 грн. 00 коп.

Таким чином, у зв`язку із достроковим розірванням договору поверненню підлягають 72 510 грн. 00 коп. за послуги охорони, які не надавалися проте оплачені на перед.

Судом встановлено, що 10 серпня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнеагробуд" та Колективним підприємством "ОЗОН" укладено договір про заміну сторони (уступки права вимоги), відповідно до якого всі права та обов`язки замовника по договору № 12396-Р передані Колективному підприємству "ОЗОН".

12 жовтня 2018 року Колективним підприємством "ОЗОН" письмово повідомлено Управління поліції охорони в Рівненській області про укладання вищевказаного договору про заміну сторони (уступку права вимоги) та у зв`язку із вказаними вище обставинами останній просив Управління поліції охорони в Рівненській області повернути кошти в сумі 72 510 грн. 00 коп.

19 жовтня 2018 року Колективним підприємством "ОЗОН" повторно направлено лист з проханням перерахувати кошти на реквізити нового кредитора. До листа додано оригінал договору про заміну сторони (уступки права вимоги) від 10 серпня 2018 року та копію платіжного доручення № 382 від 23 липня 2018 року на суму 82 800 грн. 00 коп.

04 квітня 2019 року Колективним підприємством "ОЗОН" надіслано претензію на суму 72 510 грн. 00 коп. Управлінню поліції охорони у Рівненській області з проханням у семиденний термін з моменту отримання вказаної претензії перерахувати суму заборгованості у розмірі 72 510 грн. 00 коп.

У відповідь на вказану претензію, Управління поліції охорони у Рівненській області направило лист від 26 квітня 2019 року № 87843/37/01-2019 повідомило про можливість вирішення питання повернення переплачених коштів належному кредитору після підтвердження чинності чи недійсності договору про заміну сторони від 10 серпня 2018 року. У вказаному листі, окрім того зазначено, що на адресу Управління поліції охорони у Рівненській області надійшла претензія від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеагробуд" з вимогою про поверхня коштів в сумі 82 800 грн. 00 коп.

26 червня 2019 року Колективне підприємство "ОЗОН" повторно отримало лист від Управління поліції охорони у Рівненській області № 130443/3701-2019 про необхідність підтвердити чинність договору про заміну сторони від 10 серпня 2018 року.

Наведені обставини стали причиною звернення позивача з позовом до суду та є предметом спору у даній справі.

Окрім того, як зазначено вище, судом розглядається позовна заява третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеагробуд" до Управління поліції охорони у Рівненській області про стягнення в сумі 72 510 грн. 00 коп.

Суд розглянувши вказану позовну заяву встановив наступні обставини.

Як вбачається з позовної заяви 09 серпня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнеагробуд" з Єдиного державного реєстру судових рішень дізналось про наявність господарської справи № 918/506/19 за позовом Колективного підприємства "ОЗОН" до відповідача Управління поліції охорони в Рівненській області про стягнення заборгованості в сумі 72 510 грн. 00 коп.

Третя особа зазначає, що вказана вище заборгованість існує в Управління поліції охорони в Рівненській області перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнеагробуд", а не перед Колективним підприємством "Озон", що підтверджується договором № 12396/Р про надання послуг з охорони публічної безпеки та порядку.

Зі змісту листування Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеагробуд" з Управлінням прліцїї охорони в Рівненській області, на грошові кошти в сумі 72 510 грн. 00 коп. претендує Колективне підприємство "ОЗОН" на підставі укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнеагробуд" та Колективним підприємством "ОЗОН" договору про заміну сторони (уступки права вимоги) від 10 серпня 2018 року.

Станом на 11 серпня 2019 року у Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнеагробуд" відсутній примірник договору про заміну сторони (уступки права вимоги) від 10 серпня 2018 року, з змістом вказаного договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнеагробуд" не ознайомлене.

Суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнеагробуд" вважає, що при укладенні договору про заміну сторони (уступки права вимоги) від 10 серпня 2018 року сторонами цього договору не було дотримано вимог законодавства, зокрема, ст. 638 Цивільного кодексу України та ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, щодо предмету Договору. А саме, не визначено дійсної вимоги, яка існувала на момент переходу таких прав.

Крім того, спірним договором сторони змінили суб`єктний склад договору № 12396/Р про надання послуг з охорони публічної безпеки та порядку від 23 червня 2018 року, зокрема, встановили, що Колективне підприємство "ОЗОН" є замовником за договором № 12396/Р про надання послуг з охорони публічної безпеки та порядку від 23 червня 2018 року, який припинив свою дію 31 липня 2018 року, тобто є стороною договору № 12396/Р про надання послуг з охорони публічної безпеки та порядку від 23 червня 2018 року, тобто даний договір змінив суб`єктний склад сторін у договорі про надання послуг охорони.

Суд зазначає, що на переконання третьої особи між сторонами договору № 12396/Р про надання послуг з охорони публічної безпеки та порядку від 23 червня 2018 року (Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнеагробуд" та Управління поліції охорони в Рівненській області) не укладалось жодних договорів щодо зміни істотних умов договору про надання послуг з охорони публічної безпеки та порядку від 23 червня 2018 року, то спірний договір про заміну сторони (уступки права вимоги) від 10 серпня 2018 року, яким змінено сторону договору про надання послуг з охорони публічної безпеки та порядку від 23 червня 2018 року вважається таким, що не відбувся з моменту його укладення. Натомість факт не укладення договору про заміну сторони (уступки права вимоги) від 10 серпня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнеагробуд" та Колективним підприємством "ОЗОН" має на думку третьої особи визначальне значення для вирішення спору про стягнення грошових коштів з Управління поліції охорони в Рівненській області, оскільки підтверджує права кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеагробуд" за договором № 12396/Р про надання послуг з охорони публічної безпеки та порядку від 23 червня 2018 року щодо стягнення 72 510 грн. 00 коп.

Наведені обставини стали причиною звернення третьої особи з позовом до суду та є предметом спору у даній справі.

Джерела права й акти їх застосування

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1, 3 ст. 202 ГК України передбачено, що господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином. До відносин щодо припинення господарських зобов`язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частино 1 статті 513 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

У силу вимог ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76 -78 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Мотивована оцінка аргументів сторін, підстави їх відхилення і висновок суду

Аргументуючи позовні вимоги позивач вказує на неналежне виконання умов договору відповідачем, зокрема не повернення останнім коштів за послуги охорони які не надавалися проте були сплачені наперед.

В якості доказів вказаних обставини суду надано договір від 23 липня 2018 року № 12396/Р про надання послуг з охорони публічної безпеки та порядку, рахунок-фактуру № 505-0111432 від 23 липня 2018 року та № 505-0111433 від 23 липня 2018 року, платіжне доручення № 1 від 23 липня 2018 року та № 2 від 23 липня 2018 року, дислокацію об`єктів (що охороняються), акт про зняття охорони з об`єкта від 30 липня 2018 року, договір від 10 серпня 2018 року про заміну сторони (уступку права вимоги).

На підставі вказаних доказів судом встановлено, а саме: факт сплати за договором від 23 липня 2018 року № 12396/Р про надання послуг з охорони публічної безпеки та порядку коштів в сумі 82 800 грн. 00 коп.; факт зміни дислокації об`єктів, що охороняються та зменшення кількості годин охорони та охоронців; факт дострокового розірвання договору від 23 липня 2018 року № 12396/Р про надання послуг з охорони публічної безпеки та порядку; факт укладання договору від 10 серпня 2018 року про заміну сторони (уступку права вимоги).

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази часткової або повної сплати заборгованості відповідача.

Суд, за результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про порушення майнових прав позивача.

Отже, з правовою позицією та аргументами позивача суд погоджується та приймає останні, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача 72 510 грн. 00 коп. є аргументованими підтвердженими належними та допустимими доказами та підлягають до задоволення.

Щодо аргументів третьої особи суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнеагробуд" пред`явило вимогу до Управління поліції охорони в Рівненській області про повернення наперед сплачених послуг з охорони за період з 31 липня 2018 року по 23 серпня 2018 року у листі від 30 липня 2018 року, який отриманий відповідачем 30 липня 2018 року, то станом на 10 серпня 2018 року в Управління поліції охорони в Рівненській області відповідно до положень ст. 530 ЦК України строк виконання обов`язку з повернення сплачених наперед коштів у сумі 72 510 грн. 00 коп. настав.

Отже, твердження Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеагробуд" про те, що станом на 10 серпня 2018 року не існувало дійсної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеагробуд" до Управління поліції охорони в Рівненській області щодо повернення наперед сплачених коштів у розмірі 72 510 грн. 00 коп. за договором №12396/Р є лише припущенням, безпідставність якого підтверджується вищезазначеними доказами.

Як зазначено вище, судом встановлено, що 10 серпня 2018 року укладено договір про заміну сторони (уступку права вимоги) між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнеагробуд" та Колективним підприємством "ОЗОН".

Відповідно до п. 1.1. Договору про заміну сторони від 10 серпня 2018 року за цим Договором Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор повністю приймає на себе право вимоги, що належить Первісному кредиторові, і стає кредитором (Замовником) за Договором № 12396/Р про надання послуг з охорони публічної безпеки та порядку від 23 липня 2018 року. (далі - Основний договір), укладеним між Первісним кредитором та Управлінням поліції охорони в Рівненській області () (далі - Боржник, Охорона).

Як вбачається з п. 1.2. Договору про заміну сторони від 10 серпня 2018 року за цим Договором Новий кредитор повністю одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника виконання зобов`язань за Основним договором у сумі 72 510 грн. 00 коп., сплачених за дні надання послуг з охорони публічної безпеки і порядку, починаючи з 31 липня 2018 року по 23 серпня 2018 року, які не надавалися.

У п. 1.3. Договору про заміну сторони від 10 серпня 2018 року вказано, що право вимоги Первісного кредитора до Боржника на суму боргу 72 510 грн. 00 коп. за Основним договором підтверджується наступними документами, які є невід`ємною частиною цього Договору і передаються Первісним кредитором Новому кредитору в момент підписання Сторонами цього Договору разом з Основним договором: дислокація об`єктів, що охороняються УПО в Рівненській області від 23 липня 2018 року протокол погодження ціни послуг від 23 липня 2018 року; акт про виставлення охорони на об`єкті від 25 липня 2018 року; лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеагробуд" від 26 липня 2018 року: лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеагробуд" від 30 липня 2018 року; акт про зняття охорони з об`єкта від 30 липня 2018 року; лист Управління поліції охорони в Рівненській області №136443/37/01-2017 від 31 липня 2018 року; платіжні доручення Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеагробуд" № 1 від 23 липня 2018 року на суму 36 570 грн. 00 коп. та № 2 від 23 липня 2018 року на суму 46 230 грн. 00 коп.; рахунок-фактура № 505- 011433 від 23 липня 2018 року на суму 46 230 грн. 00 коп.; рахунок-фактура №505-011432 від 23 липня 2018 року на суму 36 570 грн. 00 коп.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

В силу приписів ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Договір с обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно статей 638. 639 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягай згоди з усіх істотних умов договору.

За приписами ст.ст. 180, 181 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. У разі якщо сторони не досягай згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами ЦК України.

Таким чином, непогодження сторонами істотних умов договору може бути лише підставою вважати договір неукладеним.

Визначення договору як неукладеного може мати місце на стадії укладення договору в разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх його істотних умов, а не за наслідками виконання договору сторонами чи стороною, у даному ж випадку встановлено факт виконання Договору про заміну сторони від 10 серпня 2018 року шляхом передачі оригіналів документів на підтвердження існування дійсної вимоги щодо повернення Управлінням поліції охорони в Рівненській області сплачених наперед коштів за охорону в розмірі 72 510 грн. 00 коп. а тому твердження Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеагробуд" про те, що позовні вимоги Колективного підприємства "ОЗОН" не підлягають задоволенню, оскільки договір підряду не містить всіх істотних умов договору, є безпідставним.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норм права міститься в постановах Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі № 915/839/17; від 08 жовтня 2018 у справі № 910/8943717.

Окрім того, суд зазначає, що станом на час розгляду справи № 918/506/19 відсутнє будь яке судове рішення про визнання недійсним Договору про заміну сторони від 10 серпня 2018 року. Як вбачається з матеріалів справи вищевказаний договір підписаний уповноваженими представниками сторін, скріплений відповідними печатками та є чинним.

Тому твердження Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеагробуд" про неможливість повернення позивачу надміру сплачених коштів за Договором № 12396/Р, є безпідставним з огляду на вищезазначені обставини та положення чинного законодавства.

Отже, з правовою позицією та аргументами третьої особи суд не погоджується та не приймає останні, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача 72 510 грн. 00 коп. є безпідставними, а тому не підлягають до задоволення.

Докази відхилені судом

Суду в якості доказів своїх аргументів позивачем надано копії наступних документів, а саме: договір від 23 липня 2018 року № 12396/Р про надання послуг з охорони публічної безпеки та порядку, рахунок-фактуру № 505-0111432 від 23 липня 2018 року та № 505-0111433 від 23 липня 2018 року, платіжне доручення № 1 від 23 липня 2018 року та № 2 від 23 липня 2018 року, дислокацію об`єктів (що охороняються), акт про зняття охорони з об`єкта від 30 липня 2018 року, договір від 10 серпня 2018 року про заміну сторони (уступку права вимоги).

Суд докази надані позивачем не відхиляє, а на їх підставі встановлює факт перебування сторін у договірних відносинах та виконання сторонами умов договору.

Відповідачем в якості доказів надано наступні документи: копія зави Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеагробуд" від 28 вересня 2018 року; копія претензії № 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеагробуд" від 12 жовтня 2018 року; копія листа Колективного підприємства "ОЗОН" від 12 жовтня 2018 року; копія листа Колективного підприємства "ОЗОН" від 19 жовтня 2018 року; копія листа Управління поліції охорони в Рівненській області від 25 жовтня 2018 року; копія листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеагробуд" від 13 листопада 2018 року; копія претензії Колективного підприємства "ОЗОН" від 04 квітня 2019 року; копія листа Управління поліції охорони в Рівненській області від 26 квітня 2019 року; копія листа Колективного підприємства "ОЗОН" від 03 червня 2019 року; копія листа Управління поліції охорони в Рівненській області від 26 червня 2019 року.

Докази надані відповідачем не відхилялися, на підставі останніх судом встановлено фактичні обставини справи.

Третьою особою надані наступні докази: копію договору від 23 липня 2018 року № 12396/Р про надання послуг з охорони публічної безпеки та порядку; копію виписки по особовому рахунку з 22 грудня 2016 року по 24 вересня 2018 року.

Докази надані третьою особою судом не відхилялися.

Порушені права та інтереси позивача

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Дана справа, яка пов`язана з виконанням правочинів в господарській діяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України відноситься до юрисдикції господарського суду.

Невиконання відповідачем зобов`язання в укладених з позивачем правочину порушило інтереси останнього, які полягають у несвоєчасному поверненню сплачених на перед коштів та обумовлює настання передбачених цим правочином та законом правових наслідків у вигляді стягнення суми заборгованості, відтак позивач правомірно звернувся до суду з даним позовом.

Судові витрати

Згідно ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем по справі у якості судових витрат заявлено сплату судового збору в розмірі 1 921 грн. 00 коп.

У зв`язку із задоволенням позову, та враховуючи, що в результаті неправильних дій відповідача, який не сплатив відповідачу обумовлені договором кошти у встановлений строк, що призвело до необхідності позивачу звертатись до суду та нести додаткові витрати на сплату судового збору, суд, відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір в сумі 1 921 грн. 00 коп. покладає на відповідача в повному обсязі.

Судовий збір у розмірі 1 921 грн. 00 коп., згідно статті 129 ГПК України, залишається за третьою особою у зв`язку із відмовою в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 123, 129, 232, 233, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Управління поліції охорони в Рівненській області (33023, м. Рівне, вул. С. Бандери, 58, код 40108908) на користь Колективного підприємства "ОЗОН" (77600, Івано-Франківська обл., Рожнятівський р-н., смт. Рожнятів, пл. Єдності, 7, код. 32936516) 72 510 (сімдесят дві тисячі п`ятсот десять) грн. 00 коп. заборгованості за договором № 12396/Р про надання послуг з охорони публічної безпеки та порядку та 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять один) грн. 00 коп. судового збору.

3. В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеагробуд" до відповідача Управління поліції охорони в Рівненській області про стягнення коштів в сумі 72 510 грн. 00 коп. - відмовити.

4 Видати наказ після набранням рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення через господарський суд, що прийняв рішення або безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 27 вересня 2019 року.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (77600, Івано-Франківська обл., Рожнятивській р-н., смт. Рожняків, пл. Єдності, 7);

3 - відповідачу рекомендованим (33023, м. Рівне, вул. С. Бандери, 58);

4 - третій особі (33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, 10).