УХВАЛА

30 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/13604/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,

учасники справи:

позивачі - товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Енергія-Новояворівськ" та товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ",

відповідач - Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватне підприємство "Гарант Енерго М", Національне антикорупційне бюро України,

розглянувши матеріали касаційної скарги Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 (колегія суддів: Іоннікова І.А. (головуючий), Скрипка І.М., Михальська Ю.Б.)

зі справи № 910/13604/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Енергія-Новояворівськ" (далі - ТОВ НВП "Енергія-Новояворівськ") та товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" (далі - ТОВ "Енергія-Новий Розділ"),

до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - АРМА),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватне підприємство "Гарант Енерго М" (далі - ПП "Гарант Енерго М"), Національне антикорупційне бюро України (далі - НАБУ),

про визнання недійсним рішення тендерного комітету та договору про управління активами,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.03.2019 позовні заяви ТОВ НВП "Енергія-Новояворівськ" та ТОВ "Енергія-Новий Розділ" у справі № 910/13604/18 залишені без розгляду та визнано їх такими, що подані зі зловживанням позивачами процесуальними правами.

Ухвала місцевого суду мотивована ідентичністю підстав позовів як у справах адміністративного провадження № 826/16590/18 та № 826/16592/18, так і в даній справі, що фактично є намаганням позивачів вирішити аналогічний спір з однотипним обґрунтуванням вимог позовів в господарському провадженні, що порушує принцип правової визначеності, за відсутності виправданих обставин. При цьому, суд першої інстанції розцінив подання позовів у справі № 910/13604/18 як зловживання процесуальними правами учасниками справи, з посиланням на частини другу та третю статті 43 ГПК України.

Постановою апеляційного господарського суду від 05.06.2019 ухвалу місцевого суду скасовано, справу № 910/13604/18 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скасовуючи ухвалу місцевого суду про залишення позовів без розгляду та визнання їх такими, що подані із зловживанням позивачами процесуальними правами, апеляційний господарський суд вказав на те, що ані предмети, ані підстави позовів у даній господарській справі № 910/13604/18 не є тотожними або ідентичними (тими самими) із адміністративними справами № 826/16590/18 та № 826/16592/18. При цьому, ознак зловживання позивачами процесуальними правами судом апеляційної інстанції не встановлено.

АРМА звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову суду апеляційної інстанції зі справи № 910/13604/18.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.09.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АРМА на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 у справі № 910/13604/18; постановлено здійснити перегляд зазначеного судового рішення в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Під час підготовки справи до розгляду колегія суддів, ознайомившись з матеріалами справи та змістом касаційної скарги, встановила, що в обґрунтування підстав для оскарження постанови суду апеляційної інстанції у справі № 910/13604/18, скаржник посилається, зокрема, на те, що фактично позивачі у справі оскаржують рішення Тендерного комітету АРМА про обрання ПП "Гарант Енерго М" управителем єдиного майнового комплексу ТЕЦ, яке належить ТОВ НВП "Енергія-Новояворівськ", прийняте АРМА на виконання публічно-владних управлінських функцій та повноважень; просять суд визнати протиправним таке рішення суб`єкта владних повноважень, що вказує на заявлення позовних вимог про визнання недійсним рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого на виконання публічно-владних управлінських функцій, і розгляд таких вимог, на думку АРМА, відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Частиною шостою статті 302 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Відповідно до частини четвертої статті 303 ГПК України про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 302 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 302 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи, що учасник справи оскаржує судове рішення з підстав, у тому числі, порушення правил предметної юрисдикції, Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 234, 302, 303 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Справу № 910/13604/18 разом з касаційною скаргою Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та доданими до неї документами передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова