ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" вересня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2009/19

Господарський суд Одеської області у складі: судді Рога Н. В., при секретарі судового засідання Ісак Д.П., розглянув клопотання Державного підприємства "КАНОН" (вх. № 2-4619/19 від 24.09.2019р.) про витребування доказів у справі №916/2009/19

За позовом: Державного підприємства "КАНОН" (вул.Армійська, 18, м.Одеса, 65063; )

за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерства оборони України (03168, м.Київ, просп.Повітрофлотський, 6, )

до відповідача: Приватного підприємства Фірми "АСОЛЬ" (вул. 25-ї Чапаївської дивізії, 3/3, 17 поверх, м.Одеса, 65101; )

про визнання недійсним договору

За участю представників сторін :

Від позивача: Чепелєв О.І. на підставі довіреності №1 від 27.02.2019р.;

Від третьої особи: Дубчак Д.В. на підставі довіреності №220527/д від 03.12.2018р.;

Від відповідача: Хоменко Я.І. - на підставі довіреності від 20.11.2018р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державне підприємство "КАНОН", звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства Фірми (далі-ППФ) "АСОЛЬ" про визнання недійсним Договору №7 фінансової допомоги (безвідсоткової) від 30.07.2018р., укладеного між Приватним підприємством фірмою "АСОЛЬ" та Державним підприємством "КАНОН".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.07.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду , відкрито провадження у справі №916/2009/19 та залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство оборони України. Призначено підготовче засідання.

24 вересня 2019р. до Господарського суду Одеської області від позивача надійшло клопотання (вх.№2-4619/19) про витребування доказів, згідно якого позивач просить суд витребувати у відповідача оригінали доказів, доданих до відзиву, а саме: заяви № 09 від 09.01.2018р. директора ДП «КАНОН» Карпова В.П. директору Концерну «Військессетменеджмент» Міністерства оборони України Шпаруку А.С. на погодження отримання фінансової допомоги та листа №05/02-27 від 11.01.2018р. за підписом тимчасово виконуючого обов`язки Генерального директора Концерну «Військессетменеджмент» Шпарука А.С. про згоду на укладання Державним підприємством «КАНОН» в особі ОСОБА_1 Порфировича договорів фінансової допомоги (безвідсоткової) з Приватним підприємством Фірма «АСОЛЬ».

Обґрунтовуючи дане клопотання позивач зазначив, що на його адресу 14.08.2019р. від ППФ «АСОЛЬ» надійшов відзив на позовні заяви по справам №№916/2007/19, 916/2008/19, 916/2009/19, 916/2010/19, 916/2011/19, 916/2012/19, 916/2013/19, 916/2014/19. До вказаного відзиву відповідачем надано не завірені копії заяви № 09 від 17.12.2015р. директора ДП «КАНОН» Карпова В.П. директору Концерну «Військессетменеджмент» Міністерства оборони України (надалі МО України) ОСОБА_2 на погодження отримання фінансової допомоги та листа № 05/02-27 від 17.12.2015р. за підписом тимчасово виконуючого обов`язки Генерального директора Концерну «Військессетменеджмент» Шпарука А.С. про згоду на укладання Державним підприємством «КАНОН» в особі ОСОБА_1 Порфировича договорів фінансової допомоги (безвідсоткової) з Приватним підприємством Фірма «АСОЛЬ», відповідно до наданого проекту.

Позивач вважає, що надані відповідачем копії вказаних документів викликають обґрунтовані сумніви щодо їх достовірності та відповідності оригіналу, оскільки, у позивача відсутні вказані документи, вихідні та вхідні номери вказаних документів не обліковуються, у зв`язку із чим позивач просить суд витребувати оригінали зазначених документів.

Представник третьої особи у судовому засіданні клопотання позивача підтримує.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечує, посилаючись на те, що ППФ «АСОЛЬ» не є адресатом , якому направлялися зазначені листи. Але, передбачаючи можливість подачі позивачем такого клопотання, представником ППФ «АСОЛЬ» було вчинено відповідні дії, направлені на отримання інформації щодо місця знаходження оригіналів зазначених документів, внаслідок чого було отримано пояснення колишнього директора ДП «КАНОН» ОСОБА_3 та отримано від нього оригінал заяви № 09 від 17.12.2015р. директора ДП «КАНОН» Карпова В.П. директору Концерну «Військессетменеджмент» Міністерства оборони України (надалі МО України) ОСОБА_2 на погодження отримання фінансової допомоги , який надано суду для огляду. Щодо оригіналу листа № 05/02-27 від 17.12.2015р. за підписом тимчасово виконуючого обов`язки Генерального директора Концерну «Військессетменеджмент» Шпарука А.С. про згоду на укладання Державним підприємством «КАНОН» в особі ОСОБА_3 договорів фінансової допомоги (безвідсоткової) з Приватним підприємством Фірма «АСОЛЬ», відповідно до наданого проекту, представником відповідача зазначено, що , зі слів колишнього директора ДП «КАНОН» ОСОБА_3 , зазначений лист було отримано шляхом факсимільного звязку.

Розглянув матеріали справи, клопотання Державного підприємства "КАНОН" про витребування оригіналів доказів, заслухав представників сторін у судовому засіданні, суд дійшов до наступного висновку:

Згідно вимог ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч.ч.2, 3 ст.80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За приписами ч.ч. 2, 4, 5 ст.80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

За матеріалами справи, позивач просить суд витребувати у відповідача оригінали доказів, доданих до відзиву, а саме: заяви № 09 від 09.01.2018р. директора ДП «КАНОН» Карпова В.П. директору Концерну «Військессетменеджмент» Міністерства оборони України Шпаруку А.С. на погодження отримання фінансової допомоги та листа №05/02-27 від 11.01.2018р. за підписом тимчасово виконуючого обов`язки Генерального директора Концерну «Військессетменеджмент» Шпарука А.С. про згоду на укладання Державним підприємством «КАНОН» в особі ОСОБА_1 Порфировича договорів фінансової допомоги (безвідсоткової) з Приватним підприємством Фірма «АСОЛЬ».

При цьому, суд зазначає, що оригінал заяви № 09 від 09.01.2018р. директора ДП «КАНОН» Карпова В.П. директору Концерну «Військессетменеджмент» Міністерства оборони України Шпаруку А.С. на погодження отримання фінансової допомоги, поданої відповідачем, було оглянуто в ході судового засідання 24.09.2019р., про що свідчить відмітка у матеріалах справи, та що підтверджується протоколом судового засідання.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що оригінал листа №05/02-27 від 11.01.2018р. за підписом тимчасово виконуючого обов`язки Генерального директора Концерну «Військессетменеджмент» Шпарука А.С. про згоду на укладання Державним підприємством «КАНОН» в особі ОСОБА_1 Порфировича договорів фінансової допомоги (безвідсоткової) з Приватним підприємством Фірма «АСОЛЬ» у відповідача відсутній, оскільки ППФ «АСОЛЬ» не є адресатом за цим листом, і позивачем не надано доказів того, що таких лист в оригіналі наявний саме у ППФ «АСОЛЬ» .

За приписами ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На підставі вищенаведеного, на думку суду, відсутні підстави для задоволення клопотання Державного підприємства "КАНОН" про витребування оригіналів доказів, що надійшло до суду 24.09.2019р. за вх. №2-4619/19.

Керуючись ст.ст. 73,81, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Державного підприємства "КАНОН" про витребування оригіналів доказів у справі №916/2009/19 - відмовити.

Ухвала набирає чинності в порядку ст.235 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 25.09.2019 р.

Суддя Н.В. Рога