ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Київ

"30" вересня 2019 р. Справа № 911/1968/19

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., розглянувши справу

За позовом Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Орлан-Інвест Груп

про стягнення 504 164,39 грн.

Без виклику учасників судового процессу;

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Орлан-Інвест Груп про стягнення 504 164,39 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором № 97 від 21.07.2016 про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь в частині своєчасної сплати пайового внеску відповідно до визначеного договором графіку. У зв`язку із цим позивачем подано зазначену позовну заяву до відповідача про стягнення 500 000,00 грн. основного боргу, 3 835,62 грн. пені та 328,77 грн. 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 911/1968/19 від 12.08.2019 року позовну заяву Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області залишено без руху.

23.08.2019 від заявника надішли до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 12.08.2019.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.08.2019 відкрито провадження у справі № 911/1968/19 та призначено підготовче засідання на 02.10.2019.

11.09.2019 до Господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Орлан-Інвест Груп до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про визнання недійсним договору № 97 від 21.07.2016.

Ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 911/1968/19 від 17.09.2019 року зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Орлан-Інвест Груп залишено без руху.

23.09.2019 року від позивача за зустрічним позовом надішли до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 17.09.2019.

Враховуючи те, що суддя Сокуренко Л.В. з 09.09.2019 по 29.09.2019 включно перебувала у відпустці, тому матірали зустрічної позовної заяви по справі № 911/1968/19 розглядаються суддею після виходу судді з відпустки.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю Орлан-Інвест Груп посилається на недотримання сторонами спірного договору вимог ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» в частині визначення істотної умови договору, а саме: вартості об`єкта будівництва. Зазначені обставини, на думку позивача за зустрічним позовом, є підставою для визнання спірного договору недійсним.

За приписами п. 3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частинами 1 та 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У частині 3 вказаної вище статті зазначено, що вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Розглянувши матеріали зустрічного позову, господарський суд визнав їх такими, що відповідають приписам ст.ст. 180, 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для прийняття зустрічного позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. ст.180, 162, 164, 172, 173, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Орлан-Інвест Груп до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про визнання недійсним договору № 97 від 21.07.2016 до спільного розгляду з первісним позовом.

2. Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати до суду відзив на зустрічний позов у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача за зустрічним позовом з посиланням на діюче законодавство; письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву позивачу.

3. Звернути увагу відповідача за зустрічним позовом, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач за зустрічним позовом повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

4. Запропонувати позивачу за зустрічним позовом у строк не пізніше п`яти днів з моменту отримання відзиву від відповідача за зустрічним позовом подати до суду відповідь на відзив; докази направлення відповіді на відзив відповідачу за зустрічним позовом.

5. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Л.В. Сокуренко