ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 908/948/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат"

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.02.2019

(за розглядом скарги від 31.01.2019 № 25-16/187 (вх. № 08-13/18/19 від 01.02.2019) на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України)

та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2019

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд державного майна України

про стягнення 227 805 118, 02 грн,-

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано - магнієвий комбінат" звернулося до господарського суду Запорізької області зі скаргою від 31.01.2019 № 25-16/187 (вх. № 08-13/18/19 від 01.02.2019) на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій просило визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови ВП № 58134529 від 21.01.2019 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 908/948/16 від 19.11.2018; визнати недійсною постанову ВП № 58134529 від 21.01.2019 державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 908/948/16 від 19.11.2018.

Короткий зміст скарги та рішень судів попередніх інстанцій

2. Зазначена скарга обґрунтована посиланням на те, що державним виконавцем Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України порушено норми законодавства про виконавче провадження при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.01.2019 ВП №58134529, зокрема, державний виконавець в порушення пункту 7 розділу I Інструкції з організації примусового виконання рішень не зазначив у вступній частині Постанови ВП №58134529 від 21.01.2019 про відкриття виконавчого провадження повний текст резолютивної частини виконавчого документа - наказу № 908/948/16 від 19.11.2018. Так, державний виконавець не зазначив: розстрочити виконання рішення суду у цій справі щодо стягнення основного боргу, з урахуванням часткової оплати цього основного боргу в сумі 500 000,00 грн. строком на 16 місяців, з оплатою щомісячно рівними частинами в сумі 17 758 622,68 грн., починаючи з квітня 2017 року по липень 2018 року (включно).

3. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.02.2019 у даній справі, яка залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2019, відмовлено у задоволені скарги ТОВ "Запорізький титано - магнієвий комбінат" від 31.01.2019 № 25-16/187 (вх. № 08-13/18/19 від 01.02.2019) на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

4. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані наступним:

4.1. Судами встановлено, що на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 18.05.2016, рішення господарського суду Запорізької області; від 01.03.2017 та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 11.09.2018 у справі № 908/948/16, які набрали законної сили з дня винесення постанови Донецького апеляційного господарського суду у цій справі (11.09.2018) та ухвали господарського суду Запорізької області від 05.11.2018 у справі № 908/948/16, господарським судом Запорізької області видано наказ від 19.11.2018 про стягнення з ТОВ "Запорізький титано - магнієвий комбінат" на користь ПАТ "Запоріжжяобленерго" 284637962,93 грн. основного боргу. Розстрочено виконання рішення суду у цій справі щодо стягнення основного боргу, з урахуванням часткової оплати цього основного боргу в сумі 500 000,00 грн. строком на 16 місяців, з оплатою щомісячно рівними частинами в сумі 17 758 622,68 грн., починаючи з квітня 2017 року по липень 2018 року (включно).

4.2. Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Савки Ліани Олегівни від 21.01.2019 ВП №58134529 відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 908/948/16 від 19.11.2018, виданого господарським судом Запорізької області.

4.3. Дослідивши матеріали справи, суди попередніх інстанцій дійшли до висновку про необґрунтованість скарги ТОВ "Запорізький титано - магнієвий комбінат" від 31.01.2019 № 25-16/187 (вх. № 08-13/18/19 від 01.02.2019) на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по справі №908/948/16.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

5. До Верховного Суду від ТОВ "Запорізький титано - магнієвий комбінат" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.02.2019 (за розглядом скарги від 31.01.2019 № 25-16/187 (вх. № 08-13/18/19 від 01.02.2019) на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України) та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2019 і ухвалити нове рішення про задоволення скарги від 31.01.2019 № 25-16/187 (вх. № 08-13/18/19 від 01.02.2019).

6. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги наведено наступні доводи:

6.1. Суди попередніх інстанцій неправильно застосували приписи ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

7. До Верховного Суду від ПАТ "Запоріжжяобленерго" надійшов відзив на касаційну скаргу у якому учасник справи просить суд касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Позиція Верховного Суду

8. Ухвалою Верховного Суду від 25.07.2019 відкрито касаційне провадження у справі №908/948/16 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.02.2019 (за розглядом скарги від 31.01.2019 № 25-16/187 (вх. № 08-13/18/19 від 01.02.2019) на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України) та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2019 у вказаній справі; прийнято до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.02.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2019 у справі №908/948/16 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

9. У зв'язку з запланованою відпусткою суддів Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 908/948/16 визначено колегію суддів у складі: Жуков С.В. - головуючий, Банасько О.О., Огороднік К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколами передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 27.08.2019.

10. Ухвалою Верховного Суду від 27.08.2019 справу № 908/948/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат", за участю третьої особи, про стягнення 227 805 118, 02 грн за розглядом касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" на ухвали Господарського суду Запорізької області від 12.02.2019 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2019 у вказаній справі прийнято до провадження у новому складі колегії суддів та вирішено розглянути касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

11. Дослідивши без виклику учасників судового процесу наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти них, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, виходячи з наступного.

12. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

13. Щодо доводу касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували приписи ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», колегія суддів зазначає наступне.

14. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

15. Вказаний довід мотивований тим, що несвоєчасне отримання оскаржуваної постанови є достатнім фактом порушення виконавцем своїх обов'язків і як наслідок є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

16. Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

17. Із моменту звернення у належний спосіб до органів виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, стягувач має право розраховувати, що компетентний орган здійснить всі можливі заходи для виконання постановленого судового рішення, що набрало законної сили.

18. Колегія суддів зазначає, що вказуючи про те, що несвоєчасне отримання оскаржуваної постанови є достатнім фактом порушення виконавцем своїх обов'язків і як наслідок є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, Скаржник фактично ставить під сумнів право стягувача, при зверненні у належний спосіб до органів виконавчої служби, на те, що компетентний орган здійснить всі можливі заходи для виконання постановленого судового рішення, що набрало законної сили.

19. Відповідно до ч. 2 ст. 343 ГПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

20. Задоволення скарги від 31.01.2019 № 25-16/187 (вх. № 08-13/18/19 від 01.02.2019) з підстав несвоєчасного отримання оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження боржником буде порушувати право стягувача, при зверненні у належний спосіб до органів виконавчої служби, на те, що компетентний орган здійснить всі можливі заходи для виконання постановленого судового рішення, що набрало законної сили.

21. Наведене є свідченням необґрунтованості доводу касаційної скарги, який викладений у підпункті 6.1. пункту 6 даної постанови.

22. Відповідно до приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

23. Колегія суддів суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" дійшла до висновку, що ухвала господарського суду Запорізької області від 12.02.2019 (за розглядом скарги від 31.01.2019 № 25-16/187 (вх. № 08-13/18/19 від 01.02.2019) на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України) та постанова Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2019 ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

24. За таких обставин, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" підлягає залишенню без задоволення, а ухвала господарського суду Запорізької області від 12.02.2019 (за розглядом скарги від 31.01.2019 № 25-16/187 (вх. № 08-13/18/19 від 01.02.2019) на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України) та постанова Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2019 - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.02.2019 (за розглядом скарги від 31.01.2019 № 25-16/187 (вх. № 08-13/18/19 від 01.02.2019) на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України) та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2019 у справі №908/948/16 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді О.О. Банасько

К.М. Огороднік