ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

27 вересня 2019 року справа № 912/2373/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянув заяву Виробничо-комерційної фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" від 26.09.2019 про забезпечення позову у справі №912/2373/19

за позовом Виробничо-комерційної фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94", вул. Добровольського, 6-Б, м. Кропивницький, 25005

до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, вул. Академіка Корольова, 26, м. Кропивницький, 25030

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Диківської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, вул. Спичака, 1, с. Диківська, Знам`янський район, Кіровоградська область, 27428

про визнання незаконною відмови у поновленні договору, визнання поновленим договору та визнання укладеною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Виробничо-комерційної фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про

- визнання незаконною відмови у поновленні Договору оренди землі, викладеної у листі-повідомленні Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 10.06.2019 року №В-4211/0-2331/0/17-19;

- визнання поновленим Договору оренди землі від 31.08.2009 року, укладеного між Знам`янською районною державною адміністрацією та виробничо-комерційною фірмою у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94", зареєстрованого Знам`янським міськрайонним відділом КРФ ДП "ЦДЗК" від 31 серпня 2009 року за №4, щодо земельної ділянки загальною площею 202,26 га ріллі з кадастровим номером :02:000:9029 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Диківської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, з урахуванням зміни істотних умов;

- визнання укладеною додаткової угоди №1 від 16.05.2019 про поновлення Договору оренди землі від 31 серпня 2009 року за №4 укладеного між Знам`янською районною державною адміністрацією та виробничо-комерційною фірмою у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94", зареєстрованого Знам`янським міськрайонним відділом КРФ ДП "ЦДЗК" від 31 серпня 2009 року за №4, щодо земельної ділянки загальною площею 202,26 га ріллі з кадастровим номером :02:000:9029 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Диківської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, на той самий строк і на тих самих умовах, у редакції викладеній у прохальній частині позову;

- покладення на відповідача судових витрат.

Ухвалою від 27.08.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №912/2373/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.09.2019 о 16:00.

Ухвалою суду від 16.09.2019 підготовче засідання у справі № 912/2373/19 призначено на 25.09.2019 о 15:00, оскільки, на підставі наказу голови Господарського суду Кіровоградської області від 16.09.2019 № 30 в період з 19.09.2019 по 21.09.2019 включно, суддя Кабакова В.Г., в провадженні якої знаходиться справа № 912/2373/19, перебувала у службовому відрядженні.

Протокольною ухвалою від 25.09.2019 на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву в підготовчому засіданні по розгляду справи № 912/2373/19 до 12:00 год. 09.10.2019.

26.09.2019 позивачем подано суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області та його структурним підрозділам приймати рішення (видавати накази), яким надавати дозволи на виготовлення будь-якої документації із землеустрою, проведення державної реєстрації земельних ділянок та затвердження документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, яка знаходиться на території Диківської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, загальною площею 202,26 га з кадастровим номером :02:000:9029.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову у даній справі позивач зазначає, що до моменту розгляду справи по суті і прийняття рішення по справі існує велика вірогідність, що Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, може розпорядитися спірною земельною ділянкою на власний розсуд шляхом включення земельної ділянки до переліку земельних ділянок, право оренди яких буде продано через земельні торги (аукціони) або надання дозволів на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам, як зазначено у відмові у поновленні договору, що є предметом даного позову. Крім того, позивач посилається на судову практику вирішення спорів даної категорії, яка свідчить про те, що Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області незалежно від наявності спорів щодо поновлення договорів оренди землі вчиняє протиправні дії до моменту вирішення справи по суті.

На виконання ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, заявником до заяви додано платіжне доручення № 408 від 25.09.2019, що підтверджує сплату судового збору, у встановлених порядку та розмірі.

Заявником у заяві про забезпечення позову зазначено про недоцільність вжиття заходів зустрічного забезпечення, оскільки позивач продовжує сплачувати орендну плату на казначейський рахунок Диківської сільської ради і заходи забезпечення позову не матимуть жодних несприятливих наслідків для відповідача.

Розглянувши заяву Виробничо-комерційної фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" про забезпечення позову господарський суд виходить з наступного.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно частини 4 ст. 122 Земельного кодексу України центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Господарський суд враховує, що Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, як розпорядник земельної ділянки, в силу приписів статі 122 Земельного кодексу України, при наявності в суді спору щодо поновлення договору оренди землі, має всі можливості здійснювати будь-які дії по розпорядженню земельною ділянкою, у тому числі передавати земельну ділянку у власність або в користування для всіх потреб іншим особам, змінювати її межі, цільове призначення тощо.

Вказані дії мають безпосередній вплив на виконання рішення суду щодо державної реєстрації речового права, похідного від права власності - оренди, а також на розгляд виниклого між сторонами спору, враховуючи, що ч. 12 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" визначено, що у разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Більш того, виходячи з положень ст. 79-1 Земельного кодексу України, поділ земельної ділянки, яка є предметом договору оренди землі, чи вчинення інших дій, спрямованих на зміну меж такої земельної ділянки, призведе до формування нових земельних ділянок і як наслідок - припинення існування земельної ділянки, як об`єкта цивільних прав, в попередньо визначених межах.

Суд вважає в даному випадку обґрунтованими побоювання заявника щодо ймовірності вчинення Головним управління Держгеокадастру у Кіровоградській області дій по розпорядженню земельної ділянкою в період вирішення спору в суді, оскільки вказане підтверджується судовою практикою по іншим справам з аналогічним предметом позову.

Так, господарським судом Кіровоградської області розглядалась справа № 912/1198/16 за позовом Фермерського господарства "Черній Михайло Андрійович" до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Новомиргородської районної державної адміністрації, Оситнязької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" про визнання переважного права на поновлення договору, визнання укладеною додаткової угоди.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 25.05.2016 у справі №912/1198/16, яке набрало законної сили, поновлено договір оренди земельної ділянки загальною площею 106,65 га, укладеного між ФГ "Черній М.А" та Новомиргородською РДА. Однак, відповідач, не дивлячись на наявність судового рішення про поновлення договору оренди та не припинивши у встановленому законом порядку право користування ФГ "Черній М.А.", розпорядився вказаною ділянкою у спосіб надання прав на неї іншим особам, що стало підставою для звернення вказаного господарства до суду.

Окрім того, на вказані порушення господарським судом відредаговано окремою ухвалою від 13.07.2017 у справі № 912/630/17, яка залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.09.2017.

З огляду на викладене господарський суд дійшов висновку, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області вчиняти дії по розпорядженню відповідною земельною ділянкою у випадку прийняття рішення на користь заявника не забезпечить реального захисту прав останнього на оренду земельною ділянкою, що є головною метою судочинства. Натомість, вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача та забезпечить можливість реального судового захисту.

Крім того, згідно із усталеною практикою ЄСПЛ Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних (рішення від 09.10.1979 у справі Ейрі (пункт 24), рішення від 30.05.2013 у справі Наталія Михайленко проти України (пункт 32)).

Судовим рішенням Європейського Суду з прав людини від 26.03.2013 у справі Рисовський проти України, Європейський Суд зауважив, що державні органи, які не впроваджують або недотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення у справі "Лелас проти Хорватії", п.74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки", п.58, а також рішення у справі "Ґаші проти Хорватії", заява № 32457/05, п. 40, від 13.12.2007, та у справі "Трґо проти Хорватії", заява №35298/04, п.67, від 11.06.2009).

Отже, вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області та його структурним підрозділам вчиняти будь-які дії, а саме приймати рішення (видавати накази), яким надавати дозволи на виготовлення будь-якої документації із землеустрою, проведення державної реєстрації земельних ділянок та затвердження документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок будь-кому у власність або у користування у межах земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, яка знаходиться на території Диківської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, загальною площею 202,26 га з кадастровим номером :02:000:9029, сприятиме запобіганню порушення прав позивача та забезпечить можливість реального судового захисту.

Враховуючи викладене вище, господарський суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Крім того, господарський суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення, так як спір у даній справі немайновий, тому можливі збитки відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, відсутні.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Виробничо-комерційної фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" від 26.09.2019 про забезпечення позову у справі №912/2373/19 задовольнити.

Заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області та його структурним підрозділам (25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26, ідентифікаційний код в ) приймати рішення (видавати накази), яким надавати дозволи на виготовлення будь-якої документації із землеустрою, проведення державної реєстрації земельних ділянок та затвердження документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок будь-кому у власність або користування у межах земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, яка знаходиться на території Диківської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, загальною площею 202,26 га з кадастровим номером :02:000:9029.

Стягувачем є Виробничо-комерційна фірма у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" (25005, м. Кропивницький, вул. Добровольського, 6-Б, ідентифікаційний код 20637308).

Боржником є Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області (25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26, ідентифікаційний код 39767636).

Дана ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала про забезпечення позову може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили відповідно до вимог статті 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалу може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її підписання до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Повідомити про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Оригінал ухвали направити Виробничо-комерційній фірмі у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" за адресою: 25005, м. Кропивницький, вул. Добровольського, 6-Б,

Належним чином засвідчені копії ухвали вручити або направити на адресу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26) та третій особі.

Суддя В.Г. Кабакова