ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2019 року м.Дніпро Справа № 904/1542/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В.

судді: Кузнецов В.О., Чередко А.Є.

секретар судового засідання Кисельов Є.О.

за участю представників:

позивач: Клименко О.А., паспорт серія НОМЕР_1 від 12.09.2000 р., особисто;

від позивача: Починок В.В., ордер серія ДП №1954/000016 від 28.05.2019 р., адвокат;

від позивача: Балюра А.С., ордер серія КС №539751 від 02.03.2019 р., адвокат;

від відповідача: Шаповал Д.В., ордер серія КС №631114 від 27.06.2019 р., адвокат.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця Клименко Олега Анатолійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2019, повне рішення складено 28.03.2019, Головуючий колегії - суддя Євстигнеєва Н.М., судді: Суховаров А.В., Ніколенко М.О., у справі № 904/1542/18

за позовом: Фізичної особи-підприємця Клименко Олега Анатолійовича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 1 930 823,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовної зави та рішення суду першої інстанції.

У квітні 2018 року Фізична особа-підприємець Клименко Олег Анатолійович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" заборгованість за надані послуги в сумі 1 930 823,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем усної домовленості в частині оплати заборгованості за надані позивачем послуги вантажної, вантажопідйомної, автотранспортної та самохідної техніки у розмірі 1 930 823,00 грн. за період з серпня по грудень 2017 року. Зазначені послуги були прийняті відповідачем без заперечень та зауважень за двосторонніми актами, в яких визначалися вид послуги, одиниця виміру, ціна та вартість. Письмовий договір на надання послуг машин та механізмів не укладався. В порядку статті 530 Цивільного кодексу України та статті 222 Господарського кодексу України на адресу відповідача була направлена вимога за вих. №02-14/18 від 14.02.2018. Строк виконання зобов`язання щодо оплати вартості наданих послуг, за доводами позивача, є таким, що настав 27.03.2018.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2019 у справі №904/1542/18 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Клименко Олега Анатолійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1 930 823,00 грн. задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" на користь Фізичної особи-підприємця Клименко Олега Анатолійовича заборгованість за надані послуги в сумі 1 639 693 грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 24595 грн. 40коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення виконання рішення суду - відмовлено.

Рішення суду мотивовано наступними висновками:

- фактичної передачі техніки в оренду за Договором оренди техніки з екіпажем №01-05/17 від 01.05.2017 не відбулося. Платежі між сторонами за Договором не здійснювалися. Таким чином вказаний договір сторонами не виконувався. Направлення на адресу відповідача претензії-вимоги за вих. №02-14/18 від 14.02.2018, підписання актів наданих послуг та подорожні листи не свідчить про факт передання позивачем в оренду відповідачу транспортних засобів, а підтверджує те, що послуги вантажної, вантажопідйомної, автотранспортної та самохідної техніки - автокранів, автосамоскидів, бульдозерів, екскаваторів, водовозу надані відповідачу та прийняті ним;

- належним доказом передачі майна в оренду є акт приймання-передачі майна, який сторонами не складався. Акти наданих послуг, на які посилається позивач, підтверджують існування правовідносини між позивачем та відповідачем з надання послуг, але поза межами Договору оренди техніки з екіпажем №01-05/17 від 01.05.2017, оскільки дані Акти не містять жодних посилань на спірний Договір. Зазначення в актах наданих послуг слів "орендар" та "орендодавець" не свідчить про надання позивачем послуг саме на виконання договору оренди. За змістом п.4.2.1. договору оренди у разі передачі майна в оренду орендодавець мав би передати технічну документацію на орендоване майно та комплект ключів від нього за двостороннім актом приймання-передачі. В свою чергу, акти наданих послуг не містять відомостей про передання відповідачу технічної документації та комплекту ключів.

2. Підстави з яких порушено питання про перегляд рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Фізична особа-підприємець Клименко О.А. звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати Рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі в частині часткової відмови у задоволенні позову в сумі 291130,00 грн. та ухвалити, в цій частині, нове рішення або змінити його, задовольнивши позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми заборгованості за виконані послуги в сумі 291130,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення господарського суду скасувати, ухвалите нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, стягнути з Фізичної особи-підприємця Клименко Олега Анатолійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" судові витрати та витрати на правову допомогу.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Клименко О.А. мотивована тим, що судом неправильно досліджені та неправильно оцінені наявні у справі докази, а також незастосовані норми матеріального права, які підлягали застосуванню.

За твердженням скаржника, ухвалюючи рішення у справі, судом 1-ї інстанції, в цілому, правильно були встановлені обставини, які мають значення для справи, однак, визначаючи розмір суми, яка підлягає стягненню, суд неправильно дослідив докази, надані сторонами, а саме:

- безпідставно не прийняв до уваги при визначенні розміру заборгованості, яка підлягає стягненню з Відповідача, частину деяких актів виконаних послуг;

- залишив поза увагою та не надав належної оцінки подорожнім листам, які були надані Відповідачем разом з відзивом на позовну заяву від 22.06.2018 p., та яким фактично було визнано факт отримання послуг в тій частині вимог, в який судом Позивачу було відмовлено.

Крім того, судом не було застосовано норми абз. 3 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", відповідно до якого, неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

На думку скаржника, суд залишив без належної оцінки доводи Позивача про те, що подорожні листи надавались суду не лише Позивачем, а і Відповідачем. Так, зокрема, до відзиву на позовну заяву від 22.06.2018 p., Відповідач долучив власні копії окремих подорожніх листів, які, незважаючи на відмінність від подорожніх листів наданих Позивачем за порядковими номерами, містять однакові відомості щодо дати надання послуг, виду послуг, виду (типу) транспортних засобів, замовником та виконавцем послуг, тощо.

Як зауважено скаржником, Відповідачем надані до відзиву від 22.06.2018 р. лише вибіркові подорожні листи, на підтвердження лише тих послуг, які ним визнаються, можна стверджувати, що в розпорядженні Відповідача перебувають усі інші подорожні листи, на підставі яких складалися спірні акти виконаних послуг. Вказане доводить, що підписання Відповідачем спірних двосторонніх актів виконаних послуг без зауважень, саме через узгодженість цих сум обома сторонами перед остаточним підписанням актів виконаних послуг, свідчить про відсутність у його примірниках подорожніх листів будь-яких недоліків, які б давали підстави для зменшення суми наданих Позивачем послуг у зв`язку із наявністю незначних недоліків у примірниках подорожніх листів Позивача.

Також судом не були враховані акти наданих послуг (повністю або частково), в яких номери транспортних засобів не співпадають з номерами транспортних засобів, зазначених в подорожніх листах доданих до цих актів, на загальну суму 208560,00 грн.

2.2 Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" мотивована наявністю підстав для скасування оскаржуваного рішення, у відповідності до ст. 277 ГПК України, а саме у зв`язку з:

1) неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи:

- судом не було досліджено Претензії-вимоги від 14.02.2018 р. та від 26.02.2018р. як доказ існування між сторонами орендних відносин, фактичного виконання відповідного договору оренди та виникнення заборгованості саме зі сплати орендної плати;

- судом не були досліджені докази відсутності реєстрації певної кількості транспортних засобів, за надання послуг якими Позивачем нарахована заборгованість;

- судом не в повному обсязі та вибірково було проведено аналіз подорожніх листів та актів виконаних послуг, що спричинило стягнення з Відповідача необґрунтованого розміру заборгованості.

2). недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими:

- суд прийшов до помилкових висновків про настання строку оплати наданих послуг;

- позивачем не було доведено належними доказами факт існування усної домовленості та не наведено її умови: предмет, ціну, строк дії домовленості та порядок оплати, не надано доказів настання строку виконання зобов`язання.

3) невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи:

- суд дійшов до висновку про існування між сторонами відносин з надання послуг, який спростовується наданими Відповідачем та наявними в матеріалах справи доказами.

4) порушенням норм процесуального права, що виявилось у:

- порушення порядку розгляду справи після зміни складу суду;

- неповідомлення Відповідача про зміну складу суду, повторний розгляд справи по суті;

- неповідомлення Відповідача про дату, час, місце призначеного ухвалою від 14.03.2019 p., судового засідання;

- порушенні порядку розгляду справи по суті, а саме: не видаленні свідка із зали судового засідання до проведення його допиту, не проведенні допиту свідка, викликаного відповідною ухвалою суду.

Зокрема, скаржник посилається на наступні обставини:

- складання сторонами "актів виконаних послуг" на виконання умов Договору оренди не є помилкою, чи підтвердженням існування відносин з надання послуг, а, навпаки, є такими, що складені у відповідності до чинного законодавства, Договору оренди, та є підставою для проведення розрахунків між сторонами щодо сплати орендної плати;

- Акти виконаних послуг не містять інформації щодо виду послуги, що надавалась (перевезення, копання та інші), натомість послуга з користування індивідуально визначеним майно по суті і є орендою. Зі змісту зазначених актів наданих послуг, за наявності укладеного сторонами Договору оренди, визначення в актах сторін в якості "орендаря" та "орендодавця", а також зазначення індивідуального визначеного майна, що характерно для орендних відносин, та за відсутності жодних інших доказів (окрім цих же актів) на підтвердження існування між сторонами домовленості з надання послуг з іншого боку, висновок суду про те, що зазначені акти є доказом надання послуг на нашу думку є невірним;

- не складання акту приймання-передачі та не відображення факту передачі ключів від техніки не може слугувати доказом того, що фактично майно не було передано;

- претензія-вимога за вих. № 02-14/18 від 14.02.2018 р. та від 26.02.2018 р. є важливим доказом, зміст якого дає змогу зрозуміти та встановити дійсну природу відносин між сторонами, виявляє суперечливість поведінки та недоведеність позиції Позивача;

- визнання Відповідачем заборгованості в розмірі 277 452,00 грн. відбувалось саме в контексті відносин з оренди, а не послуг, а тим паче не як визнання позову. В жодній із заяв по суті справи чи інших письмових і усних поясненнях Відповідач не визнавав позову, не є свідченням такого і визнання Відповідачем наявності невиконаного грошового зобов`язання перед Позивачем. Отже, висновок суду з даного питання в оскаржуваному рішенні є помилковим, не відповідає обставинам справи та дійсній позиції Відповідача.

- Суд першої інстанції встановлюючи наявність недоліків в одному акті чи подорожньому листі, повністю ігнорував їх наявність в інших, крім того, здійснюючі розрахунок фактичної кількості відпрацьованого часу допускався помилки та зазначав більшу кількість годин, внаслідок чого, розмір заборгованості, розрахований судом, як такий, що підлягає стягненню з Відповідача, є невірним;

- проведений судом аналіз подорожніх листів є неповним, а остаточний розмір заборгованості, визначений судом - необґрунтованим.

Відповідно до доповнень до апеляційної скарги ТОВ "Компанія Транс-Інвест", з метою підтвердження чи спростування інформації щодо використання Відповідачем певних транспортних засобів для здійснення робіт на території ПАТ "ПІВДГЗК", адвокатом Д.Шаповалом було направлено відповідний Адвокатський запит за вих. № 21/03-01 від 21.03.2019. У Листі від 01.04.2019 p., ПАТ "ПІВДГЗК" вказав, що останнім у 2017 році оформлювались тимчасові перепустки на наступні транспортні засоби: Автосамоскид Хово, д.н.з. НОМЕР_2 ; Автосамоскид Фав, д.н.з. НОМЕР_3 ; Водовоз Камаз, д.н.з. НОМЕР_4 ; Автосамоскид Фав, д.н.з. НОМЕР_5 ; Автосамоскид Фав, д.н.з. НОМЕР_6 ; Бульдозер Т-130Т НОМЕР_22 на підставі Договору оренди техніки з екіпажем № 01-05/17 від 01.05.2017 р, укладеного між TQP "Компанія Транс-Інвест" та ФОП Клименко О.А .

Дані обставини, підтверджені ПАТ "ПІВДГЗК", свідчать про наступне:

- незважаючи на відсутність акту приймання-передачі орендованого майна, Договір оренди виконувався сторонами;

- Відповідач здійснював користування переліченою вище технікою на території ПАТ "ПівдГЗК" (на умовах оренди);

- певні акти виконаних послуг підтверджують саме факт передання в оренду транспортних засобів, передбачених п. 1.1. Договору оренди (які до того ж, містять зазначення сторін як "орендар" та "орендодавець"), а подорожні листи встановлюють фактичний обсяг часу (кількість годин) користування транспортними засобами;

- наведені обставини повністю узгоджуються з Претензією-вимогою за вих. № 02-14/18 від 14.02.2018 р. та від 26.02.2018 p., яка була направлена Позивачем у відповідності до Договору оренди.

Отже, як зазначено скаржником, між сторонами існували орендні відносини, з огляду на що, у Відповідача виникла заборгованість не з оплати наданих послуг, а зі сплати орендної плати за використання перелічених вище транспортних засобів.

Крім того, вказаний доказ, у сукупності з іншими доказами, на яких ґрунтується позиція Відповідача, в тому числі враховуючи відомості, надані ПАТ "ПівдГЗК" у Листі від 26.03.19р. щодо невикористання значної кількості транспортних засобі на території останнього, повністю спростовує заперечення Позивача щодо фактичного виконання Договору оренди та існування відносин з надання послуг, що, в свою чергу, говорить про відсутність підстав для стягнення заборгованості за нібито надані послуги.

2.3. Узагальнені доводи відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Компанія Транс-Інвест" позивачем зазначено, що невиконання суттєвих умов Договору, таких як відсутність підписаних сторонами актів приймання-перєдачі транспортних засобів, відсутність факту передачі транспортних засобів взагалі, та технічної документації і комплектів ключів зокрема, Відповідач аргументує правовою позицією Верховного Суду у постанові від 20.02.2018 р. по справі № 925/1596/16, яку помилково суб`єктивно оцінює, як висновок в схожій справі.

Як зауважено позивачем до апеляційної скарги Відповідач долучив адвокатський запит від 07.03.19 р. № 07/03-01 та лист ПАТ "ПівдГЗК" від 26.03.2019 p., що є порушенням порядку подання доказів встановленого ст. 80 ГПК України. Об`єктивні причини неподання зазначених доказів у встановлений строк до суду першої інстанції у Відповідача відсутні.

На думку позивача, наведені Відповідачем в апеляційній скарзі порушення норм процесуального права під час розгляду справи або не відповідають фактичним обставинам справи, або є надмірним формалізмом.

Так, в процесі розгляду справи у суді першої інстанції Відповідач багаторазово зловживав своїми процесуальними правами і єдиною метою такої поведінки було затягування розгляду справи та вчинення спроб втручання в діяльність судових органів. Через зазначену неправомірну поведінку Відповідача розгляд справи здійснювався судом першої інстанції більше одного року.

Щодо вимоги Відповідача про повторний допит свідка - ФОП Клименка О.А., то вона за твердженням позивача, є необґрунтованою, адже такий допит у судовому засіданні відбувся і Відповідач отримав від свідка відповіді в установленому процесуальним законодавством порядку а інших питань у Відповідача не виникало.

На підставі викладеного, позивач просить суд апеляційну скаргу ТОВ "Компанія Транс-Інвест" залишити без задоволення.

2.4. Узагальнені доводи відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу ФОП Клименка О.А. відповідач просить суд відмовити у задоволенні вказаної апеляційної скарги.

Так, відповідачем, зокрема, зазначено, що дійсно, останнім було визнано факт існування заборгованості з оренди у розмірі 277 452,00 грн. та надано в підтвердження цього певну кількість подорожніх листів, проте, визнання заборгованості відбувалось в контексті відносин з оренди, а не послуг. Відповідачем не визнавався факт надання послуг, а отже, і не надавались подорожні листи на підтвердження цього. Інші твердження Позивача є лише припущеннями та не заслуговують на увагу.

Як зазначено відповідачем, на думку Позивача окремі акти виконаних послуг (Акт №1509/4 від 15.09.2017 p., Акт №1508/13 від 15.08.2017 p., Акт №3009/3 від 30.09.2017 p.), суми яких зменшено в оскаржуваному рішенні, Відповідачем були визнані в повному обсязі у судових засіданнях 17.02.2019 та 31.01.2019рp., що не відповідає дійсності.

Відповідач заперечує проти твердження позивача, що недоліки у вигляді невідповідностей у номерах транспортних засобів є звичайною опискою та жодним чином не впливає на зміст господарських операцій, зафіксованих в спірних актах виконаних послуг, тому, судом першої інстанції не були застосовані норми матеріального права, які підлягали застосуванню. Проте, з аналізу норм Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" вбачається, що неістотним недоліком в документах є такий, що не перешкоджає можливості встановити зміст і обсяг господарської операції. Змістом господарської операції в даному випадку (згідно позиції Позивача) є надання послуг транспортними засобами, отже зазначення в актах виконаних послуг та подорожніх листах, що додаються до них, різних по суті транспортних засобів є істотним недоліком та свідчить про не підтвердження факту надання послуг саме вказаними транспортними засобами, а отже, і відсутність підстав для нарахування плати за їх надання.

Як зауважено відповідачем, судом у судовому засіданні 31.01.2019 р. було встановлено відсутність подорожніх листів до актів виконаних послуг № 3108/26 від 31.08.2017 р. та №3108/27 від 31.08.2017 p. в матеріалах справи, що в подальшому не було спростовано Позивачем. Відповідачем у згадуваному судовому засіданні було повідомлено суд про отримання від Позивача до перелічених вище актів не подорожніх листів нетипової форми, а певних документів, які взагалі не мають відомостей, які має містити подорожній лист.

Також відповідачем зазначено, що Позивач висуваючи вимогу щодо скасування рішення суду в частині 291 130, 00 грн. або повинен був надати заперечення щодо всіх встановлених судом недоліків, або ж здійснити розрахунок суми заборгованості, що підлягає задоволенню з урахуванням тих недоліків, проти врахування яких він заперечує в апеляційній скарзі.

У запереченнях ТОВ "Компанія Транс-Інвест" на відзив ФОП Клименка О.А., зокрема відповідачем зазначено, що відсутність передбаченого Договором акту приймання-передачі майна не є беззаперечним доказом фактичного непередання майна в оренду та вказує на існування інших, альтернативних доказів виконання Договору оренди (можливість врахування яких і підтверджує наведена практика Верховного Суду).

Позивач помилково вважає, що доводи на підтвердження існування відносин з Позивачем саме на підставі Договору спростовується обставинами, встановленими під час розгляду справи № 910/11641/18, викладеними у Рішенні Господарського суду м. Києва від 24.01.2019, оскільки слід звернути увагу на те, що предметом розгляду вказаної вище справи було стягнення грошових коштів в якості компенсації витрат за Договором під час користування 6 одиницями транспортних засобів, у той час як предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості за користування більшої кількості техніки.

Посилаючись на положення ст. 34 Закону України "Про дорожній рух", п. 6 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, відповідач зазначає, що висновок ФОП Клименко О.А. про нездійснення наведеними органами реєстрації транспортних засобів є безпідставним та не узгоджується з чинним законодавством України.

За твердженням відповідача, з огляду на вимоги процесуального законодавства, а також не проведення допиту свідка судом першої інстанції, Клименко О.А. має надати пояснення у суді апеляційної інстанції.

3. Апеляційне провадження.

3.1.Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2019 (головуючий суддя: Чус О.В., судді: Пархоменко Н.В., Чередко А.Є.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Клименко Олега Анатолійовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2019 у справі №904/1542/18. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 04.06.2019 на 10:00 годин.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2019 (головуючий суддя: Чус О.В., судді: Пархоменко Н.В., Чередко А.Є.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест". Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 04.06.2019 на 10:00 годин.

04.06.19 у зв`язку з перебуванням з 20.05.2019 по 07.06.2019 судді-члена колегії Пархоменко Н.В. у відпустці, судове засідання не відбулося.

На підставі розпорядження керівника суду №624/19 від 10.06.2019р., яке обґрунтоване перебуванням на лікарняному судді Пархоменко Н.В., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чус О.В., судді: Кузнецов В.О., Чередко А.Є., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2019.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2019 прийнято до свого провадження справу № 904/1542/18. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 01.07.2019 року на 16:00 год.

01.07.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 16.07.19 р. на 16:00.

16.07.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 18.07.19 р. на 15:00.

18.07.2019 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" надійшла заява про відвід судді Кузнецова В.О. та судді Чередка А.Є. від розгляду справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.07.2019 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" про відвід судді Кузнецова В.О. та судді Чередка А.Є. від розгляду справи №904/1542/18 визнано необґрунтованою. Зупинено апеляційне провадження за апеляційними скаргами Фізичної особи-підприємця Клименко Олега Анатолійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2019 у справі № 904/1542/18 до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу. Передано заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" про відвід судді Кузнецова В.О. та судді Чередка А.Є. від розгляду справи №904/1542/18 на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 19.07.2019 вирішення заяви про відвід судді Кузнецова В.О. та судді Чередка А.Є. від розгляду справи №904/1542/18 передано на розгляд судді Білецької Л.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.07.19 (суддя Білецька Л.М.) у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" про відвід судді Кузнецова В.О. та судді Чередка А.Є. від розгляду справи - відмовлено.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.07.19 поновлено апеляційне провадження за апеляційними скаргами Фізичної особи-підприємця Клименко Олега Анатолійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2019 у справі №904/1542/18. Розгляд апеляційних скарг призначено в судове засідання на 27.08.2019 о 16:00 год.

27.08.2019 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" надійшла заява про відвід головуючого судді - Чус О.В., судді Кузнецова В.О. та судді Чередка А.Є. від розгляду справи.

Заяву мотивовано порушенням Центральним апеляційним господарським судом порядку визначення персонального складу колегій суддів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.08.2019 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" про відвід головуючого судді - Чус О.В., судді Кузнецова В.О. та судді Чередка А.Є. від розгляду справи №904/1542/18 визнано необґрунтованою. Передано заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" про відвід головуючого судді - Чус О.В., судді Кузнецова В.О. та судді Чередка А.Є. від розгляду справи №904/1542/18 на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

У судовому засіданні оголошено перерву до 09.09.19 р. на 15:00.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 28.08.2019 вирішення заяви про відвід судді Кузнецова В.О. та судді Чередка А.Є. від розгляду справи №904/1542/18 передано на розгляд судді Кощеєву І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.08.19 (суддя Кощеєв І.М.) у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" про відвід головуючого судді - Чус О.В., судді Кузнецова В.О. та судді Чередка А.Є. у справі 904/1542/18 - відмовлено.

09.09.2019 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" надійшла заява про відвід головуючого судді - Чус О.В., судді Кузнецова В.О. та судді Чередка А.Є. від розгляду справи.

Заяву мотивовано порушенням Центральним апеляційним господарським судом порядку визначення персонального складу колегій суддів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.19 у справі колегіє суддів: головуючий суддя - Чус О.В., судді: Кузнецов В.О., Чередко А.Є., визнано подання заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" про відвід головуючого судді - Чус О.В., судді Кузнецова В.О. та судді Чередка А.Є. від розгляду справи № 904/1542/18 -зловживанням процесуальними правами. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" про відвід головуючого судді - Чус О.В., судді Кузнецова В.О. та судді Чередка А.Є. від розгляду справи №904/1542/18 - залишено без розгляду.

09.09.19 у судовому засіданні представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" заявлено усну заяву про відвід головуючого судді - Чус О.В., судді Кузнецова В.О. та судді Чередка А.Є. від розгляду справи, яка обґрунтована чергуванням патрулю охорони для дотримання обов`язкового режиму безпеки під час розгляду справи. У вказаному заявник вбачає упереджене ставлення до сторони відповідача. Крім того, заявником було зазначено про порушення строків розгляду справи, що також, на думку скаржника, є підставою для відводу колегії суддів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.19 у справі визнано подання усної заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" про відвід головуючого судді - Чус О.В., судді Кузнецова В.О. та судді Чередка А.Є. від розгляду справи № 904/1542/18 -зловживанням процесуальними правами. Усну заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" про відвід головуючого судді - Чус О.В., судді Кузнецова В.О. та судді Чередка А.Є. від розгляду справи №904/1542/18 - залишено без розгляду.

09.09.19 у судовому засіданні оголошено перерву до 16.09.19 р. на 14:10.

16.09.19 ухвалою Центрального апеляційного господарського суду відмовлено у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" про зупинення апеляційного провадження у справі №904/1542/18 до набрання законної сили рішення у справі № 904/4081/19 за позовом Приватного підприємства "Сармат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компбкія Транс- Інвест" про стягнення заборгованості.

16.09.19 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови по справі.

3.2.Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

01.05.2017 року між Фізичною особою-підприємцем Клименко О.А . та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" було укладено договір оренди техніки з екіпажем № 01-05/17 ( т.1, а.с. - 184-189).

Умовами вказаного договору було передбачено, що орендодавець передає, а орендар приймає в строкове оплатне користування (оренду) наступні транспортні засоби з екіпажем, а саме: ТАТRA державний номер НОМЕР_8 ; ТАТRA державний номер НОМЕР_9 ; ТАТRA Т 815 державний номер НОМЕР_10 ; ТАТRA 815 державний номер НОМЕР_11 ; КРАЗ 6510 державний номер НОМЕР_12 ; КАМАЗ 35511 НОМЕР_13 ; Трактор Т-130 МГ-1 бульдозер, НОМЕР_22; КРАЗ автокран, державний номер НОМЕР_14 ; АТЛАС, екскаватор; ТАТRA державний номер НОМЕР_15 ; ТАТRA державний номер НОМЕР_16 ; АВТОСАМОСКИД ФАВ державний номер НОМЕР_17 ; АВТОСАМОСКИД ФАВ державний номер НОМЕР_3 ; АВТОСАМОСКИД ФАВ державний номер НОМЕР_5 ; АВТОСАМОСКИД ФАВ державний номер НОМЕР_5 ; АВТОСАМОСКИД НОВО державний номер НОМЕР_18 ; АВТОСАМОСКИД ФОТОН державний номер НОМЕР_19 ; АВТОСАМОСКИД МЗКТ державний номер НОМЕР_20 ; АВТОСАМОСКИД ХАНИЯ державний номер НОМЕР_21 ; АВТОКРАН КРАЯН державний номер НОМЕР_14 .

Відповідно до п. 1.2. договору, експлуатація, утримання і обслуговування технічних засобів, зазначених у п. 1.1. договору відповідно до їх цільового призначення, стандартів та технічних нормативів здійснюється персоналом (працівниками) орендодавця на його ризик і за його рахунок.

Орендоване майно, зазначене у п. 1.1. договору, передається в оренду для його використання орендарем за цільовим призначенням у його господарській діяльності на об`єктах, які визначаються орендарем на його розсуд протягом дії договору (п. 1.3. договору).

Згідно п. 2.1. договору, орендоване майно, зазначене у п. 1.1. договору є переданим орендодавцем і прийнятим орендарем в оренду за наявності акту приймання-передачі, підписаного у двох примірниках уповноваженими представниками сторін, який є невід`ємною частиною даного договору. Стан орендованого майна зазначається у вказаному акті.

Пунктом 2.5. договору передбачено, що орендар протягом 10 днів після спливу строку дії цього договору, його дострокового розірвання, припинення, повертає, а орендодавець приймає майно, визначене у пункті 1.1. цього договору, у стані з урахуванням нормального зносу на підставі акту приймання-передачі, який підписується уповноваженими представниками обох сторін.

Обов`язок зі складання акту приймання-передачі майна покладається на сторону, що здійснює передачу майна (п. 2.6. договору).

Відповідно до п. 4.2.2. п. 4.2. договору, орендодавець зобов`язаний забезпечити на свій ризик і за свій рахунок експлуатацію і обслуговування орендованого майна кваліфікованим персоналом (найманими працівниками) орендодавця, яким створити належні умови праці відповідно до актів чинного законодавства у сфері трудових відносин та охорони праці. Нести перед орендарем відповідальність за дотримання вказаними працівниками трудової та технологічної дисципліни, графіків змінності, вимог у сфері санітарії, охорони праці, техніки безпеки, пожежної безпеки, охорони навколишнього природного середовища, безпеки руху, а також локальних нормативних актів за місцем використання орендованого майна у сфері пропускного та внутрішньооб`єктового режиму, ввезення/вивезення, внесення/винесення та переміщення матеріальних цінностей. Відшкодувати орендареві або іншим особам шкоду, завдану порушенням вказаних вимог з вини орендодавця або його працівників. Нещасні випадки або профзахворювання які мали місце із персоналом (працівниками) орендодавця, задіяними у виконанні даного договору, обліковуються і розслідуються орендодавцем згідно з чинним законодавством.

Цей договір діє з моменту його підписання сторонами по 31.12.2017р., а у частині взаєморозрахунків - до повного виконання. Зазначений строк може бути продовжений виключно за угодою сторін (п. 6.1. договору).

Додаток № 1 від 01.05.2017р. до договору оренди техніки з екіпажем № 01-05/17 від 01.05.2017р. сторони погодили перелік видів порушень та матеріальної відповідальності орендаря та орендодавця ( а.с.-190-192).

В матеріалах справи містяться акти виконаних послуг, підписані без зауважень представниками орендодавця - ФОП Клименко О.А. та орендаря - ТОВ ОСОБА_7 :№1508/1 від 15.08.2017 на суму 20000,00 грн. (автосамоскид Хания НОМЕР_23, а.с.17, т.1), №1508/2 від 15.08.2017 на суму 28000,00 грн. (автосамоскид Фотон НОМЕР_24, а.с.18, т.1), №1508/3 від 15.08.2017 на суму 24000,00 грн. (автосамоскид Хово НОМЕР_25, а.с.19, т.1), №1508/4 від 15.08.2017 на суму 32000,00 грн. (автосамоскид Фав НОМЕР_26, а.с.20, т.1), №1508/5 від 15.08.2017 на суму 26000,00 грн. (автосамоскид Фав НОМЕР_27, а.с.21, т.1), №1508/6 від 15.08.2017 на суму 36000,00 грн. (автосамоскид Фав НОМЕР_28, а.с.22, т.1), №1508/7 від 15.08.2017 на суму 21750,00 грн. (автосамоскид ФАВ НОМЕР_29, а.с.11, т.4); №1508/8 від 15.08.2017 на суму 21750,00 грн. (автосамоскид Фав НОМЕР_30, а.с.23, т.1), №1508/9 від 15.08.2017 на суму 20000,00 грн. (автосамоскид Татра НОМЕР_31; автосамоскид Татра НОМЕР_8 , а.с.24, т.1), №1508/10 від 15.08.2017 на суму 21750,00 грн. (автосамоскид Татра НОМЕР_32, а.с.25, т.1), №1508/11 від 15.08.2017 на суму 21750,00 грн. (автосамоскид Татра НОМЕР_10; бульдозер Т-130 НОМЕР_57, а.с.26, т.1), №1508/12 від 15.08.2017 на суму 21750,00 грн. (бульдозер Т-130 НОМЕР_33, а.с.27, т.1), №1508/13 від 15.08.2017 на суму 20952,00 грн. (водовоз камаз НОМЕР_34, а.с.28, т.1), №1508/14 від 15.08.2017 на суму 16632,00 грн. (автосамоскид Краз НОМЕР_35, а.с.29, т.1), №1508/15 від 15.08.2017 на суму 8000,00 грн. (автосамоскид Татра НОМЕР_9 , а.с.30, т.1), №1508/16 від 15.08.2017 на суму 18480,00 грн. (автокран Краз НОМЕР_36, а.с.31, т.1), №3108/3 від 31.08.2017 на суму 21125,00 грн. (автосамоскид Хания НОМЕР_37, а.с.32, т.1), №3108/4 від 31.08.2017 на суму 21125,00 грн. (автосамоскид Хания НОМЕР_37, а.с.33, т.1), №3108/5 від 31.08.2017 на суму 21000,00 грн. (автосамоскид Фотон НОМЕР_38, а.с.34, т.1), №3108/6 від 31.08.2017 на суму 21125,00 грн. (автосамоскид Фав НОМЕР_5, а.с.35, т.1), №3108/7 від 31.08.2017 на суму 21125,00 грн. (автосамоскид Фав НОМЕР_5, а.с.36, т.1), №3108/8 від 31.08.2017 на суму 19875,00 грн. (автосамоскид Фав НОМЕР_39, а.с.37, т.1), №3108/9 від 31.08.2017 на суму 19875,00 грн. (автосамоскид Фав НОМЕР_39, а.с.38, т.1), №3108/10 від 31.08.2017 на суму 22000,00 грн. (автосамоскид Фав НОМЕР_3, а.с.39, т.1), №3108/11 від 31.08.2017 на суму 22000,00 грн. (автосамоскид Фав НОМЕР_3, а.с.40, т.1), №3108/12 від 31.08.2017 на суму 20000,00 грн. (автосамоскид Хово НОМЕР_40, а.с.41, т.1), №3108/13 від 31.08.2017 на суму 20000,00 грн. (автосамоскид Хово НОМЕР_40, а.с.42, т.1), №3108/14 від 31.08.2017 на суму 20375,00 грн. (автосамоскид Фав НОМЕР_6, а.с.43, т.1), №3108/15 від 31.08.2017 на суму 20375,00 грн. (автосамоскид Фав НОМЕР_6, а.с.44, т.1), №3108/16 від 31.08.2017 на суму 21750,00 грн. (автосамоскид Татра НОМЕР_32, а.с.45, т.1), №3108/17 від 31.08.2017 на суму 15250,00 грн. (автосамоскид Татра НОМЕР_9 , а.с.46, т.1), №3108/18 від 31.08.2017 на суму 19872,00 грн. (водовоз камаз НОМЕР_34, автосамоскид Краз НОМЕР_35, а.с.47, т.1), №3108/20 від 31.08.2017 на суму 21000,00 грн. (автокран Татра НОМЕР_41 , а.с.48, т.1), №3108/21 від 31.08.2017 на суму 18250,00 грн. (автосамоскид Татра НОМЕР_31, а.с.49, т.1), №3108/22 від 31.08.2017 на суму 14500,00 грн. (бульдозер Т-130 НОМЕР_42, а.с.50, т.1), №3108/23 від 31.08.2017 на суму 17250,00 грн. (бульдозер Т-130 НОМЕР_43, а.с.51, т.1), №3108/24 від 31.08.2017 на суму 24000,00 грн. (бульдозер Т-130 НОМЕР_44, а.с.52, т.1), №3108/25 від 31.08.2017 на суму 30660,00 грн. (екскаватор Атлас, а.с.53, т.1), №3108/26 від 31.08.2017 на суму 19530,00 грн. (автокран Бумар НОМЕР_45, а.с.54, т.1), №3108/27 від 31.08.2017 на суму 19530,00 грн. (автокран Бумар НОМЕР_45, а.с.55, т.1), №1509/2 від 15.09.2017 на суму 22000,00 грн. (автосамоскид Татра НОМЕР_8; автосамоскид Татра НОМЕР_32, а.с.56, т.1), №1509/3 від 15.09.2017 на суму 17750,00 грн. (автосамоскид Татра НОМЕР_46, а.с.57, т.1), №1509/4 від 15.09.2017 на суму 16000,00 грн. (автосамоскид Татра НОМЕР_10, а.с.58, т.1), №1509/5 від 15.09.2017 на суму 20750,00 грн. (автосамоскид Фав НОМЕР_6 , а.с.59, т.1), №1509/6 від 15.09.2017 на суму 19500,00 грн. (автосамоскид Фав НОМЕР_3 , а.с.60, т.1), №1509/7 від 15.09.2017 на суму 39060,00 грн. (екскаватор Атлас, а.с.61, т.1), №1509/8 від 15.09.2017 на суму 40950,00 грн. (автокран Бумар НОМЕР_47, а.с.62, т.1), №1509/9 від 15.09.2017 на суму 23328,00 грн. (водовоз Камаз НОМЕР_48, а.с.63, т.1), №1509/10 від 15.09.2017 на суму 21500,00 грн. (бульдозер Т-130 НОМЕР_49, а.с.64, т.1), №1509/11 від 15.09.2017 на суму 22000,00 грн. (бульдозер Т-130 НОМЕР_50, а.с.65, т.1), №1509/12 від 15.09.2017 на суму 21750,00 грн. (бульдозер Т-130 НОМЕР_51, а.с.66, т.1), №3009/1 від 30.09.2017 на суму 41160,00 грн. (екскаватор Атлас, а.с.67, т.1), №3009/2 від 30.09.2017 на суму 37800,00 грн. (автокран Бумар НОМЕР_47, а.с.68, т.1), №3009/3 від 30.09.2017 на суму 20000,00 грн. (автосамоскид Татра НОМЕР_31, автосамоскид Татра НОМЕР_52 , а.с.69, т1), №3009/4 від 30.09.2017 на суму 19625,00 грн. (автосамоскид Татра НОМЕР_41, автосамоскид Татра НОМЕР_8 , а.с.70, т1), №3009/5 від 30.09.2017 на суму 19440,00 грн. (водовоз Камаз НОМЕР_48, а.с.71, т.1), №3009/6 від 30.09.2017 на суму 19000,00 грн. (бульдозер Т-130 НОМЕР_51, а.с.72, т.1), №3009/7 від 30.09.2017 на суму 20000,00 грн. (бульдозер Т-130 НОМЕР_49, а.с.73, т.1), № 3009/8 від 30.09.2017 на суму 18750,00 грн. (бульдозер Т-130 НОМЕР_50, а.с.74, т.1), № 1510/5 від 15.10.2017 на суму 110720,00 грн. (бульдозер Т-130 НОМЕР_49, бульдозер Т-130 НОМЕР_51, Автокран Краян НОМЕР_53 , автокран Бумар НОМЕР_47, екскаватор Атлас, бульдозер Т-130 НОМЕР_50, водовоз Камаз НОМЕР_48, а.с.75, т.1), №3110/1 від 31.10.2017 на суму 128116,00 грн. (автокран Бумар НОМЕР_47, автокран Краз НОМЕР_36, водовоз Камаз НОМЕР_48, екскаватор Атлас, бульдозер Т-130 НОМЕР_51, бульдозер Т-130 НОМЕР_50 , а.с.76, т.1), № 1511/1 від 15.11.2017 на суму 121960,00 грн. (автокран Бумар НОМЕР_47, автокран Краз НОМЕР_36, водовоз Камаз НОМЕР_48, бульдозер Т-130 НОМЕР_51, бульдозер Т-130 НОМЕР_50 , а.с.77, т.1), №3011/1 від 30.11.2017 на суму 120238,00 грн. (автокран Бумар НОМЕР_47, автокран Краз НОМЕР_36, водовоз Камаз НОМЕР_48, бульдозер Т-130 НОМЕР_51, бульдозер Т-130 НОМЕР_50 , а.с.78, т.1), № 3112/1 від 31.12.2017 на суму 139020,00 грн. (Автокран Краян НОМЕР_53, автокран Бумар НОМЕР_47, а.с.79, т.1).

Надання послуг вантажної, вантажопідйомної, автотранспортної та самохідної техніки - автокранів, автосамоскидів, бульдозерів, екскаваторів, водовозу також підтверджується подорожніми листами, які надані позивачем (том 2: а.с.156-158, 170-181, 183-192, 194-198, 200-204, 206-213, 215-223, 225-248, 250; том 3: а.с. 1-20, 22-31, 33-40, 42-63, 65-75, 77-86, 88-95,98-107, 110-119, 122-133, 136-145, 148-157, 159-164, 167-177, 179-184, 186-189, 191-199, 201-211, 213-223, 225-235, 237-247, 249-250; том 4: а.с.1-10, 15-23, 25-33, 35-42,44-51,53-58, 60-66, 67-72, 74-116,118-164, 166-216, 218-250; том 5: а.с.1-211).

З наведених вище актів виконаних послуг вбачається, що послуги надавались, зокрема, такими транспортними засобами, як: автосамоскид Хания НОМЕР_54, автосамоскид Фотон НОМЕР_38, автосамоскид Хово НОМЕР_40, автосамоскид Фав НОМЕР_6 , автосамоскид Фав НОМЕР_3 , автосамоскид Фав НОМЕР_5 , автосамоскид ФАВ НОМЕР_29 , автосамоскид Татра НОМЕР_11 ; автосамоскид Татра НОМЕР_8 , автосамоскид Татра НОМЕР_32, автосамоскид Татра НОМЕР_10 ; бульдозер Т-130 НОМЕР_51, бульдозер Т-130 НОМЕР_55 , водовоз камаз НОМЕР_48, автосамоскид Краз НОМЕР_56 , автосамоскид Татра НОМЕР_9 , автокран Краз НОМЕР_36, бульдозер Т-130 НОМЕР_42 , бульдозер Т-130 НОМЕР_43, бульдозер Т-130 НОМЕР_44, екскаватор Атлас, автокран Бумар НОМЕР_45, бульдозер Т-130 НОМЕР_49, бульдозер Т-130 НОМЕР_50, Автокран Краян НОМЕР_53 .

Загальна сума наданих за вище переліченими актами послуг складає 1 930 823,00 грн.

14 лютого 2018 року позивачем на адресу відповідача направлена претензія-вимога за вих. № 02-14/18 (копія опису вкладення від 14.02.2018 у цінний лист про направлення претензії-вимоги Відповідачу, копія квитанції Кур`єрської Служби Доставки № 1282816 від 26.02.2018 з відміткою про отримання претензії-вимоги відповідачем, копія опису Кур`єрської Служби Доставки № 1282816 внутрішнього вмісту відправлення містяться в матеріалах справи, а.с.80-84, т.1).

Відповіді на претензію матеріали справи не містять, вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 1903823,00грн. залишені відповідачем без задоволення. (лист -повідомлення - а.с.84, т.2)

Предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за надані послуги вантажної, вантажопідйомної, автотранспортної та самохідної техніки - автокранів на підставі актів виконаних послуг за період з серпня по грудень 2017 року у розмірі 1903823,00грн.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням обставин справи в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Клименка О.А. не підлягає задоволенню, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс Інвест" підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, спір у справі виник у зв`язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов`язання по сплаті за послуги.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Суд апеляційної інстанції у вирішенні спору враховує також і те, що згідно з приписами статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями і, оскільки між сторонами виникли майнові відносини, які засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (частина перша статті 1 ЦК України), що регулюються актами цивільного законодавства України.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

У відповідності до ст. 760 Цивільного кодексу України, предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). Законом можуть бути встановлені види майна, що не можуть бути предметом договору найму. Предметом договору найму можуть бути майнові права.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ст. 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Частинами 1, 4 ст. 286 Господарського кодексу України визначено що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Частиною 1 ст. 173 ГК України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

В силу положень ч. 1 ст. 903 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити надані йому послуги в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтями 626, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, спір у справі виник у зв`язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов`язання по сплаті за послуги.

Задовольняючи частково позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Клименко О.А. господарський суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами існували правовідносини з надання послуг, але поза межами Договору оренди техніки з екіпажем № 01-05/17, оскільки Акти не містять жодних посилань на спірний договір. Зазначення в актах наданих послуг слів "орендар" та "орендодавець" не свідчить про надання позивачем послуг саме на виконання договору оренди.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, з огляду на наступне.

В матеріалах справи знаходиться копія договору оренди техніки з екіпажем № 01-05/17 між Фізичною особою-підприємцем Клименко О.А. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" ( т.1, а.с. - 184-189).

Відповідно до умов договору сторони визначили, що орендодавець передає, а орендар приймає в строкове оплатне користування (оренду) наступні транспортні засоби з екіпажем, а саме: ТАТRA державний номер НОМЕР_8 ; ТАТRA державний номер НОМЕР_9 ; ТАТRA Т 815 державний номер НОМЕР_10 ; ТАТRA 815 державний номер НОМЕР_11 ; КРАЗ 6510 державний номер НОМЕР_12 ; КАМАЗ 35511 НОМЕР_13 ; Трактор Т-130 МГ-1 бульдозер, НОМЕР_22; КРАЗ автокран, державний номер НОМЕР_14 ; АТЛАС, екскаватор; ТАТRA державний номер НОМЕР_15 ; ТАТRA державний номер НОМЕР_16 ; АВТОСАМОСКИД ФАВ державний номер НОМЕР_17 ; АВТОСАМОСКИД ФАВ державний номер НОМЕР_3 ; АВТОСАМОСКИД ФАВ державний номер НОМЕР_5 ; АВТОСАМОСКИД ФАВ державний номер НОМЕР_5 ; АВТОСАМОСКИД НОВО державний номер НОМЕР_18 ; АВТОСАМОСКИД ФОТОН державний номер НОМЕР_19 ; АВТОСАМОСКИД МЗКТ державний номер НОМЕР_20 ; АВТОСАМОСКИД ХАНИЯ державний номер НОМЕР_21 ; АВТОКРАН КРАЯН державний номер НОМЕР_14 .

Відповідно до п. 1.2. договору, експлуатація, утримання і обслуговування технічних засобів, зазначених у п. 1.1. договору відповідно до їх цільового призначення, стандартів та технічних нормативів здійснюється персоналом (працівниками) орендодавця на його ризик і за його рахунок.

Орендоване майно, зазначене у п. 1.1. договору, передається в оренду для його використання орендарем за цільовим призначенням у його господарській діяльності на об`єктах, які визначаються орендарем на його розсуд протягом дії договору (п. 1.3. договору).

Згідно п. 2.1. договору, орендоване майно, зазначене у п. 1.1. договору є переданим орендодавцем і прийнятим орендарем в оренду за наявності акту приймання-передачі, підписаного у двох примірниках уповноваженими представниками сторін, який є невід`ємною частиною даного договору. Стан орендованого майна зазначається у вказаному акті.

Пунктом 2.5. договору передбачено, що орендар протягом 10 днів після спливу строку дії цього договору, його дострокового розірвання, припинення, повертає, а орендодавець приймає майно, визначене у пункті 1.1. цього договору, у стані з урахуванням нормального зносу на підставі акту приймання-передачі, який підписується уповноваженими представниками обох сторін.

Обов`язок зі складання акту приймання-передачі майна покладається на сторону, що здійснює передачу майна (п. 2.6. договору).

Відповідно до п. 4.2.2. п. 4.2. договору, орендодавець зобов`язаний забезпечити на свій ризик і за свій рахунок експлуатацію і обслуговування орендованого майна кваліфікованим персоналом (найманими працівниками) орендодавця, яким створити належні умови праці відповідно до актів чинного законодавства у сфері трудових відносин та охорони праці. Нести перед орендарем відповідальність за дотримання вказаними працівниками трудової та технологічної дисципліни, графіків змінності, вимог у сфері санітарії, охорони праці, техніки безпеки, пожежної безпеки, охорони навколишнього природного середовища, безпеки руху, а також локальних нормативних актів за місцем використання орендованого майна у сфері пропускного та внутрішнього об`єктового режиму, ввезення/вивезення, внесення/винесення та переміщення матеріальних цінностей. Відшкодувати орендареві або іншим особам шкоду, завдану порушенням вказаних вимог з вини орендодавця або його працівників. Нещасні випадки або профзахворювання які мали місце із персоналом (працівниками) орендодавця, задіяними у виконанні даного договору, обліковуються і розслідуються орендодавцем згідно з чинним законодавством.

Цей договір діє з моменту його підписання сторонами по 31.12.2017р., а у частині взаєморозрахунків - до повного виконання. Зазначений строк може бути продовжений виключно за угодою сторін (п. 6.1. договору).

Додаток № 1 від 01.05.2017р. до договору оренди техніки з екіпажем № 01-05/17 від 01.05.2017р. сторони погодили перелік видів порушень та матеріальної відповідальності орендаря та орендодавця ( а.с.-190-192).

Доказів на підтвердження передачі техніки за актом приймання -передачі на виконання вимог п. 2.1. Договору, сторонами до суду не надано. Відповідно до пояснень сторін - зазначений акт не складався.

З огляду на викладене, доводи сторін щодо належності транспортних засобів позивачу на праві власності чи на праві користування колегією суддів не аналізуються, оскільки визначеним позивачем предметом та підставою позову є стягнення заборгованості за усною угодою про надання послуг. Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, фактичної передачі техніки в оренду не відбулося.

Акти виконаних послуг, підписані без зауважень представниками орендодавця - ФОП Клименко О.А. та орендаря - ТОВ ОСОБА_7.

У зв`язку з відсутністю оплати за вищезазначеними Актами, 14 лютого 2018 року позивачем на адресу відповідача направлена претензія-вимога за вих. № 02-14/18 (копія опису вкладення від 14.02.2018 у цінний лист про направлення претензії-вимоги Відповідачу, копія квитанції Кур`єрської Служби Доставки № 1282816 від 26.02.2018 з відміткою про отримання претензії-вимоги відповідачем, копія опису Кур`єрської Служби Доставки № 1282816 внутрішнього вмісту відправлення містяться в матеріалах справи, а.с.80-84, т.1).

Колегія суддів зауважує, що претензія від 14.02.2018 року містить посилання на укладений між сторонами Договір оренди техніки з екіпажем № 01-05/17.

Відповідач відповідь на претензію не надав, що стало причиною звернення позивача до суду з вимогами про стягнення заборгованості у сумі 1903823,00грн.

Звертаючись з позовом до суду Фізична особа-підприємець Клименко О.А. визначив предмет позову - стягнення заборгованості за надані послуги вантажної, вантажопідйомної, автотранспортної та самохідної техніки - автокранів на підставі актів виконаних послуг за період з серпня по грудень 2017 року у розмірі 1903823,00 грн.

На обґрунтування своїх вимог позивач посилався на наступні фактичні обставини - неналежне виконання усної домовленості між сторонами щодо надання послуг машин та механізмів.

На підтвердження своїх вимог Фізична особа-підприємець послався на ст.ст. 11, 14, 16, 509, 525, 526, 530, 599, 610, 612, 625 ЦК України та ст.ст. 20, 173-175, 193, 202, 216, 220, 222 ГК України.

Статтею 14 Господарського процесуального кодексу України встановлено принцип диспозитивності господарського судочинства, а саме суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Вказане кореспондується із положеннями ст. 162 ГПК України, відповідно до якої саме позивач визначає виклад обставин, якими він обґрунтовує позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, правові підстави позову (п.5 ч.3 ст. 162 ГПК). При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог (ч.2 ст.237 ГПК України).

За наведених приписів законодавства до повноважень суду не належить право змінювати фактичні чи правові підстави позову.

Як вбачається з матеріалів справи, спір у справі виник у зв`язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов`язання по сплаті за послуги.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вимога позивача про сплату заборгованості за надані послуги надіслана 14.02.2018 р. та отримана відповідачем 27.02.2018 р., у зв`язку з чим строк зобов`язання є таким, що настав згідно з приписами ст. 530 ГК України.

З такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки вимога про сплату заборгованості у сумі 1903823,00 грн. була направлена Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс Інвест" з посиланням на договір оренди техніки з екіпажем № 01-05/17.

Сторонами договору про надання послуг є замовник і виконавець. Замовником є особа, що зацікавлена в одержанні послуги відповідного роду, замовляє її надання на умовах, зазначених у договорі, контролює надання послуги і оплачує її.

Через специфічний характер послуги, про що йдеться нижче, ЦК надає особливого значення особі виконавця, передбачаючи у ч. 1 ст. 902 його обов`язок надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Виконавець надає послугу замовнику за його завданням. Завданням в договорі про надання послуг є замовлення, з яким замовник звертається до виконавця. Ним є визначений обсяг послуг, у наданні яких зацікавлений замовник, їх обсяг та вказівки щодо їх надання.

Замовник зобов`язується оплатити послугу, що була надана. Оплатний характер послуги зумовлений, насамперед, наявністю прямої на це вказівки у визначенні договору про надання послуг. Згідно зі ст. 903 ЦК якщо договором передбачено надання послуг на плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Проте договір про надання послуг може бути і безоплатним. У такому разі замовник зобов`язаний відшкодувати виконавцеві усі фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 904 ЦК).

Строк не визначений законом як істотна умова договору про надання послуг. Стаття 905 ЦК відносить вирішення питання щодо строку договору про надання послуг на розсуд сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Договір про надання послуги є консенсуальним двостороннім договором, може мати як оплатний так і безоплатний характер.

Договір оренди техніки та усний договір про надання послуг є самостійними договорами, у зв`язку з чим направлення вимоги позивачем щодо сплати заборгованості за договором оренди техніки з екіпажем № 01-05/17 не може бути підставою для задоволення позову про стягнення заборгованості за усною угодою про надання послуг. Крім того, позивачем не доведено належними та допустимими доказами істотних умов укладеної усної угоди, а саме: перелік послуг, строк надання послуг, порядок надання послуг, вартість наданих послуг, валюта та строк розрахунків, порядок прийняття послуг, вирішення спорів між сторонами.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану господарюючого суб`єкта.

Згідно із статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську діяльність та підтверджує її здійснення.

Згідно зі статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарських операцій, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до частини першої статті 181 Господарського кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Позивачем було надано засвідчені копії шляхових листів за період з серпня по грудень 2017 року ( т.2, а.с.- 154).

Господарський суд Дніпропетровської області в оскаржуваному рішенні дослідив надані позивачем акти виконаних послуг та подорожні листи до них, таблицю недоліків, які виявлені відповідачем в подорожніх листах. Господарський суд встановив, що деякі акти наданих послуг складені без урахування фактично відпрацьованого позивачем часу; кількість годин не співпадає з кількістю відпрацьованих годин, які зазначені в доданих до актів подорожніх листах, деякі подорожні листи повторюються та мають виправлення, у зв`язку з чим сума наданих послуг підлягає зменшенню на 82570,00грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками господарського суду, викладеними в оскаржуваному рішенні, щодо наявності недоліків при складанні подорожніх листів. При цьому не погоджується з визначенням актів наданих послуг як первинними документами.

Колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що наявні в матеріалах справи подорожні листи є первинними документами, оскільки фіксують факт здійснення господарської операції, а акти виконаних послуг є зведеними обліковими документами з огляду на наступне.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення надмірного державного регулювання у сфері автомобільних перевезень" від 05.07.2011 № 3565-VI застосування подорожніх листів суб`єктами господарювання, що експлуатують колісні транспортні засоби, стало необов`язковим з 14.08.2011. Самі ж типові форми подорожніх листів були скасовані: легкового авто - з 16.04.2013 згідно з наказом Держстату від 19.03.2013 № 95; вантажного авто - з 10.12.2013 згідно з наказом Мінінфраструктури та Мінекономрозвитку від 10.12.2013 № 1005/1454.

Таким чином, підприємства, які експлуатують автотранспортні засоби, отримали право не виписувати водіям подорожні листи, але за потреби вони можуть і надалі їх використовувати у своїй господарській діяльності. Зокрема, для підтвердження обліку робочого часу водія, витрат і списання палива тощо. При цьому у даному первинному документі повинні бути відображені обов`язкові реквізити визначені відповідно до пункту 2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну від 24.05.1995 № 88.

Пунктом 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну від 24.05.1995 № 88 визначено, що первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Частиною 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV визначено такі обов`язкові реквізити первинних та зведених облікових документів: назва документа (форми); дата складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

При цьому наявні в матеріалах справи подорожні листи не містять усіх необхідних реквізитів визначених частиною 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Проаналізувавши подорожні листи та акти наданих послуг на предмет відповідності вищезазначеним вимогам чинного законодавства, колегія суддів зазначає наступне.

До Акту виконаних послуг № 1509/9 від 15.09.2017 року надані наступні подорожні листи:

подорожні листи № 10016 від 01.09.2017 року, № 1107 ід 03.09.2017, № 30337 від 03.09.2017, №1147 від 04.09.2017, № 1178 від 05.09.2017, № 27414 від 06.09.2017, № 27804 від 08.09.2017, № 27440 від 09.09.2017, № 28439 від 11.09.2017, № 28454 від 12.09.22017, №28498 від 13.09.2017, № 28722 від 14.09.2017, № 28779 від 15.09.2017, ( т.2. а.с.156-168) мають наступні недоліки - не зазначені одиниця виміру господарської операції; не вказані посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; підписи не дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції. Крім того, в графі завдання водієві відсутні дані про кількість годин.

До акту виконаних послуг № 1509/8 від 15.09.2017 року надані наступні подорожні листи:

Подорожні листи № 1101 від 01.09 2017 року, 31128 від 04.09.2017, №1173 від 05.09.2017, № 27349 від 06.09.2017 року, № 27738 и від 07.09.2017, № 27786 від 08.09.2017, №11126 від 09.09.2017, №8414 від 11.09.2017, № 28462 від 12.09.2017, № 28435 від 13.09.2017, №28734 від 14.09.2017 №28776 від 15.09.2017, які не містять інформації щодо одиниці виміру господарської операції; не вказані посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; підписи не дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції.

До акту виконаних послуг № 1509/7 від 15.09.2017 року надані наступні подорожні листи:

Подорожній листи № 26665 від 01.09.2017 (заповнено від ТОВ "МАКСТРАНСБУД"), №25194 від 02.09.2017, №25987 від 04.09.2017, №26062 від 06.09.2017, №, які не зазначено від 07.09.2017, № не зазначено від 08.09.2017, № 28092 від 11.09.2017, № 28166 від 12.09.2017, № не зазначено від 13.09.2017, № не зазначено від 14.09.2017 не містять інформації щодо одиниці виміру господарської операції; не вказані посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; підписи не дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції.

До акту виконаних послуг № 1509/6 від 15.09.2017 року надані наступні подорожні листи:

Подорожній листи № 25066 від 01.09.2017, № 25071 від 04.09.2017, № 25077 від 05.09.2017, № 25081 від 06.09.2017, № 25091 від 07.09.2017 - не містять інформації щодо одиниці виміру господарської операції; не вказані посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; підписи не дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції.

До акту виконаних послуг № 1509/5 від 15.09.2017 року надані наступні подорожні листи:

Подорожній листи № 25074 від 04.09.2017, № 25072 від 05.09.2017, № 25086 від 06.09.2017, № 25090 від 07.09.2017, № 25094 від 08.09.2017 - не вказані посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; підписи не дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції.

До акту виконаних послуг № 1509/4 від 15.09.2017 року ( т.2. а.с.-205 надані наступні подорожні листи:

Подорожній листи № 26787 від 01.09.2017 (заповнений від імені ТОВ "МАКСТРАНСБУД"), № 25995 від 03.09.2017, № 25995 від 04.09.2017, № 25993 від 04.09.2017, № не зазначено від 07.09.2017, № не зазначено від 08.09.2017, № не зазначено від 13.09.2017, № 25994 від 15.09.2017 - не вказані не містять інформації щодо одиниці виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; підписи не дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції.

До акту виконаних послуг № 1509/3 від 15.09.2017 року ( т.2. а.с.- 214 надані наступні подорожні листи:

Шляховий лист № 004179 від 01.09.2017 ( без відміток відповідача), подорожні листи № 26177 від 06.09.2017, № 004187 від 08.09.2017 (без відміток відповідача), № 004180 від 04.09.2017 ( без відміток відповідача), № 26007 від 05.09.2017, № не зазначено від 07.09.2017, № не зазначено від 13.09.2017, № 26355 від 14.09.2017, № 26232 від 15.09.2017 - не містять інформації щодо одиниці виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; підписи не дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції.

До акту виконаних послуг № 1509/2 від 15.09.2017 року ( т.2. а.с.- 224 надані наступні подорожні листи:

Подорожні листи № 25155 від 01.09.2017, № 26006 від 04.09.2017, № 26008 від 05.09.2017, № 26068 від 06.09.2017, №25153 від 01.09.2017, № 26308 від 04.09.2017, № 26304 від 07.09.2017, № не зазначено від 08.09.2017, № 28134 від 11.09.2017, № не зазначено від 13.09.2017, № 29345 від 12.09.2017 (заповнено від імені ТОВ "МАКСТРАНСБУД"), № 26338 від 14.09.2017, № 23621 від 16.08.2017, № 25238 від 17.08.2017, № 25236 від 18.08.2017, № 25328 від 19.08.2017, № 25502 від 21.08.2017, № 25811 від 22.08.2017,№ 25838 від 23.08.17, № 26341 від 28.08.2017, № 26219 від 28.08.2017, № 26715 від 29.08.2017 ( заповнений від імені ТОВ "МАКСТРАНСБУД"), № 26107 від 30.08.2017, № 26765 від 31.08.2017 (заповнений від імені ТОВ "МАКСТРАНСБУД"), - не містять інформації щодо одиниці виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; підписи не дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції.

До акту виконаних послуг № 3108/25 від 31.08.2017 року ( т.2. а.с.- 249 надані наступні подорожні листи:

Подорожні листи № 26147 від 25.08.2017, № 25831 від 23.08.2017, № 25763 від 22.08.2017, № 25790 від 21.08.2017, № 25307 від 19.08.2017, № 20031 від 18.08.2017, №19632 від 17.08.2017 - не містять інформації щодо одиниці виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; підписи не дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції.

До акту виконаних послуг № 3108/24 від 31.08.2017 року ( т.3. а.с.- 8 надані наступні подорожні листи:

Подорожні листи № 25053 від 30.08.2017, № 25055 від 31.08.2017, № 25014 від 28.08.2017, № 25037 від 29.08.2017, № 25003 від 27.08.2017, № 25481 від 19.08.2017, № 003413 від 18.08.2017, № 003500 від 17.08.2017, № 22747 від 16.08.2017 - не містять інформації щодо одиниці виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; підписи не дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції.

До акту виконаних послуг № 3108/23 від 31.08.2017 року ( т.3. а.с.- 21 надані наступні подорожні листи:

Подорожні листи № 003031 від 31.08.2017 (заповнено від імені ТОВ "МАКСТРАНСБУД"), № 26746 від 30.08.2017 (заповнено від імені ТОВ "МАКСТРАНСБУД"), № 003017 від 29.08.2017 (заповнено від імені ТОВ "МАКСТРАНСБУД"), № 26699 від 28.08.2017 (заповнено від імені ТОВ "МАКСТРАНСБУД"), № 25815 від 22.08.2017, № 25854 від 21.08.2017, № 26174 від 19.08.2017, № 003014 від 17.08.2017 (заповнено від імені ТОВ "МАКСТРАНСБУД"), № 003015 від 16.08.2017 (заповнено від імені ТОВ "МАКСТРАНСБУД") - не містять інформації щодо одиниці виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; підписи не дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції.

До акту виконаних послуг № 3108/22 від 31.08.2017 року ( т.3. а.с.- 32) надані наступні подорожні листи:

Подорожні листи № 25484 від 19.08.2017, № 25489 від 21.08.2017, № 25496 від 22.08.2017, № 25438 від 23.08.2017 (заповнено від імені ТОВ "МАКСТРАНСБУД"), № 25013 від 28.08.2017, № 25034 від 29.08.2017, № 25047 від 30.08.2017, № 25057 від 31.08.2017 - не містять інформації щодо одиниці виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; підписи не дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції.

До акту виконаних послуг № 3108/20 від 31.08.2017 року ( т.3. а.с.- 52) надані наступні подорожні листи:

Подорожні листи № не зазначено від 16.08.2017, № 25325 від 17.08.2017, № 25323 від 19.08.2017, № 25315 від 19.08.2017, № 25861 від 21.08.2017, № 26733 від 29.08.2017, № 25814 від 22.08.2017, № 26625 від 29.08.2017 (заповнено від імені ТОВ "МАКСТРАНСБУД"), №26142 від 25.05.2017, № 26703 від 28.08.2017 (заповнено від імені ТОВ "МАКСТРАНСБУД"), № 26714 від 29.08.2017 (заповнено від імені ТОВ "МАКСТРАНСБУД"), № 26169 від 30.08.16, № 26786 від 31.08.2017 (заповнено від імені ТОВ "МАКСТРАНСБУД") - не містять інформації щодо одиниці виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; підписи не дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції.

До акту виконаних послуг № 3108/18 від 31.08.2017 року ( т.3. а.с.- 64) надані наступні подорожні листи:

Подорожні листи № не зазначено від 16.08.2017, № не зазначено від 17.08.2017, № не зазначено від 18.08.2017, № не зазначено від 18.08.2017, № 172 від 16.08.2017, № 22791 від 19.08.2017, № 25887 від 27.08.2017, № 26858 від 26.08.2017, № 26998 від 27.05.2017, № 27227 від 28.08.2017, № 26903 від 29.08.2017, № 27255 від 30.08.16 - не містять інформації щодо одиниці виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; підписи не дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції.

До акту виконаних послуг № 3108/16 від 31.08.2017 року (т.3. а.с.- 76) надані наступні подорожні листи:

Подорожні листи № 26777 від 31.08.2017 (заповнено від імені ТОВ "МАКСТРАНСБУД"), № 26749 від 30.08.2017 (заповнено від імені ТОВ "МАКСТРАНСБУД"), № 26096 від 29.08.2017, № 26691 від 28.08.2017 (заповнено від імені ТОВ "МАКСТРАНСБУД"), № 26152 від 25.08.2017, № 25834 від 23.08.2017, № 25312 від 27.08.2017, № 26858 від 26.08.2017, № 26998 від 27.05.2017, № 27227 від 19.08.2017, № 1015 від 18.08.2017, № не зазначено від 17.08.16 (заповнено від імені ТОВ "МАКСТРАНСБУД"), №22556 від 16.082017 - не містять інформації щодо одиниці виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; підписи не дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції.

До акту виконаних послуг № 3108/17 від 31.08.2017 року (т.3. а.с.- 87) надані наступні подорожні листи:

Подорожні листи № 004178 від 31.08.2017 (відсутні відмітки відповідача), № 004177 від 30.08.2017 (відсутні відмітки відповідача), № 004176 від 29.08.2017 (відсутні відмітки відповідача), № 004175 від 28.08.2017 (відсутні відмітки відповідача), № 004178 від 23.08.2017 (відсутні відмітки відповідача), № 004171 від 22.08.2017 (відсутні відмітки відповідача), № 004173 від 18.08.2017 (відсутні відмітки відповідача) - не містять інформації щодо одиниці виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; підписи не дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції.

До акту виконаних послуг № 3108/15 від 31.08.2017 року (т.3. а.с.- 97) надані наступні подорожні листи:

Подорожні листи № 19462 від 18.08.2017 (заповнено від імені ТОВ "МАКСТРАНСБУД"), № 25454 від 28.08.2017, № 25058 від 29.08.2017, № 25042 від 30.08.2017, № 25060 від 31.08.2017 - не містять інформації щодо одиниці виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; підписи не дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції.

До акту виконаних послуг № 3108/13 від 31.08.2017 року (т.3. а.с.- 109) надані наступні подорожні листи:

Подорожні листи № 25256 від 16.08.2017, № 25254 від 17.08.2017, № 25252 від 18.08.2017, № 25732 від 27.08.2017, № 25754 від 29.08.2017, № 25829 від 23.08.17, № 26160 від 27.08.17, № 26166 від 28.08.2017, № 26717 від 29.08.2017, № 26717 від 29.08.2017 (заповнено від імені ТОВ "МАКСТРАНСБУД") - не містять інформації щодо одиниці виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; підписи не дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції.

До акту виконаних послуг № 3108/11 від 31.08.2017 року (т.3. а.с.- 121) надані наступні подорожні листи:

Подорожні листи № 22745 від 16.08.2017 (заповнено від імені ТОВ "САРМАТ"), № 22752 від 17.08.2017 (заповнено від імені ТОВ "МАКСТРАНСБУД" та ПП "САРМАТ"), № 25010 від 21.08.2017, № 25449, від 22.08.2017, № 25432 від 23.08.2017, № 25829 від 27.08.17, № 25024 від 28.08.17, № 25030 від 29.08.2017, № 25045 від 30.08.2017, № 25059 від 31.08.2017 - не містять інформації щодо одиниці виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; підписи не дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції.

До акту виконаних послуг № 3108/9 від 31.08.2017 року (т.3. а.с.- 135) надані наступні подорожні листи:

Подорожні листи № 25250 від 16.08.2017, № 25248 від 17.08.2017, № 25245 від 18.08.2017, № 25316 від 19.08.2017, № 25457 від 21.08.2017, № 25473 від 22.08.17, № 25429 від 23.08.17, № 25018 від 28.08.2017, № 25040 від 30.08.2017 - не містять інформації щодо одиниці виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; підписи не дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції.

До акту виконаних послуг № 3108/7 від 31.08.2017 року (т.3. а.с.- 147) надані наступні подорожні листи:

Подорожні листи № 22745 від 16.08.2017 (заповнено від імені ТОВ "МАКСТРАНСБУД" та ПП "САРМАТ"), № 25463 від 17.08.2017, № 25466 від 18.08.2017, №25497 від 21.08.2017, № 25447 від 22.08.2017, № 25433 від 23.08.17, № 25005 від 27.08.17, № 25019 від 28.08.2017, № 25035 від 29.08.2017, № 25051 - не містять інформації щодо одиниці виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; підписи не дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції.

До акту виконаних послуг № 3108/05 від 31.08.2017 року (т.3. а.с.- 158) надані наступні подорожні листи:

Подорожні листи № 25262 від 16.08.2017, № 25263 від 17.08.2017, № 25267 від 18.08.2017, № 25334 від 19.08.2017, № 25467 від 21.08.2017, № 25452 від 22.08.17 - не містять інформації щодо одиниці виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; підписи не дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції.

До акту виконаних послуг № 3108/03 від 31.08.2017 року (т.3. а.с.- 166) надані наступні подорожні листи:

Подорожні листи № 25241 від 16.08.2017, № 25214 від 17.08.2017, № 25240 від 18.08.2017, № 25320 від 19.08.2017, № 25493 від 21.08.2017, № 25471 від 22.08.17, № 25428 від 23.08.2017, № 25021 від 21.08.2017, № 25008 від 27.08.2017, № 25032 від 29.08.2017, №25048 від 30.08.2017 - не містять інформації щодо одиниці виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; підписи не дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції.

До акту виконаних послуг № 1508/16 від 15.08.2017 року (т.3. а.с.- 178) надані наступні подорожні листи:

Подорожні листи № 0473 від 01.08.2017 (заповнено від імені ТОВ "МАКСТРАНСБУД"), № не зазначено від 02.08.2017, № 75 від 03.08.2017, № 103 від 04.08.2017, № 1957 від 07.08.2017, № 2008 від 08.08.17 - не містять інформації щодо одиниці виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; підписи не дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції.

До акту виконаних послуг № 1508/15 від 15.08.2017 року (т.3. а.с.- 185) надані наступні подорожні листи:

Подорожні листи № 004191 від 01.08.2017 ( без відміток відповідача), № 004192 від 09.08.2017 ( без відміток відповідача), № 004190 від 10.08.2017 ( без відміток відповідача), № 004189 від 11.08.2017 ( без відміток відповідача) - не містять інформації щодо одиниці виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; підписи не дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції.

До акту виконаних послуг № 1508/14 від 15.08.2017 року (т.3. а.с.- 190) надані наступні подорожні листи:

Подорожні листи № 21243 від 01.08.2017, № 21244 від 02.08.2017, № 21279 від 04.08.2017, № 22433 від 07.08.2017, № 22766 від 08.08.2017, № 24829 від 09.08.2017, №24836 від 10.08.2017, № 24894 від 11.08.2017, № 24895 від 11.08.2017 - не містять інформації щодо одиниці виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; підписи не дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції.

До акту виконаних послуг № 1508/13 від 15.08.2017 року (т.3. а.с.- 200) надані наступні подорожні листи:

Подорожні листи № 20932 від 01.08.2017, № 20942 від 02.08.2017, № 21253 від 03.08.2017, № 21291 від 04.08.2017, № 21276 від 07.08.2017, № 22438 від 08.08.2017, №24827 від 09.08.2017, № 24845 від 10.08.2017, № 24868 від 11.08.2017, № 164 від 14.08.2017, № не зазначено від 15.08.2017 - не містять інформації щодо одиниці виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; підписи не дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції.

До акту виконаних послуг № 1508/12 від 15.08.2017 року (т.3. а.с.- 212) надані наступні подорожні листи:

Подорожні листи № 22606 від 01.08.2017 (складено від ТОВ "МАКСТРАНСБУД" та ПП "САРМАТ"), № 22669 від 02.08.2017 (складено від ТОВ "МАКСТРАНСБУД" та ПП "САРМАТ"), № 22676 від 03.08.2017 (складено від ТОВ "МАКСТРАНСБУД" та ПП "САРМАТ"), № 22689 від 04.08.2017 (складено від ТОВ "МАКСТРАНСБУД" та ПП "САРМАТ"), № 22700 від 07.08.2017 (складено від ТОВ "МАКСТРАНСБУД" та ПП "САРМАТ"), № 22796 від 08.08.2017 (складено від ТОВ "МАКСТРАНСБУД" та ПП "САРМАТ"), № 22715 від 09.08.2017 (складено від ТОВ "МАКСТРАНСБУД" та ПП "САРМАТ"), № 22687 від 10.08.2017 (складено від ТОВ "МАКСТРАНСБУД" та ПП "САРМАТ"), № 22727 від 11.08.2017 (складено від ТОВ "МАКСТРАНСБУД" та ПП "САРМАТ"), №22722 від 14.08.2017 (складено від ТОВ "МАКСТРАНСБУД" та ПП "САРМАТ"), №22741 від 15.08.2017 - не містять інформації щодо одиниці виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; підписи не дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції.

До акту виконаних послуг № 1508/11 від 15.08.2017 року (т.3. а.с.- 224) надані наступні подорожні листи:

Подорожні листи № 002960 від 07.08.2017 ( без відміток відповідача), № 002959 від 08.08.2017 ( без відміток відповідача), № 24325 від 09.08.2017, № 24244 від 10.08.2017, № не зазначено від 11.08.2017 (без відміток відповідача), № не зазначено від 14.08.2017, № не зазначено від 15.08.2017, №22970 від 02.08.2017, № 23010 від 03.08.2017, № не зазначено від 14.08.2017, № не зазначено від 15.08.2017 - не містять інформації щодо одиниці виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; підписи не дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції.

До акту виконаних послуг № 1508/10 від 15.08.2017 року (т.3. а.с.- 236) надані наступні подорожні листи:

Подорожні листи № 22915 від 01.08.2017, № 22957 від 02.08.2017, № 23003 від 03.08.2017, № 24334 від 09.08.2017, № 24234 від 10.08.2017, № не зазначено від 11.08.2017, № не зазначено від 14.08.2017, № не зазначено від 15.08.2017 - не містять інформації щодо одиниці виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; підписи не дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції.

До акту виконаних послуг № 1508/9 від 15.08.2017 року (т.3. а.с.- 248) надані наступні подорожні листи:

Подорожні листи № 10159 від 03.08.2017, № 10158 від 04.08.2017, № 22925 від 01.08.2017, № 22956 від 02.08.2017, № 24290 від 09.08.2017, № 24236 від 10.08.2017, № не зазначено від 11.08.2017, № не зазначено від 14.08.2017, № не зазначено від 15.08.2017 - не містять інформації щодо одиниці виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; підписи не дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції.

До акту виконаних послуг № 1508/8 від 15.08.2017 року (т.4. а.с.- 12) надані наступні подорожні листи:

Подорожні листи № 22965 від 02.08.2017, № 23006 від 03.08.2017, № 23072 від 04.08.2017, № 24363 від 07.08.2017, № 244297 від 08.08.2017, № 24336 від 09.08.2017, № 24243 від 10.08.2017, № 004189 від 11.08.2017 ( без відміток відповідача), № не зазначено від 11.08.2017, № не зазначено від 14.08.2017, № не зазначено від 15.08.2017 - не містять інформації щодо одиниці виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; підписи не дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції.

До акту виконаних послуг № 1508/6 від 15.08.2017 року (т.4, а.с.- 24) надані наступні подорожні листи:

Подорожні листи № 22680 від 03.08.2017 (складено від ТОВ "МАКСТРАНСБУД" та ПП "САРМАТ"), № 22693 від 04.08.2017 (складено від ТОВ "МАКСТРАНСБУД" та ПП "САРМАТ"), № 22681 від 07.08.2017(складено від ТОВ "МАКСТРАНСБУД" та ПП "САРМАТ"), № 22765 від 08.08.2017 (складено від ТОВ "МАКСТРАНСБУД" та ПП "САРМАТ"), № 22714 від 09.08.2017 (складено від ТОВ "МАКСТРАНСБУД" та ПП "САРМАТ"), № 22720 від 10.08.2017(складено від ТОВ "МАКСТРАНСБУД" та ПП "САРМАТ") , № 22721 від 11.08.2017 (складено від ТОВ "МАКСТРАНСБУД" та ПП "САРМАТ"), № 22736 від 14.08.2017 (складено від ТОВ "МАКСТРАНСБУД" та ПП "САРМАТ"), № 22736 від 14.08.2017 (складено від ТОВ "МАКСТРАНСБУД" та ПП "САРМАТ"), № 22743 від 15.08.2017 (складено від ТОВ "МАКСТРАНСБУД" та ПП "САРМАТ") - не містять інформації щодо одиниці виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; підписи не дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції.

До акту виконаних послуг № 1508/5 від 15.08.2017 року (т.4, а.с.- 34) надані наступні подорожні листи:

Подорожні листи № 22667 від 01.08.2017 (складено від ТОВ "МАКСТРАНСБУД" та ПП "САРМАТ"), № 22671 від 02.08.2017 (складено від ТОВ "МАКСТРАНСБУД" та ПП "САРМАТ"), № 23009 від 03.08.2017, № 23074 від 04.08.2017, № 24361 від 08.08.2017, № не зазначено від 14.08.2017, № не зазначено від 14.08.2017, № не зазначено від 15.08.2017 - не містять інформації щодо одиниці виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; підписи не дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції.

До акту виконаних послуг № 1508/4 від 15.08.2017 року (т.4, а.с.- 43) надані наступні подорожні листи:

Подорожні листи № 22692 від 01.08.2017 (складено від ТОВ "МАКСТРАНСБУД" та ПП "САРМАТ"), № 22698 від 07.08.2017 (складено від ТОВ "МАКСТРАНСБУД" та ПП "САРМАТ"), № 22707 від 08.08.2017 (складено від ТОВ "МАКСТРАНСБУД" та ПП "САРМАТ"), № 22712 від 03.08.2017 (складено від ТОВ "МАКСТРАНСБУД" та ПП "САРМАТ"), № 22685 від 10.08.2017 (складено від ТОВ "МАКСТРАНСБУД" та ПП "САРМАТ"), № 22724 від 11.08.2017, № 22734 від 14.08.2017 (складено від ТОВ "МАКСТРАНСБУД" та ПП "САРМАТ"), № 22739 від 15.08.2017 (складено від ТОВ "МАКСТРАНСБУД" та ПП "САРМАТ") - не містять інформації щодо одиниці виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; підписи не дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції.

До акту виконаних послуг № 1508/3 від 15.08.2017 року (т.4, а.с.- 52) надані наступні подорожні листи:

Подорожні листи № 22282 від 01.08.2017, № 24328 від 09.08.2017, № 24247 від 10.08.2017, не зазначено від 11.08.2017, не зазначено від 14.08.2017, № не зазначено від 15.08.2017 - не містять інформації щодо одиниці виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; підписи не дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції.

До акту виконаних послуг № 1508/2 від 15.08.2017 року (т.4, а.с.- 59) надані наступні подорожні листи:

Подорожні листи № 22663 від 01.08.2017 (складено від ТОВ "МАКСТРАНСБУД" та ПП "САРМАТ"), № 22657 від 02.08.2017 (складено від ТОВ "МАКСТРАНСБУД" та ПП "САРМАТ"), № 24311 від 08.08.2017, № 24339 від 09.08.2017, № 24246 від 10.08.2017, № не зазначено від 11.08.2017, № не зазначено від 15.08.2017 - не містять інформації щодо одиниці виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; підписи не дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції.

До акту виконаних послуг № 1508/1 від 15.08.2017 року (т.4, а.с.- 67) надані наступні подорожні листи:

Подорожні листи № 22662 від 01.08.2017 (складено від ТОВ "МАКСТРАНСБУД" та ПП "САРМАТ"), № 23001 від 04.08.2017, № 23047 від 04.08.2017, № 22662 від 07.08.2017 (складено від ТОВ "МАКСТРАНСБУД" та ПП "САРМАТ") - не містять інформації щодо одиниці виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; підписи не дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції.

До акту виконаних послуг № 3112/1 від 31.12.2017 року (т.4, а.с.- 73) надані наступні подорожні листи:

Подорожні листи № 37728 від 16.12.2017, № 37646 від 18.12.2017, № 14219 від 19.12.2017, № 14187 від 20.12.2017, № 45354 від 21.12.2017, № не зазначено від 22.12.2017, № 0015 від 26.12.2017, № не зазначено від 27.12.2017, № не зазначено від 28.12.2017, № 45469 від 29.12.2017, № 003043 від 04.12.2017 (складено від ТОВ "МАКСТРАНСБУД"), № 003044 від 01.12.2017 (складено від ТОВ "МАКСТРАНСБУД"), № 003045 від 05.12.2017 (складено від ТОВ "МАКСТРАНСБУД"), № 003046 від 06.12.2017 (складено від ТОВ "МАКСТРАНСБУД"), № 003047 від 07.12.2017 (складено від ТОВ "МАКСТРАНСБУД"), № 29498 від 08.12.2017, № 36189 від 11.12.2017, № 36284 від 12.12.2017, № 37558 від 13.12.2017, № 37654 від 14.12.2017, № 37290 від 15.12.2017, № 37969 від 18.12.2017, № 37976 від 19.12.2017, № 37517 від 20.12.2017, № 37506 від 21.12.2017, № 37786 від 22.12.2017, № 37849 від 25.12.2017, № 37861 від 26.12.2017, № 37904 від 27.12.2017, № 45024 від 28.12.2017, № 37513 від 29.12.2017, № 45059 від 30.12.2017, № 35499 від 01.12.2017, № 34787 від 04.12.2017, № 31812 від 05.12.2017, № 36374 від 06.12.2017, № 36409 від 07.12.2017, № 36743 від 08.12.2017, № 37365 від 11.12.2017, № 37374 від 12.12.2017, № 37433 від 13.12.2017, № 37441 від 14.12.2017, № 37471 від 15.12.2017 - не містять інформації щодо одиниці виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; підписи не дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції.

До акту виконаних послуг № 3011/1 від 30.11.2017 року (т.4, а.с.- 117) надані наступні подорожні листи:

Подорожні листи № 36453 від 22.11.2017, № 35281 від 23.11.2017, № 31417 від 24.11.2017, № 31298 від 27.11.2017, № 31394 від 28.11.2017, № 31896 від 20.11.2017, № 35272 від 22.11.2017, № 31451 від 23.11.2017, № 31419 від 24.11.2017, № 31292 від 27.11.2017, № 31396 від 28.11.2017, № 31281 від 29.11.2017, № 30488 від 30.11.2017, № 31611 від 16.11.2017, № 17.11.2017 від 17.11.2017, № 35516 від 20.11.2017, № 35546 від 21.11.2017, № 35608 від 22.11.2017, № 35623 від 23.11.2017, № 31699 від 24.11.2017, № 35332 від 27.11.2017, № 35357 від 28.11.2017, № 35405 від 29.11.2017, № 35486 від 30.11.2017, № 31609 від 16.11.2017, № 31648 від 17.11.2017, № 35509 від 20.11.2017, № 35570 від 21.11.2017, № 35585 від 22.11.2017, № 35617 від 23.11.2017, № 35651 від 24.11.2017, № 35451 від 27.11.2017, № 35353 від 28.11.2017, №35382 від 29.11.2017, № 35414 від 30.11.2017, № 173636 від 16.11.2017 (складено від ТОВ "МАКСТРАНСБУД"), № 173637 від 17.11.2017 (складено від ТОВ "МАКСТРАНСБУД"), № 173638 від 20.11.2017 (складено від ТОВ "МАКСТРАНСБУД"), № 173639 від 21.11.2017 (складено від ТОВ "МАКСТРАНСБУД"), № 173640 від 22.11.2017 (складено від ТОВ "МАКСТРАНСБУД"), № 003036 від 23.11.2017 (складено від ТОВ "МАКСТРАНСБУД"), № 003037 від 24.11.2017 (складено від ТОВ "МАКСТРАНСБУД"), № 003038 від 25.11.2017 (складено від ТОВ "МАКСТРАНСБУД"), № 003039 від 27.11.2017 (складено від ТОВ "МАКСТРАНСБУД"), № 003040 від 28.11.2017 (складено від ТОВ "МАКСТРАНСБУД"), № 003041 від 29.11.2017 (складено від ТОВ "МАКСТРАНСБУД"), № 003042 від 30.11.2017 (складено від ТОВ "МАКСТРАНСБУД") - не містять інформації щодо одиниці виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; підписи не дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції.

До акту виконаних послуг № 1511/1 від 15.11.2017 року (т.4, а.с.- 165) надані наступні подорожні листи:

Подорожні листи № 28731 від 01.11.2017, № 28763 від 02.11.2017, № 29281 від 03.11.2017, № 29323 від 06.11.2017, № 29360 від 07.11.2017, № 29370 від 08.11.2017, № 30324 від 09.11.2017, № 30379 від 10.11.2017, № 36471 від 13.11.2017, № 26736 від 01.11.2017, № 28764 від 02.11.2017, 29303 від 03.11.2017, № 29815 від 06.11.2017, № 29862 від 07.11.2017, № не зазначено від 08.11.2017, № 30226 від 09.11.2017, № 36376 від 10.11.2017, № 30472 від 13.11.2017, № 314 від 14.11.2017, № 31909 від 15.11.2017, № 30661 від 01.11.2017, № 30570 від 02.11.2017, № 30636 від 03.11.2017, № 29913 від 07.11.2017,№ 30737 від 08.11.2017, № 30718 від 06.11.2017, № 30788 від 09.11.2017, № 29661 від 10.11.2017, № 29716 від 13.11.2017, № 31558 від 14.11.2017, № 31595 від 15.11.2017, № 30663 від 01.11.2017, № 30628 від 02.11.2017, № 30634 від 03.11.2017, № 30715 від 06.11.2017, № 30681 від 07.11.2017, № 30769 від 08.11.2017, № 30771 від 09.11.2017, № 29634 від 10.11.2017, № 29698 від 13.11.2017, № 29694 від 14.11.2017, № 31574 від 15.11.2017, № 173627 від 01.11.2017 (складено від ТОВ "МАКСТРАНСБУД"), № 173628 від 02.11.2017 (складено від ТОВ "МАКСТРАНСБУД"), № 173629 від 03.11.2017 (складено від ТОВ "МАКСТРАНСБУД"), № 173630 від 06.11.2017 (складено від ТОВ "МАКСТРАНСБУД"), № 173631 від 07.11.2017 (складено від ТОВ "МАКСТРАНСБУД"), № 173632 від 08.11.2017 (складено від ТОВ "МАКСТРАНСБУД"), № 173633 від 09.11.2017(складено від ТОВ "МАКСТРАНСБУД"), № 173634 від 14.11.2017 (складено від ТОВ "МАКСТРАНСБУД"), № 173635 від 15.11.2017 (складено від ТОВ "МАКСТРАНСБУД") - не містять інформації щодо одиниці виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; підписи не дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції.

До акту виконаних послуг № 3110/1 від 31.10.2017 року (т.4, а.с.- 217) надані наступні подорожні листи:

Подорожні листи № не зазначено від 16.10.2017, № не зазначено від 17.10.2017, № 28031 від 18.10.2017, № 28791 від 23.10.2017, № 18117 від 08.08.2017, № 24336 від 09.08.2017, № 24243 від 10.08.2017, № 004189 від 24.10.2017, № 23147 від 25.10.2017, № 23185 від 26.10.2017, № 26765 від 27.10.2017, № 20261 від 30.10.17, № 28273 від 31.10.2017, № не зазначено від 16.10.2017, № не зазначено від 17.10.2017, № 28759 від 27.10.2017, № 28036 від 18.10.2017, 28789 від 23.10.2017, № 13119 від 24.10.2017, № 23148 від 23.10.2017, № 23184 від 26.10.2017, № 28262 від 30.10.2017,№ 28679 від 31.10.2017,№ 28875 від 23.10.2017, № 26982 від 24.10.2017, № 00363 від 25.10.2017, № 29732 від 26.10.2017, № 29750 від 27.10.2017, № 29816 від 30.10.2017, № 29844 від 31.10.2017, № не зазначено від 17.10.2017 (складено від ТОВ "МАКСТРАНСБУД"), № 004251 від 18.10.2017 (складено від ТОВ "МАКСТРАНСБУД"), № 004252 від 19.10.2017 (складено від ТОВ "МАКСТРАНСБУД"), № 004253 від 20.10.2017 (складено від ТОВ "МАКСТРАНСБУД"), № 004254 від 23.10.2017 (складено від ТОВ "МАКСТРАНСБУД"), № 004255 від 24.10.2017 (складено від ТОВ "МАКСТРАНСБУД"), № 004256 від 25.10.2017 (складено від ТОВ "МАКСТРАНСБУД"), № 004257 від 26.10.2017 (складено від ТОВ "МАКСТРАНСБУД"), № 004258 від 27.10.2017 (складено від ТОВ "МАКСТРАНСБУД"), № 004259 від 30.10.2017 (складено від ТОВ "МАКСТРАНСБУД"), № 004260 від 31.10.2017 (складено від ТОВ "МАКСТРАНСБУД"), №00091 від 17.10.2017, № 00084 від 18.10.2017, № 00203 від 19.10.2017, № 00342 від 20.10.2017, № 28931 від 23.10.2017, № 28989 від 24.10.2017, № 28974 від 25.10.2017 (складено від ТОВ "МАКСТРАНСБУД" та ПП "САРМАТ"), № 29004 від 26.10.2017 (складено від ТОВ "МАКСТРАНСБУД" та ПП "САРМАТ"), № 29749 від 27.10.2017,№ 29818 від 30.10.2017, № 29817 від 31.10.2017 - не містять інформації щодо одиниці виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; підписи не дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції.

До акту виконаних послуг № 1510/3 від 15.10.2017 року (т.5, а.с.- 17) надані наступні подорожні листи:

Подорожні листи № 30337 від 09.09.2017, № 30395 від 04.10.2017, № 31465 від 09.10.2017, № 31946 від 10.10.2017, № 00005 від 11.10.2017, № 00002 від 12.10.2017, № 00125 від 15.10.2017, № 30858 від 02.10.2017, № 31161 від 03.10.2017 - не містять інформації щодо одиниці виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; підписи не дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції.

До акту виконаних послуг № 1501/1 від 15.10.2017 року (т.5, а.с.- 27) надані наступні подорожні листи:

Подорожні листи № 30279 від 02.10.2017, № 30326 від 03.10.2017, № 30373 від 04.10.2017, № 31428 від 06.10.2017, № 31982 від 09.10.2017, № 31931 від 10.10.2017, № 31974 від 11.10.2017, № 00034 від 12.10.2017, № 00054 від 13.10.2017 - не містять інформації щодо одиниці виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; підписи не дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції.

До акту виконаних послуг № 1510/2 від 15.10.2017 року (т.5, а.с.- 37) надані наступні подорожні листи:

Подорожні листи № 30587 від 04.10.2017 (складено від ТОВ "МАКСТРАНСБУД"), № 30937 від 05.10.2017 (складено від ТОВ "МАКСТРАНСБУД"), № 31480 від 06.10.2017, № 31518 від 09.10.2017 2017 (складено від ТОВ "МАКСТРАНСБУД"), № 004165 від 10.10.2017 2017 (складено від ТОВ "МАКСТРАНСБУД"), № 004164 від 11.10.2017 2017 (складено від ТОВ "МАКСТРАНСБУД"), № 31085 від 12.10.2017, № не зазначено від 13.10.2017, № 076647 від 03.10.2017 2017 (складено від ТОВ "МАКСТРАНСБУД") - не містять інформації щодо одиниці виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; підписи не дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції.

До акту виконаних послуг № 1510/4 від 15.10.2017 року (т.5, а.с.- 47) надані наступні подорожні листи:

Подорожні листи № 30869 від 02.10.2017, № 10120 від 03.10.2017, № 31259 від 04.10.2017, № 31282 від 05.10.2017, № 31314 від 06.10.2017, № 31844 від 10.10.2017, № 31879 від 11.10.2017, № 31300 від 12.10.2017, № не зазначено від 13.10.2017 - не містять інформації щодо одиниці виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; підписи не дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції.

До акту виконаних послуг № 1510/5 від 15.10.2017 року (т.5, а.с.- 57) надані наступні подорожні листи:

Подорожні листи № 31823 від 02.10.2017, № 31846 від 10.10.2017, № 31866 від 11.10.2017, № 29460 від 12.10.2017, № не зазначено від 13.10.2017, № 30741 від 02.10.2017, № 30744 від 03.10.2017, № 30755 від 04.10.2017 - не містять інформації щодо одиниці виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; підписи не дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції.

До акту виконаних послуг № 3009/8 від 30.09.2017 року (т.5, а.с.- 66) надані наступні подорожні листи:

Подорожні листи № № 29441 від 18.09.2017, № 29327 від 10.09.2017 (складено від ТОВ "МАКСТРАНСБУД"), № 29325 від 20.09.2017 (складено від ТОВ "МАКСТРАНСБУД"), № 29367 від 21.09.2017, № 29431 від 22.09.2017, № 29431 від 23.2017, № 29531 від 25.09.2017, № 29872 від 26.09.2017, № 29902 від 27.09.2017, № 29930 від 28.09.2017 - не містять інформації щодо одиниці виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; підписи не дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції.

До акту виконаних послуг № 3009/7 від 30.09.2017 року (т.5, а.с.- 77) надані наступні подорожні листи:

Подорожні листи № № 25100 від 18.09.2017, № 25105 від 15.09.2017, № 25110 від 20.09.2017, № 25117 від 21.09.2017, № 25120 від 22.09.2017, № 29457 від 25.09.2017, № 29810 від 26.09.2017, № 29814 від 27.09.2017, № 29817 від 28.09.2017, № 30729 від 29.09.2017 - не містять інформації щодо одиниці виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; підписи не дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції.

До акту виконаних послуг № 3009/6 від 30.09.2017 року (т.5, а.с.- 88) надані наступні подорожні листи:

Подорожні листи № № 29442 від 18.09.2017, № 29332 від 19.09.2017 (складено від ТОВ "МАКСТРАНСБУД"), № 29330 від 20.09.2017 (складено від ТОВ "МАКСТРАНСБУД"), № 29372 від 21.09.2017, № 29444 від 22.09.2017, № 29532 від 25.09.2017, № 29875 від 26.09.2017, № 29905 від 27.09.2017, № 29547 від 28.09.2017 - не містять інформації щодо одиниці виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; підписи не дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції.

До акту виконаних послуг № 3009/5 від 30.09.2017 року (т.5, а.с.- 99) надані наступні подорожні листи:

Подорожні листи № 28821 від 16.09.2017, № 28853 від 18.09.2017, № 28902 від 19.09.2017, № 27450 від 20.09.2017, № 29564 від 21.09.2017, № 29591 від 22.09.2017, № 29666 від 25.09.2017, № 29728 від 26.09.2017, № 29965 від 27.09.2017, № 29996 від 28.09.2017, № 30077 від 29.09.2017 - не містять інформації щодо одиниці виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; підписи не дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції.

До акту виконаних послуг № 3009/4 від 30.09.2017 року (т.5, а.с.- 111) надані наступні подорожні листи:

Подорожні листи № 54430 від 18.09.2017, № 29296 від 19.09.2017 ( складено від ТОВ "МАКСТРАНСБУД"), № 54437 від 26.09.2017, № 29878 від 27.09.2017, № 29919 від 28.09.2017, № 30775 від 29.09.2017, № 29539 від 25.09.2017, № 29859 від 26.09.2017, № 29886 від 27.09.2017, № 29927 від 28.09.2017, № 30805 від 29.09.2017 - не містять інформації щодо одиниці виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; підписи не дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції.

До акту виконаних послуг № 3009/3 від 30.09.2017 року (т.5, а.с.- 123) надані наступні подорожні листи:

Подорожні листи № 26334 від 18.09.2017, № 004186 від 19.09.2017 ( без відмітки відповідача), № 29349 від 20.09.2017 (складено від ТОВ "МАКСТРАНСБУД"), № 29913 від 27.09.2017, № 004184 від 28.09.2017 ( без відмітки відповідача), № 30806 від 29.09.2017, № 29369 від 21.09.2017, № 29433 від 22.09.2017, № 29538 від 25.09.2017, № 29911 від 27.09.2017, № 002247 від 28.09.2017 ( складено від ТОВ "МАКСТРАНСБУД"), 30815 від 29.09.2017 - не містять інформації щодо одиниці виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; підписи не дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції.

До акту виконаних послуг № 3009/2 від 30.09.2017 року (т.5, а.с.- 136) надані наступні подорожні листи:

Подорожні листи № 28825 від 16.09.2017, № 28841 від 18.09.2017, № 28876 від 20.09.2017, № 28534 від 20.09.2017, № 27466 від 21.09.2017, № 29583 від 22.09.2017, № 29672 від 25.09.2017, № 29699 від 26.09.2017, № 29948 від 27.09.2017, № 29988 від 28.09.2017, № 30083 від 29.09.2017 - не містять інформації щодо одиниці виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; підписи не дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції.

До акту виконаних послуг № 3009/1 від 30.09.2017 року (т.5, а.с.- 148) надані наступні подорожні листи:

Подорожні листи № 26275 від 16.09.2017, № 29323 від 20.09.2017 ( без відмітки відповідача), № 29551 від 21.09.2017, № 29421 від 22.09.2017, № 29519 від 25.09.2017, № не зазначено від 26.09.2017, № 29894 від 27.09.2017, № 29938 від 28.09.2017, № 30773 від 29.09.2017, № 25153 від 01.09.2017, № 26308 від 04.09.2017, № 26304 від 07.09.2017, № не зазначено від 08.09.2017, № 28134 від 11.09.2017, № 29345 від 12.09.2017 ( складено від ТОВ "МАКСТРАНСБУД"), № не зазначено від 13.09.2017, № 26338 від 14.09.2017- не містять інформації щодо одиниці виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; підписи не дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції.

До акту виконаних послуг № 1509/3 від 15.09.2017 року (т.5, а.с.- 166) надані наступні подорожні листи:

Подорожні листи № 004179 від 01.09.2017 (без відмітки відповідача), № 004180 від 04.09.2017 ( без відмітки відповідача), № 26007 від 05.09.2017, № 26177 від 06.09.2017, № не зазначено від 07.09.2017, № 004187 від 08.09.2017, № не зазначено від 13.09.2017, № 26355 від 14.09.2017, № 26232 від 15.09.2017 - не містять інформації щодо одиниці виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; підписи не дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції.

До акту виконаних послуг № 1509/12 від 15.09.2017 року (т.5, а.с.- 176) надані наступні подорожні листи:

Подорожні листи № 25157 від 01.09.2017, № 26003 від 04.09.2017, № 003018 від 05.09.2017 ( складено від ТОВ "МАКСТРАНСБУД"), № 28133 від 06.09.2017, № не зазначено від 07.09.2017, № не зазначено від 13.09.2017, № 26345 від 14.09.2017, № 26223 від 15.09.2017 - не містять інформації щодо одиниці виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; підписи не дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції.

До акту виконаних послуг № 1509/11 від 15.09.2017 року (т.5, а.с.- 188) надані наступні подорожні листи:

Подорожні листи № 25160 від 01.09.2017, № 25990 від 04.09.2017, № 26910 від 05.09.2017, № не зазначено від 06.09.2017, № не зазначено від 07.09.2017, № не зазначено від 08.09.2017, № 28122 від 11.09.2017, № не зазначено від 12.09.2017, № не зазначено від 13.09.2017, № 26342 від 14.09.2017, № 26217 від 15.09.2017 - не містять інформації щодо одиниці виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; підписи не дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції.

До акту виконаних послуг № 1509/10 від 15.09.2017 року (т.5, а.с.- 100) надані наступні подорожні листи:

Подорожні листи № 25062 від 01.09.2017, № 25069 від 04.09.2017, № 25078 від 05.09.2017, № 25084 від 06.09.2017, № 25087 від 07.09.2017, № 25095 від 08.09.2017, № 28001 від 11.09.2017, № 28005 від 12.09.2017, № 28009 від 13.09.2017, № 28014 від 14.09.2017, № 28019 від 15.09.2017 - не містять інформації щодо одиниці виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; підписи не дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції.

До акту виконаних послуг № 1507/9 від 15.08.2017 року (т.4, а.с.- 11) № 3108/14 від 31.08.2017 ( т.3, а.с.- 96), акту виконаних послуг № 3108/12 від 31.08.2017 ( т.3, а.с.108), акту виконаних послуг № 3108/10 від 31.08.2017 ( т.3, а.с.-120), ), акту виконаних послуг № 3108/8 від 31.08.2017 ( т.3, а.с.-134), ), акту виконаних послуг № 3108/6 від 31.08.2017 ( т.3, а.с.-146) подорожні листи не надані.

Таким чином, подорожні листи не відповідають вимогам частини 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а отже не можуть визначатися як належним чином складені первинні документи, що підтверджують здійснення господарської операції.

У зв`язку з вищевикладеним і акти виконаних послуг як зведені облікові документи не відображають здійснення господарської операції.

З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає помилковим висновок господарського суду про те, що акти наданих послуг є відповідними первинними документами у розумінні 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Надаючи оцінку зазначеним заявам свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд погоджується з висновками, викладеними в оскаржуваному рішенні зважуючи на наступні приписи законодавства.

Відповідно до статті 87 Господарського процесуального кодексу України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Статтею 88 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Отже, за приписами статті 87 ГПК України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. У судовому засіданні апеляційної інстанції був допитаний у якості свідка Клименко О.А . При здійсненні аналізу пояснень свідка Клименко О.А. , апеляційний господарський суд також враховує вищезазначені вимоги процесуального законодавства України про те, що на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.ч.2, 5 ст.236 ГПК України).

За наведених вище обставин, висновки суду першої інстанції не можна вважати такими, що відповідають приписам статей 74, 76, 77, 79, 86, 236 ГПК України щодо всебічного, повного, об`єктивного і безпосереднього розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, що свідчить про наявність підстав для скасування рішення, що оскаржується.

Крім того, стосовно доводів апеляційної скарги щодо неповідомлення Відповідача про дату, час, місце призначеного ухвалою від 14.03.2019 p., судового засідання, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 поновлено провадження у справі №904/1542/18, призначено судове засідання на 20.03.2019.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 за №248 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи, у зв`язку із перебуванням судді - члена колегії Юзікова С.Г. на лікарняному, відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено заміну судді-члена колегії автоматизованою системою по вх. №4-1465/18 справи №904/1542/18.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 березня 2019 року визначено склад колегії у складі трьох суддів: Головуючий суддя Євстигнеєва Н.М., судді - Суховаров А.В., Ніколенко М.О.

Справа підлягає розгляду у новому складі суддів.

Ухвалою господарського суду від 14.03.19р. прийнято справу до розгляду в новому колегіальному складі суду зі стадії розгляду справи по суті. Повторно розпочато розгляд справи по суті, призначено судове засідання на 20 березня 2019 року о 15:10 год.

20.03.19 представником до господарського суду було подано клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні, призначеному на 20.03.19, у зв`язку з необхідністю підготуватись до повторного розгляду справи по суті, оскільки останнім не було отримано ухвали від 14.03.19.

Проте місцевим судом залишено вказане клопотання без уваги, здійснено розгляд справи по суті з винесенням рішення без участі представника відповідача, що порушено процесуальні права відвідача.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційних скарг.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що господарський суд дійшов помилкового висновку про те, що за наведених фактичних обставин справи та положень чинного законодавства вимоги позивача обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню. У зв`язку з чим, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Клименко О.А. підлягає відхиленню, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Транс Інвест" задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 282-284 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Клименко Олега Анатолійовича - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" -задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2019 у справі №904/1542/18 - скасувати та прийняти нове рішення.

У позові відмовити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Клименко Олега Анатолійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" 43 443, 52 грн судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Верховного Суду

Повний текст постанови складений 26.09.2019р.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя А.Є. Чередко