УХВАЛА

м. Київ

30.09.2019Справа № 910/12447/18

Суддя Господарського суду міста Києва Літвінова М.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Миргородський сироробний комбінат як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору

За позовом Райффайзен Банк Інтернаціональ (Raiffeisen bank international AG)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛКА ТРАНС"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Компанія Мілкіленд Н.В.

про звернення стягнення на предмет застави у розмірі 81 120 970, 82 доларів

США

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ (далі- позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛКА ТРАНС" (далі - відповідач) про звернення стягнення на предмет застави у розмірі 81 120 970,82 доларів США.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2018 на підставі статті 164 Господарського процесуального кодексу України залишено позовну заяву Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ без руху та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви.

08.10.2018 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду від 10.10.2018 у справі № 910/12447/18 відкрито провадження у справі, на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.11.2018 року.

26.10.2018 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

09.11.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

14.11.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшла заява про призначення колегіального розгляду справи № 910/12447/18, у зв`язку зі складністю господарської справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.11.2018 судом відмовлено в задоволенні заяви про призначення колегіального розгляду справи № 910/12447/18.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.11.2019 підготовче засідання відкладено на 10.12.2018 року.

05.12.2018 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Компанію Мілкіленд Н.В. (MILKILAND N.V.)

Судом відкладено вирішення питання щодо залучення третьої особи до встановлення фактичних обставин справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2018 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 14.01.2019 року.

27.12.2018 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.01.2019 у справі № 910/12447/18 на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Компанію Мілкіленд Н.В. (MILKILAND N.V.), підготовче засідання відкладено на 13.02.2019 року.

14.01.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про застосування способу повідомлення Компанії Мілкіленд Н.В. (MILKILAND N.V.) передбаченого ст. 10 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах.

14.01.2019 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про призначення у справі № 910/12447/18 автотоварознавчої експертизи.

21.01.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи та клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

12.02.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли пояснення по справі.

12.02.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Компанії Мілкіленд Корпорейшн надійшла позовна заява про вступ у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2019 судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2019 підготовче засідання відкладено на 13.03.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 позовну заяву Компанії Мілкіленд Корпорейшн повернуто без розгляду.

06.03.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Компанії Мілкіленд Корпорейшн надійшла апеляційна скарга на ухвалу від 18.02.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 розгляд справи № 910/12447/18 зупинено до завершення розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Компанії Мілкіленд Корпорейшн на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.02.2019 року.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2019 у справі № 910/12447/18 апеляційну скаргу Компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 07.06.2019 у справі № 910/12447/18 відмовлено Компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) у відкритті касаційного провадження.

Ухвалою Господарського від 01.07.2019 поновлено провадження у справі № 910/12447/18, підготовче засідання призначено на 17.07.2019 року.

05.07.2019 Компанія МІЛКІЛЕНД КОРПОРЕЙШН (MILKILAND CORPORATION) звернулась до суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2019 року у справі № 910/12447/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2019 зупинено провадження у справі до перегляду Постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2019 в порядку касаційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 30.08.2019 відмовлено Компанії МІЛКІЛЕНД КОРПОРЕЙШН (MILKILAND CORPORATION) у відкритті касаційного провадження.

09.09.2019 матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.19 поновлено провадження у справі № 910/12447/18, розгляд справи призначено на 09.10.2019 року.

18.09.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ТОВ Миргородський сироробний комбінат як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у справі № 910/12447/18, в якій просить визнати недійсним Договір застави транспортних засобів від 23.12.2011 року, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю «Малка - Транс» та Райффайзен Банк Інтернаціональ (Raiffeisen bank international AG).

У зв`язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. у період з 16.09.2019 року по 29.09.2019 року у відпустці, суд здійснює розгляд позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Миргородський сироробний комбінат, у перший робочий день після виходу з відпустки - 30.09.2019 року.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю Миргородський сироробний комбінат зазначає, що із аналізу процесуальних ухвал по справі № 910/12447/18 вбачається, що об`єкти нерухомого майна, які на праві власності належать ТОВ «Малка - Транс» і були обтяженні ТОВ МСК за умовами Договору застави від 19.12.2011 року є предметом стягнення в рамках судового процесу №910/12447/18. Таким чином, Договір застави транспортних засобів від 23.12.2011, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Малка - Транс» та Райффайзен Банк Інтернаціональ (Raiffeisen bank international AG) в забезпечення виконання Компанією МІЛКІЛЕНД Н.В. взятих на себе зобов`язань за умовами Кредитного договору від 16.11.2011 року є недійсним, в силу того, що цей Договір застави був укладений під час наявності і дійсності Договору застави від 19.12.2011 року.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Разом з тим, Суд звертає увагу, що на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємно пов`язаний з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини 1 статті 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору за первісним позовом.

Слід звернути увагу, що під предметом спору розуміється матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Так, третя особа з самостійними вимогами може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем, тобто самостійність вимоги третьої особи полягає у тому, що вона вважає, що у відповідних правовідносинах з відповідачем перебуває саме вона, тому заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір (виключно в межах заявленого первісним позивачем предмету позову) на свою користь. Відтак, вимога, спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи в розумінні ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, а має бути здійснена через подання самостійного позову.

Згідно з правовою позицією, яка викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 916/542/18, позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 ГПК України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимоги, спрямовані на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямовані до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Отже, заявлена позовна вимога третьої особи щодо визнання недійсним Договору застави транспортних засобів від 23.12.2011 року, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Малка - Транс» та Райффайзен Банк Інтернаціональ (Raiffeisen bank international AG) не спрямована виключно на предмет спору за первісним позовом, тобто вимоги не спрямовані на вирішення спору у справі № 910/12447/18 на свою користь (не є тотожними вимогам за первісним позовом), у розумінні статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Отже, позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, подана без додержання загальних правил пред`явлення позову, відповідно до вимог статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Відповідно до частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

За таких підстав, враховуючи встановлені судом обставини, позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю Миргородський сироробний комбінат, підлягає поверненню Заявникові.

При цьому, Суд звертає увагу, що Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, не позбавлена права на звернення до суду за захистом свого порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статями 49, 180, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю Миргородський сироробний комбінат з додатками без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.09.2019 року.

Суддя М.Є. Літвінова