УХВАЛА

25.09.2019Справа № 910/13152/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши заяву Консорціуму «МІКСТРАНСБУД» про забезпечення позову у справі

Особа, яка отримає статус учасника справи:

відповідач: 1) Антимонопольний комітет України,

2) Комунального підприємства «Аеропорт Вінниця»

Представники: без виклику сторін.

ВСТАНОВИВ:

Консорціум «МІКСТРАНСБУД» звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи щодо його забезпечення шляхом заборони Комунальному підприємству «Аеропорт Вінниця» проводити аукціон по державній закупівлі UA-2019-06-07-002724-b, оформлювати результати такого аукціону, підписувати договори та перераховувати кошти, до розгляду позовної заяви Консорціуму «МІКСТРАНСБУД».

Заява обгрунтована тим, що 23.08.2019 було проведене Засідання тендерного комітету Комунального підприємства «Аеропорт Вінниця» (оформлені протоколом №17) для визначення результатів оцінки Тендерних пропозицій, поданих на участь у відкритих торгах, згідно предмету закупівлі «(Реконструкція аеродрому КП «Аеропорт Вінниця» на території Гавришівської сільської ради Вінницького району. Вінницької обл.)» - код національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - «(ДК 021:2015 - 45000000-7)».

Як зазначає заявник, за результатами розгляду наданих учасниками документів тендерним комітетом були відхиленні документації учасників, в тому числі Консорціуму «МІКСТРАНСБУД», у зв`язку з чим останнім 28.08.2019 було подано скаргу до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель в порядку ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» з підстав порушення законодавства у сфері закупівлі «Реконструкція аеродрому КП «АЕРОПОРТ ВІННИЦЯ» на території Гавришівської сільської ради Вінницького району, Вінницької області, ідентифікатор закупівлі - UA-2019-06-07-002724-b.

Крім того, як стверджує позивач, рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 12097-р/пк-пз від 30.08.2019 скаргу Консорціуму «МІКСТРАНСБУД» від 28.08.2019 № UA-2019-06-07-002724-b.с16 залишено без розгляду у зв 'язку із невірно визначеними реквізитами рахунку по оплаті збору.

Проте, заявник вважає таке рішення дискримінаційним, немотивованим та таким, що спрямоване на недопущення конкуренції з боку Консорціуму «МІКСТРАНСБУД», з підстав викладених у заяві про забезпечення позову.

Тож, на думку заявника, невжиття заходів по зобов`язанню відповідача-1 розглянути скаргу Консорціуму «МІКСТРАНСБУД» спричинить завершення процедури закупівлі із значними порушеннями та неможливістю заявника поновити порушенні права на участь у закупівлі.

Розглянувши заяву Консорціуму «МІКСТРАНСБУД» про забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Таким чином, суд відзначає, що саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, без посилання на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

Суд зазначає, що заявником у заяві про забезпечення позову не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони заборони Комунальному підприємству «Аеропорт Вінниця» проводити аукціон по державній закупівлі UA-2019-06-07-002724-b, оформлювати результати такого аукціону, підписувати договори та перераховувати кошти, до розгляду позовної заяви Консорціуму «МІКСТРАНСБУД», може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

При цьому, у заяві про забезпечення позову Консорціумом «МІКСТРАНСБУД» не зазначено до подачі якого самого позову (предмет та підстави позову) передує подача вказаної заяви про забезпечення позову, враховуючи що зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що доводи заявника фактично зводяться до незгоди з рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та його подальшого оскарження.

Проте, відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів визначена статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, перелік яких наведений у ч. 1 ст. 20 ГПК України. Разом з тим, як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом даного спору є оскарження рішення Постійною діючої Адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб`єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, визначених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи за позовом Антимонопольного комітету України у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи, відповідачем у яких є дипломатичне представництво чи консульська установа України, їх посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Таким чином, суд зазначає, що спір про скасування рішення Постійною діючої Адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки заявником не було надано доказів на підтвердження того, що незабезпечення позову порушить його права та в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд визнає подану заяву Консорціуму «МІКСТРАНСБУД» про забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Консорціуму «МІКСТРАНСБУД» про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 25.09.2019.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Щербаков С.О.