ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.09.2019 Справа № 908/2418/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни, розглянувши матеріали позовної заяви без номеру та без дати (вх. №2592/08-07/19 від 04.09.2019)

за позовом Комунальної установи Чернігівський психоневрологічний інтернат Запорізької обласної ради (71245, Запорізька область, Чернігівський район, с. Калинівка, вул. Степова, 1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Енерготех (69006, м.Запоріжжя, вул. Північне шосе, 12а)

про стягнення 49593,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулася Комунальна установа Чернігівський психоневрологічний інтернат Запорізької обласної ради з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Енерготех 27840,54 грн. заборгованості на користь позивача та 21753,11 грн. на користь Запорізької обласної ради, яку позивач визначив третьою особою у справі, що не заявляє самостійних вимог.

Підставою для звернення з позовом зазначено порушення відповідачем зобов`язань за договором оренди нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області від 15.12.2017 щодо сплати орендної плати у співвідношенні 70% позивачу, який є орендодавцем за договором, та 30% - до обласного бюджету. У зв`язку з цим позивач нарахував та просить стягнути з відповідача на підставі п. п. 3.6, 8.5 договору заборгованість за оренду (штраф та пеню) в сумі 49593,65 грн., в тому числі орендодавцю 27840,54 грн., до обласного бюджету 21753,11 грн.

Позов заявлено на підставі норм ст. ст. 526, 599, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України.

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2019 позовну заяву передано на розгляд судді Федоровій О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.09.2019 у справі №908/2418/19 залишено позов без руху, надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду:

- відомостей про ідентифікаційний код позивача;

- письмових пояснень щодо правової природи стягуваних сум, де зазначити окремо суму пені, штрафу щодо кожного отримувача;

- реквізитів рахунку, на який слід стягнути кошти на користь Запорізької обласної ради, та докази на підтвердження того, що орендну плату на користь обласного бюджету слід зараховувати саме на цей рахунок;

- підписаного позивачем розрахунку позовних вимог із зазначенням календарних періодів нарахування пені (дати початку та закінчення нарахування пені, кількість днів прострочення, за які розрахована пеня, ставки пені та штрафу);

- належним чином засвідчених копій рахунків та платіжних документів, які зазначені в акті звірки;

- доказів надсилання або вручення відповідачу листів позивача від 16.05.2019, 20.05.2019, від 22.05.2019;

- відомостей про понесені та очікувані судові витрати позивача;

- письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- відомостей щодо вжиття позивачем заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви (якщо такі здійснювалися);

- клопотання про залучення третьої особи з визначенням її конкретного правового статусу (на якій стороні виступає дана особа - позивача чи відповідача) та обґрунтуванням підстав для такого залучення, зазначенням ідентифікаційного коду третьої особи;

- опису вкладення на підтвердження надсилання копії позовної заяви з додатками відповідачу;

- відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; зазначити про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

- доказів надсилання відповідачу листом з описом вкладення документів на виконання зазначеної ухвали суду.

У встановлений строк позивач подав уточнену позовну заяву з доказами на виконання вимог суду.

Дослідивши матеріали уточненої позовної заяви з доданими до неї документами, суд дійшов висновку, що позивач усунув не всі недоліки, на які вказував суд.

Так, позивач не надав опису вкладення на підтвердження надсилання копії позовної заяви з додатками відповідачу. Суд зауважував, що до первісної позовної заяви не було додано опису вкладення на підтвердження надсилання її копії з додатками на адресу відповідача. До уточненої позовної заяви позивач також ці докази не надав. Надано тільки докази надсилання відповідачу уточненої позовної заяви та окремих додатків до первісної та уточненої позовної заяви.

Втім, суд зауважує, що за приписами ч. 3 ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Отже, до розгляду приймається саме первісна позовна заява з урахуванням документів, наданих позивачем на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без розгляду.

В даному випадку позивач не надав опису вкладення на підтвердження надсилання відповідачу первісної позовної заяви з додатками.

Крім того, позивач не надав обґрунтованого розрахунку позовних вимог, що не дозволяє суду з`ясувати правову природу заявлених до стягнення сум та перевірити розрахунок цих сум.

Так, відповідно до первісної та уточненої позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача 27840,54 грн. заборгованості на користь позивача та 21753,11 грн. на користь Запорізької обласної ради.

При цьому в тексті уточненої позовної заяви зазначено, що сума сукупної заборгованості орендаря згідно акту звіряння взаємних розрахунків орендної плати станом на 29.05.2019 складає 49593,65 грн., в тому числі сума пені за період: січень 2018 року квітень 2019 року складає 5287,55 грн., сума штрафу за період: квітень 2018 року квітень 2019 року складає 44306,10 грн. (70% - 31014,27 грн. орендодавцю та 30% - 13291,83 грн. до обласного бюджету). В підтвердження цього позивач надав копії рахунків про стягнення пені та штрафу №№28,29 від 07.05.2019 та копії розрахунку позовних вимог.

Наведені суми штрафу та пені (31014,27 грн. орендодавцю та 13291,83 грн. - до обласного бюджету) не узгоджуються з прохальною частиною позову, в якому позивач просить стягнути 27840,54 грн. заборгованості на користь позивача та 21753,11 грн. на користь Запорізької обласної ради.

В рахунку №29 від 07.05.2019 зазначена сума пені на заборгованість за оренду нерухомого майна в розмірі 5287,55 грн. Вказана сума конкретизована позивачем в розрахунках пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за загальний період з 16.01.2018 по 22.04.2019. В рахунку №29 від 07.05.2019 зазначена сума штрафу за заборгованість за оренду майна в розмірі 44306,10 грн.

Однак позивач не надав розрахунку, як ці суми пені та штрафу розподілені між орендодавцем та обласним бюджетом, та як в кінцевому розрахунку із цих сум утворились суми 31014,27 грн. орендодавцю та 13291,83 грн. - до обласного бюджету, які позивач просить стягнути в позові.

Із акту звірки, який додано до позову, вбачається, що в суму 27840,54 грн., яка стягується позивачем на користь позивача, входить уся сума нарахованої пені 5287,55 грн., звідси виходить, що пеня на користь Запорізької обласної ради не стягується.

В суму 21753,11 грн., яка стягується позивачем на користь Запорізької обласної ради, входить сума 8461,28 грн. Дана сума зазначена в підсумку колонки 8 акту звірки (30% загальної заборгованості) і, виходячи з акту звірки, не є ані штрафом, ані пенею, які наведені в інших колонках акту звірки, а є сумою заборгованості за оренду. Однак відповідно до уточненої позовної заяви позивач не стягує заборгованість за оренду.

На вимогу суду позивач не надав уточнень щодо правової природи стягуваних сум та їх розподілу між отримувачами (позивачем та обласним бюджетом).

Також позивач не надав на вимогу суду рахунків та платіжних документів, які зазначені в акті звірки, не зазначив про неможливість подати ці докази.

Так, в акті звірки зазначені рахунки за лютий 2018 року №6 на суму 1724,56 грн., за березень 2018 року №7 на суму 1716,06 грн., за квітень 2018 року №12 на суму 1714,36 грн., за травень 2018 року №13 на суму 1714,36 грн., за лютий 2019 року на суму 1712,67 грн., №12 від 11.04.2019 за квітень 2019 року на суму 568,63 грн., №25 від 07.05.2019 за квітень 2019 року на суму 1137,25 грн.

Із вказаних документів позивач надав рахунки за березень 2018 року №7 на суму 1716,06 грн., №12 від 11.04.2019 за квітень 2019 року на суму 568,63 грн, №25 від 07.05.2019 за квітень 2019 року на суму 1137,25 грн., за квітень 2018 року №12 на суму 1714,36 грн., за травень 2018 року №13 на суму 1714,36 грн. Рахунку за лютий 2018 року №6 на суму 1724,56 грн. не надано.

Натомість позивач додатково надав рахунки з іншими реквізитами (рахунок №29 від 07.05.2019 на суму 5287,55 грн., №28 від 07.05.2019 на суму 44306,10 грн., №8 від 04.04.2019 на суму 1707,57 грн., №5 від 04.03.2019 на суму 1712,67 грн., №2 від 31.01.2019 на суму 3454,25 грн., №15 від 06.12.2018 на суму 2567,95 грн., №23 від 07.05.209 на суму 857,11 грн., №21 від 07.05.2019 на суму 1670,47 грн., №19 від 07.05.2019 на суму 1670,47 грн., №17 від 07.05.2019 на суму 1682,25 грн., №15 від 07.05.2019 на суму 1695,71 грн., №1 від 15.03.2018 на суму 1724,56 грн., №3 від 15.02.2018 на суму 2610,61 грн.

Письмових пояснень щодо неможливості подати витребувані судом рахунки та щодо розбіжностей у наданих рахунках позивач не надав.

Крім того, в акті звірки зазначені платіжні документи №1183 від 22.02.2018 на суму 2610,61 грн., №169 від 20.04.2018 на суму 1724,56 грн., №15 від 24.04.2019 на суму 3454,25 грн., 312 від 24.04.2019 на суму 1712,67 грн., №7 від 24.04.2019 на суму 1707,57 грн., №5 від 24.04.2019 на суму 568,63 грн., №453 від 16.05.2019 на суму 16426,00 грн.

Позивач надав суду платіжні документи з іншими реквізитами (платіжні доручення №421 від 10.05.2019 на суму 8461,29 грн., №474 від 22.05.2019 на суму 8461,29 грн., №428 від 13.05.2019 на суму 8461,29 грн.). Письмових пояснень щодо неможливості подати витребувані судом платіжні документи позивач не надав.

Суд зауважує, що витребувані судом рахунки та платіжні документи є доказами, які підтверджують розмір позовних вимог та є важливими для встановлення суми заборгованості за спірний період, від якої розраховані штрафні санкції. Без наявності цих доказів суд не може перевірити розмір заборгованості та правильність розрахунку штрафних санкцій, які заявлені до стягнення.

Позивачем фактично не надано обґрунтованого розрахунку позовних вимог, що є порушенням вимог суду та п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Крім того, позивач не надав доказів надсилання або вручення відповідачу листів позивача від 16.05.2019, 20.05.2019, від 22.05.2019, не зазначив щодо неможливості подати ці докази.

Також позивач не надав пояснень щодо залучення до участі у справі Запорізької обласної ради, яку позивач визначив у первісному позові третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог.

Таким чином, позивач не виконав вимог суду щодо усунення виявлених судом недоліків позовної заяви в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, оскільки позивач не виконав вимог суду, викладених в ухвалі про залишення позову без руху, суд повертає позовну заяву з доданими до неї документами заявнику.

У зв`язку з поверненням позовної заяви позивач має право на повернення сплаченого судового збору згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі звернення до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяви без номеру та без дати (вх. № 2592/08-07/19 від 04.09.2019) Комунальної установи Чернігівський психоневрологічний інтернат Запорізької обласної ради з додатками повернути позивачу.

Додаток: позовна заява без номеру та без дати (вх. № 2592/08-07/19 від 04.09.2019) з додатками усього на 36 арк., у тому числі оригінали фіскальних чеків від 02.09.2019 №899, 880, описів вкладення від 02.09.2019 на ім`я Господарського суду Запорізької області та без зазначення адресата, квитанцій №N1DTH3881M від 30.08.2019 про сплату судового збору на суму 1921,00 грн., №N1DTH3881К від 30.08.2019 про сплату комісії на суму 50,00 грн.; уточнена позовна заява від 20.09.2019 вих. №682 (вх. №08-08/19719/19 від 24.09.2019) з додатками усього на 54 арк., у тому числі оригінали описів вкладення від 20.09.2019 на ім`я Господарського суду Запорізької області (4 шт.) та ТОВ «Енерготех» (4 шт.), фіскальних чеків від 02.09.2019 № 902, від 20.09.2019 №301.

Ухвала набрала законної сили 30.09.2019 та може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області.

Суддя О.В. Федорова