ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 907/515/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Приватного науково-виробничого підприємства "Промтехдіагностика"

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 (судді: Бонк Т. Б., Бойко С. М., Матущак О. І.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго Регіон"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон-Інтенсив" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина Центр",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів -ОСОБА_4

та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина Центр" - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІ Менеджмент" (TRI Management)

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та стягнення 5000 грн штрафу,

ВСТАНОВИВ:

1. Фабула справи

1.1. Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 15.09.2017 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго Регіон" (далі - ТОВ "Арго Регіон") задоволено повністю, визнано недійсними договори купівлі-продажу, укладені із Товариством з обмеженою відповідальністю "Авалон-Інтенсив" (далі - ТОВ "Авалон-Інтенсив") від 29.11.2013 (зареєстрований за № 2513), від 29.11.2013 № 29-5/13, від 29.11.2013 (зареєстрований за № 2510), від 29.11.2013 № 29-4/13, від 29.11.2013 (зареєстрований за № 2504), від 29.11.2013 № 29-2/13.

1.2. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.11.2017 змінено пункти 2, 3 резолютивної частини рішення місцевого суду без зміни при цьому суті рішення, у решті рішення залишено без змін.

1.3. Постановою Верховного Суду від 21.08.2018 рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.09.2017 і постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.11.2017 скасовано, справу направлено до Господарського суду Закарпатської області на новий розгляд.

1.4. Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2018 позов ТОВ "Арго Регіон" до ТОВ "Авалон-Інтенсив" і ТОВ "Калина Центр" залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із неявкою уповноваженого представника чи його правонаступника у судові засідання, а також неподанням доказів на підтвердження правонаступництва, що унеможливило надання повної і всебічної правової кваліфікації правовідносин, які виникли між сторонами, а також не дало змоги з'ясувати, чи мали місце обставини, на які посилається позивач.

1.5. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 апеляційну скаргу Приватного науково-виробничого підприємства "Промтехдіагностика" (далі - ПНВП "Промтехдіагностика") задоволено, ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2018 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду із застереженням, що місцевий господарський суд не обґрунтував причин відхилення поданих представником позивача доказів на підтвердження факту процесуального правонаступництва у справі, у зв'язку з чим визнав безпідставним і необґрунтованим висновок суду першої інстанції про залишення позову без розгляду у зв'язку із неподанням позивачем витребуваних судом доказів.

1.6. Постановою Верховного Суду від 13.06.2019 постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 скасовано, справу № 907/515/17 за апеляційною скаргою ПНВП "Промтехдіагностика" на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2018 передано на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду з підстав нез'ясування судом правового статусу скаржника - особи, яка не брала участі у справі.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення

2.1. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 закрито апеляційне провадження у справі № 907/515/17 з перегляду апеляційної скарги ПНВП "Промтехдіагностика" на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2018.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції про залишення без розгляду позову ТОВ "Арго Регіон" не стосується безпосередньо прав та обов`язків скаржника, оскільки немає належних і достатніх доказів, які свідчили би про перехід усіх прав та обов'язків від ТОВ "Арго Регіон" до ПНВП "Промтехдіагностика" (правонаступництво).

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. Не погоджуючись з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.08.2019, ПНВП "Промтехдіагностика" у касаційній скарзі просить цю ухвалу скасувати, наголошуючи на передчасності висновку суду апеляційної інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі та порушенні пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник, зокрема, акцентує, що у розпорядженні суду були всі документи (установчі документи, актуальна інформація з державних реєстрів тощо) для прийняття рішення про залучення до участі у справі правонаступника відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України і, як наслідок, розгляду факту порушення прав законного правонаступника. Проте недослідження статусу законного правонаступника є прямим порушенням норм процесуального права.

3.2. У відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРІ Менеджмент" ("TRI Management") просить касаційне провадження за касаційною скаргою ПНВП "Промтехдіагностика" закрити на підставі пункту 3 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України з підстав подання касаційної скарги особою права та інтереси якої не порушено оскаржуваними судовими рішеннями.

4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду

4.1. Переглянувши у порядку письмового провадження оскаржувану у справі ухвалу Західного апеляційного господарського суду, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

4.2. Основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 статті 129 Конституції України).

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3 пункту 3.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

4.3. За змістом статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі Bellet v. France ЄСПЛ зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права".

Згідно з позицією ЄСПЛ основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і держава не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

При цьому згідно з усталеною практикою ЄСПЛ вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває у межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається зазначати підстави, однією з яких може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у справі за їх участю. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони у розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (пункт 27 рішення від 26.04.2007 у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02 та ухвала від 14.10.2003 у справі "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine), заява № 50966/99).

Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (пункт 42 рішення у справі "Пономарьов проти України", заява № 3236/03).

4.4. Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 254 зазначеного Кодексу учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Наведеною нормою передбачено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, ухвалене у спорі про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або в якому викладено судження про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи у відповідних правовідносинах, зважаючи на предмет і підстави позову.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов'язки, і такий зв'язок має бути очевидним і безумовним.

Отже, статтею 254 цього Кодексу визначено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, у числі яких - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов'язків.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв'язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов'язок, і такий зв'язок має бути очевидним і безумовним, а не ймовірним.

У разі встановлення господарським судом зазначених обставин суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (частина 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України), та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 цього Кодексу, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

4.5. Як убачається зі змісту апеляційної скарги, ПНВП "Промтехдіагностика" як правонаступник позивача оскаржило до суду апеляційної інстанції ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2018 про залишення без розгляду позову ТОВ "Арго Регіон" до ТОВ "Авалон-Інтенсив" і ТОВ "Калина Центр" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 29.11.2013 із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції положень статті 52 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 апеляційну скаргу ПНВП "Промтехдіагностика" задоволено, ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2018 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Проте постановою Верховного Суду від 13.06.2019 постанову суду апеляційної інстанції від 04.03.2019 скасовано, а справу за апеляційною скаргою ПНВП "Промтехдіагностика" передано на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду із посиланням на недослідження апеляційним судом інформації, включеної до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ "Арго Регіон" і заявника апеляційної скарги - ПНВП "Промтехдіагностика", натомість з'ясування правового статусу - особи, яка не брала участі у справі, було першочерговим завданням суду апеляційної інстанції для встановлення наявності правових підстав для звернення ПНВП "Промтехдіагностика" як правонаступника ТОВ "Арго Регіон" з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду про залишення позову ТОВ "Арго Регіон" без розгляду.

Верховний Суд акцентував, що суд апеляційної інстанції насамперед мав з'ясувати, чи стосується ухвала суду першої інстанції про залишення без розгляду позову ТОВ "Арго Регіон" безпосередньо прав та обов'язків скаржника, а після встановлення таких обставин вирішити питання про залучення ПНВП "Промтехдіагностика" до участі у справі, зокрема як правонаступника позивача, чи закриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

4.6. Суд апеляційної інстанції під час нового розгляду установив таке:

- згідно з протоколом загальних зборів ТОВ "Арго Регіон" від 11.12.2017 змінено найменування товариства із ТОВ "Арго Регіон" на ТОВ "Промтехдіагностика Плюс" у зв'язку з реорганізацією;

- за інформацією із Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ПНВП "Промтехдіагностика" (, місцезнаходження: 79035, Львівська обл., м. Львів, вул. Білоцерківська, буд. 1, кв. 3) є правонаступником ТОВ "Промтехдіагностика Плюс" (, місцезнаходження: 79005, Львівська обл., місто Львів, Галицький район, вул. Шота Руставелі, будинок 7;

- ТОВ "Промтехдіагностика Плюс" після проведення процедури приєднання за рішенням засновників припинило свою діяльність, про що внесено запис до ЄДРПОУ від 08.02.2018 № 1043295, тобто товариство ліквідовано;

- згідно з витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПНВП "Промтехдіагностика" () є правонаступником ТОВ "Промтехдіагностика Плюс".

4.7. За змістом частини 1 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Згідно з частиною 1 статті 106 цього Кодексу злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 107 Цивільного кодексу України після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу). Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.

4.8. Суд апеляційної інстанції установив, що позивач у справі - ТОВ "Арго Регіон" не надав, а у матеріалах справи немає належних і допустимих доказів на підтвердження переходу прав та обов'язків від ТОВ "Арго Регіон" до ТОВ "Промтехдіагностика Плюс", а у подальшому і до ПНВП "Промтехдіагностика". Із наданих скаржником документів неможливо встановити факт правонаступництва ПНВП "Промтехдіагностика" і переходу до нього усіх прав та обов'язків від ТОВ "Арго Регіон".

4.9. За змістом частини 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення. Отже, процесуальне правонаступництво випливає із юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права.

Про заміну або про відмову у заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу (частина 3 статті 52 Господарського процесуального кодексу України).

Проте суд апеляційної інстанції наголосив, що у матеріалах справи немає ухвали суду про заміну позивача - ТОВ "Арго Регіон" його правонаступником - ПНВП "Промтехдіагностика".

4.10. Водночас зі змісту постанови Верховного Суду від 21.08.2018 у цій справі убачається, що під час перегляду рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.09.2017 і постанови Львівського апеляційного господарського суду від 08.11.2017, якими позов задоволено, ТОВ "Арго Регіон" подало до суду касаційної інстанції клопотання про залучення до участі у справі правонаступника позивача - ПНВП "Промтехдіагностика" на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. До клопотання додано копії витягів із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Промтехдіагностика Плюс", ПНВП "Промтехдіагностика" і нотаріально засвідчену копію статуту ПНВП "Промтехдіагностика".

Відмовляючи у задоволенні зазначеного клопотання, Верховний Суд, з урахуванням положень статті 52 Господарського процесуального кодексу України, а також статей 104, 106, 107 Цивільного кодексу України, зазначив, що представник ТОВ "Арго Регіон" не подав, як немає і в матеріалах справи, належних і допустимих доказів, що підтверджували би перехід прав та обов'язків від ТОВ "Арго Регіон" до ТОВ "Промтехдіагностика Плюс", а в подальшому - до ПНВП "Промтехдіагностика".

4.11. Ураховуючи встановлені судом апеляційної інстанції обставини, зокрема стосовно того, що оскаржуваною в апеляційній інстанції ухвалою місцевого суду від 28.11.2018 не вирішено права ПНВП "Промтехдіагностика", в апеляційній скарзі заявник не зазначив про наявність порушення оскаржуваною ухвалою суб'єктивного матеріального права та про наявність підстав для його правового захисту, оскільки ПНВП "Промтехдіагностика" не є учасником справи, а під час постановлення ухвали Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2018 не вирішувалося питання про права та обов'язки скаржника, колегія суддів вважає правильним висновок суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ПНВП "Промтехдіагностика"

5. Висновки Верховного Суду

5.1. За змістом статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

5.2. Частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини 1 статті 287 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції (частини 1, 2 статті 304 цього Кодексу).

Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5.3. За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

5.4. Відповідно до частини 1 статті 309 цього Кодексу суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

5.5. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 у справі прийнято із додержанням норм процесуального права, тому підстав для її скасування не вбачається.

5.6. Доводи, викладені у касаційній скарзі, про порушення і неправильне застосування судом норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали не отримали підтвердження, не спростовують встановлених судом апеляційної інстанції обставин. підстав для зміни чи скасування оскарженої у справі ухвали суду апеляційної інстанції не вбачається.

6. Розподіл судових витрат

5.1. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини 1 статті 308, статтями 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Приватного науково-виробничого підприємства "Промтехдіагностика" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 у справі № 907/515/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді К. М. Пільков

Ю. Я. Чумак