ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" жовтня 2019 р. Справа№ 911/2936/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за заявою Приватного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2"

про відвід судді Майданевича А.Г.

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2"

на рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2015 (повний текст складено 03.02.2015)

у справі № 911/2936/14 (суддя - Лилак Т.Д.)

за позовом Державної іпотечної установи

до Приватного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2"

Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.01.2015 позов Державної іпотечної установи задоволено повністю. Стягнуто з ПАТ "Автокразбанк" на користь Державної іпотечної установи 41400000,00 грн заборгованості за кредитом, 1492441,65 грн заборгованості за відсотками за користування кредитом, 646520,40 грн пені по заборгованості за кредитом, 12059,83 грн пені по заборгованості за відсотками за користування кредитом, 193956,18 грн 3% річних по заборгованості за кредитом, 4715,52 грн 3% річних по заборгованості за відсотками за користування кредитом, 1573200,00 грн інфляційної складової боргу по заборгованості за кредитом, 19783,53 грн інфляційної складової боргу по заборгованості за відсотками за користування кредитом, шляхом звернення стягнення на майно відповідача за договором іпотеки майнових прав на нерухоме майно від 19.04.2013 №89/4.1-3, а саме: на нерухоме майно житлового призначення (майнові права на квартири в секції А: 3, 4, 6-19, 23, 24, 28, 29, 32-34, 37-40, 42-44, 48, 49, 53, 54, 58-60, 63, 64, 66, 67, 68-70; в секції Б: 149, 150, 152, 153; в секції В: 215, 216, 217, 219, 220-223), розташоване за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Українка, вулиця Київська (висотний багатофункціональний житловий комплекс із вбудованими приміщеннями та зблокований з паркінгом).

Визначено початкову вартість нерухомого майна житлового призначення (квартири в секції А: 3, 4, 6-19, 23, 24, 28, 29, 32-34, 37-40, 42-44, 48, 49, 53, 54, 58-60, 63, 64, 66, 67, 68-70; в секції Б: 149, 150, 152, 153; в секції В: 215, 216, 217, 219, 220-223), розташоване за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Українка, вулиця Київська, (висотний багатофункціональний житловий комплекс із вбудованими приміщеннями та зблокований з паркінгом) на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності.

Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки за договором іпотеки майнових прав на нерухоме майно від 19.04.2013 р. № 89/4.1-3, шляхом укладення позивачем від власного імені, з будь-якою особою-покупцем, договору купівлі-продажу нерухомого майна житлового призначення (майнові права на квартири в секції А: 3, 4, 6-19, 23, 24, 28, 29, 32-34, 37-40, 42-44, 48, 49, 53, 54, 58-60, 63, 64, 66, 67, 68-70; в секції Б: 149, 150, 152, 153; в секції В: 215, 216, 217, 219, 220-223), що розташоване за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Українка, вулиця Київська (висотний багатофункціональний житловий комплекс із вбудованими приміщеннями та зблокований з паркінгом).

Надано позивачу право вчиняти від свого імені будь-які дії та отримувати будь-які документи, необхідні для укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна житлового призначення (майнові права на квартири в секції А: 3, 4, 6-19, 23, 24, 28, 29, 32-34, 37-40, 42-44, 48, 49, 53, 54, 58-60, 63, 64, 66, 67, 68-70; в секції Б: 149, 150, 152, 153; в секції В: 215, 216, 217, 219, 220-223), що розташоване за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Українка, вулиця Київська (висотний багатофункціональний житловий комплекс із вбудованими приміщеннями та зблокований з паркінгом).

З метою укладення від власного імені, з будь-якою особою-покупцем, договору купівлі-продажу нерухомого майна житлового призначення (майнові права на квартири в секції А: 3, 4, 6-19, 23, 24, 28, 29, 32-34, 37-40, 42-44, 48, 49, 53, 54, 58-60, 63, 64, 66, 67, 68-70; в секції Б: 149, 150, 152, 153; в секції В: 215, 216, 217, 219, 220-223), що розташоване за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Українка, вулиця Київська (висотний багатофункціональний житловий комплекс із вбудованими приміщеннями та зблокований з паркінгом) зобов`язано ПАТ "Київська пересувна механізована колона-2" передати Державній іпотечній установі оригінали правовстановлюючих документів на предмет іпотеки відповідно до п. 1.2 договору іпотеки майнових прав на нерухоме майно від 19.04.2013 №89/4.1-3 (згідно з наведеним у рішенні переліком).

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ПАТ "Київська пересувна механізована колона-2" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Справа розглядалася різними складами суду. У справі було призначено ряд експертиз. Після ліквідації Київського апеляційного господарського суду справу було передано до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 апеляційну скаргу ПАТ "Київська пересувна механізована колона-2" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2015 у справі № 911/2936/14 залишено без змін. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 29.08.2019 касаційну ПАТ "Київська пересувна механізована колона-2" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 у справі № 911/2936/14 скасовано, справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2019, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.

18.09.2019 на адресу суду апеляційної інстанції від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло повідомлення про ліквідацію ПАТ "Автокразбанк".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 було прийнято апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2" на рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2015 у справі № 911/2936/14 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г. та призначено до розгляду на 16.10.2019.

30.09.2019 до Північного апеляційного господарського суду від генерального директора Приватного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2" надійшла заява про відвід судді Майданевича А.Г.

Указана заява мотивована тим, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2017 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., судді - Сулім В.В., Куксов В.В. було прийнято до провадження апеляційну скаргу ПАТ "Київська пересувна механізована колона-2" у справі Господарського суду Київської області № 911/2936/14. Відтак, на переконання заявника, оскільки суддя Майданевич А.Г. приймав участь у вирішенні справи № 911/2936/14 судом апеляційної інстанції, в силу приписів ч. 3 ст. 36 ГПК України, останній не може повторно приймати участі у новому розгляді цієї справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

У зв`язку перебуванням судді Ткаченка Б.О., який не є суддею-доповідачем на лікарняному, згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 02.10.2019 змінено склад колегії суддів: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.

Суд апеляційної інстанції вважає таку заяву необґрунтованою, з урахуванням такого.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2" на рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2015 було прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М., Коротун О.М. Справа розглядалася різними складами суду.

В подальшому, 25.06.2018 року на виконання Указу Президента України №454/2017 від 29.12.2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті "Голос України" №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене, Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2018 справу № 911/2936/14 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Буравльов С.І., судді: Власов Ю.Л, Калатай Н.Ф.

Так, 28.02.2019 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Буравльов С.І., судді: Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф. було прийнято постанову за результатом розгляду Приватного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2" на рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з цим, ч. 3 ст. 36 ГПК України унормовано, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

За результатами розгляду заяви не встановлено перерахованих підстав для відводу складу суду.

Відтак, вказані у заяві про відвід доводи, не можуть бути підставою для відводу судді Майданевича А.Г.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу в розумінні наведених норм процесуального права.

Застосовуючи згідно з ч. 1 ст. 4 ГПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді заяви ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989).

Статтею 39 ГПК України встановлено, що: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 911/2936/14 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2" на рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2015 у справі № 911/2936/14 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.

2. Визнати заяву Приватного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2" про відвід судді Майданевича А.Г. необґрунтованою.

3. Матеріали справи № 911/2936/14 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім