Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" вересня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/736/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

розглядаючи справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Трейдінг Україна" (м.Київ)

до Публічного акціонерного товариства "Житомирголовпостач" (м.Житомир)

про стягнення 31979,75грн та зобов`язання прийняти товар неналежної якості,

за участю представників сторін:

від позивача: Співак Ю.В., ордер серія КС №453006 від 26.03.19 (була присутня у

засіданні 02.09.19);

від відповідача: Черниш М.М., довіреність №1 від 02.01.19,

з перервою у підготовчому судовому засіданні з 02.09.19 по 24.09.19 згідно з ч.5 ст.183 Господарського процесуального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурс Трейдінг Україна" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом, в якому просить суд:

- стягнути з Публічного акціонерного товариства "Житомирголовпостач" 31979,75грн, з яких: 29700,00грн коштів, сплачених за товар, який не відповідає заявленим вимогам, 2050,52грн пені, 58,36грн інфляційних, 170,87грн 3% річних;

- зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Житомирголовпостач" прийняти товар, який не відповідає заявленим вимогам від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Трейдінг Україна", з території позивача за власний рахунок.

Ухвалою від 29.07.19 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 02.09.19 о 12:00 та вчинено інші дії згідно з резолютивною частиною цієї ухвали.

15.08.19 на адресу суду від ПАТ "Житомирголовпостач" надійшов відзив №03 від 14.08.19 на позовну заяву (з додатками), згідно з яким відповідач з позовними вимогами не погоджується, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, оскільки наполягає на тому, що технічно справний електродвигун 75кВт/2940 об. було пошкоджено та виведено з ладу після отримання на складі продавця в процесі його неналежної та непрофесійної експлуатації покупцем (позивачем). Просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У підготовчому засіданні суд заслухав представників сторін та оголосив перерву в порядку ч.5 ст.183 ГПК України до 24.09.19 об 11:30 для надання сторонам можливості врегулювати спір мирним шляхом, у протилежному випадку - визначитися з приводу необхідності призначення та проведення експертизи у справі, обрати експертну установу та запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на думку сторін, потребують висновку експерта.

17.09.19 представник ПАТ "Житомирголовпостач" звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та зняття їх фотокопій, а 24.09.19 подав до суду доповнення №109 від 23.09.19 до відзиву на позовну заяву з приєднаним додатком - копією технічної характеристики насоса Д 320-70.

Позивач після оголошеної перерви представника у засідання 24.09.19 не направив, однак в адресованій суду заяві від 19.09.19 про відкладення розгляду справи повідомив про перебування останнього у відрядженні з 23.09.19 по 25.09.19, у зв`язку з чим просив розгляд справи перенести на іншу дату.

У підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи (п.10 ч.2 ст.182 ГПК України).

Суд, розглянувши подану заяву, заслухавши думку представника відповідача, який з приводу відкладення засідання не заперечив, та просив врахувати неможливість проведення засідання без участі представника позивача, визнав поважними причини неявки останнього у судове засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Зокрема, у п.2 ч.2 ст.202 ГПК України зазначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

При цьому, положеннями ч.3 ст.177 ГПК України встановлено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з ч.2 ст.119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд врахував, що шістдесятиденний строк з дня відкриття провадження у справі №906/736/19 спливає 27.09.19, а тому розцінив заяву позивача про відкладення розгляду справи як заяву про продовження строку підготовчого провадження за ч.3 ст.177 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку задовольнити заяву позивача, продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання для надання сторонам можливості скористатися процесуальними правами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з метою вирішення усіх питань, визначених у ч.2 ст.182 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 15, 114, 119, 120, 121, 169, ч.3 ст.177, 182, 183, ч.1 ст.185, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів по 28.10.19 (включно).

2. Відкласти підготовче засідання на "21" жовтня 2019 р. о 12:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 206.

3. Запропонувати позивачу у строк до 02.10.19 надіслати суду та одночасно відповідачу обґрунтовано викладену відповідь на відзив на позовну заяву з урахуванням доповнення відповідача до відзиву відповідно до ст.166 Господарського процесуального кодексу України, у якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Докази надіслання відповіді на відзив з додатками надати суду.

4. Запропонувати відповідачу у строк до 08.10.19 надіслати на адресу суду та позивачу заперечення на відповідь на відзив в порядку, визначеному ст.167 ГПК України; наявні заперечення обґрунтувати документально з посиланням на конкретні норми закону. Докази відправки заперечення надати суду.

5. Сторонам спору визначитись щодо вирішення питання про призначення експертизи у справі.

6. Учасникам процесу подавати докази у справі, заяви та клопотання з дотриманням вимог, передбачених статтями 80, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

7. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

1- до справи;

2 - позивачу (рек.з повід.);

3 - відповідачу.