ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.09.2019 м.Дніпро Справа № 904/2622/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Колоритус" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2019, постановлену суддею Назаренко Н.Г., м.Дніпро, у справі № 904/2622/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колоритус", м. Вінниця

до відповідача-1: Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація", м. Дніпро

відповідача-2: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1: ОСОБА_1 , м.Дніпро

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1: ОСОБА_2 , м.Дніпро

третьої особи -3, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Товариства з обмежено відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД", м.Сімферополь, АР Крим

третьої особи -4, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1 ОСОБА_3 , м.Дніпро

третьої особи -5, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1: ОСОБА_4 , м.Дніпро

третьої особи -6, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1: ОСОБА_5 , м.Дніпро

третьої особи -7, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1: ОСОБА_6 , м.Дніпро

третьої особи -8, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1: ОСОБА_7 , м.Дніпро

про визнання протиправним та скасування рішення, та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2019 розгляд клопотання Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" про витребування доказів відкладено до поновлення провадження у справі.

Зупинено підготовче провадження у справі №904/2622/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колоритус" до Відповідача -1: Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація", Відповідача -2: Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим у справі №200/7090/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Третя особа: Приватний нотаріус Павловська Ганна Олегівна, відповідач: ОСОБА_8 , відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Консоль ЛТД", відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Білдінг Трейд", відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Колоритус", відповідач: Приватне підприємство "Віратек", Третя особа: Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" про визнання майнових прав на об`єкт інвестування, визнання недійсними правочинів та скасування державної реєстрації права власності.

Зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Не погодившись зі вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Колоритус" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2019 у справі № 904/2622/19 і направити справу для продовження розгляду до місцевого господарського суду.

Вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги нормам чинного законодавства, суд вважає, що скаргу слід залишити без руху, враховуючи наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, пунктом 3 частини 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Водночас, відповідно до приписів частини 3 статті 13 Закону України "Про поштовий зв`язок", підпункту 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, опис вкладення у цінний лист не може бути належним доказом надіслання відповідних документів, оскільки підтвердженням надання послуг поштового зв`язку може бути квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.

Отже, враховуючи наведені положення законодавства, належними доказами відправлення стороні кореспонденції вважаються фіскальний чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкту поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість, а також опис вкладення у цінний лист, яким підтверджується перелік документів, що були відправлені.

Частиною 1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

В свою чергу частинами 1-3 ст.45 Господарського процесуального кодексу України роз"яснено ким є сторони в судовому процесі, а частиною 5 ст.50 цього Кодексу регламентовано, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов"язки, встановлені ст.42 цього Кодексу.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України, в свою чергу, визначені права та обов`язки учасників справи, серед яких учасникам справи надано право на оскарження судових рішень у визначених законом випадках та передбачено обов`язок учасників справи виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

В якості доказу направлення апеляційної скарги учасникам справи, зокрема третім особам 7 та 8 ( ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ) скаржником надані фіскальні чеки від 18.09.2019 та описи вкладення у цінні листи, оформлені, зокрема, на ім`я ОСОБА_6 із зазначенням адреси: АДРЕСА_1 та на ім`я ОСОБА_9 зі зазначенням адреси: АДРЕСА_2 . Втім, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно заяв про вступ у справу третіх осіб та ухвал про залучення третіх осіб вірними даними та реквізитами третьої особи-7 є: ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ), а дані та реквізити третьої особи-8: ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4 .

Таким чином суд констатує, що доказів направлення апеляційної скарги на адресу саме третьої особи-7 та третьої особи-8, яких залучили до участі в цій справі, означена апеляційна скарга не містить, попри інформацію про наявність таких доказів у додатку до апеляційної скарги.

Частиною 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та надати належні докази направлення третій особі-7 ( ОСОБА_6 ) та третій особі-8 ( ОСОБА_7 ), копій апеляційної скарги листом з описом вкладення.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, заява (скарга) вважається неподаною та повертається скаржнику (ч. 4 ст. 174, ч.ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст.174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Колоритус" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2019 у справі №904/2622/19 (суддя Назаренко Н.Г.) залишити без руху.

2. Апелянту протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме: надати докази направлення апеляційної скарги третім особам (7 та 8) листом з описом вкладення.

3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов