УХВАЛА

02 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/2584/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Кондратової І.Д.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Болградтранс»

на рішення Господарського суду Одеської області

(суддя - Желєзна С.П.)

від 22.03.2019

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Мишкіна М.А., судді Богатир К.В., Філінюк І.Г.)

від 10.09.2019

у справі за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Болградтранс»,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. ОСОБА_2 ,

2. ОСОБА_3 ,

3. ОСОБА_4

про визнання недійсними рішення загальних зборів від 29.12.2017 та від 07.05.2018 та скасування державної реєстрації змін до установчих документів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.03.2019, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 у справі №916/2584/18, позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Болградтранс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_3 , 3. ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень загальних зборів від 29.12.2017 та від 07.05.2018 та скасування державної реєстрації змін до установчих документів задоволено частково. Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Болградтранс» від 29.12.2017 та від 07.05.2018. В іншій частині позову відмовлено.

23.09.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Болградтранс» звернулось до суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 22.03.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 у справі №916/2584/18, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Суддя - доповідач, перевіривши матеріали касаційної скарги, встановив, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у пункті 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, який, зокрема, визначає, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вирішуючи питання щодо обов`язку скаржника сплатити судовий збір у встановлених порядку і розмірі, суд виходить з того, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011.

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 подав позов до Господарського суду Одеської області.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" з 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 762,00 грн.

За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до вимог касаційної скарги, заявник за подання касаційної скарги повинен був сплатити судовий збір у розмірі 7 048,00 грн (200 % х (1 762,00 х 2)).

До касаційної скарги додано платіжне доручення №12276 від 19.09.2019, що підтверджує сплату судового збору у сумі 1 921,00 грн, що менше, ніж це встановлено законом. Сума судового збору, яку необхідно доплатити заявнику, складає 5 127,00 грн.

З огляду на те, що скаржником не було додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, касаційна скарга відповідно до статті 174, частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України залишається без руху для надання строку на усунення встановлених недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Болградтранс» на рішення Господарського суду Одеської області від 22.03.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 у справі №916/2584/18 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Болградтранс» протягом десяти днів з дня вручення ухвали надати суду оригінал платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 5 127,00 грн.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Болградтранс», що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Кондратова