ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" жовтня 2019 р. Справа № 903/587/19

Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання - Коваль Олександр Миколайович

за участю представників сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

від третіх осіб: н/з

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області справу №903/587/19 за позовом Приватного акціонерного товариства Волинська оптово-роздрібна фірма "Галант" до Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ПАТ "Іменксбанк" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ІМЕКСБАНК", ОСОБА_2 про зняття арештів та заборон на відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2019 Приватне акціонерне товариство Волинська оптово-роздрібна фірма "Галант" звернулося з позовом до Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області про зняття арештів та заборон на відчуження із всього нерухомого майна, що належить Приватному акціонерному товариству Волинська оптово-роздрібна фірма "Галант" (що є правонаступником ЗАТ Волинська оптово-роздрібна фірма "Галант"), що були накладені:

- постановою Заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області Смольською О.П. про арешт майна боржника та заборона на його відчуження, бн, від 18.08.2010 (реєстраційний номер обтяження 9951372);

- постановою Заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області Чернацькою О.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.05.2011 в межах виконавчого провадження №26823201 (реєстраційний номер обтяження 11233665).

- постановою Заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області Чернацькою О,В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.10.2011 в межах виконавчого провадження №29351117 (реєстраційний номер обтяження 11741053).

Ухвалою суду від 06.08.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 24.09.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ПАТ "Іменксбанк" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ІМЕКСБАНК" та ОСОБА_2.

Протокольною ухвалою від 24.09.2019 суд розгляд підготовчого провадження відклав.

Ухвалою суду від 24.10.2019 повідомив учасників справи про відкладення підготовчого судового засідання на 03.10.2019.

Представник позивача 30.09.2019 на вимогу ухвали суду від 24.09.2019 долучив до матеріалів справи докази про направлення позовної заяви з додатками третім особам (оригінал фіскальних чеків, накладну №372, №380 та описи вкладення у цінний лист).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 30.09.2019 подала до суду письмові пояснення, в яких просить суд позовну заяву ПрАТ ВОРФ «Галант» до Першого відділу ДВС м. Луцька ГТУЮ у Волинській області про звільнення майна з - під арешту задоволити в повному обсязі, посилаючись на наступне:

22.05.2019 між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «ІМЕКСБАНК» (на підставі Протоколу електронного аукціону №UА-ЕА-2019-04-01 -000009-b, 24.04.2019) укладено Договір про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги №99 за умовами якого Первісний кредитор (Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК») передає (відступає) Новому кредитору (ОСОБА_2) своє Право вимоги до Боржника (Спільного українсько-німецького підприємства "Вест-Україна" у формі товариства з обмеженою відповідальністю) та Поручителя (Закритого акціонерного товариства Волинської оптово-роздрібної фірми "Галант"), а Новий кредитор набуває Право вимоги Первісного кредитора за Договором кредиту за овердрафтом №125/07 від 13 листопада 2007 року та Договором поруки (згідно паспорту активу), у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому.

Внаслідок передачі Публічним акціонерним товариством «ІМЕКСБАНК», ОСОБА_2 прав Вимоги до Боржників, останній переходить (відступається) право вимагати (замість ПАТ «ІМЕКСБАНК») від Боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за Кредитними та Забезпечувальними Договорами.

Таким чином, ОСОБА_2, набула статусу Нового кредитора згідно ст, ст. 512 - 517 ЦК України та відповідно всіх процесуальних прав та обов'язків.

Зазначає, що 22.05.2019 ОСОБА_2 видана довідка для ПрАТ ВОРФ «Галант» про відсутність фінансових та майнових претензій до Приватного акціонерного товариства Волинської оптово-роздрібної фірми 'Галант", як до поручителя за договором поруки №125/07-2 від 23.06.2008 та відповідно боржника за рішенням Господарського суду Волинської області від 04.05.2011 у справі №5004/794/11 позов Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" в особі Луцького відділення №338 AT "Імексбанк" до Спільного українсько-німецького підприємства "Вест-Україна" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Закритого акціонерного товариства Волинської оптово-роздрібної фірми 'Галант" про стягнення 740269,61 грн.

Вказує, що станом на 22.05.2019 в Приватного акціонерного товариства Волинської оптово-роздрібної фірми «Галант» відсутня будь - яка заборгованість по договору поруки №125/07-2 від 23.06.2008 перед ОСОБА_2, як Новим кредитором.

Виконавче провадження по виконанню вищевказаного рішенню закінчене, будь - яких майнових претензій до ПрАТ ВОРФ «Галант», як у Стягувача немає, можливості зняти обтяження із майна боржника також немає, тому в даному випадку саме виконавча служба порушує права Позивача відмовою зняття арештів і відповідно є всі підстави для задоволення позову ПрАТ ВОРФ «Галант» до Першого відділу ДВС м. Луцька ГТУЮ у Волинській області про звільнення майна з - під арешту.

Представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, 03.10.2019 подав заяву, в якій просить суд замінити відповідача у справі з Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області на ОСОБА_2 та розглянути заяву без участі представника.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, 03.10.2019 подала заяву, в якій просить суд розглядати справу без її участі.

У визначений судом день та час сторони своїх представників в судове засідання не направили, хоча належним чином були повідомлені, про що свідчать поштові повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції.

Згідно ч.2 ст. 48ГПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до Постанови Пленум Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання.

З огляду на викладене, суд вважає клопотання позивача про заміну неналежного відповідача у справі належним відповідачем таким, що підлягає задоволенню.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, суд дійшов до висновку про наступне:

Відповідно до ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Предметна та суб`єкта юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена ст. 20 ГПК України.

Так, за ч. 1 цієї статті господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених ч. 2 цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

За ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені в ст. 4 цього Кодексу, тобто, і фізичні особи, які не є підприємцями, а винятки, коли спори, стороною яких є фізична особа, що не є підприємцем, не підлягають розгляду у господарських судах, чітко визначені положеннями ст. 20 цього Кодексу.

З огляду на положення ч. 1 ст. 20 ГПК України, а також ст.ст. 4, 45 цього Кодексу для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду конкретної справи має значення суб`єктний склад саме сторін та наявність спору, що виник у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності.

Окрім того, ознаками спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду, є наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин, наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом, відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Відповідно до ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

У свою чергу, за приписами ч.ч. 1, 2 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є, зокрема громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Згідно із ч. 1 ст. 128 ГК України громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до ст. 58 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 50 ЦК України унормовано, що фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом. Інформація про державну реєстрацію фізичних осіб - підприємців є відкритою.

За таких обставин, оскільки стороною (відповідачем) у справі №903/587/19 є фізична особа, яка не є підприємцем, з огляду на п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а відтак господарський суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Частиною 2 ст. 231 ГПК України передбачено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Суд роз'яснює позивачу, що розгляд зазначених позовних вимог відноситься до юрисдикції загальних судів.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі.

Частиною 4 ст. 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги прийняття господарським судом за наслідками розгляду в судовому засіданні даної справи ухвали про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, у господарського суду виникають обставини для прийняття відповідної ухвали про повернення Приватному акціонерному товариству Волинська оптово-роздрібна фірма "Галант" (вулиця А.Марцинюка, будинок 18, місто Луцьк, 43023, ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1921,00 грн., сплачений при поданні позовної заяви до Господарського суду Волинської області згідно квитанцій №024810014 від 31.07.2019 (оригінал квитанції у міститься матеріалах справи).

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 1 ч. 1 ст. 231 , ст. ст. 234, 235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства Волинська оптово-роздрібна фірма "Галант" про заміну неналежного відповідача у справі задовольнити.

2. Замінити неналежного відповідача у справі № 903/587/19 Перший відділ державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області на належного відповідача ОСОБА_2.

3. Закрити провадження у справі №903/587/19.

4.Роз'яснити позивачу, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції загальних судів.

5. Управлінню державної казначейської служби України у місті Луцьку Волинської області (вулиця Стрілецька, 4а, місто Луцьк, 43021, ) повернути Приватному акціонерному товариству Волинська оптово-роздрібна фірма "Галант" (вулиця А.Марцинюка, будинок 18, місто Луцьк, 43023, ) з Державного бюджету України судовий збір в загальному розмірі 1921,00 грн., сплачений при поданні позовної заяви до Господарського суду Волинської області згідно квитанцій №024810014 від 31.07.2019 (оригінал квитанції у міститься матеріалах справи).

5. Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою Господарського суду Волинської області.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 04.10.2019.

Ухвала суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя І. О. Гарбар