ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року Справа № 925/786/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Козоріз О.І.,

за участі представників сторін:

від позивача Вишемірська Ю.Б. представник за довіреністю,

від відповідача представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Автомобільний центр

Голосіївський, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю САН ТРАНС,

м. Умань, Черкаська область

про стягнення 11 665 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю Автомобільний центр Голосіївський до товариства з обмеженою відповідальністю САН ТРАНС про стягнення 8 562 грн. 01 коп. основної заборгованості, 1 294 грн. 39 коп. пені, 413 грн. 79 коп. 3% річних та 1 395 грн. 61 коп. інфляційних втрат, з підстав неналежного виконання відповідачем умов договору на технічне обслуговування та ремонт автомобілів №12/05-17 від 12 травня 2017 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 01 липня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29 серпня 2019 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 29 серпня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 01 жовтня 2019 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву у визначений судом строк суду не надав, про дату, час і місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується реєстром поштових відправлень господарського суду Черкаської області.

Оскільки явка учасників судового провадження в судове засідання обов`язковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 01 жовтня 2019 року згідно ч. 1 ст. 240 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/786/19.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, а також заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково виходячи з наступного.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач в обґрунтування своїх вимог зазначав, що на підставі договору на технічне обслуговування та ремонт автомобілів №12/05-17 від 12 травня 2017 року надав послуги з ремонту автомобіля марки RENAULT, проте свій обов`язок щодо оплати наданих позивачем послуг відповідач не виконав, у зв`язку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача 8 562 грн. 01 коп. боргу.

Крім того на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України позивачем заявлено до стягнення 1 395 грн. 61 коп. інфляційних втрат та 413 грн. 79 коп. 3% річних, а також з урахуванням п. 6.2. договору 1 294 грн. 39 коп. пені.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час її розгляду, 12 травня 2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю Автомобільний центр Голосіївський (виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю САН ТРАНС (замовник) було укладено договір на технічне обслуговування та ремонт автомобілів №12/05-17.

Відповідно до п. 1.1. договору виконавець зобов`язався виконувати роботи по комерційному ремонту та/або технічному обслуговуванню автомобілів, власником яких є замовник та/або має право володіння і користування автомобілем, а замовник приймати автомобілі після здійснення виконавцем ремонту та/або технічного обслуговування та оплачувати надані послуги у строки та на умовах, що вказані у даному договорі. Перелік автомобілів замовника вказується у Додатку №1, що є невід`ємною частиною цього договору.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором про надання послуг.

Згідно ч. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Після виконання робіт, виконавець надає замовнику акт виконаних робіт, в якому зазначається перелік виконаних робіт, їх вартість, перелік та вартість встановлених запасних частин та аксесуарів, перелік та вартість використаних матеріалів, гарантійні терміни на виконані роботи (п. 3.9. договору).

Свій обов`язок щодо виконання ремонту позивач виконав та надав послуги з ремонту автомобіля марки RENAULT на загальну суму 8 642 грн. 54 коп., що підтверджується підписаним сторонами копією акту виконаних робіт №ЗН-117853 від 18 жовтня 2017 року.

Оскільки відповідачем не було оплачено виконані ремонтні роботи, позивач просив суд стягнути з відповідача 8 562 грн. 01 коп.

Водночас позивач вказував, що оскільки у відповідача існувала переплата по рахунках за інші роботи в розмірі 80 грн. 53 коп., то позивачем було зараховано вказану переплату за виконані роботи 18 жовтня 2017 року.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно п. 4.2. договору оплата за виконані роботи проводиться замовником по факту виконання робіт, в строк не пізніше одного робочого дня після дати підписання акту виконаних робіт.

Оскільки акт виконаних робіт було підписано 18 жовтня 2017 року, то строк оплати виконаних ремонтних робіт настав 19 жовтня 2017 року.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем всупереч ч. 1 ст. 74, ст. ст. 76, 77 ГПК України не було доведено факту своєчасного здійснення, на підставі умов договору від 12 травня 2017 року розрахунку з позивачем за виконані ремонтні роботи.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню 8 652 грн. 01 коп. заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України заявлено до стягнення 1 395 грн. 61 коп. інфляційних втрат нарахованих за період листопад 2017 року - лютий 2019 року та 413 грн. 79 коп. 3% річних нарахованих за період з 18 жовтня 2017 року по 28 травня 2019 року.

Однак при нарахуванні 3% річних позивачем не вірно визначено початок прострочення боргу, оскільки строк оплати виконаних робіт настав 19 жовтня 2017 року.

Таким чином за період з 20 жовтня 2017 року по 28 травня 2019 року розмір 3% річних становить 412 грн. 38 коп.

Здійснивши перевірку правильності нарахування інфляційних втрат за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій ЛЗ ПІДПРИЄМСТВО 9.5.3. судом встановлено, що інфляційні втрати нараховані за період з листопада 2017 року по лютий 2019 року складають 1 160 грн. 70 коп.

Таким чином, з урахуванням здійсненого судом розрахунку з відповідача підлягають стягненню 412 грн. 38 коп. 3% річних та 1 160 грн. 70 коп., в решті стягнення річних та інфляційних слід відмовити, у зв`язку з безпідставним нарахуванням.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобов`язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов`язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов`язання (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Згідно п. 6.2. договору за прострочення оплати за цим договором, замовник сплачує, окрім відшкодування вартості фактично виконаних робіт, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент порушення договору, від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Позивачем заявлено до стягнення 1 294 грн. 39 коп. пені нарахованої за період з 18 жовтня 2017 року по 18 квітня 2018 року.

Як зазначалося вище, строк оплати виконаних ремонтних робіт настав 19 жовтня 2017 року, а тому розмір пені нарахований за період з 20 жовтня 2017 року по 18 квітня 2018 року складає 1 282 грн. 66 коп.

Враховуючи вищевказаний розрахунок з відповідача підлягає стягненню 1 282 грн. 66 коп. пені, а в решті стягнення пені слід відмовити, у зв`язку з безпідставним нарахуванням.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 129, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю САН ТРАНС, вул. Шевченка, 23Б, кім. 27, м. Умань, Черкаської області, ідентифікаційний код 37781879 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Автомобільний центр Голосіївський, вул. Героїв Оборони, 4, м. Київ, ідентифікаційний код 14333225 8 562 грн. 01 коп. боргу, 1 160 грн. 70 коп. інфляційних втрат, 412 грн. 38 коп. 3% річних, 1 282 грн. 66 коп. пені та 1 880 грн. 08 коп. судового збору.

3. В решті вимог в позові відмовити.

Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строк визначені ст. 241 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 01 жовтня 2019 року.

Суддя А.В.Васянович