У Х В А Л А

02 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 906/994/16

Провадження № 12-163гс19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Уркевича В. Ю.,

суддів Антонюк Н. О., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Яновської О. Г.,

перевірила наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи № 906/994/16 за позовом Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Траст», учасника Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» Бойка Ігоря Ярославовича, Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, Олевської міської ради Житомирської області, Ружинської селищної ради Житомирської області, Високівської сільської ради Житомирської області, Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Delta Capital S.A. (Дельта Кепітал С.А.), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», ОСОБА_1 , про скасування рішень виконавчих комітетів, визнання недійсними свідоцтв про право власності на майно та державних актів на право власності на земельні ділянки за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 31 липня 2019 року (головуючий суддя Грязнов В. В., судді Мельник О. В., Розізнана І. В.) та

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року Закрите акціонерне товариство «Житомирські ласощі»

(далі - ЗАТ «Житомирські ласощі») звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Траст» (далі - ТОВ «Ренесанс Траст»), учасника Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» (далі - ТДВ «ЖЛ») ОСОБА_2 , у якому просило визнати право власності на об`єкти нерухомого майна та земельні ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані рішення відповідних виконавчих комітетів міських, селищних, сільських рад прийнято з порушенням вимог законодавства та на підставі рішень загальних зборів акціонерів товариства, які визнано недійсними у судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10 листопада 2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 08 грудня 2016 року залучено до участі у справі відповідачами: Виконавчий комітет Житомирської міської ради, Виконавчий комітет Коростенської міської ради Житомирської області, Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області, Олевську міську раду Житомирської області, Ружинську селищну раду Житомирської області, Високівську сільську раду Житомирської області, Виконавчий комітет Новоград-Волинської міської ради Житомирської області; допущено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Delta Capital S.A. (Дельта Кепітал С.А.).

У грудні 2018 року ЗАТ «Житомирські ласощі» подало до суду заяву про відмову від частини позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25 березня 2019 року заяву ЗАТ «Житомирські ласощі» про відмову від частини позовних вимог задоволено. Прийнято відмову ЗАТ «Житомирські ласощі» від позовних вимог про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна та земельні ділянки згідно з переліком, наведеним у резолютивній частині ухвали, заявлених до ТОВ «Ренесанс Траст» та учасника ТДВ «ЖЛ» Бойка І. Я. Провадження у справі за цими позовними вимогами закрито на підставі пункту 4 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

У процесі розгляду справи учасниками справи, у тому числі ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», було подано низку клопотань про закриття провадження у справі за позовними вимогами ЗАТ «Житомирські ласощі» про скасування рішень виконавчих комітетів, визнання недійсними свідоцтв про право власності на майно та державних актів на право власності на земельні ділянки з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, зокрема з підстав непідвідомчості цього спору господарському суду.

Клопотання про закриття провадження обґрунтовані тим, що цей спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, а справа за позовом ЗАТ «Житомирські ласощі» про скасування рішень виконавчих комітетів органів місцевого самоврядування, визнання недійсними відповідних свідоцтв та державних актів чинним господарським процесуальним законом не віднесена до юрисдикції господарських судів, оскільки, по-перше, ані майно, ані право власності (чи інше речове право) на майно не є предметом спору у цій справі, а по-друге, позивачем об`єднано в позові виключно вимоги про скасування рішень суб`єктів владних повноважень.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 13 травня 2019 року закрито провадження у справі № 906/994/16 за позовними вимогами ЗАТ «Житомирські ласощі» до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, Олевської міської ради Житомирської області, Ружинської селищної ради Житомирської області, Високівської сільської ради Житомирської області, Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Delta Capital S.A. (Дельта Кепітал С.А.), про скасування рішень виконавчих комітетів, визнання недійсними свідоцтв про право власності на майно та державних актів на право власності на земельні ділянки згідно з переліком, наведеним у резолютивній частині ухвали.

Місцевий господарський суд, розглянувши клопотання про закриття провадження у справі з підстав непідвідомчості зазначеного спору господарським судам, дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення, оскільки за предметним та суб`єктним складом зазначений спір віднесено до юрисдикції господарських судів і заявлені позивачем вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Проте суд закрив провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1, 6 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовні вимоги щодо скасування рішень виконавчих комітетів органів місцевого самоврядування обґрунтовано позивачем не їх невідповідністю вимогам закону на дату прийняття в проміжку часу з квітня по травень 2011 року, а необхідністю відновити своє правове становище відносно певних об`єктів нерухомого майна, тобто в цьому випадку має місце не відновлення або захист порушеного права, а спростування юридичних фактів, що не може бути вирішено в порядку господарського судочинства. Щодо позовних вимог про визнання недійсними свідоцтв про право власності та державних актів на право власності на земельні ділянки суд закрив провадження у зв`язку з відсутністю відповідача.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду

від 31 липня 2019 року ухвалу Господарського суду Житомирської області

від 13 травня 2019 року скасовано, справу передано на розгляд до суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції виходив із того, що вимоги про скасування рішень виконавчих комітетів, визнання недійсними свідоцтв про право власності на майно та державних актів на право власності на земельні ділянки є такими, що виникли із приватноправових відносин, тому можуть бути самостійним предметом спору та підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, а, отже, апеляційний суд визнав помилковими висновки суду першої інстанції щодо наведених ним підстав для закриття провадження у справі.

У серпні 2019 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 31 липня 2019 року, в якій скаржник, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

від 31 липня 2019 року, а ухвалу Господарського суду Житомирської області

від 13 травня 2019 року залишити в силі.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою

від 29 серпня 2019 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», призначив розгляд справи та надав учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

18 вересня 2019 року Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою передав справу № 906/994/16 разом з касаційною скаргою ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини шостої статті 302 Господарського процесуального кодексу України.

Мотивуючи своє рішення про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, суд касаційної інстанції вказав, що одним із доводів касаційної скарги є те, що правовідносини, які є предметом цієї справи, носять публічно-правовий характер, оскільки предметом оскарження є ненормативні акти суб`єкта владних повноважень.

Велика Палата Верховного Суду, перевіривши наявність підстав для передачі справи на її розгляд згідно із частиною шостою статті 302 Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку, що підстави такої передачі відсутні, з огляду на таке.

Передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вказав, що порушене скаржником у касаційній скарзі питання права стосується визначення предметної юрисдикції спору, оскільки однією з підстав оскарження постанови суду апеляційної інстанції є порушення ним правил предметної юрисдикції.

Проте Велика Палата Верховного Суду не погоджується з цим висновком суду касаційної інстанції та зазначає, що відповідно до частини шостої статті 302 Господарського процесуального кодексу України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Підстава для передачі касаційним судом справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, визначена частиною шостою статті 302 Господарського процесуального кодексу України, передбачає оскарження судового рішення з підстав порушення відповідним судом правил предметної чи суб`єктної юрисдикції. Тобто касаційна скарга має містити обґрунтовану вказівку на те, в чому саме особа, яка подала відповідну скаргу, вбачає порушення судом (судами) правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Однак з касаційної скарги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» вбачається, що постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 31 липня 2019 року оскаржується ним не з підстав порушення судом апеляційної інстанції правил предметної чи суб`єктної юрисдикції, а з підстави порушення судом норм матеріального права та процесуального права щодо з`ясування наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду та обраного позивачем способу захисту.

При цьому скаржник не вказує на те, що ця справа (або частина позовних вимог у ній) відноситься до юрисдикції інших, ніж господарські, судів.

Отже, за відсутності у касаційній скарзі посилань на те, що спір у цій справі відноситься до юрисдикції іншого суду, який належить до системи судоустрою України, наведені скаржником доводи мали б оцінюватися судом касаційної інстанції в контексті встановлення обставин дотримання (або ж порушення) судами попередніх інстанцій норм процесуального законодавства щодо розгляду цього спору саме в порядку господарського судочинства.

Відповідно до частини шостої статті 303 Господарського процесуального кодексу України, якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об`єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.

З огляду на зазначене Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд.

Отже, справу № 906/994/16 разом з касаційною скаргою ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 31 липня 2019 року слід повернути відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду відповідно до частини шостої статті 303 Господарського процесуального кодексу України.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду

У Х В А Л И Л А:

Справу № 906/994/16 за позовом Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Траст», учасника Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» Бойка Ігоря Ярославовича, Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, Олевської міської ради Житомирської області, Ружинської селищної ради Житомирської області, Високівської сільської ради Житомирської області, Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Delta Capital S.A. (Дельта Кепітал С.А.), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», ОСОБА_1 , про скасування рішень виконавчих комітетів, визнання недійсними свідоцтв про право власності на майно та державних актів на право власності на земельні ділянки за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

від 31 липня 2019 року в цій справі повернути відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Ю. Уркевич
Судді: Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко
Ю. Л. Власов В. В. Пророк
М. І. Гриців Л. І. Рогач
Ж. М. Єленіна О. М. Ситнік
О. С. Золотніков О. С. Ткачук
О. Р. Кібенко О. Г. Яновська
В. С. Князєв