УХВАЛА

м. Київ

01.10.2019Справа № 910/683/19
За позовом Державної іпотечної установи

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Кабінет Міністрів України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про припинення зобов`язання,

За позовом третьої особи з самостійними вимогами Національного банку України

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

Державної іпотечної установи

про визнання недійсним одностороннього правочину

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Державна іпотечна установа звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про:

- визнання припиненим зобов`язання Державної іпотечної установи () перед Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" () щодо сплати відсоткового доходу за десятий відсотковий період за облігаціями серій " АЗ " згідно Проспекту емісії облігацій серії "Z2", "АЗ", "ВЗ", "СЗ", "D3" Державної іпотечної установи 2013 року;

- визнання припиненим зобов`язання Державної іпотечної установи () перед Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (), яке встановлено Проспектом емісії облігацій серії "Z2", "АЗ", "ВЗ", "СЗ", "D3" Державної іпотечної установи 2013 року щодо погашення облігацій серій "АЗ" в кількості 4565 шт.

Ухвалою суду від 30.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи №910/683/19 ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.02.2019. Залучено до участі у справі, в якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про що зазначено в ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 30.01.2019.

Також, ухвалою суду від 05.03.2019 залучено до участі у справі №910/683/19 Кабінет Міністрів України, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Залучено до участі у справі №910/683/19 Національний банк України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

04.04.2019 через відділ діловодства суду Національним банком України подана позовна заява, як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, з вимогами про:

- визнання недійсним одностороннього правочину - Заяви Державної іпотечної установи №5924/15/28 від 12.12.2018 та №5943/14/1 від 13.12.2018 про зарахування однорідних грошових вимог в рахунок погашення облігацій серії "АЗ" згідно Проспекту емісії перед AT "Дельта Банк".

Ухвалою суду від 09.04.2019 прийнято позовну заяву Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до спільного розгляду з первісним позовом. Розгляд справи призначено на 18.04.19 р.

Підготовчі засіданні відкладались.

В підготовчому засіданні 13.06.2019 остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог. З`ясовані всі питання визначені ст. 182 Господарського процесуального кодекс України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2019 ухвалено закрити підготовче провадження у справі №910/683/19 та призначити розгляд справи по суті на 04.07.2019.

Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями представників сторін.

В судовому засіданні 06.08.2019 суд закінчив з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами. В судовому засіданні оголошено перерву до 26.09.2019.

26.09.2019 судове засідання не відбулося, у зв`язку з технічними неполадками в системі діловодства суду, перерву в судовому засіданні продовжено до 01.10.2019.

01.10.2019 позивач - Державна іпотечна установа подав через загальний відділ діловодства суду Заяву про відвід судді Борисенко І.І.

Вказана заява про відвід головуючому судді І.І. Борисенко у справі мотивовано тим, що суддя І.І. Борисенко розглядає справу № 910/683/19 понад 240 днів, чим порушено норми ст. 195 ГПК України.
Представники Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (відповідача), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача), Національного банку України ( третьої особи, яка заявила самостійні вимоги на предмет спору) не погодились з викладеними Відповідачем обставинами, які на думку Позивача свідчать про наявність підстав, передбачених ст.35 ГПК України, для відводу судді Борисенко І.І. та зазначили, що в даній справі розглядається також Позовна заява Національного банку України, як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, з вимогами про:

- визнання недійсним одностороннього правочину - Заяви Державної іпотечної установи №5924/15/28 від 12.12.2018 та №5943/14/1 від 13.12.2018 про зарахування однорідних грошових вимог в рахунок погашення облігацій серії "АЗ" згідно Проспекту емісії перед AT "Дельта Банк".

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, дослідивши заяву Відповідача - Державної іпотечної установи про відвід судді Борисенко І.І. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

По-перше, у відповідності до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Зважаючи на положення вищенаведеного п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпаним.

Разом з тим, наведені у заяві Відповідача - Державної іпотечної установи обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст.35 ГПК України, для відводу судді Борисенко І.І.

Наведені Відповідачем Державною іпотечною установою в Заяві про відвід судді Борисенко І.І. обставини свідчать лише про незгоду заявника з процесуальними діями прийнятими по справі №910/683/19, що не є підставами для відводу судді Борисенко І.І. при розгляді даної заяви.

Проте, зважаючи на те, що заява заявника Відповідача Державної іпотечної установи про відвід судді Борисенко І.І. подана вперше та з метою уникнення будь-яких сумнівів про упередженість суду у даній справі, забезпечення всебічного розгляду даного спору, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до 15.10.2019 та передати вирішення питання про відвід судді Борисенко І.І. іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Визначення дати судового засідання 15.10.2019 судом здійснювалось з врахуванням того, що положення законодавства передбачають стислі строки розгляду заяви про відвід - 2 дні, а тому до відповідної дати судового засідання достеменно будуть відомі наслідки розгляду даної заяви та чи буде справа розглядатись судом в тому ж складі, а у разі задоволення такої заяви - буде визначено новий склад суду у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 43, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Визнати відвід судді Борисенко І.І необґрунтованим.

2.Розгляд справи № 910/683/19 відкласти на 26.09.19 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20 .

3.Зупинити провадження у справі № 910/683/19 до 15.10.2019.

4.Заяву Відповідача - Державної іпотечної установи про відвід судді Борисенко І.І. від розгляду справи №910/683/19 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

02.10.2019

Суддя І.І.Борисенко