ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2019 р. Справа№ 910/12597/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Ткаченка Б.О.

Пашкіної С.А.

при секретарі: Добрицька В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Гарматін К.В.;

від відповідача: Міхо К.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 (повний текст складено 11.04.2019)

у справі № 910/12597/18 (суддя - Літвінова М.Є.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Житлово-будівельного кооперативу "Чайка"

про стягнення 259 544, 30 грн.

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Чайка" про стягнення 259 544, 29 грн., з яких 186 968, 76 грн. основного боргу, 40 660,13 грн. інфляційних витрат, 9 128, 45 грн. 3% річних, 13 438, 53 грн. пені, 9 348, 43 грн. штрафу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2019 у справі №910/12597/18 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу "Чайка" на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" 186 968,76 грн. основного боргу, 40 660,13 грн. інфляційних втрат, 9 128,45 грн. 3% річних, 13 438,53 грн. пені, 9 348,43 грн. штрафу, 3 893,17 грн. витрат по сплаті судового збору.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 у справі №910/12597/18 заяву Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про розподіл судових витрат задоволено частково. Стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу "Чайка" на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. 00 коп.

Частково задовольняючи заяву про розподіл судових витрат, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 01.04.2019, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 та прийняти нове, яким задовольнити заяву Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про розподіл судових витрат в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивачем були надані вичерпні докази на понесення витрат на професійну правничу допомогу, в той час як відповідач відповідного клопотання про зменшення адвокатських витрат, понесених ПрАТ «АК «Київводоканал», у суді першої інстанції не заявляв.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 у справі № 910/12597/18, розгляд справи призначено на 20.05.2019.

Розпорядженням від 20.05.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/12597/18 у зв`язку з перебуванням судді Іоннікової І.А. з 16.05.2019 по 24.05.2019, яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці.

Відповідно до витяту з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2019, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя ОСОБА_1 судді: Разіна Т.І.,Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019р. прийнято апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2019р. у справі № 910/12597/18 прийнято до провадження у визначеному складу суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019р. оголошено перерву 29.07.2019р.

Розпорядженням від 01.08.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/12597/18 у зв`язку з тим, що рішенням Вищої ради правосуддя від 23.07.2019 суддю Північного апеляційного господарського суду ОСОБА_1 звільнено у зв`язку з подачею заяви про відставку.

Відповідно до витяту з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2019, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Дідиченко М.А. судді: Ткаченко Б.О., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 справу № 910/12597/18 прийнято до свого провадження у визначеному складі суду та призначено до розгляду на 25.09.2019.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Як вбачається з матеріалів справи, через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подано заяву про розподіл судових витрат, відповідно до змісту якої позивач просив суд першої інстанції стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2019 року позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

Згідно з п.3 ч.1, ч.ч.3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Між Приватним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" (Замовник) та Адвокатським об`єднанням "Андрій Кравець та Партнери" (Виконавець) укладено Договір № 2/12/16-19 від 02.01.2019 про надання правової допомоги, відповідно до п.1.3.1 якого Виконавець за письмовим дорученням Замовника, яке оформлюється додатковою угодою до цього Договору у кожному окремому випадку на підставі Договору та виданої Замовником довіреності представляє інтереси Замовника в усіх судах України.

Відповідно до п.1. Додаткової угоди від 17.01.2019 № 12/12/16-У-19 до Договору про надання правової допомоги № 2/12/16-19 від 02.01.2019 Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання представляти інтереси Замовника у справі № 910/12597/18 за позовом ПрАТ "АК "Київводоканал" до ЖБК "Чайка" про стягненні заборгованості за надані за договором від 10.07.2008 № 08329/4-05 послуги з постачання питної води приймання стічних вод через приєднані мережі у Господарському суді м. Києва.

Згідно з п. 4 Додаткової угоди вартість послуг, що є предметом цієї Угоди, визначається узгодженою Сторонами калькуляцією, що є невід`ємною частиною цієї Угоди. Акт приймання-передачі наданих послуг складається після прийняття Господарським судом м. Києва рішення у справі № 910/12597/18 (п.5 Додаткової Угоди).

Представництво інтересів Приватного акціонерного товариства "Акціонерної компанії "Київводоканал" у Господарському суду міста Києва по справі № 910/12597/18 здійснювалось адвокатом Кулебою А.М., що підтверджується ордером серія КС № 394205 від 22.01.2019 року та посвідченням адвоката № 6858/10 від 05.09.2018.

Матеріали справи № 910/12597/18 містять: Додаток № 1 до Договору надання правової допомоги № 2/12/16-19 від 02.01.2019 (калькуляція вартості послуг Виконавця), акт приймання - передачі наданих послуг № 3 від 06.03.2019 до Додаткової угоди від 17.01.2019 № 12/12/16-У-19 до Договору про надання правової допомоги № 2/12/16-19 від 02.01.2019, з якого вбачається, що сторони погодили загальну вартість наданих послуг у розмірі 15 000, 00 грн. (участь у судовому засіданні 23.01.2019 - 3 000, 00 грн., участь у судовому засіданні 13.02.2019 - 3 000, 00 грн., участь у судовому засіданні 25.02.2019 - 3 000, 00 грн., участь у судовому засіданні 04.03.2019 - 3 000, 00 грн., участь у судовому засіданні 06.03.2019 - 3 000, 00 грн.), платіжне доручення № 1040 від 27.03.2019 по сплату Приватним акціонерним товариством "АК "Київводоканал" Адвокатському об`єднанню "Андрій Кравець та Партнери" 15 000,00 грн. з призначенням платежу: «Оплата за послуги згідно акту від 06.03.2019 № 3 у справі № 910/12597/18».

За ч. ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до справи, відповідачем, як вірно зазначає позивач, не подано.

Поряд з цим, аналіз наведених норм частини четвертої статті 126 ГПК України, а також статті 129 цього Кодексу дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що позов позивача підлягає задоволенню, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З огляду на викладене, колегія суддів не приймає як належне позицію апелянта, що суд може зменшити суму судових витрат виключно за клопотанням іншої сторони судового провадження.

Таким чином, судова колегія вважає, що чинним законодавством не заборонено права суду присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, за рахунок іншої сторони адвокатські витрати у меншому розмірі, який погоджений у договорі між адвокатом та його клієнтом.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, пропорційність у господарському суді, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Колегія суддів відзначає, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути не лише доведений, а документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

З огляду на розмір заявленої в позові суми (259 514,29 грн.), оскільки всі розрахунки у даному спору були здійснені розрахунковим департаментом ПрАТ «АК «Київводоканал», враховуючи, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та ціною позову, враховуючи категорію складності справи, стягнення адвокатських витрат у зазначеній позивачем сумі не відповідає критеріям розумності, співрозмірності та справедливості та становить надмірний тягар для відповідача.

Колегією суддів також враховано, що відповідач є некомерційною організацією, метою якої є задоволення потреб його членів у житлі, а кошти на оплату вжитих послуг у даній справі останній отримує від мешканців багатоквартирного будинку.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що зменшення розміру витрат скаржника на правничу допомогу до 5 000,00 грн. відповідатиме критерію пропорційності, розумності та справедливості у даній справі.

Вказане вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 07.08.2018 у справі № 916/1283/17, від 20.11.2018 у справі № 910/23210/17, від 06.03.2019 у справі № 910/15357/17 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.09.2018 у справі № 753/15683/15.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що зменшення розміру витрат скаржника на правничу допомогу до 5 000,00 грн. відповідатиме критерію пропорційності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 року у справі № 910/12597/18 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 року у справі № 910/12597/18 залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 року у справі № 910/12597/18 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/12597/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 03.10.2019 р.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Б.О. Ткаченко

С.А. Пашкіна