ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги на дії або бездіяльність

органу ДВС, приватного виконавця

"25" вересня 2019 р. Cправа № 902/100/19

Суддя Господарського суду Вінницької області Яремчук Ю.О., розглянувши матеріали скарги Фізичної особи - підприємця Москалюка Олега Петровича на дії приватного виконавця Фесик Марії Олексіївни у справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТЛ Інвест" (проспект Степана Бандери, буд. 16-Б, м. Київ, 04073)

до:Фізичної особи-підприємця Москалюка Олега Петровича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 176177,04 грн.

При секретарі судового засідання Резніченко Ю.В.

Представники сторін не з`явились

В С Т А Н О В И В :

12.02.2019 р. до Господарського суду Вінницької області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТЛ Інвест" до Фізичної особи-підприємця Москалюка Олега Петровича про стягнення 176 177,04 грн.

06.05.2019 р. Господарським судом Вінницької області винесено рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Москалюка Олега Петровича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТЛ Інвест" (проспект Степана Бандери, буд. 16-Б, м. Київ, 04073, ) борг в сумі 120 200,00 грн, штраф в розмірі 45 900,00 грн, пені в сумі 118,55 грн, витрати на сплату судового збору в розмірі 2493,27 грн. В решті позову відмовлено.

05.06.2019 р. на виконання рішення суду видано наказ.

16.09.2019 р. до Господарського суду Вінницької області надійшла скарга (вх. № канц. 02.1-39/19/19 від 16.09.2019 р.) Фізичної особи - підприємця Москалюка Олега Петровича на дії приватного виконавця Фесик Марії Олексіївни.

Відповідно до ст.339, ч.1 ст.342 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Ухвалою суду від 16.09.2019 р. призначено скаргу Фізичної особи - підприємця Москалюка Олега Петровича на дії приватного виконавця Фесик Марії Олексіївни до розгляду в судовому засіданні на 25.09.2019 р.

В судове засідання призначене на 25.09.2019 р. учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 16.09.2019 р.

При цьому судом враховується, що неявка учасників справи та інших осіб (стягувача, боржника) не є перешкодою для розгляду скарги (ч.2 ст.342 ГПК України).

Разом з тим суд зауважує, що від приватного виконавця Фесик Марії Олексіївни надійшло письмове пояснення на скаргу (вих. № 53 від 20.09.2019 р.), в якому остання проти скарги заперечує та зазначає, що нею при вчиненні процесуальних дій не було порушені вимоги чинного законодавства.

25.09.2019 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТЛ Інвест" надійшло заперечення (вх. № канц. 02.1-34/7664/19 від 25.09.2019 р.) на подану скаргу, в якому останній проти скарги заперечив та зазначив, що приватним виконавцем не було допущено порушень закону, на які скаржник посилається у скарзі.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, дослідивши матеріали виконавчого провадження судом встановлено наступне.

27.08.2019 р. приватним виконавцем на підставі заяви стягувача про примусове виконання наказу № 902/100/19 виданого 05.06.2019 р. Господарським судом Вінницької області, про стягнення з ФОП Москалюка Олега Петровича на користь ТОВ «ГТЛ ІНВЕСТ» боргу в сумі 168711,82 грн винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59900502 та винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у сумі 16871,18 грн., копії яких рекомендованим листом з повідомленням направлено боржнику до виконання та відповідно до відмітки поштового зв`язку боржником отримана копія постанови 04.09.2019 року.

27.08.2019 р. з метою повного та своєчасного виконання рішення суду приватним виконавцем, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках.

Згідно заяви стягувача у боржника наявний відкритий рахунок в АБ «Укргазбанк», з метою повного та своєчасного виконання рішення суду, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем при відкритті виконавчого провадження винесено постанову про арешт розрахункових, карткових та депозитних рахунків боржника, копію якої особисто передано виконавцем до виконання АБ «Укргазбанк», до AT «Ощадбанк», AT «Раффайзен Банк Аваль», АТ «ОТП Банк», ПАТ «Альфа-Банк», ПАТ КБ «Приват Банк», ПАТ «Сбербанк» направлено рекомендованим листом.

27.08.2019 р. Приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на на рахунку П/р НОМЕР_2 , ПАТ АБ "Укргазбанк" МФО 320478, м. Київ, вул. Єреванська,1.

Як стверджується приватним виконавцем, 02.09.2019 р. до приватного виконавця надійшло повідомлення від АБ «Укргазбанк» про те, що у боржника на рахунку наявні грошові кошти в сумі 9 214,03 грн., та 7,27 грн., відповідно до чого приватним виконавцем особисто подано платіжні вимоги до АБ «Укргазбанк», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22 для списання грошових коштів наявних на рахунках боржника.

Скаржник зазначає, що Приватним виконавцем порушено вимоги частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки 27.08.2019 р. приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва було прийнято до примусового виконання наказ суду у даній справі та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та арешт коштів боржника не за місцезнаходженням боржника. За твердженням скаржника, місцезнаходженням боржника є місто Могилів - Подільський, тоді як виконавчим округом Приватного виконавця є місто Київ, у зв`язку з чим Приватний виконавець не мав права приймати до виконання наказ у даній справі, оскільки це суперечить статті 24 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того вказує, що накладення на кошти, які знаходяться на вказаних рахунках та використовуються для виплати заробітної плати працівникам, спричиняє порушення їх конституційного права на своєчасне одержання винагороди за працю.

Суд зауважує, що позивач (стягувач) та приватний виконавець заперечували проти скарги відповідача посилаючись, що приватний виконавець при вчиненні оскаржуваних дій та при винесенні оскаржуваних постанов діяв відповідно до норм вказаних вище Законів.

Дослідивши доводи учасників справи, Приватного виконавця, та надані ними до матеріалів справи докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

При цьому, частина 2 вказаної статті надає право приватному виконавцю приймати до виконання виконавчі документи, зокрема, за місцезнаходженням майна боржника, та вказує, що виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

А частина 4 вказаної статті зазначає, що виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Таким чином, з сукупного аналізу вказаних положень Закону вбачається, що якщо місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та відповідно на яку розповсюджуються відповідна компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання.

Відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України (пунктом 4 частини 2 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження»).

Судом з Інформаційної довідки з Єдиного реєстру приватних виконавців України встановлено, що виконавчим округом Приватного виконавця є місто Київ, а у заяві про примусове виконання рішення у даній справі стягувач в обґрунтування підстав звернення до Приватного виконавця вказував місцезнаходженням майна боржника у місті Києва, а саме, що боржник (відповідач) має рахунки у банківських установах, які зареєстровані та знаходяться у місті Києві.

27.08.2019 р. Приватним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 59900502 та про арешт коштів боржника, що містяться на рахунку П/р НОМЕР_2 , ПАТ АБ "Укргазбанк" МФО 320478, м. Київ, вул. Єреванська,1.

Враховуючи наведене вище, а також положення статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» та те, що в розумінні глави 13 ЦК України грошові кошти є майном, суд дійшов висновку, що місцезнаходженням майна (грошових коштів) боржника є місто Київ, тобто майно відповідача розташовано в окрузі, в якому Приватний виконавець здійснює діяльність та на який розповсюджується його компетенція, а отже Приватним виконавцем було правомірно прийнято до виконання наказ Господарського суду Вінницької області за місцезнаходженням майна (грошових коштів) боржника, оскільки за вказаним наказом присуджено до стягнення грошові кошти.

Вказаний вище висновок щодо правомірності прийняття до виконання наказу за місцезнаходженням майна боржника підтриманий Верховним Судом в постанові від 01.08.2019 у даній справі, з посиланням за узгодження такого висновку з іншим правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 10.09.2018 у справі №905/3542/15.

Крім того суд зауважує, що згідно з ч.2 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки" , на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.(ч.3 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404 від 02.06.2016.

Стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувана або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків (ст.68,70 Закону України «Про виконавче провадження»).

Суд зауважує, що арешт може бути накладений на всі відомі виконавцю рахунки боржника, у тому числі і ті, що були відкриті після винесення постанови про накладення арешту. Тому у разі відкриття боржником нових рахунків на них автоматично буде накладено арешт.

Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (із змінами) передбачено, що на кошти та інші, цінності боржника, що перебувають на рахунках у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця, в якій зазначається: сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом; стягнення виконавчого збору, витрати виконавчого провадження, штрафи, накладені на боржника під час виконавчого провадження; основна винагорода приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти на які накладається арешт, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Нацбанку від 21.01.2004 № 22, зокрема передбачено, що банк зупиняє видаткові операції по рахунку клієнта у випадку накладення на такий рахунок арешту. При цьому зазначено, що зупинення видаткових операцій має здійснюватися у межах суми, на яку накладено арешт.

Тобто, і зазначені вище норми свідчать про те, що зазначені Скаржником обставини жодним чином не обмежують дії приватного виконавця Фесик М.О. щодо накладення арешту, оскільки арешт може бути накладений як на всі кошти, так і на всі рахунки клієнта банку, в межах суми, що вказана у виконавчому документі.

Таким чином, судом встановлено, що Приватним виконавцем не було допущено порушень закону, на які скаржник посилався у скарзі, тому суд не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 232-235, 240, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні скарги (вх. № канц. 02.1-39/19/19 від 16.09.2019 р.) Фізичної особи - підприємця Москалюка Олега Петровича на дії приватного виконавця Фесик Марії Олексіївни у справі № 902/100/19.

2. Згідно з приписами ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами п.25 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

4. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду.

6. Примірник повного тексту ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 30.09.2019 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (проспект Степана Бандери, буд. 16-Б, м. Київ, 04073)

3 - відповідачу ( АДРЕСА_1 )

4- приватному виконавцю Фесик Марії Олексіївні( АДРЕСА_5)