overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07.10.2019м. ДніпроСправа № 904/4683/18

за позовом ОСОБА_1 , м. Кам`янське

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бравіс Будторг", м. Дніпро

про скасування реєстраційної дії

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (далі-Позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бравіс Будторг" (далі - Відповідач) про скасування реєстраційної дії про реєстрацію ТОВ "Бравіс Будторго", яку 22.01.2016 року проведено державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради Орешкіною В.А.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що Позивач не підписував та не подавав заяви, на підставі якої проведено державну реєстрацію створення юридичної особи - ТОВ "Бравіс Будторг".

Ухвалою суду від 21.12.2018 по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, зобов`язано ОСОБА_1 здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги інституту.

24.04.2019 року до суду повернулась справа без висновку експерта, у зв`язку з несплатою експертного дослідження.

Позивачем подано клопотання про призначення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру.

Враховуючи, те, що вартість проведення експертизи у Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі менша та відповідно витрати понесені Позивачем є меншими, суд доручив проведення судової експертизи, що призначена ухвалою суду від 21.12.2018 року, вищезазначеній установі.

11.09.2019 до суду надійшло клопотання Позивача в порядку п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 16.09.2019 року судом витребувано матеріали справи № 904/4683/18 від Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру з метою вирішення вищезазначеного клопотання.

03.10.2019 року справа повернулась до суду.

В порядку ст. 230 ГПК України провадження у справі підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів справи 11.09.2019 року, тобто до початку розгляду справи по суті від Позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до приписів ч. 1 п. 5 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладених обставин, враховуючи те, що дана заява подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Позивача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 226, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.2019 м. ДніпроСправа № 904/3887/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОТРАНСЗБУТ" (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 2, кв. 44; )

до Комунальне підприємство "НОВОМОСКОВСЬКТЕПЛОЕНЕРГО" (51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. М.Головка, буд. 17; )

про повернення безпідставно набутих коштів

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача: Познянський В.А. довіреність від 20.06.2019 р. , свідоцтво №2912 від14.05.2008 р. ТОВ "ТЕПЛОТРАНСЗБУТ"

від відповідача: Осаволюк Р.В. довіреність №730 від 30.07.2019 р.,свід. від15.10.2012 р. №2689 КП "НОВОМОСКОВСЬКТЕПЛОЕНЕРГО"

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_1 довір від 18.09.2019 р., адвок. посв. №2093 від 14.09.2000 р. Комунальне підприємство "Дніпропетровська обласна фізіотерапевтична лікарня "Солоний лиман"

СУТЬ СПРАВИ:

02.09.19 р. ТОВ "Теплотрансбут" звернулося до господарського суду з позовною заявою про повернення безпідставно набутих коштів, в якій просить суд стягнути з КП "Новомосковськтеплоенерго" грошові кошти в сумі 358 394,56 грн. та судові витрати.

05.09.19 р. ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 03.10.2019 р. на 12:30.

02.10.19 р. представник КП "ДОФТЛ "СОЛОНИЙ ЛИМАН" подав до господарського суду клопотання про зупинення провадження у справі.

У зв`язку з необхідністю додаткового дослідження матеріалів справи, з метою об`єктивного розгляду справи та у зв`язку з необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на 31.10.19 р.

Керуючись ст. ст. 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання на 31.10.19 р. на 10:45.

Призначити розгляд клопотання КП "ДОФТЛ "СОЛОНИЙ ЛИМАН" про зупинення провадження у справі на 31.10.19 р. на 10:45.

Зобов`язати відповідача надати до суду відзив на позовну заяву та письмові пояснення щодо заяви про зупинення провадження у справі.

Зобов`язати позивача надати до суду письмові пояснення щодо заяви про зупинення провадження у справі.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка, 1, каб. 3-410.

Явка в судове засідання ТОВ "Теплотрансбут", КП "Новомосковськтеплоенерго", КП "ДОФТЛ "СОЛОНИЙ ЛИМАН" обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.2019 м. ДніпроСправа № 904/120/19

Про повернення судового збору

у справі

За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОБРІЙ-V"

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАСЛЧІЛІК" "NASLCHILIK M.CH.J."

про стягнення 16272,00 долари США (контракт №10 від 26.01.2016), з урахуванням заяви від 01.07.2019 за вих.№73

Суддя Петренко І.В.

Без представників.

СУТЬ СПОРУ:

03.10.2019 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОБРІЙ-V" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою за вих.№104 від 02.10.2019 про повернення судового збору у розмірі 8964,55грн., сплата якого підтверджується платіжним дорученням №17 від 08.01.2019 на суму15727,86грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2019 позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОБРІЙ-V" до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАСЛЧІЛІК" "NASLCHILIK M.CH.J." про стягнення 16272,00 долари США (контракт №10 від 26.01.2016), з урахуванням заяви від 01.07.2019 за вих.№73 задоволено у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На виконання вимог статті 7 Закону України "Про судовий збір" та керуючись статей 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОБРІЙ-V" (53631, Дніпропетровська обл., Покровський район, село Коломійці, ВУЛИЦЯ НАБЕРЕЖНА, будинок 38; ідентифікаційний код 36489282) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 8964,55грн. (вісім тисяч дев`ятсот шістдесят чотири грн. 55 коп.), який сплачено, згідно платіжного доручення №17 від 08.01.2019 на суму 15727,86грн.

Ухвала набрала законної сили 04.10.2019.

Ухвала дійсна для пред`явлення до 05.10.2022.

Суддя І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.10.2019м. ДніпроСправа № 904/3762/19

Господарський суд Дніпропетровської області (склад суду - Золотарьова Я.С.), розглянувши матеріали

за позовом Виконавчого комітету Дружківської міської ради, м. Дружківка, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ АРК УКРАЇНА", м. Дніпро

про зобов`язання вчинити певні дії, що полягають у передачі майна

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Дружківської міської ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ АРК УКРАЇНА" про зобов`язання вчинити певні дії, що полягають у передачі майна.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, шляхом подання до суду у 10-денний строк з дня вручення ухвали, доказів відправлення іншим учасникам справи позовної заяви і доданих до неї документів та доказів сплати судового збору у розмірі 119 999,97 грн.

Згідно частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

05.09.2019 позивач отримав ухвалу, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення ухвали суду від 29.08.2019.

Відповідно строк для усунення недоліків сплив 16.09.2019.

17.09.2019 на адресу суду надійшло клопотання від позивача про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви до 04.10.2019.

Оскільки станом на 07.10.2019 недоліки позивач не усунув, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Відповідно до частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 164, 172, частиною 4 статті 174, статтями 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Виконавчого комітету Дружківської міської ради.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 235, 256, Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: - позовна заява б/н від 07.08.2019 та додані до неї документи на 9 арк.

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07.10.2019м. ДніпроСправа № 904/2577/19
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 11.09.2019, яке набрало законної сили 04.10.2019.
Боржник: Фізична особа-підприємець Іванов Артем Володимирович ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ).
Наказ дійсний для пред`явлення до 05.10.2022.
Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.10.2019м. ДніпроСправа № 904/4167/19

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Комунальне підприємство "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпровської міської ради

до Приватне підприємство "МЕТАЛОМОНТАЖ"

про стягнення заборгованості в розмірі 27200,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Дніпроводаканал" Дніпровської міської ради звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Металомонтаж" про стягнення заборгованості у розмірі 27 200,76 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається перевищення рівня вмісту забруднюючих речовин у стічних водах

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2019 позовну заяву залишено без руху та зобов`язано протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

Ухвалу суду від 18.09.2019р. представник позивача отримав нарочно 23.09.2019р., отже строк на усунення недоліків - по 30.09.2019р.

Станом на 07.10.2019року доказів усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позивачем не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з ч.6 ст.174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись ст.162, 164, 174, 234, 235, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Додаток: - позовна заява з доданими до неї документами. в т.ч. платіжне доручення №99223610 від 05.09.2019р.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 04.10.2019м. ДніпроСправа № 904/5095/18 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2019, яке набрало законної сили 23.09.2019.
Наказ дійсний для пред`явлення до 24.09.2022.
Суддя І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.10.2019м. ДніпроСправа № 904/3711/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2019, яке набрало законної сили 04.10.2019.
Наказ дійсний для пред`явлення до 05.10.2022.
Суддя А.Є. Соловйова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 04.10.2019м. ДніпроСправа № 904/2921/19 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2019, яке набрало законної сили 04.10.2019.
Наказ дійсний для пред`явлення до 05.10.2022.
Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 04.10.2019м. ДніпроСправа № 904/2913/19 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2019, яке набрало законної сили 04.10.2019.
Наказ дійсний для пред`явлення до 05.10.2022.
Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 04.10.2019м. ДніпроСправа № 904/1855/19 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2019, яке набрало законної сили 04.10.2019.
Наказ дійсний для пред`явлення до 05.10.2022.
Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.10.2019м. ДніпроСправа № 904/4741/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2019 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2019, які набрали законної сили 15.05.2019.
Наказ дійсний для пред`явлення до 16.05.2022.
Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 04.10.2019м. ДніпроСправа № 904/2481/19 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2019, яке набрало законної сили 04.10.2019.
Наказ дійсний для пред`явлення до 05.10.2022.
Суддя І.А. Рудь
Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" жовтня 2019 р. Справа № 906/1049/19
Господарський суд Житомирської області у складі судді Маріщенко Лариси Олександрівни, розглянув заяву Акціонерного товариства "Житомиробленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Вільнянської сільської ради про стягнення 5 363,82 грн за спожиту активну електричну енергію в період з 01.10.2018 по 01.09.2019 згідно Договору про постачання електричної енергії №602 від 30.07.2014. Також просить стягнути сплачений судовий збір в сумі 192,10 грн.
Згідно з ч.1 ст.148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, враховуючи зміст ст.193. 232 Господарського кодексу України, ст. 525, 526, 530, 629, 1048, 1050 Цивільного кодексу України заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.154 ГПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п.7 ч.1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.147, 148, 150, 154, 155 , 159 Господарського процесуального кодексу України,
2. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданим до неї документами, надіслати боржнику.
3. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Маріщенко Л.О.
Згідно з ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили " ___ " _____________ 20___.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" __________20__.
Дата видачі судового наказу стягувачу " ___ " _____________ 20___.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки в ухвалі суду

07.10.2019м. ДніпроСправа № 904/4062/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Д" (м. Кам`янське, Дніпропетровської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вишневе" (селище Вишневе, Криничанського району, Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за договором поставки № 2507/1 від 25.07.2019 у розмірі 640 960 грн. 00 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мета-Д" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вишневе" (далі - відповідач) заборгованість за договором поставки № 2507/1 від 25.07.2019 у розмірі 640 960 грн. 00 коп.

Ціна позову складається з суми основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором поставки № 2507/1 від 25.07.2019 в частині повної та своєчасної оплати поставленого позивачем 01.08.2019 товару та, відповідно, наявністю боргу у сумі 640 960 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено перше судове засідання для розгляду справи по суті у порядку спрощеного позовного провадження на 07.10.2019.

При виготовленні тексту ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2019 було допущено описку в 1 абзаці описової частини ухвали в частині найменування юридичної особи - відповідача у справі, а саме: судом було помилково зазначено Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Трамвай", замість вірного - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вишневе".

Відповідно до частини 1 та 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне виправити допущену описку.

Керуючись статтями 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в 1 абзаці ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2019 у справі № 904/4062/19, шляхом заміни найменування юридичної особи - відповідача у справі з "Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Трамвай" на вірне - "Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вишневе".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 07.10.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписаний - 07.10.2019.

Суддя Ю.В. Фещенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 07.10.2019м. ДніпроСправа № 904/1207/19 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2019, яке набрало законної сили 02.10.2019.
Наказ дійсний для пред`явлення до 03.10.2022.
Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
07.10.2019м. ДніпроСправа № 904/4406/19
ВСТАНОВИВ: За загальними нормами ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 549, 610, 625, 629, Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 199 Господарського кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому розділом ІІ Господарського кодексу України.
За подання заяви Адміністрацією Дніпровського району Кам`янської міської ради сплачено судовий збір у розмірі 192грн.10коп.
На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 549, 610, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 199 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України).
5. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________.
Суддя Р.Г. Новікова