ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2019м. ДніпроСправа № 904/2016/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БОЛИД К"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ"

про стягнення 141 118,83 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БОЛИД К"

про стягнення 147 838,78 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Кулебі Т.Ю.

Представники:

Позивача (за первісним позовом) - не з`явився

Відповідача (за первісним позовом) - Біловоденко Ю.В. дов. № 01/04/19 від 01.04.19р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач (за первісним позовом) просив стягнути з Відповідача (за первісним позовом), з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, 141 118,83 грн. - основного боргу, 4 109,29 грн. - 3% річних, 12 912,52 грн. - індексу інфляції, 25 259,44 грн. - пені, мотивуючи порушенням Відповідачем договірних зобов`язань в частині оплати.

Відповідач (Позивач за зустрічним позовом) просив стягнути з Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) 147 838,78 грн. штрафних санкцій.

01.10.19р. сторони подали заяву про затвердження мирової угоди та мирову угоду, підписану сторонами.

Згідно з п.7 ст.46 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

До затвердження мирової угоди (01.10.19р.), господарським судом, відповідно до ч. 3 ст. 192 ГПК України, представникові Позивача (за первісним позовом) роз`яснено наслідки відповідних процесуальних дій (укладення та затвердження мирової угоди), перевірено повноваження осіб на вчинення таких дій. Зокрема, суд роз`яснив представникові Позивача, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Надана до суду мирова угода від 10.09.19р. від імені ТОВ "БОЛИД К" підписана директором Попович О.П., який діє на підставі Статуту та від імені ТОВ "АТБ-МАРКЕТ" підписана генеральним директором Євтєєвим Д.О., який діє на підставі Статуту.

Суд, розглянувши умови мирової угоди, вважає, що ця мирова угода стосується лише прав і обов`язків сторін щодо предмету спору, не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних інтересів інших осіб та підлягає затвердженню.

Відповідно до ч.4 ст. 192 ГПК України затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідач (Позивач за зустрічним позовом), у зв`язку з тим, що сторони уклали мирову угоду в даній справі, подав заяву про відмову від позову, підписану генеральним директором підприємства Відповідача.

Судом перевірено повноваження особи, яка підписала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.2 ст.46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у ст. 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 191 ГПК України встановлено, що Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Заявлена відмова від позовних вимог не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

У заяві про відмову від позову Позивач (за зустрічним позовом) зазначив, що наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ст. 231 ГПК України, йому відомі та зрозумілі.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти відмову Позивача (за зустрічним позовом) від позову, а провадження у справі в цій частині закрити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Як вбачається зі змісту поданої сторонами мирової угоди, порядок розподілу судових витрат, визначено у п. 5.3. мирової угоди, а саме: судові витрати по справі №904/2016/19, сплачені Стороною 1, покладаються на Сторону 1, а судові витрати по справі №904/2016/19, сплачені Стороною 2, покладаються на Сторону 2. Сторони не відшкодовують одна одній судові витрати, понесені по даній справі.

Керуючись ст. 46, 185, 189, 192, 193, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду у справі № 904/2016/19 наступного змісту:

МИРОВА УГОДА У СПРАВІ № 904/2016/19

м. Дніпро "10" вересня 2019 р.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АТБ-МАРКЕТ", , яке у подальшому іменується як "Сторона-1", в особі Генерального директора Євтєєва Дмитра Олеговича, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БОЛИД К", , яке у подальшому іменується як "Сторона-2", в особі Директора Поповича Олексія Петровича, який діє на підставі Статуту, з іншої сторони,

в подальшому при спільному згадуванні іменовані як "Сторони", уклали дану мирову угоду у справі №904/2016/19 за первісним позовом ТОВ "БОЛИД К" до ТОВ "АТБ-МАРКЕТ" про стягнення грошової суми за договором поставки № 13/09-16 від 13.09.2016 року у розмірі 183 400,08 грн. та за зустрічним позовом ТОВ "АТБ-маркет" до ТОВ "БОЛИД К" про стягнення штрафних санкцій за договором поставки № 13/09-16 від 13.09.2016 року у розмірі 147 838,78 грн. (надалі "Мирова угода") про наступне:

1. ПРЕДМЕТ МИРОВОЇ УГОДИ

1.1. Задля вирішення господарського спору між Стороною-1 та Стороною-2 у справі № 904/2016/19, суть якого викладена у первісній позовній заяві Сторони-2 до Сторони-1 та у зустрічній позовній заяві Сторони-1 до Сторони-2, Сторони дійшли до наступної згоди:

1.1.1. на момент затвердження господарським судом Мирової угоди загальна сума боргу Сторони-1 перед Стороною-2 за поставлений товар по договору поставки № 13/09-16 від 13.09.2016 р.становить 141 118,83 грн. (сто сорок одна тисяча сто вісімнадцять гривень, 83 копійки);

1.1.2. на момент затвердження господарським судом Мирової угоди Сторона-2 має до Сторони-1 майнову вимогу по сплаті основної суми боргу за первісною позовною заявою в розмірі 141 118,83 грн. (сто сорок одна тисяча сто вісімнадцять гривень, 83 копійки) та 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень, 00 копійок) пеня та Сторона-2 не має до Сторони-1 інших майнових вимог зі сплати будь-яких штрафних санкцій, додаткових втрат від інфляції та трьох процентів річних (в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України) та будь-яких інших платежів, в тому числі компенсацію витрат на надання професійної правничої допомоги.

1.1.3. на момент затвердження господарським судом Мирової угоди Сторона-1 не має до Сторони-2 будь-яких майнових вимог.

2. ПОРЯДОК ВИКОНАННЯ МИРОВОЇ УГОДИ

2.1. Сторона-1 зобов`язана перерахувати протягом п`яти календарних днів з моменту затвердження господарським судом даної мирової угоди грошові кошти у розмірі 158 118,83 грн. (сто п`ятдесят вісім тисяч сто вісімнадцять гривень, 83копійки),з яких: борг за поставлений товар 141 118,83 грн. (сто сорок одна тисяча сто вісімнадцять гривень, 83 копійки) та пеня у розмірі 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень, 00 копійок), на виконання даної Мирової угоди, за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БОЛИД К» ();

Рахунок отримувача: НОМЕР_1 в Акц.-Ком. Інновац. Банк «Укрсиббанк», МФО 351005;

2.2. Мирова угода вважається виконаною за умови сплати Стороною-1 Стороні-2 грошових коштів у розмірі 158 118,83 грн. (сто п`ятдесят вісім тисяч сто вісімнадцять гривень, 83копійки) в порядку визначеному в п 2.1. цієї угоди.

2.3. В разі виконання Стороною-1 зобов`язань за цією мировою угодою в повному обсязі Сторона-2 не матиме у майбутньому до Сторони-1 майнових вимог зі сплати будь-яких штрафних санкцій, втрат від інфляції та трьох процентів річних (в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України) та будь-яких інших платежів, в тому числі витрат пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги.

2.4. В разі укладення даної мирової угоди Сторона-1 не матиме у майбутньому до Сторони-2 майнових вимог зі сплати будь-яких штрафних санкцій, неустойки (включаючи неустойку, штраф та пеню), втрат від інфляції та трьох процентів річних (в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України) та будь-яких інших платежів, в тому числі витрат пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги.

3. НАСЛІДКИ НЕВИКОНАННЯ МИРОВОЇ УГОДИ АБО

ВИКОНАННЯ ЇЇЗ ПОРУШЕННЯМ

3.1. Невиконанням даної Мирової угоди або виконанням Мирової угоди з порушенням умов вважається: неперерахування Стороною-1 Стороні-2 грошових коштів на виконання даної Мирової угоди в строк, зазначений в пункті 2.1. цієї Мирової угоди; перерахування грошових коштів у розмірі, меншому, ніж передбачено підпунктом2.1.цієї Мирової угоди;

3.2. Наслідком невиконання даної Мирової угоди є виникнення у Сторони-2 права на звернення додержавних органів та/або посадових осіб, на які згідно із законодавством України покладено здійснення примусового виконання рішень.

4. ЗАПЕВНЕННЯ СТОРІН

4.1. Сторони запевняють, що дана Мирова угода не стосується прав і обов`язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі № 904/2016/19.

5. ЗАКЛЮЧНІ ПОЛОЖЕННЯ

5.1. Сторони погодили, що дана Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження господарським судом Дніпропетровської області.

5.2. Дана Мирова угода викладена в трьох примірниках: по одному примірнику для кожної із Сторін та один примірник для господарського суду Дніпропетровської області.

5.3. Судові витрати по справі №904/2016/19, сплачені Стороною 1, покладаються на Сторону 1, а судові витрати по справі №904/2016/19, сплачені Стороною 2, покладаються на Сторону 2. Сторони не відшкодовують одна одній судові витрати, понесені по дані справі.

5.4. Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області про затвердження цієї мирової угоди по справі № 904/2016/19 є виконавчим документом згідно Закону України «Про виконавче провадження».

5.5. Наслідки затвердження судом мирової угоди, наслідки закриття провадження у справі та зміст статті 231 ГПК України Сторонам відомі та зрозумілі.

Від СТОРОНИ-1 Від СТОРОНИ-2

Генеральний директор Директор

ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» ТОВ «БОЛИД К»

_____________ Д.О. Євтєєв ____________ О.П. Попович

«__» вересня 2019 р. «__» вересня 2019 р.

Провадження у справі № 904/2016/19 за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю "БОЛИД К" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" і Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БОЛИД К" - закрити.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання, як виконавчий документ, в порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" до 03.10.2022р.

Ухвала відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України протягом 10 днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складений 03.10.2019р.

Суддя С.Г. Юзіков