УХВАЛА

м. Київ

02.10.2019Справа № 910/13537/19

Суддя Привалов А.І., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аульська хлоропереливна станція"

до 1) Дніпропетровської обласної ради; 2) Голови Дніпропетровської обласної ради Пригунова Гліба Олександровича; 3) Аукціонної комісії з приватизації об`єкта малої приватизації - єдиний майновий комплекс цілісний майновий комплекс Аульська хлоропереливна станція;

про забезпечення позову

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аульська хлоропереливна станція" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Дніпропетровської обласної ради; 2) Голови Дніпропетровської обласної ради; 3) Аукціонної комісії з приватизації об`єкта малої приватизації - єдиний майновий комплекс цілісний майновий комплекс Аульська хлоропереливна станція про визнання переважного права на приватизацію шляхом викупу та зобов`язання вчинити і утриматись від вчинення певних дій.

Разом з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "Аульська хлоропереливна станція" подано заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником.

Підпис - це графічне накреслення, що позначає виконавця підпису та наноситься ним з метою посвідчення. Як почерковий об`єкт підпис має характерні риси. Зокрема, це посвідчувальний знак обов`язково певної особи; виконується нею власноруч у вигляді графічного креслення; наноситься на документ з метою посвідчення різних фактів та подій.

Заява про забезпечення позову повинна містити підпис особи, яка відповідно до установчих документів правомочна діяти в інтересах юридичної особи або підпис особи, яка відповідно до вимог закону наділена правом підписання відповідних документів. А з урахуванням ч. 8 ст. 6 ГПК України заява про забезпечення позову може містити електронний цифровий підпис прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Однак, в порушення вимог ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України подана від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Аульська хлоропереливна станція" заява про забезпечення позову представником заявника не підписана, а на заяві проставлений факсимільний підпис.

Наявність на заяві факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати (аналогічний правовий висновок викладений у абзаці 4 пункту 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Таким чином, у суду відсутні підстави вважити, що заява про забезпечення позову підписана позивачем чи його повноважним представником.

За приписами ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Аульська хлоропереливна станція" про забезпечення позову також підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Аульська хлоропереливна станція" і додані до неї документи повернути заявнику.

2. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.І. Привалов