ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Київ

"01" жовтня 2019 р. Справа № 911/2051/19

Суддя Сокуренко Л.В., розглянувши позовну заяву Виконуючого обов`язки керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації та Державного підприємства Переяслав-Хмельницького державного агролісгоспу

до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області та Товариства з обмеженою відповідальністю Промінь Плюс

про визнання недійсними розпорядження та договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обов`язки керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області звернувся до Господарського суду Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації та Державного підприємства Переяслав-Хмельницького державного агролісгоспу до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області та Товариства з обмеженою відповідальністю Промінь Плюс про визнання недійсними розпорядження та договору оренди земельної ділянки.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.08.2019 у справі №911/2051/19 позовну заяву вх. № 2122/19 від 13.08.2019 виконуючого обов`язки керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації та Державного підприємства Переяслав-Хмельницького державного агролісгоспу залишено без руху, надано строк не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали для усунення встановлених судом недоліків.

Так, ухвалою Господарського суду Київської області від 19.08.2019 у справі № 911/2051/19 було зобов`язано виконуючого обов`язки керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

- подання до суду належним чином засвідчених читабельних копій всіх доданих до позовної заяви документів;

- докази наявності у прокурора Яворського С.С. права засвідчувати копії документів; докази направлення зазначених документів всім учасникам судового процесу;

- подання до суду належних та допустимих доказів, що підтверджують повноваження ОСОБА_1 . Немирівського на підписання позовної заяви, станом на момент її підписання 02.08.2019;

- подання до суду пояснення щодо необхідності представництва прокуратурою інтересів держави в особі Державного підприємства Переяслав-Хмельницького державного агролісгоспу;

- подання до суду пояснень щодо представництва прокуратурою інтересів державного підприємства Державного підприємства Переяслав-Хмельницького державного агролісгоспу, з врахуванням положень 23 Закону України "Про прокуратуру";

- подання до суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту не здійснення чи здійснення неналежним чином Київською обласною державною адміністрацією та державним підприємством Переяслав-Хмельницького державного агролісгоспу, відповідно до вимог процесуального закону (наприклад, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі статті 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовців, які займають посаду державної служби в органі державної влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків тощо).

19.09.2019 керівник Бориспільської місцевої прокуратури Київської області подав до суду документи щодо усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи те, що суддя Сокуренко Л.В., починаючи з 09.09.2019 по 27.09.2019 включно знаходилась у відпустці, то розгляд зазначеної позовної заяви разом із документами на усунення недоліків здійснюється після виходу судді з відпустки.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.08.2019 у справі № 911/2051/19 було зобов`язано виконуючого обов`язки керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області усунути недоліки позовної заявиу строк не пізніше 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Судом встановлено, що ухвалу Господарського суду Київської області від 19.08.2019 по справі № 911/2051/19 щодо залишення позовної заяви без руху прокуратурою отримано 22.08.2019, що підтверджується інформацією, яка міститься на сайті ПАТ «Укрпошта» та не заперечується прокуратурою у заяві про усунення недоліків позовної заяви.

Разом із тим, заява керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області про усунення недоліків позовної заяви направлена до суду 16.09.2019. Зазначене підтверджується наявним поштовим штемпелем на конверті, який міститься у матеріалах справи.

З огляду на вищенаведене, господарський суд зазначає, що прокуратурою подано заяву на усунення недоліків позовної зави із простроченням встановленого судом строку.

Одночасно, в поданій заяві про усунення недоліків позовної заяви прокуратура просить суд поновити строк для подачі заяви про усунення недоліків позовної заяви.

Наслідки пропуску процесуальний строків, можливість їх поновлення та продовження передбачено статтями 118 та 119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Зміст ст. 119 Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що процесуальне законодавство розмежовує процесуальні строки на ті, які встановлені законом і ті, які встановлені судом.

Пропущений процесуальний строк встановлений законом може бути поновлений за заявою учасника справи, якщо суд визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

В той час, як встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

В даному випадку, пропущений процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви є таким що встановлений судом, а відтак може бути саме продовжений за заявою позивача, якщо вона подана до закінчення цього строку. Проте, прокурором подано клопотання про поновлення строку для подачі заяви про усунення недоліків, яке направлено на адресу суду 16.09.2019, тобто після закінчення встановленого судом строку.

Крім того, судом враховано причини пропуску процесуального строку, які зазначені в заяві про усунення недоліків позовної заяви, а саме неналежне виконання спеціалістами Бориспільської місцевої прокуратури своїх службових обов`язків, пов`язаних з прийняттям та вчасною реєстрацією вхідної кореспонденції. Також, прокурором зазначено, що на даний час триває службове розслідування.

Разом із тим, суд не може визнати зазначені причини пропуску строку на подання документів на усунення недоліків позовної заяви поважними, оскільки, прокурором не надано суду жодних доказів на підтвердження обставин неналежного виконання службових обов`язків співробітниками прокуратури та наявного службового розслідування щодо зазначених осіб, докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовця, які займають посаду державної служби в органі державної влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків - зауваження, догана, попередження про неповну службову відповідність тощо.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 119 ГПК України, про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

З огляду на все вищенаведене у сукупності, господарський суд зазначає, що, у суду відсутні підстави для продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора про поновлення строку на усунення недоліків позовної заяви.

В ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За змістом ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Положеннями ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити керівнику місцевої Бориспільської прокуратури в задоволенні клопотання про поновлення строку на виконання вимог ухвали суду від 19.08.2019 у справі №911/2051/19.

2. Позовну заяву (з доданими до неї документами) виконуючого обов`язки керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації та Державного підприємства Переяслав-Хмельницького державного агролісгоспу повернути заявникові без розгляду.

3. Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.В. Сокуренко