УХВАЛА

м. Київ

26.09.2019Справа № 910/8414/19

За позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Урлів Град»

до Дочірнього підприємства «Дарниця-1»

про зобов`язання передачі технічної документації та обладнання

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача Дробович В.А ОСОБА_1 , Савчин І.М.

від відповідача ОСОБА_2 Г ОСОБА_1 М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Урлів Град" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Дочірнього підприємства "Дарниця-1" про зобов`язання передачі технічної документації та обладнання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення норм закону не передає позивачу як колективному власнику багатоквартирного будинку технічну документацію на будинок та технічне обладнання.

Ухвалою суду від 08.07.2019 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

19.07.2019 від позивача через канцелярію суду надійшов супровідний лист на виконання ухвали від 08.07.2019 про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 24.07.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29.08.2019.

12.08.2019 від відповідача надійшов відзив з додатками.

27.08.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив з доказами направлення відповідачу.

29.08.2019 в підготовчому засіданні оголошено перерву на 19.09.2019.

29.08.2019 від позивача надійшло клопотання про витребування належним чином засвідченої копії акту приймання-передачі від ДАХМ «Київміськбуд» до ДП «Дарниця-1» житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Урлівська, 38, від якого позивач відмовився в підготовчому засіданні 19.09.2019.

19.09.2019 в підготовчому засіданні оголошено перерву на 26.09.2019.

26.09.2019 представник позивача підтримав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке було подано до суду 29.08.2019.

В своєму клопотанні позивач просить призначити експертизу для встановлення факту виконання робіт по встановленню внутрішніх систем пожежної безпеки, а саме: пожежні рукава до пожежних гідрантів, димові пожежні сповіщувачі ИПД-А, світильники аварійного виходу, що передбачені проектним рішенням чи робочою проектною документацією та чи відповідають виконані роботи за своїми видами та обсягами вимогам системи пожежної безпеки будинку.

Представник відповідача заперечував щодо призначення експертизи, свої заперечення виклав письмово та подав в підготовчому засіданні 26.09.2019.

Відповідач заперечує проти проведення експертизи з тих підстав, що в матеріалах справи наявний акт прийому-передачі системи протипожежної автоматики, договір на технічне обслуговування № 12-О від 01.03.2013, акти виконаних робіт за 2016 рік.

Крім того, відповідач зазначає, що він не встановлював протипожежну систему, а лише надав послугу з технічного обслуговування такої систем та дію Договору № 12-О на технічне обслуговування було достроково припинено згідно листа від 12.07.2019 вих. № 298/10, в зв`язку із самовільним захватом будинку.

Також, відповідач в своїх запереченнях вказує, що експертиза проводиться лише у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші докази, які знаходяться у матеріалах справи чи неможливо застосувати інші засоби доказування. В іншому випадку це затягування розгляду справи.

Крім того, відповідач зазначає, що протягом 3-ох років позивач жодного разу не звертався до відповідача щодо спірного обладнання та сам створив умови за яких відповідач не зміг передати будинок в обслуговування позивачу відповідно до вимог діючого законодавства.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі зокрема: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Суд протокольною ухвалою відмовив в задоволенні клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизиі.

Представник позивача заявив усне клопотання про перенесення підготовчого засідання для виготовлення та подання заяв свідка.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на ті обставини, що сплив значний строк з моменту самовільного захоплення будинку позивачем і свідки не зможуть вказати достовірні відомості.

Відповідно до ч. 4 ст. 88 ГПК України заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Суд протокольною ухвалою відмовив в задоволенні клопотання позивача про перенесення підготовчого засідання для подання заяв свідка.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п.3 ч.2 ст. 185 ГПК України).

В підготовчому засіданні 26.09.2019 судом встановлено, що під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 ГПК України.

Положеннями ч. 2 ст. 195 ГПК України визначено, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Частинами 1-3 ст. 196 ГПК України встановлено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

На підставі ст. 182 ГПК України з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви, заслухавши думку представника позивача та відповідача щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого засідання, проведеного 26.09.2019, в якому судом встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті в порядку передбаченому ст. 208-210 ГПК України, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 182, п. 18 ч. 2 ст. 183, ст. 194-196, 208-210, 232-234 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 17.10.19 о 15:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19. Визнати явку учасників справи обов`язковою.

3. Викликати учасників справи в судове засідання.

4. Попередити учасників судового процесу про наслідки неявки в судове засідання відповідно до ст.ст. 202-203 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Дана ухвала набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Усатенко