ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/2179/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.

розглянув у порядку письмового провадження

касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Кріпта" (далі - ПрАТ "Кріпта")

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 (колегія суддів: Коробенко Г.П. (головуючий), Хрипун О.О., Кравчук Г.А.)

зі справи № 911/2179/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Квазар" (далі - ПАТ "Квазар")

до товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" (далі - ТОВ "Піллар")

про стягнення 7 773 192,50 грн.

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст заяви

12.04.2019 до місцевого господарського суду від ПрАТ "Кріпта" надійшла заява № 92 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 911/2179/15, в якій заявник просив суд замінити позивача (стягувача) - ПрАТ "Квазар" його правонаступником - ПрАТ "Кріпта", у зв`язку з відступленням останньому права вимоги до боржника відповідно до умов Договору від 01.03.2019 № 2/Д-52/Д (далі - Договір № 2/Д-52/Д).

04.06.2019 під час розгляду заяви ПрАТ "Кріпта" місцевим господарським судом представником ТОВ "Піллар" подано клопотання б/н про зупинення провадження у справі № 911/2179/15 з розгляду заяви ПрАТ "Кріпта" до розгляду (вирішення) господарським судом міста Києва заяви акціонерного товариства "Сбербанк" (далі - АТ "Сбербанк") про визнання недійсним правочину - Договору № 2/Д-52/Д про відступлення на користь ПрАТ "Кріпта" права вимоги до ТОВ "Піллар" (в межах справи № 910/1067/19 про банкрутство ПАТ "Квазар").

В обґрунтування поданого клопотання ТОВ "Піллар" посилалося на те, що 04.06.2019 АТ "Сбербанк" звернулося до господарського міста Києва в порядку статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 № 2343-XII (далі - Закон № 2343-XII) із заявою про визнання недійсним правочину - Договору № 2/Д-52/Д про відступлення ПрАТ "Кріпта" права вимоги до ТОВ "Піллар" в межах справи № 910/1067/19 про банкрутство ПАТ "Квазар".

Підставою звернення до господарського суду міста Києва з вказаною заявою стало те, що після порушення справи № 910/1067/19 про банкрутство ПАТ "Квазар", АТ "Сбербанк" стало відомо, що боржник - ПАТ "Квазар" вчинив правочин (Договір № 2/Д-52/Д), який підлягає визнанню недійсним відповідно до приписів статті 20 Закону № 2343-XII.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.06.2019 у справі № 911/2179/15, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2019, задоволено клопотання ТОВ "Піллар" та зупинено розгляд заяви ПрАТ "Кріпта" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 911/2179/15 до набрання законної сили рішенням у справі № 910/1067/19 господарського суду міста Києва (за заявою АТ "Сбербанк" про визнання недійсним Договору № 2/Д-52/Д, яка розглядається в межах справи № 910/1067/19 про банкрутство ПАТ "Квазар").

Судові акти попередніх інстанцій мотивовані тим, що розгляд заяви ПрАТ "Кріпта" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 911/2179/15 є пов`язаним з розглядом заяви АТ "Сбербанк" про визнання недійсним правочину у справі № 910/1067/19, яка розглядається господарським судом міста Києва. У разі задоволення господарським судом міста Києва заяви АТ "Сбербанк" про визнання недійсним правочину - Договору № 2/Д-52/Д (в межах справи № 910/1067/19 про банкрутство ПАТ "Квазар"), останній не буде створювати юридичних наслідків для його сторін, а відтак, перестане існувати підстава для заміни сторони виконавчого провадження.

Крім того, під час розгляду господарським судом міста Києва заяви про визнання недійсним правочину про відступлення права вимоги судом будуть встановлюватись обставини правомірності укладення правочину, на підставі якого подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження, що напряму впливає на вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження в межах справи № 911/2179/15.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що встановлення у справі № 910/1067/19 обставин щодо дійсності правочину впливатиме на вирішення господарським судом Київської області питання про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 911/2179/15, дослідження обставин правомірності заявлених вимог, виявлення підстав та фактів, що мають значення для розгляду заяви, а тому господарська справа № 910/1067/19 є пов`язаною зі справою № 911/2179/15.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

ПрАТ "Кріпта" в касаційній скарзі просить Суд постанову апеляційного господарського суду, якою ухвалу місцевого господарського суду зі справи було залишено без змін, скасувати повністю, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

ПрАТ "Кріпта" мотивує касаційну скаргу тим, що апеляційна інстанція не дослідила зібрані в справі докази, неповно з`ясувала обставини, що мають значення для справи, і як наслідок - не врахувала у виборі та застосуванні норм права до спірних правовідносин висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 20.02.2019 № 906/806/15 щодо подібних правовідносин.

Доводи інших учасників справи

ТОВ "Піллар" подало відзив, в якому просило ухвалу місцевого господарського суду та постанову апеляційного господарського суду залишити без змін, касаційну скаргу - без задоволення, з підстав її необґрунтованості.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Місцевим і апеляційним господарськими судами у розгляді заяви ПрАТ "Кріпта" з`ясовано й зазначено, зокрема, що:

- ПАТ "Квазар" звернулося до господарського суду Київської області з позовом до ТОВ "Піллар" про стягнення 24 003 551,04 грн., з яких: 15 355 726,60 грн. основного боргу, 7 685 235,19 грн. інфляційних втрат, 962 589,25 грн. - 3% річних та 73 080,00 грн. судового збору, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором від 30.04.2007 № 75/1 (далі - Договір № 75/1) щодо сплати коштів за виконані позивачем роботи та надані ним послуги з переробки зливків моно- і мультикремнія (далі - зливки) в пластини згідно специфікацій відповідача;

- рішенням господарського суду Київської області від 29.07.2015 у справі № 911/2179/15 позовні вимоги ПАТ "Квазар" задоволено повністю;

- на виконання рішення господарського суду Київської області від 29.07.2015 у справі № 911/2179/15 видано відповідний наказ;

- 12.04.2019 до місцевого господарського суду від ПрАТ "Кріпта" надійшла заява № 92 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 911/2179/15, в якій заявник просив суд замінити позивача (стягувача) - ПрАТ "Квазар" його правонаступником - ПрАТ "Кріпта", у зв`язку з відступленням останньому права вимоги згідно з Договором від 01.03.2019 № 2/Д-52/Д до ТОВ "Піллар";

- 04.06.2019 під час розгляду заяви ПрАТ "Кріпта" місцевим господарським судом представником ТОВ "Піллар" подано клопотання б/н про зупинення провадження у справі № 911/2179/15 з розгляду заяви ПрАТ "Кріпта" до розгляду господарським судом міста Києва заяви АТ "Сбербанк" про визнання недійсним правочину - Договору № 2/Д-52/Д про відступлення на користь ПрАТ "Кріпта" права вимоги до ТОВ "Піллар" (в межах справи № 910/1067/19 про банкрутство ПАТ "Квазар").

4. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Закон України "Про виконавче провадження":

стаття 1:

- виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК):

пункт 5 частини першої статті 227:

- суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

пункт 4 частини першої статті 229:

- провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи;

частини перша - п`ята статті 236:

- судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим;

- законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права;

- судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом;

- при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду;

- обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи;

частини перша та друга статті 300:

- переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права;

- суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази;

пункт 2 частини першої статті 308:

- суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;

пункт 1 частини третьої статті 310:

- підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази;

абзац 1 частини третьої статті 334:

- суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

5. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

Предметом касаційного перегляду у даній справі є питання щодо правомірності зупинення розгляду заяви ПрАТ "Кріпта" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 911/2179/15 на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

Так, відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження в справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження в справі господарський суд, у кожному випадку, повинен з`ясувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Оскільки зупинення провадження в справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення, то за обставин застосування вказаної норми, суди мають належним чином обґрунтувати висновки, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

З наведених у зазначеній нормі підстав вбачається, що провадження у справі може бути зупинено лише до закінчення її розгляду по суті (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 906/806/15).

Як встановлено судами попередніх інстанцій, розгляд даної справи судом першої інстанції завершено й по суті позовних вимог ухвалено судове рішення, яке набрало законної сили. На примусове виконання зазначеного судового рішення місцевим судом видано відповідні накази. Відповідно, рішення місцевого господарського суду у справі № 911/2179/15 знаходиться на стадії примусового виконання.

В даному випадку розглядається процесуальне питання, пов`язане із виконанням судового рішення, а саме заміна сторони виконавчого провадження.

Суд зазначає, що пункт 5 частини першої статті 227 ГПК України передбачає можливість зупинення розгляду справи судом на стадії вирішення спору та не передбачає можливості зупинення розгляду заяв, в тому числі поданих на стадії виконання рішення (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 906/806/15).

Отже, попередні судові інстанції дійшли помилкових висновків про можливість зупинення провадження щодо розгляду заяви про заміну сторони на стадії виконавчого провадження, з огляду на закінчення розгляду справи по суті з ухваленням рішення, яке набрало законної сили.

Поряд із цим, попередніми судовими інстанції залишена поза увагою імперативна норма частини третьої статті 334 ГПК України, відповідно до змісту якої заява про заміну сторони її правонаступником розглядається судом у десятиденний строк з дня її надходження в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. У зв`язку з чим Суд вважає, що місцевий господарський суд вийшов за межі строку розгляду вказаної заяви, що є порушенням визначеного названою статтею Кодексу присічного строку для її розгляду.

При цьому, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково та передати справу повністю або частково на новий розгляд, у тому числі за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Частиною шостою статті 310 ГПК України встановлено, що підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і передачі справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Вимоги касаційної скарги обґрунтовані лише посиланням на неправомірність висновків суду апеляційної інстанції зі справи без урахування того, що постановою суду апеляційної інстанції було залишено без змін ухвалу місцевого суду про зупинення розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження в господарській справі № 911/2179/15 з мотивів, які були наведені у такій ухвалі (з якими й погодився суд апеляційної інстанції).

За таких обставин, касаційна скарга ПрАТ "Кріпта" підлягає частковому задоволенню, ухвала господарського суду Київської області від 04.06.2019 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 зі справи № 911/2179/15 - скасуванню, а справа - передачі до господарського суду Київської області для продовження розгляду.

Судові витрати

Оскільки Суд дійшов висновку про те, що постанова суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін ухвалу місцевого господарського суду, слід скасувати та направити справу до місцевого господарського суду для продовження розгляду, за результатами такого розгляду має бути вирішено й питання щодо розподілу судових витрат зі справи.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 310, 315, 317 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Кріпта" задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 04.06.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 у справі № 911/2179/15 скасувати.

3. Справу направити до господарського суду Київської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова