ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.09.2019 Справа № 905/565/19

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Бокової Ю.В., суддів Демідової П.В. та Макарової Ю.В., при секретарі судового засідання Барбаш Д.К., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи за позовом компанії ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД (МС COPPER INDUSTRIAL LTD) (Зінонос Кітейос, 9 Егкомі, 2406, Нікосія, Кіпр (Zinonos Kitieos, 9 Egkomi, 2406, Nicosia, Cyprus); адреса для листування: 01133, місто АДРЕСА_1 бульвар АДРЕСА_2 будинок АДРЕСА_3 ; реєстраційний № НОМЕР_1 319177)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання (85103, Донецька область, місто Костянтинівка, вулиця Інженерна, будинок 3; )

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків (85103, Донецька область, місто Костянтинівка, вулиця вулиця Інженерна (КарлаМаркса), будинок 3, )

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: компанії Сардіч (SARDICH LTD) (5 Fleet Place, London, England, EC4M 7RD United Kindom; адреса для листування: 85103, Донецька область, місто Костянтинівка, вулиця Інженерна, будинок 3; реєстраційний № 07894059)

за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: державного реєстратора Костянтинівської міської ради Гірчак Алли Володимирівни (85114, Донецька область, місто Костянтинівка, вулиця Олекси Тихого, будинок 260)

за участю третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю ЕННЕАДА (02002, місто Київ, вулиця Окіпної Раїси, будинок 4; )

про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників, оформлених протоколами, статуту в редакції від 17.11.2017, 24.11.2017, 06.03.2018, скасування державної реєстрації змін та поновлення інформації про склад засновників та розмір їх часток у статутному капіталі станом на 27.12.2013, -

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання (85103, Донецька область, місто Костянтинівка, вулиця Інженерна, будинок 3; )

до відповідача: компанії ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД (МС COPPER INDUSTRIAL LTD) (Зінонос Кітейос, 9 Егкомі, 2406, Нікосія, Кіпр (Zinonos Kitieos, 9 Egkomi, 2406, Nicosia, Cyprus); адреса для листування: 01133, місто Київ, бульвар Лесі АДРЕСА_2 , будинок АДРЕСА_4 44; реєстраційний № НОМЕР_1 319177)

про визнання припиненими корпоративних правовідносин між товариством з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання та компанією ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД (МС COPPER INDUSTRIAL LTD) з 28.04.2015, -

за участю представників сторін:

від позивача: Балицький О.П. за ордером серія АА № 108054 від 31.01.2019

від відповідача: Лавренчук С.М. - за ордером серія КВ № 416655 від 16.04.2019

від третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

від третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

від третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

від третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: не з`явився: Пономаренко І.С. за ордером серія АН №1000375 від 23.05.2019

В С Т А Н О В И В

Компанія ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД (МС COPPER INDUSTRIAL LTD) звернулася до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників, що оформлені протоколом №1-17/11 від 17.11.2017; визнання недійсною редакції статуту, затвердженої протоколом №1-17/11 від 17.11.2017; визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників, що оформлені протоколом №1-24/11 від 24.11.2017; визнання недійсною редакції статуту, затвердженої протоколом №1-24/11 від 24.11.2017; визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників, що оформлені протоколом №1-06/03 від 06.03.2018; визнання недійсною редакції статуту, затвердженої протоколом №1-06/03 від 06.03.2018; скасування у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційних дій №7005057 від 22.11.2017, №8005057 від 28.11.2017 та №0005057 від 14.03.2018, проведених щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання державним реєстратором Костянтинівської міської ради Гірчак Аллою Володимирівною; поновлення (актуалізацію) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації про склад засновників Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання та розмір їх часток у статутному капіталі станом на 27.12.2013.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на незаконність рішень позачергових загальних зборів учасників TOB Костянтинівський завод металургійного обладнання, оформлених протоколами №1-17/11 від 17.11.2017, №1-24/11 від 24.11.2017 та №1-06/03 від 06.03.2018, оскільки позачергові загальні збори були проведені з порушенням порядку, що є підставою для скасування реєстраційних дій проведених на підставі вказаних рішень позачергових загальних зборів учасників TOB Костянтинівський завод металургійного обладнання, та поновлення (актуалізації) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації про склад засновників товариства та розмір їх часток у статутному капіталі станом на 27.12.2013.

Ухвалою від 19.06.2019 зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання до компанії ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД (МС COPPER INDUSTRIAL LTD) про визнання припиненими корпоративних правовідносин між товариством з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання та компанією ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД (МС COPPER INDUSTRIAL LTD) з 28.04.2015 прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилався на те, що компанія ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД (МС COPPER INDUSTRIAL LTD) володіла правом власності на частку статутного капіталу відповідача виключено у період з 29.08.2013 по 13.10.2014, тобто до укладення договору про розірвання купівлі-продажу від 13.10.2014. З моменту прийняття загальними зборами товариства рішення про затвердження нового складу учасників 28.04.2015 відповідач за зустрічним позовом втратив корпоративні права в якості учасника товариства. Крім того, договір про припинення від 20.03.2019 не може відповідно до закону регулювати будь-які питання щодо переходу або визначення права власності на частку у зв`язку з тим, що вказана частка не існувала на момент укладення цього договору.

Позивач наполягав на задоволенні позову в повному обсязі.

Протягом розгляду справи сторони надавали свою правову позицію стосовно предмету позову.

11.04.2019 через канцелярію господарського суду Донецької області від відповідача за первісним позовом надійшов відзив на позовні вимоги, в якому останній просив відмовити в задоволенні позовних вимог позивачу за первісним позовом з огляду на наступне:

по-перше, позивач на момент пред`явлення позову не є власником будь-яких корпоративних прав у статутному фонді товариства, а також не був власником корпоративних будь-яких корпоративних прав на момент прийняття оспорюваних рішень загальних зборів учасників товариства. Договір купівлі-продажу частки статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання від 29.08.2013, укладений між позивачем та ТОВ «Еннеада» за яким позивач набув право власності на частку у статутному капіталі відповідача було розірвано на підставі договору від 13.10.2014 про розірвання договору купівлі-продажу від 29.08.2013 та право власності перейшло до ТОВ «Еннеада». Таким чином, на думку відповідача, оскільки у позивача було відсутнє право власності на корпоративні права товариства на момент прийняття оспорюваних рішень загальних зборів, як наслідок, у нього відсутні суб`єктивні матеріальні права або охоронювані законом інтереси, які б могли бути порушені прийнятими рішеннями загальних зборів учасників товариства. Таким чином, відповідач за первісним позовом вважає що у позивача за первісним позовом відсутнє право на оскарження рішень загальних зборів. Вважає, що відповідне право має ТОВ «Еннеада», як належний власник корпоративних прав.

по-друге, щодо зазначення позивача, як учасника товариства згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вважає, що в Єдиному державному реєстрі знаходилися недостовірні відомості в частині визначення компанії ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД (МС COPPER INDUSTRIAL LTD) як власника 33,75% статутного капіталу.

по-третє, зазначає, що ані статутом товариства, ані чинним законодавством не передбачено обов`язковість направлення повідомлення про проведення загальних зборів учасників товариства рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення. Також зауважив, що всі письмові повідомлення про скликання загальних зборів учасників направлялися належним чином, з використанням простих поштових відправлень.

по-четверте, відповідач за первісним позовом наголошує, що факт неотримання учасником письмового повідомлення про скликання загальних зборів не є достатньою підставою для скасування прийнятих зборами рішень. Належне повідомлення учасників про проведення загальних зборів, що відбулись 24.11.2017 та 06.03.2018 було встановлено в ході розслідування кримінального провадження № 0000413 від 20.04.2018 та підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 13.11.2018.

Позивач за первісним позовом у відповіді на відзив, наданому через канцелярію господарського суду 16.04.2019 зазначив про існування договору про припинення зобов`язань за договором про розірвання договору купівлі-продажу від 13.10.2014. Звернув увагу на те, що договір про розірвання не було реалізовано сторонами, на його підставі не складався акт прийому-передачі частки у статутному капіталі товариства, не вчинялось жодних реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі, не вносились зміни до статуту ТОВ «КЗМО» та не змінювались відомості про учасників товариства. При проведенні всіх загальних зборів позивача розцінювали, як повноправного учасника товариства. Посилаючись на ст. 75 ГПК України, зазначив, що обставини встановлені в постанові про закриття кримінального провадження не можуть мати преюдиційного значення для господарського суду при розгляді даної справи.

17.04.2019 від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про витребування доказів, яким просив витребувати у позивача для огляду оригінал договору про розірвання договору купівлі-продажу від 30.10.2014, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Еннеада» (продавець) та компанією ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД (МС COPPER INDUSTRIAL LTD).

Ухвалою суду від 17.04.2019 зазначене клопотання було задоволено та витребувано у компанії ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД (МС COPPER INDUSTRIAL LTD) оригінал договору про розірвання договору купівлі-продажу від 13.10.2014, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Еннеада» (продавець) та компанією ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД (МС COPPER INDUSTRIAL LTD).

25.04.2019 від відповідача за первісним позовом надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких останній зазначив про те, що у період з моменту нотаріального посвідчення договору про розірвання від 13.10.2013 року і до моменту нотаріального посвідчення договору припинення від 20.03.2019 позивач не мав права власності на частку у статутному капіталі відповідача. Зазначив, що на загальних зборах, проведення яких оформлені протоколом загальних зборів №04-1/15 від 28.04.2015 були присутні учасники, що на той момент володіли ста відсотками голосів від загальної кількості голосів учасників відповідача. Більш того, рішення загальних зборів від 28.04.2015 додатково підтверджують факт повернення позивачем частки у власність ТОВ «ЕННЕАДА» та факт виходу позивача зі складу учасників відповідача за власним бажанням до моменту ухвалення оспорюваних рішень загальних зборів. На думку відповідача, оскільки позивач і відповідач належним чином обізнані про рішення загальних зборів від 28.04.2015, то після затвердження загальними зборами добровільного виходу позивача зі складу учасників та затвердження загальними зборами нового складу учасників права позивача, як учасника відповідача вважається припиненими.

25.04.2019 від представника відповідача за первісним позовом надійшла заява про витребування доказів, в якому останній просив витребувати у позивача для огляду оригінал договору від 20.03.2019 про припинення зобов`язань за договором про розірвання договору купівлі-продажу від 30.10.2014, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю ЕННЕАДА та компанією ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД (МС COPPER INDUSTRIAL LTD).

Ухвалою суду від 27.08.2019 у задоволенні вищезазначеного клопотання судом відмовлено з огляду на те, що заявником не надано доказів на підтвердження вжиття заходів для самостійного отримання зазначених документів. В матеріалах справи відсутні відомості щодо відмови відповідача надати запитувану інформацію.

03.05.2019 від позивача за первісним позовом надійшло клопотання б/н від 03.05.2019 в якому останній просив витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання оригінал протоколу №04-1/15 загальних зборів від 28.04.2015 та належним чином засвідчену копію довіреності від 09.04.2015 (апостиль від 21.04.2015 №83809/1S), виданої на ім`я ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 07.05.2019 зазначене клопотання було задоволено частково та витребувано у товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання для огляду оригінал протоколу №04-1/15 загальних зборів від 28.04.2015.

В частині витребування у товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання належним чином засвідченої копії довіреності від 09.04.2015 (апостиль від 21.04.2015 №83809/1S), виданої на ім`я ОСОБА_1 відмовлено, оскільки вказана копія довіреності долучена представником відповідача до матеріалів справи.

15.05.2019 від позивача за первісним позовом надійшла заява б/н від 15.05.2019 про залучення товариства з обмеженою відповідальністю ЕННЕАДА до участі у справі №905/565/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 22.05.2019 вищезазначене клопотання судом задоволено та залучено товариство з обмеженою відповідальністю ЕННЕАДА до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

21.05.2019 від позивача надійшла заява про зміну предмета позову, в якій останній позовні вимоги просив доповнити наступним пунктом: "Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання (), оформлені Протоколом №04-1/15 Загальних зборів Учасників TOB КЗМО від 28.04.2015".

Ухвалою від 22.05.2019 вищезазначену заяву прийнято судом до розгляду.

В судовому засіданні відповідач за первісним позовом на виконання ухвали суду від 07.05.2019 надав для огляду оригінал протоколу №04-1/15 загальних зборів від 28.04.2015.

10.06.2019 від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, проведення якої останній просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. 26.06.2019 від відповідача за первісним позовом надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи, в яких останній просив відмовити у його задоволенні з огляду на недоцільність її проведення. На думку відповідача, позивач пропонує поставити на вирішення експерта питання, що не мають відношення до предмету спору.

16.07.2019 від позивача за первісним надійшла заява про відмову від проведення даної експертизи, у зв`язку з чим суд не розглядав вказане клопотання позивача про призначення експертизи.

11.06.2019 від відповідача надійшов відзив на заяву про зміну предмету позову, в яких останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зокрема, відповідачем за первісним позовом заявлено про сплив позовної давності щодо позовних вимог в частині визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання», оформленого протоколом № 04-1/15 від 28.04.2015.

11.06.2019 від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання б/н від 11.06.2019 в якому останній просив суд зупинити розгляд справи №905/565/19 до завершення кримінального провадження № 0000687.

Ухвалою суду від 26.06.2019 у задоволенні вищезазначеного клопотання судом відмовлено з огляду на те, що внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення не є підтвердженням наявності відповідної справи, що вирішується в порядку кримінального судочинства.

11.06.2019 від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про витребування у позивача письмових пояснень директора компанією ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД Ирен Пуллаку щодо того, з якою метою нею видавалась довіреність від 09.04.2015 для участі у загальних зборах ТОВ «КЗМО» на ім`я ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 16.07.2019 представник відповідача не підтримав вищезазначене клопотання, у зв`язку з чим суд залишив його без розгляду.

12.06.2019 від представника третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача надійшло клопотання про витребування доказів б/н від 11.06.2019, в якому останній просив суд витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання належним чином завірені копії протоколів загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, оформлених в період з 28.04.2015 по теперішній час.

Ухвалою суду від 19.06.2019 вищезазначене клопотання судом задоволено та витребувано у відповідача належним чином завірені копії протоколів загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання.

26.06.2019 від відповідача надійшло клопотання, в якому останній просив залучити товариство з обмеженою відповідальністю «ЕННЕАДА» до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю «ЕННЕАДА» в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Ухвалою суду від 26.06.2019 у задоволенні вищезазначеного клопотання відмовлено з огляду на те, що чинним Господарським процесуальним кодексом не передбачена процедура залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмету спору, за заявою іншого учасника судового процесу та за ініціативою суду, суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання.

02.07.2019 від позивача за первісним позовом надійшов відзив на зустрічний позов, в якому останній просив відмовити у його задоволенні. В обґрунтування своїх заперечень позивач посилався на те, що договір про розірвання не було зареєстровано сторонами, тому ТОВ «КЗМО» не вчинялось жодних реєстраційних дій у ЄДР, не вносились зміни до Статуту ТОВ «КЗМО» та не змінювались відомості про учасників товариства. Як зазначає позивач, при проведенні всіх загальних зборів (як до, так і після укладення договору про розірвання) саме Компанію ЕмСі Коппер Індастріал ЛТД», а не ТОВ «ЕННЕАДА» розцінювали як повноправного учасника ТОВ «КЗМО». Зокрема, на загальних зборах від 24.11.2017 зменшили розмір частки Компанії у статутному капіталі з 33,75 % до 1,8085%, а 06.03.2018 саме Компанію, а не ТОВ «ЕННЕАДА» було виключено зі складу учасників товариства. При цьому, підставою для такого виключення стало не існування договору про розірвання, а систематичне невиконання Компанією обов`язків перед Товариством.

02.07.2019 від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому останній просив витребувати у адвоката Рябенко П.М. оригінали протоколу загальних зборів № 04-1/15 від 28.04.2015 та переліку осіб, зареєстрованих для участі у загальних зборах учасників ТОВ КЗМО від 28.04.2015.

Ухвалою суду від 27.08.2019 у задоволенні вищезазначеного клопотання відмовлено з огляду на відмову позивача від проведення судової експертизи, задля забезпечення проведення якої заявлялось зазначене клопотання.

02.07.2019 від позивача разом із супровідним листом надійшла нотаріально посвідчена заява свідка ОСОБА_1 від 01.07.2019, зареєстрована приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваль К.О. в реєстрі за № 675. Як вбачається зі змісту вказаної заяви ОСОБА_1 як представник Компанії «Ем Сі КОППЕРІНДАСТРІАЛ ЛТД» 28.04.2015 не був присутній на загальних зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання». Про дату, час, місце проведення та порядок денний загальних зборів від 28.04.2015 він, як представник компанії «Ем Сі КОППЕРІНДАСТРІАЛ ЛТД» не повідомлявся, ніяких запрошень для участі у вказаних зборах не отримував.

16.07.2019 від позивача за первісним позовом надійшла заява б/н від 16.07.2019 в якій останній просив суд залишити без розгляду позов компанії ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД до товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання в частині позовної вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, оформлених протоколом №04-1/15 загальних зборів учасників від 28.04.2015.

Вищезазначена заява прийнята судом до розгляду, що зазначено в ухвалі суду від 27.08.2019.

27.08.2019 від відповідача за первісним позовом надійшли додаткові заперечення щодо неналежності наданих доказів для призначення експертизи. До вказаних пояснень відповідачем додано висновок експерта Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 19.06.2019 № 2/22-34 щодо підпису ОСОБА_1 на протоколі загальних зборів учасників ТОВ «КЗМО» від 28.04.2015 № 04-1/15. Оскільки вказаний документ не був направлений учасникам судового процесу, як того вимагають приписи ГПК України, суд не приймає вказаний висновок в якості доказу, про що в судовому засіданні не заперечував і відповідач.

Розглянувши подані документи, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

29.08.2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Еннеада» (продавець) та компанією ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД (МС COPPER INDUSTRIAL LTD) (покупець) було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до п. 1.1 якого продавець продав, а покупець купив належну продавцю частку статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання на умовах викладених у договорі. ТОВ «Еннеада» належить частка, що становить 33,75% (тридцять три цілих сімдесят п`ять сотих відсотків) статутного капіталу і складає 108506 (сто вісім пятсот шість гривень) 25 копійок.

Відповідно до п. 1.2 договору продаж вищевказаної частки у статутному капіталі ТОВ Костянтинівський завод металургійного обладнання вчинено за 1 900 00 грн. 00 коп. (один мільйон дев`ятсот тисяч гривень 00 копійок), що на момент укладення та підписання цього договору згідно курсу Національного банку України у розмірі 7,993 за 1 долар США узгодженого обома сторонами / еквівалентом суми 237 708 доларів США 00центів, які покупець зобов`язується сплатити продавцю у доларах США до 01 жовтня 2013 року на його поточний рахунок.

У власність компаніі ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД (МС COPPER INDUSTRIAL LTD) переходить частка, що становить 33,75 %(тридцять три цілих сімдесят п`ять сотих відсотків) статутного капіталу і складає 108506 (сто вісім п`ятсот шість гривень) 25 копійок (п. 1.3. договору).

Зазначена частка статутного капіталу належить продавцю на підставі статуту у новій редакції, зареєстрованого 15.01.2010 року державним реєстратором виконавчого комітету Донецької міської ради Донецької області Гончаровою Т.В., номер запису 3001990 (п. 1.4. договору).

Відповідно до п. 2.9 договору частка, що належить ТОВ «Еннеада», внесена до статутного капіталу в повному обсязі, що підтверджується свідоцтвом, виданим ТОВ Костянтинівський завод металургійного обладнання за № б/н від 29.08.2013 року.

Розділом 3 зазначеного договору узгоджено порядок оформлення поступки частки у статутному капіталі.

Так, відповідно до п. 3.1, 3.2 договору покупець у встановлений законом термін зобов`язаний внести відповідні зміни до установчих документів. Покупець вважається повноправним учасником ТОВ з моменту підписання цього договору та державної реєстрації змін до статуту товариства.

Згідно п. 4.1 договору у зв`язку з продажем належної продавцю частки в статутному капіталі ТОВ: продавець втрачає всі права та обов`язки щодо ТОВ, які були обумовлені його статусом як учасника ТОВ; продавець втрачає всі права та обов`язки по відношенню до інших учасників ТОВ, які були обумовлені його статусом як учасника ТОВ; установчі документи про створення та діяльність ТОВ щодо продавця вважаються нечинними.

Право власності на предмет цього договору виникає у покупця в день посвідчення цього договору (п. 5.8 договору).

Договір посвідчено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В. 29.08.2013 року, зареєстровано в реєстрі за № 4487.

27.12.2013 року державним реєстратором Костянтинівської міської ради Гірчак А.В. було здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи за № 8001990 щодо зміни складу або інформації про засновників. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «КЗМО» станом на 27.12.2013 учасниками юридичної особи є: товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків» - розмір внеску до статутного фонду 149 015,25 грн., компанія MC COPPER INDUSTRIAL LTD - розмір внеску до статутного фонду - 108 506,25 грн., компанія «Сардіч» - розмір внеску до статутного фонду 63 978,50 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 13.10.2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Еннеада» (сторона 1) та компанією ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД (МС COPPER INDUSTRIAL LTD) (сторона 2) було укладено договір про розірвання договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В. 29.08.2013 року по реєстру № 4487.

Відповідно до п. 1 договору сторони дійшли згоди розірвати договір купівлі-продажу частки статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання в розмірі 33,75% (тридцять три цілих сімдесят п`ять сотих відсотків) статутного капіталу, яка складає 108506 (сто вісім п`ятсот шість) гривень 25 копійок, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В. 29.08.2013 року по реєстру № 4487.

Згідно п. 2 договору гроші, які були сплачені за купівлю вказаної в п. 1 цього договору частки статутного капіталу товариства, а саме 1 900 00 грн. 00 коп. (один мільйон дев`ятсот тисяч гривень 00 копійок) сторона 1 зобов`язується повернути стороні 2 до 13.10.2015 року.

У власність сторони 1 повертається частка, що становить 33,75% (тридцять три цілих сімдесят п`ять сотих відсотків) статутного капіталу, яка складає 108506 (сто вісім п`ятсот шість) гривень 25 копійок статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання (п. 3 договору).

Частка статутного капіталу, що повертається, нікому іншому не продана або іншим чином не відчужена, не заставлена, під забороною та арештом не перебуває, прав щодо неї у третіх осіб не має (п. 4 договору).

Відповідно до п. 6 договору право власності на предмет цього договору виникає у сторони 1 в день посвідчення цього договору.

Договір посвідчено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В. 13.10.2014 року, зареєстровано в реєстрі за № 403.

20.03.2019 між тими ж сторонами було укладено договір про припинення зобов`язань за договором про розірвання договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В. 29.08.2013 року по реєстру №4487, посвідченого 13.10.2014 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В. по реєстру № 403.

За умовами цього договору товариство з обмеженою відповідальністю «Еннеада» (сторона 1) та компанія ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД (МС COPPER INDUSTRIAL LTD) (сторона 2) враховуючи те, що 29.08.2013 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу належної стороні 1 частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання що становить 33,75% (тридцять три цілих сімдесят п`ять сотих відсотків) статутного капіталу і складає 108506 (сто вісім пятсот шість гривень) 25 копійок, 13.10.2014 року між сторонами був укладений договір про розірвання договору купівлі-продажу, посвідченого 29.08.2013 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В. по реєстру 4487, посвідчено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В. 13.10.2014 року, зареєстровано в реєстрі за № 403, зважаючи на те, що:

- сторони не приступили до виконання та не виконали умови договору про розірвання, а саме сторона 1 не повернула стороні 2 до тринадцятого жовтня 2015 року грошові кошти в сумі 1 900 000 грн., які були сплачені за купівлю частки у статутному капіталі;

- Частка у статутному капіталі фактично не поверталась у власність сторони 1;

- сторона 1 не вступала до складу учасників товариства та не набувала прав безпосередньої участі у товаристві;

- на підставі договору про розірвання не вносились зміни до статуту товариства та не проводилась державна реєстрація змін у складі учасників товариства.

Сторони погодили припинити зобов`язання за договором про розірвання з 13.10.2014 року, тобто з дати його укладення.

Відповідно до п.п. 2-4 цього договору будь-які права та обов`язки сторін, що випливають з договору про розірвання, вважаються такими, що не виникли. Правові наслідки укладення договору про розірвання вважаються такими, що не настали. Сторони дійшли згоди, що частка у статутному капіталі є такою, що ніколи не поверталась у власність стороні 1 та належить на праві власності стороні 2 з моменту укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

Згідно п. 5 даний договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення та застосовується до відносин між сторонами, які виникли до його укладення.

Договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 1148.

З матеріалів справи вбачається, що 17.11.2017 року відбулись позачергові загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, на яких були прийняті рішення, оформлені протоколом № 1- 17/11, зокрема, внести зміни до статуту шляхом викладення його у новій редакції, а саме: пункт 2.3 статуту доповнити абзацем наступного змісту: «у разі збільшення статутного капіталу товариства за рахунок додаткових внесків учасників розмір часток учасників у статутному капіталі товариства змінюється у відповідності до таких додаткових внесків.

На загальних зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання були присутні учасники, що володіють у сукупності 66,25% голосів від загальної кількості голосів учасників, а саме: товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків» з кількістю голосів 46,35%, компанія « ОСОБА_2 » з кількістю голосів 19,90%.

Протокол загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання підписаний головою та секретарем загальних зборів ОСОБА_3 І. та ОСОБА_4 П. відповідно, справжність підписів яких засвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Купрєєвою С.П., зареєстровано в реєстрі за № 696, 697.

22.11.2017 року державний реєстратор Костянтинівської міської ради Гірчак А.В. на підставі зазначених рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, оформлених протоколом № 1- 17/11 від 17.11.2017 провів державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи шляхом внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, номер запису: 7005057 (державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи).

24.11.2017 року відбулись позачергові загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, на яких були прийняті рішення, оформлені протоколом № 1- 24/11.

На загальних зборах були прийняти рішення, зокрема, про збільшення статутного капіталу з 321 500,00 грн. до 6 000 000,00 грн. та про затвердження нового розміру часток учасників у статутному капіталі товариства відповідно до п. 2.3 статуту:

учасникиРозмір частки учасника у статутному капіталі товариства, %Розмір частки учасника у статутному капіталі товариства у грошовому вираженні, грн.Кількість голосів на загальних зборах учасників товариства, що відповідає розміру частки учасника у статутному капіталі товариства, %
ТОВ «Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків»2,48% (дві цілих сорок вісім сотих відсотка)149 015,25 (сто сорок дев`ять тисяч п`ятнадцять гривень 25 копійок) гривень2,48% (дві цілих сорок вісім сотих відсотка)
компанія MC COPPER INDUSTRIAL LTD1,81% (одна ціла вісімдесят одна сотих відсотка)108 506,25 (сто вісім тисяч п`ятсот шість гривень 25 копійок) гривень1,81% (одна ціла вісімдесят одна сотих відсотка)
компанія «САРДІЧ» (SARDICH LTD)95,71% (дев`яносто п`ять цілих сімдесят одна сотих відсотків)5 742 478,5 (п`ять мільйонів сімсот сорок дві тисячі чотириста сімдесят вісім гривень 50 копійок)95,71% (дев`яносто п`ять цілих сімдесят одна сотих відсотків)
загалом100%6 000 000,00 (шість мільйонів гривень 200 копійок) гривень100% (сто відсотків)
На загальних зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання були присутні учасники, що володіють у сукупності 66,25% голосів від загальної кількості голосів учасників, а саме: товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків» з кількістю голосів 46,35%, компанія « ОСОБА_2 » з кількістю голосів 19,90%.

Протокол загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання підписаний головою та секретарем загальних зборів ОСОБА_3 І. та Скубенко ОСОБА_5 .П. відповідно, справжність підписів яких засвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Купрєєвою С.П., зареєстровано в реєстрі за № 739, 740.

28.11.2017 року державний реєстратор Костянтинівської міської ради Гірчак А.В. на підставі зазначених рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, оформлених протоколом № 1-24/11 від 24.11.2017 провів державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи шляхом внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, номер запису: 8005057 (державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи).

06.03.2018 року відбулись позачергові загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, на яких були прийняті рішення, оформлені протоколом № 1- 06/03.

На загальних зборах були прийняти рішення, зокрема про виключення учасника товариства компанію MC COPPER INDUSTRIAL LTD, Республіка Кіпр, Zinonos Kitieos, 9, EGkomi, 2406, Nikisia, Cyprus; реєстраційний номер НЕ 319177 НЕ 44 зі складу учасників товариства; здійснення виплати виключеному учаснику вартості частини майна товариства, пропорційну його частині у статутному капіталі товариства, у строки та у порядку, визначені статутом товариства та рішеннями загальних зборів учасників товариства. Встановити, що сума, яка підлягає сплаті виключеному учаснику, буде визначена на підставі даних бухгалтерського обліку товариства станом на 31 грудня 2018 року та встановлена окремим протоколом учасників товариства після завершення формування бухгалтерської звітності станом на 31 грудня 2018 року.

Цим же рішення було здійснено перерозподіл частки виключеного учасника у статутному капіталі товариства шляхом передачі частки учаснику товариства компанії «САРДІЧ» (SARDICH LTD). Затверджено новий розмір часток учасників у статутному капіталі товариства відповідно до п. 2.2 статуту:

учасникиРозмір частки учасника у статутному капіталі товариства, %Розмір частки учасника у статутному капіталі товариства у грошовому вираженні, грн.Кількість голосів на загальних зборах учасників товариства, що відповідає розміру частки учасника у статутному капіталі товариства, %
ТОВ «Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків»2,48 % (дві цілих сорок вісім сотих відсотків)149 015,25 гривень (сто сорок дев`ять тисяч п`ятнадцять гривень 25 копійок) гривень2,48% (дві цілих сорок вісім сотих відсотка)
Компанія «САРДІЧ» (SARDICH LTD)97,52% (дев`яносто сім цілих п`ятдесят дві сотих відсотків)5 850 984,75 гривень (п`ять мільйонів вісімсот п`ятдесят тисяч дев`ятсот всімдесят чотири гривень 75 копійок)97,52 % (дев`яносто сім цілих п`ятдесят дві сотих відсотків)
загалом100% (сто відсотків)6 000 000,00 (шість мільйонів гривень 200 копійок) гривень100% (сто відсотків)
На загальних зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання були присутні 2 учасники, які у сукупності володіють 98,19% голосів від загальної кількості голосів учасників, а саме: товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків» з кількістю голосів 2,48%, компанія «Сардіч» з кількістю голосів 95,71%. На загальних зборах були прийняті, в тому числі, наступні рішення.

Протокол загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання підписаний головою та секретарем загальних зборів ОСОБА_3 І. та Скубенко ОСОБА_5 .П. відповідно, справжність підписів яких засвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Купрєєвою С.П., зареєстровано в реєстрі № 110, 111.

14.03.2018 року державний реєстратор Костянтинівської міської ради Гірчак А.В. на підставі зазначених рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, оформлених протоколом № № 1- 06/03 від 06.03.2018 провів державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи шляхом внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, номер запису: 0005057 (державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи).

Оцінюючи матеріали справи, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 2 ГПК України метою господарського судочинства є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За змістом наведених норм права право на позов у особи виникає лише тоді, коли її право, свобода чи інтерес або порушені, або невизнані, або оспорюються.

Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства.

У спорі про визнання недійсним рішень зборів учасників товариства вирішальним є встановлення факту порушення відповідним рішенням прав та законних інтересів позивача як учасника товариства, тобто його корпоративних прав.

Відповідно до частини першої статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права.

Відповідач в своїх запереченнях на позов зазначає, що позивач на момент пред`явлення позову не є власником будь-яких корпоративних прав у статутному фонді товариства, а також не був власником будь-яких корпоративних прав на момент прийняття оспорюваних рішень загальних зборів учасників товариства, тому у нього відсутні суб`єктивні матеріальні права або охоронювані законом інтереси, які б могли бути порушені прийнятими рішеннями загальних зборів учасників товариства. Відповідач вважає що у позивача відсутнє право на оскарження рішень загальних зборів, Вважає, що відповідне право має ТОВ «Еннеада», як належний власник корпоративних прав.

Згідно з 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 2 ст. 321 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що набуття права на частку статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» у розмірі 33,75 % компанією ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД (МС COPPER INDUSTRIAL LTD) відбулось шляхом придбання 33,75 % статутного капіталу на підставі договору купівлі-продажу від 29.08.2013, який було укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Еннеада» та компанією ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД (МС COPPER INDUSTRIAL LTD), зазначений договір недійсним не визнавався.

Як свідчать матеріали справи, 13.10.2014 вищезазначений договір було розірвано.

В подальшому, 20.03.2019 між компанією ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД (МС COPPER INDUSTRIAL LTD) та товариством з обмеженою відповідальністю «Еннеада» було укладено договір про припинення зобов`язань за договором про розірвання договору купівлі-продажу від 13.10.2014.

З матеріалів справи вбачається, що 17.11.2017, 24.11.2017, 06.03.2018 відбулись загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання», які були оформлені відповідними протоколами.

На зазначених зборах приймались рішення відносно збільшення розміру статутного капіталу, про затвердження нового розміру часток учасників у статутному капіталі, в тому числі компаніі ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД (МС COPPER INDUSTRIAL LTD), виключення позивача зі складу учасників товариства, про перерозподіл часток учасників товариства, в тому числі і частки компаніі ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД (МС COPPER INDUSTRIAL LTD), в зв`язку з його виключенням.

Суд наголошує, що позивача було виключено зі складу учасників відповідача лише на загальних зборах, які відбулись 06.03.2018, в зв`язку з його бездіяльністю по відношенню до питань управління товариством, яка полягає в систематичному невиконанні обов`язків перед товариством та ненаданні передбаченої законодавством інформації щодо кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) учасника та документів, що містять відомості про структуру власності учасника.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач вважав компанію ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД (МС COPPER INDUSTRIAL LTD) учасником товариства до моменту його виключення, тобто власником належної позивачу частки.

Що стосується договору від 13.10.2014 про розірвання договору купівлі-продажу від 29.08.2013, суд зазначає наступне. Жодною із сторін вказаного договору: а ні ТОВ «Еннеада» а ні компанію ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД (МС COPPER INDUSTRIAL LTD) після його укладення не було здійснено жодних дій щодо його реалізації протягом з 13.10.2014 (моменту його укладення) до 20.03.2019 (укладення договору про припинення зобов`язань за договором про розірвання договору купівлі-продажу від 29.08.2013).

З вищенаведеного вбачається, що позивач протягом періоду часу з 13.10.2014 по 20.03.2019 реалізовував права учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання». Третя особа без самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Еннеада» не здійснювала жодних дій щодо реалізації свого права (власника) частки на реалізацію права учасника товариства.

Виходячи з фактичних обставин, суд враховує договір про припинення зобов`язань за договором про розірвання договору купівлі-продажу від 13.10.2014, таким, яким сторони підтвердили відсутність правових наслідків за договором про розірвання договору купівлі-продажу від 29.08.2013.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави не враховувати при вирішенні спору реалізоване сторонами право передбачене ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України, а саме договірне врегулювання відносин, які існували до укладення договору про розірвання.

Суд вважає неспроможними доводи відповідача, що позивач втратив свої корпоративні права щодо нього, через включення замість нього до складу учасників відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Еннеада» на підставі рішення позачергових загальних зборів (протокол від 28.04.2015), оскільки:

Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не містить відомостей щодо державної реєстрації змін складу учасників на підставі протоколу від 28.04.2015, які в силу положень ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» є обов`язковими.

Відомості про зміну учасників також не були внесені і до статуту відповідача, які в силу приписів ст. 4 Закону України «Про господарські товариства» в редакції чинній на час проведення загальних зборів 28.04.2015 є обов`язковими.

Зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відбулись лише після виключення позивача зі складу учасників на підставі рішення загальних зборів учасників товариства від 06.03.2018.

Протягом періоду часу, який зазначається відповідачем, як період перебування ТОВ «Еннеада» у складі учасників, останнє не запрошувалось на загальні збори, як наслідок участі в загальних зборах не приймала, в якості учасників товариства не зазначалось.

Проаналізувавши в сукупності пояснення ТОВ «Еннеада» надані протягом розгляду справи, матеріали справи, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази дій третьої особи щодо ініціювання її участі в якості учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання».

Відповідач дійсно посилається на рішення загальних зборів, яке оформлене протоколом від 28.04.2015, як на доказ включення ТОВ «Еннеада» до складу учасників, але конклюдентні дії всіх учасників спірних відносин, а саме: компанії ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД (МС COPPER INDUSTRIAL LTD), ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання», компанії «Сардіч» (SARDICH LTD) та товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків свідчать про те, що статусом учасника ТОВ «КЗМЛ» користувалася компанія ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД (МС COPPER INDUSTRIAL LTD) до моменту виключення, та цей статус підтверджується договором від 20.03.2019 про припинення зобов`язань за договором про розірвання договору купівлі-продажу. Тобто, зазначеним договором сторони зафіксували фактичні відносини для ТОВ «КЗМЛ», ТОВ «Еннеада» та компанії ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД (МС COPPER INDUSTRIAL LTD).

Як свідчать матеріали справи, відповідачем не здійснювалось жодних дій в період часу з 28.04.2015 до 14.03.2018 для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни складу учасників з компаніі ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД (МС COPPER INDUSTRIAL LTD) на ТОВ «Еннеада».

В ході розгляду справи, з`ясовано, що рішення позачергових загальних зборів 17.11.2017, 24.11.2017, 06.03.2018 були прийняті без участі всіх осіб, які володіють часткою у статутному капіталі, а саме компанії ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД (МС COPPER INDUSTRIAL LTD).

Не може вважатися законним рішення загальних зборів учасників без залучення і повідомлення всіх учасників товариства про їх скликання, особливо рішення, які стосуються прямих інтересів учасників, які не повідомлялися належним чином. Таким чином, суд вважає, що права та законні інтереси компанії ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД (МС COPPER INDUSTRIAL LTD) є порушеними спірними рішеннями.

Згідно ч. 2 ст. 97 Цивільного кодексу України органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства.

Згідно ст. 116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, в тому числі, брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом

Згідно ч. 1 ст. 145 Цивільного кодексу України своє право брати участь в управлінні справами товариства учасники реалізують через загальні збори учасників товариства, які є вищим органом товариства.

Згідно до ст. ст. 88, 89 Господарського кодексу України Учасники господарського товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами. Управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства.

Відповідно до ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про господарські товариства» учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі. (ст. 58 Закону «Про господарські товариства»).

Відповідно до ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами.

Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу.

Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Згідно п. 4.6. Статуту товариства про проведення загальних зборів голова товариства письмово повідомляє учасників товариства з зазначенням часу, місця проведення загальних зборів і порядку денного.

Разом із повідомленням учасникам повинні надаватись проекти запропонованих рішень і запропонованих для їх затвердження документів. Повідомлення повинне бути зроблене не менш як за 30 днів до скликання зборів.

Таким чином, законодавством та статутом товариства визначено чіткий порядок скликання загальних зборів, а саме: визначено коло осіб, яки мають право ініціювати загальні збори; запроваджено порядок такого ініціювання; встановлено обов`язок сформувати порядок денний майбутніх загальних зборів, місце та час їх проведення що найменш за 30 днів до скликання; забезпечення повідомлення учасників про збори за 30 днів та забезпечення ознайомлення учасників з документами, внесеними до порядку денного.

Суд зазначає, що у спірних відносинах обов`язок доказування обставин повідомлення позивача про проведення загальних зборів учасників товариства, покладається на відповідача, як особу, рішення органу управління якої оспорюється.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.05.2018 по справі № 910/807/17.

Більш того, обраний особою, що скликає загальні збори учасників товариства, спосіб повідомлення про їх проведення повинен забезпечити реальне персональне повідомлення учасника і не бути лише формальним направленням такого повідомлення.

Позивач наполягає, що не повідомлявся про проведення загальних зборів учасників ТОВ «КЗМО», які відбулись 17.11.2017, 24.11.2017 та 06.03.2018, що підтверджується, зокрема, листом Компанії «ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД» від 31.01.2019 про те, що на зареєстровану адресу Компанії в період часу з 01.08.2017 по 31.0.2019 не надходило жодних листів та повідомлень від ТОВ «КЗМО» щодо проведення загальних зборів.

В ході розгляду справи відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження скликання головою товариства загальних зборів 17.11.2017, 24.11.2017 та 06.03.2018 та належного повідомлення позивача про проведення загальних зборів та порядок денний. Проведення загальних зборів в період часу 17.11.2017- 24.11.2017 виключають можливість повідомлення учасників за 30 днів до їх проведення (24.11.2017), що ставить під сумнів взагалі їх повідомлення.

Протягом розгляду справи відповідачем неодноразово наголошувалось на тому, що позивача про проведення спірних загальних зборів повідомлялось простою кореспонденцією. Зокрема, відповідач посилався на те, що належне повідомлення учасників про проведення загальних зборів, що відбулись 24.11.2017 та 06.03.2018 було встановлено в ході розслідування кримінального провадження № 0000413 від 20.04.2018 та підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 13.11.2018.

Разом із тим, суд відхиляє вказані доводи відповідача, оскільки зазначена відповідачем постанова про закриття кримінального провадження від 13.11.2018 в силу приписів ст. 75 ГПК не є обов`язковою для суду.

Встановлені під час розгляду даної справи обставини свідчать про порушення ТОВ «КЗМО» під час скликання та проведення загальних зборів 17.11.2017, 24.11.2017 та 06.03.2018 вимог ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" та п. 4.6 статуту ТОВ «КЗМО».

Неповідомлення позивача про проведення зборів товариства порушує право позивача на участь у загальних зборах товариства та, відповідно, на участь в управлінні товариством.

Недотримання порядку скликання зборів учасників товариства в частині повідомлення позивача про проведення зборів, прийняття зборами рішень за відсутності позивача, належним чином не повідомленого про проведення загальних зборів учасників товариства, є порушенням вимог закону та статуту товариства, порушує права позивача, як учасника товариства, на участь в управлінні справами Товариства.

В силу ч. 3 ст.100 Цивільного кодексу України учасник товариства у випадках, встановлених установчими документами або законом, може бути виключений з товариства.

Положення зазначеної статті є загальним та закріплює лише можливість виключення учасника зі складу учасників товариства. За повнотою змісту ця норма є відсилочною, тобто такою, що спрямовує до іншого нормативно-правого акту для з`ясування підстав реалізації можливості виключення учасника зі складу учасників товариства. Таким нормативно-правовим актом є Закон України "Про господарські товариства".

Підстави для реалізації можливості виключення учасника зі складу товариства зазначені в ст.64 Закону України "Про господарські товариства", відповідно до якої учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежно виконує обов`язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50% загальної кількості голосів учасників товариства. До того ж цей учасник (його представник) у голосуванні участі не приймає.

Статтею 59 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що питання виключення учасника з товариства належить до компетенції загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю.

З аналізу зазначених норм вбачається, що питання виключення учасника актуальне за наявності у товаристві корпоративного конфлікту між самими учасниками.

Відповідно до п. 29 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" при вирішенні спорів, пов`язаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди, як випливає зі змісту статті 64 Закону Про господарські товариства, повинні дослідити всі обставини, пов`язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв`язку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно встановити причинний зв`язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо.

Вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою.

Господарські суди повинні враховувати як фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника з товариства, так і дотримання вимог законодавства та установчих документів при скликанні та проведенні відповідних загальних зборів.

Відповідно до пункту 4.24 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25 лютого 2016 року №4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що вникають з корпоративних правовідносин" під час вирішення спорів, пов`язаних з виключенням учасників з господарських товариств, господарським судам слід враховувати, що прийняття рішення про виключення учасника з господарського товариства законом віднесено до компетенції загальних зборів учасників цих товариств, а не суду. Виключення учасника з товариства судом є втручанням у господарську діяльність товариства, а тому суд не має права брати на себе функції органів управління товариством. Суд перевіряє обґрунтованість та законність прийняття рішення про виключення учасника у разі подання ним позову про визнання такого рішення недійсним.

У рішенні загальних зборів про виключення учасника з господарського товариства повинні міститися обґрунтовані причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов`язків стали підставою для виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов`язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства.

Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою для визнання зазначеного рішення недійсним за позовом такого учасника.

Верховний Суд у постановах від 02.05.2018 року (справа №905/1076/17), від 03.04.2018 року (справа №911/2340/17, справа №914/758/17) зазначив, що виключення учасника з товариства - це передбачена законом форма корпоративної відповідальності першого перед другим, спрямована на одностороннє припинення корпоративних правовідносин за рішенням товариства за порушення учасником обов`язків, зокрема й щодо внесення вкладів до статутного капіталу. На відміну від виходу з товариства, виключення має примусовий характер і не залежить від бажання учасника та можливе лише за наявності підстав, визначених законом та установчими документами. Про виключення з товариства з обмеженою відповідальністю будь-кого з його учасників має бути прийнято відповідне рішення на загальних зборах учасників товариства в порядку, передбаченому законом та установчими документами.

Як зазначив Верховний суд у постанові від 03.04.2018 року у справі 914/758/17, одним із гарантованих прав учасника товариства є його участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі товариства - загальних зборах. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому статутом порядку є грубим порушенням його прав, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними. Неповідомлення учасника товариства про скликання й проведення загальних зборів, на яких його виключили з учасників товариства, є безумовним порушенням прав, передбачених статтею 10 Закону України "Про господарські товариства" (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 02.09.2014 у справі № 3-39гс14). Аналогічна позиція щодо порушення права учасника товариства на участь у зборах, рішенням яких його виключено зі складу учасників товариства, зважаючи на відсутність належного повідомлення позивача про дату і місце проведення зборів, висловлена Верховним судом у постанові від 17.07.2018 року у справі №910/19401/17.

В протоколі загальних зборів учасників № 1-06/03 від 06.03.2018 зазначено, що підставами для виключення зі складу учасників Компанії «ЕмСі Коппер ІНДАСТРІАЛ ЛТД» є те, що протягом періоду 2015-2018 років вона відмовлялася від управління товариством, в тому числі й від участі у загальних зборах учасників товариства, що полягає у систематичному невиконанні обов`язків перед товариством та ненаданні передбаченої законодавством інформації щодо кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) учасника та документів, що містять відомості про структуру власності учасника, як це передбачено статтею 64 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».

Статтею 116 Цивільного кодексу України та статтею 10 Закону України "Про господарські товариства" встановлено право учасника господарського товариства брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом. Реалізація права участі в управлінні справами товариства відбувається, зокрема, через участь учасника господарського товариства у вищому органі товариства, яким є загальні збори учасників товариства.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Отже, відсутність позивача на загальних зборах учасників не може свідчити про невиконання або неналежне виконання ним обов`язків учасника товариства, оскільки згідно з вимогами закону участь в управлінні справами товариства з обмеженою відповідальністю (в тому числі у загальних зборах) є правом, а не обов`язком учасника.

Цим спростовуються доводи відповідача про те, що позивач з 2015 року не приймав участі в загальних зборах товариства і нехтує обов`язками по управлінню.

Матеріали справи не містять доказів неналежного, а тим більше систематичного невиконання позивачем обов`язків учасника товариства або перешкоджання діяльності товариства. Відповідачем під час розгляду даної справи не надано доказів на підтвердження обставин учасника товариства або перешкоджання позивачем діяльності товариства та досягнення цілей товариства, які могли б слугувати доказами наявності підстав щодо виключення позивача зі складу учасників ТОВ «КЗМО».

З огляду на вищенаведена, приймаючи до уваги порушення відповідачем вимог ст. 61 Закону України «Про господарські товариства», що має наслідком порушення прав позивача як учасника товариства, враховуючи недоведеність та безпідставність заперечень відповідача щодо систематичного невиконання позивачем його обов`язків як учасника товариства, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо визнання недійсними рішень загальних зборів прийнятих 17.11.2017, 24.11.2017 та 06.03.2018, а відтак задовольняє позовні вимоги в цій частині, а відтак і вимоги про визнання недійсною редакції статуту, затвердженої протоколом №1-17/11 від 17.11.2017; № 1-24/11 від 24.11.2017, № 1-06/03 від 06.03.2018.

Щодо вимоги про скасування у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційних дій №7005057 від 22.11.2017 №8005057 від 28.11.2017 та №0005057 від 14.03.2018, які проведені щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання () державним реєстратором Костянтинівської міської ради Гірчак Аллою Володимирівною суд зазначає наступне.

Згідно ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу-підприємця вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі: 1) відповідних заяв про державну реєстрацію; 2) документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій; 3) відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 25 вказаного вище Закону державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі, зокрема, судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу, визнання повністю або частково недійсними зміни до установчих документів юридичної особи.

Згідно правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2018 у справі № 916/782/17, вимога про скасування спірних записів в реєстрі є наслідком порушення вимог законодавства у зв`язку зі прийняттям рішень загальними зборами відповідача, а, отже, є зверненою до відповідачів похідною вимогою від вимоги про недійсність вказаних рішень загальних зборів.

Таким чином скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є належним способом захисту прав позивача.

Оскільки рішення позачергових загальних зборів учасників, оформлені протоколами від 17.11.2017 № 1-17/11, від 24.11.2017 № 1-24/11, від 06.03.2018 № 1-06/03, на підставі яких державним реєстратором Костянтинівської міської ради Гірчак Аллою Володимирівною було здійснено реєстраційні дії №7005057 від 22.11.2017 №8005057 від 28.11.2017 та №0005057 від 14.03.2018, визнано судом недійсними з підстав їх невідповідності вимогам закону, то і вчинені на їх підставі записи є недійсними та підлягають скасуванню.

В силу принципу диспозитивності господарського судочинства, відповідно до якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог, з огляду на невідповідність вчинених реєстраційних записів вимогам ст. 15 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню.

Право доступу до правосуддя є одним із фундаментальних прав, гарантованих, зокрема, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Суди повинні здійснювати правосуддя (стаття 124 Конституції України). Прийняте рішення повинно призводити до змін у правовому становищі сторін.

Європейський суд з прав людини, у справі "Delcourt v. Веlgіum", зазначив, що "...стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права...".

Тобто, у кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині поновлення (актуалізування) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформацію про склад засновників Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання () та розмір їх часток у статутному капіталі станом на 27.12.2013.

Щодо зустрічних позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання до компанії ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД (МС COPPER INDUSTRIAL LTD) про визнання припиненими корпоративних правовідносин між товариством з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання та компанією ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД (МС COPPER INDUSTRIAL LTD) з 28.04.2015, суд зазначає наступне.

В умовах визнання недійсними рішень загальних зборів від 17.11.2017 № 1-17/11, від 24.11.2017 № 1-24/11, від 06.03.2018 № 1-06/03 суд не може погодитися з тим, що на час прийняття рішення від 28.04.2015 позивач не є власником корпоративних прав.

Згідно ч.1-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

У рішенні Конституційного Суду України №15-рп/2004 від 02.11.2004р. у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м`якого покарання) Суд зазначив: «Відповідно до ч.1 ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України. Таке розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим, у тому числі обмежувати свободу та рівність особи. Справедливість одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.»

Відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача за первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 42, 46, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги компанії ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД до товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків, компанії Сардіч (SARDICH LTD), державного реєстратора Костянтинівської міської ради Гірчак Алли Володимирівни та товариства з обмеженою відповідальністю ЕННЕАДА, про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів учасників, оформлених протоколами від 17.11.2017 № 1-17/11, від 24.11.2017 № 1-24/11, від 06.03.2018 № 1-06/03, статуту в редакції від 17.11.2017, 24.11.2017, 06.03.2018, скасування державної реєстрації змін та поновлення інформації про склад засновників та розмір їх часток у статутному капіталі станом на 27.12.2013 задовольнити.

Визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання (), оформлені Протоколом №1-17/11 позачергових Загальних зборів Учасників TOB КЗМО від 17.11.2017;

Визнати недійсною редакцію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання (), затверджену Протоколом №1-17/11 позачергових Загальних зборів Учасників TOB КЗМО від 17.11.2017.

Визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання (), оформлені Протоколом №1-24/11 позачергових Загальних зборів Учасників TOB КЗМО від 24.11.2017.

Визнати недійсною редакцію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання (), затверджену Протоколом №1-24/11 позачергових Загальних зборів Учасників TOB КЗМО від 24.11.2017.

Визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання (), оформлені Протоколом №1-06/03 позачергових Загальних зборів Учасників TOB КЗМО від 06.03.2018.

Визнати недійсною редакцію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання (), затверджену Протоколом №1-06/03 позачергових Загальних зборів Учасників TOB КЗМО від 06.03.2018.

Скасувати у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприсмців та громадських формувань реєстраційні дії №7005057 від 22.11.2017 №8005057 від 28.11.2017 та №0005057 від 14.03.2018, проведені щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання () державним реєстратором Костянтинівської міської ради Гірчак Аллою Володимирівною.

Поновити (актуалізувати) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформацію про склад засновників Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання () та розмір їх часток у статутному капіталі станом на 27.12.2013.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання (85103, Донецька область, місто Костянтинівка, вулиця Інженерна, будинок 3; ) на користь компанії ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД (МС COPPER INDUSTRIAL LTD) (Зінонос Кітейос, 9 Егкомі, 2406, Нікосія, Кіпр (Zinonos Kitieos, 9 Egkomi, 2406, Nicosia, Cyprus); адреса для листування: 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок АДРЕСА_4 А АДРЕСА_5 44; реєстраційний № НОМЕР_1 319177) судовий збір в сумі 15368,00 грн.

У задоволенні зустрічних позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання до компанії ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД (МС COPPER INDUSTRIAL LTD) про визнання припиненими корпоративних правовідносин між товариством з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання та компанією ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД (МС COPPER INDUSTRIAL LTD) з 28.04.2015 відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

У судовому засіданні 16.09.2019 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 26.09.2019.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя Ю.В. Бокова

Суддя П.В. Демідова

Суддя Ю.В. Макарова