УХВАЛА

про відкладення судового засідання

м. Київ

02.10.2019Справа № 910/20063/17

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВАЦІЙНА КАБЕЛЬНА КОМПАНІЯ»
до 1. Приватного акціонерного товариства «ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ» 2. Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства
про визнання недійсним патенту
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:
від позивача:Семенов В.І. - представник за довіреністю;
від відповідача-1:не з'явився;
від відповідача-2:Фінагіна В.Б. - представник за довіреністю;
Вільні слухачі: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

14.11.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційна кабельна компанія" (далі - Позивач) звернулось до Приватного акціонерного товариства "Завод Південкабель" (далі - Відповідач-1) та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - Відповідач-2) з позовом про визнання повністю недійсним патенту України на винахід № 60285 "Кабель силовий", виданого Державною службою інтелектуальної власності України 10.12.2008; зобов'язання Відповідача-2 внести відповідні відомості до Державного реєстру патентів України стосовно визнання недійсним патенту України на винахід № 60285 "Кабель силовий".

27.12.2018 Господарський суд міста Києва прийняв рішення, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2019, яким у задоволенні позову відмовив повністю.

Відповідно до Постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.06.2019 Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна кабельна компанія" задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 27.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 у справі № 910/20063/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 02.07.2019 року справу № 910/20063/17 передано на розгляд судді Підченку Ю.О.

Розглянувши матеріали справи № 910/20063/17, господарський суд дійшов висновку, що справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження, оскільки вона є складною з огляду на наявні матеріали.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 05.07.2019 призначено підготовче судове засідання на 02.08.2019.

25.07.2019 через загальний відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшов відзив на позов з урахуванням вказівок, зазначених у постанові Верховного Суду від 18.06.2019.

30.07.2019, позивачем, у свою чергу, надано відповідь на відзив відповідача-1.

02.08.2019 відповідачем-1 долучено до матеріалів справи висновок атестованого експерта з прав інтелектуальної власності Жихарева О.С. № 1 від 29.05.2019, а позивачем подано клопотання про виклик в судове засідання як спеціаліста ОСОБА_5.

Безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 02.08.2019 представник позивача наполягав на виклику в судове засідання спеціаліста та заперечував проти долучення висновку експерта, наданого відповідачем-1.

Представник відповідача-1, у свою чергу, наполягав на приєднанні до справи наданого ним висновку експерта та заперечував проти виклику спеціаліста.

Представник відповідача-2 проти виклику спеціаліста заперечував, надав усні пояснення.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 02.08.2019 відкладено підготовче судове засідання на 13.09.2019 та продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

14.08.2019 через загальний відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшов письмовий відзив на позовну заяву.

05.09.2019 позивачем, у свою чергу, надано відповідь на відзив.

Крім того, 12.09.2019 до суду від ТОВ "Інноваційна кабельна компанія" надійшли письмові заперечення на висновок експерта Жихарева О.С. № 1.

Безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 13.09.2019 представник позивача звернувся до суду з клопотанням про виклик експертів Дорошенка О.Ф., Фої О.А., Чабанець Т.М. та з клопотанням про витребуванням від Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності завіреної копії "Методики проведення судової експертизи, пов'язаної з винаходами та корисними моделями" Міністерства юстиції України, реєстр. № 13.3.01 від 06.02.2009.

Представник відповідача-1, у свою чергу, проти виклику експертів та проти витребування доказів заперечував. Також, у представника відповідача-1 виникло питання стосовно того, чому позивач просить про виклик саме заявлених експертів, а не інших.

Представник відповідача-2 проти виклику експертів не заперечував, а клопотання про витребування доказів оцінив як передчасне.

Також, з урахуванням заявленого раніше клопотання позивача про залучення спеціаліста суд звернув увагу учасників процесу на те, що відповідно до положень ст. 71 Господарського процесуального кодексу України, спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов'язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо). Допомога та консультації спеціаліста не замінюють висновок експерта.

Крім того, згідно зі ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 13.09.2019 відкладено підготовче судове засідання на 02.10.2019.

23.09.2019 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про необхідність призначення у справі повторної "арбітражної" комісійної судової експертизи.

У той же час, від ТОВ "Інноваційна кабельна компанія" 25.09.2019 надійшов орієнтовний перелік питань до експертів Чабанець Т.М. та Фої О.А.

Безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 02.10.2019 представник позивача надав письмові пропозиції щодо призначення експертизи. З урахуванням надходження від відповідача клопотання про призначення експертизи просив суд застосувати положення ст. 114 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач явку уповноваженого представника у підготовче судове засідання 02.10.2019 не забезпечив, звернувся до суду із клопотанням про відкладення судового засідання у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника.

Представник відповідача-2 у свою чергу, надав усні пояснення та письмово повідомив суд про зміну найменування Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 829 від 02.09.2019 "Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади".

Враховуючи наявні в матеріалах справи фактичні дані, заслухавши доводи представника позивача, представника відповідача-2 суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України з метою надання можливості учасникам справи подати додаткові докази на підтвердження своїх позицій стосовно спору в справі.

Заяви позивача про залучення спеціаліста, виклик експертів, про витребування доказів та клопотання відповідача-1 про призначення експертизи будуть вирішені під час судового процесу.

Судом також враховано, що суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальних дій, та відповідає завданню господарського судочинства.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 114, 161, 165, 166, 177, 181, 183, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче судове засідання на 18.10.19 о 10:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

2. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Ю.О.Підченко