ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

26 вересня 2019 року Справа № 915/819/14

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.,

за участі секретаря Говоріної А.Е.,

без участі представників Відділу ДВС та сторін, які не з`явилися в засідання, розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу фізичної особи-підприємця Щербини Олексія Олексійовича

на дії державного виконавця Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Дерій М.А.,

пл. Центральна, 88, смт. Арбузинка, Арбузинський район, Миколаївська область, 55300,

по виконанню рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.05.2013

у справі № 915/819/14

за позовом фізичної особи-підприємця Щербини Олексія Олексійовича ,

АДРЕСА_1 ,

до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз",

54003, вул. Погранична (Чигирина), 159, м. Миколаїв,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) ОСОБА_2 ,

АДРЕСА_2 ) ОСОБА_3 ,

АДРЕСА_3 ) ОСОБА_4 ,

АДРЕСА_4 ) ОСОБА_5 ,

АДРЕСА_5 ) ОСОБА_6 ,

АДРЕСА_6 ) ОСОБА_7 ,

АДРЕСА_7 ) ОСОБА_8 ,

АДРЕСА_8 ) ОСОБА_9 ,

АДРЕСА_9 ) ОСОБА_10 ,

АДРЕСА_10 ) ОСОБА_11 ,

АДРЕСА_11 ) ОСОБА_12 ,

АДРЕСА_12) Арбузинська селищна рада, 55300, пров. Каштановий, 18, смт. Арбузинка, Миколаївська область

про зобов`язання відповідача за власний рахунок провести механічне від`єднання від належної позивачеві газової мережі відводів до будинків абонентів

В С Т А Н О В И В:

Підприємець Щербина звернувся до суду зі скаргою від 31.07.2019 на дії державного виконавця Арбузинського ВДВС Дерій М.А. у виконавчому провадженні ВП № 45694175 з виконання рішення суду в даній справі, в якій викладено такі вимоги:

"…2. Визнати неправомірними дії державного виконавця Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Дерій М.А. при винесення постанови ВП № 45694175 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 30.10.2014 р. у справі № 915/819/14.

3. Визнати незаконною та скасувати постанову ВП № 45694175 державного виконавця Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Дерій М.А. від 11.07.2019 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 30.10.2014 р. у справі № 915/819/14."

Скаргу обґрунтовано тим, що, приймаючи спірну постанову, державний виконавець помилково визнав фактичне виконання рішення суду в даній справі.

Ухвалою судді від 05.08.2019 прийнято дану справу до провадження та призначено скаргу до розгляду.

Боржник у письмових поясненнях від 25.09.2019 зазначив, зокрема, що вважає дану скаргу підлягаючою залишенню без розгляду, оскільки підприємцем Щербиною пропущено встановлений ч.1 ст.341 ГПК України десятиденний строк для оскарження дій державного виконавця.

Від сторін у справі та третіх осіб, належним чином повідомлених про час та місце проведення засідання, представники не з?явилися, проте від представника АТ "Миколаївгаз" надійшла заява від 26.09.2019 про розгляд скарги за його відсутності.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до такого.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 19.08.2014 р. в даній справі, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 р. і набрало законної сили, зобов`язано ПАТ "Миколаївгаз" за власний рахунок провести механічне від`єднання від належної підприємцю Щербині газової мережі дворових відводів до будинків абонентів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

На підставі цього рішення Господарським судом видано наказ від 30.10.2014, котрий підприємцем Щербиною пред`явлено для виконання до Арбузинського відділу ДВС, і останнім постановою від 03.12.2014 р. відкрито виконавче провадження ВП № 45694175.

Ухвалою від 22.09.2017 задоволено заяву ПАТ "Миколаївгаз" та змінено спосіб та порядок виконання рішення суду в даній справі, виклавши абзац 2 його резолютивної частини так: "Зобов`язати публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз", 54000, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159, , за власний рахунок припинити (обмежити) газопостачання шляхом перекриття запірних пристроїв та їх опломбування від належної фізичній особі-підприємцю Щербині Олексію Олексійовичу , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , газової мережі дворових відводів до будинків абонентів…"

Оскаржуваною постановою державного виконавця Арбузинського ВДВС Дерій М.А. від 11.07.2019 закінчено виконавче провадження № 45694175 з примусового виконання наказу суду від 30.10.2014 у даній справі, в порядку п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", з підстав повного фактичного виконання судового рішення.

Господарським процесуальним законодавством визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права; скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції; скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ст.ст. 339-341 Закону України "Про виконавче провадження").

В свою чергу, згідно ч.ч. 1-5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Оскільки існують два законодавчі акти однакової юридичної сили, які встановлюють неоднаковий строк для оскарження дій державного виконавця щодо виконання судового рішення, виникає правова колізія між приписами ч. 1 ст. 341 ГПК України та ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" щодо строку оскарження рішень, дій або бездіяльності органів виконавчої служби.

При вирішенні питання застосування указаних правових норм суд вважає необхідним керуватися висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 13.03.2019 у справі № 920/149/18.

Вирішуючи виключну правову проблему для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що, з огляду на встановлений ст.115 ГПК України порядок обчислення процесуальних строків, зазначений десятиденний строк слід обчислювати в календарних днях. Такий порядок обчислення строків є єдиним для всіх норм ГПК України, а також застосовується в інших процесуальних кодексах України.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на співвідношення зазначених норм як спеціальної і загальної. Господарський процесуальний кодекс України є основним нормативним актом, який регулює здійснення судочинства господарськими судами і, відповідно, визначає процесуальний порядок звернення з такими скаргами та розгляду їх судом.

Норма, яка міститься у ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", є загальною по відношенню до ст.ст. 339-341 ГПК України, адже застосовується до: 1) відносин, які виникають при оскарженні дій щодо виконання будь-якого виконавчого документа, а не тільки рішення суду; 2) відносин, які виникають при оскарженні дій державного виконавця не тільки до суду, але й до органів ДВС.

Таким чином, десятиденний строк оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби належить обчислювати в календарних днях.

У відповідності до ст.116 ГПК України, строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Ураховуючи викладені висновки і приписи законодавства, та що спірну постанову державного виконавця отримано підприємцем Щербиною 18.07.2019, що зазначено у скарзі та, крім того, підтверджується наданою АТ "Миколаївгаз" роздруківкою з сервісу відстеження пересилання поштових відправлень на офіційному веб-сайті Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта", ? останнім днем строку для подання даної скарги було 29.07.2019.

Дану скаргу, згідно штемпеля поштового відділення на конверті, в якому скарга надійшла до суду, та дати оформлення відповідної поштової накладної, подано 31.07.2019.

Отже, дана скарга подана після закінчення визначеного законодавством строку для оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця щодо виконання судового рішення.

Згідно ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи викладене, а також те, що підприємцем Щербиною не заявлялося клопотання про поновлення строку на оскарження дій державного виконавця, суд дійшов висновку про залишення даної скарги без розгляду.

Суд роз`яснює, що залишення скарги без розгляду не позбавляє скаржника права на подальше звернення до суду з клопотанням про поновлення строку на оскарження дій державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 115-116, 118, 234, 339-341 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду скаргу фізичної особи-підприємця Щербини Олексія Олексійовича на дії державного виконавця Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Дерій М.А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та у строки, визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя Т.М. Давченко