УХВАЛА

м. Київ

03.10.2019Справа № 910/7846/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Ващенко Т.М. за матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максал» (м. Київ), ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, встановив:

14.06.19. Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максал» (м. Київ), ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Окремою ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.19. у справі № 910/7846/19 встановлено наступне.

14.06.19. Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максал» (м. Київ), ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

За приписами ч. 1 ст. 176 ГПК України якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не є підприємцем, суд відкриває провадження протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду (частини 6,7 вказаної статті).

Статтею 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» орган реєстрації - виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільський голова (у разі якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено), що здійснює реєстрацію, зняття з реєстрації місця проживання особи на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюються повноваження відповідної сільської, селищної або міської ради.

У відповідності до Договору поруки, поручителем за яким є фізична особа ОСОБА_1 , його адресою проживання вказано: АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене Господарський суд міста Києва звернувся запитом від 18.06.19., який направлено 19.06.19., та вручено 24.06.19. Відділу обліку проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про надання інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1 - номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 .

Оскільки станом на 15.07.19. відповідь до суду не надійшла, Господарський суд міста Києва звернувся запитом від 15.07.19., який направлено 16.07.19. Відділу обліку проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про надання інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1 - номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 .

Станом на 01.08.19. відповідь до суду від Відділу обліку проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради не надійшла. При цьому, вказаний органом реєстрації місця проживання та перебування особи зобов`язаний був надати відповідь у строк до 02.07.19. включно.

Тобто місяць Відділу обліку проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради ухиляється від покладеного на нього обов`язку щодо надання інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1 .

При цьому судом враховано, що на запит суду до Головного управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, яка до 04.04.16. року була повноважна про надання відповідної інформації, надано відповідь, що за даними ГУ ДМС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 був зареєстрований в Дніпропетровській області, Верхньодніпровському районі, смт. Новомиколаївка.

Судом було направлено запит до Новомиколаївської селищної Ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про надання відповідної інформації, на який отримано відповідь, що відповідно до акта обстеження місця проживання ОСОБА_1 виявлено, що близько 15 років він не проживає за адресою в смт. Новомиколаївка.

За вказаних підстав, без встановлення зареєстрованого станом на 2019 рік у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи-відповідача в даній справі, суд позбавлений можливості вчинити процесуальні дії щодо відкриття провадження у справі № 910/7846/19 та розгляду справи у встановлені на те строки.

Захист у судах прав та інтересів інших осіб є однією з гарантій реалізації конституційного права кожного на судовий захист.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

За вказаних підстав судом розцінено бездіяльність Відділу обліку проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради як протиправну перешкоду у здійсненні судочинства.

Встановлено, що неподання інформації безсумнівно є порушенням п. 7 ч. 1 ст. 129 Конституції України, ч. 7 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних».

За висновками, викладеними в окремій ухвалі суд дійшов висновку, що оскільки ним, було виявлено наведені порушення у діяльності Відділу обліку проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, то наявна необхідність направити дану окрему ухвалу Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та Дніпровській міській раді.

Отже Господарський суд міста Києва виніс на адресу Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та Дніпровської міської ради окрему ухвалу про необхідність усунення порушень та недоліків в роботі Відділу обліку проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради щодо виконання своїх повноважень як органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичних осіб та надання своєчасних і повних відповідей на запити Господарського суду міста Києва щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб, та дійшов висновку, що достатнім та обґрунтованим строком для надання ними відповіді є чотирнадцять календарних днів з моменту одержання окремої ухвали.

Згідно рекомендованих повідомлень про вручення, окрему ухвалу суду від 01.08.19. Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та Дніпровською міською радою отримано 08.08.19.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ч. 1 ст. 116 ГПК України). Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 4 вказаної статті).

Отже, строк на подання відповіді на окрему ухвалу з, в тому числі, відомостями про вчинені заходи, спрямовані на усунення порушень та недоліків в роботі Відділу обліку проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради щодо виконання своїх повноважень як органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичних осіб та надання своєчасних і повних відповідей на запити Господарського суду міста Києва щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб, становив по 22.08.19. включно.

Однак, станом на 03.10.19. такої відповіді суду не подано.

Натомість, 09.09.19. до суду надійшов лист № 6/5-1021 від 29.08.19., в якому Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради вказує, що на запит суду про надання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи він повідомляє, що така інформація відсутня.

Статтею 29 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (п. 9).

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання (ст. 129-1 Конституції України).

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Заходами процесуального примусу, згідно зі ст. 132 Господарського процесуального кодексу України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою ст. 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення унормовано, що залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених в ній порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи факт залишення без розгляду окремої ухвали суду та невжиття заходів до усунення зазначених в ній порушень закону, суд дійшов висновку про необхідність застосування до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно приписів ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Керуючись ст. ст. 135, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Застосувати до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

2. Стягнути з Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, б. 75; ідентифікаційний код 40392181) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів УК у Печер. Р-ні/Печерс.р-н/21081000; код за ; банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

3. Дана ухвала в частині п. 2 резолютивної частини ухвали є виконавчим документом відповідно до ч. 5 ст. 135 ГПК України.

4. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання в частині п. 2 резолютивної частини ухвали - по 04.01.2020.

5. Стягувач: Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5; ідентифікаційний код 26255795).

6. Боржник: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, б. 75; ідентифікаційний код 40392181).

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 03.10.19. та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тетяна Миколаївна Ващенко