ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року

м. Київ

cправа № 923/988/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В. А.,

за участю секретаря судового засідання: Савінкової Ю. Б.,

за участю представників сторін:

позивача - Федоренка Н. В.,

відповідача - Динюка І. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 (судді: Філінюк І. Г., Аленін О. Ю., Лавриненко Л. В.) у справі

за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

до Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт"

про внесення змін до договору,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" (далі - ДП "АМП України") звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою, в якій просило внести зміни до договору про надання послуг від 14.05.2018 № 54-П-ХЕФ-18, укладеного між ДП "АМП України" і Державним підприємством "Херсонський морський торговельний порт" (далі - ДП "Херсонський МТП") в редакції, викладеній у позовній заяві; стягнути з відповідача на користь ДП "АМП України" судовий збір.

1.2. Позовна заява мотивована тим, що між ДП "АМП України" в особі Херсонської філії ДП "АМП України" та ДП "Херсонський МТП" укладено договір про надання послуг від 14.05.2018 № 54-П-ХЕФ-18. У зв`язку зі зміною базових показників та для запобігання збитковості надання окремих послуг наказом Херсонської філії ДП «АМП України» (Адміністрації Херсонського МП) від 28.09.2018 № 377 "Щодо введення в дію вільних цін (тарифів) на послуги Херсонської Філії ДП "Адміністрації Херсонського МП» введені в дію нові вільні ціни (тарифи) на послуги головної диспетчерської та залізничної групи. Наказом ДП "АМП України" від 23.07.2018 № 169 "Про затвердження Положення про порядок ведення договірної роботи в державному підприємстві "Адміністрація морських портів України" затверджено Положення про порядок ведення договірної роботи. Для приведення вказаного договору у відповідність до вимог Положення та внесення змін до кошторису де визначена вартість Адміністрації, Філією листом від 28.09.2018 за № 26-02-04-15/173 надіслано на адресу відповідача два підписаних оригінальних примірника Додаткової угоди №1 до Договору 14.05.2018 № 54-П-ХЕФ-18. Вказаний лист отриманий відповідачем 24.10.2018. Натомість, в порушення умов договору та вимог статті 188 Господарського кодексу України після спливу двацятиденного строку та на момент подання позовної заяви, від ДП "Херсонський МТП" не надходили будь-які повідомлення про результати розгляду додаткової угоди, яка була направлена відповідачу листом для підписання. Наведене стало підставою для звернення з зазначеної позовною заявою.

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Рішенням Господарського суду Херсонської області від 06.03.2019 позовні вимоги ДП "АМП України" до ДП "Херсонський МТП" про внесення змін до договору про надання послуг від 14.05.2018 № 54-П-ХЕФ-18, задоволено частково. Внесено зміни до договору про надання послуг від 14.05.2018 № 54-П-ХЕФ-18 у редакції, викладеній у резолютивній частині рішення. Відмовлено у задоволенні вимог, що вказані зміни до договору від 14.05.2018 №54-П-ХЕФ-18 застосовуються до правовідносин сторін, які виникли в рамках даного договору з 1 жовтня 2018 року.

2.2. Рішення місцевого суду мотивовано тим, що позивачем доведено, що в порушення умов договору та вимог чинного законодавства після спливу двадцятиденного строку та на момент подачі позовної заяви від ДП "Харківський МТП" не надходили будь-які повідомлення про результати розгляду вказаної Додаткової угоди. Враховуючи, що лист від 22.10.2018 за № 2138/26-02-04/вих надіслано позивачем на адресу відповідача (з оригіналами Додаткової угоди № 1 до договору 54-П-ХЕФ-18 від 14.05.2018 для підписання) 22.10.2018, то у задоволенні вимог, що зазначені зміни до договору від 14.05.2018 року №54-П-ХЕФ-18 застосовуються до правовідносин сторін, які виникли в рамках даного договору з 1 жовтня 2018 року, відмовлено.

2.3. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 апеляційну скаргу ДП "АМП України" в особі Херсонської філії ДП "АМП України" задоволено частково. Пункт 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Херсонської області від 06.03.2019 скасовано та в цій частині прийнято нове рішення. Вказані зміни до договору від 14.05.2018 №54-П-ХЕФ-18 застосовуються до правовідносин сторін, які виникли в рамках даного договору з 25 жовтня 2018 року. Стягнуто з ДП "Херсонський МТП" на користь ДП "АМП України" в особі Херсонської філії ДП "АМП України" 1321,50 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

2.4. Суд апеляційної інстанції, посилаючись на правову позицію, викладену у постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 29.03.2017 у справі № 3-1233гс16 та статтю 188 Господарського кодексу України, виходив з того, що поняття "договір" та "зобов`язання" не є тотожними. Відповідно до пункту 4.10. Договору про надання послуг від 14.05.2018, зміна вартості послуг Залізниці або передбаченої в міжнародних актах, поява нових послуг за вільними тарифами письмово, шляхом передачі відповідного листа через канцелярію доводиться Підприємству протягом 3 (трьох) робочих днів після надходження повідомлення про таку зміну з боку Залізниці на адресу Адміністрації. При цьому надання послуг за зміненою вартістю починається з наступної залізничної доби після надходження повідомлення від Залізниці. Оскільки, Філією листом від 22.10.2018 за № 2138/26-02-04/вих надіслано на адресу ДП "Херсонський МТП" два підписаних оригінальних примірника Додаткової угоди № 1 до договору 54-П-ХЕФ-18 від 14.05.2018 для підписання, які отримані ДП "Херсонський МТП" 24.10.2018, то відповідно до умов п.4.10 Договору вказані зміни до договору від 14.05.2018 №54-П-ХЕФ-18 застосовуються до правовідносин сторін, які виникли в рамках даного договору з 25 жовтня 2018 року, тобто з наступної залізничної доби, після отримання повідомлення про зміни тарифу та оригіналу примірника Додаткової угоди № 1 до договору 54-П-ХЕФ-18 від 14.05.2018. У зв`язку з чим п. 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Херсонської області від 06.03.2019 скасовано.

3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї

3.1. Не погодившись із постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2019, ДП "Херсонський МТП" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2019, залишити в силі рішення Господарського суду Херсонської області від 06.03.2019.

3.2. В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на невірне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме: статей 632, 653 Цивільного кодексу України та невірного посилання на правову позицію Верховного Суду України від 29.03.2017 у справі № 3-1233гс16. Заявник вказує, що суд не може вносити зміни до договору за минулий час у призмі ціни договору, оскільки законодавством не передбачено можливість застосування інших ставок за минулі періоди до подібних договорів про надання послуг. Вказує, що після виконання договору зміна ціни договору неможлива.

3.3. ДП "АМП України" в особі Херсонської філії ДП "АМП України" надіслало відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити без змін постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2019, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

4. Розгляд касаційної скарги та встановлені судами обставини справи

4.1. Судами встановлено, що між ДП "АМП України" в особі Херсонської філії ДП "АМП України" (Адміністрацією Херсонського морського порту) та ДП "Херсонський МТП" укладено договір про надання послуг від 14.05.2018 № 54-П-ХЕФ-18 (далі - Договір).

4.2. Відповідно до пункту 1.1. Договору Адміністрація надає ДП "Херсонський МТП" наступні послуги: послуги із взаєморозрахунків з ПАТ "Укрзалізниця" (надалі - Залізниця) за послуги з організації перевезень та послуги, пов`язані з перевезеннями вантажів Підприємства; послуги з інформаційно-технічного обслуговування, пов`язані із взаємодією з Залізницею; послуги з організації подавання і прибирання залізничного рухомого складу, а Підприємство своєчасно приймає та оплачує якісно та своєчасно надані Адміністрацією послуги і відшкодовує вартість послуг Залізниці.

4.3. Пунктом 4.1. Договору визначено, що вартість послуг, які надаються Адміністрацією в рамках даного Договору, визначена в Кошторисі (Додаток №1 до даного Договору, який є його невід`ємною частиною),

4.4. Відповідно до пункту 4.10 Договору про надання послуг від 14.05.2018, зміна вартості послуг Залізниці або передбаченої в міжнародних актах, поява нових послуг за вільними тарифами письмово, шляхом передачі відповідного листа через канцелярію доводиться Підприємству на протязі 3 (трьох) робочих днів після надходження повідомлення про таку зміну з боку Залізниці на адресу Адміністрації. При цьому надання послуг за зміненою вартістю починається з наступної залізничної доби після надходження повідомлення від Залізниці.

4.4. У зв`язку зі зміною базових показників та для запобігання збитковості надання окремих послуг наказом ХФ ДП "АМП України" (Адміністрації Херсонського МП) від 28.09.2018 № 377 "Щодо введення в дію вільних цін (тарифів) на послуги ХФ ДП (Адміністрації Херсонського МП)" введені в дію нові вільні ціни (тарифи) на послуги головної диспетчерської та залізничної групи.

4.5. Судами установлено та матеріалами справи підтверджується, що ХФ ДП "АМП України" листом від 28.09.2018 за № 26-02-04-15/173, який отримано ДП "Херсонський МТП" згідно з вхідним штемпелем 28.09.2018 за № 3953/01-24, повідомила про введення нових тарифів в Адміністрації та про підготовку додаткової угоди для внесення відповідних змін.

4.6. Як установлено судами, підставами для внесення змін до Договору була, по-перше, зміна електронних поштових адрес осіб, відповідальних за отримання заявок, що зазначені в пункті 3.1.1.2 Договору. По-друге, наказом ДП "АМП України" від 23.07.2018 № 169 "Про затвердження Положення про порядок ведення договірної роботи в державному підприємстві "Адміністрація морських портів України" затверджено Положення про порядок ведення договірної роботи.

Для приведення у відповідність із вказаним Положенням договірної роботи в Філії, наказом ХФ ДП "АМП України" (Адміністрації Херсонського МП) від 31.08.2018 за № 309 "Про затвердження Положення про порядок ведення договірної роботи в Херсонській філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрації Херсонського морського порту) " затверджено Положення про порядок ведення договірної роботи, вказаним положенням (пункт 2.5.2. Положення) також передбачено наявність у договорах антикорупційного застереження в редакції, наведеній в положенні про договірну роботу ДП "АМП України" (додаток № 9 до Положення), вимог щодо конфіденційності інформації за договором та перевірки легітимності, надійності, фінансового стану та виду діяльності контрагента (пункт 2.8 Положення).

4.7. Відповідно до пункту 12.3. Договору всі зміни та доповнення до даного Договору, окрім зазначених у п. 4.10, оформлюються шляхом складання Додаткових угод, які є невід`ємними частинами даного Договору.

4.8.Судами встановлено, що для приведення вказаного Договору у відповідність до вимог Положення та внесення змін до кошторису, де визначена вартість послуг Адміністрації, Філією листом від 22.10.2018 за № 2138/26-02-04/вих. надіслано на адресу ДП "Херсонський МТП" два підписані оригінальні примірники Додаткової угоди № 1 до Договору 54-П-ХЕФ-18 від 14.05.2018 для підписання, вказаний лист отриманий ДП "Херсонський МТП" 24.10.2018 та зареєстровано за вхідним № 4296/01-24.

4.9. Проте, після спливу двадцятиденного строку, від "Херсонський МТП" не надходили будь-які повідомлення про результати розгляду вказаної Додаткової угоди, що й стало підставою для звернення ДП "АМП України" в особі Херсонської філії ДП "АМП України" із позовом до суду.

5. Позиція Верховного Суду

5.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

5.2. Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 Цивільного Кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового оборогу, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Положеннями частини 2 статті 11, 629 Цивільного Кодексу України встановлено, що договір є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків. Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

5.3. Частиною 1 статті 632 ЦК передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Відповідно до частини 2 статті 632 Цивільного кодексу України зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

В частині 3 статті 21 Закону України «Про морські порти України» встановлено, що тарифи на інші послуги, крім визначених у частині першій цієї статті, є вільними та визначаються договором між суб`єктом господарювання, який надає відповідні послуги, та їх замовником.

5.4. За змістом частин 1, 2 статті 651 Цивільного Кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно зі статтею 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

5.5. Частиною 5 статті 188 Господарського кодексу України передбачено, що якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

5.6. Як установлено судами, відповідно до пункту 4.10 Договору про надання послуг від 14.05.2018, зміна вартості послуг Залізниці або передбаченої в міжнародних актах, поява нових послуг за вільними тарифами письмово, шляхом передачі відповідного листа через канцелярію доводиться Підприємству на протязі 3 (трьох) робочих днів після надходження повідомлення про таку зміну з боку Залізниці на адресу Адміністрації. При цьому надання послуг за зміненою вартістю починається з наступної залізничної доби після надходження повідомлення від Залізниці.

5.7. Водночас, пунктом 12.3 Договору передбачено, що всі зміни та доповнення до даного Договору, окрім зазначених у п. 4.10, оформлюються шляхом складання Додаткових угод, які є невід`ємними частинами даного Договору.

5.8. Таким чином, виходячи з системного аналізу змісту пунктів 4.10 та 12.3 Договору, зміна вартості послуг за Договором у випадках, визначених пунктом 4.10 Договору, відбувається в порядку, визначеному Договором, та не передбачає внесення змін до Договору шляхом складення Додаткової угоди.

5.9. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідно до умов п.4.10 Договору зміни до договору від 14.05.2018 №54-П-ХЕФ-18 застосовуються до правовідносин сторін, які виникли в рамках даного договору з 25 жовтня 2018 року, тобто з наступної залізничної доби, після отримання повідомлення про зміни тарифу та оригіналу примірника Додаткової угоди № 1 до договору 54-П-ХЕФ-18 від 14.05.2018.

При цьому судом не надано належної оцінки змісту пункту 12.3 Договору, який не передбачає укладення Додаткової угоди у випадках, передбачених пунктом у 4.10 Договору.

5.10. Крім того, перелік підстав для зміни вартості послуг за Договором чітко визначений пунктом 4.10 Договору. До них, зокрема, належать: 1)зміна вартості послуг Залізниці; 2)передбачена в міжнародних актах поява нових послуг за вільними тарифами.

У разі відсутності підстав, передбачених пунктом 4.10 Договору, зміни до нього можуть бути внесені лише на умовах та з підстав, визначених законодавством, зокрема, статтею 651 Цивільного кодексу України, тобто: 1) за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; 2) за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Таким чином, при розгляді спору судам слід було установити наявність підстав для зміни ціни Договору, визначених пунктом 4.10 Договору та законодавством, і з урахуванням цього оцінити правомірність вимог позивача щодо зміни вартості послуг за Договором на вимогу однієї із сторін за рішенням суду.

5.11. Водночас, позовні вимоги щодо внесення змін до Договору в частині вартості послуг мотивовані прийняттям наказу Херсонської філії ДП «АМП України» (Адміністрації Херсонського МП) від 28.09.2018 № 377 "Щодо введення в дію вільних цін (тарифів) на послуги Херсонської Філії ДП "Адміністрації Херсонського МП», яким введені в дію нові вільні ціни (тарифи) на послуги головної диспетчерської та залізничної групи.

Судом апеляційної інстанції належним чином не досліджено зміст наказу Херсонської філії ДП «АМП України» від 28.09.2018 № 377 "Щодо введення в дію вільних цін (тарифів) на послуги Херсонської Філії ДП "Адміністрації Херсонського МП» та не встановлено, чи введення в дію позивачем нових вільних цін (тарифів) на послуги головної диспетчерської та залізничної групи може слугувати підставою для внесення змін до Договору на вимогу однієї із сторін у судовому порядку. Також судами не досліджено і не встановлено, чи зазначені підстави охоплюються змістом пункту 4.10 Договору, який передбачає зміну вартості послуг за Договором.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Відповідно до статті 310 частини 3 пункту 1 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

Частиною 2 статті 300 цього Кодексу встановлено, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

6.2. Таким чином, за наявності допущених судами порушень вказаних вимог процесуального законодавства судові рішення підлягають скасуванню, а справу належить передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

6.3. Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід дослідити наявні у справі докази, всебічно, повно й об`єктивно встановити обставини справи та вирішити спір відповідно до вимог чинного законодавства.

7. Розподіл судових витрат

7.1. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 300, 301, 305, пунктом 2 частини 1 статті 308, статтями 310, 314, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" задовольнити частково.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 у справі № 923/988/18 скасувати, справу направити на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

В. А. Зуєв