ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2019 р. Справа№ 910/15058/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Кропивної Л.В.

Смірнової Л.Г.

при секретарі судового засідання Мовчан А.Б.,

за участю представників:

від позивача - Жук О.Б., адвокат, ордер на надання правової допомоги серії ТР №050793 від 26.06.2019;

від відповідача 1 - Безсмертна С.І., довіреність №225-КМГ-4919 від 05.09.2019;

від відповідача 2 - не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 у справі №910/15058/18 (суддя Морозов С.М., повний текст складено - 11.06.2019) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» до Київської міської ради та Департаменту комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діамед» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради та Департаменту комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним та скасування рішення Постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 01.12.2017, оформленого протоколом №71 Постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 01.12.2017 в частині скасування рішення комісії від 30.06.2017 протокол №55 пункт 130 частини ІІ щодо продовження ТОВ «Діамед» строку дії оренди нежитлових приміщень загальною площею 32,4 кв.м. на вул. Петра Запорожця, 26, к. 2, посилаючись на те, що спірне рішення було прийнято без будь-яких правових підстав та в порушення положень чинного законодавства України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 у справі №910/15058/18 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 у даній справі та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує порушенням порядку проведення засідання, яке відбулося 01.12.2017 без виклику позивача та за результатами якого було прийнято рішення про скасування рішення комісії від 30.06.2017, оформленого протоколом №55 щодо продовження ТОВ «Діамед» строку дії договору оренди нежитлових приміщень загальною площею 32,4 кв.м. на вул. П. Запорожця, 26, к. 2. На переконання апелянта, рішення, оформлене протоколом №71 від 01.12.2017 є незаконним, оскільки прийнято без наведення правових підстав для скасування рішення від 30.06.2017. Крім того, скаржник посилаючись на приписи ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» та Офіційне тлумачення положень вказаної норми Закону в Рішенні Конституційного Суду №7-рп/2009 від 16.04.2009 вважає, що питання стосовно скасування рішення, прийнятого Київською міською радою мало розглядатися лише в судовому порядку, однак, суд не врахував наведені положення, чим порушив норми матеріального права.

Представник апелянта - позивача у справі в судовому засіданні підтримав вимоги за апеляційною скаргою.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Другий відповідач правом на участь свого представника у даному судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання призначеного на 30.09.2019 був повідомлений належним чином; копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 17.07.2019 представник другого відповідача отримав 11.09.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Слід зазначити, що явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою, певних пояснень суд не витребував.

Враховуючи, що неявка представника другого відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, остання розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (орендодавець), товариством з обмеженою відповідальністю «Діамед» та Київською міською клінічною лікарнею №3 (підприємство - балансоутримувач) 31.03.2016 було укладено договір №1833-1 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (нова редакція договору від 20.03.2015 №1833 Про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду), за умовами п. 1.1 якого орендодавець на підставі протоколу засідання постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 23.02.2016 року №9 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, буд. 26, корп. №2 для розміщення аптеки, що реалізує готові ліки.

Згідно п. 2.3 договору стан об`єкта на дату передачі його орендареві визначається в акті приймання-передавання об`єкта оренди, що є невід`ємною частиною договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 20.03.2015 №1833 Про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду.

Відповідно до п. 3.1 договору орендна плата, згідно з розрахунком орендної плати, що є невід`ємною частиною договору, становить без ПДВ: 212,38 грн. за 1 кв.м. орендованої площі, що в цілому складає за базовий місяць розрахунку - березень 2016 року 6 881,19 грн.

Орендна плата сплачується орендарем на рахунок підприємства - балансоутримувача, починаючи з дати підписання акта приймання-передачі (п. 3.6 договору).

Пунктом 3.7 договору визначено, що орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця.

Договір є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 31.03.2016 року до 29.06.2017 року. У разі, якщо законом передбачене нотаріальне посвідчення і державна реєстрація, цей договір є укладеним з моменту державної реєстрації (п. 9.1 договору).

На засіданні постійної комісії Київської міської ради з питань власності, яке відбулося 30.06.2017 по питанню « 130-131. Про розгляд звернення Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київради (КМДА) щодо продовження оренди - ТОВ «Діамед», вул. П. Запорожця, 26, К.2; вул. Петра Запорожця, 26, К.3 (вих. №062/05/13-5164 від 22.05.2017, вх. №08/9273 від 24.05.2017)» члени комісії вирішили: погодити питання згідно з додатком до пункту 130-131 частини ІІ протоколу; доручити орендодавцю здійснити організаційно - правові заходи відповідно до Положення про оренду майна територіальної громади м. Києва, затвердженого рішенням Київради від 21.04.2015 №415/1280. Рішення оформлене протоколом №55 засідання постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 30.06.2017.

Згідно протоколу №67 засідання постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 31.10.2017 по порядку денному «1. Про розгляд листа Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київради (КМДА) щодо заборгованості ТОВ «Діамед» з орендної плати за користування нежитловими приміщеннями на вул. Петра Запорожця, 26 (вих. №062/05/13-8455 від 23.08.2017, вх. №08/14595 від 23.09.2017). 1.1. Про розгляд листа Київської міської клінічної лікарні №3 щодо неналежного виконання ТОВ «Діамед» умов договору оренди нежитлових приміщень на вул. П. Запорожця, 26 (вих. №1402 від 15.08.2017; вх. №08/14245 від 16.08.2017). 1.2. Про розгляд інформації Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київради (КМДА) щодо виникнення заборгованості по сплаті орендної плати ТОВ «Діамед» перед Київською міською клінічною лікарнею №3 (вих. №061-10136/06 від 21.09.2017; вх. №08/16273 від 25.09.2017)» члени комісії вирішили: перенести розгляд питання на чергове засідання комісії у зв`язку з письмовим повідомленням в.о. головного лікаря про неможливість взяти участь у засіданні (№08/1-9232 від 27.10.2017).

Відповідно до протоколу №69 засідання постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 14.11.2017 по порядку денному « 1. Про розгляд листа Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київради (КМДА) щодо заборгованості ТОВ «Діамед» з орендної плати за користування нежитловими приміщеннями на вул. Петра Запорожця, 26 (вих. №062/05/13-8455 від 23.08.2017, вх. №08/14595 від 23.09.2017). 1.1. Про розгляд листа Київської міської клінічної лікарні №3 щодо неналежного виконання ТОВ «Діамед» умов договору оренди нежитлових приміщень на вул. П. Запорожця, 26 (вих. №1402 від 15.08.2017; вх. №08/14245 від 16.08.2017). 1.2. Про розгляд інформації Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київради (КМДА) щодо виникнення заборгованості по сплаті орендної плати ТОВ «Діамед» перед Київською міською клінічною лікарнею №3 (вих. №061-10136/06 від 21.09.2017; вх. №08/16273 від 25.09.2017)» члени комісії вирішили: 1. Взяти до відома листи Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київради (КМДА), Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київради (КМДА) та Київської міської клінічної лікарні №3. 2. Рекомендувати орендодавцю разом з балансоутримувачем вжити заходів щодо врегулювання конфліктної ситуації по сплаті орендної плати ТОВ «Діамед» перед Київською міською клінічною лікарнею №3.

На засіданні постійної комісії Київської міської ради з питань власності, яке відбулося 01.12.2017 по питанню « 23. Про розгляд листа Київської міської клінічної лікарні №3 щодо скасування рішення комісії стосовно продовження ТОВ «Діамед» строку дії договору оренди нежитлових приміщень на вул. Петра Запорожця, 26, К.2; загальною площею 32,4 кв.м. (протокол №55 від 30.06.2017) (вих. №1824 від 20.11.2017, вх. №08/19802 від 20.11.2017) члени комісії вирішили: скасувати рішення комісії від 30.06.2017 протокол №55 пункт 130 частини ІІ щодо продовження ТОВ «Діамед» строку дії договору оренди нежитлових приміщень загальною площею 32, 4 кв. м. на вул. Петра Запорожця, 26, К.2. Зазначене рішення оформлене протоколом №71 засідання постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 01.12.2017.

Позивач не погоджується з рішенням постійної комісії Київської міської ради з питань власності, оформлене протоколом №71 від 01.12.2017 в частині скасування рішення комісії від 30.06.2017 протокол №55 пункт 130 частини ІІ щодо продовження ТОВ «Діамед» строку дії договору оренди нежитлових приміщень, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішення комісії від 01.12.2017 прийнято без повідомлення позивача, за наявності вже прийнятого індивідуально-правового рішення. Крім того, на думку позивача, рішення прийнято з грубим порушенням чинного законодавства та основоположних принципів, що є підставою для визнання незаконним та скасування прийнятого рішення.

Суд першої інстанції відмовив в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед».

Колегія суддів погоджується з позицією місцевого суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про оренду державного, та комунального майна» державну політику у сфері оренди здійснюють: Кабінет Міністрів України, а також Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо державного майна, органи уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим; органи місцевого самоврядування - щодо майна, яке перебуває в комунальній власності.

Згідно ст. 1 Положення про постійні комісії Київської міської ради, затвердженого рішенням Київської міської ради від 19.06.2014 №9/9, постійні комісії Київської міської ради є органами Київської міської ради, що обираються з числа її депутатів для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до їх відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради та її виконавчого органу. Постійні комісії Київської міської ради здійснюють свою діяльність, керуючись Конституцією України і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, рішеннями Київської міської ради, Статутом територіальної громади міста Києва, Регламентом Київської міської ради та цим Положенням. Постійні комісії Київської міської ради є підзвітними раді та відповідальними перед нею.

Статтею 5 Положення встановлено, що постійні комісії Київської міської ради, перелік яких затверджений рішенням Київської міської ради від 19.06.2014 №10/10 «Про перелік та склад постійних комісій Київської міської ради», здійснюють повноваження, визначені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Регламентом Київської міської ради, цим Положенням та відповідно до функціональної спрямованості, яка визначена цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 5 Положення постійна комісія Київської міської ради з питань власності вивчає, попередньо розглядає, бере участь у підготовці та готує проекти рішень Київської міської ради, надає висновки та рекомендації, здійснює контроль за виконанням рішень ради, її виконавчого органу з питань володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності (включаючи питання приватизації, управління, надання в оренду (суборенду), застави, страхування, концесії).

Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 12 Положення у разі необхідності, запрошують на слухання посадових осіб органів державної влади та місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій. На письмове запрошення комісії посадова особа органів державної влади та місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій зобов`язана прибути на слухання та дати роз`яснення щодо питань, які розглядаються комісією.

З огляду на викладене, суд першої інстанції вірно зазначив, що участь позивача як орендаря у засіданні постійної комісії не є обов`язковою, оскільки така участь не визнавалась відповідачем необхідною та обґрунтовано відхилив доводи позивача в цій частині.

Як вже вище зазначалось, на засіданні 14.11.2017 по порядку денному «Про розгляд листа Київської міської клінічної лікарні №3 щодо неналежного виконання ТОВ «Діамед» умов договору оренди нежитлових приміщень на вул. П. Запорожця, 26 (вих. №1402 від 15.08.2017; вх. №08/14245 від 16.08.2017)» було прийнято рішення: взяти до відома листи Київської міської клінічної лікарні №3; рекомендувати орендодавцю разом з балансоутримувачем вжити заходів щодо врегулювання конфліктної ситуації по сплаті орендної плати ТОВ «Діамед» перед Київською міською клінічною лікарнею №3.

В силу ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», норми якого є спеціальними, визначено, що після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов`язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін.

При цьому, таке переважне право не є абсолютним, а ставиться в залежність від необхідності наявності таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк.

З результатів проведеного засідання комісії від 14.11.2017 та пояснень відповідачів, вбачається, що позивачем було допущено неналежне виконання своїх зобов`язань за договором оренди №1833-1 від 31.03.2016 в частині сплати орендної плати.

За вказаних обставин, з огляду на неналежне виконання позивачем його зобов`язань за договором у відповідача були наявні законні підстави для прийняття оскаржуваного рішення.

Разом з тим, скаржник посилаючись на приписи ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» та Офіційне тлумачення положень вказаної норми Закону в рішенні Конституційного Суду №7-рп/2009 від 16.04.2009 вважає, що питання стосовно скасування рішення, прийнятого Київською міською радою мало розглядатися лише в судовому порядку, однак, суд не врахував наведені положення, чим порушив норми матеріального права.

Так, приписами ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» визначено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Рішенням Конституційного Суду №7-рп/2009 від 16.04.2009, на яке посилається позивач, щодо офіційного тлумачення, зокрема, положень ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» вирішено: « 1. В аспекті конституційного подання положення частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частин першої, десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року №280/97-ВР (з наступними змінами) стосовно права органу місцевого самоврядування скасовувати свої раніше прийняті рішення та вносити до них зміни необхідно розуміти так, що орган місцевого самоврядування має право приймати рішення, вносити до них зміни та/чи скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.».

При цьому, у тексті рішення Конституційного Суду №7-рп/2009 від 16.04.2009 зазначається наступне:

«…Проаналізувавши функції і повноваження органів місцевого самоврядування, врегульовані Конституцією України та іншими законами України, Конституційний Суд України дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб`єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію…

Зі змісту частини другої статті 144 Конституції України та частини десятої статті 59 Закону вбачається, що рішення органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з мотивів невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними з ініціативи заінтересованих осіб судом загальної юрисдикції, тобто в судовому порядку. Однак, як вважає Конституційний Суд України, це не позбавляє орган місцевого самоврядування права за власною ініціативою або ініціативою інших заінтересованих осіб змінити чи скасувати прийнятий ним правовий акт (у тому числі і з мотивів невідповідності Конституції чи законам України).

Конституційний Суд України зазначає, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є «гарантією стабільності суспільних відносин» між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року №1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата.

Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.».

Тобто, з викладеного вбачається, що орган місцевого самоврядування в цілому наділений правом скасовувати свої раніше прийняті акти індивідуального характеру в односторонньому порядку, окрім випадку, коли такі рішення були виконані.

Відповідно до пункту 9.7 договору дії з продовження строку договору оформляються відповідним договором, який є невід`ємною частиною цього договору.

У п. 130-131 протоколу №55 засідання постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 30.06.2017 було погоджено продовження товариству з обмеженою відповідальністю «Діамед» строку оренди нежитлових приміщень по вул. П. Запорожця, 26, корп. №2, площею 32.4 кв.м.; доручено орендодавцю здійснити організаційно - правові заходи відповідно до Положення про оренду майна територіальної громади м. Києва, затвердженого рішенням Київради від 21.04.2015 №415/1280.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, сторонами не було вчинено жодних дій для оформлення договору оренди на новий строк, всупереч положенням п. 9.7 договору.

Доказів звернення з відповідною пропозицією укласти додаткову угоду про продовження строку оренди, відповідно до умов п. 9.7 договору №1833 від 20.03.2015 в редакції договору №1833-1 від 31.03.2016 або укладення нового правочину на підставі рішення №55 від 30.06.2018, матеріали справи не містять.

Отже, рішення постійної комісії від 30.06.2017 щодо погодження продовження оренди ТОВ «Діамед» оформлене протоколом №55 від 30.06.2018 на момент його скасування не було виконано позивачем, відповідно таке рішення могло бути скасованим, про що вірно зазначив суд першої інстанції.

При цьому, колегія суддів зауважує, що при винесенні оскаржуваного рішення у даній справі, судом було враховано приписи ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» та Офіційне тлумачення положень вказаної норми Закону в рішенні Конституційного Суду №7-рп/2009 від 16.04.2009, у повному обсязі проаналізовано та досліджено обставини справи, тому доводи апелянта щодо допущення судом порушення норм матеріального права, не знаходять свого підтвердження і відхиляються апеляційним судом.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що спірне рішення прийняте в межах компетенції відповідача та в порядку визначеному чинним законодавством, а відповідач приймаючи спірне рішення діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, відтак, позовні вимоги позивача є необґрунтованими, недоведеними належними доказами та такими, що не підлягають задоволенню.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийняте з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 у справі №910/15058/18 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - позивача у справі.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 02.10.2019 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді Л.В. Кропивна

Л.Г. Смірнова