ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

26.09.2019 Справа № 920/1/19

Господарський суд Сумської області у складі:

судді Джепи Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання - Молодецької В.О.,

розглянув клопотання про поновлення процесуального строку та скаргу № 18-7/761 від 23.08.2019 Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука Віталія Григоровича (надалі - приватний виконавець) при виконанні рішення по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

до - Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»,

про стягнення 33 617 грн 91 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув,

від відповідача - Сафронов М.А.,

приватний виконавець - не прибув.

Стислий виклад прийнятих рішень, позицій сторін та приватного виконавця.

Рішенням господарського суду Сумської області від 07.02.2019 в задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 вказане рішення було скасоване та прийнято нове, яким позовні вимоги були задоволені повністю. 27.05.2019 на примусове виконання зазначеної постанови було видано відповідний наказ.

29.08.2019 до суду звернувся відповідач із скаргою на рішення та дії приватного виконавця. У скарзі скаржник просить суд: визнати неправомірною постанову приватного виконавця від 31.07.2019 про відкриття виконавчого провадження № 59687222; визнати неправомірною постанову приватного виконавця від 31.07.2019 про стягнення основної винагороди; визнати неправомірною постанову приватного виконавця від 14.08.2019 про арешт коштів боржника.

Скаржник обґрунтовує скаргу тим, що дії приватного виконавця є такими, що не відповідають ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчі документи приймаються до виконання за місцезнаходженням боржника, приватний виконавець діє за виконавчим округом - м. Київ, а боржник зареєстрований і фактично знаходиться у м. Сумах. В той же час, виконавче провадження було відкрито зазначеним приватним виконавцем всупереч вказаній правовій нормі.

09.09.2019 позивач надав до суду заперечення на скаргу божника. Позивач зазначає, що у відповідача у м. Києві знаходиться майно та грошові кошти, а тому позивач правомірно звернувся до приватного виконавця, яким законно було відкрито виконавче провадження.

26.09.2019 приватними виконавцем було подано до суду заперечення на скаргу божника, в яких зазначає, що проти скарги заперечує. Приватний виконавець зазначає, що у відповідача у м. Києві знаходиться майно та грошові кошти, на рахунках відкритих у банківських установах, які знаходяться у м. Києві. Крім того, у боржника в м. Києві зареєстровано представництво.

Представник скаржника в судовому засіданні усно зазначив, що наполягає на задоволенні скарги та клопотання про поновлення процесуального строку.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення.

Заяви учасників справи. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Ухвалою суду від 03.09.2019 було призначено розгляд скарги на 23.08.2019. Ухвалою суду від 09.09.2019 було відкладено розгляд скарги на 26.09.2019.

У п. 1 скарги скаржник просить суд визнати поважною причини пропуску ним строку оскарження дій та рішень приватного виконавця.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження 05.08.2019. Тому, строк для оскарження скінчився 15.08.2019 (скаржником зазначено 15.04.2019, що суд розцінює як описку), який є неробочим днем (четвер) на підприємстві, оскільки у відповідності до наказу № 75 від 21.03.2014 на підприємстві встановлено триденний робочий тиждень з робочими днями - понеділок, вівторок, середа. Отже, відповідач не мав змоги вчасно звернутись до суду із скаргою. Крім того, на рахунки відповідача у межах зведеного виконавчого провадження, був накладений арешт, у зв`язку з чим боржник не мав змоги придбати канцелярські приналежності та здійснити оплату поштових послуг.

Приватний виконавець проти клопотання про поновлення строку заперечень суду не надав.

09.09.2019 позивач надав до суду заперечення на скаргу божника, в яких зазначає, що заперечує проти поновлення строку для подання скарги, оскільки для поновлення процесуального строку необхідна наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, однак наведені боржником причини не є поважними.

Крім того, відповідач у скарзі зазначив про те, що рішенням річних Загальних зборів акціонерів ПАТ «Сумське НВО» (протокол № 34 від 26 липня 2019 року) тип та найменування відповідача були приведені у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства», а Статут відповідача було викладено в новій редакції. Вказані зміни були зареєстровані 01.08.2019 року, у зв`язку з чим новим найменуванням відповідача є Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання». Судом враховані вказані обставини при розгляді скарги.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Як вже зазначалось, рішенням господарського суду в задоволенні позову було відмовлено, а постановою апеляційної інстанції - прийнято нове, яким позовні вимоги були задоволені повністю. На примусове виконання постанови було видано відповідний наказ.

Боржник зареєстрований і знаходиться по АДРЕСА_1 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчуком Віталієм Григоровичем (виконавчий округ - м. Київ) від 31.07.2019 відкрито виконавче провадження № 59687222 з примусового виконання вказаного вище наказу по даній справі (а.с.112).

Також, приватним виконавцем 31.07.2019 було винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 3802 грн 29 коп. (а.с.113).

Крім того, 14.08.2019 приватним виконавцем накладено арешт на грошові кошти боржника (а.с.114).

На думку скаржника, оскільки відкриті рахунки у банківській установі м. Києва, ще не означають наявності на них грошових коштів - майна, а наявність представництва - не означає наявність майна, на яке може бути звернуто стягнення приватним виконавцем, то зазначені постанови були винесені приватним виконавцем з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», а саме не відповідають ч. 2 ст. 24.

Як зазначає представник позивача та приватний виконавець, виконавцем правомірно винесені вказані постанови враховуючи те, що відповідач має представництво у м. Києві та відкриті рахунки у банківській установі, яка знаходиться у місті Києві.

Скаржником зазначені доводи категорично заперечуються, а оскільки, якщо сторона заперечує наявність певних фактів, а інша сторона на них наполягає, то обов`язок доказування покладаються на сторону, яка стверджує, що обставини мали місце.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами.

Приватним виконавцем належними та допустимими доказами не було доведено перед судом, що на момент відкриття виконавчого провадження були належні та допустимі докази того, що представництво відповідача, яке знаходиться у м. Києві володіє майном, а також не доведено факту того, що на рахунку відповідача, який відкритий у банківській установі, яка знаходиться у м. Києві, наявні грошові кошти, які можуть бути основою для стягнення та виконання рішення по даній справі. Крім того, постанова приватного виконавця від 31.07.2019 про відкриття виконавчого провадження не містить вказаних обставин, а отже і мотивів та правових підстав для її прийняття.

Враховуючи вищезазначене, приватним виконавцем не спростовано належними та допустимими доказами доводів скаржника, а тому вказані обставини, які стали підставою для відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження є такими, що не доведені перед судом.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Стосовно клопотання про поновлення процесуального строку.

Згідно з ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вже зазначалось, клопотання відповідача про поновлення строку обґрунтовано тим, що на підприємстві встановлено триденний робочий тиждень з робочими днями - понеділок, вівторок, середа. Крім того, на рахунки відповідача у межах зведеного виконавчого провадження, був накладений арешт, у зв`язку з чим боржник не мав змоги придбати канцелярські приналежності та здійснити оплату поштових послуг. Наявність арешту та триденного робочого тиждню скаржник підтвердив відповідними доказами (а.с.117-125).

Крім того, відповідач зазначив, що не міг виконати вимоги процесуального закону щодо направлення на адресу приватного виконавця та стягувача копії скарги та доданих до неї документів, у зв`язку із чим копії скарги було направлено учасникам справи за рахунок представника відповідача - ОСОБА_1 , що підтверджується квитанціями про оплату послуг поштового зв`язку готівковими коштами (а.с.102-105).

В той же час, приватним виконавцем не надано заперечень та інших належних чи допустимих доказів, які б спростовували доводи скаржника, в тому числі і доказів конкретної дати направлення та отримання скаржником спірних постанов.

Суд дійшов висновку, що відповідачем пропущений процесуальний строк для подання скарги з поважних причин, порушення строку є незначним, не порушує принципу розумності строків та завдань господарського судочинства. Крім того, на думку суду, питання стосовно законності постанови про відкриття виконавчого провадження є важливим, оскільки можливість незаконності постанови про відкриття виконавчого провадження може перешкоджати реальному виконанню рішення суду, яке є обов`язковим до виконання, згідно зі ст. 18 ГПК України. Також, зазначене може негативно вплинути на права та інтереси, як боржника, в тому числі порушувати право на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження тощо, так і стягувача, в тому числі спричинити затягування строків виконання рішення суду і поновлення прав стягувача, які захищені вказаним рішенням суду.

Тому, клопотання скаржника на поновлення строку для звернення із скаргою є правомірним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Стосовно постанов приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, про стягнення основної винагороди, про арешт коштів боржника.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

На думку суду, дії приватного виконавця з відкриття виконавчого провадження є такими, що не відповідають ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчі документи приймаються до виконання за місцезнаходженням боржника, приватний виконавець діє за виконавчим округом - м. Київ, а боржник зареєстрований і фактично знаходиться у м. Сумах, а виконавцем не доведено наявність у відповідача на момент відкриття виконавчого провадження майна у м. Києві.

Тому, постанова приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчуком Віталієм Григоровичем від 31.07.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 59687888 є неправомірною.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є Конституція України, інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання. Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки судом постанова приватного виконавця від 31.07.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 59687222 визнана неправомірною, так як прийнята з порушенням Конституції України та Закону України «Про виконавче провадження», а лише правомірність вказаної постанови може бути підставою для винесення постанови про стягнення основної винагороди та про арешт коштів боржника, то постанови приватного виконавця від 31.07.2019 про стягнення основної винагороди та від 14.08.2019 про арешт коштів боржника також є неправомірними.

Крім того, суд не приймає до уваги те, що, на думку позивача та державного виконавця, при розгляді скарги підлягає врахуванню Постанова Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 905/3542/15, оскільки фактичні обставини у зазначеній справі та даній справі не є тотожніми, в тому числі наявність у боржника рахунку у банківській установі була фактично встановлена судом при розгляді справи № 905/3542/15 по суті, а у даній справі такий факт не встановлювався.

Враховуючи вищезазначене, скарга № 18-7/761 від 23.08.2019 відповідача на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука Віталія Григоровича при виконанні рішення по даній справі є правомірною, обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 339-345 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання про поновлення строку, яке міститься у п. 1 скарги № 18-7/761 від 23.08.2019 Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука Віталія Григоровича при виконанні рішення по справі № 920/1/19.

2. Визнати причини пропуску Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» строку оскарження дій та рішень приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука Віталія Григоровича поважними та поновити пропущений процесуальний строк.

3. Скаргу № 18-7/761 від 23.08.2019 Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука Віталія Григоровича при виконанні рішення по справі № 920/1/19 - задовольнити.

4. Визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича від 31.07.2019 про відкриття виконавчого провадження № 59687222 з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 27.05.2019 у справі № 920/1/19.

5. Визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича від 31.07.2019 про стягнення основної винагороди в сумі 3802 грн 29 коп., винесену у виконавчому провадженні № 59687222.

6. Визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича від 14.08.2019 про арешт коштів боржника, винесену у виконавчому провадженні № 58889595.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею 30.09.2019.

Суддя Ю.А. Джепа