ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2019м. ДніпроСправа № 904/1632/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Єпік А.М.

за позовом Курахівської міської ради, м. Курахове, Мар`їнський район, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДЕЛЬТАСТРОЙ", м. Дніпро

про розірвання договору про закупівлю робіт за державні кошти №232/ТПуш22 від 02.04.2018 року та стягнення суми неустойки (пені) у розмірі 36 292,15 грн.

Представники:

від позивача: Гусейнов В.М., довіреність № 01-24/3150 від 23.09.2019 року, начальник юридичного відділу;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Курахівська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДЕЛЬТАСТРОЙ" заборгованість за договором про закупівлю робіт за державні кошти №232/ТПуш22 від 02.04.2018 року у розмірі 36 292,15 грн. та розірвати цей договір.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про закупівлю робіт за державні кошти №232/ТПуш22 від 02.04.2018 року, а відповідачем порушено порядок і строк виконання робіт.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2019 року позовну заяву залишено без руху та зобов`язано позивача протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази сплати судового збору за вимогу майнового характеру у розмірі 1 921,00 грн.

13.05.2019 року електронною поштою від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № 01-24/1567 від 13.05.2019 року про усунення недоліків.

20.05.2019 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № 01-24/1567 від 13.05.2019 року про усунення недоліків, а саме позивач надав докази сплати судового збору за вимогу майнового характеру у розмірі 1 921,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 27.06.2019 року о 10:40 год.

19.06.2019 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 01-24/1871 від 11.06.2019 року про розгляд справи без участі його представника.

У підготовче судове засідання 27.06.2019 року представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2019 року підготовче судове засідання відкладено до 23.07.2019 року о 10:20 год.

18.07.2019 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № 01-24/2277 від 10.07.2019 року про неможливість надання до суду оригіналів документів, що були надані до позовної заяви, у зв`язку з їх тимчасовим вилученням на підставі ухвали Мар`їнського районного суду Донецької області від 27.03.2019 року у справі № 237/5166/18 за клопотанням прокурора Мар`їнського відділу Волноваської місцевої прокуратури про надання тимчасого доступу до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000778.

У підготовче судове засідання 23.07.2019 року представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2019 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 01.09.2019 року та підготовче судове засідання відкладено до 29.08.2019 року о 11:40 год.

У підготовче судове засідання 29.08.2019 року представники сторін не з`явились.

У підготовчому судовому засіданні 29.08.2019 року судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 29.08.2019 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 24.09.2019 року о 11:40 год.

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2019, 27.06.2019 та від 23.07.2019 відповідачу запропоновано подати до суду відзив на позовну заяву у строк до 07.08.2019; вищевказані ухвали Господарського суду Дніпропетровської області було направлено відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

До суду повернувся поштовий конверт з ухвалою суду від 03.06.2019, який направлявся на адресу відповідача з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання"; на зазначеній поштовій відмітці міститься відбиток штемпеля поштової установи із датою 13.06.2019.

До суду повернувся поштовий конверт з ухвалою суду від 27.06.2019, який направлявся на адресу відповідача з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання"; на зазначеній поштовій відмітці міститься відбиток штемпеля поштової установи із датою 06.07.2019.

До суду повернувся поштовий конверт з ухвалою суду від 23.07.2019, який направлявся на адресу відповідача з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання"; на зазначеній поштовій відмітці міститься відбиток штемпеля поштової установи із датою 02.09.2019.

Неотримання відповідачем вищевказаних ухвал Господарського суду Дніпропетровської області та повернення їх до суду з поміткою "повернення за закінченням терміну зберігання" є наслідками свідомого діяння (бездіяльності) відповідача щодо її належного отримання, та, відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення ухвали про відкриття провадження у справі є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки "за закінченням терміну зберігання", а саме 13.06.2019, 06.07.2019 та 02.09.2019; таким чином, відповідач мав право подати до суду відзив на позов у строк до 02.09.2019.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст. 194 Господарського процесуального кодексу України).

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку, вищевизначеному чинними правовими нормами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Курахівською міською радою (далі-позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Укрдельтастрой" (далі-відповідач, учасник) укладено Договір про закупівлю робіт за державні кошти №232/ТПуш22 від 02.04.2018.

Відповідно до п. 1.1. договору, учасник зобов`язується у 2018 році виконати роботи, зазначені в п.1.2. Договору, а замовник - прийняти ці роботи та оплатити їх.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно зі ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з п. 1.2. договору, найменування роботи: Реконструкція фасадів та прибудинкової території житлового будинку № 22 по вул. Пушкіна у м. Курахове (ДК021:2015.45454000-4.Реконструкція). Обсяг робіт визначений Додатком №2 до Договору.

Термін виконання робіт - з 02 квітня 2018 р. по 15 грудня 2018 року (п. 2.1. договору).

Відповідно до п. 2.2. договору, початок і закінчення робіт визначається календарним графіком виконання робіт (Додаток № 4), який є невід`ємною частиною Договору.

Місце виконання робіт - вул. Мечнікова, 21, м. Курахове, Марійського району, Донецької області (п. 2.4. договору).

Відповідно до п. 1.5. договору, на вартість робіт, передбачених договором, надаються кошториси (Додаток № 3), які затверджуються замовником.

Згідно з п. 3.1. договору, загальна вартість робіт за даним Договором становить - 878 700,79 грн., в тому числі ПДВ- 146 450,13 грн.

Пунктами 4.4.1, 4.4.2. договору встановлено, що замовник має право відмовитися від Договору, якщо Учасник не приступає вчасно до виконання договору, ініціювати розірвання договору у разі невиконання іншою стороною своїх зобов`язань.

Згідно з п. 10.2 договору, фінансування робіт здійснюватиметься в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Учасника в чотири етапи: перший етап - попередня оплата в розмірі 30% від загальної вартості робіт, запланованих для виконання у 2018 році; слідуючі етапи - на підставі актів виконаних робіт, підписаних Сторонами, протягом 11 календарних днів з дати підписання акту виконаних робіт за формою КБ-2в, та в будь-якому випадку не пізніше кінця бюджетного року.

Відповідно до п. 10.2. договору, фінансування робіт проводиться за планом, який складається замовником та узгоджується з учасником. План фінансування робіт (Додаток №5) є невід`ємною частиною Договору.

План фінансування робіт складається з урахуванням календарного графіка виконання робіт та порядку проведення розрахунків за виконані роботи (п.10.3. договору).

Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі актів виконаних робіт. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються учасником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи (п.11.1. договору).

Відповідно до п. 11.2. договору, перерахування попередньої оплати здійснюється замовником після підписання Договору про закупівлю за державні кошти протягом 5-ти календарних днів з дня отримання рахунку в розмірі 30% від загальної вартості робіт, запланованих для виконання у 2018 році 263 610,24 грн., на розрахунковий рахунок учасника до початку робіт.

Учасник зобов`язаний надати замовнику протягом - 90 днів документ, що підтверджує використання: попередньої оплати. (п. 11.5. договору).

Після закінчення робіт учасник надає замовнику акт приймання-передачі виконаних робіт, і протягом 11 календарних днів проводиться остаточний розрахунок, включаючи усунення недоліків. Учасник може надавати проміжні акти прийому-передачі виконаних підрядних робіт. Оплата виконаних робіт здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на рахунок учасника протягом 11 календарних днів після підписання сторонами актів приймання - передачі виконаних робіт за формою КБ-2в, та в будь-якому випадку, не пізніше кінця бюджетного року

Згідно з п. 11.8. договору, замовник зобов`язаний підписати надані учасником акти виконаних робіт або обґрунтувати причини відмови від їх підписання шляхом направлення на адресу учасника листа з відповідним обґрунтуванням за підписом та печаткою замовника на протязі 2 календарних днів з дня отримання актів.

Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті визначається з урахуванням обсягів виконаних робіт та фактичних витрат учасника, підтвердженими відповідними документами (п. 11.9. договору).

Приймання - передача виконаних робіт буде здійснюватися відповідно до вимог нормативних актів, які регламентують приймання виконаних робіт (об`єктів введених в експлуатацію) на підставі акта виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 (п. 12.1. договору).

02.04.2018 між позивачем та відповідачем було укладено графік виконання робіт, згідно з яким кінцевий термін виконання робіт до 15.12.2018 (а.с. 24).

На виконання умов договору, згідно з платіжним дорученням № 886 від 23.04.2018 позивачем перераховано на рахунок відповідача суму попередньої оплати у розмірі 263 610,24 грн.

22.07.2018 року відповідачем надано Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року, згідно якого ним виконані роботи на суму 474 891,56 грн.

Згідно Платіжного доручення № 2149 від 30.07.2018 року позивач здійснив перерахування відповідачеві залишкової вартості виконаних робіт, переданих відповідачем згідно Акту приймання виконаних будівельних робіт у сумі 211 281,32 грн.

В подальшому, 12.11.2018 року між сторонами підписано Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року на суму 83 841,72 грн.

Вартість робіт за актом №2 від 12.11.2018 оплачена позивачем згідно платіжного доручення № 3450 від 15.11.2018 року.

Таким чином, враховуючи Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року від 22.07.2018 року та Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року від 12.11.2018 року та Довідку відділу бухгалтерського обліку та звітності від 27.03.2019 року, загальна сума виконаних відповідачем робіт за Договором склала 558 733,28 грн.

Роботи на суму 319 967,51 грн., які відповідач мав виконати до 15.12.2018 року, залишились невиконаними.

Так, 22.01.2019 позивач направив на адресу відповідача претензію №1 щодо дострокового розірвання договору, в якій зазначив, що у зв`язку з тим, що термін виконання робіт відповідачем не дотриманий і договірні зобов`язання не виконані, відповідачем порушені істотні умови Договору, що завдає шкоди інтересам територіальної громади, у зв`язку з чим, подальша співпраця є неможливою. Враховуючи вищенаведене, Курахівська міська рада ініціювала припинення договірних відносин та направила відповідачу Додаткову угоду про розірвання Договору про закупівлю робіт за державні кошти №2312ТПуш22 від 02 квітня 2018 року для підписання.

Позивач зазначає, що станом на 27.03.2019 року згідно відомостей з офіційного веб-сайту ПАТ "УКРПОШТА", зазначене поштове відправлення не отримане відповідачем, а договірні зобов`язання залишаються невиконаними.

28.03.2019 позивач направив на адресу відповідача претензію №2 від 27.03.2019, в якій повідомив, що у зв`язку з тим, що термін виконання робіт відповідачем не було дотримано, і до теперішнього моменту, договірні зобов`язання залишаються невиконаними, Курахівська міська рада на підставі пп. 4.1.5. п. 4.1. та пп. 4.4.5. п. 4.4. Договору, вимагала виконати своє зобов`язання зі сплати суми неустойки та просила підписати Додаткову угоду про розірвання Договору, яку відповідачу спрямовано раніше.

Відповідач на претензії позивача відповіді не надав, Додаткову угоду про розірвання Договору не підписав.

Звертаючись до господарського суду із цим позовом позивач вказує, що невиконання відповідачем умов Договору є істотним порушенням договірних зобов`язань, яке завдає шкоди інтересам Курахівської міської ради, що і є причиною виникнення цього спору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст.174 Господарського кодексу України, господарський договір є підставою виникнення господарських зобов`язань.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 ст.179 Господарського кодексу України визначено, що майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і не господарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Правовідносини, що виникли між сторонами характеризуються ознаками договору підряду.

Статтею 849 ЦК України встановлено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 Господарського кодексу України, за змістом яких у разі якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Умовами укладеного між сторонами договору визначено, що замовник має право відмовитися від Договору, якщо учасник не приступає вчасно до виконання договору, ініціювати розірвання договору у разі невиконання іншою стороною своїх зобов`язань (п.п. 4.4.1, 4.4.2. договору).

Факт порушення відповідачем строків виконання робіт за договором підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Будь-яких доказів в підтвердження виконання робіт згідно календарного графіку матеріали справи не містять.

Частинами 1, 3 ст. 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

За змістом ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно зі ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Отже, одностороння відмова відповідача договору підряду прямо передбачена нормами чинного законодавства та не суперечить спірному договору.

На підставі викладеного позовні вимоги позивача про розірвання Договору про закупівлю робіт за державні кошти №232/ТПуш22 від 02.04.2018 є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Як визначено у ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

За змістом ст.ст. 549, 551 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме i нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмiр встановлюється договором або актом цивiльного законодавства.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", платники грошових коштiв сплачують на користь одержувачiв цих коштiв за прострочку платежу пеню в розмiрi, що встановлюється за згодою сторiн.

Відповідно до п. 14.2. договору, у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань при закупівлі робіт за бюджетні кошти з учасника стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення.

Позивачем нарахована пеня у відповідності з вимогами закону за несвоєчасне виконання договірних зобов`язань за період з 16.12.2018 по 09.04.2019 у загальному розмірі 36 292,15 грн.

Перевіривши розрахунок позивача, судом встановлено, що розрахунок пені відповідає вимогам чинного законодавства, та підлягає до стягнення.

Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Виходячи з викладеного, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати Договір про закупівлю робіт за державні кошти № 232/ТПуш22 від 02.04.2018, укладений між Курахівською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрдельтастрой".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдельтастрой" (49000, м. Дніпро, вул. Генерала Пушкіна, 1, ) на користь Курахівської міської ради (85612, Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове, просп. Миру, 4, ) 36 292,15 грн. пені та 1 921,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 27.09.2019

Суддя В.Г. Бєлік