ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" жовтня 2019 р.           м. Київ            Справа № 911/2162/19

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеценергомонтаж Київ»

до Державного спеціалізованого підприємства з управління капітальним будівництвом зони відчуження

за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами»

2) Державного агентства України з управління зоною відчуження

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі.Онлайн»

прo визнання недійсними та скасування рішення, зобов’язання укласти договір

Суддя А.Ю. Кошик

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеценергомонтаж Київ» (надалі – позивач) до Державного спеціалізованого підприємства з управління капітальним будівництвом зони відчуження (надалі – відповідач), за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» (надалі – третя особа1), 2) Державного агентства України з управління зоною відчуження (надалі – третя особа2), 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі.Онлайн» (надалі – третя особа3) прo визнання недійсними та скасування рішення, зобов’язання укласти договір.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.09.2019 року відкрито провадження у справі № 911/2162/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.09.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.09.2019 року підготовче засідання відкладено на 08.10.2019 року.

До канцелярії суду 01.10.2019 року позивачем у справі № 911/2162/19 - Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеценергомонтаж Київ» подано заяву б/н від 27.09.2019 року про забезпечення позову, в якій позивач просить в якості заходів забезпечення позову заборонити Державному спеціалізовану підприємству «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» (третя особа1) здійснювати процедури закупівлі, предмет яких пов’язаний з виконанням робіт «Реконструкція мосту через річку Уж біля бувшого с. Черевач у зоні відчуження Іванківського району Київської області» будь-яким з шляхів застосування процедур, передбачених статтею 12 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VІІІ від 25.12.2015 року до вирішення спору по суті та набрання законної сили рішенням у справі № 911/2162/19.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач посилається на те, що згідно інформації з сайту Уповноваженого органу - інформаційної-телекомунікаційної системи Рrоzоrrо, 16.09.2019 року Державним спеціалізованим підприємством «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» розміщено оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю робіт «Реконструкція мосту через річку Уж біля бувшого с. Черевач у зоні відчуження Іванківського району Київської області» з урахуванням ДСТУ Б Д.1.1-1:2013-Правила визначення вартості будівництва за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-09-16-002003-b із строком подачі тендерних пропозицій - до 02.10.2019 року.

На думку заявника, у разі проведення зазначеної процедури публічної закупівлі - відкритих торгів на закупівлю зазначених робіт Державним спеціалізованим підприємством Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» (третя особа1) з подальшим укладанням договору на виконання робіт з переможцем закупівлі, та при невжитті заходів забезпечення позову може утруднитись чи зробитись неможливим виконання рішення суду у справі № 911/2162/19.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чц унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання подальшого судового рішення.

З огляду на зміст ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову полягає у вжитті заходів, необхідних для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.

Зокрема, ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України визначено способи забезпечення позову, серед яких передбачено заборона відповідачу вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Згідно з ч. 4 наведеної ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Як визначено ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

За приписами п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

З викладених у позові обставин вбачається, що позивачем заявлено позов про визнання недійсними та скасування рішення Державного спеціалізованого підприємства з управління капітальним будівництвом зони відчуження про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ КИЇВ» та про відміну відкритих торгів щодо закупівлі робіт за державні кошти по проекту: «Реконструкція мосту через річку Уж біля бувшого с. Черевач у зоні відчуження Іванківського району Київської області» (ідентифікатор закупівлі UА-2019-04-02-000765-с), оформлених протоколом № 28 від 03.06.2019 року та зобов’язання Державного спеціалізованого підприємства з управління капітальним будівництвом зони відчуження (особисто, або в особі ліквідаційної комісії, або в особі правонаступників) укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ КИЇВ» договір про закупівлю (будівельного підряду) за результатом проведенням закупівлі за ідентифікатором закупівлі UА-2019-04-02-000765-с на підставі протоколу № 26 від 01.05.2019 року, з урахуванням приписів ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі», а в разі технічної неможливості електронної системи закупівель - шляхом застосування приписів ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі».

Разом з тим, як вбачається з поданої позивачем заяви, він просить в якості заходу забезпечення позову заборонити третій особі1 (Державному спеціалізованому підприємству «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами») вчиняти дії щодо здійснення процедури закупівлі, призначеної за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-09-16-002003-b із строком подачі тендерних пропозицій - до 02.10.2019 року.

Тобто, наведені в заяві заходи забезпечення позову, які до того ж стосуються дій третьої особи1, не є співмірними з предметом спору, в якому оскаржується неправомірность дій відповідача щодо прийнятого ним іншого рішення.

Крім того, подана позивачем заява про забезпечення позову не міститься жодних обґрунтувань, яким чином невжиття заходів забезпечення позову та проведення торгів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі № 911/2162/19.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеценергомонтаж Київ» б/н від 27.09.2019 року про забезпечення позову у справі № 911/2162/19 не відповідає вимогам ч. 4 ст. 137 та ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, тому відсутні підстави для її задоволення.

Частиною 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеценергомонтаж Київ» б/н від 27.09.2019 року про забезпечення позову у справі № 911/2162/19 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 139, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеценергомонтаж Київ» б/н від 27.09.2019 року про забезпечення позову у справі № 911/2162/19.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя                                 А.Ю. Кошик