ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" вересня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2882/19

Господарський суд одеської області у складі судді Шаратова Ю.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 (вх. № 4-62/19 від 27.09.2019)

про вжиття заходів до забезпечення позову до подання позовної заяви

особа, яка може отримати статус учасника справи Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄНІКІОЙ» (68320, Одеська обл., Кілійський район, суло Новоселівка, Бессарабська, буд. 65 А, ),

встановив:

ОСОБА_1 подала до Господарського суду Одеської області заяву (вх. № 4-62/19 від 27.09.2019), в якій з урахуванням уточненої заяви (вх. № 19781/19 від 27.09.2019) просить до подання позовної заяви заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії щодо переходу права власності на частку ТОВ «Систем Сек`юріті Консалт» () в розмірі 29 900 000 грн. у статутному капіталі ТОВ «ЄНІКІОЙ» (), а саме щодо відчуження даної частки (продаж, дарування, відступлення, перерозподіл за рішенням загальних зборів учасників, надання в заставу, передачі за актом приймання-передачі) з боку ТОВ «Систем Сек`юріті Консалт» () на користь будь-яких осіб окрім проведення реєстраційних дій на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що підстави включення ТОВ «Систем Сек`юріті Консалт» до складу учасників ТОВ «ЄНІКІОЙ» їй невідомі.

При цьому заявник, зазначає що рішенням господарського суду Одеської області від 26.06.2019 у справі № 916/659/19 позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені у повному обсязі шляхом: визнання недійсним договору дарування частини частки в статутному капіталі ТОВ «ЄНІКІОЙ» від 13.12.2018, укладений між ТОВ «Систем Сек`юріті Консалт» та ОСОБА_3 ; визнання недійсним акту приймання-передачі частини частки в статутному капіталі ТОВ «ЄНІКІОЙ» до договору дарування від 13.12.2018, складеного між ТОВ «Систем Сек`юріті Консалт» та ОСОБА_3 ; скасування реєстраційної дії № 0001113 від 13.12.2018 року, вчиненої в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державним реєстратором Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області Гливинською Світланою Анатоліївною.

ОСОБА_1 зазначає, що рішенням господарського суду від 26.06.2019 у справі № 916/659/19 встановлено, що частка, яка була відступлена за оскаржуваним договором, внесена до статутного капіталу ТОВ «ЄНІКІОЙ» не була, а відповідні правочини вчинені із порушенням вимог частини другої статті 21 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Також заявник вказує, що рішенням господарського суду Одеської області від 12.07.2019 у справі № 916/660/19 позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені у повному обсязі визнано недійсним договір дарування частини частки в статутному капіталі ТОВ «ЄНІКІОЙ» від 13.12.2018, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; визнано недійсним акт приймання-передачі частини частки в статутному капіталі ТОВ «ЄНІКІОЙ» до договору дарування від 13.12.2018, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 13.12.2018; скасувано реєстраційну дію № 1001113 від 13.12.2018, вчинену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державним реєстратором Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області Гливинською Світланою Анатоліївною;

ОСОБА_1 зазначає, що вищевказаним рішенням встановлено, що частка, яка була відступлена за оскаржуваним договором не була, внесена до статутного капіталу ТОВ «ЄНІКІОЙ», а відповідні правочини вчинені із порушенням вимог частини другої статті 21 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Крім того, заявник зазначає, що рішенням господарського суду Одеської області по справі № 916/590/19 було визнано недійсним Договір дарування від 19.02.2019, укладений між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Приватним підприємством «АГРО-СОЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи 38012274), предметом якого є відчуження частки в статутному капіталі ТОВ «ЄНІКІОЙ» в загальному розмірі 25 144 527,95 грн., визнано недійсними акти приймання-передачі до даного договору та скасовано відповідні реєстраційні дії.

Заявник зазначає, що ТОВ «Систем Сек`юріті Консалт» не було внесено до статутного капіталу відповідної суми грошових коштів та не передано майно вартістю, яка становить відповідний розмір частки даного учасника у статутному капіталі ТОВ «ЄНІКІОЙ».

Заявник у своїй заяві вказує, що планує подання позову про зобов`язання загальних зборів ТОВ "ЄНІКІОЙ" прийняти рішення про виключення ТОВ "Систем Сек`юріті Консалт" із складу учасників товариства, а також про зменшення на відповідну суму розміру статутного капіталу товариства.

А відтак, на думку заявника вжиття таких заходів дозволить забезпечити можливість виконання рішення суду у випадку задоволення позову та унеможливить подальше порушення прав заявника, які (порушення) можуть значно ускладнити виконання рішення у випадку його задоволення.

Позивач також в своїй заяві про забезпечення позову зазначає про відсутність підстав для зустрічного забезпечення.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову, доказів, поданих в її обґрунтування, господарський суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із пунктами 2, 4 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що таким заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Відповідно до частини четвертої статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно із пунктом 4 частини п`ятої статті 137 Господарського процесуального кодексу України Не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Згідно із частиною першою статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 № 3477-IV при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 вказаної Конвенції передбачено, зокрема, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" (п. 77, Заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Існування такого засобу повинно бути достатнім не тільки в теорії, але й на практиці, без чого йому бракуватиме необхідної доступності та ефективності.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (п. 43, Заява № 60750/00) наголосив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.97 р., Reports of Judgments and Decisions 1997-II, с. 510, п. 40).

Невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 може унеможливити ефективне поновлення порушених прав, за захистом яких вона планує звернутись до суду, у випадку задоволення позову, оскільки заявник не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду, що являється передумовою для постановлення ухвали згідно статтей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України. Суд вважає що види забезпечення позову у вигляді заборони приймати рішення щодо спірної частки в статутному капіталі «ЄНІКІОЙ» є адекватними, тобто, співмірними відповідно вимогам, на забезпечення яких вони вживаються та прямо стосується майбутнього предмету спору.

Згідно із частиною шостою статті 140 Господарського процесуального кодексу України Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Частинами 1 та 4 ст.141 ГПК України встановлено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

З урахуванням відсутності у суду інформації з приводу можливих збитків ТОВ «ЄНІКІОЙ» у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову, правові підстави для зустрічного забезпечення наразі не вбачаються. Разом з тим, вказана особа не позбавлена права подати до суду відповідне клопотання, яке підлягає розгляду в порядку та протягом строків, встановлених статтею 141 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини сьомої статті 145 Господарським процесуальним кодексом України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд роз`яснює, що відповідно до частини третьої статті 138 Господарського процесуального кодексу України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136-138, 140, 141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 (зареєстрована 27.09.2019 за вх. № 2-62/19) про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити.

2. Заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії щодо переходу права власності на частку ТОВ «Систем Сек`юріті Консалт» () в розмірі 29 900 000 грн. у статутному капіталі ТОВ «ЄНІКОЙ» (), а саме щодо відчуження даної частки (продаж, дарування, відступлення, перерозподіл за рішенням загальних зборів учасників, надання в заставу, передачі за актом приймання-передачі) з боку ТОВ «Систем Сек`юріті Консалт» () на користь будь-яких осіб окрім проведення реєстраційних дій на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Стягувачем за цією ухвалою є: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Боржником за цією ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄНІКІОЙ» (68320, Одеська обл., Кілійський район, с. Новоселівка, Бессарабська, буд. 65А, )

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Шаратов Юрій Анатолійович