ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

01.10.2019р.м. ДніпроСправа № 904/3033/19

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Приватного підприємства "Дніпромонтаж", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ" (LIMAK INSAAT SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI) в особі Представництва "ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ" в Україні, м. Дніпро

про стягнення суми основного боргу у розмірі 166594грн.64коп., 3% річних у розмірі 2259грн.30коп. та інфляційної складової у розмірі 5223грн.53коп. Новікова Р ОСОБА_1 .

Представники:

від позивача: Левковська К.Ю., ордер серія АЕ №1002749 від 12.08.2019р., адвокат;

від відповідача: Бондаренко В.Ю. довіреність від 08.08.2019р., адвокат;

вільний слухач: Межевський І.М.

Суть спору: Приватне підприємство "Дніпромонтаж" звернулось до Акціонерного товариства "ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ" (LIMAK INSAAT SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI) в особі Представництва "ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ" в Україні з позовом про стягнення суми основного боргу у розмірі 166594грн.64коп., 3% річних у розмірі 2259грн.30коп. та інфляційної складової у розмірі 5223грн.53коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору субпідряду №77 від 26.09.2018р., в частині розрахунків за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 13.08.2019р.

12.08.2019р. на адресу суду відповідачем наданий відзив на позовну заяву. Відповідач стверджує, що поетапної оплати за частково виконані роботи договором не передбачено. На теперішній час роботи в повному обсязі не виконані, обсяг фактично виконаних робіт складає 37% від загального обсягу узгоджених до виконання робіт. Таким чином, відповідач вважає, що строк оплати робіт не наступив, оскільки у повному обсязі роботи не виконані.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2019р. у підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 28.08.2019р.

Позивач, не погодившись з доводами відповідача, 23.08.2019р. подав до суду відповідь на відзив, у якій свої позовні вимоги вважає обґрунтованими та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що роботи були ним фактично виконані, передані за актами та звітами примірних форм Ф, Х, Ц, прийняті підрядником, проте досі не оплачені. Тому, виходячи з положень спірного договору, позивач вважає, що ним виконані свої зобов`язання за договором щодо виконання робіт, а відповідач прострочив у виконанні свого зобов`язання щодо повної оплати за виконані роботи.

Крім того, позивач повідомив, що субпідрядником були виконані всі необхідні роботи, фактичний обсяг яких виявився меншим, у зв`язку з чим посилання відповідача на виконання робіт не в повному обсязі не відповідає дійсності. За твердженням позивача, підрядник жодного разу не звертався до позивача з претензією чи вимогою щодо обсягу чи строків виконання робіт, що також свідчить про те, що роботи виконані в належному обсязі та прийняті 29.12.2018р. за відповідним актом та звітами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2019р. у підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 01.10.2019р.

25.09.2019р. до суду надійшло заперечення відповідача на відповідь позивача на відзив на позовну заяву. Не погоджуючись з аргументами позивача, відповідач зазначив, що саме твердження про поетапність оплати є таким, що не відповідає умовам договору та дійсним обставинам. Відповідно до п. 5.3 договору перший рахунок по договору виставляється на авансовий платіж, наступний за виконані роботи. Відтак, на думку відповідача, передбачено всього два платежі.

Стосовно обсягу виконаних робіт відповідач зазначив, що відповідно до умов п. 4.1 договору вартість робіт, які субпідрядник зобов`язаний виконати за договором, становить 2374649грн.03коп. Вартість фактично виконаних робіт на теперішній час складає 878989грн.34коп. Тому відповідач стверджує, що позивачем порушено зобов`язання зі строку та обсягу виконання робіт перед відповідачем. З огляду на наведене відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

26.09.2019р. позивач подав до суду клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, в якому просить у разі ухвалення рішення по справі №904/3033/19 на користь ПП "Дніпромонтаж" включити до судових витрат стягнення з відповідача пропорційно до суми задоволених позовних вимог суму витрат ПП "Дніпромонтаж" на професійну правничу допомогу (витрати на послуги адвоката АО "КД-Груп" в розмірі 20000грн.

В ході судового засідання від 01.10.2019р. суд дійшов висновку, що наразі виконано всі завдання підготовчого провадження та відсутні підстави для подальшого проведення підготовчого засідання, у зв`язку з чим підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 12, 42, 46, 121, 182, 185, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 21.10.2019р. о 12:00год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Повідомити учасників справи про судове засідання, що відбудеться 21.10.2019р. о 12:00год.

3. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/ та у на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

4. Ухвала набирає законної сили 01.10.2019р. та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

5. Повний текст підписаний 07.10.2019р.

Суддя Р.Г. Новікова