УХВАЛА

м. Київ

30.09.2019Справа № 910/16360/17

Суддя Господарського суду міста Києва Сташків Р.Б., розглянувши відвід судді, заявлений благодійною організацією «Фонд «Міжнародні антикорупційні суди», від розгляду справи №910/16360/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТА ВІЛМАР СНД" до благодійної організації «Фонд «Міжнародні антикорупційні суди» про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває указаний позов.

Під час перебування судді у нарадчій кімнаті під час провадення судового засідання, призначеного на 30.09.2019 на 16:00, у електронній системі «Діловодство спеціалізованого суду» було зареєстровано відвід від благодійної організації «Фонд «Міжнародні антикорупційні суди», поданий заявником для реєстрації відділом діловодства суду поза судовим засіданням.

У зв`язку з фактичним переданням заяви про відвід судді вже після закриття судового засідання, та за відсутності клопотання про протилежне у тексті заяви про відвід, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи (ч. 8 ст. 39 ГПК України).

Підстави для відводу судді визначені у ст. 35 ГПК України, яка передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заява Відповідача про відвід мотивована відсутністю належного, на думку заявника, реагування суду на процесуальні дії та бездіяльність, яку допустила інша сторона судового процесу, Позивач у справі. Тобто, Відповідач не погоджується з вчиненими судом процесуальними діями та вважає, що судом було допущено протиправну бездіяльність.

Разом із цим, відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, оскільки заява про відвід по суті зводиться до не згоди Відповідача з вчиненими судом процесуальними діями, а також їх недостатністю, то суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України, а відтак, відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно до ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дійшовши висновку про необґрунтованість відводу суд одночасно не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, і необхідність зупинення також не обґрунтована заявником відводу.

Заяву про відвід судді, відповідно до ст. 39 ГПК України, належить передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 39, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву благодійної організації «Фонд «Міжнародні антикорупційні суди» про відвід судді передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30.09.2019.

Суддя Р.Б. Сташків