УХВАЛА

м. Київ

27.09.2019Справа № 910/6737/19
Суддя Господарського суду міста Києва Данилова М.В., розглянувши без виклику представників учасників судового процесу матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Мета»

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛБ Сервістранс»

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЕВЕР»

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислова компанія «НОВЕН»

відповідача-4: Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Антонової Сніжани Миколаївни

відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВБУДМОНОЛІТ»

відповідача-6: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХСТРОЙ»

відповідача-7: Товариства з обмеженою відповідальністю «Економбуд»

про визнання правочинів недійсними, скасування реєстрації та виселення

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2019 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Мета» (позивач) надійшла позовна заява б/н від 23.05.2019 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛБ Сервістранс»; Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЕВЕР»; Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислова компанія «НОВЕН»; Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Антонової Сніжани Миколаївни; Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВБУДМОНОЛІТ»; Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХСТРОЙ»; Товариства з обмеженою відповідальністю «Економбуд» (відповідачі) про визнання недійсними договору купівлі-продажу об`єкту нерухомості № 142 від 17.02.1999 року та договору міни № 81 від 20.02.2018 року; визнання незаконними та скасування рішень приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Антонової Сніжани Миколаївни; скасування реєстраційного номеру об`єкту нерухомого майна та виселення відповідачів з нежитлових приміщень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що група невстановлених осіб незаконно заволоділи нежитловими приміщеннями, які належать на праві приватної власності позивачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/6737/19 здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.06.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 року підготовче засідання у справі № 910/6737/19 відкладено на 10.07.2019 року; зобов`язано (відповідача-4) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антонову Сніжану Миколаївну надати суду в наступне судове засідання оригінали документів (для огляду) та копії (для долучення до матеріалів справи), а саме: докази, на підставі яких був укладений та нотаріально посвідчений договір міни № 81 від 20.02.2018 року відповідно до вимог Закону України "Про нотаріат" та Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

05 липня 2019 року через відділ діловодства суду Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛБ Сервістранс" подало відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

09 липня 2019 року через відділ діловодства суду позивач подав пояснення по справі.

10 липня 2019 року через відділ діловодства суду позивач подав клопотання про закриття провадження по справі та клопотання про витребування доказів, розгляд яких відкладено судом на наступне судове засідання.

В підготовчому засіданні 10.07.2019 року з метою повного з`ясування обставин справи та для надання часу представникам сторін подати усі наявні пояснення та заперечення по справі, суд оголосив перерву в підготовчому засіданні на 24.07.2019 року.

18 липня 2019 року через відділ діловодства суду відповідач-1 та відповідач-5 подали клопотання про відкладення розгляду справи.

В підготовчому засіданні 24.07.2019 року представник позивача надав пояснення по справі, надав суду докази по справі та подав уточнене клопотання про витребування доказів, а саме просить суд: витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВБУДМОНОЛІТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХСТРОЙ" документи, що підтверджують законність знаходження працівників вказаних товариств в приміщенні, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 12 Л, загальною площею 293, 3 кв.м.

Суд в підготовчому засіданні 24.07.2019 року задовольнив клопотання позивача про витребування доказів та з метою повного з`ясування обставин справи та для надання часу представникам сторін подати усі наявні пояснення та заперечення по справі, суд оголосив перерву в підготовчому засіданні на 07.08.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 року (суддя - Данилова М.В.) продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання у справі №910/6737/19 відкладено на 07.08.2019 року; клопотання б/н, б/д про витребування доказів та уточнене клопотання б/н, б/д позивача про витребування доказів - задоволено; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВБУДМОНОЛІТ" () та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХСТРОЙ" (34508923) документи, що підтверджують законність знаходження працівників вказаних товариств в приміщенні, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 12 Л, загальною площею 293, 3 кв.м.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2019 року (суддя - Данилова М.В.) виправлено в описовій частині ухвали суду від 24.07.2019 року та п. 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 року у справі № 910/6737/19, допущену описку; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВБУДМОНОЛІТ" (); Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХСТРОЙ" (34508923) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Економбуд" () документи, що підтверджують законність знаходження працівників вказаних товариств в приміщенні, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 12 Л, загальною площею 293, 3 кв.м.

07 серпня 2019 року через відділ діловодства суду представником відповідача-1,5 на виконання вимог ухвали суду від 01.08.2019 року надано витребувані документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2019 року підготовче засідання у справі № 910/6737/19 відкладено на 28.08.2019 року. Зобов`язано представника відповідача-1 та відповідача-5 надати суду в наступне судове засідання оригінали документів (для огляду) та копії (для долучення до матеріалів справи), а саме: оригінал технічного паспорту; докази, на підставі яких був укладений та нотаріально посвідчений договір міни № 81 від 20.02.2018 року відповідно до вимог Закону України "Про нотаріат" та Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (тобто, документи, які були надані нотаріусу при укладенні зазначеного договору) та докази, які підтверджують право власності на об`єкт.

ТОВ "Рекламне агентство "Мета" є власником нежитлових приміщень, загальною площею 293,3 кв. м. які розміщені на другому і мансардному поверхах нежитлового будинку, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Михайлівська, 12, літ. "Л".

Як стверджує Позивач, в грудні 2018 року група невстановлених осіб незаконно заволоділа нежитловими приміщеннями, які належать на праві приватної власності позивачу. Вказані особи зайняли приміщення на підставі договору міни, за яким ТОВ "ЛБ СЕРВІСТРАНС" є власником нежитлових приміщень, загальною площею 307,8 кв. м. в м. Київ, вул. Михайлівська, 12-В. Тобто ТОВ "ЛБ СЕРВІСТРАНС" є власником приміщення, що знаходиться за адресою відмінною від адреси за якою знаходяться приміщення, що належать ТОВ "Рекламне агентство "Мета".

Разом з цим, для з`ясування вказаних обставин є необхідним застосування відповідних методів та методик будівельно-технічних досліджень, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців.

Так, доводи сторін щодо спірних приміщень є взаємно суперечливими та з урахуванням того, що для з`ясування питання що нежитлові приміщення загальною площею 293,3 кв. м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Михайлівська, 12, літ. "Л"., яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Мета" та нежитлові приміщення загальною площею 307,8 кв. м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Михайлівська, 12-В, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛБ СЕРВІСТРАНС" не є одним приміщенням, існує дійсна необхідність в застосуванні спеціальних знань, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою від 29.08.2019 року в справі № 910/6737/19 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Листом б/н від 23.09.2019 року матеріали справи № 910/6737/19 було скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

23.09.2019 року до суду від експертної установи надійшов лист № 26059/19-43 від 20.09.2019 разом з клопотанням судового експерту Курочкіна С.Г., який виконує судову експертизу у справі № 910/6737/19 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, в якому також порушено питання щодо погодження строку проведення судової експертизи у термін понад 90 календарних днів та виставлений рахунок на оплату судової будівельно-технічної експертизи (платнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Мета»).

Відповідно до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що є необхідність розгляду клопотання експерта, суд на підставі ст.230 ГПК України поновлює провадження у справі № 910/6737/19 для розгляду клопотання експерта.

Незалежно від виду судочинства судовий експерт має право, зокрема, подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи. (ст. 13 закону України "Про судову експертизу").

Відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1350/5 від 27.07.2015) у разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу". У випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

За таких обставин, клопотання експертної установи щодо погодження Київському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення судової експертизи у даній справі у термін понад 90 календарних днів визнається судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 102 ГПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Виходячи з викладеного вище, на підставі ч.ч. 3,4 ст. 102 ГПК України суд, з метою повного експертного дослідження із наданням обґрунтованого та об`єктивного висновку експертів вважає за необхідне зобов`язати учасників спору надати витребувані докази.

Відповідно до ч. 7 ст. 69 ГПК України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Відповідно до частини третьої статті 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до пункту 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Положеннями статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено:

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом (частина 1).

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (частина 3).

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Враховуючи, що законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу, суд вважає клопотання б/н б/д «Про надання матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою» судового експерта Курочкіна С.Г. в даній справі обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, з огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків, встановлених нормами Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 69, 100, 102, 228, 233, 234, 254-256 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/6737/19.

2. Зобов`язати сторін для проведення експертизи надати дані щодо об`єктів дослідження - нежитлових приміщень загальною площею 293,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська,12, літ. «Л» та нежитлових приміщень загальною площею 307 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 12-В, за кожним з групи приміщень, а саме:

- інвентаризаційний технічний паспорт в повному обсязі, станом на теперішній час, який складений у відповідності до вимог «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна», на нежитлові приміщення загальною площею 293,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 12, літ. «Л»

- інвентаризаційний технічний паспорт в повному обсязі, станом на теперішній час, який складений у відповідності до вимог «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна», на нежитлові приміщення загальною площею 307 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 12-В;

- правовстановлюючі документи на нежитлові приміщення загальною площею 307 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 12-В;

- правовстановлюючі документи на я нежитлові приміщення загальною площею 293,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 12, літ. «Л»

3. Витребувати у Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (01001, м.Київ, вул. Трьохсвятительська буд. 4-В, )

- інвентаризаційну справу на будинок в повному обсязі, з внесеними змінами станом на теперішній час, який складений у відповідності до вимог «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна» на нежитлові приміщення загальною площею 293,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 12, літ. «Л»;

- інвентаризаційну справу на будинок в повному обсязі, з внесеними змінами станом на теперішній час, який складений у відповідності до вимог «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна» на нежитлові приміщення загальною площею 307 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 12-В

4. Зобов`язати Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (01001, м.Київ, вул. Трьохсвятительська буд. 4-В, ) надати суду

- інвентаризаційну справу на будинок в повному обсязі, з внесеними змінами станом на теперішній час, який складений у відповідності до вимог «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна» на нежитлові приміщення загальною площею 293,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 12, літ. «Л»;

- інвентаризаційну справу на будинок в повному обсязі, з внесеними змінами станом на теперішній час, який складений у відповідності до вимог «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна» на нежитлові приміщення загальною площею 307 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 12-В

5. Погодити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення судової експертизи у даній справі у термін понад 90 календарних днів.

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Мета» сплатити витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до рахунку, виставленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

7. Копії даної ухвали надіслати на адреси сторін та експертної установи.

8. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

9. Зупинити провадження у справі № 910/6737/19 на час проведення судової експертизи.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.В. Данилова