УХВАЛА

м. Київ

30.09.2019Справа № 910/17048/17

За позовомПублічного акціонерного товариства «Сбербанк»
до1. Дочірнього підприємства «Край Проперті» 2. Приватного акціонерного товариства «Універсам № 16»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача 11. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Стейт» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітістейтсервіс» 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова фірма «Прометей»
про стягнення 44 371 014, 76 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 1 159 188 722, 84 грн., а також 445 927 447, 65 грн. пені, що разом становить 1 605 116 170, 49 грн.
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:
не викликалися

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду міста Києва Головіної К.І. перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до Дочірнього підприємства «Край Проперті» та Приватного акціонерного товариства «Універсам № 16» за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Стейт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітістейтсервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова фірма «Прометей» про стягнення 44 371 014, 76 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 1 159 188 722, 84 грн., а також 445 927 447, 65 грн. пені, що разом становить 1 605 116 170, 49 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2019 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про відвід судді Головіної К.І. від розгляду справи №910/17048/17, матеріали справи передано на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, для розгляду даної справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2019 справу №910/17048/17 передано для розгляду судді Босому В.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2019 справу прийнято до свого провадження суддею Босим В.П.

Підготовче судове засідання неодноразово відкладалось з незалежних від суду обставин.

03.09.2019 представником Дочірнього підприємства «Край Проперті» до канцелярії суду було подано клопотання про призначення у справі комплексної судової економічної та будівельно-технічної експертизи, в задоволенні якого судом було відмовлено протокольною ухвалою від 09.09.2019.

23.09.2019 від Дочірнього підприємства «Край Проперті» до суду надійшла апеляційна скарга на протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 про відмову в задоволенні клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Відповідно до частини 2 статті 254 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

За приписами ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: 1) про відмову у видачі судового наказу; 2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову; 4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову; 5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення; 6) про повернення заяви позивачеві (заявникові); 7) про відмову у відкритті провадження у справі; 8) про передачу справи на розгляд іншого суду; 9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 10) про затвердження мирової угоди; 11) про призначення експертизи; 12) про зупинення провадження у справі; 13) про закриття провадження у справі; 14) про залишення позову (заяви) без розгляду; 15) окрема ухвала; 16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення; 19) про відмову ухвалити додаткове рішення; 20) про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні судового рішення; 21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами; 22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання; 23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання; 25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця; 26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання; 28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; 29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; 31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду; 32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду; 34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження; 35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суд звертає увагу відповідача 1 на те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 про відмову у призначенні судової експертизи до переліку, наведеного у частині 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України, не входить, а тому не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

У підпункті 17.11 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідних положень» Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, апеляційна скарга на протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 про відмову в задоволенні клопотання про призначення у справі судової експертизи підлягає поверненню Дочірньому підприємству «Край Проперті».

Керуючись ст. ст. 234, 235, 254, 255, п.п. 17.11 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 про відмову в задоволенні клопотання про призначення у справі судової експертизи повернути Дочірньому підприємству «Край Проперті».

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.П. Босий