ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ БЕЗ РУХУ

07.10.2019 м.Дніпро Справа № 904/4044/19

Центральний апеляційний господарський суд в особі

судді-доповідача: Дарміна М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства фірми "Екотехніка-М", м. Київ на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2019р. про відмову у забезпеченні позову у справі №904/4044/19

за позовом Дочірнього підприємства фірми "Екотехніка-М", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл", м. Дніпро

про стягнення основного боргу, 3% річних, інфляційних втрат, пені, штрафу, подвійної ставки НБУ в загальній сумі 3 277 118,92 грн

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство фірма "Екотехніка-М" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" про стягнення основного боргу за договором поставки №191010/Б від 19.10.2010 (далі - Договір-1) в сумі 1 731 125,97 грн, основного боргу за договором поставки №СТМ/22 від 07.07.2011 (далі - Договір-2) в сумі 613344,18 грн, інфляційних втрат за Договором-1 в сумі 15 778,45 грн, інфляційних втрат за Договором-2 в сумі 27 741,30 грн, подвійної ставки НБУ за Договором-1 в сумі 217 002,79 грн, подвійної ставки НБУ за Договором-2 в сумі 77 596,39 грн, трьох відсотків річних за Договором-1 в сумі 19 803,40 грн, трьох відсотків річних за Договором-2 в сумі 12 414,78 грн, штрафу 2% за Договором-1 в сумі 484 715,27 грн, пені за Договором-2 в сумі 77 596,39 грн.

З позовною заявою підприємством була також подана про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 71, та на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 в АТ "ПУМБ", МФО 334851.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2019 відмовлено Дочірньому підприємству фірмі "Екотехніка-М" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Дочірнє підприємство фірма "Екотехніка-М", подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2019 у справі №904/4044/19 та ухвалити нову.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 258 Господарського кодексу України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Ухвала, що оскаржується позивачем прийнята судом 12.09.2019, таким чином останнім днем для подання апеляційної скарги є 23.09.2019 (з урахуванням вихідних). Скаржник подав апеляційну скаргу 24.09.2019, що вбачається з поштового конверту. В тексті апеляційної скарги позивачем вказано про отримання ухвали суду поштою 18.09.2019, проте доказів отримання ухвали саме в цей день стороною не надано.

В будь-якому разі апеляційна скарга подана позивачем з пропуском строку на подання апеляційної скарги, без клопотання про поновлення такого строку.

Згідно ч. 3ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу (з урахуванням п. 13 розділу ХІ. Перехідних положень), і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку для можливості подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Скаржником до матеріалів справи додана копія платіжного доручення №9494 від 24.09.2019 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1921,00 грн.

Відповідно до пунктів 2.20, 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що чинним законодавством не встановлено якихось спеціальних вимог щодо оформлення платіжних документів, за якими перераховуються суми судового збору. Отже, таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України. Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Отже, додана скаржником до матеріалів апеляційної скарги копія платіжного доручення№9494 від 24.09.2019 не може вважатися допустимим доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Аналогічну правову позицію викладено в ухвалах Верховного Суду у справах №911/100/18 від 18.03.2019, №915/1792/18 від 24.06.2019, №914/208/17 від 19.08.2019, №910/17874/17 від 10.06.2019.

Апеляційна скарга залишається без руху у випадку оформлення її з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України в цьому випадку застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

З огляду на вищезазначені приписи апеляційна скарга Дочірнього підприємства фірми "Екотехніка-М", м. Київ підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Центральний апеляційний господарський суд попереджає Дочірнє підприємство фірму "Екотехніка-М", м. Київ, що за приписами ч.4 ст.174 ГПК України, якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства фірми "Екотехніка-М", м. Київ на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2019р. про відмову у забезпеченні позову у справі №904/4044/19 залишити без руху.

Надати Дочірньому підприємству фірмі "Екотехніка-М", м. Київ строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Надати докази, що підтверджують дату отримання цієї ухвали.

Усунути недоліки, встановлені в ухвалі суду шляхом подання:

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку;

- оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору у сумі 1921,00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2019р. у справі №904/4044/19;

- докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності

Копію ухвали надіслати Дочірньому підприємству фірмі "Екотехніка-М", м. Київ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.О. Дармін