ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" жовтня 2019 р. Справа № 903/483/19

Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А.С., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля" про відвід судді Гарбара І.О. у справі №903/483/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРБАЗА"

про стягнення 737412,62 грн.

Встановив: 01.07.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля" звернулося в суд з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРБАЗА" про стягнення 737412,62 грн.

Заява обґрунтована не виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань по оплаті поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 03.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи по суті призначено на 30.07.2019.

ТзОВ "БОРБАЗА" 18.07.2019 подало заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Заява обґрунтована тим, що відповідач стверджує, що усної угоди з ТОВ «Мрія Старосілля» на суму 737412,62 грн. не укладало та товару не отримувало.

Ухвалою суду від 22.07.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРБАЗА" від 18.07.2019 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження задоволено. Суд перейшов від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 903/483/19 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30.07.2019.

Протокольною ухвалою від 30.07.2019 суд відклав розгляд підготовчого судового засідання на 28.08.2019.

28.08.2019 в судовому засіданні судом оголошено перерву до 17.09.2019 та відкладено вирішення клопотання позивача про поновлення строку подачі відповіді на відзив. Суд задовольнив клопотання відповідача про витребування від позивача доказів, а саме: оригінал видаткової накладної №9 від 11.07.2019, бухгалтерські документи в підтвердження придбання ТОВ "Мрія Старосілля" товарів у визначеній накладній, докази оплати даних накладних, оригінали видаткових накладних наданих до відповіді на відзив. Зобов`язав позивача надіслати відповідачу відповідь на відзив з додатками документів та запропонував відповідачу надати письмові пояснення на відповідь на відзив.

Протокольною ухвалою від 17.09.2019 суд ухвалив зобов`язати представника позивача подати оригінали документів для почеркознавчої експертизи та приєднати оригінал видаткової накладної, в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 23.09.2019.

Суд протокольною ухвалою від 23.09.2019 продовжив строк розгляду справи в підготовчому судовому засіданні на 30 днів, в судовому засіданні оголосив перерву до 30.09.2019.

В судовому зсіданні 30.09.2019 представник ТзОВ «Мрія Старосілля» подав заяву про відвід судді Гарбара І.О.

Ухвалою суду від 30.09.2019 провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Гарбара І.О..

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2018 розгляд заяви розподілено судді Вороняку А.С..

За приписами ч.7, 8, 11 ст.39 Господарського процесуального кодексу України(далі - ГПК України), питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля" про відвід судді Гарбара І.О. у справі №903/483/19, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

За приписами ч.2 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Порядок визначення складу господарського суду здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду відповідно до положень ст.32 ГПК України (з урахуванням пункту 17.4 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.35 ГПК України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заява позивача про відвід судді мотивована тим, що у судді Гарбара І.О. не було виняткових обставин для продовження підготовчого провадження на 30 днів для належної підготовки справи для розгляду справи по суті, оскільки питання про призначення почеркознавчої експертизи суддя Гарбар І.О. міг вирішити в судовому засіданні 23.09.2019 і свідомо не порушувати розумний строк розгляду справи, що свідчить про очевидне ігнорування суддею Гарбаром І.О . елементарних вимог процесуального законодавства та явне сприяння представнику відповідача в належному оформленні клопотання про призначення експертизи та надання йому часу для участі в судовому засіданні директора ТОВ "БОРБАЗА" Шумської А.М.. Крім того, вважає, що поведінка судді Гарбара І.О. та його цинічне ігнорування норм процесуального законодавства спонукало ТзОВ "Мрія Старосілля" до підготовки скарги у Вищу раду правосуддя у зв`язку з порушенням вимог ст.106 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" у вигляді безпідтавного затягування суддею розгляду справи протягом встановленого законом строку.

Однак, за висновками суду, такі доводи заявника є необґрунтованими, а обставини, про які вказує заявник, не узгоджуються з визначеними процесуальним законом підставами для відводу судді, перелік яких зазначено вище.

Право на незалежний і безсторонній суд гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no.16695/04, від 15.07.2010).

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, який затверджено XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Одночасно з цим, згідно зі ст.5 Кодексу суддівської етики, передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду є також незалежність судді під час здійснення правосуддя.

Судді повинні приймати свої рішення цілком незалежно і мати змогу діяти без обмежень, без неправомірного впливу, підбурення, тиску, погроз, неправомочного прямого чи непрямого втручання, незалежно, з чийого боку та з яких мотивів воно б не здійснювалось, мають бути цілком вільними у винесенні неупередженого рішення у справі, яку вони розглядають, покладатись на своє внутрішнє переконання, власне тлумачення фактів та чинне законодавство. Незалежність суддів не є прерогативою чи привілеєм і надається їм не для захисту власних інтересів, а в інтересах принципу верховенства права й усіх, хто прагне та очікує справедливості (Висновок No18 (2015) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи про місце судової влади та її відносини з іншими гілками влади в сучасних демократіях. П. 10).

Як зазначено у п.35 розділу VII Щорічної доповіді Вищої ради правосуддя за 2017 рік «Про стан забезпечення незалежності суддів в України», затвердженої рішенням Вищої ради правосуддя від 13.02.2018 №463/0/15-18, поширення в суспільстві настроїв щодо можливості піддавати сумнівам судові рішення поза процедурами апеляційного (касаційного) оскарження є надзвичайно негативною тенденцією, яка має бути якнайшвидше подолана за рахунок спільних зусиль суддів, органів суддівського врядування та самоврядування, громадських організацій та засобів масової інформації.

Отже право особи на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і безстороннім судом, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на яку посилається заявник, кореспондується з обов`язком учасників справи добросовісно користуватися наданими їм законом процесуальними правами.

Відтак, учасники справи повинні утримуватись від заявлення завідомо необґрунтованих відводів.

Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Фактично у поданій заяві заявник надає оцінку процесуальним діям судді, у тому числі висловлює незгоду з постановленими судом проміжними процесуальними ухвалами.

У даному випадку суд зазначає, що заперечення заявника щодо обґрунтованості постановлених судом ухвал та інших процесуальних дій можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у даній справі, однак не можуть бути підставою для відводу судді.

Окрім того заявником не було дотримано процесуального строку, встановленого ч.3 ст.38 ГПК України, для заявлення відводу, а також не доведено суду наявності виняткових підстав для заявлення відводу судді поза встановленим законом строком.

За таких обставин, враховуючи, що доводи заявника стосовно наявності підстав для відводу судді Гарбара І.О. у справі №903/483/19 зводяться до незгоди з процесуальними діями судді, приймаючи до уваги, що наявності інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості судді не встановлено, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля" про відвід судді підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.39, 234 ГПК України, суд

ухвалив:

у задоволені заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля" про відвід судді Гарбара І.О. у справі №903/483/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя А. С. Вороняк