ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2019 року м.Дніпро Справа № 908/2655/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Вітко Г.С.,

розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.04.2019 (повний текст рішення складено 18.04.2019, суддя Боєва О.С.) у справі №908/2655/18

за позовом: Національного заповідника "Хортиця", (69017, м.Запоріжжя, вул. Старого Редуту, 9)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Міністерство культури України, (01601, м. Київ, вул. Івана Франка, буд. 19)

про визнання недійсним рішення про застосування оперативно-господарської санкції

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Національного заповідника "Хортиця" до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", про визнання недійсним рішення комісії, оформленого протоколом комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 25.10.2018, яким нараховано плату за недовраховану електроенергію згідно акту про порушення № 000074 від 05.09.2018 в сумі 461 527,18 грн. за період з 06.09.2017 по 05.09.2018 та, відповідно, таким, що не підлягає виконанню.

Позов обґрунтовано ст.ст. 20, 237, 275, 277 Господарського кодексу України, п.п.3.1.9, 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.04.2019 у справі №908/2655/18 позов задоволено. Скасовано рішення комісії, оформлене протоколом комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 25.10.2018, яким нараховано плату за недовраховану електроенергію згідно Акту про порушення № 000074 від 05.09.2018 в сумі 461527,18 грн. за період з 06.09.2017 по 05.09.2018.

Рішення обґрунтовано тим, що відсутнє підтвердження належності електроустановки КТП-1607 Національному заповіднику "Хортиця" та, відповідно, причетності до вчинення останнім порушення, яке зафіксовано в акті № 00074 від 05.09.2018.

Матеріалами справи не підтверджено і наявності "тракторної бригади" або об`єктів нерухомого майна за адресами: Запоріжжя, вул. Овочівництва, 49 та вул . Овочівництва , 51, на балансі позивача.

Наданий відповідачем відеозапис, який було здійснено при складанні акта про порушення, на якому зафіксовано, що присутній при складанні акту відповідальний за електрогосподарство "Хортиця" ОСОБА_1 мав доступ до приміщення "тракторної бригади", не спростовує висновків суду першої інстанції.

Щодо акту прийому-передавання експериментального господарства "Хортиця" з балансу Української академії аграрних наук в особі Інституту механізації тваринництва на баланс Міністерства культури України в особа Національного заповідника "Хортиця" від 16.01.1995 року (на який посилається відповідач), суд першої інстанції зазначив, що в даному акті майна "тракторна бригада" або об`єкти нерухомого майна за адресами: Запоріжжя, вул. Овочівництва, 49 та вул. Овочівництва , 51, не значились.

2.Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.04.2019 у справі №908/2655/18, до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулось Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 05.04.2019 р. по справі № 908/2655/18 та ухвалити нове рішення по справі № 908/2655/18, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог Національного заповідника «Хортиця».

На думку скаржника, в акті про порушення ПРРЕЕ № 000074 від 05.09.2018 р. зазначені всі необхідні вихідні дані для здійснення розрахунку недоврахованої електричної енергії, дії представників відповідача щодо складання акту відповідають нормам чинного законодавства.

Скаржник вважає, що порушення, яке зазначено в акті про порушення ПРРЕЕ № 000074 від 05.09.2018 р. відповідає п. 2.1.5 Методики: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника

Скаржник посилається на те, що позивачем до позовної заяви були додані фотографії шафи обліку, в якій було здійснено самовільне підключення поза приладом обліку. У позовній заяві було зазначено, що приміщення, в якому знаходиться ця шафа обліку, є приміщенням НЗ «Хортиця». Ця шафа обліку знаходиться в приміщенні «тракторної бригади», де виявлено порушення, що чітко вбачається з відеозапису порушення, яке було досліджено у судовому засіданні. Також, позивач зазначав у позовній заяві, що в цій шафі обліку встановлено та опломбовано лічильник, який знаходиться у його приміщенні. Позивач наголошував, що представниками відповідача з шафи обліку позивача, де встановлено лічильник, протизаконно було вилучено електричний провід.

Враховуючи викладене, скаржник вважає, що позивач визнав, що є нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: вул. Овочівництва, про що самі зазначають, але це майно знаходиться на стадії переоформлення. Також, позивач надав фотографії, на яких зображена шафа обліку, яка знаходилась в приміщенні позивача, в якій знаходиться лічильник та фрагменти проводів, з яких були вилучені зразки проводів самовільного підключення. Отже, скаржник вважає, що є підстави вважати, що позивач причетний до вчинення порушення і територія «тракторної бригади» є нерухомим майном позивача, а також вул. Овочівництва 49 та 51 є існуючими вулицями, які позивач зазначив, а не вигадані відповідачем.

Скаржник посилається на п. 1.1 Статуту ДСП «Хортиця», який був затверджений наказом Міністерства культури і мистецтва України від 23.07.1997 p., яке у подальшому було реорганізовано у Міністерство культури і туризму, передбачено, що ДСП «Хортиця» створено на базі дослідного господарства «Хортиця» згідно з Постановою КМУ від 06.04.1993 р. за № 254 «Про національний заповідник «Хортиця», спільного наказу Міністерства культури і мистецтв України та Української Академії аграрних наук від 25.04.1994 р. за № 210/62, переданого з балансу Академії аграрних наук в особі Інституту механізації тваринництва, на баланс Міністерства Культури і мистецтв України в особі Національного заповідника «Хортиця». Підпорядковується Національному заповіднику Хортиця.

Зазначене підпорядкування підприємств також підтверджується наданим в свій час листом від 05.05.2008 р. за № 21, в якому зазначено, що наказом директора НЗ «Хортиця» призначається директор ДСП «Хортиця».

Скаржник посилається на те, що суд першої інстанції при ухваленні рішення 05.04.2019р. не надав правової оцінки вищезазначеним документам.

Скаржник зазначає, що електроустановка «тракторної бригади», яка була включена точною обліку за Договором № 11915, що був укладений з ДСП «Хортиця», на час перевірки 05.09.2018 р. була самовільно підключена позивачем без укладання відповідного договору, у присутності енергетика ОСОБА_2 , який надав доступ на територію зазначеної електроустановки.

Скаржник також зазначає, що Господарський суд Запорізької області не надав належної правової оцінки тому факту, що при складанні акту про порушення ПРРЕЕ № 000074 від 05.09.2018 р. на території «тракторної бригади» був присутній представник позивача.

Також скаржник вважає, що Господарський суд Запорізької області не надав належної правової оцінки тому факту, що Міністерство культури України є засновником та власником майна ДСП «Хортиця» та позивача.

Скаржник зазначає, що територія об`єкта «тракторна бригада» була об`єктом ДСІП «Хортиця», згодом це нерухоме майно було передано на баланс НЗ «Хортиця», яке на сьогодні знаходиться на стадії переоформлення, про що представник позивача зазначав у поясненнях до акту про порушення № 000074 від 05.09.2018 p., тим самим визнаючи балансову приналежність «тракторної бригади» до НЗ «Хортиця».

Таким чином скаржник вважає, що акт про порушення з додатками, фото- та відеоматеріали, підтверджують порушення споживачем ПРРЕЕ щодо самовільного підключення електроустановки без укладання відповідного договору.

3.Узагальнені доводи інших учасників справи.

Національний заповідник "Хортиця" надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення Господарського суду Запорізької області від 05.04.2019 по справі № 908/2655/18 без змін.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2019 року, у складі колегії суддів головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.04.2019 у справі №908/2655/18 та призначено розгляд справи на 01.07.2019.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2019 року відкладено розгляд справи на 10.07.2019, у зв`язку з тим, що 01.07.2019 суддя Верхогляд Т.А. буде знаходилась у відпустці.

10.07.2019 року розгляд справи відкладено на 31.07.2019 року.

31.07.2019 року розгляд справи відкладено на 25.09.2019 року.

25.09.2019 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

В судовому засіданні представники позивача та відповідача надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.

Міністерство культури України не скористалося своїм правом бути присутнім у судовому засіданні, про час, дату та місце судового засідання повідомлено належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Запорізької області від 05.04.2019 у справі №908/2655/18 слід залишити без змін з огляду на наступне.

5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.

05.09.2018 представниками Запорізьких міських електричних мереж ВАТ "Запоріжжяобленерго" складено Акт про порушення № 000074 (т. 1 а.с. 80), в якому зазначено, що споживач - Національний заповідник "Хортиця" (позивач у справі), при користуванні електричною енергією за адресою: м.Запоріжжя, острів Хортиця селище Овощеводів, порушив вимоги п. 3.1.9 ПРРЕЕ, п. 6.15 ККОЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановки тракторної бригади за адресою: м.Запоріжжя, о. Хортиця, сел.Овощеводів, до електричної мережі електропостачальника при відсутності договору про постачання електричної енергії підключення виконано від ОП № 05 рб. 1 ТП-1607 проводом СНП 4х70 кв.мм напругою 380 В. В акті вказано, що підключення виявлено під час контрольного огляду. Прилад обліку електричної енергії відсутній. Додатками до акту є: однолінійна схема самовільного підключення, акт від 05.09.2018 пакування зразку вилученого кабелю. Вказано, що проводилася фотофіксація.

Як вказано в акті про порушення, він був складений за участю відповідального за електрогосподарство Національного заповідника "Хортиця" ОСОБА_1 , який від підписання та одержання акту відмовився. Акт підписаний трьома представниками ЗМЕМ та двома особами, залученими в якості свідків.

Відповідно до Протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електроенергії від 25.10.2018 (т. 1 а.с. 28), складеного в присутності представників споживача, при розгляді акту № 000074 від 05.09.2018, вказано, що запереченням від 25.10.2018 № 658 Національний заповідник "Хортиця" підтверджує, що є балансоутримувачем нерухомого майна, де було виявлено порушення, та вказано, що порушення було виявлено за адресою: м.Запоріжжя, вул. Овочівництва, 49 та вул . Овочівництва , 51. На підставі п. 2.1.5 Методики, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 із змінами і доповненнями, виконано розрахунок недоврахованої електричної енергії по акту за період з 06.09.2017 по 05.09.2018 в кількості 195132 кВт.г на суму 461527,18 грн. Відмітка про отримання даного протоколу споживачем відсутня.

У зв`язку з цим, позивачем було виставлено до оплати Національному заповіднику "Хортиця" рахунок на суму 461 527,18 грн.

6. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

Частиною 1 ст. 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Статтею 235 ГК України встановлено, що за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку. До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 237 ГК України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Відповідно до змісту ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), є, зокрема, договір. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до умов договору№ 1746 про постачання електричної енергії, яка закуповується за державні кошти (т.1 а.с. 70-79), Постачальник електричної енергії продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку № 1 "Обсяги постачання електричної енергії споживачу", а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії вартість використано (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точки продажу електричної енергії визначаються Додатком № 2 "Точки продажу електричної енергії споживачу" (п.п. 1.1, 1.2).

Об`єктами споживання електричної енергії за цим договором, згідно з наданим у матеріали справи додатком № 1 є: музей, нежиле приміщення ІІ літ. А2-10 (бул. Центральний, 3), реставраційні майстерні, адміністративний будинок, меморіально-туристичний комплекс "Зорова могила".

Згідно з п. 8.1 цього договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законом та цим договором.

Пунктом 8.3.3 договору встановлено, що Споживач сплачує Постачальникові оперативно-господарську санкцію у розмірі вартості недорахованої електроенергії, розрахованої виходячи із приєднаної потужності струймоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 (зі змінами), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656 (далі - Методика) та тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електричної енергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умови, визначених Методикою.

Договір набирає чинності з дня його підписання та укладається на термін до 31 грудня 2018 року (п.14.1).

Відповідно до ст. 5 Цивільного кодексу України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

19.04.2018 набрав чинності Кодекс комерційного обліку електричної енергії (ККОЕЕ), затверджений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 було затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ) та визнано такою, що втратила чинність з 11.06.2018 постанову Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 "Про затвердження Правил користування електричною енергією" (із змінами) (далі - ПКЕЕ).

Відповідно до п. 1.2.1 ПРРЕЕ на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

Необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно (п. 1.1.2 ПРРЕЕ).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" від 13.04.2017 № 2019-VІІІ, який набрав чинності 11.06.2017, учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

Згідно з п. 6.15 Кодексу комерційного обліку електричної енергії підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена лічильниками комерційного обліку електричної енергії, забороняється, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до змісту п. 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Відповідно до п.п. 5 п. 2.1. Методики вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення, зокрема, такого порушення ПКЕЕ, як: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника.

З акту від 05.09.2018 (а.с.19 т.1) вбачається, що порушення вчинено на електричній мережі електропостачальника (ТП-1607), за матеріалами справи ТП-1607 знаходиться на межі балансової належності енергопостачальника (т.2 а.с.92).

Поставка електроенергії населенню в селищі «Овочеводів» здійснюється через КТП 2448 (т.2 а.с.90).

У матеріалах справи надані докази щодо реєстру нерухомого майна і у жодному витягу відсутні дані щодо знаходження тракторної бригади чи подібної нерухомості за адресами, вказаними енергопостачальною організацією (т.1 а.с.61, т.2 а.с.30).

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.

Колегія суддів вважає, що обов`язковою обставиною, що входить до предмета доказування є підтвердження того, що електроустановка належить споживачу, чого у справі зроблено не було.

Відповідно до ст. ст. 74, 76 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За загальним правилом обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, щодо відсутності підтвердження належності електроустановки КТП-1607 Національному заповіднику "Хортиця" та, відповідно, причетності до вчинення останнім порушення, яке зафіксовано в акті № 00074 від 05.09.2018.

Довід скаржника про те, що є підстави вважати, що територія «тракторної бригади» є нерухомим майном позивача, а також вул. Овочівництва 49 та 51 є існуючими вулицями, які позивач зазначив, а не вигадані відповідачем спростовується тим, що матеріалами справи не підтверджено наявності "тракторної бригади" або об`єктів нерухомого майна за адресами: Запоріжжя, вул. Овочівництва, 49 та вул. Овочівництва, 51 , на балансі позивача ні витягом з Реєстру речових прав нерухомого майна (т.1 а.с.106), ні іншими жодними доказами неможливо ідентифікувати належність приміщення.

Доводи щодо правонаступництва позивача не приймається, оскільки не надано доказів передачі майна за вищевказаними адресами як правонаступнику, засновником якого є Міністерство культури.

Акт про порушення містить недостовірну інформацію щодо вчинення порушення позивачем, чого у справі не встановлено.

Особи свідків, які підписали акт про порушення не встановлені, не ідентифіковані, клопотань про їх допитування у суді першої інстанції заявлено не було.

Однолінійна схема, додана до актів про порушення представником позивача не підписана.

Ідентифікація позивача як порушника по номеру лічильника, який був встановлений ДСП "Хортиця" неможлива, оскільки щодо лічильника відсутній акт про передавання його на відповідальне зберігання.

Колегія суддів зазначає, що в оскаржуваному Протоколі комісії не йдеться ні про яку іншу ідентифікацію порушення інакше, ніж за адресами (т.1 а.с.19), що у справі не знайшло свого підтвердження.

8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права і інтереси особи за захистом яких вона звернулась до суду.

Права скаржника не порушені, оскільки ним не доведені обставини, які є обов`язковими.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення Господарського суду Запорізької області від 05.04.2019 у справі №908/2655/18 винесено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що в силу ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, рішення без змін.

10. Судові витрати.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-280, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.04.2019 у справі №908/2655/18 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 05.04.2019 у справі №908/2655/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 30.09.2019 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Судді Т.А. Верхогляд

Ю.Б. Парусніков