ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" вересня 2019 р. Справа № 911/4158/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС

до першого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп

та другого відповідача Приватного підприємства КОМПАНІЯ СХІД-АГРОПРОМТОРГ

про стягнення 9 649, 20 грн

Суддя Горбасенко П.В.

Без виклику учасників справи

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду Київської області від 31.10.2014 (суддя Горбасенко П.В.) у справі № 911/4158/14 позов задоволено частково; присуджено до солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп та Приватного підприємства КОМПАНІЯ СХІД-АГРОПРОМТОРГ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС 3 920 (три тисячі дев`ятсот двадцять гривень) 60 коп. боргу за переданий, на підставі видаткової накладної № РН-0000047 від 08.04.2009 згідно договору купівлі-продажу № ТАТ-Л/1 від 07.04.2009, товар; присуджено до стягення з Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС 101 (сто одну гривню) 58 коп. витрат на послуги адвоката та 380 (триста вісімдесят гривень) 37 коп. судового збору; присуджено до стягнення з Приватного підприємства КОМПАНІЯ СХІД-АГРОПРОМТОРГ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС 3 460 (три тисячі чотириста шістдесят гривень) 42 коп. пені, 392 (триста дев`яносто дві гривні) 06 коп. штрафу, 1 199 (одну тисячу сто дев`яносто дев`ять гривень) 72 коп. інфляційних втрат, 620 (шістсот двадцять гривень) 48 коп. 3 % річних, 395 (триста дев`яносто п`ять гривень) 52 коп. витрат на послуги адвоката та 1 436 (одну тисячу чотириста тридцять шість гривень) 04 коп. судового збору, у задоволенні решти позову відмовлено.

18.11.2014, на виконання рішення Господарського суду Київської області від 31.10.2014 у справі № 911/4158/14, видано накази.

13.09.2019 до канцелярії Господарського суду Київської області від позивача надійшла скарга № 12-1/09 від 12.09.2019 (вх. № 191/19) на бездіяльність державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області у виконавчих провадженнях № 54284681 та № 54285278 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 18.11.2014 у справі № 911/4158/14.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.09.2019 розгляд скарги призначено на 27.09.2019.

25.09.2019 до канцелярії Господарського суду Київської області від представника Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Уварової Н.О. через систему «Електронний суд» разом із заявою про вступ у справу як представника (вх. № 97/19 від 25.09.2019) подано заяву про відвід судді № 9665/17.1-77 від 25.09.2019, згідно якої остання заявила відвід судді Горбасенку П.В. у справі № 911/4158/14. Вказана заява мотивована тим, що суддя Горбасенко П.В. після видачі наказів у справі № 911/4158/14 розглядав скарги позивача на бездіяльність Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, які були подані у лютому 2018 року, липні 2018 року, лютому 2019 року, квітні 2019 року та вересні 2019 року. Заявник посилається, що визначення судді Горбасенка П.В. для розгляду даних скарг позивача здійснено в порушення ст. 6 Господарського процесуального кодексу України. Також заявник посилається на те, що при розгляді скарг суддя Господарського суду Київської області Горбасенко П.В. не бере до уваги, що державним виконавцем Луганського МВ ГТУЮ у Луганській області зроблені всі необхідні дії згідно Закону України «Про виконавче провадження». Заявник також вказує на те, що боржник зареєстрований та фактично знаходиться на окупованій території у м. Луганськ, у зв`язку з чим державний виконавець не має фактичної можливості перевірити майновий стан Приватного підприємства КОМПАНІЯ СХІД-АГРОПРОМТОРГ.

З огляду на наведене, у заявника наявний сумнів в об`єктивності судді Господарського суду Київської області Горбасенка П.В. під час розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС на бездіяльність державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області у виконавчих провадженнях № 54284681 та № 54285278 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 18.11.2014 у справі № 911/4158/14.

Слід зазначити, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Положеннями ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України).

Згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши подану відповідачем заяву про відвід судді Господарського суду Київської області Горбасенка П.В. від розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС на бездіяльність державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області у виконавчих провадженнях № 54284681 та № 54285278 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 18.11.2014 у справі № 911/4158/14, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Частинами 1, 13 ст. 32 цього ж кодексу передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Пунктами 17.1., 17.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи:

17.1) подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі;

17.4) визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється:

до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу;

Підпунктом 8) пункту 21 Розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням № 30 від 26.11.2010 р. Ради суддів України, передбачено, що передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо: заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.

Розділом 5 Господарського процесуального кодексу України визначено правила і порядок вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, до яких також відноситься питання визнання наказу, таким, що не підлягає виконанню, вирішення якого врегульовано положеннями ст. 328 розділу 5 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, враховуючи вищевказані положення Господарського процесуального кодексу України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням № 30 від 26.11.2010 Ради суддів України, суд звертає увагу, що передача судової справи раніше визначеному судді щодо і для розгляду заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу, не є та не призводить до порушення порядку визначення судді для розгляду справи у розумінні ст. ст. 32, 35 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС на бездіяльність ДВС у справі № 911/4158/14, яка було подана позивачем до Господарського суду Київської області, 23.04.2019, у зв`язку з перебування судді Горбасенка П.В. у відпустці була передана судді Христенко О.О. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 23.04.2019.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.05.2019 (суддя Христенко О.О.) у задоволенні скарги № 22-2/04 від 22.04.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Нотапс на бездіяльність державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області відмовлено.

Посилання заявника на потенційну необ`єктивність судді Господарського суду Київської області під час розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС на бездіяльність державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області з огляду на результати розгляду суддею попередніх скарг на бездіяльність органу ДВС у справі № 911/4158/14, є безпідставними, оскільки судові рішення ухвалюються судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

З огляду на неможливість розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС на бездіяльність державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області у виконавчих провадженнях № 54284681 та № 54285278 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 18.11.2014 у справі № 911/4158/14 до вирішення питання про відвід судді від її розгляду, суд зупиняє провадження у вказаній справі до вирішення питання про відвід судді Горбасенка П.В. в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Керуючись ч.ч. 2, 3 ст. 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Зупинити провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС на бездіяльність державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області у виконавчих провадженнях № 54284681 та № 54285278 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 18.11.2014 у справі № 911/4158/14 до вирішення питання про відвід судді Горбасенка П.В. від розгляду даної скарги в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України.

2. Заяву Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про відвід судді Горбасенка П.В. від розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС на бездіяльність державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області у виконавчих провадженнях № 54284681 та № 54285278 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 18.11.2014 у справі № 911/4158/14 передати до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та Луганському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (93401, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Хіміків, 68).

Ухвала набирає законної сили у строк та в порядку, передбачені ч. 1 ст. 235 ГПК України, та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 255-257 ГПК України, з урахуванням вимог пп. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу підписано: 26.09.2019.

Cуддя П.В.Горбасенко