ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.19 Справа № 917/583/19

за позовною заявою Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, вул. Стрітенська, 19, м. Полтава, 36020

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкріт Інжинірінг", вул. В.Чорновола, буд. 45, кв.9, м. Полтава, 36039

про стягнення 112 982,00 грн.

Суддя Ціленко В. А.

Секретар судового засідання Білоус О.В

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Дем`янов В.А., Яковенко М.В.

Суть справи: Стягується 112 982, 00 грн. попередньої оплати як заборгованість за договором на розробку проектно-кошторисної документації.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на належне виконання договірних зобов`язань, своєчасний та повний звіт за використаний аванс, порушення строків розробки та передачі проектно-кошторисної документації з вини замовника, який не брав дієвої участі та не надавав даних, як то передбачено договором.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників відповідача, суд встановив.

05.09.2018 року між Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Конкріт Інжинірінг" був укладений договір № 180827-ВРТR на розробку проектно-кошторисної документації на об`єкт "Капітальний ремонт бульвару "Першотравневий проспект" у місті Полтава". Відповідно до умов укладеного договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Конкріт Інжинірінг", м. Полтава зобов`язалося розробити проектно-кошторисну документацію на об`єкт, а Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради м. Полтава прийняти та оплатити зазначені роботи на умовах, передбачених договором.

Позивач посилається на те, що на дату закінчення передбаченого терміну на закриття суми попередньої оплати, а саме на 21.12.2018 року відсутній належний акт здачі приймання виконаних робіт підписаний обома сторонами на суму авансових коштів. Відповідач не виконав і не передав по акту у встановлений договором строк до 20.12.2018 року проектно-кошторисну документацію розроблену згідно з вимогами завдання, не отримано вихідних даних погоджених у відповідних органах, а тому просить суд відшкодувати йому 112 982,00 грн. перерахованої виконавцю робіт, попередньої оплати, у примусовому порядку.

При прийнятті рішення судом враховано наступне.

Правовідносини, що склалися між сторонами регулюються договором підряду відповідно до якого одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. (ст. 837 Цивільного кодексу України).

Відповідно до загального порядку розрахунків в договорах підряду, визначених ст. 854 Цивільного кодексу України та при підряді на проектні роботи за ст. 889 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, якщо договором не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів частинами.

Розділом 2 договору № 180827 - ВРТR від 05.09.2018 року сторони передбачили, що замовник сплачує 30-ти відсотковий аванс, з обов`язковим звітом обсягу виконаних робіт на оплачену суму протягом 3-х місяців з дня оплати, а кінцевий розрахунок за проектні роботи здійснюється на підставі акту приймання - передачі проектної продукції, рахунку та кошторису на проектні роботи, тобто сторони обумовили оплату окремих етапів робіт частинами.

На виконання пункту 2.5. укладеного договору № 180827-ВРТR від 05.09.2018 року на розробку проектно-кошторисної документації Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю "Конкріт Інжинірінг" 112 982,00 грн. попередньої оплати, що підтверджується рахунком-фактурою № 18-АUG-27 від 19.09.2018 року та платіжним дорученням № 817 від 19.09.2018 року.

Пунктом 2.6 вищевказаного договору встановлено, що виконавець повинен відзвітуватися виконаним обсягом робіт на оплачену суму протягом трьох місяців з дня її оплати, що припадає на 20 грудня 2018 року, або повернути кошти на наступний день після закінчення визначеного строку. Із наданих сторонами доказів вбачається, що 07.12.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Конкріт Інжинірінг" надіслало на адресу замовника звіт про виконаний об`єм робіт та акти приймання - передачі, які отримані замовником 10.12.2018 року, що підтверджується належним чином завіреним фіскальним чеком та повідомленням про вручення поштового відправлення. Зазначені докази засвідчують про належне виконання виконавцем робіт передбаченим пунктом 2.6 договору та спростовують викладені позивачем доводи з цього приводу. При цьому суд не може врахувати посилання на відсутність належним чином оформленого акту на закриття суми попередньої оплати, так як умовами договору складання такого акту не передбачено, а посилання на ст. 882 Цивільного кодексу України є помилковим, так як вона регулює відносини при договорі будівельного підряду, а не підряду на проектні роботи якірегулюються параграфом 4 глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. З наявних у справі матеріалів вбачається, що позивач належним чином не відреагував на надіслані йому відповідачем Звіт та акт приймання-передачі. Згідно наявного в матеріалах справи листування між сторонами, позивач протягом строку дії договору ігнорував факт отримання ним звіту та акту приймання-передачі виконаних робіт, не вказував про наявність недоліків у виконаних відповідачем роботах.

Разом з тим судом враховано і те, що відповідно до ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору. Досудове врегулювання спору, а саме вимога від 22.12.2018 про повернення 112 982, 00 грн. авансу, зміст взаємної переписки протягом грудня 2018 року (л.с. 108-119) подана до суду позовна заява свідчать про відмову замовника послуг від договору до закінчення роботи.

З урахуванням вищевикладеного вимога про повернення оплати за частину виконаної роботи є безпідставною.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 232-233,237-238 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Повне рішення складено 26.09.2019 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.256 ГПК України). Згідно ст.256 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Ціленко В. А.