ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" вересня 2019 р. м.Київ Справа№ 925/510/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Тищенко А.І.

Куксова В.В.

за участю секретаря судового засідання - Короля Д.А.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 25.09.2019 року у справі №925/510/15 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Тищенко А.І. заявлену під час розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайсіті - груп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор»

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.07.19, повний текст якої складено та підписано 02.08.19

у справі № 925/510/15 (суддя Кучеренко О.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайсіті - груп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор»

про стягнення 1 390 032,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.07.2019 закрито провадження у справі № 925/510/15 та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайсіті - груп» 23 888,08 грн. судового збору, 79 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.07.2019 по справі № 925/510/15 в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу та прийняти в цій частині нове судове рішення про розподіл цих витрат шляхом покладання їх на позивача.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №925/510/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді - КозирТ.П., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.08.19 по справі №925/510/15 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.07.19 по справі №925/510/15 та призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» на 04.09.2019 0 10:20.

Не погоджуючись з судовим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Скайсіті - груп» також звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.07.19 по справі № 925/510/15.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді(судді-доповідачу)(складу суду), апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайсіті - груп» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.07.19 по судовій справі № 925/510/15 передана раніше визначеному автоматизованою системою складу суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайсіті-груп» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.07.19 по справі № 925/510/15; об`єднано в одне апеляційне провадження апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайсіті-груп» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.07.19 по справі № 925/510/15 з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.07.19 по справі № 925/510/15; розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайсіті-груп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.07.19 по справі № 925/510/15 призначено 04.09.2019 о 10:20 год.

29.08.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайсіті-груп» надійшло доповнення до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.07.19 по справі № 925/510/15, в якому просить скасувати зазначене судове рішення та поновити строк на подання доповнення до апеляційної скарги.

У зв`язку з перебуванням суддів Козир Т.П. з 30.08.2019 по 06.09.2019 та Коробенка Г.П. з 02.09.2019 по 16.09.2019, які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустках, розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/3379/19 від 03.09.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи №925/510/15.

Так, за наслідками проведення перерозподілу справи №925/510/15, відповідно до витягу з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 03.09.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді - Тищенко А.І., Куксов В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2019 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайсіті-груп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.07.19 по справі № 925/510/15 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді - Тищенко А.І., Куксов В.В.; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайсіті-груп» про поновлення строку на подання доповнень до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.07.19 по справі № 925/510/15 задоволено; розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайсіті-груп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.07.19 по справі № 925/510/15 ухвалено здійснити у раніше призначеному судовому засіданні 04.09.2019 о 10:20 год.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2019 розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайсіті - груп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.07.19 у справі № 925/510/15 відкладено на 25.09.2019 о 10:20 год.

25.09.2019 у судовому засіданні суддею Тищенко А.І. заявлено самовідвід від розгляду даної справи. Вказана заява мотивована тим, що колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Тищенко Т.А., суддів: Михальської Ю.Б., Разіної Т.І. розглядалась дана справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайсіті - груп» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.09.2018, відповідно до якої провадження у даній справі закрито на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Так, за наслідками розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції було прийнято судове рішення, яким ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.09.2018 у справі №925/510/15 скасовано та матеріали даної справи передано на розгляд по суті до Господарського суду Черкаської області.

Під час нового розгляду даної справи, оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції від 23.08.2019 також закрито провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, суддя Тищенко А.І. заявила самовідвід від розгляду справи №925/510/15.

Відповідно до ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Колегія суддів, розглянувши 25.09.2019 у нарадчій кімнаті заяву про самовідвід судді Тищенко А.І., зазначає про наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.38 ГПК України визначено, що з підстав, зазначених у статях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язанні заявити самовідвід.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Отже, при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Розглянувши в нарадчій кімнаті подану суддею Тищенко А.І. заяву про самовідвід з підстав, зазначених вище, враховуючи приписи ст.ст. 35, 38 ГПК України, позиції Європейського Суду з прав людини, взявши до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року і розділ ІІ Кодексу Суддівської Етики, який затверджено ХІ з`їздом суддів України 22.02.2013, з метою уникнення обставин про упередженість при перегляді справи №925/510/15, забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи №925/510/15 підлягають передачі на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду відповідно до ст.32 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 32, 35, 38, 39, ст.234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід судді Тищенко А.І. від розгляду справи №925/510/19 задовольнити.

2. Матеріали справи №925/510/15 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді А.І. Тищенко

В.В. Куксов