ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2019 р. Справа № 914/1201/19

За позовом: Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача-1: Приватного підприємства «ТМ Тріада», м. Миколаїв,

до відповідача-2: Приватного підприємства «К.Р.О.К.-7», с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область,

до відповідача-3: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, м. Львів,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Загвойської Н.І.,

про: скасування рішення приватного нотаріуса Загвойської Н.І. від 13.11.2016 р. №32353088 про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним договору купівлі продажу №893 від 17.11.2016 р., скасування рішення приватного нотаріуса Загвойської Н.І. від 19.11.2016 р. №32446369

Суддя Синчук М.М.

за участю секретаря судового засідання Корольчук О.В.

Представники учасників справи:

позивача: Шевченко М.І.-представник, довіреність №2901 вих.-1014 від 08.10.2018р.;

відповідача 1:не з`явився;

відповідача 2: Станько-представник, ордер серія ВС №1002881 від 26.08.2019р;

відповідача 3: не з`явився;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: не з`явився.

На розгляді Господарського суду Львівської перебуває справа № 914/1201/19 за позовом Львівської міської ради до відповідача-1 Приватного підприємства «ТМ Тріада», до відповідача-2 Приватного підприємства «К.Р.О.К.-7», відповідача-3 Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача-3 приватного нотаріуса Загвойської Н.І., про скасування рішення приватного нотаріуса Загвойської Н.І. від 13.11.2016 р. №32353088 про державну реєстрацію права власності ПП фірма «Грот» () на нежитлове приміщення загальною площею 175,7 кв. м. на вулиці Замковій, 9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого -101), визнання недійсним договору купівлі продажу №893 від 17.11.2016 р. посвідчений приватним нотаріусом Загвойською Н.І., укладений між ПП фірма «Грот» та ПП «К.Р.О.К.-7», скасування рішення приватного нотаріуса Загвойської Н.І. від 19.11.2016 р. №32446369 про державну реєстрацію права власності ПП «К.Р.О.К.-7» () на нежитлове приміщення загальною площею 175,7 кв. м. на вулиці Замковій, 9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.06.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №914/1201/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.07.2019 р.

Ухвалою суду від 15.07.2019 р. розгляд справи відкладено на 27.08.2019р.

Ухвалою суду від 27.08.2019р. залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача-3 приватного нотаріуса Загвойську Н.І. Підготовче засідання відкладено на 09.09.2019р.

Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

Через канцелярію суду 10.09.2019р. представником позивача подано клопотання про долучення до матеріалів справи копії відповіді Франківського районного у місті Львові відділу державної реєстрації актів цивільного стану на запит Львівської міської ради №2901-вих-1186 від 18.12.2017р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 померла, про що складено актовий запис про смерть.

Судом розглянуто клопотання та долучено відповідь Франківського районного у місті Львові відділу державної реєстрації актів цивільного стану на запит Львовської міської ради щодо смерті ОСОБА_1 до матеріалів справи.

На адресу Господарського суду Львівської області 12.09.2019р. надійшла відповідь відділення Нотаріальної палати України в Львівської області на запит Господарського суду Львівської області від 05.09.2019р. № 914/1201/19/1/19 з повідомленням про те, що наказом Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 12.01.2017р. № 4/6 припинено приватну нотаріальну діяльність по Львівському міському нотаріальному округу Загвайської Наталії Ігорівни у зв`язку із смертю.

Відповідно до ч.1 ст.52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Як встановлено судом та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, докази правонаступництва третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача-3 ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до п.3 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України аро заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Враховуючи обєктивну неможливість участі в розгляді справи №914/1201/19 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача-3 ОСОБА_1 у зв`язку із смертю останньої та відсутності підстав для правонаступництва, суд продовжує розгляд справи №914/1201/19 без участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача-3 приватного нотаріуса Загвойської Н.І.

Через канцелярію суду 13.09.2019р. представником позивача подано відповідь на відзив на позовну заяву, в якій зазначено, що відповідач не спростовує жодними належними та допустимими доказами докази позивача, які підтверджують, що реєстрація права власності проведена за відповідачами на нежитлові приміщення, що не існують як речі матеріального світу; первинна реєстрація права власності проведена на підставі документів, які уповноважені органи ніколи не приймали; оскаржувана реєстрація права власності та договір купівлі-продажу порушують права Львівської міської ради як власника земельної ділянки; обраний спосіб захисту порушеного права відповідає підставам та предмету спору.

Судом долучено до матеріалів справи відповідь на відзив на позовну заяву.

Через канцелярію суду 13.09.2019р. представником позивача подано заперечення на клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до позиції позивача, викладеній в запереченні на клопотання про призначення експертизи, до позовної заяви долучено достатні докази, які в своїй сукупності дозволяють встановити, що на земельній ділянці на вул. Замковій, 9 відсутні нежитлові приміщення загальною площею 175.7 кв. м., а саме:

1) Топографічний план земельної ділянки М 1:500, з якого вбачається, що фактично будь-які будівлі на АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 , 9 АДРЕСА_3 .

2) Акт перевірки, складений управлінням комунальної власності від 22.01.2019, відповідно до якого встановлено, що будинок зруйнований, наявні лише залишки фундаменту.

3) Акт обстеження земельної ділянки на АДРЕСА_2 , підписаний членами комісії - спеціалістами управління земельних ресурсів та районним архітектором, які встановили, що на земельній ділянці на АДРЕСА_1 . Замковій, 9 відсутня будь-яка споруда, розташовано залишки фундаменту та залізобетонні блоки.

4) Матеріали фотофіксації ділянки, якими підтверджується вірність висновків, зроблених комісією про відсутність будівель.

5) Інформація, надана Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, згідно з якою відповідно до даних Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів за адресою АДРЕСА_4 Замкова, 9, відомості про зареєстровані дозвільні документи, які дають право на виконання будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів відсутні.

На топографічному плані земельної ділянки М 1:500 позначено, що на земельній ділянці на АДРЕСА_2 розміщене будівельне сміття. Тому, твердження відповідача, що віднесення об`єктів до будівельного сміття не грунтується на жодних інженерно-технічних показниках та проведено суб`єктами, які не вправі складати такі висновки, не відповідає дійсності, оскільки топографічні плани складаються інженерами-геодезистами - спеціалістами з вищою технічною освітою, що виконують топографо-геодезичні, вишукувальні, проектувальні роботи, роботи з нагляду за деформацією споруд і будівель, а також виконавчою документацією.

Залишки фундаменту за своєю правовою природою та об`єктивними фізичними характеристиками не можуть бути нежитловим приміщенням (частиною внутрішнього об`єму будівлі) площею 175, 7 кв. м., а підтвердження наявності/відсутності нежитлових приміщень може бути доведене значною кількістю засобів доказування, а не лише і виключно висновком експерта.

Судом долучено до матеріалів справи заперечення на клопотання про призначення експертизи.

Через канцелярію суду 23.09.2019р. представником відповідача-3 подано клоптання про подальший розгляд справи 914/1201/19 без участі представника Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради.

Відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні 30.09.2019р. судом задоволено клопотання відповідача-3 про подальший розгляд справи 914/1201/19 без участі представника Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради.

Ухвалою суду від 09.09.2019р. розгляд клопотання відповідача-2 про призначення будівельно-технічної експертизи відкладено до наступного судового засідання.

В судове засідання 30.09.2019р. представник позивача з`явився, проти задоволення клопотання відповідача-2 про призначення будівельно-технічної експертизи заперечив, підтримав позицію, викладену в запереченні на клопотання про призначення експертизи, наявну в матеріалах справи.

В судове засідання 30.09.2019р. представник відповідача-2 з`явився, підтримав клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи, просить призначити у даній справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої експерту поставити наступні питання: 1) Чи існує в натурі на даний момент нежитлове приміщення (об`єкт нерухомого майна) за адресою по вул. Замкова, 9 у м. Львові? Якщо так, то яка площа даного приміщення та який рівень зносу цього нежитлового приміщення на даний момент?

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ГПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань абовисновки експертів, надані сторонами, викликають обгрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Як встановлено судом, питання, запропоновані представником відповідача-2 для проведення будівельно-технічної експертизи можуть бути встановлені іншими засобами доказування та не потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Враховуючи вищенаведене, позицію позивача, судом відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідач-2 про проведення будівельно-технічної експертизи.

В судове засідання 30.09.2019 р. представник відповідача-1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений на адресу, вказану в матеріалах позовної заяви та витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В судове засідання 30.09.2019 р. представник відповідача-3 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений на адресу, вказану в матеріалах позовної заяви та витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В судовому засіданні 30.09.2019 р. представники учасників справи повідомили, що ними надано усі наявні докази, підтвердили про відсутність інших доказів, які б могли додатково надати до суду, для правильного вирішення спору.

Відповідно до частин першої та другої статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.п. 18, 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У відповідності до положень п. 3 ч. 2, ч.5 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу, в тому числі, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Вчинивши всі процесуальні дії для правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження у справі №914/1201/19 та призначення справи №914/1201/19 до розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.12, ч.3 ст.177, ч.2 ст.182, п.3 ч.2 ст.183, ч.2п.3 ст. 185, ст. 194, ст. 195, ст.234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Відмовити в задоволенні клопотання відповідача-2 про призначення будівельно-технічної експертизи.

2. Закрити підготовче провадження у справі №914/1201/19.

3. Розгляд справи №914/1201/19 по суті призначити на 21.10.19 р. о 11:40 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, в залі судових засідань №11.

4. При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників, з врахуванням п.3 ч.1 ст.131-1 та ст.131-2 Конституції України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Синчук М.М.