ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" вересня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1397/18

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

при секретарі судового засідання Кришталі Д.І.,

розглядаючи справу 916/1397/18,

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ВДС Інвест,

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю МРІЯ,

про стягнення 7933972,60 грн.

Від позивача: Нестеренко Є.О.,

Від відповідача: Кондраков В.В., Величко К.Г.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ВДС Інвест звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю МРІЯ про стягнення 7933972,60 грн.

Ухвалою суду від 02.05.2019 призначено судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

03.07.2019 до суду надійшов лист від експертної установи (вх.№13129/19), до якого було додано клопотання експерта №19-2684 (вх.№2-3144) у судово-технічній експертизі №19-2684, а також рахунок №19-2684/42 від 31.05.2019.

У даному листі зазначено, що у разі не задоволення клопотання експерта та несплати рахунку протягом 45 календарних днів на адресу суду буде надіслано повідомлення про неможливість проведення експертизи.

У клопотанні №19-2684 (вх.№2-3144) експерт для вирішення другого питання ухвали від 02.05.2019 просив суд надати письмовий дозвіл на використання спеціальних (фізичних, фізико-хімічних та ін.) методів дослідження, які можуть призвести до часткового пошкодження та зміни об`єктів дослідження.

Також до суду від експертної установи надійшов лист (вх.№2-3140/19 від 03.07.2019), в якому зазначено про строки виконання судово-почеркознавчої експертизи (експертиза №19-2668), а також надіслано рахунок на проведення експертизи №19-2668 (41) від 10.06.2019.

З метою вирішення питань, які стосуються подальшого проведення експертизи, було поновлено провадження у справі, запропоновано сторонам надати письмові пояснення з приводу клопотань експерта. Також ухвалою від 15.07.2019 було запропоновано судовому експерту з`явитись у судове засідання 22.07.2019 для дачі усних пояснень щодо подальшого проведення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів.

В судове засідання 22.07.2019 представник відповідача не з`явився, заяв, клопотань та письмових пояснень на час початку судового засідання до суду не надходило.

Представник позивача в судовому засіданні 22.07.2019 надав заперечення щодо клопотання експерта про використання спеціальних (фізичних, фізико-хімічних та ін.) методів дослідження, які можуть призвести до часткового пошкодження та зміни об`єктів дослідження. Заперечень щодо строку виконання експертизи не надав.

30.07.2019 від експертної установи надійшов лист про те, що експерт перебуває у запланованій відпустці, не зможе прийняти участь у судовому засіданні.

Ухвалою від 22.07.2019 було погоджено строк виконання експертизи, у клопотанні експерта про надання дозволу на використання спеціальних (фізичних, фізико-хімічних та ін.) методів дослідження, які можуть призвести до часткового пошкодження та зміни об`єктів дослідження було відмовлено, матеріали справи було направлено для подальшого проведення експертизи.

02.09.2019 до суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи від 22.08.2019 №18-2668. Також 02.09.2019 надійшов лист експерта (вх.№17492/19) про залишення ухвали без виконання у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання експерта та неоплатою вартості експертизи станом на 20.08.2019.

26.09.2019 від відповідача надійшло клопотання про призначення технічної експертизи документа (вх.№2-4666/19 від 26.09.2019), в якій просить призначити судову технічну експертизу оригіналу договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04.11.2010, на вирішення якої поставити питання:

У якій послідовності нанесені реквізити СТОВ «Мрія» на 8-му аркуші договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04.11.2010, що укладений між СТОВ «Мрія» та ТОВ «ВДС Інвест», а саме: друкований текст «За ПРОДАВЦЯ Директор ___________________ /Добровольський М.П./», підпис, відбиток печатки СТОВ «Мрія»?

Втім, суд вказує, що зазначену вище судову технічну експертизу з тотожним питанням вже було призначено, ухвалу про призначення експертизи не скасовано, а тому підстави для призначення нової експертизи відсутні.

Водночас, відповідач зазначає, що ухвалу від 12.07.2019, якою поновлено провадження у справі з метою розгляду клопотання експерта, було отримано представником відповідача лише 23.07.2019, що підтверджується результатами пошуку за трек-номером 331, тобто після безпосередньо проведення судового засідання.

У зв`язку з цим відповідач об`єктивно не мав змоги отримати рахунок для оплати вартості експертизи, тому був позбавлений можливості здійснити сплату за проведення експертизи.

Таким чином, оскільки матеріали справи не містять належних доказів отримання відповідачем рахунку на оплату експертизи, що позбавило його можливості забезпечити своєчасну оплату такого рахунку, суд вважає за необхідне направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Ланжеронівська, 21, м. Одеса, 65026, ) матеріали господарської справи 916/1397/14 з метою проведення судової технічної експертизи.

Так, ч.1 ст. 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При цьому ч.2 ст. 99 ГПК України визначено, що у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Керуючись зазначеним вище, відповідно до ст.ст. 73, 74, 76-79 86, 98-101, 234, 255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання СТОВ «МРІЯ» (вх.№2-4666/19 від 26.09.2019) задовольнити частково.

2. Направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Ланжеронівська, 21, м. Одеса, 65026, ) матеріали господарської справи №916/1397/14 для проведення технічної експертизи з викладеного в ухвалі від 02.05.2019 (а.с. 126-132, т.4) питання:

У якій послідовності нанесені реквізити СТОВ «Мрія» на 8-му аркуші договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04.11.2010, що укладений між СТОВ «Мрія» та ТОВ «ВДС Інвест», а саме: друкований текст «За ПРОДАВЦЯ Директор ___________________ /Добровольський М.П./», підпис, відбиток печатки СТОВ «Мрія»?

3. В частині призначення нової експертизи у задоволенні клопотання СТОВ «МРІЯ» (вх.№2-4666/19 від 26.09.2019) відмовити.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю МРІЯ (67942, Одеська обл., Окнянський р-н, с. Новосамарка, код 30820612).

5. Запропонувати експерту надіслати рахунок на проведення технічної експертизи на адресу господарського суду Одеської області негайно після отримання даної ухвали суду.

6. Зобов`язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю МРІЯ (67942, Одеська обл., Окнянський р-н, с. Новосамарка, код 30820612) сплатити рахунок вартості проведення технічної експертизи у справі протягом 3-х днів з дня його отримання, про що надати відповідні докази до суду.

7. Зупинити провадження у справі 916/1397/18 до закінчення проведення судової технічної експертизи.

Вступна та резолютивна частина ухвали оголошені в судовому засіданні 30.09.2019 Повний текст ухвали складений та підписаний 01.10.2019. Ухвала набрала законної сили 30.09.19 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня підписання повного тексту ухвали.

Суддя Р.В. Волков