номер провадження справи 33/123/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.2019 Справа № 908/1212/19

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченко М.В.,

розглянувши без повідомлення (виклику) учасників справи заяву Обласного комунального підприємства "Фармація" про відвід судді у справі № 908/1212/19

За позовом: Обласного комунального підприємства "Фармація" (49057, Дніпропетровська область, пр. Богдана Хмельницького, 171; адреса для поштових відправлень: 49100, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Героїв, 22 - а)

до відповідача: Голови Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Білого Олександра Миколайовича (69107, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164)

про визнання незаконною та скасування вимоги

ВСТАНОВИВ:

У Господарський суд Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № 04/560 від 15.05.2019 р.) Обласного комунального підприємства "Фармація" до Голови Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Білого Олександра Миколайовича про визнання незаконною та скасування вимоги № 58-02/10-2188 від 29.10.2018 р.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2019 р. здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно справі єдиний унікальний номер судової справи № 908/1212/19 та визначено до розгляду судді Мірошниченко М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.05.2019 р. № 908/1212/19 відмовлено Обласному комунальному підприємству "Фармація" у прийнятті позовної заяви до Голови Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Білого Олександра Миколайовича про визнання незаконною та скасування вимоги № 58-02/10-2188 від 29.10.2018 р.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.07.2019 р. у справі № 908/1212/19 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.05.2019 р. у справі № 908/1212/19 скасовано. Справу № 908/1212/19 направлено до Господарського суду Запорізької області для продовження розгляду.

Відповідно до Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному суду від 23.07.2019 р., справу № 908/1212/19 передано до розгляду судді Мірошниченко М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.07.2019 р. суддею Мірошниченко М.В. відкрите провадження у справі № 908/1212/19, якій присвоєний номер провадження 33/123/19, справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначене на 02.09.2019 р.

02.09.2019 р. до суду від позивача надійшла письмова заява (вих. № 04/895 від 30.08.2019 р.) про відвід судді Мірошниченко М.В. у справі № 908/1212/19.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.09.2019 р. (суддя Мірошниченко М.В.) заяву Обласного комунального підприємства "Фармація" про відвід судді Мірошниченко М.В. по справі № 908/1212/19 залишено без задоволення; зупинено провадження у справі № 908/1212/19 до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2019 р. заяву про відвід судді у справі № 908/1212/19 для розгляду передано судді Колодій Н.А.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.09.2019 р. у справі № 908/1212/19 (суддя Колодій Н.А.) відмовлено Обласному комунальному підприємству "Фармація" у задоволенні заяви (вих. № 04/895 від 30.08.2019 р.) про відвід судді Мірошниченко М.В. у справі № 908/1212/19.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.09.2019 р. суддею Мірошниченко М.В. провадження у справі № 908/1212/19 поновлено. Ухвалено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 908/1212/19 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 07.10.2019 р.

02.10.2019 р. до суду від Обласного комунального підприємства "Фармація" надійшла заява (вих. № 04/989 від 30.09.2019 р.) про відвід судді Мірошниченко М.В. у справі № 908/1212/19.

В обґрунтування заяви по відвід судді Мірошниченко М.В. ОКП "Фармація" зазначило, що Господарським судом Запорізької області під головуванням судді Мірошниченко М.В. була розглянута справа № 908/1369/19 за позовом ОКП "Фармація" про визнання незаконним та скасування рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.03.2019 р. № 5-рш у справі № 02/05-19. При цьому, незаконність вказаного рішення ОКП "Фармація" також обґрунтовувало незаконністю вимоги голови Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 58-02/10-2188 від 29.10.2018 р., невиконання якої позивачем, на думку відповідача, і стало підставою для прийняття оскаржуваного рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.03.2019 р. № 5-рш у справі № 02/05-19. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.09.2019 р. у справі № 908/1369/19 ОКП "Фармація" було відмовлено у задоволенні вказаного позову. Водночас, Господарським судом Запорізької області під головуванням судді Мірошниченко М.В. розглядається справа № 908/1212/19 за позовом ОКП "Фармація" про визнання незаконною та скасування вимоги голови Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 58-02/10-2188 від 29.10.2018 р., невиконання якої, на думку відповідача, стало підставою для прийняття рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.03.2019 р. № 5-рш у справі № 02/05-19, яке оскаржувалося у Господарському суді Запорізької області у справі № 908/1369/19. Позивач вважає, що суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В., з урахуванням ухвали Господарського суду Запорізької області від 12.08.2019 р. у справі № 908/1369/19 та рішення у цій же справі від 11.09.2019 р., прямо заінтересований у результаті розгляду справи № 908/1212/19, а саме у відмові в задоволенні позову ОКП "Фармація" про визнання незаконною та скасування вимоги голови Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 58-02/10-2188 від 29.10.2018 р. При цьому, згідно ч. 4 ст. 38 ГПК України наявність обставин, вказаних у пункті 3 ч. 1 ст. 35 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Крім того, в порушення одного з основних принципів господарського судочинства, а саме рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також в порушення ст.ст. 58, 50 ГПК України, до участі у розгляді справи № 908/1212/19 допущена фізична особа ОСОБА_1 , яка не є відповідачем по даній справі, а також не наділена повноваженнями представляти фізичну особу Білого О.М., який виступає відповідачем у даній справі. Дана обставина не лише викликає сумнів, а беззаперечно підтверджує упередженість та необ`єктивність судді Мірошниченко М.В. при розгляді справи № 908/1212/19. Також заявник просив у зв`язку з тим, що 07.10.2019 р. об 11:30 представник ОКП "Фармація" Сидоренко О.А. братиме участь в судовому засіданні у справі Господарського суду Дніпропетровської області № 904/207/19, дану заяву розглянути без участі представника ОКП "Фармація".

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу встановлений статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч.ч. 7, 8 вказаної статті питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Враховуючи встановлений ч. 8 ст. 39 ГПК України дводенний строк розгляду заяви про відвід, відсутність обов`язку суду вирішувати питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, суд вважає за необхідне розглянути питання про відвід без проведення судового засідання з повідомленням учасників справи.

Вирішуючи питання про відвід судді суд враховує таке.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03 травня 2007 року встановлено, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1 - 4 даної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, якою встановлено недопустимість повторної участі судді у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 ст. 38 ГПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (ч. 4 даної статті).

Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого Обласним комунальним підприємством "Фармація" відводу.

Підстави для самовідводу судді Мірошниченко М.В. відсутні.

Будь-яких доказів та доводів, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність судді, його заінтересованості у результаті розгляду справи № 908/1212/19, позивачем не надано. Обставини для відводу, вказані у пунктах 1-4 частини першої статті 35 ГПК України, статті 36 цього Кодексу, не встановлені.

В обґрунтування заяви про відвід позивач посилається на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.09.2019 р. у справі № 908/1369/19, яка розглядалася суддею Мірошниченко М.В. Вказаним рішенням було відмовлено ОКП "Фармація" у позові. На думку заявника вказане свідчить у заінтересованості судді Мірошниченко М.В. у результаті розгляду справи № 908/1212/19.

Суд зазначає, що згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Відповідно до Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, зазначивши у скарзі у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо) (ст. 254, п. 5 ч. 1 ст. 258 ГПК України).

Суд також зазначає, що згідно ч. 3 ст. 12 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» територіальне відділення Антимонопольного комітету України очолює голова територіального відділення. Голова територіального відділення та його заступник призначаються та звільняються Головою Антимонопольного комітету України.

Згідно приписів ст. 17 вказаного Закону голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має права і виконує обов`язки в межах компетенції, визначеної цим Законом, іншими актами законодавства, Положенням про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, що затверджується Антимонопольним комітетом України, здійснює керівництво діяльністю територіального відділення, забезпечує виконання завдань і функцій, покладених на територіальне відділення та його адміністративні колегії. Розпорядження голови територіального відділення Антимонопольного комітету України приймаються від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Суд зазначає, що Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України є органом державної влади, та згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником територіального відділення є Білий Олександр Миколайович.

У дійсній справі № 908/1212/19 Голова Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Білий Олександр Миколайович є керівником Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно п. 11 п. 16-1 Перехідних положень Конституції України представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Відтак, представник відповідача ОСОБА_1, має повноваження представляти відповідача - Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України при розгляді дійсної справи на підставі довіреності від 04.09.2018 р. № 7.

Частиною 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

За правилами п. 9 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленого п. 5 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне провадження у справі № 908/1212/19 зупинити до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, п. 9 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву Обласного комунального підприємства "Фармація" (вих. № 04/989 від 30.09.2019 р.) про відвід судді Мірошниченко М.В. по справі № 908/1212/19 та залишити заяву без задоволення.

Зупинити провадження у справі № 908/1212/19 до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 254-259 ГПК України. Ухвала складена та підписана 03.10.2019 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя М.В. Мірошниченко