ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26.09.2019м. ДніпроСправа № 904/2839/19

за позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" (84307, Донецька область, м. Краматорськ, провулок Земляний, буд. 2) в особі Виробничої одиниці Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" "Слов`янськтепломережа" (84100, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Шовковична, буд. 5)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донстрой" (49100, Дніпропетровська область, м. Дніпро, бульвар Слави, буд. 8, приміщення 3)

про стягнення 1 252 331,92 грн. заборгованості за наданні послуги з теплопостачання, 191 604,90 грн. пені, 213 049,36 грн. інфляційних втрат, 62 615,20 грн. 3% річних

Суддя Бондарєв Е.М.

секретар судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача: Караваєва Н.В., довіреність, представник

Від позивача: Шатілов В.В., довіреність, адвокат

Від відповідача: Опрян С.І., ордер, адвокат

В засіданні бере участь: Александрова Г.М., паспорт, вільний слухач

СУТЬ СПОРУ:

Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" "Слов`янськтепломережа" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №04/1965 від 18.06.2019 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донстрой" 1 719 601,38 грн., з яких:

- 1 252 331,92 грн. заборгованість за послуги з теплопостачання надані у період з грудня 2016 року по квітень 2017 року, з листопада 2017 року по квітень 2018 року;

- 191 604,90 грн. пеня за загальний період з 26.01.2017 по 28.11.2018;

- 213 049,36 грн. інфляційні втрати за загальний період з лютого 2017 року по квітень 2019 року;

- 62 615,20 грн. 3% річних за загальний період з 26.01.2017 по 01.06.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на поставку теплової енергії №733 від 10.02.2016 в частині своєчасної та повної оплати послуг з теплопостачання, які надані у період з грудня 2016 року по квітень 2017 року, з листопада 2017 року по квітень 2018 року, та виставлені рахунки:

- №733 за грудень 2016 року на суму 149 009,65 грн.;

- №733 за січень2017 року на суму 89 640,17грн.;

- №733 за лютий 2017 року на суму 185 355,11 грн.;

- №733 за березень 2017 року на суму 94 059,83 грн.;

- №733 за квітень 2017 року на суму 50 873,59 грн.;

- №733 за листопад 2017 року на суму 103 634,22 грн.;

- №733 за грудень 2017 року на суму 102 208,22 грн.;

- №733 за січень 2018 року на суму 125 896,33 грн.;

- №733 за лютий 2018 року на суму 139 512,58 грн.;

- №733 за березень 2018 року на суму 152 120,23 грн.;

-№733 за квітень 2018 року на суму 67 216,75 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2019 відкрито провадження у справі №904/2839/19 розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження з викликом сторін на 30.07.2019.

У судовому засіданні 30.07.2019 підготовче засідання відкладалось до 03.09.2019 о 10:30 год.

До суду 30.08.2019 відповідачем подано клопотання про продовження підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання з метою надання можливості відповідачу надати відзив, належним чином прийняти участь у судовій справі, а також захистити свої права та законні інтереси.

У підготовчому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, надали пояснення по справі, відповіли на поставлені питання.

Ухвалою суду від 03.09.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання до 17.09.2019 о 11 год. 00 хв.

До суду 16.09.2019 надійшов відзив відповідача відповідно до якого останній заперечує проти позовних вимог у повному обсязі посилаючись на те, що фактично отримав теплову енергію у період з 11.12.2015 по травень 2016 року, за яку здійснив оплату належним чином, у зв`язку з чим заборгованість за вказаний період відсутня. З травня 2016 року по теперішній час вся поставлена позивачем теплова енергія за договором до будівлі за адресою: АДРЕСА_1 фактично одержана та спожита Санаторно-оздоровчим центром соціальної реабілітації "Смарагдове місто". Відповідач належним чином виконував договір, у тому числі в частині сплати за фактично одержану та спожиту теплову енергію, а заборгованість за теплову енергію, яку відповідач фактично не одержував та не споживав, нарахована позивачем незаконно та у порушення вимог договору. В порушення вимог ч. 1 ст. 74 та п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позивач не надав жодного доказу на підтвердження того, що теплова енергія поставлена саме відповідачу і саме він її спожив. Таким чином, заборгованість за теплову енергію, яку відповідач фактично не одержував та не споживав, нарахована позивачем незаконно та у порушення вимог договору.

За допомогою факсимільного зв`язку позивач надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання 17.09.2019 без участі представника Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" "Слов`янськтепломережа".

24.09.2019 від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Санаторно-оздоровчий центр соціальної реабілітації "Смарагдове місто" ().

Розглянувши подане клопотання суд не вбачає підстав для його задоволення оскільки позивачем не обґрунтовано та не зазначено яким саме чином в подальшому рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки Санаторно-оздоровчого центру соціальної реабілітації "Смарагдове місто".

26.09.2019 позивачем надано відповідь на відзив, згідно якого останній зазначає, що з наданих відповідачем відомостей між ним та Департаментом капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації, яке виступило замовником будівництва, був укладений договір підряду на виконання робіт з будівництва загальноосвітньої школи на 440 місць СОЦСР "Смарагдове містечко", яке складається з чотирьох блоків А,Б,В,Г. Станом на 01.10.2018 блоки Б,В,Г передані на баланс СОЦРС "Смарагдове містечко", а блок А до теперішнього часу недобудований та не введений в експлуатацію. Для проведення внутрішньо-будівельних робіт у приміщеннях школи в період з лютого 2016 по квітень 2018 необхідно було опалення. З огляду на зазначене, між ТОВ "Донстрой" та виробничею одиницею ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Слов`янськтепломережа" був укладений Договір №733 від 10.02.2016 на поставку теплової енергії на загальну опалювальну площу 7 015,66 м2. Факт надання послуг з поставки теплової енергії на об`єкт відповідача підтверджується Актом про підключення до системи централізованого опалення від 23.02.2016. В зв`язку з тим, що школа не була передана на баланс СОЦРС "Смарагдове містечко", нарахування за використану теплову енергію по показанням загального теплолічильника проводились шляхом ділення використаних Гкал пропорційно опалювальним площам блоків А,Б,В,Г згідно правил надання послуг централізованого опалення, затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.05.

Позивач з`явився с судове засідання, підтримав позовні вимоги, надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання.

Представник відповідача з`явився в судове засідання, проти задоволення позовних вимог заперечував, надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання. В судовому засіданні представник заявив клопотання про надання строку для подання заперечень на відповідь на відзив.

Враховуючи необхідність надання заперечень на відповідь на відзив для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за можливе надати відповідачу строк для подання своїх заперечень до початку судового засідання по розгляду справи по суті.

Заслухавши у підготовчих засіданнях представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Донстрой" в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Санаторно-оздоровчого центру соціальної реабілітації "Смарагдове місто" ().

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Донстрой" строк для подання своїх заперечень до початку судового засідання по розгляду справи по суті.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні на 24.10.2019 о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

4. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов`язковою.

5. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

- оригінал письмового доказу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (надати для огляду в судове засідання);

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

6. Роз`яснити учасникам справи про обов`язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

7. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

8. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

9. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

10. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

11. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 26.09.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Дата складення повного тексту ухвали 27.09.2019

Суддя Е.М. Бондарєв