ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 902/594/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. - головуючого, Багай Н.О., Волковицької Н.О.

секретар судового засідання - Савінкова Ю.Б.

за участю представників:

позивача - Путілін Є.В. (адвокат),

відповідача - Серт О.В. (адвокат), Жолудь І.О. (адвокат),

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроресурс"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2019

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроресурс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит Агро"

про стягнення 1 907 278,50 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агроресурс" (далі - Сільськогосподарське ТОВ "Агроресурс") звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит Агро" (далі - ТОВ "Колорит") про стягнення 1 894 510, 10 грн заборгованості та 12 768, 40 грн трьох процентів річних.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ "Колорит" зобов`язань за договором від 12.03.2015 № 218-15 в частині прийняття виконаних послуг та своєчасного проведення розрахунків.

2. Короткий зміст судових рішень у справі

2.1. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 14.02.2019 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Колорит Агро" на користь Сільськогосподарського ТОВ "Агроресурс" 1 755 533,09 грн - основного боргу за консультаційні послуги з питань пошуку земельних ділянок сільськогосподарського призначення, 11 831,81 грн - три проценти річних та 26 510,47 грн - на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Відмовлено у стягненні 138 977,01 грн - основного боргу за консультаційні послуги та 936,59 грн - три проценти річних.

2.2. Задовольняючи частково позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив із того, що наявність заборгованості на загальну суму 1 755 533,09 грн, яка виникла внаслідок невиплати відповідачем винагороди за консультаційні послуги з питань пошуку земельних ділянок сільськогосподарського призначення підтверджується договором від 12.03.2015 №218-15, додатковими угодами до нього, актуальними інформаціями про державну реєстрацію за відповідачем речових прав на оренду земельних ділянок, актами приймання-передачі послуг та іншими наявними в матеріалах справи доказами.

2.3. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 рішення Господарського суду Вінницької області від 14.02.2019 скасовано в частині стягнення з відповідача на користь позивача 1 755 533, 09 грн - основного боргу, 11 831, 81 грн - три проценти річних та 26 510, 47 грн - витрат по сплаті судового збору. Прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

2.4. Рішення апеляційного господарського суду мотивовано тим, що ознайомившись із копіями реєстраційних справ долучених до матеріалів справи та дослідивши кадастрові номери земельних ділянок, які внесені у спірний акт від 22.06.2018, суд встановив, що земельні ділянки знаходяться в різних масивах, тобто позивачем в порушення підпункту г пункту 1.2 договору не дотримано вимоги щодо цілісності та суміжності земельних масивів, який є однією з істотних умов укладеного між сторонами договору про надання послуг.

Крім того позивачем порушено пункт 4.1 договору та не передано відповідачу вказані у договорі документи ані в строк встановлений у договорі, ані після його спливу. Також в матеріалах реєстраційних справ відсутні заяви власників земельних ділянок, посвідчені секретарем сільської ради або нотаріально відповідно до пункту 4.1 договору.

Апеляційний суд дійшов висновку, що відповідач має право не приймати виконання договору від позивача, не підписувати акт та не сплачувати винагороду відповідно до пункту 4.4 договору у зв`язку з недотриманням позивачем умов, визначених у пункті 4 договору.

Крім того, суд встановив, що позивачем подано до суду першої інстанції довідку від 13.12.2018 №304 вже після закриття підготовчого провадження, а причини її неподання у строк встановлений Господарським процесуальним кодексом України, наведені у заяві не можна вважати поважними, тому місцевий господарський суд в порушення норм процесуального права прийняв її уваги вже на стадії розгляду справи по суті та надав правову оцінку у рішенні суду.

3. Короткий зміст вимог, наведених у касаційній скарзі

3.1. У касаційній скарзі Сільськогосподарське ТОВ "Агроресурс" просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2019, а рішення Господарського суду Вінницької області від 14.02.2019 залишити в силі.

3.2. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник зазначає, що при складанні акта прийому-передач послуг від 21.12.2017, який був оплачений відповідачем, також відповідні заяви власників були відсутні і акт прийому-передачі договорів оренди не складався, однак, відповідні роботи були оплачені відповідачем в повному обсязі.

3.3. Також заявник зазначає, що наданий відповідачем план існуючого землекористування - розроблений невідомою особою та не містить печатку і підпис державного органу земельних ресурсів, який уповноважений на виготовлення таких документів, не містить кадастрових номерів земельних ділянок, внаслідок чого не можливо встановити місце розташування кожної земельної ділянки.

3.4. Сільськогосподарське ТОВ "Агроресурс" стверджує, що довідка Мізяківсько-Хутірської сільської ради датована 13.12.2019 і надійшла на адресу представника позивача вже після проведення підготовчого засідання, яке було проведене 17.12.2019 та подано заяву про долучення доказів з посиланням на положення статті 80 Господарського процесуального кодексу України з клопотанням про долучення зазначеного доказу, який підтверджує використання відповідачем земельних ділянок площею 258 га (176 земельних ділянок), в тому числі, за актом, що не був оплачений відповідачем.

3.5. ТОВ "Колорит Агро" у відзивах на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а постанову апеляційної інстанції залишити без змін, наголошуючи на правомірності висновків апеляційного господарського суду і безпідставності доводів, викладених у касаційній скарзі.

4. Розгляд касаційної скарги та встановлені судами обставини справи.

4.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників позивача та відповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, у відзивах на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає часткову задоволенню з таких підстав.

4.2. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 12.03.2015 між Сільськогосподарським ТОВ "Агроресурс" (виконавець) та ТОВ "Колорит Агро" (замовник) укладено договір про надання послуг №218-15.

4.3. Пунктом 1.1. договору передбачено, що замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надавати замовнику оплатні послуги з питань пошуку земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які знаходяться в приватній, комунальній та/або державній власності, загальною площею не меншою за 250 гектарів, що розташовані на території Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області та організації подальшого укладання договорів оренди об`єктів між їх власниками та замовником, актів приймання-передачі земельної ділянки та інших додатків до договору оренди землі, передбачених законодавством і замовником, та остаточного проведення державної реєстрації цих договорів у строк до 15.04.2015.

4.4. 17.04.2015 між Сільськогосподарським ТОВ "Агроресурс" та ТОВ "Колорит Агро" укладено додаткову угоду №1, якою передбачено, що замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надавати замовнику оплатні послуги з питань пошуку земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які знаходяться в приватній, комунальній та/або державній власності, загальною площею не меншою ніж 400 гектарів, які розташовані на території Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області та організації подальшого укладання договорів оренди об`єктів між їх власниками та замовником, актів приймання-передачі земельної ділянки та інших додатків до договору оренди землі, передбачених законодавством та остаточного проведення державної реєстрації цих договорів у строк до 15.04.2016р.

4.5. Відповідно до пункту 6 додаткової угоди сторонами продовжено строк дії основного договору і передбачено, що строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у пункті 9.1 цього договору, та закінчується 31.12.2016, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

4.6. Крім того, 04.12.2017 між Сільськогосподарським ТОВ "Агроресурс" та ТОВ "Колорит Агро" було укладено додаткову угоду №2.

4.7. Зазначеною додатковою угодою, викладено пункт 3.1. основного договору в новій редакції: "Сторони домовилися, що розрахунки за послуги здійснюються в національній валюті. Винагорода виконавця (ціна) визначається у розмірі за 1 га, що еквівалентно 700 доларам США за 1 гектар об`єкту, щодо якого виконавцем виконано всі умови, передбачені пунктом 1.1.-1.3. договору, укладено договори оренди з додатками, передбаченими пунктом 4.1 вказаного договору, зареєстровано право оренди за такими договорами у реєстраційній службі відповідного району, отримано та передано замовнику витяги з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права в термін, передбачений пунктом 1.3. договору".

4.8. Також Сільськогосподарське ТОВ "Агроресурс" уклало договори про надання послуг від 12.03.2015 із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , предметом яких є підготовка, аналіз договорів оренди землі та представництво інтересів замовника в органах державної реєстрації прав щодо реєстрації права оренди земельних ділянок. Вказані особи проводили від імені позивача оформлення та подання документів до суб`єктів державної реєстрації прав з метою державної реєстрації права оренди на зазначені нижче земельні ділянки, які розташовані на території Мізяківсько-Хутірської сільської ради за відповідачем.

4.9. Крім того, господарськими судами встановлено, що між фізичними особами та ТОВ "Колорит Агро" укладено ряд договорів оренди землі, які були зареєстровані в Державному реєстрі.

4.10. 21.12.2017 між ТОВ "Колорит Агро" та СТОВ "Агроресурс" укладено додаткову угоду №3, якою передбачено, що замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надавати платні послуги з питань пошуку земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які знаходяться в приватній, комунальній та/або державній власності, загальною площею не більше ніж 121,1946 га, що розташовані на території Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області та організації подальшого укладання договорів оренди об`єктів між її власниками та замовником, актів приймання-передачі земельної ділянки та інших додатків до договору оренди землі, передбачених законодавством і замовником та остаточного проведення державної реєстрації цих договорів у строк до 01.12.2017.

4.11. Згідно додаткової угоди №3, укладеної сторонами 21.12.2017, останні виклали пункт 3.1.1. в новій редакції, якою визначили, що у строк не пізніше десяти банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі послуг замовник перераховує виконавцю суму, розраховану згідно пункту 3.1. договору. Суми, що підлягають до сплати, погоджуються сторонами в акті передачі-приймання послуг, що підписується сторонами.

4.12. Відповідно до пункту 5 додаткової угоди № 3 сторонами було продовжено строк дії основного договору, де передбачено, що строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у пункті 9.1 цього договору та закінчується 21.12.2017, а щодо розрахунків - до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

4.13. Суди попередніх інстанцій встановили, що на виконання умов договору, сторонами підписано акт прийому-передачі послуг від 21.12.2017 за яким виконавець передав, а замовник прийняв 91 укладений договір оренди землі; за ТОВ "Колорит Агро" було зареєстровано право оренди земельних ділянок загальною площею 121,1946 га.

4.14. ТОВ "Колорит Агро" здійснив оплату наданих послуг на загальну суму 2363961,27 грн.

4.15. 22.06.2018 Сільськогосподарське ТОВ "Агроресурс" надіслало на адресу ТОВ "Колорит Агро" акт передачі-приймання послуг щодо оформлення права оренди земельних ділянок загальною площею 105,1139 га та рахунок на оплату виконаних послуг від 22.06.2018 № СФ-0000003.

4.16. Суд апеляційної інстанцій встановив, що згідно з актом передачі-приймання послуг від 22.06.2018, позивач визначив розмір винагороди виконавця за надані послуги 18399,50 грн за 1 га земельної ділянки. Відповідно за надання послуг з оформлення 105,1139 га землі винагорода виконавця, згідно акта, складає 1934043,20 грн.

4.17. Однак, ТОВ "Колорит Агро" вказаний акт передачі-приймання послуг не підписав, причини не підписання позивачу не повідомив та відмовився від оплати виставленого рахунку.

4.18. Предметом вказаного судового розгляду є вимога позивача про стягнення з відповідача 1 894 510, 10 грн - заборгованості та 12 768, 40 грн - три проценти річних у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором від 12.03.2015 № 218-15 в частині прийняття та оплати наданих послуг.

5. Позиція Верховного Суду

5.1. Відмовляючи у позові, суд апеляційної інстанції виходив із того, що Сільськогосподарським ТОВ "Агроресурс" порушено пункт 4.1. договору та не передано ТОВ "Колорит Агро" визначені цим пунктом документи ані в строк встановлений у договорі, ані після його спливу. Крім того, суд зазначив, що в матеріалах реєстраційних справ відсутні заяви власників земельних ділянок, посвідчені секретарем сільської ради або нотаріально, що також є порушенням умов укладеного між сторонами договору, зокрема пункту 4.1.

Недотримання Сільськогосподарським ТОВ "Агроресурс" умов зазначеного пункту договору є підставою для ТОВ "Колорит Агро" відповідно до пункту 4.4. договору, не приймати виконання договору від позивача, не підписувати акт та не сплачувати винагороду.

5.2. З огляду на зазначене апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доказами у справі підтверджується неналежне виконання Сільськогосподарським ТОВ "Агроресурс" взятих на себе зобов`язань за договором від 12.03.2015 №218-15 та не доведено суду належними та допустимими доказами відповідно до статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України дотримання умов укладеного між сторонами договору.

5.3. Колегія суддів вважає висновки суду апеляційної інстанції необгрунтованими та передчасними з таких підстав.

5.4. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

5.5. Згідно із частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

5.6. Частиною першою статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

5.7. За змістом статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

5.8. Як установлено судами, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору від 12.03.2015 №218-15 (додаткових угод до даного договору), що за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

5.9. Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

5.10. Частиною першою статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

При цьому частиною другою зазначено, що у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

5.11. Статтею 907 Цивільного кодексу України встановлено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

5.12. Згідно статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

5.13. Частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

5.14. Як установлено судами попередніх інстанцій, за умовами договору від 12.03.2015 №218-15 (додаткових угод до даного договору), позивач взяв на себе зобов`язання надавати відповідачу оплатні послуги з питань пошуку земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які знаходяться в приватній, комунальній та/або державній власності, що розташовані на території Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області та організації подальшого укладання договорів оренди об`єктів між їх власниками та замовником, актів приймання-передачі земельної ділянки та інших додатків до договору оренди землі, передбачених законодавством і замовником, та остаточного проведення державної реєстрації цих договорів.

5.15. На виконання умов договору, 22.06.2018 позивачем надіслано на адресу відповідача для підписання акт приймання-передачі послуг щодо оформлення права оренди земельних ділянок загальною площею 105,1139 га та рахунок на оплату виконаних послуг від 22.06.2018 №СФ-0000003.

Однак як встановив апеляційний господарський суд, зазначений акт відповідач не підписав аргументуючи тим, що послуги позивачем за договором від 12.03.2015 №218-15 та додатковими угодами до нього надані неналежним чином, оскільки відповідачем порушено умови договору в частині цілісності та суміжності земельних масивів.

5.16. Разом з тим суд апеляційної інстанції не надав оцінку інформації, яка міститься у відповіді на відзив ТОВ "Колорит Агро", до яких додано карту контуру земельних ділянок та пояснюючу таблицю до неї, в якій зазначено загальну площу контуру, кількість паїв і площу земельних ділянок відповідно до актів приймання-передачі від 21.12.2017 та від 22.06.2018 (а.с. 124, т.2), які підтверджують, що спільні земельні ділянки обробляються ТОВ "Колорит Агро".

При цьому судом не встановлено відповідності земельних ділянок умовам укладеного договору, зокрема підпункту "г" пункту 1.2 договору з урахуванням наданої інформації.

5.17. Також апеляційний господарський суд не надав оцінку характеру відносин, що виникли між сторонами спору. Зокрема щодо договірного та позадоговірного характеру їх виникнення, пов`язаних із тим, що за результатами діяльності пов`язаної з наданням послуг, що узгоджується з предметом договору між Сільськогосподарським ТОВ "Агроресурс" та ТОВ "Колорит Агро" фактично укладені та виконуються договори оренди землі, які є дійсними.

5.18. Крім того, судом не надано оцінку того, що укладення спірних договорів оренди відбулося до моменту укладення сторонами додаткової угоди №3, якої сторони обмежили площу земельних ділянок, що є предметом спірного договору, а отже загальний розмір земельних ділянок стосовно, яких в рамках діяльності за договором було укладено договори оренди, відповідали умовам договору.

Таким чином, поза увагою суду апеляційної інстанції залишилось питання щодо фактичного споживання наданої послуги і, в такий спосіб вимог щодо оплати передбачених договором або законом.

5.19. Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях 73, 74, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив під час вирішення позову.

Наведені норми зобов`язують суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, необхідних для правильного вирішення спору, на основі вичерпних і підтверджених висновків.

5.20. Під час нового розгляду справи суду слід урахувати наведене, дослідити та об`єктивно оцінити аргументи учасників справи і всі зібрані у справі докази в їх сукупності, всебічно і повно з`ясувати фактичні обставини справи та, залежно від встановленого, прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

6.2. За змістом пункту 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Згідно з частиною 3 статті 310 цього Кодексу підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

6.3. За наведених обставин, ураховуючи положення чинного законодавства, колегія суддів вважає висновок судів першої та апеляційної інстанцій передчасним і таким, що зроблено без дослідження всіх зібраних у справі доказів, тому рішення апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, а справа передачі на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду суду слід урахувати викладене, оцінити правомірність вимог позивача, надати належну оцінку всім доводам учасників справи із належним обґрунтуванням прийняття або неприйняття відповідних доводів і доказів, а отже і встановити обставини щодо наявності або, навпаки, відсутності підстав для задоволення позову.

7. Розподіл судових витрат

7.1. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина чотирнадцята статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 2 частини 1 статті 308, статтями 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроресурс" задовольнити частково.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 у справі №902/594/18 скасувати, справу передати на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Зуєв

Судді Н. О. Багай

Н.О. Волковицька