ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2019 р. Справа № 907/475/17

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді О.В. Зварич

суддів Т.Б. Бонк

О.П. Дубник,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Солотвино» (надалі ТзОВ «Агро-Солотвино») б/н від 23.09.2019р. (вх. №01-05/3557/19 від 30.09.2019р.) про відвід колегії суддів у справі №907/475/17

за апеляційною скаргою Колективного сільськогосподарського підприємства "Руськополівське" б/н від 27.03.2019р. (вх. № 01-05/1216/19 від 29.03.2019р.)

на рішення господарського суду Закарпатської області від 22.02.2019р.

у справі №907/475/17

за позовом: Заступника керівника Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі:

1. Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області

2. Тячівської міської ради Закарпатської області

до відповідача: Колективного сільськогосподарського підприємства "Руськополівське"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Публічного акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк

2. Фермерського господарства "Продукти Карпат"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Солотвино"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

4. ОСОБА_4

5. ОСОБА_5

6. ОСОБА_6

7. ОСОБА_7

8. ОСОБА_8

9. ОСОБА_9

10. ОСОБА_10

11. ОСОБА_11

12. ОСОБА_12

13. ОСОБА_13

14. ОСОБА_14

15. ОСОБА_15

16. ОСОБА_16

17. ОСОБА_17

18. ОСОБА_18

19. ОСОБА_19

20. ОСОБА_20

21. ОСОБА_21

22. ОСОБА_22

23. ОСОБА_23

24. ОСОБА_24

25. ОСОБА_25

26. ОСОБА_26

27. ОСОБА_27

28. ОСОБА_18

29. ОСОБА_28

30. ОСОБА_29

31. ОСОБА_30

32. ОСОБА_31

33. ОСОБА_18

34. Фермерське господарство "Мала Голландія"

35. ОСОБА_32

36. ОСОБА_33

37. ОСОБА_34

38. ОСОБА_35

39. ОСОБА_36 .

40. ОСОБА_37

41. ОСОБА_38

42. ОСОБА_39

43. ОСОБА_40

44. ОСОБА_41

45. ОСОБА_42

46. ОСОБА_43

47. ОСОБА_45

48. ОСОБА_46

49.ОСОБА_47

50. ОСОБА_48

51. ОСОБА_16

52. ОСОБА_49

53. ОСОБА_50

54. ОСОБА_51

55. ОСОБА_52

56. ОСОБА_53

57. ОСОБА_54

58. ОСОБА_55

59. ОСОБА_56

про припинення права постійного користування земельною ділянкою; визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею; зобов`язання вжити заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Західного апеляційного господарського суду (головуючий-суддя О.І. Матущак судді: О.Л. Мирутенко, Г.Г. Якімець) знаходиться апеляційна скарга Колективного сільськогосподарського підприємства "Руськополівське" на рішення господарського суду Закарпатської області від 22.02.2019р. у справі №907/475/17.

25.09.2019р. третя особа ТзОВ «Агро-Солотвино» подала письмову заяву б/н від 23.09.2019р. (вх. №01-05/3557/19 від 25.09.2019р.) про відвід колегії суддів у справі №907/475/17.

Дана заява мотивована тим, що суд не допустив до участі в судових засіданнях представника Волкова П.О., який є членом виконавчого органу,заступником директора ТзОВ «Агро-Солотвино». З цим підстав, у заявника виникли сумніви щодо неупередженості колегії судів у складі: головуючого-судді О.І. Матущака суддів: О.Л. Мирутенко, Г.Г. Якімець.

В ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 27.09.2019р. суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На виконання вищезазначених вимог процесуального законодавства здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено склад колегії суддів, яка вирішує питання про відвід, а саме: головуючий-суддя О.В. Зварич судді: Т.Б. Бонк, О.П. Дубник, що підтверджується відповідним протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2019р.

Згідно положень частин 7, 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

При винесенні даної ухвали суд виходить з таких мотивів.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі; суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції; суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції; суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Розглянувши заяву ТзОВ «Агро-Солотвино» про відвід головуючого-судді О.І. Матущака, суддів: О.Л . Мирутенка, Г.Г. Якімець у справі №907/475/17, колегія суддів вважає, що заявником не наведено обставин, передбачених ст.ст.35, 36 ГПК України, які викликали б сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів по розгляду даної справи та могли б слугувати підставою для задоволення заяви про відвід.

Заява ТзОВ «Агро-Солотвино» про відвід суддів відображає незгоду заявника з процесуальними рішеннями колегії суддів у справі №907/475/17, а саме щодо недопуску до участі в судових засіданнях представника Волкова П.О., який є членом виконавчого органу,заступником директора ТзОВ «Агро-Солотвино».

Положеннями частини 4 статті 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода скаржника з процесуальними рішеннями колегії суддів у справі №907/475/17, не може бути підставою для відводу колегії суддів та не свідчить про упередженість суду у даній справі.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Враховуючи те, що заява ТзОВ «Агро-Солотвино» про відвід колегії суддів у справі №907/475/17 не містить обґрунтованого посилання на обставини, які в розумінні статті 35 ГПК України є підставою для відводу, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення даної заяви.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Солотвино» б/н від 23.09.2019р. (вх. № 01-05/3557/19 від 30.09.2019р.) про відвід колегії суддів у складі: головуючого-судді О.І. Матущака суддів: О.Л. Мирутенка, Г.Г. Якімець у справі №907/475/17.

Ухвалу надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя Т.Б. Бонк

Суддя О.П. Дубник