ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" вересня 2019 р. м. Київ Справа № 911/3474/17

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Руденко Н.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
до1. Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» 2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс»
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:ОСОБА_1 (далі - третя особа 1), Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю «Чигиринська аграрна компанія» (далі - третя особа 2), Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія екоресурс» (далі - третя особа 3), Товариство з обмеженою відповідальністю «Домосвіт Трейд» (далі - третя особа 4), Приватне підприємство «Вудпак» (далі - третя особа 5), Товариство з обмеженою відповідальністю «Агровал» (далі - третя особа 6), Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська агропромислова компанія» (далі - третя особа 7), Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМП-ОЛ» (далі - третя особа 8), Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрний Фонд» (далі - третя особа 9), Товариство з обмеженою відповідальністю «Рапан Сервіс» (далі - третя особа 10), Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аріст Ком Вейс» (далі - третя особа 11), Товариство з обмеженою відповідальністю «Акцент-Інвест» (далі - третя особа 12), Фізична особа-підприємець Маслик Ірина Андріївна (далі - третя особа 13), Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Слов`янський завод високовольтних ізоляторів» (далі - третя особа 14), Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральна енергетична компанія» (далі - третя особа 15), Товариство з обмеженою відповідальністю «Бориспільбуд» (далі - третя особа 16), ОСОБА_2 (далі - третя особа 17), ОСОБА_3 (далі - третя особа 18), Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерконтиненталь-Україна» (далі - третя особа 19), Товариство з обмеженою відповідальністю «Вантаж Бі.Ем.Джі» (далі - третя особа 20), Товариство з обмеженою відповідальністю «Квінтайр» (далі - третя особа 21), Приватне підприємство «Промінь Озерне» (далі - третя особа 22), Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроінвест консалтинг» (далі - третя особа 23), Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський трубний завод» (далі - третя особа 24), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кратос-Агро» (далі - третя особа 25), ОСОБА_4 (далі - третя особа 26)
провідповідальністю «Агроінвест консалтинг» (далі - третя особа 23), Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський трубний завод» (далі - третя особа 24), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кратос-Агро» (далі - третя особа 25), ОСОБА_4 (далі - третя особа 26) визнання недійсним договору
за участю представників:

позивача: Гуленко Ю.М. - адвокат, дов. від 20.06.2019 № 24-10493/19
відповідача-1 : не з`явились
відповідача-2 : Падалка К.В. - адвокат, договір про надання правової допомоги від 01.11.2017
третьої особи -16: Пилипенко Е.В. - адвокат, ордер серія КС № 527332
третіх осіб - 1-15, 17-26: не з`явились
встановив:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/3474/17 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс» (далі - відповідач-2) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 (далі - третя особа 1), Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Чигиринська аграрна компанія» (далі - третя особа 2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія екоресурс» (далі - третя особа 3), Товариства з обмеженою відповідальністю «Домосвіт Трейд» (далі - третя особа 4), Приватного підприємства «Вудпак» (далі - третя особа 5), Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровал» (далі - третя особа 6), Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська агропромислова компанія» (далі - третя особа 7), Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМП-ОЛ» (далі - третя особа 8), Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Фонд» (далі - третя особа 9), Товариства з обмеженою відповідальністю «Рапан Сервіс» (далі - третя особа 10), Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аріст Ком Вейс» (далі - третя особа 11), Товариства з обмеженою відповідальністю «Акцент-Інвест» (далі - третя особа 12), Фізичної особи-підприємця Маслик Ірини Андріївни (далі - третя особа 13), Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Слов`янський завод високовольтних ізоляторів» (далі - третя особа 14), Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна енергетична компанія» (далі - третя особа 15), Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільбуд» (далі - третя особа 16), ОСОБА_2 (далі - третя особа 17), ОСОБА_5 (далі - третя особа 18), Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерконтиненталь-Україна» (далі - третя особа 19), Товариства з обмеженою відповідальністю «Вантаж Бі.Ем.Джі» (далі - третя особа 20), Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінтайр» (далі - третя особа 21), Приватного підприємства «Промінь Озерне» (далі - третя особа 22), Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест консалтинг» (далі - третя особа 23), Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» (далі - третя особа 24), Товариства з обмеженою відповідальністю «Кратос-Агро» (далі - третя особа 25), ОСОБА_4 (далі - третя особа 26) про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 09.07.2015 № заг, укладеного між відповідачами.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.09.2019 відкладено підготовче судове засідання по справі на 24.09.2019 о 10:00.

До початку судового засідання позивач подав заперечення від 05.09.2019 № 27-15453/19 проти клопотання ТОВ «КУА «АРБ Інвестменс» від 03.09.2019 про залишення позовної заяви без розгляду. Відповідач-1 до початку судового засідання також подав заперечення від 13.09.2019 № 534 на клопотання ТОВ «КУА «АРБ Інвестменс» від 03.09.2019 про залишення позовної заяви без розгляду. Третя особа-16 до початку судового засідання подала письмові пояснення від 23.09.2019 щодо клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання з`явились представники позивача, відповідача-2 та третьої особи-16. Третя особа-2 в судове засідання не з`явилась, проте у поданому листі від 24.04.2019 № 31 клопотала про розгляд справи без її участі. Третя особа-7 в судове засідання не з`явилась, проте у поданому клопотанні від 22.05.2019 № 220519 клопотала про розгляд справи без її участі. Третя особа-14 в судове засідання не з`явилась, проте у поданому клопотанні від 17.09.2019 № 14/06-65 клопотала про розгляд справи без її участі. Третя особа-26 в судове засідання не з`явилась, проте у поданих письмових поясненнях клопотала про розгляд справи без її участі. Відповідач-1, треті особи 1, 3-6, 8-13, 15, 17-25 в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 ГПК України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 ГПК України, шляхом направлення на адресу їх місцезнаходження, належним чином завірених копій ухвал, рекомендованими листами з повідомленням про вручення.

В судовому засіданні представник позивача у зв`язку з неявкою в судове засідання представників відповідача-1 усно заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання. Присутні в судовому засіданні представники відповідача-2 та третьої особи -16 не заперечували проти проведення судового засідання без участі представників відповідача-1. З`ясувавши з цього питання думку присутніх у залі судового засідання представників учасників справи, суд відмовив у задоволені даного клопотання.

В судовому засіданні представник відповідача-2 подав відповідь від 24.09.2019 на заперечення проти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши клопотання відповідача-2 від 03.09.2019 про залишення позову без розгляду, суд відмовив у його задоволенні, що відображено в протоколі судового засідання від 24.09.2019.

З огляду на те, що в підготовчому судовому засіданні вирішені питання передбачені ст. 177 ГПК України, вчинені дії та з`ясовані обставини, визначені ст. 182 ГПК України, суд за результатами підготовчого провадження відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 177, п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 232-234 ГПК України, суд -

постановив:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Повідомити учасників справи, що розгляд справи по суті відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 4) 22.10.2019 о 10:00.

2. Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

3. Попередити учасників справи про майнову відповідальність передбачену ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 1 ст. 235 ГПК України та у відповідності до ст. 255 ГПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Подоляк