СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2019 р. Справа № 922/592/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В.

за участю секретаря судового засідання Курченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський науковий центр екологічних досліджень та аудиту" (вх.№1605 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 22.04.2019 у справі №922/592/19, ухвалене суддею Добреля Н.С. у приміщенні Господарського суду Харківської області, повний текст складено 24.04.2019,

за позовом Комунального підприємства Харківської районної ради "Комуненерго", м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський науковий центр екологічних досліджень та аудиту", м. Харків,

про стягнення 19500,00 грн

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.04.2019 у справі №922/592/19 задоволено позовні вимоги. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський науковий центр екологічних досліджень та аудиту" на користь Комунального підприємства Харківської районної ради "Комуненерго" 19500,00 грн коштів (авансу) та 1921,00 грн витрат зі сплати судового збору. Витрати понесені відповідачем (Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський науковий центр екологічних досліджень та аудиту") на послуги адвоката у розмірі 3000,00 грн залишено за відповідачем.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, позовні вимоги Комунального підприємства Харківської районної ради "Комуненерго" залишити без задоволення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 (колегією суддів у складі: головуючий суддя - доповідач Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський науковий центр екологічних досліджень та аудиту" (вх.№1605 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 22.04.2019 у справі №922/592/19; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 13.06.2019.

06.06.2019 до суду апеляційної інстанції представником позивача подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 5571).

Окрім цього, 06.06.2019 до апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Комунального підприємства Харківської районної ради "Комуненерго" (вх. № 5570), в якому позивач просить поновити пропущений строк на подання відзиву на апеляційну скаргу та відкласти розгляд справи на іншу дату. Вказане клопотання мотивоване тим, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 03.06.2019, проте станом на 06.06.2019 копія апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський науковий центр екологічних досліджень та аудиту" на адресу позивача не надходила, що свідчить про об'єктивну неможливість подання відзиву у встановлений судом строк.

11.06.2019 до Східного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№5702), в якому він просить поновити пропущений строк на подання відзиву на апеляційну скаргу, долучити цей відзив на апеляційну скаргу до матеріалів справи, рішення Господарського суду Харківської області від 22.04.2019 у справі №922/592/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Присутній в судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 13.06.2019 представник позивача підтримав заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву на апеляційну скаргу та долучення відзиву до матеріалів справи з підстав, зазначених в клопотанні.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення пропущеного строку подання відзиву на апеляційні скарги, суд апеляційної інстанції, керуючись приписами статей 119, 263 ГПК України, враховуючи, що наданий відзив відповідає вимогам чинного процесуального законодавства, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, дійшов висновку про поновлення пропущеного процесуального строку подання відзиву на апеляційну скаргу, приймає відзив на апеляційну скаргу до розгляду і продовжує розгляд апеляційної скарги з урахуванням відзиву позивача.

Представник відповідача заявив усне клопотання про перенесення розгляду даної справи на інший день задля надання можливості ознайомитись зі змістом викладених доводів позивача у відзиві на апеляційну скаргу та надання відповідних пояснень.

В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 13.06.2019 оголошено перерву у розгляді справи до 24.06.2019.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2019 у зв'язку з відпусткою судді Крестьянінова О.О. здійснено повторний розподіл судової справи № 922/592/19 та визначено наступний склад колегії суддів для її розгляду: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Лакіза В.В., суддя Шевель О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 відкладено розгляд справи на 15.08.2019, про що повідомлено учасників справи в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Присутній в судовому засіданні 15.08.2019 представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі. Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав, зазначених у відзиві на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 15.08.2019 відповідно до вимог частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 22 серпня 2019 року до 17:15 год.

15.08.2019 представником апелянта подано клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 7722), в якому, посилаючись на неможливість взяти участь в судовому засіданні 22.08.2019 у зв'язку з перебуванням у відпустці, просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Також, 21.08.2019 до суду апеляційної інстанції від Комунального підприємства Харківської районної ради "Комуненерго" надійшло клопотання (вх. №7915), в якому позивач, посилаючись на неможливість взяти участь в судовому засідання через перебування у відпустці, просив відкласти розгляд справи № 922/592/19 на іншу дату після 30.09.2019.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2019 у зв`язку з відпусткою судді Лакізи В.В. здійснено повторний розподіл судової справи №922/592/19 та визначено наступний склад колегії суддів для її розгляду: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В.

В судове засідання Східного апеляційного господарського суду 22.08.2019 з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський науковий центр екологічних досліджень та аудиту" учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.08.2019 відкладено розгляд даної справи на 01.10.2019.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2019 у зв`язку з відпусткою судді Шевель О.В. здійснено повторний розподіл судової справи №922/592/19 та визначено наступний склад колегії суддів для її розгляду: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський науковий центр екологічних досліджень та аудиту" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.04.2019 у справі №922/592/19 в повному обсязі. Наголошував на відсутності підстав для стягнення суми попередньої оплати, з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 24.01.2019 у справі № 922/794/18. Просив задовольнити апеляційну скаргу відповідача, скасувати рішення місцевого господарського суду та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства Харківської районної ради "Комуненерго".

Присутній в судовому засіданні представник позивача, заперечуючи проти доводів апеляційної скарги з підстав, зазначених у відзиві на апеляційну скаргу, зазначив про законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, у зв`язку з чим просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський науковий центр екологічних досліджень та аудиту" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.04.2019 у справі №922/592/19, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх учасників справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах встановлених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у відповідності до вимог статті 282 Господарського процесуального кодексу України зазначає про такі обставини.

З матеріалів справи вбачається, що 31.05.2018 між Комунальним підприємством Харківської районної ради "Комуненерго" (далі - замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський науковий центр екологічних досліджень та аудиту" (далі - виконавець, відповідач) укладено договір про надання послуг №141/18 (далі - договір) (а.с. 14-15), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе надання послуг згідно ДК 021-20-0 "Інженерні послуги різні", а саме:

- розробка документації для отримання дозволу на спеціальне водокористування для 57 свердловин та 1 приймача стічних вод згідно переліку об'єктів з адресами (додаток № 3 до договору);

- отримання дозволу на спеціальне водокористування для 57 свердловин та 1 приймача стічних вод згідно переліку з адресами (додаток № 3 до договору).

За заявлену кількість та фактичну наявність свердловин та приймача стічних вод відповідальність несе замовник.

Відповідно до пункту 2.1 договору вартість послуг, що є предметом цього договору становить суму у розмірі 39000,00 грн, згідно з протоколом узгодження договірної ціни (додаток № 1 до договору), ПДВ не передбачений.

Вказана у пункті 2.1 договору сума грошових коштів підлягає сплаті замовником шляхом перерахування безготівкових коштів на поточний рахунок виконавця в такому порядку:

- 50% передплата в сумі 19500,00 грн перераховується після підписання цього договору;

- 50% в розмірі 19500,00 грн підлягає сплаті після підписання акту прийому-передачі виконаних послуг обома сторонами (п. 2.2 договору).

У розділі 3 договору сторонами визначено порядок прийому-передачі робіт.

Згідно з пунктом 3.2 договору передача документації, що має бути пронумерована та підписана відповідальною особою, згідно додатку № 2 цього договору, від замовника до виконавця здійснюється супровідними документами. Супровідний документ складається замовником у двох примірниках, завірений печаткою підприємства та підписом відповідальної особи.

Пунктом 3.3 договору передбачено, що передача розробленої у встановленому порядку документації від виконавця до замовника здійснюється супровідними документами виконавця, та повертається з підписами або зауваженнями протягом семи днів

Передача документації, передбаченої у пункті 1.1 цього договору, здійснюється в офісі виконавця за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 21 представнику замовника, повноваження щодо представлення інтересів та права підпису якого підтверджені у порядку, встановленому чинним законодавством (довіреністю).

Відповідно до пункту 3.4 договору послуги, що є предметом цього договору надаються виконавцем у строк не пізніше 01.09.2018, за умови виконання замовником пункту 4.5 цього договору.

Згідно з пунктом 3.5 договору у разі виникнення суперечок або недоліків сторонами укладається двобічний акт із переліком необхідних доопрацювань та строків їх виконання.

Замовник та виконавець зобов'язується належним чином виконувати вимоги цього договору (п. 4.1, 4.2 договору).

Відповідно до пункту 4.3 договору з моменту підписання цього договору замовник уповноважує виконавця представляти інтереси замовника у стосунках з усіма органами влади, в усіх підприємствах, установах, організаціях, органах виконавчої влади та місцевого самоврядування, Державним агентством водних ресурсів України в Харківській області, пов'язаних з виконанням цього договору та видає доручення на представника виконавця.

Для виконання пункту 1.1 договору замовник надає виконавцю такі права: бути представником замовника в зазначених в пункті 4.3 органах; знайомитися з матеріалами, знімати копії з документів; подавати заяви про видачу документів до зазначених в пункті 4.3 органів; отримувати документи від органів, зазначених в пункті 4.3 договору; підписувати від імені замовника та подавати до уповноважених органів заяви, клопотання та інші документи, необхідні відповідно до законодавства для надання послуг за цим договором (п. 4.4 договору).

Згідно з пунктом 4.5 договору замовник зобов'язується не пізніше чотирнадцяти днів з моменту підписання договору надати виконавцю усю необхідну інформацію і документацію, згідно додатку №2 до цього договору, а так само інші дані, необхідні для виконання робіт.

У разі невиконання або неналежного виконання замовником пунктів 3.2, 4.5 та відсутності оплати, згідно виставлених рахунків згідно пункту 2.2, виконавець має право призупинити дії щодо подальшого виконання умов цього договору до припинення (замовником) обставин, що заважають (унеможливлюють) здійснення обов'язків (п. 4.6 договору).

Виконавець має право продовжити строк надання послуг пропорційно тому часу, протягом якого існувала обставина, що заважала виконанню зобов'язання (п. 4. 7 договору).

Згідно з пунктом 4.8 договору виконавець залишає за собою право вимагати у замовника додаткову документацію за вимогою Департаменту водних ресурсів України в Харківській області та Центрів надання адміністративних послуг для якісного й повного виконання останнім своїх обов'язків за договором та негайно інформувати замовника про надання додаткової документації у письмовій формі.

Згідно з пунктом 4.9 договору замовник зобов'язаний протягом 5 днів з моменту одержання акту здачі-прийняття робіт (послуг), підписати акт здачі-прийняття робіт (послуг) і передати його виконавцеві, а у випадку наявності обґрунтованих зауважень до наданих виконавцем послуг, у п'ятиденний строк від одержання акту здачі-прийняття робіт (послуг) направити виконавцю письмову мотивовану відмову від підписання акту здачі-прийняття робіт (послуг). У випадку підписання акту здачі-прийняття робіт (послуг) та ненадання письмової мотивованої відмови від його підписання замовником у передбачений даним пунктом строк, послуги вважаються наданими виконавцем належно та в повному обсязі та прийнятими замовником без будь-яких зауважень.

За достовірність, точність та повноту інформації, вказаної у додатку №2 до цього договору, наданих виконавцю для розробки, відповідальність несе замовник (п. 5. 4 договору).

Договір набуває чинності з моменту його укладення та діє до 31.12.2018, але у будь якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором (п. 6. 3 договору).

Згідно з додатком № 1 до договору № 141/18 від 31.05.2018 "Протокол узгодження договірної ціни" Комунальне підприємство Харківської районної ради "Комуненерго" та ТОВ "Всеукраїнський науковий центр екологічних досліджень та аудиту" дійшли згоди про те, що вартість послуг за договором згідно пункту 2.1 договору складає 39000,00 грн, ПДВ не передбачено, за: розробку документації для отримання дозволу на спеціальне водокористування для 57 свердловин та 1 приймача стічних вод; отримання дозволу на спеціальне водокористування для 57 свердловин та 1 приймача стічних вод (а.с. 16).

У додатку № 2 до договору № 141/18 від 31.05.2018 сторони узгодили перелік даних, необхідних для розробки та отримання дозволу на спеціальне водокористування, а саме:

1) витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

2) довідка о включенні до Єдиного реєстру підприємств та організацій України;

3) свідоцтво платника податків (єдиного податку або ПДВ);

4) фактична адреса виробничої ділянки;

5) ПІБ контактної особи, посада, телефон, телефакс, електронна пошта;

6) генплан підприємства або карта-схема району розміщення підприємства (з вказівкою розміщення свердловин та вигребів);

7) звіт по формі 2-ТП водгосп. Звіт по фактичній витраті води(забір зі свердловини і скидання у водні об'єкти);

8) звіт по відбору води за формою 7-ГР за попередній рік;

9) копія попереднього Дозволу на спеціальне водокористування;

10) документи, які підтверджують право власності, оренди або користування на свердловину, та є підставою для видачі дозволу на спеціальне водокористування.

Також додатком № 2 до договору перебачено, що виконавець залишає за собою право вимагати у замовника додаткову документацію та інформацію (а.с. 17).

Згідно додатку № 3 до договору № 141/18 від 31.05.2018 визначено перелік об'єктів з адресами для розробки документації для отримання дозволу на спеціальне водокористування (57 свердловин та 1 приймач стічних вод) (а.с. 19-20).

За твердженням позивача, на виконання умов договору замовник передав відповідачу документи в повному об'ємі відповідно до переліку, вказаному у додатку №2 до договору, необхідні для отримання дозволу на спеціальне водокористування, що підтверджується актом прийому-передачі документації для розробки та отримання дозволу на спеціальне водокористування від 05.06.2018.

З матеріалів справи свідчить, що 08.06.2018 Комунальним підприємством Харківської районної ради "Комуненерго" перераховано ТОВ "Всеукраїнський науковий центр екологічних досліджень та аудиту" грошові кошти в сумі 19500,00грн, що підтверджується платіжним дорученням від 08.06.2018 №884 (а.с. 22).

Згідно листа Комунального підприємства Харківської районної ради "Комуненерго" від 11.02.2019 № 163/10 вірним слід вважати призначення платежу: "Оплата по договору від 31.05.2018 № 141/18 про надання послуг, а саме: розробку документації для отримання дозволу на спеціальне водокористування для свердловин та отримання дозволу на спеціальне водокористування. Без ПДВ" (а.с. 23).

Факт перерахування позивачем ТОВ "Всеукраїнський науковий центр екологічних досліджень та аудиту" грошових коштів в сумі 19500,00грн на виконання умов договору про надання послуг від 31.05.2018 № 141/18 визнається скаржником (а.с. 77-82).

16.10.2018 Комунальним підприємством Харківської районної ради "Комуненерго" надіслано на адресу відповідача лист вих. №1242/1, в якому позивач, посилаючись на невиконання умов договору про надання послуг від 31.05.2018 № 141/18 та неотримання дозволу на водокористування, просив повернути передплату у розмірі 19500,00 грн (а.с. 28).

Водночас, листом від 17.10.2018 № 17/10-578 ТОВ "Всеукраїнський науковий центр екологічних досліджень та аудиту" повідомлено замовника про результати розгляду Державним агентством водних ресурсів України документів КП "Комуненерго" (лист від 05.09.2018 №759/ХР/30д18) щодо видачі дозволу на спеціальне водокористування, в якому зазначено про необхідність надання додаткових документів для отримання дозволу (затверджених ІТНВПВ) та усунення зауважень щодо розробки документації у 5-ти денний термін з моменту отримання ІТНВПВ КП "Комуненерго" (а.с. 57).

Окрім цього, листом від 30.10.2018 № 1682/0/506-18 Управлінням адміністративних послуг Департаменту адміністративних послуг та споживчого ринку повідомлено КП "Комуненерго" про те, що довіреною особою ОСОБА_1 через Центр надання адміністративних послуг м. Харкова (ЦНПА) 14.08.2018 подано заяву та документи на отримання дозволу на спеціальне водокористування; результати розгляду документів по справі від 14.08.2018 надійшов до ЦНАП 13.09.2018 від відповідного суб'єкта адміністративних послуг, про що уповноважену особу ОСОБА_1 проінформовано СМС-повідомленням 14.09.2018. Також, додано лист Державного агентства водних ресурсів України від 05.09.2018 №759/ХР/30д-18 про розгляд матеріалів, згідно якого відмовлено у видачі дозволу на спецводокористування Комунальному підприємству Харківської міської ради "Комуненерго" (а.с. 26-27).

Листом від 11.02.2019 вих. № 174/17 позивач звернувся до ТОВ "Всеукраїнський науковий центр екологічних досліджень та аудиту" з вимогою про повернення попередньої оплати в сумі 19500,00 грн в строк до 19.02.2019. В даному листі КП "Комуненерго" повідомлено відповідача про те, що підприємство відмовляється від договору про надання послуг від 31.05.2018 № 141/18 на підставі ч.1 ст. 907 ЦК України та вважає договір розірваним (а.с. 30-31).

Вищезазначений лист отримано ТОВ "Всеукраїнський науковий центр екологічних досліджень та аудиту" 15.02.2019, проте вимогу позивача про повернення суми передоплати у розмірі 19500,00грн відповідач не виконав.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом про стягнення з ТОВ "Всеукраїнський науковий центр екологічних досліджень та аудиту" грошових коштів в сумі 19500,00грн.

Позовна заява обґрунтована невиконанням відповідачем в обумовлений строк зобов'язань за договором про надання послуг від 31.05.2018 № 141/18, укладеним між сторонами, оскільки після отримання від позивача авансу та необхідної документації зобов'язання виконувались з порушенням строків та в повному обсязі не виконані, через що позивач направив відповідачу повідомлення про відмову від договору та вимогу про повернення суми попередньої оплати.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач як в місцевому господарському суді, так і в апеляційному господарському суді посилається на те, що КП "Комуненерго" в порушення умов договору про надання послуг від 31.05.2018 № 141/18 не в повному обсязі надало виконавцю документи, необхідні для виготовлення документації для надання дозволу на спеціальне водокористування, у зв'язку з чим Державним агентством водних ресурсів України було відмовлено у видачі дозволу на спеціальне водокористування підприємству. На думку відповідача, ТОВ "Всеукраїнський науковий центр екологічних досліджень та аудиту" виконало свої зобов'язання за договором щодо розроблення документації для отримання дозволу на спеціальне водокористування, проте неотримання дозволу на спеціальне водокористування відбулось з вини позивача.

22.04.2019 місцевим господарським судом ухвалено оскаржуване рішення про задоволення позову (а.с. 115-122).

Вказане рішення суду першої інстанції з посиланням на приписи статей 6, 11, 509, 530, 570, 610, 611, 612, 627, 629, 837, 849, 882, 901 Цивільного кодексу України, мотивоване тим, що відповідачем порушено виконання зобов'язань за договором про надання послуг від 31.05.2018 № 141/18 в частині розробки документації для отримання дозволу на спеціальне водокористування та отримання відповідного дозволу у встановлений договором строк (01.09.2018), у зв'язку з чим позивач відмовився від договору в односторонньому порядку та відповідно такий договір є розірваним, а тому місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення суми попередньої оплати (авансу), сплаченого позивачем в рахунок майбутніх розрахунків за послуги, які ним не було отримано.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що під час ухвалення оскаржуваного рішення суд першої інстанції дійшов необґрунтованих висновків щодо невиконання ТОВ "Всеукраїнський науковий центр екологічних досліджень та аудиту" зобов'язань за договором про надання послуг від 31.05.2018 № 141/18.

Відповідач вказує на те, що місцевим господарським судом залишено поза увагою те, що ненадання позивачем відповідачу документації, яка визначена додатком №2 до договору, актом від 05.06.2018 та в листі Державного агентства водних ресурсів України від 05.09.2018 №759/ХР/309-18, призвело до невиконання відповідачем зобов'язання щодо отримання дозволу на спеціальне водокористування, тобто зобов'язання не може бути виконано саме з вини позивача, а отже відсутні підстави для задоволення позову

Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, зазначає наступне.

Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога КП "Комуненерго" до ТОВ "Всеукраїнський науковий центр екологічних досліджень та аудиту" про стягнення суми попередньої оплати за договором про надання послуг від 31.05.2018 №141/18.

Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є укладення господарського договору та інших угод. Зі змістом зазначеної норми кореспондуються приписи частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, відповідно до яких підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на правову природу укладеного між сторонами договору про надання послуг від 31.05.2018 №141/18, який у розумінні статей 173, 174 Господарського кодексу України та статей 11, 509 Цивільного кодексу України є належною підставою для виникнення у його сторін кореспондуючих прав і обов'язків, суд апеляційної інстанції зазначає, що даний договір є змішаним, оскільки містить в собі елементи різних договорів, а саме договору про надання послуг та договору підряду, а отже, спірні правовідносини регламентуються, насамперед, положеннями§ 1 глави 61, глави 63 Цивільного кодексу України.

За правилами частини 2 статті 628 Цивільного кодексу України, до відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст. 901 ЦК України).

Згідно зі статтею 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частин 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів (ч.4 ст. 837 ЦК України).

Параграф 4 "Підряд на проектні та пошукові роботи" включений до глави 61 Цивільного кодексу України "Підряд", що свідчить, що підряд на проектні та пошукові роботи є різновидом договорів підряду.

Згідно з вимогами статті 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 888 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації.

Замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт. сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом (п.1 ч. 1 ст. 889 ЦК України).

Чинне законодавство одним з головних обов'язків підрядника з проведення проектних та пошукових робіт визначає обов'язок виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором (пункт 1 частини1 статті 890 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Також, згідно зі статтею 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Частиною 1 статті 846 Цивільного кодексу України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

За правилами статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Разом із тим відповідно до частини 4 статті 612 Цивільного кодексу України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Статтею 613 Цивільного кодексу України визначено правові наслідки прострочення кредитора у зобов'язанні.

Відповідно до приписів зазначеної статті кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він, зокрема, не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Як вже було зазначено в цій постанові, предметом укладеного між сторонами договору про надання послуг від 31.05.2018 № 141/18 є надання відповідачем на замовлення позивача послуг з розробки документації для отримання дозволу на спеціальне водокористування для 57 свердловин та 1 приймача стічних вод згідно переліку об'єктів з адресами (додаток № 3 до договору); отримання дозволу на спеціальне водокористування для 57 свердловин та 1 приймача стічних вод згідно переліку з адресами (додаток № 3 до договору).

Розділом 2 договору визначено вартість та порядок оплати послуг, згідно якого вартість послуг, що є предметом цього договору, становить суму у розмірі 39000,00 грн та підлягає сплаті замовником в такому порядку: 50% передплата в сумі 19500,00 грн перераховується після підписання цього договору;50% в розмірі 19500,00 грн підлягає сплаті після підписання акту прийому-передачі виконаних послуг обома сторонами.

Відповідно до пункту 3.4 договору послуги, що є предметом цього договору надаються виконавцем у строк не пізніше 01.09.2018, за умови виконання замовником пункту 4.5 цього договору.

Водночас, пунктом 4.5 договору передбачено, що замовник зобов'язується не пізніше чотирнадцяти днів з моменту підписання договору надати виконавцю усю необхідну інформацію і документацію, згідно додатку №2 до цього договору, а так само інші дані, необхідні для виконання робіт.

Обставини щодо перерахування позивачем ТОВ "Всеукраїнський науковий центр екологічних досліджень та аудиту" грошових коштів в сумі 19500,00грн на виконання умов договору про надання послуг від 31.05.2018 № 141/18 в якості попередньої оплати підтверджуються матеріалами справи та визнаються скаржником.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання послуг від 31.05.2018 № 141/18 з розробки документації для отримання дозволу на спеціальне водокористування для свердловин та отримання відповідного дозволу залежить від виконання позивачем своїх зобов'язань з надання відповідачу документації визначеної додатком №2 до договору, оскільки не отримавши цю вихідну документацію відповідач фактично позбавлений можливості виконати свої зобов'язання за цим договором.

На підтвердження виконання пункту 4.5 договору щодо надання замовнику інформації та документації, згідно додатку №2 до цього договору, позивачем додано до позовної заяви копію акта прийому-передачі документації для розробки та отримання дозволу на спеціальне водокористування від 05.06.2018, згідно якого документація та інформація, необхідна для розроблення реєстрових карт об'єктів утворення та утилізації відходів передана виконавцю в повному об'ємі. Вказаний акт містить перелік та відмітки про передання таких документів: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; довідка о включенні до Єдиного реєстру підприємств та організацій України; свідоцтво платника податків (єдиного податку або ПДВ); фактична адреса виробничої ділянки; ПІБ контактної особи, посада, телефон, телефакс, електронна пошта; генплан підприємства або карта-схема району розміщення підприємства (з вказівкою розміщення свердловин та вигребів); звіт по формі 2-ТП водгосп. Звіт по фактичній витраті води(забір зі свердловини і скидання у водні об'єкти); звіт по відбору води за формою 7-ГР за попередній рік; копія попереднього Дозволу на спеціальне водокористування; документи, які підтверджують право власності, оренди або користування на свердловину, та є підставою для видачі дозволу на спеціальне водокористування (а.с. 18).

Відповідач як в місцевому господарському суді, так і в апеляційному господарському суді визнає те, що 05.06.2018 між замовником та виконавцем укладений акт прийому-передачі документації для розробки та отримання дозволу на спеціальне водокористування.

Водночас, за твердженням апелянта КП "Комуненерго" в порушення умов договору про надання послуг від 31.05.2018 № 141/18 не в повному обсязі надало виконавцю документи, необхідні для виготовлення документації для надання дозволу на спеціальне водокористування.

На підтвердження викладених обставин відповідачем долучено до матеріалів справи копію акта прийому-передачі документації для розробки та отримання дозволу на спеціальне водокористування від 05.06.2018, згідно якого документація та інформація, необхідна для розроблення реєстрових карт об'єктів утворення та утилізації відходів передана виконавцю не в повному об'ємі.

Так, відповідно до цього акта замовником передано лише такі документи: генплан підприємства/карта схема району розміщення підприємства (п.6); звіт по формі 2-ТП водгосп, звіт по фактичній витраті і води (забір зі свердловини і скидання у водні об'єкти) (п.7); звіт по відбору води за формою 7-ГР за попередній рік (п.8); копія попереднього Дозволу на спеціальне водокористування (п.9).

Разом з тим, наданий відповідачем акт в графі «Відмітка про передачу документів» містить відомості про відсутність таких документів: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (п.1); довідка о включенні до Єдиного реєстру підприємств та організацій України (п.2); свідоцтво платника податків (єдиного податку або ПДВ) (п.3); фактична адреса виробничої ділянки (п.4); ПІБ контактної особи, посада, телефон, телефакс, електронна пошта (п.5); документи, які підтверджують право власності на свердловину (п.10).

При цьому, копії обох актів прийому-передачі документації для розробки та отримання дозволу на спеціальне водокористування від 05.06.2018 підписані та скріплені печатками сторін, а саме від імені замовника ОСОБА_2, а від імені виконавця ОСОБА_3

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, місцевим господарським судом в судовому засіданні досліджено оригінали актів та встановлено, що вони підписані сторонами та скріплені їх печатками, проте є відмінними за своїм змістом, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про неприйняття цих актів в якості належних доказів по справі.

Досліджуючи обставини справи та аналізуючи їх в сукупності, колегія суддів відхиляє твердження апелянта щодо порушення позивачем зобов'язань в частині передання документації, необхідної для виконання робіт, з огляду на таке.

У відзиві та апеляційній скарзі, відповідач стверджує про те, що сторонами в усному порядку було узгоджено про передання усієї документації, згідно додатку №2 до договору, протягом 5 робочих днів від дати укладення акта від 05.06.2018 та у зв'язку із невиконанням позивачем цих зобов'язань ТОВ "Всеукраїнський науковий центр екологічних досліджень та аудиту" надіслано на адресу КП "Комуненерго" лист від 19.06.2018 вих.№19/06-252 про надання у повному обсязі вихідних даних відповідно до переліку, вказаному у додатку №2 до договору.

В судовому засіданні апеляційним господарським судом під час дослідження матеріалів справи та з'ясування обставин щодо надсилання відповідного листа встановлено, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження зазначених обставин.

Окрім цього, суд апеляційної інстанції зазначає, що статтею 851 Цивільного кодексу України передбачено право підрядника не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Також, положеннями укладеного сторонами договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання замовником пунктів 3.2, 4.5 та відсутності оплати, згідно виставлених рахунків згідно пункту 2.2, виконавець має право призупинити дії щодо подальшого виконання умов цього договору до припинення (замовником) обставин, що заважають (унеможливлюють) здійснення обов'язків (п. 4.6 договору); виконавець має право продовжити строк надання послуг пропорційно тому часу, протягом якого існувала обставина, що заважала виконанню зобов'язання (п. 4. 7 договору).

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази реалізації відповідачем права на зупинення виконання робіт (або продовження строку надання послуг) у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням замовником зобов'язань щодо передання необхідної інформації і документації, згідно додатку №2 до цього договору.

Натомість, апелянт стверджує, що виконавцем на виконання пункту 3.3 договору листом від 31.07.2018 вих. №31/07-40 надіслано на адресу позивача розроблену документацію для отримання дозволу на спеціальне водокористування для свердловин, а саме: том 1 «Нормативний розрахунок водокористування і водовідведення (обґрунтування потреби у воді)»; том 2 «Нормативний розрахунок потреби у питній воді 2018-2021р.р.»; том 3 «Опис та схема місць забору води та скиду зворотних вод»; том 4 «Поточні індивідуальні технологічні нормативи використання питної води».

При цьому, відповідач вказує на те, що в цьому листі зазначено про відсутність інформації від замовника про зміни назв вулиць, так як виходячи із змісту акта від 05.06.2018, замовник не надавав цю інформацію виконавцю.

Проте, вказаний лист також відсутній в матеріалах справи.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що листом від 17.10.2018 № 17/10-578 ТОВ "Всеукраїнський науковий центр екологічних досліджень та аудиту" повідомлено замовника про результати розгляду Державним агентством водних ресурсів України документів КП "Комуненерго" (лист від 05.09.2018 №759/ХР/30д18) щодо видачі дозволу на спеціальне водокористування, в якому зазначено про необхідність надання додаткових документів для отримання дозволу (затверджених ІТНВПВ) та усунення зауважень щодо розробки документації у 5-ти денний термін з моменту отримання ІТНВПВ КП "Комуненерго" (а.с. 57).

Як вбачається зі змісту листа від 05.09.2018 №759/ХР/30д-18 підставою для відмови у видачі дозволу на спеціальне водокористування стало, зокрема, те, що документація містить недоліки в нормативних розрахунках, які допустив відповідач при її розробці.

Даних доводів представник апелянта не спростував в ході з'ясування апеляційним господарським судом обставин справи.

Судова колегія зазначає, що вказаний лист свідчить про необхідність надання додаткових документів для отримання дозволу (затверджених ІТНВПВ) та не містить вимоги щодо надання документів, перелік яких визначений додатком 2 до договору. Зазначене спростовує твердження апелянта про порушення КП "Комуненерго" умов договору про надання послуг від 31.05.2018 № 141/18 в частині надання документів, необхідних для виготовлення документації для надання дозволу на спеціальне водокористування, та про відмову Державним агентством водних ресурсів України у видачі дозволу на спеціальне водокористування підприємству на цій підставі.

Окрім цього, матеріалами справи підтверджено той факт, що відмова у видачі вищезазначеного дозволу була надана позивачу 05.09.2018, тобто вже після закінчення строків, встановлених в договорі; лист відповідача про надання додаткових документів від 17.10.2018 також направлено вже після спливу строку виконання робіт.

Отже, матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, в розумінні статей 76-77 Господарського процесуального кодексу України, на підтвердження обставин, що невиконання відповідачем робіт у строк, встановлений умовами договору, стало наслідком бездіяльності або неправомірних дій позивача, зокрема, щодо ненадання вихідних даних для розробки документації для отримання дозволу на спеціальне водокористування для свердловин та отримання дозволу на спеціальне водокористування для свердловин.

Частиною 1 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 3 статті 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

За приписами статті 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Також відповідно до статті 907 Цивільного кодексу України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Таким чином, замовнику законом надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи (надання послуг).

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується відповідачем, що листом від 11.02.2019 вих. № 174/17 позивачем повідомлено ТОВ "Всеукраїнський науковий центр екологічних досліджень та аудиту" про те, що підприємство відмовляється від договору про надання послуг від 31.05.2018 № 141/18 на підставі ч.1 ст. 907 ЦК України та вважає договір розірваним (а.с. 30-31). Вищезазначений лист отримано відповідачем 15.02.2019.

Колегія суддів зазначає, що станом на момент надіслання позивачем листа про відмову від договору про надання послуг від 31.05.2018 № 141/18 та ухвалення оскаржуваного рішення між сторонами не існувало спірних питань щодо непідписання акту здачі-прийняття робіт (послуг) в порядку пункту 4.9 договору, а отже, відповідачем не доведено та матеріалами справи не підтверджується належне виконання зобов'язань за договором щодо надання послуг з розробки документації для отримання дозволу на спеціальне водокористування для свердловин та отримання дозволу на спеціальне водокористування для свердловин, визначеного пунктом 1.1 договору, як і не підтверджується обставина щодо завершення їх виконання.

Враховуючи приписи ст.ст. 651, 849, 907 Цивільного кодексу України, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що КП "Комуненерго", як замовника, законодавчо наділено правом відмовитись в односторонньому порядку від договору в будь-який час до закінчення робіт (надання послуг). А отже, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що договір від 31.05.2018 №141/18 є розірваним внаслідок односторонньої відмови позивача, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків за договором.

Частиною 2 статті 570 Цивільного кодексу України визначено, що якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Таким чином, відповідно до положень чинного в Україні законодавства, авансом є грошова сума, яку перераховують згідно з договором наперед у рахунок майбутніх розрахунків за товари (роботи, послуги), які мають бути отримані (виконані, надані). На відміну від завдатку аванс - це спосіб платежу. Він не виконує забезпечувальної функції. Аванс сплачується боржником у момент настання обов'язку платити та виконує функцію попередньої оплати.

Тобто, у разі невиконання зобов'язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07.02.2018 року у справі №910/10931/17.

Відтак, з огляду на відмову позивача від виконання простроченого і не виконаного належним чином зобов`язання, сплачений позивачем аванс підлягає поверненню.

Суд апеляційної інстанції вважає помилковими посилання апелянта на постанову Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2019 у справі №922/794/18, оскільки викладені в зазначеній постанові висновки зроблені за обставин справи, які є відмінними від даних, а саме: предметом позову були вимоги про розірвання договору та стягнення суми попередньої оплати з урахуванням штрафних санкцій; положеннями договору, що був предметом розгляду в межах справи №922/794/18, передбачено наявність необхідності передання документів для різних стадій виконання договору; на час вирішення спору спірний договір, на виконання якого перераховано передоплату, не був припиненим.

Таким чином, дослідивши всі обставини, що мають значення для справи, надавши їм відповідну правову оцінку, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги про повернення суми попередньої оплати (авансу) обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, та підлягають задоволенню.

Доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський науковий центр екологічних досліджень та аудиту" (вх.№1605 Х/2) без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 22.04.2019 у справі №922/592/19 - без змін.

Оскільки апеляційна скарга відповідача залишена без задоволення, то згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, п. 1 ч.1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський науковий центр екологічних досліджень та аудиту" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 22.04.2019 у справі №922/592/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 04.10.2019

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя І.В. Тарасова