ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" вересня 2019 р.Справа № 922/2066/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи - підприємця Василевського Віктора Яковича, м. Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Айрон-Трейд", м. Бровари

про стягнення 92239,41 грн.

за участю представників:

позивача - не з`явився

відповідача - Херхадзе Н.А.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФОП Василевський Віктор Якович, 27.07.2018 р. звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Виробнича компанія "Айрон-Трейд", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача збитки у розмірі 92239,41 грн. В обґрунтування позову вказує на поставку відповідачем 23.02.2018 року неякісного товару, чим спричинені позивачу збитки у заявленому розмірі. В якості правових підстав позову вказує на норми статей 678, 687 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.08.2018 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/2066/18, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження, а відтак з 01.08.2018 у справі триває підготовче провадження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.10.2018р. постановлено матеріали справи №922/2066/18 за позовом Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія "Айрон-Трейд" про стягнення 92239,41грн. направити до Господарського суду Київської області за територіальною підсудністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.12.2018 р. було задоволено апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича; скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.10.2018р. у справі № 922/2066/18, а матеріали справи №922/2066/18 направлено до Господарського суду Харківської області для розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.01.2019 р. справу № 922/2066/18 прийнято для подальшого розгляду та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.03.2019 р. по справі № 922/2066/18 було задоволено клопотання позивача та призначено у справі № 922/2066/18 судову товарознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м.Київ, вул. Смоленська, 6).

09.09.2019 до суду від Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання про забезпечення додаткових матеріалів, які необхідні для надання висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів, в якому судовий експерт, керуючись вимогами ст. 69 ГПК України, п. 2.1, 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, повідомляє, що для подальшого проведення судової експертизи матеріалів речовин та виробів та надання відповіді на поставлені питання в ухвалі необхідно надати:

- фрагменти профнастилу Н-57 та профнастилу ПС-20, які необхідно досліджувати на відповідність нормативним документам (технічні умови), площею або кількістю прописаною в технічних умовах на їх виробництво. Надані фрагменти повинні містити всі шари покриття від матеріалу основи до зовнішнього шару;

- порівняльні зразки профнастилу Н-57 та профнастилу ПС-20, які завідомо відповідають нормативним документам (технічні умови);

- вказані в ухвалі технічні умови на вироби: профнастил Н-57 та профнастил ПС-20.

Ухвалою-повідомленням господарського суду Харківської області від 19.09.2019 викликано учасників справи до суду на 26.09.2019 р. о 12:00 з метою поновлення провадження у справі та вирішення питань поставлених експертом.

Ухвалою суду від 26.09.2019 провадження у справі було поновлено для розгляду клопотання експерта, засідання суду було призначено на 26.09.2019 о 12:00.

Розглянувши по суті подане експертною установою клопотання, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Суд погоджує проведення експертизи матеріалів речовин та виробів.

Також, експертом запропоновано погодити можливість виконання експертизи у термін, що перевищує 90 календарних днів.

У відповідності до по 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (далі - Інструкція), строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у визначених Інструкцією межах.

Разом з тим, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Оскільки в обґрунтування клопотання про погодження виконання експертного дослідження експертна установа посилається на значну поточну завантаженість фахівців інституту щодо проведення експертиз та на ту обставину, що призначена експертиза потребує поетапного дослідження, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання в цій частині.

Також, суд визнає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню клопотання експерта в частині витребування від сторін доказів.

Так, у відповідності до ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, експерт має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Право експерта заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних з проведенням експертизи, передбачене також п. 2.1. Інструкції.

Згідно ч. 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Частиною 3 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі задоволення клопотання про витребування доказів, суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Господарським судом враховано, що згідно п. 1.13 Інструкції, у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Враховуючи наведене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання експерта в частині витребування від сторін додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертного дослідження, а відтак вважає за необхідне зобов`язати сторони спірних правовідносин надати до суду:

- фрагменти профнастилу Н-57 та профнастилу ПС-20, які необхідно досліджувати на відповідність нормативним документам (технічні умови), площею або кількістю прописаною в технічних умовах на їх виробництво. Надані фрагменти повинні містити всі шари покриття від матеріалу основи до зовнішнього шару;

- порівняльні зразки профнастилу Н-57 та профнастилу ПС-20, які завідомо відповідають нормативним документам (технічні умови);

- вказані в ухвалі технічні умови на вироби: профнастил Н-57 та профнастил ПС-20.

Господарський суд наголошує сторонам, що в силу вимог ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, у разі ухилення учасника справи від подання до суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи.

Таким чином, враховуючи, що у даній справі згідно вказаної норми процесуального закону була призначена судова експертиза і на даний момент її результат не отримано, провадження у справі підлягає зупиненню на період проведення судової експертизи (виконання сторонами вимог суду щодо надання доказів за клопотанням експерта).

Керуючись ст.ст. 100, 228, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судового експерта про забезпечення додаткових матеріалів, які необхідні для надання висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів, у справі № 922/2066/18 задовольнити.

2. Зобов`язати сторони до початку проведення засідання надати суду: письмово викладену власну думку з приводу поданого експертною установою клопотання, а також витребуваних судовим експертом документів та зразків.

3. У разі неможливості надання вищезазначених зразків - надати відповідні письмові пояснення щодо причин такої неможливості з прикладенням відповідних доказів.

4. Проведення підготовчого засідання призначити на "08" жовтня 2019 р. об 11:30

5. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, зал № 311).

6. Викликати у підготовче засідання, призначене на 08.10.2019 р. о. 11:30 учасників судового процесу.

7. У відповідності до ст. 228 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 922/2066/18 зупинити на період проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.09.2019 р.

Суддя М.І. Шатерніков