ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 915/669/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Кушнір І. В.,

за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М. В.

за участю представників:

позивача - Надточиєва А. П.

відповідача - не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телец-Вак"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 29.11.2018 (суддя Мавродієва М. В.)

і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 (головуючий - Колоколов С. І., судді Разюк Г. П., Савицький Я. Ф.)

у справі № 915/669/18

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садовий 34"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телец-Вак"

про зобов`язання вчинити певні дії,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садовий 34" (далі - позивач, ОСББ "Садовий 34") звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕЦ-Вак" (далі - відповідач, ТОВ "ТЕЛЕЦ-Вак" ) про:

- зобов`язання передати в управління ОСББ "Садовий 34" багатоквартирний будинок, розташований за адресою: м. Миколаїв, вул.Садова, 34;

- зобов`язання передати ОСББ "Садовий 34" план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 №56, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.06.1998 за N 393/2833; паспорт об`єкта та земельної ділянки; проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на кожний будинок та споруду об`єкта; акт технічного стану об`єкта на момент приймання - передачі; схеми внутрішньобудинкових мереж: централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення тощо; виконавчі креслення контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення); паспорти котельного господарства, котлові книги; паспорти ліфтового господарства; кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту; акти технічного огляду; журнали заявок мешканців об`єкта; протоколи виміру опору ізоляції електромереж; протоколи огляду системи вентиляції (позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, наданої позивачем 08.10.2018).

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив вимоги статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", відповідно до яких колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірників технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. За твердженням позивача, відповідач відмовив у передачі ОСББ "Садовий 34" технічної документації у повному обсязі та не вчинив жодних дій з передачі будинку в управління ОСББ "Садовий 34" .

Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанції

3. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 29.11.2018, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2019, позовні вимоги задоволено в повному обсязі: зобов`язано ТОВ "ТЕЛЕЦ-Вак" передати в управління ОСББ "Садовий 34" багатоквартирний будинок, розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, 34; зобов`язано ТОВ "ТЕЛЕЦ-Вак" передати ОСББ "Садовий 34":

- план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 №56, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.06.1998 за N 393/2833;

- паспорт об`єкта та земельної ділянки;

- проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на кожен будинок та споруду об`єкта;

- акт технічного стану об`єкта на момент приймання - передачі;

- схеми внутрішньобудинкових мереж: централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо - та електропостачання, централізованого опалення тощо;

- виконавчі креслення контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення);

- паспорт котельного господарства, котлові книги;

- паспорт ліфтового господарства;

- кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту;

- акти технічного огляду;

- журнали заявок мешканців об`єкта;

- протоколи виміру опору ізоляції електромереж;

- протоколи огляду систем вентиляції.

4. Судові рішення мотивовані тим, що створення ОСББ "Садовий 34" та ухвалення співвласниками рішення про прийняття житлового будинку у м.Миколаїв по вул.Садова, 34 на баланс ОСББ "Садовий 34", затвердження порядку обслуговування будинку шляхом прийняття рішення відносно здійснення самостійного управління цим багатоквартирним будинком ОСББ "Садовий 34" через свої органи управління є підставою відповідно до вимог частини вісімнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" для виникнення у відповідача обов`язку з передачі будинку в управління ОСББ "Садовий 34" та передачі примірників технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж, а ОСББ "Садовий 34" вправі вимагати передачі йому будинку в управління та передачі відповідних документів.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.11.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 у цій справі та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСББ "Садовий 34" в задоволенні позову в повному обсязі.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)

6. Скаржник вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях не надали належної оцінки обставинам справи та доказам на їх підтвердження, невірно застосували норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, і порушили норми процесуального права, оскільки:

- відповідно до частини вісімнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", частини п`ятої статті 5, частини третьої статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" закон пов`язує право об`єднання на здійснення управління будинком виключно зі стадією завершення будівництва і обов`язок колишнього власника (балансоутримувача) багатоквартирного будинку передати технічну документацію на будинок виникає лише після та за умови його введення в експлуатацію та виготовлення технічного паспорта;

- цей будинок є одним об`єктом будівництва, який складається із двох етапів (черг): І черга - введено в експлуатацію в 2010 році, про що отриманий сертифікат відповідності серії МК 000387 від 18.10.2010, в якому засвідчено про відповідність закінченого будівництвом об`єкта (окремого пускового комплексу): багатоповерховий житловий будинок (І черга), м.Миколаїв, вул. Садова, 34 (присвоєна поштова адреса); ІІ черга - знаходиться на стадії будівництва, інженерні мережі мають бути підключені до комунікацій І черги, проектно-кошторисна та технічна документація по окремим видам робіт спільна для двох черг об`єкта;

- чинним станом на 2010 рік ДБН А.2.2-3-2004 визначалось, що черга будівництва - це визначена проектною документацією частина будови (об`єкта) виробничого або цивільного призначення, яка після введення її в експлуатацію частково забезпечує випуск продукції або надання послуг за основною номенклатурою. Тобто, експлуатацію частини квартир. Аналогічні положення щодо черговості прийняття в експлуатацію містить чинний ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», пункт 8 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461;

- у разі якщо будівництво одного будинку відбувається поетапно, то обов`язок передачі проектно-кошторисної документації, планів інженерних мереж та інших документів, які є одними для цього будинку, виникає після введення в експлуатацію останнього етапу (черги будівництва) цього будинку та виготовлення на нього технічного паспорта або внесення змін до існуючого. В іншому випаду передача цієї документації ОСББ порушить право замовника та забудовника будинку (будинків) на завершення будівництва, яке без проектно-кошторисної і технічної документації, до яких можуть вноситися зміни в процесі будівництва, є неможливим;

- суди попередніх інстанцій в порушення пунктів 2, 3 частини четвертої статті 238 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не зазначили в оскаржуваних рішеннях мотиви відхилення доводів відповідача щодо порушення права відповідача на завершення будівництва, а також відхилення клопотання відповідача про проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі з метою встановлення того факту, що будівництво першої та другої черги є етапами будівництва одного багатоквартирного житлового будинку на одній земельній ділянці, з одним проектом та одними комунікаціями;

- також судом апеляційної інстанції було безпідставно відхилено клопотання позивача про зупинення апеляційного провадження в справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 915/177/19 за позовом ТОВ "ТЕЛЕЦ-Вак" до ОСББ "Садовий 34" та Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради в особі відділу державної реєстрації осіб та фізичних осіб - підприємців управління державної реєстрації про визнання недійсними рішення установчих зборів ОСББ "Садовий 34", які оформлені у вигляді протоколу установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 34 по вулиці Садова у м. Миколаєві від 08.11.2017, а також скасування державної реєстрації (дата запису 06.12.2017, номер запису 0036834 в ЄДР) ОСББ "Садовий 34" (ідентифікаційний код 41782428), оскільки оскаржувані рішення ґрунтуються на факті державної реєстрації ОСББ "Садовий 34", а у випадку задоволення позову ТОВ "ТЕЛЕЦ-Вак" у справі № 915/177/19 відповідач буде позбавлений можливості звернутися до господарського суду з заявою про перегляд судового рішення у справі № 915/669/18 за нововиявленими обставинами у зв`язку з тим, що нововиявлені обставини мають існувати на час розгляду справи;

- суди попередніх інстанцій не надали оцінку тим обставинам, що ТОВ "ТЕЛЕЦ-Вак" є власником нежитлових приміщень будинку загальною площею 3 417,3 кв.м згідно з пунктом 1.43 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 26.11.2010 № 1512 та виданим на підставі цього рішення свідоцтвом про право власності на нерухоме майно САЕ № 203772 від 17.12.2010, і ТОВ "ТЕЛЕЦ-Вак" не надавав згоди на передачу належного йому майна в управління ОСББ;

- вартість допоміжних приміщень не входила до вартості квартир і відповідно власниками квартир при придбанні квартир не оплачувалась вартість вказаних приміщень, як і збудованих внутрішньобудинкових та зовнішніх інженерних мереж, трубопроводів, газової модульної котельні, розташованої на даху будинку, ліфтів - зазначене майно ТОВ "ТЕЛЕЦ-Вак" придбало за свій рахунок і є його власником, а після завершення будівництва будинок буде переданий в управління ОСББ з одночасним відшкодуванням власниками квартир вартості спільного майна багатоквартирного будинку;

- суд першої інстанції помилково застосував до спірних правовідносин Правила управління будинком, спорудою житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 № 13, а суд апеляційної інстанції помилково послався на постанову Кабінету Міністрів України від 20.04.2016 № 30, яка не поширюється на відповідача.

Позиція інших учасників справи, викладена у відзиві на касаційну скаргу

7. ОСББ "Садовий 34" надало відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.11.2018 у цій справі залишити без змін. Позивач посилається на те, що сертифікатом відповідності серії МК 000387 від 18.10.2010 інспекція ДАБК у Миколаївській області засвідчила відповідність закінченого будівництвом об`єкта (окремого пускового комплексу): багатоповерховий житловий будинок (І черга), м. Миколаїв , вул .Садова, 34, згідно технічного паспорта БТІ, проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, та підтвердила його готовність до експлуатації. Доводи відповідача щодо незавершеності будівництва будинку були заявлені ним лише у суді апеляційної інстанції і спростовуються власними доказами. Отже, власники квартир після завершення будівництва є власниками спільного майна будинку відповідно до статті 382 Цивільного кодексу України. Посилається на правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 20.02.2018 у справі № 916/255/17, від 25.04.2018 у справі № 904/6261/17, від 07.06.2018 у справі № 925/980/17, від 13.03.2019 у справі № 910/2106/18, від 11.06.2019 у справі № 921/753/16-г/11. Створення ОСББ та його державна реєстрація є єдиною та достатньою умовою згідно з чинним законодавством для виникнення обов`язку у балансоутримувача будинку передати його в управління та передати технічну документацію на нього. Невиконання такого обов`язку є підставою для захисту судом порушеного права співвласників багатоквартирного будинку на управління спільним майном.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. Протягом 2010- 2012 років співвласники створеного ОСББ "Садовий 34" придбали квартири у багатоквартирному будинку, який розташований за адресою: м. Миколаїв , вул. Садова, 34.

9. Рішенням Миколаївської міської ради від 26.01.2011 № 77 ТОВ "ТЕЛЕЦ-Вак" було визначено виконавцем житлово-комунальних послуг на об`єктах забудови, у тому числі у зазначеному будинку, який був прийнятий на баланс ТОВ "ТЕЛЕЦ-Вак" як забудовником.

10. 06.12.2017 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №0036834 зареєстровано юридичну особу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садовий 34".

11. Згідно з пунктом 1 розділу І статуту ОСББ "Садовий 34", затвердженого протоколом установчих зборів об`єднання від 08.11.2017, ОСББ "Садовий 34" створено власниками квартир (далі - співвласники) багатоквартирного будинку №34 (далі - будинок), що розташований за місцезнаходженням: Миколаївська область, м.Миколаїв, вулиця Садова, відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". Метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим статутом (пункт 1 розділу ІІ статуту). Об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками. Господарче забезпечення діяльності об`єднання може здійснюватися власними силами об`єднання (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання (пункт 2 розділу ІІ статуту). Завданням та предметом діяльності об`єднання є: забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном; забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території; сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами; забезпечення виконання співвласниками своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання (пункт 3 розділу ІІ статуту).

12. 28.03.2018 ОСББ "Садовий 34" звернулося до ТОВ "Телец-Вак" з листом №1, в якому просило надати список представників ТОВ "Телец-Вак" для участі у роботі комісії, яка буде створена відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 № 1521 для передачі житлового комплексу за адресою: м.Миколаїв, вул.Садова, буд. №34, з балансу ТОВ "Телец-Вак" на баланс ОСББ "Садовий 34", а також підготувати для передачі відповідну документацію у повному обсязі на житловий комплекс (згідно з переліком).

13. 04.04.2018 ОСББ "Садовий 34" листом № 4 повторно повідомило ТОВ "Телец-Вак" про необхідність виконання відповідачем вимог, зазначених у отриманому ним листі від 28.03.2018 №1.

14. 17.04.2018 ТОВ "Телец-Вак" у відповідь зазначило, що товариство не отримувало письмового повідомлення про призначення зборів співвласників ОСББ "Садовий 34" на 01.03.2018 та порядок денний цих зборів - розгляд питання щодо прийняття будинку на баланс ОСББ "Садовий 34"; товариство в особі його уповноважених представників не брало участь у зборах, на яких вирішувалось питання щодо створення ОСББ "Садовий 34", і не має документів, на підставі яких було створено ОСББ "Садовий 34", а тому просило надати документи щодо створення та діяльності ОСББ "Садовий 34", зазначаючи, що об`єднання створене "окремими" мешканцями будинку, а також стверджувало, що про створення та реєстрацію ОСББ "Садовий 34" йому стало відомо із надісланих ОСББ "Садовий 34" листів від 28.03.2018 № 1 та від 04.04.2018 № 3, 4.

15. Будинок знаходиться в управлінні ТОВ "Телец-Вак", на баланс іншим суб`єктам не передавався, про що зазначено у листі ТОВ "Телец-ВАК" від 18.05.2018 № 59.

16. Вважаючи, що ТОВ "Телец-Вак" порушує вимоги Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" в частині забезпечення передачі будинку в управління об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку, а також передачі у тримісячний строк з дня державної реєстрації ОСББ примірників технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж, ОСББ "Садовий 34" звернулося до господарського суду з відповідним позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

17. Відповідно до частини другої статті 382 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.

18. Згідно зі статтею 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

19. Форми управління багатоквартирним будинком визначені у статті 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Згідно з частиною першою статті 9 цього Закону управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

20. Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) замовник будівництва або попередній власник будинку зобов`язаний передати один примірник технічної документації на будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, співвласникам в особі їх об`єднання або особі, уповноваженій співвласниками у передбаченому цим Законом порядку. У разі якщо об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не створено та уповноважену особу не визначено, примірник технічної документації на будинок передається управителю, якщо його обрано відповідно до закону. У разі зміни форми управління багатоквартирним будинком особа, яка здійснювала управління, повинна передати наявну в неї технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок особі, визначеній співвласниками такого будинку. У разі зміни управителя попередній управитель повинен передати наявну в нього технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок новому управителю.

21. Статтею 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

22. Згідно з частинами першою, четвертою статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

23. Відповідно до частини чотирнадцятої статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації.

24. У статті 12 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.

25. Згідно з частинами вісімнадцятою, дев`ятнадцятою статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок.

26. У пунктах 2.2, 2.3 Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, які затверджено наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 № 13, (далі - Правила), встановлено, що при передачі об`єкта в управління попередній балансоутримувач чи особа, що здійснювала управління будинком, надає замовнику, а замовник передає особі, що буде здійснювати управління будинком, оригінали або належним чином завірені копії документів (у разі зберігання оригіналів документів у місцевих архівах): щодо технічного стану об`єкта, у тому числі: план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 N 56 ( z0393-98 ), зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.06.1998 за N 393/2833; паспорт об`єкта та земельної ділянки; проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на кожний будинок та споруду об`єкта; акт технічного стану об`єкта на момент приймання-передачі; схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення тощо; виконавчі креслення контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення); паспорти котельного господарства, котлові книги; паспорти ліфтового господарства; кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту; акти технічного огляду; журнали заявок мешканців об`єкта; протоколи виміру опору ізоляції електромереж; протоколи огляду системи вентиляції; щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об`єктом; обліку мешканців об`єкта, а також власників, співвласників окремих приміщень об`єкта, які у ньому не мешкають; правовідносин попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, з юридичними або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями об`єкта; планових заходів за попередній та на поточний роки, необхідних для утримання об`єкта відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та для збереження належного технічного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж об`єкта. У разі відсутності документів, передбачених цим пунктом, відмітка про це робиться в акті приймання-передачі об`єкта. Відсутні документи виготовляються чи відновлюються за рахунок попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, протягом одного місяця з моменту складення акта приймання-передачі об`єкта та передаються ним особі, що буде здійснювати управління будинком, з оформленням додатка до акта приймання-передачі.

27. З урахуванням викладеного, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність обов`язку ТОВ "Телец-Вак" як балансоутримувача багатоквартирного будинку за адресою вул. Садова, 34 у м. Миколаєві передати будинок в управління ОСББ "Садовий" у зв`язку зі створенням ОСББ "Садовий" та обранням співвласниками форми управління багатоквартирним будинком шляхом передання функцій з його управління об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку, а також обов`язку ТОВ "Телец-Вак" у тримісячний строк з дня державної реєстрації ОСББ "Садовий 34" передати йому примірники технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20.02.2018 у справі № 916/255/17, від 25.04.2018 у справі № 904/6261/17, від 07.06.2018 у справі № 925/980/17, від 13.03.2019 у справі № 910/2106/18, від 11.06.2019 у справі № 921/753/16-г/11, від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18.

28. При цьому Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" не встановлено спеціальної процедури передачі технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок. Оскільки порядок здійснення управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, порядок передачі будинку в управління у разі укладення договору встановлені в Правилах управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 року №13, суди першої та апеляційної інстанцій правомірно застосували положення пункту 2.2 зазначених Правил при визначені переліку документів, які підлягають переданню попереднім балансоутримувачем або особою, яка здійснювала управління будинком, особі, яка буде здійснювати управління будинком. Помилкове застосування судом апеляційної інстанції постанови Кабінету Міністрів України від 20.04.2016, якою затверджено Порядок списання з балансу міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, державними підприємствами та органами місцевого самоврядування багатоквартирних будинків, у яких розташовані приміщення приватної та інших форм власності, не вплинуло на правильність прийняття рішення у цій справі.

29. Колегія суддів касаційної інстанції не приймає доводи відповідача щодо неможливості передання будинку в управління ОСББ "Садовий" у зв`язку з незавершенням будівництва об`єкта ІІ черги, оскільки згідно з Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 № 923, чинною станом на дату видачі сертифіката відповідності на будинок по вул. Садовій , 34 у м. Миколаєві, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів здійснюється на підставі сертифіката відповідності, що видається Держархбудінспекцією та її територіальними органами. Прийняття в експлуатацію зазначеного будинку не заперечується і відповідачем, а технічні особливості завершення будівництва об`єкта ІІ черги не входить до предмета розгляду цієї справи, у зв`язку з чим судами попередніх інстанцій обґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про проведення судової будівельно-технічної експертизи у зв`язку з відсутністю необхідності спеціальних знань судового експерта для вирішення цієї справи. Право відповідача на завершення будівництва об`єкта в цілому не може бути порушено, оскільки при складанні проектно-кошторисної та іншої документації відповідач мав урахувати особливості продовження будівництва після прийняття в експлуатацію будинку І черги.

Незгода відповідача як співвласника з передачею будинку в управляння ОСББ "Садовий" також не може бути підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки зазначені відносини стосуються порядку здійснення співвласниками права управління на будинок.

30. Також колегія суддів касаційної інстанції не приймає до уваги доводи відповідача щодо неправомірної відмови судом апеляційної інстанції у зупиненні апеляційного провадженні у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 915/177/19, оскільки згідно з пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Відповідно до частини першої статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", яка визначає статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Отже, суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 915/177/19, предметом якої є оскарження державної реєстрації ОСББ "Садовий 34". Посилання відповідача на неможливість звернення до господарського суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є помилковими, оскільки нововиявленими обставинами може бути не судове рішення у пов`язаній справі, а встановлені таким рішенням істотні для цієї справи обставини, які існували на час її розгляду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

31. Згідно з частиною 1 статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

32. За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

33. Звертаючись із касаційною скаргою, відповідач не спростував висновків попередніх судових інстанцій та не довів неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело би до ухвалення незаконного по суті рішення.

34. За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу ТОВ "Телец-Вак" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.11.2018 і Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 у справі № 915/669/18 - без змін.

Розподіл судових витрат

35. Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржувані судові рішення, відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати необхідно покласти на скаржника.

36. 16.09.2019 до суду касаційної інстанції надійшло клопотання позивач про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції відповідно до укладеного договору з Адвокатським об`єднанням "Лойерс Груп" від 07.05.2018 № 2/052018 у розмірі 10 000 грн.

37. Розглянувши вказане клопотання, судова колегія вважає, що воно підлягає задоволенню, з огляду на таке.

38. Відповідно до частин першої, другої статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги можуть бути, зокрема, договір про надання правової допомоги, ордер.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Стаття 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" визначає, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Частинами першою, третьою статті 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи."

39. Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

40. Позивач надав до матеріалів справи копію договору про надання правової допомоги від 07.05.2018 № 2/05-2018, копію додатку № 2 до договору про надання правової допомоги від 07.05.2018 № 2/05-2018, укладеного між ОСББ "Садовий 34" і Адвокатським об`єднанням "Лойерс Груп", в особі керуючого партнера Надточиєвої А. П., копію ордера виданого ОСОБА_1 Адвокатським об`єднанням "Лойерс Груп" серія МК № 113398 від 02.08.2019, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія МК № 001246 від 28.09.2017, копію платіжного доручення №26 від 28.08.2019 про сплату 10 000, 00 грн гонорару за надання правової допомоги в суді касаційної інстанції у господарській справі №915/669/18, копію виписки з рахунку Адвокатського об`єднання "Лойерс Груп" за 28.08.2019, копію акта № 4-2/05-2018 про надані послуги за Договором про надання професійної правничої допомоги від 09.09.2018.

41. Таким чином, позивач, згідно з вимогами статті 74 ГПК України, довів надання йому вказаних послуг у суді касаційної інстанції.

42. Відповідач свої заперечення щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката до суду касаційної інстанції не надав.

43. Дослідивши подані докази та оцінивши обсяг послуг, що були надані адвокатом позивачеві під час касаційного провадження у цій справі, враховуючи подання адвокатом відзиву на касаційну скаргу та його участь у судових засіданнях, зважаючи на відмову у задоволенні касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн є обґрунтованими та співмірними об`єму наданих і отриманих юридичних послуг, у зв`язку з чим підлягають відшкодуванню позивачеві у повному обсязі за рахунок заявника касаційної скарги на підставі частини четвертої статті 129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телец-Вак" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.11.2018 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 у справі № 915/669/18 залишити без змін.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телец-Вак" (54010, Миколаївська обл., місто Миколаїв, ПРОВУЛОК ТРАНСПОРТНИЙ, будинок 9, ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садовий 34" (54055, Миколаївська обл., місто Миколаїв, ВУЛИЦЯ САДОВА, будинок 34, ) 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

І. В. Кушнір