ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" вересня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1331/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Фатєєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з додатковою відповідальністю Чорноморгідробуд за вх.№2-4614/19 від 24.09.2019 про забезпечення позову у справі №916/1331/19

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю Чорноморгідробуд (65026, м. Одеса, площа Катерининська, буд. 7-А, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ХАЙ-ТЕК-БУД (65012, м. Одеса, вул. Гімназична, буд. 21, )

про стягнення 6196953,69 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: Сторожук Д.І., діє на підставі ордеру

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю Чорноморгідробуд звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ХАЙ-ТЕК-БУД про стягнення 6196953,69 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 03.07.2019 о 14:00. У підготовчому засіданні 03.07.2019 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 17.07.2019 о 10:30. У підготовчому засіданні 17.07.2019 судом у протокольній формі в порядку ст.ст. 177, 183 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 07.08.2019 о 13:45. У підготовчому засіданні 07.08.2019 судом у протокольній формі в порядку ст. 183 ГПК України оголошено перерву у підготовчому засідання до 14.08.2019 о 13:45. У підготовчому засіданні 14.08.2019 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 21.08.2019 о 15:30. Ухвалою суду 21.08.2019 закрито підготовче провадження у справі №916/1331/19; призначено справу до розгляду по суті в засіданні суду на 03.09.2019 об 11:30. У судовому засіданні 03.09.2019 судом у протокольній формі в порядку ст.ст. 202, 216 ГПК України оголошено перерву у судовому засіданні до 17.09.2019 о 14:00. Ухвалою суду від 17.09.2019 відкладено розгляд справи на 30.09.2019 о 14:00.

19.09.2019 за вх.№2-4519/19 до суду від Товариства з додатковою відповідальністю Чорноморгідробуд надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти, належні ТОВ ХАЙ-ТЕК-БУД в розмірі суми боргу - 6196953 грн., які є на рахунках відповідача.

Ухвалою суду від 23.09.2019 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю Чорноморгідробуд за вх.№2-4519/19 від 19.09.2019 про забезпечення позову у справі №916/1331/19 з огляду на необгрунтованість підстав для вжиття заходів до забезпечення позову.

24.09.2019 за вх.№2-4614/19 до суду від Товариства з додатковою відповідальністю Чорноморгідробуд надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати будь-які розрахункові та касові операції з грошовими коштами, які надійшли на його рахунки або в його розпорядження від ТОВ "Фінансова компанія "Талінофф" ().

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного договору, а саме порушення графіку погашення заборгованості. ТДВ Чорноморгідробуд зазначає, що додатковою угодою від 16.10.2018 до договору підряду на будівництво №2/С-2016 від 25.02.2016 були визначені джерела фінансування погашення заборгованості, що виникла у відповідача перед позивачем - це кошти від фінансової компанії. За доводами позивача такою фінансовою компанією є ТОВ "Фінансова компанія "Талінофф", з огляду на що позивач просить припинити здійснення розрахунків між останньою та відповідачем, оскільки позивачу жодних коштів від їх розрахунків не надходить.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.09.2019 судом призначено розгляд заяви ТДВ Чорноморгідробуд за вх.№2-4614/19 від 24.09.2019 про забезпечення позову у справі №916/1331/19 на 26.09.2019 о 16:30, про що повідомлено учасників справи телефонограмами за всіма наявними у суду засобами зв`язку.

У судовому засіданні 26.09.2019 представник позивача наполягав на задоволенні заяви про забезпечення позову.

Представник відповідача у судове засідання 26.09.2019 не з`явився, 26.09.2019 за вх.№19680/19 до суду від відповідача - ТОВ ХАЙ-ТЕК-БУД надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову, в яких останній просить відмовити ТДВ Чорноморгідробуд у задоволенні заяви про забезпечення позову з огляду на недоведення заявником належними доказами обґрунтованості припущення, що невжиття заходів може призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду по даній справі; такий захід забезпечення позову, про який просить позивач, на думку відповідача може заблокувати господарську діяльність відповідача. Також відповідачем зауважено на не зазначенні заявником у поданій заяві про забезпечення позову пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

Розглянувши заяву ТДВ Чорноморгідробуд за вх.№2-4614/19 від 24.09.2019 про забезпечення позову у справі №916/1331/19, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини. В пункті 3 було зазначено, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову).

При цьому особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести суду необхідність вжиття у справі заходів забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову, а також необхідним, в даному випадку, є обґрунтування заявником обставин, які б свідчили, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії (п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011).

Водночас суд наголошує, що вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність та зареєстрована відповідно до закону як підприємець, а вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а ще й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з вимогами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проаналізувавши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу здійснювати будь-які розрахункові та касові операції з грошовими коштами, які надійшли на його рахунки або в його розпорядження від ТОВ "Фінансова компанія "Талінофф", суд не вбачає посилань на те, які докази вказують на наявність обставин, з якими пов`язується застосування заходу до забезпечення позову, про який просить позивач.

При цьому, заявник просить суд заборонити здійснювати будь-які розрахункові та касові операції з грошовими коштами від ТОВ «Фінансова компанія Талінофф», не надаючи жодних доказів того, що саме ТОВ «Фінансова компанія Талінофф» є тією фінансовою компанією, яка визначена у додатковій угоді від 16.10.2018 до договору підряду на будівництво №2/С-2016 від 25.02.2016.

Водночас сама наявність судового спору між сторонами за відсутності доведення можливих наявних обставин для вжиття судом заходів забезпечення позову не може бути підставою для забезпечення позову, а самі лише твердження позивача в даному випадку не є достатніми та обґрунтованими підставами для задоволення поданої заяви про забезпечення позову.

Окрім того, господарський суд зауважує, що позивачем не доведено, що обраний позивачем захід до забезпечення позову є адекватним заявленим позовним вимогам про стягнення з відповідача грошових коштів.

Згідно з ст. 140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за розгляд заяви про забезпечення позову покладається судом на позивача.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю Чорноморгідробуд за вх.№2-4614/19 від 24.09.2019 про забезпечення позову у справі №916/1331/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 26.09.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-Західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Повну ухвалу складено 30.09.2019.

Суддя Ю.С. Бездоля