УХВАЛА

02 жовтня 2019 року м.Харків Справа № 913/344/19

Провадження №14/913/344/19

Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Чигриної Є.Ю.

розглянувши заяву Селянського фермерського господарства "Агродар" б/н від 02.10.2019 про відвід судді у справі №913/344/19

за позовом Фермерського господарства Васильок 2018, м. Сватове Луганської області

до відповідача Селянського фермерського господарства Агродар, с. Новоселівське Сватівського району Луганської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 , с. Новомикільське Кремінського району Луганської області

про визнання недійсним договору

У засіданні брали участь:

від позивача: адвокат Зеленський В.В., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 21/1338 від 31.01.2018, ордер серії ЗР № 51159 від 14.08.2019;

від відповідача: адвокат Акользіна М.В., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №714 від 28.02.2013, ордер серії АА №063071 від 10.09.2019;

від третьої особи: представник не прибув.

в с т а н о в и в:

02.10.2019 від Селянського фермерського товариства "Агродар" надійшла заява б/н від 02.10.2019, в якій останній заявляє відвід судді Господарського суду Луганської області Лісовицькому Є.А. у межах справи №913/344/19

Зава обґрунтована тим, що під час розгляду справи по суті головуючий задовільнив клопотання позивача про долучення додаткових доказів до матеріалів справи, а саме письмовий доказ протокол огляду місця події у кримінальному провадженні.

На думку відповідача вказані дії є необ`єктивними по відношенню до відповідача, оскільки відповідно до вимог процесуального законодавства, подання доказів передбачено на стадії підготовчого розгляду справи, в той же час, ухвалою Господарського суду від 28.08.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Крім того, у своїй заяві про відвів судді, відповідачем зазначено, що питання щодо долучення вищевказаного доказу по справі не ставилось на обговорення в судовому засіданні, та не було надано відповідачу можливості висловитись з приводу поданого позивачем клопотання.

Також, в обґрунтування поданої заяви про відвід судді, відповідач зазначає, що представник позивача Пакін А.В. діє в інтересах останнього без належних повноважень.

Разом з цим, як зазначає відповідач судом до матеріалів справи були долучені надані позивачем додаткові документи, зокрема копії ухвал слідчих суддів по кримінальним провадженням та звернення до голови Луганської обласної адміністрації, що на думку відповідача не може слугувати належним доказом.

В той же час, відповідачем зазначено, що ухвалою Господарського суду Луганської області від 28.08.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.09.2019, що унеможливило для відповідача взяти участь в судовому засіданні, призначеного на 02.09.2019.

Враховуючи викладені обставини, відповідач вважає, що вказані дії суду розцінюються відповідачем, як свідчення упередженості до сторін, намір утворити штучні докази і потурання зловживанню позивачем своїми правами.

Вказані обставини, на думку заявника, викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, що відповідно до п. 5 ч. 1. ст. 35 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відводу судді.

У відповідності до п. 5 ч. 1. ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Як свідчать матеріали справи, Фермерське господарство Васильок 2018 (далі позивач) звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним Договір інвестування від 26.12.2017, укладений між Фермерським господарством Васильок-2018 та Селянським фермерським господарством Агродар (далі відповідач), предметом якого є земельна ділянка загальною площею 6,8394 га із кадастровим номером :26:005:0120, що знаходиться на території Куземівської сільської ради.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача суму понесених витрат, пов`язаних із розглядом справи, а саме 20000 грн. 00 коп. за надання правничої допомоги та 1921 грн. 00 коп. судового збору.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 01.07.2019 відкрито провадження у справі №913/344/19. Суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання суд призначив на 29.07.2019 о 10 год. 00 хв. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 29.07.2019 у справі №913/344/19 відкладено підготовче засідання на 14.08.2019 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 14.08.2019 у справі №913/344/19 відкладено підготовче засідання на 28.08.2019 о 10 год. 30 хв.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 28.08.2019 закрито підготовче провадження у справі №913/344/19 та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.09.2019 об 11 годині 25 хвилин.

У судовому засіданні 02.09.2019 було оголошено перерву до 30.09.2019 о 10 год. 15 хв.

У судовому засіданні 30.09.2019 за клопотанням відповідача було оголошено перерву до 02.10.2019 о 10 годині 30 хвилин.

Відтак, у судовому засіданні 28.08.2019 під час вирішення закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду справи по суті, судом враховано наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З метою повного з`ясування обставин справи та для надання можливості сторонам подати по справі необхідні докази і клопотання, суд ухвалою від 01.07.2019 відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання у даній справі на 29.07.2019.

В подальшому, у зв`язку з неявкою відповідача у судове засідання, суд відклав підготовче засідання ухвалою від 29.07.2019 на 14.08.2019.

Також, у зв`язку з повторною неявкою відповідача у судове засідання, з урахуванням заяви відповідача про відкладення розгляду справи, суд відклав підготовче засідання на 28.08.2019.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи норми ч. 1 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що провадження у справі №913/344/19 було відкрито 01.07.2019, суд мав розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, тобто не пізніше 02.09.2019, про що зазначив в ухвалі суду від 28.08.2019 у справі №913/344/19.

Таким чином, відповідно до норм чинного процесуального законодавства, у передбачений законом строк, закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

Крім того, слід зазначити, що відповідач скористався можливістю, яка передбачена статтею 166 Господарського процесуального кодексу, та надав відзив на позовну заяву б/н від 09.07.2019, в якому виклав свою правову позицію щодо поданої позовної заяви. Відзив відповідача судом розглянуто, прийнято до уваги та долучено до матеріалів справи про що зазначено в ухвалі суду від 29.07.2019 у справі №913/344/19.

Щодо посилання відповідача на відсутність повноважень адвоката Пакіна А.В. представляти інтереси останнього в судових засіданнях, слід зазначити наступне.

Відповідно до приписів частині 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Відповідно до пунктів 4, 5, 14, 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням. В Україні встановлюється єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України.

Ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, останній або керівник адвокатського об`єднання (бюро) зобов`язані вказати на звороті ордера.

Слід зазначити, що повноваження адвоката повинні підтверджуватись домовленістю сторін у договорі про надання правової допомоги, який засвідчує існування між клієнтом та адвокатом домовленості стосовно об`єму наданих йому повноважень, шляхом окремого визначення такої дії у договорі.

Нормами ГПК України передбачено, що належними доказами на підтвердження повноваження адвоката як представника в господарському процесі є довіреність або ордер, при цьому суд приймаючи позовну заяву, подану від імені сторони адвокатом, має пересвідчитися щодо наявності у адвоката саме повноважень щодо подачі до господарського суду позовної заяви від імені клієнта. Натомість ордер не містить переліку наданих клієнтом адвокату повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження повноважень адвоката Пакіна А.В. щодо забезпечення захисту прав та законних інтересів Фермерського господарства "Васильок 2018" долучено копію ордеру на надання правової допомоги серія КС № 472065, який виданий на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 08.05.2019.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважити, що представництво інтересів Фермерського господарства "Васильок 2018" адвокатом Пакіним А.В. здійснюється без належних правових підстав.

Щодо посилання відповідача на неможливість долучення додаткових доказів по справі на стадії судового розгляду слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України докази є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Крім того, приписами ч.1. ст. 207 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що 02.10.02019 від позивача до суду надійшло клопотання про долучення додаткових доказів, зокрема копію протоколу огляду місця події.

В обґрунтування несвоєчасного подання доказів у справі, позивач посилається на те, що протокол огляду місця події було складено 13.09.2019 слідчим СВ Сватівського ВП ГУНП в Луганській області, яким зафіксовано збирання врожаю зі спірної земельної ділянки, що, на думку позивача, підтверджує факт здійснення відповідачем сільськогосподарського товарного виробництва на належній позивачу земельній ділянці.

Вислухавши думку часників справи, щодо можливості долучення додаткових доказів у справі, суд ухвалив прийняти надані позивачем докази та долучити їх до матеріалів справи, оскільки на момент закриття підготовчого провадження 28.08.2019 даний доказ не існував.

З огляду на викладене, посилання відповідача щодо неможливості долучення додаткових доказів на стадії розгляду справи по суті та відсутністю можливості висловитись з приводу поданого клопотання, є хибними та необґрунтованими.

З огляду на вищезазначені обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

З огляду на викладені обставини справи і наведені норми законодавства, заява відповідача про відвід судді Господарського суду Луганської області Лісовицького Є.А. у справі №913/344/19 із зазначених в ній підстав є необґрунтованою, для вирішення питання про відвід судді в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі № 913/344/19 зупинити до вирішення питання про відвід судді Лісовицького Є.А.

2. Матеріали заяви Селянського фермерського господарства "Агродар" б/н від 02.10.2019 про відвід судді Лісовицького Є.А. передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду вказаної заяви у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строк, передбачений ст. 256 ГПК України, та порядку, визначеному п. 17.5 Перехідних положень ГПК України..

Суддя Є.А. Лісовицький