ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

"02" жовтня 2019 р. Cправа № 902/1406/15

Суддя Господарського суду Вінницької області Лабунська Т.І., без виклику учасників, розглянувши заяву № б/н від б/д (вх.№ 02.1-49/30/2019 від 30.09.2019 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Телара" (м. Дніпро, ) про відвід судді від розгляду справи

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен", м. Хмельницький

до: Приватного акціонерного товариства "Краплинка", м. Вінниця

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Господарського суду Вінницької області Лабунської Т.І. перебуває справа № 902/1406/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" (далі по тексту - ТОВ "Сіріус Екстружен"), м. Хмельницький до Приватного акціонерного товариства "Краплинка" (далі по тексту - ПрАТ "Краплинка"), м. Вінниця про банкрутство.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури, ліквідатором є арбітражний керуючий Баскаков О.В., призначений відповідно до ухвали суду від 23.09.2019 року.

23.09.2019 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № б/н від 23.09.2019 року Акціонерного товариства "Сбербанк" (далі по тексту - АТ "Сбербанк") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод напоїв "Росинка" (далі по тексту - ТОВ "Київський завод напоїв "Росинка"), ПрАТ "Краплинка" про визнання недійсним договору про операційну діяльність засобів від 08.02.2018 року, укладеного між ТОВ "Київський завод напоїв "Росинка" та ПрАТ "Краплинка".

Ухвалою суду від 24.09.2019 року за вказаним позовом відкрито провадження у межах справи № 902/1406/15 та визначено, що спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Окрім того, ухвалою суду від 25.09.2019 року задоволено клопотання АТ "Сбербанк" про вжиття заходів забезпечення позову, викладеного в п. 2 прохальної частини позовної заяви та зокрема:

- накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству "Краплинка" (, вул. Театральна, буд.20, оф. 406, м. Вінниця, 21050), включаючи майновий комплекс загальною площею 22536,40 кв.м., який знаходиться за адресою м. Київ, вул. А. Цедіка (Е. Потьє), буд. 6 та рухоме майно (основні засоби, включно з тими, що перебувають в заставі в кількості - 2974 од).

- вжито захід забезпечення позову шляхом передачі всього рухомого та нерухомого майна, що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству "Краплинка" (, вул. Театральна, буд.20, оф. 406, м. Вінниця, 21050), включаючи майновий комплекс загальною площею 22536,40 кв.м., який знаходиться за адресою м. Київ, вул. А. Цедіка (Е. Потьє), буд. 6 та рухоме майно (основні засоби, включно з тими, що перебувають в заставі в кількості - 2974 од.) на відповідальне зберігання Акціонерному товариству "Сбербанк" (, вул. Володимирська, 46, м. Київ, 01601).

- зобов"язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський завод напоїв "Росинка" (, вул. А. Цедіка, буд.6, м. Київ, 03057) передати за актом приймання-передачі все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству "Краплинка" (, вул. Театральна, буд.20, оф. 406, м. Вінниця, 21050), включаючи майновий комплекс загальною площею 22536,40 кв.м., який знаходиться за адресою м. Київ, вул. А. Цедіка (Е. Потьє), буд. 6 та рухоме майно (основні засоби, включно з тими, що перебувають в заставі в кількості - 2974 од.) Акціонерному товариству "Сбербанк" (, вул. Володимирська, 46, м. Київ, 01601).

- заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Київський завод напоїв "Росинка" (, вул. А. Цедіка, буд.6, м. Київ, 03057) та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам перешкоджати у здійсненні ліквідатором Приватного акціонерного товариства "Краплинка" (, вул. Театральна, буд.20, оф. 406, м. Вінниця, 21050) повноважень щодо вжиття заходів в забезпеченні збереження майна боржника.

30.09.2019 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Телара" (далі по тексту - ТОВ "Телара") подано через канцелярію суду заяву № б/н від б/д (вх.№ 02.1-49/30/2019 від 30.09.2019 року) про відвід судді Лабунської Т.І. від розгляду справи № 902/1406/15.

Дану заяву заявник мотивує наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об"єктивності судді Лабунської Т.І. у розгляді справи. Такими обставинами за твердженням заявника є грубе порушення суддею Лабунською Т.І. при постановленні ухвали суду від 25.09.2019 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 902/1406/15 принципів господарського судочинства, а саме рівності всіх юридичних осіб перед законом та судом, забезпечення змагальності процесу та вирішення питань щодо ефективного застосування судової процедури банкрутства.

Заявник вважає, що суддя Лабунська Т.І. не зважаючи на пряму заборону Закону передавати майно боржника на зберігання зацікавленим особам в порушення вимог ст. 137 ГПК України неправомірно та безпідставно застосувала такий захід забезпечення як передача речі, що є предметом спору, на зберігання позивачу (п.7 ч. 1 ст. 137 ГПК України). При цьому, знаючи, що ПАТ "Сбербанк" у даних правовідносинах виступає в якості позивача і є зацікавленою особою, тобто має інтерес в результаті вирішення спору, оскільки об"єктом спору є правовідносини щодо права користування майном на підставі договору оренди, а безпосереднім предметом спору є речі, а саме все рухоме та нерухоме майно орендодавця - боржника ПрАТ "Краплинка". А також як кредитор у справі є зацікавленою особою щодо майна боржника, оскільки таке майно може бути використано для задоволення вимог всіх кредиторів у справі, в т.ч. вимог забезпечених заставою.

Разом з тим, у заяві однією з обставин, яка викликає у заявника сумнів в неупередженості та об"єктивності судді Лабунської Т.І. у розгляді справи №902/1406/15 вказано те, що ТОВ "Телара" були заявлені клопотання про отримання примірників скороченого судового рішення - ухвали суду від 23.09.2019 року. Однак, фактично запитуване скорочене судове рішення було видано 26.09.2019 року, хоча повинно було бути підготовлено та видано негайно після його проголошення. Крім того, за твердженням заявника представникам ТОВ "Телара" навмисно не надавались матеріали справи №902/1406/15 для ознайомлення, чим грубо порушувались права рівності та справедливості судового процесу.

Суд детально розглянувши заяву про відвід, дослідивши викладені у ній обставини, надавши їм відповідну оцінку з урахуванням обставин справи та законодавчих приписів дійшов висновку про безпідставність та необгрунтованість даної заяви з огляду на наступне.

Слід зауважити, що грубе порушення принципів господарського судочинства в діях судді Лабунської Т.І. заявник - ТОВ "Телара" насамперед вбачає саме в постановленні суддею ухвали від 25.09.2019 року про вжиття заходів забезпечення позову АТ "Сбербанк" до ТОВ "Київський завод напоїв "Росинка", ПрАТ "Краплинка" про визнання недійсним договору про операційну діяльність засобів від 08.02.2018 року, укладеного між ТОВ "Київський завод напоїв "Росинка" та ПрАТ "Краплинка".

Необхідно наголосити на тому, що вказаний позов розглядається в межах справи про банкрутство, але в порядку загального позовного провадження за правилами ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

В позовних вимогах АТ "Сбербанк" до ТОВ "Київський завод напоїв "Росинка", ПрАТ "Краплинка" про визнання недійсним договору про операційну діяльність засобів від 08.02.2018 року ТОВ "Телара" не є ні стороною, а ні третьою особою.

Тому, подання названим товариством заяви про відвід судді Лабунської Т.І. з підстави незгоди з процесуальним судовим рішенням, в даному випадку з ухвалою суду від 25.09.2019 року про вжиття заходів забезпечення позову суперечить приписам ГПК України, оскільки ТОВ "Телара" не є учасником справи з розгляду позовної заяви АТ "Сбербанк" до ТОВ "Київський завод напоїв "Росинка", ПрАТ "Краплинка" про визнання недійсним договору про операційну діяльність засобів від 08.02.2018 року.

Окрім того, в спростування обставин, викладених у заяві про відвід суд вважає за доцільне зазначити про наступне.

Із змісту позовної заяви та доданих до неї письмових доказів вбачається, що предметом спору є не річ, як зазначено в п. 7 ч. 1 ст. 137 ГПК України, а договір операційної дільяності засобів від 08.02.2018 р., дійсність якого оспорюється. Майно (майновий комплекс та обладнання), яке є предметом вказаного договору є і предметом забезпечення відповідно до Іпотечного договору від 19.04.2013 року та Договору застави від 19.04.2013 року, заставодержателем якого є АТ "Сбербанк", кредиторські вимоги становлять - 144. 358. 365,00 грн.

Слід зауважити, що будучи заставодержателем вказаного майна та маючи вимоги на таку значну суму Банк зрозуміло є заінтересованим у збереженні цього майна та в тому, щоб останнє перебувало в належному стані, оскільки у разі неповернення боргу погашення останнього та задоволення кредиторських вимог можливо буде тільки за рахунок майна.

Тому, маючи достатні підстави існування загрози пошкодження, втрати та псування майна боржника, що перебуває в заставі Банк скористався своїм процесуальним правом та звернувся з відповідним клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову до суду.

В свою чергу, суд зважаючи на законодавчо закріплене процесуальне право учасника справи та встановивши наявність правомірних на те підстав з урахуванням долучених до позовної заяви письмових доказів вжив заходи забезпечення позову про які клопотав АТ "Сбербанк", як позивач. При цьому, не порушуючи принципи господарського судочинства, про які зазначає заявник в заяві про відвід, а навпаки керуючись вимогами Закону, принципами добросовісності, справедливості, об"єктивності, адекватності і розумності. При застосуванні норм права неприпустимим є порушення принципів права, основних засад.

Вживаючи заходи забезпечення позову суд посилався не на п. 7 ч. 1 ст. 137 ГПК України, а на п.п. 1-4 ч. 1 ст. 137 ГПК України, зокрема п. 3 - встановлення обов"язку вчинити певні дії (передача майна, яке становить не предмет спору, а предмет оспорюваного договору на зберігання позивачу).

Відносно твердження заявника про те, що представнику ТОВ "Телара" несвоєчасно було видано скорочене судове рішення (ухвала) від 23.09.2019 року та навмисно не надавались матеріали справи № 902/1406/15 для ознайомлення слід зазначити про наступне.

23.09.2019 року в судовому засіданні судом по справі № 902/1406/15 було проголошено текст вступної та резолютивної частини ухвали від 23.05.2019 року. Скорочене судове рішення було виготовлено суддею власноручно (написано від руки) в нарадчій кімнаті (зал судового засідання). Оскільки в залі судового засідання відсутній комп"ютер. Скорочене судове рішення було виготовлене в друкованому вигляді 23.09.2019 року під кінець дня та передане секретарю судового засідання для виконання запиту ТОВ "Телара".

Відповідно до п. 2.5.2 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом ДСА України № 28 від 20.02.2013 року 2.5.2. справа для ознайомлення видається за письмовою заявою особи на підставі резолюції судді, у провадженні якого перебуває справа.

У порядку підготовки справи до ознайомлення відповідальна особа апарату суду після отримання заяви з резолюцією та справи забезпечує її формування згідно вимог, визначених даною Інструкцією, та складає внутрішній опис.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 64 ГПК України секретар судового засідання, з-поміж іншого, забезпечує оформлення матеріалів справи.

Беручи до уваги те, що матеріали справи № 902/1406/15 досить об"ємні та 23.09.2019 року безпосередньо перед судовим засіданням учасниками справи було подано велику кількість процесуальних документів, які підлягали систематизації та підшивці за номером та датою надходження до матеріалів даної справи, а секретар судового засідання разом з суддею згідно графіку перебували й в інших судових засіданнях, то надати представнику ТОВ "Телара" в скорочені строки належним чином оформлені матеріали справи для ознайомлення не вбачалось за можливе.

Тобто, вищевикладене підтверджує те, що навмисного порушення процесуального права представника ТОВ "Телара" на ознайомлення з матеріалами справи з боку суду допущено не було.

За приписами ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.ч.1, 11 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Слід вказати, що суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому рахунку і вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про те, що обставини про які зазначає заявник у заяві про відвід судді Лабунської Т.І. від розгляду справи №902/1406/15 не свідчать про необ`єктивне та/або упереджене ставлення судді до однієї із сторін чи надання переваг окремим учасникам процесу, а є формою реалізації суддею своїх повноважень в господарському судочинстві та не свідчать про упередженість, необ`єктивність судді чи заінтересованість у результатах розгляду справи.

Відтак, суд вважає, що наведені в заяві про відвід обставини щодо упередженості та необ`єктивності судді Лабунської Т.І. у розгляді справи № 902/1406/15, не можуть бути підставою для відводу з огляду на необгрунтованість та безпідставність, в зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі №902/1406/15 до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу. У зв"язку з зупиненням провадження у справі №902/1406/15 про банкрутство, слід зупинити провадження з розгляду позовної заяви АТ "Сбербанк" до ТОВ "Київський завод напоїв "Росинка", ПрАТ "Краплинка" про визнання недійсним договору про операційну діяльність засобів від 08.02.2018 року, укладеного між ТОВ "Київський завод напоїв "Росинка" та ПрАТ "Краплинка", яка розглядається в межах справи про банкрутство.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, ч. 6 ст. 12, 18, 35, 38, 39, 41, 64, п.5 ч.1 ст.228, 232, 234, ч. 2 ст. 235, 255, 256, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні заяви № б/н від б/д (вх.№ 02.1-49/30/2019 від 30.09.2019 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Телара" (м. Дніпро, ) про відвід судді Лабунської Т.І. від розгляду справи № 902/1406/15.

2. Зупинити провадження у справі № 902/1406/15 до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

3. Зупинити провадження з розгляду позовної заяви АТ "Сбербанк" до ТОВ "Київський завод напоїв "Росинка", ПрАТ "Краплинка" про визнання недійсним договору про операційну діяльність засобів від 08.02.2018 року, укладеного між ТОВ "Київський завод напоїв "Росинка" та ПрАТ "Краплинка" в межах справи про банкрутство до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

4. Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 02.10.2019 року.

5. За приписами ч.1 ст. 255 ГПК України дана ухвала в частині відмови в задоволенні відводу оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції не підлягає.

6. За приписами п.12 ч.1 ст. 255 ГПК України дану ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

7. Згідно з положеннями ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

8. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 02.10.2019 року.

9. Копію ухвали суду надіслати згідно переліку.

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук.прим:

1 - до справи;

2 - ТОВ "Сіріус Екстружен" (вул. Пілотська, 20, м. Хмельницький, 29000);

3 - ПАТ "Краплинка" (вул. Театральна, 20, офіс 406, м. Вінниця);

4 - ТОВ"Планета Пластик" ( вул. Дзержинського, буд. 1, м. Ірпінь, Київська область, 08203)

5 - ПАТ "Рубіжанський картонно-тарний комбінат" (93002, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Менделєєва, 67);

6, 7 - ТОВ "Сервіс Солюшнз" (вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 25, оф. 165, м. Київ, 01135; вул. Богунського, 26, м. Бровари, 07400);

8 - ТОВ "ІМПАП" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Московська, 12);

9 - ТОВ "Торговий Дім "Росинка" ( 03680, м. Київ, вул. Ежена Потьє, 6);

10 - ТОВ "Дітрейд" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, 14-Б);

11 - представнику КАПРІ САН АГ (CAPRI SUN AG) Борисенко Анастасії Сергіївні (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 19-21, 14-й поверх, БЦ "Леонардо");

12 - АТ "Сбербанк" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46);

13 - ТОВ "Телара" (вул. Декабристів, 170, м. Васильків, Київська область, 08600);

14 - Міжрегіональному ГУ ДФС - центрального офісу з обслуговування великих платників (вул. Леванєвського, 2, м. Київ, 03058);

15 - ТОВ "Торгове підприємство "ПАК-Експо Трейдинг" (07101, м. Славутич, вул. Ентузіастів, 7, Київська область)

16 - ТОВ "Торговий дім "Запчастина - Сервіс" (02222, м. Київ, вул. Драйзера, буд. 20-А, кв. 208);

17 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

18, 19 - ТОВ "МАК БРОК ІНВЕСТ" (вул. Лозановича, 4, офіс 4, м. Слов"янськ, Донецька обл.; Аральський пров., 27, м. Макіївка, Донецька обл.);

20 - ТОВ "Компанія з управління активами "Довіра", 03151, м. Київ, вул. Очаківська/провулок Очаківський, будинок 5/6;

21, 22 - ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 .

23 - арбітражному керуючому Баскакову О.В.

24 - Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області.