УХВАЛА

30 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/2689/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал"

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 у справі Господарського суду Одеської області

за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал"

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротермінал" (далі - ТОВ "Агротермінал") 30.05.2019 вперше звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 у справі №916/2689/18.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ "Агротермінал" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.02.2019, якою визнано заяву скаржника про відвід судді Оборотової О. Ю. необґрунтованою та зупинено провадження для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2019 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору та доказів надіслання апеляційної скарги з додатками учасникам справи; встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 22.04.2019; роз`яснено скаржнику, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 апеляційну скаргу ТОВ "Агротермінал" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.02.2019 повернуто скаржнику на підставі статей 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 04.07.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Агротермінал" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 у справі № 916/2689/18 у зв`язку з тим, що правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, на підставі пункту 2 частини другої статті 293 ГПК України.

05.09.2019 ТОВ "Агротермінал" вдруге звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 у справі №916/2689/18.

Судом встановлено, що подані ТОВ "Агротермінал" касаційні скарги № 30/05-2019-1 від 30.05.2019 та № 29/08-2019-1 від 29.08.2019 є аналогічними за змістом обґрунтування та вимогами, що також підтверджується матеріалами справи (том справи 2, аркуш справи 77-79).

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Встановлене законодавством обмеження права на касаційне оскарження відповідає вимогам вищевказаної статті 129 Конституції України.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З огляду на те, що ТОВ "Агротермінал" вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2019, суд касаційної інстанції доходить висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на підставі пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України.

Відповідно до частини першої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (частина друга статті 43 ГПК України).

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів - організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (Шульга проти України № 16652/04, § 28, ЄСПЛ, від 02.12.2010), і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у судовому процесі є завданням саме державних органів (Мусієнко проти України №26976/06, § 24, ЄСПЛ, від 20.01.2011).

При попередньому зверненні ТОВ "Агротермінал" з касаційною скаргою на те ж саме судове рішення Суд касаційної інстанції звертав увагу скаржника на те, що правильне застосування норм права судом апеляційної інстанції є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Отже, дії скаржника з повторного подання касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду, прийняту з очевидно правильним і таким, що не викликає розумних сумнівів у застосуванні норм процесуального права, розцінюються Судом як такі, що спрямовані на затягування розгляду справи, і є зловживанням процесуальними правами учасником справи щодо касаційного оскарження судових рішень.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частина четверта статті 43 ГПК України).

Відповідно до статті 132 ГПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Суд дійшов висновку про існування підстав для застосування до ТОВ "Агротермінал" заходу процесуального примусу за зловживання процесуальними правами і, зважаючи на характер дій скаржника та обставини їх вчинення, застосовує захід у вигляді штрафу у розмірі п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 9605,00 грн.

Відповідно до частини п`ятої статті 135 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Листом Державної судової адміністрації України від 12.07.2018 № 11-12948/18 повідомлено реквізити рахунку для зарахування надходжень від сплати штрафу (як засобу процесуального примусу) на користь держави:

- Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні/Печерс. р-н/21081100;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Код банку отримувача (МФО): 899998;

- Рахунок отримувача: 6007;

- Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Керуючись статтями 43, 131, 135, 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 у справі № 916/2689/18.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Агротермінал" надіслати копію цієї ухвали та касаційну скаргу разом з доданими до касаційної скарги матеріалами на 7 аркушах; копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал" (ідентифікаційний код 30485777, юридична адреса: 65000, м Одеса, вул. Піонерська, 26) в дохід державного бюджету (стягувач - Державна судова адміністрація України, 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) штраф у сумі 9605,00 грн (дев`ять тисяч шістсот п`ять гривень).

Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак