Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" вересня 2019 р. Справа № 906/1023/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Прядко О.В., розглянувши заяву ТОВ "Укрінтех" від 27.08.2019 про видачу дубліката наказу у справі № 906/1023/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтех"

до: Публічного акціонерного товариства "Олевське шляхово-будівельне управління №42"

про стягнення 910856,38 грн.

за участю представників:

від стягувача (заявника): Чумак В.Г. - директор,

від боржника: не прибув,

від ДВС: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 17.09.2015 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтех" задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Олевське шляхово-будівельне управління №42" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтех": 314985,74 грн основного боргу, 328989,15 грн інфляційних нарахувань, 53061,27 грн 3 % річних,14940,72 грн судового збору. В частині стягнення 50000,00 грн основного боргу провадження у справі припинено. В іншій частині в позові відмовлено.

На виконання вищезазначеного рішення видано наказ № 906/1023/15 від 07.10.2015.

28.08.2019 на адресу господарського суду Житомирської області найшла заява від ТОВ "Укрінтех" (стягувача) про видачу дубліката наказу у справі №906/1023/15.

Ухвалою суду від 02.09.2019 вищевказану заяву ТОВ "Укрінтех" суд залишив без руху у зв`язку із виявленими недоліками.

Після виправлення заявником недоліків заяви від 27.08.2019 ТОВ "Укрінтех" про видачу дубліката наказу №906/1023/15 від 07.10.2015, ухвалою від 16.09.2019 суд прийняв до розгляду зазначену заяву та призначив її розгляд на 26.09.2019.

Представник стягувача в судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі.

Боржник та орган ДВС своїх представників в судове засідання не направили, хоча про дату, час та місце засідання суду були повідомлені належним чином.

В обґрунтування заяви про видачу дублікату наказу заявник зазначає, що наказ № 906/1023/15 було подано разом із заявою до виконавчої служби для відкриття виконавчого провадження з його примусового виконання. Державним виконавцем Олевського РВ ДВС постановою від 03.10.2016 відкрито виконавче провадження №АСВП 52458089 та постановою від 26.12.2018 вказане виконавче провадження було закрито. Оригінал виконавчого документу стягувачу не повертався та у відділі виконавчої служби відсутній. Таким чином, вказаний документ було втрачено.

Розглянувши заяву про видачу дублікату наказу господарський суд враховує наступне.

Відповідно до п.19.4 Розділу XI Перехідних Положень ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, з матеріалів справи вбачається, що за заявою стягувача ТОВ "Укрінтех" державним виконавцем Олевського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області винесено постанову від 03.10.2016 про відкриття виконавчого провадження №АСВП 52458089 (а.с. 198).

Листом від 14.08.2019 № 9101 Олевський РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області повідомляє, що провадження №АСВП 52458089 закрито згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.12.2018, однак відомості щодо направлення оригіналу виконавчого документа стягувачу та самого наказу в Олевському РВ ДВС відсутні (а.с. 210).

Згідно із ст. 23 ЗУ "Про виконавче провадження" в редакції від 05.10.2016 строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема предявленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" в редакції чинній станом на день повернення виконавчого документу, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення...

За вказаного, зважаючи на те, що видача стягувачу дубліката наказу жодним чином не порушує права боржника, оскільки не покладає на нього якихось додаткових зобов`язань, враховуючи, що строк пред`явлення наказу до виконання не сплинув, факт втрати наказу підтверджується належними доказами, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ "Укрінтех" від 27.08.2019 про видачу дубліката наказу господарського суду Житомирської області №906/1023/15 від 07.10.2015.

Керуючись п.19.4 розділу XI "Перехідні Положення" та ст. 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ "Укрінтех" від 27.08.2019 про видачу дубліката наказу у справі №906/1023/15 задовольнити.

2.Видати дублікат наказу №906/1023/15 від 07.10.2015.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Прядко О.В.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Друк:

1 - в справу

2- ТОВ "Укрінтех"-(30000, Хмельницька обл., м.Славута, вул.Садова, 177/51)- рек. з пов. (з оригіналом наказу)

3 - ПАТ " "Олевське шляхово-будівельне управління №42"-(11002,Житомирська обл.,м.Олевськ, вул.Чапаєва,118)- рек. з пов.

4 - Олевському районному відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області - рек. з пов.