УХВАЛА

м. Київ

30.09.2019Справа № 910/2543/16

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши заяву уповноваженої особи учасників боржника ОСОБА_1 про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/2543/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-3» (ідентифікаційний код 37681992) про банкрутство,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/2543/16 за за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-3» (ідентифікаційний код 37681992) про банкрутство. Справу розглядає суддя Чеберяк П.П.

29.07.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява уповноваженої особи учасників боржника ОСОБА_1 про відвід судді Чеберяка П.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 провадження у справі № 910/2543/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-3» зупинено до вирішення питання про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/2543/16. Заяву уповноваженої особи учасників боржника ОСОБА_1 про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/2543/16 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

26.09.2019 справа № 910/2543/16 передана судді Демидову В.О. відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для вирішення питання по відвід судді Чеберяка П.П.

Суд, вивчивши доводи заявленого відводу, матеріали справи, доходить таких висновків.

Як вбачається із поданої уповноваженою особою учасників боржника ОСОБА_1 заяви про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/2543/16, заявник обґрунтовує заяву про відвід судді тим, що уповноважену особу учасників боржника не було залучено до участі у справі, а також не направлено справу до суду апеляційної інстанції у зв`язку з поданням апеляційної скарги на постанову Господарського суду міста Києва від 25.04.2016.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із ч. 4 ст. 38 ГПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Таким чином, з викладеного вбачається, що відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді. При цьому, заявником у поданій заяві не було наведено належних та допустимих доказів в частині наявності підстав упередженості головуючого судді у справі. Твердження позивача про те, що суддя не залучив уповноважену особу учасників боржника до участі у справі та не направив справу до суду апеляційної інстанції у зв`язку з поданням апеляційної скарги на постанову Господарського суду міста Києва віл 25.04.2016 не може бути розцінено як упередженість судді та бути підставою для відводу головуючого судді у справі. Вирішення питань про застосування законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до сторін у справі або інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства. Крім того, як вбачається із системи документообігу Господарського суду міста Києва 24.07.2019 до суду надійшла апеляційна скарга уповноваженої особи учасників боржника ТОВ «Інвестор-3» - ОСОБА_1 на постанову Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 р. по справі № 910/2543/16. 01.08.2019 матеріали справи № 910/2543/16 разом із даною апеляційною скаргою направлено до суду апеляційної інстанції. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 у справі №910/2543/16 не прийнята до розгляду та повернута скаржнику.

Згідно із ч. ч. 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, суд доходить висновку про необгрунтованість поданої заяви про відвід судді Чеберяка П.П. та відмову у задоволенні заяви уповноваженої особи учасників боржника ОСОБА_1 про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/2543/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-3» (ідентифікаційний код 37681992) про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви уповноваженої особи учасників боржника ОСОБА_1 про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/2543/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-3» (ідентифікаційний код 37681992) про банкрутство - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата підписання ухвали 30.09.2019.

Суддя В.О.Демидов