ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 вересня 2019 року м. Черкаси справа № 925/680/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (м. Київ) до закритого акціонерного товариства "АТП-2361" (м. Черкаси) та до товариства з обмеженою відповідальністю "ПМ-Арсенал" (с. Червона Слобода, Черкаський район, Черкаська область) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Позивачем, як акціонером ЗАТ "АТП-2361", заявлено позов про визнання недійсним правочину щодо реалізації цілісного майнового комплексу товариства-відповідача за адресою: вул . Першотравнева, 3, м. Черкаси (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), предмет якого був поділений шляхом укладення договорів купівлі-продажу частин цілісного майнового комплексу, а саме з вимогами:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу № 1473 від 21.02.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Левицькою Е.А.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу № 1469 від 21.02.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Левицькою Е.А.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу № 1465 від 21.02.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Левицькою Е.А.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу № 1461 від 21.02.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Левицькою Е.А.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу № 1347 від 17.02.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Левицькою Е.А.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу № 1344 від 17.02.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Левицькою Е.А.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу № 1341 від 17.02.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Левицькою Е.А.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу № 1338 від 17.02.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Левицькою Е.А.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу № 1335 від 17.02.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Левицькою Е.А.

Справа розглядається у загальному позовному провадженні.

Враховуючи доводи та заперечення обох сторін, ухвалою від 01.07.2019 суд передав проведення комплексної експертизи у справі двом експертним установам - Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17 офіс 361) та Товариству з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" у відділення в м. Хмельницький (29018, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 122).

Провідною експертною установою визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" .

В ухвалі від 01.07.2019 визначено весь перелік питань, які повинні бути вирішені експертизою з урахуванням попередніх ухвал суду від 05.10.2018, від 18.02.2019 та від 06.05.2019.

Судом 12.08.2019 отримано повідомлення від 06.08.2019 ТОВ "Судова незалежна експертиза України" з обґрунтуванням причин неможливості проведення експертизи. Матеріали, які направлялися для проведення експертизи, повернуто суду.

Позивач оскаржив ухвалу суду від 01.07.2019 щодо проведення у справі комплексної експертизи двома експертними установами, до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 29.08.2019 суд зупинив провадження у справі до часу отримання господарським судом Черкаської області повного тексту постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2019 за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції від 01.07.2019.

13.09.2019 до суду надійшов лист Північного апеляційного господарського суду № 09.1-14/1774/19 від 09.09.2019 з оригіналом постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2019 за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції від 01.07.2019.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2019 було частково задоволено апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 та змінено ухвалу господарського суду Черкаської області від 01.07.2019 в частині визначення двох експертних установ за вибором суду. Враховуючи, зокрема, завантаженість експертних установ, неправомірність покладення на позивача надмірних витрат за проведення двох однакових судових експертиз, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що ухвалу суду першої інстанції від 01.07.2019 слід змінити і проведення комплексної експертизи у справі № 925/680/18 треба доручити лише Товариству з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" у відділенні м. Хмельницького (29018, м. Хмельницький, вул. Кам"янецька, 122)".

На виконання постанови від 28.08.2019 Північного апеляційного господарського суду матеріали справи для проведення експертизи слід направити на адресу ТОВ "Судова незалежна експертиза України" у відділення м. Хмельницького (29018, м. Хмельницький, вул. Кам"янецька, 122)".

У відповідності до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасника справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене провадження у справі слід поновити, провести процесуальні дії щодо направлення експертній установі матеріалів для проведення експертизи та повторно зупинити провадження на час проведення експертизи, що є правом суду.

Потреба у виклику сторін для вирішення даних питань відсутня.

Керуючись ст. 228, 230 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 925/680/18 поновити.

Передати проведення комплексної експертизи у справі :

Товариству з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" у відділення в м. Хмельницький (29018, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 122) з наступним переліком питань:

1. Якою була на момент укладення договорів дійсна ринкова вартість нерухомого майна (вулиця Першотравнева, 3, місто Черкаси, Черкаська область, 18036, Україна), яке було предметом наступних договорів:

договору купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу № 1473 від 21.02.2017 року - навіс зварювального цеху під літерою "Ж" площею 31.9 кв. м, частина замощення І площею 5537,0 кв. м.;

договору купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу № 1469 від 21.02.2017 року - навіс зварювального цеху під літерою "Э" площею 972,0 кв. м, частина замощення І площею 4242,0 кв. м.;

договору купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу № 1465 від 21.02.2017 року - огорожа під № 1-3, частина замощення І площею 4242,0 кв. м.;

договору купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу № 1461 від 21.02.2017 року - компресорна під літерою "З" площею 7,8 кв. м, навіс під літерою "Ш" площею 172,9 кв. м, гараж під літ. "Ю" площею 51,9 кв. м, склад під літерою "Я" площею 110.5 кв.м, підвал під літерою "Q" площею 99,9 кв. м;

договору купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу № 1347 від 17.02.2017 року - ангар під літерою "Л" площею 679,4 кв. м;

договору купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу № 1344 від 17.02.2017 року - майстерня під літерою "Д-І" площею 359,2 кв.м, склад НЗ під літерою "К" площею 81,0 кв. м., акумуляторна під літерами "М-І,м" площею 102,6 кв. м, трансформаторна підстанція під літерою "Ф" площею 44,2 кв. м;

договору купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу № 1341 від 17.02.2017 року - адміністративно-виробничий корпус під літерою "П-Н" площею 761,9 кв. м.:

договору купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу № 1338 від 17.02.2017 року - ангар під літерою "В-І" площею 691,7 кв.м;

договору купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу № 1335 від 17.02.2017 року - мийка постзаміни масел під літерою "Г-Н" площею 774,4 кв.м.?

2. Чи відповідає Звіт про оцінку вартості нерухомого майна (вулиця Першотравнева, 3, місто Черкаси, Черкаська область, 18036, Україна), виконаний оцінювачем Печиборщ В .З. станом на 01.10.2016 року, вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?

3. Чи підтверджується документально первісна вартість основних засобів ЗАТ "АТП-2361" зазначена у фінансовому звіті станом на 31 грудня 2016 року, код рядка № 1011 на кінець звітного періоду?

4. Чи підтверджується документально первісна вартість основних засобів ЗАТ "АТП-2361", зазначена у фінансовому звіті станом на 31 грудня 2015 року, код рядка № 1011 на початок і на кінець звітного періоду?

5. Чи підтверджується документально сума дебіторської заборгованості за продукти, товари, роботи і послуги та сума інших оборотних активів ЗАТ "АТП-2361", зазначена у фінансовому звіті станом на 31 грудня 2015 року, код рядка № 1025 та № 1190 на початок та на кінець звітного періоду?

6. Чи підтверджується документально сума дебіторської заборгованості за продукти, товари, роботи і послуги та сума інших оборотних активів ЗАТ "АТП-2361", зазначена у фінансовому звіті станом на 31 грудня 2016 року, код рядка № 1125 та № 1190 на кінець звітного періоду?

7. Чи правомірно проведено (ЗАТ "АТП-2361") дооцінку основних засобів у 2016 році?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати за проведення судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 ), якого зобов`язати провести повну оплату експертизи у визначений експертною установою строк.

Направити експертній установі ТОВ "Судова незалежна експертиза України" копію даної ухвали для відома та матеріали для проведення експертизи у кількості двох томів.

При цьому матеріалами, необхідними для проведення експертизи у справі є (у копіях) :

- у першому томі -- інформація з Державного реєстру речових прав (а.с. 21-24 та 47-49); інформація щодо вартості чистих активів емітента SMIDA (а.с. 25), інформація про основні засоби емітента (за залишковою вартістю) SMIDA (а.с 31-34); фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва баланс на 31.12.2016 (а.с. 69); договору купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу з витягом з державного реєстру речових прав (а.с. 70-132); статут ЗАТ "АТП-2361" (а.с. 161-185); інформація SMIDA (а.с. 232-235);

- у другому томі -- Звіт про оцінку вартості нерухомого майна з додатками (а.с. 9-76);

Направити експертній установі копії:

- постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2019;

- ухвал Господарського суду Черкаської області від 01.07.2019; 05.10.2018; 18.02.2019; 06.05.2019.

Провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

У випадку, якщо на час отримання цієї ухвали ТОВ "Судова незалежна експертиза України" зберігається необхідність призначення судом конкретних експертів для проведення судової експертизи, прошу експертну установу ТОВ "Судова незалежна експертиза України" направити суду перелік експертів (ваших працівників та тих, які не є працівниками вашої установи (позаштатні працівники) для вибору і обговорення даного питання зі сторонами справи.

Суддя Н.М. Спаських