УХВАЛА

м. Київ

26.09.2019Справа № 910/8210/19
Суддя Господарського суду міста Києва Шкурдова Л.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ Інвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітек-Групп"

про стягнення 58 220,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа №910/8210/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітек-Групп" про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором оренди №37 від 01.01.2019 та договором оренди №38 від 01.01.2019 у розмірі 58 220 грн 09 коп., яка складається з 41 560 грн 00 коп. - суми основного боргу за договором оренди №37 від 01.01.2019, 10 480 грн 00 коп. - суми основного боргу за договором оренди №38 від 01.01.2019, 4 715 грн 88 коп. - пені, 380 грн 00 коп. - 3% річних, 1 084 грн 21 коп. - інфляційних витрат.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні: обґрунтований детальний розрахунок суми заборгованості по сплаті орендної плати за договором оренди №37 від 01.01.2019 з урахуванням початку строку прострочення зобов`язання та здійснення часткових оплат; обґрунтований детальний розрахунок суми заборгованості по сплаті орендної плати за договором оренди №38 від 01.01.2019 з урахуванням початку строку прострочення зобов`язання та здійснення часткових оплат; обґрунтований детальний розрахунок заборгованості по сплаті комунальних послуг за договором оренди №37 від 01.01.2019 з урахуванням часткових оплат; обґрунтований детальний розрахунок заборгованості по сплаті комунальних послуг за договором оренди №38 від 01.01.2019 з урахуванням часткових оплат. Окрім того, позивачем не додано докази проведення оплат за надані послуги за договорами оренди №37 від 01.01.2019 та №38 від 01.01.2019.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги п. 3 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ Інвест" - залишити без руху.

2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки шляхом надання суду детальних розрахунків заборгованості по кожному з договорів оренди, документів на підтвердження проведення відповідачем часткової оплати (банківські виписки), розрахунки заборгованості по комунальним послугам з обґрунтовуючими доказами на підтвердження заявленого розміру відшкодування відповідачем даних послуг у строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Роз`яснити позивачам, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.М. Шкурдова