УХВАЛА

03 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/31/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючий, Васьковського О.В., Огородніка К.М.

у касаційному провадженні за касаційною скаргою Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

від 24.04.2019

та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області

від 05.03.2019

у справі № 904/31/19

за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті

до Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича

про стягнення 139 202,12 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 09.08.2019 у справі № 904/31/19 провадження у справі № 904/31/19 за касаційною скаргою Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті від 24.05.2019 № 05/2-1145вих-19 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2019 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 зупинено до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц (провадження № 14-104цс19) та виготовлення повного тексту судового рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 03.10.2019 задоволено клопотання Генеральної прокуратури України, поновлено касаційне провадження у справі № 904/31/19 за касаційною скаргою Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті від 24.05.2019 № 05/2-1145вих-19 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2019 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019.

Водночас колегією суддів з`ясовано, що ухвалою Верховного Суду від 14.08.2019 (колегія суддів Касаційного господарського суду у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючого, Білоус В.В., Жуков С.В.) справу № 911/1107/18 разом із касаційною скаргою Ірпінської фінансово-юридичної академії у формі товариства з обмеженою відповідальністю на рішення господарського суду Київської області від 01.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, у зв`язку з тим, що існують різні висновки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, що викладені у постановах від 09.07.2019 у справі № 911/1113/18, від 30.07.2019 у справі № 911/1108/18, а також у постанові від 13.08.2019 у справі № 911/1109/18.

У справі № 911/1107/18 заступник керівника Києво-Святошинської міської прокуратури в інтересах держави в особі Державної фіскальної служби України звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Академії та Університету Державної фіскальної служби України про визнання недійсним договору та стягнення 2 880 516,60 грн. Отже, спір у даній справі пов`язаний з реалізацією прокурором повноважень згідно із статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема щодо представництва інтересів держави в суді.

З урахуванням викладеного, ухвалою Верховного Суду від 02.09.2019 справу № 911/1107/18 за касаційною скаргою Ірпінської фінансово-юридичної академії

у формі товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду Київської області від 01.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 у справі № 911/1107/18 прийнято

до розгляду об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та зупинено касаційне провадження у справі № 911/1107/18 за касаційною скаргою Ірпінської фінансово-юридичної академії у формі товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду Київської області від 01.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 у справі № 911/1107/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У цьому випадку, згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки вирішення наведеного вище питання у справі № 911/1107/18 має наслідком правильність розгляду доводів касаційної скарги Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті від 24.05.2019 № 05/2-1145вих-19 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2019 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 у справі № 904/31/19 та з метою формування єдиної правозастосовчої практики щодо зазначеного питання, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення касаційного провадження у цій справі (№ 904/31/19) до винесення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду повного тексту судового рішення у справі № 911/1107/18.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі 904/31/19 за касаційною скаргою Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті від 24.05.2019 № 05/2-1145вих-19 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2019 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 зупинити до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 911/1107/18 та виготовлення повного тексту судового рішення.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

К. М. Огороднік