ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.2019 р. Справа№ 914/1035/18

Суддя Мороз Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон», м. Дніпропро зобов`язання Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» погасити заборгованість за Кредитним договором від 03.03.2009 №19

у справі №914/1035/18

за позовом: Національного банку України, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПриватОфис», м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Встановив:

04.09.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «Тайлон», як третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору, подано позовну заяву про зобов`язання Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» погасити заборгованість за Кредитним договором від 03.03.2009 №19 у справі №914/1035/18 за позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПриватОфис» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 09.09.2019 розгляд питання щодо прийняття позову третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» про зобов`язання Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» погасити заборгованість за Кредитним договором від 03.03.2009 №19, до спільного розгляду з первісним позовом відкладено до повернення матеріалів справи № 914/1035/18 із суду вищої інстанції.

24.09.2019 до Господарського суду Львівської області повернулись матеріали справи №914/1035/18.

Розглянувши подану позовну заяву та додані до неї документи, господарський суд дійшов висновку про необхідність її повернення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, - це ймовірні суб`єкти спірних матеріальних правовідносин, які вступають у чужий процес із метою захисту своїх суб`єктивних прав чи охоронюваних законом інтересів.

У процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. У контексті статті під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Третя особа може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Вимога, спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути здійснена через подання самостійного позову.

Самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що вона вважає, ніби в матеріальних правовідносинах із відповідачем перебуває саме вона, і саме її право порушено відповідачем. Тож третя особа із самостійними вимогами заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь. Тому третя особа із самостійними вимогами процесуально протиставляє себе не лише відповідачу, а й позивачу.

Аналогічна правова позиція викладена у п. 1.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18, де зазначено, що третя особа може звернутися до суду з метою захисту свого права з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою у тому випадку, коли вважатиме, що саме їй належить право на предмет спору.

Якщо ж така третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (наприклад, про визнання недійсним договору, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором), позов третьої особи може бути повернуто, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

Разом з тим, з позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» вбачається, що вказана юридична особа є одним із учасників відповідача та не протиставляє свої вимоги вимогам позивача у справі № 914/1035/18 предметом якої є звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Тайлон» заявлено вимогу до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», що у справі №914/1035/18 є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Згідно з ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 49, 180, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» про зобов`язання Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» погасити заборгованість за Кредитним договором від 03.03.2009 №19 та додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, визначеному Розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з тим, що суддя Мороз Н. В. 30.09.2019 перебувала у відпустці, ухвала про повернення позовної заяви винесена у перший робочий день, після повернення судді з відпустки.

Суддя Мороз Н.В.