ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"19" вересня 2019 р. Справа№ 925/606/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Верховця А.А.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В.

у присутності представників сторін:

від ТОВ ТД "Дарниця": Наумов А.Є. - довіреність б/н від 21.08.2019

від ТОВ "БУД-ВВВ": Хромеєв Д.С. - ордер серії ЧН № 086504 від 19.08.2019

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 18.06.2019 року

у справі № 925/606/19 (суддя Чевгуз О.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ВВВ"

про порушення провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського Черкаської області від 18.06.2019 року у справі № 925/606/19 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Торговий дім "Дарниця" про закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "БУД-ВВВ".

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Торговий дім "Дарниця" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 18.06.2019 року у справі № 925/606/19, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Грек Б.М.

Ухвалою суду від 15.07.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Торговий дім "Дарниця" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 18.06.2019 року у справі № 925/606/19, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 22.08.2019 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданому через відділ документального забезпечення суду відзиві на апеляційну скаргу представник боржника просить закрити апеляційне провадження у даній справі.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2019 року справа № 925/606/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Остапенко О.М., судді Грек Б.В., Сотніков С.В.

У зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці, витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2019 для розгляду справи № 925/606/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Грек Б.М.

Ухвалою суду від 22.08.2019 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу № 925/606/19 за апеляційною скаргою ТОВ "Торговий дім "Дарниця" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 18.06.2019 року.

В судовому засіданні 22.08.2019 року оголошено перерву у справі до 19.09.2019 року на підставі ст. 216 ГПК України.

У зв`язку з перебуванням судді Грека Б.М. у відпустці, витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.09.2019 року для розгляду справи № 925/606/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Верховець А.А.,Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 19.09.2019 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу № 925/606/19 за апеляційною скаргою ТОВ "Торговий дім "Дарниця" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 18.06.2019 року.

Розглянувши в судовому засіданні доводи апеляційної скарги та заслухавши позиції представників учасників провадження у справі стосовно закриття апеляційного провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ТД "Дарниця" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 18.06.2019 у справі №925/606/19, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону про банкрутство).

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 22.05.2019 року ТОВ "БУД-ВВВ" звернулося до Господарського суду Черкаської області із заявою про порушення провадження у справі про його банкрутство на підставі ч. 5 ст. 11 Закону про банкрутство у зв`язку із незадовільним фінансовим станом, неможливістю виконання розрахунків за власними зобов`язаннями (задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності)), а також значним перевищенням кредиторської заборгованості над дебіторською та вартістю активів.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03.06.2019 року прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "БУД-ВВВ" до розгляду.

13.06.2019 року від ТОВ "Торговий дім "Дарниця" надійшла заява про закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "БУД-ВВВ", оскільки у провадженні господарського суду міста Києва вже перебуває справа про банкрутство ТОВ "БУД-ВВВ", провадження у якій порушено ухвалою від 30.07.2018 року за заявою ТОВ "Торговий дім "Дарниця", що за твердженням заявника унеможливлює порушення господарським судом Черкаської області іншої справи про банкрутство того самого боржника.

За наслідками розгляду вказаної заяви ухвалою господарського Черкаської області від 18.06.2019 року у справі № 925/606/19 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Торговий дім "Дарниця" про закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "БУД-ВВВ".

Іншою ухвалою господарського суду Черкаської області від 18.06.2019 року у справі №925/606/19, серед іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "БУД-ВВВ", введено процедуру розпорядження майном ТОВ "БУД-ВВВ", розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Демчана О.І., вирішено інші процедурні питання.

Відповідне оголошення оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 19.06.2019 року.

ТОВ "Торговий дім "Дарниця" з ухвалою суду про відмову у задоволенні заяви про закриття провадження у справі про банкрутство не погоджується та в апеляційній скарзі зазначає про наявність чинної та не скасованої ухвали господарського суду міста Києва від 30.07.2018 року у справі № 910/7819/18 про банкрутство ТОВ "БУД-ВВВ".

З приводу поданої апеляційної скарги судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічні положення містяться у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Отже кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та всіх судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129) (пункт 3.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 пп. 3.1 п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007).

Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження, а реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Поряд з цим, попри визначені основні засади судочинства, що полягають у забезпеченні права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення, Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це може спотворити саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

Тобто, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційне та касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Нормами частини 1 статті 255 ГПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції, зокрема ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі (пункт 13 частини 1 статті 255 ГПК України).

Поряд з цим ухвала місцевого суду про відмову в задоволенні клопотання про припинення/закриття провадження у справі не охоплюється переліком, наведеним в статті 255 ГПК України

Крім цього жодною іншою нормою ГПК України та положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено права на оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про припинення/закриття провадження у справі (про банкрутство тощо).

Зокрема, норми статті 207 ГПК України ("Розгляд заяв та клопотань") не містять вказівки щодо права оскарження ухвали, постановленої за результатами розгляду клопотання (заяви) про припинення/закриття провадження у справі про банкрутство тощо, окремо від рішення суду.

У зв`язку із викладеним судова колегія дійшла висновку, що ухвала про відмову у задоволенні клопотання (заяви) про припинення/закриття провадження у справі про банкрутство не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції та відсутні законні підстави для її перегляду в апеляційному порядку. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.08.2019 року у справі №5002-17/2743-2009).

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]".

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Статтею 264 ГПК України визначені підстави для закриття апеляційного провадження.

Втім, хоча стаття 264 ГПК України не містить такої підстави для закриття провадження, яке помилково відкрите, однак в цьому випадку процесуально правильними є дії суду апеляційної інстанції щодо закриття апеляційного провадження, оскільки апеляційне провадження у цій справі було відкрите з перегляду ухвали суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню, і в разі апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.08.2019 року у справі №5002-17/2743-2009 та від 08.01.2019 у справі №922/1906/18.

Таким чином, оскільки ухвала Господарського суду Черкаської області від 18.06.2019 року про відмову у задоволенні заяви про закриття провадження у справі №925/606/19 про банкрутство ТОВ "БУД-ВВВ" в силу наведених вище положень чинного законодавства не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції, як наслідок відсутні законні підстави для її перегляду в апеляційному порядку, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Торговий дім "Дарниця" на вищезазначену ухвалу місцевого господарського суду.

Керуючись статтями 234, 255, 264, 281 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 18.06.2019 року у справі №925/606/19 закрити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

3. Справу повернути до господарського суду Черкаської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 24.09.2019 року

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді А.А. Верховець

С.В. Сотніков