ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року Справа № 915/1429/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Ковальжи А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1 економічного розвитку та регіональної політики Миколаївської обласної державної адміністрації, вул. Адміральська, 22, кімната 512, м. Миколаїв, 54001 ()

за позовом ОСОБА_2 підприємства Миколаївський міжнародний аеропорт Миколаївської обласної ради, Київське шосе, 9, с. Баловне, Новоодеський район, Миколаївська обл., 54025 ()

поштова адреса: а/с 174, м. Миколаїв

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Дьюті Фрі Україна ЛТД, вул. Казимира Малевича, 15, м. Київ, 03150 ()

про зобовязання повернути майно та стягнення грошових коштів в сумі 54 834, 14 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4, ордер серія МК № 112455 від 04.07.2019 року;

від позивача: ОСОБА_5, довіреність № 456/7-01.01-14 від 18.06.2019 року;

від відповідача: ОСОБА_6, ордер серія КВ № 114192 від 20.06.2019 року.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулись ОСОБА_1 економічного розвитку та регіональної політики Миколаївської обласної державної адміністрації та ОСОБА_2 підприємство Миколаївський міжнародний аеропорт Миколаївської обласної ради з позовною заявою, в якій просять суд (з урахуванням заяви про зміну предмета позову вх. № 11251/19 від 05.07.2019 року):

- зобовязати ОСОБА_7 Дьюті Фрі Україна ЛТД повернути ОСОБА_1 економічного розвитку та регіональної політики Миколаївської обласної державної адміністрації нерухоме майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області у вигляді нежитлових приміщень на другому поверсі будівлі аеровокзалу загальною площею 50,14 кв.м., яке знаходиться за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, с. Баловне, Київське шосе, 9 та перебуває на балансі ОСОБА_2 підприємства "Миколаївський міжнародний аеропорт" Миколаївської обласної ради шляхом підписання Акту приймання-передачі зазначеного нерухомого майна;

- стягнути з ОСОБА_7 Дьюті Фрі Україна ЛТД до обласного бюджету 27 417, 07 грн. суми неустойки за несвоєчасне повернення майна по договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селиш, міст Миколаївської області від 01 січня 2003 року № 8/1-03;

- стягнути з ОСОБА_7 Дьюті Фрі Україна ЛТД на користь ОСОБА_2 підприємства Миколаївський міжнародний аеропорт Миколаївської обласної ради 27 417, 07 грн. суми неустойки за несвоєчасне повернення майна по договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області від 01 січня 2003 року № 8/1-03.

І. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.05.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 економічного розвитку та регіональної політики Миколаївської обласної державної адміністрації та ОСОБА_2 підприємства Миколаївський міжнародний аеропорт Миколаївської обласної ради (вх. № 8000/19 від 15.05.2019 року) до відповідача ОСОБА_7 Дьюті Фрі Україна ЛТД про зобовязання повернути майно та стягнення грошових коштів в сумі 54 834, 14 грн. залишено без руху.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.06.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі на 04.07.2019 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.07.2019 року відкладено підготовче засідання по справі на 24.07.2019 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24.07.2019 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання по справі на 28.08.2019 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.08.2019 року закрито підготовче провадження у справі № 915/1429/19 та розгляд справи по суті призначено в судовому засіданні на 18.09.2019 року.

В судовому засіданні 18.09.2019 року судом відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ІІ. ОСОБА_8 ПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.

1. Правова позиція позивачів.

Позивач зазначає, що предметом спору є вимога про зобовязання повернути майно та стягнення неустойки за неповернення майна. Позивачі в обгрунтування позовних вимог зазначають, що договір оренди припинив свою дію у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено. Отже, в силу вимог законодавства та умов договору орендар після припинення дії договору зобов'язаний повернути орендоване майно орендодавцю за актом приймання-передачі. Проте, відповідачем (орендарем) не виконано обов'язку з повернення майна, що порушує права позивача (орендодавця), що і стало підставою для звернення до суду із даним позовом. У зв'язку з неповерненням майна позивачами нараховано неустойку за неповернення майна, яка в силу умов договору підлягає розподілу по 50 % між позивачем (орендодавцем) та позивачем (балансоутримувачем). Позовні вимогу обгрунтовані приписами ст. 193, 232, 284, 291 ГК України, ст. 525, 526, 549, 610, 763, 785 ЦК України, ст. 17, 26, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та умовами договору.

2. Правова позиція (заперечення) відповідача.

26.06.2019 року до господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 10680/19).

В обґрунтування заперечень відповідач у відзиві на позов зазначає, що:

- з 10.05.2017 року доступ до Миколаївського міжнародного аеропорту був закритий у зв'язку з капітальним ремонтом, тобто у відповідача з 10.05.2017 року не було доступу до орендованого майна;

- відповідач не може передати майно, яким не користувався;

- оскільки відповідач не користується орендованим майном, відповідно і підстав для стягнення неустойки в порядку ст. 785 ЦК України у розмірі подвійної плати за користування річчю немає, оскільки ключовим словом цієї норми є "користування";

- позивачами не додано акту приймання-передачі майна на загальну площу 50, 14 кв. м.

На підтвердження факту невикористання відповідачем спірного приміщення останнім подано листи про продовження договору оренди від 15.12.2017 року, від 13.12.2017 року, про надання доступу на територію для проведення проектно-кошторисних робіт від 03.10.2018 року, від 14.09.2018 року (том 1, арк. 108-111), рішення господарського суду Миколаївської області від 04.04.2019 року № 915/940/18, яким встановлено, зокрема, факт укладення 10.05.2017 року підрядного договору між КП "Миколаївський міжнародний аеропорт" та ПрАТ "Будівельна компанія "Житлопромбуд" (том 1, арк. 112-119), статті з мережі Інтернет (том 1, арк. 120-124), лист Мінрегіонбуду від 15.07.2009 № 9/9-1056, яким визначено поняття "капітальний ремонт будівлі".

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН З ПОСИЛАННЯМ НА ДОКАЗИ, НА ПІДСТАВІ ЯКИХ ВСТАНОВЛЕНІ ВІДПОВІДНІ ОБСТАВИНИ.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступне.

01.01.2003 року між КП «Міжнародний аеропорт Миколаїв» (орендодавець) та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю українсько-швейцарським спільним підприємством «Вайтнауер-Украина ЛТД» (орендар) укладено договір № 8/1-03 оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області (том 1, арк. 14-16).

В подальшому між сторонами до договору було складено та підписано 17 додаткових договорів № 1-17 (том 1, арк. 21-35, том 2 арк. 68-78).

Так, додатковим договором № 7 від 01.01.2010 року внесено зміни до договору щодо зміни назви орендаря, а саме ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю українсько-швейцарське спільне підприємство «Вайтнауер-Украина ЛТД» замінено на ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Дьюті Фрі Україна ЛТД» (том 1, арк. 21).

Додатковим договором № 9 від 02.10.2013 року внесено зміни до договору щодо зміни орендодавця майна, а саме КП «Міжнародний аеропорт Миколаїв» замінено на Управління з питань майна комунальної власності Миколаївської обласної державної адміністрації з передачею прав та обов'язків орендодавця за договором. Балансоутримувач - КП «Міжнародний аеропорт Миколаїв» (том 1, арк. 30).

Додатковим договором № 13 від 10.10.2016 року внесено зміни до договору щодо перейменування орендодавця майна, у тексті договору оренди від 01.01.2003 року № 8/1-03 словосполучення «Управління з питань майна комунальної власності Миколаївської обласної державної адміністрації» замінено словосполученням «Управління з питань молоді та туризму Миколаївської обласної державної адміністрації» (том 1, арк. 32).

Додатковим договором № 14 від 10.10.2016 року внесено зміни до договору щодо перейменування орендодавця майна, у тексті договору оренди словосполучення «Управління з питань молоді та туризму Миколаївської обласної державної адміністрації» замінено словосполученням «ОСОБА_1 економічного розвитку та регіональної політики Миколаївської обласної державної адміністрації» (том 1, арк. 33).

Отже, сторонами договору оренди є: ОСОБА_1 економічного розвитку та регіональної політики Миколаївської обласної державної адміністрації (орендодавець), ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Дьюті Фрі Україна ЛТД» (орендар) та КП «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради (балансоутримувач).

Щодо предмета договору оренди, то судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 1.1 договору від 01.01.2003 року орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно нежилі приміщення під магазин на другому поверху аеровокзалу площею 55 кв.м.

На виконання умов договору орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нерухоме майно нежитлове приміщення під магазин, на другому поверху аеровокзалу площею 37 кв. м. та складське приміщення площею 18 кв. м, про що між сторонами складено та підписано Акт приймання-передачі від 01.01.2003 року (том 1, арк. 17).

В подальшому Додатковим договором № 8 від 23.08.2012 року зміст договору оренди від 01.01.2003 № 8/1-03 викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 1 договору (в редакції додаткового договору № 8) орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області нежилі приміщення на другому поверсі аеровокзалу площею 55,5 кв.м, розміщене за адресою: Україна, 56664, Миколаївська область, Новоодеський район, Аеропорт ЦА, що перебуває на балансі КП «Міжнародний аеропорт Миколаїв», вартість якого визначна згідно зі звітом про оцінку на 30.04.2012 року і становить за незалежною оцінкою 94 152 грн.

Відповідно до п. 1.2 Договору (в редакції додаткового договору № 8) майно передається в оренду для розташування безмитного магазину № 31 46,5 кв.м. та під склад 9,0 кв.м.

Відповідно до п. 1.1 Договору (в редакції додаткового договору № 9 від 02.10.2013 року) орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області: нежитлові приміщення на другому поверсі будівлі аеровокзалу (літера А-2) (далі - майно) загальною площею 55,5 кв.м, розміщене за адресою: 54017, Миколаївська обл., Новоодеський район, с. Баловне, Київське шосе, буд. № 9, що перебуває на балансі комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Миколаїв» (далі - балансоутримувач), вартість якого визначна згідно зі звітом про оцінку на 30.04.2012 року і становить за незалежною оцінкою 94 152 грн. без ПДВ.

Відповідно до п. 1.1 Договору (в редакції додаткового договору № 17 від 30.01.2018 року) орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області, у вигляді нежитлових приміщень на другому поверсі будівлі аеровокзалу (далі - майно) загальною площею 50, 14 кв.м, розміщене за адресою: Миколаївська обл., Новоодеський район, с. Баловне, Київське шосе, буд. № 9 та перебуває на балансі ОСОБА_2 підприємства «Міжнародний аеропорт Миколаїв» Миколаївської обласної ради (далі - балансоутримувач), вартість якого визначна згідно зі звітом про оцінку станом на 31.12.2017 року і становить за незалежною оцінкою 389 160 грн.

31.12.2017 року ОСОБА_1 економічного розвитку та регіональної політики Миколаївської обласної державної адміністрації прийняв, а ОСОБА_7 «Дьюті Фрі Україна ЛТД» передав із строкового платного користування нерухоме майно нежитлові приміщення на другому поверсі аеровокзалу загальною площею 5, 36 кв. м., про що між сторонами складено та підписано Акт приймання-передачі нерухомого майна (том 1, арк. 145).

Таким чином, відповідно до останньої редакції договору оренди орендодавець передав, а орендар (відповідач) прийняв нерухоме майно загальною площею 50,14 кв.м. Підписавши додаткову угоду та акт приймання-передачі сторонами погоджено площу орендованого приміщення.

Відповідно до Звіту про оцінку майна станом на 31.12.2017 року та Рецензії на звіт від 29.01.2018 року будівля, в якій розташовано об'єкт оцінки, 1984 року побудови двоповерхова з підвалом. На момент обстеження в будівлі проводяться ремонтні роботи. Приміщення об'єкта оцінки розташовано на другому поверсі будівлі. В частині місце розташування об'єкта оцінки вже закінчено ремонтні роботи та приміщення мають покращене оздоблення, комунікації - електропостачання. Згідно візуального обстеження - об'єкт оцінки знаходиться в відмінному технічному стані, прийнятий середньозважений знос приміщень складає 15%.

На дату оцінки приміщення не використовуються, планується використання в якості магазину «Дьюті-фрі» з підсобним приміщенням (том 2, арк. 22-62).

Додатковими договорами сторони продовжували строк дії договору. Так, відповідно до додаткового договору № 17 від 30.01.2018 сторони домовились продовжити термін дії договору оренди з 01.01.2018 року до 31.12.2018 року включно.

03.10.2018 року орендодавець ОСОБА_1 економічного розвитку та регіональної політики Миколаївської обласної державної адміністрації направив на адресу відповідача ОСОБА_7 «Дьюті Фрі України ЛТД» лист № 694/7-01.01-25, в якому ОСОБА_1 повідомив відповідача, що майно після закінчення терміну дії договору буде необхідне підприємству для власного використання (том 1, арк. 41). Факт направлення та отримання відповідачем вказаного листа підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том 1, арк. 43-44). Підставою звернення ОСОБА_1 з листом до відповідача став лист балансоутримувача КП «Миколаївський міжнародний аеропорт» № 392 від 16.08.2018 року, в якому підприємство повідомило про намір використання майна для власних потреб балансоутримувачем (том 1, арк. 42).

21.01.2019 року орендодавець ОСОБА_1 економічного розвитку та регіональної політики Миколаївської обласної державної адміністрації направив на адресу відповідача ОСОБА_7 «Дьюті Фрі України ЛТД» заяву № 63/7-01.01-17 про припинення дії договору, якою ОСОБА_1 повідомив відповідача про припинення дії договору та направив проект акту приймання-передачі нерухомого майна. Крім того, разом із заявою відповідачу направлено розрахунок заборгованості та нарахованих штрафних санкцій (том 2, арк. 63-65). Факт направлення та отримання 05.02.2019 року відповідачем вищевказаної заяви з додатками підтверджується описом вкладення, службовим чеком та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том 2, арк. 66-67).

14.03.2019 року орендодавець ОСОБА_1 економічного розвитку та регіональної політики Миколаївської обласної державної адміністрації направив на адресу відповідача ОСОБА_7 «Дьюті Фрі України ЛТД» лист № 251/7-01.01-17 про підписання акту приймання-передачі майна за договором оренди, в якому ОСОБА_1 просив терміново надіслати підписаний акт приймання-передачі орендованого майна (том 1, арк. 45). Факт направлення та отримання 21.03.2019 року листа № 251/7-01.01-17 підтверджується описом вкладення, поштовою накладною, службовим чеком та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том 1, арк. 46-47).

Невиконання відповідачем обов'язку з повернення орендованого майна і стало підставою для звернення позивача із даним позовом про зобов'язання відповідача передати майно по акту приймання-передачі та стягнення неустойки в порядку ст. 785 ЦК України.

ІV. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ОСОБА_9 ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД.

На підставі ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі договору виникло господарське зобовязання, яке в силу ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Судом встановлено, що орендоване майно є комунальним, тому на спірні правовідносини поширюється також дія Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у частині 1 ст. 2 якого наведено аналогічне визначення оренди.

1. Щодо вимоги про зобов'язання повернути майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 ГК України договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу (приватизації) об'єкта оренди; ліквідації суб'єкта господарювання-орендаря; загибелі (знищення) об'єкта оренди.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж пять років, якщо орендар не пропонує менший термін.

Частиною 1 ст. 777 ЦК України передбачене переважне право наймача, який належно виконує свої обов'язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачено певну процедуру здійснення цього права.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обовязки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Необхідною умовою реалізації переважного права орендаря на укладення договору на новий термін є наявність у орендодавця (власника майна) наміру продовжувати орендні правовідносини щодо переданого в оренду майна.

Передбачене положеннями ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" переважне право на укладення договору оренди на новий строк має місце, коли є інші особи, які також виражають намір укласти договір оренди (постанова ВС від 03.09.2019 року по справі № 922/3412/18).

Отже, для застосування ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та визнання за орендарем переважного права на укладення договору оренди на новий строк необхідно встановити такі юридичні факти: закінчення терміну договору оренди; орендар належно виконує свої обов'язки за договором; власник майна не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору не повідомив орендаря про намір використовувати майно для власних потреб.

Стаття 764 ЦК України передбачає таку правову конструкцію як поновлення договору найму, яка зводиться по суті до автоматичного продовження попередніх договірних відносин на той самий строк без укладення нового договору за умови, по-перше, що наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, та, по-друге, відсутні заперечення наймодавця протягом одного місяця.

Разом з тим, ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачає, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для продовження дії договору оренди на підставі ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування орендованим майном; відсутнє письмове повідомлення однієї зі сторін договору про припинення або зміну умов договору.

Наведена норма Закону визначає можливість продовження договору оренди на той самий термін і на тих самих умовах без проведення конкурсу. При цьому, для такого автоматичного продовження договору оренди державного та комунального майна передбачена особливість - відсутність заяви (повідомлення) однієї із сторін про припинення чи зміну умов договору протягом місяця після закінчення терміну його дії.

Відповідно до п. 2.1 Договору (в редакції додаткового договору № 8) орендар вступає у строкове платне користування майном з моменту підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна.

Відповідно до п. 10.6 Договору (в редакції додаткового договору № 8) чинність цього договору припиняється внаслідок, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до п. 10.4 Договору (в редакції додаткового договору № 8) у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення дії цього договору або зміну його умов протягом одного місяця після закінчення строку його чинності договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформлюються додатковим договором, який є невідємною частиною договору.

Саме власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України), які він може реалізовувати на власний розсуд. Тобто лише власник має право на визначення юридичної долі свого майна, у тому числі й шляхом надання майна іншим особам, а також повернення (вилучення) цього майна від відповідних суб`єктів (постанова ОСОБА_10 Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 910/12224/17).

Оскільки чинне законодавство не надає право балансоутримувачу виступати орендодавцем щодо орендованого нерухомого майна та мати права орендодавця, то відповідно балансоутримувач не вправі заявляти вимогу про зобов`язання орендаря повернути орендоване майно та повідомляти відповідача про відсутність наміру продовжити договір. У балансоутримувача відсутні повноваження щодо здійснення повідомлення відповідача про відсутність наміру продовжити договір (постанова обєднаної палати КГС ВС від 06.09.2019 року по справі № 910/7364/18).

Як встановлено судом вище, 03.10.2018 року орендодавець ОСОБА_1 економічного розвитку та регіональної політики Миколаївської обласної державної адміністрації направив на адресу відповідача ОСОБА_7 «Дьюті Фрі України ЛТД» лист № 694/7-01.01-25, в якому повідомив відповідача, що майно після закінчення терміну дії договору буде необхідне підприємству для власного використання (том 1, арк. 41), а 21.01.2019 року направив на адресу відповідача заяву № 63/7-01.01-17 про припинення дії договору, якою повідомив про припинення дії договору (том 2, арк. 63-65).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про припинення дії договору оренди, оскільки станом на дату закінчення строку договору оренди (31.12.2018) і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо продовження дії договору на новий строк, викладені у вищевказаних листах, надісланих орендарю.

Відповідно до ч. 4 ст. 291 ГК України правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст. 795 ЦК України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобовязаний повернути орендодавцеві обєкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

Відповідно до п. 2.4 Договору (в редакції додаткового договору № 8) у разі припинення дії цього договору майно повертається орендарем орендодавцю протягом 3-х (трьох) робочих днів з моменту припинення дії договору.

У цей строк орендар зобовязаний звільнити обєкт оренди та повернути його орендодавцю.

Орендар повертає майно орендодавцю аналогічно до порядку, встановленому при передачі майна орендарю цим договором.

Майно вважається повернутим орендодавцю (балансоутримувачу) з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

Відповідно до п. 10.8 Договору (в редакції додаткового договору № 8) у разі припинення або розірвання цього Договору майно протягом З (трьох) робочих днів повертається Орендарем Орендодавцю.

У разі якщо Орендар затримав повернення майна, він несе ризик його випадкового знищення або випадкового пошкодження.

Відповідно до п. 10.9 Договору (в редакції додаткового договору № 8) майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі. Обов'язок щодо складання акта приймання-передачі про повернення майна покладається на орендодавця.

Судом встановлено, що орендарем не повернуто орендодавцю майно відповідно до положень вимог законодавства та умов договору. Орендодавцем двічі направлялись для підписання акти приймання-передачі майна, проте останні орендарем не підписувались, майно не поверталось. Щодо посилань відповідача на те, що майно відповідачу загальною площею 50, 14 кв. м. не передавалось, а відтак, останнє не може бути повернуто, то суд зазначає, що підписуючи додатковий договір до договору оренди на користування майном загальною площею 50, 14 кв. м., а також акт приймання-передачі майна про повернення з орендного користування частини майна, сторони погодили предмет оренди, в тому числі його площу. Щодо посилань відповідача на неможливість повернення майна, оскільки останнє не використовується орендарем, то слід зазначити, що незалежно від використання майна об'єкт оренди відповідно до вимог законодавства та умов договору повинен бути повернутий орендодавцю за умов припинення дії договору. Факт повернення майна оформлюється актом прийому-передачі. Суду не подано доказів повернення орендарем майна, що свідчить про обгрунтованість позовної вимоги про зобов'язання повернути майно. В цій частині позов підлягає задоволенню.

2. Щодо вимоги про стягнення неустойки.

Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Стаття 785 ЦК України передбачає особливий вид майнової відповідальності у сфері орендних правовідносин, який полягає у сплаті наймачем, який не виконує обов'язку з повернення речі, неустойки у вигляді подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Особливий статус вказаної неустойки обумовлений тим, що зобов'язання наймача з повернення орендованого майна виникає після закінчення дії договору оренди і наймодавець у цьому випадку позбавлений можливості застосувати щодо недобросовісного наймача інші засоби стимулювання до виконання свого зобов'язання, окрім використання права на стягнення неустойки в розмірі, передбаченому ст. 785 ЦК України (постанова ВС від 11.05.2018 року по справі № 915/1030/16).

Відповідно до п. 10.10 Договору (в редакції додаткового договору № 8) якщо орендар не виконує обов'язки щодо повернення майна, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі 20 відсотків від вартості майна з урахуванням індексів інфляції на момент його повернення за користування майном за час прострочення.

Неустойка стягується до обласного бюджету і орендодавцю у співвідношенні, визначеному у пункті 3.6. цього договору.

Відповідно до п. 3.1 Договору (в редакції додаткового договору № 17) орендна плата визначається на підставі розділу 5 Порядку оренди майна спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Миколаївської області, затвердженого рішенням обласної ради від 23.09.2011 р. № 4 (далі - Методика розрахунку) і становить без податку на додану вартість за базовий місяць розрахунку - грудень 2017 р.- 6 486, 00 грн.

Відповідно до п. 3.6 Договору (в редакції додаткового договору № 9) орендна плата за нерухоме майно перераховується орендарем самостійно окремими платежами щомісяця не пізніше 20 (двадцятого) числа поточного місяця у такому співвідношенні: 50 (пятдесят) відсотків балансоутримувачу, 50 (пятдесят) відсотків до обласного бюджету.

Погодження сторонами в договорі іншого розміру штрафних санкцій не виключає можливості застосування неустойки у розмірі, передбаченому статтею 785 ЦК України (постанова ВС від 11.05.2018 року по справі № 915/1030/16).

Позивачами нараховано відповідачу неустойку за неповернення майна в розмірі 54 834, 14 грн. (детальний розрахунок наявний в матеріалах справи) (том 1, арк. 48). Неустойка нарахована за період з січня 2019 року (припинення дії договору) по 22.04.2019 року. Суд дійшов висновку про обгрунтованість розрахунку та правильність розподілу неустойки відповідно до п. 3.6 договору щодо стягнення на користь позивачів по 50 % в сумі 27 417, 07 грн.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що неустойка, як особливий вид відповідальності в орендних правовідносинах, передбачена законом саме за порушення зобов'язання (неповернення майна), яке в свою чергу має оформлюватись шляхом складання та підписання акту приймання-передачі. Питання фактичного використання відповідачем нерухомим майном не входить в предмет доказування у даній справі, оскільки предметом спору у даній справі є вимога про повернення майна та стягнення неустойки. Відтак, в межах даної справи судом не надається правова оцінка питанню використання/невикористання відповідачем орендованого майна. При цьому, відповідач не позбавлений можливості звернутись до господарського суду з позовом в порядку ч. 6 ст. 762 ЦК України, якщо вважає свої права порушеними.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно до ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Судом встановлено, що позивачами при зверненні з позовною заявою заявлено одну вимогу немайнового характеру про зобовязання повернути нерухоме майно, з якої судовий збір має становити 1 921, 00 грн., та дві вимоги майнового характеру про стягнення суми неустойки, судовий збір з яких має становити 1 921, 00 грн. Загальна сума судового збору становить 3 842, 00 грн.

Суд зазначає, що судовий збір у розмірі 3 842, 00 грн. сплачено позивачами, пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремими платіжними дорученнями.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позовні вимоги задоволено у повному обсязі, судовий збір підлягає відшкодуванню позивачам відповідачем у розмірах, понесених позивачами.

Так, судовий збір в розмірі 2 881, 50 грн. слід відшкодувати позивачу ОСОБА_1 економічного розвитку та регіональної політики Миколаївської обласної державної адміністрації з відповідача.

Судовий збір в розмірі 960, 50 грн. слід відшкодувати позивачу ОСОБА_2 підприємству "Миколаївський міжнародний аеропорт" Миколаївської обласної ради з відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 236-238, 240, 241, 254, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Дьюті Фрі Україна ЛТД», вул. Казимира Малевича, 15, м. Київ, 03150 () повернути позивачу ОСОБА_1 економічного розвитку та регіональної політики Миколаївської обласної державної адміністрації, вул. Адміральська, 22, кімната 512, м. Миколаїв, 54001 () нерухоме майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області у вигляді нежитлових приміщень на другому поверсі будівлі аеровокзалу загальною площею 50,14 кв.м., яке знаходиться за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, с. Баловне, Київське шосе, 9 та перебуває на балансі ОСОБА_2 підприємства "Миколаївський міжнародний аеропорт" Миколаївської обласної ради шляхом підписання Акту приймання-передачі зазначеного нерухомого майна.

3. Стягнути з відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Дьюті Фрі Україна ЛТД», вул. Казимира Малевича, 15, м. Київ, 03150 () на користь позивача ОСОБА_1 економічного розвитку та регіональної політики Миколаївської обласної державної адміністрації, вул. Адміральська, 22, кімната 512, м. Миколаїв, 54001 (код ЄДРПОУ 38694316) до обласного бюджету на банківські реквізити (отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./24060300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО ДКСУ): 899998, код класифікатор доходів бюджету: 24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження р/р 4001:

- 27 417, 07 грн. (двадцять сім тисяч чотириста сімнадцять грн. 07 коп.) - суми неустойки за несвоєчасне повернення майна по договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селиш, міст Миколаївської області від 01 січня 2003 року № 8/1-03.

4. Стягнути з відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Дьюті Фрі Україна ЛТД», вул. Казимира Малевича, 15, м. Київ, 03150 () на користь позивача ОСОБА_2 підприємства "Миколаївський міжнародний аеропорт" Миколаївської обласної ради, Київське шосе, 9, с. Баловне, Новоодеський район, Миколаївська обл., 54025 ():

- 27 417, 07 грн. (двадцять сім тисяч чотириста сімнадцять грн. 07 коп.) - суми неустойки за несвоєчасне повернення майна по договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області від 01 січня 2003 року № 8/1-03.

5. Стягнути з відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Дьюті Фрі Україна ЛТД», вул. Казимира Малевича, 15, м. Київ, 03150 () на користь позивача ОСОБА_1 економічного розвитку та регіональної політики Миколаївської обласної державної адміністрації, вул. Адміральська, 22, кімната 512, м. Миколаїв, 54001 () на рахунок обласного бюджету на банківські реквізити (отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./24060300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО ДКСУ): 899998, код класифікатор доходів бюджету: 24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження р/р 4001:

- 2 881, 50 грн. (дві тисячі вісімсот вісімдесят одна грн. 50 коп.) - витрат по сплаті судового збору.

6. Стягнути з відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Дьюті Фрі Україна ЛТД», вул. Казимира Малевича, 15, м. Київ, 03150 () на користь позивача ОСОБА_2 підприємства "Миколаївський міжнародний аеропорт" Миколаївської обласної ради, Київське шосе, 9, с. Баловне, Новоодеський район, Миколаївська обл., 54025 ():

- 960, 50 грн. (дев'ятсот шістдесят грн. 50 коп.) - витрат по сплаті судового збору.

7. Накази видати позивачам після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено 30.09.2019 року.

Суддя Е.М. Олейняш