номер провадження справи 29/74/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2019 Справа № 908/3197/16

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашев О.О., розглянувши заяву арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича

Кредитори:

1/ Акціонерне товариство "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", код в ЄДР-14352406 (01601 м. Київ вул. Мечникова, 3; адреса для листування: 49000 м. Дніпро вул. Воскресенська, 17)

2/ Приватне підприємство "Цареводарівка", код в ЄДР-310222815 (72400 с. Ботієво Приазовського району Запорізької області вул. Христова, 155)

3/ Командитне товариство "Желєв С.С. і компанія" Мелітопольського елеватора", код в ЄДР- 00951652 (72330 с. Новобогданівка Мелітопольського району Запорізької області вул.Шевченка,4/1, адреса для листування: 72310 м. Мелітополь Запорізької області вул. Гетьмана Сагайдачного, 53)

4/ Командитне товариство "Желєв С.С. і компанія" "Комиш-Зорянського елеватора", код в ЄДР-00954225 (71030 смт. Комиш-Зоря Куйбишевського району Запорізької області вул. Поштова, 70)

5/ Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області, код в ЄДР - 41320207 (69600 м. Запоріжжя вул. Сєдова, 12)

6/ Головне управління ДФС у Запорізькій області, код в ЄДР - 39396146 (69107 м. Запоріжжя просп. Соборний, 166)

Боржник - Приватне акціонерне товариство "Мелітопольський олійноекстракційний завод", код в ЄДР-00373830 (72312 м. Мелітополь Запорізької області вул. Ломоносова, 16)

Ліквідатор - арбітражний керуючий Забродін О.М.

про банкрутство

За участю представника АТ "Банк Кредит Дніпро" - Левченко Ю.В.

ВСТАНОВИВ:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2019р. заяву Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про поворот виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 06.05.19 у справі № 908/3197/16 розподілено судді Юлдашеву О.О., у зв`язку зі щорічною відпусткою судді Черкаського В.І.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.09.2019 призначено заяву Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про поворот виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 06.05.19 у справі № 908/3197/16 до розгляду у судовому засіданні на 26.09.19 о 10-45.

Ухвалою суду від 26.09.2019р. судове засідання відкладено на 30.09.2019р. об 11-00.

Перед початком судового засідання 30.09.2019. арбітражним керуючим Забродіним О.М. подана заява про відвід судді Юлдашева О.О.

Вказаний відвід заявник обгрунтував тим, що суддя Юлдашев О.О. не може розглядати заяву АТ «Банк Кредит Дніпро» про поворот виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 06.05.19, оскільки дана заява повинна розглядатися в межах справи про банкрутство, яка перебуває в провадженні судді Черкаського В.І. Також заявник зазначає, що 26.09.19 судом неправомірно було відмовлено арбітражному керуючому Забродіну О.М. у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі.

Питання стосовно заявленого відводу вирішено у нарадчій кімнаті. Після виходу з нарадчої кімнати в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали з повідомленням про складення повного тексту ухвали протягом трьох днів після оголошення вступної та резолютивної частин.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статях 35, 36, 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, ознайомившись з заявою арбітражного керуючого Забродіна О.М. про відвід судді Юлдашева О.О. від розгляду заяви Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про поворот виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 06.05.19 у справі № 908/3197/16, дійшов висновку про його необґрунтованість.

Пунктом 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про зупинення провадження з розгляду заяви Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про поворот виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 06.05.19 у справі № 908/3197/16 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви арбітражного керуючого Забродіна О.М. про відвід судді Юлдашева О.О.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, п. 9 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви арбітражного керуючого Забродіна О.М. про відвід судді Юлдашева О.О. - відмовити.

2. Зупинити провадження з розгляду заяви Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про поворот виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 06.05.19 у справі № 908/3197/16 до вирішення питання про відвід, заявлений арбітражним керуючим Забродіним О.М.

3. Передати заяву про відвід на автоматичний розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала підписана 30.09.19.

Копію ухвали направити стронам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її проголошення за правилами, визначеними ст. ст. 256-259 ГПК України, шляхом подання наразі апеляційної скарги через Господарський суд Запорізької області.

Суддя О.О. Юлдашев