УХВАЛА

м. Київ

30.09.2019Справа № 910/12031/18

За позовом Фізичної особи-підприємця Блюменфельда Максима Юрійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерпідшипник"

про стягнення 3 014 307,80 грн.

Суддя Гумега О.В.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/12031/18 за позовом Фізичної особи-підприємця Блюменфельда Максима Юрійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерпідшипник" про стягнення 3 014 307,80 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 № 910/12031/18 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.09.2019 о 11:00 год.

27.09.2019 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерпідшипник" надійшла заява б/н від 27.09.2019 про відвід судді Гумеги О.В.

В обґрунтування наведеної заяви заявник посилався на таке:

- у підготовчому засіданні 16.09.2019 суддею Гумегою О.В. у задоволенні клопотання відповідача про виклик у судове засідання судових експертів Красюка Ігоря Петровича та Шкарівську Наталію Іванівну для роз`яснення Висновку експертів за результатом проведення судово-почеркознавчої експертизи № 28750-К2 3752/18-32 від 22 липня 2019 року було відмовлено;

- суддею Гумегою О.В. у підготовчому засіданні 16.09.2019 відмовлено в усному клопотанні відповідача про оголошення перерви у підготовчому засіданні для підготовки клопотання про призначення по справі повторної експертизи;

- у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання відповідача про оголошення перерви у підготовчому засіданні, відповідач був позбавлений процесуальної можливості на подання доказів, які обґрунтовують його заперечення проти позову;

- в ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті від 16.09.2019 зазначено, що явка учасників справи у судове засідання є не обов`язковою. Дана обставина, на думку відповідача, також вказує на неупереджене ставлення судді Гумеги О.В. до відповідача, тому що по зазначеній справі суддя Гумега О.В. наперед дійшла висновку про те, що наявних в матеріалах справи доказів є достатньо для прийняття обгрунтованого та законного рішення.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно частини 1 наведеної статті Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).

Відповідно до ч. 3 наведеної статті, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ч. 4 наведеної статті, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Із суті поданої представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерпідшипник" про відвід судді Гумеги О.В. вбачається, що в якості обставин, які викликають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Гумеги О.В., відповідачем фактично зазначено про свою незгоду з процесуальними рішеннями судді.

В свою чергу, частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд відзначає, що відмова у задоволенні клопотань учасників судового процесу, вчинення судом певних процесуальних дій, постановлення судом певних ухвал не може свідчити про існування упередженості судді у розгляді відповідної справи та бути підставою для його відводу, а у випадку незгоди учасника судового процесу з відповідними діями суду останній не позбавлений права на оскарження відповідного судового рішення у встановленому законом порядку (ст.ст. 253-259 Господарського процесуального кодексу України).

Разом з тим, судом встановлено, що заява про відвід судді Гумеги О.В. надійшла через відділ діловодства суду 27.09.2019, після постановлення судом ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті від 16.09.2019, а тому подана після спливу строку, визначеного статтею 38 Господарського процесуального кодексу України. Зазначена заява не містить посилань на наявність виняткових випадків її подання поза межами встановленого законом строку.

Враховуючи наведене, дослідивши заяву відповідача про відвід судді Гумеги О.В, суд дійшов висновку про невмотивованість та необґрунтованість заявленого відводу з підстав, зазначених у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерпідшипник".

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 910/12031/18 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви відповідача про відвід судді Гумеги О.В. від розгляду справи № 910/12031/18.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати відвід судді Гумеги О.В. необґрунтованим.

2. Зупинити провадження у справі № 910/12031/18 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерпідшипник" про відвід судді Гумеги О.В. від розгляду справи № 910/12031/18.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерпідшипник" про відвід судді Гумеги О.В. від розгляду справи № 910/12031/18 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 30.09.2019 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Гумега