РІШЕННЯ

м. Київ

27.09.2019Справа № 910/3084/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Росущан К.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/3084/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірекс Енерджі», м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП ОІЛ ТРЕЙД», м. Київ,

про розірвання договорів оренди транспортного засобу від 02.05.2018 №4086 і №9822

та стягнення заборгованості 520 771,09 грн,

за участю представників:

позивача - Колесника К.А. (адвокат; свідоцтво серія ХВ № 000253 від 23.12.2015;

ордер від 11.03.2019 серія ХП № );

відповідача - Аврамова В.П. (адвокат; ордер від 22.04.2019 серія ОД №273950),

та свідка - ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_5)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

12.03.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Вірекс Енерджі» (далі - Товариство) до товариства з обмеженою відповідальністю «СП ОІЛ ТРЕЙД» (далі - ТОВ «СП ОІЛ ТРЕЙД») про:

- розірвання договору оренди транспортного засобу від 02.05.2018 №4089 (далі - Договір-1), укладеного Товариством і ТОВ "СП ОІЛ ТРЕЙД";

- розірвання договору оренди транспортного засобу від 02.05.2018 №9822 (далі - Договір-2), укладеного Товариством і ТОВ "СП ОІЛ ТРЕЙД";

- стягнення з ТОВ "СП ОІЛ ТРЕЙД" заборгованості у сумі 520 771,09 грн.

Товариство обґрунтовує позовні вимоги таким:

- 02.05.2018 Товариством (орендодавець) і ТОВ «СП ОІЛ ТРЕЙД» (орендар) було укладено Договір-1, за умовами якого орендодавець зобов'язується надати орендареві транспортний засіб, а саме: вантажний тягач-Е, марка DAF, модель XF 105.410, 2007 року випуску, колір червоний, номер кузова (шасі, рами) - НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_3, зареєстрований 14.07.2016 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу в органах ДАІ, технічний паспорт НОМЕР_7, в оплатне строкове володіння і користування, а орендар зобов'язується його прийняти і сплачувати орендодавцю орендну плату;

- на виконання умов Договору-1 Товариство передало ТОВ "СП ОІЛ ТРЕЙД" вантажний сідловий тягач, що підтверджується актом прийому-передачі транспортного засобу від 11.05.2018;

- 02.05.2018 Товариством (орендодавець) і ТОВ "СП ОІЛ ТРЕЙД" (орендар) було укладено Договір-2, за умовами якого орендодавець зобов'язується надати орендареві транспортний засіб, а саме: напівпричіп н/пр - цистерна - Е, марка LDS, модель NG-48, 2003 року випуску, колір білий, номер кузова (шасі, рами) - НОМЕР_8, реєстраційний номер НОМЕР_4, зареєстрований 21.10.2016 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу в органах ДАІ, технічний паспорт НОМЕР_9, в оплатне строкове володіння і користування, а орендар зобов'язується його прийняти і сплачувати орендодавцю орендну плату;

- на виконання умов Договору-2 Товариство передало ТОВ "СП ОІЛ ТРЕЙД" напівпричіп н/пр, що підтверджується актом прийому-передачі транспортного засобу від 11.05.2018;

- позивач зобов'язання за Договором-1 та Договором-2 виконав належним чином;

- відповідач допустив прострочення за Договором-1 та Договором-2, щодо сплати орендної плати у сумі 520 771,09 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2019 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

25.03.2019 Товариство подало суду документи на виконання вимог ухвали суду від 15.03.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 14.05.2019.

15.04.2019 позивач подав суду супровідний лист з додатками на виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі.

06.05.2019 відповідач подав суду відзив на позовну заяву.

У підготовче засідання 14.05.2019 з'явився представник позивача; відповідач не з'явився; ухвалою суду від 14.05.2019 відкладено підготовче засідання на 29.05.2019.

15.05.2019 від Товариства до суду надійшла відповідь на відзив.

У судовому засіданні 29.05.2019 по справі № 910/3084/19 судом на підставі частини 5 статті 183 ГПК України оголошено перерву на 05.06.2019.

03.06.2019 відповідач подав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких просив суд у позові відмовити в повному обсязі.

05.06.2019 відповідач подав суду клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та клопотання про витребування доказів.

У підготовче засідання 05.06.2019 з'явилися представники позивача та відповідача; в зв'язку з необхідністю надання Товариством витребуваних відповідачем додаткових відомостей, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Позивачем в особі адвоката Колесника К.А. (адвокат; свідоцтво серія ХВ № 000253 від 23.12.2015; ордер від 11.03.2019 серія ХП № ) зауважувалось про те, що йому невідомо місцезнаходження предмету оренди.

Ухвалою суду від 05.06.2019 відкладено підготовче засідання на 26.06.2019; зобов'язано позивача: - надати відомості про осіб вказаних у пункті 6.1.6 Договору; - визнати їх явку обов'язковою; - забезпечити явку керівника позивача та водіїв (вказаних у пункті 6.1.6 до Договору); - надати пояснення про місцезнаходження транспортного засобу. Також зобов'язано сторони надати письмові пояснення про причини відсутності Акта приймання-передачі про повернення ТЗ орендодавцю.

26.06.2019 до суду від ТОВ «СП ОІЛ ТРЕЙД» надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи доказів.

У підготовче засідання 26.06.2019 з'явилися представники позивача та відповідача; на виконання ухвали суду від 05.06.2019 сторони надали докази в копіях, а крім того, позивач надав заяви свідків - нотаріально посвідчені пояснення водія ОСОБА_4, який був працівником позивача, нотаріально посвідчені пояснення виконавчого директора позивача ОСОБА_5; за результатами огляду наданих документів виявлено відсутність доказу прийняття ОСОБА_4 на посаду водія позивача, відсутність доказу наявності посади виконавчого директора (статут не передбачає, штатний розпис відсутній).

У підготовчому засіданні представник позивача надав суду додаткові пояснення щодо суті позову.

Ухвалою суду від 26.06.2019 у зв'язку із необхідністю надання позивачем доказів та витребування реєстраційної справи, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання на 25.07.2019; зобов'язано позивача надати докази: - прийняття ОСОБА_4 на посаду водія; - наявності у штатному розписі посади виконавчого директора та його повноваження. Також судом витребувано у Регіональному сервісному центрі в м. Києві МВС України реєстраційні справи належних ТОВ «Вірекс Енерджі» транспортних засобів, а саме: - сідлового тягача DAF XF105.410, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_6, номерний знак НОМЕР_3; - напівпричипа-цистерни LDS NG-48 VIN НОМЕР_10, номерний знак НОМЕР_4.

12.07.2019 представником відповідача подано до суду клопотання про участь у судовому засіданні 25.07.2019 в режимі відеоконференції.

23.07.2019 і 24.07.2019 від представника відповідача надійшли по електронній пошті клопотання про відкладення розгляду справи та пояснення по справі.

Підготовче засідання 25.07.2019 не відбулось через тимчасову непрацездатність судді; ухвалою суду від 02.08.2019 підготовче засідання призначено на 15.08.2019.

У підготовче засідання 15.08.2019 з'явилися представники сторін, позивач надав витребувані судом документи, а сторони повідомили суд про те, що заяв і клопотань не мають, ними вчинені всі дії передбачені у підготовчому провадженні.

Ухвалою суду від 15.08.2019 закрито підготовче провадження; призначено справу №910/3084/19 до судового розгляду по суті на 12.09.2019

У судовому засіданні 12.09.2019 з'явились представники учасників справи; представником позивача подана суду заява щодо доказу сплати судових витрат; у справі №910/3084/19 судом на підставі частини 2 статті 216 ГПК України оголошено перерву на 27.09.2019.

27.09.2019 представником позивача надана промова у судових дебатах в письмовому вигляді.

У судовому засіданні 27.09.2019 з'явились представники учасників справи а також свідок зі сторони позивача ОСОБА_3, який надав пояснення.

Представник позивача у судовому засіданні 27.09.2019 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі; представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

У судовому засіданні 27.09.2019 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні адвокат Колесник К.А. (адвокат; свідоцтво серія ХВ № 000253 від 23.12.2015; ордер від 11.03.2019 серія ХП № ) пояснив, що лише йому не було відомо місцезнаходження предмету оренди, а його довіритель позивач знав де знаходиться тягач та навіпричіп.

Судом, відповідно до вимог статей 222-223 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов і відзив на нього, заяви і пояснення сторін, пояснення свідка, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ

02.05.2018 Товариством (орендодавець) і ТОВ «СП ОІЛ ТРЕЙД» (орендар) було укладено Договір оренди транспортного засобу №4086 (Договір), за умовами якого орендодавець зобов'язується надати орендареві транспортний засіб, а саме: вантажний сідловий тягач-Е, марка DAF, модель XF 105.410, 2007 року випуску, колір червоний, номер кузова (шасі, рами) - НОМЕР_6 (Предмет 1), реєстраційний номер НОМЕР_3, зареєстрований 14.07.2016 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу в органах ДАІ, технічний паспорт НОМЕР_7, в оплатне строкове володіння і користування, а орендар зобов'язується його прийняти і сплачувати орендодавцю орендну плату. (пункт 5.1 Договору)

02.05.2018 Товариством (орендодавець) і ТОВ "СП ОІЛ ТРЕЙД" (орендар) було укладено Договір оренди транспортного засобу № 9822(Договір оренди напівпричіпу), за умовами якого орендодавець зобов'язується надати орендареві транспортний засіб, а саме: напівпричіп н/пр - цистерна - Е, марка LDS, модель NG-48, 2003 року випуску, колір білий, номер кузова (шасі, рами) - НОМЕР_8, реєстраційний номер НОМЕР_4, зареєстрований 21.10.2016 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу в органах ДАІ, технічний паспорт НОМЕР_9, в оплатне строкове володіння і користування, а орендар зобов'язується його прийняти і сплачувати орендодавцю орендну плату.

Строк оренди становить три роки, починаючи з 02 травня 2018 року по 02 травня 2021 року.(пункт 4.1 Договору)

Орендна плата на місяць встановлена у розмірі 152 500,00 грн. Сторони визначили, що орендар вносить плату за користування предметом оренди шляхом внесення передплати у розмірі 50% від орендної плати згідно виставленого рахунку; до 1 числа наступного місяця, що наступає перед звітним, орендар зобов'язується внести останні 50% орендної плати на підставі Акту звірки використання орендованого транспортного засобу, який сторони зобов'язуються підписувати останнього числа місяця, в якому орендується транспортний засіб. Сторони також погодили, що у вказану суму оренди входить оренда напівпричіпу, зазначеного у Договорі оренди транспортного засобу № 9822 (пункт 5.1, 5.2 і 5.4).

Пунктом 6.4.4 визначено, що орендар має право розірвати Договір оренди, письмово повідомивши про це Орендодавця до 10 числа поточного місяця, що передує місяцю, в якому Орендар має намір розірвати Договір.

Пунктом 7.2 Договору визначено, що повернення предмета оренди оформлюється Актом прийому-передачі. При цьому, пунктом 7.3 визначено, що предмет оренди вважається повернутим Орендодавцю з дати підписання сторонами Акту прийому передачі орендованого автомобіля з оренди.

Відповідно до пунктів 10.1 та 10.2 Договір укладений у двох оригінальних примірниках, по одному для кожної із сторін; Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання своїх зобов'язань за цим Договором.

Додатковою угодою № 1 до Договору від 02.05.2018 № 4086 сторони, крім іншого:

- доповнили пункт 1.1 Договору, додавши екіпаж, що обслуговує транспортний засіб;

- змінили дату початку строку оренди на « 11» травня 2018 року;

- змінили орендну плату на місяць - у розмірі 93 040,00 грн.

Вказані Договори оренди транспортного засобу №4086 і №9822 підписані уповноваженими особами та скріплені печатками підприємств.

Додаткова угода № 1 до Договору № 4086 містить лише ідентифікацію ТОВ «СП ОІЛ ТРЕЙД», при цьому питання укладення з боку Товариства не ставиться, у зв'язку з його посиланням у своєму позові на Договір №4086 з урахуванням змін, приведених Додатковою угодою № 1.

Спірний правочин є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України та Глави 30 Господарського кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно статей 173, 174, 175 Господарського кодексу України, статей 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно статті 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до пункту 1 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно із частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Актами прийому-передачі транспортного засобу від 11.05.2018 №4086 та №9822 підтверджується передача вантажного сідлового тягач-Е, марка DAF, модель XF 105.410, 2007 року випуску, колір червоний, номер кузова (шасі, рами) - НОМЕР_6 (Предмет 1), реєстраційний номер НОМЕР_3, зареєстрований 14.07.2016 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу в органах ДАІ, технічний паспорт НОМЕР_7 та напівпричепу н/пр - цистерна - Е, марка LDS, модель NG-48, 2003 року випуску, колір білий, номер кузова (шасі, рами) - НОМЕР_8, реєстраційний номер НОМЕР_4, зареєстрований 21.10.2016 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу в органах ДАІ, технічний паспорт НОМЕР_9.

Матеріалами справи підтверджується, що також не заперечується сторонами, факт передачі транспортного засобу і напівпричепу в оренду за Договорами.

Таким чином, Товариством виконано взяті на себе зобов'язання за Договорами.

04.09.2018 ТОВ «СП ОІЛ ТРЕЙД» листами №№ 0409-01 і 0409-02 повідомлено Товариство про розірвання Договорів № 4086 і №9822 від 02.05.2018 в односторонньому порядку з 01 вересня 2018 року. У листі відповідач вимагав від Товариства надіслати на його адресу підписаний Акт прийому-передачі повернення предметів оренди.

Крім того, 04.09.2018 ТОВ «СП ОІЛ ТРЕЙД» претензіями №№ 0409-01/01 і 0409-02/02 вимагало у Товариства сплатити штраф у розмірі 50% орендної плати протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання претензії у зв'язку з порушенням умов 8.1 Договору.

25.09.2018 ТОВ «СП ОІЛ ТРЕЙД» листами № 2509-01 і №2509-02 повідомило Товариство про необхідність підписання Додаткової угоди про розірвання Договорів оренди та примірника Акту прийому-передачі повернення предмета оренди з подальшим надсиланням вищевказаних документів на свою адресу(відповідача).

Як убачається з нотаріально посвідчених пояснень водія ОСОБА_4, який був працівником позивача, транспортний засіб він після останнього рейсу, 15-18.08.18, залишив за стоянці по вул.Високовольтній 8/9 в Києві на місці де зазвичай зберігається цей транспорт, ключі та документи на тягач та автоцистерну він тримав у себе з 15.08.18 по 08.10.18 до моменту звільнення та лишив їх в кабіні тягача.

В подальшому, як убачається з нотаріально посвідчених пояснень виконавчого директора позивача ОСОБА_5, ним в кінці жовтня - початку листопада 2018 було проведено реєстраційні дії в Сервісному центрі МВС, а транспорт знаходився на стоянці по вул.Високовольтній 8/9 в Києві на місці де зазвичай зберігається.

Реєстраційні дії проводились за участю працівників Сервісного центру МВС, які оглядали майно в місці його знаходження.

Вказане свідчить про відкрити й доступ позивача до об'єкту оренди.

Отже, предмет оренди не вибував з володіння позивача та йому було достеменно відомо про його місцезнаходження. Він не був позбавлений можливості запросити відповідач для огляду, а за відмови останнього зафіксувати стан ТЗ з незалежним спеціалістом на спеціалізованій СТО та користуватись ним на свій власний розсуд з дня розірвання договору.

Суд дійшов висновку, що Договір з урахуванням п. 6.4.4 Договору є розірваним достроково з 01.10.2018.

Товариство вказує на порушення орендаря зобов'язань за Договором оренди.

Відповідно до частини 1 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частинами 1, 4 статті 286 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

З огляду на викладені норми вбачається, що на орендаря покладається обов`язок сплачувати оренду плату за весь час користування об`єктом оренди у період дії відповідного правочину.

ТОВ «СП ОІЛ ТРЕЙД» порушені умови пункту 5.1 Договору (з урахуванням Додаткової угоди №1) щодо орендної плати.

Так, з наданих виписок з банківського рахунку вбачаються сплата 193 536,00 грн ТОВ «СП ОІЛ ТРЕЙД» за Договорами №4086 і №9822, а саме: - 11.05.2018 сплачено 20 000,00 грн; - 15.05.2018 сплачено 60 000,00 грн; - 27.06.2018 сплачено 16 768,00 грн; - 02.07.2018 сплачено 48 384,00 грн; - 25.07.2018 сплачено 10 000,00 грн; - 26.07.2018 сплачено 5 000,00 грн; - 27.07.2018 сплачено 5 000,00 грн; - 06.08.2018 сплачено 28 384,00 грн.

Заборгованість ТОВ «СП ОІЛ ТРЕЙД» склала 714 307,09 грн, із розрахунку Товариством 93 040,00 грн в місяць за користування предметами оренди у період з 11 травня 2018 по січень 2019 років.

Як стверджує позивач, заборгованість ТОВ «СП ОІЛ ТРЕЙД» перед ним утворилась за період з травня 2018 по січень 2019 і станом на 01.02.2019 складає 520 771,09 грн (714 307,09 нарахована сума - 193 536,00 грн сплачених коштів).

Слід також зазначити, що при розрахунку періоду нарахувань орендної плати Товариство виходив із недотримання ТОВ «СП ОІЛ ТРЕЙД» умов пункту 6.3.3 Договорів в частині належного виконання порядку повернення предметів оренди.

Суд враховує обопільну недобросовісність сторін щодо належного документообігу та оформлення первинної документації.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов, у частині стягнення заборгованості за Договорами обґрунтовувались посиланнями на Акти наданих послуг та звіряння взаємних розрахунків між сторонами, які містили інші відомості щодо фактичної оплати; також посилався на його право одностороннього розірвання договору.

Так, представником відповідача надані Акти надання послуг від 30.06.2018 № 2 та від 31.07.2018 №10, підписані учасниками справи і скріплені печатками підприємства, у якому значаться суми в 96 768,00 грн та 80 634,00 грн.

Водночас, такі акти не можуть бути взяті судом до уваги, у зв'язку з невідомими суду правовідносинами. Крім того, у вказаних актах замовником виступає ТОВ «СП ОІЛ ТРЕЙД» і виконавцем ТОВ «ВІРЕКС ЕНЕРДЖІ».

Таким чином, судом встановлені правовідносини у сторін в межах даної справи, за наслідком яких ТОВ «СП ОІЛ ТРЕЙД» порушені зобов'язання за Договором оренди транспортного засобу № 4089 та №9822 із рахуванням змін по Додатковій угоді перед ТОВ «ВІРЕКС ЕНЕРДЖІ».

Отже, судом встановлені прострочення ТОВ «СП ОІЛ ТРЕЙД» щодо сплати орендної плати, однак суд вважає за необхідне виключити з розрахунку період з 01.10.2019 по січень 2019 , як безпідставно заявлені, оскільки договір розірвано 01.10.19.

Так, враховуючи відсутність будь-яких заперечень позивача щодо отримання листів ТОВ «СП ОІЛ ТРЕЙД» від 04.09.2018 із повідомленням про розірвання Договорів та вимогою надіслати підписаний примірник Акту прийому-передачі повернення предмета оренди, судом встановлений факт дострокового розірвання Договорів № 4089 та №9822 від 02.05.2018 з 04 вересня 2018 року.

Таким чином, із врахування розміру плати в місяць (93 040,00 грн), часткових оплат і терміну прострочення по сплаті орендних платежів, а саме, з 11.05.2018 по 04.09.2018, з ТОВ «СП ОІЛ ТРЕЙД» слід стягнути на користь позивача 354 152,25 грн.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Що ж до решти доводів і аргументів позивача і відповідача, які викладені у заявах по суті справи і поясненнях, то слід вказати таке.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів відповідача та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки до яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, виходячи з заявлених вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, а також засад змагальності судового процесу, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено порушення його права чи інтересу відповідачем на момент звернення до господарського суду щодо періоду просторочення з 01.10.2018 по 01.02.2019 та неповернення об'єкту оренди, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідача, у розмірі, пропорційно до задоволених вимог.

Щодо розподілу витрат сторін на правову допомогу, то суд дійшов висновку про залишення таких витрат на сторонах, оскільки виникнення спору та ускладнення, що виникли під час його розгляду судом, викликані недобросовісними діями самих учасників правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ

1. Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірекс Енерджі» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП ОІЛ ТРЕЙД» про розірвання договорів оренди транспортного засобу від 02.05.2018 №4089 та від 02.05.2018 №9822 укладених ТОВ «Вірекс Енерджі» і ТОВ «СП ОІЛ ТРЕЙД» і стягнення заборгованості у сумі 520 771,09 грн частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СП ОІЛ ТРЕЙД» (04053, м. Київ, вул.. Кудрявська, 5, оф. 1, код 41708627) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вірекс Енерджі» (61082, м. Харків, просп.. Московський, 142, код 40281969) заборгованість в розмірі 354 152,25 (триста п'ятдесят чотири тисячі сто п'ятдесят дві) грн та судовий збір у розмірі 5 312,28 (п'ять тисяч триста дванадцять) грн.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.Д. Курдельчук