УХВАЛА

25.09.2019Справа № 910/6295/16

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у підготовчому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтекс Капітал" (01011, м.Київ. ВУЛИЦЯ ПАНАСА МИРНОГО, будинок 11, офіс 1/6)
до За участю про Товариства з обмеженою відповідальністю «ДХ ІНВЕСТ НЕРУХОМІСТЬ» (01004, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКА/БАСЕЙНА, будинок 1-3/2 ЛІТ.А) Третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Позивача 1. Національного Банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9); 2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 225 931 481 грн. 16 коп.

Представники сторін:

від Позивача: Пилюченко І.Г. (керівник);

від Відповідача: Мацегорін А.О. (представник за довіреністю);

від Третьої особи: 1. Гузієнко Я.М. (представник за довіреністю);

2. не з`явився;

експерт: Богданова Я .О. ;

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДХ ІНВЕСТ НЕРУХОМІСТЬ" про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 225 931 481 грн. 16 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Кредитним договором про надання не відновлювальної кредитної лінії №2/1/2-1/2013/980-КЛ/25 від 09.08.2013 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.04.2016 року порушено провадження у справі № 910/6295/16, залучено до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - Національний Банк України,

судове засідання призначено на 20.04.2016 року.

19.04.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи та клопотання про витребування доказів по справі.

20.04.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 07.04.2016 року.

20.04.2016 року в судове засідання з`явились представники сторін.

Представники позивача та відповідача вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 07.04.2016 року не виконали.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - задовольнити клопотання Відповідача та зобов`язати:

1) Позивача надати меморіальні ордери, письмові звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "ДХ ІНВЕСТ НЕРУХОМІСТЬ" про видачу кредиту (траншів кредиту), копії документів, що підтверджують необхідність платежу за Кредитним договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №2/1/2-1/2013/980-КЛ/25 від 09.08.2013 року.

2) Третю особу надати письмові пояснення стосовно звернення стягнення Національним банком України на предмет застави за Договором застави майнових прав №26/3МП від 31.04.2014 року, а саме уступки права вимоги на користь Національного банку України за Кредитним договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №2/1/2-1/2013/980-КЛ/25 від 09.08.2013 року.

Крім того, Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання Відповідача про призначення судової економічної експертизи та, у зв`язку з цим, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов`язати:

1) Позивача, Третю особу викласти письмово свою позицію щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДХ ІНВЕСТ НЕРУХОМІСТЬ" про призначення експертизи та надати пропозиції щодо переліку питань та експертної установи.

2) Відповідача надати докази на підтвердження наявності в Науковому-дослідному центрі судових експертиз з питань інтелектуальної власності кваліфікованих експертів для проведення судової економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.04.2016 року відкладено розгляд справи на 11.05.2016 року, у зв`язку з витребуванням додаткових доказів по справі.

26.04.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи надійшли заперечення про призначення у справі судової експертизи та документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

06.05.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвал суду.

11.05.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів по справі.

В судовому засіданні 11 травня 2016 року представники Позивача, Відповідача надали пояснення щодо поданих додаткових доказів по справі. В судовому засіданні представник Третьої особи заперечував проти призначення у справі судової експертизи.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України остаточне коло питань, які мають бути роз`яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. (п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5)

Відповідно до додатку 1 вказаної Інструкції регіональною зоною обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України м. Київ, Вінницька, Житомирська, Київська, Тернопільська, Хмельницька, Черкаська і Чернігівська області є Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Проте, як зазначає Відповідач, Київський науково - дослідний інститут судових експертиз має велике навантаження, а тому просить Суд доручити проведення судової експертизи саме Науково - дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності. Відповідно до Реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України Науково - дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності має судових експертів з економічної експертизи.

За таких підстав, Суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи саме Науково - дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.05.2016 року з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, Суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання Відповідача та призначення у справі судової економічної експертизи, проведення якої доручено Науково - дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 501), а провадження у справі №910/6295/16 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

10.08.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Науково - дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності надійшов лист з рахунком на оплату вартості експертизи.

26.08.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії платіжного доручення про оплату вартості експертизи.

23.09.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Науково - дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності надійшло клопотання експерта про необхідність надання матеріалів, а саме: всіх документів по справі №910/6295/16; всіх додатків, додаткових угод до Кредитного договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №2/1/2-1/2013/980-КЛ/25 від 09.08.2013 року (у разі ненаданих); рух коштів по рахункам стосовно операцій за Кредитним договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №2/1/2-1/2013/980-КЛ/25 від 09.08.2013 року (з даними про суму і дату операції, кореспонденцію рахунків, призначення платежу) за період з 09.08.2013 р. по 24.03.2016 р.; рух коштів по аналітичним рахункам стосовно операцій за Кредитним договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №2/1/2-1/2013/980-КЛ/25 від 09.08.2013 року (в т.ч. на наступних рахунках: 1001, 1002, 1003, 1004, 2062, 2063, 2067, 2068, 2069, 2068, 950, 951), за період з 09.08.2013 р. по 24.03.2016 р., а також всім іншим рахункам, які були передбачені додатковими договорами до Кредитного договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №2/1/2-1/2013/980-КЛ/25 від 09.08.2013 року; докладний (поденний) розрахунок заборгованості за Кредитним договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №2/1/2-1/2013/980-КЛ/25 від 09.08.2013 року щодо сплати кредиту (тіла кредиту), нарахування та сплати процентів, щодо несплаченої комісії за користування кредитом, нарахування та сплати пені по заборгованості за кредитом та процентами, щодо заборгованості по пені (на тіло та проценти) та штрафів; платіжні документи позичальника, якими він підтверджує факт оплати зобов`язань за період дії Кредитного договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №2/1/2-1/2013/980-КЛ/25 від 09.08.2013 року; документи кредитної справи за Кредитним договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №2/1/2-1/2013/980-КЛ/25 від 09.08.2013 року.

26.09.2016 року Господарським судом міста Києва з метою розгляду вказаного клопотання у Науково - дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності витребувано матеріали справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2016 року поновлено провадження по справі №910/6295/16, судове засідання призначено на 09.11.2016 року.

09.11.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 31.10.2016 року.

09.11.2016 року в судове засідання з`явились представники сторін.

Представник відповідача вимоги ухвали суду від 31.10.2016 року не виконав, а в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу підготувати витребувані документи.

Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2016 року відкладено розгляд справи на 16.11.2016 року, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду.

16.11.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

В судовому засіданні 16.11.2016 року представник Відповідача не заперечував проти задоволення клопотання експерта Науково - дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності про необхідність надання матеріалів, а також зупинення провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи. В судове засідання представники Позивача та Третьої особи не з`явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою про відкладення справи в судовому засіданні 09.11.2016 року.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Позивач та Третя особа про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2016 року задоволено клопотання експерта Науково - дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності про необхідність надання матеріалів №697 від 20.09.2016 року у справі №910/6295/16. Провадження у справі № 910/6295/16 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

17.01.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Науково - дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності надійшло клопотання експерта про необхідність надання матеріалів, а саме: всі додатки, додаткові угоди до Кредитного договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №2/1/2-1/2013/980-КЛ/25 від 09.08.2013 року (у разі ненаданих); рух коштів по рахункам стосовно операцій за Кредитним договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №2/1/2-1/2013/980-КЛ/25 від 09.08.2013 року (з даними про суму і дату операції, кореспонденцію рахунків, призначення платежу) за період з 09.08.2013 р. по 24.03.2016 р.; рух коштів по аналітичним рахункам стосовно операцій за Кредитним договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №2/1/2-1/2013/980-КЛ/25 від 09.08.2013 року (в т.ч. на наступних рахунках: 1001, 1002, 1003, 1004, 2062, 2063, 2067, 2068, 2069, 2068, 950, 951), за період з 09.08.2013 р. по 24.03.2016 р., а також всім іншим рахункам, які були передбачені додатковими договорами до Кредитного договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №2/1/2-1/2013/980-КЛ/25 від 09.08.2013 року; в повному обсязі платіжні документи позичальника, якими він підтверджує факт оплати зобов`язань за період дії Кредитного договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №2/1/2-1/2013/980-КЛ/25 від 09.08.2013 року; документи кредитної справи за Кредитним договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №2/1/2-1/2013/980-КЛ/25 від 09.08.2013 року.

23.01.2017 року Господарським судом міста Києва з метою розгляду вказаного клопотання у Науково - дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності витребувано матеріали справи.

07.02.2017 року на адресу Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/6295/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2017 року поновлено провадження у справі №910/6295/16, продовжено строк розгляду спору на 15 днів, призначено судове засідання на 22.02.2017 року.

21.02.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи.

22.02.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2017 року задоволено клопотання експерта Науково - дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності про необхідність надання матеріалів №1012 від 21.12.2016 року у справі №910/6295/16. Провадження у справі № 910/6295/16 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

24.01.2018 року на адресу господарського суду міста Києва від Науково - дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності надійшов висновок експертів №171/16 за результатами проведення комісійної судово - економічної експертизи по господарській справі №910/6295/16 від 15.01.2018 року разом з матеріалами справи.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.12 ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Суд, розглянувши матеріали справи № 910/6295/16, виходячи з предмету та підстави позову, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, а також ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, дійшов висновку, що вказану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2018 року поновлено провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.02.2018 року.

06.02.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи відзиву.

06.02.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про призначення додаткової експертизи.

06.02.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

07.02.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача, про визнання поважними причин неподання Позивачем клопотань та доказів, про відкладення розгляду справи.

06.02.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

В судове засідання 07.02.2018 року з`явились представники Сторін та Третьої особи.

Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання Позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Суд на місці ухвалив - запропонувати Позивачу направити копію позовної заяви з додатками на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

Суд на місці ухвалив - надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк до 5 днів з дня отримання позову з додатками на подання письмових пояснень по суті позовних вимог.

Суд відклав розгляд клопотання Відповідача про призначення додаткової експертизи.

Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання сторін про відкладення підготовчого судового засідання

Суд на місці ухвалив - запропонувати Позивачу, Третій особі надати письмові пояснення щодо клопотання Відповідача про призначення додаткової експертизи

Суд на місці ухвалив - відкласти підготовче судове засідання на 20.02.2018 року.

14.02.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

19.02.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи - 1 надійшли письмові пояснення.

19.02.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла відповідь на відзив.

20.02.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи - 2 надійшли письмові пояснення по справі.

20.02.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшла відповідь на письмові пояснення Третьої особи - 2.

В судовому засіданні 20 лютого 2018 року представник Відповідача підтримав подане клопотання про призначення додаткової експертизи. Представники Позивача та Третьої особи - 1 заперечили проти задоволення клопотання про призначення додаткової експертизи. Представник Третьої особи - 2 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення 13.02.2018 року уповноваженій особі ухвали суду від 07.02.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2018 року призначено у справі № 910/6295/16 повторну судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), провадження у справі № 910/6295/16 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

27.02.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшла відповідь на письмові пояснення Третьої особи - 1.

05.03.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

14.03.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про заміну сторони правонаступником.

01.04.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю «Солтекс Капітал» надійшло клопотання про заміну сторони правонаступником.

13.06.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №6079/6080/18-45 від 05.06.2019 року про залишення ухвали суду без виконання у зв`язку з ненадходженням оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2019 року поновлено провадження у справі №910/6295/16, продовжено підготовче провадження на 30 днів, підготовче засідання призначено на 10.07.2019 року.

09.07.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про залучення правонаступника.

В судовому засіданні 10 липня 2019 року представники Позивача та Товариства з обмеженою відповідальністю «Солтекс Капітал» підтримали подані клопотання про заміну Позивача його правонаступником по справі №910/6295/16, просили суд їх задовольнити. Представник Третьої особи - 1 не заперечував проти заміни Позивача. В судове засідання представники Відповідача та Третьої особи - 2 не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованих повідомлень про вручення 24.06.2019 р. поштових відправлень уповноваженим представникам.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, надано Позивачу строк до 7 днів з 10.07.2019 року для надання додаткових письмових пояснень з направленням їх всім учасникам справи; надано учасникам справи строк до 7 днів з 10.07.2019 року/отримання ухвали для надання додаткових письмових пояснень, клопотань, доказів; відкладено підготовче судове засідання на 31.07.2019 року .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2019 року замінено Позивача у справі № 910/6295/16, а саме: Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Солтекс Капітал".

09.07.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи-2 надійшло клопотання про розгляд справи буз участі його представника.

22.07.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) надійшло спільне клопотання Позивача та Відповідача про відкладення підготовчого засідання.

В судовому засіданні 31 липня 2019 року були присутні представники Позивача та Відповідача, які підтримали клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволенні клопотання Позивача, Відповідача про поновлення строку для подання клопотань, пояснень та доказів; задоволено клопотання Позивача та Відповідача про відкладення підготовчого судового засідання для надання часу врегулювати спір мирним шляхом ; відкладено підготовче судове засідання на 04.09.2019 року.

04.09.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) надійшло спільне клопотання Позивача та Відповідача про призначення повторної експертизи.

В судовому засіданні 04.09.2019 року були присутні представники Позивача, Відповідача та Третьої особи -1, представник Третьої особи-1 в судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, постановлено викликати в судове засідання судових експертів Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Попову Світлану Олександрівну та Богданову Яну Олегівну для надання пояснень щодо висновку №171/16 від 15.01.2018 року за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи; відкладено розгляд клопотання Позивача та Відповідача про призначення повторної судової експертизи; відкласти підготовче судове засідання на 18.09.2019 року.

18.09.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Науково - дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності надійшов лист, яким повідомлено про перебування старшого судового експерта лабораторії економічних досліджень Попової С.О. у щорічній відпустці з 16 по 29 вересня 2019 року.

18.09.2019 року підготовче судове засідання не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Чинчин О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 року підготовче засідання призначено на 25.09.2019 року; викликано (повторно) в підготовче судове засідання експертів Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Попову Світлану Олександрівну та Богданову Яну Олегівну для надання пояснень щодо висновку №171/16 від 15.01.2018 року за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи; визнано явку експертів в підготовче судове засідання обов`язковою.

В судовому засіданні 25.09.2019 року були присутні представники Позивача, Відповідача. Третьої особи-1, експерт - Богданова Яна Олегівна.

В судовому засіданні 25.09.2019 року представники Позивача та Відповідача підтримали подане спільне клопотання про призначення додаткової експертизи.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно зі ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2016 року з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, Суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання Відповідача та призначення у справі судової економічної експертизи, проведення якої доручено Науково - дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 501), а провадження у справі №910/6295/16 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

24.01.2018 року на адресу Господарського суду міста Києва від Науково - дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності надійшов висновок експертів №171/16 за результатами проведення комісійної судово - економічної експертизи по господарській справі №910/6295/16 від 15.01.2018 року разом з матеріалами справи.

За висновками експертів №171/16 за результатами проведення комісійної судово - економічної експертизи по господарській справі №910/6295/16 від 15.01.2018 року зазначено, що за наявними матеріалами справи, не встановлено документальне підтвердження заборгованості ТОВ «ДХ ІНВЕСТ НЕРУХОМІСТЬ» перед Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра», зазначеної в Розрахунку ПАТ «КБ «Надра» станом на 24.03.2016p. за Кредитним договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №2/1/2-1/2013/980-КЛ/25 від 09.08.2013p. (в т.ч. додатковими угодами до нього) у зв`язку з наступним: в наявних матеріалах відсутні документальні підтвердження (бухгалтерський облік) нарахування пені, 3,00% річних та розміру інфляційних втрат за Кредитним договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №2/1/2-1/2013/980-КЛ/25 від 09.08.2013p. (в т.ч. додатковими угодами до нього); розрахунок пені та 3,00% річних за прострочення грошового зобов`язання в розрахунку ПАТ «КБ «Надра» документально не обґрунтований та не узгоджується з заборгованістю у виписці по рахунку обліку прострочених відсотків №6700 за 31.01.2015p., 01.02.2015p., 30.05.2015p, 01.06.2015p., 01.08.2015p., 02.08.2015p, 31.10.2015p., 01.11.2015p., 01.01.2016p., 04.01.2016p, 30.01.2016p., 31.01.2016p.; в матеріалах справи відсутні та у відповідь на клопотання не надані документальні підтвердження щодо видачі траншів кредитної лінії, в т.ч. передбачені кредитним договором (п.2.1) меморіальні документи, в загальній сумі 24 179 172,78грн.; матеріали справи не містять підписані документальні підтвердження видачі кредиту на суму 3 975 000,00грн. (Т.1 а.с.160), що передбачено вимогами Постанов НБУ №566 від 30.12.1998p. та №254 від 18.06.2003p., а саме: відсутні підписи осіб, відповідальних за здійснення операцій та правильність їх оформлення; загально нараховані відсотки на суму 295 575 296,72грн. в Розрахунку ПАТ «КБ «Надра» на 24.03.2016p, за період з 09.08.2013p. по 24.03.2016p, арифметично не узгоджуються з випискою по рахунку № НОМЕР_1 (рахунок обліку відсотків), в якій нараховано відсотки на суму 286 253 678,99грн.; залишок заборгованості по відсоткам, в т.ч. простроченим, станом на 24.03.2016p, за даними Розрахунку ПАТ «КБ «Надра» 167005248,16 грн., не узгоджується з сумою залишку непогашених відсотків, в т.ч. прострочених згідно даних бухгалтерського обліку 157 683 630,43грн.; за наявними в матеріалах виписками по рахунках обліку відсотків (№ НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ) за 31.01.2015p., 01.02.2015p., 30.05.2015p, 01.06.2015p. відсутня прострочена заборгованість по відмоткам, що не узгоджується з даними Розрахунку ПАТ «КБ «Надра».

Відповідно до п.п.1.2-1.3 Постанови правління Національного банку України №254 від 18.06.2003 року «Про затвердження Положення про організацію операційної діяльності в банках України» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин та проведення судової експертизи) метою цього Положення є встановлення основних вимог до організації операційної діяльності банків та визначення операційних ризиків і вжиття заходів щодо управління ними. Банки самостійно розробляють технології здійснення банківських операцій та визначають методи внутрішнього контролю за їх проведенням відповідно до законодавства України.

Згідно з п.4.1-4.7 Положення операції, які здійснюють банки, мають бути належним чином задокументовані. Підставою для відображення операцій за балансовими та/або позабалансовими рахунками бухгалтерського обліку є первинні документи. Первинні документи мають бути складені під час здійснення операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення в паперовій та/або в електронній формі. Залежно від виду операції та типу контрагентів первинні документи банку (паперові та електронні) класифікують за такими ознаками:

а) за місцем складання:

зовнішні (одержані від клієнтів, державних виконавців та інших банків);

внутрішні (оформлені в банку);

б) за змістом:

касові;

меморіальні (для здійснення безготівкових розрахунків із банками, клієнтами, списання коштів з рахунків та внутрішньобанківських операцій).

Касовими документами оформляються операції з готівкою. Вони поділяються на прибуткові та видаткові. Касові документи оформляються відповідно до вимог, визначених нормативно-правовими актами Національного банку з організації касової роботи в банках України. Меморіальні документи застосовуються банками для здійснення і відображення в обліку операцій банку і його клієнтів за безготівковими розрахунками відповідно до нормативно-правових актів Національного банку. До меморіальних документів (паперових або електронних), що використовуються для безготівкових розрахунків, належать такі розрахункові документи:

меморіальні ордери;

платіжні доручення;

платіжні вимоги-доручення;

платіжні вимоги;

розрахункові чеки;

інші документи (інші платіжні інструменти, що визначаються нормативно-правовими актами Національного банку).

Внутрішньобанківські операції оформляються меморіальними ордерами та іншими документами, що складаються банками відповідно до вимог нормативно-правових актів Національного банку і внутрішніх процедур банку. Операції, що відображаються за позабалансовими рахунками, також оформляються меморіальними ордерами.

Пунктами 5.1 - 5.6 Положення передбачено, що інформація, що міститься в первинних документах, систематизується в регістрах синтетичного та аналітичного обліку. Регістри синтетичного та аналітичного обліку ведуться на паперових носіях або в електронній формі. Запис у регістрах аналітичного обліку здійснюється лише на підставі відповідного санкціонованого первинного документа (паперового або електронного).

Регістри бухгалтерського обліку повинні містити назву, період реєстрації операції, прізвища і підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні.

Банки обов`язково мають складати на паперових та/або електронних носіях такі регістри:

особові рахунки та виписки з них;

аналітичні рахунки з обліку внутрішньобанківських операцій;

книги реєстрації відкритих рахунків;

оборотно-сальдовий баланс;

інші регістри відповідно до вимог нормативно-правових актів Національного банку.

У разі складання регістрів бухгалтерського обліку на електронних носіях інформації банки зобов`язані зробити їх копії на паперових носіях на вимогу учасників операції, а також органів контролю та правоохоронних органів відповідно до вимог законодавства України.

Особові рахунки є регістрами аналітичного обліку, що вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня.

Форма особових рахунків затверджується банком самостійно залежно від можливостей програмного забезпечення. Особові рахунки та виписки з них мають містити такі обов`язкові реквізити:

номер особового рахунку;

дату здійснення останньої (попередньої) операції;

дату здійснення поточної операції;

код банку, у якому відкрито рахунок;

код валюти;

суму вхідного залишку за рахунком;

код банку-кореспондента;

номер рахунку кореспондента;

номер документа;

суму операції (відповідно за дебетом або кредитом);

суму оборотів за дебетом та кредитом рахунку;

суму вихідного залишку.

Виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Порядок, періодичність друкування та форма надання виписок (у паперовій чи електронній формі) із особових рахунків клієнтів обумовлюються договором банківського рахунку, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунку.

Як зазначено у висновку експертів №171/16 за результатами проведення комісійної судово - економічної експертизи по господарській справі №910/6295/16 від 15.01.2018 року, складеними Науково - дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності, за даними виписок по рахункам № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 за період з 09.08.2013 р. по 24.03.2016 р. та згідно з наданим на дослідження розрахунку заборгованості станом на 24.03.2016 р. відображено надання кредитних траншів на загальну суму грн. 84 коп. Однак, під час дослідження розрахунку заборгованості за Кредитним договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №2/1/2-1/2013/980-КЛ/25 від 09.08.2013p. (в т.ч. додатковими угодами до нього) станом на 24.03.2016 р. з урахуванням меморіальних ордерів, платіжних доручень та виписок по рахункам № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 за період з 09.08.2013 р. по 24.03.2016 р. встановлено документально необґрунтоване перерахування (видача) кредитних коштів на загальну суму 24179172 грн. 78 коп. ,84-,06). Таким чином, в матеріалах справи відсутні документальні підтвердження видачі траншів кредитної лінії, в т.ч. передбачені кредитним договором (п.2.1) меморіальні документи в загальній сумі 24179172 грн. 78 коп. (т.2 а.с. 216-217)

В судовому засіданні 25.09.2019 року експерт Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Богданова Я.О. пояснила, що наведені у висновку №171/16 від 15.01.2018 року за результатами проведеної експертизи твердження свідчать не про відсутність заборгованості, а про те, що наявних в матеріалах справи документів недостатньо для встановлення суми заборгованості.

Суд зазначає, що відповідно до п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, експерт може відмовитися від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків, а витребувані додаткові матеріали не надані, або якщо поставлені питання виходять за межі його спеціальних знань. Повідомлення про відмову повинно бути вмотивованим.

В той же час, в порушення положень Інструкції експертами, за відсутності достатніх матеріалів, було проведено судову експертизу за результатами якої складено відповідний висновок.

Одночасно, відповідно до п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, експерт має право, зокрема, заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

При проведенні судової економічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2016 року у справі №910/6295/16, експертами Науково - дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності двічі заявлялись клопотання про необхідність надання матеріалів, на виконання яких Сторонами були подані витребувані експертами документи, а ухвалами Суду відповідно - задоволено клопотання експертів. Будь -яких інших клопотань від експертів Науково - дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи по справі №910/6295/16, заявлено не було.

З огляду на викладене, посилання експертів у висновку №171/16 за результатами проведення комісійної судово - економічної експертизи по господарській справі №910/6295/16 від 15.01.2018 року на відсутність документів, що підтверджують видачу траншів кредитної лінії на виконання умов Кредитного договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №2/1/2-1/2013/980-КЛ/25 від 09.08.2013p. (в т.ч. додатковими угодами до нього), є необґрунтованими.

Положенням про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженим Постановою правління Національного банку України №254 від 18.06.2003 року (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин та проведення судової експертизи), передбачено, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій, експертами в свою чергу встановлено, що в матеріалах справи №910/6295/16 наявні виписки по рахункам № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 за період з 09.08.2013 р. по 24.03.2016 р. на суму грн. 84 коп., проте не прийнято їх до уваги в якості належного підтвердження видачі кредитних траншів Відповідачу за Кредитним договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №2/1/2-1/2013/980-КЛ/25 від 09.08.2013p. (в т.ч. додатковими угодами до нього) та визначено про необґрунтоване перерахування кредитних коштів на загальну суму 24179172 грн. 78 коп.

Крім того, у висновку експертів Науково - дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності зазначено, що умовами Кредитного договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №2/1/2-1/2013/980-КЛ/25 від 09.08.2013p. (в т.ч. додатковими угодами до нього) не визначено інших, відмінних від пені, розмірів процентів чи інших видів зобов`язань від простроченої суми, які Позичальник повинен сплатити Банку (в т.ч. в умовах договорів відсутня інформація щодо сплати 3% річних та/чи інфляційних втрат за порушення строків платежів) (т.2 а.с.222)

Однак, Суд звертає увагу, що частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитору зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові. (п.4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» №14 від 17.12.2013 року). Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція) (п.п. 3.1, 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» №14 від 17.12.2013 року)

Таким чином, щодо питання №2 судової економічної експертизи експертами надається правова оцінка умовам Кредитного договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №2/1/2-1/2013/980-КЛ/25 від 09.08.2013p. (в т.ч. додатковими угодами до нього), зокрема, в частині правомірності нарахування 3% річних, інфляційних та пені, що не входить до кола прав та обов`язків експерта у галузі економічної експертизи, а також до кола питань, що поставлені судом при призначенні даної експертизи.

Одночасно, Суд акцентує увагу, що в судовому засіданні учасниками справи зазначено про те, що висновки експертів за результатами проведення комісійної судово - економічної експертизи по господарській справі №910/6295/16 від 15.01.2018 року, складені Науково - дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності, є незрозумілими. Більш того, Відповідачем не заперечується факт наявності заборгованості за Кредитним договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №2/1/2-1/2013/980-КЛ/25 від 09.08.2013 року та Додатковими угодами до нього, навпаки, за твердженням Позивача, на даний час Відповідач здійснює погашення заборгованості, проте не погоджується безпосередньо з розрахунком заборгованості.

Враховуючи вищевикладене,Суд приходить до висновку, що висновки експертів №171/16 за результатами проведення комісійної судово - економічної експертизи по господарській справі №910/6295/16 від 15.01.2018 року, складені Науково - дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності, суперечать іншим матеріалам справи №910/6295/16 та нормам чинного законодавства України щодо застосування норм частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 107 Господарського процесуального кодексу України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. (п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5)

Відповідно до додатку 1 вказаної Інструкції регіональною зоною обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України м. Київ, Вінницька, Житомирська, Київська, Тернопільська, Хмельницька, Черкаська і Чернігівська області є Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

За таких підстав, Суд вважає за необхідне доручити проведення повторної судової експертизи саме Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

На підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, наявності сумнівів у правильності висновку експерта №171/16 за результатами проведення комісійної судово - економічної експертизи по господарській справі №910/6295/16 від 15.01.2018 року, складені Науково - дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності, Суд дійшов висновку щодо призначення у справі повторної судової економічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до частини 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

У зв`язку з призначенням судом судової експертизи, провадження у справі №910/6295/16, на підставі статті 228 Господарського процесуального кодексу України, підлягає зупиненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 99, 100, 107, 125, 185, 228, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити у справі № 910/6295/16 повторну судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи підтверджується документально заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «ДХ ІНВЕСТ НЕРУХОМІСТЬ» перед Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» за Кредитним договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №2/1/2-1/2013/980-КЛ/25 від 09.08.2013 року та Додатковими угодами до нього, укладених між сторонами кредитного договору, розрахунковим документам щодо видачі й погашення кредиту за цим кредитним договором станом на 24.03.2016 року?

- Який розмір простроченої заборгованості по кредиту, простроченої заборгованості за відсотками, 3% річних, інфляційних та пені Товариства з обмеженою відповідальністю «ДХ ІНВЕСТ НЕРУХОМІСТЬ» перед Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» за Кредитним договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №2/1/2-1/2013/980-КЛ/25 від 09.08.2013 року та Додатковими угодами до нього, станом на 24 березня 2016 року?

3. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/6295/16 надіслати Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Повідомити Сторони про необхідність надання об`єктів та матеріалів, які необхідні для проведення експертизи, безпосередньо до експертної установи. Докази надання до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до Господарського суду міста Києва.

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Солтекс Капітал» попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

7. Провадження у справі № 910/6295/16 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

8. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 25 вересня 2019 року.

Суддя О.В. Чинчин