ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2019 р. Справа№ 911/3731/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Козир Т.П.

Кравчука Г.А.

за участю секретаря судового засідання Денисюк І.Г.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 19.09.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокар - 777"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.05.2019

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокар - 777" на дії старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області

у справі №911/3731/17 (суддя Бацуца В.М.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячний квартал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокар - 777"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Споживче товариство "Крокус"

2) Споживчого товариства "Транзит - 2008"

3) Київської обласної спілки споживчих товариств

про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення 871031,98 грн,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокар - 777"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячний квартал"

про визнання недійсним договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.05.2019 у справі №911/3731/17 відмовлено в задоволені скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокар - 777" на дії старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що старшим державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області правомірно та із дотриманням вимог положень Закону України „Про виконавче провадження та за наявності відповідних підстав і необхідних повноважень було складено акт державного виконавця від 06.03.2019 та винесено постанову від 06.03.2019 про закінчення виконавчого провадження, а самі акт державного виконавця від 06.03.2019 та постанова Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 06.03.2019 про закінчення виконавчого провадження є такими, що відповідають вимогам законодавства України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Автокар - 777" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 22.05.2019 у справі №911/3731/17, задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокар - 777" на дії старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Підставою для скасування ухвали суду скаржник зазначив порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому скаржник стверджує, що дії старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кухарського О.М. щодо складання акту державного виконавця від 06.03.2019 та щодо закінчення виконавчого провадження №58431965 є неправомірними, а самі акт державного виконавця від 06.03.2019 та постанова від 06.03.2019 про закінчення виконавчого провадження №58431965 є незаконними, посилаючись на те, що державним виконавцем було складено вищевказаний акт та винесено постанову всупереч положенням Закону України „Про виконавче провадження, Наказу Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень, інших нормативно-правових актів, - без відповідних правових підстав. Скаржник зазначає, що акт від 06.03.2019 складено державним виконавцем за відсутності представника боржника (який належним чином не був повідомлений про вчинення виконавчої дії), що, на його думку, вказує на порушення державним виконавцем принципу неупередженості при вчиненні виконавчих дій, порушення права боржника брати участь у вчиненні виконавчих дій. Скаржник стверджує, що викладені в акті та постанові державного виконавця від 06.03.2019 про закінчення виконавчого провадження висновки не відповідають фактичним обставинам, дані та інформація, які містяться в постанові є неправдивими, зокрема, щодо добровільного звільнення приміщення товариством "Автокар - 777", посилаючись на те, що боржником було повідомлено державного виконавця про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Автокар - 777" не перебуває у спірних приміщеннях та не має жодного відношення до таких приміщень.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокар - 777" на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.05.2019 у справі №911/3731/17; призначено розгляд апеляційної скарги на 21.08.2019.

У відзиві на апеляційну скаргу стягувач просить ухвалу суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування ухвали суду є безпідставними та необґрунтованими, а ухвалу суду постановлено у відповідності до вимог чинного законодавства. При цьому стягувач зазначив, що апелянтом не зазначено в чому саме полягає неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

21.08.2019 через канцелярію суду від боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на необхідність підготовки обґрунтованої, змістовної відповіді на отриманий 16.08.2019 відзив на апеляційну скаргу, а також направлення такої відповіді учасникам у справі, що потребує значних часових затрат.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2019, для розгляду справи №911/3731/17 у зв`язку із відпусткою судді Разіної Т.І. сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Коробенко Г.П., судді: Кравчук Г.А., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2019 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокар - 777" на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.05.2019 у справі №911/3731/17 до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Коробенка Г.П., суддів: Кравчука Г.А., Козир Т.П.; розгляд апеляційної скарги призначено на 19 вересня 2019 р.

В судове засідання апеляційної інстанції з`явився представник стягувача; представник боржника, старший державний виконавець Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кухарський О.М. не з`явились.

19.09.2019 через канцелярію суду від боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на необхідність ознайомлення представника товариства "Автокар - 777" Зоріна Р.О. (з яким боржником 19.09.2019 укладено договір про надання правової допомоги) з обставинами даної справи та формування змістовної та обґрунтованої правової позиції.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Однією з таких підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України, визначено першу неявку в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені у клопотанні боржника обставини не можуть бути належною підставою для відкладення розгляду справи, враховуючи, що боржник мав достатньо часу для реалізації та забезпечення свого права на правничу допомогу шляхом укладення відповідного правочину та відповідно не був позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні уповноваженого представника.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що у відповідності до частини першої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (частина друга статті 43 ГПК України).

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав і так само прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).

Колегія суддів вважає, що повторне звернення боржника з клопотанням про відкладення розгляду апеляційної скарги може свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами та затягуванню розгляду апеляційної скарги.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у клопотанні представника позивача про відкладення розгляду справи.

Оскільки явка представників учасників справи у судове засідання не була визнана судом обов`язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення учасників справи про місце, дату та час судового розгляду, з урахуванням обмеженого строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, апеляційний суд визнав можливим розглядати апеляційну скаргу за відсутності представника боржника, старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кухарського О.М.

В судовому засіданні представник стягувача заперечував проти апеляційної скарги, просив суд залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.05.2018 у справі №911/3731/17 первісний позов ТОВ "Сонячний квартал" до ТОВ „Автокар-777" за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, СТ „Крокус", СТ „Транзит-2008", Київської обласної спілки споживчих товариств про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення 871031,80 грн задоволено частково, присуджено до стягнення з ТОВ „Автокар-777" на користь ТОВ „Сонячний квартал" основний борг у сумі 480000,00 грн, пеню у сумі 6844,94, три проценти річних у сумі 3198,16 грн, суму, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції, у розмірі 7475,82 грн, штраф за неналежне виконання зобов`язання у сумі 32000,00 грн, штраф за прострочення передачі об`єкту оренди у сумі 341333,33 грн, витрат на сплату судового збору у сумі 13062,78 грн; зобов`язано ТОВ „Автокар-777" усунути перешкоди у здійсненні права користування нерухомим майном ТОВ „Сонячний квартал" шляхом виселення ТОВ „Автокар-777" з нежитлових приміщень, а саме: яйцесклада, загальною площею 265,4 кв.м.; бойні нової, загальною площею 415,9 кв.м.; боксів АТП, загальною площею 1068,3 кв.м.; адмінбудівлі заготконтори, загальною площею 69,7 кв.м.; адмінбудівлі АТП, загальною площею 202,6 кв.м.; шкіряного складу, загальною площею 181,3 кв.м.; бойні старої, загальною площею 322,5 кв.м., розташовані за адресою: місто Бровари, вулиця Богунська, 22. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ТОВ „Автокар-777" до ТОВ „Сонячний квартал" про визнання недійсним договору оренди.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 22.06.2018 у справі №911/3731/17 стягнуто з ТОВ „Автокар-777" на користь ТОВ „Сонячний квартал" 1600,00 грн витрат на сплату судового збору.

Постановами Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 рішення господарського суду Київської області від 30.05.2019 та додаткове рішення господарського суду Київської області від 22.06.2018 у справі №911/3731/17 залишено без змін.

18.02.2019 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 30.05.2018 судом було видано відповідні накази.

Постановою Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 19.02.2019 відкрито виконавче провадження ВП №58431965 з примусового виконання наказу №911/3731/17, виданого Господарським судом Київської області 18.02.2019, про зобов`язання ТОВ „Автокар-777" усунути перешкоди у здійсненні права користування нерухомим майном ТОВ „Сонячний квартал" шляхом виселення ТОВ „Автокар-777" з нежитлових приміщень, а саме: яйцесклада, загальною площею 265,4 кв.м.; бойні нової, загальною площею 415,9 кв.м.; боксів АТП, загальною площею 1068,3 кв.м.; адмінбудівлі заготконтори, загальною площею 69,7 кв.м.; адмінбудівлі АТП, загальною площею 202,6 кв.м.; шкіряного складу, загальною площею 181,3 кв.м.; бойні старої, загальною площею 322,5 кв.м., розташовані за адресою: місто Бровари, вулиця Богунська, 22 (Анатолія Луценка, 22), за відповідною заявою стягувача про відкриття виконавчого провадження. Даною постановою встановлено строк виконання боржником рішення суду протягом 10 робочих днів.

19.02.2019 старшим державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кухарським О.М. складено та направлено боржнику вимогу №8700 від 19.02.2019 державного виконавця, якою зобов`язано боржника виконати рішення суду про зобов`язання ТОВ „Автокар-777" усунути перешкоди у здійсненні права користування нерухомим майном ТОВ „Сонячний квартал" шляхом виселення ТОВ „Автокар-777" з нежитлових приміщень, а саме: яйцесклада, загальною площею 265, 4 кв.м.; бойні нової, загальною площею 415,9 кв.м.; боксів АТП, загальною площею 1068,3 кв.м.; адмінбудівлі заготконтори, загальною площею 69,7 кв.м.; адмінбудівлі АТП, загальною площею 202,6 кв.м.; шкіряного складу, загальною площею 181,3 кв.м.; бойні старої, загальною площею 322,5 кв.м., розташовані за адресою: місто Бровари, вулиця Богунська, 22 (Анатолія Луценка, 22).

05.03.2019 ТОВ „Автокар-777" звернулось до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області із поясненнями №171 від 05.03.2019, в яких повідомило державного виконавця про те, що станом на 05.03.2019 боржник не перебуває у вказаних приміщеннях та не має до них жодного відношення. При цьому боржник зазначив, що 02.01.2019 між ТОВ „Автокар-777" та Київською обласною спілкою споживчих товариств підписано акт прийому-передачі (повернення) майна за договором №15 від 27.09.2017, відповідно до якого ТОВ „Автокар-777" повернуло, а Київська обласна спілка споживчих товариств прийняла нежитлове приміщення (бокси АТП, загальна площа 1068,3 кв.м; бойня нова, загальна площа 415,9 кв.м.), які розташовані за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Богунська (Анатолія Луценка), 22. Крім того, боржник вказував на те, що нежитлові приміщення: шкіряний склад загальною площею 181,3 кв.м та бойня стара загальною площею 322,5 кв.м. демонтовано.

06.03.2019 державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області складено та підписано акт державного виконавця, з якого вбачається, що виходом державного виконавця за адресою: місто Бровари, вулиця Богунська, 22 (Анатолія Луценка, 22), для перевірки виконання боржником рішення суду було встановлено, що боржник - ТОВ „Автокар-777" за вказаною адресою не знаходиться (виконав рішення суду в добровільний термін), майна, яке б належало боржнику не виявлено. Також встановлено, що шкіряний склад, загальною площею 181,3 кв.м та бойня стара, загальною площею 322,5 кв.м. за вищевказаною адресою відсутні (знищені); будівлі яйцесклада, бойні нової, боксів АТП, адмінбудівлі заготконтори, адмінбудівлі АТП мають конструктивні пошкодження.

Постановою Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 06.03.2019 про закінчення виконавчого провадження закінчено виконавче провадження ВП №58431965 з примусового виконання наказу №911/3731/17, виданого Господарським судом Київської області 18.02.2019, про зобов`язання ТОВ „Автокар-777" усунути перешкоди у здійсненні права користування нерухомим майном ТОВ „Сонячний квартал" шляхом виселення ТОВ „Автокар-777" з нежитлових приміщень, а саме: яйцесклада, загальною площею 265,4 кв.м.; бойні нової, загальною площею 415,9 кв.м.; боксів АТП, загальною площею 1068,3 кв.м.; адмінбудівлі заготконтори, загальною площею 69,7 кв.м.; адмінбудівлі АТП, загальною площею 202,6 кв.м.; шкіряного складу, загальною площею 181,3 кв.м.; бойні старої, загальною площею 322,5 кв.м., розташовані за адресою: місто Бровари, вулиця Богунська, 22, у зв`язку із добровільним звільненням зазначених у виконавчому провадженні приміщень.

22.03.2019 до канцелярії місцевого господарського суду від боржника надійшла скарга № 248 від 21.03.2019 на дії старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кухарського О.М. в частині складання ним акта державного виконавця від 06.03.2019 та винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №58421965 від 06.03.2019, у якій ТОВ „Автокар-777" просив суд визнати протиправним та скасувати акт державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кухарського О.М. від 06.03.2019, що оформлений в межах виконавчого провадження №58431965, визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кухарського О.М. від 06.03.2019 про закінчення виконавчого провадження.

Cкаргу мотивовано тим, що акт від 06.03.2019 складено державним виконавцем за відсутності представника боржника (який належним чином не був повідомлений про вчинення виконавчої дії), що вказує на порушення державним виконавцем принципу неупередженості при вчиненні виконавчих дій, порушення права боржника брати участь у вчиненні виконавчих дій. Також скаржник стверджує, що викладені в акті та постанові державного виконавця від 06.03.2019 про закінчення виконавчого провадження висновки не відповідають фактичним обставинам, дані та інформація, які містяться в постанові є неправдивими, зокрема, щодо добровільного звільнення приміщення товариством "Автокар - 777", посилаючись на те, що боржником було повідомлено державного виконавця про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Автокар - 777" не перебуває у спірних приміщеннях та не має жодного відношення до таких приміщень. Таким чином, на думку боржника, дії старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кухарського О.М. щодо складання акту державного виконавця від 06.03.2019 та щодо закінчення виконавчого провадження №58431965 є неправомірними, а самі акт державного виконавця від 06.03.2019 та постанова від 06.03.2019 про закінчення виконавчого провадження №58431965 є незаконними, оскільки державним виконавцем складено акт та винесено постанову всупереч положенням Закону України „Про виконавче провадження, Наказу Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень, інших нормативно-правових актів, - без відповідних правових підстав.

Відповідно до ст.339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права (ч.1 ст.341 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії, бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Колегія суддів вважає, що скаржником було дотримано процесуальний строк для подання скарги.

За приписами статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

В матеріалах справи міститься постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.04.2019 у справі №911/3731/17, якою скасовано рішення Господарського суду Київської області від 30.05.2018 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 у справі №911/3731/17; справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Враховуючи те, що предметом вимог за скаргою ТОВ "Автокар - 777" є оскарження дій державного виконавця щодо складання акту від 06.03.2019 та винесення постанови про закриття виконавчого провадження від 06.03.2019 (у виконавчому провадженні №58431965 з примусового виконання наказу №911/3731/17, виданого Господарським судом Київської області 18.02.2019), ухвалення судом касаційної інстанції постанови про скасування рішення Господарського суду Київської області від 30.05.2018 та постанов Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 не перешкоджає перегляду ухвали Господарського суду Київської області, постановленої за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокар - 777" на дії старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у справі №911/3731/17.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи зі змісту частини першої "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження").

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч.1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження").

Як встановлено вище, постановою Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 19.02.2019 відкрито виконавче провадження ВП №58431965 з примусового виконання наказу №911/3731/17, виданого Господарським судом Київської області 18.02.2019, про зобов`язання ТОВ „Автокар-777" усунути перешкоди у здійсненні права користування нерухомим майном ТОВ „Сонячний квартал" шляхом виселення ТОВ „Автокар-777" з нежитлових приміщень, зазначених в виконавчому документів за відповідною заявою стягувача про відкриття виконавчого провадження. Даною постановою встановлено строк виконання боржником рішення суду протягом 10 робочих днів.

05.03.2019 ТОВ „Автокар-777" звернулось до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області із поясненнями №171 від 05.03.2019, в яких повідомило державного виконавця про те, що станом на 05.03.2019 боржник не перебуває у вказаних приміщеннях та не має до них жодного відношення. При цьому зазначив, що 02.01.2019 між ТОВ „Автокар-777" та Київською обласною спілкою споживчих товариств підписано акт прийому-передачі (повернення) майна за договором №15 від 27.09.2017, відповідно до якого ТОВ „Автокар-777" повернуло, а Київська обласна спілка споживчих товариств прийняла нежитлове приміщення (бокси АТП, загальна площа 1068,3 кв.м; бойня нова, загальна площа 415,9 кв.м.), які розташовані за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Богунська (Анатолія Луценка), 22. Крім того, боржник вказував на те, що нежитлові приміщення: шкіряний склад загальною площею 181,3 кв.м та бойня стара загальною площею 322,5 кв.м. демонтовано.

Відповідно до ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Статтею 66 цього ж закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що державний виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання боржником рішення про його виселення. У разі невиконання боржником рішення про його виселення самостійно, державний виконавець виконує його примусово.

Про виконання рішення про виселення боржника державний виконавець складає акт, що підписується особами, які брали участь у виконанні рішення про примусове виселення (ч.8 ст. 66 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до п.8 ч. 1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини (ч.2 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження").

06.03.2019 державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області складено та підписано акт державного виконавця, з якого вбачається, що виходом державного виконавця за адресою: місто Бровари, вулиця Богунська, 22 (Анатолія Луценка, 22), для перевірки виконання боржником рішення суду було встановлено, що боржник - ТОВ „Автокар-777" за вказаною адресою не знаходиться (виконав рішення суду в добровільний термін), майна, яке б належало боржнику не виявлено. Також встановлено, що шкіряний склад, загальною площею 181,3 кв.м та бойня стара, загальною площею 322,5 кв.м. за вищевказаною адресою відсутні (знищені); будівлі яйцесклада, бойні нової, боксів АТП, адмінбудівлі заготконтори, адмінбудівлі АТП мають конструктивні пошкодження.

Постановою Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 06.03.2019 про закінчення виконавчого провадження закінчено виконавче провадження ВП №58431965 з примусового виконання наказу №911/3731/17, виданого Господарським судом Київської області 18.02.2019, про зобов`язання ТОВ „Автокар-777" усунути перешкоди у здійсненні права користування нерухомим майном ТОВ „Сонячний квартал" шляхом виселення ТОВ „Автокар-777" з нежитлових приміщень, а саме: яйцесклада, загальною площею 265,4 кв.м.; бойні нової, загальною площею 415,9 кв.м.; боксів АТП, загальною площею 1068,3 кв.м.; адмінбудівлі заготконтори, загальною площею 69,7 кв.м.; адмінбудівлі АТП, загальною площею 202,6 кв.м.; шкіряного складу, загальною площею 181,3 кв.м.; бойні старої, загальною площею 322,5 кв.м., розташовані за адресою: місто Бровари, вулиця Богунська, 22, у зв`язку із добровільним звільненням зазначених у виконавчому провадженні приміщень.

Доводи скаржника про те, що викладені в акті державного виконавця від 06.03.2019 та постанові про закінчення виконавчого провадження від 06.03.2019 висновки не відповідають фактичним обставинам, дані та інформація, які містяться в постанові є неправдивими, зокрема, щодо добровільного звільнення приміщення товариством "Автокар - 777" є безпідставними, такими, що спростовуються наявними в матеріалах виконавчого провадження з примусового виконання наказу №911/3731/17, виданого господарським судом Київської області 18.02.2019, зокрема, поясненнями №171 від 05.03.2019 ТОВ „Автокар-777", листом ТОВ „Сонячний квартал" №142/03 від 05.03.2019, з яких вбачається, що боржник (відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом)) станом на 06.03.2019 самостійно та добровільно виконав рішення господарського суду Київської області від 30.05.2018 у справі №911/3731/17 про зобов`язання ТОВ "Автокар - 777" усунути перешкоди у здійсненні права користування нерухомим майном ТОВ „Сонячний квартал" шляхом виселення ТОВ „Автокар-777" з нежитлових приміщень, а саме: яйцесклада, загальною площею 265, 4 кв.м.; бойні нової, загальною площею 415, 9 кв.м.; боксів АТП, загальною площею 1 068, 3 кв.м.; адмінбудівлі заготконтори, загальною площею 69, 7 кв.м.; адмінбудівлі АТП, загальною площею 202, 6 кв.м.; шкіряного складу, загальною площею 181, 3 кв.м.; бойні старої, загальною площею 322, 5 кв.м., розташовані за адресою: місто Бровари, вулиця Богунська, 22 (Анатолія Луценка, 22).

Доводи скаржника про порушення державним виконавцем принципу неупередженості при вчиненні виконавчих дій та порушення державним виконавцем права боржника брати участь у вчиненні виконавчих дій, з посиланням на те, що акт державного виконавця від 06.03.2019 складено за відсутності боржника (який належним чином не був повідомлений про вчинення виконавчої дії) є безпідставними, оскільки положеннями статті 66 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено письмове інформування боржника державним виконавцем про день та час саме під час здійснення примусового виселення, тоді як в даному випадку боржником виконано судове рішення в добровільному порядку шляхом звільнення нежитлових приміщень, зазначених в наказі Господарського суду Київської області №911/3731/17.

З огляду на викладене, враховуючи те, обставини щодо неправомірних дій старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кухарського О.М. при складанні акта державного виконавця від 06.03.2019 і при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження та щодо незаконності акта державного виконавця від 06.03.2019 та постанови Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 06.03.2019 про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП № 58431965, викладені у скарзі № 248 від 21.03.2019 відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) ТОВ „Автокар-777, не знайшли свого підтвердження в ході її розгляду, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокар - 777" на дії старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кухарського О.М.

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне змінити пункт 1 резолютивної частини оскаржуваної ухвали, виклавши її в наступній редакції: « 1. Відмовити у задоволенні скарги №248 від 21.03.2019 (вх. №57/19 від 22.03.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокар - 777" на дії старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, в якій заявник просив визнати протиправним та скасувати акт державного виконавця Броварського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Кухарського О.М. від 06.03.2019, що оформлений в межах виконавчого провадження №58431965, визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Броварського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Кухарського О.М. від 06.03.2019 про закінчення виконавчого провадження №58431965.»

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (ч.4 ст. 277 ГПК України).

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника у відповідності до вимог ст. 344 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 277, 281 - 283, 343, 344 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокар - 777" задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 22.05.2019 у справі №911/3731/17 змінити, виклавши п.1 резолютивної частини ухвали в такій редакції:

« 1. Відмовити у задоволенні скарги №248 від 21.03.2019 (вх. №57/19 від 22.03.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокар - 777" на дії старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, в якій заявник просив визнати протиправним та скасувати акт державного виконавця Броварського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Кухарського О.М. від 06.03.2019, що оформлений в межах виконавчого провадження №58431965, визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Броварського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Кухарського О.М. від 06.03.2019 про закінчення виконавчого провадження №58431965.»

В іншій частині ухвалу господарського суду Київської області від 22.05.2019 у справі №911/3731/17 залишити без змін.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 25.09.2019

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Т.П. Козир

Г.А. Кравчук