ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 924/182/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Кондратова І.Д., ,

за участю помічника судді Якимець О.І. (за дорученням головуючого судді),

представників учасників справи:

від позивача: не з`явився,

від відповідача-1: Мартинкова О.Л.,

від відповідача-2: не з`явився,

від третьої особи-1: не з`явився,

від третьої особи-2: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду Хмельницької області

у складі судді Кочергіна В.О.

від 14.06.2019 та

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Мельник О.В., Розізнана І.В., Грязнов В.В.

від 18.07.2019

за позовом ОСОБА_3

до 1. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Гречани", 2. Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 1. ОСОБА_4 , 2. ОСОБА_2

про визнання недійсним рішення зборів учасників СТОВ "Агрофірма Гречани" від 20.04.2007 оформленого протоколом №3 від 20.04.2007 та приведення відомостей про СТОВ "Агрофірма "Гречани" у Єдиному державному реєстрі до стану, що існував на момент вчинення реєстраційної дії від 11.05.2007

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_3 (далі - Позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Гречани" (далі - Товариство) та Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби про (з урахуванням заяви про зміну предмету позову):

- визнання недійсним рішення зборів учасників Товариства, оформленого протоколом №3 від 20.04.2007 (далі - Збори);

- приведення відомостей про Товариство у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - Реєстр) до стану, що існував на момент вчинення реєстраційної дії від 11.05.2007 (номер запису 5000446).

2. Позов мотивований порушенням порядку скликання і проведення Зборів, оскільки Позивач не був повідомлений про час і місце їх проведення, а рішенням Зборів Позивача безпідставно виведено зі складу засновників Товариства.

Хід розгляду справи

3. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 17.06.2015, яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.09.2015, у позові відмовлено.

4. Постановою Вищого господарського суду України від 11.01.2016 зазначені судові рішення скасовані, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

5. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22.03.2016, яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 10.08.2016, позов задоволений частково, визнано недійсним рішення Зборів, у іншій частині позовних вимог відмовлено.

6. Судові рішення мотивовані встановленням обставин щодо незаконності оскаржуваного рішення, зокрема, через відсутність на Зборах встановленого законом кворуму.

7. Водночас суди дійшли висновку про відсутність пропуску Позивачем позовної давності при зверненні з позовом у справі, оскільки він довідався про порушення свого права лише в січні 2015 року. Суди виходили з того, що Позивач не повідомлявся про час і місце проведення Зборів, на Зборах присутнім не був та, відповідно, не знав про прийняті на Зборах рішення.

8. При цьому суди врахували, що згідно з інформацією, отриманою правоохоронними органами в ході проведення досудового розслідування, яка міститься в матеріалах кримінального провадження №0004111 (протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 26.08.2015 та протокол допиту потерпілого ОСОБА_3 (Позивача) від 28.07.2015) ОСОБА_5 повідомив Позивача про наявність рішення Зборів на початку 2015 року.

Короткий зміст заяви про перегляд за нововиявленими обставинами

9. 24 квітня 2019 року ОСОБА_2 (далі -Заявник) подав заяву про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.03.2016 за нововиявленими обставинами (далі - Заява). Заявник просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в позові.

10. Заява мотивована тим, що 1 квітня 2016 року додатково допитаний ОСОБА_5 змінив раніше надані ним 26 серпня 2015 року показання, які були покладені в основу судового рішення у даній справі. За показами ОСОБА_5 , Позивач ще у квітні 2007 року знав, що він вже не є засновником Товариства, оскільки на прохання ОСОБА_5 24 квітня 2007 року склав нотаріально посвідчену заяву про вихід із Товариства та отримав від ОСОБА_5 кошти в сумі 3000,00 грн. в якості компенсації при виході з Товариства належних йому 8% статутного капіталу Товариства.

11. За доводами Заявника, він дізнався про наведені обставини лише 17 квітня 2019 року з постанови слідчого СВ ГУНП у Хмельницькій області від 26.03.2019 про закриття кримінального провадження №0004111 від 17.07.2015.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

12. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 14.06.2019, яка залишена без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.07.2019, відмовлено у задоволенні Заяви, рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.03.2016 залишено без змін.

13. Судові рішення мотивовані тим, що зазначені в Заяві обставини були або могли бути відомими Заявнику під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

14. Заявник подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, а також ухвалити нове рішення про повне задоволення Заяви.

15. Касаційна скарга мотивована посиланням на неправильне застосування судами норм матеріального права (статті 256, 257, 261, 267 Цивільного кодексу України) та порушення норм процесуального права (статей 120, 236, 242, 320 Господарського процесуального кодексу України).

16. Заявник заперечує проти висновку судів про відсутність існування зазначеної в Заяві обставини на момент розгляду даної справи судом першої інстанції, адже обставина обізнаності Позивача про порушення його прав існувала з часу її виникнення, тобто з квітня 2007 року, а відповідний протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 01.04.2016 є лише доказом існування зазначеної обставини.

17. Також Заявник наголошує на тому, що він дізнався про визначені ним як нововиявлені обставини лише 17 квітня 2019 року з постанови про закриття кримінального провадження. Заявник вважає безпідставним висновок судів попередніх інстанцій про те, що наведені в Заяві обставини могли бути йому відомі ще на час розгляду справи в суді апеляційної та касаційної інстанції, адже він був лише свідком у кримінальному провадженні №000411 та не був наділений правом ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

18. При цьому Заявник звертає увагу, що він безпосередньо не приймав участі в судових засіданнях під час розгляду даної справи в судах апеляційної та касаційної інстанції, не ознайомлювався з наявними у справі матеріалами.

19. Крім того, Заявник зазначає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції в порушення закріпленого у статті 13 Господарського процесуального кодексу України принципу змагальності та рівності сторін була ухвалена за відсутності Заявника в першому ж судовому засіданні без забезпечення апеляційним судом належного повідомлення Заявника про дату та час розгляду його апеляційної скарги.

20. Товариство надало відзив на касаційну скаргу, в якому просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

21. На думку Товариства, касаційна скарга не спростовує висновків судів першої та апеляційної інстанцій, не доводить наявності порушень норм матеріального чи процесуального права з боку судів під час ухвалення оскаржуваних рішень.

22. Зокрема, Товариство зазначає, що про відповідні обставини стали відомими усім учасникам даної справи ще в червні 2016 році.

23. Інші учасники справи у встановлений Судом термін відзиви на касаційну скаргу не надали.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

24. Господарський процесуальний кодекс України (в редакції, чинній до 15.12.2017)

Стаття 43. Змагальність

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. …

Стаття 22. Права та обов`язки сторін

… Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів …

Стаття 27. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

… Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов`язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Стаття 32. Поняття і види доказів

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами:

письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. …

Стаття 33. Обов`язок доказування і подання доказів

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Стаття 101. Межі перегляду справи в апеляційній інстанції

У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв`язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

25. Господарський процесуальний кодекс України (в редакції, чинній після 15.12.2017, далі - ГПК України)

Стаття 11. Верховенство права та джерела права, що застосовуються судом

… 4. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. …

Стаття 202. Наслідки неявки в судове засідання учасника справи

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; …

Стаття 242. Вручення судового рішення

… 5. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

6. Днем вручення судового рішення є: …

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; …

Стаття 320. Підстави перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами

1. Рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

2. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; …

4. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

26. Рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України"

37. Суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

38. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. рішення у справі "Мельник проти України", N 23436/03, пункти 22 - 23, від 28 березня 2006 року).

27. Рішення Європейського суду з прав людини від 28.11.1999 у справі "Брумареску проти Молдови"

61. Право на справедливий розгляд в суді, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, має тлумачитися у світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує, між іншим, верховенство права як частину спільної спадщини Договірних Сторін. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип правової певності, який вимагає, крім іншого, щоб у випадках, коли суди винесли остаточне рішення з якогось питання, їхнє рішення не підлягало сумніву.

28. Рішення Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії"

Принцип правової визначеності (певності) включає й дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності судового рішення. Остання засада означає, що жодна сторона не має права ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише заради повторного судового розгляду і ухвалення нового рішення у справі.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

29. Суд виходить з того, що до нововиявлених обставин у розумінні пункту 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

30. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

31. При цьому не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях у суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону. Наведена правова позиція наведена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №914/1905/15.

32. Зважаючи на викладене, Суд вважає, що наведені у Заяві обставини не можна віднести до нововиявлених обставин, оскільки вони не відповідають усім необхідним ознакам.

33. Так, з наведених у Заяві доводів Суд не вбачає, що Заявнику не був та не міг бути відомим зміст показань, наданих ОСОБА_5 1 квітня 2016 року у межах кримінального провадження №0004111 від 17.07.2015.

34. Навпаки, згідно з матеріалами справи 8 червня 2016 року під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції Товариство подало клопотання про витребування доказів, а саме протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 01.04.2016, як такого, що може мати важливе значення для розгляду справи та підтвердити факт обізнаності Позивача про своє виключення ще в 2007 році. У клопотанні зазначено про наявність у Товариства відомостей, що під час зазначеного допиту ОСОБА_5 пояснив, що Позивач знав про своє виключення ще у 2007 році, не заперечив про свій вихід та отримав від ОСОБА_5 кошти. Відмовляючи в задоволенні зазначеного клопотання, Рівненський апеляційний господарський суд у постанові від 08.06.2016 стисло навів його зміст.

35. Під час розгляду справи в суді касаційної інстанції представник ОСОБА_4 (далі - Третя особа-1) у додаткових поясненнях, поданих 3 серпня 2016 року, також зазначив про надання ОСОБА_5 відповідних показань на допиті 1 квітня 2016 року із посиланням на постанову про закриття кримінального провадження за №0004111 від 16.06.2016. До зазначеного клопотання додана копія відповідної постанови, що містить відомості щодо допиту свідка ОСОБА_5 . Наведене клопотання підписано представником Третьої особи-1 ОСОБА_6 , який одночасно був і представником Заявника згідно з довіреністю №1013 від 14.07.2016.

36. З огляду на викладене, Суд вважає обґрунтованим висновок судів першої та апеляційної інстанції про те, що викладені в Заяві обставини були відомі або могли бути відомими Заявникові на час розгляду справи в судів апеляційної інстанції.

37. У зв`язку з викладеним, на думку Суду, аргументи Заявника про існування обставини обізнаності Позивача про порушення його прав з часу її виникнення, тобто з квітня 2007 року, не спростовують висновок про невідповідність викладених у Заяві обставин поняттю нововиявлених. Адже Заявник не довів, що зазначений ним доказ - протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 01.04.2016, не міг бути доступний йому під час розгляду справи та не міг бути оцінений судом апеляційної інстанції під час розгляду даної справи по суті.

38. При цьому Суд не приймає до уваги доводи Заявника про те, що він був лише свідком у кримінальному провадженні №000411 та не був наділений правом ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також безпосередньо не приймав участі в судових засіданнях під час розгляду справи в судах апеляційної та касаційної інстанції, не ознайомлювався з наявними у справі матеріалами.

39. Суд звертає увагу, що положення пункту 1 частини 2 статті 320 ГПК України пов`язують визнання обставин нововиявленими не лише з необізнаністю про них заявника, але й з неможливістю його бути обізнаними про такі обставини. Отже, якщо встановити день, коли особа довідалась про зазначені нею обставини, неможливо, або наявні докази того, що особа не знала про такі обставини, хоча за наявних умов повинна була знати про них під час розгляду справи, відповідні обставини не можуть бути віднесені до нововиявлених.

40. З встановлених судами обставин Суд вбачає, що використання Заявником наданих йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) прав, як міра належної поведінки, призвело б до неминучого інформування його про зазначені в Заяві обставини. Водночас нереалізація Заявником своїх процесуальних прав, зокрема права знайомитися з матеріалами справи, брати участь у господарських засіданнях, враховуючи обізнаність його про розгляд даної справи, не може бути достатньою підставою для висновку про відсутність у Заявника змоги дізнатись про відповідні обставини.

41. Крім того, Суд відхиляє доводи Заявника про порушення судом апеляційної інстанції принципів змагальності та рівності сторін через ухвалення постанови за відсутності Заявника в першому ж судовому засіданні без забезпечення належного повідомлення його про дату та час розгляду його апеляційної скарги.

42. Звертаючись з касаційною скаргою, Заявник не надав жодного доказу відсутності надіслання йому судом апеляційної інстанції копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, якою призначено відповідне судове засідання на 18 липня 2019 року.

43. Водночас з матеріалів справи Суд вбачає, що Північно-західний апеляційний господарський суд відповідно до вимог частини 5 статті 242 ГПК України 9 липня 2019 року надіслав копію ухвали від 09.07.2019 Заявнику за зазначеною ним у апеляційній скарзі адресою: АДРЕСА_1 . Однак 18 липня 2019 року відповідне поштове відправлення повернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з відміткою органу зв`язку про відсутність адресата.

44. З огляду на викладене та враховуючи положення частин 1, 2 статті 202 і пункту 4 частини 6 статті 242 ГПК України, Суд вважає обґрунтованим відхилення судом апеляційної інстанції клопотання про відкладення розгляду справи.

45. При цьому Суд не приймає до уваги посилання Заявника на правову позицію, наведену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №752/11896/17-ц, адже, на відміну від даної справи, у зазначеній постанові йдеться про повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення "за закінченням терміну зберігання".

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

46. Звертаючись з касаційною скаргою, Заявник не спростував висновки судів першої та апеляційної інстанцій, не довів порушення судами норм процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих ними судових рішень.

47. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги та залишення без змін оскаржуваних судових рішень.

Судові витрати

48. Понесені Заявником у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на Заявника, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Висновки про правильне застосування норм права

49. До нововиявлених обставин у розумінні пункту 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

50. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317, 325 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 14.06.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 у справі №924/182/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

І. Кондратова