ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/4181/14
Південно - західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Таран С.В., Мишкіної М.А.

секретар судового засідання - Герасименко Ю.С.

за участю:

Арбітражного керуючого Глеваського В.В. - посвідчення № 1747 від 20.03.2019;

Інші представники учасників провадження у судове засідання не з`явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Арбітражного керуючого Глеваського В.В.

на окрему ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.05.2019

у справі № 916/4181/14

за заявою Головного управління ДФС в Одеській області

до боржника Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Кутузова

про банкрутство

суддя суду першої інстанції: Грабован Л.І.

місце винесення ухвали:м. Одеса, Господарський суд Одеської області

ВСТАНОВИВ:

Окремою ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.05.2019, встановлено недоліки у діяльності арбітражного керуючого Глеваського В.В., які полягають у невиконанні вимог ухвали Господарського суду Одеської області від 15.03.2019, а саме не подання заяви про участь у справі або заяви про відмову від участі у справі, що має наслідком затягування ліквідаційної процедури, не належне забезпечення її виконання, порушення прав кредиторів, серед яких є і державні органи, суд вважає за необхідне надіслати окрему ухвалу до Міністерства юстиції України для вжиття заходів у відношенні зазначеного арбітражного керуючого.

29.07.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Арбітражного керуючого Глеваського В.В. на вищевказану окрему ухвалу Господарського суду Одеської області, відповідно до якої скаржник просить скасувати окрему ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.05.2019 по справі № 916/4181/14.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

По-перше, ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.03.2019 у справі №916/4181/14 зобов`язано арбітражного керуючого В.В. Глеваського надати до суду до 27.03.2019 заяву на участь у даній справі. Відповідно до п. 4.23 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого в справах про банкрутство, що затверджене постановою Пленуму ВГСУ від 14.07.2016 № 8 у разі коли від арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою, надійшла заява про відмову від участі у справі про банкрутство або не надійшла заява про участь у такій справі в установлений господарським судом строк, господарський суд призначає арбітражного керуючого із вчиненням повторного запиту до автоматизованої системи в порядку, визначеному цим Положенням.

На думку арбітражного керуючого, оскільки ним не надано заяву-згоду на участь, відповідно у такій ситуацій суд має право вчинити повторний запит до автоматизованої системи, тому висновок, визначений у довідці про затягування ліквідаційної процедури та порушення прав кредиторів, з огляду на пункт 4.23 Положення, є необґрунтованим.

Щодо порушення вимоги п. 1 частини другої і третьої статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» скаржник зазначає, що подання заяви на участь у провадженні, згідно ухвали, є правом, а не обов`язком арбітражного керуючого, яке реалізується шляхом подання відповідної заяви з урахуванням всіх обставин справи.

По-друге, виконання повноважень ліквідатора допускається на підставі заяви на участь у справі. З огляду на норми міжнародного та національного права у сфері праці, не допускається примусова праця. Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Примушування до праці забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, а також інших міжнародних правових актів, та суперечить ст. 43 Конституції України.

По-третє, судом першої інстанції порушено норму статті 86 ГПК України щодо оцінки доказів. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 поновлено Арбітражному керуючому Глеваському В.В. пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 29.05.2019 у справі № 916/4181/14. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Арбітражного керуючого Глеваського В.В. на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.05.2019 у справі № 916/4181/14.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 призначено справу № 916/4181/14 до розгляду на 30.09.2019 о 12:00 год.

В судовому засіданні 30.09.2019 арбітражний керуючий Глеваський В.В. просив окрему ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.05.2019 у справі № 916/4181/14 скасувати.

Інші представники сторін в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до частини шостої статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закону про банкрутство).

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.10.2014 порушено провадження у справі про банкрутство СВК імені Кутузова; визнано грошові вимоги Білгород-Дністровської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області до СВК імен Кутузова у сумі 1089121,82 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном СВК імені Кутузова; розпорядником майна СВК імені Кутузова призначено арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.

Ухвалою попереднього засідання суду від 09.12.2014 затверджено реєстр вимог кредиторів СВК імені Кутузова з вказівкою черговості та розміру вимог.

Постановою Господарського суду Одеської області від 16.12.2014 СВК імені Кутузова визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.05.2018 заяву арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про дострокове припинення повноважень ліквідатора СВК імені Кутузова задоволено; звільнено арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. від виконання повноважень ліквідатора СВК імені Кутузова; призначено ліквідатором СВК імені Кутузова арбітражного керуючого Костіна С.О.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.03.2019 звільнено арбітражного керуючого Костіна С.О. від виконання повноважень ліквідатора СВК імені Кутузова; зобов`язано арбітражного керуючого Костіна С.О. виконувати обов`язки ліквідатора до призначення судом в установленому законом порядку нового ліквідатора.

Для виконання повноважень ліквідатора для участі у справі про банкрутство СВК імені Кутузова автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого на повторний запит суду від 13.03.2019 у порядку, визначеному п.4.6. Положення, визначено кандидатуру арбітражного керуючого Глеваського В.В., про що свідчить довідка щодо кандидатури арбітражного керуючого від 13.03.2019 (п.4.17. Положення).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.03.2019 зобов`язано арбітражного керуючого Глеваського В.В. надати суду до 27.03.2019 заяву на участь у даній справі з відомостями про арбітражного керуючого згідно положень Розділу VIII Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та документами, що підтверджують право на зайняття відповідною діяльністю: належним чином засвідчені копії Свідоцтва Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), диплому про освіту; відомості щодо досвіду та показників роботи у попередніх справах; кількості справ, у яких бере участь арбітражний керуючий в теперішній час; докази страхування відповідальності арбітражного керуючого).

Вказана ухвала суду отримана арбітражним керуючим Глеваським В.В. особисто 26.03.2019, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, заяви від арбітражного керуючого Глеваського В.В. про участь у справі №916/4181/14 про банкрутство СВК імені Кутузова або заяви про відмову від участі у вказаній справі на паперовому носії або в електронній формі до суду першої інстанції не надходило. У зв`язку з чим, окремою ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.05.2019, встановлено недоліки у діяльності арбітражного керуючого Глеваського В.В., які полягають у невиконанні вимог ухвали Господарського суду Одеської області від 15.03.2019, а саме не подання заяви про участь у справі або заяви про відмову від участі у справі, що має наслідком затягування ліквідаційної процедури, не належне забезпечення її виконання, порушення прав кредиторів, серед яких є і державні органи, суд вважає за необхідне надіслати окрему ухвалу до Міністерства юстиції України для вжиття заходів у відношенні зазначеного арбітражного керуючого.

Проте, колегія суддів Південно - західного апеляційного господарського суду не погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Згідно з ч. 1 статті 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов`язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.

У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство затверджується Пленумом Вищого господарського суду України за погодженням з державним органом з питань банкрутства.

Пунктом 1.5 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення господарським судом арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 14.07.2016 № 8 передбачено, що метою функціонування автоматизованої системи є: об`єктивний та неупереджений відбір кандидатів на призначення господарським судом арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією або ліквідатора (зокрема, за статтею 95 Закону) (далі - арбітражний керуючий) у справі про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України (далі - Реєстр) та зареєстрованих в автоматизованій системі.

За п.4.23 Положення у разі коли від арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою, надійшла заява про відмову від участі у справі про банкрутство або не надійшла заява про участь у такій справі в установлений господарським судом строк, господарський суд призначає арбітражного керуючого із вчиненням повторного запиту до автоматизованої системи в порядку, визначеному цим Положенням.

Як вбачається із матеріалів справи та зазначено судом першої інстанції в ухвалі від 15.03.2019, автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство було визначено кандидатуру арбітражного керуючого Глеваського В.В. для призначення ліквідатора для участі у справі про банкрутство СВК імені Кутузова.

Арбітражний керуючий Глеваський В.В. заяву на участь у справі про банкрутство не надав, вимоги ухвал суду не виконав.

Суд першої інстанції в даному випадку, не прийняв до уваги те, що Пункт 4.23 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство передбачає право, а не обов`язок арбітражного керуючого подати заяву про відмову від участі у справі про банкрутство.

Крім того, Положенням про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство передбачено такий випадок, як ненадходження заяви арбітражного керуючого про участь у такій справі в установлений господарським судом строк, у такому разі господарський суд призначає арбітражного керуючого із вчиненням повторного запиту до автоматизованої системи в порядку, визначеному цим Положенням.

Згідно статті 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

У зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку про винесення окремої ухвали Господарського суду Одеської області від 29.05.2019, якою встановлено недоліки у діяльності арбітражного керуючого Глеваського В.В., які полягають у невиконанні вимог ухвали Господарського суду Одеської області від 15.03.2019, а саме не подання заяви про участь у справі або заяви про відмову від участі у справі, оскільки, як встановлено вище, арбітражним керуючим не порушено норми, а ні Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а ні Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, як того вимагає частина п`ята статті 246 ГПК України.

Щодо не виконання арбітражним керуючим вимог ухвали Господарського суду Одеської області від 15.03.2019, колегія суддів вважає за необхідне зауважити на такому, що відповідно до статті 131 ГПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Так, відповідно до пункту 1 статті 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Отже, місцевий господарський не був обмежений застосувати до арбітражного керуючого заходи процесуального примусу.

Висновок суду першої інстанції, що такі дії арбітражного керуючого є наслідком затягування ліквідаційної процедури, не належне забезпечення її виконання, порушення прав кредиторів, серед яких є і державні органи, також не відповідає матеріалам справи, оскільки ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.03.2019 зобов`язано арбітражного керуючого Костіна С.О. виконувати обов`язки ліквідатора до призначення судом в установленому законом порядку нового ліквідатора.

На підставі викладеного, апеляційна скарга Арбітражного керуючого Глеваського В.В. підлягає задоволенню, а окрема ухвала Господарського суду Одеської області від 29.05.2019 у справі № 916/4181/14 скасуванню.

З огляду на те, що апеляційний суд відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України не змінює рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 271, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Глеваського В.В. - задовольнити.

Окрему ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.05.2019 у справі № 916/4181/14 - скасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 01.10.2019.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя С.В. Таран

Суддя М.А. Мишкіна