ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" вересня 2019 р. Справа № 903/678/19

за позовом Прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації, м.Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне підприємство "Володимир-Волинське лісомисливське господарство", м.Володимир-Волинський, Волинська обл.

до відповідача: Устилузької міської ради, м.Володимир-Волинський, Волинська обл.

про витребування земельних ділянок

Суддя Кравчук А.М.

Секретар судового засідання Легерко В.Б.

Представники:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

встановив: 29.07.2019 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява №б/н Прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне підприємство "Володимир-Волинське лісомисливське господарство" до Устилузької міської ради про витребування земельних ділянок площею 34,589 га кадастровий номер :00:001:0940 та площею 25,7508 га кадастровий номер :00:001:0941.

Позовна заява обґрунтована неправомірною зміною цільового призначення спірних земельних ділянок лісогосподарського призначення та передачею з державної у комунальну власність Устилузькій міській раді, як земель сільськогосподарського призначення.

Ухвалою суду від 03.09.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державне підприємство "Володимир-Волинське лісомисливське господарство". Підготовче засідання призначено 25.09.2019 об 11:30 год. Запропоновано відповідачу подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду; третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали пояснення із врахуванням вимог ст.168 ГПК України.

Ухвала суду від 03.09.2019 позивачем отримана 05.09.2019, третьою особою 06.09.2019, відповідачем 09.09.2019 (а.с. 97-99).

Строк для подання відзиву - по 24.09.2019, пояснень третьої особи - по 23.09.2019.

Відповідач у заяві від 13.09.2019 №1445/03-36 не заперечує проти вирішення справи на користь прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації. Розгляд справи просить проводити без участі представника міської ради.

Позивач у заяві від 17.09.2019 №05-22/11/346-19 розгляд справи просить проводити без участі його представника.

Прокуратура Волинської області у клопотанні від 25.09.2019 з метою швидкого та належного виконання рішення суду, з метою повернення спірних земельних ділянок у державну власність просить розділити позовні вимоги, виділивши у самостійне провадження вимогу про витребування у власність держави в особі Волинської обласної державної адміністрації земельної ділянки площею 25,7508 га кадастровий номер :0:001:0941 (а.с.106).

Згідно з частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, зокрема вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Судом встановлено, що у позовній заяві №б/н від 29.08.2019 Прокуратурою Волинської області заявлено дві вимоги: витребування у власність держави в особі Волинської облдержадміністрації з незаконного володіння Устилузької міської ради земельної ділянки площею 34,589 га кадастровий номер :00:001:0940; витребування у власність держави в особі Волинської облдержадміністрації з незаконного володіння Устилузької міської ради земельної ділянки площею 25,7508 га кадастровий номер :00:001:0941.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Отже, процесуальний закон допускає об`єднання декількох позовних вимог в одній позовній заяві, однак такі вимоги повинні відповідати певним умовам (альтернативно): пов`язаність між собою підставою виникнення, (варто звернути увагу, що законодавцем застосовується термін "підстава" в однині), або пов`язаність між собою поданими доказами.

Заявлені позивачем вимоги є двома окремими вимогами, що стосуються різних земельних ділянок, кожна з яких потребує окремого дослідження, зокрема, правові підстави та механізм вибуття кожної окремої земельної ділянки з власності держави, відповідність такого вибуття вимогам законодавства, їх належність до земель лісового фонду, дослідження планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування, дослідження цільового призначення кожної окремої земельної ділянки тощо.

Частиною 6 статті 173 ГПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог. З цієї норми закону необхідно зробити висновок про те, що повернення позову на підставі пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України може бути здійснено у випадку неможливості (недоцільності) роз`єднання позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Враховуючи вищевикладене, рівність всіх учасників судового процесу, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд цих позовних вимог та дослідження матеріалів позовної заяви (підстав позову) суттєво ускладнить своєчасне виконання завдання господарського судочинства.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Прокуратури Волинської області про роз`єднання позовних вимог, шляхом виділення вимоги про витребування у власність держави в особі Волинської обласної державної адміністрації земельної ділянки площею 25,7508 га кадастровий номер :0:001:0941 в самостійне судове провадження з присвоєнням іншого єдиного унікального номеру справи.

Позовна вимога Прокуратури Волинської області про витребування у власність держави в особі Волинської обласної державної адміністрації земельної ділянки площею 34,589 га кадастровий номер :0:001:0940 підлягає розгляду у межах справи №903/678/19.

Судом враховано, що позивачем сплачено судовий збір за дві позовні вимоги платіжним дорученням №1373 від 01.08.2019.

При цьому судом враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однак, Конвенція в першу чергу також гарантує "процесуальну" справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та ініш проти Греції) (dйc.)). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом узагалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Miroпubovs and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), § 103).

З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

Так, ідея справедливого судового розгляду включає основоположне право на змагальні провадження.

Бажання економити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Niderцst-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), § 30).

В той же час обґрунтованість тривалості проваджень повинна бути оцінена з урахування наступних критеріїв, заснованих практикою Суду: складність справи, внесок заявника і відповідних органів влади, а також предмет спору (Comingersoll S.A. v. Portugal [GC] (Комінгерсоль проти Португалії) [ВП]; Frydlender v. France [GC] (Фрайдлендер проти Франції) [ВП], § 43; Sьrmeli v. Germany [GC] (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 128).

Складність справи стосується як фактичної, так і правової сторони (Katte Katte Klitsche de la Grange v. Italy (Катте Клітше де ла Грандж проти Італії), § 55; Papachelas v. Greece [GC] (Папахелас проти Греції) [ВП] § 39). Вона може стосуватись, наприклад, втручання декількох сторін у справу (H. v. the United Kingdom (Х. проти Сполученого Королівства), § 72), або різноманітних доказів, що мають бути досліджені (Humen v. Poland [GC] (Гумен проти Польщі) [ВП], § 63). Складність національних проваджень може виправдати їх тривалість (Tierce v. San Marino (Тьєрс проти Сан-Марино), § 31).

Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії) (no. 1) [ВП], § 183, і Sьrmeli v. Germany (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 129).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 182, 183, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Роз`єднати позовні вимоги Прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне підприємство "Володимир-Волинське лісомисливське господарство" до Устилузької міської ради про витребування земельних ділянок, виділивши їх у окремі самостійні провадження.

2. Виділити у самостійне провадження позовну вимогу Прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державне підприємство "Володимир-Волинське лісомисливське господарство" до Устилузької міської ради про витребування у власність держави в особі Волинської обласної державної адміністрації з незаконного володіння Устилузької міської ради земельної ділянки площею 34,589 га кадастровий номер :0:001:0940, судовий розгляд якої здійснювати у межах справи №903/678/19.

3. Розгляд справи №903/678/19 в підготовчому судовому засіданні призначити на 16.10.2019 о 14 год. 00 хв.

4. Оригінали матеріалів справи №903/678/19 залишити у даній справі.

5. Виділити у окреме самостійне провадження позовні вимоги Прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державне підприємство "Володимир-Волинське лісомисливське господарство" до Устилузької міської ради про витребування у власність держави в особі Волинської обласної державної адміністрації з незаконного володіння Устилузької міської ради земельної ділянки площею 25,7508 га кадастровий номер :0:001:0941 в самостійне судове провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру.

6. Для самостійного провадження щодо позовних вимог Прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державне підприємство "Володимир-Волинське лісомисливське господарство" до Устилузької міської ради про витребування у власність держави в особі Волинської обласної державної адміністрації з незаконного володіння Устилузької міської ради земельної ділянки площею 25,7508 га кадастровий номер :0:001:0941 передати до відділу документального забезпечення та контролю Господарського суду Волинської області завірені судом копії позовної заяви та документів, що їх стосуються, безпосередньо до виділених позовних вимог для автоматизованого розподілу відповідно до п. 2.3.30 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції від 15.09.2016.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 26.09.2019 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua

Суддя А. М. Кравчук