ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

03.10.2019м. ДніпроСправа № 904/3394/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промлісекспорт", м.Коростень Житомирська область

до ОСОБА_1 акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам"янське, вул. Соборна, 18-Б; )

про стягнення заборгованості у сумі 142 140,60 грн. за Договором поставки №19-0340-02 від 25.03.2019

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Маркової О.О.

Представники:

від позивача: повноважений представник не з'явився.

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність №74 від 30.09.2019.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промлісекспорт", м.Коростень Житомирська область звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_1 акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам"янське, вул. Соборна, 18-Б; ) про стягнення заборгованості у розмірі 142 140,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено умови Договору поставки №19-0340-02 від 25.03.2019 в частині здійснення оплати за поставлений товар у передбачені договором строки.

Ухвалою господарського суду від 06.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, судове засідання призначено на 03.09.2019.

27.08.2019 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву №017/МС-1047 від 23.08.2019, в якому зазначається, що відносно ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" 31.05.2019 порушено провадження у справі №904/2104/19 про банкрутство, на даний час справа перебуває на стадії розпорядження майном. Офіційне оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство відповідача здійснено судом 31.05.2019 року на офіційному веб-сайті Верховного Суду в мережі Інтернет, номер публікації 59961.

Відповідач зазначає, що пред'явлений позов ґрунтується на грошових зобов'язаннях ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат", що виникли до офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство щодо відповідача. На думку відповідача, позивач усвідомлював (чи мав усвідомлювати), що заявлені ним вимоги мають статус конкурсних вимог та підлягали заявленню в межах справи про банкрутство №904/2104/19. Проте, позивач як конкурсний кредитор не звернувся з грошовими вимогами до ПАТ "ДМК" в межах справи №904/2104/19.

На підставі вищенаведеного, відповідач просить суд в задоволенні позовних заяв ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" відмовити (арк.с. 43-47).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (арк.с. 42).

Ухвалою суду від 03.09.2019 відкладено судове засідання на 19.09.2019, у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання.

16.09.2019 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №41973/19 від 16.09.2019) в якому останній зазначає, що вимоги Позивача є поточними тому, що строк виконання зобов'язання з боку Відповідача наступив вже після відкриття провадження у справі про банкрутство Відповідача, тобто - 29 червня 2019 року (ухвала господарського суду Дніпропетровської області згідно якої відкрито провадження у справі про банкрутство Відповідача винесена 31.05.2019), отже у відповідності до ч. 8 ст. 23 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Ухвалою суду від 19.09.2019 задоволено клопотання позивача та відкладено розгляд справи на 03.10.2019.

27.09.2019 на адресу суду від відповідача надійшли заперечення в порядку ст. 167 ГПК України, в яких останній стверджує, що вимоги кредиторів, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, є конкурсними, незалежно від строку, коли боржник повинен виконати свій обов'язок у зобов'язанні. А тому , просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач у судове засідання 03.10.2019 не з'явився. 03.10.2019 надіслав на електронну адресу заяву про відкладення судового розгляду справи на іншу дату.

Господарський суд розглянувши наявні матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому, як зазначено в п.3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як встановлено судом ухвалою господарського суду від 31.05.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (51925. Дніпропетровська область, м.Кам'янське, вул. Соборна, 18-Б; ), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 (Свідоцтво №193 від 31.01.2013 року, поштова адреса: 49089, АДРЕСА_1), призначено попереднє засідання суду на 07.08.2019.

31.05.2019 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет господарським судом Дніпропетровської області здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (51925. Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Соборна, 18-Б; ), № 59961.

За приписами ч.2 ст.17 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та розяснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову (частини третьої статті 17 Закону).

Згідно з ч.4 ст.23 Закону особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоровю громадян, сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами укладено Договір поставки №19-0340-02 від 25.03.2019, тобто до моменту порушення провадження у справі про банкрутство.

Як свідчить з матеріалів справи, Позивач здійснив поставку товару на користь Відповідача 29.05.2019, що потверджується копією рахунку №29051 від 29.05.2019, видатковою накладною №29051 від 29.05.2019 та специфікацією №1 від 25.03.2019. Відповідно до специфікації №1 сторонами було встановлено, що оплата товару здійснюється за фактом поставки протягом 30-ти календарних днів, на підставі виставленого рахунку на оплату (арк.с. 18-20).

З урахуванням встановленого Договором (специфікаціями) строку оплати, яка має бути проведена протягом 30-ти календарних днів з моменту поставки, граничний (кінцевий) строк оплати Відповідачем за Товар настав 29.06.2019, тобто після порушення щодо нього провадження у справі про банкрутство.

З приписів частин 1, 4 статті 23 Закону про банкрутство свідчить про те, що з моменту офіційної публікації оголошення про порушення щодо боржника справи про банкрутство є таким, що фактично настав, строк виконання усіх зобов'язань боржника, які виникли до моменту порушення щодо нього провадження у справі про банкрутство,і незалежно від настання строку їх виконання, кредитори за такими зобов'язаннями зобов'язані заявити грошові вимоги до боржника у справу про банкрутство з додержанням тридцятиденного строку від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство, так як протилежне матиме наслідком втрату такими вимогами статусу конкурсних і їх включення до реєстру як вимог шостої черги. Зазначене не виключає можливості подання конкурсним кредитором своїх грошових вимог у ліквідаційній процедурі, однак матиме наслідком їх включення до вимог шостої черги.

Такої ж правової позиції дотримується Касаційний господарський суд у складі Верховного суду у своїй постанові від 29.01.2019 по справі №909/722/14.

Частинами четвертою та п'ятою ст. 17 Закону передбачено, що у разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Якщо у порушенні провадження у справі про банкрутство відмовлено або провадження у справі про банкрутство припинено, позовне провадження підлягає поновленню і позов розглядається по суті.

Враховуючи вищенаведене для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, а також для запобігання порушенню законних прав та інтересів кредиторів ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", суд вбачає підстави для зупинення провадження у справі №904/3394/19.

Керуючись ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 5 ч. 1 ст. 227, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/3394/19 до затвердження судом реєстру вимог кредиторів у справі № 904/2104/19.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Промлісекспорт", м.Коростень зміст частини четвертої статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Промлісекспорт", м.Коростень - повідомити суд про результати розгляду Господарським судом Дніпропетровської області його заяви про визнання грошових вимог до боржника у справі №904/2104/19 у разі звернення із такою заявою.

Ухвала набирає законної сили з дати її оголошення 03.10.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_4