УХВАЛА

м. Київ

02.10.2019Справа № 910/16804/18

За позовом ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Я Р Д"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - ОСОБА_2

про визнання недійсним договору та визнання незаконною передачу нерухомого майна

Суддя Літвінова М.Є.

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Світло" (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯРД" (далі - відповідач-2) про:

- визнання недійсним (нікчемним) договору про спільну діяльність від 15 січня 2016 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Я Р Д";

- визнання незаконною передачу Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Світло" нежилих приміщень на 1-му, ІІ-му та мансардному поверхах в літ. Б загальною площею 2455,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Казимира Малевича ( Боженка) , 86 , Товариству з обмеженою відповідальністю "Я Р Д".

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказує на те, що його права як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Світло" порушені, оскільки нежитлові приміщення вибули з володіння, користування і розпорядження Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Світло", всі фактичні дії щодо вказаних нежитлових приміщень здійснює одноособово Товариство з обмеженою відповідальністю "Я Р Д", що призводить до збиткової діяльності товариства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2018 відкрито провадження у справі №910/16804/18, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.01.2019.

14 січня 2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача-1 подано відзив на позовну заяву та додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

14 січня 2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача-2 подано відзив на позовну заяву та додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

15 січня 2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2019 відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

23 січня 2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивачем подано відповідь на відзив, а також клопотання про призначення судової експертизи.

25 січня 2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивачем подано клопотання про витребування доказів, клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, а також клопотання про уточнення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2019 підготовче засідання відкладено на 18.02.2019 року.

15 лютого 2019 року через канцелярію Господарського суду міста Києва представником відповідача-1 подано клопотання про відкладення розгляду справи.

18 лютого 2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивачем подано клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача та збільшення позовних вимог, а також клопотання про допит свідка.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 підготовче засідання відкладено на 06.03.2019 року.

21 лютого 2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежилі приміщення на І-му, ІІ-му та мансардному поверхах в літ. Б загальною площею 2455,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Казимира Малевича (Боженка), 86, а також заборони ТОВ "Я Р Д" передавати в оренду, здійснювати реконструкцію, перепланування, розширення площі нежилих приміщень на І-му, ІІ-му та мансардному поверхах в літ. Б загальною площею 2455,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Казимира Малевича ( Боженка), 86 до набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 судом відмовлено у задоволенні вищевказаної заяви про забезпечення позову.

06 березня 2019 року через канцелярію Господарського суду міста Києва представником відповідача-2 подані заперечення на заяву про забезпечення позову, заперечення на заяву про збільшення розміру позовних вимог та клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 06.03.2019 судом розглянуто подану позивачем 25.01.2019 року заяву про уточнення позовних вимог та вирішено відмовити у прийнятті означеної заяви до розгляду.

Крім того, у підготовчому засіданні судом розглянуто подане позивачем клопотання про витребування доказів у справі та вирішено задовольнити його частково.

При цьому, у підготовчому засіданні 06.03.2019 суд відклав розгляд поданих позивачем клопотань про залучення у справі іншого відповідача та збільшення розміру позовних вимог, а також про призначення у справі судової експертизи з метою надання можливості відповідачам висловити свою правову позицію щодо заявлених клопотання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2019 підготовче засідання відкладено на 20.03.2019, в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України витребувано у відповідача-2 додаткові докази у справі.

18.03.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача-2 подано клопотання про продовження процесуальних строків для подання доказів, витребуваних ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2019 року.

Судом у підготовчому засіданні 20.03.2019 постановлено ухвалу відкладення підготовчого засідання у зазначеній справі до 08.04.2019, яку занесено до протоколу судового засідання.

08.04.2019 через канцелярію Господарського суду міста Києва представником позивача подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів учасника ТОВ "НВП "Світло" Крикунова Володимира Васильовича.

У підготовчому засіданні 08.04.2019 судом розглянуто подану позивачем 18.02.2019 року заяву про збільшення розміру позовних вимог та вирішено відмовити в її задоволенні.

Крім того, у підготовчому засіданні 08.04.2019 року судом розглянуто клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 та вирішено задовольнити його.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2019 у справі №910/16804/18 відкладено підготовче засідання на 22.04.2019 на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справу третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 , на підставі ст. 81 Господарського процесуального кодексу України витребувано докази.

18.04.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

22.04.2019 через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява в порядку ч.3 ст.237 ГПК України.

22.04.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про доручення додаткових документів до матеріалів справи.

22.04.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2019 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Судом у підготовчому засіданні 22.04.2019 постановлено ухвалу відкладення підготовчого засідання у зазначеній справі до 21.05.2019, яку занесено до протоколу судового засідання.

21.05.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про письмове опитування учасників справи як свідків в порядку статті 90 ГПК України, клопотання про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯРД" заходу процесуального примусу у вигляді штрафу.

21.05.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача 2 надійшли пояснення по справі.

21.05.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача 1 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представник позивача у підготовчому засіданні 21.05.2019 підтримав клопотання про застосування заходів процесуального примусу та заяву про письмове опитування учасників справи як свідків.

Судом прийнято до розгляду заяву позивача в порядку ч.3 ст.237 Господарського процесуального кодексу України, подану 22.04.2019 року, спір розглядається з її урахуванням.

Судом розглянуто клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, та вирішено відмовити в його задоволенні.

У підготовчому засіданні 21.05.2019 судом розглянуто заяву позивача про письмове опитування учасників справи як свідків та вирішено відмовити в її задоволення у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Розгляд поданого позивачем клопотання про призначення технічної експертизи судом відкладено до наступного судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 підготовче засідання у справі №910/16804/18 відкладено на 05.06.2019; повторно, в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Я Р Д": докази, які підтверджують розмір частки (внеску) ТОВ "НВП "Світло" та ТОВ "Я Р Д" у спільній діяльності за договором про спільну діяльність від 15.01.2016 із зазначенням грошової частки (внеску); докази отримання ТОВ "Я Р Д" валового доходу/прибутку за 2017, 2018 роки від здавання в оренду нежитлових приміщень на І-му, ІІ-му та мансардному поверхах в літ. Б загальною площею 2455,70 м.кв., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Боженка, 86, за договором про спільну діяльність від 15.01.2016; докази, які підтверджують витрати ТОВ "Я Р Д", здійснені за рахунок коштів, отриманих від спільної діяльності з ТОВ "НВП "Світло" за договором про спільну діяльність від 15.01.2016.

03.06.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача-2 про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 в справі №910/16804/18, в якій останній просив суд роз`яснити п.2 резолютивної частини вказаної ухвали.

05.06.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача - 1 про зупинення провадження у розглядуваній справі.

В судове засідання 05.06.2019 з`явились представники позивача та відповідача - 1.

Судом відкладено розгляд заяви відповідача - 1 про зупинення провадження у справі до наступного судового засідання.

Відповідач-1 у підготовчому засіданні 05.06.2019 заяву відповідача-2 про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 в справі №910/16804/18 підтримав.

Позивач та представник позивача проти заявленого відповідачем-2 клопотання про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 в справі №910/16804/18 заперечили, позивач просив суд витребувати у ТОВ "Я Р Д" перелічені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 08.04.2019 документи.

Судом у підготовчому засіданні 05.06.2019 розглянуто заяву відповідача-2 про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 в справі №910/16804/18 та вирішено відмовити в її задоволенні.

Судом у підготовчому засіданні 05.06.2019 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у зазначеній справі до 24.06.2019, яку занесено до протоколу судового засідання.

Представники відповідача 2 та третьої особи у підготовче засідання 24.06.2019 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

У підготовчому засіданні 24.06.2019 судом розглянуто клопотання позивача від 23.01.2019 про призначення у справі № 910/16804/18 судової технічної експертизи та вирішено задовольнити його.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Світло" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯРД" для проведення експертизи оригінали обох примірників договору про спільну діяльність від 15.01.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП "Світло" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЯРД", а також оригінали обох примірників акту приймання-передачі майна до договору про спільну діяльність від 15.01.2016, підготовче засідання відкладено на 15.07.2019 року.

Від відповідачів 1, 2 заяв та клопотань процесуального характеру не надходило, документів на виконання вимог ухвали суду від 24.06.2019 сторонами не надано.

Представник відповідача 1 у підготовчому засіданні 15.07.2019 повідомив, що у останнього відсутні пропозиції щодо установи, в якій буде проводитись експертиза у справі № 910/16804/18, оскільки, відповідач - 1 заперечує щодо проведення даної експертизи. Також представник повідомив, що не можливості надавати для проведення експертизи витребувані ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 оригіналу примірника договору про спільну діяльність від 15.01.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП "Світло" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЯРД", а також оригіналу акту приймання-передачі майна до договору про спільну діяльність від 15.01.2016.

Представники відповідача 2 та третьої особи у підготовче засідання 15.07.2019 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2019 підготовче засідання відкладено на 29.07.2019 року, повторно витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Світло" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯРД" для проведення експертизи оригінали обох примірників договору про спільну діяльність від 15.01.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП "Світло" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЯРД", а також оригінали обох примірників акту приймання-передачі майна до договору про спільну діяльність від 15.01.2016.

25.07.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача-1 надійшли письмові пояснення, в яких відповідач -1 зазначив, що не може надати для проведення експертизи оригінал примірнику Договору про спільну діяльність від 15.01.2016, а також оригінал акту приймання - передачі майна, оскільки у останнього вони відсутні.

29.07.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про визнання встановленими обставин та застосування заходів процесуального примусу.

Представники відповідачів 1, 2 та третьої особи у підготовче засідання 29.07.2019 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Судом у підготовчому засіданні 29.07.2019 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у зазначеній справі до 07.08.2019, яку занесено до протоколу судового засідання.

06.08.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли заперечення на заяву про зупинення провадження у справі та заперечення на пояснення ТОВ "НВП "Світло" щодо ухвали про витребування доказів.

07.08.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача - 2 надійшли письмові пояснення, в яких відповідач - 2 зазначив, що оригіналу Договору про спільну діяльність від 15.01.2016, а також оригіналу примірника акту приймання - передачі були втрачені під час ведення господарської діяльності, а тому відповідач - 2 не має змоги надати оригінали вищевказаних документів до суду.

У підготовчому засіданні 07.08.2019 представник позивача підтримав клопотання про призначення експертизи.

Представники відповідача - 2 та третьої особи у підготовче засідання 07.08.2019 не з`явились, про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2019 року відмовлено у задоволенні заяви від 05.06.2019 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 910/6350/19; відмовлено у задоволенні заяви позивача від 29.07.2019 про застосування до відповідачів 1, 2 заходів процесуального примусу у вигляді штрафу; задовольнено клопотання позивача від 23.01.2019 про призначення у справі № 910/16804/18 судової технічної експертизи, призначено у справі № 910/16804/18 судову технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

20.09.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від судового експерта Шовкової Г.В. надійшло клопотання № 24206/19-34 про надання необхідних матеріалів для проведення судово - технічної експертизи документів, а саме: договір про спільну діяльність від 15.01.2016, укладений між ТОВ «НВП «Світло» та ТОВ «ЯРД»; акт приймання-передачі майна до договору про спільну діяльність від 15.01.2016.

26.09.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від судового експерта Янкович Г.М. надійшло клопотання № 24207/19-33 про надання необхідних матеріалів для проведення судово - технічної експертизи документів, а саме: договір про спільну діяльність від 15.01.2016, укладений між ТОВ «НВП «Світло» та ТОВ «ЯРД»; акт приймання-передачі майна до договору про спільну діяльність від 15.01.2016 та аналогічні досліджуваним якісні вільні зразки відтисків печаток: від імені ТОВ «НВП «Світло», від імені ТОВ «ЯРД», які містяться у документах, датованих листопадом 2015- березнем 2016 р. та за передбачуваний період часу, коли дані відтиски печаток могли бути нанесені у досліджуваних документах (по 25-30 відтисків печатки за різні числа кожного місяця).

Оскільки приписи чинного Господарського процесуального кодексу України не визначають порядку вирішення питання щодо розгляду клопотань судових експертів лише за участю представників учасників справи, суд вважає за можливе з метою забезпечення проведення призначеної у справі судової експертизи протягом розумного строку розглянути вказане клопотання без виклику повноважних представників учасників справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі № 910/16804/18 поновити та розглянути заявлені судовими експертами клопотання.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

Аналогічні права судового експерта передбачені у пункті 2.1. Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція), відповідно до якого експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Пунктом 2 частини 6 статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

При цьому, відповідно до пункту 2.3. Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення пункту 2 частини 6 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників справи. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

При цьому, необхідно враховувати, що згідно з п. 1.13. Інструкції, у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об`єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи можуть бути повернені органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Враховуючи зазначене, дослідивши клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення призначеної у даній справі судової експертизи, суд дійшов висновку про їх задоволення.

Також, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Оскільки, з урахуванням наданих судовими експертами пояснень, наразі необхідним для проведення судової - технічної експертизи, призначеної у даній справі, є надання судовому експерту додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи, суд задовольняє клопотання експертів та зобов`язує учасників справи надати додаткові матеріали, необхідні для проведення судової експертизи.

Частиною 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2019 у справі № 910/16804/18 оплату витрат на проведення судової експертизи на даному етапі покладено на позивача.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги підстави для призначення судової - технічної експертизи, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача провести оплату експертизи згідно рахунку № 3609 від 20.09.2019, виставленого та направленого експертною установою.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки призначена у даній справі експертиза ще не проведена експертною установою, з метою дотримання процесуальних строків, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 69, 230, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/16804/18.

2. Клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 24206/19-34 та № 24207/19-33 Г.В. Шовкової та Г.М. Янкович задовольнити.

3. Надати згоду на проведення судової експертизи у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

4. Зобов`язати позивача оплатити вартість судової експертизи згідно рахунку № 3609 від 20.09.2019, виставленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, докази здійснення попередньої оплати судової експертизи надати суду у строк до 11.10.2019 року.

5. Зобов`язати представників учасників справи (позивача, відповідачів 1, 2) надати суду у строк до 11.10.2019 року оригінали наступних документів:

- договір про спільну діяльність від 15.01.2016, укладений між ТОВ «НВП «Світло» та ТОВ «ЯРД»;

- акт приймання-передачі майна до договору про спільну діяльність від 15.01.2016;

- аналогічні досліджуваним якісні вільні зразки відтисків печаток: від імені ТОВ «НВП «Світло», від імені ТОВ «ЯРД», які містяться у документах, датованих листопадом 2015 - березнем 2016 р. та за передбачуваний період часу, коли дані відтиски печаток могли бути нанесені у досліджуваних документах (по 25-30 відтисків печатки за різні числа кожного місяця).

6. Провадження у справі № 910/16804/18 зупинити на час проведення експертизи.

7. Ухвала набирає законної сили 02.10.2019 року та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя М.Є. Літвінова