ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2019 р. Справа№ 916/2730/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Хрипуна О.О.

Козир Т.П.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Павленко А.Л., адвокат, представник на підставі ордеру серії ОД №357395 від 21.06.19

від відповідача: Негара Р.В., довіреність № 1/01-50/148/2-19 від 11.01.19

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Природоохоронне підприємство "Рідний край"

на рішення Господарського суду міста Києва від 30 травня 2019 року (повний текст складено 07.06.2019 р.)

у справі № 916/2730/18 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Природоохоронне підприємство "Рідний край"

до Одеської обласної державної адміністрації

про визнання поновленим договору оренди земельних ділянок водного фонду від 16.02.2001 р., -

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1 короткий зміст позовних вимог:

1.1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Природоохоронне підприємство " Рідний край " звернувся з позовом до Одеської обласної державної адміністрації, у якому з урахуванням "уточненої позовної заяви просив": визнання поновленим на 15 років на тих самих умовах договір від 16.02.2001 р. оренди земельних ділянок водного фонду, загальною площею 95,0 га, в тому числі вигона - 2,7, болота, 34,9 і під водою 57,4 га, з метою ефективного користування нею і вирощення риби, птиці, звірів та сільськогосподарських культур, згідно із сівозміною з метою збереження якості землі, які знаходяться за межами населених пунктів: Лісничівської сільської ради Балтського району Одеської області (ставок В-1, кадастровий номер :01:001:0364, площа - 16,1779 га ), Лісничівської сільської ради Балтського району Одеської області (ставок В - 2, кадастровий номер :01:001:0365, площа - 6,0199 га ), Лісничівської сільської ради Балтського району Одеської області (ставок В-2А, кадастровий номер :01:001:0366, площа - 11,3623 га ), Лісничівської сільської ради Балтського району Одеської області (ставок В-3, кадастровий номер :01:001:0367, площа - 9,1284 га ), Лісничівської сільської ради Балтського району Одеської області (ставок Н-1, кадастровий номер :01:001:0368, площа - 18,7510 га ), Оленівської сільської ради Балтського району Одеської області (ставок Н-1-А, Н - 2, кадастровий номер :01:001:0636, площа 33,5071 га ), зареєстрований у Балтський міській раді, про що вчинено запис в книзі державної реєстрації договорів оренди від 24.05.2002 р. № 11 та додаткову угоду до нього від 23.10.2001 р. (т.І, а.с. 15-19, 230-231).

1.1.2. Позивач вважає, що відповідачем незаконно відмовлено йому в поновленні договору оренди і, посилаючись на ст.33 Закону України "Про оренду землі" просить визнати поновленим вказаний договір та додаткову угоду до нього від 23.10.2001 р. на строк 15 років на тих самих умовах, а також просить зобов`язати Одеську обласну державну адміністрацію укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки.

1.2 короткий зміст рішення суду першої інстанції:

1.2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 30 травня 2019 року у справі №916/2730/18 в позові відмовлено (а.с.243-246).

1.3 короткий зміст вимог апеляційної скарги:

1.3.1. ТОВ "Природоохоронне підприємство "Рідний край" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 30 травня 2019 року у справі № 916/2730/18, в якій викладено прохання оскаржуване рішення скасувати та постановити нове, яким задовольнити позовну заяву ТОВ "Природоохоронне підприємство "Рідний край" до Одеської обласної державної адміністрації.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання:

2.1.1. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 липня 2019 року, апеляційна скарга ТОВ "Природоохоронне підприємство "Рідний край" у судовій справі № 916/2730/18 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.

2.1.2. 22 липня 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Природоохоронне підприємство "Рідний край" на рішення Господарського суду міста Києва 30 травня 2019 року у справі № 916/2730/18. Справу № 916/2730/18 призначено до розгляду на 20.08.2019 р.

2.1.3. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 серпня 2019 року, у зв`язку з перебуванням судді Агрикової О.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, для розгляду справи №916/2730/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Козир Т.П., Хрипун О.О.

2.1.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20 серпня 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Природоохоронне підприємство "Рідний край" на рішення Господарського суду міста Києва 30 травня 2019 року у справі № 916/2730/18 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Козир Т.П., Хрипун О.О. та визначено, що розгляд справи відбудеться 23.09.2019 р.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

2.2.1 Позивач зазначає, що судом порушено норми процесуального права, оскільки неповно досліджено обставини справи та не вирішено питання про судові витрати, які позивач в позовній заяві просив покласти на відповідача.

2.2.2 Відповідачем не надано доказів направлення позивачу у визначений законом строк повідомлень про те, що договір продовжуватись не буде.

2.2.3 Судом не надано оцінки листу Балтської міської ради Одеської області вих. №901 від 03.05.2018 р., квитанціям про сплату орендної платті за користування землями водного фонду після закінчення договору оренди та відсутності заперечень відповідача щодо отримання орендної плати, не встановлено дату отримання позивачем листів відповідача.

2.2.4 Позивач вважає, що позов має бути задоволений на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

2.3 узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

2.3.1 У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що позивачем не обґрунтовано того, чи призвели визначені скаржником порушення до прийняття неправильного рішення.

2.3.2 Заперечення відповідача проти продовження строку дії договору обґрунтовані з посиланням на те, що відповідач звернувся з повідомленням з порушенням визначеного у договорі (п. 2.2) строку (за 1 день до закінчення строку дії договору), передбачений ч. 4 ст. 33 Закону проект договору до листа-повідомлення не додано, відповідачем висловлено протягом 1 місяця з моменту закінчення строку дії договору свої заперечення щодо його поновлення.

2.3.3 Докази, про не дослідження судом зазначених скаржником обставин не стосуються предмету доказування у даній справі.

2.3.4 Також, з посиланням на викладені у постановах Верховного Суду від 19.03.2019 у справі №908/2484/17, від 19.03.2019 у справі №908/1805/17 та від 10.09.2018 у справі №920/739/17 правові позиції відповідач вказує на обрання позивачем невірного способу захисту порушеного права.

2.4 інші процесуальні дії у справі:

2.4.1. У судовому засіданні 23 вересня 2019 року представник позивача надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

2.4.2. Представник відповідача надав пояснення, проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив відмовити у її задоволенні, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини;

3.1.1. 16.02.2001 р. між позивачем, орендарем та відповідачем, як орендодавцем укладено договір оренди земельних ділянок водного фонду, а також додаткову угода від 23.10.2001 р. (т.І, а.с. 21, 22).

3.1.2. Договір зареєстрований у Балтській міській раді (запис в книзі державної реєстрації договорів оренди від 24.05.2002 р. № 11).

3.1.3. На підставі вказаного договору позивачу передано в оренду земельну ділянку водного фонду загальною площею 95,0 га, з метою ефективного користування нею та вирощування риби, птиці, звірів та сільськогосподарських культур, згідно сівозміни з метою збереження якості землі, яка знаходиться за межами населених пунктів: Лісничівської сільської ради Балтського району Одеської області (ставок В-1, кадастровий номер :01:001:0364, площа - 16,1779 га), Лісничівської сільської ради Балтського району Одеської області (ставок В - 2, кадастровий номер :01:001:0365, площа - 6,0199 га), Лісничівської сільської ради Балтського району Одеської області (ставок В-2А, кадастровий номер :01:001:0366, площа - 11,3623 га), Лісничівської сільської ради Балтського району Одеської області (ставок В-3, кадастровий номер :01:001:0367, площа - 9,1284 га), Лісничівської сільської ради Балтського району Одеської області (ставок Н-1, кадастровий номер :01:001:0368, площа - 18,7510 га), Оленівської сільської ради Балтського району Одеської області (ставок Н-1-А, Н - 2, кадастровий номер :01:001:0636, площа 33,5071 га).

3.1.4. Згідно з умовами договору оренди землі Балтською районною радою Одеської області передані ТОВ "Природоохоронне підприємство "Рідний край" в строкове платне користування зазначені земельні ділянки.

3.1.5. Пунктом 2.2. договору оренди від 16.02.2001 р. передбачено, що договір укладений строком на 15 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк.

3.1.6. Заявою від 14.02.2016 р. № 1 позивач звернувся до обласної державної адміністрації з питанням продовження дії договору терміном на 49 років (т.І, а.с. 23).

3.1.7. Листом від 21.03.2016 р. № 985/02-26/04/1218 обласна державна адміністрація повідомила позивача про необхідність надання документів та відомостей необхідних для вирішення порушеного ним у зверненні питання, а саме: витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, документу, що підтверджує реєстрацію права користування зазначеною земельною ділянкою та витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки на 01.01.2016 р. (т.І, а.с. 24).

3.1.8. У заяві від 22.05.2017 р. № 2 позивач також порушував питання щодо продовження дії договору оренди земельної ділянки від 16.01.2001 р. терміном на 49 років (т.І, а.с. 25).

3.1.9. У листі від 13.06.2017 р. № 01/02-21/3649 Одеська обласна державна адміністрація повідомила позивача про заперечення у поновленні договору оренди земельної ділянки від 16.01.2001 р. (т.І, а.с. 26).

3.1.10. Листом від 17.07.2017 р. № 3641/02-21/01/4148 Одеська обласна державна адміністрація відмовила позивачу у продовженні строку дії вказаного договору (т.І, а.с. 27).

3.2. доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції;

3.2.1. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

3.2.2. Пунктом 2.2 договору оренди земельної ділянки від 16.01.2001 р. передбачено, що по закінченню терміну договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий термін. У цьому випадку зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяця до закінчення.

3.2.3. Як вірно вставлено судом першої інстанції, договір оренди земельних ділянок загальною площею 95 га укладений між сторонами 16.01.2001 р. та 24.05.2002 р. зареєстрований у Балтській міській раді.

3.2.4. Відповідно до п. 2.2 договору від 16.01.2001 р. договір укладався терміном на 15 років, починаючи з дати його реєстрації.

3.2.5. Тобто вказаний договір діяв до 23.05.2017 р.

3.2.6. Вперше питання продовження дії порушено позивачем у заяві від 14.02.2016 р., у якій позивач просив розглянути пропозицію поновлення укладеного на 15 років вже на 49 року. У відповідь на вказане звернення відповідач листом від 21.03.2016 р. повідомив позивача про те, що для розгляду порушеного ним питання необхідно надати визначені у цьому листі документи та відомості.

3.2.7. Копію цієї відповіді до матеріалів справи надано саме позивачем. Факт отримання цієї заяві у інший період ніж у 2016 році позивач у позовній заяві не заперечує.

3.2.8. Натомість документи, разом з повторним проханням продовжити дію договорів на 49 років позивачем надано листом від 22.05.2017 р., тобто за день до закінчення строку дії договору.

3.2.9. При цьому, договір оренди, який позивач у даній справі просить визнати поновленим на 15 років на тих самих умовах не містить точного переліку земельних ділянок з кадастровими номерами, які визначені позивачем в "уточненій позовній заяві" та щодо яких він вказував у Заяві від 22.05.2017 р.

3.2.10. Лист від 13.06.2017 р., у якому викладено заперечення у поновленні договору оренди земельної ділянко отримано позивачем 04.07.2017 р., про що свідчить відмітка про присвоєння вхідного номеру на наданій позивачем копії цього листа.

3.2.11. Таким чином, оскільки позивачем до листа від (22.05.2017 р.), яким він повідомив відповідача про намір продовження терміну дії договору не додано проект додаткової угоди (не містить такого проекту і матеріали справи), те, що позивач просив укласти договір на строк, відмінний від первісно визначеного у договорі та враховуючи, що відповідач висловив заперечення у поновленні договору оренди, колегія суддів зазначає про відсутність визначених ч. 6 ст. 33 Закону підстав поновлення договору. За вказаних обставин, факт користування позивачем спірними земельними ділянками, після закінчення строку дії договору та сплата позивачем орендної плати за землю не є самостійними та окремими підставами для задоволення позовних вимог.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду:

3.4.1. Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем право позивача на поновлення договору не порушено.

ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

4.1.1. Оскільки позивачем за допомогою належних, допустимих та достатніх доказів не доведено обґрунтованість заявлених ним позовних вимог, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для їх задоволення.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

4.2.1. У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

4.2.2. За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень

4.2.3. Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

4.2.4. Відповідно до ст.1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

4.2.5. Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. ( ст. 13 Закону України "Про оренду землі") .

4.2.6. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам України, іноземцям і особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним об`єднанням і організаціям, а також іноземним державам.

4.2.7. Частиною 4 ст. 124 вказаного кодексу передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем

4.2.8. Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

4.2.9. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (ч. 2 ст. 33 Закону України " Про оренду землі ").

4.2.10. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (ч. 3 ст.33 Закону України "Про оренду землі").

4.2.11. Частиною шостою статті 33 Закону № 161-XIVпередбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону № 161-XIV, необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Аналогічні висновки Великої Палати Верховного Суду містяться у постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц (провадження № 14-65цс18), постановах Верховного Суду України від 25 лютого 2015 року (провадження № 6-219цс14 та № 6-10цс15) та від 18 березня 2015 року (провадження № 6-3цс15 і № 6-4цс15).

Такий висновок відповідає вимогам абзаців 6-8 статті 33 Закону № 161-XIV, зі змісту яких вбачається, що у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, а орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору не надіслав листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору, то необхідно у випадку поновлення договору оренди землі в обов`язковому порядку укласти протягом місяця додаткову угоду із уповноваженим керівником органу виконавчої влади без прийняття органом виконавчої влади рішення про поновлення договору оренди землі щодо земель державної власності.

Тобто, за будь-яких обставин, в обов`язковому порядку продовження чи поновлення договору оренди землі відбувається за укладення сторонами додаткової угоди.

Аналогічну правову позицію також викладено у постанові Великої палати Верховного Суду від 05.06.2019 р. у справі № 709/433/17 (провадження № 14-169цс19).

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

5.1.1. Оскільки позивачем до листа від (22.05.2017 р.), яким він повідомив відповідача про намір продовження терміну дії договору не додано проект додаткової угоди, те, що листи позивача містили відмінні умови щодо предмету та строку договору оренди та враховуючи, що відповідач висловив заперечення у поновленні договору оренди, колегія суддів зазначає про відсутність визначених ч. 6 ст. 33 Закону підстав поновлення договору.

5.1.2. При цьому, дата отримання позивачем повідомлень відповідача не свідчить про те, що такі повідомлення були направлені його з порушенням визначеного законом строку.

5.1.3. За вказаних обставин, факт користування позивачем спірними земельними ділянками, після закінчення строку дії договору та сплата позивачем орендної плати за землю не є самостійними та окремими підставами для задоволення позовних вимог. Крім того, копії додаткової угоди про поновлення договору позивачем до матеріалів справи не долучено.

5.1.4. Твердження скаржника про те, що судом не вирішено питання про судові витрати, які позивач в позовній заяві просив покласти на відповідача є безпідставними, оскільки такі вимоги позивача, враховуючи положення ст. 129 ГПК України, з урахуванням того, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову - не підлягали задоволенню.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

6.1.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

6.1.2. Рішення Господарського суду міста Києва 30 травня 2019 року у справі №916/2730/18 підлягає залишенню без змін.

6.1.3. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Природоохоронне підприємство "Рідний край" на рішення Господарського суду міста Києва 30 травня 2019 року у справі № 916/2730/18 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Природоохоронне підприємство "Рідний край" на рішення Господарського суду міста Києва 30 травня 2019 року у справі № 916/2730/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва 30 травня 2019 року у справі №916/2730/18 залишити без змін.

3. Судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Природоохоронне підприємство "Рідний край".

4. Справу № 916/2730/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 25.09.2019 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.О. Хрипун

Т.П. Козир