ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" вересня 2019 р. м ХарківСправа № 922/3086/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «СКАЛА», м. Харів, про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Київське комунальне об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста Київзеленбуд, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма СКАЛА, про стягнення 2 137 200,00 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

До змісту ст. 162 ГПК України, зокрема п. 5 та п. 8 ч. 3 статті, позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення доказів, що підтверджують обставини обґрунтування позовних вимог з переліком документів та інших доказів, які додаються до заяви. Стаття 164 Господарського процесуального кодексу України встановлює вимоги до документів, що додаються до позовної заяви, так до частини 2 вказаної статті позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази, до яких належать і документи, подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначення назви посади особи, яка засвідчує копії, її ініціалів, прізвища та дати такого засвідчення (ч.ч. 4, 5 статті 91 ГПК України та п. 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003).

Судом встановлено, що позовна заява № 19-юр від 20 вересня 2019 року підписана виконуючим обов`язки генерального директора Король О., який, відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності. Однак, при огляді додатків до позовної заяви Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста Київзеленбуд, судом встановлено, що копії наданих до неї документів засвідчені представником підприємства ОСОБА_1 . Халупко (із зазначенням посади провідний юрисконсульт), при цьому, доказів на підтвердження повноважень зазначеної особи до позовної заяви не надано, що унеможливлює відповідність поданої позовної заяви вимогам статей 162, 164 ГПК України та є підставою задля залишення позовної заяви без руху.

Крім того, як вбачається з матеріалів позовної заяви, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договори №127/7 від 17 липня 2018 року та № 188/10 від 24 жовтня 2018 року; умови договорів передбачають наявність до них додатків. Аудиторський звіт № 070-5-13/14 від 25.06.2019 року, який долучено позивачем до позовної заяви, у таблиці № 1 Детальна інформація щодо укладених договорів, виконання та оплати робіт по об`єкту Реконструкція парку відпочинку в урочищі Наталка в Оболонському районі м. Київа містить інформацію, в тому числі по договорам № 127/7 від 17 липня 2018 року та № 188/10 від 24 жовтня 2018 року. Так, до договору № 127/7 від 17 липня 2018 року додається, зокрема, зведений кошторис № 173 на проектні та вишукувальні роботи, кошторис № 001, календарний план робіт, завдання на проектування з доповненнями №1, додаткові угоди від 24.10.2018 №1, від 31.10.2018 № 2, від 30.11.2018 року № 3 та акт здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт № 01 від 27.11.2018 року. До договору № 188/10 від 24.10.2018 року додається, зокрема, протокол погодження договірної ціни, зведений кошторис № 12 на проектні та вишукувальні роботи, кошторис № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, календарний план робіт, додаткова угода від 22.12.2018 року № 1 та акт здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних робіт № 01 від 26.12.2018 року.

Водночас, суду не надано копії вище зазначених додатків до договорів № 127/7 від 17 липня 2018 року та № 188/10 від 24 жовтня 2018 року, відсутність же зазначених документів також унеможливлює відповідність поданого позову з додатками приписам статей 162, 164 ГПК України.

З вищенаведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 3 статі 174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 91, 162, 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста Київзеленбуд, без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - до 07 жовтня 2019 року шляхом надання до суду: підтвердження повноважень ОСОБА_2 ; засвічених належним чином копій додатків до договору №127/7 від 17 липня 2018 року та договору № 188/10 від 24 жовтня 2018 року та актів здачі-прийняття виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт по кожному з договорів (зокрема, до договору № 127/7 від 17 липня 2018 року: зведений кошторис № 173 на проектні та вишукувальні роботи, кошторис № 001, календарний план робіт, завдання на проектування з доповненнями №1, додаткові угоди від 24.10.2018 №1, від 31.10.2018 № 2, від 30.11.2018 року № 3 та акт здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт № 01 від 27.11.2018 року; до договору № 188/10 від 24.10.2018 року: протокол погодження договірної ціни, зведений кошторис № 12 на проектні та вишукувальні роботи, кошторис № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, календарний план робіт, додаткова угода від 22.12.2018 року № 1 та акт здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних робіт № 01 від 26.12.2018 року) та докази відправлення відповідачу копій вказаних документів листом з описом вкладення.

Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвалу підписано 26 вересня 2019 року.

Суддя Н.В. Калініченко