ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 вересня 2019 року м. Черкаси справа № 10/2456

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., без повідомлення учасників справи, в приміщенні суду в м. Черкаси розглянувши заяву Манової (Музики) Ганни Сергіївни про відвід судді у справі за заявою ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця Манової Ганни Сергіївни про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2019 року Манова (Музика) Ганна Сергіївна звернулась до господарського суду Черкаської області із заявою (вх. № 29392/19 від 26.09.2019 року) про відвід судді Хабазні Ю.А. з підстав сумніву в неупередженості судді щодо учасників процесу у зв`язку з такими обставинами:

суддя проявляє упереджене ставлення, оскільки затверджував звіти ліквідатора банкрута, результати проведення аукціону щодо продажу спірного нерухомого майна у справі; що суддя відмовив у задоволенні клопотання про залучення до участі у розгляді даної справи як третьої особи Черкаської міської ради, в той час як у заявника наявна інформація Комунального підприємства "Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" про те, що частина приміщень на час їх продажу були житловими приміщеннями.

Під час розгляду судом під головуванням судді Хабазні Ю.А. прийнято ухвали, якими відмовлено у задоволенні її клопотань, що вказує на упередженість та необ`єктивність вирішення справи зазначеним суддею.

Ухвалою суду під головуванням судді Хабазні Ю.А. від 26.09.2019 року суд, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, матеріали заяви про відвід судді передав уповноваженій особі для вирішення питання про визначення складу суду для розгляду вказаної заяви у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2019 року заяву про відвід судді у справі № 10/2456 передано на розгляд судді Грачову В.М.

Дослідивши заяву про відвід судді, матеріали справи в частині, що її стосуються, суд приходить до таких висновків.

Ухвалою суду від 27.06.2019 року під головуванням судді Хабазні Ю.А. у справі № 10/2456 прийнято заяву Музики (Манової) Ганни Сергіївни про визнання недійсним аукціону від 08.08.2013 року, договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 31.07.2019 року та призначено її для розгляду по суті, відмовлено у задоволенні клопотань Музики (Манової) Ганни Сергіївни від 14.06.2019 року: про поновлення пропущеного строку (вх. №18334/19 від 18.06.2019 року) та про витребування доказів (№18338/19 від 18.06.2019 року).

Ухвалою суду від 22.08.2019 року під головуванням судді Хабазні Ю.А. заяву Музики (Манової) Г.С. від 22.08.2019 року про залучення третіх осіб (вх. №25861/19 від 22.08.2019 року), з уточненням від 22.08.2019 (вх. №25914/19 від 22.08.2019 року) задоволено частково.

Заява Манової (Музики) Ганни Сергіївни , що розглядається, мотивована наявністю сумніву у заявника щодо неупередженості та об`єктивності судді Хабазні Ю.А. при вирішенні справи з мотивів прийняття суддею процесуальних рішень не на користь заявника, за її змістом, свідчить про порушення суддею п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

За приписами ст. 38 ГПК України:

з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1.);

з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2);

відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч. 3);

встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (ч. 4).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, на норми якої заявник посилається, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 39 ГПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу. Нормами частин 1-3 цієї статті ГПК встановлено, що:

питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3).

Згідно з частинами 7, 8 цієї статті ГПК, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до п. 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

З огляду на викладені обставини справи і наведені норми законодавства заява Манової (Музики) Ганни Сергіївни про відвід судді з зазначених в ній підстав є необґрунтованою, у її задоволенні суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Манової (Музики) Ганни Сергіївни (вх. № 29392/19 від 26.09.2019 року) про відвід судді Хабазні Ю.А. у справі №10/2456 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Грачов