ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2019 р. Справа №914/630/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Скрипчук О.С

суддів Кравчук Н.М.

ОСОБА_1

секретар судового засідання Лагутін В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за № 63-02/3054 від 05.08.2019 року (вх. № 01-05/2946/19 від 06.08.2019 року)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.07.2019 (повний текст ухвали складено 15.07.2019 року, м. Львів, суддя Матвіїв Р.І.)

у справі № 914/630/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ХоСаРо», м. Львів

до відповідача: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Градобуд- Престиж», смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області

про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/14-р/к від 28.03.2019 року

за участю представників:

від позивача ОСОБА_2 - ордер серії ВС № 1004301 від 01.10.2019 року

від відповідача: ОСОБА_3 - довіреність № 63-02/820 від 23.05.2018 року

від відповідача: ОСОБА_4 - довіреність № 63-025/861 від 13.09.2019 року

від третьої особи на стороні позивача: ОСОБА_5 - наказ № 28 від 01.04.2019 року

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХоСаРо» звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/14-р/к від 28.03.2019

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.07.2019 у справі № 914/630/19 клопотання ТзОВ «ХоСаРо» про призначення експертизи у справі задоволено частково.

Призначено судову будівельно-технічну експертизу у справі № 914/630/19, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судової експертизи (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54)

На вирішення експерту поставлено наступні питання:

- Чи відповідають відомості витрат ресурсів, локальні та об`єктні кошториси з будівництва Товариства з обмеженою відповідальністю ХоСаРо, Товариства з обмеженою відповідальністю Градобуд-Престиж, поданими на торги 1 та 2, за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чим зумовлено однакове обрання ресурсів, зазначених в пунктах 81-85 рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/14-р/к від 28.03.2019р., та внесення змін до показників витрат ресурсів учасників торгів 1 та 2, зазначених в п.78 рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/14-р/к від 28.03.2019р., якщо такі учасники користуються програмним комплексом АВК-5?

- Чи зміни показників витрат ресурсів, зазначених в п.78 рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/14-р/к від 28.03.2019р., та обрання однакових ресурсів, зазначених в пунктах 81-85 рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/14-р/к від 28.03.2019р., зумовлені технічним завданням, якщо такі учасники користуються програмним комплексом АВК-5?

У задоволення клопотання в частині призначення судової товарознавчої експертизи відмовлено. Провадження у справі № 914/630/19 на час проведення експертизи зупинено.

Ухвала суду мотивована тим, що обставини підготовки учасниками цінових пропозицій, які включають в себе складення локальних кошторисів і показників підсумкових відомостей ресурсів, була однією з підстав прийняття оскаржуваного в справі рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/14-р/к від 28.03.2019р, у звязку з чим вказана обставина підлягає зясуванню із застосуванням наукових і технічних спеціальних знань.

Не погоджуючись із ухвалою суду в частині задоволення клопотання про призначення судової експертизи, Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.07.2019 у справі № 909/1073/17 в частині призначення будівельно-технічної експертизи та ухвалити нове рішення про відмову у вказаній частині.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права. А саме, скаржник стверджує, що ТзОВ «ХоСаРо», всупереч ст. 99 ГПК України, не надано доказів неможливості самостійного надання експертного висновку щодо поставлених на вирішення будівельно - технічної експертизи питань. Крім того, апелянт вважає, що на вирішення експертизи були поставлені питання , які не входять до предмета доказування у даній справі.

Позивачем подано до суду відзив на апеляційну скаргу, а третьою особою пояснення щодо апеляційної скарги, в яких вони просять апеляційну скаргу Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України залишити без задоволення, а ухвалу Львівської області від 08.07.2019 у справі № 914/630/19 без змін.

Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, заслухавши в судовому засіданні доводи представників сторін, суд встановив наступне.

Предметом позову у справі №914/630/19 є позовна вимога ТзОВ «ХоСаРо» про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/14-р/к від 28.03.2019 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів та накладення штрафу у розмірі 68 000 грн. на ТзОВ «ХоСаРо».

Як стверджує позивач та вбачається з оскаржуваного рішення Антимонопольного комітету України №63/14-р/к від 28.03.2019, однією з підстав визнання вчинення учасниками торгів порушення у вигляді спотворення результатів торгів стало внесення учасниками торгів (ТзОВ ХоСаРо та ТзОВ Градобуд-Престиж ) однакових змін до показників витрат ресурсів у відповідних локальних та об'єктних кошторисів з будівництва.

Зокрема, Адміністративна колегія Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у своєму рішенні встановила узгодженість дій, в тому числі і з підстав, наведених у п.п. 78,81-85 рішення, а саме, що зміна обома учасниками показників витрат ресурсів та однакове обрання обома учасниками ресурсів у кошторисній документації зумовлене обміном учасниками інформацією.

Позивачем було подано до суду першої інстанції клопотання про призначення судової експертизи, в якому він вказує на необхідність дослідити у даній справі відповідність внесених змін до показників витрат ресурсів, що зазначені в технічних вимогах та відображених у відомостях витрат ресурсів, локальних та об'єктних кошторисах з будівництва, позивача та третьої особи, поданими на торги 1 та 2 за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва з врахуванням чинників впливу на таку зміну у разі використання програмного комплексу АВК-5.

Розглядаючи спір суд першої інстанції дійшов висновку що вказані обставини підлягають зясуванню із застосуванням наукових і технічних спеціальних знань та призначив судову будівельно-технічну експертизу.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів (ст.73 ГПК України).

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Стаття 99 ГПК України передбачає, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Пунктами 1, 2 статті 98 ГПК України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Апеляційна інстанція звертає увагу на те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з ч.1 та ч.6 ст.40 Господарського кодексу України державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом. Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про захист економічної конкуренції», доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів.

При цьому, питання щодо збору, оцінки та аналізу доказів у справі є компетенцією виключно Комітету. Комітет самостійно визначає джерела, спосіб одержання та обсяг відомостей, які є необхідними для повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Зі змісту рішення Антимонопольного комітету вбачається, що прийняттю оскаржуваного рішення передувало проведення розслідування, дослідження та аналіз доказів, на підставі чого відповідач встановив порушення в діях ТзОВ «ХоСаРо» та ТзОВ «Градобуд Престиж» законодавства про захист економічної конкуренції.

Зокрема, в оскаржуваному рішенні відповідачем було встановлено сукупність обставин, які свідчать про узгодження поведінки учасниками торгів. Так, зокрема, комітетом у рішенні було досліджено, що учасники торгів здійснювали господарську діяльність за однією адресою, між ними були наявні сталі господарські відносини, що підтверджується перерахунками коштів між ними. А також, здійснено аналіз змін до показників витрат ресурсів, що зазначені в технічних вимогах та відображених у відомостях витрат ресурсів, локальних та об'єктних кошторисах з будівництва, а саме : Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1», Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-2», « зведений кошторисний розрахунок вартості обєкта будівництва», « Підсумкова відомість ресурсів» тощо, які містяться в матеріалах справи.

Тобто, в даному випадку, апеляційний суд звертає увагу на те, що при встановленні порушення законодавства про захист економічної конкуренції враховується не окремий факт, а сукупність обставин, які можуть свідчити про наявність або відсутність антиконкурентних узгоджених дій між учасниками торгів.

З системного аналізу положень ст. 77 ГПК України слідує, що допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Враховуючи приписи процесуального закону, зокрема ст. ст. 74, 76 ГПК України, які покладають на кожну сторону спору обов'язок по доведенню своїх вимог та заперечень, та в сукупності з наявними матеріалами справи, апеляційний господарський суд наголошує на тому, що оцінка наявних у справі доказів, які містять відомості, які позивач просить поставити на вирішення експертизи - здійснюється під час розгляду справи по суті з урахуванням усіх обставин справи в сукупності та перевіркою їх належними та допустимими доказами.

Дослідивши обставини справи і доводи учасників справи, колегія суддів вважає, що докази, які наявні в матеріалах справи, є достатніми для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, в звязку з чим відсутні підстави для призначення судової експертизи по заявленим позивачем питаннях.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого господарського суду про призначення експертизи та зупинення провадження у справі до закінчення проведення експертизи не відповідає нормам чинного законодавства, відтак її слід скасувати, а апеляційну скаргу задоволити.

З огляду на висновок колегії суддів про задоволення апеляційної скарги та направлення справи до Господарського суду Львівської області для розгляду та те, що у даному випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат у порядку статті 129 ГПК України судом апеляційної інстанції не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 269, 271, 275, 280, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за № 63-02/3054 від 05.08.2019 року задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.07.2019 у справі № 914/630/19 скасувати.

3. Справу № 914/630/19 направити Господарському суду Львівської області для розгляду.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанови апеляційного господарського суду до суду касаційної інстанції визначені ст. ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 04.10.2019.

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

суддя Кравчук Н.М.

суддя Мирутенко О.Л.