РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.09.2019Справа № 910/6087/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участі секретаря судового засідання Топіхи І.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітіінвестбуд і Ко», м. Київ

до 1) Автогаражного кооперативу «Чайка», м. Київ,

2) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Курасової Олени Василівни, м. Київ,

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Київська міська рада, м. Київ,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, м. Київ,

про зобов`язання вчинити дії,

Представники:

від позивача: Тарасов С.О.;

від відповідача-1: Щиголов Є.О., Глушкова Т.І.;

від відповідача-2: Бойчун Н.Д.;

від третьої особи-1: не з`явилися;

від третьої особи-2: не з`явилися;

вільні слухачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сітіінвестбуд і Ко» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Автогаражного кооперативу «Чайка», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Курасової Олени Василівни про:

1) скасування рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень, індексний номер: 29548304 від 10.05.2016 року про реєстрацію права оренди земельної ділянки згідно договору оренди від 19.05.2004 року р.н. 436 за Автогаражним кооперативом «Чайка», винесеного Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курасовою Оленою Василівною, номер розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14453206;

2) зобов`язання Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Курасової Олени Василівни внести відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень, індексний номер: 29548304 від 10.05.2016 року про реєстрацію права оренди земельної ділянки із кадастровим номером :85:281:0016 за Автогаражним кооперативом «Чайка»;

3) зобов`язання Автогаражного кооперативу «Чайка» усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою із кадастровим номером :85:281:0016 шляхом демонтажу бетонної плити та очищення паль від землі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є законним користувачем спірної земельної ділянки на підставі угоди №85-6-00354 від 12.11.2007 року, а державна реєстрація та їх обтяжень, індексний номер: 29548304 від 10.05.2016 року про реєстрацію права оренди земельної ділянки згідно договору оренди від 19.05.2004 року р.н. 436 за Автогаражним кооперативом «Чайка», внесеного Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курасовою Оленою Василівною, номер розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14453206, була вчинена з порушенням норм чинного законодавства, тому підлягає скасуванню, що у свою чергу тягне за собою відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 03.06.2019.

30.05.2019 до суду надійшли пояснення Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради на виконання вимог ухвали суду від 14.05.2019, в яких третя особа-2 зазначила, що не здійснювала реєстраційних дій стосовно реєстрації права оренди на спірну земельну ділянку, а тому надати оригінал та копію реєстраційної справи немає можливості.

31.05.2019 до суду надійшли пояснення Київської міської ради, в яких зазначено, що згідно інформації, яка є у третьої особи-1, спірна земельна ділянка зареєстрована на праві комунальної форми власності за територіальною громадою м. Києва в особі Київської міської ради. Також на підставі договору оренди рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 29548304 від 10.05.2016 відповідачем-2 зареєстровано право оренди земельної ділянки за відповідачем-1.

03.06.2019 до суду надійшли пояснення Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, в яких останній заперечив проти задоволення позову, посилаючись на те, що рішення Господарського суду міста Києва, яким змінено орендаря з відповідача-1 на позивача, було скасовано постановою Вищого господарського суду України.

У підготовче засідання 03.06.2019 представники відповідачів-1,-2 та третьої особи-2 з`явились. Представник позивача та третьої особи-1 у підготовче засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. У підготовчому засіданні судом було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали про відкладення підготовчого засідання на 24.06.2019.

04.06.2019 до суду надійшов відзив відповідача-2, в якому останній заперечив проти задоволення позову посилаючись на те, що угода від 12.11.2007, на яку позивач посилається як на підтвердження того, що він є законним орендарем спірної земельної ділянки, є нечинною, а реєстраційні дії, які вчинені відповідачем-2 відповідають вимогам чинного законодавства.

21.06.2019 до суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача-1, в якому останній заперечив проти задоволення позову посилаючись на те, що позивач не є законним орендарем спірної земельної ділянки, що підтверджується низкою судових рішень. Тому реєстраційні дії вчинені відповідачем-2 відповідають нормам чинного законодавства.

24.06.2019 через відділ діловодства до суду від позивача надійшло клопотання, в якому ТзОВ «Сітіінвестбуд і Ко» просить суд витребувати додаткові докази та відкласти розгляд справи.

У підготовче засідання 24.06.2019 з`явились представники позивача та відповідачів. Представники третіх осіб у підготовче засідання не з`явились.

У підготовчому засіданні 24.06.2019 представник позивача надав для долучення до матеріалів справи додаткові документи та підтримав клопотання про витребування додаткових доказів. Представники відповідача-1 та відповідача-2 проти задоволення вказаного клопотання заперечили, посилаючись на те, що позивачем не наведено обставин, які б перешкоджали отримати відповідні докази самостійно.

Ухвалою суду від 24.06.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 29.07.2019. Розгляд клопотання про витребування додаткових доказів відкладено.

29.07.2019 через відділ діловодства суду позивачем подано заяву про зміну підстав позову, в якій останній зазначає, що в порушення вимог п. 5 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідачем-2 не перевірено наявність суперечності між заявленим відповідачем-1 та вже зареєстрованим позивачем правом користування згідно договору оренди, зареєстрованим Головним управлінням земельних ресурсів від 12.11.2007, що є підставою для відмови в державній реєстрації. Відповідачем-2 також порушено вимоги п. 9 ст. 24 вказаного закону, оскільки заява про зміну орендаря земельної ділянки подано не до нотаріуса, який здійснював державну реєстрацію цієї земельної ділянки. Крім того, позивач є власником приміщення, яке розташоване на спірній земельній ділянці за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська (Фрунзе ) , 82 , що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тому право користування вказаною земельною ділянкою перейшло саме до ТзОВ «Сітіінвестбуд і Ко», а право користування АГК «Чайка» спірною земельною ділянкою припинилось.

Також в прохальній частині заяви про зміну підстав позову, позивач також заявляє клопотання про витребування доказів, продовження строку розгляду спору на 15 днів, встановлення відповідачам та третім особами строку на подання заяв по суті справи, продовження строку на подання доказів, що будуть надані на адвокатський запит від 24.06.2019.

У підготовче засідання 29.07.2019 представники позивача, відповідача-1, -2 та третьої особи-2 з`явились, представник третьої особи-1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У підготовчому засіданні 29.07.2019 позивач подані заяви підтримав в повному обсязі. Розглянувши вищевказані заяви позивача, суд задовольнив їх частково, зокрема, прийняв до розгляду заяву про зміну підстав позову та частково задовольнив заяву про витребування у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Курасової Олени Василівни копій документів, на підставі яких було здійснено реєстрацію права оренди земельної ділянки :85:281:0016 за реєстраційним номером нерухомого майна: 00. У задоволенні інших заяв позивачу було відмовлено з підстав необґрунтованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 підготовче засідання було відкладено на 02.09.2019.

20.08.2019 через відділ діловодства суду позивачем подано додаткові пояснення.

22.08.2019 відповідачем-2 через відділ діловодства суду подано додаткові пояснення по суті спору з урахуванням заяви позивача про зміну підстав позову, в яких проти позову заперечив посилаючись на те, що дії, вчинені відповідачем-2 повністю відповідають вимогам законодавства щодо реєстрації прав на нерухоме майно.

02.09.2019 позивачем через відділ діловодства подано до суду клопотання про витребування в Автогаражного кооперативу «Чайка» для огляду у судовому засіданні - оригінал договору оренди земельної ділянки від 19.05.2004 року, реєстраційний №436, що складений на спеціальних бланках серія ВВС №319739, №319740.

У підготовче засідання 02.09.2019 з`явились представники позивача, відповідачів-1, 2, представники третіх осіб не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. У підготовчому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про витребування доказів. Суд, розглянувши вказане клопотання, відмовив у його задоволенні, оскільки воно не відповідає приписам ст. 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Господарський суд міста Києва ухвалою від 02.09.2019 закрив підготовче засідання та призначив справу до судового розгляду на 23.09.2019.

Отже, заслухавши пояснення представників сторін по суті заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 36 рішення Київської міської ради від 25.09.2003 № 31/905 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею»:

- передано Автогаражному кооперативу «Чайка», за умови виконання п. 36.1 цього рішення, земельні ділянки загальною площею 1,67 га на вул. Фрунзе, 82 у Подільському районі м. Києва за рахунок земель, наданих АТВТ "Київський меблевий комбінат" відповідно до п. 6 рішення Київської міської ради від 19.11.1998 р. № 51/152 «Про надання та вилучення земельних ділянок» та право користування якими посвідчено державним актом на право постійного користування землею від 10.06.1999 р. № 85-4-00017, у тому числі: площею 1,22 га - у приватну власність для будівництва, експлуатації та обслуговування гаражів; площею 0,45 га - у довгострокову оренду на 25 років для будівництва, експлуатації та обслуговування приміщень мініавтосервісу та магазину супутніх товарів;

- припинено акціонерному товариству відкритого типу «Київський меблевий комбінат» право постійного користування земельною ділянкою, наданою відповідно до п. 6 рішення Київської міської ради від 19.11.1998 № 51/152 «Про надання та вилучення земельних ділянок» та право користування якою посвідчено державним актом на право постійного користування землею від 10.06.1999 № 85-4-00017 (лист-згода від 02.08.2002 № 296);

- визнано таким, що втратив чинність, пункт 6 та додаток 6 до рішення Київської міської ради від 19.11.1998 № 51/152 "Про надання та вилучення земельних ділянок".

На виконання вищевказаного рішення, 19.05.2004 між Київською міською радою (далі- третя особа-1) та Автогаражним кооперативом «Чайка» (далі-АК «Чайка»/відповідач-1) укладено договір оренди земельної ділянки, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 21.10.2005 за № 85-6-00227 у книзі записів державної реєстрації договорів (далі - Договір оренди).

Згідно п. 1.1 Договору оренди, Київська міська рада, на підставі п. 36 рішення Київської міської ради від 25.09.2003 за № 31/905, за актом прийому-передачі передає, а АК «Чайка» приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку (далі - об`єкт оренди або земельна ділянка), визначену цим договором.

Пунктом 2.1 Договору оренди передбачено, що об`єктом оренди відповідно до цього договору є земельна ділянка з наступними характеристиками:

- місце розташування - вул. Фрунзе, 82 ( вісімдесят два) у Подільському районі м. Києва;

- розмір - 0,4514 (нуль цілих і чотири тисячі п`ятсот чотирнадцять десятитисячних) га;

- цільове призначення - для будівництва, експлуатації та обслуговування приміщень мініавтосервісу та магазину супутніх товарів;

- кадастровий номер - :85:281:0016.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.08.2007 у справі № 2/318 внесено зміни до вищевказаного Договору оренди та затверджено текст Угоди до договору оренди земельної ділянки від 21.10.2005 № 85-6-00227.

Так, між відповідачем-1, Автогаражним кооперативом «Чайка» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сітіінвестбуд і Ко» (далі-ТзОВ «Сітіінвестбуд і Ко», позивач) було укладено Угоду до Договору оренди земельної ділянки від 21.10.2005 № 85-6-00227, зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 12.11.2007 за № 85-6-00354 у книзі записів державної реєстрації договорів (далі-Угода).

Згідно положень преамбули Угоди, сторони домовились у тексті Угоди називати Договором - договір оренди земельної ділянки, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 21.10.2005 р. за № 85-6-00227 у книзі записів державної реєстрації договорів.

Відповідно до положень Угоди сторони домовились змінити орендаря за спірним Договором оренди з Автогаражного кооперативу «Чайка» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Сітіінвестбуд і Ко».

Згідно п. 3 Угоди, всі права та обов`язки за Договором переходять від автогаражного кооперативу «Чайка» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітіінвестбуд і Ко» з дня його державної реєстрації.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.05.2008 у справі №2/318 задоволено касаційну скаргу Київської міської ради, скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2007 у справі № 2/318, яким було внесено зміни до вищевказаного Договору оренди та затверджено текст Угоди до договору оренди земельної ділянки від 21.10.2005 № 85-6-00227, прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову у повному обсязі.

Крім того, 29.10.2015 Господарським судом міста Києва прийнято рішення у справі №910/7277/14 за позовом прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітіінвестбуд і Ко» про розірвання договору оренди та зобов`язання вчинити дії.

Вказаним рішенням встановлено, що зі скасуванням рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2007 у справі № 2/318, скасовується і Угода до договору оренди земельної ділянки від 21.10.2005 № 85-6-00227, що була зареєстрована 12.11.2007 за № 85-6-00354 у книзі записів державної реєстрації договорів, відповідно і перехід прав та обов`язків за договором оренди земельної ділянки від 21.10.2005 № 85-6-00227 від Автогаражного кооперативу «Чайка» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітіінвестбуд і Ко».

Таким чином, станом на день прийняття рішення у справі, орендарем спірної земельної ділянки є саме Автогаражний кооператив «Чайка».

Вказане рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2015 у справі №910/7277/14 набрало законної сили, а відтак, встановлені ним обставини мають преюдиційне значення та не підлягають повторному доведенню в силу приписів ч. 4 ст. 75 ГПК України.

Слід зауважити, із рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що одним з основних елементів Верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Совтрансавто-Холдинг" проти України", "Україна-Тюмень" проти України").

У справі «Желтяков проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (аналогічна позиція викладена у рішеннях "Христов проти України", "Брумареску проти Румунії", "Рябих проти Росії").

Отже, відсутні підстави для повторного доказування наведених обставин щодо законності права оренди спірної земельної ділянки саме Автогаражним кооперативом «Чайка».

В подальшому, 10.05.2016 Автогаражний кооператив «Чайка» звернувся до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Курасової Олени Василівни із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме права оренди земельної ділянки із кадастровим номером :85:281:0016 за Автогаражним кооперативом «Чайка».

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 10.05.2016 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курасовою Оленою Василівною здійснено реєстраційну дію, відповідно до якої було зареєстровано право оренди земельної ділянки з наступними характеристиками: місце розташування - вул. Фрунзе, 82 у Подільському районі м. Києва; розмір - 0,4514 га; цільове призначення - для будівництва, експлуатації та обслуговування приміщень мініавтосервісу та магазину супутніх товарів, за Автогаражним кооперативом «Чайка».

Зокрема, як стверджує позивач, Приватний нотаріус КМНО Курасова О.В. в порушення вимог п. 5 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», не перевірила наявність суперечності між заявленим АГК «Чайка» та вже зареєстрованим ТзОВ «Сітіінвестбуд і Ко» правом користування згідно договору оренди, зареєстрованим Головним управлінням земельних ресурсів від 12.11.2007, що є підставою для відмови в державній реєстрації. Крім того, приватним нотаріусом КМНО Курасовою О.В. також порушено вимоги п. 9 ст. 24 вказаного закону, оскільки заява про зміну орендаря земельної ділянки подано не до нотаріуса, який здійснював державну реєстрацію спірної земельної ділянки. Крім того, позивач є власником приміщення, яке розташоване на спірній земельній ділянці за адресою: м. Київ , вул . Кирилівська (Фрунзе ), 82, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тому право користування вказаною земельною ділянкою перейшло саме до ТзОВ «Сітіінвестбуд і Ко», а право користування АК «Чайка» спірною земельною ділянкою припинилось.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 (в редакції, яка діяла на час здійснення реєстраційних дій) державній реєстрації прав підлягають речові права, похідні від права власності, в тому числі право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державним реєстратором, в тому числі, є нотаріус.

Згідно ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор: 1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; 2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; 3) під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником. Органи державної влади, підприємства, установи та організації зобов`язані безоплатно протягом трьох робочих днів з моменту отримання запиту надати державному реєстратору запитувану інформацію в паперовій та (за можливості) в електронній формі; 4) під час проведення реєстраційних дій обов`язково використовує відомості Державного земельного кадастру шляхом безпосереднього доступу до нього у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; 5) відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав; 6) присвоює за допомогою Державного реєстру прав реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна під час проведення державної реєстрації прав; 7) виготовляє електронні копії документів та розміщує їх у реєстраційній справі в електронній формі у відповідному розділі Державного реєстру прав (у разі якщо такі копії не були виготовлені під час прийняття документів за заявами у сфері державної реєстрації прав); 8) формує документи за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав; 9) формує та веде реєстраційні справи у паперовій формі; 10) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Судом встановлено, що станом на час розгляду даної справи орендарем спірної земельної ділянки є саме Автогаражний кооператив «Чайка», що підтверджується постановою Вищого господарського суду України від 20.05.2008 у справі №2/318 та рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/7277/14 від 29.10.2015. Тому, АГК «Чайка» звернувся до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Курасової Олени Василівни із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме права оренди земельної ділянки із кадастровим номером :85:281:0016 за Автогаражним кооперативом «Чайка».

На підставі вказаної заяви Курасовою О.В. було здійснено реєстраційну дію, відповідно до якої було зареєстровано право оренди земельної ділянки з наступними характеристиками: місце розташування - вул. Фрунзе, 82 у Подільському районі м. Києва ; розмір - 0,4514 га; цільове призначення - для будівництва, експлуатації та обслуговування приміщень мініавтосервісу та магазину супутніх товарів, за Автогаражним кооперативом «Чайка».

Отже, реєстраційні дії Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Курасової Олени Василівни відповідають нормам законодавства, чинного на час здійснення реєстраційних дій.

Разом з тим, з урахуванням заяви про зміну підстав позову, позивач стверджує, що така реєстрація була здійснена з порушенням ч. 5 ст. 3 та п. 5, 9 ч.1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки реєстрацію права оренди за відповідачем-1 на спірну земельну ділянку, мав здійснювати нотаріус, яким вже було здійснено нотаріальні дії з нерухомим майном.

Так, підпунктом 1 пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 25.12.2015 (в редакції, яка діяла на час вчинення реєстраційних дій) встановлено, що з дня набрання чинності цим Законом нотаріуси наділяються повноваженнями державних реєстраторів прав на нерухоме майно та можуть здійснювати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень без вчинення нотаріальної дії щодо такого майна.

Отже, на час здійснення реєстрації права оренди на спірну земельну ділянку за АГК «Чайка» діяла норма закону, якою передбачено, що нотаріуси наділяються повноваженнями державних реєстраторів прав на нерухоме майно та можуть здійснювати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень без вчинення нотаріальної дії щодо такого майна, тому твердження позивача щодо вчинення реєстраційної дії відповідачем-2 з порушенням ч. 5 ст. 3 та п. 5, 9 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є необґрунтованими.

Також судом не приймаються до уваги твердження позивача, що відповідач-2 не пересвідчився про існуюче вже зареєстроване право користування спірною земельною ділянкою за угодою від 12.11.2007 №85-6-00354, оскільки як зазначено вище і встановлено судом, вказана угода скасована, що встановлено в судових актах за участю ТзОВ «Сітіінвестбуд і Ко».

Судом також не приймаються доводи позивача, що до останнього перейшло право оренди спірної земельної ділянки, оскільки ТзОВ «Сітіінвестбуд і Ко» є власником приміщення, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська (Фрунзе), 82 з підстав невірного тлумачення законодавства, а також з огляду на висновки суду касаційної інстанції у справі № 910/10297/18 від 16.04.2019.

Так, відповідно до постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 910/10297/18, «за змістом наведених положень цивільного і земельного законодавства у разі переходу права власності на майно, що знаходиться на орендованій земельній ділянці, до нового власника з моменту набуття права власності на це майно переходить право оренди земельної ділянки, на якій вказане майно розміщене у тому самому обсязі та умовах, які були у попереднього власника. Таким чином передумовою для застосування зазначених правових норм до спірних правовідносин є факт переходу права власності на будівлю (споруду) від однієї особи до іншої, тобто право власності повинне перейти від первісного власника нерухомості до нового власника.

Судом апеляційної інстанції достеменно встановлено та скаржником не спростовано той факт, що право власності ТОВ «Сітіінвестбуд і Ко» на приміщення загальною площею 30,4кв.м., розташоване за адресою: вул. Кирилівска, 82 у Подільському районі міста Києва , було зареєстровано за Товариством на підставі судового рішення як на новостворене нерухоме майно. Тобто позивач є первинним власником такого нерухомого майна та у цьому випадку не відбулося переходу права власності на об`єкт нерухомості і, як наслідок, права користування земельною ділянкою, на якій такий об`єкт знаходиться, від АГК «Чайка» до ТОВ «Сітіінвестбуд і Ко», що виключає підстави для застосування до спірних правовідносин положень статті 377 ЦК України, частини 1 статті 120 ЗК України та частини 3 статті 7 Закону України «Про оренду землі». Наведеним повністю спростовується безпідставне твердження скаржника про те, що право користування земельною ділянкою з кадастровим номером :85:281:0016 з 28.07.2010 автоматично припинилося у АГК «Чайка» в силу вимог закону та перейшло до позивача».

Отже, статтею 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст.ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог, які відповідно задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітіінвестбуд і Ко» відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено: 27.09.2019.

Суддя В.В. Бондарчук