ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26.09.2019м. ДніпроСправа № 904/2829/19

за позовом Відкритого акціонерного товариства "БЕЛАЗ" - керуюча компанія холдингу "БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ" (222161, Республіка Білорусь, м. Жодіно Мінської області, вул. 40 років Октября, буд. 4; УНП 600038906)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛАЗ ТЕХНОЦЕНТР" (49000, м.Дніпро, вул. Верхоянська, буд. 49; ідентифікаційний код 36495581)

про зобов`язання вчинити дії щодо усунення порушення прав і законних інтересів, а саме заборонити рекламу та реалізацію товарів та послуг, позначених знаками для товарів і послуг "БЕЛАЗ" та "BELAZ".

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Лось Д.М.- представник (адвокат), довіреність від 24.06.2019р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 31.08.2019р. серія ДП №3435, посвідчення від 31.08.2017р. №0997;

від відповідача: Чумак О.В. - представник (адвокат), ордер від 17.04.2019р. серія ДП №2365/010, посвідчення від 17.08.2019р. №1501.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство "БЕЛАЗ" - керуюча компанія холдингу "БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№2929/19 від 03.07.2019р.), в якій просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЛАЗ ТЕХНОЦЕНТР" припинити порушення права Відкритого акціонерного товариства "БЕЛАЗ" - керуюча компанія холдингу "БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ" на знаки для товарів і послуг "БЕЛАЗ" та "BELAZ", а саме заборонити рекламу та реалізацію товарів та послуг, позначених знаками для товарів і послуг "БЕЛАЗ" та "BELAZ".

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 162 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2019р. позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 7-ми днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачем подано клопотання (вх.№32223/19 від 22.07.2019р.), яким усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2019р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 07.08.2019р. о 10:15 год.

У підготовче засідання 07.08.2019 з`явився представник позивача, представник відповідача у вказане підготовче засідання не з`явився, заяв по суті сторони не подавали.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019р. було продовжено підготовче провадження до 27.10.2019р. та відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 26.09.2019р. об 11:00 год.

Як вбачається згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 26.09.2019 відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "БІЛАЗ ТЕХНОЦЕНТР" (ідентифікаційний код 36495581) змінено найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЛ ТЕХНОЦЕНТР" (ідентифікаційний код 36495581), місцезнаходження якого залишається незмінним а саме: 49000, м. Дніпро, вул. Верхоянська, буд. 49.

Відповідач у відзиві (вх.№39542/19 від 02.09.2019р.) на позовну заяву просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог відкритому акціонерному товариству "БЕЛАЗ" - керуюча компанія холдинг "БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛ ТЕХНОЦЕНТР" в повному обсязі, посилаючись на те, що: - позивачем не надано доказів наявності міжнародної реєстрації знаків для товарів та послуг "БЕЛАЗ" та "BELAZ" у відповідності до вимог Постанови №12; - право позивача на послуги та рекламу щодо знаків для товарів та послуг "БЕЛАЗ" та "BELAZ" відсутнє, оскільки якщо документи на 21 та 22 аркушах справи мають безпосереднє відношення до знаків для товарів та послуг "БЕЛАЗ" та "BELAZ", то в них класи МКТП визначені як 7 та 12 і саме в цих класах відсутнє право на послуги та рекламу; - право власника забороняти використання торговельної марки вичерпується після продажу товару, незалежно від того, в якій з країн товар було введено в цивільний оборот; - відповідач не використовував "БЕЛАЗ" та "BELAZ" для товарів та послуг, а за наслідками проведеного тендеру Акціонерним товариством "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" уклав договір купівлі-продажу, тобто здійснив перепродаж автомобілів, що відповідно до частини 6 статті 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів та послуг" не може вважатися порушенням прав інтелектуальної власності; - станом на час розгляду справи відповідач більше не використовує в назві свого підприємства спірні назви "Білаз" або "Белаз" і це питання можливо вважати вичерпним; - запасні частини до автомобілів, в тому числі і автомобілів Белаз не запатентовані позивачем і виробляти їх має право і фактично виробляють їх будь-хто, в тому числі і ціла низка російських та китайських заводів; - запасні частини на автомобілі Белаз не позначені знаком для товарів та послуг "БЕЛАЗ", а лише використовуються для цих автомобілів і тому не є об`єктом інтелектуальної власності позивача.

Відповідач у клопотанні (вх.№4328/19 від 24.09.2019р.) просить суд повернути позовну заяву і додані до неї документи Відкритому акціонерному товариству "БЕЛАЗ" - керуюча компанія холдинг "БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ", оскільки: - позовна заява подана особою, яка не має процесуальної дієздатності та підписано особою, яка не має права її підписувати; - представником позивача в якості доказів своїх повноважень подана до суду довіреність, виписана фізичною особою ОСОБА_1 в порядку передоручення без нотаріального посвідчення, що є порушенням вимог статті 60 Господарського процесуального кодексу України та статті 245 Цивільного кодексу України.

Позивач у відповіді (вх.№43725/19 від 24.09.2019р.) на відзив просить суд відхилити доводи відповідача при ухваленні рішення по справі та задовольнити заявлені позивачем позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що: - жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначену законом порядку; - у даній справі суд взагалі не розглядав питання щодо підстав і наявності права звернення за судовим захистом; - законодавство України у питаннях правової охорони прав на знаки для товарів та послуг надає перевагу актам міжнародного права, які, за умови їх ратифікації і визнання у встановленому порядку, є нормами прямої і переважної дії щодо норм національного законодавства; - міжнародна класифікація товарів і послуг для реєстрації знаків жодним чином не обмежує обсяг їх правової охорони, а виконує роль єдиного уніфікованого документа, що узагальнює визначення товарів та послуг для міжнародної реєстрації прав інтелектуальної власності; - наявність міжнародної реєстрації права інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг є достатньою підставою для реалізації його правового захисту від самовільного використання третіми особами, а критерії відповідності товарів та послуг міжнародній класифікації не можуть бути підставою обмеження такого права; - порушення, які наведені у позовній заяві, полягають у пропозиції до продажу та здійсненні продажу товарів, які віднесені Міжнародною класифікацією до класів 7 та 12, та правова охорона яких повністю охоплюється свідоцтвами Всесвітньої організації прав інтелектуальної власності №842952 та 842197; - відповідач помилково сприйняв позовну вимогу про заборону реклами, як заборону надання послуг реклами; - наданий відповідачем звіт про оцінку транспортного засобу від 17.07.2017р. №17-07-17-3РО не має жодного відношення до предмету спору та не підтверджує факту, на який посилається відповідач, а саме факту перепродажу транспортних засобів; - надані відповідачем тендерні документи не підтверджують його твердження про те, що позначення реалізованих ним запасних частин означає марку автомобіля та номер креслення.

У підготовче засідання 26.09.2019 з`явились представники позивача та відповідача.

У вказаному підготовчому засіданні обговорені питання з приводу розгляду справи №904/2829/19, зокрема і з приводу клопотання відповідача про повернення позовної заяви і доданих до неї документів позивачу.

Розглянувши клопотання відповідача, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно частини 2 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або у визначених законом випадках іншою особою (частина 2 статті 60 Господарського процесуального кодексу України).

Довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті (частина 2 статті 245 Цивільного кодексу України)

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява (вх. №2929/19 від 03.07.2019р.) підписана представником позивача - адвокатом Лось Д.М. На підтвердження повноважень представництва позивача було надано копію довіреності від 07.06.2019р. №452/141, яка видана Відкритим акціонерним товариством "БЕЛАЗ" - керуюча компанія холдингу "БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ" на ім`я фізичної особи ОСОБА_1 (а.с. 13-14) та в порядку передоручення копію нотаріально непосвідченої довіреності від 24.06.2019р. №б/н (а.с.17-18), яка видана фізичною особою ОСОБА_1 на ім`я адвоката Лося Дмитра Миколайовича.

Пунктом 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати. При цьому суд зазначає, що після прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі позовну заяву не може бути повернено без розгляду, про що у клопотанні зазначає відповідач.

Господарський суд звертає увагу на те, що згідно з частиною 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до частини 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню з бюджету на підставі пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" за його клопотанням .

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 226, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛ ТЕХНОЦЕНТР" (вх.№43428/19 від 25.09.2019р.) - задовольнити частково.

2. Залишити без розгляду позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "БЕЛАЗ" - керуюча компанія холдингу "БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ" (222161, Республіка Білорусь, м. Жодіно Мінської області, вул. 40 років Октября, буд. 4; УНП 600038906) до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛАЗ ТЕХНОЦЕНТР" (49000, м. Дніпро, вул. Верхоянська, буд. 49; ідентифікаційний код 36495581) про зобов`язання вчинити дії щодо усунення порушення прав і законних інтересів, а саме заборонити рекламу та реалізацію товарів та послуг, позначених знаками для товарів і послуг "БЕЛАЗ" та "BELAZ".

Ухвала набирає законної сили - 26.09.2019р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано - 30.09.2019р.

Суддя Т.В. Загинайко