ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" вересня 2019 р.Справа № 5023/1702/12

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Кухар Н.М.

судді: Ємельянова О.О. , Смірнова О.В.

розглянувши скаргу Фізичної особи - підприємця Лісовина Сергія Івановича (вх.№23109 від 26.09.2019) на постанову державного виконавця у справі

за позовом Заступника прокурора Дзержинського району м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м.Харків, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: - Харківське міське управління земельних відносин Харківської міської ради, м.Харків, - Державна інспекція сільського господарства Харківської області, м.Харків, - Гаражний кооператив "Старт", м.Харків,
до Фізичної особи - підприємця Лісовина Сергія Івановича , м.Харків,
про стягнення шкоди у розмірі 137826,89 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.04.2015 по справі №5023/1702/12 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Лавренюк Т.А., судді: Бринцев О.В., Макаренко О.В.) було частково задоволено позов Заступника прокурора Дзержинського району м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м.Харків, до Фізичної особи - підприємця Лісовина Сергія Івановича , м.Харків, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Харківське міське управління земельних відносин Харківської міської ради, м.Харків, Державна інспекція сільського господарства Харківської області, м.Харків, Гаражний кооператив "Старт", м.Харків; присуджено до стягнення з відповідача на користь Державного бюджету України шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в розмірі 137826,89 грн., а також судовий збір в розмірі 2756,54 грн.; в частині зобов`язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану у м. Харкові, вул. 23 Серпня, 36-а , орієнтовною площею 0,26 га, із приведенням її у придатний для подальшого використання стан, провадження у справі припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2015 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Лісовина Сергія Івановича було залишено без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 09.04.2015 залишено без змін.

02.07.2015 на виконання рішення у справі № 5023/1702/12 були видані відповідні накази.

26.09.2019 до канцелярії господарського суду надійшла скарга Фізичної особи - підприємця Лісовина Сергія Івановича (вх. № 23109), в якій боржник просить поновити його представнику адвокату Бартошу Руслану Григоровичу строк на подання скарги на постанову старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Толочко К.Л. від 23.10.2018 про арешт коштів боржника в рамках виконавчого провадження № 57383796 від 09.10.2018 та скасувати вказану постанову.

Розпорядженням № 534/2019 від 26.09.2019 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу заяви, у зв`язку з відпусткою суддів Лавренюк Т.А. та Бринцева О.В., а також закінченням терміну повноважень судді Макаренко О.В., було призначено повторний автоматизований розподіл скарги по справі № 5023/1702/12.

Протоколом від 26.09.2019 повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями для розгляду скарги по справі № 5023/1702/12 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Кухар Н.М., судді Ємельянова О.О., Смірнова О.В.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 341 ГПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Розглянувши клопотання боржника про поновлення строку для подання даної скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Клопотання боржника обґрунтовано тим, що його представник адвокат Бартош Руслан Григорович ознайомився з матеріалами виконавчого провадження 18.09.2019, на підтвердження чого боржник надав копію заяви про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 57383796 від 17.09.2019 з відповідною відміткою адвоката про ознайомлення.

Статтею 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, Господарський процесуальний кодекс України надає суду право відновити пропущений процесуальний строк лише за умови наявності поважних причин, що спричинили його пропуск.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення чи продовження, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

З матеріалів скарги вбачається, що договір про представництво та захист інтересів особи був укладений боржником з адвокатом Бартошом Русланом Григоровичем 08.01.2019.

Згідно з п. 2.1. вищевказаного договору, предметом даного договору, крім іншого, є представництво та захист інтересів ФОП Лісовина Сергія Івановича у виконавчому провадженні № 57383796 за заявою Харківської місцевої прокуратури №1 до боржника ФОП Лісовина Сергія Івановича про стягнення шкоди.

Таким чином, представник боржника адвокат Бартош Руслан Григорович мав можливість ознайомитися з оскаржуваною постановою від 23.10.2018 про арешт коштів боржника ще у січні 2019 року, проте зробив це лише 18.09.2019.

Будь-яких поважних причин щодо неможливості своєчасного ознайомлення адвокатом з постановою державного виконавця боржником не наведено.

Крім того, закон пов`язує процесуальний строк для подання скарги на дії або бездіяльність державного виконавця саме з особою, що є стороною виконавчого провадження (стягувачем чи боржником), а не з його представниками, коло яких може неодноразово змінюватися за бажанням такої особи.

Отже, боржник, як зацікавлена особа, мав можливість особисто ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження та вчасно звернутися до суду з відповідною скаргою.

Проте, скаржник не зазначив про наявність будь-яких поважних причин, що призвели до неможливості особисто ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

Отже, боржником не надано ніяких доказів на підтвердження існування об`єктивних поважних обставин, які б заважали йому вчасно подати скаргу на постанову державного виконавця.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання боржника про поновлення пропущеного строку для подачі скарги на постанову старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Толочко К.Л. від 23.10.2018 про арешт коштів боржника в рамках виконавчого провадження № 57383796 від 09.10.2018, а скаргу залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 113, 118, 119, 232, 234, 339, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Лісовина Сергія Івановича про поновлення його представнику адвокату Бартошу Руслану Григоровичу строку на подання скарги на постанову старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Толочко К.Л. від 23.10.2018 про арешт коштів боржника в рамках виконавчого провадження № 57383796 від 09.10.2018.

Скаргу Фізичної особи - підприємця Лісовина Сергія Івановича (вх № 23109 від 26.09.2019) на постанову старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Толочко К.Л. від 23.10.2018 про арешт коштів боржника в рамках виконавчого провадження № 57383796 від 09.10.2018 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.09.2019.

Головуючий суддя Суддя Суддя Н. М. Кухар О. О. Ємельянова О. В. Смірнова