УХВАЛА

м. Київ

01.10.2019Справа № 910/12440/19

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства Київської обласної ради "Тетіївтепломережа"

до відповідача-1: Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", відповідача-2: Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи"Київоблгаз"

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Київської обласної ради "Тетіївтепломережа" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (відповідач-1) та Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" (відповідач-2) про визнання дій протиправними та та зобов`язання вчинити певні дії, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправною відмову та зобов`язати Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" підписати акти приймання-передачі природного газу та видати номінації позивачу на використання (споживання) природного газу для виробництва теплової енергії у обсягах, встановлених у п. 2.1 Договору від 17.11.2016 № 1873/1617-КП-17, укладеному із Акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України";

- визнати протиправними дії Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" щодо встановлення несанкціонованого відбору природного газу, використаного позивачем в опалювальному періоді 2016-2017 для виробництва теплової енергії, в межах укладеного між позивачем та Акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" Договору від 17.11.2016 № 1873/1617-КП-17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 вищенаведену позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: визначення чітко змісту позовних вимог; надання доказів сплати (доплати) судового збору у встановленому порядку (оригінал платіжного документа) та розмірі (1921,00 грн.) Зазначеною ухвалою суду також встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

30.09.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків №б/н від 26.09.2019 (далі - заява про усунення недоліків).

У наведеній заяві представник позивача стверджує, що "ухвалу отримано 24 вересня 2019 року", проте жодні докази на підтвердження отримання ухвали суду саме 24.09.2019 у заяві про усунення недоліків не зазначено та в якості додатків до останньої не додано. Водночас, пунктом 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 суд звернув увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

В якості додатків до заяви про усунення недоліків позивачем додано заяву про уточнення змісту позовних вимог та доказ сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (платіжне доручення № 644 від 25.09.2019).

Відповідно до заяви про уточнення змісту позовних вимог позивач просить суд уточнити зміст позовних вимог таким чином:

1. Визнати протиправною відмову Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" від підписання актів приймання-передачі природного газу до Договору від 17.11.2016 № 1873/1617-КП-17 за грудень 2016 року, січень 2017 року.

2. Зобов`язати Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" підписати акти приймання-передачі природного газу до Договору від 17.11.2016 № 1873/1617-КП-17 за грудень 2016 року, січень 2017 року.

3. Зобов`язати Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" видати номінації позивачу на використання (споживання) природного газу для виробництва теплової енергії у обсягах, встановлених у п. 2.1 Договору від 17.11.2016 № 1873/1617-КП-17.

4. Визнати протиправними дії Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" щодо встановлення несанкціонованого відбору природного газу, використаного позивачем в опалювальному періоді 2016-2017 для виробництва теплової енергії, в межах укладеного між позивачем та Акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" Договору від 17.11.2016 № 1873/1617-КП-17.

За змістом ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Тобто, залишається без руху вже подана позовна заява з метою приведення її у відповідність до вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 суд встановив, зокрема, що позивачем не дотримано вимог п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки чітко не визначено зміст позовних вимог, а саме: у пункті 1 прохальної частини позовної заяви не вказано, яку саме відмову (відмову від чого) позивач просить визнати протиправною, не вказано, які саме акти приймання-передачі природного газу позивач просить суд зобов`язати Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" підписати.

На усунення вказаного недоліку позовної заяви позивач уточнив зміст позовних вимог, подавши заяву про На усунення вказаного недоліку позовної заяви точнив зміст позовних вимог, подавши заяву уточнення змісту позовних вимог, згідно пунктів 1, 2 згідно пунктів 1 та 2 якої просить суд впросить суд визнати протиправною відмову відповідача-1 від підписання актів приймання-передачі природного газу до Договору від 17.11.2016 № 1873/1617-КП-17 за грудень 2016 року, січень 2017 року та про зобов`язання відповідача-1 підписати акти приймання-передачі природного газу до Договору від 17.11.2016 № 1873/1617-КП-17 за грудень 2016 року, січень 2017 року.

Проте, уточнивши таким чином зміст позовних вимог та зазначивши спірні акти приймання-передачі природного газу до Договору від 17.11.2016 № 1873/1617-КП-17 за два місяці - за грудень 2016 року та за січень 2017 року, позивач залишив при цьому незмінним виклад обставин, якими він обґрунтовує у позовній заяві вимоги до відповідача-1, а також залишив незмінним зазначення доказів у тексті позовної заяви та перелік додатків до позовної заяви, з урахуванням яких йшлося лише про спірний акт приймання-передачі природного газу за грудень 2016 року (лист відповідача -1 № 26-273/1.8-17 від 16.01.2017, яким акт приймання-передачі за грудень 2016 року був повернутий відповідачем-1, додаток № 8 до позовної заяви - акт надання послуг з транспортування природного газу за грудень 2016 року).

Отже, подана позивачем заява про уточнення позовних вимог не може бути прийнята судом в якості усунення недоліків поданої позивачем позовної заяви (шляхом визначення чітко змісту позовних вимог), оскільки позивач уточнив вимоги, які не обгрунтовані ним у позовній заяві, зміст якої залишено незмінним.

Натомість, усунення позивачем не всіх недоліків, що були зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 17.09.2019, тобто часткове усунення недоліків, не може вважатись усуненням недоліків у розумінні ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті в повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Комунального підприємства Київської обласної ради "Тетіївтепломережа" вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 01.10.2019 та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 254-257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О. В. Гумега