ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/3244/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Случ О.В., Суховий В.Г., за участю секретаря судового засідання Кравчук О.І., та за відсутності представників сторін, повідомлених належним чином про час та місце розгляду справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-технологічна лабораторія" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 та рішення Господарського суду Харківської області від 18.03.2019 у справі № 922/3244/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-технологічна лабораторія" до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Марк Ок ЛТД", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Харківська філія Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", про зобов`язання погодити робочий проект будівництва волоконно-оптичної лінії зв`язку,
В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-технологічна лабораторія" звернулось до господарського суду з позовом, в якому просило зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" погодити робочий проект будівництва волоконно-оптичної лінії зв`язку.

За викладеними в позовній заяві доводами, відмова у погодженні робочого проекту відповідачем належним чином не обґрунтована, є незаконною і такою, що порушує права та законні інтереси позивача, позбавляє його можливості здійснювати господарську діяльність, прокладати кабель і надавати послуги доступу до мережі Інтернет. Так, як стверджує позивач, відповідач при здійсненні погодження проекту порушив строк розгляду робочого проекту, а при повторному розгляді робочого проекту та його непогодженні через невідповідність технічним умовам, всупереч встановленим правилам висунув нові зауваження щодо проекту без посилання на відповідні пункти технічних умов, яким не відповідає проект.

Господарські суди обох інстанцій дійшли висновків про відсутність підстав для задоволення заявлених вимог, тому в позові відмовили.

Під час розгляду даної справи суди встановили, що позивач є оператором телекомунікаційних послуг і здійснює діяльність по наданню послуг доступу до мережі Інтернет на території міста Харкова. З цією метою позивач прокладає волоконно-оптичні кабелі в кабельній каналізації електрозв`язку (ККЕ). Послуга надання в користування ККЕ передбачена Правилами надання в користування кабельної каналізації електрозв`язку, затвердженими Рішенням НКРЗІ №428 від 23.08.2012 в редакції Рішення № 359 від 12.07.2016 (надалі - Правила), і полягає у забезпеченні можливості прокладання кабелів електрозв`язку в каналах ККЕ шляхом виконання комплексу організаційно-технічних заходів з метою взаємоз`єднання телекомунікаційних мереж для власних потреб та/або надання телекомунікаційних послуг. До такого комплексу заходів входить направлення запиту на видачу технічних умов власнику ККЕ, отримання від нього креслення, створення робочого проекту, погодження робочого проекту, бронювання місця в ККЕ, роботи по прокладенню кабелю.

05.05.2011 позивач (Споживач) та відповідач (Укртелеком) уклали договір №999-10 про надання інжинірингових послуг від 05.05.2011 року, відповідно до п. 1.1 якого, предметом договору є надання Укртелекомом інжинірингових послуг Споживачу, пов`язаних з будівництвом (реконструкцією) лінійно-кабельних споруд та порядок розрахунків за надані послуги.

В п. 2.1. вказаного договору передбачено, що Укртелеком за письмовими запитами Споживача зобов`язано надавати послуги з підготовки технічних умов на прокладання кабелю в кабельній каналізації та з погодження робочого проекту.

Згідно з п. 2.1.2. договору, в разі наявності зауважень до отриманих від Споживача запитів на отримання послуг чи на отримання дозволу на виконання робіт Укртелеком зобов`язаний надати обґрунтовану письмову відмову. Умови надання послуг за цим договором визначаються чинним законодавством України та локальними нормативно-правовими документами.

Відповідно до п. 2.2. договору, Споживач зобов`язаний здійснювати роботи в кабельній каналізації тільки після отримання відповідного дозволу від Укртелекому у встановлені в дозволі терміни.

З метою підготовки та погодження проекту будівництва волоконно-оптичної лінії зв`язку (ВОЛЗ) на ділянці пр. Науки, 58 - вул. 23-го Серпня, 31Б у м. Харкові, Споживач (Замовник) 11.07.2018 уклав з ТОВ "Марк OK ЛТД" (Підрядником) договір №РП-297/18 проектування волоконно-оптичної лінії зв`язку.

13.07.2018 Споживач звернувся до Укртелекому із запитом № 53 від 11.07.2018 про можливість надання в користування ККЕ на ділянці м. Харків, пр. Науки, 58 - вул. 23 Серпня, 31-Б відповідно до п.1 Розділу 11 Правил надання в користування кабельної каналізації електрозв`язку, затверджених Рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації від 23.08.2012 № 428 (у редакції рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації від 12.07.2016 № 359).

26.07.2018 Укртелеком за результатами розгляду запиту №53 від 11.07.2018, у відповідності до пункту 2 розділу II Правил, надав рахунок №1009 на оплату послуг з видачі технічних умов на прокладення ВОЛЗ на ділянці пр. Науки, 58 гул. 23 Серпня, 31 -Б на суму 1297,20 грн з ПДВ, який 26.07.2018 Споживач оплатив згідно з платіжним дорученням №12303.

03.08.2018 Укртелеком відповідно до п. 5 Розділу II Правил надав Технічні умови №04/498 від 03.08.2018.

Відповідно до п. 7.5. Технічних умов №04/498 від 03.08.2018 у разі необхідності розміщення муфт в колодязях кабельної каналізації Укртелекому необхідно передбачати робочим проектом монтаж муфт на кабелях електрозв`язку з урахуванням можливості їх розташування залежно від розмірів та завантаженості кабельних колодязів.

09.08.2018 Укртелеком отримав від ТОВ "Марк ОК ЛТД" на погодження Робочий проект №297/18-НСС будівництва волоконно-оптичної лінії зв`язку на ділянці: пр. Науки, 58 - вул. 23 Серпня, 31-Б в м. Харкові, розроблений на підставі наданих ним технічних умов №04/498 від 03.08.2018, у зв`язку з чим 16.08.2018 надав Споживачу рахунок №1150 на оплату послуг погодження Робочого проекту 297/18-НСС, згідно з ТУ №04/498 від 03.08.2018 на суму 1037,76 грн з ПДВ. 17.08.2018 Споживач платіжним дорученням №12393 від 17.08.2018 оплатив рахунок №1150.

Судами з`ясовано, що 06.09.2018 Укртелеком листом №10-04-1624 від 06.09.2018 повернув ТОВ "Марк ОК ЛТД" Робочий проект на доопрацювання у зв`язку з невідповідністю схеми прокладення кабелю кресленню, виданому до Технічних умов, а також у зв`язку з тим, що точка встановлення розподільчої муфти в ОС №610 Технічними умовами не передбачена.

Також, судами встановлено, що 07.09.2018 Укртелеком направив на адресу Споживача за допомогою системи електронного документообігу M.E.Doc рахунок-акт, який одночасно є актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №8.2018.647170 за телекомунікаційні послуги за серпень 2018 року згідно з договором №999-10. В цей акт було включено роботи по погодженню двох робочих проектів, в тому числі проекту №297/18-НСС.

Листом від 12.09.2018 ТОВ "Марк ОК ЛТД" повторно направило Робочий проект на погодження Укртелекому та повідомило про усунення зауваження до Робочого проекту в частині невідповідності схеми прокладення кабелю кресленню, виданому до Технічних умов, та про відповідність передбаченого Робочим проектом монтажу муфти в ОС №610 вимогам Технічних умов.

18.09.2018 Укртелеком листом №10-04-1686 повернув ТОВ "Марк ОК ЛТД" Робочий проект на доопрацювання у зв`язку із не усуненням недоліку, зазначеного у п. 2 попереднього листа, а саме, щодо усунення з робочого проекту непередбаченої технічними умовами точки встановлення розподільчої муфти в ОС №610.

В направленому на адресу Укртелекому листі №24 від 19.09.2018 ТОВ "Марк ОК ЛТД" зазначило, що Робочий проект повністю відповідає вимогам Технічних умов, оскільки Технічні умови передбачають можливість встановлення муфт на кабелях електрозв`язку на замовленій ділянці кабельної каналізації електрозв`язку відповідача, що підтверджується також таблицею 12.4 ГБН В.2.2-2:2015 "Лінійно-кабельні споруди телекомунікацій. Проектування".

03.10.2018 Укртелеком листом №10-04-1757 повідомив ТОВ "Марк ОК ЛТД", що запроектована муфта в ОС №610 ділить замовлену ділянку кабельної каналізації електрозв`язку на дві ділянки, проте Правила передбачають необхідність направлення запиту виключно для прокладки одного кабелю на одній ділянці.

09.10.2018 ТОВ "Марк ОК ЛТД" листом №27 звернулось до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації для досудового врегулювання спору. В заяві були викладені всі обставини справи і прохання визнати відмову Укртелекому у погодженні робочого проекту такою, що не відповідає вимогам Правил, а саме пункту 8 розділу II.

24.10.2018 Споживач звернувся до Укртелекому з Листом №99, в якому зазначив, що викладені в листі від 03.10.2018 №10-04-1757 підстави непогодження проекту новими підставами, які не були наведені відповідачем в попередніх листах щодо непогодження Робочого проекту, є порушенням ч. 5 п. 8. Розділу II Правил та умов договору, тому просив погодити Робочий проект.

З огляду на те, що зауваження про необхідність усунення невідповідності Робочого проекту Технічним умовам не були виконані Укртелеком листом №10-04-1895 від 29.10.2018, повернув два примірники робочого проекту проектанту ТОВ "Марк ОК ЛТД".

Листом №10-04-11907 від 30.10.2018 Укртелеком повідомив Споживача, що причина неузгодження проекту - це наявність запроектованої Робочим проектом муфти в ОС №610, про що було повідомлено проектанту ще при першому розгляді Робочого проекту, у зв`язку з чим вважає безпідставним посилання Споживача на порушення Укртелекомом вимог ч. 5 п. 8. Розділу II Правил, та рекомендує відкоригувати Робочий проект шляхом виключення запроектованої муфти.

Судами також встановлено, що 16.11.2018 листом №01-7294/104 від 12.11.2018 НКРЗІ відмовило у розгляді звернення ТОВ "Марк OK ЛТД", посилаючись на те, що може надавати сторонам рекомендації тільки при укладанні договорів на користування ККЕ, а не при погодженні проектної документації.

Вважаючи, що розроблений Робочий проект повністю відповідає наданим Укртелекомом Технічним умовам та всім вимогам чинного законодавства, проте Укртелеком безпідставно відмовляє у його погодженні, Споживач звернувся з цим позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, господарські суди обох інстанцій з`ясували, що позивачем не доведено належними доказами відповідність Робочого проекту із запроектованою муфтою вимогам п. 7.5 Технічних умов та вимогам законодавства, що виключає можливість зобов`язання відповідача погодити вказаний проект, тому відмовили в позові.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, тому просить їх скасувати і прийняти нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши доповідь головуючого судді, переглянувши в касаційному порядку оскаржені постанову та рішення господарських судів, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

Як правильно встановлено судами, звертаючись за захистом своїх прав до суду, позивач просить зобов`язати відповідача погодити робочий проект будівництва волоконно-оптичної лінії зв`язку на ділянці: пр. Науки, 58 вул. 23 Серпня, 31-Б в м. Харкові №297/18 НСС Харківською філією ПАТ "Укртелеком".

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на незаконність відмови відповідача у погодженні Робочого проекту, а належним способом захисту прав та законних інтересів позивач зазначає передбачений ст. 16 ЦК України спосіб захисту цивільних прав - примусове виконання обов`язку в натурі.

Як правильно зазначено судами попередніх інстанцій, обраний позивачем спосіб захисту може бути застосований за умови встановлення судом тих обставин, що виконання відповідачем обов`язку в натурі, тобто, в даному випадку, погодження Робочого проекту, буде відповідати вимогам закону, іншим правовим актам або іншим вимогам, що звичайно ставляться до зазначених правовідносин, за умови, що такий проект відповідає всім Технічним умовам.

За доводами позивача, поданий на погодження відповідачу Робочий проект відповідає виданим Технічним умовам, при цьому, можливість проектування муфти, з приводу якої і існує даний спір, прямо передбачена в п. 7.5 Технічних умов, у зв`язку з цим позивач вважає, що в силу п. 8 розділу II Правил відповідач зобов`язаний його погодити.

Досліджуючи заявлені позовні вимоги, господарські суди обох інстанцій дійшли правильних висновків про необхідність врахування в даному випадку загальних умов виконання зобов`язань, передбачених ст. 527 ЦК України та ст. 193 ГК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п. 8 розділу ІІ Правил надання в користування кабельної каналізації електрозв`язку, затверджених Рішенням НКРЗІ № 428 від 23.08.2012 в редакції Рішення №359 від 12.07.2016, постачальник протягом десяти робочих днів перевіряє оформлення робочого проекту на відповідність виданим ТУ. У разі виявлення недоліків письмово інформує про це замовника протягом трьох робочих днів з наданням переліку таких недоліків. Якщо зауваження до робочого проекту не надані замовнику в письмовій формі, робочий проект вважається погодженим.

Замовник усуває виявлені недоліки та надає робочий проект постачальнику на повторний розгляд.

Якщо робочий проект відповідає виданим ТУ, постачальник зобов`язаний його погодити. Якщо робочий проект не погоджено, постачальник у письмовій формі інформує про це замовника, наводячи обґрунтовані підстави для відмови.

При повторному розгляді проектної документації висунення будь-яких нових зауважень з боку постачальника, крім наданих раніше, не допускається.

Якщо при повторному розгляді робочого проекту попередні недоліки замовником не усунені або усунені частково, постачальник аргументовано відмовляє в погодженні робочого проекту.

Постачальник зобов`язаний погодити або письмово повідомити замовника про відмову в погодженні робочого проекту протягом десяти робочих днів з дня отримання доопрацьованого робочого проекту.

Як встановлено судами та підтверджується наявними матеріалами справи, п. 7.5 виданих відповідачем Технічних умов відповідачем дозволено у разі необхідності проектування муфти в колодязях кабельної каналізації ПАТ "Укртелеком", однак зазначено про обов`язковість врахування можливості її розташування залежно від розмірів та завантаженості кабельних колодязів.

Тобто, передбачена в п. 7.5 Технічних умов можливість розміщення муфти відповідачем поставлена в залежність від розмірів та завантаженості кабельних колодязів.

Умови розміщення кабельних муфт в оглядових пристроях (кабельних колодязях зв`язку) кабельної каналізації електрозв`язку операторів, провайдерів телекомунікацій встановлені Технічними вимогами до технічних засобів та об`єктів телекомунікацій щодо граничної кількості кабельних муфт, затвердженими Наказом Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України 29.03.2016 № 238, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 18.04.2016 за №579/28709.

Як встановлено судами обох інстанцій, розміщення запроектованої муфти в оглядовому пристрої №610 (АТС-340) є порушенням Технічних вимог до технічних засобів та об`єктів телекомунікацій щодо граничної кількості кабельних муфт, що зафіксовано наявним серед матеріалів справи Актом інвентаризації оглядового пристрою №610 (АТС-340) на наявність муфт від 11.12.2018.

Наведеною обставиною спростовуються посилання скаржника на те, що відповідач був зобов`язаний погодити Робочий проект, яким передбачено розміщення муфти в оглядовому пристрої з порушенням існуючих технічних вимог.

При цьому, не приймаються до уваги посилання скаржника на те, що Технічні умови не містять номерів оглядових споруд, де розміщення муфт не допускається, а єдиним обмеженням були розміри та завантаженість кабельних колодязів, оскільки саме у зв`язку із завантаженістю кабельного колодязю позивачу відмовлено у погодженні проекту і неодноразово запропоновано виключити з нього спірну муфту.

Також не свідчать про можливість задоволення заявленого позову про зобов`язання відповідача погодити розроблений з порушенням вищевказаних Технічних вимог Робочий проект позивача доводи про висування відповідачем нових зауважень, оскільки вони не підтверджуються наявними матеріалами справи.

Так, судами належним чином досліджено зміст та послідовність всього процесу листування між учасниками спору у даній справі, та встановлено, що підставою відмови в погодженні проекту стало не врахування розробником проекту незмінної протягом всього періоду листування вимоги відповідача про необхідність виключення спірної муфти з оглядового пристрою № 610. При цьому, обставини, на які позивач посилається як на нові зауваження, відповідачем зазначені в якості додаткового обґрунтування причини, з якої спірну муфту слід виключити з проекту, тоді як сама підстава для відмови в погодженні проекту відповідачем не змінювалась.

Крім того, судами обох інстанцій правильно зазначено, що оскільки розміщення муфти в ОС №610 не було передбачено ані запитом №53, ані Технічними умовами, як і не передбачено розміщення будь-яких муфт на інших ділянках, безпідставними і недоведеними є доводи позивача, що відповідач незаконно відмовив в погодженні Робочого проекту, яким передбачено встановлення муфти без дотримання Технічних вимог до технічних засобів та об`єктів телекомунікацій щодо граничної кількості кабельних муфт.

Також колегія суддів погоджується з наданою судами обох інстанцій оцінкою доводів скаржника про порушення відповідачем строків розгляду Робочого проекту, згідно з якою вказані обставини жодним чином не спростовують висновок про відсутність підстав для задоволення позову про зобов`язання відповідача погодити проект, який не відповідає чинним Технічним вимогам.

Враховуючи, що під час касаційного провадження не знайшли свого підтвердження доводи скаржника про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, оскаржені судові рішення підлягають залишенню без змін, касаційна скарга - без задоволення, а судові витрати в силу ст. 129 ГПК України - покладенню на скаржника.

Керуючись ст.ст. 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-технологічна лабораторія" залишити без задоволення.

Постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 у справі №922/3244/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяМогил С.К.
Судді:Случ О.В.
Суховий В.Г.