ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

16 вересня 2019 року Справа № 915/1721/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. при секретарі судового засідання Ковальжи А. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001 ()

адреса для листування: а/с 1800, м. Дніпро, 49027

адреса представника: вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094

до відповідача Фізичної-особи підприємця Климченко Наталії Олександрівни, АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1 )

про стягнення коштів в сумі 18 025, 80 грн.

Представники сторін у судове засідання не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Фізичної-особи підприємця Климченко Наталії Олександрівни заборгованість за Договором № Б/Н від 04.03.2011 року в розмірі 18 025, 80 грн., з яких: 2 123, 35 грн. - заборгованість за кредитом; 8 065, 90 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 7 473, 46 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 363, 09 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором № б/н від 04.03.2011 року, а саме: зобов`язань щодо повернення кредитних коштів та сплати в повному обсязі процентів у вигляді щомісячної комісії, внаслідок чого утворилась заборгованість у спірній сумі, та, як наслідок, на суми прострочень позивачем нараховано пеню. Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 193 ГК України та умовами договору.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.07.2019 року позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (вх. № 11731/19 від 12.07.2019 року) до відповідача Фізичної-особи підприємця Климченко Наталії Олександрівни про стягнення коштів в сумі 18 025, 80 грн. залишено без руху.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.08.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 16.09.2019 року. Викликано представників сторін у судове засідання. Явку учасників справи визнано обов`язковою. Встановлено позивачу строк у 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду Умов та правил банківських послуг із зазначенням дати (періоду) їх дії у відповідній редакції починаючи з 2011 року.

Сторони явку повноважних представників в судове засідання 16.09.2019 року не забезпечили.

Позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення (арк. 45).

Відповідно до ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і в той же час учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З наведеної процесуальної норми слідує, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов`язаний з`ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об`єктивно оцінити їх поважність. При цьому поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України (постанова Верховного Суду від 23.08.2019 року по справі № 910/13094/17).

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 04.03.2011 року відповідачем ФОП Климченко Н.О. підписано заяву про відкриття поточного рахунку, згідно якої відповідач приєднався до «Умов та правил надання банківських послуг», тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет, що разом складають договір банківського обслуговування.

Позивачем заявлена до стягнення заборгованість в розмірі 18 025, 808 грн., яка складається з: 2 123, 35 грн. - заборгованість за кредитом; 8 065, 90 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 7 473, 46 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 363, 09 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

До матеріалів позовної заяви позивачем подано суду лише витяг з Умов та правил надання банківських послуг, з якого, крім того, неможливо встановити в який період часу діяла вказана редакція, чи підписувалась (погоджувалась відповідачем), тобто неможливо встановити підстави та розмір нарахування процентів, комісії, пені.

Судом було встановлено позивачу строк для подання Умов та правил банківських послуг у повному обсязі із зазначенням дати (періоду) їх дії у відповідній редакції. Вимог суду позивачем не виконано, доказів наявності поважних причин невиконання вимог суду не подано. Вказані документи необхідні для розгляду справи, оскільки фактично виконання позичальником зобов`язань з повернення кредиту, процентів за користування кредитом, порядок та строки їх сплати відбувається відповідно до умов договору (в спірному випадку, як зазначає позивач, заява й Умови та правила надання банківських послуг), а розгляд судом спору та перевірка відповідних позовних вимог і нарахувань входить безпосередньо до предмету спору у даній справі.

Суд також зазначає, що ухвалою суду від 16.08.2019 року розгляд справи по суті призначено в судовому засіданні на 16.09.2019 року. В силу приписів ст. 80 ГПК України докази у справі подаються безпосередньо до суду до розгляду справи по суті.

Враховуючи, що позивачем не подано витребуваних судом доказів, а також пояснень щодо неможливості їх надання, що унеможливлює розгляд справи, враховуючи неявку представника позивача в судове засідання без поважних причин (без повідомлення причин), суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, оскільки невиконання позивачем своїх процесуальних обов`язків унеможливлює виконання судом вимог ГПК України щодо виконання завдань господарського судочинства.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що позивач самостійно на власний розсуд розпоряджається наданими йому процесуальним законом правами. Приписами ГПК України на учасників процесу покладено обов`язок добросовісного виконання учасниками справи своїх обов`язків, в тому числі покладених судом. Позивачу було забезпечено можливість реалізувати права та обов`язки без будь-яких перепон чи ускладнень. Судом враховано, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутись до господарського суду із аналогічним позовом після усунення недоліків. Вказана норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. В спірному випадку обставини справи та неявка представника позивача свідчать про неможливість розгляду справи за поданими самим позивачем документами. Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача можливості реалізувати право на отримання судового захисту шляхом повторного звернення до суду.

Положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 року по справі № 916/3616/15, в якій Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відступила від висновків щодо застосування положень частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, викладених у постановах Касаційного господарського суду від 08.10.2018 зі справи № 910/16157/14, від 18.03.2019 зі справи № 910/1615/16, від 20.11.2018 зі справи № 908/104/18, про те, що обов`язковою умовою для залишення позову без розгляду з підстав неявки позивача (його представника) у судове засідання є неможливість вирішення судом спору по суті за наявними матеріалами справи).

В спірному випадку підставою для залишення позову без розгляду є неподання витребуваних судом доказів, неявка представника позивача та неможливість вирішення спору. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 226 ГПК України ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 226, 233-235, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Фізичної-особи підприємця Климченко Наталії Олександрівни про стягнення коштів в 18 025, 80 грн. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. 254-257 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України

Повний текст ухвали складено та підписано 23.09.2019 року.

Суддя Е.М. Олейняш