ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2019 р. Справа №914/1364/19

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді - Плотніцького Б.Д.

суддів Кравчук Н.М.

Мирутенка О.Л.

за участі секретаря судового засідання: Михайлишин С.В.

та представників учасників судового процесу

від позивача: Котовщиков Р.А.;

від відповідача(апелянта): Блажевський П.І.;

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: не з`явився;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Альфа-Банк", б/н від 06.08.2019 (вх. № ЗАГС 01-05/2987/19 від 09.08.2019),

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.07.2019, суддя Козак І.Б.

у справі №914/1364/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Борніт", м. Львів,

до відповідача: Акціонерного товариства "Альфа-Банк", м. Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1 - Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстрація майна та бізнесу" Бойко Христину Романівну, м. Винники,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 2 - ОСОБА_1 , м. Львів,

про: скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстрація майна та бізнесу" Бойко Христини Романівни про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю загальною площею 316.1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; відновлення записів у Державному реєстрі речових прав на майно та у реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо власника Товариства з обмеженою відповідальністю (ЛТД) фірма "Борніт" на нежитлову будівлю загальною площею 316.1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і ухвали суду першої інстанції

У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Борніт" звернулось з позовом до Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстрація майна та бізнесу" Бойко Христини Романівни про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю загальною площею 316.1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; відновлення записів у Державному реєстрі речових прав на майно та у реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо власника Товариства з обмеженою відповідальністю (ЛТД) фірма "Борніт" на нежитлову будівлю загальною площею 316.1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, 30.

Одночасно із позовною заявою до Господарського суду Львівської області представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю площею 316,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.07.2019 Товариству з обмеженою відповідальністю "Борніт" відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

24 липня 2019 року позивачем повторно подано заяву про забезпечення позову шляхом:1) накладення арешту на нежитлову будівлю площею 316,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; 2) заборони працівникам (представникам) Акціонерного товариства «Альфа-Банк» та будь-яким іншим особам проникати, займати тощо вищенаведену житлову будівлю, ламати та встановлювати замки чи вчиняти будь-які інші подібні дії щодо заволодіння (захоплення) нежитлової будівлі загальною площею 316.1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Заява обгрунтована тим, що Акціонерним товариством «Альфа-Банк» вчиняються свавільні дії щодо реєстрації права власності без повідомлення ТОВ «Борніт», ламаються замки та здійснюється у непередбачений законом спосіб спроба силового захоплення приміщень, у котрих здійснюється господарська діяльність та зберігається майно (побутова хімія), котра використовується у господарській (комерційній) діяльності ТОВ «Борніт». Такі дії відповідача до прийняття рішення у справі № 914/1364/19 перешкоджають веденню ТОВ «Борніт» законної господарської діяльності.

На думку заявника, оскільки АТ «Альфа-Банк» уже один раз у незаконний спосіб відчужило в ТОВ «Борніт» спірну будівлю, нічого не буде заважати АТ «Альфа-Банк» продати (відчужити) будівлю навіть під час розгляду Господарським судом Львівської області справи №914/1364/19.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.07.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Борніт» про забезпечення позову у справі №914/1364/19 задоволено частково. Вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю загальною площею 316.1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Застосовано заходи зустрічного забезпечення шляхом внесення заявником Товариством з обмеженою відповідальністю «Борніт» на депозитний рахунок Господарського суду Львівської області суми коштів в розмірі 5' 000,00 грн (п`ять тисяч гривень). В задоволенні решти вимог за заявою - відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, зокрема, що як убачається з витягу з Державного реєстру речових прав на майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, ТОВ «Борніт» було власником спірного нерухомого майна та майновим поручителем за договором іпотеки серія та номер 9052, від 30.08.2007. Однак, на підставі рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Бойко Христини Романівни про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю загальною площею 316.1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке і оскаржується у справі №914/1364/19, було проведено державну реєстрацію права власності на зазначене вище спірне приміщення.

При цьому, заявник заперечує правомірність державної реєстрації права власності на майно та просить відновити записи у Державному реєстрі речових прав на майно та у реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо власника ТОВ «Борніт» на нежитлову будівлю.

Відтак, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін спору, для реального виконання рішення господарського суду, захисту права власності на спірне приміщення, запобігання можливості подальшого його відчуження, беручи до уваги заявлені позовні вимоги у справі №914/1364/19, суд першої інстанції прийшов до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, зокрема, наклав арешт на нежитлову будівлю загальною площею 316.1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Акціонерне товариство "Альфа-Банк" подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.07.2019 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову по справі відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність реальної загрози того, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення їх прав та інтересів, зокрема не вказано, які саме права та інтереси позивачів можуть бути порушені; не зазначено в чому існує очевидна небезпека заподіяння їх правам, свободам та інтересам до ухвалення судового рішення шкоди, або з яких причин захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів. Зазначає, що суду не подано доказів того, що здійснюється відчуження об`єктів нерухомості або здійснюються заходи щодо такого відчуження.

Звертає увагу суду на те, що у заяві про забезпечення позову не вказано ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Окрім того, як зазначає апелянт, судом залишено поза увагою встановлений факт порушення умов кредитного договору зі сторони позичальника, а не банку, відтак, на думку скаржника, інтереси інших осіб були повністю не враховані судом.

Заперечення інших учасників справи

Товариство з обмеженою відповідальністю "Борніт" у відзиві на апеляційну скаргу заперечує доводи скаржника, просить відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.07.2019 про забезпечення позову у справі №914/1364/19 залишити без змін.

В обгрунтування своїх доводів посилається на те, зокрема, що позов ТОВ «Борніт» у справі №914/1364/19 є немайновим, відтак відсутні підстави зазначати ціну позову.

Вважає, що у заяві про забезпечення позову чітко обгрунтовано та підтверджено належними доказами необхідність забезпечення позову, а саме, що 23.07.2019 року групою осіб у складі працівників Акціонерного товариства «Альфа-Банк» за участю працівників охоронної фірми та майстра з відкривання (ламання) замків були вчинені свавільні дії щодо силового проникнення до будівлі загальною площею 316.1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, де розташований офіс та складські приміщення ТОВ «Борніт». При цьому, жодних рішень судів як про примусове проникнення до приміщень, про вивільнення приміщень, усунення перешкод в користуванні приміщеннями тощо в працівників Акціонерного товариства «Альфа-Банк» не було, як не було і відповідних виконавчих проваджень.

Дії «групи захоплення» вдалося зупинити своєчасним викликом працівників поліції та залученням громадськості, зокрема, голови Громадської організації «Ідея нації» Остапа Стахіва та журналістів.

За результатами вказаних дій та заяви представника ТОВ «Борніт» слідчим Залізничного ВП ГУНП у Львівській області 24.07.2019 було внесено відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження 0002340 за статтею статтею 356 Кримінального кодексу України (самоправство).

Окрім того, долучає копію ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 30.08.2019 у справі №462/5599/19, якою слідчому Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області Сохан Віталію Миколайовичу надано згоду на тимчасовий доступ та розпорядження про надання можливості вилучення копій документів, що перебувають у володінні Акціонерним товариством «Альфа-Банк», а саме матеріалів кредитної справи за договором про надання траншу №SME0002720 від 30.08.2017, укладеним між Акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 .

Відтак вважає, що Акціонерним товариством «Альфа-Банк» вчиняються свавільні дії щодо реєстрації права власності без повідомлення ТОВ «Борніт», ламаються замки та здійснюється у непередбачений законом спосіб спроба силового захоплення приміщень, у котрих здійснюється господарська діяльність та зберігається майно (побутова хімія), котре використовується у господарській (комерційній) діяльності ТОВ «Борніт». Такі дії відповідача до прийняття рішення у справі № 914/1364/19 перешкоджають веденню ТОВ «Борніт» законної господарської діяльності.

Окрім того, на думку позивача, нічого не буде заважати АТ «Альфа-Банк» продати (відчужити) вказану будівлю, навіть під час розгляду Господарським судом Львівської області справи №914/1364/19. У такому випадку навіть у разі задоволення Господарським судом Львівської області позову у ТОВ «Борніт» виникне потреба подавати інший позов про витребування майна з чужого незаконного володіння, оскільки пряме виконання рішення суду за таких обставин буде неможливим.

Треті особи відзивів на апеляційну скаргу не подали.

Процесуальні питання в процесі розгляду апеляційної скарги

У судове засідання з`явилися представники позивача та відповідача.

Треті особи 1 та 2 у судове засідання не з`явилися. Третя особа 1 - Державний реєстратор Комунального підприємства "Реєстрація майна та бізнесу" Бойко Христина Романівна, причин неявки суду не повідомила, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Поштові відправлення, які направлялись на адресу третьої особи 2 - ОСОБА_1 , повертались до суду з відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній". Втім, як вбачається з матеріалів оскарження ухвали (матеріали справи знаходяться в суді першої інстанції), вказана адреса зазначається у всіх документах, які подають учасники процесу. Іншої адреси судом не виявлено. Одночасно варто зазначити, що ухвала суду про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду від 05.09.2019 наявна та доступна сторонам у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи те, що в силу положень ч.2 ст.273 ГПК України суд апеляційної інстанції обмежений тридцяти денним строком розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду , а також те, що сторона має вільний доступ до ЄДРСР та достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи, в разі неотримання судової ухвали, колегія суддів дійшла висновку про продовження розгляду апеляційної скарги по суті.

Мотиви та норми права, якими керується суд апеляційної інстанції

Положеннями статті 136 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача у разі їх задоволення.

Одним із способів забезпечення позову, відповідно до ч.1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, визначено накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Співмірність передбачає співвіднесення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

У немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Відтак, твердження скаржника про те, що судом першої інстанції залишено поза увагою той факт, що порушення умов кредитного договору відбулось зі сторони позичальника, буде предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не підлягає вирішенню під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Таким чином, заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених ст. 136 ГПК України, а саме:

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, досліджуючи підстави необхідності чи відсутності необхідності застосування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на нежитлову будівлю площею 316,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , суд враховує те, що однією із позовних вимог є вимога про скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстрація майна та бізнесу" Бойко Христини Романівни про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю загальною площею 316.1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності до частини другої ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі скасування на підставі рішення суду записів про проведену державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, ТОВ «Борніт» було власником спірного нерухомого майна та майновим поручителем за договором іпотеки серія та номер 9052, від 30.08.2007р. Однак, на підставі рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Бойко Христини Романівни про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю загальною площею 316.1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке оскаржується у справі №914/1364/19, було проведено державну реєстрацію права власності на зазначене вище спірне приміщення.

Отже, в разі встановлення судом обґрунтованості позовних вимог та задоволення зазначеної вище позовної вимоги виконання рішення суду буде полягати у внесенні державним реєстратором запису про скасування запису №31698454 від 21.05.2019 щодо реєстрації права власності відповідача на нежитлову будівлю загальною площею 316.1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Відновлення ж порушених прав позивача буде полягати у поновленні внаслідок такого скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно попереднього запису про право власності позивача на це майно.

Досліджуючи питання співмірності застосовуваних заходів забезпечення позову, суд враховує той факт, що негативними наслідками від застосування зазначеного вище заходу забезпечення позову буде тимчасове обмеження права відповідача розпоряджатися спірним майном, а саме обмеження можливості відповідача вчинити реєстраційні дії щодо відчуження цього майна третім особам в разі наявності у нього такого бажання.

З іншого боку, негативним наслідком незастосування цього заходу забезпечення позову для позивача може стати вибуття із власності відповідача спірного майна внаслідок дій щодо його відчуження і внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно нового запису про реєстрацію права власності на це майно за третьою особою. За таких умов виконання рішення суду в частині скасування запису №31698454 від 21.05.2019 стане неможливим через втрату актуальності цим записом. Позивач же, для відновлення свого права, буде змушений звертатися до суду з новими позовами про витребування майна.

Зважаючи на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Борніт» було власником спірного нерухомого майна та майновим поручителем за договором іпотеки серія та номер 9052, від 30.08.2007, та враховуючи дії Акціонерного товариства «Альфа-Банк» щодо реєстрації права власності на спірні нежитлові будівлі, а також події, які відбулись 23.07.2019, а саме спроба силового захоплення приміщень, у котрих здійснюється господарська діяльність та зберігається майно позивача, свідчать про наявність реальної загрози ефективному захисту, що істотно ускладнить виконання рішення господарського суду в частині відновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у разі можливого задоволення позову, вжиття судом першої інстанції заходів до забезпечення позову в цій частині є гарантією виконання судового рішення, виходячи з розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і забезпечення збалансованості інтересів сторін у справі.

Посилання апелянта на те, що у заяві про забезпечення позову не вказано ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, є безпідставними, оскільки спір є немайновим, а обов`язкового з`ясування при вжитті заходів забезпечення позову вартості майна, на яке судом накладається (в порядку вжиття таких заходів) арешт, процесуальним законом не передбачено (аналогічна правова позиція міститься в постанові Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду у справі №911/1695/18 від 19.02.2019).

Отже, приймаючи до уваги обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, наявність зв`язку між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позовної вимоги (зокрема, обраний захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та забезпечити ефективний захист його порушених прав та інтересів), імовірність ускладнення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, якщо позов буде судом задоволено, з метою запобігання порушення майнових прав позивача, господарський суд правомірно вжив заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю загальною площею 316.1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції, є виконання рішення господарського суду. Право на суд було б ілюзорним, якби судові рішення залишалися не виконуваними. Зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Хорнсбі проти Греції" зазначено, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система договірних держав допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось б на шкоду одній з сторін.

В той же час, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні вимог щодо заборони працівникам (представникам) Акціонерного товариства «Альфа-Банк» та будь-яким іншим особам проникати, займати тощо вищенаведену житлову будівлю, ламати та встановлювати замки чи вчиняти будь-які інші подібні дії щодо заволодіння (захоплення) нежитлової будівлі загальною площею 316.1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Суд вважає, що такий спосіб забезпечення позову як арешт, який передбачає заборону розпорядження майном до набрання рішенням законної сили або до скасування ухвали про забезпечення позову, в повній мірі забезпечить збереження спірного нерухомого майна до вирішення спору по суті. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у матеріалах справи даних, які б свідчили про недостатність арешту та необхідність встановлення ще і такого способу забезпечення позову як заборона вчинення певних дій.

Окрім того, місцевим господарським судом правомірно застосовано зустрічне забезпечення шляхом внесення позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Борніт» на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі 5' 000,00 грн.

Оскільки, в даному випадку зустрічне забезпечення позову як процесуальний засіб захисту відповідача має приблизно ті ж самі ознаки, що і забезпечення позову, і також передбачає дотримання принципів господарського судочинства, зокрема принципів змагальності, рівності і пропорційності.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, а тому ухвала Господарського суду Львівської області від 26.07.2019 року у справі № 914/1364/19 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається.

Судові витрати

Витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 137, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Альфа-Банк" - залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.07.2019 року у справі № 914/1364/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строки оскарження постанов апеляційного господарського суду до суду касаційної інстанції визначені ст. ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 25.09.2019

Головуючий суддя Б.Д. Плотніцький

Судді Н.М. Кравчук

О.Л. Мирутенко