ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

ПРО ОГОЛОШЕННЯ ПЕРЕРВИ У СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ

"27" вересня 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/636/17

За позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мічуріна 3", м. Мукачево

до Дочірнього підприємства "Інтергал-Буд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал", м. Черкаси

з участю у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток нерухомості", м. Львів

про визнання права власності на допоміжні приміщення багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 м АДРЕСА_1 , а саме: підвальні приміщення площею 690,10 кв.м.; приміщення сходових кліток, площею 291,00 кв.м.; вестибюлів 6,16 кв.м.; позаквартирних коридорів 174,46 кв.м.; ліфтових шахт і машинних відділень 22,5 кв.м.; інших технічних приміщень, площею 55,10 кв.м. за Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Мічуріна 3" (з врахуванням заяви про зміну предмету позову),

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

представники:

Позивача Глагола Г.П., адвокат, довіреність б/н від 02.01.2019 року

Відповідача Рудик В.М., адвокат, довіреність № 04/03 від 04.03.2019 року

Третьої особи не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Мічуріна 3", м. Мукачево заявлено позов до Дочірнього підприємства "Інтергал-Буд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал", м. Черкаси про визнання права спільної сумісної власності на допоміжні приміщення багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , а саме: підвальні приміщення площею 690,10 кв.м.; приміщення сходових кліток, площею 291,00 кв.м.; вестибюлів 6,16 кв.м.; позаквартирних коридорів 174,46 кв.м.; ліфтових шахт і машинних відділень 22,5 кв.м.; інших технічних приміщень, площею 55,10 кв.м. за Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Мічуріна 3". Поданою суду заявою б/н від 18.10.2017 року, позивач змінив предмет позовних вимог та просить суд визнати право власності на допоміжні приміщення багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , а саме: підвальні приміщення площею 690,10 кв.м.; приміщення сходових кліток, площею 291,00 кв.м.; вестибюлів 6,16 кв.м.; позаквартирних коридорів 174,46 кв.м.; ліфтових шахт і машинних відділень 22,5 кв.м.; інших технічних приміщень, площею 55,10 кв.м. за Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Мічуріна 3". Ухвалою суду від 14.11.2017 року до участі у справі залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Розвиток нерухомості", м. Львів.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 27.06.2019 року судове засідання у даній справі призначено на 19.09.2019 року.

У судовому засіданні 19.09.2019 року за участю уповноважених представників сторін спору оголошувалася перерва до 27.09.2019 року.

У судовому засіданні 27.09.2019 року представники сторін спору по різному трактують висновки, викладені у п. 2 висновку експерта № 5297 від 21.12.2018 року, наданому судовим експертом Львівського науково дослідного інституту судових експертиз за наслідками проведення судової будівельно технічної експертизи. Щодо висновку, викладеного у п. 1, представники сторін стверджують, що експертом, у тому варіанті висновку, що викладено у п. 1, взагалі не надано відповіді на поставлене йому питання.

На підставі ч. 5 ст. 98 ГПК України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, висновок судової будівельно технічної експертизи № 5297 від 21.12.2018 року, заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд вважає за необхідне викликати до суду експерта Львівського науково дослідного інституту судових експертиз для надання пояснень щодо висновку, складеного за результатами проведення судової будівельно технічної експертизи у справі № 907/636/17.

Частинами 1 та 2 ст. 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Частиною 5 ст. 13 ГПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, крім іншого, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне оголосити перерву в судовому засіданні на підставі ст. 216 ГПК України. В той же час, суд констатує вихід за межі процесуального строку для розгляду справи по суті, що встановлений ст. 195 ГПК України.

Згідно ст. 114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важкості предмета спору для заявника.

Згідно вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе оголосити перерву в судовому засіданні поза межами процесуального строку, визначеного ст. 195 ГПК України.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 69, 98, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні до 22 жовтня 2019 р. на 14:30 год.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань № 1.

3. На підставі ст. 98 ГПК України викликати в судове засідання судового експерта Львівського науково дослідного інституту судових експертиз Косинського О.В. для надання пояснень щодо висновку № 5297 від 21.12.2018 року, складеного за результатами проведення судової будівельно технічної експертизи у справі № 907/636/17.

4. Явку уповноважених представників учасників спору, а також судового експерта у судове засідання визнати обов`язковою.

5. Копію ухвали надіслати учасникам спору та на адресу Львівського НДІ судових експертиз.

6. Дана ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

7. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

У зв`язку з тимчасовою втратою працездатності судді Пригари Л.І. повний текст ухвали підписано 07.10.2019 року.

Суддя Пригара Л.І.