УХВАЛА

м. Київ

17.09.2019Справа № 910/15118/18

За заявою приватного підприємства «Софітдент»

про вжиття заходів з метою забезпечення виконання рішення суду у справі

№ 910/15118/18

за позовом приватного підприємства «Софітдент»

до фізичної особи-підприємця Виговської Олени Станіславівни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача фізична особа-підприємець Рудніцький Сергій Васильович

про усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням та відшкодування 32 900,00 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Дьогтяр О.О.

за участю представників сторін:

від позивача не з`явився

від відповідача Племянніков Б.Д. - адвокат за ордером № 1004322 від 16.09.2019

Виговська Олена Станіславівна

від третьої особи не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/15118/18 за позовом приватного підприємства «Софітдент» (далі - ПП «Софітдент», позивач, заявник) до фізичної особи-підприємця Виговської Олени Станіславівни (далі - ФОП Виговська О.С., відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача фізичної особи-підприємця Рудніцького Сергія Васильовича (далі - ФОП Рудніцький С.В., третя особа) про усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням та відшкодування 32 900,00 грн.

Рішенням суду від 28.02.2019 позов задоволено частково, зобов`язано ФОП Виговську О.С. усунути перешкоди у користуванні (шляхом надання вільного доступу) ПП «Софітдент» орендованим нежитловим приміщенням за адресою: м . Київ , проспект Правди, б . 19-а, а також вирішено стягнути з ФОП Виговської О.С. на користь ПП «Софітдент» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 762,00 грн. В іншій частині позову було відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 вищевказане рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2018 у справі № 910/15118/18 залишено без змін.

18.07.2019 під час перебування матеріалів справи у суді апеляційної інстанції до Господарського суду міста Києва надійшла заява за підписом адвоката Сацюка Дениса Анатолійовича (без зазначення учасника справи, від імені якого подано заяву, а також без надання доказів на підтвердження повноважень особи-підписанта) про вжиття заходів з метою забезпечення виконання рішення суду (вих. № 520 від 17.07.2019). Нормативно заява обґрунтована ст.ст. 137, 327 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2019 відкладено розгляд питання про прийняття до розгляду заяви про вжиття заходів з метою забезпечення виконання рішення суду до повернення матеріалів справи № 910/15118/18 до Господарського суду міста Києва.

10.09.2019 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи № 910/15118/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2019 розгляд заяви про вжиття заходів з метою забезпечення виконання рішення суду у справі № 910/15118/18 призначено на 17.09.2019.

17.09.2019 до суду надійшли заперечення відповідача на заяву про вжиття заходів з метою забезпечення виконання рішення суду, відповідач вважав, що вказана заява не підлягає задоволенню, а з урахуванням допущених заявником порушень у її оформленні повинна бути повернена заявнику без розгляду.

У судовому засіданні 17.09.2019 представники відповідача проти задоволення заяви заперечували. Представники позивача (заявника) та третьої особи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши заяву ПП «Софітдент» про вжиття заходів з метою забезпечення виконання рішення суду, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

За приписами ч. 6 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходи, передбачені статтею 137 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

У поданій ним заяві ПП «Софітдент» просило суд:

- вжити заходи забезпечення виконання рішення суду шляхом заборони відповідачу протягом строку дії договору оренди № 4 від 01.09.2016 укладати будь-які угоди, які надають фізичним та юридичним особам (крім позивача) право користуватися орендованими приміщеннями, що знаходяться за адресою: м . Київ , проспект Правди, б . 19-а, та належить йому на праві власності;

- вжити заходи забезпечення виконання рішення суду шляхом заборони будь-яким фізичним та юридичним особам протягом строку дії договору оренди № 4 від 01.09.2016 користуватись нежитловими приміщеннями, що знаходяться за адресою: м . Київ , проспект Правди, б . 19-а , та належить відповідачу на праві власності.

Водночас, судом встановлено, що за умовами п. 10.1 укладеного сторонами договору оренди № 4 від 01.09.2016 строк оренди визначений сторонами до 26.08.2019.

Пунктом 10.3 договору оренди № 4 від 01.09.2016 передбачено, якщо жодна із сторін за три місяці до закінчення дії договору не повідомить іншу сторону про намір припинити дію даного договору, то договір вважається продовженим на наступний строк з 27.08.2019 по 22.08.2022.

З огляду на те, що з лютого 2019 року у провадженні Господарського суду міста Києва (суддя Літвінова М.Є.) перебуває справа № 910/281/19 за позовом ФОП Виговської О. С . до ПП «Софітдент» про визнання зобов`язань між сторонами за договором оренди № 4 від 01.09.2016 припиненими з 10.09.2018 та визнання дії вказаного договору оренди припиненою з 10.09.2018, суд дійшов висновку, що одна зі сторін (ФОП Виговська О.С.) повідомила іншу сторону договору (ПП «Софітдент») про свій намір припинити дію вказаного договору і здійснила таке повідомлення в межах встановленого умовами договору строку (більше, ніж за три місяці до закінчення строку його дії).

За таких обставин, зважаючи на те, що строк дії договору оренди № 4 від 01.09.2016 станом на момент розгляду та вирішення даної заяви ПП «Софітдент» сплив, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ПП «Софітдент» про вжиття заходів з метою забезпечення виконання рішення суду, оскільки заявник просив вжити заходи забезпечення на строк до закінчення терміну дії вказаного договору оренди.

Керуючись ст.ст. 234, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви приватного підприємства «Софітдент» про вжиття заходів з метою забезпечення виконання рішення суду.

Повний текст ухвали підписано 01.10.2019.

Суддя О.Г. Удалова