ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.10.2019 Справа № 905/1399/19

Позивач: Приватне підприємство Вікторія-Транс Україна (місцезнаходження: 19604, Черкаська область, Черкаський район, село Червона Слобода, вул. Лозова, будинок 8, ідентифікаційний код 35995259)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю НПП Метрика (місцезнаходження: 84200, Донецька область, місто Дружківка, вул. Привокзальна, будинок 8А, ідентифікаційний код 36569396)

предмет позову: стягнення 57 092,56грн.

підстави позову: неналежне виконання договору транспортного експедирування від 04.04.2018р. №04-04-ВТУ.

Суддя Матюхін В.І.

Секретар судового засідання Гайдар М.А.

Представники:

позивача: не з`явився;

відповідача: Шкориненко Т.Є. в.о. дир.

Приватне підприємство Вікторія-Транс Україна» (позивач, підприємство) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю НПП Метрика» (відповідач, товариство) про стягнення 57 092,56грн., у тому числі:

· 41 643,00грн. заборгованості за надані в березні 2019 послуги транспортного

експедирування;

· 15 199,70грн. пені за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 14.05.2019 по 25.07.2019 включно;

· 249,86грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 14.05.2019 по 25.07.2019 включно.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 04.04.2018 ним з відповідачем був укладений договір транспортного експедирування №04-04-ВТУ, на виконання умов якого і за заявкою на перевезення №12/03 від 12.03.2019, яка надійшла на його електронну адресу від ТОВ НПП Метрика, підприємством було організовано доставку вантажу за маршрутом Дружківка (Україна) Каунас (Литва). Факт доставки вантажу підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною серії А № 1040997. Для здійснення оплати на адресу замовника були спрямовані всі необхідні для оплати документи, зокрема заявка від 12.03.2019 року, рахунок-фактура № СФ-0000873 від 21.03.2019 року на суму 41 643,00грн., екземпляр міжнародної товарно-транспортної накладної та копія акту здачі-прийняття виконаних робіт від 21.03.2019 року, проте відповідач після отримання вказаних документів оплату наданих послуг не здійснив та не повернув другі примірники документів зі своїм підписом.

З посиланням на п.4.8 договору, яким передбачена відповідальність товариства у вигляді сплати пені за несвоєчасну оплату послуг, позивачем заявлена до стягнення сума у розмірі 57 092,56грн., яка складається з суми основного боргу, 3% річних та пені.

У якості нормативного обґрунтування позову позивач посилається на ст.ст.189, 190, 306, 315, 316 Господарського кодексу України та ст.ст.530, 549, 610, 625 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.08.19 відкрито провадження у справі та за клопотанням позивача вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Встановлено відповідачу строк для подання заяви з запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до 14.08.2019 року.

Запропоновано відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 09-40год. 22.08.2019 року надати (надіслати):

- суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачеві - копію відзиву та доданих до нього документів.

Із урахуванням вимог ст.ст.166, 167, 251 ГПК України встановлено:

- позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 3-х календарних днів з дня отримання відзиву, але не пізніше 09-40год. 29.08.2019 року;

- відповідачу строк для подання заперечення на відповідь - протягом 3-х календарних днів з дня отримання відповіді.

19.08.2019 через канцелярію господарського суду від ТОВ НПП Метрика надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява мотивована тим, що:

- у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем;

- відповідач не отримував позовну заяву та додані до неї документи.

Ухвалою від 20.08.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю НПП Метрика із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження залишити без задоволення.

З метою забезпечення сторонам можливості надати відповідь та заперечення ухвалою від 29.08.2019 судом встановлено:

· позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 3-х календарних днів з дня отримання відзиву;

· відповідачу строк для подання заперечення на відповідь - протягом 3-х календарних днів з дня отримання відповіді, але не пізніше 09-40год. 19.09.2019 року.

29.08.2019 від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, яким товариство позов не визнало у повному обсязі і зазначило, що не у відповідача, а у іншої юридичної особи - ТОВ «НВП «Метрика» () існують стосунки з позивачем, зокрема між ними було укладено договір та підписано акт від 21.03.2019р.

Щодо основної заборгованості. Відповідач наголошує, що не має заборгованості перед позивачем та згідно його бухгалтерського обліку заборгованість перед позивачем відсутня. Позивач у 2019 році не надавав послуги ТОВ «НПП «Метрика». Так, позивачем надано послуг з перевезення відповідно до актів від 26.07.2016, 16.04.2018, 31.05.2018, 08.11.2018 на загальну суму 172 680.00 грн. За отримані послуги відповідачем перераховано на рахунок позивача грошові кошти у загальній сумі 172 680,00 грн., що підтверджується виписками банку від 15.08.2016р., 17.04.2018р., 14.05.2018р., 22.05.2018р., 05.06.2018р., 09.07.2018, 04.01.2019.

Щодо штрафних санкцій. У ТОВ «НПП «Метрика» відсутня можливість перевірити нарахування штрафних санкцій, оскільки за його твердженням товариство не отримало позовну заяву позивача.

На думку відповідача треба враховувати, що відповідно до п. 3.2. постанови пленуму ВГСУ № 14 від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань», розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При застосуванні індексу інфляції береться до уваги те, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості (на момент її виникнення) на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому, сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця (постанова Вищого господарського суду України від 01.02.2012 № 52/30).

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, відповідач послався на постанови Касаційного господарського суду Верховного Суду від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17, від 19.02.2019 у справі № 917/1071/18), в яких зазначено, що якщо суд при вирішенні клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу), визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, зазначені витрати не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру, а також що їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу.

09.09.2019 від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, а саме:

- копії заявки №12/03 від 12.03.2019, підписаної з боку замовника директором ТОВ «НПП «Метрика» (підпис завірений печаткою також ТОВ «НПП «Метрика»);

- копії акту здачі-прийняття робіт від 21.03.2019 №ОУ-0000873, підписаного і затвердженого з боку замовника директором ТОВ «НПП «Метрика» (підписи завірені печаткою також ТОВ «НПП «Метрика»).

Клопотання позивача судом задоволене.

23.09.2019 на адресу суду від відповідача надійшли заперечення, в яких останній висловив викладену раніше у відзиві на позов позицію.

Відповідь на відзив відповідача від позивача до суду не надходив.

У судове засідання 03.10.2019 з`явився тільки представник відповідача, який позов не визнав і підтримав позицію, викладену у відзиву і запереченнях. Також представник відповідача заявив, що інше підприємство, яке фактично було замовником спірного перевезення ТОВ «НВП «Метрика» (), перерахувало позивачеві 10 тис. грн.

Позивач явку свого представника у судове засідання 03.10.2019 не забезпечив. Ним була подана заява б/н від 30.09.2019 про розгляд справи «у відсутність позивача».

Клопотання позивача судом задоволене.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача під час розгляду справи, господарський суд встановив:

04.04.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «НПП Метрика» в особі директора Роєва К.Ю., діючого на підставі Статуту (клієнт) та Приватним підприємством «Вікторія-Транс Україна» в особі директора Овдієнко Р.Ф., діючого на підставі Статуту (експедитор) був укладений договір транспортного експедирування №04-04-ВТУ. Договір з обох боків підписаний директорами підприємств та скріплений печатками.

Відповідного до п.1.1 розділу 1 «Предмет договору» експедитор (перевізник) відповідно до даного договору зобов`язується від свого імені за плату та за рахунок клієнта виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу, в тому числі послуг по організації перевезення вантажів клієнта шляхом залучення третіх осіб для виконання перевезень, а також надаватиме інші послуги, пов`язані з перевезенням вантажу, а клієнт зобов`язаний прийняти та оплатити надані послуги.

Експедитор (перевізник) за замовленням клієнта здійснює надання таких послуг:

- організовує перевезення вантажів різними видами транспорту територією України та

іноземних держав відповідно до замовлень клієнта;

- здійснює оформлення відповідної товарно-транспортної документації та її розсилання за належністю;

- надає підготовлені транспортні засоби, які мають додаткове обладнання згідно з вимогами, передбаченими законодавством;

- надає інші допоміжні та супутні перевезенням транспортно-експедиторські послуги, що передбачені договором транспортного експедирування і не суперечать законодавству.

Укладений між сторонами договір є договором транспортно-експедиторського обслуговування, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання глави 65 Цивільного кодексу України та глави 32 Господарського кодексу України.

Згідно ст.316 Господарського кодексу, яка кореспондується зі ст.929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Згідно ст.931 Цивільного кодексу України розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату.

Розділом 3 договору обумовлена вартість послуг та порядок розрахунків.

Так, згідно п.3.1 договору на підставі даного договору клієнт зобов`язаний сплатити експедитору (перевізнику) плату за надання транспортно-експедиційних послуг, яка складається з наступного:

- п.3.1.1 плата експедитору (перевізнику): розмір плати експедитору (перевізнику) розраховується на підставі узгоджених сторонами тарифів на надання експедиторських послуг, які є невід`ємною частиною даного договору, зазначається в замовленнях та в подальшому зазначається в актах наданих послуг;

- п.3.1.2 відшкодування витрат експедитора (перевізника) на оплату послуг інших осіб, залучених до виконання договору, а також інші витрати, що виникли в нього при виконанні договору транспортного експедирування, в тому числі і в зв`язку зі зміною маршруту, якщо такі витрати здійснювалися в інтересах клієнта. Перелік витрат із зазначенням сум вказується в актах прийому-передачі наданих послуг. Експедитор (перевізник) надає на підтвердження витрат належно завірені копії документів (рахунки, накладні тощо), видані суб`єктами господарювання, що залучалися до виконання договору транспортного експедирування, або органами влади.

Відповідно до п.3.2 договору підставою для проведення розрахунків по даному договору є акт наданих послуг та копії товарно-транспортних накладних (CMR) з підписом вантажовідправника та вантажоодержувача та копії інших підтверджуючих документів. Клієнт зобов`язаний підписати акт та сплатити плату за надання транспортно-експедиторських послуг протягом 5-ти календарних днів з моменту розвантаження або у такий самий термін письмово повідомити експедитора про свої заперечення.

Як зазначено в п.3.3 договору клієнт здійснює оплату за договором виключно після надання експедитором (перевізником) належним чином оформлених податкових накладних. Невиконання експедитором (перевізником) вимог цього пункту є підставою для клієнта зупинити виконання свого обов`язку по здійсненню оплати за договором і це не буде порушенням клієнта своїх зобов`язань.

Пунктом 7.1 Розділу 7 «Термін дії договору» обумовлено що договір набирає чинності з моменту підписання договору і діє протягом одного календарного року. Якщо по закінченні строку дії договору жодна із сторін не заявить про своє бажання розірвати даний договір, останній вважається кожен раз продовженим на рік і на тих самих умовах.

Приписами ч.2 ст.180 Господарського кодексу України встановлено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Згідно ч.3 ст.180 Господарського кодексу України при укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до ч.1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

З огляду на те, що сторони досягнули згоди щодо усіх істотних умов договору, договір транспортного експедирування №04-04-ВТУ від 04.04.2018 вважається укладеним у відповідності до ст.638 Цивільного кодексу України та ст.180 Господарського кодексу України.

Як зазначено в п.2.2.1 розділу 2 «Права та обов`язки сторін» клієнт зобов`язується своєчасно, не менше ніж за 48 годин до планової дати початку перевезення, надавати експедитору (перевізнику) замовлення на перевезення вантажу.

На електронну адресу позивача надійшла заявка на перевезення №12/03 від 12.03.2019, відповідно до якої позивач мав організувати (здійснити) перевезення за маршрутом Дружківка (Україна) - Каунас (Литва) вантажу - дріб технічна в картонних коробках на піддонах загальною вагою 22,8т та об`ємом 86 куб.м.) автомобілем DAF держ.№ CA 0023 EC / CA 6875 XO у кількості 1 тент, перевізник - Приватне підприємство Вікторія Транс», завантаження 14.03.2019 о 08:00год. за адресою: м. Дружківка, вул. Привокзальна, 8а, строк доставки - 18.03.2019, митниця призначення Каунас, адреса вивантаження: UAB „Abrazyvai, Siltnamiu st 58, Noreikiskiu k. LT- 53371, Lithuania.

Сума фрахту «еквівалент 1350 євро по курсу НБУ на день вивантаження, 10 днів після вивантаження а/м».

Відправник вантажу в заявці не обумовлений.

В заявці замовником зазначене Товариство з обмеженою відповідальністю НВП Метрика (місцезнаходження: 84200, Донецька область, місто Дружківка, вул. Привокзальна, будинок 8А, ідентифікаційний код не вказаний), в той же час вона була підписана директором ТОВ НПП Метрика Роєвим К.Ю., його підпис засвідчений печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю НПП Метрика (ідентифікаційний код 36569396), з чого господарський суд робить висновок, що заявка була подана ТОВ НПП Метрика, тобто відповідачем по справі і саме на виконання умов укладеного між сторонами вищевказаного договору, зокрема пункту 2.2.1 розділу 2 «Права та обов`язки сторін».

Позивачем послуги за спірним договором були виконані належним чином, обумовлений заявкою вантаж був доставлений до місця призначення, що відповідачем під сумнів не ставиться і підтверджується міжнародною транспортною накладною (CMR) серія А №1040997, яка містить підпис вантажоодержувача, а також актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 21.03.2019 №ОУ-0000873.

Згідно CMR:

- накладна складена 14.03.2019;

- перевізником є Приватне підприємство Вікторія-Транс Україна (ідентифікаційний код 35995259), тобто позивач по справі;

- вантажовідправник - Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Метрика (ідентифікаційний код 37255153);

- одержувач вантажу UAB „Abrazyvai, Minijos St. 137-13, LТ-93206, Klaipeda, Lithuania;

- місце розвантаження: UAB „Abrazyvai, Siltnamiu st. 58, Noreikiskiu k. LT- 53371, Lithuania.

Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 21.03.2019 №ОУ-0000873, який був підписаний і затверджений без будь-яких зауважень з боку замовника директором ТОВ «НПП «Метрика», ідентифікаційний код 36569396 ОСОБА_1 К.Ю. (підписи директора ТОВ «НПП «Метрика» завірені печаткою також ТОВ «НПП «Метрика»), сторони засвідчили, що:

- ПП Вікторія-Транс Україна були надані послуги по договору транспортного експедирування №04-04-ВТУ від 04.04.2018 року;

- послуги надані автомобілем держ.№ CA 0023 EC / CA 6875 XO, водій ОСОБА_2 по маршруту Дружківка (Україна) - Каунас (Литва);

- загальна вартість робіт послуг 41 643,00грн. (з ПДВ);

- сторони претензій одна до одної не мають.

В акті здачі-прийняття робіт, так само як і в заявці, замовником зазначене Товариство з обмеженою відповідальністю НВП Метрика (місцезнаходження: 84200, Донецька область, місто Дружківка, вул. Привокзальна, будинок 8А, ідентифікаційний код 37255153), проте акт був підписаний і затверджений директором ТОВ НПП Метрика Роєвим К.Ю., його підписи засвідчені печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю НПП Метрика (ідентифікаційний код 36569396), з чого господарський суд робить висновок, що акт з боку замовника був підписаний ТОВ НПП Метрика, тобто відповідачем по справі і саме на виконання умов укладеного між сторонами вищевказаного договору.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України зобов`язання виникають, зокрема, з договору.

Згідно із вимогами ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписами ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.3.2 договору підставою для проведення розрахунків по даному договору є акт наданих послуг та копії товарно-транспортних накладних (CMR) з підписом вантажовідправника та вантажоодержувача та копії інших підтверджуючих документів. Клієнт зобов`язаний підписати акт та сплатити плату за надання транспортно-експедиторських послуг протягом 5-ти календарних днів з моменту розвантаження або у такий самий термін письмово повідомити експедитора про свої заперечення.

Як зазначено в п.3.3 договору клієнт здійснює оплату за договором виключно після надання експедитором (перевізником) належним чином оформлених податкових накладних. Невиконання експедитором (перевізником) вимог цього пункту є підставою для клієнта зупинити виконання свого обов`язку до здійснення оплати за договором і це не буде порушенням клієнта своїх зобов`язань.

Відповідно до приписів ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно приписів ст.14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Позивач у якості доказів направлення відповідачу передбачених пп.3.2 і 3.3 договору документів, а саме, акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000873 від 21.03.2019р., копії товарно-транспортних накладних (CMR) та відповідних податкових накладних надав фіскальний чек Укрпошти ПН55 від 05.04.2019 та витяг з сайту Укрпошти, з якого вбачається, що вказане відправлення направлене на адресу відповідача 05.04.2019 та вручене його представнику за довіреністю 08.05.2019.

Враховуючи, що відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано факт отримання його представником документів, необхідних для оплати наданих послуг, господарський суд вважає факт отримання документів, необхідних для здійснення оплати, доведеним.

Згідно приписів ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства

Як зазначено в п.3.3 договору клієнт здійснює оплату за договором виключно після надання експедитором (перевізником) належним чином оформлених податкових накладних. Невиконання експедитором (перевізником) вимог цього пункту є підставою для клієнта зупинити виконання свого обов`язку до здійснення оплати за договором і це не буде порушенням клієнта своїх зобов`язань.

Таким чином, оскільки у даному пункті не визначений строк оплати клієнтом послуг перевізника, господарський суд вважає, що для виникнення у відповідача обов`язку з оплати наданих позивачем послуг, останній мав виставити підприємству відповідний рахунок на оплату.

Як вбачається з доданих позивачем копій документів, які були додані ним до відправлення, надісланого на адресу відповідача 05.04.2019, товариством був також надісланий рахунок на оплату №СФ-0000873 від 21.03.2019 на суму 41 643,00грн. з ПДВ та акт №ОУ-0000873 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 41 643,00грн.

Таким чином, враховуючи приписи ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, відповідач надані йому послуги мав оплатити позивачеві не пізніше 15.05.2019.

Відповідач в порушення п.3.3 договору оплату за надані послуги не здійснив, що зумовило звернення позивача до суду з даним позовом.

Разом з заборгованістю за надані послуги, позивачем до стягнення заявлено пеню у розмірі 15 199,70грн. та 3% річних у розмірі 249,86грн.

Як вбачається з п.4.8 договору за несвоєчасну оплату послуг клієнт сплачує пеню в розмірі, що дорівнює 0,5% від суми боргу за кожний день прострочення платежу.

Частинами 2, 3 ст.549 Цивільного кодексу України передбачено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У разі порушення зобов`язання відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (п.6 ст.231 Господарського кодексу України).

Згідно ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Ч.2 ст.343 Господарського кодексу України обумовлено, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ст.4 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» розмір пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань не повинен перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховувалася пеня.

Пеня за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 16.05.2019 (позивачем помилково зазначено 14.05.2019) по 25.07.2019 від суми боргу 41 643,00грн. становить 2 827,16грн., позивачем заявлена більша сума, а саме 15 199,70грн..

3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 16.05.2019 (позивачем помилково зазначено 14.05.2019) по 25.07.2019 від суми боргу 41 643,00грн. становить 243,01грн., позивачем заявлена більша сума 249,86грн.

Зауважень щодо здійснених позивачем нарахувань на основну суму заборгованості відповідачем не заявлено.

З огляду на те, що відповідач не довів факту оплати наданих експедиторських послуг на суму 41 643,00грн., господарський суд вважає позовні вимоги щодо стягнення суми основного боргу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позовні вимоги щодо стягнення суми пені та 3% річних обґрунтовані, але з огляду на те, що позивачем при здійсненні розрахунку пені було перевищено подвійну облікову ставку Національного банку України, а також допущено помилку при розрахунку 3% річних, вказані вимоги підлягають задоволенню частково, у сумі 2 827,16грн. та 243,01грн. відповідно.

Заперечення відповідача до уваги судом не беруться, з огляду на наступне.

Відповідачем належними та допустимими доказами не підтверджено факт існування укладеного між позивачем та ТОВ «НВП «Метрика» () договору, в межах якого, на думку відповідача було узгоджену спірну заявку. Окрім того, в наданих позивачем обопільно підписаних копії заявки на перевезення та копії акту здачі-прийняття робіт, в якому (акті), в свою чергу є посилання на договір №04-04-ВТУ, є печатки ТОВ «НПП «Метрика» (). Тобто, підписуючи акт здачі-прийняття робіт та засвідчуючи власний підпис печаткою підприємства, відповідач підтвердив надання позивачем обумовлених в спірному договорі та заявці послуг саме йому, а не іншій особі з подібним найменуванням.

Твердження відповідача, що позивач не надавав у 2019р. послуги ТОВ «НПП «Метрика» також спростовуються фактом наявності відбитку печатки відповідача з його кодом на акті здачі-прийняття робіт.

Також відповідач зазначає, що ним перераховано на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти у загальній сумі 172 680,00 грн., що підтверджується виписками банку

від 15.08.2016р., 17.04.2018р., 14.05.2018р., 22.05.2018р., 05.06.2018р., 09.07.2018, 04.01.2019. Проте, виписки банку про перерахування коштів позивачеві відповідачем до відзиву додані не були. У дійсності до відзиву відповідачем були додані лише копії платіжних доручень (що не одне і теж), у яких у графі «призначенням платежу» вказані інші рахунки, ніж виставлений позивачем рахунок №СФ-0000873 від 21.03.2019 на суму 41 643,00грн. з ПДВ за договором №04-04-ВТУ. Також, вказані копії платіжних доручень не містять посилання на будь-який договір, в межах якого були перераховані кошти і надані послуги.

Твердження відповідача про те, що товариство не отримало позовну заяву позивача, судом до уваги не приймається, оскільки:

- позивачем до позовної заяви додані докази відправлення відповідачеві ТОВ «НПП «Метрика» копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме: накладна від 24.07.2019 № 875, фіскальний чек від 24.07.2019 до накладної № 875 і опис вкладення у цінний лист, адресований ТОВ «НПП «Метрика» і датований 24.07.2019;

- як вбачається з роздруківки з офіційного веб-порталу УДППЗ «Укрпошта», цінний лист за накладною від 24.07.2019 № 875 був отриманий відповідачем 01.08.2019,

При прийнятті рішення судом також враховані наступні обставини:

1) згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з 21.03.2019р. директором Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Метрика (ідентифікаційний код 37255153) є Постульга Максим Євгенович, а тому в цей день (21.03.2019) він не мав права від імені відповідача підписувати акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000873 від 21.03.2019р.;

2) згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з 16.03.2010р. і станом на час розгляду справи директором ТОВ «НПП «Метрика» є ОСОБА_3 Костянтин ОСОБА_4 , яким підписані усі наявні у справі документи, що стосуються спірного перевезення, і його підпис засвідчений печаткою ТОВ «НПП «Метрика»;

3) ніяких документів на підтвердження часткової оплати спірного перевезення іншою особою відповідачем до відзиву додано не було, а відповідно до

ь ч.1 ст.178 Господарського процесуального кодексу України «відповідач має право надіслати у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі,

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів»;

ь ч.3 ст.80 Господарського процесуального кодексу України «відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи»;

ь ч.3 ст.80 Господарського процесуального кодексу України «докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї».

Судові витрати в межах, встановлених законодавством, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст.185, 210, 233, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково у сумі 44 713,17грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю НПП Метрика (місцезнаходження: 84200, Донецька область, місто Дружківка, вул. Привокзальна, будинок 8А, ідентифікаційний код 36569396) на користь Приватного підприємства «Вікторія-Транс Україна» (місцезнаходження: 19604, Черкаська область, Черкаський район, село Червона Слобода, вул. Лозова, будинок 8, ідентифікаційний код 35995259) 41 643,00грн. заборгованості за надані послуги, 2 827,16грн. пені за прострочення виконання грошового зобов`язання, 243,01грн. 3% річних, 1 504,47грн. на відшкодування витрат по оплаті судового збору.

В іншій частині відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у порядку, передбаченому п.17.5 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, протягом двадцяти днів з дня його проголошення (складення повного судового рішення).

Повний текст судового рішення складено 07.10.2019р.

Суддя В.І. Матюхін