ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2019 р. Справа № 909/728/17

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,

суддів: Матущака О.І.,

Якімець Г.Г.,

секретар судового засідання Федорів Н.В.,

явка учасників справи:

від апелянта: Міськів В. Т.,

від позивача: Гончар В.М.,

від відповідача: Русин Ю.Ю.,

від третьої особи: не з`явився;

розглянув апеляційну скаргу особи, яка не брала участі в справі Компанії «М.С. Європа Транс Холдінг Лімітед» за №244/08 від 06.08.2019

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.08.2018, суддя: Фанда О.М., м. Івано-Франківськ, повний текст рішення складено - 07.08.2018

за позовом Національного банку України, м. Київ,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Фаворит», м. Івано-Франківськ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», м. Київ,

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 справу №909/728/17 призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.10.2019.

В судове засідання 02.10.2019 з`явились представники позивача, відповідача та апелянта. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи.

Заслухавши думку учасників процесу щодо можливості слухання справи за відсутності представника третьої особи, суд ухвалив визнати неявку останнього як без поважних причин та розпочати розгляд апеляційної скарги.

До початку розгляду апеляційної скарги представником відповідача подано заяву про відвід колегії суддів, у зв`язку з тим, що при розгляді апеляційної скарги ТОВ «Торгова мережа «Фаворит» за №01-26/06 від 26.06.2019 на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 05.06.2019 за скаргою ТОВ «Торгова мережа «Фаворит» №01-15/05 від 15.05.2019 на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця А.Т., колегія суддів не була безстороння та неупереджена по відношенню до відповідача.

Представник позивача просив залишити зазначену заяву без розгляду, оскільки відповідач зловживає своїми процесуальними правами.

Представник апелянта заяву про відвід колегії суддів підтримав.

Статтею 35 ГПК України передбачені підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту вищезазначеної заяви про відвід вбачається, що наведені відповідачем мотиви заявленого відводу зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями колегії суддів, що в силу ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Зважаючи на вищенаведене, апеляційним господарським судом не встановлено підстав наведених в ст. 35 ГПК України для задоволення заяви для відводу головуючого судді Бойко С.М., суддів Матущака О.І. та Якімець Г.Г., а тому суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частиною 3 статті 39 ГПК України, встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, керуючись 35, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати необгрунтованою заяву ТОВ «Торгова мережа «Фаворит» про відвід головуючого судді Бойко С.М., суддів Матущака О.І., Якімець Г.Г.

Зупинити апеляційне провадження по справі №909/728/17 до вирішення заявленого ТОВ «Торгова мережа «Фаворит» відводу головуючому судді Бойко С.М., суддям Матущаку О.І., Якімець Г.Г.

Передати справу №909/728/17 для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий (суддя-доповідач): С. М. Бойко

Судді: О.І. Матущак

Г.Г. Якімець