УХВАЛА

м. Київ

30.09.2019Справа № 910/4226/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Лиськова М.О., розглянувши заяву представника третьої особи-4 про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи

За позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний капітал "Україна"

до 1) Громадської організації "Інститут права і суспільства",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство

"Українські новини"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні

відповідача:

1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_3

4) ОСОБА_4

про захист ділової репутації

Представники: без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний капітал "Україна" звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Громадської організації "Інститут права і суспільства" про захист ділової репутації. У поданій позовній заяві позивачі зазначають третіми особами, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів - АЙСІЮ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД (ICU HOLDINGS LIMITED).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачі зазначають, що відповідачем було поширено недостовірну інформацію, яка завдала шкоди особистим немайновим правам позивачів, а тому останні просять:

1. Визнати недостовірною інформацію наступного змісту:

- "метою надання послуг Broidy Capital Management, LLC, є надання регулярних політичних та фінансових аналізів, політичної підтримки, інвестиційного консалтингу, управління коштами для Компанії та її філіалів, включаючи та не обмежуючись ICU Holding Ltd і ВТБ Банк та його філії";

- "Пан ОСОБА_8…, який уклав угоди з пані ОСОБА_10 і ICU";

- "В листопаді-грудні 2013 р. компанія ОСОБА_10 в якості посередника викупила для компаній, підконтрольних ОСОБА_9, …, валютні облігації на 10 млрд 700 млн гривень";

- "Вroidy Capital Management надає консультаційні послуги компанії Quillas Equities і її філіям, до яких відноситься компанія ОСОБА_10 Investment Capital Ukraine (ICU) і ВТБ Банк";

- "У консультативній угоді йдеться, що ОСОБА_8 повинен надавати оцінку політичної та економічної ситуації в США і захищати інтереси компаній ICU і ВТБ перед політиками і інституціями США"

- "Фактично, компанія ОСОБА_10 мала співпрацювати з паталогічним шахраєм, в котрого є стаж дачі хабарів посадовцями", поширену Громадською організацією "Інститут права і суспільства" на прес-конференції на тему "Українська фінансова корупція: міжнародні виклики та небезпеки", що відбулася 25 січня 2018 року, в мережі інтернет на веб-сторінці http://ils.ooo/;

2. Зобов`язати Громадську організацію "Інститут права і суспільства" спростувати недостовірну інформацію у той самий спосіб, в якій вона була поширена, а саме:

- шляхом публікації на веб-сайті http://ils.ooo/ резолютивної частини рішення суду з цієї справи, яка має бути набрана тим самим шрифтом та розміщена під заголовком "Спростування недостовірної інформації щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний капітал "Україна" та групи компаній ICU;

- шляхом скликання прес-конференції в прес-центрі інформаційного агентства "Українські новини" та оприлюднення на такій прес-конференції резолютивної частини рішення суду з цієї справи.

Разом з позовною заявою позивачами подано заяву в порядку статті 90 ГПК України із запитаннями відповідачу, що мають значення для справи.

Через відділ діловодства суду 13.04.2018 від позивачів надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи № 910/4226/18 у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 15.05.2018, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

05.05.2018 через відділ діловодства суду від Компанії АЙСІЮ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД (ICU HOLDINGS LIMITED) надійшла заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору про захист ділової репутації, відповідно до якої третя особа з самостійними вимогами просить:

1) визнати інформацію наступного змісту:

"- метою надання послуг Broidy Capital Management, LLC, є надання регулярних політичних та фінансових аналізів, політичної підтримки, інвестиційного консалтингу, управління коштами для Компанії та її філіалів, включаючи та не обмежуючись ICU Holding Ltd і ВТБ Банк та його філії";

- "Пан ОСОБА_8…, який уклав угоди з пані ОСОБА_10 і ICU";

- "В листопаді-грудні 2013 р. компанія ОСОБА_10 в якості посередника викупила для компаній, підконтрольних ОСОБА_9, …, валютні облігації на 10 млрд 700 млн гривень";

- "Вroidy Capital Management надає консультаційні послуги компанії Quillas Equities і її філіям, до яких відноситься компанія ОСОБА_10 Investment Capital Ukraine (ICU) і ВТБ Банк";

- "У консультативній угоді йдеться, що ОСОБА_8 повинен надавати оцінку політичної та економічної ситуації в США і захищати інтереси компаній ICU і ВТБ перед політиками і інституціями США"

- "Фактично, компанія ОСОБА_10 мала співпрацювати з паталогічним шахраєм, в котрого є стаж дачі хабарів посадовцями", поширену Громадською організацією "Інститут права і суспільства" на прес-конференції на тему "Українська фінансова корупція: міжнародні виклики та небезпеки", що відбулася 25 січня 2018 року, в мережі інтернет на веб-сторінці http://ils.ooo/"; поширену ГО "Інститут права та суспільства" (ідентифікаційний код 41212977, 01001, м. Київ, вул. Інститутська, 10, оф. 113) на прес-конференції на тему "Українська фінансова корупція: міжнародні виклики та небезпеки", що відбулася 25.01.2018 року в мережі Інтернет на веб-сторінці htpp://ils.000 недостовірною.

2) зобов`язати Громадську організацію "Інститут права і суспільства" спростувати недостовірну інформацію у той самий спосіб, в якій вона була поширена, а саме:

- шляхом публікації на веб-сайті http://ils.ooo/ резолютивної частини рішення суду з цієї справи, яка має бути набрана тим самим шрифтом та розміщена під заголовком "Спростування недостовірної інформації щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний капітал "Україна" та групи компаній ICU;

- шляхом скликання прес-конференції в прес-центрі інформаційного агентства "Українські новини" та оприлюднення на такій прес-конференції резолютивної частини рішення суду з цієї справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2018 відмовлено в задоволенні клопотань Громадської організації "Інститут права і суспільства", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залишення первісної позовної заяви без розгляду та відкладено підготовче засідання у справі на 19.06.2018, зобов`язано представника позивачів та представника третьої особи з самостійними вимогами надати суду докази направлення відповідних позовних заяв, а у разі їх повернення відправникам - надати до суду для вручення відповідачу та третім особам копій відповідних позовних заяв з додатками.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 відмовлено у прийнятті для сумісного розгляду з первісно заявленими позовними вимогами у справі №910/4226/18 позовну заяву третьої особи з самостійними вимоги на предмета спору - компанії АЙСІЮ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД та повернуто дану позовну заяву вказаній особі для розгляду даної справи в окремому позовному провадженні.

Відповідач подав клопотання про закриття провадження у справі № 910/4226/18 через відсутність предмету спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2018 відмовлено в задоволенні клопотань ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду (№ б/н від 13.06.2018; вих. № б/н від 12.07.2018; вих. № б/ н від б/д); відмовлено в задоволенні клопотання про застосування заходів процесуального примусу до позивачів; відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі (вих. № б/н від б/д).

25.09.2018 позивачами подано заяву про зміну предмету позову, а також позивачами подано клопотання про залучення співвідповідача, зокрема, Товариства з обмеженою відповідальністю Інформаційне агентство "Українські новини", в зв`язку з поданням заяви про зміну предмету позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2018 заяву позивачів про зміну предмета позову (№ б/н від 24.08.2018) задоволено, прийнято до розгляду заяву позивачів про зміну предмета позову (№ б/н від 24.08.2018), клопотання позивачів про залучення співвідповідача (вих. № б/н від 24.08.2018) задоволено, залучено до участі у справі в якості співвідповідача (відповідач-2) - Товариство з обмеженою відповідальністю Інформаційне агентство "Українські новини".

18.10.2018 від позивачів надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої позивачі просили прийняти до розгляду дану заяву та здійснювати розгляд позовних вимог у такій редакції:

" 1. Визнати недостовірною інформацію наступного змісту:

"метою надання послуг Broidy Capital Management, LLC, є надання регулярних політичних та фінансових аналізів, політичну підтримку, інвестиційний консалтинг, управління коштами для Компанії та її філіалів, включаючи та не обмежуючись ICU Holding Ltd і ВТБ Банк та його філії";

"Пан ОСОБА_8 ... , який уклав угоди з пані ОСОБА_6 , з ICU";

"В листопаді-грудні 2013 р. компанія ОСОБА_10 в якості посередника викупила для компаній, підконтрольних ОСОБА_9,... валютні облігації на 10 млрд 700 млн гривень";

"Broidy Capital Management надає консультаційні послуги компанії Quillas Equities і її філіям, до яких відноситься компанія ОСОБА_10 Investment Capital Ukraine (ICU) і ВТБ Банк";

"У консультаційній угоді йдеться, що ОСОБА_8 повинен надавати оцінку політичної та економічної ситуації в США і захищати інтереси компаній ICU і ВТБ перед політиками і інституціями США";

"Фактично, компанія ОСОБА_10 мала співпрацювати з паталогічним шахраєм, в котрого є стаж дачі хабарів посадовцям";

поширену ГРОМАДСЬКОЮ ОРГАНІЗАЦІЄЮ "ІНСТИТУТ ПРАВА І СУСПІЛЬСТВА" (ідентифікаційний код 41212977; місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Інститутська, 10, оф. 113) на прес-конференції на тему "Українська фінансова корупція: міжнародні виклики та небезпеки", що відбулася 25 січня 2018 року, в мережі Інтернет на веб-сторінці http://ils.ooo/ недостовірною.

2.Зобов`язати ГРОМАДСЬКУ ОРГАНІЗАЦІЮ "ІНСТИТУТ ПРАВА І СУСПІЛЬСТВА" (ідентифікаційний код 41212977; місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Інститутська, 10, оф. 113) спростувати недостовірну інформацію у той самий спосіб, в який вона була поширена, а саме:

2.1. шляхом публікації на веб-Сайті http://ils.ooo/ резолютивної частини рішення суду з цієї справи, яка має бути набрана тим самим шрифтом та розміщена під заголовком "Спростування недостовірної інформації щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КАПІТАЛ УКРАЇНА", ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КАПІТАЛ УКРАЇНА" та групи компаній ICU;

2.2. шляхом скликання прес-конференції в прес-центрі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО "УКРАЇНСЬКІ НОВИНИ" (ідентифікаційний код 25389186; місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 20) та оприлюднення на такій прес-конференції резолютивної частини рішення суду з цієї справи.

3.Зобов`язати ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО "УКРАЇНСЬКІ НОВИНИ" (ідентифікаційний код 25389186; місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 20) з наступного дня з дати набрання рішенням суду в цій справі законної сили надати можливість ГРОМАДСЬКІЙ ОРГАНІЗАЦІЇ "ІНСТИТУТ ПРАВА І СУСПІЛЬСТВА" (ідентифікаційний код 41212977; місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Інститутська, 10, оф. 113) провести Прес- конференцію для оприлюднення резолютивної частину рішення суду з цієї справи".

31.10.2018 від ОСОБА_4 надійшла заява про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача.

01.11.2018 подав та оголосив клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмежено відповідальністю "Інформаційне агентство "Українська правда", Міжнародну телекомпанію "Аль-Джазира", Олександра Дубінського, Центр розслідування корупції та організованою злочинністю (OCCRP) та клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2018 заяву позивачів про зміну предмета позову (№ б/н від 18.10.2018) задоволено, прийнято до розгляду заяву позивачів про зміну предмета позову (№ б/н від 18.10.2018) та ухвалено здійснювати розгляд справи з урахуванням відповідної заяви про зміну предмету позову; клопотання ОСОБА_4 про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів задоволено, залучено ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) до участі у справі третьою особою-4, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача-1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2018 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи та визначено причини неявки представника відповідача-1 та третьої особи-1 поважними; відмовлено в задоволенні клопотань відповідача-1 про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача; відкладено підготовче судове засідання на 13.12.2018; відкладено розгляд клопотання відповідача-1 витребування доказів до наступного судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-1 про витребування доказів, відмовлено у задоволенні клопотання позивача-1 у вжитті до позивача-1 заходів процесуального примусу, відмовити в задоволенні клопотань ОСОБА_3 про неприєднання доказів, поданих позивачем до матеріалів справи, та приєднати до матеріалів справи докази, подані представниками позивачів 25.09.2018 року, 27.09.2018 та 12.12.2018 року

17.12.2018 від громадянина ОСОБА_7 надійшла заява про залучення його до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на сторін відповідачів.

20.12.2018 року представником ОСОБА_4 - адвокатом Кононець О.М. було подано заяву про відвід судді Бондаренко Г.П. від розгляду справи № 910/4226/18.

Ухвалою суду від 20.12.2018 у справі № 910/4226/18 заяву представника ОСОБА_4 - адвоката Кононець О.М. про відвід судді Бондаренко Г.П. у справі №910/4226/18 задоволено. Передано справу № 910/4226/18 для визначення складу суду в порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 28.12.2018р. справу було прийнято до свого провадження суддею Спичаком О.М. та призначено підготовче засідання.

До Господарського суду міста Києва надійшли заяви Громадської організації "Інститут права і суспільства" про забезпечення доказів шляхом огляду веб-сайтів.

Ухвалою від 12.02.2019р. відмовлено у задоволенні заяв Громадської організації "Інститут права і суспільства" про забезпечення доказів.

У судовому засіданні 25.02.2019р. судом було розглянуто та відмовлено в задоволенні раніше поданих клопотань ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про залучення останнього до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Судом також було розглянуто та відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про виклик свідка - ОСОБА_7 .

25.02.2019р. представником відповідача 1 та третьої особи 1 було подано заяву про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи №910/4226/18.

Ухвалою від 25.02.2019р. зупинено провадження по справі до вирішення питання про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи №910/4226/18.; заяву представника відповідача 1 та третьої особи 1 про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи №910/4226/18 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2019 року, справу №910/4226/18 для розгляду заяви Громадської організації "Інститут права і суспільства" та ОСОБА_1 про відвід судді Спичака О.М. передано судді Щербакову С.О.

Ухвалою від 28.02.2019р. відмовлено в задоволенні заяви відповідача 1 та третьої особи 1 було подано заяву про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи №910/4226/18.

Ухвалою від 11.03.2019р. поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 29.03.2019р.

29.03.2019р. судом було відкладено підготовче засідання на 15.05.2019р.

15.05.2019р. підготовче засідання було відкладено на 18.06.2019р.

18.06.2019р. судом було відкладено підготовче засідання на 05.07.2019р.

05.07.2019р. підготовче засідання було відкладено на 30.07.2019р.

30.07.2019р. судом було відкладено підготовче засідання на 04.09.2019р.

04.09.2019р. судом було закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 24.09.2019р.

У судовому засіданні 24.09.2019р. ОСОБА_1 було заявлено клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Українська правда", ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та клопотання про виклик в якості свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12, ОСОБА_14 .

Судом не виходячи до нарадчої кімнати було розглянуто та відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення третіх осіб, оскільки заявником не наведено належного обґрунтування впливу рішення по даній справі на права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Українська правда", ОСОБА_14, ОСОБА_12 та за, висновками суду, внаслідок прийняття судового рішення по розглядуваній справі на вказаних осіб не буде покладено нових обов`язків та не виникне нових прав.

Також, судом не виходячи до нарадчої кімнати було розглянуто та відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків, з огляду на те, що виклик свідка є правом суду, реалізація якого передбачає наявність сукупності умов, що визначені ст.89 Господарського процесуального кодексу України, тоді як наявності вказаних умов судом не встановлено.

Вказані судові рішення було занесено до протоколу судового засідання від 24.09.2019р.

24.09.2019р. представником ОСОБА_4 було подано заяву про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи №910/4226/18.

В обґрунтування вказаної заяви третя особа 4 посилалась на те, що постановлення суддею Спичаком О.М. ухвал без виходу до нарадчої кімнати та шляхом занесення останніх в протокол порушує право учасників судового процесу на їх оскарження. Вказані обставини, на думку представника ОСОБА_4 , вказують на упередженість судді під час розгляду справи.

У судовому засіданні 24.09.2019р. представником позивачів було заявлено клопотання про визнання подання заяви про відвід завідомо безпідставним, залишення його без розгляду та визнання подання заяви про відвід зловживанням процесуальними правами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2019, повний текст якої складено та підписано 25.09.2019 (суддя Спичак О.М.), за результатами розгляду заяви представника ОСОБА_4 про відвід судді Спичака О.М. суд дійшов висновку щодо передачі заяви представника ОСОБА_4 про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи №910/4226/18 для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2019 року, справу № 910/4226/18 для розгляду заяви представника ОСОБА_4 про відвід судді Спичака О.М. передано судді Лиськову М.О.

Розглянувши заяву третьої особи-4 про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи № 910/4226/18, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

В обґрунтування заяви про відвід третя особа-4 зазначає, що постановлення суддею Спичаком О.М. ухвал без виходу до нарадчої кімнати та шляхом занесення останніх в протокол судового засідання порушує право учасників судового процесу на їх оскарження. Вказані обставини, на думку представника ОСОБА_4 , вказують на упередженість судді під час розгляду справи.

Таким чином, зі змісту поданої представником третьої особи-4 заяви вбачається, що підставою для відведення судді Спичака О.М. від розгляду справи № 910/4226/18 фактично є незгода з процесуальними рішеннями судді, постановленими за результатами розгляду заяв/клопотань.

Проте, відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тож, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу судді Спичака О.М. від розгляду даної справи.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання. Судові рішення викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, що входять до складу колегії).

Таким чином, нормами процесуального законодавства передбачено право суду постановляти ухвали не виходячи до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання.

Тож, у даному випадку, в результаті розгляду клопотань про залучення до участі у розгляді справи третіх осіб та виклик свідка судом було постановлено ухвалу про відмову в їх задоволенні не виходячи до нарадчої кімнати, із занесенням її до протоколу судового засідання, що в повному обсязі узгоджується з приписами ст. 233 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, наведені у заяві представника ОСОБА_4 обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Спичака О.М. від розгляду справи №910/4226/18.

Суд зауважує, що частиною 3 статті 255 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

В контексті означеного суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що у ч.1 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» вказано, що суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Одночасно, ст.15 Кодексу суддівської етики також визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Тобто, нормами чинного законодавства визначено засади та окремі механізми реалізації прав всіх учасників судового процесу, в тому числі, забезпечення права на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, що може бути реалізовано у передбаченому чинним господарським процесуальним законодавством порядку у разі непогодження з процесуальними рішеннями судді.

Враховуючи наведе вище, обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Спичака О.М. при розгляді справи № 910/4226/18, судом не встановлено.

З огляду на зазначене вище, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника третьої особи-4 ОСОБА_4 про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи № 910/4226/18, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування не можуть бути, в розумінні процесуального закону, підставою для відводу судді від розгляду справи.

Керуючись статтями 35-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_4 про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи № 910/4226/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 30.09.2019

Суддя Лиськов М.О.