ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2019 р. Справа№ 910/18954/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Жук Г.А.

при секретарі судового засідання Найченко А.М.,

розглянувши заяву Виробничо-комерційної фірми «Надежда» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/18954/17

за позовом Виробничо-комерційної фірми «Надежда»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Філіп Морріс Сейлз Енд Дистриб'юшин»;

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство комплексної безпеки - охоронна фірма»

про відшкодування шкоди, ціна позову 1256163,20 грн

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року Виробничо-комерційна фірма «Надежда» (далі - ВКФ «Надежда», позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі - ПАТ «СК «УСГ», відповідач) про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Філіп Морріс Сейлз Енд Дистриб'юшин» (далі - ТОВ «ФМСД») 1 256 163,20 грн страхового відшкодування, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором добровільного страхування цивільної відповідальності перевізника (експедитора) № 24-2111-17-00001 від 25.01.2017 (далі - договір страхування) щодо виплати страхового відшкодування у встановлений договором строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2017 порушено провадження у справі №910/18954/17 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «ФМСД» (далі також - третя особа-1).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.03.2018 у справі №910/18954/17, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2018, позов задоволено, стягнуто з ПАТ «СК «УСГ» на користь ТОВ «ФМСД» страхове відшкодування у сумі 1 256 163,20 грн; стягнуто з ПАТ «СК «УСГ» на користь ВКФ «Надежда» витрати по сплаті судового збору в сумі 18 842, 46 грн, витрати на професійну правничу допомогу у сумі 30 000,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 13.11.2018 у справі №910/18954/17 рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2018 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство комплексної безпеки - охоронна фірма» (далі- ТОВ «АКБ-ОФ», третя особа-2).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 у справі №910/18954/17 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, ПАТ «СК «УСГ» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити мотивувальну частину вищевказаного рішення, доповнивши його обставинами, викладеними в апеляційній скарзі.

ВКФ «Надежда», не погоджуючись з рішенням суду, також звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 апеляційну скаргу ПАТ «СК «УСГ» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 у справі №910/18954/17 залишено без задоволення; апеляційну скаргу ВКФ «Надежда» на вказане рішення задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 у справі №910/18954/17 скасовано; постановлено нове судове рішення, яким позов задоволено повністю; стягнуто з ПАТ «СК «УСГ» на користь ТОВ «ФМСД» 1 256 163,20 грн страхового відшкодування; стягнуто з ПАТ «СК «УСГ» на користь ВКФ «Надежда» 18 842,45 грн судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, 28 263,68 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

25.09.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ВКФ «Надежда» надійшла заява про постановлення додаткового рішення у справі №910/18954/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 заяву ВКФ «Надежда» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/18954/17призначено до розгляду на 02.10.2019.

02.10.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ВКФ «Надежда» надійшли додаткові пояснення, в яких позивач просив стягнути з відповідача суму витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи №910/18954/17 Касаційним господарським судом Верховного Суду у розмірі 30 000,00 грн, під час нового розгляду справи Господарським судом міста Києва у розмірі 30 000,00 грн та під час розгляду справи Північним апеляційним господарським судом у розмірі 30 000,00 грн.

У судове засідання треті особи, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, явку своїх уповноважених представників не забезпечили, однак їх неявка у відповідності до ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) не перешкоджає розглядові вищевказаної заяви по суті.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву про ухвалення додаткової постанови щодо стягнення витрат на правничу допомогу, просив її задовольнити, стягнувши з відповідача 90 000,00 грн витрат, понесених у зв'язку з наданням професійної правничої допомоги адвокатом.

Представник відповідача проти задоволення вказаної заяви позивача заперечив з підстав необґрунтованості розміру заявлених позивачем до стягнення витрат на правову допомогу, при цьому, вказуючи на неможливість подати суду клопотання про зменшення таких витрат у зв'язку з тим, що позивачем не було направлено відповідних заяв про їх стягнення відповідачеві.

Розглянувши доводи представника позивача, заслухавши заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції має містити новий розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

За приписами ч. 14 ст. 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Статтею 123 ГПК України унормовано, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено ст. 16 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

За змістом наведених законодавчих приписів необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивачем були надані суду копії договору про надання правової допомоги №01/3107/2017 від 31.07.2017 (далі - договір, а.с. 201-205, т. 1), свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №926 від 08.04.2011 (а.с. 68, т. 2), а також копії наступних документів:

- під час розгляду справи Верховним Судом: додаткової угоди №4 від 22.10.2018 до договору, звіту №03/2018 від 12.11.2018 до договору; платіжного доручення №995 від 06.11.2018 на суму 30 000,00 грн (а.с. 219-222, т. 2) та ордеру серії ХВ №000059 від 31.05.2018 на представництво інтересів позивача в суді адвокатом Бєлокриницьким А.О. (а.с. 206, т. 2);

- під час нового розгляду справи Господарським судом міста Києва: додаткової угоди №5 від 13.12.2018 до договору, звіту №01/2019 від 12.03.2019 до договору; платіжного доручення №294 від 12.03.2019 на суму 30 000,00 грн (а.с. 151-153, т. 3) та ордеру серії ХВ №000059 від 31.05.2018 на представництво інтересів позивача в суді адвокатом Бєлокриницьким А.О. (а.с. 86, т. 3);

- під час розгляду справи Північним апеляційним господарським судом: додаткової угоди №6 від 15.04.2019 до договору, звіту №02/2019 від 11.06.2019 до договору, платіжного доручення №663 від 11.06.2019 на суму 30 000,00 грн (а.с. 53-56, т. 4) та ордеру серії ХВ 000136 від 11.06.2019 (а.с. 66, т. 4) на представництво інтересів позивача в суді адвокатом Бєлокриницьким А.О.

З умов укладеного між Адвокатським об'єднанням «Правопорядок» (у тексті договору - адвокатське об'єднання) та ВКФ «Надежда» (у тексті договору - клієнт) договору про надання правової допомоги № №01/3107/2017 від 31.07.2017 вбачається, що адвокатське об'єднання зобов'язується надати клієнту правову допомогу - здійснювати захист клієнта, здійснювати представництво клієнта та надавати інші види правової допомоги на умовах і в порядку, визначених цим договором, а клієнт зобов'язується оплатити гонорар за надання правової допомоги за цим договором та оплатити фактичні витрати адвокатського об'єднання, що необхідні для виконання цього договору.

За цим договором адвокатське об'єднання зобов'язане надавати клієнту письмові звіти щодо обсягів та видів надання клієнту правової допомоги за цим договором (п. 2.2.1 договору).

Згідно з п. 5.3 договору розмір гонорару за ведення справи та/або виконання доручення може узгоджуватись в усній або письмовій формі, засобами електронної пошти, а також може узгоджуватись шляхом укладення сторонами додаткових угод, які є невід'ємною частиною цього договору.

Пунктом 8.1 договору встановлено, що договір набирає законної сили з моменту його підписання сторонами і діє безстроково, або до розірвання на вимогу однієї із сторін або за домовленістю сторін.

Відповідно до п. 9.1 договору сторони мають право укладати додаткові угоди, що є невід'ємною частиною цього договору, які змінюють його умови або встановлюють додаткові умови щодо надання певного обсягу правової допомоги, або виконання одноразових доручень клієнта.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та вказаним адвокатським об'єднанням були укладені додаткові угоди до договору, а саме, №2 від 16.10.2017, № 3 від 03.05.2018, №4 від 22.10.2018, №5 від 13.12.2018 та №6 від 15.04.2019, якими клієнт доручив адвокатському об'єднанню представництво інтересів, надання правової допомоги , вивчення та підготовку всіх необхідних процесуальних документів у судовій справі №910/18954/17, що знаходиться відповідно у Господарському суді м. Києва, у Київському апеляційному господарському суді, у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду, на новому розгляді у Господарському суді м. Києва, у Північному апеляційному господарському суді.

Так, згідно з п. 2 додаткової угоди №4 від 22.10.2018 до договору гонорар адвокатського об'єднання за ведення справи №910/18954/17 у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду, з урахуванням складності справи, встановлюється у фіксованому розмірі та становить 30 000,00 грн.

На підтвердження надання адвокатом Белокриницьким А.О. позивачеві послуг з професійної правничої допомоги на виконання договору та вказаної додаткової угоди до нього позивачем долучено до матеріалів справи, зокрема, звіт адвокатського об'єднання про надання правничої допомоги №03/2018 від 12.11.2018, який містить детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, а також платіжне доручення №995 від 06.11.2018, чим підтверджується надання таких послуг під час розгляду справи Верховним Судом у погодженому між адвокатом та клієнтом розмірі, а також здійснення оплати за вказані послуги у сумі 30 000,00 грн.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди №5 від 13.12.2018 до договору гонорар адвокатського об'єднання за ведення справи №910/18954/17 у Господарському суді м. Києва, з урахуванням складності справи, встановлюється у фіксованому розмірі та становить 30 000,00 грн.

На підтвердження надання адвокатом Белокриницьким А.О. позивачеві послуг з професійної правничої допомоги на виконання договору та вказаної додаткової угоди до нього позивачем долучено до матеріалів справи, зокрема, звіт адвокатського об'єднання про надання правничої допомоги №01/2019 від 12.03.2019, який містить детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, а також платіжне доручення №294 від 12.03.2019, чим підтверджується надання таких послуг під час нового розгляду справи Господарським судом міста Києва у погодженому між адвокатом та клієнтом розмірі, а також здійснення оплати за вказані послуги у сумі 30 000,00 грн.

Згідно з п. 2 додаткової угоди №6 від 15.04.2019 до договору гонорар адвокатського об'єднання за ведення справи №910/18954/17 у Північному апеляційному господарському суді, з урахуванням складності справи, встановлюється у фіксованому розмірі та становить 30 000,00 грн.

На підтвердження надання адвокатом Белокриницьким А.О. позивачеві послуг з професійної правничої допомоги на виконання договору та вказаної додаткової угоди до нього позивачем долучено до матеріалів справи, зокрема, звіт адвокатського об'єднання про надання правничої допомоги №02/2019 від 11.06.2019, який містить детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, а також платіжне доручення №663 від 11.06.2019, чим підтверджується надання таких послуг під час розгляду справи Північним апеляційним господарським судом у погодженому між адвокатом та клієнтом розмірі, а також здійснення оплати за вказані послуги у сумі 30 000,00 грн.

Разом з тим, надані договір та додаткові угоди до нього, звіти про надання правничої допомоги та платіжні доручення про оплату послуг адвоката, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18.

Так, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Разом з тим, за приписами ч. 6 ст. 126 ГПК України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З огляду на викладене, враховуючи складність справи, ціну позову, розумну необхідність витрат для даної справи у судах усіх зазначених інстанцій, зважаючи на обсяг наданих адвокатських послуг, з урахуванням часу здійснення представництва адвокатом інтересів позивача у даній справі, а також відсутність клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, на переконання колегії суддів, співмірною є компенсація витрат відповідача на професійну правничу допомогу в сумі 90 000,00 грн, у зв'язку з чим заява ВКФ «Надежда» про ухвалення додаткового рішення про розподіл пов'язаних із наданням правничої допомоги витрат, з урахуванням поданих додаткових пояснень, підлягає задоволенню.

При цьому, доводи відповідача про неможливість подати до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги колегія суддів відхиляє як безпідставні та необґрунтовані, з огляду на те, що заяви про стягнення таких витрат з відповідними документами на їх підтвердження були подані позивачем в строки, передбачені процесуальним законом під час розгляду даної справи у Верховному Суді, при новому розгляді у Господарському суді міста Києва та в Північному апеляційному господарському суді з доказами їх направлення відповідачеві.

Крім того, відповідач, належним чином повідомлений про розгляд даної заяви ВКФ «Надежда» щодо ухвалення додаткового рішення у справі №910/18954/17, у разі неотримання ним відповідних заяв позивача із доказами понесених останнім судових витрат, пов'язаних із наданням правничої допомоги, не був позбавлений можливості у відповідності до ст. 42 ГПК України ознайомитися з матеріалами справи та подати в порядку ч. 5 ст. 126 ГПК України клопотання щодо зменшення розміру таких витрат.

Відповідно до частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У зв'язку з тим, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 позов ВКФ «Надежда» до ПАТ «СК «УСГ» задоволено повністю, на підставі статті 129 ГПК України, судові витрати, пов'язані із наданням правничої допомоги позивачеві в сумі 90 000,00 грн, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 124, 126, 129, 221, 234, 235, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Виробничо-комерційної фірми «Надежда» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/18954/17 про розподіл судових витрат, пов'язаних із наданням правничої допомоги, задовольнити.

2. Судові витрати, пов'язані із наданням правничої допомоги Виробничо-комерційній фірмі «Надежда» в сумі 90 000,00 грн покласти на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група».

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (03038, м. Київ, вул. Федорова Івана, буд. 32 літ. А, ідентифікаційний код 30859524) на користь Виробничо-комерційної фірми «Надежда» (61125, м. Харків, вул. Орєшкова, буд. 12, ідентифікаційний код 22629098) 90 000 (дев'яносто тисяч) грн 00 коп. судових витрат, понесених у зв'язку з наданням професійної правничої допомоги адвокатом.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи №910/18954/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.286-291 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено 04.10.2019.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді С.Я. Дикунська

Г.А. Жук