ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2019 справа № 914/1748/19

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРИЙСЬКІ ДЕЛІКАТЕСИ», м. Стрий,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПОБУТСЕРВІС»,

с. Надичі, Львівська область,

про: зобов`язання виконати умови договору.

Суддя Синчук М.М.

за участю секретаря судового засідання Григорчук Н.В.

Представники учасників процесу:

Позивача: Фоменко Ю.О. довіреність №3 від 08.08.2019 р.;

відповідача: Брикар О.М. довіреність від 06.12.2017 р.

Представникам сторін, що з`явились в судове засідання, роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 46 ГПК України. Заяв про відвід судді не надходило. У відповідності до ст. 222 ГПК України здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу Акорд.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРИЙСЬКІ ДЕЛІКАТЕСИ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПОБУТСЕРВІС» про зобов`язання виконати умови договору.

Ухвалою суду від 30.08.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, проведення судового засідання для розгляду справи по суті призначено на 23.09.2019 р.

В судове засідання 23.09.2019 р. представник позивача з`явився, позовні вимоги підтримав, просить суд позов задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні підтримав подане до позовної заяви клопотання від 08.08.2019 р. про витребування доказів, а саме просить суд витребувати у відповідача балансову довідку щодо обліку ILPRA termosaldatrici (серійний номер - ТМF; модель easyform v/g; дата виготовлення 2007 рік).

В судове засідання 23.09.2019 р. представник відповідача з`явився, позовні вимоги заперечив, просить суд в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Суд, розглянув та відмовив в задоволенні клопотання про витребування доказів, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Позивачем, в клопотанні про витребування доказів від 08.08.2019 р. не вказано заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Позивач звернувся до суд з позовною вимогою зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОПОБУТСЕРВІС» узгодити із ремонтною організацією та передати на ремонт ILPRA termosaldatrici (серійний номер - ТМF; модель easyform v/g; дата виготовлення 2007 рік) відповідно до Договору купівлі-продажу обладнання № 1 від 11.01.2018 року протягом 30 днів.

Зміст та підстави вимог позивача.

Позовні вимоги позивача обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов Договору купівлі-продажу обладнання №1 від 11.01.2018 р. (надалі-Договір) не здійснив ремонту поставленої позивачем продукції, не прийняв пропозицію Позивача щодо внесення змін до Договору, чим створив перешкоди для належного виконання Договору. Наведене стало підставою для звернення позивача до суд з позовною вимогою зобов`язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОПОБУТСЕРВІС» узгодити із ремонтною організацією та передати на ремонт ILPRA termosaldatrici (серійний номер - ТМF; модель easyform v/g; дата виготовлення 2007 рік) відповідно до Договору купівлі-продажу обладнання № 1 від 11.01.2018 року протягом 30 днів.

Зміст та підстави заперечень відповідача.

Відповідач, скориставшись процесуальним правом, передбаченим Господарським процесуальним кодексом України та на виконання вимог ухвали суду від 30.08.2019р., подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги заперечив, зазначив, що зобов`язати відповідача виконати умови Договору №1 протягом 30 днів є неможливим без попереднього внесення змін до Договору.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Фактичні обставини справи встановлені судом.

11 січня 2018 року між товариством з обмеженою відповідальністю «СТРИЙСЬКІ ДЕЛІКАТЕСИ» (надалі-Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОПОБУТСЕРВІС» (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу обладнання №1 від 11.01.2018 року (надалі Договір), відповідно до умов якого Продавець зобов`язується передати у власність, а Покупець зобов`язаний прийняти та оплатити у встановленому порядку даного Договору вартість ILPRA termosaldatrici (серійний номер - ТМF; модель easyform v/g; дата виготовлення 2007 рік) (надалі - Товар).

Відповідно до п. 2.1. Договору, Товар повинен бути переданий Покупцю протягом 3 робочих днів з моменту укладення Договору.

Продавець виконав покладений на нього обов`язок з передачі Товару, що підтверджується видатковою накладною №11/01 від 11.01.2018 року.

Враховуючи факт, що Товар, який передається за Договором був у використанні, та є у непридатному стані, Сторони погодили, що згідно з п. 3.4. Договору, ремонт Товару та пусконалагоджувальні роботи проводяться з моменту передачі Товару Покупцю (відповідно з 11.01.2018 року) у строк узгоджений із ремонтною організацією, та здійснюється Покупцем.

Відповідно до п. 3.5. Договору зазначено, що факт запуску товару у роботу підтверджується Актом виконаних робіт по ремонту Товару та його запуском.

Пунктами 3.3. та 3.5. Договору передбачено, що до ремонту товару має бути залучена відповідна сертифікована організація.

Відповідно до п. 4.1. Договору, Покупець зобов`язаний оплатити вартість Товару протягом 90 календарних днів після проведення ремонтних та пусконалагоджувальних робіт.

Позивач 27.11.2019 року звернувся до Відповідача із Повідомленням-вимогою, відповідно до якої, просив:

Надати підтвердження проведення ремонту Товару та пусконалагоджувальних робіт, саме Акт виконаних робіт, укладений між Покупцем та ремонтною організацією та провести оплату Товару відповідно до п. 4.1. Договору.

У випадку не проведення пусконалагоджувальних робіт, Продавець у порядку, що передбачений п. 9.3. Договору (зміни та доповнення та Договору) та ст. 188 Господарського кодексу України пропонує внести наступні зміни до Договору: передбачити у додатковій угоді до Договору, що Покупець зобов`язаний передати Товар для проведення ремонту та пусконалагоджувальних робіт ремонтній організації у строк, що не перевищує 7 днів із моменту підписання додаткової угоди до Договору.

На це Повідомлення-вимогу від 27.11.2019 року Відповідач надав відповідь за вихідним номером № 10 від 24 січня 2019 року, відповідно до якої, відповідач зазначив:

відповідачем ведуться переговори із ремонтними організаціями щодо ремонту Товару,

запропоновано, у відповідності до п. 9.3. Договору, погодити у Додатковій угоді до Договору та викласти п. 3.3. Договору у новій редакції: «Ремонт Товару, в тому числі та не виключно, закупівля запчастин, ремонтні роботи, та пусконалагоджувальні роботи проводяться Покупцем із залученням постачальників запчастин та ремонтних організацій, що здійснюють постачання, ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення (згідно переліку видів господарської діяльності) у порядку та строк, узгоджений між Замовником (Покупцем товару і послуг) та Виконавцем (Продавцем товару і Ремонтною організацією) на підставі укладених Договорів, в тому числі та невиключно, про купівлю-продаж та про надання послуг.».

Відповідно до п. 8.1. Договору купівлі-продажу обладнання №1 від 11.01.2018 року цей договір був належним чином укладений законними та належним чином уповноваженими представниками й містить законні, остаточні та дійсні зобов`язання, забезпечені всіма необхідними правовими санкціями, укладання та виконання цього договору не суперечить і не призводить до будь-якого порушення або недотримання будь-якого закону або постанови, або наказу будь-якого урядового, судового, іншого органу влади, установчих документів, правил і постанов Сторін, або будь-яких угод або документів, в яких Сторона цього договору є зобов`язаною особою, або які є обов`язковими для Сторони в силу будь-яких причин.

Згідно п. 9.3. Договору будь-які зміни та доповнення до цього Договору вважаються чинними тільки в тому випадку, якщо вони зроблені в письмовій формі і підписані уповноваженими на те представниками обох сторін.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, зміни чи доповнення до Договору купівлі-продажу обладнання №1 від 11.01.2018 року не вносились.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як встановлено судом, 11 січня 2018 року між товариством з обмеженою відповідальністю «СТРИЙСЬКІ ДЕЛІКАТЕСИ» (надалі-Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОПОБУТСЕРВІС» (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу обладнання №1 від 11.01.2018 року (надалі Договір), відповідно до умов якого Продавець зобов`язується передати у власність, а Покупець зобов`язаний прийняти та оплатити у встановленому порядку даного Договору вартість ILPRA termosaldatrici (серійний номер - ТМF; модель easyform v/g; дата виготовлення 2007 рік) (надалі - Товар).

На виконання взятих на себе за умовами цього Договору зобов`язань, Постачальник здійснив поставку Товару, що підтверджується видатковою накладною №11/01 від 11.01.2018 року.

Враховуючи факт, що Товар, який передається за Договором був у використанні, та є у непридатному стані, Сторони погодили, що згідно з п. 3.4. Договору, ремонт Товару та пусконалагоджувальні роботи проводяться з моменту передачі Товару Покупцю (відповідно з 11.01.2018 року) у строк узгоджений із ремонтною організацією, та здійснюється Покупцем.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу України.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач звернувся до суд з позовною вимогою зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОПОБУТСЕРВІС» узгодити із ремонтною організацією та передати на ремонт ILPRA termosaldatrici (серійний номер - ТМF; модель easyform v/g; дата виготовлення 2007 рік) відповідно до Договору купівлі-продажу обладнання № 1 від 11.01.2018 року протягом 30 днів.

Відповідно до п. 8.1. Договору цей договір був належним чином укладений законними та належним чином уповноваженими представниками й містить законні, остаточні та дійсні зобов`язання, забезпечені всіма необхідними правовими санкціями, укладання та виконання цього договору не суперечить і не призводить до будь-якого порушення або недотримання будь-якого закону або постанови, або наказу будь-якого урядового, судового, іншого органу влади, установчих документів, правил і постанов Сторін, або будь-яких угод або документів, в яких Сторона цього договору є зобов`язаною особою, або які є обов`язковими для Сторони в силу будь-яких причин.

Згідно п. 9.3. Договору будь-які зміни та доповнення до цього Договору вважаються чинними тільки в тому випадку, якщо вони зроблені в письмовій формі і підписані уповноваженими на те представниками обох сторін.

Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті б цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, сторонами не досягнуто згоди щодо зміни строку (терміну) виконання боржником обов`язку з ремонту Товару та пусконалагоджувальних робіт, відповідно позивач не може вимагати виконання зобов`язання в 30 денний термін, оскільки це не обумовлено умовами договору.

Як передбачено ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Під захистом розуміються дії уповноваженої особи, діяльність юрисдикційних органів та осіб, які у передбаченому законом порядку зобов`язані вжити заходів до поновлення порушеного, оспорюваного чи невизнаного цивільного права.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що способами захисту цивільних прав та інтересів може бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, їхніх посадових і службових осіб.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.

Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України, право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відповідно до пункту другого і четвертого частини третьої статті 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін та свобод в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як встановлено ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 79 Кодексу передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо зобов`язання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПОБУТСЕРВІС» узгодити із ремонтною організацією та передати на ремонт ILPRA termosaldatrici (серійний номер - ТМF; модель easyform v/g; дата виготовлення 2007 рік) відповідно до Договору купівлі-продажу обладнання № 1 від 11.01.2018 року протягом 30 днів, не може бути задоволена, оскільки позивач просить застосувати неналежний спосіб захисту.

Враховуючи те, що позивачем обрано не належний спосіб захисту своїх порушених прав, позовні вимоги є необґрунтованими, невідповідають умовам договору, а відтак є такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 13, 73, 74, 76-78, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено 26.09.2019 р.

Суддя Синчук М.М.