ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/2162/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) , 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "МТ-1" (61082, м. Харків, пр. Московський, 218-А, )
до Фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )
про виключення учасника із складу засновників
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1., особисто;

третьої особи - ОСОБА_1., засновник;

відповідача - Щеглов Д.С., ордер ЛГ№020504 від 19.08.2019р.;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - ОСОБА_2 , в якому позивач просить виключити ОСОБА_2 зі складу учасників ТОВ "МТ-1" ().

Керуючись частиною шостою статті 176 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що відповідачем у позовній заяві вказано фізичну особу, що не є підприємцем, суд звернувся до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Харківській області із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_2 .

23.07.2019 року до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області надійшла відповідь Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Харківській області про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 .

За відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Харківській області місце проживання ОСОБА_2 є: АДРЕСА_3 .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.07.2019 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 5-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: доказів на підтвердження відправлення на адресу відповідача копії позовної заяви і доданих до неї документів (опис вкладення у поштове відправлення в оригіналі); відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

31.07.2019 через канцелярію суду позивачем подано заяву про усунення недоліків (вх. №18431) разом з документами, зазначеними в ухвалі суду від 24.07.2019.

Окрім цього, 01.08.2019 позивачем через канцелярію суду подано клопотання про витребування доказів (вх. № 18541).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/2162/19; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; призначено підготовче засідання на "29" серпня 2019 р. о 12:00: клопотання позивача про витребування доказів (вх. № 18541) задоволено; витребувано у Департамента реєстрації Харківської міської ради (61003, м. Харків, Конституції, 7) реєстраційну справу юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчену копію реєстраційної справи юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" для долучення до матеріалів справи; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "МТ-1" (61082, м. Харків, пр. Московський, 218-А, ).

23.08.2019 відповідачем до канцелярії суду подано відзив на позов за вх. № 20292, в якому відповідач за перечує проти позову та просить закрити провадження у справі № 922/2162/19, оскільки є рішення, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, з тим же предметом позову із тих же підстав. Також відповідач просить суд застосувати строк позовної давності, якщо розгляд справи буде продовжений.

27.08.2019 від Департаменту реєстрації Харківської міської ради до канцелярії суду із супровідним листом за вх. № 20348 надійшла реєстраційна справа юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ -1" ().

Копія реєстраційної справи долучена до матеріалів справи.

27.08.2019 позивачем до канцелярії суду подано клопотання за вх. № 20391 про долучення до матеріалів справи доказів направлення на адресу третьої особи позовної заяви.

Клопотання з додатком долучено до матеріалів справи.

27.08.2019 від ТОВ "МТ-1" до канцелярії суду подано письмові пояснення за вх. № 20392, які долучені судом до матеріалів справи.

29.08.2019 від Департаменту реєстрації Харківської міської ради до канцелярії суду надійшли пояснення за вх. № 20658, які долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.08.2019 в клопотанні відповідача щодо закриття провадження у справі, викладеному у відзиві на позов (вх. № 20292 від 23.08.2019) - відмовлено.

В судовому засіданні 29.08.2019 протокольною ухвалою задоволено клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання та на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України відкладено підготовче засідання на 19.09.2019 о 10:00 год.

В призначене підготовче засідання 19.09.2019 з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи, які подали клопотання про перехід до розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 19.09.2019 постановлено протокольну ухвалу на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

В судовому засіданні 19.09.2019 позивач наполягав на задоволенні позову.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками справи докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МТ-1" створене шляхом припинення (перетворення) Приватного підприємства "МТ-1", передачі майна, грошових коштів, майнових прав та підприємницької діяльності.

Відповідно до Статуту ТОВ „МТ-1" (далі - товариство), зареєстрованому в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 18.06.2007 за № 0036438, ОСОБА_1 (позивач) є єдиним учасником товариства, статутний капітал якого складає 105119,20 грн.

10.08.2007 відповідно до протоколу №1 зборів учасників товариства, було прийнято рішення про внесення змін до складу засновників товариства, через вступ учасника ОСОБА_2 ; про збільшення статутного капіталу на 105119,20 грн. за рахунок внесення новим учасником ОСОБА_2 до статутного капіталу 5 павільйонів, в результаті чого його сума склала 210238,40 грн. та про затвердження цих змін в формі окремих додатків до Статуту товариства.

10.08.2007 приватним нотаріусом ХМНО Чижовою Н.А. були зареєстровані зміни до Статуту товариства (реєстр №№ 755, 756), пунктом 2 яких визначено внесення змін в п. 6.7 Статуту товариства, а саме, другим учасником товариства став ОСОБА_2 , з розміром частки в статутному капіталі 50%, шляхом внесення до статутного капіталу майна - павільйонів в кількості 5 одиниць вартістю 105119,20 грн., право власності на які підтверджується накладною № 185 від 09.08.2007. Сплата частки здійснюється шляхом передачі права власності на майно за актом приймання - передачі.

Зміни до Статуту від 10.08.2007 були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до п. 5.2 Статуту товариства, учасники товариства зобов`язані виконувати свої зобов`язання перед товариством, у тому числі ті, що пов`язані з майновою участю, а також робити вклади у розмірі, в порядку та засобами, передбаченими установчими документами.

Звертаючись до суду з позовом позивач вказує, що з моменту внесення змін до Статуту та до цього часу відповідач зобов`язання по передачі майна до статутного капіталу на суму 105119,20 грн. не виконав. Вся діяльність товариства здійснюється виключно на майновому вкладі позивача. Відсутність майнового вкладу відповідача унеможливило здійснення фінансування ремонтних робіт майна товариства та підтримувати у належному стані існуючу матеріальну базу, а також підприємство не мало можливості здійснювати амортизаційні відрахування на ремонт електрообладнання (кабелів), яке в свою чергу зіпсувалось та не забезпечило надійну, безпечну та ефективну роботу електроприладів, що стало причиною короткого замикання та пожежі. Внаслідок бездіяльності відповідача, всі збитки після пожежі відшкодовувались лише позивачем. На виконання договору поруки позивач ОСОБА_1 , як учасник товариства, самостійно сплачував тіло кредиту та відсотки за кредитом.

Також позивач зазначає, що відповідач не має права входити до складу правління (бути засновником) підприємства, оскільки являється народним депутатом України.

Однак, відповідно до змін до Статуту від 10.08.2007 розмір частин у статутному капіталі товариства складає по 50% за кожним учасником та вони мають рівну кількість голосів - по 50 відсотків кожний.

Вказане унеможливлює прийняття на зборах учасників товариства рішення про виключення одного з них з числа учасників, що змусило позивача звернутись до господарського суду за захистом своїх прав та здійсненням даної дії в примусовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію вищевказаним обставина, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського кодексу України управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства.

Статтею 97 Цивільного кодексу України визначено, що управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 64 Закону України "Про господарські товариства" учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов`язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) участі у голосування не бере.

Отже, виключення є санкцією за невиконання корпоративних обов`язків перед товариством. На відміну від виходу з товариства, виключення має примусовий характер і не залежить від бажання учасника. Воно можливе лише за наявності підстав, визначених законом та установчими документами.

Як було зазначено вище, однією з підстав виключення відповідача зі складу товариства, позивач вказує на невиконання зобов`язання щодо передачі до статного капіталу своєї частки майна.

Проте, з наявних матеріалів вбачається, що позивач - ОСОБА_1 вже звертався до суду з позовом про визнання недійними змін до Статуту ТОВ "МТ-1"; скасування реєстрації змін до Статуту ТОВ "МТ-1" від 10.08.2007 в єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб підприємців від 20.08.2007 та стягнення з відповідача - ОСОБА_2 сплачених судових витрат по справі - 85 грн. державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. З підстав не внесення відповідачем частки до статутного капіталу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.04.08 р. у справі № 29/618-07, позов задоволено повністю. Визнано недійсними Зміни до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1." від 10.08.2007 р. Скасовано реєстрацію Змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1." від 10.08.2007 р. в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців від 20.08.2007 р. Виключено ОСОБА_2 . зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1.", визнання недійсним Протоколу №1 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1." від 10.08.2007 р. Визнано недійсним Протокол №1 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1." від 10.08.2007 р. Присуджено до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 держмито в сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення в сумі 118,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.06.08 р. у справі № 29/618-07 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 23.04.2008р. по справі №29/618-07 скасовано та прийнято нове. В позові відмовлено. Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 42,50 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги. Доручено господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду від 07.10.08 р. у справі № 29/618-07 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.06.08р. по справі № 29/618-07 та рішення господарського суду Харківської області від 23.04.08р. скасовано. Справу передано до господарського суду Харківської області на новий розгляд.

Позивачем ( ОСОБА_1 ) у справі № 07/294-08 було подано уточнення позовних вимог, яке судом було прийняте, як таке, що подано з додержанням вимог ст. 22 ГПК України, згідно якого, позивач вимагав виключити ОСОБА_2 зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю „МТ-1" та покласти на нього сплачене держмито в сумі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.02.2009 у справі № 07/294-08 в позові відмовлено. Апеляційного оскарження вказаного рішення не було. Рішення набрало законної сили.

З огляду на викладене, суд приходить висновку, що у справі №07/294-08 вже була розглянута вимога щодо виключення відповідача зі складу товариства з підстав не внесення частки до статутного капіталу, а отже є рішення суду, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Щодо інших підстав позову, суд зазначає наступне.

Стосовно того, що відповідач не має права бути засновником товариства, оскільки є народним депутатом України, слід зазначити, що на момент створення товариства відповідач не був народним депутатом України та набуття статуту народного депутата в розумінні ст. 64 Закону України "Про господарські товариства" не є підставою для виключення учасника з товариства.

Що стосується посилання позивача на неналежне виконання обов`язків відповідачем та перешкоджання досягненню цілей товариства у вигляді бездіяльності, суд зазначає, що позивачем в підтвердження своїх тверджень не надано жодних доказів, які б підтвердили викладені обставини.

Акт про пожежу від 10.01.2010, Кредитний договір № 15.56-00/08-СК від 04.01.2008 та Кредитний договір № 15.57-00/08-СК від 04.01.2008, які укладені між ВАТ ВТБ Банк та громадянкою України ОСОБА_4 , не є належними доказами в розумінні ст. 76 ГПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Суд також не приймає до уваги посилання позивача на свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про яких зазначено у позовній заяві, оскільки жодних заяв свідків до матеріалів справи не надавалось.

Разом з цим слід зазначити, що відповідно до п.29 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 „Про практику розгляду судами корпоративних спорів", прийнятої з метою забезпечення правильного та однакового застосування судами законодавства, яке регулює корпоративні відносини, формування єдиної судової практики у цій сфері, здійснення належного захисту судами прав і законних інтересів фізичних, юридичних осіб та держави, які пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням і припиненням діяльності господарських товариств, вирішення питання виключення учасника з товариства, відповідно до ст. 59 Закону України „Про господарські товариства" належить до компетенції загальних зборів засновників товариства, а не суду.

Окрім того, суд звертає увагу, що в постанові від 18.04.2018 у справі № 922/1590/17 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду викладена наступна позиція:

"Частиною 1 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства", норми якої кореспондуються зі ст. 145 ЦК України, визначено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Компетенція загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю визначена ст. 59 Закону України "Про господарські товариства" та ст. 145 ЦК України, згідно з якими до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю належить виключення учасника з товариства.

Виключна компетенція полягає в тому, що лише єдиний орган (збори учасників) можуть вирішувати питання про виключення учасника з товариства по суті. Це питання за жодних обставин не може бути передане на вирішення виконавчому органу. Рішення про виключення учасника з товариства з обмеженою відповідальністю приймається товариством в особі вищого органу - загальних зборів учасників, а не учасниками як такими чи судом."

Щодо посилання позивача на Окрему думку судді ВСУ у справі № 922/1590/17 слід зазначити, що обов`язковими для суду є вказівки які містяться у постанові касаційної інстанції.

Отже, зважаючи на норми ст. 59 Закону України "Про господарські товариства" та ст. 145 ЦК України, прийняття рішення про виключення учасника з господарського товариства законом віднесено до компетенції загальних зборів учасників цих товариств, а не суду. Суд лише перевіряє обґрунтованість та законність прийняття рішення про виключення учасника у разі подання останнім позову про визнання такого рішення недійсним.

З огляду на вказане, суд не вбачає підстав для задоволення позову та відмовляє в його задоволенні.

Щодо клопотання відповідача про застосування строку позовної давності, яке викладено у відзиві на позов, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Враховуючи те, що судом відмовлено в позові з тих підстав, що прийняття рішення про виключення учасника з господарського товариства законом віднесено до компетенції загальних зборів учасників цих товариств, а не суду, заява відповідача про застосування позовної давності підлягає відхиленню.

За приписами ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір, у зв`язку з відмовою в позові, покладається на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 12, 13, 73, 74, 76-79, 91, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Фізична особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 );

Відповідач: Фізична особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) .

Повне рішення складено "27" вересня 2019 р.

Суддя В.В. Суслова

справа № 922/2162/19