ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2019 р. Справа№ 911/2308/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Яковлєва М.Л.

за участю секретаря судового засідання Денисюк І.Г.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 24.09.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компанії Онур Ейр Тасімачілік А.С.

на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.12.2017

у справі №911/2308/14 (суддя Лутак Т.В.)

за позовом Компанії Онур Ейр Тасімачілік А.С.

до Товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія Срібні Крила

про стягнення 45 596 897, 30 доларів США (530 348 410, 15 грн)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.12.2017 у справі №911/2308/14 позов Компанії Онур Ейр Тасімачілік А.С. до Товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія Срібні Крила про стягнення 45596897, 30 доларів США (530348410, 15 грн) залишено без розгляду.

Залишаючи без розгляду позов Компанії Онур Ейр Тасімачілік А.С., місцевий господарський суд, керуючись приписами ч. 5 ст.81 ГПК України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017), виходив з того, що факт нез`явлення представника позивача в судове засідання та неподання позивачем жодних документів, відомостей, пояснень позбавляє суд можливості отримати інформацію щодо з`ясування наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, без оцінки яких, а насамперед без оригіналів документів та без результатів розгляду справи №2013/216 (яка розглядається в Комерційному суді першої інстанції м. Стамбул), неможливий всебічний, повний та об`єктивний розгляд даної справи. При цьому в оскаржуваній ухвалі зазначено про те, що представники сторін належним чином повідомлені про час, дату і місце розгляду справи, у судове засідання 11.12.2017 не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, вимог суду не виконали.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, Компанія Онур Ейр Тасімачілік А.С. 20.03.2019 звернулася до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просила оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Підставою для скасування ухвали суду скаржник зазначив порушення судом норм процесуального права. При цьому скаржник зазначив, що матеріали справи не містять доказів належного повідомлення позивача про поновлення провадження у справі та призначення її до розгляду; суд першої інстанції належним чином не дослідив та не врахував, що довіреність на представництво інтересів позивача, видана ОСОБА_1 була дійсна лише до 31.12.2014, а тому відсутні підстави вважати, що Компанія Онур Ейр ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про розгляд справи та відповідно мала можливість надати суду будь-які документи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 поновлено Компанії Онур Ейр Тасімачілік А.С. пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 11.12.2017 у справі №911/2308/14; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії Онур Ейр Тасімачілік А.С. на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.12.2017 у справі №911/2308/14; призначено розгляд апеляційної скарги.

В судове засідання апеляційної інстанції представник відповідача не з`явились.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що до суду повернулися конверти з копіями ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 про відкриття апеляційного провадження, ухвали Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2019, які надсилалися відповідачу Товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія Срібні Крила за адресою: 08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 12, причиною повернення зазначено за закінченням встановленого строку зберігання.

Вказана адреса є адресою місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія Срібні Крила згідно інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою (повідомленою суду стороною), і повернуто підприємством зв`язку із посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.06.2018 у справі №904/9904/17.

Крім того, за приписами ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду справи.

Оскільки явка представників сторін в судові засідання не була визнана обов`язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення представників сторін, третіх осіб про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду апеляційної скарги у даній справі за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Компанія Онур Ейр Тасімачілік А.С. звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія Срібні Крила про стягнення 45 596 897, 30 доларів США (530 348 410, 15 грн.).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань щодо оплати поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.06.2014 порушено провадження у даній справі, призначено її розгляд у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.08.2014 зупинено провадження у справі №911/2308/14 до набрання рішенням 28 Комерційного суду першої інстанції м. Стамбул у справі № 2013/216 за позовом Компанії Онур Ейр Тасімачілік А.С. до ТОВ «Авіакомпанія «Срібні Крила» про розірвання договору купівлі-продажу літаків від 19.03.2013 та повернення літаків законної сили, зобов`язано позивача повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі, а саме надати належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на українську мову рішення 28 Комерційного суду першої інстанції м. Стамбул у справі № 2013/216 за позовом Компанії Онур Ейр Тасімачілік А.С. до ТОВ «Авіакомпанія «Срібні Крила» про розірвання договору купівлі-продажу літаків від 19.03.2013 та повернення літаків, яке набрало законної сили.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.11.2017 поновлено провадження у справі №911/2308/14, розгляд справи призначено на 27.11.2017 та зобов`язано сторін надати суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на українську мову рішення, прийнятого за результатами розгляду справи № 2013/216 за позовом Компанії Онур Ейр Тасімачілік А.С. до ТОВ «Авіакомпанія «Срібні Крила» про розірвання договору купівлі-продажу літаків від 19.03.2013 та повернення літаків.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.11.2017 розгляд справи відкладено на 11.12.2017 у зв`язку з нез`явленням у судове засідання представників сторін та невиконанням ними вимог суду.

Ухвалою Господарського суду міста Київської області від 11.12.2017 у справі №911/2308/14 позов Компанії Онур Ейр Тасімачілік А.С. до Товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія Срібні Крила про стягнення 45596897,30 доларів США (530348410,15 грн.) залишено без розгляду.

Залишаючи без розгляду позов Компанії Онур Ейр Тасімачілік А.С., місцевий господарський суд, керуючись приписами ч. 5 ст.81 ГПК України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017), виходив з того, що факт нез`явлення представника позивача в судове засідання та неподання позивачем жодних документів, відомостей, пояснень позбавляє суд можливості отримати інформацію щодо з`ясування наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, без оцінки яких, а насамперед без оригіналів документів та без результатів розгляду справи №2013/216 (яка розглядається в Комерційному суді першої інстанції м. Стамбул), неможливий всебічний, повний та об`єктивний розгляд даної справи. При цьому в оскаржуваній ухвалі зазначено про те, що представники сторін належним чином повідомлені про час, дату і місце розгляду справи, у судовому засідання 11.12.2017 не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, вимог суду не виконали.

Колегія суддів не погоджується з висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017), господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з`явився на виклик у засідання господарського суду і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджено матеріалами справи, позивач Компанія Онур Ейр Тасімачілік А.С. є іноземним суб`єктом господарювання та знаходиться в м. Стамбул (Туреччина).

Згідно зі статтею 123 ГПК України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017) іноземні суб`єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов`язки, що і суб`єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач. Позивачами є підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким пред`явлено позовну вимогу (стаття 21 ГПК України в редакції, яка діяла до 15.12.2017).

Відповідно до частин 1 - 3 статті 28 ГПК України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017) справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої особи.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 248 Цивільного кодексу України представництво за довіреністю припиняється, зокрема у разі закінчення строку довіреності.

Виходячи зі змісту статті 87 ГПК України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017) повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що у відповідності до ст. 125 ГПК України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017), у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави в порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Порядок передачі судових та позасудових документів регулюється Конвенцією про вручення у цивільних та комерційних справах 1965 року, яка застосовується у цивільних та комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном.

Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції здійснювався виклик лише представника Компанії Онур Ейр Тасімачілік А.С. - Стеця Т.Б., повноваження на представництво інтересів позивача у якого, відповідно до наявної у матеріалах справи довіреності від 25.03.2014 №06499 чинні до 31.12.2014, що вказує на те, що юридична особа Компанія Онур Ейр Тасімачілік А.С. фактично не була повідомлена про судові засідання у справі №911/2308/14, оскільки Компанії не було надіслано постановлених під час розгляду справи ухвал Господарського суду Київської області у цій справі.

Наведене вище свідчить про помилковість висновку місцевого господарського суду про те, що позивач Компанія Онур Ейр Тасімачілік А.С. належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи та без належних причин не надав витребувані судом документи, що стало підставою для застосування положень п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017), що зумовлює необхідність скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду Київської області.

Статтею 275 ГПК України передбачено право суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.280 ГПК України підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції (ч.3 ст.271 ГПК України).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги Компанії Онур Ейр Тасімачілік А.С., скасування ухвали господарського суду Київської області від 11.12.2017 у справі №911/2308/14 з направленням даної справи до суду першої інстанції.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 240, 255, 267 - 271, 273, 275, 280 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Компанії Онур Ейр Тасімачілік А.С. задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 11.12.2017 у справі №911/2308/14 скасувати.

Матеріали справи №911/2308/14 повернути Господарському суду Київської області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Г.А. Кравчук

М.Л. Яковлєв

Повний текст судового рішення складено та підписано 30.09.2019.