ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

30.09.2019м. ДніпроСправа № 904/3920/18

за позовом Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінотавр", м. Дніпро

відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альянс", м. Дніпро

про визнання дій протиправними та стягнення коштів у розмірі 88 739,20 грн. в якості відшкодування збитків, завданих внаслідок крадіжки комплектуючих частин сваєзадавлювальної машини ПЗС-160

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Самуха В.О., ордер ДП № 1717/19 від 30.07.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2125 від 15.03. 2010, адвокат

Від відповідача:-1: не з`явився

Від відповідача-2: Зарудній І.В. довіреність б/н від 06.06.2019 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 660 від 29.02.2008, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінотавр" (далі - відповідач-1) та до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альянс" (далі - відповідач-2), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача-1 щодо незабезпечення схоронності майна позивача на охоронюваному об`єкті за адресою: пр.Героїв в районі буд. №1 - вул.Набережна Перемоги, в м.Дніпро під час здійснення охоронюваної діяльності за умовами Договору про надання охоронних послуг №03 від 20.01.2014 зі змінами та доповненнями;

- стягнути солідарно з відповідачів-1,-2 на користь позивача суму коштів у розмірі 88739,20грн. в якості відшкодування збитків, завданих позивачу внаслідок крадіжки комплектуючих частин сваєзадавлювальної машини ПЗС-160.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що через неналежне виконання відповідаче-1 своїх зобов`язань щодо охорони товарно-матеріальних цінностей підприємства позивача, позивачу заподіяна матеріальна шкода, яка підлягає відшкодуванню солідарно як з боку ТОВ "Мінотавр" та і з боку страховика ПрАТ СК "Альянс".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018 позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Визнано протиправною бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінотавр" (49000, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграда, буд. 35, приміщ. 23; ) щодо незабезпечення схоронності майна позивача на охоронюваному об`єкті за адресою: пр. Героїв в районі б. №1 - вул. Набережна Перемоги, в м. Дніпро під час здійснення охоронюваної діяльності за умовами Договору про надання охоронних послуг №03 від 20.01.2014 зі змінами та доповненнями. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альянс" (49044, м. Дніпро, бульвар Катеринославський, буд. 2; ) на користь Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" (49600, м. Дніпро, вул. Андрія Фабра (Сєрова), буд. 4; ) суму коштів у розмірі 87739,20 грн. (вісімдесят сім тисяч сімсот тридцять дев`ять грн. 20 коп.) в якості відшкодування збитків, завданих позивачу внаслідок крадіжки комплектуючих частин сваєзадавлювальної машини ПЗС-160, стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінотавр" (49000, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграда, буд. 35, приміщ. 23; ) на користь Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" (49600, м. Дніпро, вул. Андрія Фабра (Сєрова), буд. 4; ) суму коштів у розмірі 1000,00грн. (одна тисяча грн. 00 коп.) в якості відшкодування збитків, завданих позивачу внаслідок крадіжки комплектуючих частин сваєзадавлювальної машини ПЗС-160 та стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінотавр" (49000, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграда, буд. 35, приміщ. 23; ) на користь Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" (49600, м. Дніпро, вул. Андрія Фабра (Сєрова), буд. 4; ) витрат по сплаті судового збору у розмірі 1742,09грн. (одна тисяча сімсот сорок дві грн. 09 коп).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2019 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018 у справі №904/3920/18 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.05.2019 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2019 у справі №904/3920/18 скасовано. Справу №904/3920/18 передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 26.06.2019 справу передано для розгляду судді Крижному О.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2019 прийнято справу до свого провадження, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 30.07.2019.

Від відповідача-2 надійшли письмові пояснення на позовну заяву з урахуванням постанови Верховного Суду у даній справі від 29.05.2019, в яких відповідач-2 зазначає, що позивачем не надано жодних належних доказів, які б підтверджували прийняття об`єкта під охорону та перебування сваєздавальної машини ПЗС-160 на території охоронюваного об`єкта відповідача-1 в цей період. Також відповідач-2 вважає недоведеним розмір збитків. Відповідач-2 вважає що позадоговірна відповідальність не може покладатися на ПрАТ "СК "Альянс", оскільки договором страхування або іншими нормативно-правовими актами не передбачено такий обов`язок страховика.

Також відповідачем-2 подано заяву про поворот виконання рішення, в якій просить при прийнятті рішення у справі на підставі ст. 333 Господарського процесуального кодексу України здійснити поворот виконання рішення від 12.11.2018.

Позивач подав пояснення щодо заяви про поворот виконання рішення суду, в яких вважає заяву безпідставною та зазначає, що відповідач-2, крім сум, які раніше стягнуті рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, одночасно просить повернути кошти у розмірі 9 090,11 грн., які ніколи не стягувалися рішенням на користь позивача та останнім не отримані. Таким чином, позивач вважає заяву про поворот виконання рішення такою, що подана передчасно.

12.08.2019 від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій позивачем викладені пояснення до позовної заяви з урахуванням постанови Верховного Суду. Позивач в уточненій позовній заяві підтримує викладені позовні вимоги та зазначає про надання усіх наявних в нього доказів, які на його думку є достатніми для розгляду справи.

Відповідачем-2 поданий відзив на уточнену позовну заяву, в якому просить повернути уточнену позовну заяву, а в разі її прийняття відмовити в її задоволенні у повному обсязі. Відповідач-2 зазначає, що позивач був обізнаний про договір страхування укладений між відповідачами, а тому позивач мав право змінити предмет або підставу позову до закінчення підготовчого провадження. Однак, ч.4 ст. 46 ГПК України визначено, що у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідач-2 вважає висновки позивача про доведення факту викрадення обладнання, про розміри стягнення до страхового відшкодування, про настання страхової події, про відсутність підстав для виключення страхової відповідальності передчасними та такими, що не ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Так, ч.4 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Разом з цим, зі змісту уточненої позовної заяви вбачається, що фактично у ній місяться пояснення позивача на позов з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.05.2019, зокрема, зазначено про відсутність вироку у кримінальному провадженні щодо факту викрадення об`єкту, переданого під охорону (сваєздавальної машини), а також положень договору страхування, укладеного відповідачами.

Тобто, уточнена позовна заява не містить в собі ані зміни предмету позову, ані зміни підстав позову, а тому вказана "уточнена" позовна заява розцінюється судом, як пояснення на позов з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.05.2019.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та у зв`язку з тим, що у сторін відсутні додаткові письмові пояснення, заперечення та докази, суд вважає за можливе закрити підготовче засідання та призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 01.10.2019 о 15:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-306 за адресою: 49600, м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений - 01.10.2019.

Суддя О.М. Крижний