УХВАЛА

30 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 01/500

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Банасько О.О., Погребняк В.Я.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - ОСОБА_3 ,

боржник - Кредитна спілка "Імперія",

виконуючий обов`язки ліквідатора - арбітражний керуючий Голінний Андрій Михайлович

розглянувши матеріали заяви арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича

про роз`яснення Постанови Верховного Суду від 21.05.2019 (про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 та ухвали №4 Господарського суду Черкаської області від 10.08.2017)

у справі №01/500 Господарського суду Черкаської області

за заявою ОСОБА_3

про банкрутство Кредитної спілки "Імперія"

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 21.05.2019 у складі колегії суддів: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Жуков С.В., Погребняк В.Я. касаційну скаргу арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 та ухвалу №4 Господарського суду Черкаської області від 10.08.2017 у справі №01/500 залишено без змін.

12.09.2019 поштовим відправленням арбітражний керуючий Голінний Андрій Михайлович, який виконує обов`язки ліквідатора Кредитної спілки "Імперія" (далі - арбітражний керуючий Голінний А.М.), звернувся до Верховного Суду із заявою про роз`яснення Постанови Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №01/500 (вх. КГС ВС №10031/2019).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду зазначеної заяви у справі №01/500 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Жуков С.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 17.09.2019.

У зв`язку з відпусткою судді Жукова С.В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення у справі №01/500 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Банасько О.О., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 26.09.2019.

Розглянувши матеріали заяви арбітражного керуючого Голінного А.М. про роз`яснення Постанови Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №01/500, колегія суддів дійшла висновку про відмову у прийнятті до розгляду зазначеної заяви та її повернення заявнику, з огляду на таке.

Статтею 245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено право учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця на роз`яснення судового рішення, ухваленого по суті спору, у разі якщо його зміст викладено нечітко, його положення не зрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі або стає неможливим; водночас, при роз`ясненні судового рішення, яке набрало законної сили, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, тобто викладенні судового рішення у більш ясній та зрозумілій формі; необхідність такого роз`яснення зумовлена обставинами неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Право роз`яснення судового рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (частина 2 статті 245 ГПК України).

Отже, зі змісту статті 245 ГПК України вбачається, що роз`ясненню підлягає лише судове рішення, яке підлягає примусовому виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження", та яке ще не виконане або строк пред`явлення якого до примусового виконання ще не закінчився.

Положеннями частини 3 статті 245 ГПК України визначено порядок розгляду судом заяви про роз`яснення судового рішення, яке може бути об`єктом роз`яснення в розумінні частини 2 статті 245 ГПК України, тобто судового рішення, яким вирішено спір по суті; розгляд судом заяви про роз`яснення судово рішення, що може бути об`єктом роз`яснення, завершується постановленням ухвали про роз`яснення судового рішення або ухвали про відмову в роз`ясненні судового рішення (частина 4 цієї статті).

Водночас, у разі подання учасником справи чи державним (приватним) виконавцем заяви про роз`яснення судового рішення, яке не може бути об`єктом роз`яснення в розумінні частини 2 статті 245 ГПК України, така заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, тому господарський суд відмовляє у прийнятті її до розгляду ухвалою на підставі пункту 1 частини 1 статті 175 ГПК України.

Як вбачається з прохальної частини поданої 12.09.2019 арбітражним керуючим Голінним А.М. заяви про роз`яснення судового рішення касаційного суду, заявник просить Суд роз`яснити Постанову Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №01/500, якою було переглянуто постанову апеляційного суду від 15.01.2019 та ухвалу суду першої інстанції №4 від 10.08.2017, щодо наведених доводів скаржника - арбітражного керуючого Голінного А.М., які викладені в пункті 28 описової частини Постанови від 21.05.2019, та чи визнані ці доводи колегією суддів касаційної інстанції обґрунтованими чи необґрунтованими й чим мотивовано відхилення таких доводів, а також щодо наведеної скаржником правової позиції в обґрунтування своїх доводів, яка висловлена Верховним Судом в Постановах від 16.01.2019 у справі №915/210/15 та від 12.06.2018 у справі №905/1084/16 та чи погодилась колегія суддів касаційної інстанції при прийнятті Постанови від 21.05.2019 у справі №01/500 із зазначеними правовими висновками чи не приймала їх до уваги.

Постановою Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №01/500, про роз`яснення якої арбітражним керуючим Голінним А.М. подано заяву, залишено без змін прийняті за результатами розгляду по суті майнового спору про визнання недійсними результатів аукціону з продажу дебіторської заборгованості КС "Імперія", постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 та ухвалу Господарського суду Черкаської області №4 від 10.08.2017.

Отже, судом касаційної інстанції не ухвалювалося нове рішення по суті вимог кредиторів боржника щодо визнання недійсними результатів аукціону з продажу дебіторської заборгованості КС "Імперія" у справі №01/500, а за результатами касаційного перегляду прийнятих у справі судових рішень місцевого та апеляційного судів про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна КС "Імперія" за лотом №117751 та за лотом №117752, проведеного Товарного біржею "Електронні торги України" в період з 15.12.2014 по 30.12.2014, та визнання недійсними договорів купівлі-продажу права вимоги підприємства-банкрута від 12.01.2015, укладених відповідно між КС "Імперія" та ОСОБА_4 та між КС "Імперія" та ОСОБА_5 оскаржувані судові рішення залишено без змін.

Відтак, Постанова Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №01/500, щодо якої арбітражним керуючим Голінним А.М. порушено питання про роз`яснення, не є судовим рішенням, що підлягає виконанню в порядку, передбаченому приписами Закону України "Про виконавче провадження", а, відтак, не належить до рішень, право на роз`яснення яких передбачено частиною 2 статті 245 ГПК України.

Така правова позиція узгоджується з висновками Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними в ухвалах від 26.09.2019 у справі №914/208/17, від 01.07.2019 у справі №910/22763/15, від 04.04.2019 у справі №910/7221/17 та від 31.10.2018 у справі №917/1400/16.

Відповідно до частини 1 статті 301 ГПК України, суд касаційної інстанції розглядає справи за правилами розгляду справ судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу, а згідно з частиною 1 статті 252 цього Кодексу розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Пунктом 1 частини 1 статті 175 ГПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Зважаючи на те, що арбітражним керуючим Голінним А.М. заявлено про роз`яснення Постанови Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №01/500, яка не може бути об`єктом роз`яснення в розумінні частини 2 статті 245 ГПК України, Верховний Суд, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 175 та частиною 1 статті 301 ГПК України, дійшов висновку про відмову у прийнятті до розгляду заяви арбітражного керуючого Голінного А.М. про роз`яснення Постанови Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №01/500 та повернення такої заяви з доданими до неї документами заявнику.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 1 частини 1 статті 175, частиною 1 статті 301, статями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у прийнятті до розгляду заяви арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича про роз`яснення Постанови Верховного Суду від 21.05.2019 (про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 та ухвали №4 Господарського суду Черкаської області від 10.08.2017) у справі №01/500.

2. Заяву та додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді О.О. Банасько

В.Я. Погребняк