ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"24" вересня 2019 р. Справа №914/2284/17
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді Кравчук Н.М.
суддів Мирутенко О.Л.
Плотніцький Б.Д.
секретар судового засідання: Кобзар О.В.
розглянувши заяву приватного акціонерного товариства Львівобленерно б/н та б/д (вх. № ЗАГС 01-05/3290/19 від 03.09.2019) про ухвалення додаткового рішення
у справі № 914/2284/17
за позовом: приватного підприємства Агрофірми Хлібодар (надалі ПП Агрофірма Хлібодар), с.Торки, Радехівський р-н, Львівська обл.
до відповідача: приватного акціонерного товариства Львівобленерно (надалі ПрАТ Львівобленерно), м. Львів
про скасування оперативно-господарської санкції
за участю учасників справи:
від позивача: Тодеренчук С.І. адвокат (ордер на надання правової допомоги серії ЛВ № 175718 від 24.06.2019, договір про надання правової допомоги б/н від 19.06.2019)
від відповідача: не з`явився
ПП Агрофірма Хлібодар звернулося до Господарського суду Львівської області з позовною заявою до ПрАТ Львівобленерго про скасування оперативно-господарської санкції.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 13.03.2019 у справі №914/2284/17 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 рішення Господарського суду Львівської області від 13.13.2019 у справі № 914/2284/17 залишено без змін, а апеляційну скаргу ПП Агрофірма «Хлібодар» без задоволення. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладено на скаржника.

03.09.2019 на адресу суду від представника ПрАТ «Львівобленерго» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (зареєстрована в канцелярії суду за вх№01-05/3290/19), в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ПП Агрофірми «Хлібодар» на користь ПрАТ «Львівобленерго» 19 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

За змістом ч.2, ч.3 ст. 244 ГПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.09.2019 для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення по справі №914/2284/17 було визначено колегію суддів у складі: Кравчук Н.М. головуючий суддя, судді: Мирутенко О.Л., Плотніцький Б.Д.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 заяву ПрАТ «Львівобленерго» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на правову допомогу в сумі 19 000,00 грн призначено на 24.09.2019 без виклику учасників справи.

24.09.2019 в судове засідання з`явився представник позивача та надав відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому заперечує проти задоволення такої заяви (зареєстрований в канцелярії суду за вх№ 01-04/5907/19 від 24.09.2019). Зокрема, представник звертає увагу на те, що відповідачем вказана заява подано поза межами строків, визначених ч.8 ст. 129 ГПК України. Крім того, вважає, що заявником не підтверджено співрозмірність заявленої суми, складність справи та обсяг наданих послуг, в зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні такої заяви.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.4 ст. 244 ГПК України).

Згідно з п.3 ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст. 126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3ст. 126 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст. 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 цього Кодексу).

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.06.2019 представником ПрАТ «Львівобленерго» було подано клопотання про орієнтовний розмір судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи № 914/2284/17 (зареєстроване в канцелярії суду за вх№ 01-04/4040/19). До даного клопотання було долучено (а.с. 119-123 том ІІ):

- договір №19/4-4 від 24.04.2019 про надання правничої допомоги від 24.05.2019, укладений між АО «Юріс-Консультус» та ПрАТ «Львівобленерго», згідно п.4.1 якого сторони погодили вартість правничої допомоги: авансову оплату в розмірі 4 000,00 грн;

- ордер ЛВ №131819 від 10.05.2019 на адвоката Горбунова С.О.;

- рахунок на оплату послуг на суму 4 000,00 грн;

- платіжне доручення №11722 від 21.05.2019 про оплату послуг.

Частиною 3 ст. 124 ГПК України передбачено, що попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Подаючи заяву про ухвалення додаткового рішення (а.с. 210-214 том ІІ), представником відповідача було долучено до даної заяви:

- додатковий договір № 19/4-4/1 від 19.08.2019 до договору № 19/4-4 від 24.04.2019, згідно умов якого сторони доповнили основний договір п.4.4, а саме «В разі позитивного для клієнта вирішення справи (такого як: повне чи часткове виконання зобов`язання боржником, у т. ч. сплата коштів, відмова від позову проти клієнта, ухвалення судом рішення на користь клієнта тощо) сплачує АО кошти в розмірі 15 000,00 грн;

- рахунок на оплату №19/050 від 30.08.2019 на суму 15 000,00 грн;

- платіжне доручення №20445 від 02.09.2019 про оплату суми 15 000,00 грн.

Дослідивши матеріали заяви та документи подані заявником до суду апеляційної інстанції, колегія суддів встановила, що договором про надання правничої допомоги № 19/4-47 від 24.04.2019, з врахуванням додаткового договору №19/4-4/1 від 19.08.2019, вартість правничої допомоги становить 19 000,00 грн (в разі позитивного вирішення на користь клієнта). Дана сума була повністю оплачена відповідачем платіжними дорученнями № 11722 від 21.05.2019 та № 20445 від 09.09.2019.

Також, суд зазначає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в даній справі є співмірним, оскільки від АО «Юріс-Консультус» адвокати Горбунов С.О. та Зубар У.Я. були присутніми в судових засіданнях, подавали відзиви на апеляційну скаргу, додаткові пояснення та заперечення, заявляли клопотання та знайомилися з матеріалами справи.

Проте, частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Приписами ч.5 ст.240, ст. 283 ГПК України встановлено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 20.08.2019, за участю учасників справи, в т.ч. і представника відповідача адвоката Зубар У.Я., було проголошено вступну та резолютивну частини постанови Західного апеляційного господарського суду у справі №914/2284/17 (а.с. 187-191 том ІІ).

Оскільки, як зазначалося вище, докази на підтвердження судових витрат в розмірі 15 000,00 грн, понесених відповідачем у зв`язку з розглядом даної справи, долучено представником відповідача до заяви про ухвалення додаткового рішення та яка подана до суду лише 03.09.2019, колегія суддів вважає, що такі докази (додатковий договір № 19/4-4/1 від 19.08.2019, рахунок №19/050 від 30.08.2019 та платіжне доручення № 20445 від 02.09.2019) подані поза межами строку визначеного п.2 ч.8 ст. 129 ГПК України, що є підставою для залишення такої заяви щодо таких доказів без розгляду.

З огляду на вищенаведене, а також беручи до уваги позитивний результат розгляду справи № 914/2284/17 для клієнта (ПрАТ «Львівобленерго»), суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника ПрАТ «Львівобленерго» про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення 4 000,00 грн витрат на правничу допомогу, як таких, що належним чином обґрунтовані та заявлені у відповідності до ч.8 ст. 129 ГПК України.

Таким чином, заяву про ухвалення додаткового рішення слід задоволити частково, стягнути з ПП «Агрофірма «Хлібодар» на користь ПрАТ «Львівобленерго» 4 000,00 грн витрат на правничу допомогу наданої в суді апеляційної інстанції. В решті вимог заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

1. Заяву ПрАТ «Львівобленерго» про ухвалення додаткового рішення задоволити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства агрофірми «Хлібодар» (80210, Львівська область, Радехівський р-н, с. Торки, вул. Терешкова,33, ) на користь приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» (79026, м. Львів, вул. Козельницька,3 ) 4 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В решті вимог заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн залишити без розгляду.

3. Доручити Господарському суду Львівської області видати відповідний наказ на виконання цієї постанови.

4. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

Судді О.Л. Мирутенко

Б.Д. Плотніцький