ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" жовтня 2019 р. Справа№ 920/1397/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичний стандарт" ("Энергетический стандарт")

у справі № 920/1397/15 (суддя - Коваленко О.В.)

за первісним позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку"

до публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 5 610 413,16 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 123 603 012,33 грн.,

та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

до публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичний стандарт" ("Энергетический стандарт")

про внесення змін до кредитного договору № ККРОD.80407.024 від 29.10.2013 р. та визнання права,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський банк розвитку" звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про стягнення 5 610 413,16 доларів США, з яких: 5 000 000,00 доларів США простроченої заборгованості по тілу кредиту, 530 138, 89 доларів США простроченої заборгованості за процентами, 80 274,27 доларів США пені, за кредитним договором № KKPOD.80407.024 від 29.10.2013 р., що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ (станом на 21.08.2015 р.) складає 123 603 012,33 грн.

22.09.2015 р. публічним акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" подано зустрічну позовну заяву (а.с. 71-80 том 1) про внесення змін до укладеного договору № KKPOD.80407.024 від 29.10.2013 р., а саме: викладення пункту 1.1.2 розділу 1 "Предмет договору" в наступній редакції: "1.1.2 Термін користування кредитом до "24" квітня 2016 року включно"; пункту 2.4 розділу 2 "Порядок надання і повернення кредиту, сплати процентів та інших платежів по договору" у наступній редакції: "2.4 Період сплати відсотків: з 1-го по 5-е число кожного поточного місяця, починаючи з дати підписання даного договору. Заборгованість за відсотками погашається в сумі залишку на 1-ше число кожного поточного місяця за попередній місяць, починаючи з дати підписання даного договору. Для відсотків, що були нараховані за період квітень-вересень 2015 року сплата процентів здійснюється щоквартально не пізніше останнього робочого дня кварталу з розрахунку 25 % від діючої процентної ставки. Починаючи з жовтня 2015 року відсотки за користування кредитом сплачуються щомісячно в повному обсязі, виходячи з діючої процентної ставки. Різниця між процентами до сплати, виходячи з діючої процентної ставки, за період січень-вересень та фактично сплаченими відсотками за період квітень-вересень 2015 р., сплачується щомісячно рівними частинами протягом жовтня 2015 р. - червня 2016 р. в останній робочий день календарного місяця", а також просив суд ухвалити, що договір № ККРОD.80407.024 від 29.10.2013 р. вважається відповідно зміненим починаючи з 24.04.2015 р., а в частині сплати процентів за користування кредитом - з 01.01.2015 р.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.10.2015 р. у справі № 920/1397/15 (а.с. 147-152 том 3), зокрема, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетичний стандарт".

19.10.2018 р. позивачем за первісним позовом до господарського суду Сумської області подано заяву (а.с. 58-60 том 6), в якій він просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № ККРОD.80407.024 від 29.10.2013 р., яка складається з: 5 000 000,00 доларів США простроченої заборгованості по тілу кредиту, 530 138,89 доларів США простроченої заборгованості за процентами, 1 636 253,17 грн. пені.

У листопаді 2018 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетичний стандарт" ("Энергетический стандарт") звернулась до суду першої інстанції з позовом до публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" (а.с. 5-10 том 7) про визнання припиненими з 25.04.2018 р. правовідносин за договорами застави, укладеними між публічним акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський банк розвитку", а саме: №№ ZXN029500.80407.009, ZXN029500.80407.010, ZXN029500.80407.011, ZXN029500.80407.012, ZXN029500.80407.025, ZXN029500.80407.026 (майнових прав на грошові кошти) від 29.10.2013 р., №№ ZXN029500.80407.038, ZXN029500.80407.039 (майнових прав на грошові кошти) від 17.10.2014 р.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.12.2018 р. у справі № 920/1397/15 (а.с. 63-67 том 8) вирішено розгляд справи здійснювати колегіально у складі трьох суддів із проведенням підготовчого засідання спочатку (п. 1); позовну заяву № 2351 від 20.11.2018 р. товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичний стандарт" до публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" про визнання припиненими правовідносин по договорах застави повернуто заявнику (п. 2); клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання задоволено (п. 3); зобов`язано позивача подати завірену належним чином копію зведеного меморіального валютного ордеру за листопад 2013 року для долучення до матеріалів справи (п. 4); зобов`язано відповідача до 03.01.2019 р. подати письмові пояснення щодо відповіді на відзив (п. 5); ухвалу надіслано сторонам, третій особі - товариству з обмеженою відповідальністю "Енергетичний стандарт" разом з позовною заявою № 2351 від 20.11.2018 р. (п. 6); інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (п. 7).

Не погодившись з вказаною ухвалою в частині повернення позовної заяви, товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетичний стандарт" ("Энергетический стандарт") звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 13.12.2018 р. у справі № 920/1397/15 і направити справу до господарського суду Сумської області для повторного вирішення питання про прийняття позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичний стандарт" ("Энергетический стандарт") до розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичний стандарт" на ухвалу господарського суду Сумської області від 13.12.2018 р. у справі № 920/1397/15 про повернення позовної заяви № 2351 від 20.11.2018 р. задоволено: ухвалу господарського суду Сумської області від 13.12.2018 р. у справі № 920/1397/15 про повернення позовної заяви № 2351 від 20.11.2018 р. скасовано та направлено справу № 920/1397/15 до господарського суду Сумської області в частині вирішення питання щодо можливого прийняття позову № 2351 від 20.11.2018 р. товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичний стандарт" як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до розгляду.

05.09.2019 року через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичний стандарт" надійшла заява про винесення у справі №920/1397/15 додаткового рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат за розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичний стандарт" на ухвалу господарського суду Сумської області від 13.12.2018 у справі №920/1397/15.

Листом Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 року № 09.1-14/1831/19 витребувано матеріали справи №920/1397/15 у господарського суду Сумської області.

У відповідності до супровідного листа №01-31/8325 від 24.09.2019 року на запит господарським судом Сумської області було надіслано справу № 920/1397/15.

Перевіривши матеріали справи, колегією суддів було встановлено, що в заяві товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичний стандарт" представник зазначає, що при поданні апеляційної скарги товариство сплатило судовий збір в розмірі 1 921,00 грн., що підтверджується квитанцією №25740337-1 від 21.02.2019 року, але при винесенні постанови від 23.07.2019 року судом не вирішено питання про розподіл судових витрат за апеляційною скаргою товариства та повернення товариству сплаченого за подання апеляційної скарги судового збору.

Дослідивши матеріали справи №920/1397/15, колегія суддів зазначає, що звертаючись з апеляційною скаргою товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетичний стандарт" до Північного апеляційного господарського суду, на ухвалу господарського суду Сумської області від 13.12.2018 р., скаржником було сплачено судовий збір в розмірі 1921,00 грн., що підтверджується оригіналом квитанції (а.с.165 т.8)

Разом з тим 23.07.2019 р. Північним апеляційним господарським судом за результатами розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичний стандарт" було прийнято постанову від 23.07.2019 р., якою зазначену апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичний стандарт" було задоволено, а ухвалу господарського суду Сумської області від 13.12.2018 р. у даній справі було скасовано в частині повернення позовної заяви №2351 від 20.11.2018 року, та передано справу для вирішення питання щодо можливого прийняття позовної заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно ч. 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Отже, справа підлягає передачі на розгляд до суду першої інстанції.

Підпунктом в) п. 4 ч.1 ст. 282 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду, зокрема, про повернення позовної заяви з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

Отже, під час розподілу судових витрат після розгляду даної справи по суті суд першої інстанції повинен вирішити питання щодо розподілу судового збору, сплаченого скаржником за подання апеляційної скарги, з урахуванням вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки ухвалу господарського суду Сумської області від 13.12.2018 року було скасовано, а справу направлено до господарського суду Сумської області в частині вирішення питання щодо можливості прийняття позову №2351 від 20.11.2018 року товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичний стандарт", а отже судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами вирішення спору по суті.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що в задоволенні заяви про винесення додаткового рішення про повернення судового збору слід відмовити, оскільки розподіл судових витрат має бути здійснено судом першої інстанції за результатами вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ,суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Енергетичний стандарт" в задоволенні заяви про винесення додаткового рішення щодо повернення судового збору.

Повний текст ухвали підписано 07.10.2019 року

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко