ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" вересня 2019 р.Справа № 922/1350/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

При секретарі с удового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

представника ТОВ "Алюмбуд", Тимошенко Ю.В. ,

представника ГУ ДФС у Харківській області - Гануленко Ю.В.

представника ОСОБА_2 - Крутаков О.В. ,

ліквідатор - Капустін В.В.

розглянувши клопотання ліквідатора про призначення експертизи

розглянувши справу

за заявою ТОВ "Метали і полімери", м. Алчевськ
до ТОВ "Металіст-Будметалконструкція", м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 18.08.2015 р. припинено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ "Металіст-Будметалконструкція", визнано ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" () банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гриценка І.П.

Ухвалою суду від 25.04.2017 р. задоволено заяву арбітражного керуючого Гриценко І.П. про дострокове припинення виконання ним обов`язків у справі, припинено виконання арбітражним керуючим Гриценко І.П. обов`язків ліквідатора ТОВ "Металіст-Будметалконструкція", призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Капустіна В.В.

Оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури здійснено на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України 18.08.2015 р. № 21561.

До суду надійшла заява ОСОБА_2. (вх. № 6027 від 05.03.2018 р.) з грошовими вимогами до боржника в сумі 12290111,00 грн.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 з доданими до неї документами, судом встановлено, що звертаючись із заявою з грошовими вимогами до боржника заявником не подано до суду доказів сплати судового збору та доказів надсилання копії своєї заяви ліквідатору.

За таких обставин, суд повідомив заявника про допущені недоліки та надав строк до 01.04.2018 р. для їх усунення.

До суду від ОСОБА_2 . надійшли докази усунення недоліків, у зв`язку з чим суд призначив до розгляду заяву на 17.05.2018 р.

Від ліквідатора надійшло повідомлення про розгляд вимог ОСОБА_2 , згідно якого ліквідатор не може розглянути вказані вимоги за відсутністю необхідної документації, у зв`язку з чим він звернувся до заявника з проханням її надати.

Ухвалою суду від 17.05.18 р. повідомлено учасників процесу, що розгляд заяви ОСОБА_2 (вх. № 6027 від 05.03.2018 р.) з грошовими вимогами до боржника відбудеться 14.06.2018 р.

До суду від представника ОСОБА_2. надійшло клопотання (вх.№ 17074 від 13.06.18) про відкладення розгляду його заяви.

В судове засідання 14.06.18 р. учасники процесу не з`явились.

Враховуючи неявку в судове засідання учасників процесу та ненадання ними витребуваних документів, суд відклав розгляд заяви ОСОБА_2 на 27.06.2018 р.

Ліквідатор в судове засідання 27.06.2018 р. не з"явивлся у зв"язку зі знаходженням у відпустці, надав повідомлення про результат розгляду вимог ОСОБА_2 , в якому зазначив, що вимоги ОСОБА_2 ним не визнаються.

Олехов І .І. також в дане судове засідання не з"явився.

Враховуючи неявку в дане судове засідання ліквідатора та ОСОБА_2 , суд відклав розгляд заяви на 20.11.2018 р.

В судове засідання ліквідатор не з"явився, проте надав клопотання про відкладання розгляду у зв"язку з його з його хворобою.

Представник ОСОБА_2. в судовому засіданні зазначив, що він не має оригіналу платіжного доручення на суму 7000000,00 грн., а також з метою встановлення того факту, що боржник не повертав на рахунок ОСОБА_2 жодної суми за спірними трьома договорами, надав клопотання про витребування у АТ "Брокбізнесбанк" довідку про рух коштів по рахунку ОСОБА_2. № НОМЕР_1 з 07.12.2011 р. по день видачі довідки.

В судовому засіданні оголошено перерву до 14:00.

Заслухавши представника ОСОБА_2., враховуючи необхідність встановлення дійсних обставин справи, а також ненадання вказаних документів сторонами, суд на підставі ст.81 ГПК України, задовольнив клопотання представника ОСОБА_2 та витребував у АТ "Брокбізнесбанк" довідку про рух коштів по рахунку ОСОБА_2. № НОМЕР_1 з 07.12.2011 р. по день видачі довідки.

Враховуючи необхідність отримання витребуваних документів, суд відклав розгляд заяви на 11.12.2018 р.

До суду від АТ "Брокбізнесбанк" 30.11.2018 р. надійшла витребувана довідка

В судовому засіданні 11.12.2018 р. представником ОСОБА_2. надано до суду додаткові докази в підтвердження заявлених вимог.

Ліквідатор в судовому надав клопотання (вх. № 34541 від 11.12.2018 р.) , в якому просить суд витребувати від АТ "ПРАВЕКС БАНК" (вул.Кловський узвіз, 9/2, м.Київ, 01021, код 14360920) довідку про рух коштів по рахунку ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" (код 37191082) № 027 , який був відкритий в ПАТ КБ "Правекс Банк", МФО 321983 за період з 07.12.2011 р. до моменту його закриття, оскільки банку відмовився надавати йому таку інформацію.

Крім того, ліквідатор повідомив, що йому, як ліквідатору банкрута, не передавалася приходно-касова книга за спірний період ні колишнім керівником боржника, ні попереднім ліквідатором, тому він не має можливості виконати вимогу суду.

В судовому засіданні оголошено перерву до 14:45.

Після перерву учасники процесу не з"явилися.

Розглянувши клопотання ліквідатора про витребування доказів, враховуючи необхідність встановлення дійсних обставин справи, а також ненадання вказаних документів сторонами, суд на підставі ст.81 ГПК України, задовольнив клопотання ліквідатора та витребував у АТ "ПРАВЕКС БАНК" (вул.Кловський узвіз, 9/2, м.Київ, 01021, код 14360920) довідку про рух коштів по рахунку ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" (код 37191082) № 027 , який був відкритий в ПАТ КБ "Правекс Банк", МФО 321983 за період з 07.12.2011 р. до моменту його закриття.

Враховуючи необхідність отримання додаткових доказів, суд відклав розгляд заяви ОСОБА_2 (вх. № 6027 від 05.03.2018 р.) з грошовими вимогами до боржника на 07.02.2019 р.

До суду від АТ "ПРАВЕКС БАНК" надійшли витребувані документи.

19.12.2018 р. від представника ОСОБА_2. надійшла заява про зменшення вимог (вх. № 35350 від 19.12.2018 р.), в якій він просить суд визнати вимоги ОСОБА_2 в сумі 10148500,00 грн.

В судовому засіданні 07.02.2019 р. представник ОСОБА_2. пояснив, що оскільки від АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" надійшла довідка про рух коштів по рахунку ОСОБА_2 ., з якої вбачається здійснення боржником повернення ОСОБА_2 391500,00 грн. , тому просить суд зменшити розмір заявлених вимог до 10148500,00 грн.

Судом прийнято заяву представника ОСОБА_2. про зменшення заявлених вимог.

В судовому засіданні 07.02.2019 р. представник ОСОБА_2. надав заяву (вх. № 3402 від 07.02.2019 р.), в якій просить суд зобов"язати ліквідатора відновити приходно-касову книгу банкрута та всі інші документи бухгалтерського обліку для підтвердження або спростування вимог ОСОБА_2 .

Крім того, представник ОСОБА_2. надав заяву (вх. № 3401 від 07.02.2019 р.), в якій просив викликати свідків, а саме: головного бухгалтера ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" ОСОБА_9 , бухгалтера ОСОБА_10 , бухгалтера ОСОБА_11 , директора ОСОБА_4. та директора ОСОБА_14 .

В обгрунтування заяви про виклик свідків представником ОСОБА_2 зазначено, що оскільки ліквідатору не передавалася приходно-касова книга, то свідки можуть підтвердити факт заборгованості боржника перед ОСОБА_2

Ліквідатор в судове засідання не з"явилися.

В судовому засіданні оголошено перерву до 17:00 для ознайомлення з наданими документами та заявами.

після перерву учасники процесу не з"явилися.

Дослідивши надане клопотання представника ОСОБА_2. про виклик свідків, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 87 ГПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Згідно ч.2 ст.87 ГПК України, на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Тож, такі свідчення допустимі для доказування тільки таких обставин, які неможливо встановити за допомогою інших доказів доказування.

Враховуючи, що на цей час здійснені не всі вичерпні заходи щодо отримання судом приходно-касової книги та інших бухгалтерських документів для встановлення наявності чи відсутності заборгованості боржника перед ОСОБА_2 , суд вважає подану представником ОСОБА_2. заяву про виклик свідків передчасною, у зв"язку з чим відмовляє в її задоволенні.

Щодо заяви представника ОСОБА_2. (вх. № 3402 від 07.02.2019 р.) про зобов"язання ліквідатора відновити приходно-касову книгу банкрута та всі інші документи бухгалтерського обліку для підтвердження або спростування вимог ОСОБА_2 , то суд з метою необхідності отримання належних доказів щодо існування заявлених ОСОБА_2 вимог, вважає за необхідне задовольнити подану заяву .

Враховуючи необхідність отримання витребуваних документів, суд відклав розгляд заяви ОСОБА_2 (вх. № 6027 від 05.03.2018 р.) з грошовими вимогами до боржника на 14.03.2019 р.

В судове засідання представник заявника не з`явився, у зв`язку з чим, суд відклав розгляд його заяви на 23.05.2019 р.

У зв`язку з відпусткою судді Усатого В.О. призначене судове засідання не відбулось.

Розгляд заяви ОСОБА_2 (вх. № 6027 від 05.03.2018 р.) з грошовими вимогами до боржника , з урахуванням заяви про зменшення вимог (вх. № 35350 від 19.12.2018 р.) був призначений на 04.07.2019 р.

До суду від представника ОСОБА_2. надійшло клопотання (вх. № 15557 від 26.06.2019 р.) про витребування доказів, в якому він просить суд витребувати у ВКР СУ ФР ГУНП у Харківській області копії акту передачі документів, з описом від ВКР СУ ФР ГУНП у Харківській області представнику ТОВ "Металіст-Будметалконструкція", та документ, що підтверджував повноваження представника ТОВ "Металіст-Будметалконструкція", який їх отримав.

В судовому засіданні 04.07.2019 р. представник ОСОБА_2. підтримав подане клопотання в повному обсязі, зазначив про відсутність у нього можливості отримати докази, оскільки він не є учасником кримінального провадження, проте ці докази необхідні для розгляду вимог заявника.

Ліквідатор у судовому засіданні 04.07.2019 р. не заперечував проти задоволення клопотання.

Ухвалою суду від 04.07.2019 р. вищевказане клопотання про витребування доказів було задоволено.

04.07.2019 р. розгляд заяви був відкладений на 13.08.2019 р.

В судовому засіданні 13.08.2019 р. ліквідатор зазначив, що не має можливості отримати витребувані судом докази, у зв`язку з опискою в судовій ухвалі, та надав заяву про виправлення описки в цій ухвалі в частині зазначення найменування установи, у якої витребувані вказані документи, а саме: замість " ВКР СУ ФР ГУНП " " вказати "другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС ".

В судовому засіданні 13.08.2019 р. було оголошено перерву до 10:30 16.08.2019 р.

Ухвалою суду від 13.08.2019 р. заява ліквідатора про виправлення описки в судовій ухвалі від 04.07.2019 р. була задоволена.

У зв`язку з відпусткою судді Усатого В.О. призначене судове засідання не відбулось.

Розглянувши матеріали справи, суд призначив заяву ОСОБА_2 (вх. № 6027 від 05.03.2018 р.) з грошовими вимогами до боржника , з урахуванням заяви про зменшення вимог (вх. № 35350 від 19.12.2018 р.) до розгляду на 10.09.2019 р.

До суду від ліквідатора надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (вх. № 21546 від 10.09.2019 р.).

В судовому засіданні 10.09.2019 р. ліквідатор в обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що сума заявлена до стягнення не співпадає із зазначеними в договорах та квитанціях до прибуткового касового ордена сумами та враховуючи відсутність будь-яких документів у ліквідатора, виникає сумнів щодо справжності наданих ОСОБА_2 документів.

В судовому засіданні 10.09.2019 р. оголошено перерву до 12.09.2019 р.

В судовому засіданні 12.09.2019 р. представник ОСОБА_2. заперечував проти проведення експертизи з причин його необгрунтованості.

Представники кредиторів підтримали клопотання про проведення експертизи.

Розглянувши надане клопотання, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.90 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи, що наведені в клопотанні ліквідатором пояснення про необхідність призначення експертизи є тільки припущеннями, суд вважає, що ним в порушення вимог ст. 99 ГПК України, не доведено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, у зв"язку з чим відмовляє в задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , ст. ст. 73,74,86,99,232-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ліквідатору в задоволенні клопотання про призначення експертизи (вх. № 21546 від 10.09.2019 р.) .

Ухвалу направити ОСОБА_2. , ліквідатору, кредиторам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 13.09.2019 р.

Суддя Усатий В.О.