ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"30" вересня 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/578/19

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпат-Метал», м. Мукачево

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімстар», м. Мукачево

до відповідача 2 Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, м. Мукачево

про визнання права власності та зняття арешту з майна

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визнати за ним право власності на частину складу літ. «Ф» за адресою: м. Мукачево, вул. Крилова. 92, площею 563,80 кв.м, що становить 700/10000 від цілого комплексу та оцінена у 7500грн., яка була передана йому відповідачем 1 як майновий внесок у статутний капітал. Іншою вимогою просить зняти арешт з нерухомого майна цілісного комплексу, загальною площею 8057,5 кв.м. та з нерухомого майна, частки 8068/10000 ТОВ «Хімстар», за адресою м. Мукачево, вул. Крилова Івана, будинок 92. Позов заявлено з посиланням на ст. 13 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», ст. 316, 321, 328 Цивільного кодексу України, ст. 80 Господарського кодексу України та ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Позовна заява б/н від 20.09.2019 підлягає залишенню без руху відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки така подана без додержання вимог, викладених у ст. 162, 164, 172 ГПК України.

Судом встановлено, що позивачем, в порушення п. 5 ч. ст. 162 ГПК України не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, оскільки в тексті позовної заяви та в першій позовній вимозі йдеться про частину складу літ. «Ф», площею 563,80кв.м, що становить 700/10000 від цілого комплексу, тоді як друга вимога заявлена щодо нерухомого майна, про яке жодним чином не згадується у позовній заяві.

Також, всупереч положенням пунктів 8, 9 частини 3 ст. 162 ГПК України, позивачем не зазначено щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та не подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

За приписами ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпат-Метал» б/н від 20.09.2019 залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до господарського суду Закарпатської області зазначених в мотивувальній частині даної ухвали доказів у строк не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Повідомити заявника, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Андрейчук