ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/2097/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.,

при секретарі судового засідання: Станковій І.М.,

за участю представників:

від Житлово-будівельного кооперативу "Комфорт" - Томашевський Р.М.,

від Житлово-будівельного кооперативу "Дача Ковалевського" - участі не брали,

від ОСОБА_1 - участі не брали,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.08.2019 про забезпечення позову, прийняту суддею Невінгловською Ю.М., м. Одеса, повний текст складено 08.08.2019,

у справі №916/2097/19

за позовом: Житлово-будівельного кооперативу "Комфорт"

до відповідачів:

-Житлово-будівельного кооперативу "Дача Ковалевського";

- ОСОБА_1

про визнання недійсними рішень загальних зборів та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 р. Житлово-будівельний кооператив "Комфорт" звернувся з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Дача Ковалевського" та ОСОБА_1 , в якому просив визнати недійсними рішення загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу "Комфорт", оформлені протоколами №6 від 10.07.2016 і №7 від 18.07.2016, та витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь позивача земельну ділянку загальною площею 0,0434 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :44:003:0109, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що належна Житлово-будівельному кооперативу "Комфорт" на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 28.07.2014 земельна ділянка загальною площею 0,0434 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :44:003:0109, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), протиправно вибула з володіння позивача за відсутності волевиявлення останнього, а саме: на підставі сфальсифікованих протоколів загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу "Комфорт" №6 від 10.07.2016 і №7 від 18.07.2016.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 25.07.2019 відкрито провадження у справі №916/2097/19.

Одночасно з поданням позовної заяви Житлово-будівельний кооператив "Комфорт" звернувся до місцевого господарського суду з заявою про забезпечення позову б/н від 22.07.2019 (вх.№2-3493/19 від 23.07.2019), в якій просив накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , а саме: на земельну ділянку загальною площею 0,0434 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий №:44:003:0109, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

В обґрунтування даної заяви позивач посилався на те, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належна Житлово-будівельному кооперативу "Комфорт" спірна земельна ділянка вже була один раз протиправно відчужена шляхом укладення між відповідачами договору купівлі-продажу від 01.06.2018 (серія та номер: 1562), тому, з огляду на відсутність у вищезазначеному реєстрі відомостей про заборону відчуження цієї земельної ділянки, накладені на неї арешти або будь-які інші обтяження, ОСОБА_1 як особа, право власності якої на земельну ділянку загальною площею 0,0434 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий №:44:003:0109, зареєстровано у Державному реєстру речових прав на нерухоме майно, може розпорядитися вказаною земельною ділянкою шляхом укладання правочинів з третіми особами, що у разі задоволення позовних вимог у даній справі утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.08.2019 у справі №916/2097/19 (суддя Невінгловська Ю.М.) задоволено заяву Житлово-будівельного кооперативу "Комфорт" про забезпечення позову (вх.№2-3493/19 від 23.07.2019); накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , а саме: на земельну ділянку загальною площею 0,0434 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий №:44:003:0109, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Вказана ухвала суду мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку у разі задоволення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких останній звернувся до суду, оскільки у випадку відчуження ОСОБА_1 спірного об`єкта нерухомого майна Житлово-будівельний кооператив "Комфорт" буде позбавлений можливості захистити або поновити свої права в межах даного судового провадження без нових звернень до суду.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.08.2019 у справі №916/2097/19 скасувати, зняти арешт з нерухомого майна, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , а саме: з земельної ділянки загальною площею 0,0434 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий №:44:003:0109, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, та закрити провадження у справі.

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник наголошує на недоведеності позивачем наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на належну ОСОБА_1 на праві приватної власності земельну ділянку загальною площею 0,0434 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий №:44:003:0109, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В. від 27.08.2019 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та в подальшому ухвалою суду від 12.09.2019 справу №916/2097/19 призначено до розгляду на 25.09.2019 об 11:00.

У судовому засіданні 25.09.2019 представник Житлово-будівельного кооперативу "Комфорт" висловив заперечення проти задоволення апеляційної скарги, представники Житлово-будівельного кооперативу "Дача Ковалевського" та ОСОБА_1 участі не брали, хоча були належним чином сповіщені про час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи (а.с.126, 127, 129).

Житлово-будівельний кооператив "Комфорт" та Житлово-будівельний кооператив "Дача Ковалевського" своїм правом згідно з частиною першою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не скористалися, відзивів на апеляційну скаргу не надали, що згідно з частиною третьою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

В силу статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представника Житлово-будівельного кооперативу "Комфорт", обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 28.07.2014, виданого Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області, Житлово-будівельному кооперативу "Комфорт" на праві приватної власності належала земельна ділянка загальною площею 0,0434 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :44:003:0109, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)

Рішенням загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу "Комфорт", оформленим протоколом №6 від 10.07.2016, вирішено створити Житлово-будівельний кооператив "Дача Ковалевського" та передати земельну ділянку загальною площею 0,0434 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в якості вступного внеску для задоволення потреб членів Житлово-будівельного кооперативу "Дача Ковалевського" в житлі.

З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань б/н від 13.07.2016 вбачається, що 12.07.2016 до вказаного реєстру внесено запис №0059215 про державну реєстрацію Житлово-будівельного кооперативу "Дача Ковалевського" (ідентифікаційний код юридичної особи: 40653237).

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №63556765 від 15.07.2016 державним реєстратором Комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" Макарчук Наталією Володимирівною 15.07.2016 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 30473363, що стало підставою для державної реєстрації права приватної власності Житлово-будівельного кооперативу "Дача Ковалевського" на земельну ділянку загальною площею 0,0434 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :44:003:0109, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01). Підставами виникнення права власності зазначено: акт приймання-передачі нерухомого майна б/н від 12.07.2016, підписаний між Житлово-будівельним кооперативом "Комфорт" та Житлово-будівельним кооперативом "Дача Ковалевського"; протокол Житлово-будівельного кооперативу "Комфорт" №6 від 10.07.2016 та свідоцтво про право власності №24835036 від 28.07.2014, видане Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області.

В подальшому 18.07.2016 загальними зборами членів Житлово-будівельного кооперативу "Комфорт" прийнято рішення, оформлене протоколом №7 від 18.07.2016, про вихід Житлово-будівельного кооперативу "Комфорт" зі складу учасників Житлово-будівельного кооперативу "Дача Ковалевського".

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань б/н від 13.10.2017 Київським ВП ГУНП в Одеській області на підставі заяви керівника Житлово-будівельного кооперативу "Комфорт" відкрито кримінальне провадження №0002264 за фактом кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України, а саме: використання завідомо підробленого документа (протоколів загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу "Комфорт"№6 від 10.07.2016 та №7 від 18.07.2016).

01.06.2018 між Житлово-будівельним кооперативом "Дача Ковалевського" та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,0434 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :44:003:0109. Вказаний договір 01.06.2018 посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Тетяною Михайлівною та зареєстрований у реєстрі за №1562.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №174496014 від 19.07.2019 вбачається, що 01.06.2018 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Тетяною Михайлівною прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 41385725, на підставі якого проведено державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку загальною площею 0,0434 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :44:003:0109, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01). Підставою виникнення права власності вказано вищезазначений договір купівлі-продажу від 01.06.2018 (серія та номер: 1562).

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, місцевий господарський суд послався на те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку у разі задоволення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, оскільки у випадку відчуження ОСОБА_1 спірного об`єкта нерухомого майна Житлово-будівельний кооператив "Комфорт" буде позбавлений можливості захистити або поновити свої права в межах даного судового провадження без нових звернень до суду.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення заяви про забезпечення позову з огляду на наступне.

Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову у судовому процесі.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За правилами цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Отже, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до частини четвертої статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Адекватність (співмірність) заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (пункт 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011).

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Колегія суддів враховує, що позивачем в позовній заяві у даній справі об`єднано вимоги немайнового характеру (визнання недійсними рішень загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу "Комфорт", оформлених протоколами №6 від 10.07.2016 і №7 від 18.07.2016) та вимогу майнового характеру (витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь позивача земельної ділянки загальною площею 0,0434 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :44:003:0109), при цьому заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначену земельну ділянку вжиті судом саме на забезпечення вимоги про витребування майна.

Південно-західний апеляційний господарський суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у даній справі така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки правова позиція, викладена Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, на яку місцевий господарський суд посилається в оскаржуваній ухвалі як на підставу свого висновку, застосовується лише в немайнових спорах, між тим, як зазначалося вище, заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку вжиті на забезпечення вимоги про витребування останньої з чужого незаконного володіння, тобто вимоги майнового характеру.

Водночас умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Саме така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 28.08.2019 у справі №910/4491/19.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (пункти 1,3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

-розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

-забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

-наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

-імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, та доказами, які наведені на їх підтвердження, а також положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, подаючи позов.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" від 17.06.2011 суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом", проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

Частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на положення статей 13, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Саме така правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 12.06.2019 у справі № 910/773/19.

Колегія суддів вбачає, що в обґрунтування заяви про забезпечення позову Житлово-будівельний кооператив "Комфорт" посилався на те, що ОСОБА_1 як особа, право власності якої на земельну ділянку загальною площею 0,0434 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий №:44:003:0109, зареєстровано у Державному реєстру речових прав на нерухоме майно, може розпорядитися вказаною земельною ділянкою шляхом укладання правочинів з третіми особами, що у разі задоволення позовних вимог у даній справі утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Між тим апеляційний господарський суд зауважує, що у матеріалах справи відсутні та позивачем до суду першої інстанції не подано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчиняє будь-які дії, спрямовані на відчуження спірної земельної ділянки, або здійснює підготовку до вчинення таких дій, відтак всі доводи заяви Житлово-будівельного кооперативу "Комфорт" про забезпечення позову б/н від 22.07.2019 (вх.№2-3493/19 від 23.07.2019), а також висновок місцевого господарського суду щодо існування реальної загрози утруднення або неможливості виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову ґрунтуються виключно на нічим не підтверджених припущеннях. Продаж спірної земельної ділянки у 2018 році Житлово-будівельним кооперативом "Дача Ковалевського" ОСОБА_1 не свідчить про наявність таких намірів у останнього у 2019 році.

Аналогічний висновок стосовно того, що самі лише твердження позивача про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення у разі задоволення позову без долучення відповідних доказів не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову викладено в постановах Верховного Суду від 21.01.2019 у справі №902/483/18, від 12.06.2019 у справі №909/19/19.

До заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявником не було додано жодного документу, окрім квитанції про сплату судового збору. Відтак, місцевий господарський суд при вирішенні питання про забезпечення позову здійснював оцінку обґрунтованості доводів заявника виключно на підставі документів, доданих до позовної заяви.

При цьому колегією суддів враховується, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Таку правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 22.07.2019 у справі №914/120/19.

Додана до позовної заяви копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань б/н від 13.10.2017 не є належним та достатнім доказом для застосування обраних позивачем заходів забезпечення позову, оскільки сам по собі факт відкриття Київським ВП ГУНП в Одеській області на підставі заяви керівника Житлово-будівельного кооперативу "Комфорт" кримінального провадження №0002264 не свідчить про наявність підстав для накладення арешту на належну ОСОБА_1 з 01.06.2018 на праві приватної власності земельну ділянку загальною площею 0,0434 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий №:44:003:0109.

Враховуючи викладене, оцінивши доводи позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом спору, імовірність істотного ускладнення або неможливості ефективного захисту порушених прав позивача, за захистом яких останній звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у справі №916/2097/19 шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , а саме: на земельну ділянку загальною площею 0,0434 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий №:44:003:0109, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

За таких обставин, ухвала Господарського суду Одеської області від 05.08.2019 про забезпечення позову у справі №916/2097/19 є необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Водночас колегія суддів вбачає, що в прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_1 заявлено клопотання про закриття провадження у справі №916/2097/19, яке мотивоване тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, між тим в силу вимог процесуального закону суд апеляційної інстанції позбавлений можливості в межах апеляційного перегляду ухвали про забезпечення позову вирішувати питання закриття провадження у справі з підстав порушення позивачем правил предметної юрисдикції (підвідомчості), відтак апеляційна скарга підлягає лише частковому задоволенню.

Керуючись статтями 136, 137, 232, 233, 236, 240, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.08.2019 у справі №916/2097/19 про забезпечення позову скасувати.

У задоволенні заяви Житлово-будівельного кооперативу "Комфорт" про забезпечення позову б/н від 22.07.2019 (вх.№2-3493/19 від 23.07.2019) відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 26.09.2019.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя Л.В. Поліщук