ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" жовтня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1890/19

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» (09039, Київська обл., Сквирський р-н, с. Руда, вул. Заводська, 27; )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Хім-Агро-Сервіс» (07700, Київська обл., м. Яготин, вул. Сільгосптехніки, буд. 1-В; )

про стягнення 93720,00 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників учасників у справі.

ВСТАНОВИВ:

до господарського суду Київської області звернулось ТДВ «Шамраївський цукровий завод» з позовною заявою від 23.07.2019 № 673 до ТОВ «Хім-Агро-Сервіс» про стягнення 93720,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач вказує на те, що Відповідачем неналежним чином виконано зобов`язання за Договором оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 07.05.2018 № 07/05/18, зокрема щодо сплати орендної плати, у зв`язку з чим за Відповідачем рахується заборгованість на суму 93720,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.08.2019 прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/1890/19 за правилами спрощеного позовного провадження; встановлено процесуальні строки сторонам для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

17.09.2019 до суду надійшов лист Відповідача від 17.09.2019 № 115 (вх. № 17765/19) з доданими документами на підтвердження виконання зобов`язань за Договором оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 07.05.2018 № 07/05/18 в повному обсязі.

Розглянувши позовну заяву Позивача та подані Відповідачем документи судом встановлено наступне.

Заявлені Позивачем позовні вимоги виникли на підставі Договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 07.05.2018 № 07/05/18, відповідно до умов якого (п. 1.1.) орендодавець (Позивач) зобов`язався передати орендарю (Відповідач) в строкове платне користування визначену сільськогосподарську техніку (додаток 1) для здійснення сільськогосподарської діяльності орендаря та забезпечити своїми силами її керування за завданням орендаря, а орендар зобов`язався прийняти в тимчасове володіння та користування техніку і зобов`язався сплачувати орендодавцю орендну плату.

Згідно Акту приймання-передачі від 08.05.2018 до вказаного вище договору зазначена техніка була передана в оренду Позивачем Відповідачу та в подальшому згідно Акту приймання-передачі від 12.05.2018 техніку було повернуто орендодавцеві.

21.05.2018 між сторонами було складено Акт № 393 про надання послуг, згідно якого Позивачем було надано послуги за Договором оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 07.05.2018 № 07/05/18 на загальну суму 213720,00 грн.

21.05.2018 Позивачем було виставлено Відповідачу рахунок на оплату за Договором № 94 на суму 213720,00 грн.

Зазначений рахунок був оплачений Відповідачем в сумах: 60000,00 грн - 14.09.2018 (платіжне доручення № 2632) та 60000,00 грн - 25.09.2018 (платіжне доручення № 2696). Отже залишок заборгованості Відповідача за Договором становив 93720,00 грн.

Згідно поданих Відповідачем до суду документів судом встановлено, що після відкриття провадження у даній справі, 10.09.2019 Відповідачем було повністю сплачено залишок заборгованості в сумі 93720,00 грн за Договором оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 07.05.2018 № 07/05/18 згідно рахунку № 94.

Вказані обставини підтверджуються платіжним дорученням № 4312 від 10.09.2019 на суму 93720,00 грн з відповідним призначенням платежу та випискою з банківського рахунку Відповідача.

Пунктом 2 частини 1, частиною 4 статті 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Таким чином, оскільки вказаними вище доказами підтверджується сплата Відповідачем заявленої суми заборгованості в розмірі 93720,00 грн, судом встановлено відсутність предмету спору у даній справі.

Згідно ч. 9 ст. 129 ГПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

На підставі викладеного, оскільки спір у даній справі виник внаслідок неналежного виконання Відповідачем своїх зобов`язань за Договором оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 07.05.2018 № 07/05/1, а заборгованість була сплачена Відповідачем повністю лише після відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про покладення судових витрат у даній справі (судового збору у сумі 1921,00 грн, сплаченого Позивачем при поданні позову) на Відповідача в порядку ч. 9 ст. 129 ГПК України.

Враховуючи все вище зазначене суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі в порядку п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України та стягнення з Відповідача на користь Позивача судових витрат у вигляді 1921,00 грн судового збору.

Керуючись ст. 129, 231-235, 255, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі закрити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хім-Агро-Сервіс» (07700, Київська обл., м. Яготин, вул. Сільгосптехніки, буд. 1-В; ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» (09039, Київська обл., Сквирський р-н, с. Руда, вул. Заводська, 27; ) 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати підписання ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Дата підписання ухвали 02.10.2019.

Суддя С.Ю. Наріжний