ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

26.09.2019м. ДніпроСправа № 29/5005/6381/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга.", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга.", 49000, м. Дніпро, Краснопільська, 9,

про визнання банкрутом

Суддя Суховаров А.В.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2011 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга.", (49000, м. Дніпро, Краснопільська, 9, ) в порядку статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону, яка була чинна до 19.01.2013 року)

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011 року ТОВ "Ольга." визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, визначено ліквідатора банкрута.

10.06.2011 в газеті "Урядовий кур`єр" №105(4503) опубліковано оголошення про визнання ТОВ "Ольга." банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019 строк ліквідаційної процедури у справі №29/5005/6381/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга.", 49000, м. Дніпро, Краснопільська, 9, продовжено до 12.09.2019, припинено повноваження арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича, свідоцтво №149 від 18.02.13р. (адреса для листування: а/с 9, м.Київ, 03035, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 як ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга." (49000, м. Дніпро, Краснопільська, 9, ); призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга." (49000, м. Дніпро, Краснопільська, 9, ) арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича, свідоцтво №143 від 15.04.13р. (адреса: вул. Патріарха Мстислава Скрипника, 40, оф. 1005, м . Київ, 03035, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

У зв`язку з тим, що ухвалою суду від 23.09.2019 заяву судді Владимиренко І.В. про самовідвід від розгляду справи №29/5005/6381/2011 задоволено, розпорядженням №1558 від 24.09.19 призначено повторний автоматичний розподіл справи 29/5005/6381/2011.

Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 24.09.2019 справу №29/5005/6381/2011 передано на розгляд судді Суховарову А.В.

Ухвалою суду від 26.09.2019 справу №29/5005/6381/2011 прийнято до провадження судді Суховарова А.В.

25.09.2019 від ТОВ "Ольга." надійшла заява про забезпечення позову (заяви), в якій заявник просить суд:

1) задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга." про забезпечення позову (заяви) про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів, зобов`язання вчинити дії та скасування державної реєстрації права власності;

2) заборонити ТОВ "Харків-Надра" (ідентифікаційний код - 34757094), ліквідатору ТОВ "Харків-Надра" (ідентифікаційний код - 34757094) та іншим уповноваженим особам в межах справи про банкрутство №922/987/16, що розглядається Господарським судом Харківської області, проводити аукціони та будь-які дії, спрямовані на підготовку до проведення та проведення аукціонів з продажу нежитлової будівлі літ. "А-6" загальною площею 24 020,14 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120;

3) заборонити будь-яким особам, зокрема, але не виключно, ТОВ "Харків-Надра" (ідентифікаційний код 34757094), ліквідатору ТОВ "Харків-Надра" (ідентифікаційний код 34757094), будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській радах, міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно), вчиняти будь-які дії (у тому числі реєстраційні дії та дії в межах виконавчого провадження та дії у межах справ про банкрутство), спрямовані на зміну власника, або дії, які можуть призвести до зміни власника, в тому числі дії, які можуть призвести до поділу, виділу часток, зміни опису, технічних характеристик, в тому числі -площі, щодо нежитлової будівлі літ. "А-6" загальною площею 24 020,14 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, за винятком реєстраційних дій, спрямованих на державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ольга.", , на нежитлову будівлю літ. "А-6" загальною площею 24 020,14 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ «Ольга.» зазначає, що відсутність заборони на проведення аукціону з реалізації спірного майна сприятиме його відчуженню на користь третіх осіб, що матиме наслідком неможливість виконання судового рішення (в разі його задоволення), яке буде ухвалено господарським судом, за результатом розгляду заяви ліквідатора ТОВ «Ольга.» Гусар І.О. про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації спірного майна, та ускладнить ефективний захист прав та інтересів, за захистом яких ліквідатор ТОВ «Ольга.» звернувся до господарського суду.

Суд дійшов висновку щодо часткового задоволення заяви ТОВ «Ольга.» з наступних підстав.

19.06.2019 ліквідатор ТОВ «Ольга.» Гусар І.О. звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою, за змістом якої просить суд:

- визнати недійсними результати аукціону, який проводився 29.11.2011 Товарною біржею "Європейська" у справі про банкрутство №29/5005/6381/2011 з продажу майна ТОВ "Ольга." (ідентифікаційний код - 30236375), а саме: нежитлового приміщення літ. "А-6", що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 загальною площею 23 891,7 кв.м. оформлені протоколом № 1 про проведення цільового аукціону від 29.11.2011 та актом № 1 про проведений цільовий аукціон від 29.11.2011;

- визнати недійсним з моменту укладення Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 12 червня 2012, укладений між ТОВ "Ольга." (ідентифікаційний код - 30236375) та ТОВ "Харків-Надра" (ідентифікаційний код - 34757094), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бінус О.О. за реєстровим номером 1211, за яким ТОВ "Харків-Надра" набуло право власності на нежитлову будівлю літ. "А-6", що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 загальною площею 24 020,14 кв.м.;

- скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. "А-6", що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 загальною площею 24 020,14 кв.м., яку було здійснено на підставі Договору купівлі- продажу нежитлової будівлі від 12 червня 2012 року, що укладений між ТОВ "Ольга." (ідентифікаційний код - 30236375) та ТОВ "Харків-Надра" (ідентифікаційний код - 34757094) та посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бінус О.О. за реєстровим номером 1211;

- поновити державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. "А-6", що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 загальною площею 24 020, 14 кв.м., за ТОВ "Ольга." (ідентифікаційний код - 30236375) як власника вказаної будівлі;

- зобов`язати ТОВ "Харків-Надра" (ідентифікаційний код - 34757094) повернути у власність ТОВ "Ольга." (ідентифікаційний код - 30236375) нежитлову будівлю літ. "А-6", що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 загальною площею 24 020,14 кв.м.;

- визнати протиправними дії та бездіяльність ліквідатора ТОВ "Ольга." Малишевої Т.А. щодо обмеження кола потенційних учасників аукціону з продажу нежитлової будівлі літ. "А-6", що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 загальною площею 24 020, 14 кв.м., який відбувся 29.11.2011 шляхом розміщення оголошення щодо проведення аукціону лише в газеті "Лица" №86 (796) від 28.10.2011р.;

- визнати протиправними дії та бездіяльність ліквідатора ТОВ "Ольга." Малишевої Т.А. щодо порушення вимог змісту оголошення про проведення аукціону з продажу нежитлової будівлі літ. "А-6", що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 загальною площею 24 020,14 кв.м., який відбувся 29.11.2011 при розміщенні оголошення в газеті "Лица" №86 (796) від 28.10.2011;

- визнати протиправними дії ліквідатора ТОВ "Ольга." Малишевої Т.А. щодо передання нежитлових приміщень літ. "А-6", що розташовані за адресою: Харківська обл., м.Харків, вул. Академіка Павлова, 120 на продаж в період розгляду Господарського судом Харківської області справи №5023/7489/11 за позовом НТПФ "Юніт" до Фізичної особи-підприємця та до ТОВ "Ольга." про визнання правочину дійсним та стягнення коштів та за зустрічним позовом ТОВ "Ольга." до Фізичної особи-підприємця, до НТПФ "Юніт" та до Харківської міської ради про визнання права власності на вказані нежилі приміщення;

- визнати протиправними дії та бездіяльність ліквідатора ТОВ "Ольга." Малишевої Т.А. щодо порушення строку укладення Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. "А-6", що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120;

- визнати протиправними дії ліквідатора з укладення від імені ТОВ "Ольга." Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 12 червня 2012, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бінус О.О. за реєстровим номером 1211, в частині невідповідності предмету Договору (відомостей про об`єкт продажу) результатам аукціону, що відбувся 29.11.2011.

Господарським судом Дніпропетровської області встановлено, що в провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа №922/987/16 про банкрутство ТОВ "Харків-Надра"; постановою господарського суду Харківської області від 28.04.2016 у справі №922/987/16 введено ліквідаційну процедуру щодо ТОВ "Харків-Надра".

На офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України розміщено оголошення про проведення Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Форвард" другого повторного аукціону з продажу спірного майна ТОВ "Харків-Надра" - нежитлової будівлі літ. "А-6", що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 загальною площею 24 020,14 кв.м., у межах справи про банкрутство №922/987/16 в порядку ст.ст. 48, 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За змістом статті 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" проведення другого повторного аукціону є останнім етапом з продажу майна боржника.

Викладені обставини підтверджуються факт вчинення ліквідатором ТОВ "Харків-Надра" дій, спрямованих на відчуження на користь третіх осіб спірної будівлі та зміни її власника.

Крім того, суд зазначає, що за змістом вимог ліквідатора ТОВ «Ольга.», викладених в заяві від 19.06.2019, останній просить суд, в тому числі, зобов`язати ТОВ "Харків-Надра" повернути на користь ТОВ «Ольга.» спірну будівлю, а також скасувати державну реєстрацію права власності на неї за ТОВ "Харків-Надра".

При цьому, суд зауважує на тому, що у випадку відчуження ТОВ "Харків-Надра" спірної будівлі на користь третіх осіб, у разі задоволення судом вимог ТОВ «Ольга.», викладених в заяві від 19.06.2019, можливість виконання майбутнього рішення господарського суду про зобов`язання ТОВ "Харків-Надра" вчинити певні дії шляхом повернення спірного майна ТОВ «Ольга.», та скасування державної реєстрації права власності за ТОВ "Харків-Надра", буде відсутня, оскільки спірне майно перебуватиме у власності третіх осіб .

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову в майбутньому ускладнить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ТОВ «Ольга.», за захистом яких останній звернувся до господарського суду.

Крім того, суд зазначає, що вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред`явлена тільки стороні недійсного правочину. Норма частини першої статті 216 Цивільного кодексу України не може застосовуватися як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужено третій особі. У такому випадку майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову на підставі статей 387, 388 Цивільного кодексу України.

Таким чином, враховуючи ризик відчуження ТОВ "Харків-Надра" спірної будівлі, наявність якого доведена заявником, відчужене ТОВ "Харків-Надра" майно не зможе бути повернуто на користь ТОВ «Ольга.» за результатами задоволення пред`явленого ТОВ «Ольга.» позову (заяви), оскільки в цьому позові заявлена вимога саме про реституцію на підставі ч.1 ст. 216 Цивільного кодексу України.

За викладених обставин, у разі відчуження ТОВ "Харків-Надра" спірної будівлі на користь третіх осіб, ТОВ «Ольга.» в межах даного судового провадження не зможе захистити своє право власності, з огляду на те, що з метою повернення майна на користь ТОВ «Ольга.», у останнього виникне необхідність у зверненні до іншого набувача майна з новим віндикаційним позовом.

Вищевказані обставини узгоджуються з правовою позицією Об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеною в постанові від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, за змістом якої суд касаційної інстанції вказує, що досліджуючи таку підставу вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, суди мають досліджувати "чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду".

Таким чином, господарський суд дійшов висновку щодо обґрунтованості тверджень заявника про те, що спірне майно, яке перебуває у власності ТОВ "Харків-Надра" на момент пред`явлення позову, може бути відчужене на користь третіх осіб, що матиме наслідком унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та ускладнення ефективного захисту прав ТОВ «Ольга.».

Разом з тим, враховуючи необхідність дотримання судом принципу змагальності сторін, та неприпустимості упередженості суду щодо одного з учасників справи, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні вимог заявника в частині виокремлення ТОВ «Ольга.» як особи, що може вчиняти реєстраційні дії, спрямовані на державну реєстрацію права власності на спірну будівлю.

Згідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Крім того, господарський суд звертає увагу на те, що відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту", кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

За викладених обставин, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра", ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" (ідентифікаційний код - 34757094) арбітражному керуючому Хорошевській Т.В., Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Форвард" та іншим уповноваженим особам в межах справи про банкрутство №922/987/16, що розглядається Господарським судом Харківської області, проведення аукціону та вчинення будь-яких дій, спрямованих на підготовку до проведення, проведення та оформлення результатів аукціону з продажу спірної будівлі, а також заборони будь-яким особам, органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вчиняти реєстраційні дії щодо спірної будівлі.

Згідно приписів ч. 6, 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 136-137, 139-140, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Ольга." про забезпечення позову (заяви) задовольнити частково.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" (ідентифікаційний код - 34757094), ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" (ідентифікаційний код - 34757094) арбітражному керуючому Хорошевській Т.В., Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Форвард" (ідентифікаційний код - 31939029) та іншим уповноваженим особам в межах справи про банкрутство №922/987/16, що розглядається Господарським судом Харківської області, проводити аукціони та будь-які дії, спрямовані на підготовку до проведення та проведення аукціонів з продажу нежитлової будівлі літ. "А-6" загальною площею 24 020,14 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120.

Заборонити будь-яким особам, зокрема, але не виключно, ТОВ "Харків-Надра" (ідентифікаційний код 34757094), ліквідатору ТОВ "Харків-Надра" (ідентифікаційний код 34757094), будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській радах, міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно), вчиняти будь-які дії (у тому числі реєстраційні дії та дії в межах виконавчого провадження та дії у межах справ про банкрутство), спрямовані на зміну власника, або дії, які можуть призвести до зміни власника, в тому числі дії, які можуть призвести до поділу, виділу часток, зміни опису, технічних характеристик, в тому числі -площі, щодо нежитлової будівлі літ. "А-6" загальною площею 24 020,14 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120.

В решті вимог заяви - відмовити.

Ухвала з урахуванням п.2 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання - 26.09.2019.

Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до виконання - до 27.09.2022.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ольга." (49033, м. Дніпро, вул. Краснопільська, 9, ідентифікаційний код юридичної особи 30236375).

Боржник:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" (61036, м. Харків, вул. Морозова, 13, ідентифікаційний код юридичної особи 34757094);

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Форвард" (61051, м. Харків, вул. Ахсарова, буд. 4/6-А, ідентифікаційний код юридичної особи 31939029)

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України, до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя А.В. Суховаров