УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Київ

01.10.2019Справа № 910/13487/19

Господарський суд міста Київ у складі судді Коткова О.В., розглянувши без виклику представників сторін заяву № 58-юр від 26.09.2019 року «Про забезпечення позову» Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва»

у справі № 910/13487/19

за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва»

до Фізичної особи-підприємця Луговського Олександра Вікторовича

про зобов`язання вчинити дії та стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2019 року до Господарського суду міста Києва від Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» (позивач) надійшла позовна заява № 57-юр від 26.09.2019 року до Фізичної особи-підприємця Луговського Олександра Вікторовича (відповідач), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку:

- зобов`язати Луговського Олександра Вікторовича надати Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» платіжне доручення про сплату страхового внеску та інформацію про особу, яка має право перебувати (здійснювати) господарську діяльність на території об`єкта оренди;

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Луговського Олександра Вікторовича заборгованість з орендної плати з 11 лютого 2018 року по 30 вересня 2019 року основний борг - 643 539,50 грн. (шістсот сорок три тисячі п`ятсот тридцять дев`ять грн. 50 коп.), пеню - 142 142,89 грн. (сто сорок дві тисячі сто сорок дві грн. 89 коп.), 3% річних - 12 218,43 грн.(дванадцять тисяч двісті вісімнадцять грн. 43 коп.), штраф - 19 306,19 грн. (дев`ятнадцять тисяч триста шість грн. 19 коп.), вартість оголошення у газеті - 9043,20 грн. (дев`ять тисяч сорок три грн., 20 коп.), авансовий платіж - 171 600,00 (сто сімдесят одна тисяча шістсот грн.) та витрати на правничу допомогу у сумі 10 000,00 грн. (десять тисяч грн.) на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва».

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 861/1 від 11.02.2019 року.

Разом з позовною заявою подано заяву № 58-юр від 26.09.2019 року «Про забезпечення позову», в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, інше нерухоме майно, транспортні засоби, грошові кошти, що належать Луговському Олександру Вікторовичу та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна.

Вказана заява обґрунтована тим, що станом на момент звернення з даним позовом до суду у ФОП Луговського О.В. за період оренди кіоску площею 3,96 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Хрещатик, 30/1 у місті Києві існує заборгованість за несплату орендної плати, яка становить 643 539,50 грн., а з урахуванням передбачених договором № 861/1 штрафних санкцій та інших платежів сума заборгованості складає 997 850,21 грн., яка є ціною позову.

Заявник вказує, що заявлені підприємством претензії, акти звірки залишені Луговським Олександром Вікторовичем без відповіді та реагування.

На думку заявника, ФОП Луговський О.В. не має наміру виконувати умови договору оренди кіоску № 861/1, сплачувати орендну плату та інші і платежі, обов`язковість яких передбачена договором та чинним законодавством та почав вживати дії, спрямовані на уникнення від відповідальності, встановленої договором № 861/1.

Розглянувши заяву № 58-юр від 26.09.2019 року «Про забезпечення позову» Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», суд дійшов висновку про відмову в задоволені вказаної заяви з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову застосовується господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно зі ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Так, в обґрунтування своїх вимог щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, інше нерухоме майно, транспортні засоби, грошові кошти, що належать Луговському Олександру Вікторовичу та заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна, заявник посилається лише на неналежне виконання боржником своїх зобов`язань за договором.

Однак, саме лише посилання на наявну заборгованість та звернення до господарського суду з позовом про її стягнення, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

В той час, заявником не надано належних доказів на підтвердження вчинення ФОП Луговським Олександром Вікторовичем дій, спрямованих на зняття коштів з свого розрахункового рахунку, не надано доказів на підтвердження права власності на квартиру, інше нерухоме майно, транспортні засоби, як і не надано суду жодних доказів того, що боржник має намір ухилитися від виконання рішення суду, чи доказів які б підтверджували факт відсутності у відповідача грошових коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки, у поданій заяві про забезпечення позову Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» не наведено достатніх належних та допустимих, у розумінні вищенаведених положень Господарського процесуального кодексу України, доказів наявності обставин, які б могли призвести до ускладнення виконання судового рішення по справі, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви № 58-юр від 26.09.2019 року «Про забезпечення позову» Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 01 жовтня 2019 року.

Суддя О.В. Котков