ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2019 р. Справа№ 920/1217/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Тарасенко К.В.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання Король Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз"

на рішення Господарського суду Сумської області від 22.05.2019

(повний текст рішення складено - 03.06.2019)

у справі № 920/1217/16 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Спиридонова Н.О., судді: Котельницька В.Л., Коваленко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАСК ОЙЛ"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз"

про визнання неправомірним та скасування протоколу засідання комісії на підставі пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем

за участю представників:

від позивача: Лобанов М.Б.,

від відповідача: Сіденко Л.В.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ТОВ "ДАСК ОЙЛ" звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до АТ "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз", в якому з урахуванням клопотання про зміну предмету позову (вх. № 66к від 11.01.2017), просив суд:

1) визнати неправомірним та скасувати протокол засідання постійно діючої комісії ПАТ "Сумигаз" з розгляду актів про порушення № 1/16112016 від 16.11.2016 про проведення позивачу розрахунків необлікованого природного газу, починаючи з 21.09.2016:

- з 21.09.2016 по 01.10.2016 згідно роздруківки розподілено 56515 м.куб., за номінальною потужністю за цей період - 93120 м.куб., таким чином розрахунок об`єму не облікованого газу складає - 36605 м.куб., споживач відшкодовує його вартість за цінами закупівлі природного газу у вересні 2016 року,

- з 01.10.2016 по 01.11.2016 згідно роздруківки розподілено 176102 м.куб., за номінальною потужністю за цей період - 288672 м.куб., таким чином розрахунок об`єму не облікованого газу складає - 112570 м.куб., споживач відшкодовує його вартість за цінами закупівлі природного газу у жовтні 2016 року;

- з 01.11.2016 проводити розрахунок за номінальною потужністю газоспоживаючого обладнання (компресора АГНКС) до моменту усунення порушення (встановлення та пломбування повіреного лічильника), та включити його до балансу за загальними правилами; споживач повинен відшкодовувати ПАТ "Сумигаз" витрати на проведення позачергової повірки;

2) зобов`язати відповідача здійснити розрахунок позивачу обсягу спожитого природного газу за період з 01.12.2016 (07 год. 00 хв.) по 01.01.2017 (07 год. 00 хв.) за середньодобовими значеннями за попередні три аналогічні періоди споживання природного газу;

3) зобов`язати відповідача здійснити розрахунок позивачу обсягу спожитого природного газу за період з 07.11.2016 о 10 год. 20 хв. по 01.12.2016 року за середньодобовими значеннями за попередні три аналогічні періоди споживання природного газу; стягнути з відповідача судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що складені відповідачем документи, на підставі яких позивачу донараховано обсяг природного газу і його вартість за відповідні періоди, є неналежними, оскільки вони складені в порушення вимог чинного законодавства, що свідчить про неправомірність такого донарахування та є підставою для скасування протоколу та здійснення відповідного розрахунку обсягу спожитого природного газу за відповідний період.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 03.10.2017, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 у справі № 920/1217/16 в задоволені позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 14.06.2018 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 та рішення Господарського суду Сумської області від 03.10.2017 скасовано, а справу № 920/1217/16 передано на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.

У постанові Верховного Суду від 14.06.2018 зазначено, що суди попередніх інстанцій, вирішуючи спір у даній справі та відмовляючи у позові, не дослідили та не навели правових висновків про те, чи спростовують наведені позивачем зауваження правомірність складених відповідачем документів, які передували прийняттю ним протоколу. Судам попередніх інстанцій необхідно перевірити належність та допустимість складених відповідачем відповідних документів, адже дослідження вищевказаних обставин справи має суттєве значення для правильного вирішення даного спору.

Під час нового розгляду ухвалою від 16.08.2018 у справі № 920/1217/16 судом прийнято до розгляду подану позивачем заяву про зміну предмету позову б/н від 31.07.2018 (вх. № 1241к від 31.07.2018), в якій позивач змінив позовні вимоги 3 і 4 та виклав їх в наступній редакції:

3. Визнати протиправними дії відповідача щодо проведення розрахунків природного газу за номінальною потужністю газоспоживаючого обладнання (компресора АГНКС) позивача з 10 год. 20 хв. 07.11.2016 по 22.06.2017.

4. Зобов`язати відповідача здійснити перерахунок позивачу обсягу спожитого природного газу з 10 год. 20 хв. 07.11.2016 по 22.06.2017 за середньодобовими значеннями за попередні три аналогічні періоди споживання природного газу та відшкодувати позивачеві об`єм недовідпущеного природного газу з 10 год. 20 хв. 07.11.2016 по 22.06.2017.

Позовні вимоги 2 і 5 позивач просить суд залишити без змін, а саме:

2. Визнати неправомірним та скасувати протокол засідання постійно діючої комісії АТ "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" з розгляду актів про проведення ТОВ "Даск Ойл" розрахунків необлікованого природного газу з урахуванням пункту 1 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, що затверджений Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2494, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за № 1379/27824 починаючи з 21.09.2016:

- з 21.09.2016 по 01.10.2016 згідно роздруківки розподілено 56515 м3, за номінальною потужністю за цей період 93120 м.куб., таким чином розрахунок об`єму не облікованого газу складає - 36605 м.куб., споживач відшкодовує його вартість за цінами закупівлі природного газу у вересні 2016 року,

- з 01.10.2016 по 01.11.2016 згідно роздруківки розподілено 176102 м3, за номінальною потужністю за цей період 288672 м.куб., таким чином розрахунок об`єму не облікованого газу складає - 112570 м.куб., споживач відшкодовує його вартість за цінами закупівлі природного газу у жовтні 2016 року,

- з 01.11.2016 проводити розрахунок за номінальною потужністю газоспоживаючого обладнання (компресора АГНКС) до моменту усунення порушення (встановлення та пломбування повіреного лічильника), та включити його до балансу за загальними правилами;

- споживач повинен відшкодовувати АТ "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" витрати на проведення позачергової повірки.

5. Стягнути з АТ "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" на користь ТОВ "Даск Ойл" витрати по сплаті судового збору в сумі 4 800,00 грн.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 22.05.2019 позовні вимоги задоволено; визнано неправомірним та скасовано протокол засідання постійно діючої комісії АТ "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" з розгляду актів про проведення ТОВ "Даск Ойл" розрахунків необлікованого природного газу з урахуванням пункту 1 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, що затверджений Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2494, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за № 1379/27824 починаючи з 21.09.2016:

- з 21.09.2016 по 01.10.2016 згідно роздруківки розподілено 56515 м.куб., за номінальною потужністю за цей період 93120 м.куб., таким чином розрахунок об`єму не облікованого газу складає - 36605 м.куб., споживач відшкодовує його вартість за цінами закупівлі природного газу у вересні 2016 року,

- з 01.10.2016 по 01.11.2016 згідно роздруківки розподілено 176102 м.куб., за номінальною потужністю за цей період 288672 м.куб., таким чином розрахунок об`єму не облікованого газу складає - 112570 м.куб., споживач відшкодовує його вартість за цінами закупівлі природного газу у жовтні 2016 року,

- з 01.11.2016 проводити розрахунок за номінальною потужністю газоспоживаючого обладнання (компресора АГНКС) до моменту усунення порушення (встановлення та пломбування повіреного лічильника), та включити його до балансу за загальними правилами;

- споживач повинен відшкодовувати АТ "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" витрати на проведення позачергової повірки; визнано протиправними дії АТ "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" щодо проведення розрахунків природного газу за номінальною потужністю газоспоживаючого обладнання (компресора АГНКС) ТОВ "Даск Ойл" з 10 год. 20 хв. 07.11.2016 по 22.06.2017;

- зобов`язано АТ "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" здійснити перерахунок ТОВ "Даск Ойл" обсягу спожитого природного газу з 10 год. 20 хв. 07.11.2016 по 22.06.2017 за середньодобовими значеннями за попередні три аналогічні періоди споживання природного газу та відшкодувати ТОВ "Даск Ойл" об`єм недовідпущеного природного газу, що обчислюється, виходячи з перерахунку обсягу спожитого природного газу з 10 год. 20 хв. 07.11.2016 по 22.06.2017;

стягнуто з АТ "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" на користь ТОВ "Даск Ойл" витрати по сплаті судового збору в сумі 4 800,00 грн.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що первинні документи, на підставі яких було розраховано донарахований об`єм та обсяг природного газу і його вартість були складені з порушенням вимог, передбачених Кодексом газорозподільних систем.

Не погодившись з рішенням, АТ Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати повністю, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на позивача. Скаржник вказав на недопустимість зміни позовних вимог під час нового розгляду справи. Також, скаржник включив в апеляційну скаргу заперечення на ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.11.2018 про відмову у задоволенні заяви відповідача про відвід судді Коваленка О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2019 відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду на 06.08.2019.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2019, у зв`язку із перебуванням судді Тищенко А.І. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Агрикова О.В., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 справу № 920/1217/16 прийнято до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Агрикова О.В., Тарасенко К.В.; розгляд справи ухвалено здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні 06.08.2019.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 24.09.2019.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

ТОВ "ДАСК ОЙЛ" у відзиві на апеляційну скаргу, представник позивача в судовому засіданні просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з огляду на її необґрунтованість.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

З 15.12.2017 набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції. Відповідно до пп. 9 п. 1 розділу XIII "Перехідні положення" ГПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із ч. 4 ст. 46 ГПК України, у редакції з 15.12.2017, у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Оскільки фактичні обставини справи не змінились, прийняття місцевим господарським судом до розгляду поданої позивачем на стадії нового розгляду заяви про зміну предмету позову б/н від 31.07.2018 (вх. № 1241к від 31.07.2018) ухвалою від 16.08.2018 суперечить приписам ч. 4 ст. 46 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 01.11.2018 відмовлено в задоволенні заяви відповідача про відвід судді Коваленка О.В. у справі № 920/1217/16. Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не надано жодних доказів прямої чи побічної заінтересованості судді Коваленка О.В. у результаті розгляду даної справи, обставин, які викликають сумнів у його неупередженості чи об`єктивності, не наведено інших мотивів, достатніх для задоволення відводу, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

До апеляційної скарги АТ Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" включило заперечення на ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.11.2018 про відмову у задоволенні заяви відповідача про відвід судді Коваленка О.В., стверджуючи, що рішення Господарського суду Сумської області від 22.05.2019 у справі № 920/1217/16 прийнято з упередженим ставлення до відповідача, а тому має бути скасовано. На думку скаржника, постановлені суддею Коваленко О.В. ухвали у справах № 920/169/17, № 920/149/18 між тими ж сторонами і з тих самих підстав, проте з іншим предметом спору, викликають виправдані побоювання щодо здійснення правосуддя у справі № 920/1217/16 неупереджено, оскільки у судді Коваленко О.В. вже склалася своя думка щодо ситуації, яка є предметом спору у даній справі, хоч формально це інші справи, що не дозволяє посилатися на ст. 36 ГПК України, але у цьому ж самому юридичному конфлікті.

Дійсно, головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 зазначив, що "безсторонність", в сенсі п. 1 ст. 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У справі "Олександр Волков проти України", рішення від 09.01.2013, Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24 лютого 1993 року, Series A № 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, № 86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Пунктом 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 визначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Як зазначив сам скаржник його побоювання ґрунтуються на припущенні, що у судді Коваленко О.В. вже склалася своя думка щодо ситуації, яка є предметом у даній справі ще до початку її розгляду, оскільки ним постановлені ухвали у інших справах за участю тих же сторін щодо вжиття заходів забезпечення позову та залишення позовів без розгляду.

Колегія суддів звертає увагу, що в обох випадках вказаний суддя не брав участі у розгляді справ по суті, тому зазначені факти не можуть слугувати підтвердженням заяви відповідача про формування у судді ще до початку слухання певної оцінки обставин, які є предметом дослідження у справі № 920/1217/16.

Оскільки відповідач не навів суду об`єктивно обґрунтованих доводів на підтвердження свого побоювання у небезсторонності судді Коваленко О.В., місцевий господарський суд мотивовано відмовив у задоволенні заяви про відвід.

З огляду на викладене, включені до апеляційної скарги заперечення на ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.11.2018 про відмову у задоволенні заяви відповідача про відвід судді Коваленка О.В., колегія суддів апеляційного господарського суду вважає безпідставними.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 01.01.2016 ТОВ "ДАСК ОЙЛ" був укладений договір розподілу природного газу з ПАТ "Сумигаз" як Оператором газорозподільної системи (далі - Оператор ГРМ) шляхом подання заяви-приєднання № 09420YGH5WEP016 до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) на умовах Типового договору, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2498.

За договором Оператор ГРМ зобов`язується надати споживачу послугу з розподілу природного газу, а споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені договором.

Відповідно до пунктів 5.2, 5.4 договору, визначення об`єму розподілу та споживання природного газу по споживачу здійснюється на межі балансової належності між оператором ГРМ та споживачем на підставі даних комерційного вузла обліку (лічильника газу), визначеного в заяві-приєднанні, та з урахуванням регламентних процедур, передбачених Кодексом газорозподільних систем та цим договором. Порядок визначення об`єму розподіленого споживачу і спожитого ним природного газу за розрахунковий період визначається відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем та з урахуванням вимог цього договору.

Обов`язковою умовою надання споживачу послуги з розподілу природного газу є наявність у споживача об`єкта, підключеного в установленому порядку до газорозподільної системи Оператора ГРМ. У позивача встановлено комерційний вузол обліку газу (лічильник КУРС-01 G400A1 заводський № 10517).

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про ринок природного газу" приладовий облік природного газу здійснюється з метою отримання та реєстрації достовірної інформації про обсяги і якість природного газу під час його транспортування, розподілу, постачання, зберігання та споживання. Приладовий облік природного газу здійснюється з метою визначення за допомогою вузла обліку природного газу обсягів його споживання та/або реалізації, на підставі яких проводяться взаєморозрахунки суб`єктів ринку природного газу.

Постачання природного газу споживачам здійснюється за умови наявності вузла обліку природного газу. Результати вимірювань вузла обліку природного газу можуть бути використані за умови забезпечення єдності вимірювань. Вимоги до складових частин вузла обліку природного газу, правил експлуатації приладів обліку, порядку вимірювання обсягів та визначення якості природного газу визначаються технічними регламентами та нормами, правилами і стандартами, що встановлюються і затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в нафтогазовому комплексі (ч. 3 ст. 18 Закону України "Про ринок природного газу").

Згідно із п. 7.2 договору, Оператор ГРМ має право: безперешкодного та безкоштовного доступу на територію та земельну ділянку споживача (позивача), де розташована газорозподільна система, та/або газове обладнання споживача, та/або комерційний вузол обліку, для виконання службових обов`язків, передбачених законодавством та цим договором.

Пунктом 7.4 договору на споживача покладено обов`язок забезпечувати безперешкодний та безплатний доступ на власні об`єкти чи земельну ділянку представникам оператора ГРМ за їх службовими посвідченнями для виконання ними службових обов`язків щодо забезпечення гарантованого рівня надійності, безпеки, якості та величини тиску природного газу, запобігання можливим витокам газу та недопущення аварійних ситуацій, зокрема для: повірки та/або експертизи комерційного вузла обліку (лічильника газу).

Аналогічні норми передбачені Кодексом газорозподільних систем (далі Кодекс ГРС), зокрема, п. 5 гл. 5 р. III встановлено, що для належного виконання оператором ГРМ функцій щодо забезпечення гарантованого рівня надійності, безпеки, якості та величини тиску газу, запобігання можливим витокам газу та недопущення аварійних ситуацій споживач зобов`язаний забезпечити доступ на власні об`єкти представникам оператора ГРМ за їх службовими посвідченнями для виконання службових обов`язків, зокрема, для: перевірки, повірки та/або експертизи комерційного вузла обліку (лічильника газу).

Відповідно до п. 1 гл. 9 р. X Кодексу ГРС, суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема оператор ГРМ та споживач, протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням Кодексу газорозподільних систем перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання.

Пунктом 7.1 глави 9 розділу X Кодексу ГРС передбачено, що у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак порушень представник оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному Кодексом ГРС, акт про порушення, зокрема про пошкодження пломб.

Якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою оператора ГРМ чи споживача буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави (пункт 1 глави 10 розділу X Кодексу ГРС).

Як вбачається з матеріалів справи, 20.09.2016 відповідачем проведена перевірка технічного стану вузла обліку природного газу на об`єкті позивача, яким перевірено метрологічні характеристики канату виміру тиску коректора та зафіксовані показники лічильника та зазначено, що похибка знаходиться в межах допустимої.

26.10.2016 ПАТ "Сумигаз" направлено лист № Sm-11.2.-ПВ-1164-1016 про проведення контрольного огляду вузла обліку підприємства на виконання вимог Кодексу газорозподільних систем та Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затверджених наказом Мінпаливенерго № 618 від 27.12.2005 (далі - Правила № 618).

26.10.2016 після контрольного огляду лічильника газу КУРС-01 G400A1 заводський № 10517 в присутності директора ТОВ "ДАСК ОЙЛ", складено акт контрольного огляду вузла обліку природного газу №1/26.10.2016 від 26.10.2016 та акт про порушення № 07/363 від 26.10.2016, зі змісту яких вбачається, що на гвинтах та на отворах батарейного відсіку лічильника, де кріпиться пломбувальний дріт, виявлено сторонню речовину, на думку ПАТ "Сумигаз", клей. Внаслідок чого у ПАТ "Сумигаз" виникла підозра щодо пошкодження цілісності пломбувального дроту та ініційовано експертизу пломб/ЗВТ та позачергову повірку лічильника газу на території виробника. Зазначено також, що ініціативою споживача коректор буде знято на чергову повірку.

Представник ТОВ "ДАСК ОЙЛ" підписав акти із зауваженнями, що на батарейному відсіку лічильника присутня пломба ПАТ "Сумигаз", яка є цілою, в отворах гвинтів чітко вбачається цілісність пломб та дроту, а наявність нальоту на болтах не може слугувати підставою, що були якісь пошкодження.

Листом від 26.10.2016 ПАТ "Сумигаз" повідомив ТОВ "ДАСК ОЙЛ" про ініціювання експертизи цілостності пломб/ЗВТ та позачергову повірку лічильника газу з пропозицією забезпечити проведення 27.10.2016 експертизи на заводі виробнику за участі представників ДП "Дніпропетровський регіональний Державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації", представників ПАТ "Сумигаз" та ТОВ "ДАСК ОЙЛ".

В листі від 27.10.2016 ПАТ "Сумигаз" вказало, що ТОВ "ДАСК ОЙЛ" ігноруються обґрунтовані вимоги стосовно доступу до лічильника газу, його демонтажу, пакування і направлення на експертизу та позачергову повірку.

В листі від 31.10.2016 ТОВ "ДАСК ОЙЛ" була висловлена пропозиція перенести провести позачергову повірку лічильника газу та експертизи пломб/ЗВТ, котру ініціює ПАТ "Сумигаз", на місці встановлення лічильника газу.

01.11.2016 комісією у складі працівників ПАТ "Сумигаз", ДП "Сумистандартметрологія", ТОВ "ВКФ Курс" (завод виробник) та представників ТОВ "ДАСК ОЙЛ", була проведена експертиза ЗВТ "Курс-0І", G-400 № 10517, що розташований біля ГРС "Косівщина", про що складено відповідний акт.

За результатами експертизи встановлено, що стороння речовина, яка не використовується заводом-виробником при виготовленні та пломбуванні ЗВТ, не дає змогу перевірити цілісність снувального дроту, що є достатньою підставою для зняття ЗВТ для подальшої проходження почергової повірки, під час якої пломбувальні гвинти буде запаковано та відправлено для незалежної експертизи. На час проведення експертизи проводилась фото- та відеофіксація. У акті проведення експертизи ЗВТ від 01.11.2016 зазначено: "Дана речовина унеможливлює перевірити цілісність пломбування канату пломби повірника та заводу виробника на даних гвинтах. У зв`язку з чим прийнято рішення про направлення даного лічильника на позачергову повірку".

До акту споживачем була надана окрема думка/заперечення з приводу створення комісії та її роботи.

ПАТ "Сумигаз" в листі від 03.11.2016 роз`яснило ТОВ "ДАСК ОЙЛ", що саме за його пропозицією провести експертизу цілісності пломби на місці експлуатації ВОГ, для уникнення припинення газопостачання, ПАТ "Сумигаз" погодилось на проведення експертизи ЗВТ саме на місці експлуатації ВОГ, для чого була направлена постійно діюча комісія з проведення експертизи ЗВТ, склад якої затверджений наказом голови правління ПАТ "Сумигаз" № 11.2Но-17-1016 від 31.10.2016. Для об`єктивності результатів, знову ж таки за проханням ТОВ "ДАСК ОЙЛ", був залучений представник заводу-виробника ТОВ "ВКФ Курс", який був направлений для участі в комісії листом № 169 від 28.10.2016.

Згідно із п. 5.9 Правил № 618 власник комерційного вузла обліку газу відповідає за технічний стан комерційного вузла обліку газу та порушення правил його експлуатації.

Відповідно п. 5.12, 5.13 Правил № 618 у разі виникнення між сторонами суперечливих питань щодо технічних, у тому числі метрологічних, характеристик ЗВТ, сторони договору мають право вимагати проведення позачергової або експертної повірки територіальними органами Держспоживстандарту України.

Пунктом 7 глави 9 розділу X Кодексу ГРС визначено, що у разі виявлення перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про:

1) пошкодження пломб;

2) пошкодження ЗВТ (лічильника газу);

3) наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу;

4) непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проектній документації або умовам договору;

5) наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ;

6) наявність несанкціонованого газопроводу;

7) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує обчислення лічильником газу).

Пунктом 1 гл. 11 р. X Кодексу ГРС передбачено, що якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) ініційована позачергова чи експертна повірка комерційного ВОГ чи його складових, мають виходити з вимог цієї глави.

Згідно із п. 1 гл. 9 р. X Кодексу ГРС, суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема Оператор ГРМ та споживач, протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання.

Колегія суддів звертає увагу, що саме під час обстеження лічильника газу Курс - 01-G 400А1, заводський № 10517 представниками ПАТ "Сумигаз" було виявлено сторонню речовину на гвинтах та їх отворах, які знаходяться на батарейному відсіку лічильника, тобто встановлено порушення Кодексу ГРС (несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). В акті про порушення № 07/363 від 26.10.2016 зазначено: за виявленими порушеннями споживачу необхідно провести позачергову повірку лічильника та експертизу пломб/ЗВТ.

Таким чином, відповідач діяв в межах визначених договором та Кодексом ГРС, що повністю спростовує зауваження позивача про правомірність складених відповідачем документів, які передували прийняттю ним протоколу.

Відповідно до п. 11 гл. 5 р. XI "Порядок перерахунку (донарахування) або зміни режиму снування об`ємів природного газу у разі виявлення порушень вимог Кодексу ГРС" за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

03.11.2016 постійно діючою комісією ПАТ "Сумигаз" з розгляду актів про порушення за участю представників ТОВ "ДАСК ОЙЛ" було розглянуто акт про порушення № 07/363 від 26.10.2016 та акт про порушення № 07/386 від 31.10.2016 з приводу несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу Курс - 01-G 400А1, заводський № 10517 та не допуск до контрольного зняття показників. За результати розгляду та за згодою Споживача вирішили направити лічильник Курс - 01- G 400А1, заводський № 10517 на позачергову повірку на завод-виробник.

Згідно із п. 4 гл. 11 р. X Кодексу ГРС якщо позачергова чи експертна повірка комерційного ВОГ чи його складових буде здійснюватися не на місці монтажу комерційного ВОГ, Оператор ГРМ має забезпечити зняття власних охоронних пломб (що відображається у відповідному акті), а власник комерційного ВОГ, крім побутового споживача, забезпечує тимчасове припинення газопостачання та зняття відповідного ЗВТ. Якщо власником комерційного ВОГ є побутовий споживач, зазначені заходи виконує Оператор ГРМ.

Після зняття ЗВТ в присутності сторін ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та за бажанням пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ на позачергову чи експертну повірку (по одному екземпляру для кожної сторони), в якому чітко зазначає: найменування та адресу спеціально уповноваженого органу, де буде проводитись позачергова експертна повірка ЗВТ; сторону, яка відповідає за доставку ЗВТ до спеціально уповноваженого органу.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.11.2016 відповідачем направлено на адресу позивача листа № Sm-11.22-JlB-1281-1116 з вимогою про зняття 07.11.2016 о 09 год. 00 хв. лічильника газу для проведення в подальшому позачергової повірки на заводі-виробника.

04.11.2016 ТОВ "ДАСК ОЙЛ" направлено ПАТ "Сумигаз" лист про готовність 07.11.2016 здійснити дії щодо проведення повірки.

07.11.2016 о 09 год. 00 хв. працівниками Відповідача демонтовано лічильник газу для здійснення позачергової повірки на заводі-виробника на 08.11.2016 о 10 год. 00 хв. Протокол щодо направлення ЗВТ на позачергову повірку № 07.11.2016/1 від 07.11.2016 свідчить, що тара з лічильником була опломбована сторонами, а відповідальними за доставку були працівники відповідача.

Лічильник газу на позачергову повірку доставлено вчасно без будь-яких претензій щодо пошкодження пломб або цілісності самого пакету (тари).

На виконання ухвали суду ТОВ "ВКФ "Курс" підтвердила, що лічильник газу Курс - 01 № 10517 надійшов для проведення позачергової повірки в опломбованому пакеті.

Відповідно до гл. 11 розділу Х Кодексу ГРС позачергову повірку лічильника з застосуванням стаціонарного повірочного обладнання АУРС-1600 № 20 (копія сертифіката в матеріалах справи) проводило саме ДП "Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" (незацікавлена особа щодо сторін спору), яке видало довідку про непридатність.

Колегія суддів звертає увагу, що уповноважене Міністерством економічного розвитку і торгівлі України на проведення повірки (калібрування) засобів вимірювальної техніки (ЗВТ) за усіма видами вимірювань ДП "Дніпростандартметрологія" виконує функції головної організації з метрологічного забезпечення неруйнівного контролю в Україні на території Дніпропетровської області.

ДП "Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" (незацікавлена особа щодо сторін спору) в листі № 05-04/17 від 17.02.2017 підтвердило, що повірка лічильника газу КУРС-01 зав. № 10517 виконувалась на базі підприємства ТОВ "ВКФ "Курс" згідно з методикою повірки № І8/03-2009 зі змінами № 1, які були розроблені та затверджені ТОВ ВКФ "Курс" 15.02.2016. Однією з операцій зовнішнього огляду методики повірки є повірка відповідності значень контрольної суми та лічильника втручань останнім значенням, занесеним у формуляр. При проведенні зовнішнього огляду була виявлена невідповідність значень контрольної суми значенням, які занесені в формулярі лічильника. Саме ця причина стала підставою для визнання лічильника непридатним з зовнішнього вигляду і видана довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 08.11.2016. Крім того, був проведений контроль відносної похибки при витраті 0,25Qmax. В результаті цього контролю також була підтверджена непридатність лічильника.

Колегія суддів погоджується з доводами скаржника щодо безпідставності неврахування Господарським судом Сумської області положень п. 5.5 Національного стандарту України 708:2006 "Метрологія. Повірка засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення", яка серед іншого застосовується за потреби заявника пересвідчитись у придатності засобів вимірювальної техніки до застосування.

Належним чином засвідчену копію довідки від 08.11.2016 № 15-2/8432-1 про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки надано суду представником позивача разом із клопотанням б/н від 11.03.2019 (вх. № 1813 від 11.03.2019)

Довідка від 08.11.2016 щодо непридатності лічильника на час розгляду справи є дійсною, зазначені в ній факти не спростовані належними і допустимими доказами.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що рішенням відповідача, яке оформлено протоколом від 03.11.2016 № 1/03112016 (т.1, а.с. 73) лічильник був направлений на позачергову повірку на завод-виробник упакованим у відповідний пакет з опломбуванням, Державне підприємство "Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" правомірно проводило позачергову повірку лічильника та видавало довідку про його непридатність.

На підставі отриманих результатів позачергової повірки лічильника газу, 16.11.2016 проведено засідання постійно діючої комісії ПАТ "Сумигаз" з розгляду актів про порушення за участю представників ТОВ "ДАСК ОЙЛ" щодо двох актів про порушення № 07/363 від 26.10.2016 та № 07/386 від 31.10.2016 та здійснений розрахунок за номінальною потужністю газового обладнання споживача за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Кодекс ГРС визначає несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу як втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних -обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства) та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку газу.

Колегія суддів також враховує, що за висновком судово-трасологічної експертизи від 31.05.2017 № 4799, який складено Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса встановлено, що пломбувальний дріт (дроти), що наявний в одному з досліджувальних гвинтів має пошкодження у вигляді порушення цілісності. Механізм утворення пошкодження одного з фрагментів пломбувального дроту полягав у його перекусі інструментом типа кусачок. Механізм утворення пошкодження другого фрагменту полягав у його відділенні за допомогою інструменту з затупленою ріжучою кромкою (кромками) з подальшим розривом.

Висновком судової експертизи з дослідження полімерних матеріалів та виробів з них від 02.06.2017 № 4800, який складено Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса встановлено, що в отворах обох гвинтів наданих на дослідження є нашарування клеючої речовини виготовленої на основі полівінілацетату.

Відповідно до пункту 1 глави 4 розділу XI Кодексу ГРС, у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за номінальною потужністю газового обладнання споживача за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Колегія суддів зазначає, що для здійснення нарахування необлікованого об`єму природного газу, зокрема, слід встановити несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

З аналізу п. 4 гл. 1 розділу І Кодексу ГРС вбачається, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту, зокрема пошкодження пломб, однак й доведення факту наявності такого наслідку, як викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються).

В даному випадку, несанкціоноване втручання є доведеним, доводи позивача висновки експертів та незацікавлених осіб не спростовують.

Як вже зазначалось вище, згідно із п. 11 глави 5 р. XI Кодекс ГРС, за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

З протоколу № 1/16112016 засідання постійно діючої комісії ПАТ "Сумигаз" з розгляду актів про порушення від 16.11.2016 вбачається, що за результатами обговорення актів про порушення № 07/363 від 26.10.2016 та № 07/386 від 31.10.2016 з приводу несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу Курс-01 G400 № 10517, який розташований біля ГРС "Косівщина" та недопуск до контрольного зняття показів, головою комісії винесено на голосування проект рішення, відповідно до якого провести розрахунок необлікованого природного газу з урахуванням п. 1 гл. 4 р. X Кодексу ГРС, починаючи з 21.09.2016.

За результатами розгляду вищезазначених актів, комісією вирішено:

- провести розрахунок не облікованого природного газу з урахуванням пункту 1 глави 4 розділу Кодексу ГРС, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2494, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 року за № 1379/27824, починаючи з 21.09.2016:

- з 21.09.2016 по 01.10.2016 згідно роздруківки розподілено 56515 м.куб., за номінальною потужністю за цей період - 93120 м.куб., таким чином розрахунок об`єму не облікованого газу складає - 36605 м.куб., споживач відшкодовує його вартість за цінами закупівлі природного газу у вересні 2016 року;

- з 01.10.201 по 01.11.2016 згідно роздруківки розподілено 176102 м.куб., за номінальною потужнісю за цей період - 288672 м.куб., таким чином розрахунок об`єму не облікованого газу складає - 112570 м.куб., споживач відшкодовує його вартість за цінами закупівлі природного газу у жовтні 2016 року;

- з 01.11.2016 проводити розрахунок за номінальною потужністю газоспоживаючого обладнання (компресора АГНКС) до моменту усунення порушення (встановлення та пломбування повіреного лічильника), та включити його до балансу за загальними правилами;

- споживач повинен відшкодувати ПАТ "Сумигаз" витрати на проведення позачергової повірки.

Згідно із актом розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості за період з 21.09.2016 по 01.10.2016 було нараховано не облікований (донарахований) об`єм природного газу у розмірі 36605 м.куб. на суму 206269,18 грн., за період з 01.10.2016 по 01.11.2016 було нараховано не облікований (донарахований) об`єм природного газу у розмірі 112570 м.куб. на суму 665964,12 грн., що разом складає 872233,30 грн., що з ПДВ складає 1046679,96 грн.

При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. При складанні акта-розрахунку враховується таке:

1) розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період до 01 числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення (тобто до закритого балансового періоду), не потребує коригування (включення до) закритих періодів, а його вартість в повному обсязі має бути компенсована споживачем (несанкціонованим споживачем) оператору ГРМ. При цьому вартість природного газу визначається за цінами закупівлі природного газу оператором ГРМ протягом періоду споживання необлікованого природного газу;

2) розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період після 01-го числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення, включається в баланс поточного календарного місяця за загальними правилами і вважається об`ємом постачання природного газу споживачу його діючим постачальником. Виключенням є об`єм природного газу, нарахований несанкціонованому споживачу та споживачу, у якого відсутній постачальник, вартість якого має бути компенсована оператору ГРМ за цінами закупівлі ним природного газу в поточному календарному місяці;

3) при розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу має бути віднятий об`єм природного газу, фактично сплачений споживачем протягом періоду порушення. Виключенням є несанкціонований відбір природного газу поза охопленням комерційного вузла обліку;

4) при розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу пільги та субсидії, на які має право побутовий споживач, не враховуються.

Пунктом 12 глави 5 розділу XI Кодекс ГРС визначено, що вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі,

Керуючись пунктом 1 глави 4 розділу XI Кодексу ГРС, відповідачем складено акт-розрахунок та розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму, відповідно до якого обсяг спожитого природного газу неопломбованого газового обладнання з приводу несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (КУРС-01 G400A1 заводський № 10517), за період з 21.09.2016 по 01.10.2016 становить 36605 м, за період з 01.10.2016 по 01.11.2016 112570 м3. Таким чином, необлікований (донарахований) об`єм природного газу за розрахунком відповідача становить 149175 м3 на суму 1046679,96 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 18.11.2016 протокол отримано позивачем разом з рахунком на оплату від 16.11.2016 № 00014517 на суму 1046679,96 грн., який неоплачений позивачем у добровільному порядку.

Крім того, акт наданих послуг з розподілу природного газу № СМУ00015880 від 30.11.2016 загальним обсягом 279,23 тис.м.куб. та акт наданих послуг з розподілу природного газу № СМУ00018126 від 31.12.2016 загальним обсягом 289,705 тис.м.куб. належним чином підписані без будь - яких зауважень та скріплені печатками сторін.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Підписання позивачем актів наданих послуг з розподілу природного газу, які є первинними обліковими документами у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і які відповідають вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення в подальшому розрахунків.

Також, колегія суддів зазначає, що за змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України" № 4241/03, від 28.10.2010 суд повторює, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Колегія суддів вважає, що в зазначеному питанні слід керуватися принципом "обґрунтованої достатності" визначених судом мотивів та підстав прийняття відповідного рішення.

Таким чином, будь-яких доводів, що спростовували б висновки фахівців заводу-виробника, ДП "Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" чи експертів позивачем не наведено, як і жодним належним та допустимим доказом не підтверджено порушення відповідачем умов договору чи вимог Кодексу газорозподільних систем.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог не відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його повністю спростовують.

Допущене судом першої інстанції при розгляді справи № 920/1217/16 неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, згідно із ч. 1 ст. 277 ГПК України є підставою для скасування судового рішення Господарського суду Сумської області від 22.05.2019 та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову повністю.

Понесені Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" судові витрати у вигляді сплаченого судового збору 7 200,00 грн. за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України, підлягають відшкодуванню Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАСК ОЙЛ".

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" на рішення Господарського суду Сумської області від 22.05.2019 у справі № 920/1217/16 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 22.05.2019 у справі № 920/1217/16 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАСК ОЙЛ" на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" 7 200,00 грн. судових витрат за подання апеляційної скарги.

5. Матеріали справи № 920/1217/16 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді К.В. Тарасенко

О.В. Агрикова