ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року Справа № 915/1538/19

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Ржепецький В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (, вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв, 54001)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Дорбудсервис (, пр. Центральний, 93Д, офіс 508, м. Миколаїв, 54048)

про: стягнення штрафу та пені,

за участі представників учасників справи:

від позивача: Войтенкової І.О., дов. №13 від 04.04.2019,

від відповідача: не з`явився, -

в с т а н о в и в:

04.06.2019 Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №64-02/995 від 03.06.2019 до відповідача про стягнення 272000,00 грн штрафу, накладеного на нього рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.12.2018 №28-ріш та пені, нарахованої відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції за прострочення сплати штрафу, у сумі 89760,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення №28-ріш від 26.12.2018, яким притягнуто відповідача до відповідальності за вчинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), та на відповідача накладено штраф на загальну суму 272000,00 грн.

Позивач зазначає, що рішення адміністративно колегії було надіслано на адресу відповідача супровідним листом №64-02/16 від 09.01.2019, вказаний лист не було отримано відповідачем, про що свідчить конверт із відміткою за закінченням терміну зберігання, в зв`язку з чим, у відповідності з приписами ч. 1 ст. 56 Закону, інформація про прийняте рішення була оприлюднена в офіційному друкованому виданні Кабінету Міністрів України - газеті Урядовий кур`єр випуск №40 від 28.02.2019, а тому позивач стверджує, що штраф мав бути сплачений у період з 11.03.2019 по 11.05.2019 включно.

Позивач вказує, що на теперішній час рішення є чинним, оскільки в судовому порядку його не було скасовано чи визнано недійсним, та, в силу приписів закону підлягає обов`язковому виконанню.

Посилаючись на приписи ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції за несплату відповідачем суми штрафу у визначений строк, позивачем також нараховано та заявлено до стягнення пеню за період з 12.05.2019 по 02.06.2019 у сумі 89760,00 грн.

Ухвалою суду від 10.06.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 08.07.2019, судом встановлено сторонам процесуальні строки для подання до суду заяв по суті справи.

08.07.2019 позивачем подано суду заяву №64-02/1220 від 08.07.2019 про збільшення позовних вимог з доказами надіслання копії заяви відповідачу. Позивач просить суд стягнути з відповідача 504560 грн. (272000 грн. штрафу та 232560 грн. пені), а також судового збору у сумі 7568,40 грн, зокрема позивачем донараховано пеню за несплату суми штрафу з дня реєстрації позову до дати призначення судового засіданні у даній справі.

За результатами підготовчого засідання 08.07.2019 судом підготовче провадження у справі продовжено на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 03.09.2019.

02.08.2019 позивачем подано суду заяву №64-02/1381 від 29.07.2019, з урахуванням пояснень від 28.08.2019 №64-02/1576, про збільшення позовних вимог з доказами надіслання копії заяви відповідачу. Позивачем донараховано пеню за несплату суми штрафу з дня реєстрації позову до дати призначення судового засідання у даній справі та заявлено до стягнення з відповідача 544000 грн. (272000 грн. штрафу та 272000 грн. пені), а також судового збору у сумі 8160,00 грн.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у ст.42 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що відповідно до п.2 ч.2 ст.46 ГПК України, позивач скористався своїм правом збільшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання, судом розглядаються позовні вимоги викладені в заяві №64-02/1381 від 29.07.2019 про стягнення з відповідача 272000 грн штрафу та 272000 грн пені.

Ухвалою суду від 03.09.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.09.2019.

Відповідач не скористався наданим йому ч.ч.1, 2, 4 ст.161 ГПК України правом на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання 17.09.2019 не забезпечив, відзиву по суті позовної заяви до суду не надав, вимоги та доводи позивача не спростував, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 42 ГПК України, участь в судових засіданнях учасників справи - це право, а не обов`язок, якщо інше не визначено законом.

Явка представника відповідача у судове засідання, призначене на 17.09.2019, не визнавалась судом обов`язковою, про наявність у відповідача доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути справу, суду не повідомлялося.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомленні про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі, зокрема повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.

Представник позивача у судовому засіданні 17.09.2019 підтримав збільшені позовні вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог.

На підставі ст. 240 ГПК України, у судовому засіданні суд оголосив про підписання вступної та резолютивної частин рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №28-ріш від 26.12.2018 у справі №2-26.206/3-2018 (далі рішення адміністративної колегії, відділення) (а.с.9-17) Товариство з обмеженою відповідальністю Дорбудсервіс (далі відповідач, товариство) притягнуто до відповідальності за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України Про захист економічної конкуренції(далі Закону) у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Пунктами 3, 6, 9, 12 резолютивної частини рішення адміністративної колегії на відповідача накладено штраф у загальному розмірі 272000 грн.

Частиною 2 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції та ст.22 Закону України Про Антимонопольний комітет України встановлено, що рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання.

Згідно положень ст.25 Закону України Про Антимонопольний комітет України з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України та стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Частиною 8 ст. 56 Закону встановлено, що протягом 5-ти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Рішення адміністративної колегії було надіслано на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією за штрихкодовим ідентифікатором №547 (а.с.19) супровідним листом №64-02/16 від 09.01.2019 (а.с.18). Вказаний лист відповідачем не було отримано, про що свідчить конверт із відміткою поштового відділення з довідкою про причини повернення за закінченням терміну зберігання (а.с.19).

На виконання вимог ст. 56 Закону, у зв`язку з неможливістю вручення рішення відповідачеві, інформація про прийняте рішення була оприлюднена позивачем в офіційному друкованому виданні Кабінету Міністрів України - газета Урядовий кур`єр випуск №40 від 28.02.2019 (а.с.20).

Таким чином, рішення вважається врученим відповідачеві 10.03.2019, а отже штраф мав бути сплачений відповідачем у період з 11.03.2019 по 11.05.2019 включно.

Інформація про сплату відповідачем штрафу та пені у відділення та суду відсутня.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу, розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. ч. 7 та 9 ст. 56 Закону, у разі несплати штрафу в строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф і пеню в судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

У зв`язку з несплатою штрафу у встановлений строк, відділенням нараховано пеню, з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог, за період з 12.05.2019 по 17.07.2019 включно у розмірі 1,5% від суми несплаченої частини штрафу, в сумі 272000 грн.

Позивач вказує, що в судовому порядку рішення адміністративної колегії скасовано чи визнано недійсним не було, на теперішній час воно є чинним.

Відповідачем доказів оскарження товариством рішення адміністративної колегії у судовому порядку, доказів сплати штрафу та пені у добровільному порядку суду не надано.

Згідно ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Будь-яких доказів того, що відповідач в судовому порядку скасував чи визнав недійсним рішення адміністративної колегії, та належним чином і в повному обсязі сплатив штраф на виконання рішення адміністративної колегії та пеню, останній, у порушення приписів ст.74 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.129 ГПК України, у разі задоволення позову, судовий збір підлягає покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Дорбудсервис (, пр. Центральний, 93Д, офіс 508, м. Миколаїв, 54048) на користь Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, буд.27/1; ідентифікаційний код 22440366) до загального фонду Державного бюджету України на рахунок, відкритий в Управлінні Держказначейства України за місцем знаходженням платника податків за ККДБ 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції, банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України, МФО банку 899998, р/р4006, отримувач УК у м.Миколаїв /Центральний район/ ) 272000,00 грн штрафу та 272000,00 грн пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Дорбудсервис (, пр. Центральний, 93Д, офіс 508, м. Миколаїв, 54048) на користь Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, буд.27/1; ідентифікаційний код 22440366; р/р 4742, банк платника Державна казначейська служба України, м.Київ, код банку - 820172, ) 8160 грн судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

6. Рішення може бути оскаржене в порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Сторони у справі:

позивач: Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (, вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв, 54001),

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Дорбудсервис (, пр. Центральний, 93Д, офіс 508, м. Миколаїв, 54048).

Повний текст судового рішення складено і підписано 27.09.2019.

Суддя В.О. Ржепецький