ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2019 р. Справа№ 910/4990/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Буравльова С.І.

Зубець Л.П.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників

від позивача: Бабенко В.М. - дов. № 9 від 05.12.2018р.

Акімова А.В. - дов. № 1 від 26.06.2019р.

від відповідача: Єфімов Д.В. - наказ № 600-к від 20.09.2019р.

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну

скаргу Комунального підприємства «Київський метрополітен»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2019р.

у справі № 910/4990/19(суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрбуд»

про стягнення 723.996,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2019р. у справі № 910/4990/19 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрбуд" про призначення судової експертизи.

Призначено у справі № 910/4990/19 судово-технічну експертизу.

Проведення судово-технічної експертиз доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попереджено експерта, що за надання завідомо не правдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність.

На вирішення експерта щодо проведення судово-технічної експертизи поставити наступні питання:

1) чи могли застосовуватись вентилятори осьові реверсні з електродвигуном N=45 кВт п=1000об/хв, напруга 380В/50Гц 3 фази з ізольованою нейтраллю, люком для регулювання та шафою керування згідно проектної документації при виконанні капітального ремонту вентиляційних агрегатів тунельної вентиляції Святошинсько- Броварської лінії, вентиляційний вузол ВВ-10?

2) чи вплинуло б застосування вентиляторів осьових реверсних з електродвигуном N=45 кВт п=1000об/хв, напругою 380В/50Гц 3 фази з ізольованою нейтраллю, люком для регулювання та шафою керування на безпеку та якість системи тунельної вентиляції Святошинсько-Броварської лінії?

3) чи могла виконатись «прив`язка» до проекту 35.БК.735.00.000-ОВ із застосуванням вентиляторів осьових реверсних з електродвигуном N=45 кВт п=1000об/хв, напругою 380В/50Гц 3 фази з ізольованою нейтраллю, люком для регулювання та шафою керування?

Зобов`язано сторін надати експерту усі потрібні для проведення експертизи документи.

Витрати, пов`язані з проведенням судово-технічної експертизи покладено на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Центрбуд".

Зупинено провадження у справі № 910/4990/19 до закінчення проведення експертизи.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Комунальне підприємство "Київський метрополітен" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2019р. у справі № 910/4990/19 скасувати в повному обсязі.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2019 р. апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київський метрополітен" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), судді: Зубець Л.П., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2019р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/4990/19, розгляд справи призначено на 10.09.2019р.

30.08.2019 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

06.09.2019 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Розпорядження №09.1-08/3518/19 Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019р., у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/4990/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019р. апеляційну скаргу у справі № 910/4990/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Калатай Н.Ф., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019р. справу № 910/4990/19 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019р. оголошено перерву у судовому засіданні по справі до 24.09.2019р.

Розпорядження №09.1-08/3825/19 Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019р. у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/4990/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019р. прийнято справу № 910/4990/19 до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Буравльов С.І., Зубець Л.П. Розгляд справи № 910/4990/19 призначено на 25.09.2019р.

Представники позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі та просили суд її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Відповідачем до Господарського суду міста Києва було подано клопотання про призначення судової експертизи у справі, проведення якої просив доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експерта просив поставити такі питання: 1) чи могли застосовуватись вентилятори осьові реверсні з електродвигуном N=45 кВт п=1000об/хв, напруга 380В/50Гц 3 фази з ізольованою нейтраллю, люком для регулювання та шафою керування згідно проектної документації при виконанні капітального ремонту вентиляційних агрегатів тунельної вентиляції Святошинсько-Броварської лінії, вентиляційний вузол ВВ-10?; 2) чи вплинуло б застосування вентиляторів осьових реверсних з електродвигуном N=45 кВт п=1000об/хв, напругою 380В/50Гц 3 фази з ізольованою нейтраллю, люком для регулювання та шафою керування на безпеку та якість системи тунельної вентиляції Святошинсько-Броварської лінії?; 3) чи могла виконатись «прив`язка» до проекту 35.БК.735.00.000-ОВ із застосуванням вентиляторів осьових реверсних з електродвигуном N=45 кВт п=1000об/хв, напругою 380В/50Гц 3 фази з ізольованою нейтраллю, люком для регулювання та шафою керування?

В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що не виконання договору відповідачем сталося з вини позивача. Так, після підписання договору та отримання відповідачем проектної документації 35.БК.735.00.000-ОВ, яка є невід`ємною частиною договору з`ясувалося, що в проектній документації містить пряма вимога щодо застосування вентиляторів «Аксипал», модель FTDV-REV-160, технічні параметри якого відрізняються від запропонованих відповідачем. Проектна документація 35.БК.735.00.000-ОВ містить умову, що «при впровадженні інших вентиляторів - виконати «прив`язку» під них креслень дано проекту». Відповідач вказує, що неодноразово листами від 30.03.2018 №132, від 22.05.2018 №233/1, від 26.06.2018 №351/1, від 11.04.2018 №147, від 11.06.2018 №267 (додаються) звертався до Позивача щодо можливості здійснення прив`язки інших видів вентилятора до креслення 35.БК.735.00.000-ОВ зі збереженням відповідності технічних показників (така умова та можливість передбачені проектною документацією 35.БК.735.00.000 та кресленням 35.БК.735.00.000-ОВ, яке є невід`ємною частиною договору), однак позивач листами від 05.04.2018 №14/6-619, від 23.06.2018 №14/6-1047 відмовив виконати «прив`язку».

А тому, відповідач вважає, що у разі надання позивачем можливості відповідачу виконати «прив`язку» до проекту з можливістю застосування запропонованих вентиляторів та збереження технічних вимог, то мало б місце своєчасне та якісне виконання договору, отже для з`ясування обставин необхідні спеціальні знання, без яких не можливо встановити чи можливе виконання «прив`язка» зі збереженням відповідності технічних показників до проекту 35.БК.735.00.000-ОВ із застосуванням вентиляторів осьових реверсних з електродвигуном N=45 кВт п=1000об/хв, напругою 380В/50Гц 3 фази з ізольованою нейтраллю, люком для регулювання та шафою керування.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про призначення по справі судово-технічну експертизу та зупинення провадження у справі № 910/4990/19, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як зазначається в пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У відповідності до ч. 4 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 99 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 99 ГПК України питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з п.7 Постанови №4 від 23.03.2012 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" за загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України.

Враховуючи викладені обставини, та той факт, що для вирішення справи по суті необхідно встановити обставини, для визначення яких потрібні спеціальні знання, а тому суд вважає за необхідне призначити судово-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та на вирішення експерта поставити питання, які надані представником відповідача.

У відповідності до пункту 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов`язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку про призначення по справі судово-технічну експертизу.

Відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Рішеннями ЄСПЛ у справах „Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993 (п. 33), та „Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні „справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, „без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Також, у рішенні ЄСПЛ „Дульський проти України" від 01.06.2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Статтею 14 Закону України "Про судову експертизу" передбачено відповідальність судового експерта, зокрема судовий експерт на підставах і в порядку, передбачених законодавством, може бути притягнутий до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на викладене, провадження в справі підлягає зупиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що місцевим господарським судом повно та об`єктивно з`ясовано обставини справи, що мають значення для справи, ухвалу суду прийнято відповідно до вимог процесуального права, в зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київський метрополітен» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2019р. у справі № 910/4990/19 - без змін.

2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Комунальне підприємство «Київський метрополітен».

3. Матеріали справи № 910/4990/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 07.10.2019р.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.І. Буравльов

Л.П. Зубець