ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2019 р. Справа№ 910/9530/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Зубець Л.П.

Пашкіної С.А.

За участю секретаря судового засідання Бовсуніської Л.О.

представників сторін:

від позивача Карплюк Л.Р.

від відповідача Атаманюк Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2019

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротерминал"

про вжиття заходів забезпечення позову

у справі №910/9530/19 (суддя Блажівська О.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротерминал"

до Антимонопольного комітету України

про визнання незаконними дій, визнання недійсним та скасування розпорядження Антимонопольного комітету України,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євротерминал" 18 липня 2019 року звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання незаконними дій, визнання недійсним та скасування розпорядження Антимонопольного комітету України.

Також, Товариством з обмеженою відповідальністю "Євротерминал" подано до Господарського суду міста Києва заяву про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення виконання Розпорядження Антимонопольного комітету України від 27.03.2019 року №08/115-р "Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" до набрання законної сили рішенням по справі №910/9530/19.

В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на те, що оскільки законність та обґрунтованість винесення спірного розпорядження Антимонопольного комітету України від 27.03.2019 №08/115-р "Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" з'ясовується в судовому порядку та передбачає обов'язок відповідача щодо доведення правомірності своїх рішень/дій. На думку позивача, до моменту встановлення таких обставин, дія спірного розпорядження є незаконною та такою, що заподіює шкоду правам та інтересам позивача, а також може привести до того, що відновлення майнових прав позивача буде потребувати значних зусиль та витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 по справі №910/9530/19 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротерминал" про вжиття заходів забезпечення позову.

До набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у даній справі:

- зупинено виконання Розпорядження Антимонопольного комітету України від 27.03.2019 року №08/115-р "Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" до набрання законної сили рішенням по справі №910/9530/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротерминал" до Антимонопольного комітету України про визнання незаконними дій Антимонопольного комітету України щодо початку розгляду справи за ознаками вчинення ТОВ "Євротерминал" порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 2 ст. 50 та ч. 1 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", та визнання недійсним та скасування Розпорядження Антимонопольного комітету України від 27.03.2019 р. №08/115-р "Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції".

Ухвала місцевого господарського суду обґрунтована тим, що обрані позивачем заходи до забезпечення позову, співвідносяться з предметом позову, а, отже, існує конкретний зв'язок між заходами до забезпечення позову і предметом позову.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Антимонопольний комітет України звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 скасувати.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначає, що місцевим господарським судом не обґрунтовано яким чином невжиття заходів забезпечення позову, може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Крім того, оскаржуване розпорядження Комітету не впливає на права та обов'язки відповідачів або інших учасників справи та не покладає на ТОВ "Євротерминал" жодних зобов'язань та заборон і не обмежує його прав та інтересів, не здійснює перешкод в його діяльності.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2019 по справі № 910/9530/19 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г. судді: Зубець Л.П., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 справу № 910/9530/19 призначено до розгляду на 03.10.2019.

27 вересня 2019 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить залишити без змін оскаржувану ухвалу.

02 жовтня 2019 року від Асоціації міжнародних ескпедиторів України надійшли пояснення по справі, відповідно до яких остання підтримує доводи викладені в апеляційній скарзі та просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019, в зв'язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 02.10.2019 по справі № 910/9530/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г. судді: Зубець Л.П., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019, колегією суддів в зазначеному складі, прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 по справі №910/9530/19.

В судовому засіданні 03.10.2019 року представник відповідача надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив задовольнити апеляційну скаргу. Представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив залишити без змін оскаржувану ухвалу.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, з урахуванням наявності зв'язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, а також доказами, які наведені на їх підтвердження, та положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої права, подаючи позов.

Статтею 129-1 Конституції України визначений принцип обов'язковості судових рішень. Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу можливість реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

В той же час, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Колегія суддів зазначає, що позивачем у заяві про забезпечення позову не зазначено достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, а також яким чином порушуються його права відповідачем.

При цьому, місцевий господарський суд констатуючи, що невжиття зазначених вище заходів до забезпечення позову у справі №910/9530/19 може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, не обґрунтовує яким саме чином, дія виконання Розпорядження Антимонопольного комітету України від 27.03.2019 року №08/115-р "Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" ускладнить чи унеможливить виконання рішення, з огляду на предмет та підстави позову.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що розпорядження органу Антимонопольного комітету України не є рішенням за результатами перевірки передбаченої ЗУ «Про захист економічної конкуренції», а здійснення ним розгляду відповідної справи, не можна кваліфікувати як порушення прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які беруть участь у цій справі.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 05.07.2019 - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, п. 2 ч. 1 ст. 275, 277 ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України задовольнити.

2.Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 по справі №910/9530/19.

3.Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротерминал" про забезпечення позову.

4.Справу №910/9530/19 передати до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 04.10.2019.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді Л.П. Зубець

С.А. Пашкіна