СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"30" вересня 2019 р. Справа № 922/942/19

Суддя-доповідач Дучал Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради, м. Харків (вх. № 2938 Х/1)

на рішення господарського суду Харківської області від 19 серпня 2019 року, повне рішення складено 29.08.2019 р.(суддя Буракова А.М.),

у справі №922/942/19

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до відповідачів:

1.Приватного підприємства «Стройприват», м. Харків;

2. ОСОБА_1 , м. Харків,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1.Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, м. Харків;

2.Комунального підприємства «Жилкомсервіс», м. Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

Державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Гончаренко О.А., м. Харків,

про скасування рішення, визнання недійсним та скасування договору,

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного підприємства «Стройприват» та ОСОБА_1 про скасування рішення Державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Гончаренко О.А. від 14.12.2017 № 38736252, яким внесено зміни в об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення підвалу № 82-1, 82-2 в житловому будинку літ. «А-5», реєстраційний № 01, що розташовані по АДРЕСА_2 , визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу від 15.03.2018, р./№ 478, посвідченого ПНХМНО Малаховою Г.І. про передачу у власність ОСОБА_1 нежитлових приміщень підвалу № 82-1, 82-2 в житловому будинку літ. «А-5», реєстраційний № 01, що розташовані по АДРЕСА_2 .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.06.2019 р. у справі №922/942/19 залучено Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради та Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача; залучено Державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Гончаренко О.А. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.08.2019 р. у справі №922/942/19 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Харківська міська рада, м. Харків звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить рішення господарського суду Харківської області від 19.08.2019 р. у справі № 922/942/19 скасувати повністю, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Харківської міської ради задовольнити повністю, а саме: рішення Державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Гончаренко О.А. від 14.12.2017 № 38736252, яким внесено зміни в об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення підвалу № 82-1, 82-2 в житловому будинку літ. «А-5», реєстраційний № 01, що розташовані по АДРЕСА_2 скасувати; договір купівлі-продажу від 15.03.2018, р./№ 478, посвідчений ПНХМНО Малаховою Г.І. про передачу у власність ОСОБА_1 нежитлових приміщень підвалу № 82-1, 82-2 в житловому будинку літ. «А-5», реєстраційний № 01, що розташовані по АДРЕСА_2 визнати недійсним та скасувати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2019 р. сформовано колегію Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Россолов В.В., Терещенко О.І.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

У справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи (ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 5 статті 50 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

До апеляційної скарги Харківської міської ради не надано доказу направлення копії апеляційної скарги на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, м. Харків.

В якості доказу направлення копії апеляційної скарги відповідачу-1 - Приватному підприємству «Стройприват», м. Харків додано опис вкладення до листа, направленого на адресу: в`їзд Набережний, 13, кв. 83, смт.Пісочин, Харківський район, Харківська область, 62418 .

Однак, згідно інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Приватного підприємства «Стройприват» (ідентифікаційний код юридичної особи - 36121996) є: 61018, Харківська область, місто Харків, вулиця Двадцять Третього Серпня, будинок 77, квартира 86. При цьому, доказів направлення копії апеляційної скарги на зазначену адресу відповідача-1 апелянтом не надано.

В порушення п. 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги Харківською міською радою не додано доказу надсилання копії апеляційної скарги на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, м. Харків, та доказу надсилання копії апеляційної скарги за належною адресою відповідача-1 - Приватного підприємства «Стройприват», м.Харків, листом з описом вкладення.

Викладені вище обставини, відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником недоліків протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 259, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Харківської міської ради, м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 19.08.2019 р. у справі №922/942/19 залишити без руху.

2.Харківській міській раді, м. Харків усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- надіслати Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, м. Харків копію апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 259 Господарського процесуального кодексу України, та надати до Східного апеляційного господарського суду докази надсилання копії скарги, листом з описом вкладення;

- надіслати на належну адресу Приватного підприємства «Стройприват» (61018, Харківська область, місто Харків, вулиця Двадцять Третього Серпня, будинок 77, квартира 86) копію апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 259 Господарського процесуального кодексу України, та надати до Східного апеляційного господарського суду належні докази надсилання копії скарги Приватному підприємству «Стройприват», листом з описом вкладення.

3.Роз`яснити Харківській міській раді, м. Харків, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.М. Дучал