ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2019 року, м. Херсон, справа № 923/244/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйПіЕс Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК Альянс»

про звернення стягнення заборгованості в розмірі 1 274 719,47 доларів США та 36 077 252,30 грн на іпотечне майно,

за участі:

- третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача,

третьої особи-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус К»,

третьої особи-2 Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України,

секретаря судового засідання Бєлової О.С.,

представників:

позивача Бурносова Є.В.,

відповідача не з`явився,

третьої особи-1 не з`явився,

третьої особи-2 не з`явився,

у с т а н о в и в:

Дії та аргументи Позивача

28.03.2017 Публічне акціонерне товариства «Банк «Софійський» звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК Альянс» про звернення стягнення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус К» у розмірі 1 274 719,47 доларів США та 36 077 252,30 грн за Генеральною кредитною угодою № 32/1-1-2-16 від 18.05.2012 та кредитними договорами № 32/1-1-2-16/2 від 05.09.2012, № 32/1-1-2-16/3 від 02.04.2013 на передані відповідачем в іпотеку: виробничий комплекс для обслуговування комп`ютерної техніки та оргтехніки, господарське приміщення під складування інвентарю, а також двох земельних ділянок площею 0,3138 га та 0,0885 га.

Ухвалою від 03.05.2019 здійснена заміна Публічного акціонерного товариства «Банк «Софійський» на його правонаступника, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕйПіЕс Україна».

У якості обґрунтування власної позиції Позивач вказав, що:

- 18.05.2012 між ПАТ «Банк Софійський» та ТОВ «Крокус К» укладена Генеральна угода № 32/1-1-2-16, за змістом якої Банк, виступаючи у якості позичальника, зобов`язався надати Товариству, як позичальнику, кредитні кошти у межах 30 000 000 грн,

- у межах названої Генеральної угоди між вказаними особами 05.09.2012 укладений Кредитний договір № 32/1-1-2-16/2, за умовами якого Банк відкрив Позичальнику кредитну лінію у сумі 3 710 575 доларів США, але не більше 30 000 000 грн зі сплатою 13 % річних,

- додатковими угодами до цього договору були змінені строки повернення кредитних коштів та відсотки за їх користування, а саме строк повернення був установлений до 29.02.2016, а відсотки складають: з 13.03.2014 14 %, з 03.02.2015 15 %,

- на виконання умов договору Банк надав кредитні кошти, підтвердженням чому є, на його думку, виписки по рахункам обліку заборгованості, проте Позичальником умови договору не виконані, у зв`язку з чим станом на 20.03.2017 виникла заборгованість у сумі: 1 085 563,71 доларів США простроченої заборгованості по сплаті основної суми кредиту, 10 054 945,77 грн пені за прострочення основної суми кредиту, 189 155,76 доларів США простроченої заборгованості по сплаті процентів, 922 768,25 грн пені за прострочення сплати процентів,

- у межах названої Генеральної угоди між вказаними особами 02.04.2013 укладений також Кредитний договір № 32/1-1-2-16/3, за умовами якого Банк відкрив Позичальнику кредитну лінію у сумі 30 000 000 грн зі сплатою 22 % річних,

- додатковими угодами до цього договору були змінені строки повернення кредитних коштів та відсотки за їх користування, а саме строк повернення був установлений до 29.02.2016, а відсотки складають: з 13.03.2014 23 %, з 03.05.2014 24 %, з 03.02.2015 26 %,

- на виконання умов договору Банк надав кредитні кошти, підтвердженням чому є, на його думку, виписки по рахункам обліку заборгованості, проте Позичальником умови договору не виконані, у зв`язку з чим станом на 20.03.2017 виникла заборгованість у сумі: 14 765 000 грн простроченої заборгованості по сплаті основної суми кредиту, 5 082 250,27 грн пені за прострочення основної суми кредиту, 4 446 869,78 грн простроченої заборгованості по сплаті процентів, 805 418,23 грн пені за прострочення сплати процентів,

- з метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаними кредитними договорами 05.12.2014 між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛК Альянс» був укладений іпотечний договір № 12/32/061 зі змінами відповідно до договору від 16.03.2015, за змістом яких Відповідач, виступаючи у якості іпотекодавця, передав Банку в іпотеку нерухоме майно, а саме:

1) комплекс виробничий для обслуговування комп`ютерної та оргтехніки сервісний центр, літера «А, площею 33,9 м кв; адміністративно-побутовий корпус, літера «Б», площею 392,5 м кв; топочна, літера «В»; будинок охорони «Г»; за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 Основська АДРЕСА_3 . АДРЕСА_4 ; та які знаходяться на земельній ділянці площею 0,3138 га, кадастровий номер :14:001:0006;

2) господарське приміщення під складування інвентарю господарська будівля з підвалом, літера «Д», під «Д», загальною площею 109,7 м кв, за адресою: АДРЕСА_4 ; та яка знаходяться на земельній ділянці площею 0,3138 га, кадастровий номер :14:001:0006;

3) земельну ділянку площею 0,3138 га, кадастровий номер :14:001:0006, яка знаходиться на території Райської сільської ради Новокаховського міськвиконкому Херсонської області;

4) земельну ділянку площею 0,0885 га, кадастровий номер :04:001:0032, яка знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, Райська сільська рада (за межами населеного пункту),

- 22.02.2019 між ПАТ «Банк «Софійський» та ТОВ «ЕйПіЕс Україна» укладений договір про відступлення права вимоги, за умовами якого Банк уступив Товариству, як новому кредитору, право вимоги за кредитними договорами № 32/1-1-2-16/2 від 05.09.2012 та № 32/1-1-2-16/3 від 02.04.2013, а крім того 01.03.2019 між ними укладений нотаріально посвідчений договір про відступлення права вимоги, за умовами якого Банк уступив Товариству, як новому кредитору, право вимоги за іпотечним договором № 12/32/061 від 05.12.2014, у зв`язку з чим, Відповідач повинен виконати зобов`язання на його користь.

Дії та аргументи Відповідача

Відповідачем зазначені вимоги не визнаються з посиланням на:

- оспорювання у судовому порядку прав іпотекодержателя з боку Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України, а тому позовні вимоги є безпідставними,

- на його адресу не надходила письмова вимога про усунення порушення основного зобов`язання, а тому звернення до суду з позовом є порушення положень статті 35 Закону України «Про іпотеку»,

- заборгованість Позичальника кредитних коштів не підтверджена, оскільки відсутні відомості щодо включення вимог Банку до реєстру вимог кредиторів у справі № 914/3007/16 про банкрутство ТОВ «Крокус К».

Процесуальні дії та рішення суду

Ухвалою суду від 29.03.2017 відкрите провадження у справі, а ухвалою від 11.05.2017 до участі у справі були залучені у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Крокус К» та Корпоративний недержавний пенсійний фонд Національного банку України. Власних пояснень відносно наявного спору цими особами не надано та на розгляд справи їх представники не з`явилися.

У період з 11.05.2017 по 06.06.2019 провадження у справі було зупинене.

Безпосередньо розгляд справи у підготовчих засіданнях проведений 25.04.2017, 11.05.2017, 02.07.2019, 26.07.2019, а розгляд справи по суті 24.09.2019.

Розгляд справи по суті проведений без участі представників Відповідача та третіх осіб, оскільки вони не прибули, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду. Зокрема, ухвала суду від 26.07.2019 була направлена на адреси Відповідача та третьої особи-1, які відповідають адресам, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, проте повернулися до суду без вручення з вказівкою пошти про закінчення строку зберігання та відсутністю за адресою. Поряд з цим, третя особа-2 була належним чином повідомлена, що слідує з поштового відправлення № 540.

Установлені судом обставини щодо кредиту

18.05.2012 між Публічним акціонерним товариством «Банк «Софійський», як кредитодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крокус К», як позичальником, укладена Генеральна кредитна угода № 32/1-1-2-16.

Основними умовами цього договору, які впливають на взаємовідносини сторін щодо наявного між ними спору, є наступні:

- «Банк на підставі цієї угоди зобов`язується надавати Позичальнику кредитні кошти в порядку і на умовах , визначених у відповідних кредитних договорах та додаткових угодах до них … Загальний розмір позичкової заборгованості Позичальнику за кредитами, наданими в межах даної угоди, не повинен перевищувати 30 000 000 грн» (пункт 1.1.),

- «Сторони встановлюють, що в рамках даної угоди на підставі додатково укладеного кредитного договору Позичальнику може відкриватись відновлювальна кредитна лінія …» (пункт 2.2.).

До Генеральної кредитної угоди сторонами вносилися зміни та доповнення відповідно до додаткових угод № 1 від 27.06.2012, № 2 від 05.09.2012, № 3 від 02.04.2013, № 4 від 13.03.2014, № 5 від 13.05.2014, № 6 від 17.09.2014, № 7 від 05.12.2014 № 8 від 03.02.2015 та № 9 від 16.03.2015.

У межах вказаної Генеральної кредитної угоди 05.09.2012 між ПАТ «Банк «Софійський», як кредитодавцем, та ТОВ «Крокус К», як позичальником, укладений кредитний договір № 32/1-1-2-16/2 від 05.09.2012.

Основними умовами цього договору, які впливають на взаємовідносини сторін щодо наявного між ними спору, є наступні:

- «Банк на умовах цього договору та укладеної між сторонами Генеральної кредитної угоди договір № 32/1-1-2-16 від 16.05.2012 … відкриває Позичальнику відновлювальну кредитну лінію у сумі 3 710 575 доларів США … зі сплатою 13 % річних … (пункт 1.1.),

- «Строк повернення кредиту 17 травня 2013 року» (пункт 1.2.),

- «Позичальник сплачує нараховані відсотки у валюті кредиту щомісячно у строк не пізніше останнього робочого дня поточного місяця …» (пункт 2.4.),

- «Позичальник зобов`язується повернути кредит у валюті кредиту не пізніше строків, визначених у п. 1.2. та п. 1.5. цього договору …» (пункт 3.3.2.),

- «За несвоєчасне повернення кредиту та/або несвоєчасну сплату відсотків Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі діючої на період прострочки подвійної облікової ставки НБУ, від простроченої суми за кожен день прострочення платежу» (пункт 4.1.).

До кредитного договору сторонами вносилися зміни та доповнення відповідно до додаткових угод № 1 від 02.04.2013, № 2 від 17.05.2013, № 3 від 01.04.2014, № 3 від 17.09.2014, № 4 від 08.10.2014, № 5 від 07.11.2014, № 6 від 05.12.2014, № 6 від 08.12.2014, № 7 від 08.01.2015, № б/н від 03.02.2015, № 8 від 09.02.2015, № 9 від 06.03.2015, № 10 від 16.03.2015, № 11 від 31.03.2015, № 12 від 30.04.2015, № 13 від 29.05.2015, № 14 від 05.09.2015, № 15 від 30.07.2015, № 16 від 28.08.2015, № 17 від 30.09.2015, № 18 від 30.10.2015, № 19 від 30.11.2015, № 21 від 29.01.2016.

Зокрема, за змістом додаткової угоди № 21 від 29.01.2016 сторонами встановлено строк повернення кредиту 29.02.2016, а додатковими угодами № 2 від 13.03.2014 та № б/н від 03.02.2015 змінено процентну ставку за користування кредитними коштами, а саме: з 13.03.2014 14 %, з 03.02.2015 15 %.

На виконання умов договору Банк відповідно до меморіальних ордерів № 1198 від 05.09.2012 на суму 320 000 доларів США та № 1081 від 05.12.2012 на суму 1 500 000 доларів США надав Позичальнику кредит у розмірі 1 820 000 доларів США, підтвердженням чому є також Виписки по рахунку № НОМЕР_1 за період з 05.09.2012 по 29.03.2017, натомість, за обліковими даними Позивача Позичальник не виконав взяті на себе зобов`язання за договором щодо повернення кредиту та сплати процентів, у зв`язку з чим заборгував станом на 20.03.2017 1 085 563,71 доларів США простроченої заборгованості по сплаті основної суми кредиту, та 189 155,76 доларів США простроченої заборгованості по сплаті процентів за його користування, що вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості.

Через несвоєчасне виконання зобов`язань за договором № 32/1-1-2-16/2 від 05.09.2012 Позивачем нарахована пеня у сумі 10 054 945,77 грн за прострочення основної суми кредиту за період з 01.03.2016 по 20.03.2017 та у сумі 922 768,25 грн за прострочення сплати процентів за період з 01.02.2016 по 20.03.2017, що вбачається з наданого Позивачем розрахунку заборгованості.

Водночас у межах вказаної Генеральної кредитної угоди 05.09.2012 між ПАТ «Банк «Софійський», як кредитодавцем, та ТОВ «Крокус К», як позичальником, укладений кредитний договір № 32/1-1-2-16/3 від 02.04.2013.

Основними умовами цього договору, які впливають на взаємовідносини сторін щодо наявного між ними спору, є наступні:

- «Банк на умовах цього договору та укладеної між сторонами Генеральної кредитної угоди договір № 32/1-1-2-16 від 16.05.2012 … відкриває Позичальнику відновлювальну кредитну лінію у сумі 30 000 000 грн …зі сплатою 22 % річних … (пункт 1.1.),

- «Строк повернення кредиту 1 квітня 2014 року» (пункт 1.2.),

- «Позичальник сплачує нараховані відсотки у валюті кредиту щомісячно у строк не пізніше останнього робочого дня поточного місяця …» (пункт 2.4.),

- «Позичальник зобов`язується повернути кредит у валюті кредиту не пізніше строків, визначених у п. 1.2. цього договору …» (пункт 3.3.2.).

- «За несвоєчасне повернення кредиту та/або несвоєчасну сплату відсотків Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі діючої на період прострочки подвійної облікової ставки НБУ, від простроченої суми за кожен день прострочення платежу» (пункт 4.1.).

До кредитного договору сторонами вносилися зміни та доповнення відповідно до додаткових угод № 1 від 13.03.2014, № 2 від 01.04.2014, № 3 від 13.05.2014, № 4 від 17.09.2014, № 5 від 08.10.2014, № 6 від 07.11.2014, № 7 від 05.12.2014, № 8 від 08.01.2018, № 7 від 08.12.2014, № б/н від 03.02.2015, № 9 від 09.02.2015, № 10 від 06.03.2015, № 11 від 16.03.2015, № 12 від 31.03.2015, № 13 від 30.04.2015, № 14 від 29.05.2015, № 15 від 30.06.2015, № 16 від 30.07.2015, № 17 від 28.08.2015, № 18 від 30.09.2015, № 19 від 30.10.2015, № 20 від 30.11.2015, № 22 від 29.01.2016.

Зокрема, за змістом додаткової угоди № 22 від 29.01.2016 сторонами встановлено строк повернення кредиту 29.02.2016, а додатковими угодами № 1 від 13.03.2014, № 3 від 13.05.2014 та № б/н від 03.02.2015 змінено процентну ставку за користування кредитними коштами, а саме: з 13.03.2014 23 %, з 03.05.2014 24 %, з 03.02.2015 26 %.

На виконання умов договору Банк відповідно до меморіальних ордерів № 2402 від 10.04.2013 на суму 510 000 грн, № 2891 від 12.04.2013 на суму 270 000 грн, № 3253 від 15.04.2013 на суму 735 000 грн, № 4175 від 17.04.2013 на суму 1 090 000 грн, № 6714 від 25.04.2013 на суму 500 000 грн, № 12277 від 30.04.2013 на суму 500 000 грн, № 740 від 07.05.2013 на суму 420 000 грн, № 2006 від 14.05.2013 на суму 550 000 грн, № 2300 від 15.04.2013 на суму 1 315 000 грн, № 2733 від 16.05.2013 на суму 1 000 000 грн, № 2673 від 16.05.2013 на суму 700 000 грн, № 2934 від 17.05.2013 на суму 915 000 грн, № 2932 від 17.05.2013 на суму 910 000 грн, № 2907 від 17.05.2013 на суму 230 000 грн, № 3299 від 20.05.2013 на суму 260 000 грн, № 3149 від 20.05.2013 на суму 185 000 грн, № 3627 від 21.05.2013 на суму 470 000 грн, № 3588 від 21.05.2013 на суму 400 000 грн, № 3576 від 21.05.2013 на суму 225 000 грн, № 3562 від 21.05.2013 на суму 305 000 грн, № 3889 від 22.05.2013 на суму 200 000 грн, № 3838 від 22.05.2013 на суму 780 000 грн, № 3820 від 22.05.2013 на суму 600 000 грн, № 4133 від 23.05.2013 на суму 235 000 грн, № 4044 від 23.05.2013 на суму 160 000 грн, № 4026 від 23.05.2013 на суму 2 190 000 грн, № 4352 від 24.05.2013 на суму 30 000 грн, № 4251 від 24.05.2013 на суму 2 080 000 грн надав Позичальнику кредит, підтвердженням чому є також Виписки по рахунку № НОМЕР_1 за період з 02.04.2013 по 29.03.2017, натомість, за обліковими даними Позивача Позичальник не виконав взяті на себе зобов`язання за договором щодо повернення кредиту та сплати процентів, у зв`язку з чим заборгував станом на 20.03.2017 14 765 000 грн простроченої заборгованості по сплаті основної суми кредиту та 4 446 869,78 грн простроченої заборгованості по сплаті процентів за його користування, що вбачається з наданого Позивачем розрахунку заборгованості.

Через несвоєчасне виконання зобов`язань за договором № 32/1-1-2-16/3 від 02.04.2013 Позивачем нарахована пеня у сумі 5 082 250,27 грн за прострочення основної суми кредиту за період з 01.03.2016 по 20.03.2017 та у сумі 805 418,23 грн за прострочення сплати процентів за період з 01.02.2016 по 20.03.2017, що вбачається з наданого Позивачем розрахунку заборгованості.

Установлені судом обставини щодо іпотеки

05.12.2014 між Публічним акціонерним товариством «Банк «Софійський», як іпотекодержателем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛК-Альянс», як іпотекодавцем, укладений нотаріально посвідчений договір іпотеки № 12/32/061.

Основними умовами цього договору, які впливають на взаємовідносини сторін щодо наявного між ними спору, є наступні:

- «Відповідно до умов цього договору Іпотекодавець передає Іпотекодержателю в іпотеку наступні об`єкти нерухомості:

Об`єкт нерухомості № 1: … комплекс виробничий для обслуговування комп`ютерної та оргтехніки сервісний центр, літера «А», 333,9 м кв; адміністративно-побутовий корпус, «Б», 392,5 м кв; топочна, «В»; будинок охорони, Г; … адреса об`єкту нерухомості: Херсонська область, м. Нова Каховка, селище Райське, вул. Основська, буд. 23-а; опис земельної ділянки, на якій розташований об`єкт нерухомості: площа земельної ділянки 0,3138 га, кадастровий № :14:001:0006; вартість об`єкту нерухомості … 18 156 305 грн …

Об`єкт нерухомості № 2: … господарське приміщення під складування інвентарю … господарська будівля з підвалом, «Д», під «Д», загальна 109,7 м кв… адреса об`єкту нерухомості: Херсонська область, м. Нова Каховка, селище Райське, вул. Основська, буд. 23-а; … опис земельної ділянки, на якій розташований об`єкт нерухомості: площа 0,3138 га, кадастровий № :14:001:0006; вартість об`єкту нерухомості … 4 760 505 грн;

Об`єкт нерухомості № 3: …земельна ділянка, площа земельної ділянки 0,3138 га, кадастровий номер :14:001:0006; адреса земельної ділянки: на території Райської сільської ради Новокаховського міськвиконкому Херсонської області; вартість об`єкту нерухомості … 2 083 998 грн;

Об`єкт нерухомості № 4: … земельна ділянка … площа земельної ділянки 0,0885 га, … кадастровий номер :04:001:0032; адреса земельної ділянки: Херсонська область, м. Нова Каховка, Райська сільська рада (за межами населеного пункту); вартість об`єкта нерухомості … 585 966 грн» (пункт 1.1.),

- «Іпотека відповідно до цього договору забезпечує всі вимоги Іпотекодержателя (повернути кредит, сплачувати відсотки за користування кредитом, неустойку, штрафи, пені) за: кредитним договором № 32/1-1-1-2-16/3 від 02.04.2013, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Крокус К» …; кредитним договором № 32/1-1-1-2-16/2 від 05.09.2012, що укладений між Іпотекодержателем та Позичальником …» (пункт 2.1.),

- «У разі внесення змін до кредитного договору щодо зміни строку його повернення, але на строк не більше ніж до 17.05.2018 зміни до цього договору не вносяться» (пункт 2.3. у редакції договору про внесення змін до іпотечного договору від 16.03.2015),

- «Іпотекодержатель має право без згоди Іпотекодавця відступити свої права за цим договором будь-якій особі …» (пункт 6.2.),

- «Іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем та/або Позичальником будь-яких умов кредитного договору та/або невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем умов цього договору, та/або порушення справи про банкрутство Іпотекодавця, а також в інших випадках, передбачених цим договором та/або кредитним договором …У цьому випадку Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю та/або Позичальнику письмову вимогу про усунення порушення… Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель з наступного після закінчення зазначеного терміну дня набуває право розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. Вказана вимога не перешкоджає Іпотекодержателю здійснювати свої права на звернення стягнення на предмет іпотеки без попереднього повідомлення Іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки …» (пункт 7.1.).

Установлені судом обставини щодо відступлення права вимоги

22.02.2019 між Публічним акціонерним товариством «Банк «Софійський» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕйПіЕс Україна» укладений договір про відступлення права вимоги, за умовами якого Банк уступив Товариству, як новому кредитору, право вимоги за кредитними договорами № 32/1-1-2-16/2 від 05.09.2012 та № 32/1-1-2-16/3 від 02.04.2013 укладених між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крокус К».

Основними умовами цього договору, які впливають на взаємовідносини сторін щодо наявного між ними спору, є наступні:

- «За цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги Банку до позичальників та заставодавців (іпотекодавців), зазначених у додатку № 1 до цього договору …» (пункт 2.1.),

З додатку № 1 до договору слідує, що до реєстру включені кредитні договори № 32/1-1-2-16/2 від 05.09.2012 та № 32/1-1-2-16/3 від 02.04.2013, а також іпотечний договір № 12/32/061 від 05.12.2014.

Поряд з цим, 01.03.2019 між Публічним акціонерним товариством «Банк «Софійський» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕйПіЕс Україна» укладений нотаріально посвідчений договір про відступлення права вимог за іпотечними договорами.

Основними умовами цього договору, які впливають на взаємовідносини сторін щодо наявного між ними спору, є наступні:

- «За цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, Банк відступає шляхом продажу Новому Іпотекодежателю належні Банку, а Новий Іпотекодежатель набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги Банку до іпотекодавців, зазначених у додатку № 1 до цього договору …» (пункт 2.1.),

З додатку № 1 до договору слідує, що до реєстру включений договір іпотеки № 12/32/061 від 05.12.2014.

Оцінка суду установлених обставин на норм діючого законодавства

Щодо кредитних договорів

Встановлені судом обставини наявності укладеного між ПАТ «Банк «Софійський» та ТОВ «Крокус К» договорів, свідчать про виникнення між ними майново-господарських зобов`язань, в силу яких у відповідності до приписів статей 173, 174, 175 Господарського кодексу України одна сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони, а інша (управнена) сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За частиною 1 статті 175 того ж Кодексу майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зміст та умови договору, аналіз правовідносин та господарсько-договірних зобов`язань (майново-господарських зобов`язань у відповідності до частини 1 статті 179 ГК України), які виникли між сторонами на його підставі, з огляду на вказані правові положення, свідчать, що за своєю юридичною природою між ними укладені кредитні договори.

Зокрема, згідно з приписами статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У свою чергу, статтею 1049 ЦК України передбачено, що: «Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У частині 1 статті 1048 ЦК України встановлено, що: «Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики».

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, припис абзацу 2 частини 1 статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що право Позивача нараховувати передбачені договором проценти за кредитними договорами припиняється після спливу визначеного ними строку кредитування, тобто за обома договорами починаючи з 01.03.2016, оскільки датами повернення суми кредитів за ними є 29.02.2016.

У даному випадку Позивачем проценти за користування кредитом за кредитними договорами нараховані як до дати повернення кредиту, а саме з 01.01.2016 по 29.02.2016, так і після визначеного строку повернення кредиту, а саме з 01.03.2016 по 28.02.2017.

Таким чином, нарахування процентів за користування кредитом правомірне лише у сумах: 26 694,19 доларів США за період з 01.01.2016 по 29.02.2016 по договору № 32/1-1-1-2-16/2 від 05.09.2012, а також 616 763,13 грн за період з 01.01.2016 по 29.02.2016 по договору № 32/1-1-1-2-16/3 від 02.04.2013.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлені загальні правила виконання господарських зобов`язань, за якими:

- «Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом» (частина 1);

- «кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором» (частина 2);

- «не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань ..» (частина 7).

Отже, Відповідач на час розгляду справи в суді не виконав зобов`язання з дострокового повернення кредиту у сумі 11 420 000 грн, а також не сплатив проценти за його користування у сумі 1 569 987,83 грн період з 25.03.2017 по 03.10.2017.

Таким чином, несплата суми кредиту та процентів за користування ним (у вказані періоди) є порушенням взятих Позичальником на себе зобов`язань за кредитними договорами та вказаних правових положень.

Щодо іпотечного договору

Аналіз цього договору вказує, що він за своєю правовою природою є договором іпотеки, правовідносини за яким регулюються приписами параграфу 6 глави 49 ЦК України, а також законом України «Про іпотеку».

Так, за змістом статті 572 цього Кодексу в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. За частиною 1 статті 575 того ж Кодексу іпотекою є застава нерухомого майна.

Частиною 6 статті 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки, а згідно до статті 33 у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

В свою чергу, статтею 7 того ж Закону встановлено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання, а за змістом частини 1 статті 11 Закону майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Статтею 35 Закону про іпотеку передбачено, що у разі порушення основного зобов`язання іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

За змістом статті 39 Закону про іпотеку у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Отже, у випадку несплати позичальником кредитних зобов`язань за кредитним договором, на підставі іпотечного договору виникають забезпечувальні зобов`язання щодо погашення кредиту за рахунок вартості майна, переданого в іпотеку.

У даному випадку Відповідач, як іпотекодатель, несе власну майнову відповідальність за зобов`язаннями Позичальника за кредитними договорами, у межах вартості переданого в іпотеку майна. При цьому початковою ціною для предмета іпотеки для його подальшої реалізації є вартість іпотечного майна, за ціною не нижче визначеної у процесі виконавчого провадження згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому судом не приймаються до уваги заперечення Відповідача щодо ненадходження на його адресу письмової вимоги про усунення порушення основного зобов`язання, оскільки у відповідності до названої статті 35 Закону про іпотеку ненаправлення вимоги не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Щодо договору про уступку права вимоги

Відповідно до статті 512 ЦК України відступлення права вимоги є підставою заміни кредитора у зобов`язанні. Зокрема, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини 1 статті 512).

При цьому, згідно зі статтею 514 того ж Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За статтею 513 ЦК України зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються, а відповідно до частини 1 статті 516 заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

У даному випадку договір про уступку права вимоги укладений у аналогічній формі що і договір іпотеки, а саме у письмовій формі з його нотаріальним посвідченням, а тому суд констатує про перехід прав за кредитними договорами та договором іпотеки від ПАТ «Банк «Софійський» до ТОВ «ЕйПіЕс Україна»..

Щодо відповідальності за невиконання грошового зобов`язання

Вирішуючи правомірність нарахованої та заявленої до стягнення суми пені, суд зазначає, що згідно з частиною 1 статті 199 ГК України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором, а за частинами 1 та 2 статті 217 ГК України такими санкціями є заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки, серед яких - застосування штрафних санкцій.

Так, згідно із частиною 1 статті 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

В статті 549 ЦК України конкретизовано визначення таких штрафних санкцій, а саме пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання, а якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Таким чином, неустойка має безпосередню мету стимулювати боржника до виконання зобов`язання; за допомогою неустойки забезпечуються права кредитора шляхом створення таких умов, що підвищують рівень вірогідності виконання зобов`язання; неустойка стягується по факту невиконання чи неналежного виконання зобов`язання боржником, трансформуючись у такий спосіб у міру цивільно-правової відповідальності.

За приписом статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» та частини другої статті 343 ГК України розмір пені за прострочку платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Якщо в укладеному сторонами договорі зазначено вищий розмір пені, ніж передбачений у цій нормі, застосуванню підлягає пеня в розмірі згаданої подвійної облікової ставки.

У даному випадку у пунктах 4.1. кожного з кредитних договорів сторони встановили можливість застосування неустойки у випадку прострочення сплати платежів у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня, від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення.

Водночас, за змістом частини 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Зокрема, як слідує зі здійсненого Позивачем розрахунку пені за договором № 32/1-1-2-16/2 від 05.09.2012 у сумі 10 054 945,77 грн, ним пеня нарахована за період з 01.03.2016 по 20.03.2017 від суми заборгованості, яка складає станом на день початку розрахунку 1 085 563,71 доларів США.

Отже, Позивачем неправомірно нараховано пеню у період, який перевищує шестимісячний строк для її нарахування, а саме правомірним є строк з 01.03.2016 по 01.09.2016, а тому пеня за цей період складає: 5 311 358,40 грн, з розрахунку 203 647,01 дол. США х 26,0812 грн, де 203 647,01 дол. США обраховані за наведеними у таблиці розрахунками, а 26,0812 грн курс долара США станом на 01.09.2016.

Сума боргу (дол. США)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення (дол. США)
1085563,7101.03.2016 - 03.03.2016322 %0,120 %3915.15
1085563,7104.03.2016 - 21.04.20164922 %0,120 %63947.41
1085563,7122.04.2016 - 26.05.20163519 %0,104 %39448.08
1085563,7127.05.2016 - 23.06.20162818 %0,098 %29897.49
1085563,7124.06.2016 - 28.07.20163516,5 %0,090 %34257.54
1085563,7129.07.2016 - 01.09.20163515,5 %0,085 %32181.33

Як слідує зі здійсненого Позивачем розрахунку пені за договором № 32/1-1-2-16/3 від 02.04.2013 у сумі 5 082 250,27 грн, ним пеня нарахована за період з 01.03.2016 по 20.03.2017 від суми заборгованості, яка складає станом на день початку розрахунку 14 765 000 грн.

Отже, Позивачем неправомірно нараховано пеню у період, який перевищує шестимісячний строк для її нарахування, а саме правомірним є строк з 01.03.2016 по 01.09.2016, а тому пеня за цей період складає: 2 769 849,45 грн, з розрахунку, наведеного у таблиці:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
.03.2016 - 03.03.2016322 %0,120 %53250,82
.03.2016 - 21.04.20164922 %0,120 %869763,39
.04.2016 - 26.05.20163519 %0,104 %536542,35
.05.2016 - 23.06.20162818 %0,098 %406642,62
.06.2016 - 28.07.20163516,5 %0,090 %465944,67
.07.2016 - 01.09.20163515,5 %0,085 %437705,60

Відносно нарахування пені на несплачені проценти за користування кредитом, суд зазначає, що правильним їх розрахунком за договором № 32/1-1-1-2-16/2 від 05.09.2012 є наступний:

- 67 126,89 грн, з розрахунку: 2 706,02 дол. США х 24,8065 грн, де 2 706,02 дол. США обраховані за наведеними у таблиці розрахунками, а 24,8065 грн курс долара США станом на 01.08.2016, а 13 792 дол. США заборгованість зі сплати процентів за січень 2016 року:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
1379201.02.2016 - 03.03.20163222.0000 %0.120 %530.58
1379204.03.2016 - 21.04.20164922.0000 %0.120 %812.45
1379222.04.2016 - 26.05.20163519.0000 %0.104 %501.18
1379227.05.2016 - 23.06.20162818.0000 %0.098 %379.85
1379224.06.2016 - 28.07.20163516.5000 %0.090 %435.24
1379229.07.2016 - 01.08.2016415.5000 %0.085 %46.73

- 63 126,68 грн, з розрахунку: 2 420,39 дол. США х 26,0812 грн, де 2 420,39 дол. США - обраховані за наведеними у таблиці розрахунками, а 26,0812 грн - курс долара США станом на 01.09.2016, а 12 902,19 дол. США заборгованість зі сплати процентів за лютий 2016 року:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
12902.1901.03.2016 - 03.03.2016322.0000 %0.120 %46.53
12902.1904.03.2016 - 21.04.20164922.0000 %0.120 %760.03
12902.1922.04.2016 - 26.05.20163519.0000 %0.104 %468.85
12902.1927.05.2016 - 23.06.20162818.0000 %0.098 %355.34
12902.1924.06.2016 - 28.07.20163516.5000 %0.090 %407.16
12902.1929.07.2016 - 01.09.20163515.5000 %0.085 %382.48

Відносно нарахування пені на несплачені проценти за користування кредитом, суд зазначає, що правильним їх розрахунком за договором № 32/1-1-1-2-16/3 від 02.04.2013 є наступний:

- 61 330,45 грн, з розрахунку наведеного у таблиці відносно суми заборгованості у розмірі 312 587,99 по зобов`язанню сплати процентів за січень 2016 року:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
312587.9901.02.2016 - 03.03.20163222.0000 %0.120 %12025.24
312587.9904.03.2016 - 21.04.20164922.0000 %0.120 %18413.65
312587.9922.04.2016 - 26.05.20163519.0000 %0.104 %11359.07
312587.9927.05.2016 - 23.06.20162818.0000 %0.098 %8608.98
312587.9924.06.2016 - 28.07.20163516.5000 %0.090 %9864.46
312587.9929.07.2016 - 01.08.2016415.5000 %0.085 %1059.04

- 57 061, 93 грн, з розрахунку наведеного у таблиці відносно суми заборгованості у розмірі 304 175,14 грн по зобов`язанню сплати процентів за лютий 2016 року:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
304175.1401.03.2016 - 03.03.2016322.0000 %0.120 %1097.03
304175.1404.03.2016 - 21.04.20164922.0000 %0.120 %17918.08
304175.1422.04.2016 - 26.05.20163519.0000 %0.104 %11053.36
304175.1427.05.2016 - 23.06.20162818.0000 %0.098 %8377.28
304175.1424.06.2016 - 28.07.20163516.5000 %0.090 %9598.97
304175.1429.07.2016 - 01.09.20163515.5000 %0.085 %9017.21

Висновки суду з предмету судового розгляду

На підставі викладеного, за результатами оцінки доказів суд приходить до висновку, що :

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Крокус К» допустило порушення кредитних договорів № 32/1-1-2-16/2 від 05.09.2012 та № 32/1-1-2-16/3 від 02.04.2013 щодо повернення сум кредитів та процентів за його користування, у зв`язку з чим станом на 20.03.2017 має заборгованість:

а) по договору № 32/1-1-2-16/2

1 085 563,71 доларів США суми кредиту,

26 694,19 доларів США процентів за користування кредитом,

5 311 358,40 грн пені, нарахованої на суму заборгованості з наданого кредиту,

130 253,57 грн пені, нарахованої на суму несвоєчасно сплачених процентів;

б) по договору № 32/1-1-2-16/3

14 765 000 суми кредиту,

616 763,13 грн процентів за користування кредитом,

2 769 849,45 грн пені, нарахованої на суму заборгованості з наданого кредиту,

118 392,38 грн пені, нарахованої на суму несвоєчасно сплачених процентів;

- ТОВ «ЛК Альянс» є майновим поручителем за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Крокус К» зобов`язань за вказаним кредитними договорами на підставі договору іпотеки № 12/32/061 від 05.12.2014, у зв`язку з чим за наявності факту допущеного Позичальником порушенням кредитних договорів, зобов`язане сплатити:

а) по договору № 32/1-1-2-16/2

1 085 563,71 доларів США суми кредиту,

26 694,19 доларів США процентів за користування кредитом,

5 311 358,40 грн пені, нарахованої на суму заборгованості з наданого кредиту,

130 253,57 грн пені, нарахованої на суму несвоєчасно сплачених процентів;

б) по договору № 32/1-1-2-16/3

14 765 000 суми кредиту,

616 763,13 грн процентів за користування кредитом,

2 769 849,45 грн пені, нарахованої на суму заборгованості з наданого кредиту,

118 392,38 грн пені, нарахованої на суму несвоєчасно сплачених процентів;

- майнова відповідальність поручителя обмежується вартістю переданого в іпотеку майна та стосується виключно іпотечного майна, з початковою ціною для його подальшої реалізації визначеною у процесі виконавчого провадження згідно із Законом України «Про виконавче провадження»,

- до Позивача у відповідності до договору про уступку права вимоги перейшли права вимоги за кредитними та іпотечним договорами, а тому він є правонаступником кредитора ПАТ «Банк «Софійський»,

- право Позивача нараховувати передбачені договором проценти за кредитними договорами припиняється після спливу визначеного ними строку кредитування, тобто за обома договорами починаючи з 01.03.2016, оскільки датами повернення суми кредитів за ними є 29.02.2016, а тому нарахування процентів за користування кредитом після цієї дати є неправомірним,

- нарахування пені за прострочення виконання зобов`язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, а тому Позивачем неправомірно нараховано пеню у період, який перевищує шестимісячний строк для її нарахування,

- нарахування пені за обома договорами на суми процентів за користування кредитами, які нараховані за період після закінчення строку повернення кредиту, є неправомірним.

За таких обставин, позовні вимоги в частині звернення стягнення заборгованості у розмірі:

а) по договору № 32/1-1-2-16/2

1 085 563,71 доларів США суми кредиту,

26 694,19 доларів США процентів за користування кредитом,

5 311 358,40 грн пені, нарахованої на суму заборгованості з наданого кредиту,

130 253,57 грн пені, нарахованої на суму несвоєчасно сплачених процентів;

б) по договору № 32/1-1-2-16/3

14 765 000 суми кредиту,

616 763,13 грн процентів за користування кредитом,

2 769 849,45 грн пені, нарахованої на суму заборгованості з наданого кредиту,

118 392,38 грн пені, нарахованої на суму несвоєчасно сплачених процентів;

є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а позовні вимоги в частині звернення стягнення на іпотечне майно:

а) по договору № 32/1-1-2-16/2

162 461,57 доларів США процентів за користування кредитом,

4 743 617,37 грн пені, нарахованої на суму заборгованості з наданого кредиту,

792 514,68 грн пені, нарахованої на суму несвоєчасно сплачених процентів;

б) по договору № 32/1-1-2-16/3

4 465 487,14 грн процентів за користування кредитом,

1 677 020,33 грн пені, нарахованої на суму заборгованості з наданого кредиту,

687 025,85 грн пені, нарахованої на суму несвоєчасно сплачених процентів;

є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат

Судовими витратами у даній справі є витрати позивача на сплату судового збору відповідно до платіжного доручення № 151 від 20.03.2017 у сумі 240 000 грн, які згідно із приписами статті 129 ГПК України підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам у сумі 182 928 грн (що обрахована виходячи з 76,62 % суми задоволених вимог).

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 238, 240 ГПК України,

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Звернути стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК Альянс» (адреса: 74991, Херсонська область, м. Нова Каховка, с. Райське, вул. Основська, буд. 23-А; ідентифікаційний код 33832175) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйПіЕс Україна» (адреса: 04210 м. Київ, проспект героїв Сталінграду, буд. 2-Г, оф. 111, ідентифікаційний код 42682150) за іпотечним договором № 12/32/061 від 05.12.2014 на предмет іпотеки, а саме: 1) комплекс виробничий для обслуговування комп`ютерної та оргтехніки сервісний центр, літера «А», площею 33,9 м кв; адміністративно-побутовий корпус, літера «Б», площею 392,5 м кв; топочна, літера «В»; будинок охорони «Г»; за адресою: АДРЕСА_1 область, м. Нова Каховка АДРЕСА_2 , вул АДРЕСА_5 Основська, буд. АДРЕСА_4 ; та які знаходяться на земельній ділянці площею 0,3138 га, кадастровий номер :14:001:0006; 2) господарське приміщення під складування інвентарю господарська будівля з підвалом, літера «Д», під «Д», загальною площею 109,7 м кв, за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 ; та яка знаходяться на земельній ділянці площею 0,3138 га, кадастровий номер :14:001:0006; 3) земельну ділянку площею 0,3138 га, кадастровий номер :14:001:0006, яка знаходиться на території Райської сільської ради Новокаховського міськвиконкому Херсонської області; 4) земельну ділянку площею 0,0885 га, кадастровий номер :04:001:0032, яка знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, Райська сільська рада (за межами населеного пункту); в рахунок задоволення грошових вимог: за кредитним договором № 32/1-1-2-16/2 від 05.09.2012 у сумі 1 085 563,71 доларів США кредиту, 26 694,19 доларів США процентів за користування кредитом, 5 311 358,40 грн пені, нарахованої на суму заборгованості з наданого кредиту, 130 253,57 грн пені, нарахованої на суму несвоєчасно сплачених процентів; за кредитним договором № 32/1-1-2-16/3 від 02.04.2013 у сумі 14 765 000 грн кредиту, 616 763,13 грн процентів за користування кредитом, 2 769 849,45 грн пені, нарахованої на суму заборгованості з наданого кредиту, 118 392,38 грн пені, нарахованої на суму несвоєчасно сплачених процентів.

3. Встановити спосіб реалізації предметів іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною не нижче визначеної у процесі виконавчого провадження згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК Альянс» (адреса: 74991, Херсонська область, м. Нова Каховка, с. Райське, вул. Основська, буд. 23-А; ідентифікаційний код 33832175) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйПіЕс Україна» (адреса: 04210 м. Київ, проспект героїв Сталінграду, буд. 2-Г, оф. 111, ідентифікаційний код 42682150) 182 928 грн компенсації по сплаті судового збору.

5. В іншій частині позову у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 25.09.2019

Суддя М.К. Закурін