ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 року Справа № 923/566/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Іноземного підприємства "СЖС Україна", м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська продовольча корпорація", м.Херсон

про стягнення 286 252,40 грн.

за участі секретаря судового засідання: Короткої Ю.А.

та представників сторін:

від позивача: Погорелов І.С., ордер серія ОД № 190910 від 12.08.2019,

від відповідача: Корнелюк В.В., ордер серія ХС № 170902 від 12.08.2019.

в с т а н о в и в:

Позиція та докази позивача

Правовими підставами позову Іноземного підприємства "СЖС Україна" (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська продовольча корпорація" (відповідач) про стягнення 286 252,40 грн., з яких 218462,69грн. основного боргу (з оплати послуг), з урахуванням індексу інфляції (у тому числі, 151763,29грн. заборгованості за послуги та 66699,40грн. інфляційного збільшення боргу), 13608,60грн. 3% річних, 54181,11грн. пені вказано ст.ст.526, 599, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.181, 230-232 Господарського кодексу України, а в якості обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги зазначено про порушення відповідачем своїх зобов`язань за укладеним між сторонами договором від 02.12.2013 №AGRI/111-2013 про надання послуг, а саме про нездійснення відповідачем у встановлені договором строки оплати замовлених ним послуг позивача, через що у позивача, в силу закону та договору, виникло право на нарахування заявлених до стягнення грошових сум 3%річних, інфляційного збільшення заборгованості та пені.

На підтвердження вказаних у позовній заяві обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги, у позовній заяві зазначено та подано суду:

- договір від 02.12.2013 №AGRI/111-2013 про надання послуг, з додатком (а.с.27-30);

- рахунки-фактури № 1738/10-ВЕ-16-LOC від 16.06.2016 та № 1859/10-ВЕ-16-LOC від 29.06.2016 (а.с.31, 33)

- акти від 16.06.2016 та від 29.06.2016 приймання-здавання наданих послуг (а.с.32, 34);

- податкові накладні від 16.06.2016 № 161, від 29.06.2016 № 284 (а.с.35-37);

- коносаменти №1 від 01.06.2016, №2 від 04.06.2016, №3 від 05.06.2016, №4 від 06.06.2016 (а.с.38-41);

- сертифікати ваги №/№ ВЕ1610-1038/1.1, ВЕ1610-1038/2.1, ВЕ1610-1038/3.1, ВЕ1610-1038/4.1, з їхнім перекладом українською (а.с.42-45, 85-100);

- сертифікати якості №/№ ВЕ1610-1038/1.2, ВЕ1610-1038/2.2, ВЕ1610-1038/3.2, ВЕ1610-1038/4.2, з їхнім перекладом українською (а.с.46-49, 101-116);

- підсумковий звіт про розвантаження продукції від 28.06.2016 № F110201_726649_001, з його перекладом українською (а.с.50, 117-118);

- адресований позивачу лист відповідача від 01.07.2016 №60 "Заперечення до актів виконаних робіт на замовлення № СЖС: ВЕ1610-1038", з копією титульної сторони поштового конверту, в якому цей лист було надіслано позивачу, з відбитком поштового календарного штемпелю ((а.с.61,62);

- адресований відповідачу лист позивача від 02.02.2018 №94 про призупинення співпраці, через наявність у відповідача заборгованості з оплати послуг позивача (а.с.63-64);

- матеріали листування електронною поштою, з перекладом окремих з них (за необхідності) українською (а.с.51-60, 119-126).

Позиція та докази відповідача

Згідно поданого відзиву відповідач позов не визнає з наступних підстав.

1) Відповідачем не прийнято виконання послуг позивачем, (а) позивачем (поряд з цим) не оформлено належним чином актів виконаних робіт (наданих послуг), рахунків відповідно до актів та не вручено (надіслано) належним чином вказаних первинних бухгалтерських документів відповідачу, що позбавляє можливості виконавця за договором про надання послуг вимагати оплати неузгоджених з замовником послуг, а у відповідача, в свою чергу, не виникає обов`язку щодо оплати таких послуг.

2) Ідентифікувати тотожність та автентичність доданих позивачем, в якості доказів по справі, електронних листів з перепискою, що велася у 2016 році, на теперішній час не є можливим.

3) Поряд з цим, згідно з доданими позивачем, в якості доказів по справі, електронних листів рахунки та акти за операціями щодо надання послуг корегувалися.

Відзив містить у собі заяву відповідача про застосування наслідків спливу позовної давності до заявлених позовних вимог, що мотивована наступним:

"Відповідно до коносаментів наданих позивачем, послуги надавалися позивачем з 01.06.2016 по 06.06.2016.

Відповідно до розділу 4 договору виконавець виставляє замовнику рахунок на оплату протягом п`яти робочих днів після надання послуг (закінчення) робіт.

Зважаючи на надані позивачем коносаменти, позивач закінчив надавати послуги відповідачу 06.06.2016, кінцевою датою виставлення рахунків за договором є 13.06.2016.

Станом на 24.07.2019 відповідачем не отримано від позивача ні рахунків, ні актів виконаних робіт (наданих послуг), позивач не вживав жодних заходів щодо переписки або переговорів про стягнення заборгованості, що свідчить про те, що з моменту надання послуг позивачем минуло більше трьох років, рахуючи з 06.06.2016 по 06.06.2019. Позивач у даний період не звернувся з позовом про стягнення заборгованості з відповідача, чим порушив строки позовної давності для звернення з позовом".

В судовому засіданні 18.09.2019 представник відповідача, додатково, звернув увагу суду та позивача на те, що в жодному з поданих позивачем, в якості доказів по справі, електронних листів відповідач не є (не виступає) стороною листування.

Процесуальні дії та рішення суду

Ухвалою суду від 10.07.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 13.08.2019 та встановлено строки, 31.07.2019 відповідачу для надання відзиву на позов та 12.08.2019 позивачу для надання відповіді на відзив.

В підготовчому судовому засіданні 13.08.2019 оголошено перерву до 29.08.2019. Ухвалою суду від 29.08.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні 18.09.2019.

У встановлені судом строки відповідач надав відзив на позовну заяву, а позивач відповідь на відзив. Також, відповідачем надано заперечення на відповідь на відзив. 16.09.2019 позивач, разом з письмовими поясненнями, надав додаткові докази по справі, які залучено судом до справи в порядку ч.8 ст.80 та ч.2 ст.118 ГПК України.

Після завершення розгляду справи в судовому засіданні 18.09.2019 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини, які встановлено судом

Іноземне підприємство "СЖС Україна" (надалі - позивач), як виконавець, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська продовольча корпорація" (надалі - відповідач), як замовник, 02.12.2013 уклали між собою договір №AGRI/111-2013 про надання послуг.

Основними умовами цього договору, які впливають на взаємовідносини сторін в межах даного спору між ними, є наступні:

- виконавець зобов`язується надавати замовнику послуги за переліком згідно з додатками до договору: інспекційні послуги, що пов`язані з наглядом за вантажними операціями щодо зернових та олійних сільськогосподарських культур, відбором проб та визначенням якісних характеристик зернових та олійних сільськогосподарських культур (п.1. та додаток №1 до договору);

- договір набирає чинності з моменту підписання договору сторонами та діє до 31.12.2013, при цьому, щороку автоматично продовжуючи свою дію на кожен наступний календарний рік, якщо жодна з сторін договору не повідомить іншу сторону договору про відмову від продовження дії договору, надіславши відповідне письмове повідомлення не пізніше ніж за 30 (тридцять) календарних днів до закінчення відповідного строку (п.2.);

- виконавець виставляє замовнику рахунок на оплату протягом 5 (п`яти) робочих днів після надання послуг, а замовник повинен сплатити цей рахунок протягом 10 (десяти) банківських днів з дня виставлення рахунку (абз.1 п.4.);

- при виникненні у замовника заборгованості по сплаті рахунків виконавця, виконавець має право вимагати сплати замовником заборгованості, з урахуванням встановленого індексу інфляції, пені, що розрахована з застосуванням подвоєної облікової ставки НБУ, та 3% (трьох процентів) річних від несплаченої суми за весь період прострочки платежу (абз.4 п.4.);

- на підтвердження надання послуг виконавець, разом з рахунком на оплату послуг, надсилає замовнику акт приймання-здавання наданих послуг, при цьому, акт приймання-здавання наданих послуг має бути підписаний замовником або повернутий ним виконавцю, з мотивованими запереченнями, протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дати оформлення акту виконавцем, при цьому, якщо у зазначений строк акт не підписано та не повернуто замовником виконавцю, з запереченнями проти підписання акту, то послуги вважаються переданими виконавцем замовникові та прийняті замовником в повному обсязі та підлягають оплаті (абз.4 п.4).

В період з 01.06.2016 по 06.06.2019 позивачем, за місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське Хлібоприймальне підприємство", надано інспекційні послуги, що пов`язані з наглядом за вантажними операціями щодо навантаження продовольчої пшениці 3-го класу, українського походження, врожаю 2015 року, а також в подальшому, послуги, що пов`язані з відбором проб та визначенням якісних характеристик щодо вказаного вантажу. Як-то слідує з коносаментів №1 від 01.06.2016, №2 від 04.06.2016, №3 від 05.06.2016, №4 від 06.06.2016 по цьому вантажу зазначено пунктом призначення - порт Херсон (нижній рейд), вантажовідправником та, одночасно, вантажоодержувачем - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська продовольча компанія" (м.Херсон, вул.Полякова Георгія,21/Михайловича,41, навантаження здійснювалося: 01.06.2016 на судно "DM-2356 " 1040000кг. пшениці, 04.06.2016 на судно "DM-2041" 1000000кг. пшениці, 05.06.2016 на судно "UDР-1226" 1000000кг. пшениці, 06.06.2016 на судно "DM-2281" 960000кг. пшениці.

Результатом надання позивачем вказаних послуг стало, зокрема, надання позивачем сертифікатів ваги №/№ ВЕ1610-1038/1.1, ВЕ1610-1038/2.1, ВЕ1610-1038/3.1, ВЕ1610-1038/4.1 та сертифікатів якості №/№ ВЕ1610-1038/1.2, ВЕ1610-1038/2.2, ВЕ1610-1038/3.2, ВЕ1610-1038/4.2 щодо зазначеного вантажу.

На оплату вказаних послуг позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру №1738/10-ВЕ-16-LOC від 16.06.2016 на суму 103927,51грн., а також склав 16.06.2016 акт приймання-здавання наданих послуг, сторонами якого вказано позивача, як виконавця послуги, та відповідача, як замовника послуги.

В подальшому, 28.06.2016 позивачем, шляхом залучення субпідрядника SGS Netherlands, було надано послуги щодо контролю ваги вантажу на берегових вагах при вивантаженні 4000тн. пшениці з судна "Serra Atasoy" в порту Роттердам (Нідерланди). Результатом надання позивачем вказаних послуг стало надання підсумкового звіту про розвантаження продукції від 28.06.2016 №F110201_726649_001.

На оплату вказаних послуг позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру № 1859/10-ВЕ-16-LOC від 29.06.2016 на суму, спочатку, 48 864,00грн., яка потім була відкоригована у бік зменшення, до 47835,78грн., а також склав 29.06.2016 акт приймання-здавання наданих послуг, сторонами якого вказано позивача, як виконавця послуги, та відповідача, як замовника послуги.

28.07.2016, що слідує з відбитка календарного поштового штемпелю, на поштовому конверті, відповідач надіслав позивачу листа від 01.07.2016 №60 "Заперечення до актів виконаних робіт на замовлення № СЖС: ВЕ1610-1038" наступного змісту (далі мовою оригіналу):

"Согласно нашей переписке ООО "УПК" подало заявку на драфт сюрвей барж на погрузку пшеницы в количестве 4000тн., на ООО "Ривненський ХПП" (Херсонская обл., с. Золотая балка). Мы подтвердили ставку по перевеске барж, опломбировке груза, определению качества и отбору проб для исследований на параметры предоставленные заказчиком, а также защита погруженного веса в порту выгрузки.

При перевеске барж Вами был определен вес 3975,06тн. Согласно сертификатов веса: ВЕ1610-1038/1.1, ВЕ1610-1038/2.1, ВЕ1610-1038/3.1, ВЕ1610-1038/4.1.

При погрузке судна в порту Херсон, капитан выдал нотис о недостаче веса в количестве 56,657тн.

Для того, чтобы избежать разночтения о количестве груза погруженного на судно, мы номинировали Вашу компанию на перевеску груза в порту выгрузки. Вы нам издали сертификат веса (F110201_726649_001). Из него следует, что вес принятый покупателем составляет 3915,830тн. Общая сума недостачи составила 84,170тн.

На основании вышеизложенного возможно сделать вывод, что Вы не выполнили качественно услугу по подтверждению веса принятого на месте погрузки барж, весовая разница (вес принятый в порту выгрузки 3915,83тн., вес определенный Вами на погрузке барж 3975,06тн.) составила 59,23тн.

ООО "УПК" имеет прямой убыток в сумме 12 852,910 долларов США.

В связи с этим мы не принимаем ОСОБА_1 акты выполненных работ, по заказу №ВЕ1610-1038: сумма 103 927,51грн. от 16-06-2016г.; сумма 48 864грн. от 29-06-2016г.

Прилагаемые документы: сертификаты веса барж - 4 шт.; сертификат веса, в порту выгрузки - 1 шт.; нотис капитана о недостаче; акты выполненных работ - 2 шт.

Директор ООО "УПК" (подпись), скрепленная печатью Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська продовольча компанія", Колыхаев И.В.".

Несплата відповідачем рахунків-фактур № 1738/10-ВЕ-16-LOC від 16.06.2016 та № 1859/10-ВЕ-16-LOC від 29.06.2016 позивача до актів від 16.06.2016 та від 29.06.2016 приймання-здавання наданих послуг спричинило звернення позивача до суду з позовом, за яким відкрито провадження у даній справі.

При цьому, позовна заява, з доданими до неї матеріалами, була здана позивачем підприємству поштового зв`язку 04.07.2019 для відправлення на адресу суду (а.с.69), надійшла до суду 09.07.2019 (вх.№ 1266/19 від 09.07.2019).

Правові норми, що підлягають застосуванню

Щодо підстав виникнення та загального порядку виконання зобов`язань

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінськогосподарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір.

Відповідно до ст.181 Господарського кодексу України за загальним правилом господарський договір викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками, разом з тим, допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, шляхом обміну листами, факсограмами тощо, шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч.7 ст.193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається

Відповідно до ч.1 ст.203 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Щодо договірних зобов`язань між сторонами

Відповідно до ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно з ч.1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Щодо наслідків прострочення виконання грошового зобов`язання

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також річні (3 %) від простроченої суми, якщо інший розмір річних не встановлено договором.

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором.

Відповідно до ч.1 ст.199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

За ч.1 ст.216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором, а за ч.1 та ч.2 ст.217 Господарського кодексу України такими санкціями є заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки, серед яких - застосування штрафних санкцій.

Відповідно до ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, при цьому, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.4 ст.231 Господарського кодексу України розмір штрафних санкцій може бути встановлений договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання тощо.

Відповідно до ч.6 ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Позовна давність

Відповідно до ст.256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.2 ст.258 Цивільного кодексу України спеціальна позовна давність тривалістю в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до п.5 ст.261 Цивільного кодексу України за зобов`язанням з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання, а за зобов`язанням.

Відповідно до ч.1 ст.264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Відповідно до ст.266 Цивільного кодексу України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Відповідно до ст.267 Цивільного кодексу України:

- позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони, зробленою до винесення судом рішення (за частиною 3 цієї статті);

- сплив позовної давності про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (за частиною 4 цієї статті).

Оцінка судом встановлених обставин, з урахуванням положень правових норм, що підлягають застосуванню при вирішенні спору

Наявність укладеного між сторонами справи договору від 02.12.2013 №AGRI/111-2013 про надання послуг свідчить на користь виникнення між ними майново-господарських зобов`язань, в силу яких, як-то встановлено приписами ст.ст.173-175 Господарського кодексу України, одна сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони, а інша управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Суду не подано доказів наявності між сторонами договірних відносин, щодо надання, й, відповідно, приймання зазначених у вказаному договорі послуг за станом на травень-червень 2016 року на підставі разових заявок (замовлень) відповідача або на умовах іншого договору, поза межами дії договору від 02.12.2013 №AGRI/111-2013 про надання послуг.

При розгляді даної справи, поданими позивачем доказами підтверджено:

- факт надання позивачем послуг загальною вартістю 151763,29грн., які вказано в актах від 16.06.2016 та 29.06.2016 приймання-здавання наданих послуг;

- факт наявності у відповідача статусу вантажовідправника та, одночасно, вантажоодержувача стосовно вантажу пшениці, щодо якого позивачем надано послуги вартістю 103927,51грн. згідно акту від 16.06.2016 приймання-здавання наданих послуг;

- факт наявності у відповідача статусу продавця товару стосовно вантажу пшениці, щодо якого позивачем надано послуги вартістю 47835,78грн. згідно акту від 29.06.2016 приймання-здавання наданих послуг.

Зазначені факти не заперечується й відповідачем.

Проте, відповідач заперечує, що він замовляв вказані послуги.

Такі заперечення відповідача відхиляються судом, з огляду на наявні у матеріалах справи докази:

1) коносаменти №1 від 01.06.2016, №2 від 04.06.2016, №3 від 05.06.2016, №4 від 06.06.2016, за якими відповідач має статус вантажовідправника та, одночасно, вантажоодержувача стосовно вантажу пшениці, щодо якого позивачем надано послуги вартістю 103927,51грн. згідно акту від 16.06.2016 приймання-здавання наданих послуг;

2) сертифікати ваги №/№ ВЕ1610-1038/1.1, ВЕ1610-1038/2.1, ВЕ1610-1038/3.1, ВЕ1610-1038/4.1 та сертифікати якості №/№ ВЕ1610-1038/1.2, ВЕ1610-1038/2.2, ВЕ1610-1038/3.2, ВЕ1610-1038/4.2, за якими зазначено про їх надання на замовлення відповідача;

3) підсумковий звіт про розвантаження продукції від 28.06.2016 № F110201_726649_001, за якими відповідач має статус продавця товару стосовно вантажу пшениці, щодо якого позивачем надано послуги вартістю 47835,78грн. згідно акту від 29.06.2016 приймання-здавання наданих послуг;

4) адресований позивачу лист відповідача від 01.07.2016 №60 "Заперечення до актів виконаних робіт на замовлення № СЖС: ВЕ1610-1038", за яким відповідачем підтверджено факт замовлення послуг позивача стосовно вантажу пшениці, які надано, безпосередньо, позивачем у с. Золота балка Херсонської області за місцезнаходженням ТОВ "Рівненське Хлібоприймальне підприємство", та надано позивачем, через субпідрядника, в порту Роттердам (Нідерланди), проте вказано про відмову відповідача прийняти акти приймання-здавання наданих послуг, що мотивована твердженнями про неякісне надання послуг позивачем; а також, за цим листом відповідач повертає позивачеві документи, які складено за результатами надання послуг: сертифікати ваги та якості, підсумковий звіт про розвантаження продукції.

За висновку суду, про підтвердження зазначеними доказами факту замовлення, саме, відповідачем послуг, які позивач надав згідно актів від 16.06.2016 та від 29.06.2016 приймання-здавання наданих послуг, слідує дійти й висновку про те, що надання та приймання цих послуг здійснювалося на умовах, саме, укладеного між сторонами договору від 02.12.2013 №AGRI/111-2013 про надання послуг, оскільки цей договір був чинним на час замовлення та надання послуг (травень - червень 2016 року). Докази іншого у справі відсутні.

Поряд з цим, суд відхиляє доводи позивача про наявність у відповідача статусу замовника зазначених послуг, що позивач обґрунтовував поданими суду матеріалами листування електронної поштою по відповідному замовленню.

По-перше, у жодному з поданих позивачем, в якості доказів по справі, електронних листів відповідач не є (не виступає) стороною листування.

По-друге, наявна вказівка у листі відповідача від 01.07.2016 №60 на те, що між позивачем та відповідачем мало місце листування щодо замовлення послуг, не підтверджує ведення такого листування, саме, електронною поштою.

Заперечення відповідача про те, що він не отримував від позивача рахунки на оплату послуг та акти приймання-здавання наданих послуг відхиляються судом, з огляду на наявний адресований позивачу лист відповідача від 01.07.2016 №60 "Заперечення до актів виконаних робіт на замовлення № СЖС: ВЕ1610-1038", за яким відповідач, зокрема, повертає позивачеві документи, які складено за результатами надання послуг: сертифікати ваги та якості, акти приймання-здавання наданих послуг.

Згідно абз.4 п.4 договору від 02.12.2013 №AGRI/111-2013 про надання послуг, за якими "на підтвердження надання послуг виконавець, разом з рахунком на оплату послуг, надсилає замовнику акт приймання-здавання наданих послуг", рахунок на оплату послуг надсилається разом з відповідним актом до цього рахунку.

Поряд з цим, лист відповідача від 01.07.2016 № 60 не містить у собі будь-яких заперечень або зауважень відповідача до позивача щодо неотримання відповідачем від позивача, серед інших документів щодо виконання замовлених послуг, рахунків на оплату цих послуг.

При цьому, суд відхиляє доводи позивача про підтвердження факту надсилання відповідачеві актів від 16.06.2016 та від 29.06.2016 приймання-здавання наданих послуг, з рахунками на оплату зазначених в цих актах послуг, шляхом електронного листування (електронною поштою).

По-перше, у жодному з поданих позивачем, в якості доказів по справі, електронних листів відповідач не є (не виступає) стороною листування.

По-друге, надіслані позивачем 13.09.2019 до суду додаткові докази надсилання електронною поштою (подані на додаткове обґрунтування належності та допустимості, в якості доказів у справі, доданих до позовної заяви копій матеріалів електронного листування), саме, рахунків, платником в яких зазначено відповідача, та актів приймання-здавання наданих послуг, замовником в яких зазначено відповідача, відхиляються судом, оскільки такі докази подано у справу, в порушення приписів ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, за якими "позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви".

Заперечення відповідача про те, що він не прийняв послуг, які надав позивач, й, відповідно, не має їх оплачувати, відхиляються судом оскільки, згідно абз.4 п.4 договору від 02.12.2013 №AGRI/111-2013 про надання послуг, за якими "акт приймання-здавання наданих послуг має бути підписаний замовникомабо повернутий ним виконавцю, з мотивованими запереченнями, протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дати оформлення акту виконавцем, при цьому, якщо у зазначений строк акт не підписано та не повернуто замовником виконавцю, з запереченнями проти підписання акту, то послуги вважаються переданими виконавцем замовникові та прийняті замовником в повному обсязі та підлягають оплаті".

Акти від 16.06.2016 та від 29.06.2016 приймання-здавання наданих послуг оформлено, тобто, складено позивачем у зазначені в цих актів дати їхнього складання. Докази іншого у справі відсутні.

Таким чином, зазначені акти мали бути повернуті позивачу, з мотивів наявності обґрунтованих заперечень по цих актах: по акту від 16.06.2016 - не пізніше 30.06.2016, по акту від 29.06.2016 - не пізніше 13.07.2016.

Лист відповідача, за яким акти по замовленню №ВЕ1610-1038 повертаються позивачеві, перший з актів на суму 103 927,51грн. від 16.06.2016, інший на суму 48864грн., хоч й датований 01.07.2017, проте, фактично надісланий позивачеві 28.07.2016, згідно відбитку поштового календарного штемпелю (а.с.62). Докази іншого у справі відсутні.

Відповідач, непідписавши вказані акти, разом з тим у встановлений договором строк, не повернув позивачеві у встановлений договором 15-ти денний строк, ці не підписані акти по замовленню №ВЕ1610-1038, перший з актів на суму 103927,51грн. від 16.06.2016, інший на суму 48864грн. від 29.06.2016 , з вмотивованими запереченнями по цих актах.

У зв`язку з чим, у відповідності до умов абз.4 п.4 укладеного між сторонами договору від 02.12.2013 №AGRI/111-2013 вказані акти на суми, відповідно, 103927,51грн. від 16.06.2016, інший на суму 48864грн. від 29.06.2016, є прийнятими відповідачем в повному обсязі, та, зазначені в цих актах послуги підлягають оплаті відповідачем, в розмірі, саме, зазначених у цих актах грошових сум.

Таким чином, позивачем виконано свої зобов`язання перед відповідачем в частині надання замовлених послуг за укладеним між ними договором від 02.12.2013 №AGRI/111-2013, а відповідачем не виконано свої зобов`язання перед позивачем за цим самим договором в частині здійснення оплати на умовах даного договору наданих позивачем послуг.

Встановлений договором строк для оплати відповідачем послуг, щодо приймання-здавання яких складено акти від 16.06.2016 та від 29.06.2016 об`єктивно минув. По 04.07.2016 відповідач мав оплатити послуги вартістю 103927,51грн. по акту від 16.06.2016, а по 12.07.2016 року відповідач мав оплатити послуги вартістю 48864грн. по акту від 29.06.2016.

Щодо заявлення до стягнення позивачем по акту від 29.06.2016 послуг меншою вартістю, а саме, 47835,78грн., суд зазначає про наступне.

У матеріалах справи відсутні належні докази надсилання позивачем та, відповідно, отримання відповідачем скорегованого рахунку-фактури на суму 47835,78грн. до акту від 29.06.2016 приймання-здавання наданих послуг. Про підстави та обставини неприйняття судом, в якості таких доказів, копій поданих позивачем до справи, в якості доказів, відповідних матеріалів електронного листування зазначено раніше за текстом даного рішення суду.

Відповідач заперечує, серед іншого, й факт отримання від позивача вказаного скоригованого рахунку-фактури.

Разом з тим суд зазначає, що відповідно до ст.14 Господарського процесуального кодексу України спір вирішується судом не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі поданих учасниками справи доказів. Тобто, зокрема, виходячи з вказаного (визначеного) позивачем розміру позовних вимог. Визначення розміру позовних вимог є виключним правом позивача. Виходячи з обставин справи заявлення позивачем позовних вимог про стягнення з відповідача, саме, 47835,78грн. заборгованості по акту від 29.06.2016, а не 48864грн., об`єктивно, не призводить та не може призвести до порушення прав та ущемлення інтересів відповідача.

Позов поданий до суду в межах строку позовної давності: загального трирічного - в частині заявлених вимог про стягнення 218462,69грн. основного боргу, з урахуванням індексу інфляції, та 13608,60грн. 3% річних, а щодо вимог про стягнення 54181,11грн. пені - в межах спеціального, тривалістю один рік.

По 04.07.2016 відповідач мав оплатити послуги вартістю 103927,51грн. по акту від 16.06.2016, а по 12.07.2016 року відповідач мав оплатити послуги вартістю 48864грн. по акту від 29.06.2016. Таким чином, у відповідності до приписів п.5 ст.261 Цивільного кодексу України, за якими "за зобов`язанням з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання зобов`язання", строк позовної давності щодо оплати послуг вартістю 103927,51грн. розпочав свій перебіг 05.07.2016 та закінчив перебіг 05.07.2019.

Позовна заява, з доданими до неї матеріалами, була здана позивачем підприємству поштового зв`язку 04.07.2019 для відправлення на адресу суду (а.с.69), надійшла до суду 09.07.2019 (вх.№ 1266/19 від 09.07.2019).

Тобто, в межах строку позовної давності.

Вказаний висновок суду узгоджується з положеннями ч.2 ст.255 Цивільного кодексу України та ч.7 ст.116 Господарського процесуального кодексу України.

Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо іншій розмір процентів річних не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій, а є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування коштами, належними до сплати кредиторові. Аналогічну правову позицію містить у собі п.3.1. та п.4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань".

Неустойка (штраф, пеня) має безпосередню мету стимулювати боржника до виконання зобов`язання; за допомогою неустойки забезпечуються права кредитора шляхом створення таких умов, що підвищують рівень вірогідності виконання зобов`язання; неустойка стягується по факту невиконання чи неналежного виконання зобов`язання боржником, трансформуючись у такий спосіб у міру цивільно-правової відповідальності.

Судом вчинений власний розрахунок 3% річних, у зв`язку з існуванням:

- заборгованості в розмірі 103927,51грн. з 05.07.2016 по 03.07.2019;

- заборгованості в розмірі 47835,78грн. з 13.07.2016 по 03.07.2019.

За вказаним розрахунком встановлено наступне.

1. Кількість днів в межах періоду з 05.07.2016 по. 03.07.2019 складає 1094 дні, з яких 180 днів у 2016 році (кількість днів в якому 366), по 365 днів у 2017-2018рр, 184 дні у 2019 році.

180 днів у 2016 (27 у липні (5-31 липня), 31 у серпні, 30 у вересні, 31 у жовтні, 30 у листопаді, 31 у грудні).

184 дні у 2019р (31 у січні, 28 у лютому, 31 у березні, 30 у квітні, 31 у травні, 30 у червні, 3 у липні (1-3 липня)).

1094 = 180 + 365 + 365 +184

Річні (3%) з 05.07.2016 по 31.12.2016 на 103927,51грн. заборгованості складають 1533,36грн.

1533,36грн. = (103927,51грн. х 3% х 180 днів/100%)/366днів

Річні (3%) з 01.01.2017 по 03.07.2019 на 103927,51грн. заборгованості складають 7807,38грн.

7807,38грн. = (103927,51грн. х 3% х 914 дні/100%)/365днів

Загальна сума річних у зв`язку з існуванням заборгованості в розмірі 103927,51грн. з 05.07.2016 по 03.07.2019 складає 9340,74грн.

9340,74грн. = 1533,36грн. + 7807,38грн.

2. Кількість днів в межах періоду з 13.07.2016 по. 03.07.2019 складає 1086 дні, з яких 172 дні у 2016 році (кількість днів в якому 366), по 365 днів у 2017-2018рр, 184 дні у 2019 році.

172 дні у 2016 (19 у липні (13-31 липня), 31 у серпні, 30 у вересні, 31 у жовтні, 30 у листопаді, 31 у грудні).

184 дні у 2019р (31 у січні, 28 у лютому, 31 у березні, 30 у квітні, 31 у травні, 30 у червні, 3 у липні (1-3 липня)).

1086 = 172 + 365 + 365 +184

Річні (3%) з 13.07.2016 по 31.12.2016 на 47835,78грн. заборгованості складають 674,41грн.

674,41грн. = (47835,78грн. х 3% х 172 дні/100%)/366днів

Річні (3%) з 01.01.2017 по 03.07.2019 на 47835,78грн. заборгованості складають 3593,58грн.

3593,58грн. = 47835,78грн. х 3% х 914 дні/100%)/365днів

Загальна сума річних у зв`язку з існуванням заборгованості в розмірі 47835,78грн. з 13.07.2016 по 03.07.2019 складає 4267,99 грн.

4267,99 грн. = 674,41грн. + 3593,58грн.

3. Загальна сума 3% річних, у зв`язку з існуванням заборгованості в розмірі 103927,51грн. з 05.07.2016 по 03.07.2019, та заборгованості в розмірі 47835,78грн. з 13.07.2016 по 03.07.2019, за розрахунком суду, складає 13608,73грн. = 9340,74грн. + 4267,99 грн., проти нарахованих та заявлених до стягнення позивачем 13608,60грн. річних.

Судом вчинений власний розрахунок інфляційного збільшення заборгованості, у зв`язку з існуванням:

- заборгованості в розмірі 103927,51грн. з 05.07.2016 по 03.07.2019;

- заборгованості в розмірі 47835,78грн. з 13.07.2016 по 03.07.2019.

За вказаним розрахунком встановлено наступне.

1. Розрахунок інфляційного збільшення суми вказаних заборгованостей в обох випадках має здійснюватися з урахуванням сукупного індексу інфляції за період з липня 2016 року по червень 2019 року.

Індекс інфляції з липня 2016 року по грудень 2016 року складає 1,071

1,071 = 0,999 х 0,997 х 1,018 х 1,028 х 1,018 х 1,009

Щомісячні індекси інфляції у цей період: 99,9% за липень 2016р, 99,7% за серпень 2016р, 101,8% за вересень 2016р, 102,8% за жовтень 2016р, 101,8% за листопад 2016р, 100,9% за грудень 2016р.

Індекс інфляції за 2017 рік складає 1,137

1,137 = 1,011 х 1,01 х1,018 х 1,009 х 1,013 х 1,016 х 1,002 х 0,999 х1,02 х 1,012 х1,009 х1,01

Щомісячні індекси інфляції у цей період: 101,1% за січень 2017р, 101,0% за лютий 2017р, 101,8% за березень 2017р, 100,9% за квітень 2017р, 101,3% за травень 2017р, 101,6% за червень 2017р, 100,2% за липень 2017р, 99,9% за серпень 2017р, 102,0% за вересень 2017р, 101,2% за жовтень 2017р, 100,9% за листопад 2017р, 101,0% за грудень 2017р.

Індекс інфляції за 2018 рік складає 1,098

1,098 = 1,015 х1,009 х 1,011 х 1,008 х 1,0 х 1,0 х 0,993 х 1,0 х 1,019 х 1,017 х 1,014 х 1,008

Щомісячні індекси інфляції у цей період: 101,5% за січень 2018р, 100,9% за лютий 2018р, 101,1% за березень 2018р, 100,8% за квітень 2018р, 100,0% за травень 2018р, 100,0% за червень 2018р, 99,3% за липень 2018р, 100,0% за серпень 2018р, 101,9% за вересень 2018р, 101,7% за жовтень 2018р, 101,4% за листопад 2018р, 100,8% за грудень 2018р.

Індекс інфляції з січня 2019 року по червень 2019 року складає 1,036

1,036 = 1,01 х 1,005 х 1,009 х 1,01 х 1,007 х 0,995

Щомісячні індекси інфляції у цей період: 101,0% за січень 2019р, 100,5% за лютий 2019р, 100,9% за березень 2019р, 101,0% за квітень 2019р, 100,7% за травень 2019р, 99,5% за червень 2019р.

Сукупний індекс інфляції за період з липня 2016 року по червень 2019 року складає 1,385

1,385 = 1,071 х 1,137 х 1,098 х 1,036

2. Загальна сума заборгованості складає 151 763,29грн.

151 763,29грн. = 103927,51грн. + 47835,78грн.

3. Сума інфляційного збільшення 151 763,29грн. заборгованості за період з липня 2016 року по червень 2019 року складає 58428,87грн. = (151 763,29грн. х 1,385 - 151 763,29грн.), проти заявлених до стягнення 66 699,40грн. інфляційного збільшення суми заборгованості.

Судом, також вчинений власний розрахунок пені, у зв`язку з існуванням заборгованості в розмірі 151763,29грн. протягом періоду з 03.07.2018 по 03.07.2019.

За вказаним розрахунком встановлено наступне.

1. Пеня з 03.07.2018 по 12.07.2018 (за 10 днів) на 151763,29грн. заборгованості становить 1413,68грн.

1413,68грн. = ((151763,29грн. х 10 дн. х 2 х 17 %) /100 %) / 365 дн.

Пеня з 13.07.2018 по 06.09.2018 (за 56 днів) на 151763,29грн. заборгованості становить 8149,48грн.

8149,48грн. = ((151763,29грн. х 56 дн. х 2 х 17,5 %) /100 %) / 365 дн.

Пеня з 07.09.2018 по 25.04.2019 (за 231 день) на 151763,29грн. заборгованості становить 34577,08грн.

34577,08грн.= ((151763,29грн. х 231 дн. х 2 х 18 %) /100 %) / 365 дн.

Пеня з 26.04.19 по 03.07.2019 (за 69 днів) на 151763,29грн. заборгованості становить 10041,32грн.

10 041,32грн. = ((151763,29грн. х 69 дн. х 2 х 17,5 %) /100%) / 365 дн.

Загальна сума пені за розрахунком суду складає 54181,56грн. = 1413,68грн. + 8149,48грн. + 34577,08грн. + 10041,32грн., проти нарахованих та заявлених до стягнення позивачем 54181,11грн. пені.

Нарахування пені в період з 03.07.2018 по 03.07.2019, у зв`язку з несплатою боргу, що утворився у липні 2016 року, відповідає положенням абз.4 п.4. укладеного між сторонами договору від 02.12.2013 №AGRI/111-2013 про надання послуг та приписам закону, ч.6 ст.232 Господарського кодексу України.

Висновки суду

Відповідачем порушено свої зобов`язання за договором від 02.12.2013 №AGRI/111-2013 щодо оплати послуг позивача, у зв`язку із чим порушено право позивача на отримання плати за свої послуги.

Позовна давність не підлягає застосуванню: строк позовної давності на час звернення до суду з позовом не сплив.

За вказаних встановлених судом фактичних обставин та на підставі наведених правових норм суд дійшов висновку про те, що у зв`язку з простроченням відповідачем виконання його договірного зобов`язання в частині оплати послуг позивача, позовні вимоги в частині стягнення 218462,69грн. основного боргу (з оплати послуг), з урахуванням індексу інфляції, з яких 151763,29грн. заборгованості за послуги та 66699,40грн. інфляційного збільшення боргу, підлягають частковому задоволенню в розмірі 210192,16 грн., з яких 151763,29грн. заборгованості за послуги та 58428,87грн. інфляційного збільшення боргу, а позовні вимоги в частині стягнення 13608,60грн. річних (3%) та 54181,11грн. пені підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат

Судовими витратами у справі є витрати позивача на сплату судового збору за платіжним дорученням від 04.07.2019 № 5649 у сумі 4293,79грн., з яких відповідно до положень п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, а саме "у спорах, що виникають при виконанні договорів, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог" 4169,70грн. підлягають стягненню з відповідача, а інші відносяться на позивача, у зв`язку з задоволенням позову на 97,11% (97,11%= 277981,87грн (розмір задоволених вимог)/286252,40грн. (розмір заявлених вимог)).

Керуючись ст.ст.232, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська продовольча корпорація" (місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Канатна, буд.21 / вул. Гетьмана Сагайдачного, буд.41; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 38822685) на користь Іноземного підприємства "СЖС Україна" (місцезнаходження: 65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд.103, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 14367709) 210192,16 грн. заборгованість за надані послуги з урахуванням індексу інфляції, пеню у розмірі 54181,11 грн. пені, 13608,60 грн. річних та 4169,70 грн. компенсації витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 29.09.2019

Суддя К.В. Соловйов