ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 вересня 2019 року Справа № 923/712/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б., за участю секретаря судового засідання Мальцевої О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

за позовом: ОСОБА_1 , Херсонська область, м.Нова Каховка

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Фісуненко-Сердюкової І.А., Херсонська область, м.Нова Каховка, смт.Дніпряни

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю М`ясокомбінат "Ювілейний", Дніпропетровська область

про визнання недійсними додаткових угод

в межах відокремленого провадження у справі

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю М`ясокомбінат "Ювілейний"

до боржника: Фізичної особи-підприємця Фісуненко-Сердюкової Інни Анатоліївни

про банкрутство

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача-1: не з`явився,

від відповідача-2: не з`явився

в с т а н о в и в:

В провадженні Господарського суду Херсонської області перебуває справа №923/712/14 про банкрутство Фізичної особи-підприємця Фісуненко-Сердюкової І.А., смт.Дніпряни, м.Нова Каховка Херсонської області.

До господарського суду в межах провадження у справі №923/712/14 звернувся кредитор ОСОБА_1 із позовною заявою про визнання недійсними додаткових угод, укладених боржником.

Ухвалою від 09.07.2019р. позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсними додаткових угод прийнято до розгляду у відокремленому провадженні в межах справи №923/712/14 про банкрутство ФОП Фісуненко -Сердюкової І.А., ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження; залучено до участі у розгляді позовної заяви у якості позивача - ОСОБА_1 ; в якості відповідача-1 - Фізичну особу-підприємця Фісуненко-Сердюкову І.А.; в якості відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю М`ясокомбінат "Ювілейний", призначено підготовче засідання на 29.07.2019р., встановлено заявнику строк до 25.07.2019р. на подання суду заяв чи клопотань, пов`язаних з розглядом справи, а також доказів, які не були подані суду в обґрунтування своїх вимог, запропоновано відповідачам та ліквідатору подати письмовий відзив на позовну заяву, позивачу - відповідь на відзив, а відповідачам та ліквідатору - заперечення.

В судовому засіданні 29.07.2019р. представник позивача звернувся до суду із клопотанням про призначення судово-економічної експертизи.

Ухвалою суду від 29.07.2019р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 10.10.2019р., розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 20.09.2019р., запропоновано відповідачам в строк до 10.09.2019р. надати письмово викладену позицію щодо клопотання про призначення експертизи та питання, роз`яснення яких потребує висновку експерта, запропоновано сторонам в строк до 10.09.2019р. узгодити експерта або експертну установу для призначення експертизи.

16.09.2019р. відповідачем-2 Товариством з обмеженою відповідальністю М`ясокомбінат "Ювілейний" подано до суду заперечення на клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою від 20.09.2019р. за клопотаннями представників позивача та відповідача-1 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 30.09.2019р.

В судове засідання учасники провадження, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, явку уповноважених представників не забезпечили, про поважність причин неявки суд не повідомили, з клопотаннями про відкладення підготовчого засідання до суду не звертались.

Як слідує з витягу з реєстру відправки рекомендованої кореспонденції канцелярії господарського суду за 23.09.2019р., ухвала суду від 20.09.2019р. була направлена всім учасникам даного провадження рекомендованою кореспонденцією.

При цьому, відповідно до відомостей з офіційного веб-сайту Укрпошти щодо відстеження поштових відправлень, відправлення ухвали від 20.09.2019р. за штрихкодовим ідентифікатором 576, направлене на адресу позивача ОСОБА_1 , повернуто за зворотною адресою у зв`язку з відмовою адресата від отримання.

Крім цього суд звертає увагу на те, що розгляд справи в судовому засіданні 20.09.2019р. було відкладено у зв`язку із поданням відповідних клопотань представниками позивача і відповідача-1, ухвала Господарського суду Херсонської області від 20.09.2019р. була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України 23.09.2019р.

01.06.2006р. набрав чинності Закон України "Про доступ до судових рішень", у ст. 2 якого зазначено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Особам, які беруть (брали) участь у справі, забезпечується доступ до судових рішень у їхній справі в порядку, встановленому процесуальним законом.

Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. До Реєстру включаються усі судові рішення судів загальної юрисдикції (ч. 1, 3 ст. 3 вищевказаного Закону).

Таким чином, вищезазначеним Законом та процесуальним законодавством учасникам провадження надано право бути обізнаними про прийняті в справі судові рішення та можливість його реалізувати шляхом вільного доступу до відповідного реєстру.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї справи.

Суд зауважує, що право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії").

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.05.2018 №925/125/14.

За наведеного суд констатує, що судом було вжито заходів щодо належного повідомлення всіх учасників провадження про розгляд справи у даному судовому засіданні, проте своїм правом взяти участь в судовому засіданні останні скористались на власний розсуд.

В судовому засіданні розглянуто клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи, заперечення відповідача-2 на означене клопотання.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про призначення експертизи, суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи клопотання позивач зазначає, що предметом даного спору є визнання недійсними Додаткової угоди №2 від 27.10.2010р. та Додаткової угоди №5 від 27.02.2013р. до Договору поставки № МК-88-09/10 від 01.02.2009р., що укладений між відповідачами. Позивач вважає, що Додаткова угода 2 та Додаткова угода 5 до Договору поставки, підлягають визнанню недійсними, посилаючись на ч.ч. 1,4 ст.202 ЦК України, ст.203 ЦК України, ч.ч. 1,2 ст.11 ЦК України, ст. З ЦК України, ч.2 ст.8 ЦК України, ст.10 ЦК України, Статут ради Європи, Директиву ради Європи, Принципи європейського договірного права і Модельні правила європейського приватного права, ст.215 ЦК України, оскільки під час укладення додаткових угод до Договору поставки, відповідачі не дотримались основних засад цивільного законодавства - справедливості, добросовісності та розумності, так як на момент укладення оскаржуваних правочинів була відсутня заборгованість за договором поставки.

У зв`язку з наведеним позивач просить призначити судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи підтверджується документально заборгованість Фізичної особи-підприємця Фісуненко-Сердюкової I.A. перед Товариством з обмеженою відповідальністю М`ясокомбінат "Ювілейний" станом на дату укладання кожної з додаткових угод до Договору поставки № МК-88-09/10 від 01.02.2009р., зокрема: за додатковою угодою №2 від 27.10.2010 року та за додатковою угодою №5 від 27.02.2013 року; якщо так, то в якому розмірі; та доручити проведення експертизи судовому експерту Антонішак Ользі Володимирівні, свідоцтво експерта №1568, адреса: м. Херсон, вул. Пилипа Орлика, 21/29.

Заперечуючи проти клопотання про призначення експертизи відповідач-2 ТОВ М`ясокомбінат "Ювілейний" зазначив, що наявні у справі докази є допустимими і достатніми, призначення експертизи не призведе до спростування цих доказів, а призведе лише до затягування розгляду справи, яка вже розглядається майже 5 років, та порушення у зв`язку з цим прав кредиторів на задоволення своїх вимог. За наведених обставин просить відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Як роз`яснено у п.п. 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч.1 - 3 ст. 98 ГПК України).

Частиною 1 статті 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Із сукупності наведених норм вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Суд вважає, що запропоновані позивачем питання для судової експертизи не вимагають спеціальних досліджень, їх вирішення віднесено до компетенції суду, вони входять до предмету доказування у цій справі та підлягають дослідженню судом, у зв`язку з чим відсутні підстави для призначення судово-економічної експертизи.

При цьому слід зауважити, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

З огляду на викладене суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи у даній справі.

Частиною 3 ст. 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п.18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п.3 ч.2 ст. 185 ГПК України).

Положеннями ч. 2 ст. 195 ГПК України визначено, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Частинами 1-3 ст. 196 ГПК України встановлено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому суд зауважує, що протягом підготовчого провадження господарським судом було створено сторонам всі умови для подання відповідних клопотань, заперечень, заяв і доказів та вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 177, 181, 182, 183, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи у даній справі відмовити.

2. Закрити підготовче провадження по справі №923/712/14 в межах відокремленого провадження з розгляду заяви кредитора ОСОБА_1 .

3. Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 жовтня 2019 року об 11:00, яке відбудеться за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 318.

4. Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

5. Роз`яснити сторонам, що згідно ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

6. Копію ухвали направити учасникам провадження.

7. З метою увідомлення всіх учасників провадження про дату, час і місце розгляду справи по суті розмістити відповідне повідомлення на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Ухвала суду набрала законної сили 30.09.2019р., оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Сулімовська