ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 рокуСправа № 912/1133/19
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В. за участю секретаря судового засідання Кравченка О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали справи №912/1133/19

за позовом: Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4

до відповідачів:

1. Гр. ОСОБА_1, АДРЕСА_1

2. Гр. ОСОБА_2, АДРЕСА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуційна компанія "ТРЕЙД-МАСТЕР", 28500, Кіровоградська область, Долинський район, м. Долинська, вул. Чумацький шлях, 24А,

про стягнення 200 000,00 грн

Представники учасників судового процесу:

від позивача - Міщенко С.Г., довіреність № 1930 від 18.12.18, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія КС№6289/10 від 08.12.2017 року;

від відповідача - І - участі не брали;

від відповідача - ІІ - участі не брали;

від третьої особи - участі не брали

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 про солідарне стягнення 200 000,00 грн, з покладенням на відповідачів судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Дистрибуційна компанія "ТРЕЙД-МАСТЕР" (Позичальник), порушило свої зобов'язання за Генеральним кредитним договором про надання банківських послуг № МБ-ГЛ-DNI-999 від 29.06.2017 в частині оплати наданих банківських послуг, в тому числі і своєчасного погашення кредитної заборгованості. Зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуційна компанія "ТРЕЙД-МАСТЕР" за Генеральним кредитним договором про надання банківських послуг № МБ-ГЛ-DNI-999 від 29.06.2017 з додатковою угодою № 1 від 29.11.2017 було забезпечено Договорами поруки №МБ-П-DNI-999/2 від 29.06.2017 укладеним з гр. ОСОБА_1 (Поручитель 1) та №МБ-П-DNI-999/3 від 29.06.2017 укладеним з гр. ОСОБА_2 (Поручитель 2).

У зв'язку із порушенням умов виконання Генерального кредитного договору про надання банківських послуг № МБ-ГЛ-DNI-999 від 29.06.2017 позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Ухвалою від 02.05.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.05.2019 о 14:30, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дистрибуційна компанія "ТРЕЙД-МАСТЕР".

В підготовчому засіданні 30.05.2019 судом оголошено перерву до 11:00 26.06.2019.

11.06.2019 позивачем подані пояснення у справі від 04.06.2019 №КНО-61.1.3.2/35 щодо солідарного стягнення заборгованості з поручителів.

Ухвалою від 26.06.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 10.07.2019 о 10:00.

Від відповідача 1 та відповідач 2 до суду 08.07.2019 надійшло спільне клопотання про закриття провадження у справі. Вказане клопотання відповідачі обґрунтовують тим, що на момент подання позовної заяви вони припинили діяльність як фізичні особи-підприємці, на даний час є фізичними особами і, відповідно, спір повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства, а провадження в даній справі підлягає закриттю.

Ухвалою від 10.07.2019 клопотання відповідачів про закриття провадження у справі залишено без задоволення та оголошено перерву в судовому засіданні у справі №912/1133/19 до 09.08.2019 до 12:00 год.

Однак, суддя Глушков М.С., в провадженні якого перебуває справа № 912/1133/19, в період з 16 липня по 8 серпня 2019 року включно перебував у щорічній основній відпустці відповідно до наказів голови господарського суду № 173 від 27.06.2019 та № 195 від 11.07.2019, а також з 9 серпня 2019 року тимчасово непрацездатний.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду № 42 від 09.08.2019 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" здійснено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 912/1133/19 передано судді Макаренко Т.В.

Ухвалою від 09.08.2019 справу прийнято до свого провадження суддею Макаренко Т.В., повторно розпочато підготовче провадження у справі №912/1133/19, замінено судове засідання по справі № 912/1133/19 призначене на 09.08.2019 о 12:00 год. підготовчим засіданням. Крім того, даною ухвалою зобов'язано позивача надати у строк до наступного засідання суду: копії документів щодо врахування чи не врахування вартості автомобілів, переданих позивачу ТОВ "Дистрибуційна компанія "Трейд-мастер" згідно акту приймання-передачі від 12.02.2018 року; виписку з відповідного рахунку, на якому обліковується заборгованість за Генеральним кредитним договором про надання банківських послуг №МБ-ГЛ-DNI-999 від 29.06.2017 з додатковою угодою № 1 від 29.11.2017 ( в тому числі з рахунків простроченої заборгованості, третьої особи), яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуційна компанія "ТРЕЙД-МАСТЕР" станом на теперішній час.

Ухвалою від 09.08.2019 відкладено підготовче засідання у справі №912/1133/19 до 23.08.2019 до 12:00 год., встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

23.08.2019, позивачем, на виконання вимог ухвали суду від 09.08.2019, надано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою від 23.08.2019 на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву в підготовчому засіданні по розгляду справи № 912/1133/19 до 16:30 год. 10.09.2019.

Ухвалою від 10.09.2019 закрито підготовче провадження у справі №912/1133/19 та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.10.2019 о 12:00 год.

Відповідачі та третя особа участь повноважних представників в судовомі засіданні 01.10.2019 не забезпечили.

Відповідачі належним чином повідомленні про місце, дату та час засідання суду.

Поштовий конверт зухвалою суду від 10.09.2019, направлений на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуційна компанія "Трейд-Мастер", повернуто до канцелярії суду з відміткою відділення поштвого зв'язку "ТОВ за даною адресою не знайдено".

Відповідно до ч. 5 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статі 120 цього Кодексу.

Судом були вчинені всі належні дії для повідомлення третьої особи про призначені засідання суду, оскільки відповідні ухвали суду надсилалась на адресу місцезнаходження третьої особи, яка також є офіційною адресою його місцезнаходження згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: 28500, Кіровоградська область, Долинський район, м. Долинська, вул. чумацький шлях, 24А.

Відповідно до положень ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення, зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місце проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до п. 99 постанови КМУ від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку", рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Відповідно до п.п. 116, 117 розділу "Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів" постанови КМУ від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку", у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через 5 календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Поштові відправлення, поштові перекази повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв`язку виконати обов`язки щодо пересилання поштових відправлень, поштових переказів.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання ухвали суду у даній справі третьою особою та повернення її копії до суду з відповідною відміткою є наслідком діяння (бездіяльності) третьої особи щодо її належного отримання та повідомлення суду про зміну свого місцезнаходження, тобто їх власною волею.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд вчинив всі необхідні дії для повідомлення третьої особи про місце, дату та час засідання суду.

В судовому засіданні 01.10.2019 представником позивача підтримано позовні вимоги у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши подані докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

29.06.2017 між Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД-МАСТЕР" (Клієнт) був укладений Генеральний договір про надання банківських послуг № МБ-ГЛ-DNI-999 з Додатковою угодою № 1 від 29.11.2017 (далі за текстом - Кредитний договір) (т.1, а.с. 23-36), відповідно до пункту 1.1. якого Банк надає Клієнту Банківські послуги (надання Кредитів з графіком погашення Кредитних ліній, Овердрафтів, кредитних ліній), а Клієнт приймає банківські послуги та зобов'язується належним чином виконувати зобов'язання, що встановлені в Договорі відносно таких банківських послуг, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату банківських послуг.

Детальні умови відповідних видів банківських послуг узгоджені Сторонами в статтях 9-11 Договору та в Заявках про надання банківських послуг.

Пунктом А15 преамбули визначено, що Кредитний договір набирає чинності з 01.07.2017.

Договір підписано сторонами та скріплено печатками сторін.

Позивач на виконання умов Кредитного договору надав Товариству з обмеженою відповідальністю "Дистрибуційна компанія "Трейд-Мастер" наступні Банківські послуги:

- відповідно до умов ст. 9 Договору (банківська послуга - кредитна лінія) кредит на рефінансування кредитної заборгованості та поповнення обігових коштів у вигляді поновлюваної кредитної лінії з лімітом 1 000 000,00 грн;

- відповідно до умов ст. 11 Договору (банківська послуга - овердрафт) овердрафт на поповнення обігових коштів в межах ліміту 1 000 000,00 грн.

Надання вказаних банківських послуг підтверджується заявою про надання банківської послуги - кредитна лінія № МБ-ГЛ-DNI-999/КЛ від 29.11.2017 (т. 1, а.с 37), заявою про надання банківської послуги - овердрафту № МБ-ГЛ-DNI-999/ОВ від 29.06.2017 (т.1, а.с. 38), заявою про зміну умов наданої банківської послуги-овердрафту № МБ-ГЛ-DNI-999/ОВ від 29.01.2018 (а.с. 39), меморіальним ордером № ТR.25263695.247001.17124 від 01.12.2017 (а.с. 22), а також відповідними виписками за рахунками (т. 1. а.с. 19-21).

З метою забезпечення належного виконання зобов'язань 3-ою особою за Генеральним договором, були укладені наступні договори забезпечення:

між позивачем та ОСОБА_1 (далі - відповідач 1) був укладений Договір поруки № МБ-П-DNI-999/2 від 29.06.2017 (далі -Договір поруки 1, (т.1. а.с. 43-44)), згідно якого ОСОБА_1 поручився перед Банком за виконання ТОВ "ДК "ТРЕЙД-МАСТЕР" зобов'язань, передбачених Генеральним договором;

між Банком та ОСОБА_2 (надалі - Відповідач 2) був укладений Договір поруки № МБ-П-DNI-999/3 від 29.06.2017 (далі - Договір поруки 2, (т.1. а.с. 48-49)), згідно якого ОСОБА_2 поручилась перед Банком за виконання ТОВ "ДК "ТРЕЙД-МАСТЕР" зобов'язань, передбачених Генеральним договором.

Згідно з умовами Договорів поруки, порукою за цими Договорами забезпечується виконання зобов'язань боржника перед кредитором, що випливає з Генерального договору про надання банківських послуг № МБ-ГЛ-DNI-999 від 29.06.2017.

Відповідно до положень п. 1.2. ст. 1 Договорів поруки відповідач 1 та відповідач 2 відповідають перед позивачем за виконання зобов'язання позичальника в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, витрат кредитора тощо.

Пунктом 1.3 ст. 1 Договорів поруки визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає право кредитора вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі як від боржника і поручителя разом, так і від кожного з них окремо.

Пунктом 3.1 ст. 3 Договорів поруки передбачено, що в разі порушення зобов'язання боржником кредитор направляє поручителю письмову вимогу виконати зобов'язання (або певну його частину). Кредитор не зобов'язаний підтверджувати яким-би то не було чином факт невиконання зобов'язання боржником. Вимога кредитора буде достатньою для поручителя підставою виконати зобов'язання на суму, вказану в такій вимозі, без будь-яких застережень, умов чи вимог до кредитора про надання додаткової інформації чи документів.

Відповідно до п. 3.2 ст. 3 Договорів поруки поручитель зобов'язаний виконати пред'явлену йому вимогу кредитора у валюті зобов'язання в повному обсязі в строк не пізніше З (трьох) банківських днів з моменту отримання такої вимоги.

Договори поруки підписані сторонами та скріплені печатками позивача.

Відповідно до статті 3 Кредитного договору визначені зокрема такі несприятливі події та їх наслідки:

3.1.1. Несплата Клієнтом будь-якої суми, що належить до сплати на користь Банку згідно цього Договору, у передбачений ним строк, та/або невиконання або неналежне виконання будь-яких інших обов'язків за цим Договором та/або обов'язків за Угодами про забезпечення та/або за іншими угодами, укладеними Сторонами;

3.1.9. Будь-які, письмово не погоджені з Банком, зміни у складі учасників/акціонерів Клієнта та/або Підприємств, що входять до складу групи Клієнта (за наявності), або будь-які події/дії, що передують таким змінам та/або фактично здійснюють зміну учасників/акціонерів, а також перерозподіл часток/акцій між учасниками/акціонерами Клієнта та /або Підприємств, що входять до складу групи Клієнта (за наявності), у випадку, якщо вищевказані зміни та події/дії призведуть до переходу права власності на частки/акції Клієнта до третіх осіб (які не є Пов'язаними особами Клієнта) в обсязі, що дорівнює або перевищує 10% статутного капіталу Клієнта.

Відповідно до п. 3.3. Кредитного Договору сторони домовились, що для Клієнта встановлені наступні наслідки настання Несприятливих подій: Банк набуває право вимагати від Клієнта достроково повернути видані Клієнту Кредити, а Клієнт зобов'язаний, незважаючи на положення п. 5.1., п. 5.5. цього Договору та положення відповідних Заяв про надання Банківських послуг, виконати таку вимогу Банку і повернути отримані Кредити в повному обсязі разом із платою за Кредити і штрафними санкціями, що підлягають сплаті Клієнтом на користь Банку згідно цього Договору, в строк не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги.

Оскільки, станом на 11.03.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дистрибуційна компанія "Трейд-Мастер" мала несплачену заборгованість перед позивачем у сумі 16 219,18 грн - відсотки користування Кредитною лінією, 14 502, 47 грн. - відсотки за користування Овердрафтом та у складі 3-ої особи відбулася зміна учасників не погоджена з позивачем, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, (т. 1, а.с. 204-207) Банком була направлено 3-й особі повідомлення про дострокове повернення кредиту № КНО-61.1.3.2/31 від 13.03.2018, згідно з описом вкладення до цінного листа та фіскальним чеком (т.1 а.с. 40-42).

Відповідно до п. 14.1. Генерального Договору сторони домовились, що повідомлення та/або документи вважаються отриманими Клієнтом на сьомий календарний день з дати реєстрації Банком рекомендованого листа у відділені поштового зв'язку (при цьому Клієнт несе ризик отримання таких листів у строк, що перевищує сім календарних днів) або в день особистого вручення Клієнту, зазначений в повідомлені та/або документах.

Отже, повідомлення про дострокове повернення кредиту вважається отриманим 3-ою особою 20.03.2018, а останнім днем на виконання нею зазначеного повідомлення було 23.03.2018.

Однак, 3-тя особа зобов'язання не виконала, відповідно, починаючи з 24.03.2018 заборгованість за основною сумою кредиту є простроченою у повному обсязі. Згідно розрахунку позивача заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуційна компанія "Трейд-Мастер" станом на 25.12.2018 складає 1 750 825, 82 грн, з яких: 750 900,00 грн за кредитною лінією та 999 925,82 грн. за овердрафтом (т. 1, а.с. 17,18).

Враховуючи зазначене позивачем 27.03.2018 було направлено письмову вимогу №КНО-61.1.3.2/42 від 26.03.2018 (т. 1, а.с. 45-47) до відповідача 1 про виконання ним зобов'язань за Договором поруки №1.

Відповідно до п. 7.3. Договору поруки 1 сторони погодились, що повідомлення вважаються отриманими поручителем на сьомий календарний день з дати реєстрації Кредитором рекомендованого листа у відділені поштового зв'язку (при цьому поручитель несе ризик отримання таких листів у строк, що перевищує сім календарних днів) або в день особистого вручення Поручителю, зазначений в повідомленнях та/або документах. Отже, останній день виконання зобов'язання відповідачем 1 є 06.04.2018.

Відповідачем 1 не надано належних доказів про виконання ним зобов'язання за Договором поруки №1 у зазначений строк та станом на момент розгляду справи, отже сума заборгованості відповідача 1 перед позивачем складає 1 750 825, 82 грн.

Також позивачем 27.03.2018 було направлено письмову вимогу №КНО-61.1.3.2/43 від 26.03.2018 (т. 1, а.с. 50-52) до відповідача 2 про виконання ним зобов'язань за Договором поруки №2.

Відповідно до п. 7.3. Договору поруки 2 сторони погодились, що повідомлення вважаються отриманими поручителем на сьомий календарний день з дати реєстрації Кредитором рекомендованого листа у відділені поштового зв'язку (при цьому поручитель несе ризик отримання таких листів у строк, що перевищує сім календарних днів) або в день особистого вручення Поручителю, зазначений в повідомленнях та/або документах. Отже, останній день виконання зобов'язання відповідачем 2, є 06.04.2018.

Відповідачем 2 не надано належних доказів про виконання ним зобов'язання за Договором поруки №2 у зазначений строк та станом на момент розгляду справи, отже сума заборгованості відповідача 2 перед позивачем складає 1 750 825, 82 грн.

У зв'язку із невиконанням відповідачем 1 та відповідачем 2 зобов'язань за Договорами поруки позивач звернувся з даним позовом до суду. Водночас позивач заявив вимогу про стягнення лише частини основної суми кредиту у розмірі 200 000,00 грн.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За змістом ч. 1 ст. 526 та ст. 525 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як визначено в ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема порукою.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частинами 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За змістом ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Загальні підстави припинення поруки, яка за своєю правовою природою є зобов'язанням, передбачені у главі 50 Цивільного кодексу України, а спеціальні (додаткові) підстави її припинення визначено у статті 559 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Так, відповідно до п. 6.1 Договорів поруки, порука за цим договором припиняється, якщо протягом трьох років з дня настання строку повернення кредиту в повному обсязі, встановленого в пп. 2.1.1 цього Договору, кредитор не пред'явить до поручителя вимоги або позову, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Відтак, строк дії поруки відповідача 1 та відповідача 2 за зобов'язаннями 3-ої особи закінчується через три роки від дня настання строку виконання основного зобов'язання і які слід обчислювати з 24.03.2018, оскільки такий строк встановлений у відповідних Договорах поруки, а положення ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України про шестимісячний строк на пред'явлення поручителям вимоги від дня настання строку виконання основного зобов'язання в даному випадку не застосовуються.

Як передбачено приписами статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі статтею 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

У відповідності до статті 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з приписами статті 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі.

Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Дослідивши наявні докази, які містяться в матеріалах справ, господарський суд встановив відсутність належних доказів про виконання зобов'язання Товариством з обмеженою відповідальністю "дистрибуційна компанія "Трейд-Мастер" за Генеральним договором та виконання зобов'язань відповідачами за Договорами поруки та приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Судовий збір, згідно з вимогами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідачів у рівних частинах.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ідентифікаційний код 14282829) частину заборгованості за основною сумою кредиту за Генеральним договором про надання банківських послуг № МБ-ГЛ-DNI-999 від 29.06.2017, Договором поруки № МБ-П-DNI-999/2 від 29.06.2017, Договором поруки № МБ-П-DNI-999/3 від 29.06.2017 у розмірі 200 000,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ідентифікаційний код 14282829) 1500,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ідентифікаційний код 14282829) 1500,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення вручити або надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення АТ "Перший український міжнародний банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4 та 49000, м.Дніпро, вул. Троїцька, 10); гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 (АДРЕСА_1); ТОВ "Дистрибуційна компанія "ТРЕЙД-МАСТЕР" (28500, Кіровоградська область, Долинський район, м. Долинська, вул. Чумацький шлях, 24А).

Повне рішення складено 04.10.2019.

Суддя Т. В. Макаренко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.