ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

24 вересня 2019 року Справа № 913/288/19
м. Харків Провадження № 3/913/288/19
Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., за участю секретаря судового засідання Бережної Л.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТРА", м. Одеса
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіж-Текс", м. Рубіжне Луганської області
про стягнення 479 961 грн. 07 коп.
в присутності представників учасників справи:
від позивача Девлиш В.І. директор, наказ від 09.07.2018 № 003/2018-К;
від відповідача Чернобай С.С. адвокат, ордер на надання правничої (правової) допомоги від 18.06.2019 серії ВВ НОМЕР_1 1000396.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОТРА" звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіж-Текс" про стягнення боргу за надані послуги за генеральним договором транспортного експедирування від 27.07.2018 № К-046/2018 в сумі 375 942 грн. 79 коп. та пені в сумі 104 018 грн. 28 коп., всього 479 961 грн. 07 коп.
На обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що на виконання умов генерального договору транспортного експедирування від 27.07.2018 № К-046/2018 надав відповідачу послуги з організації та забезпечення перевезень експортного, імпортного, транзитного або іншого вантажу на загальну суму 612 041 грн. 28 коп., за які відповідач розрахувався частково на суму 236 098 грн. 49 коп., залишок заборгованості складає 375 942 грн. 79 коп. У зв`язку з простроченням оплати наданих послуг позивач відповідно до п. 8.5 договору нарахував пеню в розмірі 0,2% від несплаченої суми за кожен день прострочення в сумі 104 018 грн. 28 коп. за період з 05.12.2018 по 08.05.2019.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2019 позовну заяву передано на розгляд судді Секірському А.В.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 27.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 913/288/19, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 18.06.2019.
До початку підготовчого засідання 18.06.2019 на офіційну електронну адресу суду від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіж-Текс" надійшло клопотання, в якому відповідач посилаючись на те, що договір про надання правової допомоги з представником товариства адвокатом Чернобаєм Сергієм Сергійовичем був укладений 14.06.2019, просив надати додатковий час для подання відзиву та перенести слухання справи на іншу дату.
У судове засідання 18.06.2019 прибув представник позивача.
Відповідач правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Ухвалою суду від 18.06.2019 повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні на 09.07.2019.
08.07.2019 від представника позивача надійшли додаткові документи, а також клопотання від 05.07.2019 № б/н, в якому останній посилаючись на неможливість прийняття участі у судовому засіданні через знаходження з 06.07.2019 по 12.07.2019 у відпустці, просить відкласти розгляд справи на іншу дату.
09.07.2019 на офіційну електронну адресу суду від відповідача надійшли додаткові документи, а також відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на те, що за умовами укладеного договору транспортного експедирування № К-046/2018 позивач зобов`язався поставити 2 контейнера НОМЕР_2 та TCKU6090580, а відповідач оплатити рахунок-фактуру від 05.12.2018 № 602 до заявки № 602 в розмірі 441 289 грн. 91 коп. В порушення умов договору позивач поставив лише один контейнер FSCU8589088, у зв`язку з чим був частково оплачений рахунок-фактура від 05.12.2018 № 602 в сумі 236 098 грн. 49 коп. На виконання домовленостей між керівництвом обох підприємств відповідач перерахував на рахунок позивача грошову суму в розмірі 10 000 грн. 00 коп. Однак, порушивши домовленість, 18.01.2019 позивач призупинив надання послуг за заявкою та договором та звернулось до ТОВ "Рубіж-Текс" з листом № 20190118 про сплату заборгованості за надані послуги в загальній сумі 385 942 грн. 79 коп. для подальшої роботи з вантажем. Крім того, позивачем було доставлено лише один контейнер, другий контейнер було доставлено компанією ТОВ "Юні-Ламан Шиппінг". Вказане свідчить, що товар доставлений до ТОВ "Рубіж-Текс" позивачем не в повному обсязі.
Що стосується вартості послуг на транспортно-експедиційне обслуговування, то відповідач зазначає, що вартість вказаних послуг не визначена.
Позивачем до позовної заяви не надано жодних документів, які б підтверджували належним чином понесені додаткові витрати, які відповідач має відшкодувати. Рахунки-фактури не містять номерів коносаментів, підтвердження демереджу, фрахтових карток, відсутні посилання та підтвердження номерів конкретних контейнерів, які зазнали простою, з розбивкою на кількість годин простою, суми за кожен контейнер тощо. В наданих актах також відсутні вказівки причин простою судна, і що воно сталося з вини відповідача. До того ж надані акти не є належними та допустимими доказами, оскільки підписання зазначених актів не відповідало волі відповідача, оскільки у разі відмови від підписання зазначених актів, позивач продовжив би утримувати контейнер. Крім того, експедитором не було погоджено з клієнтом сум експедиторських послуг (додаткових витрат), сплачених експедитором на користь третіх осіб. Оскільки ці витрати позивача (експедитора) виникли внаслідок його неналежного виконання умов договору і ним не було надано жодних доказів, що понесені ним витрати щодо сплати штрафних санкції за зберігання, демередж здійснювались на виконання договору і в інтересах клієнта.
У судове засідання 09.07.2019 прибув представник відповідача.
Позивач правом на участь у судовому засіданні 09.07.2019 не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений 25.06.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Ухвалою суду від 09.07.2019 за ініціативою суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 27.08.2019, повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні на 24.07.2019.
Після судового засідання 09.07.2019 до канцелярії суду позивачем надано відповідь на відзив від 09.07.2019 № б/н, в якій позивач зазначив, що відповідач у відзиві визнає та підтверджує факт існування між сторонами у справі договірних відносин щодо перевезення двох контейнерів з пряжею, а також факт надання позивачем послуг. Крім того, факт надання послуг та відсутність у відповідача претензій щодо повноти та якості наданих послуг також підтверджує гарантійний лист від 05.03.2019 № 10, яким відповідач визнав наявність заборгованості в сумі 385 942 грн. 79 коп. та гарантував оплату заборгованості.
Стосовно доводів відповідача про зупинення надання послуг за умови наявності домовленостей між керівництвом обох товариств щодо розстрочення оплати позивач зазначає, що від відповідача не надходило жодної оплати за надані послуги, а мали місце лише постійні обіцянки здійснити оплату, та 18.01.2019 надійшли грошові кошти лише в сумі 10 000 грн. 00 коп. замість повної сплати рахунків за вже надані послуги станом на 18.01.2019, тому позивач дійсно призупинив 18.01.2019 надання послуг стосовно другого контейнера, оскільки перший контейнер на цей час було вже доставлено, та 18.01.2019 позивач звернувся до ТОВ "Рубіж-Текс" з листом № 20190118, яким просив сплатити заборгованість за надані послуги в загальній сумі 385 942 грн. 79 коп. для подальшої роботи з вантажем. Після отримання 06.03.2019 від відповідача гарантійного листа щодо визнання заборгованості та гарантій оплати цієї заборгованості за надані послуги в декілька етапів, позивачем було надано дозвіл на вивезення другого контейнеру іншим перевізником. Втрачаючи надію на оплату своїх послуг, та з метою недопущення збільшення і так немалої суми заборгованості за надані послуги позивачем було прийнято рішення про те, що другий контейнер відповідач буде доставляти своїми силами, на що відповідач надав свою згоду. При цьому, всі попередні витрати (фрахт, демередж тощо) були понесені позивачем стосовно як першого, так і другого контейнерів.
Доводи відповідача про те, що вартість послуг на транспортно-експедиційне обслуговування договором не визначена є необґрунтованими, оскільки вартість послуг узгоджувалась між сторонами шляхом листування та в телефонному режимі. Відповідачем підписані акти прийому-передачі виконаних робіт без заперечень, що свідчить про факт надання послуги в повному обсязі, належним чином та відповідно до умов договору, а також про відсутність претензій у клієнта до експедитора щодо якості та повноти надання послуг за договором, а також щодо вартості послуг.
Висновок відповідача про те, що "надані акти виконаних робіт не є належними та допустимими доказами, оскільки підписання зазначених актів не відповідало волі відповідача, оскільки у разі відмови від підписання зазначених актів, позивач продовжив би утримувати контейнер" є безпідставними, оскільки акти прийому-передачі виконаних робіт були підписані сторонами в грудні 2018 року та в січні 2019 року відповідно, а питання щодо призупинення надання послуг та утримання другого контейнеру було ухвалене лише 18.01.2019.
10.07.2019 від представника відповідача адвоката Чернобая С.С. поштовим зв`язком АТ "Укрпошта" за супровідним листом від 08.07.2019 № б/н надійшли додаткові документи, а також відзив на позовну заяву. Аналогічні документи та аналогічний за змістом відзив було спрямовано на офіційну електронну адресу та одержано судом 09.07.2019.
24.07.2019 від представника відповідача адвоката Чернобая С.С. на офіційну електронну адресу суду надійшло клопотання про перенесення слухання справи на іншу дату, у зв`язку з тим, що 24.07.2019 в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області призначено розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_1 , захисником якого є адвокат Чернобай С.С., тому представник не зможе прийняти участь у судовому засіданні 24.07.2019 в Господарському суді Луганської області.
У задоволенні вказаного клопотання відмовлено, у зв`язку з його необґрунтованістю.
У судове засідання 24.07.2019 прибув представник позивача.
Відповідач правом на участь у судовому засіданні 24.07.2019 не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений 16.07.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Ухвалою суду від 24.07.2019 закрито підготовче провадження, повідомлено учасників справи про призначення справи до судового розгляду по суті на 27.08.2019.
30.07.2019 на офіційну електронну адресу суду від позивача надійшли заява, в якій позивач повідомив про скасування довіреності, виданої 14.06.2019 № 92, про надання повноважень ОСОБА_2 на представлення інтересів ТОВ "Лотра", а також клопотання про надіслання на електронну адресу копій документів, які були надані відповідачем до суду з відзивом на позовну заяву та про які йдеться в ухвалах суду від 09.07.2019, 24.07.2019, для ознайомлення з ними до судового засідання, яке має відбутися 27.08.2019.
Аналогічні за змістом заява та клопотання надійшли до суду поштовий зв`язком АТ "Укрпошта" 07.08.2019.
Клопотання позивача про надіслання на електронну адресу копій документів, які були надані відповідачем до суду з відзивом на позовну заяву та про які йдеться в ухвалах суду від 09.07.2019, 24.07.2019 судом залишені без задоволення, оскільки нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено обов`язок суду надсилати учасникам справи копії документів, які надаються сторонами до матеріалів справи.
27.08.2019 позивач ознайомився з матеріалами справи № 913/288/19.
До початку розгляду справи по суті від представника відповідача на електронну адресу суду 27.08.2019 надійшло клопотання про перенесення судового засідання, у зв`язку із зайнятістю представника адвоката Чернобая С.С. в інших судових засіданнях, які відбудуться 27.08.2019 в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області та в приміщенні Луганського окружного адміністративного суду.
Позивачем 27.08.2019 подано клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки директор товариства 27.08.2019 знаходиться у відрядженні та у зв`язку з відсутністю на сьогодні іншого представника, який має право представляти інтереси ТОВ "ЛОТРА".
Представники сторін у судове засідання не прибули.
Ухвалою суду від 27.08.2019 повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи по суті на 24.09.2019.
У судове засідання прибули представники сторін.
Оцінивши надані докази, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.
Матеріалами справи підтверджено, що 27.07.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛОТРА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рубіж-Текс" укладено генеральний договір транспортного експедирування № К-046/2018 (аркуші справи 13-18).
Згідно п. 2.1 договору Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОТРА" позивач у справі, за договором експедитор, зобов`язався за плату і за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіж-Текс" відповідача у справі, за договором клієнта, надати клієнту послуги з організації та забезпечення перевезень експортного, імпортного, транзитного або іншого вантажу згідно умов цього договору, а саме за погодженням сторін наступних послуг:
2.1.1.Забезпечували оптимальне транспортне обслуговування, а також організовувати перевезення вантажів різними видами транспорту територією України та іноземних держав, у відповідності з домовленістю сторін при дотриманні внутрішніх та міжнародних правил перевезення товарів.
2.1.2.Фрахтувати національні, іноземні судна та залучати інші транспортні засоби, необхідні для надання послуг з перевезення вантажу, забезпечувати їх подачі в порт, на ж.д. станції, склади, термінали, чи інші об`єкти для своєчасного відвантаження вантажів.
2.1.3.Здійснювати роботи, пов`язані з прийманням, накопиченням, подрібненням, сортуванням, складуванням, зберіганням, перевантаженням, перевезенням вантажів.
2.1.4.Вести облік часу прибуття і відправлення вантажів з портів, залізничних станцій, складів, терміналів або інших об`єктів.
2.1.5.Організовувати охорону вантажів під час перевезення, перевалки та зберігання.
2.1.6.Організовувати експертизу вантажів з метою, перевірки їх кількості і стану.
2.1.7.Здійснювати оформлення товарно-транспортної документації, її розсилання за призначенням.
2.1.8.Надавати в установленому законодавством порядку учасникам транспортно-експедиційної діяльності заявки на відправлення вантажів та наряди на відправку.
2.1.09. Здійснювати страхування вантажів та своєї відповідальності.
2.1.10.Забезпечувати підготовку і в разі потреби додаткове обладнання транспортних засобів і вантажів згідно з вимогами нормативно-правових актів стосовно відповідного виду транспорту та перевезення відповідного виду товару.
2.1.11.Забезпечувати оптимізацію руху матеріальних потоків від вантажовідправника до вантажоодержувача з метою досягнення мінімального рівня витрат.
2.1.12.Здійснювати розрахунки з портами, транспортними організаціями за перевезення, перепалку, зберігання вантажів.
2.1.13.За погодженням сторін організовувати митне декларування вантажів та виконання інших митних формальностей.
2.1.14.За погодженням сторін сплачувати митні збори, інші збори і платежі, що підлягають сплаті клієнтом у зв`язку із здійсненням перевезення вантажів.
2.1.15.За погодженням сторін організовуватиме надання фінансових гарантій митним органам від імені клієнта.
2.1.16.Оформляти документи і організовувати роботи відповідно до митних, карантинних та санітарних вимог.
2.1.17.Надавати інші додаткові і супутні перевезенням транспортно-експедиторські послуги, безпосередньо випливають з даного договору, або узгоджені додатково сторонами шляхом підписання додаткової угоди.
Вантаж щодо якого експедитор бере на себе зобов`язання щодо виконання послуг, перелічених у п. 2 договору визначається у додатку до договору, яка підписується сторонами і є його складовою і невід`ємною частиною (п. 3.1 договору).
Відповідно до п.п. 4.1.3 п. 4.1 договору експедитор має право на безумовне відшкодування понесених експедитором в процесі виконання договору додаткових витрат за умови їх документального підтвердження, а також за умови їх попереднього узгодження з клієнтом, за винятком випадку, коли попереднє узгодження з`явилося скрутним або неможливим в силу непередбаченості обставин, що викликали додаткові витрати, а самі витрати були об`єктивно необхідні і здійснювалися виключно в інтересах клієнта.
Пунктом 4.1.4 п. 4.1 договору експедитор має право утримувати вантаж, який знаходиться в його розпорядженні, до моменту повної сплати експедитору обумовленої винагороди і відшкодування витрат і додаткових витрат, здійснених ним в інтересах клієнта в процесі виконання договору, або до моменту надання іншої сумарної майнової гарантії, що забезпечує виконання клієнтом його зобов`язань за договором.
У відповідності до п. 4.4 договору клієнт зобов`язаний: надати експедитору заявку на транспортно-експедиційне обслуговування в рамках договору за формою, встановленою експедитором (п.п. 4.4.1 договору); сплачувати експедитору вартість експедирування вантажу, за ставками, погодженими в додатку № 1 до договору (п.п. 4.4.4 договору); безумовно відшкодовувати додаткові витрати експедитора, у порядку, визначеному в пункті 4.1.3 договору (п.п. 4.4.5 договору).
Розділ 5 договору визначає порядок розрахунків.
Клієнт здійснює 100% передоплату, якщо не передбачений додатковою угодою інший порядок сплати, в розмірі заявленого обсягу перевезення вантажів шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок експедитора на підставі виставлених рахунків, протягом 3 банківських днів. Експедитор здійснює надання послуг лише після отримання повної передоплати належних йому сум, якщо інше не передбачено в додатку до договору. Банківські витрати несе клієнт. На свій розсуд експедитор має право надавати експедиторські послуги навіть в тому випадку, якщо клієнтом був порушений порядок сплати та інші зобов`язання за договором. Ці дії експедитора не звільняють клієнта від зазначених зобов`язань та відповідальності за їх невиконання, передбаченої цим договором та чинним законодавством (п. 5.1 договору).
Вартість транспортно-експедиційного обслуговування включає в себе сплату послуг експедитора, а також витрати, понесені експедитором на сплату послуг інших осіб, залучених до виконання його зобов`язань за договором, а також інші витрати експедитора, що мали місце в процесі виконання договору (п. 5.3 договору).
На кожне перевезення в рамках договору клієнт подає заявку на транспортно-експедиційне обслуговування за формою, встановленою експедитором, підписану уповноваженою особою клієнта (п. 5.4 договору).
Витрати експедитора, вироблені в процесі виконання договору, підтверджуються рахунками, актами виконаних робіт, накладними СМГС, коносаментами, накладними ЦІМ, вантажними відомостями та іншими документами, передбаченими чинним законодавством (п. 5.8 договору).
За надання передбачених договором транспортно-експедиційних послуг клієнт сплачує експедитору плату шляхом переведення грошової суми на розрахунковий рахунок експедитора. Підтвердженням здійснення платежу є факт зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок експедитора (п. 5.9 договору).
Згідно п. 8.5 договору у разі прострочення платежів за договором клієнт сплачує експедитору пеню в розмірі 0,2% від несплаченої суми за кожен день прострочення.
Термін дії договору припиняється 31.12.2018 року. Якщо жодна із сторін за 30 днів до закінчення терміну дії договору не повідомить іншу сторону в письмовому вигляді про розірвання договору, термін дії договору автоматично продовжується на кожен наступний календарний рік (п. 7.2 договору). Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, які мали місце під час дії договору (п. 7.4 договору).
Як вбачається із наданих позивачем письмових пояснень до генерального договору транспортного експедирування не було укладено жодних додаткових угод та відсутні будь-які додатки.
Заявка на транспортно-експедиційне обслуговування була надана позивачу в усній формі, тобто на підставі усної заявки позивач протягом грудня 2018 року січня 2019 року надав відповідачу транспортно-експедиційні послуги щодо вантажу пряжа, які передбачали низку дій та заходів щодо організації та забезпечення перевезення даного вантажу з Китаю до м. Рига (Латвія) та далі до м. Рубіжне (Луганська область, України), на загальну суму 612 041 грн. 28 коп.
Факт надання послуг підтверджується наданими до позовної заяви копіями актів прийому-передачі виконаних робіт від 05.12.2018 № 602, від 04.01.2019 № 602/1, від 18.01.2019 № 602/2 (аркуші справи 22-24).
Для оплати наданих послуг відповідачу було надано рахунки-фактури від 05.12.2018 № 602 на суму 441 289 грн. 91 коп., від 27.12.2018 № 602/1 на суму 113 366 грн. 02 коп., від 18.01.2019 № 602/2 на суму 57 385 грн. 35 коп. (аркуші справи 19-21).
Відповідачем рахунок-фактура від 05.12.2018 № 602 сплачений частково в сумі 236 098 грн. 49 коп. (05.12.2018 226 098 грн. 49 коп., 18.01.2019 10 000 грн. 00 коп.), що підтверджується випискою по рахунку (аркуш справи 68). Сума боргу склала 375 942 грн. 79 коп.
За умовами договору надання позивачем послуг здійснюється після одержання 100% передоплати. Враховуючи усне погодження між сторонами розстрочення оплати передоплати позивач на свій розсуд та на підставі п. 5.1 договору приступив до надання транспортно-експедиційних послуг.
Проте, відповідачем домовленість, яка передбачала щотижневі платежі в розмірі 15 000 грн. 00 коп., була порушена, оплата за послуги не надходила, внаслідок чого позивач 18.01.2019 призупинив надання послуг за договором та звернувся до відповідача з листом № 20190118 про сплату заборгованості для подальшої роботи з вантажем (аркуш справи 25).
Відповіддю від 04.02.2019 № 4 відповідач фактично відмовився погасити заборгованість (аркуш справи 26).
Вподальшому позивач вдруге звернувся до відповідача з вимогою про сплату заборгованості, що надасть змогу ТОВ "ЛОТРА" завершити надання послуг за договором (аркуші справи 28-31). Відповіді на цей лист позивач не одержав.
06.03.2019 на адресу позивача надійшов гарантійний лист від 05.03.2019 № 10, яким відповідачем було визнано наявність у нього заборгованості перед позивачем за надані послуги за договором в загальній сумі 375 945 грн. 79 коп. та гарантовано оплату суми заборгованості у декілька етапів: 205 191 грн. 42 коп. до 31.03.2019, 170 751 грн. 37 коп. до 30.04.2019 (аркуш справи 32).
На день звернення до суду оплата заборгованості за надані послуги ані частково відповідно до графіку платежів, ані в повному обсязі в сумі 375 942 грн. 79 коп. так і не поступила, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.
У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань по оплаті наданих послуг позивачем на підставі п. 8.5 договору нараховано пеню в розмірі 0,2% від несплаченої суми за кожен день прострочення в сумі 104 018 грн. 28 коп.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 ГК України.
У відповідності з п. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Договір від 27.07.2018 № К-046/2018, що укладений сторонами у даній справі є договором транспортного експедирування.
Відповідно до ст. 929 ЦК України та ст. 316 ГК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.
Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням.
Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).
Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.
Згідно вимог ч. 1 ст. 931 ЦК України розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Матеріалами справи підтверджується факт надання позивачем послуг транспортного експедирування, зокрема, підписаними без зауважень з боку відповідача актами прийому-передачі виконаних робіт, що свідчить про надання послуги в повному обсязі, належним чином та відповідно до умов договору, а також відсутність у клієнта до експедитора заперечень щодо якості, повноти та вартості надання послуг за договором.
Відповідач взяті зобов`язання за договором не виконав, за надані послуги розрахувався частково в сумі 236 098 грн. 49 коп., внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на день розгляду справи не погашена і становить 375 942 грн. 79 коп.
Що стосується доводів відповідача про доставку лише одного контейнера та призупинення надання послуг, то за умовами укладеного договору експедитор має право утримувати вантаж, який знаходиться в його розпорядженні, до моменту повної сплати експедитору обумовленої винагороди і відшкодування витрат і додаткових витрат, здійснених ним в інтересах клієнта в процесі виконання договору, або до моменту надання іншої сумарної майнової гарантії, що забезпечує виконання клієнтом його зобов`язань за договором. Акти прийому-передачі виконаних робіт були підписані сторонами в грудні 2018 року та в січні 2019 року, а питання щодо призупинення надання послуг та утримання другого контейнеру було ухвалене лише 18.01.2019 (перший контейнер було доставлено 23.12.2018). Крім того, отримавши від відповідача гарантійний лист щодо визнання заборгованості та гарантій оплати цієї заборгованості позивачем було надано дозвіл на вивезення другого контейнеру іншим перевізником.
Доводи відповідача щодо ненадання позивачем документів, які б підтверджували належним чином понесені позивачем витрати спростовуються матеріалами справи, в якій містяться відповідні документи, зокрема, договір на надання транспортно-експедиційних послуг від 01.08.2018 № 0108-1, укладений між позивачем та MARINA TRAMSPORT SERVISS, SIA, акти виконаних робіт від 04.12.2018 № 18-114, від 13.12.2018 № 18-115, від 13.12.2018 № 18-118, від 21.12.2018 № 18-134, інвойси від 04.12.2018 № 18-114, від 13.12.2018 № 18-115, від 13.12.2018 № 18-118, від 21.12.2018 № 18-134, акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 28.12.2018 № 28/12/РАО, рахунок-фактура від 28.12.2018 № 28/12/РСО, CMR-накладна.
Враховуючи викладене, позовна вимога позивача про стягнення з відповідача боргу в сумі 375 942 грн. 79 коп. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Стаття 216 ГК України передбачає відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами і договором.
Штрафними санкціями відповідно до ст. 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Частиною 1 ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Згідно ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі, якщо таке збільшення не заборонено законом.
Частиною 2 ст. 343 ГК України визначено, що пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін господарських договорів, але її розмір не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України.
Частиною 6 ст. 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.
Умовами п. 8.5 договору передбачено, що у разі прострочення платежів за договором клієнт сплачує експедитору пеню в розмірі 0,2% від несплаченої суми за кожен день прострочення.
З огляду на те, що факт порушення відповідачем своїх зобов`язань зі своєчасної оплати наданих послуг є доведеним, тобто мало місце порушення відповідачем строків оплати, встановлених у договорі, та враховуючи те, що у договорі передбачено право позивача на нарахування штрафних санкцій як захід відповідальності за порушення строків виконання зобов`язань, позовні вимоги про стягнення пені є обґрунтованими.
Водночас, здійснивши перерахунок заявленої до стягнення пені судом встановлено, що він зроблений не вірно.
Пунктом 5.1 договору передбачено, що клієнт здійснює 100% передоплату, якщо не передбачений додатковою угодою інший порядок сплати, в розмірі заявленого обсягу перевезення вантажів шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок експедитора на підставі виставлених рахунків, протягом 3 банківських днів.
Згідно ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, а відповідно до ч. 5 ст. 254 ЦК України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий дань, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.
Крім того, ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 вказаного Закону).
Таким чином, договірні правовідносини між платниками і одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань врегульовано Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань".
Отже, яким би способом не визначався в договорі розмір пені, він не може перевищувати той розмір, який установлено законом як граничний, тобто за прострочення платежу за договором може бути стягнуто лише пеню, сума якої не перевищує ту, що обчислено на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України.
Судом здійснено власний перерахунок заявленої до стягнення суми пені з урахуванням ст.ст. 253, 254 ЦК України і обмежуючи суму до стягнення в примусовому порядку подвійною обліковою ставкою Національного банку України відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", оскільки позивачем суму пені пораховано з помилками та без урахування наведених вище Цивільного кодексу України та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань".
Рахунок-фактуру № 602 одержано відповідачем 05.12.2018. Останнім днем для оплати є 10.12.2018, прострочення з 11.12.2018. Таким чином, розрахунок пені з урахуванням здійснених відповідачем часткових оплат за відповідним рахунком повинен здійснюватися з 11.12.2018 по 17.01.2019 на суму 215 191 грн. 42 коп. та складати 8 065 грн. 26 коп., з 17.01.2019 по 08.05.2019 на суму 205 191 грн. 42 коп. та складати 22 391 грн. 17 коп., всього 30 456 грн. 43 коп.
Рахунок-фактуру № 602/1 одержано відповідачем 27.12.2018. Останнім днем для оплати є 02.01.2019, прострочення з 03.01.2019. Таким чином, розрахунок пені за відповідним рахунком повинен здійснюватися з 03.01.2019 по 08.05.2019 та складати 14 048 грн. 07 коп.
Рахунок-фактуру № 602/2 одержано відповідачем 18.01.2019. Останнім днем для оплати є 23.01.2019, прострочення з 24.01.2019. Таким чином, розрахунок пені за відповідним рахунком повинен здійснюватися з 24.01.2019 по 08.05.2019 та складати 1 255 грн. 56 коп.
Загальний розмір пені, який підлягає стягненню з відповідача, складає 45 760 грн. 06 коп.
У задоволенні решти позовних вимог про стягнення пені в сумі 58 258 грн. 22 коп. слід відмовити.
Всього підлягає стягненню 421 702 грн. 85 коп., у тому числі: борг 375 942 грн. 79 коп., пеня 45 760 грн. 06 коп.
Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за подання позову покладається на відповідача в сумі 6 325 грн. 55 коп. пропорційно задоволеним позовним вимогам.
У судовому засіданні відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 129, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТРА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіж-Текс" про стягнення 479 961 грн. 07 коп. задовольнити частково.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіж-Текс", Луганська область, м. Рубіжне, вул. Маяковського, 1, ідентифікаційний код 36999941 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТРА", м. Одеса, проспект Шевченка, 12/2, нежиле приміщення 213, ідентифікаційний код 38919014 борг в сумі 375 942 грн. 79 коп., пеню в сумі 45 760 грн. 06 коп., судовий збір в сумі 6 325 грн. 55 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.
3.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України, та порядку, визначеному п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

5.Повний текст рішення складено і підписано 30.09.2019.

Суддя А.В. Секірський