УХВАЛА

м. Київ

01.10.2019Справа № 5/77

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія

"Нафтогаз України"

до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Надра-Інвест"

2. Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз"

3. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах

енергетики та комунальних послуг

про зобов'язання укласти договір

За участю Прокуратури міста Києва

Головуючий суддя Ломака В.С.

Судді Босий В.П.

Привалов А.І.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Литвин П.В. - довіреність № 14-166 від 26.04.2019;

Від відповідача: Дяків Г.М. - довіреність № 01/01/07-562/д від 02.09.2019;

Від третьої особи-1: не з'явився;

Від третьої особи-2: Ербрелідзе А.О. - довіреність № 1-1165 від 06.06.2019;

Від третьої особи-3: не з'явився;

Від прокуратури: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (далі - відповідач) про зобов'язання відповідача, як уповноважену особу за договором про спільну діяльність № 5/56 від 21.12.2000 укласти з позивачем договір поставки протягом 2011 року природного газу власного видобутку для потреб населення у редакції, запропонованій позивачем.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що на підставі статей 10, 22 Закону України "Про засади функціонування ринку природного газу", абзаців 1 та 3 підпункту 1) пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України № 1729 у відповідача, як уповноваженої особи за договором про спільну діяльність від 21.12.2000 № 5/56 (оператора спільної діяльності) виникло зобов'язання протягом 2011 року здійснювати продаж та передачу всього товарного природного газу власного видобутку за цим договором позивачу. Як стверджує позивач, не уклавши договір поставки природного газу та не передавши природний газ власного видобутку для потреб населення, відповідач порушив приписи вказаних норм та майнові права позивача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.06.2011 порушено провадження у справі № 5/77, розгляд справи призначено на 07.07.2011 року.

Від представника позивача у судовому засіданні 07.07.2011 року надійшли додаткові документи у справі та письмові пояснення, в яких він зазначає, що факт споживання населенням України у лютому та березні 2011 року природного газу обсягом 20 090 куб.м., видобутого в рамках договору про спільну діяльність від 21.12.2000 № 5/56 між НГВУ "Полтаванафтогаз" ВАТ "Укрнафта" і ТОВ "Надра-Інвест" протягом січня - березня 2011 року, не є перешкодою для укладення між сторонами договору поставки природного газу в частині, що стосується обсягів газу видобутку першого кварталу 2011 року, а свідчить про необхідність укладення відповідачем з позивачем договору поставки власного видобутку у відповідності до вимог чинного законодавства.

У свою чергу, представником відповідача було подано клопотання: про залучення співвідповідачем ТОВ "Надра-Інвест", як співвласника спірного газу; про залучення ТОВ "Надра-Інвест" та ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" до участі у справі в якості третіх осіб; про зупинення провадження у справі № 5/77 до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 2а-8980/11/2670 про визнання протиправною та скасування з дати прийняття постанови НКРЕ від 23.12.2010 № 1952, яка визначає ціну, за якою позивач у даній справі просить укласти спірний Договір.

Судом відкладено розгляд вказаних клопотань до встановлення фактичних обставин справи.

Також, від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого він проти позову заперечує, вказуючи на те, що даний спір не може бути вирішений до завершення розгляду адміністративної справи № 2а-8980/11/2670. Крім того, відповідач відзначає, що провадження діяльності з реалізації позивачем природного газу власного видобутку за закупівельними цінами потребує отримання ліцензії, проте НКРЕ не розроблено порядку видачі ліцензії, з огляду на що відповідач не має можливості отримати її та здійснювати діяльність з постачання природного газу, в тому числі видобутого за Договором № 5/56.

Поряд з наведеним, представником відповідача у судовому засіданні було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.07.2011, враховуючи клопотання представника відповідача, розгляд справи було відкладено на 26.07.2011 року.

26.07.2011 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшли додаткові документи у справі та письмові пояснення, в яких він стверджує, що наданими позивачем до матеріалів справи документами не підтверджується факт споживання саме природного газу, видобутого відповідачем в рамках Договору № 5/56 з ресурсу першого кварталу 2011 року.

У судовому засіданні 26.07.2011 року від представника відповідача надійшло повторно клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ТОВ "Надра-Інвест", а також клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Крім того, представник відповідача відкликав клопотання про залучення ТОВ "Надра-Інвест" в якості співвідповідача у справі.

У судовому засіданні 26.07.2011 року суд відхилив клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та вирішив задовольнити клопотання щодо залучення третьої особи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.07.2011 року на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017 року) залучено до участі в справі № 5/77 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Надра-Інвест", розгляд справи відкладено на 09.08.2011 року.

09.08.2011 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшли додаткові документи у справі та письмові пояснення, в яких він стверджує, що оскільки газодобувні підприємства зобов'язані відповідно до пункту 3 частини 2 статті 22 Закону України "Про засади функціонування ринку природного газу" укладати саме Договір реалізації природного газу за закупівельними цінами договір, який включено до позовної заяви, не може вважатись для природного газу, що видобувається в рамках Договору № 5/56 протягом 2011 року тим договором, зобов'язання щодо укладення якого закріплено у статтях 10 та 22 Закону, адже в ньому міститься пропозиція укласти договір поставки природного газу з ресурсу 2011 році, але за ціною, визначеною у відмінному від передбаченого Законом України "Про засади функціонування ринку природного газу" порядку (тобто пропозиція укласти договір поставки природного газу ресурсу 2011 року не за його закупівельною ціною, визначеною відповідно до положень Закону України "Про функціонування ринку природного газу", а за іншою ціною для такого природного газу), що не передбачено положеннями Закону.

Від ТОВ "Надра-Інвест" надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника, в якому також зазначається про підтримку позиції відповідача.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 09.08.2011, з огляду на перебування судді Ломаки В.С. у відпустці, справу № 5/77 передано для розгляду судді Мельнику С.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.08.2011 суддею Мельником С.М. було прийнято справу № 5/77 до свого провадження та відкладено розгляд справи на 01.09.2011 року.

10.08.2011 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові заперечення на відзив відповідача, в яких він вказує на те, що п. 4.2. проекту Договору передбачає, що ціна природного газу може бути змінена у разі прийняття уповноваженими органами відповідних нормативних актів, з огляду на що позивач вважає, що розгляд спору між відповідачем та НКРЕ відносно обґрунтованості ціни продажу природного газу не може впливати на даний спір.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду міста Києва від 22.08.2011 з огляду на вихід судді Ломаки В.С. з відпустки, справу № 5/77 вирішено передати судді Ломаці В.С. для розгляду.

23.08.2011 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від ТОВ "Надра-Інвест" надійшли додаткові документи у справі, клопотання про розгляд справи без участі його представника та письмові пояснення, відповідно до яких ТОВ "Надра-Інвест" звертає увагу на те, що закупівельна ціна природного газу, видобутого в рамках Договору № 5/56, не встановлена, а отже позивач безпідставно звернувся до суду з вимогою про укладення спірного Договору. Крім того, ТОВ "Надра-Інвест" звернуло увагу на доцільність задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 01.09.2011 року від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він відзначає про відсутність законодавчо визначеного обов'язку укласти договір саме видобутого у 2011 році природного газу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.09.2011 на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017 року) залучено до участі в справі № 5/77 в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дочірню компанію "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", розгляд справи відкладено на 27.09.2011 року.

У судовому засіданні 27.09.2011 року від представника ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" надійшли додаткові документи у справі та письмові пояснення, в яких вона підтримує доводи та вимоги позивача

Від представника відповідача в судовому засіданні надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.09.2011 розгляд справи відкладено на 18.10.2011 року

14.10.2011 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких він наголошує на тому, що наданими суду третьою особою документами не підтверджується факт споживання саме природного газу, із обсягів видобутого у першому кварталі 2011 року в рамках Договору № 5/56.

Від представників сторін у судовому засіданні 18.10.2011 року надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.10.2011 продовжено строк вирішення спору у справі № 5/77 на п'ятнадцять днів, на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017 року) розгляд справи відкладено на 08.11.2011 року.

31.10.2011 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" надійшли письмові пояснення, в яких вона заперечує проти доводів відповідача та стверджує, що позивач правомірно звернувся з даним позовом до суду.

У судовому засіданні 08.10.2011 року від представника відповідача надійшли додаткові документи у справі та письмові пояснення щодо ходу розгляду адміністративної справи № 2а-8944/11/2670.

У судовому засіданні 08.10.2011 року суд дійшов висновку про необхідність призначення колегіального розгляду справи.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 08.11.2011 призначено колегіальний розгляд справи № 5/77 у наступному складі суду: Ломака В.С. (головуючий суддя), судді Любченко М.О., Ягічева Н.І.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.11.2011 вказаною колегією суддів прийнято справу № 5/77 до свого провадження, розгляд справи призначено на 20.12.2011 року.

У судовому засіданні 20.12.2011 року представником відповідача подано письмові пояснення та підтримано клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.12.2011 на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017 року) провадження у справі зупинено до набрання законної сили постановою Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 2а-8944/11/2670 від 17.11.2011 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Національної комісії регулювання електроенергетики України про визнання дій протиправними, скасування постанов № 1950, № 1951, № 1952, № 1949 від 23.12.2010.

04.06.2014 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від прокуратури міста Києва надійшло повідомлення № 05/1/3-18032-14 від 30.05.2014 про вступ у справу в порядку статті 29 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017 року).

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 06.08.2015 № 04-23/1146 справу № 5/77 передано на повторний автоматичний розподіл, у зв'язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Ягічевої Н.В., яка брала участь у колегіальному розгляді справи № 5/77.

В результаті повторного автоматичного розподілу справу № 5/77 передано на розгляд колегії суддів у складі: Ломака В.С. (головуючий суддя), судді Босий В.П., Любченко М.О.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для поновлення провадження у справі № 5/77 суд врахував, що підставою для зупинення провадження у справі № 5/77 стало наявність у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва пов'язаної з нею іншої справи № 2а-8944/11/2670, оскільки предметом спору у даній справі є вимоги позивача зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" укласти договір поставки природного газу за ціною, визначеною постановою НКРЕ № 1952 від 23.12.2010, а законність даної постанови є предметом розгляду справи № 2а-8944/11/2670.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2011 адміністративний позов задоволено повністю; визнано протиправною та скасовано з дати прийняття постанову Національної комісії регулювання електроенергетики України від 23 грудня 2010 року № 1949 Про встановлення ціни та товарний природний газ, видобутий відповідно до договору спеціальної інвестиційної діяльності від 14.09.1995 № 410/95; визнано протиправною та скасовано з дати прийняття постанову Національної комісії регулювання електроенергетики України від 23 грудня 2010 року № 1950 Про встановлення ціни та товарний природний газ, видобутий відповідно до договору спеціальної інвестиційної діяльності від 24.12.1997 № 999/97; визнано протиправною та скасовано з дати прийняття постанову Національної комісії регулювання електроенергетики України від 23 грудня 2010 року № 1951 Про встановлення ціни та товарний природний газ, видобутий відповідно до договору спеціальної інвестиційної діяльності від 20.07.2004 № 35/809-СД; визнано протиправною та скасовано з дати прийняття постанову Національної комісії регулювання електроенергетики України від 23 грудня 2010 року № 1952 Про встановлення ціни та товарний природний газ, видобутий відповідно до договору спеціальної інвестиційної діяльності від 21.12.2000 № 5/56.

Судом відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/) встановлено, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2012 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2011 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.10.2012 постанова Окружного адміністративного суду України від 17.11.2011 та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2012 скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.03.2013, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2013, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.04.2014 постанова Окружного адміністративного суду України від 18.03.2013 та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2013 скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.07.2014 адміністративний позов задоволено повністю; визнано протиправними та скасовано з дати прийняття постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України № 1950 від 23.12.2010, № 1951 від 23.12.2010, № 1952 від 23.12.2010, № 1949 від 23.12.2010.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2014 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.07.2014 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.05.2015 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.07.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2014 залишено без змін.

Враховуючи зазначене, ухвалою господарського суду міста Києва від 07.08.2015 колегією суддів у складі: Ломака В.С. (головуючий суддя), судді Босий В.П., Любченко М.О. прийнято справу № 5/77 до свого провадження, поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 03.09.2015 року.

01.09.2015 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшли додаткові документи у справі та письмові пояснення, в яких він наголошує на безпідставності заявленого позову з огляду на скасування постанови НКРЕ № 1952 від 23.12.2010 в судовому порядку.

Оскільки у зв'язку з перебуванням головуючого судді Ломаки В.С. та судді Босого В.П. на лікарняному, а також перебуванням судді Любченко М.О. у відпустці, судове засідання 03.09.2015 року не відбулось, ухвалою господарського суду міста Києва від 15.09.2015 розгляд справи № 5/77 було призначено на 29.09.2015 року.

У судовому засіданні 29.09.2015 року від представника ПАТ "Укртрансгаз" надійшло клопотання про заміну третьої особи-2 Дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" її правонаступником - Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.09.2015 на підставі статті 25 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017 року) здійснено заміну третьої особи-2 у справі № 5/77 - Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на її правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017 року) продовжено строк вирішення спору у справі № 5/77 на п'ятнадцять днів, згідно зі статтею 77 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017 року) розгляд справи відкладено на 21.10.2015 року.

У судовому засіданні 21.10.2015 року представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі № 5/77 до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва пов'язаної з нею адміністративної справи № 826/19226/15.

З'ясувавши думку присутніх у судовому засіданні представників прокуратури та третьої особи-2 щодо поданого позивачем клопотання, а також враховуючи висловлену відповідачем позицію щодо необхідності додаткового часу для формування власної правової позиції стосовно клопотання позивача про зупинення провадження у справі, суд відклав вирішення означеного клопотання позивача до встановлення фактичних обставин у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.10.2015 на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017 року) вирішено залучити до участі у справі в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, згідно зі статтею 77 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017 року) розгляд справи відкладено на 04.11.2015 року.

У судовому засіданні 04.11.2015 року представник позивача подав додаткові документи для долучення до матеріалів справи, та підтримав подане в судовому засіданні 21.10.2015 року клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні 04.11.2015 року проти задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі заперечив.

Представник третьої особи-1 у судове засідання 04.11.2015 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представники прокуратури та третьої особи-2 у судовому засіданні 04.11.2015 року не заперечували проти задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи-3 у судовому засіданні 04.11.2015 року подав додаткові документи для долучення до матеріалів справи, щодо заявленого позивачем клопотання про зупинення провадження у справі покладається на розсуд суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.11.2015 на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017 року) провадження у даній справі зупинено до вирішення спору по суті та набрання законної сили остаточним судовим рішенням в адміністративній справі № 826/19226/15 Окружного адміністративного суду міста Києва за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 ухвалу господарського суду міста Києва від 04.11.2015 у справі № 5/77 залишено без змін.

27.05.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником третьої особи-3 подано заяву, відповідно до змісту якої остаточне судове рішення у справі № 826/19226/15 набрало законної сили.

За результатами відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.12.2015 у справі № 826/19226/15, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2016, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.06.2017 вищевказані судові рішення залишено без змін.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про доступ до судових рішень" суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Отже, судові рішення, які внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є офіційними та можуть бути використані судами при здійсненні судочинства.

Таким чином, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.12.2015 у справі № 826/19226/15 набрала законної сили, внаслідок чого виникла необхідність вирішити питання про поновлення провадження у справі.

Розпорядженням керівника господарського суду міста Києва № 05-23/1252 від 03.06.2019, у зв'язку із перебуванням судді Любченко М.О. у відпустці по догляду за дитиною призначено повторний автоматизований розподіл справи № 5/77. Внаслідок повторного автоматизованого розподілу справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Ломака В.С. (головуючий суддя), судді Босий В.П., Привалов А.І.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.06.2019 колегією суддів у складі: Ломака В.С. (головуючий суддя), судді Босий В.П., Привалов А.І., поновлено провадження у справі № 5/77, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.06.2019 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.06.2019 підготовче засідання відкладено на 30.07.2019 року.

15.07.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником третьої ооби-2 подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

22.07.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подані додаткові пояснення у справі.

30.07.2019 року підготовче засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Босого В.П. у відпустці.

Разом з тим, у зв'язку з виходом з відпустки суддів, які входять до складу колегії з розгляду даної справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 03.09.2019 підготовче засідання призначено на 18.09.2019 року.

18.09.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву про зміну предмета позову, відповідно до змісту якої позивач просить суд визнати укладеним з 01.01.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» в особі відокремленого підрозділу Нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз» Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» та Національною акціонерною компанією «Нафтогаз України» на умовах, передбачених Законом України «Про засади функціонування ринку природного газу» № 2467-VI sіз змінами і доповненнями від 08.07.2010 у запропонованій позивачем редакції договір поставки природного газу.

Крім того, 18.09.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи, а також відповідь на відзив, відповідно до змісту якої позивач просить суд поновити строк для подання відповіді на відзив.

У підготовчому засіданні 18.09.2019 року представник позивача підтримав подані ним заяви та клопотання, а також просив відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Крім того, у підготовчому засіданні 18.09.2019 року представниками позивача, відповідача та третьої особи-2 подано спільну заяву про розгляд справи в межах розумних строків з урахуванням Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.09.2019 підготовче засідання відкладено на 01.10.2019 року.

20.09.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником третьої особи-1 подано клопотання, відповідно до змісту якого третя особа-1 підтримує позицію відповідача та просить суд розглядати справу без її участі.

26.09.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подані заперечення щодо заяви позивача про зміну предмета позову.

У підготовчому засіданні 01.10.2019 року судом встановлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 226 від 06.03.2019 «Деякі питання акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» змінено тип публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» з публічного на приватне та перейменовано його в акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України». Також, зазначено постановою внесено відповідні зміни до Статуту позивача.

Крім того, судом встановлено, що у зв'язку зі зміною типу Товариства на виконання вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів» № 2210-19 від 16.11.2017 року, рішенням акціонера № 186 від 21.05.2018 НАК «Нафтогаз України» було прийнято рішення про перейменування юридичної особи з Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на Акціонерне товариство «Укртрансгаз».

Згідно з частиною 1 статті 108 Цивільного кодексу України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми.

Стаття 83 Цивільного кодексу України, яка має назву «Організаційно-правові форми юридичних осіб», визначає, що юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом. Отже, з точки зору зазначеної норми закону, усі товариства належать до однієї організаційно-правової форми юридичної особи.

Положеннями статті 152 Цивільного кодексу України передбачено, що акціонерне товариство - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями. Найменування акціонерного товариства має містити його найменування і зазначення того, що товариство є акціонерним. Акціонерні товариства за типом поділяються на публічні товариства та приватні товариства. Особливості правового статусу публічних та приватних акціонерних товариств встановлюються законом.

Відповідно до частини 4 статті 3 Закону України «Про акціонерні товариства» повне найменування акціонерного товариства українською мовою повинне містити його організаційно-правову форму (акціонерне товариство). Тип акціонерного товариства не є обов'язковою складовою найменування акціонерного товариства.

Частиною 2 статті 5 Закону України «Про акціонерні товариства» визначено, що зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням.

З аналізу зазначених положень слідує, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, зокрема, перетворення, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма такої особи. Зміна типу акціонерного товариства не є його реорганізацією. Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів в порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

З огляду на вищевикладене, в даному випадку, саме заміна особи у відносинах, щодо яких виник спір, не відбулася, і є підстави змінити найменування позивача та третьої особи-2.

Також, у підготовчому засіданні 01.10.2019 року судом розглянуто клопотання позивача про поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзив та вирішено відмовити в його задоволенні, враховуючи наступне.

Згідно з частиною 4 статті 166 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом.

Частинами першою та другою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Правовий аналіз наведених положень процесуального законодавства дозволяє дійти висновку про те, що учаснику справи гарантується право подати до суду відповідь на відзив протягом строку, встановленого судом. Цей процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи за умови, якщо таку заяву подано до його закінчення.

Крім того, виходячи з положень статті 119 ГПК України, за заявою учасника справи суд може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, тоді як встановлений судом процесуальний строк за заявою учасника справи може бути продовжений судом.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 25.06.2019 було встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив до 02.07.2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що встановлений судом строк для подання відповіді на відзив сплинув 02.07.2019 року, тоді як відповідач звернувся до суду з клопотанням про його поновлення 18.09.2019, тобто після закінчення цього строку.

Крім того, у клопотанні позивач помилково просить поновити, а не продовжити процесуальний строк, встановлений судом, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Водночас, господарський суд вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити встановлений судом процесуальний строк на подання відповіді на відзив з власної ініціативи.

Також, у підготовчому засіданні 01.10.2019 року судом розглянуто заяву позивача про зміну предмета позову та вирішено прийняти її до розгляду, у зв'язку з чим справа розглядається в редакції означеної заяви.

Крім того, у підготовчому засіданні 01.10.2019 року суд дійшов висновку про необхідність залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Дочірню компанію «Газ України», враховуючи наступне.

Частиною 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Слід зазначити, що метою участі третіх осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини.

Залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (частина 4 статті 50 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи те, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Дочірньої компанії «Газ України», суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

При цьому, суд зазначає, що в силу приписів частини 2 статті 172 Господарського процесуального кодексу України на позивача покладається обов'язок надіслати залученим третім особам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Частиною 3 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання або до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Оцінюючи правову та фактичну складність справи, слід враховувати, зокрема, наявність обставин, що утруднюють розгляд справи; кількість співпозивачів, співвідповідачів та інших учасників процесу; необхідність проведення експертиз та їх складність; участь у справі іноземного елемента та необхідність з'ясування і застосування норм іноземного права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Враховуючи вищевикладені обставини та приймаючи до уваги клопотання представників сторін про розгляд цієї справи в межах розумних строків, з метою створення учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 50, 118, 119, 177, 181, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 22.10.19 р. о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-в, корпус В, зал № 31.

2. Змінити найменування позивача з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України».

3. Змінити найменування третьої особи-2 з Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на Акціонерне товариство «Укртрансгаз».

4. На підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучити до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Дочірню Компанію «Газ України» Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, ).

5. Відповідно до частини 2 статті 172 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати позивача не пізніше 03.10.2019 року направити третій особі копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання, призначеного на 22.10.2019 року.

6. Встановити третій особі строк протягом 5 днів з дня отримання копії позовної заяви для надання пояснень щодо позову в порядку статті 168 Господарського процесуального кодексу України з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову. Одночасно надіслати позивачу та відповідачу копії пояснень та доданих до них документів. Докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

7. Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про поновлення строку для подання відповіді на відзив.

8. Продовжити Акціонерному товариству «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» строк для подання відповіді на відзив до 18.09.2019 року.

9. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов з урахуванням заяви про зміну предмета позову - до 05.10.2019 року.

10. Встановити третім особам строк для подання пояснення щодо заявлених позовних вимог з урахуванням заяви про зміну предмета позову до 11.10.2019 року.

11. Встановити позивачу строк до 15.10.2019 року для подання відповіді на відзив на позов з урахуванням заяви позивача про зміну предмета позову.

12. Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 21.10.2019 року.

13. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

14. Явку представників учасників справи у підготовче засідання визнати обов'язковою.

15. Зобов'язати учасників справи надати суду в підготовчому засіданні, призначеному на 22.10.2019 року, оригінали всіх документів (доказів) по суті спору, які ними подавались до суду під час розгляду даної справи (для огляду).

16. Усі заяви, клопотання, заперечення подати до початку підготовчого засідання, призначеного на 22.10.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва, з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

17. Звернути увагу учасників справи на положення статей 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

18. Звернути увагу учасників справи на те, що копії письмових доказів, які подаються повинні бути оформлені у відповідності до вимог частини 4 статті 91 Господарського процесуального кодексу України та пункту 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003).

19. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку її функціонування.

20. Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та відповідно до підпункту 17.5 п. 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відмови у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

21. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://ki.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.10.2019 року.

Головуючий суддя В.С. Ломака

Судді В.П. Босий

А.І. Привалов

Додатково: З урахуванням порядку допуску в приміщення господарського суду міста Києва представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щопонеділка з 14:00 до 17:00 год., в приміщенні суду за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання, із зазначенням дати та часу, коли представник з'явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи, документа, що посвідчує особу, оригіналу довіреності та належним чином засвідченої копії для залучення до матеріалів справи.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.