ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/1605/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Редько А.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой" (, адреса: 61135, м. Харків, вул. Героїв Праці, 48-А, кв. 126)
до Фізичної особи ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_2) , Фізичної особи ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_3) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-оіл" (, адреса: 61002,м. Харків, вул. Алчевських, 2)
про визнання недійсним рішення
за участю учасників справи:

учасники справи не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой" звернулось до суду з позовною заявою до Фізичної особи ОСОБА_1 та Фізичної особи ОСОБА_2, в якій просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой" від 30.09.2008, оформлене у вигляді протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой" б/н від 30.09.2008.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує відсутністю під час прийняття рішення про передачу нерухомого майна кворуму на загальних зборах Товариства. Як на правову підставу позивач посилається на ст.ст.41, 58, 59, 60 Закону України "Про господарські товариства".

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Перший та другий відповідач своїм правом на надання відзиву, відповідно до ст.178 Господарського процесуального кодексу України, не скористались, у встановлений судом строк відзив на позов не надали.

Ухвалою суду від 20.08.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-оіл".

29.08.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-оіл" на адресу суду надійшли письмові пояснення, в яких третя особа вважає доводи, викладені позивачем у позовній заяві обґрунтованими, оскільки рішення загальних зборів, на думку третьої особи, не відповідає вимогам, які до нього ставляться, а саме щодо наявності кворуму на загальних зборах.

Ухвалою суду від 17.09.2019 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.10.2019 о 10:00.

Учасники справи у призначене судове засідання 01.10.2019 не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Оскільки неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду справи по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд встановив наступне.

Відповідно до нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой" (позивач) від 29.12.2004 зі змінами до нього, засновниками та учасниками Товариства позивача є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з частками по 50% розміру статутного капіталу, кожний (п. 6.3 Статуту).

30.09.2008 на позачергових зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой" прийнято рішення про передачу нерухомого майна - нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Харків, Харківська набережна, 9 у заставу для забезпечення кредиту фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в Акціонерно-комерційному банку "Укрсоцбанк" в м. Харкові в сумі 1 200 000,00 доларів США на строк 10 років. На підставі вказаного рішення учасників Товариства нерухоме майно було передано в іпотеку.

Як зазначає позивач у позовній заяві, 29.10.2015 СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області порушено кримінальне провадження № 90005266 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 Кримінального кодексу України, в рамках досудового розслідування якого було призначено судово-почеркознавчу експертизу справжності підпису ОСОБА_2 (другий відповідач) на протоколі б/н від 30.09.2008 позачергового зібрання учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой", ідентифікаційний код - 24661232, відповідно до висновку якої підпис від імені ОСОБА_2 в досліджуваному документі виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не ОСОБА_2, а іншою особою.

На підставі зазначеного, позивач вважає, що рішення учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой" про передачу нерухомого майна є недійсним, у зв'язку з відсутністю кворуму на загальних зборах, у зв'язку з чим звернувся до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд керується наступним.

За приписами ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту свого права та охоронюваного законом інтересу.

Єдиною підставою для визнання недійним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой", позивач зазначає відсутність кворуму на загальних зборах, на яких було прийнято оскаржуване рішення. При цьому, як на єдиний доказ, в підтвердження своїх позовних вимог, позивач посилається на Висновок судово-почеркознавчої експертизи № 10215/15375, зроблений в межах кримінального провадження № 0005266 від 29.08.2017, відповідно до якого, як зазначає позивач, підпис від імені другого відповідача в рішенні загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой" від 30.09.2008, оформленому у вигляді протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой" б/н від 30.09.2008 виконаний не ОСОБА_2, який є учасником Товариства позивача, а іншою особою.

Ніяких інших доказів, в обґрунтування своїх позовних вимог, позивач суду не надав.

Крім того, навіть Висновок судово-почеркознавчої експертизи № 10215/15375 позивачем суду надано не було, в матеріалах справи він також відсутній.

Таким чином, враховуючи відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів, суд позбавлений можливості встановити фактичні обставини, на які позивач посилається в обґрунтування своїх позовних вимог.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що за приписами ч.2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Зміст корпоративних прав та корпоративних відносин визначається у ст.167 Господарського кодексу України, за приписами якої корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Статтями 15, 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду.

Виходячи зі змісту наведених статей Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством).

Позивачем факт порушення його прав першим та другим відповідачами не доведено, в матеріалах справи такі докази також відсутні.

Суд вважає за необхідне зазначити, що право оскаржити рішення органу товариства надано лише його учасникам та лише у тому випадку, якщо воно порушує їх права та охоронювані законом інтереси, зокрема, у випадку недотримання встановленої процедури їх скликання та прийняття рішення без необхідного кворуму.

Проте, позивачами у даній справі є не є учасники Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой", якими відповідно до Статуту Товариства є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а сама юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой".

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач, в обґрунтування позовних вимог, не надав суду належних та допустимих доказів та взагалі не довів суду факт порушення права позивача, за захистом яких він звернувся із відповідним позовом, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой" від 30.09.2008, оформленого у вигляді протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой" б/н від 30.09.2008. недійсним, у зв'язку з чим вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити.

Що стосується посилання позивача на правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 21.03.2018 № 927/524/17, від 18.04.2018 № 917/1375/16 та від 02.05.2018 № 918/373/17, суд вважає за необхідне відзначити, що правовідносини у даній справі та у справах, правовий висновок за наслідками яких був зроблений Верховним Судом, не є подібними, оскільки у справах № 927/524/17, № 917/1375/16 та № 918/373/17 позивачами за позовами про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства були саме учасники цих товариств.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд, керуючись ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати зі сплати судового збору покладає на позивача.

Керуючись ст.ст.73-74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України, дане рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повне рішення складено "04" вересня 2019 р.

Суддя Т.А. Лавренюк