ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

01 жовтня 2019 року м. Херсон Справа № 923/23/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М., розглянувши справу

за позовом: Державної дослідно-експериментальної Агрофірми "Асканія-Нова" (вул.Степова,3, смт.Асканія-Нова, Чаплинський район, Херсонська область, 75230, )

до:

відповідача-1: Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області (вул.Грушевського,87, смт.Чаплинка, 75200, )

відповідача-2: відділу Держгеокадастру Чаплинського р-ну Херсонської обл. (вул.Грушевського,44, смт.Чаплинка, Чаплинський район, Херсонська область, 75200)

відповідача-3: Селищної ради смт.Асканія Нова Чаплинського району Херсонської області (вул.Соборна,28, смт.Асканія-Нова, Чаплинський район, Херсонська область, 75230, )

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

- Державне підприємство дослідного господарства інституту тваринництва степових районів ім.Іванова "Асканія-Нова"УААН Національного наукового селекційно-генетичного центру з вівчарства (вул.Соборна,1, смт.Асканія-Нова, Чаплинський район, Херсонська область, 75230, ),

- Комунальне підприємство "Колос" Чаплинської районної ради (вул. Миру, 4, с.Долинське, Чаплинський район, Херсонська область, 75224, ),

- ТОВ "Торговий дом "Долинское" (вул.Миру,4, с.Долинське, Чаплинський район, Херсонська область, 75224, ),

- Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області (вул.Університетська,136-а, м.Херсон, 73036, )

про скасування розпорядження голови Чаплинської районної державної адміністрації від 30.08.2005 № 407, визнання дійсними державних актів на користування землею, зобов`язання повернути у користування земельну ділянку, зобов`язання вчинити певні дії

за участю учасників судового процесу:

від позивача - арбітражний керуючий Вудуд Г.І.;

від відповідача - 1 - не з`явився;

від відповідача - 2 - не з`явився;

від відповідача - 3 - не з`явився;

від ДП дослідного господарства інституту тваринництва степових районів ім.Іванова "Асканія-Нова" УААН Національного наукового селекційно-генетичного центру з вівчарства - не з`явився;

від КП "Колос" Чаплинської районної ради - не з`явився;

від ТОВ "Торговий дом "Долинское" - не з`явився;

від Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області - не з`явився.

в с т а н о в и в :

Державна дослідно-експериментальна Агрофірма "Асканія-Нова" (надалі - позивач) звернулась до Господарського суду Херсонської області з позовом до Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області (надалі - відповідач-1), відділу Держгеокадастру Чаплинського району Херсонській області (надалі - відповідач-2), Асканія-Нова селищної ради (надалі - відповідач-3) та просить суд прийняти рішення, яким :

- скасувати розпорядження голови Чаплинської районної державної адміністрації від 30.08.2005р. № 407,

- визнати дійсними державні акти на право користування землею серія Б №036788, серія Б №036789;

- зобов`язати Чаплинську районну державну адміністрацію Херсонської області (вул. Грушевського, буд. 87, смт. Чаплинка, Чаплинський р-н, Херсонська обл., 75200) та Асканія-Нова селищну раду (вул. Соборна, буд. 28, смт. Асканія-Нова, Чаплинський р-н, Херсонська обл., 75230, ) повернути державній дослідно-експериментальній агрофірмі «Асканія-Нова» (смт. Асканія-Нова, Чаплинський р-н, Херсонська обл., 75230, ) у користування земельну ділянку загальною площею 7145 га, у межах, зазначених у державних актах на користування землею серія Б №036788, серія Б №036789;

- зобов`язати відділ Держгеокадастру Чаплинського району Херсонській області (вул. Грушевського, буд. 44, смт. Чаплинка, Чаплинський р-н, Херсонська обл., 75200) внести відповідні зміни у земельно-облікову документацію, а саме: у частині відновлення права державної власності на земельну ділянку загальною площею 7145 га, у межах, зазначених у державних актах на користування землею серія Б № 036788, серія Б №036789 в особі державної дослідно-експериментальної агрофірми «Асканія-Нова» (смт. Асканія-Нова, Чаплинський р-н, Херсонська обл., 75230, ).

Ухвалою суду від 01.03.2019 провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням судової земельно-технічної експертизи.

11.09.2019 Херсонське відділення ОНДІСЕ звернулось до суду із клопотанням про надання матеріалів, необхідних для проведення судової земельно-технічної експертизи № 19-127, а саме просить надати оригінали або завірені якісні копії документацій із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок, які фігурують у актах постійного користування, що є предметом позову у справі № 923/23/17, а також суміжних земельних ділянок з наявними в них координатами поворотних точок зовнішніх меж земельних ділянок в єдиній Державній системі координат СК-63.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 17.09.2019 поновлено провадження у справі 923/23/17 та призначено судове засідання на 01.10.2010.

Відповідачі та треті особи, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили.

01.10.2019 до суду надійшли письмові пояснення представника позивача Вудуд Г.І. та клопотання щодо призначення виконавцем експертизи ТОВ "Одеський регіональний центр незалежних експертиз".

Згідно пояснень представник позивача висловив наступну думку.

Позивач звернув увагу суду, що судовий експерт Пєсков І.В., залучений господарським судом Херсонської області у справі №923/23/17 у якості експерта, має права та обов`язки ,передбачені, за приписами статті 42 Господарського процесуального кодексу України, за приписами статті 69 Господарського процесуального кодексу України. Приписами пункту 1 частини першої статті 42 та пункту 1 частини шостої статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено право експерта ознайомитись з матеріалами справи.

Позивач доводив, що у матеріалах справи №923/23/13 (с.5-12 т. IV справи) містяться належним чином завірені копії актів постійного користування земельними ділянками, рішення щодо яких і є предметом спору у справі №923/23/17. А тому, на думку позивача , судовий експерт Пєсков І.В. ще у березні 2019 року мав можливість отримати необхідну для здійснення експертного висновку інформацію та не затягувати безпідставно провадження у справі №923/23/17.

Також позивач вважає, що у разі недостатності, на думку експерта, відомостей наявних у матеріалах справи, експерт мав право у відповідності до припису частини восьмої статті 69 Господарського процесуального кодексу України вмотивовано відмовитись від надання експертного висновку, а не безпідставно зловживати процесуальними правами, які підпадають під ознаки згадувані у п. 1 частини другої статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач заяв клопотання про зміну експертної установи, якій доручити проведення судової експертизи, а саме Товариству з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз", оскільки Херсонська філія Одеського НДІ судових експертиз безпідставно затягує її проведення, адже судом у данній справі призначена судова експертиза ухвалою ще від 01.03.2019. На сьогодні судовий експерт ще не визначився з її вартістю та можливістю її проведення

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання позивача щодо зміни спеціалізованої установи, якій доручити проведення судової експертизи для забезпечення дотримання розумного строку розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012р. № 4 (надалі - Постанова № 4), судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

З приводу заявленого клопотання представника позивача, суд враховує, що пунктом 12 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р., визначено, що господарським судам необхідно також враховувати, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово - експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти , які не є працівниками зазначених установ.

Отже, з метою оптимального строку проведення судової експертизи, враховуючи клопотання позивача, суд вважає, що слід доручити її проведення Товариству з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз".

Крім того, суд враховує, що пунктом 23 Постанови визначено, що відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов`язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

За таких обставин, судові витрати необхідно покласти на позивача як сторону, яка заявила таке клопотання.

Крім того, згідно п.2 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

За вказаних обставин, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, на підставі ст. ст. 98 100, 228 Господарського процесуального кодексу України, виникла необхідність призначення у справі судової земельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі.

Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України (2002-05) за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 99, п.2 ч.1 ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Провадження у справі зупинити.

2. Доручити проведення призначеної судової земельно-технічної експертизи за ухвалою від 01.03.2019, Товариству з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, 1).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Вказати яким саме кадастровим номерам відповідають земельні ділянки, які фігурують у актах на постійне користування що є предметом позову у справі №923/23/17.

2) Вказати хто на даний момент є користувачами земельних ділянок у межах земельних ділянок, які фігурують у актах на постійне користування що є предметом позову у справі №923/23/17.

3) Вказати, чи мають місце накладення земельних ділянок, які фігурують у актах постійного користування, що є предметом позову у справі №923/23/17, з іншими суміжними земельними ділянками. У разі якщо є накладення земельних ділянок , то хто є користувачами цих земельних ділянок та у яких розмірах (площа) має місце накладення земельних ділянок.

4. Обов`язок оплатити вартість судової експертизи покласти на позивача - Державну дослідно-експериментальну Агрофірму "Асканія-Нова" .

5.Суд зобов`язує сторони надати необхідні документи для проведення експертизи на вимогу судового експерта.

6.Ухвалу надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, 1).

7.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ks.arbitr.gov.ua/sud5024

Суддя Л.М. Немченко