ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"24" вересня 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/578/18

За позовом Комунальної організації "Київмедспецтранс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київагронафтотрейд", м. Ужгород

про стягнення 217 318 грн. 06 коп. неустойки (штрафу),

Суддя господарського суду - ОСОБА_3

Секретар судового засідання - Сінкіна Е.В.

представники:

Позивача -

Відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Комунальною організацією "Київмедспецтранс", м. Київ заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київагронафтотрейд", м. Ужгород про стягнення 217 318 грн. 06 коп. неустойки (штрафу).

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 06.06.2019 року підготовче засідання у справі № 907/578/18 відкладено на 24.06.2019 року. Явку уповноважених представників сторін у підготовче засідання визнано обов`язковою.

У підготовчому засіданні 24.06.2019 року за участі уповноважених представників сторін спору оголошувалася перерва до 10.07.2019 року, а у підготовчому засіданні 10.07.2019 року - до 24.09.2019 року.

23.09.2019 року на електронну адресу Господарського суду Закарпатської області надійшла заява відповідача ТОВ "Київагронафтотрейд" № 390 від 18.09.2019 року про відвід судді ОСОБА_3. від розгляду справи № 907/578/18. Через засоби поштового зв`язку заява ТОВ "Київагронафтотрейд" № 390 від 18.09.2019 року про відвід судді ОСОБА_3. від розгляду справи № 907/578/18 надійшла до суду 24.09.2019 року.

Заява про відвід судді мотивована покликанням на те, що ТОВ "Київагронафтотрейд" із офіційного сайту „Судова влада" стало відомо, що у провадженні Овруцького районного суду Житомирської області перебуває справа № 286/3135/19 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю за участю зацікавлених осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Заявник стверджує, що перед написанням заяви про відвід судді звернув увагу на те, що представником позивача у даній справі - КО „Київмедспецтранс" одночасно є повний тезка/однофамілець ОСОБА_2., на якого вказує заявник у справі № 286/3135/19. Другою заінтересованою особою у справі № 286/3135/19 про встановлення факту проживання однією сім`єю є повна тезка/однофамілець судді по даній справі - ОСОБА_3. Таке співпадіння у прізвищах представника позивача за первісним позовом та судді у даній справі із прізвищами учасників справи № 286/3135/19, викликає у ТОВ "Київагронафтотрейд" занепокоєння та сумніви в неупередженості та об`єктивності Господарського суду Закарпатської області ОСОБА_3. при розгляді справи № 907/578/18.

Єдиним додатком до заяви про відвід судді ОСОБА_3. від розгляду даної справи є роздруківка із офіційного сайту „Судова влада" від 20.09.2019 року щодо сторін та стадій розгляду справи Овруцького районного суду Житомирської області № 286/3135/19.

Розглянувши вказану заяву про відвід судді ОСОБА_3. від розгляду даної справи, суд зазначає наступне.

За приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу, яка врегульовує питання недопустимості повторної участі судді у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В даному випадку, заявник наявність підстав для відводу судді ОСОБА_3. від розгляду даної справи обґрунтовує своїми припущеннями щодо перебування судді ОСОБА_3. у відносинах із представником позивача у даній справі ОСОБА_2 .

Як вбачається із долученої заявником до заяви про відвід роздруківки із офіційного сайту „Судова влада" від 20.09.2019 року, на розгляді Овруцького районного суду Житомирської області перебуває справа № 286/3135/19 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю. Зацікавленими особами при розгляді такої справи вказані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Вказана заява ухвалою суду від 16.09.2019 року залишена без руху. Будь - яких інших ідентифікуючий відомостей щодо зацікавлених у розгляді справи осіб вказана роздруківка не містить.

Заява про відвід також не містить копії позовної заяви у справі Овруцького районного суду Житомирської області № 286/3135/19, із якої можна було б достеменно встановити відповідність вказаних зацікавлених осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 особам представника позивача за первісним позовом у даній справі ОСОБА_2 та головуючої судді ОСОБА_3., зокрема, щодо ідентичності їх паспортних даних, ідентифікаційних кодів, місця проживання та реєстрації, а також підстав та обставин, за яких заявником стверджується про наявність відносин між суддею ОСОБА_3. та представником позивача у даній справі ОСОБА_2 , та й самим заявником у справі № 286/3135/19 - ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна ухвала Овруцького районного суду Житомирської області у справі № 286/3135/19 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу. Вказаною ухвалою заяву залишено без руху, оскільки така подана із недоліками, а саме, подана без доказів сплати судового збору за її подання. Будь - якої інформації, щодо участі у справі зацікавлених осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також інших відомостей, що давали б можливість ідентифікації вказаних осіб, ухвала суду у справі № 286/3135/19 не містить.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заявником не доведено факту перебування судді ОСОБА_3. у будь - яких відносинах із представником позивача у даній справі ОСОБА_2 , не доведено, що вказані при розгляді справи Овруцького районного суду Житомирської області № 286/3135/19 зацікавлені особи є саме тими особами, що і представник позивача у даній справі ОСОБА_2 та головуюча у справі суддя ОСОБА_3

При цьому суд зазначає, що суддя Господарського суду Закарпатської області ОСОБА_3 з народження і до теперішнього часу має зареєстроване та фактичне місце проживання у місті Ужгороді, та відповідно ніколи фактично не проживала та не мала зареєстрованого місця проживання у Овруцькому районі Житомирської області. З 2001 року суддя перебуває у офіційному (зареєстрованому) шлюбі з ОСОБА_5 , проживає разом з ним та їх спільними дітьми.

Відомості щодо сімейного стану судді ОСОБА_3., її місця проживання та належного їй майна були предметом перевірки Національного антикорупційного бюро України в межах кваліфікаційного оцінювання судді ОСОБА_3.

Такими чином, наведені відповідачем у заяві про відвід судді ОСОБА_3. аргументи не свідчать про наявність підстав, передбачених у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують заінтересованість у результаті розгляду справи, упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_3. при розгляді вказаної справи, у зв`язку з чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

В порядку ч. 5 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 42, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Відвід судді ОСОБА_3 від розгляду справи № 907/578/18 вважати необґрунтованим.

2. Провадження у справі до вирішення питання про відвід - зупинити.

3. Звернутись до керівника апарату Господарського суду Закарпатської області з метою визначення автоматизованою системою документообігу суду складу суду для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду справи № 907/578/18 в порядку статті 32 ГПК України.

4. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

5. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Пригара Л.І.