ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.2019 Справа № 920/12/18
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді Джепи Ю.А., судді Соп`яненко О.Ю., Яковенко В.В., при секретарі судового засідання Молодецькій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/12/18 в порядку загального позовного провадження,

за позовом: Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України (вул. Б. Хмельницького, буд. 6, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 20077720),

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго (вул. Івана Сірка, буд. 7, м. Суми, 40035, ідентифікаційний код 23293513),

про стягнення 1 650 304,70 грн.,

за участю представників:

від позивача не з`явився,

від відповідача не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України звернулося з позовом до Господарського суду Сумської області про стягнення з Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго 1000000,00 грн. основного боргу за виданим простим векселем № 42 від 04.05.2000, 6 відсотків річних в сумі 157150,68 грн. та 493154,02 грн. інфляційних.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 22.03.2018 у справі № 920/12/18 позов задоволено частково; стягнуто з Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго на користь Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України 157150,68 грн. 6 % річних; в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2018 у справі № 920/12/18 змінено мотивувальну частину рішення Господарського суду Сумської області від 22.03.2018 у справі № 920/12/18 щодо обґрунтування відмови в позові про стягнення боргу за простим векселем № 42 від 04.05.2000 року в розмірі 1000000,00 грн. та викладено мотивувальну частину з зазначеної вимоги в редакції цієї постанови; в іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 920/12/18 рішення Господарського суду Сумської області від 22.03.2018 у справі № 920/12/18 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2018 у справі № 920/12/18 скасовано, а справу № 920/12/18 направлено на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.

21.09.2018 матеріали зазначеної справи надійшли на адресу Господарського суду Сумської області.

09.11.2018 матеріали справи № 920/12/18 направлено до Північного апеляційного господарського суду разом з апеляційною скаргою б/н від 2708.2018 Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго на ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.08.2018 у справі № 920/12/18 та апеляційною скаргою б/н від 2708.2018 Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго на ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.08.2018 у справі № 920/12/18.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №920/12/18 скасовано ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.08.2018 у даній справі про відмову у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго на постанову про відкриття виконавчого провадження № 56520051 від 04.06.2018; скаргу Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго на постанову про відкриття виконавчого провадження № 56520051 від 04.06.2018 задоволено; скасовано постанову старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Матюк В.В. про відкриття виконавчого провадження № 56520051 від 04.06.2018; стягнуто з Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області на користь Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго 1762,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги; а також доручено Господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №920/12/18 скасовано ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.08.2018 у даній справі про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 920/12/18; заяву Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 920/12/18 задоволено; визнано таким, що не підлягає виконанню наказ від 17.04.2018 у справі № 920/12/1; стягнуто з Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України на користь Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго 1762,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги; а також доручено Господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

24.01.2019 матеріали зазначеної справи надійшли на адресу Господарського суду Сумської області.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Сумської області від 24.01.2019 призначено повторний автоматичний розподіл судової справи №920/12/18.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 24.01.2019 визначено суддю Спиридонову Н.О.

28.01.2019 господарським судом Сумської області видано відповідні накази на виконання постанов Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 у даній справі.

Ухвалою від 23.04.2019 призначено розгляд справи № 920/12/18 колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 920/12/18 від 25.04.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Спиридонова Н.О., судді: Резніченко О.Ю. та Жерьобкіна Є.А.

Ухвалою суду від 23.05.2019 відкладено підготовче засідання на 02.07.2019, 12:00. (головуючий суддя Спиридонова Н.О.).

У зв`язку з відрядженням судді Спиридонової Н.О. (понад чотирнадцять календарних днів) відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Сумської області від 02.07.2019 здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи №920/12/18.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Джепа Ю.А., судді: Резніченко О.Ю. та Жерьобкіна Є.А.

Ухвалою суду від 02.07.2019 клопотання представника відповідача б/н від 22.04.2019 (вх. № 1165к від 23.04.2019) про витребування оригіналів доказів задоволено; постановлено судом витребувати відповідні документи; відкладено підготовче засідання та розгляд клопотань відповідача - Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго про визнання недопустимим доказом простого векселя від 04.05.00 за номером ?2 та про закриття провадження у справі в частині стягнення 6 % річних в судове засідання на 25.07.2019.

Ухвалою суду від 11.09.2019 у справі № 920/12/18 (головуючий суддя Джепа Ю.А., судді: Жерьобкіна Є.А., Резніченко О.Ю.) клопотання представника відповідача від 02.09.2019 про відкладення підготовчого засідання задоволено та відкладено підготовче засідання на 24.09.2019, 12:00.

У зв`язку з відпусткою судді Жерьобкіної Є.А. та судді Резніченко О.Ю. більше 14 календарних днів відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2019 у справі № 920/12/18 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Джепа Ю.А., суддя Соп`яненко О.Ю., суддя Яковенко В.В.

У підготовчому засіданні від 25.09.2019 судом встановлено:

Щодо виконання вимог ухвали суду від 02.07.2019 про витребування документів, у поясненнях від 10.09.2019 ПАТ НАК Нафтогаз України зазначено, що оригінали договору від № Т-102/042000 від 24.04.00 та акту приймання-передачі векселів від 04.05.00 до договору № Т-102/042000 від 24.04.00 у розпорядженні позивача відсутні, оскільки 05.12.15 надіслані до Господарського суду Івано-Франківської області для проведення почеркознавчої експертизи у межах розгляду справи №909/548/15; оригінал листа ПАТ НАК Нафтогаз України від 13.03.15 № 26-1847/1.2-15 у розпорядженні позивача відсутній, оскільки направлений на адресу ПАТ Сумиобленерго; оригінал листа ПАТ НАК Нафтогаз України від 19.03.15 № 26-2003/1.2-15 у розпорядженні позивача відсутній, оскільки направлений на адресу Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Марченко І. В., про що на копії вказаного листа міститься відповідна відмітка нотаріуса про отримання 25.03.15, індекс 80/02-29; примірник розписки від 26.03.15 про передачу векселів приватному нотаріусу для опротестування позивач не має можливості надати, оскільки у зв`язку з давністю складання цього документу (2015 рік), його пошук, в тому числі серед архівних справ, потребує більше часу. Другий примірник цієї розписки зберігається у справах приватного нотаріуса Марченко І. В.; оригінал телеграми-вимоги від 25.03.15 індекс 24/02-29 у розпорядженні позивача відсутній, оскільки вказана телеграма надсилалась приватним нотаріусом Марченко І. В. до ПАТ Сумиобленерго телеграфом через відділ поштового зв`язку - Сумську філію ПАТ Укртелеком; оригінал листа від 31.03.15 № 26-2333/1.2-15 у розпорядженні позивача відсутній, оскільки направлений на адресу Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сидоренка А. В.; оригінали довідки про взяття на облік платника податків та свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю №2095, видані приватному нотаріусу Сидоренку А.В., позивачу не передавались та у його розпорядженні відсутні. В той же час, зазначено у поясненнях, що оригінал акту від 26.03.15 приймання-передачі оригіналів опротестованих векселів у звя`зку з неоплатою, опису вкладення у цінний лист 210 та фіскального чеку про направлення цього листа на адресу ПАТ Сумиобленерго - будуть надані для огляду суду уповноваженим представником НАК "Нафтогаз України" безпосередньо у судовому засіданні, а тому суд вважає за доцільне зобов`язати останього надати їх для відповідного огляду під час дослідження доказів у судовому засіданні по суті справи.

23.04.2019 представником відповідача було подано клопотання б/н від 22.04.2019 (вх. № 3210 від 23.04.2019) про визнання недопустимим доказом простого векселя від 04.05.00 за номером ?2.

Розглянувши зазначене клопотання суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з положеннями ст.ст. 77, 78 даного Кодексу обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Надісланий на адресу господарського суду оригінал векселя №42 від 04.05.2000 має саме цей номер, оскільки він прошитий, пронумерований та скріплений печаткою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сидоренка А.В. разом з виконавчим написом останнього, із змісту якого вбачається, що цей напис вчинено саме за простим векселем №42 від 04.05.2000.

Відтак у суду відсутні правові підстави для задоволення поданого представником відповідача клопотання про визнання доказу недопустимим та недостовірним.

Стосовно клопотання відповідача б/н від 22.04.2019 (вх. № 3211 від 23.04.2019) щодо закриття провадження у даній справі в частині стягнення 6% річних, суд вважає за доцільне всебічно з`ясувати всі обставини справи, перевірити їх під час дослідження доказів, й відповідно зробити висновок стосовно даної позовної вимоги в їх сукупності.

Також 19.09.2019 до суду надійшло клопотання від представника відповідача, в якому просить залучити до матеріалів справи копії постанови Верховного Суду від 13.05.2019 у справі №904/65/18 та постанови Сумського апеляційного суду від 17.07.2019 у справі №591/1922/17, врахувати правовий висновок, викладений у зазначених постановах, а також постановах Верховного Суду від 13.05.2019 у справі №904/65/18, від 13.05.2019 у справі №904/63/18, від 14.05.2019 у справі №904/64/18, від 26.06.2019 у справі №904/66/18, під час розгляду даної справи. Суд залучає до матеріалів справи вищезазначені документи.

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивачем подано усі наявні у нього письмові докази в обґрунтування своїх вимог, повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі, проти мирного врегулювання спору заперечує. Додаткових заяв та клопотань позивач не має.

Відповідачем додаткових заяв та клопотань не подано.

У підготовчому засіданні 25.09.2019 судом з`ясовано всі питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, тому, відповідно до п. 3 ч.2 ст. 185 ГПК України, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 76-80, 86, 177-185, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання від 22.04.2019 (вх. № 3210 від 23.04.2019) представника відповідача ПАТ Сумиобленерго про визнання недопустимим доказом оригіналу простого векселя від 04.05.2000 року № 42 відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 920/12/18 та призначити справу до судового розгляду по суті.

3.Призначити розгляд справи по суті на 23.10.2019, 11:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 2.

4. Повноважному представнику позивача НАК "Нафтогаз України" надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали акту від 26.03.15 приймання-передачі оригіналів опротестованих векселів у звя`зку з неоплатою, опису вкладення у цінний лист 210 та фіскального чеку про направлення цього листа на адресу ПАТ Сумиобленерго.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано 26.09.2019

Головуючий суддя Ю.А. Джепа

Суддя О.Ю. Соп`яненко

Суддя В.В. Яковенко