ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"30" вересня 2019 р. Справа № 924/844/19

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Розізнана І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги LAFINER SOP TRADING LTD, Кіпр, Ліммасол на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 23.08.2019 у справі №924/844/19 (суддя Танасюк О.Є.) за заявою LAFINER SOP TRADING LTD, Кіпр, Ліммасол від 13.08.2019 про забезпечення позову (до відкриття провадження у справі)

за позовом LAFINER SOP TRADING LTD, Кіпр, Ліммасол

до 1) ОСОБА_1 , м. Хмельницький,

2) ОСОБА_2 , м. Хмельницький,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Центр-Інвест", м. Хмельницький

про визнання недійсними договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-3831/3830 від 17.10.2012 та договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-3832/3830 від 18.10.2012

ВСТАНОВИВ:

22.08.2019 LAFINER SOP TRADING LTD, Кіпр, Ліммасол звернувся до Господарського суду Хмельницької області із заявою про забезпечення позову, в якій просить:

1) накласти арешт на належні ОСОБА_1 акції публічного акціонерного товариства "Проскурів" () в кількості 65861 шт., код цінних паперів UA, шляхом встановлення заборони, у тому числі, але не виключно, передавати у заставу, управління, змінювати власника, володільця, номінального утримувача, зберігача та (або) депозитарія, змінювати рахунки, на яких зберігаються вказані акції, та розпорядників таких рахунків, списувати, переказувати вказані акції з рахунків у цінних паперах та (або) зараховувати, переказувати, переміщувати вказані акції з рахунків у цінних паперах та (або) зараховувати, переказувати, переміщувати вказані акції на рахунки інших осіб, використовувати для участі і голосування на загальних зборах;

2) заборонити Публічному акціонерному товариству "Національний депозитарій України" (, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 17/8) та іншим депозитним установам, що здійснюють облік права власності на цінні папери емітентів у депозитарній системі України, здійснювати облікові операції щодо внесення до системи депозитарного обліку щодо простих іменних акцій публічного акціонерного товариства "Проскурів" () в кількості 65861 шт. (код цінних паперів UA), належних ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 23.08.2019 у справі №924/844/19 у задоволенні заяви LAFINER SOP TRADING LTD, Кіпр, Ліммасол від 22.08.2019 про забезпечення позову (до відкриття провадження у справі) відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції судовим рішенням, позивач -LAFINER SOP TRADING LTD, Кіпр, Ліммасол звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 07.06.2019 у справі №924/844/19 та прийняти рішення, яким заяву LAFINER SOP TRADING LTD, Кіпр, Ліммасол від 13.08.2019 про забезпечення позову задоволити.

Також, в апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Хмельницької області від 23.08.2019 у справі №924/844/19 за заявою LAFINER SOP TRADING LTD, Кіпр, Ліммасол від 13.08.2019 про забезпечення позову, обґрунтовуючи підстави для поновлення процесуального строку тим, що повний текст оскаржуваного судового рішення апелянт отримав 06.09.2019. Зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Хмельницької області від 23.08.2019 у справі №924/844/19 вважає поважними.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №924/844/19/4048/19 від 11.09.2019 матеріали оскарження ухвали №924/844/19 витребувано у Господарського суду Хмельницької області. 19.07.2019 матеріали оскарження ухвали №924/844/19 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Розглянувши подане апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Хмельницької області від 23.08.2019 у справі №924/844/19, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху, приймаючи при цьому до уваги наступне.

Право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним. Воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

У справі «Воловік проти України» (Volovik v. Ukraine) від 6 грудня 2007 року, заява №15123/03 зазначається, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братися до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду (див., наприклад, рішення у справі «Подбіельські та ППУ Полпуре проти Польщі» (Podbielski and PPU Polpure v. Poland) від 26 липня 2005 року, заява № 39199/98, п. 62).

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Відповідно до ст.256 ГПК апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1).

2. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з ч.1 ст.119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З правового контексту наведених норм вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити - з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

Суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Втім, як вбачається зі змісту клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Хмельницької області від 23.08.2019 у справі №924/844/19, апелянт в обґрунтування доводів зазначає лише про те, що повний текст оскаржуваного судового рішення отримав 06.09.2019, при цьому доказів що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, суду апеляційної інстанції не надав, а в матеріалах оскарження ухвали дана інформація відсутня.

В силу приписів ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, подана апеляційна скарга LAFINER SOP TRADING LTD, Кіпр, Ліммасол на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 23.08.2019 у справі №924/844/19 про вжиття заходів забезпечення позову не відповідає вимогами статті 258 ГПК України, оскільки скаржником не додано до апеляційної скарги доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина 2 статті 260 ГПК України).

Частиною 1 статті 174 ГПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 6 статті 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу LAFINER SOP TRADING LTD, Кіпр, Ліммасол на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 23.08.2019 у справі №924/844/19 за заявою LAFINER SOP TRADING LTD, Кіпр, Ліммасол від 13.08.2019 про забезпечення позову (до відкриття провадження у справі) без руху на підставі статтей 174, 260 ГПК України, з наданням скаржнику можливості усунути вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу LAFINER SOP TRADING LTD, Кіпр, Ліммасол на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 23.08.2019 у справі №924/844/19 за заявою LAFINER SOP TRADING LTD, Кіпр, Ліммасол від 13.08.2019 про забезпечення позову (до відкриття провадження у справі) - залишити без руху.

3. LAFINER SOP TRADING LTD, Кіпр, Ліммасол протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та подати суду належні докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

4. Роз`яснити LAFINER SOP TRADING LTD, Кіпр, Ліммасол, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

6. Ухвалу направити представнику апелянту - LAFINER SOP TRADING LTD, Кіпр, ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1).

Суддя Розізнана І.В.