ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 жовтня 2019 року Справа № 923/133/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В., при секретарі Горголь О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСЛОЙД" про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора", м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСЛОЙД", м. Херсон

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро", м.Монастирище Черкаської області

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Теком", м.Одеса

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна", м.Київ

за участю третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ставангер", м.Херсон

за участю третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Черкаси

про відшкодування вартості втраченого вантажу в сумі 689 144,88 грн

за участю представників сторін:

від позивача: уповноважений представник ОСОБА_3;

від відповідача: уповноважений представник ОСОБА_4;

від третьої особи-1: не прибув;

від третьої особи-2: уповноважений представник ОСОБА_5;

від третьої особи-3: не прибув;

від третьої особи-4: не прибув;

від третьої особи-5: не прибув;

в с т а н о в и в:

25.02.2019 до Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява № 84 від 20.02.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСЛОЙД", за участю третіх осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро", Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Теком", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна" про відшкодування вартості втраченого вантажу в сумі 689 144,88 грн. позовні вимоги розглядаються з урахуванням заяви № 128 від 05.04.2019 про зміну підстав позову, яка прийнята судом до розгляду ухвалою суду від 08.04.2019.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 26.02.2019 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 23.04.2019 провадження у справі № 923/133/19 зупинено до набранням законної сили рішенням у справі № 925/1183/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Транслойд" про примусове виконання обов'язку в натурі та зобов'язано сторони повідомити про результати розгляду даної справи.

12.08.2019 до Господарського суду Херсонської області від позивача у справі надійшло клопотання (вх. № 7244/19 від 12.08.2019) про поновлення провадження у справі у зв'язку з усуненням обставин, які зумовили її зупинення. До поданого клопотання додана постанова Північного апеляційного господарського суду у справі № 925/1183/18.

19.03.2019 до Господарського суду Херсонської області надійшло клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи. Дане клопотання обґрунтоване тим, що в позовній заяві позивач посилається на укладення між ТОВ "Флора" та ТОВ "ТРАНСЛОЙД" договору транспортного-експедиторського обслуговування вантажів № 31 від 31.01.2018 та наданням ТОВ "ТРАНСЛОЙД" відповіді на претензію від 16.03.2018.

ТОВ "ТРАНСЛОЙД" зазначає. що вказані документи директором ТОВ "ТРАНСЛОЙД" не підписувались.

На вирішення почеркознавчої експертизи винести наступні питання:

- чи підписано договір транспортного-експедиторського обслуговування вантажів № 31 від 31.01.2018 та відповідь на претензію від 16.03.2018 директором ТОВ "ТРАНСЛОЙД" - ОСОБА_6, чи за нього підпис вчинено іншою особою.

Для проведення почеркознавчої експертизи витребувати у ТОВ "Флора" оригінали договору № 31 від 31.01.2018 та відповідь на претензію від 16.03.2018.

23.04.2019 ТОВ "Флора" подало пояснення на клопотання ТОВ "ТРАНСЛОЙД" щодо клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, відповідно до яких просить відмовити в задоволенні клопотання відповідача. В даних пояснення вказує на те, що договір транспортного-експедиторського обслуговування вантажів № 31 від 31.01.2018 в даній справі не визнається недійсним, а ТОВ "ТРАНСЛОЙД" не є позивачем у цій справі та не заявляє зустрічний позов по справі № 923/133/18.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що підписавши договір № 31 від 31.01.2018 ТОВ "ТРАНСЛОЙД" здійснило дії щодо надання послуг за цим договором, Також, ТОВ "ТРАНСЛОЙД" не спростовує дійсність відбитку своєї печатки на договорі.

Щодо підпису на відповіді на претензію № 27-02/01 від 27.02.2018 позивач, зазначає що відповідно до Національного стандарту України Державна уніфікована система документації Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затверджено Наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003 N 55 відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи (п. 5.26). Відповідно до п. 1.1. Цей стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи (далі - документи) - постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створювані в результаті діяльності: органів державної влади України, органів місцевого самоврядування; підприємств, установ, організацій та їх об'єднань усіх форм власності (далі - організацій). ТОВ "ТРАНСЛОЙД" не спростовує дійсність відбитку своєї печатки на його відповіді на претензію № 27-02/01 від 27.02.2018.

Отже, наявність печатки на документі дозволяє зрозуміти особі, якій адресується цей документ, що печатка засвідчує на цьому документі підпис особи, яка його підписала.

Приймаючи до уваги, що на відповіді на претензію № 27-02/01 від 27.02.2018 стоїть відбиток печатки ТОВ "ТРАНСЛОЙД", і дійсність цього відбитку відповідачем не спростовується, то зрозумілим є, що відповідальна особа ТОВ "ТРАНСЛОЙД" проставляючи печатку на підписі підтверджує, що цей документ підписав саме директор, як це і зазначено за змістом цього документа.

ТОВ "ТРАНСЛОЙД" не надало до суду документи, які б стверджували, що печатка, відбиток якої проставлено на договорі та відповіді на претензію є вкраденою або іншим способом ТОВ "ТРАНСЛОЙД" був позбавлений нею володіти.

В судовому засіданні від 02.10.2019 представник відповідача подав уточнене клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі.

Відповідно до даного клопотання, представник відповідача просить доручити проведення експертизи Херсонському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Зупинити провадження у справі № 923/133/19. Оплату за проведення експертизи покласти на ТОВ "ТРАНСЛОЙД".

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши наявні матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.5 ст.42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Тобто, висновок експерта є рівноцінним з іншими видами доказів і не має заздалегідь установленої сили.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За приписами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказів дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, заявник до клопотання не додав.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст. 101 ГПК України учасник справи має право подавати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

ТОВ "ТРАНСЛОЙД" правом подання такого висновку до суду не скористався.

Також суд звертає увагу сторін, що в постанові Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 у справі № 925/1183/18 встановлено факт, що договір транспортно-експедиторського обслуговування вантажів № 31 від 31.01.2018, укладений між ТОВ "Флора" як клієнтом та ТОВ "ТРАНСЛОЙД" як експедитором, ТОВ "Флора" доручило, а ТОВ "ТРАНСЛОЙД" прийняло на себе обов'язки від свого імені та за рахунок ТОВ "Флора" здійснювати транспортно-експедиторське обслуговування вантажів автомобільним транспортом по території України. Дана обставина, відповідно до ч.4 ст. 75 ГПК України не потребує доказування.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСЛОЙД" про призначення судової почеркознавчої експертизи має бути відмовлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 99, 100, 103, ч.2 п.8 ст. 182, ст.ст. 228, 232, 233, 234, 235 ГПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

1.Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСЛОЙД" про призначення судової почеркознавчої експертизи.

2.Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно - західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Дата складання (підписання) повного тексту ухвали 04.10.2019

Суддя В.В.Литвинова