ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" вересня 2019 р.Справа № Б-39/126-08

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Бєсєдіній М.М.

розглянувши справу

за заявою приватного підприємства "ХПП", м. Харків
до приватного підприємства "ХПП", м. Харків
про визнання банкрутом
учасники у справі про банкрутство не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 15.10.2008 приватне підприємство "ХПП" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Булижина І.В.

Ухвалою суду від 20.04.2009 звільнено арбітражного керуючого Булижина І.В. від виконання обов`язків ліквідатора ПП "ХПП", призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Фоміна Г.В.

Ухвалою суду від 20.02.2014 припинено повноваження арбітражного керуючого Фоміна Г.В. як ліквідатора у справі; призначено ліквідатором ПП "ХПП" арбітражного керуючого Данченка А.С.

14.07.2015 до суду надійшла скарга на бездіяльність колишнього ліквідатора ПП "ХПП" арбітражного керуючого Фоміна Г.В. (вх. № 283760).

Ухвалою суду від 21.07.2015 скаргу на бездіяльність колишнього ліквідатора ПП "ХПП" арбітражного керуючого Фоміна Г.В. призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 21.07.2017 задоволено скаргу на бездіяльність колишнього ліквідатора ПП "ХПП" арбітражного керуючого Фоміна Г.В. (вх. № 28376). Зобов`язано колишнього ліквідатора ПП "ХПП" арбітражного керуючого Фоміна Г.В. на протязі трьох днів з дня отримання зазначеної ухвали надати суду бухгалтерську документацію та іншу документацію банкрута, печатки та штампи, матеріальні та інші цінності ПП "ХПП".

Судові засідання з розгляду звіту ліквідатора неодноразово відкладалися з підстав невиконання ОСОБА_1 вимог ухвал суду, необхідності витребування додаткових доказів по справі та завершення ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 02.10.2018 у зв`язку із систематичним невиконанням ОСОБА_1 вимог ухвал суду, а саме - ненаданням документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, що призводить до затягування судового процесу, стягнуто з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету в особі Державної судової адміністрації України штраф у розмірі 8810,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.11.2018 (суддя Швидкін А.О.) розгляд звіту ліквідатора було відкладено на 28.01.2019. Повторно зобов`язано ліквідатора надати суду всі документи, що підтверджують виконання ліквідаційної процедури. Повторно зобов`язано колишнього ліквідатора ПП "ХПП" - Фоміна Г.В. виконати вимоги ухвали суду від 16.12.2015, а саме - надати суду бухгалтерську та іншу документацію ПП "ХПП", печатку та штампи, матеріальні та інші цінності банкрута. Попереджено ОСОБА_1 про відповідальність, передбачену ст. ст. 135, 246 ГПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 81/2019 від 28.01.2019, у зв`язку з відсутністю повноважень на здійснення правосуддя судді Швидкіна А.О., відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, був призначений повторний автоматизований розподіл справи № Б-39/126-08.

Повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями справа № Б-39/126-08 призначена для розгляду судді Савченко А.А.

В судових засіданнях з розгляду звіту ліквідатора неодноразово оголошувались перерви з підстав невиконання ОСОБА_1 вимог ухвал суду, необхідності витребування додаткових доказів по справі та завершення ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.08.2019 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду звіту ліквідатора на 24.09.2019. Зобов`язано ліквідатора надати суду поточний звіт, з наданням належних відомостей стосовно проведення ліквідаційної процедури та вчинення усіх належних дій з її проведення. Зобов`язано колишнього ліквідатора ПП "ХПП" - Фоміна Гранта Валерійовича виконати вимоги ухвали суду від 16.12.2015, а саме: надати суду бухгалтерську та іншу документацію ПП "ХПП", печатку та штампи, матеріальні та інші цінності банкрута. Попереджено ОСОБА_1 про відповідальність, передбачену ст. ст. 135, 246 ГПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, доказів виконання вимог попередніх ухвал суду не надав; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 02164/2.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Постановою господарського суду Харківської області від 15.10.2008 приватне підприємство "ХПП" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Булижина І.В.

Ухвалою суду від 20.04.2009 звільнено арбітражного керуючого Булижина І.В. від виконання обов`язків ліквідатора ПП "ХПП", призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Фоміна Г.В.

Ухвалою суду від 20.02.2014 припинено повноваження арбітражного керуючого Фоміна Г.В. як ліквідатора у справі; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Данченка А.С.; зобов`язано арбітражного керуючого Фоміна Г.В. протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали передати арбітражному керуючому Данченку А.С. за актом приймання-передачі всі наявні документи, пов`язані з процедурою банкрутства ПП "ХПП".

14.07.2015 до суду від ліквідатора ПП "ХПП" арбітражного керуючого Данченка А.С. надійшла скарга на бездіяльність колишнього ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Фоміна Г.В.

Ухвалою суду від 16.12.2015 р. скаргу ліквідатора на бездіяльність колишнього ліквідатора ПП "ХПП" арбітражного керуючого Фоміна Г.В. (вх. № 28376) задоволено; зобов`язано колишнього ліквідатора - арбітражного керуючого Фоміна Г.В. протягом трьох днів з дня отримання зазначеної ухвали надати суду бухгалтерську документацію та іншу документацію банкрута, печатки та штампи, матеріальні та інші цінності ПП "ХПП".

Вищезазначена ухвала суду була направлена на адресу ОСОБА_1 , проте, повернулася до суду з відміткою поштового відділення "За закінченням терміну зберігання", не оскаржувалася та набрала законної сили.

Ухвалою суду від 02.10.2018, у зв`язку із систематичним невиконанням ОСОБА_1 вимог ухвал суду, а саме - ненаданням документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, що призводить до затягування судового процесу, стягнуто з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету в особі Державної судової адміністрації України штраф у розмірі 8810,00 грн.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 26.11.2018, 28.01.2019, 26.03.2019, 16.05.2019, 29.07.2019, 22.08.2019 колишнього ліквідатора ПП "ХПП" - Фоміна Гранта Валерійовича було зобов`язано виконати вимоги ухвали суду від 16.12.2015, а саме: надати суду бухгалтерську та іншу документацію ПП "ХПП", печатку та штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

Вищезазначені ухвали господарського суду Харківської області від 26.11.2018, 28.01.2019, 26.03.2019, 16.05.2019, 29.07.2019, 22.08.2019, направлені на адресу ОСОБА_1 , були ним отримані, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень № 030242/5, № 002475/1, №007646/9, № 012395/5, № 019482/9, № 021764/2.

Фомін Г.В. у судові засідання 26.11.2018, 28.01.2019, 26.03.2019, 16.05.2019, 22.08.2019, 24.09.2019 жодного разу не з`явився, документів, витребуваних численними ухвалами суду, не надав, про причини невиконання вимог ухвал суду не повідомив.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25.01.2006 № 1-5/45, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення Суду у справі Шульга проти України №16652/04 від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін є завданням саме державних органів (рішення Суду у справі Мусієнко проти України № 26976/06 від 20.01.2011).

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Виходячи з системного аналізу викладених обставин, суд зазначає, що ОСОБА_1 систематично без поважних причин не виконує вимоги ухвал суду.

Згідно з ч. 2 ст. 135 ГПК України, у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 12 ГПК України, для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум у 2019 році на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2019 року складає 1921,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 135 ГПК України, ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Враховуючи вищевикладене, зокрема, систематичне неподання ОСОБА_1 витребуваних судом доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, без повідомлення причин, що призводить до затягування судового процесу, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в сумі шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 11526,00 грн., шляхом його стягнення в дохід Державного бюджету України в особі Державної судової адміністрації України за систематичне невиконання процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 22-32, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України № 2343-ХІІ, до внесення змін Законом України № 4212-VІ від 22.12.2011), ст.ст. 42, 135, 233-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , дата народження - 15.03.1979 р ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в дохід державного бюджету в особі Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ; отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6007; код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф за систематичне неподання витребуваних судом доказів без повідомлення причин у розмірі 11526,00 грн.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ; отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6007; код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Боржник: ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , дата народження - 15.03.1979 р.).

Ухвалу направити ліквідатору, банкруту, кредиторам, ОСОБА_1 , Державній судовій адміністрації України.

Ухвала набирає законної сили 24 вересня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження", є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, тобто до 25 грудня 2019 року.

Повний текст ухвали складено 27 вересня 2019 року.

Суддя Савченко А.А.