УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення

за нововиявленими обставинами

м. Київ

26.09.2019Справа № 910/11415/17

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН"

про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2017 у справі № 910/11415/17 за нововиявленими обставинами

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" (04119, м. Київ, вулиця Зоологічна, будинок 4- А, офіс 139)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВНИЧИЙ ДІМ "КОПІРАЙТ" (04050, м. Київ, вулиця Мельникова, будинок 12)

до відповідача-2 Приватного Підприємства "УКРАЇНСЬКА МУЗИКА" (01054, м. Київ, вулиця Павлівська, будинок 9)

про стягнення 256 000,00 грн

Суддя Бондаренко Г. П.

Секретар судового засідання Лебович А. О.

За участі представників:

Від заявника Ясінська Н. В., керівник (витяг з публічного сайту ЄДРПОУ);

Від відповідача 1: Мороз В. П., адвокат, ордер серія КВ № 801354;

Від відповідача 2: Головков Є. І., адвокат, ордер серія КС № 337021.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У липні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Юніверс Медіа Корпорейшн" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Правничий дім „Копірайт" та Приватного підприємства „Українська музика" про стягнення 256 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовано неправомірним наданням відповідачами дозволу на використання об`єктів суміжних прав, виключні майнові суміжні права на які належать позивачу, а саме - фонограм під назвою: „Finding beauty", виконавець - Escala; „La Bomba", виконавець - Ricky Martin; „Macarena", виконавець - Los Del Rio; „Drop it on me", виконавець - Ricky Martin feat. Daddy Yanke and Taboo, у складі аудіовізуального твору „Вгадай ящик", виробником якого є ТОВ „ГАУДІ СТУДІО", що є підставою для стягнення з відповідачів компенсації в розмірі 256 000,00 грн.

За наслідком розгляду заявлених вимог, рішенням Господарського суду міста Києва від 27.11.2017 у справі № 910/11415/17 у задоволенні позову відмовлено повністю.

За результатами перегляду вказаного рішення в апеляційному порядку, Київський апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Юніверс Медіа Корпорейшн" від 14.12.2017 залишив без задоволення, а рішення у справі залишено без змін, про що винесено відповідну постанову від 01.08.2018.

23.08.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" № 01 від 23.08.2019 про перегляд рішення Господарського суду міста Києвау справі № 910/11415/17 від 27.11.2017 за нововиявленими обставинами за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВНИЧИЙ ДІМ "КОПІРАЙТ" та Приватного Підприємства "УКРАЇНСЬКА МУЗИКА" про стягнення 256 000,00 грн.

Розпорядженням В. о. керівника апарату № 05-23/2029 від 23.08.2019 здійснений повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи, у зв`язку з відпусткою судді Балаца С.В. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2019 заяву передано для розгляду судді Бондаренко Г.П.

29.08.2019 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу про відкриття провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверс Медіа Корпорейшн» № 01 від 23.08.2019 про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2017 за нововиявленим обставинами у справі № 910/11415/17 та про призначення розгляду справи на 26.09.2019.

20.09.2019 від відповідача 1 надійшли через відділ канцелярії суду письмові пояснення на заяву про перегляд судового рішення по справі № 910/11415/17 за нововиявленими обставинами, в яких відповідач 1 просив відмовити заявнику в перегляді рішення та рішення суду залишити без змін .

23.09.2019 від відповідача 2 надійшли заперечення на заяву ТОВ Юніверс Медіа Корпорейшн» про перегляд судового рішення по справі № 910/11415/17 (в порядку ст. 42 ГПК України), в яких відповідач 2 просив відмовити заявнику в перегляді рішення, та рішення залишити без змін.

В судове засідання 26.09.2019 представники сторін прибули та надали суду усні пояснення щодо поданої заяви, в яких заявник вимоги викладені в заяві підтримав, а відповідачі проти задоволення відповідних вимог заперечили.

Суд, розглянувши заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2017 за нововиявленими обставинами у справі № 910/11415/17, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з нижчевикладених підстав.

Так, ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України учасником справи може бути подано протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Частиною 5 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині четвертій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами у справі № 910/11415/17 виник внаслідок неправомірного надання відповідачами дозволу на використання об`єктів суміжних прав, виключні майнові суміжні права на які належать позивачу, а саме - фонограм під назвою: "Finding beauty", виконавець - Escala; "La Bomba", виконавець - Ricky Martin; "Macarena", виконавець - Los Del Rio; "Drop it on me", виконавець - Ricky Martin feat. Daddy Yanke and Taboo, у складі аудіовізуального твору "Вгадай ящик", виробником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАУДІ СТУДІО", що є підставою, на думку позивача, для стягнення з відповідачів сукупно компенсації в розмірі 256 000, 00 грн на користь позивача.

27.11.2017 Господарський суд міста Києва відмовив позивачу в задоволенні його вимог з тих підстав, що на момент вчинення відповідачами порушення, за яке позивач просить стягнути компенсацію у позивача були відсутні права на спірні фонограми. При цьому, Господарським судом міста Києва були встановлені порушення з боку відповідачів порушення суміжних прав на оригінальні фонограми.

Київський апеляційний господарський суд, переглянувши в апеляційному порядку рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2017, залишив його без змін своєю постановою від 01.03.2018, про що зазначено в резолютивній частині постанови.

Проте, суд апеляційної інстанції не погодився із висновками суду першої інстанції, щодо відсутності у позивача права на спірні фонограми та щодо наявності порушень відповідачами прав позивача, при цьому апеляційний суд встановив обставини виникнення у позивача суміжних прав на спірні фонограми з 01.01.2010 та обставини правомірного використання відповідачем 1 спірних фонограм на підставі ліцензійного договору № 07/09/15, укладеного між відповідачами 07.09.2015. Крім того, апеляційний суд встановив, що спірні об`єкти майнових суміжних прав (фонограми) у складі аудіовізуальних творів «Вгадай ящик» було розміщено на потужностях веб - сайту 1plus1.ua, а позивачем не доведено, що відповідний веб - сайт належить відповідачам або перебуває у їх розпорядженні. Оцінивши наявні у справі докази та дослідивши обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про недоведеність позивачем порушень його суміжних прав саме відповідачами, оскільки відповідальність за використання спірних фонограм шляхом їх розміщення у складі аудіовізуального твору у мережі Інтернет несе власник сайту.

Оскільки помилкові висновки місцевого господарського суду, викладені в мотивувальній частині рішення від 27.11.2017, не призвели до прийняття неправильного рішення, суд апеляційної інстанції залишив без змін резолютивну частину вказаного рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, проте саме суд апеляційної інстанції змінив мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва та встановив обставини, на які заявник посилається як на нововиявлені.

Як вбачається із заяви, нововиявленою обставиною заявник вважає прийняття 15.08.2019 постанови Верховного Суду у справі № 910/14843/18, якою ліцензійний договір № 07/09/15 від 07.09.2015, укладений між відповідачами, був визнаний недійсним з моменту його укладення.

Позивач зазначає, що суттю позовних вимог у справі № 910/11415/17 було стягнення компенсації за незаконну видачу ліцензії (дозволу) відповідачами. На його думку, оскільки вказаною постановою ліцензійний договір № 07/09/15 від 07.09.2015 був визнаний недійсним з моменту його укладення та встановлені обставини, що власником виключних майнових суміжних прав на оригінали фонограм є позивач, то є всі підстави для задоволення позовних вимог позивача по справі № 910/11415/17.

Так, як постанова Верховного Суду по справі № 910/14843/18 була винесена 15.08.2019 та не існувала на момент розгляду справи № 910/11415/17, позивач зазначає про наявність підстав для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до Господарського суду міста Києва.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Обставини правомірного використання відповідачем 1 спірних музичних творів на підставі ліцензійного договору № 07/09/15, укладеного між відповідачами 07.09.2015 були встановлені апеляційною інстанцією в її постанові від 01.03.2018, і не встановлювалися Господарським судом міста Києва. Як вбачається із змісту заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами саме щодо обставин недійсності ліцензійного договору № 07/09/15 від 07.09.2015, заявник заявляє про наявність нововиявлених обставин. Отже, суд позбавлений можливості здійснювати переоцінку обставинам, які були встановлені судом апеляційної інстанції при перегляді рішення, і який1 змінив мотивувальну частину рішення суду першої інстанції.

В силу приписів ч. 5 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України постанови апеляційної та касаційної інстанцій, якими змінено чи скасовано рішення суду першої інстанції, переглядаються за нововиявленими обставинами не місцевим судом, а судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

Отже, враховуючи наведені вище положення п. 1 ч. 2 ст. 320 та ч. 5 ст. 321 процесуального закону, а також ті обставини, що попри залишення судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції у даній справі без змін, саме ним (судом апеляційної інстанції) були встановлені обставини правомірного використання відповідачем 1 спірних фонограм на підставі ліцензійного договору № 07/09/15, укладеного між відповідачами 07.09.2015, до якого застосовано презумпцію правомірності правочину, встановлену ст. 204 ЦК України, та не були встановлені інші істотні обставини щодо дійсності такого договору, на які в своїй заяві посилається заявник, як на нововиявлені, суд дійшов висновку, що в даному випадку заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" № 01 від 23.08.2019 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана до Господарського суду міста Києва з порушенням інстанційної юрисдикції.

З огляду на те, що відповідні обставини не встановлювалися рішенням першої інстанції та що апеляційною інстанцією були змінені помилкові висновки місцевого господарського суду, викладені в мотивувальній частині рішення, а отже мотиви та підстави для прийняття рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивача у даній справі викладені саме в постанові апеляційного суду, у Господарського суду міста Києва відсутні повноваження для перегляду відповідного судового рішення за нововиявленими обставинами, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, так як ч. 5 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України перегляд рішень апеляційної інстанції віднесений до компетенції апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може, відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 320, 321, 325 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніверс Медіа Корпорейшн» в задоволенні заяви № 01 від 23.08.2019 про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2017 за нововиявленими обставинами у справі № 910/11415/17.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2017 у справі № 910/11415/17 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання заяви залишити за заявником.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

5. Дану ухвалу може бути оскаржено у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Повний текст ухвали складено 27.09.2019.

Суддя Г. П. Бондаренко