ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2019 року м.Дніпро Справа № 904/463/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А.( доповідача),

суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,

cекретар судового засідання Колесник Д.А.

представники сторін:

від ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України": Погас О.А. представник, довіреність №01-8/163 від 27.12.2018 р.;

представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2019 року (повний текст складено 06.05.2019 року) у справі № 904/463/19 (суддя Євстигнеєва Н.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Сіті Груп", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України", м. Київ в особі філії Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" "Дніпровська регіональна дирекція", м. Дніпро

про стягнення коштів та витрат на професійну правничу допомогу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2019 року у справі № 904/463/19 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" "Дніпровська регіональна дирекція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Сіті Груп" кошти в розмірі 5 000,00 грн. за подання скарги до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

В задоволенні вимоги про стягнення 4 600,00 грн. витрат на професійну правову допомогу, надану Товариству з обмеженою відповідальністю "Смарт Сіті Груп" ФОП Корабльовою К.В., відмовлено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" "Дніпровська регіональна дирекція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Сіті Груп" витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1 000,52 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 687,50 грн.

Обґрунтовуючи рішення, суд зазначив, що:

- рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 14.08.2018 року підтверджено неправомірність дій відповідача у даній справі, які полягали у дискваліфікації Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Сіті Груп" при проведення процедури відкритих торгів за кодом ДК 021:2015 - 79710000-4 охоронні послуги;

- для визнання неправомірності дій відповідача та звернення до адміністративної колегії Антимонопольного комітету України зі скаргою, позивач уклав договір про надання консультативних послуг №5 від 20.08.2018 року з фізичною особою-підприємцем Корабльовою Катериною Вікторівною;

- оскільки суду не надано доказів правомочності Корабльової К.В. як адвоката на вчинення дій в інтересах відповідача, вказаний договір укладено з ФОП, а не з адвокатом, підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення 4 600,00 грн. витрат за зазначеним договором, як витрат на послуги адвоката, відсутні.

Щодо стягнутих сум господарський суд зазначив, що 5 000,00 грн. позивачем сплачено за подання скарги до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України. Вказану суму суд вважав збитками позивача, стягнення яких передбачено ст.1173 Цивільного кодексу України. 4 687,50 грн. витрат на професійну правничу допомогу суд стягнув на підставі договору №1-1 від 10.11.2018 року про надання правової допомоги при розгляді даної судової справи (пропорційно розміру задоволених позовних вимог).

Не погодившись з рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що:

- відповідно до ст. 1173 Цивільного кодексу України, яка є спеціальною нормою і на яку послався господарський суд, шкода має відшкодовуватися органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування;

- відповідач не є державною установою, закладом або підприємством, є акціонерним товариством, що унеможливлює стягнення шкоди на підставі ст. 1173 Цивільного кодексу України, що не враховано господарським судом;

- посилання суду першої інстанції на те що, позивачем доведено факт протиправної поведінки відповідача та розмір шкоди, завданої позивачу, є безпідставним та необґрунтованим, оскільки в оскаржуваному рішенні відсутнє правове обґрунтування або посилання на те, яку саме шкоду майнового характеру, (зменшення майнової сфери особи (учасника правовідносин, потерпілого) внаслідок пошкодження чи знищення її майна або внаслідок порушень її особистих немайнових прав) наніс відповідач позивачу внаслідок прийняття неправомірного рішення про дискваліфікацію позивача на підставі п.п. 4 п. 1 ст. 30 та ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі".

Скаржник зазначає, що відповідно до п. п. 5.8 ч. 4 ст. 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" за подання скарги до органу оскарження справляється плата, яка зараховується до Державного бюджету України. Розмір плати визначається Кабінетом Міністрів України. Орган оскарження повертає скаргу без розгляду, зокрема, у випадках, коли суб`єктом оскарження не внесено передбачену плату. Закон не передбачає як можливість повернення цієї плати, так і можливість її покладання на порушника процедури закупівлі в разі задоволення вимог скаржника (по аналогії з розподілом судових витрат при прийнятті рішення).

Апелянт наголошує, що звернення позивача зі скаргою до Антимонопольного комітету України є його правом, а не обов`язком. При цьому, внесення позивачем 5 000,00 грн. в якості обов`язкового платежу до Державного бюджету України спрямоване на дотримання встановленого законом порядку подання скарги до органу оскарження. Відтак, заявлені позивачем до відшкодування витрати, не є шкодою у розумінні ст. 1166 Цивільного кодексу України, так як понесені саме з метою реалізації права позивача на оскарження процедури закупівлі, а не у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача по відношенню до позивача.

Також апелянт зазначає на безпідставне задоволення судом витрат позивача на отримання професійної правничої допомоги, оскільки які саме роботи були надані адвокатом позивача не доведено.

Просить задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі.

Скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2019 року в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" "Дніпровська регіональна дирекція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Сіті Груп" коштів в розмірі 5 000,00 грн. за подання скарги до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та стягнення з Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" "Дніпровська регіональна дирекція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Сіті Груп" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 687,50 грн. та постановити в цій частині нове рішення про відмову в задоволені позовних вимог.

В решті рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2019 року залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач спростовує її доводи, просить суд апеляційної інстанції відмовити в задоволенні вимог скаржника.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, отже підстав для відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою позивача не вбачається.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається та сторонами не оспорюються наступні обставини:

25.07.2018 року на веб-порталі уповноваженого органу (в системі електронних закупівель РгоZогго) Публічним акціонерним товариством "Національна суспільна телерадіокомпанія України" в особі філії публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" "Дніпровська регіональна дирекція" було оприлюднено оголошення UА-2018-07-25-000669-Ь про проведення процедури відкритих торгів за кодом ДК 021:2015 - 79710000-4 Охоронні послуги. Очікувана вартість закупівлі - 275 000 грн. з ПДВ.

14.08.2018 року тендерним комітетом Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" в особі філії публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" "Дніпровська регіональна дирекція" було прийнято рішення відповідно до результатів розгляду тендерної пропозиції та дискваліфіковано переможця закупівлі ДК 021:2015 - 79710000-4 охоронні послуги (ідентифікатор закупівлі: UА-2018-07-25-000669-Ь) Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт сіті груп".

Зі змісту Протоколу засідання №180814 від 14.08.2018 вбачається, що позивача було дискваліфіковано на підставі підпункту 4 пункту 1 статті 30, статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі".

Не погодившись із рішенням тендерного комітету Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" в особі філії публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія "України" Дніпровська регіональна дирекція, Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Сіті Груп" звернулося 23.08.2018 року до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зі скаргою на рішення про визначення переможця процедури відкритих торгів на закупівлю ДК 021:2015 код 79710000-4- Охоронні послуги.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №9475 -р/пк-пз від 13.09.2018 року встановлено порушення замовником (відповідачем) вимог ст. ст.16, 30 Закону України "Про публічні закупівлі" та зобов`язано скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Сіті Груп" та рішення про визначення Приватного підприємства "Скорпіон - Безпека" переможцем процедури закупівлі - "ДК 021:2015: 79710000-4-Охоронні послуги", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № ГА-2018-07-25-000669-Ь.

За подання скарги до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель позивач, відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України №291 від 23.03.2016 року сплатив 5 000,00 грн. (платіжне доручення №1 від 23.08.2018 року).

Предметом розгляду суду першої інстанції у даній справі була вимога позивача про стягнення з відповідача шкоди у розмірі 9600,00 грн., яка складається з плати за подання скарги до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України у розмірі 5000,00 грн. та витрат, понесених позивачем у розмірі 4600,00грн., які пов`язані з оплатою вартості консультаційних послуг фізичній особі-підприємцю Корабльовій К.В.

Позивач посилався на те, що зазначені витрати є його реальними збитками, які виникли через неправомірні дії відповідача при проведенні процедури відкритих торгів. Правовою підставою задоволення цих вимог позивач зазначав ст. ст. 1166, 1173 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідач у поданій апеляційній скарзі заперечував правові підстави задоволення судом позовних вимог, стверджував, що він не є суб`єктом застосування норм права, на які послався суд.

Як вбачається зі змісту рішення адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, позивач не порушив вимоги щодо подачі документації відповідно до вимог процедури публічних закупівель та його неправомірно дискваліфіковано на підставі підпункту 4 пункту 1 статті 30, статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі".

Отже, неправомірність рішення відповідача є доведеною.

В силу ч. 1. ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Положенням ст. 1173 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Водночас, ст. 1173 Цивільного кодексу України є спеціальною нормою, оскільки передбачає певні особливості, відмінні від загальних правил деліктної відповідальності (ст. 1166 ЦК України), а саме: наявність владно-адміністративного (обов`язкового) одностороннього характеру дій органів державної влади, місцевого самоврядування; завдання шкоди незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю зазначених суб`єктів; настання відповідальності незалежно від вини цих органів.

Незаконними діяннями органів державної влади, органів влади Автономної республіки Крим, органів місцевого самоврядування є діяння, які суперечать приписам законів та інших нормативних актів або здійснені поза межами компетенції вищезазначених органів. Незаконність рішення, дії чи бездіяльності завдавача шкоди повинна бути доведена.

У даній справі для підтвердження неправомірності дій позивача, які є доведеними належним та допустимим доказом - Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №9475 -р/пк-пз від 13.09.2018 року, позивач поніс витрати у вигляді сплати 5 000,00 грн. за подання скарги.

Доводи апелянта про те, що звернення позивача зі скаргою є його правом а не обов`язком, не визнаються колегією суддів як обґрунтовані, оскільки кожна особа має право на захист свого порушеного права чи інтересу у спосіб, визначений законом, що і вчинено позивачем шляхом звернення до відповідного державного органу.

Доводи апелянта про те, що він не є державною установою, закладом або підприємством, а є акціонерним товариством, що унеможливлює стягнення шкоди на підставі ст. 1173 Цивільного кодексу України відхиляються колегією суддів, оскільки відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" є держава в особі Кабінету Міністрів України.

Щодо доводів апелянта про неправомірне задоволення судом першої інстанції вимог позивача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, то такі доводи спростовуються наданими позивачем доказами щодо укладення договору про надання правової допомоги, актом про надання послуг, платіжними дорученнями на оплату послуг.

Доводи скаржника про те, що в акті не конкретизовано, які саме послуги були надані позивачу, є безпідставними, оскільки в акті ці дані вказано.

Зокрема, судом першої інстанції стягнуто частину витрат позивача, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, за консультацію та написання заяви до суду про стягнення сплачених коштів за подання скарги до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства в сфері публічних закупівель. Саме ці роботи і зазначені в акті прийому-передачі наданих адвокатом послуг.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи суду про задоволення позову є правомірними, апелянтом не спростовані. Апеляційна скарга не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за розгляд апеляційної скарги слід покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 287 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2019 року у справі № 904/463/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків передбачених ч.3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 07.10.2019 року.

Головуючий суддя: Т.А.Верхогляд

Суддя: Л.М. Білецька

Суддя: Ю.Б. Парусніков