Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/453/19

Господарський суд Житомирської області у складі: судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Нероди І.В.

розглядаючи справу за позовом:

1. фізичної особи ОСОБА_1 (м. Київ),

2. фізичної особи ОСОБА_2 (м. Київ),

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтік Фінанс Груп" (м. Львів),

4.Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор Інвест" (м. Київ),

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Івекс Ессет Менеджмент", що діє від свого імені за рахунок та в інтересах Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "Атлантік" (м. Київ)

до 1. Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" (м. Житомир)

2. фізичної особи ОСОБА_5 ( с. Довжик Житомирського району)

про визнання недійсним рішення наглядової ради АТ "Житомирський маслозавод", оформлене протоколом № 88 від 09.01.2018р., стягнення компенсації вартості придбаних акцій,

за участю представників сторін:

від позивачів:

1. фізична особа ОСОБА_1 (м. Київ) ( в підготовчому засіданні 04.09.19р.), Лавринович В.О., адвокат, довіреність № б/н. від 27.12.18 р.;

2. від фізичної особи ОСОБА_2 (м. Київ), Лавринович В.О., адвокат, довіреність № б/н. від 27.12.18 р.;

3. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтік Фінанс Груп" (м. Львів), Лавринович В.О., адвокат, довіреність № 122 від 18.12.18р.;

4. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор Інвест" (м. Київ), Лавринович В.О., адвокат, довіреність № 1812/4 від 18.12.18 р.;

5. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Івекс Ессет Менеджмент", що діє від свого імені за рахунок та в інтересах Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "Атлантік" (м. Київ), Лавринович В.О., адвокат, довіреність № 18/12/18-4 від 18.12.19р.

від відповідача:

1. Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" (м. Житомир) - Таргонський І.М., адвокат, ордер серія ЖТ № 39817 від 11.07.19р., Грунська М.О. адвокат, ордер серії КВ № 792015 від 11.07.19р.;

2. фізичної особи ОСОБА_5 (с. Довжик, Житомирського району) - Шипоша К.І., адвокат, ордер серії КВ № 792013 від 26.06.19р., Блажкевич О.М., адвокат, ордер серії ЖТ № 060602 від 08.07.19р.

В підготовчому засіданні 04.09.19р. оголошувалась перерва до 11:00год. 02.10.19р. в порядку статі 183 ГПК України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду від 13.06.19р. позов фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, юридичних осіб ТОВ "Балтік Фінанс Груп", ТОВ "Навігатор Інвест", ТОВ "Компанія з управління активами "Івекс Ессет Менеджмент" за вимогами до Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" в частині визнання недійсними рішення наглядової ради , оформленого протоколом № 88 від 09.01.18р. та до фізичної особи ОСОБА_5 в частині стягнення компенсації вартості придбаних у них акцій на загальну суму 20 284 332,75 грн., розглядається за правилами загального позовного провадження на стадії підготовчого провадження.

Відповідно до ухвали суду від 11.07.19р. підготовче провадження у справі продовжено до 13.09.19р. на підставі ч.3 ст. 177 ГПК України.

Відповідно до ухвал суду від 11.07.19р. та від 04.09.19р. підготовче засідання відкладено на 28.08.19р. та 25.09.19р. відповідно на підставі ч.1 ст. 177, п.3 ч.2 ст. 183, а також ч.4 ст. 11 Кодексу, оскільки станом на 04.09.19р. завдання підготовчого провадження не виконано.

Попри те, що подання всіх процесуальних заяв по суті ( ч.2 ст. 161 ГПК України) в часі відбулося станом на 28.08.19р., сторони спору користуються іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом, зокрема, подають додаткові докази, заявляють заяви та клопотання , в яких наводять свої доводи , міркування та заперечення щодо питань, які виникають під час судового розгляду (п.п. 2, 3 ч.1 ст. 42, ч. ч. 1 та 2 ст. 169 Кодексу).

На підставі ч.5 ст.13, ч.3 ст. 169, ст.182 та ч.3 ст.198 Кодексу, суд розглядає заяви з процесуальних питань ( усні та письмові) та вирішує їх в певній послідовності з дотриманням порядку вчинення сторонами спору процесуальних дій, спрямованих на реалізацію їх процесуальних прав.

Так, відповідно до ухвали суду від 04.09.19р. заявлене відповідачем-1 Клопотання про зупинення провадження у справі відкладено в часі до дати наступного підготовчого засідання - 25.09.19р., оскільки станом на дату його подання до суду - 28.08.19р., завдання загального позовного провадження (ч.1 ст. 177 Кодексу) не було виконано, в тому числі, нереалізовані інші гарантовані процесуальним законом права учасників справи на правильний і своєчасний розгляд справи по суті.

Зокрема, в межах оголошеної в підготовчому засіданні 28.08.19р. перерви до 12:00 год. 04.09.19р. відповідач -1 скористався процесуальним правом подати Висновок судового експерта Ковбич Т.М. за № SE/02/1907-12, складений 27.08. 19р. та надісланий іншим учасникам справи 28.08.19р. , а представник позивача - заяву про виклик у підготовче засідання судового експерта Ковбич Т.М. для надання пояснень щодо Висновку експерта № SE/02/1907-12, складеного 27.08.19 за результатами проведення судової економічної експертизи у цій справі ( надалі за текстом - Висновок експерта № SE/02/1907-12 та Заява про виклик судового експерта) .

Після перерви в підготовчому засіданні 04.09.19р. заслухано позивача, представника позивачів та представників відповідачів по суті Заяви про виклик судового експерта та усного клопотання позивача щодо необхідності застосування у підготовчому провадженні процесуальних механізмів ч.4 ст. 69, ч.5 ст. 98 та ч.5 ст. 101 Кодексу відносно Висновку експерта № SE/02/1907-12 , в тому числі , за участю судових експертів Педь І. В. та Бойко Ю.В., залучених представником позивачів, адвокатом Лавриновичем В.О. для з'ясування відповідних обставин справи.

Судові експерти Педь І. В. та Бойко Ю.В. є авторами додатку до Заяви про виклик судового експерта "Щодо економічної та нормативної необґрунтованості Висновку експерта № SE/02/1907-12" за вих. № 101/0309-01 від 03.09.19р.

Відповідно до ухвали суду від 04.09.19р. вчинені необхідні процесуальні дії для отримання у судового експерта Ковбич Т.М. усних пояснень щодо Висновку експерта № SE/02/1907-12, для чого забезпечено право судового експерта попередньо ознайомитись з переліком питань, що потребують роз'яснення. Враховуючи, що предметом висновку експерта є дослідження обставин, які входять до предмету доказування ( ч.2 ст.98 Кодексу), на підставі ч.5 ст.15, п.2 ч.2 ст. 73, п.5 ч.2 ст. 182 Кодексу суд роз'яснив учасникам справи право заявити про доцільність застосування судом процесуального механізму ч.3 статті 69 цього Кодексу.

Оскільки судовий експерт Ковбич Т.М. поданим клопотанням від 14.09.19р. за вих. № 74/02/19 (вх.№ г/с 24810 від 23.09.19р.) повідомила про неможливість бути присутньою у підготовчому засіданні 25.09.19р. (а.с. 23, т. 6), судом не вчинено процесуальну дію , визначену в п.4 резолютивної частини ухвали суду від 04.09.19р. , та, відповідно, не встановлено порядок її вчинення. Так само як не вчинено похідну від неї процесуальну дію , визначену у п. 5 цієї ухвали суду та не встановлено порядок її вчинення відповідно. Оскільки наведені процесуальні дії суд мав здійснити саме у підготовчому засіданні 25.09.19р. , підстави для задоволення клопотання відповідача -1 Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" від 20.09.19р. (вх. № г/с 2484/19 від 23.09.19р.) про виправлення описки в ухвалі суду від 04.09.2019року - відсутні.

Водночас клопотання представника відповідача -1, адвоката Таргонського І.М. від 06.09.19р. ( вх. № г/с 02-44/1384/19 від 10.09.19р.) про виклик судових експертів Педь І.В. та Бойко Ю.В. для надання усних пояснень щодо Висновку експертів №1041/27601, складеного 17.04.19р. суд ухвалює задовольнити та вжити необхідні процесуальні дії згідно резолютивної частини цієї ухвали суду.

Щодо клопотання представника позивачів , адвоката Лавриновича В.О. від 10.09.19р. ( вх. № г/с 02-44/1383/19 від 10.09.19р.) про витребування у відповідача -1 звіту про оцінку ринкової (експертної) вартості 100% - ого пакету простих іменних акцій ПАТ "Житомирський маслозавод" (дата оцінки-22.12.2017р.), виконаного суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_14 ( надалі за текстом - Клопотання про витребування Звіту про оцінку).

У клопотанні про витребування Звіту про оцінку представник позивачів , адвокат Лавринович В.О. наголошує, що сторони спору поданими до справи доказами обґрунтовують різну ринкову вартість акцій відповідача-1 станом на 22.12.17р., тоді як одностайні у том , що основною обставиною, яку слід з'ясувати під час вирішення цього спору є встановлення дійсної (справедливої) ринкової вартості цінних паперів. З посиланням на ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність" , адвокат Лавринович В.О. звертає увагу, на те, що поданий відповідачем-1 до справи Висновок про вартість майна, виконаний суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_14 є невід'ємною частиною Звіту про оцінку , а не окремим документом. Відсутність у матеріалах справи Звіту про оцінку унеможливлює перевірку аргументів відповідачів, що станом на 22.12.17р. ринкова вартість однієї акції відповідача-1 становила 10,39 грн та визначена саме для проведення процедури сквіз-ауту. Відсутність Звіту про оцінку, мотивує адвокат Лавринович В.О., унеможливлює надання пояснення стосовно поданої відповідачем -1 рецензії ПП "Експерт-Аналітик" на Звіт про оцінку тощо.

Позивач, присутній в підготовчому засіданні 25.09.19р., в усній формі заявив , що він заінтересований у неупередженому критичному розгляді оцінки ринкової (експертної) вартості 100% - ого пакету простих іменних акцій відповідача-1 станом на 22.12.2017року , а тому метою витребування Звіту про оцінку є його рецензування рецензентами, що працюють в апараті Фонду державного майна України.

У поданих в підготовче засідання 02.10.19р. запереченнях проти Клопотання про витребування Звіту про оцінку, представник відповідача -1, адвокат Грунська М.О. наводить аналогічні доводи попереднім запереченням щодо відсутності у суду підстав для його задоволення, оскільки витребуваний доказ містить конфіденційну інформацію, яка не може бути поширена ; що клопотання подане з порушенням вимог ч.1 ст. 81 Кодексу, про що судом вже постановлена ухвала суду від 11.07.19р.; що Звіт про оцінку не є предметом спору, і що до кола обставин , які підлягають встановленню судом належать, зокрема, обставини щодо відповідності рішення Наглядової ради відповідача-1 законодавству та внутрішнім документам товариства , щодо порушення цим рішенням прав та інтересів позивачів, а також обставини щодо виникнення у позивачів права на отримання 20284332,75 грн . Тоді як звіт не може ні спростувати , ні довести жодну з зазначених обставин.

Відмовляючи ухвалою суду від 11.07.19р. у задоволенні клопотання представника позивачів, адвоката Лавриновича В.О. від 07.05.19р. (вх. № г/с 02-44/667/19 від 13.05.19р.) про витребування у відповідача - 1 Звіту про оцінку з врахуванням принципу правової визначеності, суд навів декілька мотивів свого висновку. Серед інших, суд вказав, що при застосуванні п. 2 ч. 2 ст.81 Кодексу суд враховує, що відповідно до статті 74 цього Кодексу кожна сторона спору повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивачі поданими до позову доказами підтверджують, за їх змістом, дійсну ринкову вартість однієї простої акції ПАТ "Житомирський маслозавод" станом на 22.12.2017р. в сумі - 39,21грн, тоді як обов'язок спростувати такі аргументи позивача покладено на відповідача поданими ним до суду доказами самостійно.

В мотивувальній частині ухвали суду від 11.07.19р. суд також зазначив, що станом на 11.07.19р. не вбачає підстав для застосування процесуального механізму ч.4 ст. 74 Кодексу за власною ініціативою, оскільки враховує процесуальні дії, які вживає відповідач-1 та його представники для подання до суду доказів, на спростування аргументів позивачів про дійсну ринкову вартість однієї простої акції ПАТ "Житомирський маслозавод" станом на 22.12.2017р. в сумі - 39,21грн, та що витребуваний Звіт про оцінку не має переваг перед іншими засобами доказування у справі.

Суд ухвалює відмовити у задоволенні Клопотання про витребування Звіту про оцінку, так як не вбачає станом на 02.10.19р. процесуальних підстав для застосування процесуального механізму ч.3 ст. 81 Кодексу.

Натомість суд застосовує процесуальний механізм ч.4 ст. 74 Кодексу за власною ініціативою, оскільки має сумніви у добросовісному виконанні відповідачем -1 обов'язку щодо доказів , а тому вживає заходів для його виконання ( п.5 ч. 5 ст. 13 , ч. 4 ст. 74 Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 цього Кодексу доказами є будь-які дані , на підставі яких суд встановлює, зокрема, наявність обставин (фактів), що обґрунтовують , зокрема, заперечення учасників справи.

З врахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 13.06.18 року у справі № 914/881/17, Звіт про оцінку має правову природу доказу практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності з оцінки майна, в даному спорі, простих іменних акцій відповідача -1 , так само, як правову природу доказу мають Висновок експерта № SE/02/1907-12 та Висновок експертів № 1041/27601 ( (п.2 ч.2 ст. 73 Кодексу).

Стаття 86 Кодексу зобов'язує суд надавати оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу ( групі однотипних доказів). Стаття 236 Кодексу вимагає , щоб судове рішення було обґрунтованим , тобто ухваленим на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу , зокрема, своїх заперечень , підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оскільки у ч.4 ст. 13 Кодексу передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних, зокрема, з невчиненням нею процесуальних дій, наприклад, щодо подання доказів, тоді як за приписами п.4 ч.2 та ч. 4 ст. 42 цього Кодексу зобов'язана подавати усі наявні у неї докази в порядку та строки , встановлені законом або судом , не приховувати доказами, а також не вводити суд в оману щодо фактичних обставин справи, суд враховує , що у відзиві на позов відповідач-1 виклав такі заперечення :" отже, затверджуючи своїм рішенням від 09.01.2018 ринкову вартість однієї простої акції ПАТ" Житомирський маслозавод" , Наглядова рада ПАТ "Житомирський маслозавод" не вправі була змінювати вартість акцій, визначену в з в і т і п р о о ц і н к у , та відступати від нього" ( а.с. 66, т.3). Зазначене заперечення Звітом про оцінку як доказом не підтверджене , тоді як це вимога п.5 ч.3 ст. 165 ГПК України.

Окрім того, відповідачу-1 зі змісту додатків клопотання представника позивачів, адвоката Лавриновича В.О. від 07.05.19р. (вх. № г/с 02-44/667/19 від 13.05.19р.) про витребування доказів було відомо про наявність в їх складі копії постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 307-ЦА-УП-Е від 16.07.18р. про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів , у мотивувальній частині якої зазначено, що на вимогу надати Звіт про оцінку, відповідач -1 листом від 16.04.18р. № 818 повідомив про неможливість його подання , оскільки він переданий адвокату згідно акту приймання - передачі документів для виконання завдання відповідно до укладеного договору про надання правової допомоги ( а.с. 30, т. 1).

Відсутність у справі станом на 11.07.19р. доказів наявності у відповідача-1 Звіту про оцінку також унеможливлювала застосування судом ч.4 ст. 74 Кодексу.

Водночас станом на 12.08.19р. до суду надійшли заперечення відповідача -1 на відповіді на відзив позивачів, у яких відтворені аналогічні за змістом заперечення : " з огляду на вказане, Наглядова рада ПАТ "Житомирський маслозавод" була не вправі змінювати вартість акцій, визначену в з в і т і п р о о ц і н к у, та відсупати від нього" ( а.с. 164, т. 4). До заперечень додано Висновок про ринкову вартість об'єкту оцінки, у якому суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_14 чітко зазначено , що даний висновок є невід'ємною частиною звіту про оцінку ринкової (експертної) вартості 100%-ого пакету простих іменних акцій ПАТ "Житомирський маслозавод" і не п о в и н е н розглядатися окремо від всього тексту звіту, зроблених у ньому застережень стосовно умов та алгоритму визначення вартості вказаного пакету цінних паперів ( а.с. 168, т. 4).

У ч.2 ст. 91 Кодексу зазначено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Згідно з ч. 4 цієї статті копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

З врахуванням вищевикладеного, відповідач -1 не виконав вимоги ч.1 ст. 77 та ч.2 ст. 91 Кодексу, оскільки подав суду лише частину Звіту про оцінку.

Окрім того, Висновок про ринкову вартість об'єкту оцінки на відповідність оригіналу засвідчено адвокатом Таргонським І.М. станом на 09.08.19р.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат має право посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов'язковий спосіб посвідчення копій документів.

В абз. 2 ч.5 ст. 91 Кодексу передбачено, що учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який з н а х о д и т ь с я у н ь о г о , своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Звіт про оцінку, невід'ємною частиною якого є Висновок про ринкову вартість об'єкту оцінки, відповідність копії якого оригіналу засвідчено адвокатом станом на 09.08.19р. є у розпорядженні відповідача -1, а тому є всі процесуальні підстави для його витребування судом на підставі ч.4 ст. 74 Кодексу.

Водночас, в абзаці 2 ч.6 ст. 91 Кодексу є застереження, якщо оригінал письмового доказу не поданий , а суд ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Оскільки постанова Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 307-ЦА-УП-Е від 16.07.18р. є у публічному доступі в мережі Інтернет, на підставі ч. 7 ст. 82 Кодексу суд з'ясував також наявність в Єдиному державному реєстрі судових рішень в мережі Інтернет за посиланням http://www.reestr.court.gov.ua/Page/2 рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14.02.19.та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2019року у справі № 810/4104/18, щодо її оскарження відповідачем-1. Зазначені докази вказують на інше можливе місце збереження витребуваного доказу, тому суд приєднує їх до матеріалів цієї справи.

Щодо письмових пояснень щодо питань, які виникли під час судового розгляду , оформлених представником позивачів, адвокатом Лавриновичем В.О., заявою про долучення доказів від 25.09.19р. ( вх.№ г/с 25082 від 25.09.19р.) з додатками : роз'ясненням Громадської організації "Всеукраїнське об'єднання " Українське товариство оцінювачів" за вих. № 255 від 23.09.2019р. та витягом з протоколу № 05 від 24.09.2019 засідання Експертно - кваліфікаційної комісії громадської організації "Союз експертів України".

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 42 Кодексу учасники справи мають право надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

У частині 5 ст. 161 Кодексу передбачено, що суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

За змістом ч.1 ст. 61 Кодексу представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.

Як вже мотивував суд в попередній ухвалі суду від 04.09.19р. , у п. 63 Рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії» від 23.05.1993 р. ЄСПЛ вказав, що принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, а також, що вкрай важливо, відповісти на них.

Кодекс не обмежує учасників у справі подавати до письмових пояснень щодо питань, які виникають при розгляді справи, документи, на яких ґрунтуються ці пояснення . При цьому норма ч.1 ст. 76 Кодексу про те, що суд не бере до розгляду докази , які не стосуються предмету доказування, не застосовується до письмових пояснень, міркувань, аргументів тощо та додатків до них, оскільки йдеться про заяви з процесуальних питань ( ч.1 ст. 169 Кодексу), а не про докази.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду поняття "якість закону" означає, що національне законодавство повинне бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на права осіб (рішення у справах «Олександр Волков проти України», «C.G. та інші проти Болгарії» та ін). Окрім того, Європейський суд зазначає, що відповідальність за подолання недоліків законодавства, правових колізій, прогалин, інтерпретаційних сумнівів лежить, в тому числі, і на судових органах, які застосовують та тлумачать закони (рішення у справах «Вєренцов проти України», «Кантоні проти Франції»).

Відповідно до п. п. 7, 8 , 10 та 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, витребування доказів, інші клопотання учасників справи.

Головуючий забезпечує послідовність і порядок вчинення процесуальних дій, керуючись завданням господарського судочинства, яке зобов'язує суд вирішити спір насамперед справедливо (правильно ) ( ч.1 ст. 2, ч. 2 ст. 2, п.19 ч.2 ст.182, ч. 3 ст. 198 ГПК України).

Обов'язок керуватися завданням господарського судочинства , яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, покладено цим Кодексом також і на учасників судового процесу ( ч.2 ст.2 та гл. 4 ГПК України).

Оскільки станом на 02.10.19 неможливо вчинити усі процесуальні дії, визначені ч.2 ст.182 ГПК України, суд постановляє відкласти підготовче засідання та здійснити інші дії, необхідні для забезпечення, зокрема, правильного розгляду справи по суті .

З врахуванням викладеного, на підставі ч. 4 ст. 11 Кодексу, що визначає застосовану судом в ухвалі суду від 04.09.19р практику Європейського суду з прав людини як джерело права, суд ухвалює відкласти підготовче засідання, застосувавши ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка закріплює, серед інших, такий елемент права на судовий захист як справедливість судового розгляду.

Керуючись ч.2 ст.2, ч.3, ст.3, ч.5 ст.13, ст.15, ч.1 ст. 61 , ч.ч.3, 4 ст. 69, ч.4 ст. 74, 81, ч.7 ст. 82, ч.2 ст. 91 , ч.5 ст. 98 , ч.5 ст. 101, ст.ст. 114, 119, ч. 4 ст. 161, ст. 169, ч. 1 ст. 177, 182, 183, 195, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на "04" листопада 2019 р. о 12:00 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108, застосувавши ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

2. Відкласти вирішення по суті клопотання представника відповідача Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод", адвоката Грунської М.О., про зупинення провадження у справі № 906/453/19 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 908/137/18 у подібних правовідносинах.

3. Викликати у підготовче засідання 04.11.19р. судового експерта Ковбич Тетяну Миколаївну, залученого відповідачем Акціонерним товариством "Житомирський маслозавод", для надання усних пояснень щодо Висновку експерта № SE/02/1907-12, складеного 27 серпня 2019.

Роз'яснити, що експерт зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом та роз'яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

4. Судовому експерту Ковбич Тетяні Миколаївні надати у підготовче засідання 04.11.19р. обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на поставлені питання щодо Висновку експерта № SE/02/1907-12, складеного 27 серпня 2019р. , представником позивачів, адвокатом Лавриновичем В.О. від 13.09.19року та відповідачем -1 Акціонерним товариством "Житомирський маслозавод" від 13.09.19року.

5. Викликати у підготовче засідання 04.11.19р. судових експертів Педь Ірину Валеріївну та Бойко Юлію Василівну , залучених представником позивачів, адвокатом Лавриновичем В.О., для надання усних пояснень щодо Висновку експертів № 1041/27601, складеного 17 квітня 2019р.

Роз'яснити, що експерти зобов'язані з'явитися до суду за його викликом та роз'яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

6. Судовим експертам Педь Ірині Валеріївні та Бойко Юлії Василівні надати у підготовче засідання 04.11.19р. обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на поставлені питання щодо Висновку експертів № 1041/27601, складеного 17 квітня 2019р., учасниками справи на виконання вимог п.7 резолютивної частини цієї ухвали суду.

7. Учасникам справи надіслати на юридичні/поштові адреси судових експертів Ковбич Т.М., Педь І. В. та Бойко Ю. В. , один одному, а також на поштову адресу суду письмово викладені питання щодо Висновку експертів № 1041/27601, складеного 17 квітня 2019р., усні пояснення на які повинні надати судові експерти Педь І. В. та Бойко Ю. В. у строк до 15.10.2019 листом з описом вкладення.

8. Приєднати до матеріалів справи № 906/453/19 копію рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14.02.19.та копію постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2019року у справі № 810/4104/18, отримані з Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет за посиланням http://www.reestr.court.gov.ua/Page/2.

9. Відмовити у задоволенні клопотання представника позивачів , адвоката Лавриновича В.О. від 10.09.19р. ( вх. № г/с 02-44/1383/19 від 10.09.19р.) про витребування в Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" звіту про оцінку ринкової (експертної) вартості 100% - ого пакету простих іменних акцій ПАТ "Житомирський маслозавод" (дата оцінки-22.12.2017р.), виконаного суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_14.

10. Витребувати в Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" у строк до 04.11.19р. включно для приєднання до матеріалів справи № 906/453/19 засвідчену належним чином копію звіту про оцінку ринкової (експертної) вартості 100% - ого пакету простих іменних акцій ПАТ "Житомирський маслозавод", виконаного суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_14 відповідно до договору № 24/2017 від 27.12.17, невід'ємною частиною якого є висновок про ринкову вартість об'єкта оцінки, що поданий до заперечення на відповідь на відзиви за вих.№ 919 від 09.08.19р. ( вх. № 21429/19 від 12.08.19р.) в копії, засвідченій адвокатом Таргонським І.М. 09.08.2019р. ( аркуш справи 168 том 4).

Про неможливість подати доказ, який витребовує суд, або про неможливість подати такий доказ у встановлений строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Попередити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

11. Відмовити у задоволенні заяви відповідача -1 Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" від 20.09.19р. (вх. № г/с 2484/19 від 23.09.19р.) про виправлення описки в ухвалі суду від 04.09.2019року.

12. Приєднати до матеріалів справи № 906/453/19 письмові пояснення щодо питань, які виникли під час судового розгляду , оформлені представником позивачів, адвокатом Лавриновичем В.О., заявою про долучення доказів від 25.09.19р. ( вх.№ г/с 25082 від 25.09.19р.) з додатками : роз'ясненням Громадської організації "Всеукраїнське об'єднання " Українське товариство оцінювачів" за вих. № 255 від 23.09.2019р. та витягом з протоколу № 05 від 24.09.2019 засідання Експертно - кваліфікаційної комісії громадської організації "Союз експертів України".

13. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили 02.10.19р. та може бути оскаржена в порядку та з підстав , визначених у статтях 254-256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 04.10.19р.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1 - в справу

2- ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) рек. з повід.

3- ОСОБА_2 АДРЕСА_2) рек. з повід.

4- ТОВ "Балтік Фінанс Груп" (79040, м. Львів, вул. Городоцька, 367-а) рек. з повід.

5- ТОВ "Навігатор Інвест" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 119, оф. 5) рек. з повід.

6- ТОВ "Компанія з управл. активами "Івекс Ессет Менеджмент" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 7) рек. з повід.

7- адвокату Лавриновичу В.О. (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 47, оф. 3 ) рек. з повід.

8- АТ "Житомирський маслозавод" (10002, м. Житомир, вул. Івана Гонти, 4 ) рек. з повід.

9- ОСОБА_5 (АДРЕСА_3) рек. з повід.

10 - судовим експертам Педь І. В. та Бойко Ю.В. на адресу ТОВ "Експертна група "ЕС енд ДІ" ( 01054, м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 52,оф.10) рек. з повід.

11 - судовому експерту Ковбич Т. М. на адресу Київського бюро судових експертиз та досліджень "Константа" ( 01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур,8 офіс 11) рек. з повід.