РІШЕННЯ

м. Київ

11.09.2019Справа № 910/8822/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Росущан К.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу №910/8822/19 за позовом

АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» (03680, м.Київ, Печерський район, ВУЛИЦЯ ТВЕРСЬКА, будинок 5, ідентифікаційний код 40075815)

в особі ФІЛІЇ «ЦЕНТР ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ВИРОБНИЦТВА» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» (03049, м.Київ, Солом`янський район, ПРОСПЕКТ ПОВІТРОФЛОТСЬКИЙ, будинок 11/15, ідентифікаційний код 40081347)

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕНЧУРС ГРУП» (03151, м.Київ, Солом`янський район, ВУЛИЦЯ УШИНСЬКОГО, будинок 40, ідентифікаційний 40793313)

про стягнення 3 068 617,36 грн,

за участю представників:

позивача - Становової Ю.В. (посвідченя адвоката від 27.04.2018 № 000336);

відповідача - Величка Д.В (довіреність №303 від 29.07.2019)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

05.07.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» в особі ФІЛІЇ «ЦЕНТР ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ВИРОБНИЦТВА» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» (далі - Філія, на підставі підпункту 6 пункту 10.5 Положення) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕНЧУРС ГРУП» (далі - Товариство) про стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання зобов`язань за договором поставки від 04.10.2018 №ЦЗВ-07-08118-01 (далі - Договір), а саме: 1 502 996,26 грн. пені та 1 565 621,10 грн. штрафу, а всього 3 068 617,36 грн.

Товариство обґрунтовує позовні вимоги таким:

- 04.10.2018 Філією (замовник) і Товариством (постачальник) було укладено Договір, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність, а замовник прийняти та оплатити продукцію, найменування, марка й кількість якої вказується в специфікаціях, які є невід`ємними частинами Договору на умовах, що викладені у Договорі;

- на виконання умов Договору Філія направила на адресу Товариству рознарядку (дозвіл) на відвантаження продукції від 28.12.2018 №ЦВЗ-20/5251 на суму 10 437 474, грн, строк виконання якої становить до 01.02.2018 включно;

- станом на день подання позову до суду відповідач продукцію не відвантажив;

- 12.03.2019 Філія направила на адресу Товариства претензію №ЦЗВ-20/762 з вимогою щодо сплати штрафних санкцій у сумі 1 962 245,11 грн в тому числі штрафу за порушення терміну постачання понад 15 календарних днів, яка залишилася без відповіді та належного реагування;

- у зв`язку з неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором позивачем нараховані штрафні санкції у сумі 3 068 617,36 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі № 910/8822/19; постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 06.08.2019.

31.07.2019 до суду надійшла заява Товариства про продовження процесуального строку для подачі відзиву на п`ять днів.

05.08.2019 до суду надійшов відзив Товариства із заявою про поновлення процесуального строку на його подачу.

У підготовчому засіданні 06.08.2019 з`явилися представники сторін; судом поставлено на обговорення заяву про поновлення процесуального строку на подачу відзиву до позовної заяви. Представник позивача не заперечував проти поновлення процесуальних строків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2019 вирішено продовжити товариству з обмеженою відповідальністю «Венчурс Груп» строк для подачі відзиву до 05.08.2019.

У судовому засіданні 06.08.2019 по справі №910/8822/19 судом на підставі частини 5 статті 183 ГПК України оголошено перерву на 21.08.2019.

13.08.2019 представником відповідача було подано детальний опис робіт (послуг), виконаних (наданих) адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

20.08.2019 до суду від позивача надійшли заперечення на поданий відповідачем детальний опис робіт (послуг), виконаних (наданих) адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У підготовчому засіданні 21.08.2019 представники учасників процесу повідомили суд про виконання ними завдань підготовчого провадження та просили закрити його і призначити судовий розгляд справи по суті. Суд з`ясував думку сторін щодо дати судового розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/8822/19 до судового розгляду по суті на 11.09.2019.

Представник позивача у судовому засіданні 11.09.2019 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі; представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

У судовому засіданні 11.09.2019 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України.

Судом, відповідно до вимог статей 222-223 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов і відзив на нього, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

04.10.2018 Укрзалізницею (замовник) і Товариством (постачальник) укладено Договір, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність, а замовник прийняти та оплатити продукцію, найменування, марка та кількість якої вказується в специфікації, яка є невід`ємною частиною договору, на умовах, що викладені у цьому договорі.

Відповідно до пункту 1.2 Договору, найменування продукції: трансформатори (трансформатори електричні);

Сторони погодили можливість зміни ціни, вартості і зміну обсягів закупівлі шляхом укладання додаткової угоди до Договору. (пункти 4.3 і 4.4 Договору)

Якість продукції, яка поставляється постачальником, повинна відповідати вимогам державних стандартів, що діють в Україні та нормативно-технічній документації, зазначеній в специфікаціях до даного Договору. (пункт 2.1 Договору)

Згідно з пунктом 4.3 Договору загальна сума даного договору, із урахуванням Додаткової угоди, складає 10 437 474,00 грн з ПДВ (пункт 4.3 Договору)

Згідно пункту 5.2 Договору поставка продукції проводиться партіями протягом терміну дії Договору, тільки після письмової рознарядки замовника, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності замовника до прийому продукції. Відповідальність за достовірність інформації, яка вказується у рознарядці, несе замовник. Рознарядка надається постачальнику в оригіналі шляхом направлення засобами поштового зв`язку (Укрпошта) цінного листа з описом вкладення та/або направлення сканкопії рознарядки електронним листом із застосуванням електронної пошти. Сторони погоджують, що рознарядка вважається отриманою постачальником з дня її відправлення замовником засобами поштового зв`язку (Укрпошта) та/або електронною поштою (е-mail). Кожна партія продукції постачається протягом 30 календарних днів з дати письмової рознарядки замовника, якщо інше не вказано у рознарядці;

Датою поставки продукції вважається дата приймання цієї продукції замовником, що підтверджується належно оформленою видатковою накладною, довіреністю або актом прийому-передачі. (пункт 5.3 договору)

Пунктом 10.1 Договору сторони погодили, що за порушення термінів постачання постачальник оплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% від суми непоставленої в строк продукції на умовах передбачених пунктом 5.2. даного договору, за кожен день прострочення, а за прострочення понад 15 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 15% від суми непоставленої в строк продукції.

Даний Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2018 року, але, у будь-якому випадку - до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором. (пункт 13.7 Договору)

Договір підписано уповноваженими особами та скріплено печатками.

Договір у встановленому порядку не розірвано та не визнано недійсним.

Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов`язковим для виконання сторонами.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Отже, за своєю правовою природою укладений сторонами Договір є договором поставки.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

На виконання умов Договору Філією направлено на адресу Товариству рознарядку (дозвіл) на відвантаження продукції від 28.12.2018 № ЦЗВ-20/5251 на суму 10 437 474,00 грн, строк виконання якої становить до 01.02.2018 включно.

У своєму відзиві відповідачем підтверджено факт відсутності поставки за вказаною рознарядкою від 28.12.2018 №ЦЗВ-20/5251.

12.03.2019 Позивач звернувся до Товариства із претензією у зв`язку з неналежним виконанням своїх зобов`язань, просив сплатити нараховані штрафні санкції за період прострочення з 02.02.2019 по 11.03.2019 у розмірі 1 962 245,11 грн.

Філія зазначає що претензію Товариство не задовольнило, а тому звернулась до суду із захистом своїх прав, шляхом стягнення нарахованих штрафних санкцій (за період з 02.02.2019 по 25.06.2019) передбачених пунктом 10.1 Договору на загальну суму 3 068 617,36 грн, з яких 1 502 996,26 грн пені і 1 565 621,10 грн штрафу.

Таким чином судом встановлено, що Товариство порушило строк виконання Договору, що було підставою для звернення Філії до суду із позовом, який надійшов 05.07.2019.

Однак, оцінивши докази, які були надані учасниками справи впродовж розгляду справи №910/8822/19, суд з урахуванням положень засад змагальності та диспозитивності, встановлених у статті 2 Господарського кодексу України, також встновив.

Товариством додано до свого відзиву лист Філії віл 18.07.2019 № ЦВЗ-20/204, у якому остання зазначила про зменшення потреб у 2019 році на закупівлю трансформаторів, і тому направила відкориговану рознарядку до Договору 04.10.2018 №ЦЗВ-07-08118-01.

У листі Філія також просила визнати рознарядку від 28.12.2018 №ЦВЗ-20/5251 від 28.12.2018 №ЦЗВ-20/5251 недійсною.

Лист містить відкоригований перелік Продукції на суму 4 043 532,00 грн з ПДВ, а також докази його відправлення на адресу Товариства.

Таким чином, позивачем фактично змінений передбачений положенням 5.2 Договору строк його виконання, і який з урахуванням направленої рознарядки від 04.10.2018 №ЦЗВ-07-08118-01 становить - 18.08.2019 включно.

До матеріалів справи також надана видаткова накладна від 26.07.2019 № 59 на суму 1 224 666,00, яка підтвердила часткове виконання умов Договору, і яка містить відмітку про отримання визначеної у переліку Продукції представником Філії, без жодних зауважень.

Вказані документи направлені на адресу Філії та Укрзалізниці, однак заперечень чи пояснень від останніх до суду не надходило.

Згідно з пунктом 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» №14 від 17.12.2013, господарським судам необхідно мати на увазі, що штрафні санкції, передбачені абзацом третім частини другої статті 231 Господарського процесуального кодексу України застосовується за допущене прострочення виконання лише негрошового зобов`язання, пов`язаного з обігом (поставкою) товару, виконанням робіт, наданням послуг, з вартості яких і вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафних санкцій.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Таким чином, судом встановлено що Постачання продукції за спірними рознарядками відбулось на підставі виданих Філією документів.

Втім, перше порушення обумовленого сторонами у Договорі строку поставки, у зв`язку із зміною обставин позивача не потягло негативних наслідків для останнього, що ним не заперечується.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, суду не подано суду належних та допустимих доказів щодо спростування доводів Товариства, а тому позовні вимоги Філії є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд виходить із такого.

Судом взято до уваги той факт, що позовні вимоги Філії, з якими остання звернулась до суду, мали місце на момент відкриття провадження у даній справі.

Тому за приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне судові витрати зі сплати позивачем судового збору за позовною заявою покласти на відповідача.

Крім того, суд не знайшов підстав для стягнення з Філії на користь Товариства витрат за надання правничої допомоги у розмірі 30 000,00 грн, у зв`язку з відсутністю доказів такої сплати, що передбачено статтею 126 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» в особі ФІЛІЇ «ЦЕНТР ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ВИРОБНИЦТВА» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕНЧУРС ГРУП» про стягнення 3 068 617,36 грн відмовити повністю.

2. Стягнути з товариства з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕНЧУРС ГРУП (03151, м.Київ, Солом`янський район, ВУЛИЦЯ УШИНСЬКОГО, будинок 40, ідентифікаційний 40793313) на користь ФІЛІЇ «ЦЕНТР ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ВИРОБНИЦТВА» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» (03049, м.Київ, Солом`янський район, ПРОСПЕКТ ПОВІТРОФЛОТСЬКИЙ, будинок 11/15, ідентифікаційний код 40081347) 46 029,26 (сорок шість тисяч двадцять дев`ять) грн судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24.09.2019.

Суддя І.Д. Курдельчук