УХВАЛА

м. Київ

26.09.2019Справа № 910/13298/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши заяву Приватного підприємства «Добро Квантум» про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Добро Квантум» звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову шляхом заборони Фізичній особі-підприємцю Добровольській Оксані Іванівні, Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» та будь-яким іншим третім особам здійснювати знесення, демонтаж чи пошкодження майна, що знаходиться у місті Києві по проспекті Героїв Сталінграда, 18-Б, приміщення 6, яке належить на праві власності ПП«Добро Квантум», у тому числі фундамент такого приміщення чи будь-яких інших його частин.

Заява про забезпечення позову мотивована наступним.

Приватне підприємство «Добро Квантум» є власником групи нежитлових приміщень, які знаходяться у місті Києві по проспекті Героїв Сталінграда, 18-Б, приміщення 6.

16 вересня 2019 року фізична особа-підприємець Добровольська О.І. посилаючись на лист Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» № 336 від 16.09.2019 передала ПП «Добро Квантум» вимогу щодо знесення майна, розташованого у місті Києві по проспекту Героїв Сталінграда, 18-Б (будівельного сміття) та знаходиться біля закладу ресторанного господарства за вказаною адресою. У разі невиконання вимоги, Фізична особа-підприємець Добровольська О.І. повідомила ПП «Добро Квантум» про намір самостійно демонтувати відповідне майно.

В подальшому, на підставі припису № 1916372 від 09.08.2019 працівниками Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проведено демонтаж частини нежилого приміщення № 6 по проспекті Героїв Сталінграда, 18-Б .

Враховуючи наведене, Приватне підприємство «Добро Квантум» у своїй заяві зазначило про намір звернутися до суду з позовом за захистом порушених прав на майно. Проте у разі проведення Фізичною особою підприємцем Добровольською О.І. демонтажу до набрання рішення законної сили, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення.

За змістом частини першої статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Положеннями статті 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову застосовується господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

З огляду на положення статей 13, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Дослідивши зміст долучених до заяви документів, суд не вбачає підстав для задоволення поданої заяви, оскільки заява не містить доказів, які підтверджують, що прибудинкова територія по проспекту Героїв Сталінграда, 18-Б та проспекту Героїв Сталінграда, 18-Б, приміщення 6 є одним і тим же об`єктом. Саме лише посилання в заяві на те, що існує загроза знищення/пошкодження майна, що знаходиться у місті Києві по проспекті Героїв Сталінграда, 18-Б, приміщення 6 без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відтак, здійснивши оцінку обгрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява Приватного підприємства «Добро Квантум» про вжиття, визначених ним заходів забезпечення позову, не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладені обставини, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Приватному підприємству «Добро Квантум» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю. Кирилюк