ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року Справа № 915/1005/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.

представник позивача в судове засідання не з`явився,

представник відповідача в судове засідання не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Колективного підприємства Миколаївліфт, 54030, м.Миколаїв, вул.Адмірала Макарова, 7

до відповідача: Комунального підприємства Дирекція єдиного замовника Океан, 54052, м.Миколаїв, вул.Рибна, 1-Б

про: стягнення 606 958,52 грн.,

Колективне підприємство Миколаївліфт звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовною заявою №134 від 15.04.2019 в якій просить суд стягнути з Комунального підприємства Дирекція єдиного замовника Океан заборгованості у розмірі 606 958,52 грн. за технічне обслуговування ліфтів за Договором підряду №1 від 01.01.2016.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору підряду №1 від 01.01.2016 в частині своєчасної оплати за виконані позивачем роботи з технічного обслуговування ліфтів.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.04.2019 позовну заяву №134 від 15.04.2019 Колективного підприємства Миколаївліфт залишено без руху. Вказаною ухвалою Колективному підприємству Миколаївліфт надано строк для усунення недоліків в строк який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

26.04.2019 від позивача до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Суддя Семенчук Н.О. у період з 02.05.2019 по 17.05.2019 включно перебувала у запланованій щорічній відпустці.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.05.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №915/1005/19 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 01 липня 2019 року.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.07.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 05 серпня 2019 року.

У зв`язку з перебуванням судді Семенчук Н.О. у відрядженні, підготовче засідання у справі №915/1005/19 призначене на 05 серпня 2019 року об 11 год. 00 хв. не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.08.2019 підготовче засідання призначено на 19 серпня 2019 року.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.08.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу №915/1005/19 до судового розгляду по суті на 04 вересня 2019 року о 10 год. 00 хв.

У зв`язку з перебуванням судді Семенчук Н.О. у відрядженні, судове засідання у справі №915/1005/19 призначене на 04 вересня 2019 року о 10 год. 00 хв. не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.09.2019 судове засідання призначено на 17 вересня 2019 року.

17.09.2019 представник позивача до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав клопотання в якому зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання 17.09.2019 не забезпечив, відзив по суті позовної заяви до суду не надав, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №549.

Відповідно до ч. 9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами .

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представника позивача та представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне

01 січня 2016 року між Колективним підприємством МИКОЛАЇВЛІФТ (далі позивач, підрядник) та Комунальним підприємством Дирекція єдиного замовника Океан (далі відповідач, Замовник) було укладено договір №1 на технічне обслуговування ліфтів та диспетчерських систем зв`язку (при розрахунках з квартиронаймачами) (далі Договір), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе організацію та виконання робіт з технічного обслуговування ліфтів на об`єктах Замовника згідно Додатку №1. Повне технічне обслуговування ліфтів включає регламент роботи (РР п.3.1.1.3), місячний ремонт (МР п.3.1.1.1), квартальний ремонт (КР п.3.1.1.2), технічне обслуговування ДСЗ виконується відповідно до п.3.1.1.4 даного договору (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п.2.1 Договору (в редакції Додаткової угоди від 01.03.2017) вартість обслуговування ліфтів з 01.03.2017 становить:

- 0,56 грн. за 1 квадратний метр загальної площі будинків при умові

відсутності диспетчерського контролю з урахування ПДВ;

- 0,65 грн. за 1 квадратний метр загальної площі будинків при умові

наявності диспетчерського контролю з урахуванням ПДВ.

Пунктом 2.3 Договору визначено, що у разі відмови окремих квартиронаймачів від оплати замовник бере на себе обов`язок нараховувати їм вартість технічного обслуговування ліфтів та ДСЗ в квартирну плату, згідно акту виконаних робіт (Ф-2). Перелік квартиронаймачів Реєстр, що відмовились від оплати безпосередньо КП «Миколаївліфт», надається замовнику кожного місяця для нарахування їм вартості технічного обслуговування ліфтів та ДСЗ в квартирну оплату. При наявності пільг та субсидій, які призначені згідно діючого законодавства, замовник зобов`язується сплачувати підряднику відповідну частку коштів для покриття витрат на ТО ліфтів та ДСЗ.

Згідно до п. 5.2 Договору, перерахування коштів квартиронаймачами на розрахунковий рахунок КП Миколаївліфт здійснюється самостійно не пізніше 10 числа наступного місяця.

У відповідності до п.5.3 Договору, у разі відмови від оплати Підряднику за виконані роботи з технічного обслуговування ліфтового та диспетчерського обладнання окремими квартиронаймачами, останні виключаються з дії даного договору, а заборгованість, яка виникла в наслідок несплати відноситься замовнику

Відповідно до п. 5.4 Договору, перерахування коштів за ТО ліфтів та ДСЗ від окремих квартиронаймачів, що відмовились від оплати, та квартиронаймачів, які мають пільги та субсидії, здійснюється Замовником самостійно щомісяця до 20 числа наступного місяця, згідно акту виконаних робіт (ф-2).

Згідно п.5.5 Договору у строк до 25 числа поточного місяця Підрядник надає Замовнику реєстри та акти виконаних робіт із зазначенням їх вартості, згідно затвердженої форми.

Пунктом 5.6 Договору визначено, що замовник або уповноважена ним особа підписує акти, засвідчує підписи печаткою і у 3-денний термін повертає акт Підряднику.

Відповідно до п. 8.1 Договору, договір діє з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року. Одностороння відмова від повного або часткового виконання умов Договору не допускається (п.8.2 Договору).

У відповідності до п.8.3 Договору, зміни, доповнення Договору та його умов допускається тільки за взаємною згодою сторін, підписання відповідної двосторонньої угоди. При цьому, сторона, яка вважає за необхідне змінити або доповнити Договір, надає письмові обґрунтування одна іншій протягом десяти календарних днів.

Згідно п.10.2 Договору, всі додатки та доповнення до цього Договору мають бути вчинені в письмовій формі та підписані належним чином уповноваженими на те представниками сторін, з обов`язковим посиланням на цей Договір.

Позивач у позовній заяві зазначає, що сторони продовжують співпрацювати у рамках вказаного Договору №1 в підтвердження чого посилається на щомісячне виконання робіт за Договором №1 з боку позивача та прийняття цих робіт з боку відповідача.

Позивачем на виконання умов Договору у період з січня 2017 року по лютий 2019 року, здійснено технічне обслуговування ліфтів на загальну суму 1 080 963,55 грн. (вказана сума складається з 440 798,74 грн. за 2017 рік + 488 264,79 грн. за 2018 рік + 151 900,02 грн. за 2019 рік), що підтверджується актами прийому виконаних робіт з технічного обслуговування ліфтів в яких підставою зазначено саме Договір №1 від 01.01.2016, а саме:

- акт №3027 за січень 2017 року на суму 25 788,05 грн. (а.с.16);

- акт №3028 за лютий 2017 року на суму 26 585,57 грн. (а.с.16);

- акт №5053 за березень 2017 року на суму 39 300,61 грн. (а.с.17);

- акт №5054 за квітень 2017 року на суму 38 377,56 грн. (а.с.17);

- акт №6090 за травень 2017 року на суму 37 640,92 грн. (а.с.18);

- акт №7088 за червень 2017 року на суму 39 390,84 грн.(а.с.18);

- акт №8065 за липень 2017 року на суму 38 404,78 грн.(а.с.19);

- акт №9079 за серпень 2017 року на суму 39 171,45 грн.(а.с.19);

- акт №1122 за вересень 2017 року на суму 38 615,50 грн.(а.с.20);

- акт №1189 за жовтень 2017 року на суму 38 985,37 грн.(а.с.20);

- акт за листопад 2017 року на суму 39 396,14 грн.(а.с.21);

- акт за грудень 2017 року на суму 39 141,95 грн. (а.с.21);

- акт за січень 2018 року на суму 38 857,70 грн. (а.с.22);

- акт за лютий 2018 року на суму 38 570,40 грн. (а.с.22);

- акт за березень 2018 року на суму 38 222,96 грн. (а.с.23);

- акт за квітень 2018 року на суму 39 081,85 грн. (а.с.23);

- акт за травень 2018 року на суму 39 873,20 грн. (а.с.24);

- акт за червень 2018 року на суму 39 038,98 грн. (а.с.24);

- акт за липень 2018 року на суму 39 232,81 грн. (а.с.25);

- акт за серпень 2018 року на суму 38 467,33 грн. (а.с.25);

- акт №9024 за вересень 2018 року на суму 39 261,71 грн. (а.с.26);

- акт №1026 за жовтень 2018 року на суму 38 512,31 грн. (а.с.26);

- акт за листопад 2018 року на суму 39 178,25 грн. (а.с.27);

- акт за грудень 2018 року на суму 59 967,29 грн. (а.с.27);

- акт №0127 від 31.01.2019 на суму 75 566,93 грн. (а.с.28);

- акт за лютий 2019 року на суму 76 333,09 грн. (а.с.28);

Позивач у позовній заяві зазначає, що відповідач виконані роботи оплатив

частково в сумі 474 005,03 грн. в підтвердження чого надає виписку по рахунку (а.с.29-36).

Позивач у позовній заяві зазначає, що відповідачем у більшій частині платіжних доручень в призначенні платежу не зазначався період оплати боргу, тому позивачем на свій розсуд проведено зарахування платежів відповідача у рахунок погашення боргів за Договором, виходячи із суми та дати оплати та згідно розрахунку позовних вимог заборгованість відповідача за Договором становить 606 958,52 грн. (1 080 963,55 грн. 474 005,03 грн.), а саме:

- за період січень червень 2017 року включно: вартість виконаних робіт

207 083,55 грн. сума оплати 114 638,78 грн. = розмір заборгованості 92 444,77 грн.;

- за період з квітень грудень 2018 року включно: вартість виконаних робі

372 613,73 грн. сума оплати 10 000,00 грн. = розмір заборгованості 362 613,73 грн.

- за період з січень лютий 2019 року включно: вартість виконаних робіт

151 900,02 грн. сума оплати 0 грн. = розмір заборгованості 151 900,02 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача.

Відповідно до ст.629 Цивільного Кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст.ст. 837, 854 Цивільного Кодексу України, за договором підряду підрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботу за завданням замовника, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу після її здачі замовнику. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до п. 1 ст.193 Господарського Кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 606 958,52 грн. є обґрунтованими відповідно до Договору і підлягають задоволенню.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно зі статтями 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобов`язання за Договором, відповідач, у порушення приписів ст.73,74 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості.

Вирішуючи питання про судові витрати у справі, суд виходить з того що, згідно ст.129 ГПК України, у разі задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 195, 196, 210, 220, 232, 233, 238, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства Дирекція єдиного замовника Океан (54052, м.Миколаїв, вул.Рибна, 1-Б, ) на користь Колективного підприємства Миколаївліфт (54030, м.Миколаїв, вул.Адм.Макарова, 7, ) заборгованість за технічне обслуговування ліфтів за Договором №1 від 01.01.2016 у розмірі 606 958,52 грн. та 9 104,38 грн. судового збору.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 26.09.2019

Суддя Н.О. Семенчук