ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2019 р. Справа №914/1609/18

За скаргою: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Нива, с. Банюнин, Камянка-Бузький район, Львівська область

на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрозахист Донбас, смт. Чабани, Києво-Святошинський район, Київська область

до відповідача: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Нива, с. Банюнин, Камянка-Бузький район, Львівська область

про: стягнення заборгованості в розмірі 20 425 774,97 грн за договором поставки №ІМ 14/16 від 30.03.2016

Суддя У.І. Ділай

Секретар Куць М.Я.

За участі представників:

Від позивача: не зявився

Від відповідача (скаржника): Романець А.Б. - представник (ордер №164255 від 18.09.2019); Бойчук Т.В. - представник (ордер №126810 від 26.09.2019)

Від приватного виконавця: Маковецький Зорян Вікторович

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла скарга (вх.№ 2464/18 від 12.09.2019), до якої долучено клопотання скаржника про поновлення строку на подання скарги. У заяві зазначено, що 04 вересня 2019 року Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Нива» від громадян: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було отримано заяви з вимогою надання пояснень щодо накладення арешту на належні їм земельні ділянки, які перебувають у користуванні Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» на підстєіві укладених та дійсних договорів оренди.

У відповідності до даних, які містилися у інформаційних довідках з Державного реєстру речових прав на неоухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, які були долучені до заяв вищезгаданих громадян, підставою виникнення обтяження вказано постанову, серія та номер: 58679639, видана 19.08.2019, видавник: Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький З.В.

З метою ознайомлення із змістом вищезгаданої постанови та з`ясування підстав її винесення, Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Нива» 06 вересня 2019 року, у відповідності до приписів ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» було подано до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та з`ясовано, що відповідно до постанови про арешт майна боржника від 20.03.2019 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику (Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальності «Нива») та відповідно до постанови про опис та арешт майна боржника (Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива») від 15.05.2019 накладено арешт на майно: право оренди земельних ділянок.

За твердженням скаржника, Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Нива» не порушені строки передбачені ч. 1 ст.341 ГПК України та ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», а якщо порушення й мало місце, то воно відбулося з поважних причин, оскільки Товариством не отримано постанову про відкриття виконавчого провадження та постанов: від 20.03.2019 про арешт майна боржника у ВП № 58679638; від 15.05.2019 про опис та арешт майна боржника у ВП № 58679638 станом на момент подання цієї скарги.

Розглянувши заяву та матеріали спраи, Господарський суд Львівської області зазначає таке.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Вирішення питання щодо поновлення цього строку перебуває в межах дискреційних повноважень господарського суду, який згідно з ст. 119 ГПК України за заявою учасника справи чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, вирішуючи це питання, суд у світлі конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого постановити ухвалу про поновлення або відмову у поновленні цього строку. Однак, при цьому, суд зауважує, що можливість поновлення цього строку не є необмеженою, оскільки право доступу до суду не є абсолютним, і відхилення від принципу правової визначеності (певності), який включає й дотримання принципу остаточності судового рішення (res judicata), що закріплені у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, можливе лише за виняткових обставин, особливо, коли це стосується процедури судового контролю за виконанням судових рішень.

Тому при розгляді питання про поновлення строку на звернення зі скаргою на дії приватного виконавця суди мають особливо прискіпливо розглядати обставини пропуску строку, встановленого законом для вчинення відповідних дій, і обов`язково враховувати поведінку заявника щодо вжиття ним заходів щодо подання своєчасно та належним чином оформленої скарги.

Зважаючи на викладені в заяві обставини, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання скаржника та поновлення строку на оскарження дій приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича у справі №914/1609/18.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 119, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання скаржника задоволити.

2.Поновити строк на оскарження дій приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича у справі №914/1609/18 щодо винесення постанови від 20.03.2019 про арешт майна боржника у ВП № 58679638 та постанови від 15.05.2019 про опис та арешт майна боржника у ВП № 58679638, а також їх скасування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до розділу 4 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя Ділай У.І.