ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/794/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

при секретарі судового засідання Станковій І.М.

за участю представників учасників справи:

від позивача Стапінський В.О.

від відповідача Джулай Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Кошеленко»

на рішення господарського суду Одеської області від 08.08.2019, ухвалене суддею Погребною К.Ф., м. Одеса, повний тест складено 09.08.2019

у справі № 916/794/19

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях

до Малого приватного підприємства «Кошеленко»

про розірвання договору купівлі-продажу, повернення майна та стягнення 1331 грн.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області (далі Фонд) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Малого приватного підприємства «Кошеленко» (далі МПП «Кошеленко»), в якому просило суд:

- розірвати договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва «Котельної на 4 котли типу ДЕ-25-24», що знаходиться за адресою: Одеська обл., Комінтернівський р-н, 21-й км. Старокиївського шляху(далі нерухоме майно), укладений 30.04.1998 між Фондом та МПП «Кошеленко» (далі договір);

- повернути вищезазначене нерухоме майно у державну власність шляхом підписання акту приймання-передачі, згідно з Порядку повернення у державну (комунальну) власність об`єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об`єктів, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 18.10.2018 № 1331;

- стягнути з МПП «Кошеленко» на користь Державного бюджету України штраф у загальному розмірі 1331 грн. за невиконання підпункту «е» пункту 5.1. договору щодо добудови об`єкту приватизації та підпункту «г» пункту 5.1. за ненадання відомостей щодо виконання умов договору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору в частині своєчасного завершення будівництва об`єкта нерухомості та надання Фонду документів, підтверджуючих його виконання, що у відповідності до пунктів 5.1., 7.8. договору та частин 9, 10 ст. 26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» є підставою для його розірвання, повернення об`єкта нерухомого майна у державну власність та накладення на відповідача штрафу.

У відзиві на позову заяву відповідач зазначив, що позивач не висував відповідачу жодних вимог в частині виконання обов`язку завершення будівництва. Таке порушення умов договору, як ненадання на вимогу позивача письмових даних щодо виконання його умов не може вважатись істотним. Позивачем не обґрунтовано, які збитки чи шкода бала завдана йому внаслідок невиконання відповідачем умов підпункту «г» пункту 5.1. договору. Умови договору відповідачем виконані, об`єкт добудований, документи по введенню об`єкта в експлуатацію знаходяться на розгляді у відповідних органах, тому посилання позивача на те, що об`єкт недобудований є безпідставними та передбаченим. У договорі відсутні положення та зобов`язання стосовно саме вводу в експлуатацію об`єкта незавершеного будівництва.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.08.2019 замінено позивача (Регіональне відділення Фонду державного майна України) на його правонаступника - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях.

Рішенням господарського суду Одеської області від 08.08.2019 у справі № 916/794/19 позов Фонду задоволено повністю.

Місцевий господарський суд виходив з того, що відповідач в період з 1999 по 01.04.2018 не виконав умови договору в частині добудови об`єкта незавершеного будівництва та не надавав позивачу підтверджуючих документів щодо його виконання.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду, відповідач подав на нього апеляційну скаргу.

Щодо невиконання умов договору в частині добудови спірного об`єкта нерухомості, скаржник зазначив наступне.

Будівництво закінчено, будівельна готовність на момент розгляду справи складає 100%, що підтверджується довідкою вих. № 687435 від 05.07.2019, виданою ТОВ «Пром-Строй ЛТД». Ця обставина не заперечується і самим позивачем. Ступінь будівельної готовності об`єкту нерухомості до експлуатації, на думку позивача, не є суттєвою обставиною, позивач не намагався її встановити та не встановлював, оскільки пов`язував виконання спірного договору лише з реєстрацією дозвільного документу про введення об`єкта в експлуатацію. При цьому, умови спірного договору не містять зобов`язання МПП «Кошеленко» щодо введення об`єкту в експлуатацію, а тому покладення відповідальності на покупця за невчинення цієї дії є неправомірним та не може бути підставою для розірвання договору через порушення відповідачем вказаної умови. Надана відповідачем довідка ТОВ «Пром-Строй ЛТД від 05.07.2019 є належним та допустимим доказом завершення будівництва, положення Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок прийняття закінчених будівництвом об`єктів» не містять вимог до подібного документу, матеріалами справи не спростовані його відомості.

Позивачем всупереч приписам ст. 74 ГПК України не доведено належними та допустимими доказами наявність шкоди, завданої йому порушенням умов договору з боку відповідача; істотної різниці між тим, на що розраховував позивач, укладаючи договір, і тим, що в дійсності він зміг отримати; наскільки позивач позбавився того, на що він розраховував при укладенні договору.

Судом залишено поза увагою відсутність посилань позивача на його порушене, невизнане чи оспорюване право протиправними діями МПП «Кошеленко». Ані в позовній заяві, ані в рішення суду не зазначено, яким чином та яке конкретно право позивача порушене та підлягає захисту в рамках даного спору.

Щодо ненадання на вимогу позивача підтверджуючих документів про виконання умов договору скаржник зазначив наступне.

З листів позивача вбачається, що останній вимагав лише надання конкретного документа декларації про готовність об`єкта до експлуатації. Відповідно до ч. 6 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» декларація про готовність об`єкта до експлуатації подається до органу державного архітектурно-будівельного контролю в єдиному екземплярі та повертається особі, що її подала лише у разі її подання із порушеннями. Отже, навіть за умови подання та реєстрації декларації про готовність об`єкту до експлуатації МПП «Кошеленко» не мало б можливості надіти її копію на вимогу позивача.

При цьому, жодних вимог відповідачу в частині виконання обов`язку завершення будівництва позивач не висував. Тобто, наявний факт відсутності в листах позивача заявлених відповідачу вимог в частині виконання обов`язку із завершення будівництва об`єкта. Таким чином, при вирішенні питання щодо наявності в діях відповідача порушення підпункту «г» пункту 5.1. договору шляхом ненадання на вимогу позивача конкретних документів суд першої інстанції дійшов помилкового висновку за неповного з`ясування всіх істотних обставин справи.

Акт поточної перевірки № 1/IV-18 від 28.12.2018 є неналежним доказом, оскільки складений за відсутності представника МПП «Кошеленко», за відсутності будь-яких документів, що підтверджують виконання або невиконання умов договору, а також складений та без виїзду на об`єкт. Фактично перевірка виконання умов договору полягала у дослідженні офіційного сайту Державної архітектурно-будівельної інспекції на предмет реєстрації спірного об`єкта, який, на думку позивача, знаходиться за адресою: м. Одеса, 21-й АДРЕСА_1 , № АДРЕСА_2 . Проте, реальна адреса спірного об`єкту нерухомості: м. Одеса, 21-км. Старокиївського шосе, № 41-В. Отже, позивач при здійсненні перевірки виконання умов договору не тільки не здійснив виїзд за місцем його розташування, а ще й перевіряв реєстрацію іншого об`єкта за іншою адресою.

Враховуючи вищевикладене, відповідач просив скасувати рішення господарського суду Одеської області від 08.08.2019 у справі № 916/794/19, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Фонду в повному обсязі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, встановлено позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 09.09.2019 та роз`яснено учасникам справи про їх право в строк до 09.09.2019 подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив про її безпідставність та необґрунтованість, зокрема, що відповідач не виконав прийняті на себе зобов`язання: не завершив будівництво об`єкта нерухомого майна у визначений договором строк та не надав Фонду необхідні матеріали, відомості, інформацію, документи щодо виконання умов договору.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 справу № 916/794/19 призначено до розгляду на 26.09.2019 о 10:00 год.

В судове засідання 26.09.2019 з`явились представники учасників справи.

Представник МПП «Кошеленко» просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду Одеської області від 08.08.2019 у справі № 916/794/19 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Фонду в повному обсязі.

Представник Фонду заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив суд залишити її без задоволення, оскаржуване рішення місцевого господарського суду без змін.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників позивача та відповідача, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 30.04.1998 між Фондом (продавець) та МПП «Кошеленко» (покупець) укладено договір купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва «Котельної на 4 котли типу ДЕ-25-14» № 1356, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Старокиївська дорога 21-й км.

Відповідно до п.1.1 договору продавець зобов`язується передати у власність покупцеві державне майно незавершеного будівництва «Котельна на 4 котли типу ДЕ-25-14» (групова котельна), яке знаходиться за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, 21-й км. Старокиївського шляху на земельній ділянці площею - 4,7га, яка відведена в натурі відповідно рішення виконкому Одеської міської Ради народних депутатів № 551 від 01.11.84, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі. Ціна об`єкту становить 12000 грн. (п. 1.4. договору).

Підпунктами «г», «е» пункту 5.1. договору передбачено, що покупець зобов`язаний надавати продавцю всі необхідні відомості, документи тощо про виконання умов цього договору та діючого законодавства, а також закінчити будівництво об`єкта до 01.03.2003.

Пунктами 7.5., 7.6 договору встановлено, що у разі невиконання покупцем умов, які передбачені підпунктами «в», «г», «д», «є», «ж», пункту 5.1. договору покупець сплачує на користь продавця штраф у розмірі 1% від ціни продажу об`єкта приватизації за кожне порушення. У разі невиконання умов підпункту «е» пункту 5.1., покупець сплачує на користь продавця штраф у розмірі 10 % від ціни продажу об`єкту.

Відповідно до п. 7.8. договору порушення його умов є підставою для визнання його недійсним у встановленому чинним законодавством порядку або його розірвання без повернення коштів, отриманих за договором.

Пунктом 11.3. договору встановлено, що у разі невиконання однією із сторін умов цього договору він може бути змінений або розірваний на вимогу другої сторони без повернення коштів, отриманих по договору за рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи, Фонд неодноразово продовжував МПП «Кошеленко» строки завершення будівництва об`єкта, що підтверджується додатковою угодою від 27.02.2003 № 960 (строк будівництва продовжено до 01.10.2008), договором від 14.12.2007 № 5178 (строк будівництва продовжено до 01.04.2010), договором від 19.11.2009 №1-3227 (строк будівництва продовжено до 01.04.2012), договором від 22.12.2011 № 1-1100 (строк будівництва продовжено до 01.04.2014), договором від 12.12.2013 №1-663 (строк будівництва продовжено до 01.04.2016) та договором від 10.12.2015 № 1-782 (строк будівництва продовжено до 01.04.2018).

Наказом регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області від 19.10.2018 № 1264 затверджено графік перевірок в IV кварталі 2018 року, до якого внесено перевірки виконання умов договору купівлі-продажу № 1356 від 30.04.98 - групової котельні на 4 котли типу ДЕ-25-14 (групова котельна).

Листом від 24.10.2018 (вих. № 11-08-05103) Фонд звернувся до МПП «Кошеленко» з вимогою у строк до 23.11.2018 надати звіт щодо виконання умов договору з доданням до нього підтверджуючих документів.

У відповідь на вищезазначений лист МПП «Кошеленко» листом від 21.11.2018 (вих. № 2111/01) повідомило Фонд про те, що із дотриманням норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів», постанови Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 № 409 «Про внесення змін до порядків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461» добудову об`єкту нерухомості завершено. МПП «Кошеленко» звернулось із відповідними документами за реєстрацією права власності.

Фонд листом від 03.12.2018 (вих. № 11-08-5749) вдруге звернулось до МПП «Кошеленко» з вимогою надати у строк до 10.12.2018 звіт щодо виконання умов договору з доданням до нього підтверджуючих документів.

За результатами проведеної перевірки Фондом складено Акт №1/IV-18 від 28.12.2018, яким встановлено, що умови договору в частині завершення будівництва об`єкта та надання необхідних матеріалів, відомостей, інформації, документів тощо про виконання його умов МПП «Кошеленко» не виконані, оскільки відповідно до пункту 11 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461, датою прийняття в експлуатацію об`єкта є дата реєстрації декларації або видачі сертифіката, проте станом на 28.12.2018 у реєстрі дозвільних документів на офіційному сайті державної архітектурно-будівельної інспекції України (http://www.dabi.gov.ua/) не значиться відповідного запису.

Предметом спору у даній справі є вимоги Фонду розірвати договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва, повернути об`єкт нерухомого майна у державну власність та стягнути з МПП «Кошеленко» на користь Державного бюджету України штраф у загальному розмірі 1331 грн. за невиконання умов договору. Підставою позову зазначено неналежне виконання МПП «Кошеленко» умов договору в частині своєчасного завершення будівництва та надання Фонду документів, підтверджуючих його виконання.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 20 ГК України передбачено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Тобто, необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність певного суб`єктивного права (інтересу) у позивача та порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку відповідача.

Таким чином, на позивача покладений обов`язок обґрунтувати свої вимоги поданими до суду доказами, тобто довести, що його права та інтереси порушуються, оспорюються чи не визнаються, а тому потребують захисту.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оцінка порушення договору, як істотного, здійснюється судом відповідно до критеріїв, установлених зазначеною нормою. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні з`ясувати не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням, яка може бути виражена у виді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати (постанова Верховного Суду від 12.09.2019 у справі № 910/20938/17).

Разом з тим, позивачем взагалі не надано будь-яких доказів на підтвердження істотного порушення відповідачем зобов`язань за спірним договором, внаслідок якого позивач зазнав значних збитків.

Наявність складових елементів правопорушення, з якими законодавство пов`язує виникнення збитків (протиправна поведінка, розмір збитків, причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками, вина) позивач також не обґрунтував.

Отже, Фондом не наведено обставин, які передбачали б можливість розірвання договору з заявлених у позові підстав та свідчили би про істотність порушення відповідачем умов договору у розумінні положень ч. 2 ст. 651 ЦК України.

Колегією суддів також враховується і те, що спірний договір купівлі-продажу укладено між сторонами ще у 1998 році, позивачем протягом більш ніж двадцяти років продовжувались відповідачу строки завершення будівництва об`єкта. При цьому Фондом не доведено належними та допустимими доказами наявність істотної різниці між тим, на що він розраховував, укладаючи договір, і тим, що в дійсності міг отримати та наскільки він позбавився того, на що розраховував при укладанні договору.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач не довів порушення відповідачем істотних умов договору, колегія суддів зазначає про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для задоволення позову в частині розірвання договору.

Щодо вимог Фонду стягнути з МПП «Кошеленко» на користь Державного бюджету України штраф у загальному розмірі 1331 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Як вже зазначалось раніше, підпунктами «г», «е» пункту 5.1. договору передбачено, що покупець зобов`язаний надавати продавцю всі необхідні відомості, документи тощо про виконання умов цього договору та діючого законодавства, а також закінчити будівництво об`єкта до 01.04.2018 (з урахуванням змін, внесених договором від 10.12.2015 № 1-782).

Задовольняючи позов Фонду в частині стягнення з МПП «Кошеленко» штрафу за невиконання підпункту «е» пункту 5.1. договору (несвоєчасне закінчення будівництва об`єкта), місцевий господарський суд посилався, зокрема, на Акт перевірки №1/IV-18 від 28.12.2018, яким встановлено, що умови договору в частині завершення будівництва об`єкта та надання необхідних матеріалів, відомостей, інформації, документів тощо про виконання його умов МПП «Кошеленко» не виконані, оскільки відповідно до пункту 11 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461, датою прийняття в експлуатацію об`єкта є дата реєстрації декларації або видачі сертифіката, проте станом на 28.12.2018 у реєстрі дозвільних документів на офіційному сайті державної архітектурно-будівельної інспекції України (http://www.dabi.gov.ua/) не значиться відповідного запису.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Колегія суддів зазначає, що з вищезазначеного Акту вбачається, що фактично перевірка виконання умов договору в частині завершення будівництва полягала у дослідженні офіційного сайту Державної архітектурно-будівельної інспекції на предмет реєстрації спірного об`єкта нерухомості. При цьому, Акт складений та без виїзду працівників Фонду на об`єкт нерухомості.

Крім того, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що адреса спірного об`єкту нерухомості є: м. Одеса, 21-км. Старокиївського шосе, № АДРЕСА_3 , в той час, як згідно даного Акту вбачається, що перевірка стосувалась об`єкта, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Отже, позивач при здійсненні перевірки не тільки не здійснив виїзд за місцем його розташування, а ще й перевіряв реєстрацію об`єкта за іншою адресою.

Враховуючи вищевикладене, на думку колегії суддів, вищезазначений Акт перевірки не може вважатись належним та допустимим доказом факту невиконання відповідачем умов договору в частині своєчасного завершення будівництва об`єкта.

Щодо доводів Фонду про невиконання МПП «Кошеленко» умов підпункту «г» пункту 5.1. договору (ненадання продавцю всіх необхідних відомостей, документів тощо про виконання умов договору) колегія суддів зазначає наступне.

Листом від 24.10.2018 (вих. № 11-08-05103) Фонд звернувся до МПП «Кошеленко» з вимогою у строк до 23.11.2018 надати звіт щодо виконання умов договору з доданням до нього підтверджуючих документів.

У відповідь на вищезазначений лист МПП «Кошеленко» листом від 21.11.2018 (вих. № 2111/01) повідомило Фонд про те, що із дотриманням норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів», постанови Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 № 409 «Про внесення змін до порядків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461» добудову об`єкту нерухомості завершено. МПП «Кошеленко» звернулось із відповідними документами за реєстрацією права власності.

В подальшому, МПП «Кошеленко» листом від 28.03.2019 (відповідь на претензію) повідомило Фонд про те, що у відповідності до умов договору спірний об`єкт добудований, ступінь готовності складає 100%. При цьому, відповідач просив врахувати позивача, що прийняття об`єкта в експлуатацію це тривала, складна процедура, яка потребує часу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає передчасним висновок місцевого господарського суду про невиконання відповідачем умов підпункту «г» п. 5.1. договору.

Згідно ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, повноваження суду апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає, що рішення господарського суду Одеської області від 08.08.2019 у справі № 916/794/19 підлягає скасуванню, із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову Фонду.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 277, 281-283 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Кошеленко» задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 08.08.2019 у справі № 916/794/19 скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях на користь Малого приватного підприємства «Кошеленко» 8644,50 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням необхідних реквізитів.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 01.10.2019.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук