УХВАЛА

м. Київ

01.10.2019Справа № 43/138

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Сіндека"

(ідентифікаційний код 34351540)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника (боржника) не з'явились,

В судовому засіданні приймав участь: Козаренко Є.В. - керуючий санацією боржника, Нечитайленко О.В. - директор ТОВ "Промтекінжинірінг".

Присутні: Новиков О.Є. - предст. за дов. ТОВ "Фінансова компанія "ВЕСТА", Старик В.М. - адвокат ОСОБА_5, Янкова А.В. - предст. за дов. ПАТ "Банк Богуслав".

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.04.11 порушено провадження у справі.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 15.05.14 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 86.159.422, 31 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.01.15 введено процедуру санації боржника та призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Козаренка Є.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.07.15, зокрема, затверджено план санації боржника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.07.16 продовжено строк процедури санації у справі № 43/138 та повноваження керуючого санацією боржника на шість місяців, тобто до 07.01.17 та відкладено розгляд справи на 09.08.16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.08.17 продовжено строк процедури санації у справі № 43/138 та повноваження керуючого санацією боржника на шість місяців, тобто до 09.02.17.

Враховуючи, що станом на 09.10.17 від керуючого санацією боржника не надійшло звіту на затвердження та закінченням строку процедури санації у справі № 43/138, а також у зв'язку з розглядом поданого клопотання розгляд справи призначено на 26.10.17.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.10.17 відхилено клопотання публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" про залучення до участі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справі № 43/138 та відкладено розгляд справи на 14.11.17.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.11.17 задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Промтекінжинірінг" про заміну кредитора у справі № 43/138, замінено кредитора у справі № 43/138 публічне акціонерне товариство "Банк Богуслав" (ідентифікаційний код 34540113) його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю "Промтекінжинірінг" (ідентифікаційний код 37922115) та відкладено розгляд справи на 12.12.17.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.12.17 продовжено строк процедури санації у справі № 43/138 та повноваження керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Козаренка Є.В. на шість місяців, тобто до 12.06.18.

Враховуючи, що станом на 10.04.19 закінчився строк процедури санації у справі, розгляд справи призначено на 13.06.19.

02.05.19 від товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" надійшла заява про заміну кредитора у справі.

13.06.19 від товариства з обмеженою відповідальністю "Промтекінжинірінг" надійшла заява про заміну кредитора у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.06.19 відкладено розгляд справи на 02.07.19.

02.07.19 судове засідання не відбулось.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.07.19 призначено розгляд справи на 18.07.19

18.07.19 від керуючого санацією боржника надійшло клопотання про витребування документів.

18.07.19 судове засідання не відбулось.

Враховуючи викладене вище, розгляд спарви призначено на 06.08.19.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.08.19 відкладено розгляд справи на 18.07.19.

12.08.19 від керуючого санацією боржника надійшли заперечення на заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" про заміну кредитора у справі.

14.08.19 від керуючого санацією боржника надійшли пояснення на заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Промтекінжинірінг" про заміну кредитора у справі.

14.08.19 від товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" надійшли пояснення на заперечення керуючого санацією боржника на його заяву про заміну кредитора у справі.

15.08.19 від керуючого санацією надійшов поточний звіт.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.08.19 відкладено розгляд справи на 19.09.19.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.09.19 відкладено розгляд справи на 01.10.19.

30.09.19 від ОСОБА_5 надійшла заява про заміну кредитора у справі.

01.10.19 від керуючого санацією боржника надійшло повідомлення про розгляд заяви ОСОБА_5 про заміну кредитора у справі.

У судовому засіданні розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Промтекінжинірінг" про заміну кредитора у справі та заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.05.2014 року суд затвердив реєстр вимог кредиторів Боржника на суму 86159422,31 грн. та визнав вимоги ПАТ Богуслав на суму 5095629,37 грн. з яких 4907194,46 грн. вимог, що забезпечені заставою та підлягають задоволенню у І чергу, а 188434,91 грн. вимог що підлягають задоволенню в VI чергу.

01.08.2017 року між ПАТ "Банк Богуслав" та ТОВ "Компанія з управління активами Актив Інвест" укладено договір про відступлення права вимоги. Відповідно до умов договору ТОВ "Компанія з управління активами Актив Інвест" приймає на себе всі без виключення права вимоги за Кредитним договором № 15/01-КР-17/2008 від 30.04.2008 року. За цим договором одночасно здійснюється відступлення права вимоги за договором застави обладнання № 15/01-ЗС-42 від 30.04.2008 року.

08.09.2017 року між ТОВ "Компанія з управління активами Актив Інвест" та ТОВ Промтекінжиніринг укладено договір про відступлення права вимоги № 1-09/2017-ВПВ (договір цесії), відповідно до якого ТОВ Промтекінжинірінг приймає на себе всі без виключення права та стає кредитором за Кредитним договором № 15/01-КР-17/2008 від 30.04.2008 року із змінами та доповненнями до нього. Сторони домовились, що за цим договором одночасно здійснюється відступлення права вимоги за договором застави обладнання № 15/01-ЗС-42 від 30.04.2008 року.

Ухвалою суду від 14.11.17 задоволено заяву ТОВ "Промтекінжинірінг" про заміну кредитора у справі № 43/138, замінено кредитора у справі № 43/138 публічне акціонерне товариство Банк Богуслав його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю Промтекінжинірінг.

12.02.2019 року між ТОВ Промтекінжинірінг та Корпорацією Інспірейшн Ей Груп Інк (Inspiration A Group Inc) укладено договір про відступлення права вимоги за Кредитним договором № 15/01-КР-17/2008 від 30.04.2008 року із змінами, доповненнями до нього та за договором застави обладнання № 15/01-ЗС-42 від 30.04.2008 року на суму 5 095 629,37 грн., з яких 4 907 194,46 грн.- вимоги, що забезпечені заставою та підлягають задоволенню у I чергу, а 188 434,91 грн.- VI черга.

Пунктом 2.1. зазначеного договору встановлено, право вимоги вважається переданим з моменту підписання Сторонами акту прийому-передачі, що невід'ємною частиною цього Договору, який підписується відповідно до вимог пункту 2.3. даного Договору.

В пункті 2.3. зазначеного договору сторони дійшли згоди, що Акт прийому-передачі складається та підписується в день укладення Договору.

На виконання умов договору 12.02.2019 року між сторонами укладено Акт прийому-передачі до Договору про відступлення права вимоги від 11.02.2019 року, в якому зокрема зазначено обсяг переданих прав, загальну вартість права вимоги та перелік первинних документів, що підтверджують наявність прав кредитора.

Відповідно до ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу..

Статтею 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" унормовано, що у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України однією із підстав заміни кредитора у зобов'язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 3 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Інших обмежень права кредитора на укладення договору уступки вимог законодавство не містить.

Відповідно до положень ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 51 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" № 15 від 18.12.09 визначено, що Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов'язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК, а господарські суди - зобов'язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону. Заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

Враховуючи, що подана заява обґрунтована об'єктивними причинами, суд визнав за необхідне її задовольнити.

Також, у судовому засіданні розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" про заміну кредитора у справі та заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.05.2014 ПАТ "КБ "Український фінансовий світ" визнано кредитором у справі №43/183 з грошовими вимогами в сумі 22 507 603, 44 які включені до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" звернулось до суду із заявою про залучення правонаступника Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ".

Із поданої заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" та доданих до неї копій документів вбачається, що між ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ" та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Веста" 11.04.2019 року укладено договір купівлі-продажу.

Предмет Договору купівлі-продажу визначений в пункті 1, у відповідності до якого Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Український фінансовий світ" передає, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" приймає:

-монети у кількості 15 одиниць, перелік яких наведений у додатку №1 до цього Договору, який є невід'ємним додатком до цього Договору, та належність яких Продавцю підтверджується балансовою довідкою №313 від 11.04.2019 року;

-майнові права, що випливають з векселів юридичних осіб та договорів врахування векселів, перелік яких наведений у додатку №2 до цього Договору, який є невід'ємним додатком до цього Договору, та належність яких Продавцю підтверджується балансовою довідкою №314 від 11.04.2019 року;

-майнові права, що виникли по приміщенням ПАТ "КБ "УФС", перелік яких наведений у додатку №3 до цього Договору, який є невід'ємним додатком до цього Договору, та належність яких Продавцю підтверджується балансовою довідкою №312 від 11.04.2019 року;

-основні засоби у кількості 4055 одиниць, перелік яких наведений у додатку №4 до цього Договору, який є невід'ємним додатком до цього Договору, та належність яких Продавцю підтверджується балансовою довідкою №311 від 11.04.2019 року;

-дебіторська заборгованість та майнові права за дебіторською заборгованістю у кількості 151 одиниця, перелік яких наведений у додатку №5 до цього Договору, який є невід'ємним додатком до цього Договору, та належність яких Продавцю підтверджується балансовою довідкою №315 від 11.04.2019 року;

-право вимоги та інше майнове право за кредитним договорами фізичних осіб в кількості 178 одиниць, перелік яких наведений у додатку №6 до цього Договору, який є невід'ємним додатком до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки Боржників, за Кредитними договорами, договорами іпотеки, поруки, застави та іншими договорами, що були укладені в забезпечення виконання Кредитних договорів, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - "Основні договори", надалі за текстом - Права вимоги;

-права вимоги за кредитними договорами, що укладені з суб'єктами господарювання у кількості 60 одиниць, перелік яких наведений у додатку №7 до цього Договору, який є невід'ємним додатком до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки Боржників за кредитними договорами, договорами іпотеки, поруки, застави та інших договорів, що були укладені в забезпечення Кредитних договорів, з урахуванням усіх змін.

Судом встановлено, що у додатку №7 до Договору купівлі-продажу, який викладено у простий письмовій формі зазначено у тому числі вимоги за кредитним договором № 008/871-Кл від 01.08.2008 року, укладеному між ПАТ "КБ "Український фінансовий світ" та ТОВ "Сіндека".

Із змісту Договору купівлі-продажу від 11.04.2019 року вбачається, що передача прав за договором іпотеки, яким забезпечено виконання зобов'язань за договором кредиту не перейшло до покупця та не зазначено про передачу оригіналів первинних документів, що підтверджують виникнення основного зобов'язання.

З метою встановлення фактичних обставин справи, ухвалою суду від 25.07.2019 року зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" надати оригінали документів, що підтверджують дійсність вимоги.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" витребувані судом документи не надані.

З пояснень представника встановлено, що оригінали документів підтверджуючих право вимоги за договором кредиту у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" відсутні, оскільки не передані первинним кредитором.

Враховуючи фактичні обставини справи суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" щодо заміни правонаступником не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Згідно ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України однією із підстав заміни кредитора у зобов'язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 3 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 517 ЦК первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про іпотеку" іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до п. 1 глави 9 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року тексти договорів, заповітів, довіреностей, свідоцтв, актів про морські протести та протести векселів, перекладів у разі засвідчення нотаріусом вірності перекладу документа з однієї мови на іншу, заяв, на яких нотаріусом засвідчується справжність підпису, за винятком заяв у електронній формі заяв та примірників документів, що залишаються у справах нотаріуса, а також дублікатів нотаріальних документів, викладаються на спеціальних бланках нотаріальних документів з лицьового та зворотного боку цих бланків.

Із наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" документів вбачається, що договір від 11.04.2019 року викладено не на спеціальних нотаріальних бланках, що є порушенням обов'язкової нотаріальної форми правочину щодо передачі прав вимоги за іпотечним договором.

Судом встановлено, що при укладені договору від 11.04.2019 року сторонами не додержано вимог ст. ст. 513, 639 ЦК України, ст. 18 Закону України "Про іпотеку", оскільки договір між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Український фінансовий світ" укладено не в нотаріальній формі.

Текст договору викладений у простий письмовій формі, тому в силу ст. 203, 628, 638 ЦК України свідчить про відсутність у змісті договору обов'язкової умови - предмету договору.

Судом встановлено, що в порушення ст. 517 ЦК України Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" не отримало від первісного кредитора документи, що засвідчують права, що передаються.

Враховуючи відсутність первинної документації не можливо встановити обсяг переданих прав новому кредитору, а отже й самого факту переходу прав кредитора.

Не доведеність переходу прав кредитора звільняє Боржника від обов'язку виконання зобов'язання новому кредитору, а відтак і заміни кредитора у справі про банкрутство.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Статтею 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" унормовано, що у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Враховуючи фактичні обставини справи, подані докази та надані сторонами пояснення суд приходить до висновку, що укладений 11.04.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Український фінансовий світ" договір купівлі-продажу не відповідає вимогам законодавства в частині передачі прав вимоги новому кредитору, а отже не може бути підставою для заміни кредитора у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіндека".

Також, у судовому засіданні розглянувши заяву ОСОБА_5 про заміну кредитора у справі та заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Представник кредитора підтримав заяву у судовому засіданні та надав суду оригінал договору поруки і документи, що підтверджують наявність зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.05.2014 року суд затвердив реєстр вимог кредиторів Боржника на суму 86159422,31 грн. та визнав вимоги ПАТ "Комерційний банк "Фінансовий світ" на суму 22 507 603, 44 грн. як такі, що забезпечені заставою та підлягають задоволенню у І чергу.

07.07.2014 року ОСОБА_5 уклав договір поруки з ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ", за який поручився від свого імені за ТОВ "Сіндека" за борг в розмірі 22 507 603, 44 грн.

17.07.2014 року на виконання договору поруки ОСОБА_5 виконав зобов'язання ТОВ "Сіндека" по сплаті коштів в розмірі 22 507 603, 44 грн. шляхом внесення готівкових коштів в касу ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ", про що свідчить квитанція № 286310005 від 17.07.2014 року.

На виконання умов договору поруки №008/871-Кл/П ОСОБА_5, ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ" було передані наступні документи: оригінал квитанції № 286310005 від 17.07.2014 року про сплату 22 507 603, 44 грн.; оригінал кредитного договору №008/871-Кл від 01 серпня 2008 року; оригінал договору іпотеки №008/871-Кл/І від 01 серпня 2008 року; оригінал договору купівлі-продажу нежитлових будівель, що розташовані за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Дзержинського, буд.1-т, та складаються з: будівлі цеху, літ. О, ОІ, О5, загальна площа 3468,3 (три тисячі чотириста шістдесят вісім цілих три десятих) кв.м.; будівлі складу, літ. О6-О7, загальна площа 2200,7 (дві тисячі двісті цілих сім десятих) кв.м.; оригінал договору купівлі-продажу будівлі компресорної, що розташована за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Дзержинського. буд. 1-т. та складаються з: будівлі компресорної, літ. П12, загальна площа 640.0 (шістсот сорок) кв.м.; оригінал листа від 17.07.2014 року на ім'я приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. про зняття заборони за договором іпотеки №008/871-Кл/І від 01 серпня 2008 року; оригінал технічного паспорту на нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Дзержинського, буд. 1-т, та складаються з: будівлі цеху, літ. О, ОІ, О5, та будівлі складу, літ. О6-О7; оригінал технічного паспорту на будівлю компресорної, що розташована за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Дзержинського. буд. 1-т. та складаються з: будівлі компресорної, літ. П12; оригінал акту приймання-передачі документів від 01.08.2008 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 надав для огляду оригінали документів на підтвердження наявності зобов'язання та його виконання, а саме договір поруки та квитанція № 286310005 від 17.07.2014 року про сплату на користь ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ" грошових коштів в розмірі 22 507 603, 44 грн.

Враховуючи виконання поручителем зобов'язання боржника перед кредитором, до ОСОБА_5 в силу ч. 2 ст. 556 Цивільного кодексу України перешли усі права кредитора за основним зобов'язанням у тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

У відповідності до п. п. 2.8. Договору поруки №008/871-Кл/П від 07.07.2014 року за умови виконання Поручителем забезпеченого зобов'язання Боржника в цілому (або тієї чи іншої його частини) у відповідності з цим Договором до Поручителя переходять всі (або відповідна їх частина) права Кредитора за договорами, з яких випливає Забезпечене Зобов'язання, а також всі права і обов'язки, які забезпечують виконання забезпеченого зобов'язання. Поручитель набуває відповідні права Кредитора за договором, з якого випливає забезпечене Зобов'язання, в момент зарахування на рахунок Кредитора відповідної грошової суми, яка підлягає сплаті Поручителем відповідно до цього Договору.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази та приписи ч. 2 ст. 556 Цивільного кодексу України судом встановлено, що до ОСОБА_5 перейшли права іпотекодержателя за укладеним між ПАТ "Комерційний банк "Фінансовий світ" та ТОВ "Сіндека" договором іпотеки №008/871-Кл/І від 01 серпня 2008 року. Отже починаючи з моменту виконання зобов'язань за договором поруки перед Банком, ОСОБА_5 є іпотекодержателем за договором іпотеки №008/871-Кл/І від 01 серпня 2008 року з усіма правами передбаченими Законом України "Про іпотеку" та визначеними положеннями укладеного договору іпотеки.

Враховуючи правомірний перехід прав іпотекодержателя у зв'язку із виконанням поручителем зобов'язання по сплаті коштів перед кредитором, суд приходить до висновку про обґрунтованість заміни кредитора з ПАТ "Комерційний банк "Фінансовий світ" на ОСОБА_5 в межах справи про банкрутство ТОВ "Сіндека" із збереженням відповідної черговості погашення вимог кредитора, яка була встановлено ухвалою від 15.05.2014 року.

Відповідно до ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Статтею 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" унормовано, що у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 3 ст. 512 Цивільного кодексу України однією із підстав заміни кредитора у зобов'язанні є виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

Відповідно до ч. 3 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Інших обмежень права кредитора на укладення договору уступки вимог законодавство не містить.

Відповідно до положень ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до ст. 556 ЦК України після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Пунктом 51 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" № 15 від 18.12.09 визначено, що Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов'язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК, а господарські суди - зобов'язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону. Заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

Враховуючи, що подана заява обґрунтована доказами, суд визнав за необхідне її задовольнити.

Крім того, у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 52, 216, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Промтекінжинірінг" про заміну кредитора у справі.

2.Замінити кредитора у справі товариства з обмеженою відповідальністю "Промтекінжинірінг" в частині грошових вимог його правонаступником - Корпорацією Інспірейшн Ей Груп Інк.

3.Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" про заміну кредитора у справі - залишити без задоволення.

4.Задовольнити заяву ОСОБА_5 від 26.09.2019 про заміну кредитора у справі.

5.Замінити кредитора у справі публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Український фінансовий світ" в частині грошових вимог 22.507.603, 44 гривень, що забезпечені заставою боржника його правонаступником - ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_1).

6.Відкласти розгляд справи на 10.10.19 о 10:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

7.Ухвала набрала чинності негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в установленому законом порядку.

Суддя М.В. Пасько

Повний текст ухвали складено 04.10.2019.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.