ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"18" вересня 2019 р. Справа№ 911/3661/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Зубець Л.П.

Сотнікова С.В.

Секретар судового засідання Камінська Т.О.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 18.09.2019

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-СПП"

на постанову Господарського суду Київської області від 14.05.2019 (повний текст підписаний 16.05.2019)

у справі № 911/3661/16 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Рокитнянський цукровий завод"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/3661/16 про банкрутство ПАТ "Рокитнянський цукровий завод" за загальною процедурою банкрутства в порядку ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі також: "Закон про банкрутство"), прийнята до розгляду ухвалою суду від 16.11.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.11.2016 порушено провадження у справі № 911/3661/16; введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Закорка В.В., вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою попереднього засідання суду від 19.09.2017 визнано кредиторські вимоги до Боржника та затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Київської області від 14.05.2019 припинено процедуру санації Боржника - Публічного акціонерного товариства "Рокитнянський цукровий завод" та припинити повноваження арбітражного керуючого Арсонова В.В. як керуючого санацією ПАТ "Рокитнянський цукровий завод". Визнано банкрутом Публічне акціонерне товариство "Рокитнянський цукровий завод" (09600, Київська обл., смт Рокитне, вул. Ентузіастів, 6; ) та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру. Господарську діяльність Публічного акціонерного товариства "Рокитнянський цукровий завод" (09600, Київська обл., смт Рокитне, вул. Ентузіастів, 6; ) завершено. Строк виконання всіх грошових зобов`язань Публічного акціонерного товариства "Рокитнянський цукровий завод" (09600, Київська обл., смт Рокитне, вул. Ентузіастів, 6; ) настав 14.05.2019. Призначено ліквідатором банкрута Публічного акціонерного товариства "Рокитнянський цукровий завод" (09600, Київська обл., смт Рокитне, вул. Ентузіастів, 6; ) арбітражного керуючого Прядка Андрія Михайловича (свідоцтво від 21.05.2013 № 973; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Відмовлено у задоволенні заяв арбітражних керуючих Харитонюка Є.В. та Арсонова В.В. про участь у справі про банкрутство. Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника - Публічного акціонерного товариства "Рокитнянський цукровий завод" (09600, Київська обл., смт Рокитне, вул. Ентузіастів, 6; ) банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, текст якого додається. Скасовано арешти, накладені на майно Публічного акціонерного товариства "Рокитнянський цукровий завод" (09600, Київська обл., смт Рокитне, вул. Ентузіастів, 6; ). Протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора керуючий санацією арбітражний керуючий Арсонов В.В. та посадові особи Банкрута зобов`язані передати бухгалтерську та іншу документацію Банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності Банкрута ліквідатору арбітражному керуючому Прядку А.М. Попереджено ліквідатора Банкрута про необхідність суворого дотримання чинного законодавства, зокрема, положень ст. 41, 43, 44, 45, 98, 107 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та діяти розумно, добросовісно в інтересах кредиторів та Банкрута. Ліквідатору до завершення ліквідаційної процедури забезпечити виконання дій та заходів, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в тому числі ст. 41-49, та за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс Банкрута. Зокрема до звіту ліквідатора в обов`язковому порядку мають бути додані: реєстр вимог кредиторів станом на дату складення ліквідаційного балансу; довідка органу ДФС щодо наявності/відсутності у Боржника банківських рахунків та докази закриття рахунків у разі їх наявності; довідки Держпродспоживслужби щодо зареєстрованої за Банкрутом техніки; Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо видачі Боржнику документів дозвільного чи декларативного характеру; Регіонального сервісного центру МВС в Київській області щодо наявності у Банкрута транспортних засобів; Головного управління Держпраці у Київській області щодо інформації про наявність/відсутність у Банкрута дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки і наявність технологічних транспортних засобів; Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо перебування у власності Банкрута цінних паперів; ГУ регіональної статистики щодо участі Банкрута в інших юридичних особах та наявності філій і відокремлених підрозділів; ГУ Держгеокадасту у Київській області щодо наявності у Банкрута земельних ділянок; Морської адміністрації щодо наявності у власності Боржника плавзасобів і суден; Регіонального відділення ФДМ України по Київській області щодо наявності на балансі Банкрута державного майна; Київської митниці ДФС щодо здійснення Боржником зовнішньоекономічної діяльності; звіти за наслідками пошуку на офіційних веб-сайтах інформації про наявність/відсутність у Боржника прав інтелектуальної власності та прав на повітряні судна; докази передачі до архівної установи документації Банкрута, що підлягає довгостроковому зберіганню; витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо Боржника; інформація за результатами розгляду комітетом кредиторів звіту ліквідатора.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-СПП" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Київської області від 14.05.2019 у справі №911/3661/16, скасувати постанову Господарського суду Київської області від 14.05.2019 у справі №911/3661/16 про банкрутство ПАТ "Рокитнянський цукровий завод" в частині покладення обов`язків ліквідатора на арбітражного керуючого Прядко А.М. та прийняти в цій частині нове рішення, яким призначити ліквідатором ПАТ "Рокитнянський цукровий завод" арбітражного керуючого Арсонова В.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1792 від 21.06.2017).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу арбітражного керуючого, у справі № 911/3661/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Грека Б.М. та Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-СПП" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Київської області від 14.05.2019 у справі №911/3661/16 задовольнити. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-СПП" строк на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Київської області від 14.05.2019 у справі №911/3661/16. Відкрито апеляційне провадження у справі №911/3661/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-СПП" на постанову Господарського суду Київської області від 14.05.2019. Призначено справу до розгляду на 06.08.2019 о 14 год. 45 хв.

Розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/2554/19 від 05.08.2019 у зв`язку із перебування судді Остапенка О.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/3661/16.

У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2019 для розгляду справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Зубець Л.П., Грек Б.М.

Ухвалою суду від 06.08.2018 року вищевказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-СПП" на постанову Господарського суду Київської області від 14.05.2019 у справі №911/3661/16, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 18.09.2018 року за участю повноважних представників сторін.

31.07.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від директора ТОВ "Агро-СПП" надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на підставі ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/3716/19 від 16.09.2019 у зв`язку із перебування судді Грека Б.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/3661/16.

У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2019 для розгляду справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Зубець Л.П., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-СПП" на постанову Господарського суду Київської області від 14.05.2019 у справі №911/3661/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді - Отрюха Б.В., суддів: Зубець Л.П., Сотнікова С.В.

В судове засіданні 18.09.2019 повноважні представники сторін не з`явилися.

Колегією суддів враховано, що відповідно до частини 2 статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, в свою чергу частиною 3 статті 120 ГПК України передбачено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до частини 7 статті 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно із частиною 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Колегією суддів, враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Відповідно до пункту 2.6.10. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28 оригінал судового рішення залишається в матеріалах справи; згідно з пунктом 2.6.15. вказаної Інструкції на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам судового процесу.

Як вбачається із матеріалів справи, копії ухвали Київського апеляційного господарського суду були надіслані учасникам судового процесу на адреси, зазначені в апеляційній скарзі, що підтверджується відміткою суду на зворотній стороні ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Частиною 6 статті 266 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу.

Частиною п`ятою статті 191 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Враховуючи, що відмова від апеляційної скарги не суперечить інтересам ПАТ "Київхліб", апеляційна скарга не визнана позивачами, відсутні особи, які приєднались до апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за можливе прийняти відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Згідно із ч. 5 ст. 266 ГПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

У зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, яка прийнята судом, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись статтями 234, п. 1 ч. 1 ст. 264, ч. 4 ст. 266 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-СПП"

про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-СПП" від апеляційної скарги на постанову Господарського суду Київської області від 14.05.2019 у справі № 911/3661/16.

3. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-СПП" від апеляційної скарги на постанову Господарського суду Київської області від 14.05.2019 у справі № 911/3661/16.

4. Матеріали справи повернути до Господарського суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Л.П. Зубець

С.В. Сотніков