УХВАЛА

м. Київ

02.10.2019Справа № 910/12472/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., за участі секретаря судового засідання Максимець В.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" про визнання наказу від 15.02.2019 по справі № 910/12472/18 таким, що не підлягає виконанню

за участі представників учасників справи згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" (попередня назва Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Автокапітал" про стягнення матеріальних збитків в розмірі 2 539 727,40 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 у справі № 910/12472/18 позов задоволено повністю. Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Автокапітал" на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" 2 539 727 грн. 40 коп. - матеріальних збитків.

15 лютого 2019 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 у справі № 910/12472/18 видано наказ.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 10.06.2019 Приватне акціонерне товариство "Автокапітал" подало заяву про визнання наказу від 15.02.2019 по справі № 910/12472/18 таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи, що справу скеровано до Північного апеляційного господарського суду, питання про прийняття до розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" про визнання наказу від 15.02.2019 по справі № 910/12472/18 таким, що не підлягає виконанню, ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 відкладено до повернення означеної справи з апеляційної інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 у справі № 910/12472/18 залишено без змін.

Відповідно до статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2019 заяву приватного акціонерного товариства "Автокапітал" про визнання наказу від 15.02.2019 по справі № 910/12472/18 таким, що не підлягає виконанню призначено до розгляду на 08.07.2019.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 08.07.2019 представник позивача подав письмові пояснення.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) представник відповідача подав письмові пояснення, в яких просив суд заяву задовольнити та стягнути з позивача безпідставно одержані стягувачем за виконавчим документом грошові кошти в розмірі 2 577 823, 31 грн., стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А.М. безпідставно одержані за виконавчим документом витрати виконавчого провадження у розмірі 4 469, 00 грн. та 257 782, 33 грн. - основної винагороди.

У зв`язку з оскарженням відповідачем рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 в касаційному порядку, судове засідання, призначене на 08.07.2019 щодо розгляду заяви не відбулося, оскільки справу № 910/12472/18 скеровано до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 25.07.2019 рішення Господарського суду міста Києва 22.01.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 змінено назву позивача з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" (04070, місто Київ, вулиця Іллінська, будинок 8, ідентифікаційний код 20474912).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2019 заяву Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" про визнання наказу від 15.02.2019 по справі № 910/12472/18 таким, що не підлягає виконанню призначено до розгляду на 24.09.2019.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 24.09.2019 Приватне акціонерне товариство "Автокапітал" подало заяву про відвід судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду заяви про визнання наказу від 15.02.2019 по справі № 910/12472/18 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2019 заяву Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" про відвід судді від розгляду заяви про визнання наказу від 15.02.2019 таким, що не підлягає виконанню передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" про відвід судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду заяви про визнання наказу від 15.02.2019 року по справі таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 заяву Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" про визнання наказу від 15.02.2019 таким, що не підлягає виконанню призначено до розгляду на 02.10.2019.

Розглянувши подану Приватним акціонерним товариством "Автокапітал" заяву, суд зазначає наступне:

Відповідно до частини першої статті 242 Господарського процесуального кодексу України судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів з дня його проголошення, а у випадку оголошення вступної та резолютивної частин рішення - протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

У даному випадку останнім визначеним частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України днем апеляційного оскарження є 14.02.2019.

Оскільки до цього часу відповідачем не було надано суду апеляційну скаргу, рішення набуло законної сили з 15.02.2019.

Таким чином, виконавчий документ було видано у встановлені процесуальним Законом строки.

Подальше оскарження стороною у справі судового рішення не змінює порядок набуття ним чинності.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 поновлено відповідачу строк на апеляційне оскарження та зупинено виконання рішення місцевого суду.

Вчинення апеляційним судом цих процесуальних дій є підтвердженням факту набуття судовим рішенням суду першої інстанції законної сили з 15.02.2019.

Таким чином, з 15.02.2019 по 04.03.2019 року рішення у справі мало законну силу. Відповідно, приватний виконавець мав право та був зобов`язаний вживати всі необхідні та допустимі Законом дії щодо виконання цього рішення.

Відповідно, твердження боржника (відповідача) про помилковість виконавчого документу не відповідає дійсним обставинам справи.

З моменту прийняття Північним апеляційним господарським судом постанови від 28.05.2019 (у даній справі) права та обов`язки приватного виконавця в частині виконання судового рішення (у даній справі) були поновленими.

Наведені відповідачем припущення про те, що приватний виконавець не знав і не міг знати про набуття рішенням апеляційної інстанції законної сили спростовується хоча б тим, що у судовому засіданні був присутнім представник позивача, який є стягувачем у виконавчому провадженні.

Відповідач (боржник) не може не розуміти, що дата набуття законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції визначається статтею 284 Господарського процесуального кодексу України і ніяк не пов`язана з роботою Єдиного державного реєстру судових рішень. Чинність судового рішення та обов`язковість його виконання у відповідності до статті 129-1 Конституції України не залежить від наявності або відсутності тексту цього рішення у реєстрі та від дати їх опублікування.

Доводи боржника про неможливість добровільного виконання ним судового рішення в результаті дій виконавця, суд залишає поза увагою, оскільки ця процедура залежала виключно від волі боржника і знаходиться поза компетенцією виконавця судового рішення.

Суд погоджується з боржником у тому, що відповідно до частини другої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Проте, суд не погоджується з розширеним тлумачення цієї норми в частині наявності вимоги щодо офіційного документального підтвердження факту виявлення майна. Закон не визначає такої вимоги, відповідно, виконавець вправі виявляти майно боржника у будь-який законний спосіб, у тому числі шляхом усного опитування тощо.

Таким чином, обґрунтування зави боржника (відповідача) спростовуються матеріалами справи та не відповідають вимогам законодавства.

Крім того, відповідно до статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У даному випадку підстави для застосування цієї процесуальної норми відсутні, виконавчий документ не містить помилки, був виконаний під час дії судового рішення у встановлених законодавством межах.

Відповідна вимога заяви не може бути задоволеною судом.

Звертаючись з даною заявою, відповідач (боржник) фактично здійснив спробу захистити свої інтереси шляхом підміни інституту повороту виконання судового рішення на процесуальний механізм виправлення помилки виконавчого документу.

Відповідно до частини другої статті 333 Господарського процесуального кодексу України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Таким чином, питання можливого стягнення грошових коштів з позивача у даній справі має бути вирішеним при ухваленні остаточного рішення у даній справі і не може бути вирішеним у процесуальний спосіб виправлення помилки.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні вимоги про стягнення з позивача 2 577 823,31 грн.

Відповідно до частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Порядок застосування даної норми надано Великою палатою Верховного суду у Постанові від 06.06.2018 у справі №127/9870/16-ц.

Виходячи з правового припису частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» суд закриває провадження за заявою про стягнення з приватного виконавця основної винагороди.

Для вирішення даного питання заявник може звернутись до Окружного адміністративного суду міста Києва.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 1 частини першої статті 231, статтями 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви в частині визнання наказу від 15.02.2019 по справі № 910/12472/18 таким, що не підлягає виконанню та стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" на користь Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" грошових коштів в розмірі 2 577 823 грн. 31 коп. відмовити.

2. Закрити провадження з розгляду заяви в частині стягнення з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. основної винагороди в розмірі 257 782, 33 грн. та витрат виконавчого провадження у розмірі 4 469, 00 грн. на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Кирилюк Т.Ю.