УХВАЛА

м. Київ

02.10.2019Справа № 910/12532/19
Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши матеріали за позовом Приватного підприємства «Дервім» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НБМ ВУД» про розірвання договору,

УСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва надійшов указаний позов Приватного підприємства «Дервім» (надалі - ПП «Дервім») до Товариства з обмеженою відповідальністю «НБМ ВУД» (надалі - ТОВ «НБМ ВУД) в якій просить суд:

- розірвати договір купівлі-продажу обладнання № 17/01-19 від 19.01.2018 укладений між ПП «Дервім» та ТОВ «НБМ ВУД»;

- визнати за ПП «Дервім» право власності на об`єкти рухомого майна, а саме : 1200 мм вертикальна лісорозпилювальна пилорама у комплекті з стрічковими пилами модель UHM 120 в кількості 2(два) шт.; Дисковий призматичний верстат з гідравлічним захватом для центрування лісоматеріалу, модель UDKTY/4 в кількості 1(одна) шт.; 1200 мм стрічково-пильний верстат для розкрою обапіл, модель UYM 120 в кількості 1(одна) шт.; Станок стрічковопильний 100 markaerkilik в кількості 1(одна) шт.; Верстат пиляльний двохвальний з дисковою пилою модель RM HCD21 зі столом подачі сировини в кількості 1(одна) шт.; Дисковий двох вальний багатопильний верстат у комплекті з дисковими пилами , модель UDKD 240 в кількості 1(одна) шт.; Брусувальний верстат model UDKP 160 в кількості 1(одна) шт.; Станок багатопропильний markaformmakina в кількості 3(три) шт.; Дискова двухвальна торцева пила, модель UDKCB в кількості 1(одна) шт.; Обладнання для виготовлення пілетів в кількості 1(одна) шт.; Екскаватор ОК тип MH6PMS в кількості 1(одна) шт.; Фронтальний навантажувач колісний Liebherr L514 в кількості 1(одна) шт.; Фронтальний колісний навантажувач Volvo L90C зав. номер L90CU16352 в кількості 1(одна) шт.; Сушильна камера Emel в кількості 3 (три) шт.; Котел перегрітої води до сушильної камери марка Emel Kazan Ve Makina Sanayi Limited Sirketi в кількості 1(одна) шт.; Елементи для системи аспірації в кількості 1(одна) шт.; Бункер для збору деревної тирси, з пристосуваннями, з витяжною системою та електродвигунами в кількості 2 (дві) шт.; Верстат фрезерний чотиристоронній Bonfanti Comeva MB 22-4+U в кількості 1(одна); Ванна для антисептування пиломатеріалів 1,5x1,5x6,5 з гідравлічним приводом в кількості 1 (одна) шт.; Апарат для зварювання стрічкових пил в аргоновому середовищі model SGA99 в кількості 1(одна) шт.; Верстат для напайки стеллітустрічкових пил, модель SUK-92 в кількості 1(одна) шт.; Вальцовий верстат для стрічкових пил у комплекті з підставками, не з числовим управлінням, модель ST в кількості 1(одна) шт.; Напівавтоматичний апарат для зварювання торців стрічкової пили модель MAG-TAV в кількості 1(одна) шт.; Заточний верстат для стрічкових пил та дискових пил, не з числовим управлінням, швидкість шліфування ЗО в кількості 1(одна) шт.; Конвеєр 4м 4 рядка 2500KG в кількості 1(одна) шт.; Конвеєр 3 м 3 рядка 2300KG в кількості 1(одна) шт.; Конвеєр Keresne Konvovy 7 MT 1200 KG в кількості 1(одна) шт.; Поздовжній, ланцюговий транспортер непереривної дії, для лісоматеріалу, 27,4 м із трьох частин в кількості 1(одна) шт.; Поздовжній, роликовий транспортер безперервної дії, для лісоматеріалу, 65,8 м із 9 частин в кількості 1(одна) шт.; Поперечний ланцюговий транспортер безперервної дії, для лісоматеріалу, 27,4 м із трьох частин в кількості 1(одна) шт.; Поперечний, ланцюговий транспортер безперервної дії, для лісоматеріалу, 50,6 м із 42 частин в кількості 1(одна) шт.; Персональний комп`ютер на базі Intel Core G500 в кількості 2(два) шт.; відео система доступу в офіс в кількості 1(одна) шт.;

- зобов`язати ТОВ «НБМ» повернути ПП «Дервім» зазначені об`єкти рухомого майна.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви, з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 позовну заяву ПП «Дервім» залишено без руху, встановлено ПП «Дервім» строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 була надіслана позивачу 18.09.2019 на адресу зазначену у позові: 10012, місто Житомир, вулиця Денишівська, будинок 6 (номер відправлення 943) та адресу місцезнаходження зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 10031, місто Житомир, вулиця Андріївська, будинок 1, корпус А (номер відправлення 935).

Відповідно до зворотного рекомендованого повідомлення пошти ухвала суду від 16.09.2019 за адресою: 10012, місто Житомир, вулиця Денишівська, будинок була вручена 21.09.2019.

Також, як вбачається з відомостей офіційного сайту Укрпошти поштове відправлення за номером 935 не вручене під час доставки, з відміткою «Інші причини».

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом п.п. 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Враховуючи наведене, днем вручення ухвали Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 у справі № 910/12532/19, яка була направлена позивачу за адресою: 10031, місто Житомир, вулиця Андріївська, будинок 1, корпус А, є 20.09.2019.

Відтак, встановлений судом п`ятиденний строк для усунення недоліків поданого позову сплинув 26.09.2019.

Проте, станом на дату постановлення даної ухвали суду до Господарського суду міста Києва від позивача не надходило жодних заяв (клопотань, документів тощо) стосовно усунення недоліків позовної заяви у спосіб, встановлений ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2019.

Додатково судом враховано наступне.

За приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Таким чином, ПП «Дервім» мало можливість ознайомитись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 у справі № 910/12532/19 (про залишення позовної заяви без руху) у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Отже, враховуючи встановлені вище судом обставини, суд дійшов висновку про те, що у строк, встановлений судом, позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Суд вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії").

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Таким чином, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.05.2018. №925/125/14.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, позовна заява ПП «Дервім» підлягає поверненню.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 174, ст.ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «Дервім» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НБМ ВУД» про розірвання договору повернути заявнику.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили 02.10.2019 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Я.А.Карабань