Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА
про залишення заяви без руху

"02" жовтня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/1029/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Маріщенко Л.О.,

перевіривши матеріали заяви

Військової частини НОМЕР_1

до ТОВ "Житомирська архітектурно-планувальна майстерня" в особі директора Росквасова Юрія Анатолійовича

про стягнення 39 180,40 грн,

ВСТАНОВИВ:

Війська частина НОМЕР_1 звернулась до господарського суду з позовом до ТОВ "Житомирська архітектурно-планувальна майстерня" в особі директора Росквасова Юрія Анатолійовича про стягнення 39 180,40 грн збитків.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач належно не виконав умови укладеного між сторонами договору підряду № 16 від 19.04.2018 порушивши строки виконання, у зв`язку з чим позивачем були нараховані відповідачу штрафні санкції.

Вивчивши зміст позовної заяви та розглянувши додані до неї документи, господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у справі, з огляду на наступне.

В порушення вимог ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України дана позовна заява не містити:

- повне найменування відповідача, що має відповідати найменуванню що зазначене в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

- ідентифікаційний код юридичної особи - відповідача;

- обґрунтований розрахунок суми позову із зазначенням періодів нарахування;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача 39 180,40 грн. Зі змісту позовної заяви вбачається, що ця сума складається із суми нарахованої пені та суми штрафу.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ст. 238 ГПК України у резолютивній частині рішення зазначаються висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог.

Так, при задоволенні позову в резолютивній частині позову вказуються, зокрема, розмір сум, що підлягають стягненню (основної заборгованості за матеріальні цінності, виконані роботи та надані послуги), неустойки, штрафу, пені та збитків, тобто визначається правова природа відповідних сум.

Виконання позивачем вимог процесуального законодавства, які він зобов`язаний вчиняти до подання позову, не може здійснюватися після порушення провадження у справі.

З огляду на те, що позивач в прохальній частині позовної заяви не визначає складові частини заявленої суми до стягнення, а лише зазначає загальну суму, суд не має можливості самостійно визначити за якими саме позовними вимогами підлягає порушенню провадження у справі №906/1029/19.

Тому позивачу слід чітко та у відповідності до положень чинного законодавства та умов договору формулювати заявлені позовні вимоги, оскільки вони складають предмет спору та саме щодо них приймається судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву залишити без руху.

2. Військовій частині НОМЕР_1 протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки заяви. Заяву про усунення недоліків разом із додатками (при наявності) направити відповідачу, докази надати суду.

3. Роз`яснити Військовій частині НОМЕР_1 , що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк.
1- в справу
2- заявнику ( рек. з повід.)