ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" вересня 2019 р. м. Київ Справа № 911/4158/14

Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г.Зайця, розглянувши заяву представника Головного територіального управління юстиції у Луганській області Уварової Н.О. подану через систему "Електронний суд" №9665/17.1-77 від 25.09.2019 року (вх. №50/19 від 25.09.2019) про відвід судді Горбасенка П.В. у справі №911/4158/14.

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" №12-1/09 від 12.09.2019 року (вх. №191/19 від 13.09.2019 року) на бездіяльність державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області у виконавчих провадженнях №54284681 та №54285278 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 18.11.2014 року у справі №911/4158/14.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС"

до першого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп"

та другого відповідача Приватного підприємства "КОМПАНІЯ "СХІД-АГРОПРОМТОРГ"

про стягнення 9649,20 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 31.10.2014 року (суддя Горбасенко П.В.) у справі №911/4158/14 позов задоволено частково; присуджено до солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та Приватного підприємства "КОМПАНІЯ "СХІД-АГРОПРОМТОРГ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" 3920 (три тисячі дев`ятсот двадцять гривень) 60 коп. боргу за переданий, на підставі видаткової накладної №РН-0000047 від 08.04.2009 згідно договору купівлі-продажу №ТАТ-Л/1 від 07.04.2009, товар; присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" 101 (сто одну гривню) 58 коп. витрат на послуги адвоката та 380 (триста вісімдесят гривень) 37 коп. судового збору; присуджено до стягнення з Приватного підприємства "КОМПАНІЯ "СХІД-АГРОПРОМТОРГ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" 3460 (три тисячі чотириста шістдесят гривень) 42 коп. пені, 392 (триста дев`яносто дві гривні) 06 коп. штрафу, 1199 (одну тисячу сто дев`яносто дев`ять гривень) 72 коп. інфляційних втрат, 620 (шістсот двадцять гривень) 48 коп. 3 % річних, 395 (триста дев`яносто п`ять гривень) 52 коп. витрат на послуги адвоката та 1436 (одну тисячу чотириста тридцять шість гривень) 04 коп. судового збору, у задоволенні решти позову відмовлено.

18.11.2014 року на виконання рішення Господарського суду Київської області від 31.10.2014 року у справі №911/4158/14, видано накази.

До Господарського суду Київської області від позивача надійшла скарга №12-1/09 від 12.09.2019 року (вх. № 191/19 від 13.09.2019 року) на бездіяльність державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області у виконавчих провадженнях №54284681 та №54285278 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 18.11.2014 року у справі №911/4158/14.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.09.2019 року розгляд скарги призначено на 27.09.2019 року.

25.09.2019 року до Господарського суду Київської області від представника Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Уварової Н.О. через систему "Електронний суд" разом із заявою про вступ у справу як представника (вх. №97/19 від 25.09.2019 року) надійшла заява №9665/17.1-77 від 25.09.2019 року (вх. №90/19 від 25.09.2019 року) про відвід судді Горбасенка П.В. від розгляду справи №911/4158/14.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою суду від 26.09.2019 року (суддя П.В.Горбасенко) суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинення провадження у справі №911/4158/14 до вирішення питання про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2019 року для розгляду вказаної заяви визначено суддю Зайця Д.Г.

Розглянувши заяву представника Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Уварової Н.О. №9665/17.1-77 від 25.09.2019 року (вх. №90/19 від 25.09.2019 року) про відвід судді П.В.Горбасенка від розгляду справи №911/4158/14, судом встановлено наступне.

Підстави для відводу судді визначені частинами першою, другою та третьою статті 35 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу - недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обґрунтовуючи подану заяву про відвід судді П.В.Горбасенка, заявник зазначив, що суддя Горбасенко П.В. після видачі наказів у справі №911/4158/14 розглядав скарги позивача на бездіяльність Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, які були подані у лютому 2018 року, липні 2018 року, лютому 2019 року, квітні 2019 року, вересні 2019 року. На думку заявника, визначення судді Горбасенка П.В. для розгляду вказаних скарг здійснено з порушенням ст. 6 Господарського процесуального кодексу України. Також, заявник зазначає, що при розгляді скарг на бездіяльність державного виконавця, суддя Горбасенко П.В. не бере до уваги, що державним виконавцем Луганського МВ ГТУЮ у Луганській області зроблені всі необхідні дії згідно Закону України "Про виконавче провадження", а також те, що боржник зареєстрований та фактично знаходиться на окупованій території у м. Луганськ, у зв`язку з чим державний виконавець не має фактичної можливості перевірити майновий стан Приватного підприємства "КОМПАНІЯ "СХІД-АГРОПРОМТОРГ".

Зазначене вище, на думку заявника, викликає сумнів в об`єктивності судді Господарського суду Київської області Горбасенка П.В. під час розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" на бездіяльність державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області у виконавчих провадженнях №54284681 та №54285278 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 18.11.2014 у справі №911/4158/14, що є підставою для відводу такого судді.

Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ст. 340 ГПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 6 ГПК України, у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Частинами 1, 13 ст. 32 ГПК України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Пунктами 17.1., 17.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: 17.1) подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі; 17.4) визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Підпунктом 8) пункту 21 Розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням №30 від 26.11.2010 р. Ради суддів України, передбачено, що передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо: заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.

Розділом 5 Господарського процесуального кодексу України визначено правила і порядок вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, до яких також відноситься питання визнання наказу, таким, що не підлягає виконанню, вирішення якого врегульовано положеннями ст. 328 розділу 5 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, враховуючи зазначені положення Господарського процесуального кодексу України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням №30 від 26.11.2010 року Ради суддів України, передача судової справи раніше визначеному судді щодо і для розгляду заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу, не є та не призводить до порушення порядку визначення судді для розгляду справи у розумінні ст. ст. 32, 35 Господарського процесуального кодексу України.

Посилання заявника на необ`єктивність судді П.В.Горбасенка під час розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" на бездіяльність державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області з огляду на результати розгляду суддею попередніх скарг на бездіяльність органу ДВС у справі № 911/4158/14, є безпідставними з огляду на наступне.

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що незгода заявника з рішенням/ухвалою суду є підставою для їх оскарження в установленому законом порядку, для чого в Україні відповідно до Конституції України та Закону України «Про судоустрій та статус суддів» діють суди апеляційної та касаційної інстанцій, та також не є підставою для відводу судді в силу ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Викладені в заяві про відвід зауваження щодо процесуальних висновків та рішень суду (розгляду суддею попередніх скарг на бездіяльність органу ДВС у справі № 911/4158/14) є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи та фактично є незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи №911/4158/14, що з огляду на ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 11 ст. 39 ГПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а обставини, зазначені у відводі, не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді П.В.Горбасенка при розгляді скарги на бездіяльність державного виконавця у справі №911/4158/14 та не свідчать про наявність підстав, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Уварової Н.О. №9665/17.1-77 від 25.09.2019 року (вх. №90/19 від 25.09.2019 року) про відвід судді П.В.Горбасенка від розгляду справи №911/4158/14 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення.

Суддя Д.Г. Заєць