ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2019 р. Справа № 910/8415/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Пашкіної С.А.

Руденко М.А.

без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ромашка"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.07.2019 р.

у справі № 910/8415/19 (суддя - Плотницька Н.Б.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ромашка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферум"

про стягнення заборгованості у розмірі 46916,21 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду м. Києва 27.06.2019 р. надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ромашка" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферум" про стягнення 46916,21 грн заборгованості за житлово-комунальні послуги на підставі Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.07.2019 р. у справі № 910/8415/19 позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ромашка" з доданими до неї документами направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду Вінницької області.

Ухвала суду мотивована тим, що оскільки місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферум" є: 21022, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Сергія Зулінського, будинок 21 А, матеріали позовної заяви слід передати за територіальною підсудністю до Господарського суду Вінницької області на підставі ч. 1 ст. 27 ГПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ромашка" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та передати справу для продовження розгляду до Господарського суду м. Києва.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ромашка" зазначає, що спір у даній справі виник стосовно стягнення грошових коштів, однак грошові вимоги виникли з приводу утримання нерухомого майна та послуг, наданих безпосередньо за місцезнаходженням такого майна. Тому, на переконання заявника, судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги положення ч. 3 ст. 30 ГПК України, відповідно до якого спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Також позивач вважає, що у даних правовідносинах у нього є право обирати суд, який має розглядати спір: за місцезнаходженням відповідача відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України або за місцем надання житлово-комунальних послуг згідно з положеннями ч. 5 ст. 29 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 910/8415/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/8415/19, розгляд справи вирішено здійснювати без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) у порядку ч. 2 ст. 271 ГПК України, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

До суду 16.08.2019 р. у встановлений строк від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Ферум" заперечує проти доводів скарги позивача, просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.

У відзиві відповідач вказує на те, що між сторонами відсутні договірні відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг, а сама наявність права власності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферум" на нерухоме майно не є підставою для застосування судом ч. 5 ст. 29 ГПК України, оскільки даний спір не є спором з приводу нерухомого майна. На підтвердження своєї позиції відповідач посилається і на практику Верховного Суду, зокрема, на постанову від 16.05.2018 р. у справі № 640/16548/16-ц.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Як убачається з матеріалів даної справи та вже було зазначено, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ромашка" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферум" про стягнення 46916,21 грн заборгованості за житлово-комунальні послуги на підставі Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Обґрунтовуючи підсудність даного спору Господарському суду м. Києва, позивач зазначив, що відповідно до ч. 5 ст. 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, у яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів. На переконання заявника, оскільки житлово-комунальні послуги, стягнення заборгованості за якими є предметом спору у даній справі, надавалися у місті Києві стосовно нерухомого майна відповідача, згідно з ч. 1 ст. 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу.

З приводу зазначеного апеляційний суд погоджується з висновками місцевого господарського суду стосовно того, що оскільки між позивачем та відповідачем не укладено договір, тобто має місце недоговірне зобов`язання, а предметом розгляду даної справи є стягнення грошових коштів з відповідача за фактично спожиті житлово-комунальні послуги, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ромашка" безпідставно визначило підсудність даного спору відповідно до ч. 5 ст. 29 ГПК України, тобто за місцем виконання договору.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є: 21022, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Сергія Зулінського, будинок 21 А.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього кодексу.

Згідно з ч. 5 цієї статті, на підставі якої позивачем обрано підсудність даного спору, позови у спорах, що виникають з договорів, у яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Разом з цим, матеріали позовної заяви не містять жодних доказів укладення договорів між учасниками даної справи з приводу надання житлово-комунальних послуг за міцезнаходженням майна відповідача у місті Києві.

Отже, відповідачем при виборі підсудності даного спору помилково застосовано приписи ч. 5 ст. 29 ГПК України.

Колегія суддів також визнає необґрунтованим посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги положення ч. 3 ст. 30 ГПК України, відповідно до якого спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Так, статтею 30 ГПК України визначено виключну підсудність справ, що унеможливлює застосування положень ст. 29 ГПК України, яка надає позивачу право вибору, до якого суду звернутися з позовом.

Зокрема, відповідно до ч. 3 ст. 30 ГПК України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки нерухоме майно відповідача, за утримання якого Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ромашка" просить стягнути грошові кошти, знаходиться у місті Києві, позивач вважає, що у нього є право подати позов за місцезнаходженням майна.

Разом з цим, суд зазначає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

При цьому, позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ромашка" стосуються виключно стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги і ніяким чином не стосуються права власності на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферум".

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 р. у справі № 640/16548/16-ц, до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Разом з цим, зі змісту позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ромашка" не убачається ознак, притаманних позовам, що виникають з приводу нерухомого майна.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення. (ч. 3 ст. 31 ГПК України).

Отже, відповідно до зазначених процесуальних норм, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що розгляд позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ромашка" не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду м. Києва.

При цьому, судом постановлено передати матеріали позовної заяви до Господарського суду Вінницької області на підставі того, що місцезнаходженням відповідача є м. Вінниця, на яке поширюється територіальна юрисдикція (підсудність) зазначеного суду, з чим також погоджується і колегія суддів.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції, на переконання апеляційного суду, здійснив правильну оцінку дотримання заявником порядку подання позовної заяви, врахувавши при цьому характер позовних вимог, а також місцезнаходження відповідача.

Таким чином судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали дотримано вимоги процесуального законодавства та правомірно передано матеріали позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ромашка" за територіальною підсудністю до Господарського суду Вінницької області.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 01.07.2019 р. у справі 910/8415/19.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду.

Разом з цим згідно з п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду до зазначено переліку не відноситься, дана постанова є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ромашка" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.07.2019 р. у справі 910/8415/19 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ромашка".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 07.10.2019 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді С.А. Пашкіна

М.А. Руденко