ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" жовтня 2019 р. м. Київ Справа № 910/4124/14

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., перевіривши скаргу Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" в особі уповноваженої особи на здійснення ліквідації АТ "РОДОВІД БАНК" Шевченка А.М. від 25.09.2019 вих. №17-11-б.б/6611 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Малинки Інни Володимирівни при виконанні наказу Господарського суду Київської області від 07.07.2014 №910/4124/14 у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосталь"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

- Товариство з обмеженою відповідальність "Метал-Сервіс"

про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.06.2014 у справі №910/4124/14 позов задоволено повністю, зокрема, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосталь" (07701, Київська обл., Яготинський район, місто Яготин, вулиця Шевченка, будинок 235, ідентифікаційний код: 25263752) на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" (04136, м. Київ, вулиця Північно-Сирецька, будинок 1-3, ідентифікаційний код: 14349442) 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн 00 коп судового збору.

На виконання рішення суду було видано накази №910/4124/14 від 07.07.2014.

27.09.2019 на адресу господарського суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" в особі уповноваженої особи на здійснення ліквідації АТ "РОДОВІД БАНК" Шевченка А.М. від 25.09.2019 вих. №17-11-б.б/6611, згідно з якою скаржник просить:

- визнати бездіяльність головного державного виконавця Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Малинки Інни Володимирівни у виконавчому провадженні №52635888 по виконанню виконавчого листа, виданого Яготинським районним судом Київської області про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 73080,00, яка полягає у нездійсненні всіх передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів щодо примусового виконання судового рішення - неправомірною;

- скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену 12.09.2019 у виконавчому провадженні №52635888 про стягнення судового збору в сумі 73080,00 грн.

Оглянувши вищевказану скаргу на дії та бездіяльність органу ДВС, суд встановив, що остання містить недоліки та не відповідає вимогам ГПК України з огляду на таке.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Суд звертає увагу скаржника на те, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим ГПК.

Так, у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, заявник (скаржник) повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви (скарги) і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви (скарги) тощо (п.9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів" № 9 від 17.10.2012).

Отже, при зверненні до суду із скаргою, до останньої ставляться вимоги, як і до позовної заяви, зокрема п.1 ч.1 ст.164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Аналогічні вимоги містяться і в п.1 ч.1 ст.172 ГПК України, де зазначено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Отже, надіслання копії скарги на дії органу ДВС з доданими до неї документами іншим учасникам справи листом з описом вкладення є обов`язком скаржника.

Відповідно до положень статей 73, 76, 77 ГПК України, належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії заяви може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Як свідчать матеріали справи сторонами та заінтересованими особами у справі №910/4124/14 є: ПАТ "РОДОВІД БАНК", Яготинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та ТОВ "Енергосталь".

При цьому, всупереч вищенаведених положень ГПК України, скаржником не надано суду доказів направлення копії скарги на дії органу ДВС учасникам справи, а саме Яготинському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та ТОВ "Енергосталь", як і не вказано про такі докази в додатках до поданої скарги.

Суд також наголошує, що ч.1 ст.342 ГПК України передбачає розгляд господарським судом скарги на дії ДВС у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України передбачає обмежений строк для розгляду скарги на дії ДВС, а тому сторони у справі повинні бути заздалегідь повідомленні про наявність такої скарги для надання їм достатнього часу для ознайомлення зі змістом скарги та можливості підготувати свої пояснення (заперечення).

Згідно зі ст. 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Тобто, обов`язковість виконання вимог закону покладається без виключення на всіх учасників судового процесу.

Враховуючи викладене вище, оскільки доказів направлення копії скарги та доданих до неї документів боржнику та органу ДВС суду не надано, судом встановлено недотримання скаржником вимог п.1 ч.1 ст.164 ГПК України та п.1 ч.1 ст.172 ГПК України, отже вказане є підставою для залишення скарги на дії державного виконавця без руху на підставі ч. 1 ст.174 ГПК України.

Для усунення недоліків скарги від 25.09.2019 вих. №17-11-б.б/6611 скаржнику потрібно подати до суду відповідну заяву, до якої долучити докази направлення копії скарги з додатками боржнику та органу ДВС.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234, 339 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" в особі уповноваженої особи на здійснення ліквідації АТ "РОДОВІД БАНК" Шевченка А.М. від 25.09.2019 вих. №17-11-б.б/6611 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Малинки Інни Володимирівни при виконанні наказу Господарського суду Київської області від 07.07.2014 №910/4124/14 у справі №910/4124/14 залишити без руху.

2. Публічному акціонерному товариству "РОДОВІД БАНК" в особі уповноваженої особи на здійснення ліквідації АТ "РОДОВІД БАНК" Шевченка А.М. протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки скарги на дії державного виконавця.

3. Роз`яснити Публічному акціонерному товариству "РОДОВІД БАНК" в особі уповноваженої особи на здійснення ліквідації АТ "РОДОВІД БАНК" Шевченка А.М., що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику на підставі ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 ГПК України, та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Антонова