УХВАЛА

04 жовтня 2019 року м. Харків Справа № 28/182/2011

Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А.,

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» № 3/03 від 03.10.2019 на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс», м. Маріуполь

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 3755392 грн. 92 коп.

орган виконання судових рішень відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області

в с т а н о в и в:

До Господарського суду Луганської області 04.10.2019 надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» № 3/03 від 03.10.2019 на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, в якій заявник просить суд:

1. Визнати неправомірною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, яка полягає у відмові зняття арешту з всього рухомого та нерухомого майна та коштів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» (ідентифікаційний код 35487040), накладений постановами:

- про арешт майна боржника від 04.04.2019 в межах виконавчого провадження №40678460;

- про розшук майна боржника від 05.04.2019 в межах виконавчого провадження №40678460;

- про арешт коштів боржника від 04.04.2019 в межах виконавчого провадження №40678460;

- про арешт коштів боржника від 22.04.2019 в межах виконавчого провадження №40678460.

2. Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області скасувати:

- постанову про арешт майна боржника від 04.04.2019 в межах виконавчого провадження №40678460;

- постанову про розшук майна боржника від 05.04.2019 в межах виконавчого провадження №40678460;

- постанову про арешт коштів боржника від 04,04.2019 в межах виконавчого провадження №40678460;

- постанову про арешт коштів боржника від 22.04.2019 в межах виконавчого провадження №40678460

та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження - №31019170 від 04.04.2019 (в межах ВП №40678460);

- виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження реєстраційний номер 12927447 від 29.08.2012 (в межах ВП №32542969).

В обгрунтування поданої скарги заявник зазначив, що у провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (далі - ВПВР) знаходиться виконавче провадження № 40678460 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» (далі «СЗХНО», Товариство) заборгованості на користь ТОВ «ПБП «Азовінтекс» у розмірі 2142622,35 грн., а також виконавчого збору у розмірі 278254,05 грн. разом 2420876,40 грн. за наказом Господарського суду Луганської області № 28/182/2011 від 19.12.2011.

В межах виконавчого провадження № 40678460 ВПВР винесено наступні постанови:

- про арешт майна боржника від 04.04.2019 (накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника);

- про арешт коштів боржника від 04.04.2019, якою накладено арешт на кошти скаржника, які знаходяться у:

- Луганській філії ПАТ КБ «Приватбанк», м. Луганськ, код фінансової установи. 304795;

- ПАТ «Промінвестбанк», код фінансової установи: 300012;

- АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, код фінансової установи: 380805;

- ПАТ «АКБ «Конкорд», код фінансової установи: 307350;

- ПАТ «Альфа-Банк» у м.Києві, код фінансової установи: 300346;

- ПАТ «Сбербанк», код фінансової установи: 320627;

- АБ «Укргазбанк», код фінансової установи: 320478 .

- про розшук майна від 05.04.2019, якою оголошено в розшук наступне майно ТОВ «СЗХНО»:

- Автомобіль МАЗ 5433, д. н. НОМЕР_1 АР, 1992 р. в.,

- МАЗ НОМЕР_2 , 2007 року, зелений, д. н. НОМЕР_3 ;

- Автомобіль МАЗ 544008 060, д. н. НОМЕР_4 , 1997 р. в.;

- Автомобіль ГАЗ 330232-414, д. н. НОМЕР_5 , 2008 р. в.;

- Автомобіль ГАЗ 3306, д.н. НОМЕР_6 , 1994 р. в.;

- Автомобіль СНЕVROLEТ АVЕО, д. н. НОМЕР_7 , 2008 р. в. (далі Оскаржувані постанови).

Скаржник також зазначив, що Товариство є виробничим підприємством, і майже все майно, що знаходиться на його балансі, використовується у виробничій діяльності. Тому органом державної виконавчої служби слід додержуватись ч. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою реалізація арештованого майна здійснюється в такій черговості:

1) майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (предмети інтер`єру офісів, готова продукція та товари тощо);

2) об`єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві.

При цьому, ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», боржнику надано право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу.

Крім того, заявник посилається на ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої арешт накладається у розмірі суми стягнений з урахуванням витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Станом на 01.04.2019 балансова вартість основних засобів скаржника (боржника) становила 22476362,02 грн., що підтверджується довідкою від 27.09.2019 №27/2. Тобто, вартість активів скаржника (боржника) перевищує суму боргу в десять разів.

Також, заявник посилається на те, що у відповідності до ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» 13.06.2019 надав органу державної виконавчої служби лист (вих. №117 від 13.06.2019), яким запропоновано майно Товариства, що не задіяне у процесі виробничої діяльності:

- ємність криогенна - балансовою вартістю 5 118 200,00 грн.,

- ножиці кривошипні листові - балансовою вартістю 2 560 000,00 грн.

Постановою від 18.06.2019 про опис та арешт майна (коштів) боржника ВПВР описав надане ТОВ «СЗХНО» для реалізації майно.

Постановою від 18.06.2019 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для оцінки зазначеного вище майна у межах виконавчого провадження №40678460 призначено приватне виробничо-комерційне підприємство «Кварта».

Згідно висновку про вартість майна від 20.06.2019 ринкова вартість наданого для оцінки майна складає (без урахування ПДВ) - 7 200 522,00 грн., у т. ч.:

- газифікатор холодний криогенний - 5 066 506,00 грн.;

- ножиці кривошипні листові - 2 134 016,00 грн.

З урахування ПДВ вартість оціненого майна становить 8 640 626,40 грн., у т. ч.:

- газифікатор холодний криогенний - 6 079 807,20 грн.;

- ножиці кривошипні листові - 2 560 819,20 грн.

Тобто, орган державної виконавчої служби шляхом винесення постанови від 18.06.2019 про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описав надане ТОВ «СЗХНО» для реалізації майно та постанови від 18.06.2019 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для оцінки наданого Товариством майна, прийняв запропоноване скаржником (боржником) майно, і готував його для реалізації.

Заявник вважає, що орган державної виконавчої служби при отриманні висновку суб`єкта оціночної діяльності про вартість арештованого та описаного майна повинен був зняти всі попередні арешти в межах виконавчого провадження №40678460 та скасувати розшук майна боржника, а записи про обтяження - виключити з відповідних державних реєстрів. Але ніяких дій, направлених на зняття арештів, виключення записів про обтяження, орган державної виконавчої служби не здійснював.

30 серпня 2019 року скаржник направив лист за № 146/1. На цей лист була отримана відповідь від 25.09.2019 № 6914, в якій з посиланням на ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», зазначено про те, що підстави для звільнення майна з під арешту відсутні.

Крім того, заявник зазначив, що бездіяльність органу виконавчої служби має тривалий характер протягом здійснення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області № 28/182/2011 від 19.12.2011. Так, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження №12927447, внесене на підставі постанови органу державної виконавчої служби про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 10.05.2012 у межах ВП №32542969. Проте, відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження ВП №32542969 станом на сьогодні є завершеним.

Згідно із положеннями ст. 40 Закону про виконавче провадження у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Але Орган державної виконавчої служби не виконав прямих приписів Закону України «Про виконавче провадження», чим порушив права та законні інтереси скаржника.

Щодо строків на звернення до суду зі скаргою заявник зазначив, що право на звернення до суду із скаргою у нього виникло після отримання від органу державної виконавчої служби відмови у вчиненні дій, оформленої листом від 25.09.2019 вих. № 6914.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.10.2019 скаргу передано на розгляд судді Лісовицькому Є.А.

Згідно зі ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частиною 2 статті 340 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

У відповідності до частин 1, 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З огляду на викладене, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 120, 234, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» № 3/03 від 03.10.2019 на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області - прийняти до розгляду.

2. Розгляд скарги призначити на 10.10.2019 об 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань №108.

3. Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області надати суду заперечення на скаргу та матеріали виконавчого провадження № 40678460 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області № 28/182/2011 від 19.12.2011.

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: (https://court.gov.ua/sud5014).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 07.10.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Лісовицький