ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.2019 Справа № 920/863/19
м. Суми

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ

до відповідачів: 1)Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», м. Суми

2)Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», м. Суми

про стягнення 3 092 747,42 доларів США та 29 880 422,68 грн. заборгованості,

суддя Котельницька В.Л.

за участю представників сторін у режимі відеоконференції:

від позивача: Гладіліна О.В. (довіреність № 09/12/325 від 20.09.2019, посвідчення адвоката серії СМ № 000593 від 07.05.2019)

від 1-го відповідача: не прибув

від 2-го відповідача: Похилько Л.В. (довіреність від 02.08.2019)

при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М.

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

Суть спору: 13.08.2019 позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить стягнути солідарно з відповідачів 3092747,42 долари США заборгованості за кредитним договором № 20-3626/2-1 від 15.11.2013 (в т.ч.: 2 294 162,34 доларів США заборгованості по кредиту та 798 585,08 доларів США заборгованості по процентах) та 29880422,68 грн. (в т.ч.: 22 303 503,73 грн. пені по кредиту, 3 304 147,20 грн. пені за відсотками, 2 888 044,38 грн. 3% річних по тілу кредиту, 709 727,37 грн. 3% річних по процентам, 675 000,00 грн штрафу), а також 672 350,00 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 19.08.2019 відкрито провадження у справі № 920/863/19, постановлено розглядати справу у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 24.09.2019.

Перший відповідач відзиву на позов не подав.

11.09.2019 від другого відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позовних вимог.

11.09.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» подало до суду позовну заяву від 09.09.2019 № б/н, просить прийняти даний зустрічний позов у справі № 920/863/19 до спільного розгляду з первісним позовом та визнати недійсним договір поруки від 12.12.2017 № 20-3626/2-1-12122017/п1, укладений між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання».

Ухвалою суду від 16.09.2019 даний зустрічний позов залишено без руху та надано позивачу за зустрічним позовом час для усунення недоліків.

19.09.2019 до суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю його прибуття у підготовче засідання 24.09.2019.

24.09.2019 на виконання вимог судової ухвали від 16.09.2019 до суду надійшло клопотання ТОВ «СМНВО» про долучення до матеріалів зустрічного позову платіжного доручення про сплату судового збору за подання зустрічного позову у даній справі.

Представник позивача проти долучення до матеріалів справи платіжного доручення про сплату судового збору за подання зустрічного позову не заперечував.

Також від ТОВ «СМНВО» 24.09.2019 до суду надійшло клопотання про витребування доказів від позивача.

Представник позивача проти задоволення даного клопотання не заперечував в частині надання виписок, щодо подання меморіальних ордерів представник зазначив, що до позову долучені електронні оригінали таких меморіальних ордерів.

Судом оголошено про неприбуття представника другого відповідача у підготовче засідання 24.09.2019.

У зв`язку з прибуттям представника позивача у підготовче засідання останнім заявлено усне клопотання про залишення без розгляду його клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом постановлено протокольну ухвалу про задоволення усного клопотання представника позивача та про залишення без розгляду його клопотання про відкладення розгляду справи. Дану протокольну ухвалу занесено до протоколу судового засідання.

Представником позивача заявлено усне клопотання про поновлення строку для подання заяви по суті справи.

Розглянувши матеріали справи та додатково подані сторонами документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи, що зустрічна позовна заява надійшла до господарського суду у строк, визначений судом для подання відповідачами відзивів, подана з додержанням встановлених господарським процесуальним законодавством правил, підстав для залишення зустрічної позовної заяви без руху чи для її повернення заявнику не встановлено, вона підлягає прийняттю судом до розгляду спільно з первісним позовом.

Розглянувши клопотання другого відповідача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Подане клопотання представник другого відповідача обґрунтовує тим, що подання доказів, які він просить витребувати, дозволить встановити наявність або відсутність зафіксованого факту надання кредитних коштів першому відповідачу, а також зазначає, що позивач не подав належних доказів погашення зобов`язань за кредитним договором першим відповідачем.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення принципу змагальності сторін, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника другого відповідача про витребування доказів.

Також суд задовольняє усне клопотання представника позивача про продовження строку для подання заяви по суті справи відповідно до положень ст. 119 ГПК України.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відтак суд, враховуючи встановлені об`єктивні обставини, які перешкоджають призначенню справи до розгляду по суті у даному засіданні, відкладає підготовче засідання на іншу дату з проведенням наступного підготовчого засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 32, 42, 81, 119, 121, 177-183, 197, 202, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання представника другого відповідача про долучення доказів задовольнити.

2. Долучити до матеріалів зустрічного позову платіжне доручення про сплату судового збору.

3. Прийняти зустрічну позовну заяву ТОВ «СМНВО» для спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження № 920/863/19.

4. Задовольнити усне клопотання представника позивача про продовження строку для надання заяви по суті справи.

5. Встановити позивачу додатковий строк для надання відповіді на відзив за первісним позовом до 04.10.2019; встановити другому відповідачу додатковий строк для надання заперечення до 14.10.2019.

6. Встановити сторонам строки для надання заяв по суті справи за зустрічним позовом: відзиву - до 04.10.2019, відповіді на відзив до 11.10.2019, заперечень до 17.10.2019.

7. Задовольнити клопотання другого відповідача про витребування доказів.

8. Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» для огляду у судовому засіданні оригінали письмових доказів, доданих до позовної заяви, а саме: меморіального валютного ордеру № 244638 від 23.06.2014, меморіального валютного ордеру № 153833 від 30.09.2016.

9. Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та АТ «Сумське НВО» оригінали письмових доказів первинних документів, які підтверджують обставини сплати ПАТ «Сумське НВО» заборгованості по кредитному договору про відкриття кредитної лінії № 20-3626/2-1 від 15.11.2013 за період з 23.06.2014 по 09.07.2019 для огляду у судовому засіданні, а також належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи.

10. Відкласти підготовче засідання у справі № 920/863/19 в режимі відеоконференції на 17.10.2019, 14:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 4.

11. Доручити Київському апеляційному суду забезпечити участь представника позивача ПАТ «Промінвестбанк», м. Київ у підготовчому засіданні, призначеному на 17.10.2019, о 14 год. 00 хв. у справі № 920/863/19, в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду.

12. Повідомити учасників справи про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

13. Ухвалу надіслати сторонам та Київському апеляційному суду (на поштову адресу: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2А та на електронну ).

14. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

15. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https:// https://su.arbitr.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 25.09.2019.

Суддя В.Л. Котельницька