ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

02.10.2019м. ДніпроСправа № 904/4272/19

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО ОІЛ ТРЕЙД"

про забезпечення позову

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО ОІЛ ТРЕЙД", м.Дніпро

до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Колісник І.І.

Без участі представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю " ДНІПРО ОІЛ ТРЕЙД " звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в якій просить зобов`язати останнього укласти договір про закупівлю товару "ДК 021:2015-09130000-9 "Нафта і дистиляти" (Дизельне паливо, Бензин А-95) у кількості 27 870 літрів на суму 840 000,00 грн. з переможцем торгів Товариством з обмеженою відповідальністю " ДНІПРО ОІЛ ТРЕЙД " за результатами електронного аукціону, що відбувся 06.06.2019 в електронній системі закупівель № UA-2019-05-20-002239-a.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідачем оголошено на електронному торгівельному майданчику "Держзакупівлі онлайн" (dzo.com.ua) про проведення відкритих торгів UA-2019-05-20-002239-а щодо закупівлі товару "ДК 021:2015-09130000-9 "Нафта і дистиляти" Дизельне паливо, Бензин А-95) у кількості 27870 літрів на суму 840 000,00 грн.

За результатами розгляду та оцінки замовником процедури закупівлі тендерної пропозиції позивача, протоколом засідання тендерного комітету відповідача № 07/06 від 07.06.2019 позивача визнано переможцем у вищезазначеній процедурі закупівлі.

Постійно діюча адміністративна колегія з Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель рішенням від 19.06.2019 № 8049-р/пк-пз прийняла до розгляду скаргу одного з учасників тендеру ТОВ «ГЛУСКО-КАРТ УКРАЇНА», за результатом розгляду якої своїм рішенням № 9055-р/пк-пз від 08.07.2019 зобов`язала відповідача скасувати рішення про визнання ТОВ " ДНІПРО ОІЛ ТРЕЙД" переможцем процедури закупівлі "ДК 021:2015-09130000-9 "Нафта і дистиляти", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі уповноваженого органу за №UA-2019-05-20-002239-a.

Після виконання рішення Антимонопольного комітету України тендерний комітет відповідача призупинив тендерні процедури щодо закупівлі "ДК 021:2015-09130000-9 "Нафта і дистиляти", що позбавило позивача можливості реалізувати захист своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою суду від 26.09.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 21.10.2019.

30.09.2019 до господарського суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії, пов`язані з процедурою закупівлі товару «ДК 021:2015-09130000-9 - Нафта і дистиляти» у кількості 27870 літрів на суму 840000,00 грн. (оголошення в електронній системі закупівель № UA-2019-05-20-002239-а), а також укладати договір поставки зазначеного товару з учасниками даної закупівлі до вирішення справи по суті.

Заява вмотивована тим, що рішення адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 19.06.2019 № 8049-р/пк-пз і від 08.07.2019 № 9055-р/пк є протиправними, їх дію не зупинено, а наслідки їх виконання з боку відповідача призведуть до позбавлення працівників підприємства права на працю та отримання належної винагороди.

На думку позивача, у разі укладення відповідачем договору закупівлі товару з іншим учасником тендеру, витрачання на закупівлю виділених бюджетних коштів, майбутнє виконання рішення суду за даною позовною заявою буде ускладнено або зовсім неможливе.

Рішення суду за таких обставин не матиме правового сенсу.

За загальним правилом, унормованим частиною першою статті 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

ВИСНОВКИ СУДУ, НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД ТА МОТИВИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає врахування господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволення вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Правова позиція Верховного Суду в питаннях забезпечення позову зводиться до того, що господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (постанова КГС у складі ВС від 08.10.2018 у справі №913/257/18).

За таких обставин, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, в першу чергу, повинен оцінити доводи заявника на підтвердження того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

За змістом статей 2, 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, суть якої зводиться до того, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною першою статті 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що будь-яка письмова заява з процесуальних питань повинна містити, окрім іншого, перелік доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

За таких обставин, оцінюючи доводи позивача щодо можливого ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення у разі укладення відповідачем договору закупівлі товару не з ним, а з іншою особою, суд приймає до уваги не лише саме наведене ним обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, а й надані ним докази.

Відповідно до інформації, розміщеної на офіційному веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (prozorro/gov/ua) (далі - Уповноважений орган) свої пропозиції для участі у процедурі закупівлі товару "ДК 021:2015-09130000-9 "Нафта і дистиляти" (Дизельне паливо, Бензин А-95) у кількості 27 870 літрів на суму 840 000,00 грн. подали наступні учасники: ТОВ «ДНІПРО ОІЛ ТРЕЙД», ПП «ОККО КОНТРАКТ», ТОВ «КОНДОР ЛОГІСТИК», ТОВ «ВОГ КАРД», ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ». Строк дії пропозицій протягом 90 календарних днів з дати розкриття тендерної пропозиції. Розкриття пропозицій відбулось 06.06.2019. Аукціон завершився того ж дня о 15:17 год.

Із наданої заявником копії протоколу засідання тендерного комітету Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 15/07 від 15.07.2019 вбачається, що після рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 9055-р/пк-пз від 08.07.2019 (за результатом розгляду скарги ТОВ «ГЛУСКО-КАРТ УКРАЇНА») відповідачем 11.07.2019 було прийнято рішення про скасування свого рішення від 07.06.2019 № 07/06 про визнання ТОВ " ДНІПРО ОІЛ ТРЕЙД " переможцем процедури закупівлі «ДК 021:2015-09130000-9 - Нафта і дистиляти» (Дизельне паливо, бензин А-95).

Після цього, відповідно до вимог частини четвертої статті 28 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідачем були здійснені заходи щодо розгляду наступної найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції з переліку учасників, за результатом якого прийнято рішення: відхилити пропозицію ТОВ «ГЛУСКО-КАРТ Україна»; визначити найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію відкритих торгів на закупівлю ДК 021:20-9 «Нафта і дистиляти» (Дизельне паливо, бензин А-95), строк дії яких ще не минув (протокол № 15/07 від 15.07.2019).

Відповідно до офіційної інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу переможцем в процедурі закупівлі було визнано ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ» (протокол засідання тендерного комітету Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №15/07/4 від 15.07.2019). Повідомлення про намір укласти договір з переможцем було оприлюднене того ж дня 15.07.2019.

За частиною другою статті 32 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

25.07.2019 ТОВ «ГЛУСКО-КАРТ УКРАЇНА» через електронну систему закупівель подало скаргу про відхилення замовником закупівлі його пропозиції.

Згідно з рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 11135-р/пк-пз від 13.08.2019 Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області було зобов`язане скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ГЛУСКО-КАРТ УКРАЇНА» та рішення про визнання ТОВ ЛІВАЙН ТОРГ» переможцем процедури закупівлі ДК 021:20-9 «Нафта і дистиляти» (Дизельне паливо, бензин А-95).

Відповідно до частини 12 Закону України «Про публічні закупівлі» рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.

Отже, на цей час рішення відповідача про визнання переможцем торгів ТОВ "ЛІВАЙН ТОРГ" скасовано. За офіційними відомостями з веб-порталу Уповноваженого органу інші учасники процедури закупівлі дискваліфіковані. Аукціон завершився. Термін дії пропозицій сплинув. Актуальна інформація про намір відповідача укласти договір у межах процедури закупівлі ДК 021:20-9 «Нафта і дистиляти» (Дизельне паливо, бензин А-95) відсутня.

За таких обставин позивач, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову запропонованим ним способом, жодного доказу на підтвердження того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду не надав.

Зазначена ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною заявою на будь-якій стадії розгляду справи за наявності передбачених законом підстав.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО ОІЛ ТРЕЙД" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 02.10.2019 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" цього Кодексу.

Суддя І.І. Колісник