ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"23" вересня 2019 р. Справа№ 910/1125/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

при секретарі Реуцька Т.О.

за участю представників сторін

від позивача: Рошков О.О. керівник,

Півчук Т.В. (наказ №07-ВК від 31.01.2018 р.)

від відповідача: Сташків К.І. (ордер серія АА№1005861 від 17.09.2019)

розглядаючи апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Квазар"

на рішення господарського суду міста Києва від 07.06.2019 р.

у справі № 910/1125/19 (суддя - Підченко Ю.О.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар"

до публічного акціонерного товариства "Квазар"

про зобов`язання повернути майно

про стягнення 50440,77 грн.,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Піллар" звернувся до господарського суду міста Києва із позовними вимогами до публічного акціонерного товариства "Квазар" про зобов`язання повернути за актом приймання-передачі станок різки алмазним дротом DW288P6-03, у складі всіх його частин вказаних у додатку № 1 до договору оренди майна №170901/1 від 01.09.2017.

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.06.2019 р. позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" задоволено частково: зобов`язано приватне акціонерне товариство "Квазар" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька. 3; ) повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Піллар" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 3; ) за актом приймання-передачі наступне майно:

К-стьЧастина №Найменування Обладнання, майна, що передається в оренду
1 Основна машина
Ріжучий блок (загальна максимальна довжина 650 мм) Для підрізки пластин до: 2x156x156x325 мм 1x156x156x650 мм RAD - Зменшена осьова відстань (390мм)
Система натягу дроту
ДДMC(DWМS) - система менеджменту натягу діамантового дроту для найбільшої продуктивності 1 система прийомної котушки Система натягу дроту для продовження и pilgrim режиму 6 повітряних шківів 1 детектор обриву дроту
Система подачі речовини: Резервуар для ріжучої рідини з насосом і мішалкою Система охолодження ріжучої рідини Система подачі ріжучої рідини з блок-схемою Блок контролю потоку Пістолети для продувки повітрям (правий, лівий)
Контрольовані схеми охолодження для моторів, подшипників, електричних камер та ріжучої рідини.
Контрольна & Електросистема Користувацький інтерфейс (НМІ) Мова EN/CN/DE Сіменс S7 PLS ACTIVE FRONT END Ethernet інтерфейс для віддаленого доступу
Джерело живлення
Машина готова до під`єднання до 3 х 400 В, 50 Гц Допустимі коливання напруги мережі ± 10%
Тип гнізда (розетки) в машині Schuko 230 В
Обладнання Стандартне обладнання та інструменти
Колір та покриття Машина: RAL 7037 Блок контролю: RAL 7037 Покриття & Двері: нержавіюча сталь
Апаратні параметри
1.10216050Опція високої швидкості 30 м/с
1. М`яка зупинка (Опція м`якої зупинки DW288)
1.10099726Піддон (дорожній фрахт)
0НАПРАВЛЯЮЧИЙ РОЛІК, D 156.6, AL CORE

Також стягнуто з приватного акціонерного товариства "Квазар" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 3; ідентифікаційний ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 3; ідентифікаційний ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 960, 50 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач - публічне акціонерне товариство "Квазар" звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 07.06.2019 у справі №910/1125/19 повністю і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ "Піллар" про зобов`язання повернути позивачу за актом приймання - передачі станок різки алмазним дротом DW288Р6-03 у складі всіх його частин вказаних у додатку №1 до договору оренди майна №170901/1 від 01.09.2017р повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив на те, що рішення суду першої інстанції винесено з неправильним встановленням обставин, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів, у зв`язку з чим невірно визначено судом обставини правовідносин, оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим. Зазначив, що при винесенні рішення суд першої інстанції не звернув уваги на те, що витребуване обладнання вилучено у позивача шляхом звернення стягнення на майно в межах виконавчого провадження ВП 57438374 та реалізовано на електронних торгах. Вважає, що позивачем невірно обрано спосіб захисту порушеного права, оскільки в даній справі відповідачем такого права не порушено та з урахуванням предмету спору його неможливо відновити.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2019 р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2019 року відкрито провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Квазар» та призначено справу до розгляду на 17.09.2019 року на 11:15 год.

02.08.2019 року через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Окрім того 02.08.2019 року через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №761/15797/19 за позовом ТОВ «Піллар» до приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Р.С., ДП «СЕТАМ», ОСОБА_3 третя особа - ПрАТ «Квазар», про визнання недійсними електронних торгів.

Судове засідання 17.09.2019 року було відкладено на 23.09.2019 року.

У судовому засіданні 23.09.2019 року представники позивача підтримали заяву про зупинення провадження у справі, просили її задовольнити.

Представник відповідача залишив вирішення клопотання про зупинення слухання справи на розсуд суду.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін дійшла до висновку про те, що клопотання про зупинення апеляційного провадження у даній справі до розгляду справи №761/15797/19 підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили рішенням в іншій справі.

Згідно частини 1 пункту 4 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

При цьому, відповідно до п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку, зокрема, з одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Як свідчать матеріали справи, у справі № 910/1125/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" до публічного акціонерного товариства "Квазар" предметом спору є зобов`язання повернути за актом приймання-передачі станок різки алмазним дротом DW288P6-03, у складі всіх його частин, вказаних у додатку № 1 до договору оренди майна №170901/1 від 01.09.2017.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що спірне майно (станок) вилучено у позивача шляхом звернення стягнення на майно в межах виконавчого провадження №57438374 та реалізації на електронних торгах.

Відповідач посилається на те, що 10.04.2019 року ним було отримано акт про проведення електронних торгів у виконавчому провадженні№57438374, який підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно на електронних торгах 11.02.2019 року.

Як видно з матеріалів справи позивач - TOB «Піллар» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою про: визнання недійсними електронних торгів, проведених 11.02.2019 Державним підприємством «СЕТАМ» та оформлених протоколом №387429 про проведення електронних торгів від 11.02.2019; визнання недійсним Акту про проведені електронні торги від 08.04.2019, складеного приватним виконавцем Виконавчого округу м. Києва Варавою P.C. на підставі протоколу №387429 про проведення електронних торгів від 11.02.2019.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.04.2019 відкрито провадження по справі №761/15797/19 за вищезазначеною позовною заявою.

Таким чином, питання щодо законності передачі спірного майна іншій особі (переможцю електронних торгів) та набуття нею права власності на станок, є предметом судового розгляду у цивільній справі №761/15797/19.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №761/15797/19, оскільки приходить до висновку про те, що у справі про визнання недійсним електронних торгів, проведених 11.02.2019 року державним підприємством «СЕТАМ» та оформлених протоколом № 387429 про проведення електронних торгів від 11.02.2019 року та визнання недійсним акту про проведення електронних торгів від 08.04.2019 року, складеного приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Варавою Р.С. на підставі протоколу № 387429 про проведення електронних торгів від 11.02.2019 року, може бути встановлено факт приналежності та знаходження спірного майна на час винесення рішення судом першої інстанції.

Таким чином, з метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі №910/1125/19 підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі №761/15797/19.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 234, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №910/1125/19 до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі №761/15797/19 за позовом ТОВ «Піллар» до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Р.С., ДП «СЕТАМ», ОСОБА_3 , третя особа -ПрАТ «Квазар», про визнання недійсним електронних торгів, проведених 11.02.2019 року державним підприємством «СЕТАМ» та оформлених протоколом № 387429 про проведення електронних торгів від 11.02.2019 року та визнання недійсним акту про проведення електронних торгів від 08.04.2019 року, складеного приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Варавою Р.С. на підставі протоколу № 387429 про проведення електронних торгів від 11.02.2019 року. Запропонувати сторонам повідомити суд про результати розгляду справи №761/15797/19 та набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено: 04.10.2019 року.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко