РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.09.2019Справа № 910/7643/19

За позовом Акціонерного товариства "КИЇВСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСЬКИЙ ІНСТИТУТ "ЕНЕРГОПРОЕКТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "УКРБУДМОНТАЖ"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ДЕРЖАВНЕ СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЧОРНОБИЛЬСЬКА АЕС"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ДЕРЖАВНА УСТАНОВА "ПРОФЕСІЙНІ ЗАКУПІВЛІ"

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ДЕЗАКТИВАЦІЇ ТА КОМПЛЕКСНОГО ПОВОДЖЕННЯ З РАДІОАКТИВНИМИ ВІДХОДАМИ, РЕЧОВИНАМИ, ДЖЕРЕЛАМИ ІОНІЗУЮЧОГО ВИПРОМІНЮВАННЯ"

про зобов`язання вчинити дії

Суддя Гумега О. В.

секретар судового засідання

Мухіна Я. І.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Сєтов М.О. за довіреністю б/н від 07.08.2019

від третьої особи-1: Топало Р.В. за довіреністю №54-ЮВ від 15.05.2019

від третьої особи -2: не з`явився

від третьої особи -3: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "КИЇВСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСЬКИЙ ІНСТИТУТ "ЕНЕРГОПРОЕКТ" (далі - позивач, AT КІЕП) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою № 071942.315.011.КР-Н від 10.06.2019 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "УКРБУДМОНТАЖ" (далі - відповідач, ТОВ "БК "УКРБУДМОНТАЖ") з вимогами про зобов`язання відповідача внести зміни до тендерної пропозиції торгів: Будівельні роботи по об`єкту "Новий безпечний конфайнмент (НБК). Пусковий комплекс 2 (ПК-2). Демонтаж нестабільних конструкцій об`єкта "Укриття" ДСП ЧАЕС в частині "раннього" демонтажу" (ДК 021:2015 код 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт). Номер закупівлі в системі Prozorro UА-2019-03-15-001787-с, якими замінити субпідрядника: Державне підприємство "Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання" (скорочено: ДП "НТЦ КПРВ") на cубпідрядника: Акціонерне товариство "КИЇВСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСЬКИЙ ІНСТИТУТ "ЕНЕРГОПРОЕКТ", , на підставі укладеної між позивачем та відповідачем Угоди про наміри від 03 квітня 2019 року; зобов`язати відповідача укласти субпідрядний договір з позивачем, у разі визнання відповідача (ТОВ "БК "УКРБУДМОНТАЖ", ) переможцем у торгах.

12.06.2019 через відділ діловодства суду представником позивача подане клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2019 у справі № 910/7643/19 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2019 заяву Акціонерного товариства "КИЇВСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСЬКИЙ ІНСТИТУТ "ЕНЕРГОПРОЕКТ" про вжиття заходів забезпечення позову повернуто заявнику.

25.06.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача через відділ діловодства суду надійшла заява про поновлення пропущеного процесуального строку № 071942.315.019.КР-Н від 25.06.2019 та заява про усунення недоліків позовної заяви № 071942.315.015.КР-Н від 24.06.2019 з доданими до останньої в якості додатків позовною заявою (нова редакція) № 071942.315.016.КР-Н від 24.06.2019 та заявою про залучення третіх осіб на боці відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору № 071942.315.017.КР-Н від 24.06.2019.

25.06.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла повторна заява про забезпечення позову № 071942.315.018.КР-Н від 24.06.2019.

Розглянувши заяву позивача про поновлення пропущеного процесуального строку, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення.

Суд розцінив подану позивачем позовну заяву в новій редакції як заяву про зміну предмету позову, враховуючи при цьому, що позивач дотримався порядку подання відповідної заяви, визначеного ч. 5 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України.

За наведених обставин, суд розглядає позовну заяву в новій редакції та заявлену в цій заяві вимогу про зобов`язання відповідача внести зміни до тендерної пропозиції торгів: Будівельні роботи по об`єкту "Новий безпечний конфайнмент (НБК). Пусковий комплекс 2 (ПК-2). Демонтаж нестабільних конструкцій об`єкта "Укриття" ДСП ЧАЕС в частині "раннього" демонтажу" (ДК 021:2015 код 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт). Номер закупівлі в системі Prozorro UА-2019-03-15-001787-с, якими замінити субпідрядника: Державне підприємство "Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання" (скорочено: ДП "НТЦ КПРВ") на cубпідрядника: Акціонерне товариство "КИЇВСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСЬКИЙ ІНСТИТУТ "ЕНЕРГОПРОЕКТ", , на підставі укладеної між позивачем та відповідачем Угоди про наміри від 03 квітня 2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі; справу призначено розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 15.07.2019 о 12:20 год.; залучено до участі у справі третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ДЕРЖАВНЕ СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЧОРНОБИЛЬСЬКА АЕС" (далі - третя особа-1, ДСП "ЧОРНОБИЛЬСЬКА АЕС"); залучено до участі у справі третю особу-2 , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ДЕРЖАВНУ УСТАНОВУ "ПРОФЕСІЙНІ ЗАКУПІВЛІ" (далі - третя особа-2, ДУ "ПРОФЕСІЙНІ ЗАКУПІВЛІ"); залучено до участі у справі третю особу-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ДЕЗАКТИВАЦІЇ ТА КОМПЛЕКСНОГО ПОВОДЖЕННЯ З РАДІОАКТИВНИМИ ВІДХОДАМИ, РЕЧОВИНАМИ, ДЖЕРЕЛАМИ ІОНІЗУЮЧОГО ВИПРОМІНЮВАННЯ" (далі - третя особа-3, ДП "НТЦ КПРВ"; призначено розгляд заяви про забезпечення позову у підготовчому засіданні 15.07.2019 о 12.20 год.

11.07.2019 через відділ діловодства суду від представника третьої особи-2 (ДУ "ПРОФЕСІЙНІ ЗАКУПІВЛІ") надійшли пояснення щодо позову з додатками.

15.07.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання. В обґрунтування наведеного клопотання відповідач посилався на неможливість направлення уповноваженого представника відповідача у підготовче засідання, призначене на 15.07.2019 та неможливість виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 №910/7643/19 у зв`язку з тим, що дану ухвалу він не отримував, а про її існування відповідачу стало відомо напередодні підготовчого засідання з Єдиного державного реєстру судових рішень.

15.07.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

15.07.2019 через відділ діловодства суду від представника третьої особи-1 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

15.07.2019 через відділ діловодства суду від представника третьої особи-1 (ДСП "ЧОРНОБИЛЬСЬКА АЕС") надійшли пояснення, згідно з якими третя особа-1 просила відмовити у задоволенні пред`явленого позову.

У підготовче засідання, призначене на 15.07.2019, з`явилися представники третьої особи-1 та третьої особи-2. Представники позивача, відповідача та третьої сособи-3 у підготовче засідання 15.07.2019 не з`явились.

У підготовчому засіданні, призначеному на 15.07.2019, суд розпочав вчинення дій, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні здійснювався розгляд клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання, поданого 15.07.2019 через відділ діловодства суду.

У підготовчому засіданні здійснювався розгляд заяви позивача про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2019 у задоволенні заяви Акціонерного товариства "КИЇВСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСЬКИЙ ІНСТИТУТ "ЕНЕРГОПРОЕКТ" про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2019 відкладено підготовче засідання у справі на 12.08.2019 о 14:40 год.

15.07.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про видачу копії ухвали Господарського суду міста Києва від 15.07.2019 у справі №910/7643/19.

29.07.2019 через відділ діловодства суду від представника третьої особи-3 (ДП "НТЦ КПРВ") надійшли пояснення щодо позову, відповідно яких третя особа-3 вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

29.07.2019 через відділ діловодства суду від представника третьої особи-3 надійшла заява, відповідно до якої останній просив підготовче засідання, призначене на 12.08.2019 здійснювати без участі третьої особи-3 та зазначив, що проти призначення справи до судового розгляду не заперечує.

01.08.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатками, відповідно до якого відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

12.08.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі та ознайомлення з матеріалами справи. В обґрунтування наведеного клопотання представник позивача зазначив, що 12.08.2019 позивач уклав з Адвокатським об`єднанням "Всеукраїнська асоціація адвокатів" договір про надання правової допомоги № 12/08, у зв`язку з чим в уповноваженого представника позивача був відсутній час для ознайомлення з матеріалами справи та належної підготовки до судового засідання.

У підготовче засідання, призначене на 12.08.2019, з`явилися представники позивача, відповідача та третьої сособи-1. Представники третьої особи-2 та третьої сособи-3 у підготовче засідання 12.08.2019 не з`явились.

Суд у підготовчому засіданні 12.08.2019 розглянув та задовольнив заяву представника третьої особи-3 про розгляд справи у підготовчому засіданні 12.08.2019 без його участі, подану 29.07.2019 через відділ діловодства суду.

У підготовчому засіданні 12.08.2019 здійснювався розгляд клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання у справі та ознайомлення з матеріалами справи, подане 12.08.2019 через відділ діловодства суду.

Представник позивача зазначене клопотання підтримав. Представники відповідача та третьої особи-1 заперечували проти задоволення зазначеного клопотання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання у справі на 16.09.2019 о 14:40 год.

09.09.2019 через відділ діловодства суду від представника третьої особи-3 надійшла заява, відповідно до якої останній просив підготовче засідання здійснювати без участі представника третьої особи-3 та вказав, що не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

У підготовче засідання, призначене на 16.09.2019, з`явилися представники відповідача та третьої сособи-1. Представники позивача, третьої особи-2 та третьої сособи-3 у підготовче засідання 16.09.2019 не з`явились.

Суд у підготовчому засіданні 16.09.2019 розглянув та задовольнив заяву третьої особи-3, подану 09.09.2019 через відділ діловодства суду.

У підготовчому засіданні 16.09.2019 представники відповідача та третьої сособи-1 зазначили, що повідомили всі обставини справи, які їм відомі, та надали всі докази, на які вони посилаються у заявах по суті спору.

У підготовчому засіданні, призначеному на 16.09.2019, суд вчинив дії, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 суд постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 30.09.19 о 15:20 год.

26.09.2019 через відділ діловодства суду від третьої особи-3 надійшла заява, відповідно до якої третя особа-3 зазначила про наявність в матеріалах справи письмових пояснень третьої особи-3, просила судове засідання, призначене на 30.09.2019, проводити без участі третьої особи-3, а аткож зазначила, що вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

В судове засідання, призначене на 30.09.2019, з`явилися представники відповідача та третьої сособи-1.

Представники позивача, третьої особи-2 та третьої сособи-3 у судове засідання 30.09.2019 не з`явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

У судовому засіданні 30.09.2019 суд розглянув та задовольнив заяву третьої особи-3 про розгляд справи у судовому засіданні 30.09.2019 без її участі, подану 26.09.2019 через відділ діловодства суду.

Відповідно до п. 1 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Водночас судом враховано, що в матеріалах справи наявні заяви позивача по суті справи та письмові пояснення третьої особи-2, третьої особи-3 щодо позову.

Відтак, керуючись статтею 202 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та третіх осіб-2, 3 за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 30.09.2019 здійснювався розгляд справи по суті.

Відповідно до ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд і вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

У судовому засіданні 30.09.2019 суд заслухав вступне слово відповідача та третьої особи-1, з`ясував обставини справи та дослідив докази, після чого перейшов до судових дебатів.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 30.09.2019 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

З`ясувавши обставини справи, на які учасники справи посилались як на підставу своїх вимог та заперечень, та дослідивши в судовому засіданні докази, якими учасники справи обґрунтовували відповідні обставини, суд

УСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції учасників справи.

Акціонерне товариство "КИЇВСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСЬКИЙ ІНСТИТУТ "ЕНЕРГОПРОЕКТ" (позивач, AT КІЕП) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "УКРБУДМОНТАЖ" (відповідач, ТОВ "БК "УКРБУДМОНТАЖ") з вимогою про зобов`язання відповідача внести зміни до тендерної пропозиції торгів: Будівельні роботи по об`єкту "Новий безпечний конфайнмент (НБК). Пусковий комплекс 2 (ПК-2). Демонтаж нестабільних конструкцій об`єкта "Укриття" ДСП ЧАЕС в частині "раннього" демонтажу" (ДК 021:2015 код 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт). Номер закупівлі в системі Prozorro UА-2019-03-15-001787-с, якими замінити субпідрядника: Державне підприємство "Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання" (скорочено: ДП "НТЦ КПРВ") на cубпідрядника: Акціонерне товариство "КИЇВСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСЬКИЙ ІНСТИТУТ "ЕНЕРГОПРОЕКТ", , на підставі укладеної між позивачем та відповідачем Угоди про наміри від 03 квітня 2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив таке:

- 03.04.2019 між АТ КІЕП (Генеральний проектувальник) та ТОВ "БК "УКРБУДМОНТАЖ" (Генеральний підрядник) було укладено Угоду про наміри (далі - Угода).

- сторони Угоди висловили намір прийняти спільну участь у підготовці тендерної пропозиції на закупівлю робіт: Будівельні роботи по об`єкту "Новий безпечний конфайнмент (НБК). Пусковий комплекс 2 (ПК-2). Демонтаж нестабільних конструкцій об`єкта "Укриття" ДСП ЧАЕС в частині "раннього" демонтажу" (ДК 021:2015 код 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт). Номер закупівлі в системі Prozorro UA-2019-03-15-001787-с (далі - Предмет закупівлі). Очікувана вартість закупівлі, що зазначена в системі Prozorro, складає 2 547 395 468,00 UAH (з ПДВ);

- на виконання п. 5 Угоди Генеральний проектувальник (позивач) передав Генеральному Підряднику (відповідачу) всі документи тендерної пропозиції на електронному носії в форматі PDF та на паперовому носії, а також надав консультації щодо можливих етапів та вартості виконання проектних робіт за вищевказаним предметом тендерної закупівлі;

- позивач розраховував, що спільно з ТОВ "БК "УКРБУДМОНТАЖ", як його субпідрядник, прийме участь у вищевказаних тендерних торгах та, у разі визнання ТОВ "БК "УКРБУДМОНТАЖ" переможцем у цих торгах, укладе з ним відповідні договори, у яких будуть визначені загальні умови, принципи та зобов`язання сторін при здійсненні співробітництва, а також строк співробітництва, конкретні умови виконання проектно-вишукувальних робіт Генеральним проектувальником, оплата послуг Генерального підрядника;

- позивач, відповідно до п. 7 Угоди, також розраховував під час виконання субпідрядного договору, укладеного з відповідачем (ТОВ "БК "УКРБУДМОНТАЖ"), отримати дохід у розмірі 10% від вартості основного Договору за результатами аукціону, що враховуючи очікувану вартість закупівлі (основного договору), що зазначена в системі Prozorro складає у розмірі 2 547 395 468,00 UAH (з ПДВ), склав би близько 254,7 млн. грн;

- проте, як стало відомо позивачу, незважаючи на підписану 03.04.2019 та діючу Угоду між AT КІЕП та ТОВ "БК "УКРБУДМОНТАЖ", відповідач 09.04.2019 уклав з Державним підприємством "Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання" (далі - ДП "НТЦ КПРВ") Протокол про наміри, у якому сторони домовились про спільну співпрацю, в разі визначення підрядника (ТОВ "БК "УКРБУДМОНТАЖ") переможцем вищевказаної тендерної процедури та укладання із ним відповідного договору;

- позивач стверджує, що за своїм змістом Протокол про наміри є аналогічним з Угодою, що була раніше (03.04.2019) укладена між позивачем та відповідачем;

- позивач також зазначив, що відповідач не повідомив позивача про укладення Протоколу про наміри з іншою особою, у зв`язку з чим позивач не встиг своєчасно підготувати окремий пакет документів для участі у даних торгах та подати відповідну заявку без відповідача, чим, на думку позивача, були суттєво порушені його права, зважаючи на належну і достатню матеріально-технічну та наукову базу AT КІЕП, завдяки якої позивач мав би великі шанси на перемогу у даних торгах, у разі можливої участі в них;

- на підставі вказаного Протоколу про наміри ТОВ "БК "УКРБУДМОНТАЖ" (відповідач) включив ДП "НТЦ КПРВ" до Інформаційної довідки про субпідрядників, яка була надана відповідачем у складі його тендерної пропозиції;

- під час розгляду Замовником (Державне спеціалізоване підприємство "Чорнобильська АЕС") тендерних пропозицій, тендерна пропозиція ТОВ "БК "УКРБУДМОНТАЖ" була допущена до аукціону (протокол розгляду тендерних пропозицій від 06.06.2019 № 03/27-0244);

- таким чином позивач вважає, що відповідач, підписавши з ДП "НТЦ КПРВ" Протокол про наміри від 09.04.2019, який за своїм предметом є аналогічним предмету підписаної відповідачем та позивачем Угоди про наміри від 03.04.2019, порушив законне право позивача на укладання, виконання та отримання доходу за відповідним субпідрядним договором, у разі визнання відповідача переможцем тендерних торгів.

Відповідач (ТОВ "БК "УКРБУДМОНТАЖ") згідно поданого відзиву на позовну заяву просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, огляду на таке:

- дії відповідача по укладенню з ДП "НТЦ КПРВ" Протоколу про наміри від 09.04.2019 та визначенню даного товариства як субпідрядника у відповідній тендерній документації не суперечать чинному законодавству;

- листом від 21.05.2019 № 071921.101.001.КР-Н. позивач повідомив відповідача про одностороннє розірвання з боку АТ КІЕП укладеної Угоди про наміри від 03.04.2019 з дати отримання відповідачем цього листа, та відкликав свою згоду (намір) прийняти спільно з відповідачем участь в тендерній закупівлі UA-2019-03-15-001787-C у якості Генерального проектувальника;

- отже, Угода про наміри від 03.04.2019 є розірваною та такою, що припинила свою дію;

- водночас, враховуючи ст. 635 ЦК України, ст. 182 ГК України та відповіднодо п. 12 Угоди про наміри від 03.04.2019, укладеної між позивачем та відповідачем, ця Угода про наміри не є попереднім договором у розумінні ст. 635 ЦК України та ст. 182 ГК України та не покладає на сторони юридичних наслідків;

- враховуючи наведене, відповідач вважає, що позовна вимога про внесення відповідних змін до тендерної пропозиції торгів на підставі укладеної між позивачем та відповідачем Угоди про наміри від 03.04.2019 є безпідставною та необгрунтованою.

Третя особа-1 (ДСП "ЧОРНОБИЛЬСЬКА АЕС") згідно поданих пояснень просила відмовити у задоволенні позову, оскільки п. 12 Угоди про наміри від 03.04.2019, укладеної між позивачем та відповідачем, передбачено, що ця Угода про наміри не є попереднім договором у розумінні ст. 635 Цивільного кодексу України та ст. 182 Господарського кодексу України та не покладає на сторони юридичних наслідків.

Третя особа-2 (ДУ "ПРОФЕСІЙНІ ЗАКУПІВЛІ") згідно поданих пояснень щодо позову зазначила, що:

- з 01.01.2019 та дотепер третя особа-2 не має статусу централізованої закупівельної організації та не знаходиться в пілотному проекті з організації діяльності централізованої закупівельної організації, а тому не організовує та не проводить процедури закупівель в інтересах замовників від свого імені;

- третя особа-2 не здійснювала співпраці із жодним учасником процедури закупівлі, яка була оголошена 15.03.2019 з ідентифікатором на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель UA-2019-03-15-001787-с.

Третя особа-3 (ДП "НТЦ КПРВ") згідно поданих пояснень щодо позову вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки виходячи з положень ч. 4 ст. 635 Цивільного кодексу України, ст. 182 Господарського кодексу України та умов п. 12 Угоди про наміри від 03.04.2019, укладеної між позивачем та відповідачем, така угода не є попереднім договором у розумінні вказаних правових норм та не покладає на сторони юридичних наслідків.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З огляду на положення ст. 20 ЦК України та принцип диспозитивності господарського судочинства (ст. 14 ГПК України), позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтею 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Статтею 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Подані сторонами докази мають бути належними, допустимими, достовірними, достатніми (ст.ст. 76-79 ГПК України).

Згідно із ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Позивач заявив вимоги про зобов`язання відповідача внести зміни до тендерної пропозиції торгів (номер закупівлі в системі UА-2019-03-15-001787-с) щодо зміни субпідрядника на підставі Угоди про наміри від 03.04.2019, а тому до спірних правовідносин сторін суд застосовує приписи ст. 625 ЦК України та ст. 182 ГК України.

Відповідно до приписів ст. 635 ЦК України:

1. Попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору.

Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства.

Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

2. Сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

3. Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

4. Договір про наміри (протокол про наміри тощо), якщо в ньому немає волевиявлення сторін щодо надання йому сили попереднього договору, не вважається попереднім договором.

Відповідно до приписів ст. 182 ГК України:

1. За попереднім договором суб`єкт господарювання зобов`язується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором.

2. Попередній договір повинен містити умови, що дозволяють визначити предмет, а також інші істотні умови основного договору. До укладення попередніх договорів не застосовується загальний порядок укладення господарських договорів.

3. У разі якщо сторона, яка уклала попередній договір, одержавши проект договору від іншої сторони, ухиляється від укладення основного договору, друга сторона має право вимагати укладення такого договору в судовому порядку.

4. Зобов`язання укласти основний договір, передбачене попереднім договором, припиняється, якщо до закінчення строку, в який сторони мають укласти основний договір, одна із сторін не надішле проект такого договору другій стороні.

5. Відносини щодо укладення попередніх договорів регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

6. Угода сторін про наміри (протокол про наміри тощо) не визнається попереднім договором і не породжує юридичних наслідків.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

03.04.2019 між АТ КІЕП (Генеральний проектувальник) та ТОВ "БК "УКРБУДМОНТАЖ" (Генеральний підрядник) було укладено Угоду про наміри (далі - Угода або Угода про наміри від 03.04.2019).

Відповідно до п. 1 Угоди сторони висловили намір прийняти спільну участь у підготовці тендерної пропозиції на закупівлю робіт: Будівельні роботи по об`єкту «Новий безпечний конфайнмент (НБК). Пусковий комплекс 2 (ПК-2). Демонтаж нестабільних конструкцій об`єкта «Укриття» ДСП ЧАЕС в частині «раннього» демонтажу» (ДК 021:2015 код 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт). Номер закупівлі в системі Prozorro UA-2019-03-15-001787-с.

Згідно з п. 2 Угоди, у зв`язку з наданням Генеральним підрядником тендерної пропозиції щодо участі у тендерних торгах на закупівлю вищезазначених робіт, сторони домовились про співпрацю в частині підготовки тендерної пропозиції, а також про подальшу діяльність з реалізації проекту у разі визнання Генерального підрядника переможцем процедури закупівлі.

Генеральний підрядник зобов`язався підготувати та подати тендерну пропозицію в повному обсязі в строки, встановлені Замовником, при цьому залучаючи Генерального проектувальника для підготовки частини тендерної пропозиції, що відноситься до його компетенції (п. 4 Угоди).

В свою чергу Генеральний проектувальник зобов`язується передати підряднику всі документи тендерної пропозиції на електронному носії в форматі PDF та на паперовому носії, підготовлені ним відповідно до вимог тендерної ізкументації Замовника, у строк, не пізніше ніж за 3 робочі дні до кінцевої дати подання тендерних пропозицій (п. 5 Угоди).

Пунктом 12 Угоди визначено, що ця Угода про наміри не є попереднім договором у розумінні ст. 635 Цивільного кодексу України та ст. 182 Господарського кодексу України та не покладає на сторони юридичних наслідків.

Як встановлено судом, внаслідок укладення зазначеної Угоди про наміри відповідач не гарантував позивачу, що у випадку перемоги відповідача по відповідній процедурі закупівлі укладе з позивачем відповідний субпідрядний договір та виконає його належним чином, а лише засвідчив імовірність настання таких обставин та вчинення відповідних дій.

Отже, враховуючи приписи статті 635 Цивільного кодексу України, статті 182 Господарського кодексу України та пункт 12 Угоди, суд дійшов висновку, що укладена між позивачем та відповідачем Угода про наміри від 03.04.2019 не є попереднім договором та не породжує для її сторін будь-яких юридичних наслідків.

Як зазначив відповідач, з досвіду його участі у процедурах закупівель наявні непоодинокі випадки, коли особа, з якою укладено угоду або протокол про наміри відмовляється від його подальшої реалізації безпосередньо перед поданням тендерної пропозиції, що унеможливлює участь відповідача в торгах, а тому, враховуючи зазначене, з метою забезпечення гарантій участі у відповідних торгах, відповідач поряд з Угодою про наміри від 03.04.2019, укладеною з позивачем, уклав Протокол про наміри від 09.04.2019 з ДП "НТЦ КПРВ" (третя особа-3). Копія наведеного Протоколу про наміри наявна в матералах справи.

За висновком суду, такі дії відповідача не суперечать чинному законодавству та не порушують будь-чиїх прав та інтересів, в тому числі позивача, докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Водночас з матеріалів справи вбачається, що 22.05.2019 відповідач отримав лист від позивача № 071921.101.001.КР-Н від 21.05.2019, відповіднодо якого, враховуючи відсутність юридичних наслідків під час виконання Угоди про наміри від 03.04.2019, позивач повідомив відповідача про одностороннє розірвання з боку AT КІЕП укладеної Угоди про наміри від 03.04.2019 з дати отримання відповідачем цього листа, та відкликав свою згоду (намір) прийняти спільно з відповідачем участь в тендерній закупівлі UA-2019-03-15-001787-с у якості Генерального проектувальника.

Отже, з 22.05.2019 (дата отримання відповідачем вищенаведеного листа позивача) Угода про наміри від 03.04.2019 є розірваною та такою, що припинила свою дію.

Таким чином, з огляду на встановлені вище обставини, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем вимога про зобов`язання відповідача внести зміни до тендерної пропозиції торгів: Будівельні роботи по об`єкту "Новий безпечний конфайнмент (НБК). Пусковий комплекс 2 (ПК-2). Демонтаж нестабільних конструкцій об`єкта "Укриття" ДСП ЧАЕС в частині "раннього" демонтажу" (ДК 021:2015 код 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт). Номер закупівлі в системі Prozorro UА-2019-03-15-001787-с, якими замінити субпідрядника: Державне підприємство "Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання" (скорочено: ДП "НТЦ КПРВ") на cубпідрядника: Акціонерне товариство "КИЇВСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСЬКИЙ ІНСТИТУТ "ЕНЕРГОПРОЕКТ", , на підставі укладеної між позивачем та відповідачем Угоди про наміри від 03 квітня 2019 року, є безпідставною та необгрунтованою, оскільки:

- Угода про наміри від 03.04.2019 є розірваною татакою, що припинила свою дію;

- позивач письмово повідомив відповідача, про відсутність своїх намірів прийняти спільно з відповідачем участь в тендерній закупівлі UA-2019-03-15-001787-с;

- пунктом 12 Угоди про наміри від 03.04.2019 визначено, що ця Угода про наміри не є попереднім договором у розумінні ст. 635 ЦК України та ст. 182 ГК України та не покладає на сторони юридичних наслідків.

Судом не встановлено порушення прав позивача, за захистом яких він звернувся з даним позовом до суду.

Висновок суду.

Повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства "КИЇВСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСЬКИЙ ІНСТИТУТ "ЕНЕРГОПРОЕКТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "УКРБУДМОНТАЖ" про зобов`язання відповідача внести зміни до тендерної пропозиції торгів: Будівельні роботи по об`єкту "Новий безпечний конфайнмент (НБК). Пусковий комплекс 2 (ПК-2). Демонтаж нестабільних конструкцій об`єкта "Укриття" ДСП ЧАЕС в частині "раннього" демонтажу" (ДК 021:2015 код 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт). Номер закупівлі в системі Prozorro UА-2019-03-15-001787-с, якими замінити субпідрядника: Державне підприємство "Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання" (скорочено: ДП "НТЦ КПРВ") на cубпідрядника: Акціонерне товариство "КИЇВСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСЬКИЙ ІНСТИТУТ "ЕНЕРГОПРОЕКТ", , на підставі укладеної між позивачем та відповідачем Угоди про наміри від 03 квітня 2019 року задоволенню не підлягають.

Стосовно розподілу судових витрат.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Позивач у позовній заяві навів такий попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку із розглядом справи: судовий збір у сумі 1921,00 грн, юридичний супровід позивача у суді у сумі 20000,00 грн, який буде встановлений та підтверджений відповідними доказами в процесі судвового розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі відмови в позові - на позивача (ч. 4 ст. 129 ГПК України).

З огляду наведені приписи ст. 129 ГПК України та відмову в позові, судовий збір у сумі 1921,00 грн покладається на позивача.

Керуючись статтями 4, 13, 73, 74, 76-80, 86, 123, 124, 129, 236-238, 240, 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку, передбаченому ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 02.10.2019.

Суддя Гумега О. В.