ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2019 р. Справа №909/566/19

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів: Бонк Т.Б.

Якімець Г.Г.

без виклику сторін.

розглянувши апеляційну скаргу Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ №839/11.1-03/14в від 19.08.2019 (Вх. ЗАГС №01-05/3146/19 від 21.08.2019)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 31.07.2019 (суддя М.М. Фрич)

за позовом Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Розважально-відпочинковий центр "Гаразд", м.Івано-Франківськ

про визнання договору оренди землі №79 від 14.03.2011 недійсним

ВСТАНОВИВ:

Суть спору.

Івано-Франківська міська рада, м. Івано-Франківськ звернулася до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Розважально-відпочинковий центр "Гаразд", м. Івано-Франківськ про визнання договору оренди землі №79 від 14.03.2011 недійсним.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 31.07.2019 задоволено клопотання ТОВ "Розважально-відпочинковий центр "Гаразд" про зупинення розгляду справи; провадження у справі №909/566/19 зупинено до набрання законної сили рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду у справі №300/1602/19.

Вказана ухвала суду мотивована тим, що в спірному випадку одним з важливих доказів по справі є Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства України про охорону земель від 22.03.2019 №159/0/92-19-ДК/148/АП/09/01/-19 (далі - Акт перевірки) і такий доказ оскаржується стороною в порядку адміністративного судочинства. Зазначене вбачається з ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.07.2019 у справі №300/1602/19, а відтак такий доказ не може вважатися безспірним. Вищевказане свідчить про об`єктивну неможливість розгляду справи №909/566/19 до вирішення адміністративним судом справи №300/1602/19.

Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу та інших учасників справи.

Івано-Франківською міською радою подано апеляційну скаргу №839/11.1-03/14в від 19.08.2019 (Вх. ЗАГС №01-05/3146/19 від 21.08.2019), в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 31.07.2019, якою зупинено провадження у справі та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Розважально-відпочинковий центр "Гаразд" у задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи № 909/566/19 до набрання законної сили рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду у справі №300/1602/19.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що із матеріалів адміністративної справи №300/1602/19 вбачається, що ТОВ «РВЦ «Гаразд» звернулося до суду з позовом про визнання протиправним та скасування клопотання Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області №18-9-0.43-1790/0/2-19 від 22.03.2019 з питань дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельною ділянкою (далі - Клопотання). Отже, предметом зазначеної адміністративної справи є згадане Клопотання, а не Акт перевірки, на який посилається суд першої інстанції, як на об`єктивну підставу зупинення справи №909/566/19. Відтак, на думку скаржника, посилання суду є хибним та безпідставним, оскільки воно не відповідає дійсним обставинам адміністративної справи №300/1602/19.

ТОВ «РВЦ «Гаразд» подано відзив б/н від 05.09.2019 на апеляційну скаргу. Водночас відповідачем подано клопотання б/н від 05.09.2019 про поновлення строку на подання відзиву, в якому покликається на те, що ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 29.08.2019, якою останньому надано строк на подання відзиву до 06.09.2019, отримано 02.09.2019 в кінці робочого дня. Зазначене підтверджується інформацією з веб-сторінки ПАТ «Укрпошта». Оскільки підготовка відзиву потребувала значного обсягу часу через велику кількість документів, відзив подано лише 13.09.2019.

Розглянувши подане клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 263 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та поновити строк на подання відзиву.

В поданому відзиві, відповідач просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю. Свої заперечення обґрунтовує тим, що на його думку Акт перевірки, на який Івано-Франківська міська рада вказує як на підставу позову, складено з грубим порушенням законодавства. Так, зазначеним актом встановлено відсутність волі власника землі на передачу її в оренду ТОВ «ТВЦ «Гаразд». Однак відповідач вважає, що необхідно встановити правомірність дій інспектора по проведенню зазначеної перевірки, об`єктивність та правильність висновків інспектора та законність винесення розпорядчого акту за наслідками такої перевірки. Зазначене і є предметом розгляду в адміністративній справі №300/1602/19. Отже, за твердженням відповідача, існують підстави для зупинення провадження у справі №909/566/19 до набрання законної сили рішенням адміністративного суду, оскільки Акт перевірки є важливим доказом у даній справі.

Інших клопотань, заяв в порядку статті 207 Господарського процесуального кодексу України сторонами заявлено не було.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі розглядається без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29.08.2018 відкрито апеляційне провадження у справі №909/566/19; справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Фактичні обставини справи.

Як підтверджується матеріалами справи, Івано-Франківська міська рада звернулася до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ "РВЦ "Гаразд" про визнання договору оренди землі №79 від 14.03.2011 недійсним. Івано-Франківська міська рада як на підставу позову посилається на Акт перевірки.

Так, судом встановлено, що Головним управлінням Держгеокадастру в Івано-Франківській області видано наказ №159-ДК від 19.03.2019 «Про здійснення державного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності», на підставі якого проведено перевірку щодо дотримання вимог земельного законодавства України про охорону земель при використанні земельної ділянки, площею 4, 0000 га (кадастровий номер: :24:001:0078), яка знаходиться за адресою: вул.. Південний бульвар, м.Івано-Франківськ.

За результатами проведення зазначеної перевірки, державним інспектором у сфері державного контролю за використанням земель ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області складено Акт перевірки №159/0/92-19-ДК/148/АП/09/01/-19 від 22.03.2019, яким встановлено порушення земельного законодавства. У вказаному Акті зазначається, що договір оренди землі №79 від 14.03.2011 між Івано-Франківською міською радою та ТОВ «РВЦ «Гаразд» укладений без правових на те підстав, оскільки оспорюваний договір оренди укладено без рішення власника земельної ділянки.

З метою усунення вищезазначених порушень земельного законодавства ГУ Держгеокадастру винесено акт-реагування - Клопотання з питань дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельною ділянкою №18-9-0.43-1790/0/2-19 від 22.03.2019, яким доручено Івано-Франківській міській раді здійснити заходи реагування щодо припинення порушення земельного законодавства та усунення його наслідків.

На виконання Клопотання Івано-Франківською міською радою прийнято рішення №26-24/1 від 09.04.2019 про задоволення зазначеного клопотання та доручено Департаменту правової політики міської ради звернутися до суду щодо приведення у відповідність до земельного законодавства правовідносин стосовно користування земельною ділянкою з кадастровим номером: :24:001:0078, яка знаходиться за адресою: вул. Південний бульвар, м. Івано-Франківськ.

Водночас ТОВ «РВЦ «Гаразд» звернулося до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування Клопотання з питань дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельною ділянкою №18-9-0.43-1790/0/2-19 від 22.03.2019.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.07.2019 відкрито провадження у справі №300/1602/19.

Оцінка суду.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 31.07.2019 у справі №909/566/19, якою зупинено провадження у цій справі до набрання чинності рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду у справі №300/1602/19.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху справи і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

При цьому, вищевказана процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Тобто, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

У разі застосування наведеної правової норми за вимогами ст. 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

З огляду на зазначені вище норми законодавства, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не навів достатніх мотивів, на підставі яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду даної справи №909/566/19, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

При цьому, покликання місцевого господарського суду на взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у інший справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №300/1602/19, господарський суд першої інстанції має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті даної справи № 909/566/19.

Так, відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Тобто, встановлення підстав для визнання правочину недійсним є правом матеріальним та встановлюється у господарському процесі на підставі наявних доказів, зокрема, рішення органу місцевого самоврядування щодо волевиявлення на укладення договору оренди з ТОВ "Розважально-відпочинковий центр "Гаразд".

Таким чином, покликання місцевого господарського суду на Акт перевірки як доказ у господарській справі, який оскаржується в порядку адміністративного судочинства, а відтак такий не може вважатися безспірним, не можуть вважатися обставинами, які свідчать про неможливість розгляду даної справи та встановлення істини у ній.

Більше того, як вбачається з матеріалів справи та перевірено судом апеляційної інстанції, предметом розгляду в адміністративній справі є не Акт перевірки, а Клопотання винесене на підставі останнього.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд не погоджується з висновком місцевого господарського суду про існування об`єктивної неможливості розгляду судом першої інстанції справи №909/566/19 до набрання чинності рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду у справі №300/1602/19, оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), що є предметом судового розгляду у даній справі.

Отже, господарський суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі, порушивши при цьому приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Відповідно ст.ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є недоведеність обставин, що мають значення для справи,які суд першої інстанції вважає встановленими, та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Розглянувши наявні в справі докази, давши оцінку доводам апелянта, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги Івано-Франківської міської ради та скасування ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 31.07.2019 з направленням її для продовження розгляду по суті.

Судові витрати.

Питання розподілу судових витрат буде вирішено судом першої інстанції після розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 74, 129, 227, 269, 270, 271, 275, 277, 280, 281 - 284 ГПК України,

Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Івано-Франківської міської ради задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 31.07.2019 скасувати.

3. Справу №909/566/19 направити до Господарського суду Івано-Франківської області для продовження розгляду.

4. Розподіл судових витрат здійснити Господарському суду Івано-Франківської області після розгляду справи по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Касаційна скарга подається безпосередньо або через Західний апеляційний господарський суд до Верховного Суду (п.17.5 Перехідних положень ГПК України).

Головуючий суддя О.І. Матущак

Судді Т.Б. Бонк

Г.Г. Якімець