СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

03 жовтня 2019 року Справа № 922/814/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.

за участю секретаря судового засідання Марченко В.О.

за участю представників сторін:

позивача - Кузьменка В.С. (довіреність № б/н від 26.02.2019)

відповідача - Оріщенко Н.С. (ордер серії АХ № 1001708 від 09.08.2019)

третіх осіб - не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю, "Слобожанський Альянс", с. Роздольне, Зміївський район, Харківська область (вх. № 2586 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 16.07.2019 по справі № 922/814/19 (суддя Хотенець П.В.; повне рішення складено 18.07.2019)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний Велетень", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський Альянс", с.Роздольне, Зміївський район, Харківська область

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) Державний реєстратор сектору з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань Зміївської районної державної адміністрації Харківської області Штефан Олександр Анатолійович, м. Зміїв;

2) ОСОБА_4, с. Першотравневе, Зміївський район, Харківської області

про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, -

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство «ПЛЕМІННИЙ ЗАВОД «ЧЕРВОНИЙ ВЕЛЕТЕНЬ», м. Дніпро (далі - позивач; ПрАТ «ПЛЕМІННИЙ ЗАВОД «ЧЕРВОНИЙ ВЕЛЕТЕНЬ») звернулося до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський Альянс», с.Роздольне, Зміївський район, Харківська область (далі - відповідач; ТОВ «Слобожанський Альянс»), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 42336148 від 01.08.2018, прийнятого державним реєстратором Зміївської районної державної адміністрації Харківської області Штефаном Олександром Анатолійовичем, на підставі якого за ТОВ «Слобожанський Альянс», с.Роздольне, Зміївський район, Харківська область зареєстровано право оренди належної ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,1045 га із кадастровим номером :02:000:0695, що знаходиться на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Обґрунтовуючи позов та надаючи пояснення по справі, ПрАТ «ПЛЕМІННИЙ ЗАВОД «ЧЕРВОНИЙ ВЕЛЕТЕНЬ» зазначило, що на час прийняття оскаржуваного рішення зазначена земельна ділянка перебувала у користуванні позивача згідно з договором оренди, укладеним із ОСОБА_6 06.08.2012 строком на 10 років. 15.10.2012 цей договір був зареєстрований відділом Держкомзему у Зміївському районі Харківської області, про що внесено запис № 01452 у Державний реєстр земель. Проте відповідач, приймаючи оскаржуване рішення, не перевірив наявність/відсутність суперечностей між заявленим ТОВ «Слобожанський Альянс» правом на користування належною ОСОБА_4 (спадкоємцю земельної ділянки) земельною ділянкою та вже зареєстрованими правами ПрАТ «ПЛЕМІННИЙ ЗАВОД «ЧЕРВОНИЙ ВЕЛЕТЕНЬ» на цю земельну ділянку, чим допустив неправомірну подвійну державну реєстрацію речового права.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25 квітня 2019 року у справі №922/814/19 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

Господарський суд Харківської області рішенням від 16.07.2019 по справі №922/814/19 позовні вимоги задовольнив; визнав протиправним та скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 42336148 від 01.08.2018, прийнятого державним реєстратором Зміївської районної державної адміністрації Харківської області Штефаном Олександром Анатолійовичем; стягнув з ТОВ «Слобожанський Альянс» на користь ПрАТ «ПЛЕМІННИЙ ЗАВОД «ЧЕРВОНИЙ ВЕЛЕТЕНЬ» 1921,00 грн. судового збору.

Вивчивши наявні в матеріалах справи докази суд першої інстанції визначився, що приймаючи оскаржуване рішення державний реєстратор Штефан Олександр Анатолійович не перевірив наявність вже зареєстрованого права оренди на вказану земельну ділянку, внаслідок чого здійснив повторну реєстрацію, що є недопустимим, оскільки зумовлює ситуацію, за якої одну і ту ж земельну ділянку було передано в оренду різним орендарям без реєстрації угоди про розірвання договору оренди землі з попереднім орендарем. За висновками суду першої інстанції спірне рішення було прийнято державним реєстратором з порушенням чинного законодавства, зокрема Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) щодо встановлення відповідності заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Відповідач із даним рішенням суду першої інстанції не згоден, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, а також неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить поновити строк на апеляційне оскарження, зупинити дію оскаржуваного рішення Господарського суду Харківської області від 16.07.2019 по справі №922/814/19, скасувати вищевказане рішення господарського суду, відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що висновки місцевого господарського суду зроблені за відсутності жодних доказів (у тому числі поданих позивачем), які б могли підтвердити незаконність рішення державного реєстратора від 01.08.2018 (індексний номер 42336148).

Також відповідач вважає, що судом першої інстанції невірно встановлено факт укладення договору оренди спірної земельної ділянки від 06.08.2012 саме з ОСОБА_4, оскільки даний договір фактично був укладений із гр. ОСОБА_6, а сама наявність неприпиненого договору оренди від 06.08.2012 на думку скаржника жодним чином не підтверджує незаконність рішення державного реєстратора та факт того, що ним нібито не було здійснено перевірку наявності вже зареєстрованого права оренди на вказану земельну ділянку.

Крім того, відповідач зауважує, що судом першої інстанції: - не проаналізовано причин, з яких особою - орендодавцем у договорі оренди спірної земельної ділянки, укладеному з ПрАТ «ПЛЕМІННИЙ ЗАВОД «ЧЕРВОНИЙ ВЕЛЕТЕНЬ» та договорі оренди земельної ділянки з ТОВ «Слобожанський Альянс» стосовно цієї ж земельної ділянки є різні особи; - не проаналізовано умови договору оренди землі стосовно зміни власника земельної ділянки; - не надано жодної правової оцінки письмовим поясненням власника земельної ділянки, в яких він заперечував проти позову, зазначаючи про свою необізнаність про те, що земельна ділянка перебувала в оренді у позивача; - не зазначено жодних обґрунтувань та посилань на докази, які б підтверджували саме нездійснення державним реєстратором передбачених чинним законодавством дій з метою перевірки відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; - не взято до уваги відсутність вимог про визнання недійсним договору оренди, на підставі якого здійснено спірну реєстрацію права оренди.

Відповідач вважає, що дослідженню у цій справі підлягає оскаржуване рішення державного реєстратора як суб'єкта владних повноважень під час виконання покладених на нього публічно-владних функцій установленого законом порядку прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, що судом першої інстанції не враховано, а позивач використав неналежний спосіб захисту, що не дозволить поновити його порушені права.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2019 у справі № 922/814/19 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий (суддя-доповідач) Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.08.2019 у справі 922/814/19 відкрито апеляційне провадження у справі №922/814/19. Встановлено строк позивачу та третім особам до 06.09.2019 включно, для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання сторонам по справі.

04.09.2019 до апеляційного суду від позивача ПрАТ «ПЛЕМІННИЙ ЗАВОД «ЧЕРВОНИЙ ВЕЛЕТЕНЬ» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № 8367 від 23.08.2019), в якому позивач вважає, що суд першої інстанції повністю, всебічно та повно дослідив всі обставини справи та прийняв законне рішення по справі, а тому просить залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення. Позивач зазначив, що після успадкування спірної земельної ділянки ОСОБА_4 став стороною договору оренди земельної ділянки та був обізнаний щодо наявності права на оренду у ПрАТ «ПЛЕМІННИЙ ЗАВОД «ЧЕРВОНИЙ ВЕЛЕТЕНЬ», однак протиправно уклав договір оренди з відповідачем. Прийняття ОСОБА_4 спірної земельної ділянки у спадщину після смерті орендодавця - ОСОБА_6 за договором оренди землі від 06.08.2012 сторонами справи не оспорюється, а обізнаність ОСОБА_4 про перебування в оренді у позивача спірної земельної ділянки підтверджується його особистою заявою від 03.08.2015, адресованою ПрАТ «ПЛЕМІННИЙ ЗАВОД «ЧЕРВОНИЙ ВЕЛЕТЕНЬ», про видачу орендної плати за 2015 рік саме по договору від 06.08.2012, що укладений між позивачем та ОСОБА_6

Разом із цим позивач зазначає, що висновки суду першої інстанції відповідають правовій позиції, що викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 по справі № 823/2042/16. У даній постанові зазначено про те, що спір про скасування рішення державного реєстратора, запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки має розглядатися як спір, що пов'язаний з порушенням цивільних прав позивача на земельну ділянку іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо тієї ж земельної ділянки. Такий спір має приватноправовий характер і з огляду на суб'єктний склад сторін спору має вирішуватися за правилами господарського судочинства. Аналогічні висновки викладені і у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 по справі № 818/771/17, де суд вказав про необхідність розгляду подібних спорів з огляду на суб'єктний склад за правилами господарського чи цивільного судочинства відповідно. Крім того, позивач вказує на те, що належними відповідачами у справах за позовами про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, права чи обтяження якої зареєстровано (Постанова Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 916/409/18). Необхідність залучення до участі в таких спорах державного реєстратора саме як співвідповідача фактично віднесено Великою Палатою Верховного Суду на розсуд позивача, а саме, якщо позивач вважає його винним у порушенні прав (Постанова Верховного Суду від 04.07.2019 по справі № 921/459/18).

Позивач наполягає, що його право оренди спірної земельної ділянки за договором від 06.08.2012 є дійсним в силу ч.3 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-ІV від 01.07.2004, адже докази щодо припинення цього договору у справі відсутні та іншими учасниками справи не надані. При цьому, в даному випадку державний реєстратор прямо порушив норми ч.3 ст.10 Закону № 1952-ІV від 01.07.2004, оскільки не виконав свій обов'язок із запиту інформації у відповідних органів про наявність або відсутність зареєстрованих договорів оренди на спірну земельну ділянку, що призвело до прийняття останнім неправомірного рішення та одночасного існування подвійної державної реєстрації речових прав на одну й ту ж земельну ділянку. Також позивач вважає, що позовна вимога у даній справі про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора є самостійною вимогою та не потребує додаткового визнання недійсним договору оренди, що укладений між відповідачем та третьою особою - ОСОБА_4

Позивач вважає помилковими твердження відповідача про неналежність обраного у даній справі способу захисту, оскільки Законом № 1952-ІV від 01.07.2004 передбачено чіткий механізм відновлення порушених прав, у зв'язку з чим у випадку задоволення даного позову, подання рішення до виконання не потребуватиметься. ПрАТ «ПЛЕМІННИЙ ЗАВОД «ЧЕРВОНИЙ ВЕЛЕТЕНЬ» вправі не позбавлений права та можливостей звернутися до будь-якого держаного реєстратора із заявою про скасування запису про державну реєстрацію права оренди за відповідачем на відповідну земельну ділянку на підставі рішення суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2019 дану справу № 922/814/19 призначено до розгляду на 03 жовтня 2019 р. о 10:30 год.

09.09.2019 до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський Альянс» надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу (вх. № 8543 від 09.09.2019), в якій відповідач посилається на те, що рішення суду першої інстанції у даній справі не містить аналізу умов договору, на які посилається позивач у відзиві, а так само не містить жодної оцінки письмовим поясненням ОСОБА_4 від 13.05.2019 про його необізнаність із фактом перебування спірної земельної ділянки в оренді позивача. Водночас скасування конкретного рішення державного реєстратора щодо реєстрації права оренди земельної ділянки в даному разі остаточно не вирішить спір про право, про який зазначено позивачем у позовній заяві.

В судовому засіданні 03.10.2019 представник відповідача підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, рішення Господарського суду Харківської області від 16.07.2019 у справі №922/814/19 скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову в позові.

В судовому засіданні 03.10.2019 представник позивача щодо апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Згідно з приписами ч.2 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах, встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Згідно ч.3 ст. 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Заслухавши думку представників учасників справи, оцінивши складність справи, особливості предмета спору, важливість результатів розгляду справи для її сторін, користуючись наданим суду правом, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність оголошення перерви в судовому засіданні до 17.10.2019 об 11:00 год.

Керуючись статтями 216, 234, 235, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1.Оголосити перерву у судовому засіданні.

2.Провадження у справі буде продовжено "17" жовтня 2019 р. об 11:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 118.

3.Явку представників учасників справи визнати необов'язковою.

4.Повідомити, що неявка представників учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 04.10.2019.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.В. Стойка