ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2019 р. Справа№ 910/15101/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Ткаченка Б.О.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання : Стаховській А.І.

за участю представників сторін:

від заявника: Пилипенко О.В.;

від позивача: Якушев Ю.В. довіреність № 27/10 -01-111 від 10.09.2019 року;

від відповідача: Костюк С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Артемсіль» (повний текст ухвали складено -

року).

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 року

у справі № 910/15101/18 (суддя: Лиськов М.О.)

за позовом Державного підприємства «Артемсіль»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс»

про стягнення 22 326 646,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Артемсіль» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс» (далі - відповідач) про стягнення 22 326 646,11 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач з 01.04.2014 року в порушення пунктів 2.1.4 та 2.1.5 Договору №3-15/04/09 від 15.04.2009 року не погоджував додаткові плани перевезень продукції позивача у вагонах власності компаній України, які знаходяться в оперативному управлінні ДП «УТЛЦ». Так само з 02.04.2014 року в порушення п. 2.1.1 вказаного договору відповідач заблокував коди платника тарифу по території України в програмному забезпеченні залізниці на оформлення перевізних документів, присвоєні ДП «УТЛЦ» відповідачу і вносяться позивачем в перевізні документи на завантажені вагони ДП «УТЛЦ» згідно інструкції експедитора.

Господарський суд міста Києва задовольнив позов в повному обсязі своїм рішенням від 14.02.2019 року.

13.05.2019 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2019 року у справі № 910/15101/18 виданий наказ зі строком пред`явлення до виконання до 24.04.2022 року.

04.06.2019 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна перевізна компанія» надійшла заява про заміну сторони, в якій заявник просив суд замінити сторону відповідача (боржника) у справі № 910/15101/18 за позовом Державного підприємства «Артемсіль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс» про стягнення заборгованості, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна перевізна компанія».

Господарський суд міста Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна перевізна компанія» про заміну сторони правонаступником у справі № 910/15101/18 задовольнив та замінив Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортна перевізна компанія» своєю ухвалою від 12.06.2019 (повний текст ухвали складено 13.06.2019 року).

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Державне підприємство «Артемсіль» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу у даній справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, зокрема судом не врахована правова позиція Верховного Суду викладена у постанові від 26.06.2119 року № 905/1956/15.

Також, скаржник зазначив, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не було враховано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія "Енерготранс" під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції не клопотав про заміну сторони по справі на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортна перевізна компанія».

Крім того, скаржник вказав, що судом першої інстанції не було враховано, що стягнення спірної суми є позадоговірний зобов`язальний спосіб захисту права власності, що фактично не може вважатися поточною кредиторською заборгованістю зазначеною в розподільчому балансі, тому і законні підстави замінити сторони по справі правонаступником відсутні.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2019 року справу № 910/15101/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Артемсіль" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 року у справі № 910/15101/18.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2019 року, у зв`язку з перебуванням суддів Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. у відпустці, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/15101/18 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 року прийнято матеріали справи № 910/15101/18 з розгляду апеляційної скарги Державного підприємства "Артемсіль" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 року до свого провадження у складі нової колегії головуючого судді Суліма В.В., судді: Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.

19.08.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від позивача до суду надійшли пояснення до апеляційної скарги.

19.08.2019 року в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача до суду надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження.

Північний апеляційний господарський суд відмовив в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія "Енерготранс" про закриття апеляційного провадження у справі №910/15101/18 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Артемсіль" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 року своєю ухвалою від 19.08.2019 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 року в судовому засіданні оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги Державного підприємства "Артемсіль" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 року до 12.09.2019 року.

12.09.2019 року в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду від представника заявника до суду надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження.

Північний апеляційний господарський суд відмовив в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна перевізна компанія" про закриття апеляційного провадження у справі №910/15101/18 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Артемсіль" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 року своєю ухвалою від 12.09.2019 року.

12.09.2019 року у судовому засіданні скаржник підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу місцевого господарського суду скасувати.

Представник відповідача та заявника в судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили ухвалу залишити без змін а апеляційну скаргу без задоволення.

Крім того, представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу, зокрема, зазначив, що відсутність клопотання про заміну неналежного відповідача під час провадження в суді першої інстанції не скасовує та не припиняє існування матеріально-правової підстави для зміни сторони у справі після ухвалення судом першої інстанції рішення.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Державного підприємства "Артемсіль" - задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З поданої заяви вбачається, що відповідно до протоколу Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія "Енерготранс" №30 від 17.11.2015року здійснена реорганізація Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія "Енерготранс" шляхом виділу з нього та створення на базі частини його майна (переходу за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків) Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна перевізна компанія» (ідентифікаційний код 40293115).

Протоколом №31 від 01.02.2018 року Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія "Енерготранс" затверджено розподільчий баланс з передачі частини його майна, прав, обов`язків до новостворюваного шляхом виділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна перевізна компанія».

За розподільчим балансом від 01.02.2016 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія "Енерготранс" передані в повному обсязі права за договором №15/04/09 від 15.04.2009 року укладеному між Державним підприємством «Артемсіль» та Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія "Енерготранс", що є предметом справи №910/15101/18.

Виходячи з наведеного, за твердженням заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна перевізна компанія» є правонаступником прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК «ЕНЕРГОТРАНС» за договором №15/04/09 від 15.04.2009 року, що був укладений між Державним підприємством «Артемсіль» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія "Енерготранс".

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно глави 47 Цивільного кодексу України, підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу

За приписами ч.ч.1,5 ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу (ч.ч.2, 3 ст.52 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.ч.1, 2, 3, 4, 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зазначеною статтею Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво у зв`язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі, заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України).

Для процесуального правонаступництва правове значення має факт настання правонаступництва у правовідносинах, щодо яких заявлено позовні вимоги щодо такої сторони ( висновок про застосування норм права, який викладений в постанові Верховного Суду від 10.07.2019 року у справі № 922/2301/18 ).

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Посилання скаржника на постанову Верхового Суду від 26.06.2119 року у справі № 905/1956/15 колегією суддів не прийняті до уваги тому, що в даній справі інша правова ситуація (інший момент переходу права).

Однак, як встановив суд апеляційної інстанції, заявник не надав суду належних та допустимих доказів, що заявник став правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс» на стадії судового розгляду справи чи на стадії виконання рішення у справі №910/15101/18, що є передумовою заміни відповідача відповідно до наведених вище норм процесуального та матеріального права.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з твердженням скаржника, що ухвала Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 року у справі №910/15101/18 підлягає скасуванню.

Таким чином, згідно п. 1 ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 року підлягає скасуванню, з підстав неповного з`ясування обставин справи, в порядку п. 2 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, а апеляційна скарга Державного підприємства "Артемсіль" - задоволенню.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Артемсіль" ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 року задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 року у справі №910/15101/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна перевізна компанія" про заміну сторони правонаступником у справі № 910/15101/18 відмовити повністю.

3. Матеріали справи №910/15101/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді Б.О. Ткаченко

А.Г. Майданевич

Дата складення повного тексту 03.10.2019 року у зв`язк з перебуванням судді Ткаченко Б.О. на лікарняному.