УХВАЛА

м. Київ

26.09.2019Справа № 910/13049/19

Суддя Господарського суду міста Києва Ващенко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Вест Файненс Енд Кредит Банк» (м. Київ) до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Крафт Пайп» (м. Київ), 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «РВ-Інтернешинал» (м. Київ) про стягнення 4.826.789,60 грн, стягнення 5.829.038,62 грн, стягнення 10.331.589,86 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Вест Файненс Енд Кредит Банк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крафт Пайп», Товариства з обмеженою відповідальністю «РВ-Інтернешинал» про:

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крафт Пайп» 4.826.789,60 грн за Договором про відкриття кредитної лінії № 191-1338/17-КЮ від 25.07.17. (простроченої заборгованості за кредитом, простроченої заборгованості за процентами, строкової заборгованості за процентами, пені за несвоєчасне повернення кредиту. пені за несвоєчасне повернення процентів);

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крафт Пайп» 5.829.038,62 грн за Договором про відкриття кредитної лінії № 228-1338/18-КЮ від 12.06.18. (простроченої заборгованості за кредитом, простроченої заборгованості за процентами, строкової заборгованості за процентами, пені за несвоєчасне повернення кредиту. пені за несвоєчасне повернення процентів);

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «РВ-Інтернешинал» 10.331.589,86 грн за Договором про відкриття кредитної лінії № 230-5869/18-КЮ від 12.06.18. (простроченої заборгованості за кредитом, простроченої заборгованості за процентами, строкової заборгованості за процентами, пені за несвоєчасне повернення кредиту. пені за несвоєчасне повернення процентів).

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, право позивача об`єднати позовні вимоги не є абсолютним.

Суд враховує, що позовні вимоги підлягають об`єднанню й за умови доцільності їх спільного розгляду.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

З огляду на предмети і підстави пред`явлених вимог, з огляду на правову природу двох договорів, їх предмет, ціну та строк дії, врахувавши, що позовні вимоги пред`явлено до відповідача-1 по двом договорам кредиту, та до відповідача-2 по одному договору кредиту, суд дійшов висновку про недоцільність спільного розгляду заявлених вимог по кожному договору.

Отже суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті.

Підстав для застосування положень ст. 173 ГПК України судом не встановлено.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про повернення поданого позову заявнику для роз`єднання позовних вимог для подачі трьох окремих позовів про:

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крафт Пайп» 4.826.789,60 грн за Договором про відкриття кредитної лінії № 191-1338/17-КЮ від 25.07.17. (простроченої заборгованості за кредитом, простроченої заборгованості за процентами, строкової заборгованості за процентами, пені за несвоєчасне повернення кредиту. пені за несвоєчасне повернення процентів);

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крафт Пайп» 5.829.038,62 грн за Договором про відкриття кредитної лінії № 228-1338/18-КЮ від 12.06.18. (простроченої заборгованості за кредитом, простроченої заборгованості за процентами, строкової заборгованості за процентами, пені за несвоєчасне повернення кредиту. пені за несвоєчасне повернення процентів);

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «РВ-Інтернешинал» 10.331.589,86 грн за Договором про відкриття кредитної лінії № 230-5869/18-КЮ від 12.06.18. (простроченої заборгованості за кредитом, простроченої заборгованості за процентами, строкової заборгованості за процентами, пені за несвоєчасне повернення кредиту. пені за несвоєчасне повернення процентів).

З підстав повернення позовної заяви дві заяви позивача про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крафт Пайп», Товариства з обмеженою відповідальністю «РВ-Інтернешинал» повертаються заявнику разом з позовною заявою та та заявою про відстрочення сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами та додані до неї заяви про забезпечення позову та відстрочення сплати судового збору повернути Акціонерному товариству «Вест Файненс Енд Кредит Банк».

2. Звернути увагу, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Ухвала набрала законної сили 26.09.19. та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М. Ващенко