ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================
УХВАЛА

30 вересня 2019 року Справа № 915/1056/16

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали заяви позивача за первісним позовом про повернення судового збору у справі

за первісним позовом: Фізичної особи-підприємця Медовкіна Павла Олеговича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до відповідача за первісним позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

про: стягнення 559644,61 грн.;

за зустрічним позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

до відповідача за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця Медовкіна Павла Олеговича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про: визнання договорів недійсними

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Господарського суду Миколаївської області Смородінової О.Г. перебувала справа № 915/1056/16 за первісним позовом фізичної особи-підприємця Медовкіна Павла Олеговича до відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про стягнення 559644,61 грн; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до відповідача за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Медовкіна Павла Олеговича про визнання договорів недійсними.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 01.02.2018 первісний позов було задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Фізичної особи-підприємця Медовкіна Павла Олеговича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ): за договором оренди № 1 від 01 листопада 2011 року - заборгованість з орендної плати в сумі 238989,51 грн., з урахуванням індексу інфляції, 16500,53 грн. - 3% річних, 55001,76 грн. - пені; за договором оренди б/н від 01 листопада 2011 року заборгованість з орендної плати в сумі 167229,92 грн. з урахуванням індексу інфляції, 11558,23 грн. - 3% річних, 38527,41 грн. - пені; та 7917,11 грн. судового збору; в задоволенні іншої частини первісного позову відмовлено позивачу; в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

25.09.2019 до суду від фізичної особи-підприємця Медовкіна Павла Олеговича надійшла заява б/н від 06.09.2019 (вх. № 15047/19 від 25.09.2019) про повернення судового збору.

В обґрунтування вказаної заяви фізична особа-підприємець Медовкін Павло Олегович зазначив, що 22.08.2017 позивачем за первісним позовом, відповідачем за зустрічним позовом була подана заява про забезпечення позову та сплачено судовий збір в розмірі 842,00 грн по квитанції за № 0.0. 842257375.1 05 вересня 2017 року. Господарським судом Миколаївської області за результатами розгляду заяви про забезпечення про забезпечення позову постановлена Ухвала про відмову в задоволенні заяви від 24 жовтня 2017 року у справі №915/1056/16. В даній ухвалі судом не вирішено питання про повернення сплаченої суми судового збору. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: - відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження. Оскільки питання повернення раніше сплаченого судового збору с окремим питанням, тому позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом звертається до суду з відповідною заявою про повернення суми сплаченого судового збору 05 вересня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи щодо заяви б/н від 06.09.2019 (вх. № 15047/19 від 25.09.2019) про повернення судового збору, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Приписами ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

По-перше, в період розгляду даної справи, 22.08.2017 представник позивача за первісним позовом (фізичної особи-підприємця Медовкіна Павла Олеговича) дійсно звертався до суду із заявою про забезпечення позову б/н від 21.08.2017 (вх. № 12011/17 від 22.08.2017).

Разом із тим, ухвалою суду від 24.10.2017 заяву представника позивача за первісним позовом про забезпечення позову (вх. № 12011/17 від 22.08.2017) було залишено без розгляду, у зв`язку з тим, що позивач не здійснив сплату судового збору по даній заяві про забезпечення позову (вх. № 12011/17 від 22.08.2017).

Отже, оскільки позивачем не було сплачено судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову (вх. № 12011/17 від 22.08.2017), то й відсутні сплачені суми судового збору, які повертаються за клопотанням особи, яка його сплатила у разі залишення заяви без розгляду.

По-друге, за квитанцією № 0.0. 842257375.1 від 05.09.2017 було сплачено судовий збір за подання до Господарського суду Миколаївської області позивачем за первісним позовом у справі № 915/1056/16 іншої заяви про забезпечення позову, а саме - заяви представника позивача за первісним позовом про забезпечення позову б/н від 21.07.2017 (вх. № 13061/17 від 18.09.2017).

Водночас, ухвалою суду від 24.10.2017 у задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом про забезпечення позову б/н від 21.07.2017 (вх. № 13061/17 від 18.09.2017) було відмовлено.

Відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову не є, та не може бути тотожною відмові у відкритті провадження у справі, оскільки заява представника позивача за первісним позовом про забезпечення позову б/н від 21.07.2017 (вх. № 13061/17 від 18.09.2017) була розглянута судом по суті з постановленням відповідного судового рішення.

З урахуванням наведеного вище, оскільки за подання до суду заяви про забезпечення позову (вх. № 12011/17 від 22.08.2017) позивачем не був сплачений судовий збір; а заява про забезпечення позову б/н від 21.07.2017 (вх. № 13061/17 від 18.09.2017), за подання якої позивачем сплачено 842,00 грн судового збору відповідно до квитанції № 0.0. 842257375.1 від 05.09.2017 була розглянута судом по суті, та оскільки відсутні інші правові підстави, передбачені ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом б/н від 06.09.2019 (вх. № 15047/19 від 25.09.2019) про повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 123, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника фізичної особи-підприємця Медовкіна Павла Олеговича б/н від 06.09.2019 (вх. № 15047/19 від 25.09.2019) у справі № 915/1056/16 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова