РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.09.2019Справа № 910/7584/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участі секретаря судового засідання Топіхи І.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активів «Стокмастер», як фінансова установа, яка діє за рахунок та в інтересах венчурного пайового інвестиційного фонду «Київщина-Житло» недиверсифікованого виду, закритого типу, м. Київ

до Приватного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2», м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Автокразбанк», м. Київ

про стягнення 62 066,25 грн.,

Представники:

від позивача: Орлов В.В.;

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активів «Стокмастер», як фінансова установа, яка діє за рахунок та в інтересах венчурного пайового інвестиційного фонду «Київщина-Житло» недиверсифікованого виду, закритого типу звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2» про стягнення заборгованості в сумі 62 066,25 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ПрАТ «Автокразбанк» відповідно до кредитного договору №02-К надав відповідачу кредитні кошти на загальну суму 28 818 381,20 грн. Згодом, між позивачем та третьою особою було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №2018/6-К щодо зобов'язань відповідача за вказаним кредитним договором, про що було повідомлено відповідача. Заборгованість відповідача за кредитним договором та договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №2018/6-К становить 62 066,25 грн. та визнається відповідачем у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2019 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ГПК України.

01.07.2019 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активів «Стокмастер», як фінансової установи, яка діє за рахунок та в інтересах венчурного пайового інвестиційного фонду «Київщина-Житло» недиверсифікованого виду, закритого типу про зміну предмету позову, в якій позивач просить суд:

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2» заборгованість в сумі 62 066,25 грн.;

- визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активів «Стокмастер», як фінансову установу, яка діє за рахунок та в інтересах венчурного пайового інвестиційного фонду «Київщина-Житло» недиверсифікованого виду, закритого типу іпотекодержателем за договором про іпотеку №02-К/І від 23.04.2013 р., укладеного між ПАТ «Автокразбанк» та ПрАТ «Київська пересувна механізована колона-2», (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Приладишевою Р.В. за реєстровим №861), - з усіма правами та обов'язками в якості іпотекодержателя, передбаченими цим договором іпотеки та провести державну реєстрацію заміни іпотекодержателя у встановленому законодавством порядку. Встановивши при цьому обсяг іпотеки в межах суми основної заборгованості 62 066,25 грн. та термін її дії - до повного погашення основної заборгованості.

Вказану заяву позивач обґрунтовує тим, що після укладення договору про відступлення права вимоги за кредитним договором, неодноразово звертався до відповідача та третьої особи з приводу укладення договору відступлення права вимоги за договором іпотеки, проте відповіді від останніх так і не отримав.

Ухвалою суду від 02.07.2019 заяву про зміну предмету позову повернуто заявнику на підставі ч. 5 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України.

09.07.2019 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активів «Стокмастер», як фінансової установи, яка діє за рахунок та в інтересах венчурного пайового інвестиційного фонду «Київщина-Житло» недиверсифікованого виду, закритого тип про зміну предмету позову, в якій виправлені недоліки, вказані в ухвалі суду від 02.07.2019. Також, заявник просив суд залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Автокразбанк».

10.07.2019 через відділ діловодства відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2019 прийнято до розгляду заяву ТзОВ «Компанія з управління активів «Стокмастер», як фінансової установи, яка діє за рахунок та в інтересах венчурного пайового інвестиційного фонду «Київщина-Житло» недиверсифікованого виду, закритого тип про зміну предмету позову, визначено здійснювати розгляд справи у загальному позовному провадженні, залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство «Автокразбанк» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, підготовче засідання призначено на 22.08.2019.

У підготовче засідання 22.08.2019 з'явились представники позивача та відповідача, представник третьої особи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

22.08.2019 суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 05.09.2019.

03.09.2019 через відділ діловодства до суду від відповідача надійшли додаткові докази по справі, а саме копія договору іпотеки №02-К/І від 23.04.2013.

У підготовче засідання 05.09.2019 з'явились представники позивача та відповідача, представник третьої особи у підготовче засідання вдруге не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 05.09.2019 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 30.09.2019.

У судове засідання 30.09.2019 з'явився представник позивача, який позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

23.04.2013 між Публічним акціонерним товариством «Автокразбанк» (далі - ПАТ «Автокразбанк», банк/третя особа) та Приватним акціонерним товариством «Київська пересувна механізована колона-2» (далі - ПрАТ «КПМК-2»/відповідач) було укладено кредитний договір №02-К, відповідно до якого ПАТ «Автокразбанк» надає ПрАТ «Київська пересувна механізована колона-2» кредит у вигляді невідновлюваної кредитної лінії з лімітом кредитування 41 400 000,00 грн на умовах сплати 17,3% відсотка річних, строком дії кредитної лінії з 13.04.2013 по 30.04.2014 включно.

Також, 23.04.2013 між ПАТ «Автокразбанк» та ПрАТ «Київська пересувна механізована колона-2» було укладено договір про іпотеку №02-К/І - договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який забезпечує всі вимоги банку, як кредитора за кредитним договором №02-К від 23.04.2013 року, а також будь-яких додаткових угод (договорів) і доповнень до нього (в тому числі додаткових угод (договорів) щодо збільшення ліміту кредитування по вищезазначеному кредитному договору), які можуть бути укладені в майбутньому, згідно якого іпотекодавець зобов'язаний повернути іпотекодержателю кредитні кошти в сумі 41 400 000,00 грн у термін до 30 квітня 2014 року, сплати 17,3 % проценти річних, а також комісії, пеню та інші штрафні санкції в розмірі та у випадках, передбачених вищевказаним кредитним договором. Вказаний договір посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Приладешевою Р.В. за реєстровим №861.

На виконання умов вказаного кредитного договору, ПАТ «Автокразбанк» надав, а ПрАТ «КПМК-2» отримав кредитні кошти на загальну суму 28 818 381,20 грн.

30.05.2014 на підставі постанови Правління Національного банку України від № 320 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» до категорії -неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення № 40 про запровадження з 30.05.2014 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Автокразбанк».

30.10.2018 було проведено електронний аукціон, на продаж якого було виставлено право вимоги за кредитним договором №02-К від 23.04.2013. Так, згідно протоколу електронного аукціону №UA-EA-2018-10-08-000007-b переможцем аукціону стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активів «Стокмастер», як фінансова установа, яка діє за рахунок та в інтересах венчурного пайового інвестиційного фонду «Київщина-Житло» недиверсифікованого виду, закритого типу.

27.11.2018 між ПАТ «Автокразбанк» та ТзОВ «Компанія з управління активів «Стокмастер», як фінансова установа, яка діє за рахунок та в інтересах венчурного пайового інвестиційного фонду «Київщина-Житло» недиверсифікованого виду, закритого типу (далі - новий кредитор/позивач) було укладено договір №2018/6-К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги щодо зобов'язань ПрАТ «Київська пересувна механізована колона-2» за кредитним договором №02-К від 23.04.2013 та додаткових договорів до нього на загальну суму 52 042 874,59 грн, зокрема, включаючи право вимагати належного виконання боржником зобов'язань за основними договорами, в тому числі: простроченої заборгованості по тілу кредиту у розмірі 28 818 381, 20 грн., простроченими відсотками у розмірі 22 864 423,72 грн., відсотками у сумі 360 069, 67 грн., а також за договором про іпотеку - договір про задоволення вимог іпотекодержателя №02-К/І від 23.04.2013.

Відповідно до п. 2.1. договору про відступлення прав вимоги, сторони домовились, що відступлення банком новому кредитору прав вимоги за договором іпотеки, що був укладений в забезпечення виконання зобов'язань боржника за основними договорами та був посвідчений нотаріально, відбувається за окремим договором, який укладається між сторонами одночасно із укладенням цього договору або в інший день за домовленістю сторін та підлягає нотаріальному посвідченню.

27.11.2018 між ПАТ «Автокразбанк» та ТзОВ «КУА «Стокмастер», як фінансова установа, яка діє за рахунок та в інтересах венчурного пайового інвестиційного фонду «Київщина-Житло» недиверсифікованого виду, закритого типу було підписано акт приймання-передачі документів, які засвідчують права, що передаються за кредитним договором № 02-К від 23.04.2013.

30.11.2018 позивач та третя особа листом за вих. №13/337-01 повідомили відповідача про укладення договору №2018/6-К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 27.11.2018.

14.12.2018 між позивачем та відповідачем була укладена угода №1КС про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до якої зобов'язання сторін на суму 121 259 486,90 грн припиняються зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав.

Відповідно до п. 5 вказаної угоди, зобов'язання відповідача перед позивачем за договорами зазначеними в п. 1 б) цієї угоди вважаються частково виконаними та відповідно зменшуються на суму 121 259 486,90 грн, і становлять 62 066,25 грн.

Листом №28/1 від 03.05.2019 відповідач підтвердив свою заборгованість перед позивачем в сумі 62 066,25 грн та гарантував її погасити після поповнення обігових коштів.

Крім того, у вказаному листі відповідач зазначив, що погашення заборгованості за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки неможливе, оскільки майнові права, які є предметом іпотеки за договором про іпотеку - договором про задоволення вимог іпотекодержателя №02-К/1 від 23.04.2013 є наступною іпотекою після іпотеки Державної іпотечної установи.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. (ч. 2 ст. 509 ЦК України)

За приписами ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України (далі - ГК України), господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно ч. 1 ст. 181 ГК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами.

За приписами статті 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 174 ГК України передбачено, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

В силу положень ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Судом встановлено, що між ПАТ «Автокразбанк» та відповідачем було укладено кредитний договір №02-К від 23.04.2013, відповідно до якого банк надає відповідачу кредит у вигляді невідновлюваної кредитної лінії з лімітом кредитування 41 400 000,00 грн на умовах сплати 17,3% відсотка річних, строком дії кредитної лінії з 13.04.2013 по 30.04.2014 включно. На виконання умов вказаного кредитного договору, ПАТ «Автокразбанк» надав, а ПрАТ «КПМК-2» отримав кредитні кошти на загальну суму 28 818 381,20 грн.

Крім того, між третьою особою та відповідачем було укладено договір про іпотеку №02-К/І - договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 23.04.2019, який забезпечує всі вимоги банку, як кредитора за кредитним договором №02-К від 23.04.2013 року, а також будь-яких додаткових угод (договорів) і доповнень до нього ( в тому числі додаткових угод (договорів) щодо збільшення ліміту кредитування по вищезазначеному кредитному договору), які можуть бути укладені в майбутньому, згідно якого іпотекодавець зобов'язаний повернути іпотекодержателю кредитні кошти в сумі 41 400 000,00 грн у термін до 30 квітня 2014 року, сплати 17,3 % проценти річних, а також комісії, пеню та інші штрафні санкції в розмірі та у випадках, передбачених вищевказаним кредитним договором. Вказаний договір посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Приладешевою Р.В. за реєстровим №861.

Судом встановлено, що 30.05.2014 на підставі постанови Правління Національного банку України від № 320 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» до категорії - неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення № 40 про запровадження з 30.05.2014 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Автокразбанк».

За результатами проведеного аукціону з продажу прав вимоги за кредитним договором №02-К від 23.04.2013, переможцем став позивач.

Так, відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 27.11.2018 між третьою особою та позивачем було укладено договір №2018/6-К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги щодо зобов'язань відповідача за кредитним договором №02-К від 23.04.2013 та додаткових договорів до нього на загальну суму 52 042 874,59 грн, а також за договором про іпотеку - договір про задоволення вимог іпотекодержателя №02-К/І від 23.04.2013. Відповідно до вказаного договору між сторонами було підписано акт приймання-передачі документів, які засвідчують права, що передаються за кредитним договором № 02-К від 23.04.2013.

30.11.2018 позивач та третя особа листом за вих. №13/337-01 повідомили відповідача укладення договору №2018/6-К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 27.11.2018.

Отже, з наведеного вбачається, що позивач став новим кредитором за кредитним договором № 02-К від 23.04.2013 та набув права вимоги до відповідача щодо погашення заборгованості за вказаним кредитним договором. Проте договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки між сторонами укладено не було.

Судом встановлено, що 14.12.2018 між позивачем та відповідачем була укладена угода №1КС про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до якої зобов'язання сторін на суму 121 259 486,90 грн припиняються зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав.Так, відповідно до п. 5 вказаної угоди зобов'язання відповідача перед позивачем за договорами зазначеними в п. 1 б) цієї угоди вважаються частково виконаними та відповідно зменшуються на суму 121 259 486,90 грн, і становлять 62 066,25 грн.

Крім того, відповідач підтвердив свою заборгованість перед позивачем в сумі 62 066,25 грн та гарантував її погасити після поповнення обігових коштів, що підтверджується листом №28/1 від 03.05.2019.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 62 066,25 грн є обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про визнання позивача іпотекодержателем за договором про іпотеку №02-К/І від 23.04.2013 р., укладеного між ПАТ «Автокразбанк» та ПрАТ «Київська пересувна механізована колона-2», (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Приладишевою Р.В. за реєстровим №861), - з усіма правами та обов'язками в якості іпотекодержателя, передбаченими цим договором іпотеки та проведенням державної реєстрації заміни іпотекодержателя у встановленому законодавством порядку, встановивши при цьому обсяг іпотеки в межах суми основної заборгованості 62 066,25 грн. та термін її дії - до повного погашення основної заборгованості, суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Іпотекодержатель зобов'язаний письмово у п'ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов'язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Частиною 1 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» встановлено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що відповідно до п. 2.1. договору про відступлення прав вимоги, сторони домовились, що відступлення банком новому кредитору прав вимоги за договором іпотеки, що був укладений в забезпечення виконання зобов'язань боржника за основними договорами та був посвідчений нотаріально, відбувається за окремим договором, який укладається між сторонами одночасно із укладенням цього договору або в інший день за домовленістю сторін та підлягає нотаріальному посвідченню.

При цьому, з матеріалів справи вбачається та не заперечується відповідачем, що позивач звертався до останнього та третьої особи з пропозицією укласти договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, проте його пропозиція залишилась без задоволення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в силу умов договору №2018/6-К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги щодо зобов'язань ПрАТ «Київська пересувна механізована колона-2» за кредитним договором №02-К від 23.04.2013 та додаткових договорів до нього на загальну суму 52 042 874,59 грн, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активів «Стокмастер», як фінансова установа, яка діє за рахунок та в інтересах венчурного пайового інвестиційного фонду «Київщина-Житло» недиверсифікованого виду, закритого типу набуло також право вимоги за договором про іпотеку - договору про задоволення вимог іпотекодержателя №02-К/І від 23.04.2013.

Враховуючи викладене, оскільки пропозиції позивача про укладення договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки зі сторони позивача та третьої особи залишились без задоволення, то суд, у розумінні ч. 1 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» вважає за можливе задовольнити вимогу позивача в частині визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активів «Стокмастер», як фінансової установи, яка діє за рахунок та в інтересах венчурного пайового інвестиційного фонду «Київщина-Житло» недиверсифікованого виду, закритого тип іпотекодержателем з правами та обов'язками, передбаченими договором іпотеки №02-К/І - договору про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеного між ПАТ «Автокразбанк» та ПрАТ «Київська пересувна механізована колона-2» з обсягом іпотеки в межах суми заборгованості в розмірі 62 066,25 грн та терміном дії до повного погашення заборгованості, в іншій частині вимог, зокрема щодо проведення державної реєстрації зміни іпотекодержателя, суд відмовляє, оскільки така вимога позивача адресована суду.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст.ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 62 066,25 грн. та визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активів «Стокмастер», як фінансової установи, яка діє за рахунок та в інтересах венчурного пайового інвестиційного фонду «Київщина-Житло» недиверсифікованого виду, закритого типу іпотекодержателем за договором іпотеки №02-К/І підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активів «Стокмастер», як фінансова установа, яка діє за рахунок та в інтересах венчурного пайового інвестиційного фонду «Київщина-Житло» недиверсифікованого виду, закритого типу задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2» (01033, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 67-Б; ідентифікаційний код 00858473) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активів «Стокмастер», як фінансової установи, яка діє за рахунок та в інтересах венчурного пайового інвестиційного фонду «Київщина-Житло» недиверсифікованого виду, закритого типу (01033, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 67-Б; ідентифікаційний код 33744299) заборгованість в розмірі 62 066 (шістдесят дві тисячі шістдесят шість) грн 25 коп. та 2 881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одну) грн 50 коп. - судового збору.

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активів «Стокмастер», як фінансову установу, яка діє за рахунок та в інтересах венчурного пайового інвестиційного фонду «Київщина-Житло» недиверсифікованого виду, закритого типу іпотекодержателем з правами та обов'язками, передбаченими договором іпотеки №02-К/І - договором про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Автокразбанк» та Приватним акціонерним товариством «Київська пересувна механізована колона-2» з обсягом іпотеки в межах суми заборгованості в розмірі 62 066,25 грн та терміном дії до повного погашення заборгованості.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено: 04.10.2019.

Суддя В.В. Бондарчук