ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 жовтня 2019 року м. ОдесаСправа № 15/86/10
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 11.09.2019, прийняту суддею Ржепецьким В.О., м. Миколаїв, повний текст складено 13.09.2019,

у справі №15/86/10

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг"

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Первомайський кар`єр "Граніт"

про стягнення 3 754 913,05 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 18.01.2011 у справі №15/86/10, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.2011, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг" задоволено частково; стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Первомайський кар`єр "Граніт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг" 3733903,05 грн, з яких: 2577882,68 грн - основний борг, 264795,78 грн - пеня, 93645,81 грн - 3% річних, 290961,13 грн - збитки від інфляції, 348282,69 грн - неустойка, 158334,96 грн - штраф, а також 25500 грн відшкодування витрат з оплати позовної заяви державним митом та 236 грн відшкодування витрат з оплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу; вилучено у Відкритого акціонерного товариства "Первомайський кар`єр "Граніт" та передано Товариству з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг" предмет лізингу, а саме: буровий станок Аtlas Copco ROC L8, заводський номер AV007A1686; у задоволенні позову в частині стягнення збитків в сумі 21010 грн та додаткових судових витрат в сумі 30000 грн відмовлено.

17.03.2011 на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.01.2011 у справі №15/86/10 судом першої інстанції був виданий наказ про його примусове виконання.

29.08.2019 до місцевого господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Первомайський кар`єр "Граніт" надійшла заява б/н від 27.08.2019 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (вх.№13798/19 від 29.08.2019), в якій останнє просило визнати наказ Господарського суду Миколаївської області №15/86/10 від 17.03.2011 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Первомайський кар`єр "Граніт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг" коштів в загальній сумі 3733903,05 грн таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.09.2019 у справі №15/86/10 (суддя Ржепецький В.О.) заяву Приватного акціонерного товариства "Первомайський кар`єр "Граніт" від 27.08.2019 про визнання виконавчого документа у справі №15/86/10 таким, що не підлягає виконанню, задоволено; визнано таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Миколаївської області від 17.03.2011 у справі №15/86/10 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства (Приватного акціонерного товариства) "Первомайський кар`єр "Граніт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг" коштів в загальній сумі 3733903,05 грн, з яких: 2577882,68 грн - основний борг, 264795,78 грн - пеня, 93645,81 грн- 3% річних, 290961,13 грн - збитків від інфляції, 348282,69 грн - неустойка, 158334,96 грн - штраф, а також 25500 грн відшкодування витрат з оплати позовної заяви державним митом та 236 грн відшкодування витрат з оплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 11.09.2019 у справі №15/86/10 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Первомайський кар`єр "Граніт" від 27.08.2019 про визнання виконавчого документа у справі №15/86/10 таким, що не підлягає виконанню (вх.№13798/19 від 29.08.2019) відмовити.

Дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої вказаної норми до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір".

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмір (частина перша статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з підпунктом 7 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2019 становить 1921 грн (стаття 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2019 рік").

Відтак розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 11.09.2019 у справі №15/86/10, складає 1921 грн.

Звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, однак при цьому заявлено клопотання про відстрочення сплати останнього, мотивоване тим, що апелянт позбавлений можливості здійснити оперативне перерахування коштів зі сплати судового збору.

Відповідно до частин першої, другої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи, що скаржником не надано до апеляційного суду доказів того, що останній згідно з положеннями статті 8 Закону України "Про судовий збір" підпадає під категорію осіб, яким суд, враховуючи майновий стан, може своєю ухвалою за їх клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору, а позов не спрямований на захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке викладене в апеляційній скарзі, відсутні.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати виявлені недоліки.

У статті 129 Конституції України та статті 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, всіх учасників справи поставлено законом у рівні умови в частині обов`язку сплачувати судовий збір, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору, окрім випадків, встановлених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

За таких обставин, оскільки за суб`єктним та предметним критерієм підстави для застосування до клопотання скаржника приписів статті 8 Закону України "Про судовий збір" відсутні, колегія суддів дійшла висновку про відмову скаржнику в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Крім того, в силу пункту 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі статтею 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Між тим скаржником вказаних вимог не додержано. Як вбачається із доданих до апеляційної скарги документів, апелянтом на підтвердження направлення учасникам даної справи копії апеляційної скарги надано фіскальні чеки б/н від 20.09.2019, які не є належними доказами направлення апеляційної скарги, оскільки зі змісту останніх неможливо встановити, який саме документ та за якою адресою був направлений. Зазначені фіскальні чеки є лише доказами надання (оплати) послуг поштового зв`язку та не дають можливості суду перевірити вміст поштового відправлення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що скаржником не надано належних доказів, що підтверджують надсилання учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, оскільки апелянтом не дотримано порядку надсилання апеляційної скарги, встановленого положеннями статті 259 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

Встановивши недоліки апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (відсутність доказів сплати судового збору у передбачених чинним законодавством порядку і розмірі, а також доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів учасникам справи), колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржникові можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме: сплатити визначену апеляційним господарським судом суму судового збору та надати докази надсилання учасникам справи копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Керуючись статтями 174, 232-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 11.09.2019 у справі №15/86/10 відмовити.

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 11.09.2019 у справі №15/86/10 залишити без руху.

Встановити Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити скаржникові, що якщо ним не будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі - апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя Л.В. Поліщук