СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"23" вересня 2019 р. Справа № 922/1775/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О.

за участю секретаря судового засідання Гончарова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу АТ "Універсал Банк", м. Київ (вх. 2348 Х/2-5)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.06.2019 у справі № 922/1775/19 (суддя Усатий В.О.)

за заявою ФОП Корнач Олени Іларіонівни, м. Харків

до ФОП Корнач Олени Іларіонівни, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.06.2019 у справі № 922/1775/19 прийнято заяву ФОП Корнач Олена Іларіонівна про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду; підготовче засідання по справі призначено на 25.06.2019; автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого Гуцал Тамару Михайлівну для призначення розпорядником майна; зобов`язано надати суду: визначеному автоматизованою системою арбітражного керуючого Гуцал Тамару Михайлівну: заяву на участь у даній справі , свідоцтво, договір страхування та резюме щодо його діяльності в якості арбітражного керуючого, боржника: перелік кредиторів боржника, вимоги яких визнаються боржником, із зазначенням загальної суми грошових вимог усіх кредиторів, а також щодо кожного кредитора - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків (за наявності), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором; перелік майна боржника із зазначенням його балансової вартості та місцезнаходження, а також загальна балансова вартість майна; перелік майна, що перебуває у заставі або є обтяженим у інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кредиторів, на користь яких вчинено обтяження майна боржника, їх ім`я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційні коди юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), суми їх грошових вимог, підстави виникнення зобов`язань, а також строки їх виконання згідно із законом або договором; перелік осіб, що мають невиконані зобов`язання перед боржником, із зазначенням вартості таких зобов`язань, терміну виконання та підстав виникнення; відомості про всі рахунки боржника, відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, їх реквізити; відомості про всі рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику, їх реквізити; інші документи, які підтверджують неплатоспроможність боржника; накладено арешт на все майно, що належить Корнач Олені Іларіонівні , за винятком майна, на яке згідно із законодавством України не може бути звернено стягнення.

АТ "Універсал Банк" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 12.06.2019 у справі № 922/1775/19 в частині накладення арешту на все майно, що належить Корнач Олені Іларіонівні .

Як зазначає апелянт, приймаючи ухвалу від 12.06.2019 суд, між іншого, наклав арешт на все майно Корнач О.І. , в тому числі, на майновий комплекс що розташований за адресою : АДРЕСА_1 , загальною площею 7775,2кв. м. та земельну ділянку на якій розташовано це майно, в той час як вказане майно перебуває в заставі АТ "Універсал Банк" на підставі договору іпотеки від 15.06.2007, укладеного між Корнач О.І. та ПАТ «Універсал Банк», реєстраційний №2387. Також апелянтом повідомлено, що 11.05.2019 в межах виконавчого провадження №25886852 з виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2009 по справі № 2-2797/0907 вказаний майновий комплекс, що є предметом іпотеки, реалізовано на прилюдних торгах, разом з тим, вжиття судом першої інстанції заходів забезпечення позову під час порушення справи про банкрутство ФОП Корнач О.І. шляхом накладення арешту на майно боржника, завдає шкоду переможцю торгів - ПрАТ «Українська пивна компанія», оскільки останній здійснив оплату придбаного майна, але не може завершити процес реєстрації права власності.

Також вважає, що звернення Корнач О.І. до суду із заявою про визнання її банкрутом, свідчить про створення нею штучної заборгованості перед третіми особами та має на меті накладення мораторію на задоволення вимог кредиторів та арешту на заставне майно з метою недопущення виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2009 по справі № 2-2797/0907. Разом з тим, як зазначає апелянт, договір іпотеки від 15.06.2007, укладений Корнач О.І. не у зв`язку із здійсненням нею підприємницької діяльності.

Крім того, обґрунтовуючи своє право на оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 12.06.2019, апелянт посилається на постанову Верховного Суду від 17.04.2018 у справі 904/6950/17 в якій зазначено, що з моменту порушення провадження у справі про банкрутство права забезпеченого кредитора можуть вважатися порушеними, оскільки після порушення провадження у справі про банкрутство пред`явлення забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та в межах провадження у справі про банкрутство, тому забезпечені кредитори набувають статусу учасника провадження у справі про банкрутство з моменту порушення такого провадження, а відтак, набувають і процесуальне право на оскарження ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство.

У зв`язку з цим, АТ "Універсал Банк" просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 12.06.2019 у справі № 922/1775/19 в частині накладення арешту на все майно, що належить Корнач Олені Іларіонівні ; зупинити дію оскаржуваної ухвали; ухвалу господарського суду Харківської області від 12.06.2019 про прийняття заяви про відкриття провадження у справі №922/1775/19 про банкрутство в частині накладення арешту на все майно Корнач О.І. - скасувати.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2019 для здійснення розгляду справи №922/1775/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - доповідач Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

20.08.2019 до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява АТ "Універсал Банк" про усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, платіжне доручення №1780/2 від 15.08.2019 про доплату судового збору у розмірі 480,25 грн., докази направлення копії апеляційної скарги з додатками на адресу учасників провадження у справі за переліком, встановленим ухвалою суду апеляційної інстанції від 05.08.2019, клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2019, у зв`язку із відпусткою судді - доповідача Крестьянінова О.О. та судді Пуль О.А., проведено повторний автоматизований розподіл справи №922/1775/19 та для її розгляду визначено наступну колегію суддів у складі: головуючого судді Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 поновлено АТ "Універсал Банк" строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Універсал Банк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.06.2019 у справі № 922/1775/19 в частині оскарження накладення арешту на майно боржника та призначено її до розгляду на 23.09.2019. Відмовлено АТ "Універсал Банк" у задоволенні клопотання про зупинення дії ухвали господарського суду Харківської області від 12.06.2019 у справі № 922/1775/19 в частині накладення арешту на все майно Корнач О.І. Витребувано у учасників провадження у справі про банкрутство оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи. Встановлено учасникам справи строк до 16.09.2019 для подання заяв, клопотань, тощо.

27.08.2019 кредитором ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції надано заяву про залишення апеляційної скарги 2348 Х без руху в якій заявник просив апеляційну скаргу АТ "Універсал Банк" залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом сплати судового збору у розмірі 28815,00 грн.

06.09.2019 кредитором ОСОБА_2 надано відзив на апеляційну скаргу 2348 Х в якому він проти доводів апеляційної скарги заперечує та наголошує, що Корнач Олена Іларіонівна не є боржником АТ «Універсал Банк», оскільки 11.05.2019 в рамках виконавчого провадження №25886852 предмет іпотеки був реалізований на електронних торгах СЕТАМ лот № 310662, що також підтверджується копією протоколу електронних торгів №404885 від 11.05.2019, наданою апелянтом; оскільки майно Корнач О.І. не перебуває у заставі АТ "Універсал Банк", а іпотечний договір, укладений між Корнач О.І. та АТ «Універсал Банк», припинив свою дію з 11.05.2019, тобто до винесення господарським судом ухвали від 12.06.2019 про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, кредитор вважає, що АТ «Універсал Банк» не має статусу як грошового, так і забезпечено кредитора, тобто не має статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги, на думку ОСОБА_2 , відсутні. У зв`язку з цим, просить за наслідком розгляду апеляційної скарги або закрити апеляційне провадження через подання апеляційної скарги особою, питання про права, інтереси та (або) обов`язки якої не вирішувались оскаржуваним судовим рішенням, або залишити апеляційну скаргу АТ "Універсал Банк" без задоволення, а оскаржувану ухвалу від 12.06.2019 - без змін. Також просить стягнути з АТ "Універсал Банк" на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 30000,00 грн., понесені у зв`язку із переглядом справи в суді апеляційної інстанції, докази яких будуть надані пізніше.

06.09.2019 кредитором ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції надано клопотання про витребування доказів, в якому кредитор просив витребувати від АТ "Універсал Банк" копії договорів, що підтверджують наявність грошових зобов`язань Корнач О.І. перед АТ "Універсал Банк" та документів, що підтверджують факт отримання від АТ "Універсал Банк" коштів по цих грошових зобов`язаннях.

06.09.2019 кредитором ОСОБА_2 до Східного апеляційного господарського суду надано клопотання про винесення окремої ухвали у відношенні АТ "Універсал Банк", в якому він зазначає про зловживання АТ "Універсал Банк" процесуальними правами та просить винести окрему ухвалу про виявлення в діях представників апелянта ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 Кримінального кодексу України, що виявляється у намаганні шляхом обману заволодіти грошовими коштами Корнач О.І .

В судове засідання 23.09.2019 з`явились кредитор ОСОБА_2 та його представник, а також представник АТ "Універсал Банк". Боржник та інші кредитори не з`явились, про причини нез`явлення суд не повідомили, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись судом належним чином.

Ухвала Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2019, направлена на адресу боржника та кредитора ОСОБА_4 повернулась на адресу суду із позначкою поштового відділення "відсутній адресат".

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Враховуючи, що ухвала суду апеляційної інстанції від 27.08.2019 була направлена судом на адресу місцезнаходження боржника, яка міститься в матеріалах справи, а також зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також на адресу місцезнаходження кредитора ОСОБА_4 , колегія суддів вважає, що вказані учасники провадження про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, виходячи з того, що участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені частиною першою статтею 42 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов`язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності інших учасників справи за наявними у ній матеріалами.

До початку судового засідання 23.09.2019 кредитором ОСОБА_2 через канцелярію суду надано заяву про повернення апеляційної скарги 2348 Х (вх. №9028 від 23.09.2019) та заяву про надання Акту приймання-передачі юридичних послуг (вх. №9030 від 23.09.2019).

Розглянувши у судовому засіданні клопотання кредитора ОСОБА_2 від 27.08.2019 про залишення апеляційної скарги 2348 Х без руху колегія суддів зазначає наступне.

Обґрунтовуючи заяву про залишення апеляційної скарги 2348 Х без руху кредитор ОСОБА_2 посилається на приписи п.п. 2 п. 9. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та вважає, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 12.06.2019 про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство становить 28 815,00 грн. Оскільки судовий збір у вказаному розмірі апелянтом не сплачений, заявник просив суд апеляційну скаргу АТ "Універсал Банк" на ухвалу про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство від 12.06.2019 залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 залишено без руху апеляційну скаргу АТ "Універсал Банк" , яка подана апелянтом на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.06.2019 в частині накладення арешту на майно Корнач О.І. , в тому числі, з підстав недоплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 12.06.2019 в сумі 480,25 грн.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з наступного.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

Підпунктами 8-10 пункту 2 частини другої статті 4 вказаного Закону визначено перелік заяв у справі про банкрутство, за подання яких справляється судовий збір, до яких також віднесено заяву про порушення справи про банкрутство, за подання якої, судовий збір відповідно до п.п. 9 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону становить 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ставки судового збору з апеляційних та касаційних скарг, що подаються на судові рішення, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство, встановлено підпунктами 4 і 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону, а саме: за подання апеляційних скарг - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги.

Таким чином, судовий збір у розмірі 150% підлягає сплаті за судове рішення, прийняте за результатом розгляду судом заяви про порушення справи про банкрутство.

За результатом розгляду заяви ФОП Корнач О.І. про порушення справи про банкрутство судом першої інстанції винесено ухвалу від 11.07.2019, якою відкрито провадження у справі про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Отже, судовий збір у розмірі 150% підлягав сплаті апелянтом саме за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 11.07.2019 про порушення справи про банкрутство.

Натомість, ухвалою від 12.06.2019 суд першої інстанції лише вирішив процесуальне питання, пов`язане з рухом справи, зокрема, здійснив перевірку відповідності заяви ФОП Корнач О .І . приписам ст. 11, ст. 12 Закону про банкрутство.

Ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп. 7 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Отже, за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 12.06.2019 апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

На підстав викладеного, колегія суддів вважає, що доводи кредитора ОСОБА_2 , зазначені в заяві про залишення апеляційної скарги 2348 Х без руху від 27.08.2019 є безпідставними, у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 від 27.08.2019 про залишення апеляційної скарги 2348 Х без руху не підлягає задоволенню.

Також, в судовому засіданні 23.09.2019 кредитор ОСОБА_2 звернувся із заявою про відвід колегії суддів, що розглядає апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство від 12.06.2019 (вх. №9034 від 23.09.2019).

За наслідком розгляду заяви про відвід, колегією суддів Східного апеляційного господарського суду в судовому засіданні 23.09.2019 винесено ухвалу, оформленою окремим документом, якою заяву кредитора ОСОБА_2 про відвід колегії суддів (вх. №9034 від 23.09.2019) по справі №922/1775/19 за апеляційною скаргою АТ "Універсал Банк", м. Київ на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.06.2019 у справі № 922/1775/19 залишено без розгляду.

Розглянувши заяву кредитора ОСОБА_2 від 23.09.2019 (вх. №9028) про повернення апеляційної скарги, суд зазначає наступне.

В обґрунтування вказаної заяви, кредитор ОСОБА_2 посилається на порушення апелянтом десятиденного строку, встановленого ухвалою апеляційного суду від 05.08.2019 для виправлення недоліків апеляційної скарги на ухвалу господарського суду першої інстанції від 12.06.2019.

Статтею 113 ГПК України встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені,- встановлюються судом.

Статтею 169 ГПК України закріплено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Статтею 118 ГПК України встановлено наслідки пропуску процесуальних строків та зазначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 судом, на виконання вимог ст. 169 ГПК України, учасникам провадження було встановлено строк, до якого вони мають подати заяви, клопотання, тощо, а саме - до 16.09.2019.

Заяву про повернення апеляційної скарги подано кредитором ОСОБА_2 до Східного апеляційного господарського суду перед початком судового засідання 23.09.2019, тобто з порушенням встановленого ухвалою суду від 27.08.2019 строку та без відповідного клопотання про поновлення такого строку в порядку ч. 2 ст. 119 ГПК України. У зв`язку з цим, колегія суддів дійшла висновку про залишення вказаної заяви кредитора ОСОБА_2 без розгляду в порядку ч. 2 ст. 118 ГПК України. При цьому, колегією суддів повідомлено заявнику, що на аркуші 65-66 2-го тому матеріалів справи №922/1775/19 міститься конверт, яким підтверджується направлення АТ "Універсал Банк" до Східного апеляційного господарського суду заяви про усунення недоліків 15.08.2019, тобто в межах строку, встановленого ухвалою від 05.08.2019.

Розглянувши заяву кредитора ОСОБА_2 про витребування доказів від 06.09.2019, а саме, копій договорів, що підтверджують наявність грошових зобов`язань Корнач О.І. перед АТ "Універсал Банк" та документів, що підтверджують факт отримання від АТ "Універсал Банк" коштів по цих грошових зобов`язаннях, колегія суддів зазначає, що вказане клопотання не в повній мірі відповідає вимогам ч. 2 ст. 81 ГПК України та враховує, що в матеріалах справи наявні копії Іпотечного договору від 15.06.2007 за реєстровим №2387, який укладено між ВАТ "Банк Універсальний" та додаткова угода до нього від 30.11.2007 (а.с. 23-26 т. 2), а також відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкті нерухомого майна станом на 24.06.2019 (а.с. 90-96 т. 1) в якому зазначено інформацію про державну реєстрацію іпотеки та зазначено, що Іпотекодавцем є Корнач Олена Іларіонівна , Іпотекодержателем є ВАТ "Банк Універсальний", реєстраційний номер іпотеки №6143146 від 30.11.2007. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів.

В судовому засіданні кредитор ОСОБА_2 та його представник заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили суд або закрити апеляційне провадження через подання апеляційної скарги особою, питання про права, інтереси та (або) обов`язки якої не вирішувались оскаржуваним судовим рішенням, або залишити апеляційну скаргу АТ "Універсал Банк" без задоволення, а оскаржувану ухвалу від 12.06.2019 без змін. Представник АТ "Універсал Банк" просив оскаржувану ухвалу в частині накладення арешту на майно Корнач О.І. скасувати.

Дослідивши матеріали справи, пояснення представника АТ "Універсал Банк" та присутніх в судовому засіданні учасників провадження у справі про банкрутство, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах встановлених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у відповідності до вимог статті 282 Господарського процесуального кодексу України зазначає про такі обставини.

У червні 2019 року Корнач О.І. звернулась до господарського суду Харківської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця в порядку, передбаченому ст. ст. 90-91 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) в обґрунтування якої заявник зазначала, що має власні невиконані зобов`язання перед кредиторами, які не може задовольнити в повному обсязі протягом 2013-2018 років, зокрема, перед кредитором ФО ОСОБА_2 загальна сума зобов`язань перед становить 34 900 210,00 грн.; перед кредитором ФО ОСОБА_4 - 9 450 000,00 грн. Усього загальна сума зобов`язань, що визнається боржником складає 44 350 000,00 грн.

Як зазначав боржник, вказані грошові зобов`язання перед кредиторами виникли у зв`язку із здійсненням боржником підприємницької діяльності.

Також боржник вказував про наявність у нього майна, що складається з майнового комплексу, що розташований за адресою : АДРЕСА_1 , вартістю 24 000 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.06.2019 заяву ФОП Корнач Олена Іларіонівна про відкриття провадження у справі про банкрутство прийнято судом першої інстанції до розгляду, автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого Гуцал Т.М. та призначено підготовче засідання по справі 25.06.2019. Також вказаною ухвалою суду накладено арешт на все майно, що належить Корнач Олені Іларіонівні , за винятком майна, на яке згідно із законодавством України не може бути звернено стягнення.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, АТ "Універсал Банк" вважав, що накладення арешту на все майно, що належить Корнач Олені Іларіонівні , прямо порушує права АТ "Універсал Банк", як іпотекодержателя майна Корнач О.І. за укладеним між ВАТ "Банк Універсальний" та Корнач О.І. договором іпотеки від 15.06.2007 за реєстровим №2387 (з урахуванням додаткової угоди від 30.11.2007), а також завдає шкоду ПрАТ «Українська пивна компанія», який є покупцем майна, що перебувало в заставі АТ "Універсал Банк". Зокрема, як зазначає апелянт, здійснивши оплату придбаного майна, ПрАТ «Українська пивна компанія» не може завершити процес реєстрації права власності на нього, оскільки нотаріус Броварськоого районного нотаріального округу Гамзатова О.А. не змогла завершити та зупинила реєстраційні дії в ході оформлення прав власності ПрАТ «Українська пивна компанія» на майновий комплекс (15 будівель загальною площею 7 775,2 кв.м.), придбаний останнім в ході проведення прилюдних торгів 11.05.2019. Вказані обставини ПАТ «Універсал Банк» вважає такими, що порушують права ПрАТ «Українська пивна компанія» як добросовісного набувача майна на прилюдних торгах. При цьому, апелянт наголошує про те, що до цього часу в держаному реєстрі права власності на нерухоме майно власником майна зазначена Корнач Олена Іларіонівна, а тому АТ «Універсал Банк» зберігає свій статус і всі права іпотекодержателя.

Крім того, обґрунтовуючи процесуальне право на подання апеляційної скарги, АТ "Універсал Банк" вважає, що він є забезпеченим кредитором Корнач О.І. , отже, пред`явлення забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому Законом про банкрутство та в межах провадження у справі про банкрутство. На думку апелянта, набувши статус учасника провадження у справі про банкрутство ФОП Корнач О. І. з моменту порушення такого провадження, АТ "Універсал Банк" має право на оскарження ухвали суду першої інстанції від 12.06.2019 в частині накладення арешту на все майно боржника.

Як свідчать встановлені по справі обставини та не заперечується учасниками провадження, 15.06.2007 між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_6. (позичальником) укладено Генеральний договір на здійснення кредитних операцій №06/2359Г-07 (із подальшими змінами та доповненнями) відповідно до якого банк зобов`язався надати ОСОБА_6. послуги (шляхом укладення окремих угод на здійснення кредитних операцій) в межах встановленого ліміту 2 500 000,00 дол. США.

15.06.2007 між АТ «Універсал Банк» та Корнач О.І. , було укладено договір іпотеки від 15.06.2007, відповідно до умов якого (з урахуванням додаткової угоди №1 від 30.11.2007) Корнач О.І. (Іпотекодавець), в забезпечення виконання ОСОБА_6. Генерального договору від 15.06.2007 №06/2359Г-07, передала в Іпотеку банку нерухоме майно - Майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належав Іпотекодавцю на підставі Договору дарування нежитлового приміщення від 30.12.2003, посвідченого приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу Базир В.Г., реєстровий №9263, а також земельну ділянку, яка належала Іпотекодавцю на праві приватної власності та на якій розташований майновий комплекс.

07.12.2009 Броварським міськрайонним судом Київської області прийнято рішення по справі № 2-2797/09, яким частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» та стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_6. , ОСОБА_5. , Корнач О.І. заборгованість за кредитними договорами №06/2359Г-01к-07 від 15.06.2007, № 06/23591-02к-07 від 15.06.2007, № 06/2359Г-03к-07 від 15.06.2007, № 06/2359Г-04к-07 від 30.11.2007 в сумі 19 936 142,68 гривень та ухвалено звернути стягнення на предмет іпотеки - майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, на якій знаходиться майновий комплекс.

14.04.2011 головним державним виконавцем Департаменту ДВС МЮ України прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №25886852, боржником за яким є Корнач О.І. , стягувачем - ПАТ "Універсал Банк".

В ході примусового виконання рішення суду державним виконавцем винесено постанову від 02.06.2017 про опис та арешт майна боржника, а саме: Майнового комплексу загальною площею 7 775,2 кв м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

11.05.2019 року ДП «СЕТАМ» проведено прилюдні торги з примусового виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2009 у справі №2-2767/09.

За результатами прилюдних торгів складено протокол №404885 (а.с. 155 т. 1) згідно якого, предмет іпотеки - комплекс нежитлових будівель і споруд, загальною площею 7 775,2 кв м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реалізовано.

Згідно протоколу проведення електронних торгів від 11.05.2019 № 404885 електронні торги по лоту № 310662 відбулися.

Переможець торгів (покупець): Приватне акціонерне товариство «Українська пивна компанія» , адреса: м. Харків, пр- т. Правди (Незалежності) буд. 7, кв. 264 .

Надаючи правову оцінку встановленим по справі обставинам та доводам апеляційної скарги колегія суддів виходить з наступного.

За приписами частини 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно зі ст.9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Провадження у даній справі про банкрутство Корнач О.І. здійснюється за ст. ст. 90-91 Закону про банкрутство.

Відповідно до положень ст. 90 Закону про банкрутство правила, передбачені цією статтею, застосовуються до відносин, пов`язаних з визнанням банкрутом фізичної особи за боргами, які виникли у неї у зв`язку зі здійсненням підприємницької діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 52 ЦК України, фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Частиною 1 ст. 53 ЦК України передбачено, що фізична особа, яка неспроможна задовольнити вимоги кредиторів, пов`язані із здійсненням нею підприємницької діяльності, може бути визнана банкрутом у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство, фізична особа-підприємець є боржником лише за зобов`язаннями, які виникли у неї у зв`язку зі здійсненням підприємницької діяльності.

Отже, кредиторська заборгованість до боржника, у справі про банкрутство, порушеної за ст.ст. 90-91 Закону про банкрутство може ґрунтуватись лише на заборгованості, пов`язаній із здійсненням саме підприємницької діяльності.

Системний аналіз норм Закону про банкрутство та його особливостей провадження щодо фізичної особи-боржника дозволяє зробити висновок, що кредиторами фізичної особи-боржника є особи, вимоги яких випливають із зобов`язань, які безпосередньо пов`язані із здійсненням підприємницької діяльності фізичною особою.

Вимоги до фізичної особи, які виникли за її цивільними зобов`язаннями, що не пов`язані з підприємницькою діяльністю такої особи, не є конкурсними вимогами в розумінні ч. 1 ст. 1 Закону про банкрутство та не можуть включатися до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 3 ЦК України однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Статтею 627 ЦК України визначено, що згідно статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Свобода договору означає право громадян або юридичних осіб, та інших суб`єктів цивільного права вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості наданій сторонам визначати умови такого договору.

Так, дослідженням умов Іпотечного договору б/н від 15.06.2007, укладеного між Корнач О.І. (Іпотекодавець) та ВАТ «Банк Універсальний» (Іпотекодержатель) судом апеляційної інстанції встановлено, що з боку Корнач О.І. його укладено в забезпечення виконання зобов`язань позичальника ОСОБА_6. , що випливають з Генерального договору на здійснення кредитних операцій №06/2359Г-07.

Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що 30.11.2007 ВАТ "Універсал Банк" та Корнач О.І. було укладено додаткову угоду до №1 до Іпотечного договору від 15.06.2007, згідно якої сторони дійшли згоди змінити умови Іпотечного договору від 15.06.2007. Зокрема, як вбачається з преамбули додаткової угоди, сторони дійшли згоди, що її укладено між ВАТ "Універсал Банк" (Іпотекодержатель) та громадянкою України - Корнач Олена Іларіонівна (Іпотекодавець).

Таким чином, в договорі Іпотеки від 15.06.2007 (з урахуванням додаткової угоди до №1 від 30.11.2007) сторони самостійно визначили свій правовий статус, та зазначили, що з боку Іпотекодавця він укладений громадянкою України - Корнач О.І. , тобто як фізичною особою.

Також, в додатковій угоді сторонами визначено правовий статус боржника за Генеральним договором на здійснення кредитних операцій №06/2359Г-07 - Корнач Олександра Володимировича, як громадянина України, тобто фізичної особи.

Таким чином, виходячи з умов Іпотечного договору від 15.06.2007 з урахуванням додаткової угоди до №1 від 30.11.2007 до Іпотечного договору від 15.06.2007 правовий статус майнового поручителя (іпотекодавця) Корнач О.І. , що передала в іпотеку належне їй на праві власності майно для забезпечення виконання зобов`язань іншої фізичної особи, визначено як фізична особа - громадянка України.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, Корнач О.І. не є позичальником за основним Генеральним договором на здійснення кредитних операцій №06/2359Г-07 від 15.06.2007 між банком та фізичною особою ОСОБА_6. , а є лише майновим поручителем за вказаним договором. Доказів того, що майно, що знаходиться під обтяженням банку для забезпечення виконання зобов`язань громадянина України ОСОБА_6. використовувалось громадянкою України - фізичною особою Корнач О.І. (Іпотекодавцем) для здійсненням нею підприємницької діяльності умови Іпотечного договору не містять і в матеріалах справи такі докази відсутні. При цьому, в апеляційній скарзі сам апелянт зазначає, що майно, яке є предметом забезпечення за договором Іпотеки від 15.06.2007 (з урахуванням додаткової угоди до №1 від 30.11.2007) передано Корнач О.І. в іпотеку банку як фізичною особою.

Крім того, грошові вимоги ПАТ «Універсал Банк» за договором Іпотеки від 15.06.2007 (з урахуванням додаткової угоди до №1 від 30.11.2007) не були включені Корнач О.І. до заяви про порушення справи про банкрутство, що також свідчить про те, що майно, яке перебуває у заставі ПАТ «Універсал Банк» не використовувалось Корнач О.І. у підприємницькій діяльності та, відповідно, як суб`єктом підприємницької діяльності в іпотеку не передавалось.

До того ж, аналізом суб`єктного складу сторін у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області по справі № 2-2797/09 від 07.12.2009, яким частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» та стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_6. , ОСОБА_5. , Корнач О.І. заборгованість за кредитними договорами та звернено стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 15.06.2007, встановлено, що договір Іпотеки від 15.06.2007 (з урахуванням додаткової угоди до №1 від 30.11.2007) укладався банком з Корнач О.І. саме як з фізичною особою.

Таким чином, встановлені по справі обставини свідчать, що боржником за Іпотечним договором від 15.06.2007 (з урахуванням додаткової угоди до №1 від 30.11.2007) Корнач О.І . виступає саме як фізична особа - громадянка України

З правового аналізу норм законодавства, що регулює банкрутство фізичної особи-підприємця випливає, що фізична особа-підприємець є боржником лише за зобов`язаннями, які виникли у неї у зв`язку зі здійсненням підприємницької діяльності; кредиторами фізичної особи-боржника є особи, вимоги яких випливають із зобов`язань, які безпосередньо пов`язані із здійсненням підприємницької діяльності фізичною особою.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що вимоги ПАТ «Універсал Банк» до Корнач О.І. за укладеним договором іпотеки від 15.06.2007 (з урахуванням додаткової угоди №1 від 30.11.2007) випливають із зобов`язань, які не пов`язані зі здійсненням Корнач О.І. підприємницької діяльності, оскільки виникли за її цивільними зобов`язаннями, які не пов`язані з підприємницькою діяльністю. При цьому, оскільки зобов`язання Корнач О.І. перед ПАТ «Універсал Банк» виникли не у зв`язку зі здійсненням нею підприємницької діяльності, ПАТ «Універсал Банк» не може вважатись кредитором у справі про банкрутство Корнач О.І. в розумінні ст. 1 Закону про банкрутство.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно приписів ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону. Реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

У разі реалізації предмета застави (іпотеки) у зв`язку зі зверненням на нього стягнення заставодавцем (іпотекодавцем) відповідне забезпечувальне зобов`язання припиняється (абз.5 ст.28 закону «Про заставу», абз.3 ч.1 ст.17 закону «Про іпотеку»).

Виходячи з наведених приписів, у разі реалізації предмета іпотеки, іпотека та майнова порука припиняються у повному обсязі, оскільки їх мета досягнута.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.05.2018 по справі №902/492/17.

Як встановлено судом та підтверджується учасниками провадження, 11.05.2019 в рамках виконавчого провадження №25886852 предмет іпотеки був реалізований на електронних торгах СЕТАМ лот № 310662, що також підтверджується наданою апелянтом до матеріалів справи копією протоколу електронних торгів №404885 від 11.05.2019.

Переможцем торгів, згідно Протоколу №404885 від 11.05.2019 є Приватне акціонерне товариство «Українська пивна компанія» , адреса: м. Харків, пр-т . Правди (Незалежності) буд. 7, кв. 264 .

Як зазначено в апеляційній скарзі та підтверджено в судовому засіданні представником ПАТ «Універсал Банк», кошти, отримані від реалізації 11.05.2019 на електронних торгах предмета іпотеки, від переможця аукціону - ПрАТ «Українська пивна компанія» отримано АТ "Універсал Банк" в повному обсязі.

Таким чином, станом на час винесення оскаржуваної ухвали від 12.06.219 договір іпотеки від 15.06.2007, в розумінні приписів ст. 17 Закону України «Про іпотеку» припинив свою дію.

Статтею 129 Конституції України визначені основні засади судочинства, серед яких, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відтак, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від приписів процесуального закону.

Частиною 2 ст. 255 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У розумінні абз. 16 ст. 1 Закону про банкрутство учасниками провадження у справі про банкрутство визнано таких осіб: сторони (конкурсні кредитори та боржник), забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб`єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Відтак, в силу особливостей справи про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Виходячи із встановлених обставин по справі, а також вимог законодавства, що регулює процедуру банкрутства в прядку ст.ст. 90-91 Закону, колегія суддів дійшла висновку, що ПАТ «Універсал Банк» не доведено належними доказами набуття ним процесуального статусу учасника провадження у справі як забезпеченого кредитора ФОП Корнач О.І. та, відповідно, право ПАТ «Універсал Банк» на оскарження ухвали суду першої інстанції в частині накладення арешту на майно боржника - відсутнє.

При цьому, колегія суддів вважає, що ПАТ «Універсал Банк» не надано доказів того, що оскаржуваною ухвалою в частині накладення арешту на все майно Корнач О.І. порушені права та інтереси банку. Зокрема, доводи апелянта в цій частині ґрунтуються на тому, що переможець публічних торгів з продажу майна Корнач О.І. - ПрАТ «Українська пивна компанія» не може завершити реєстраційні дії для оформлення права власності, в той же час, наведені обставини, не можуть бути підставою для висновку про порушення оскаржуваною ухвалою прав та інтересів саме апелянта, оскільки реєстраційні дії з оформлення права власності на реалізоване майно зупинені в ході оформлення права власності покупцем - ПрАТ «Українська пивна компанія».

Згідно п. З ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Оскільки встановлені по справі обставини та документальні докази, надані сторонами не підтверджують набуття ПАТ «Універсал Банк» статусу учасника провадження у справі як забезпеченого кредитора ФОП Корнач О .І. та права на оскарження ухвали суду першої інстанції як учасника провадження у справі, крім того, належними по справі доказами апелянтом не підтверджено порушення оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції від 12.06.2019 прав та інтересів банку у зв`язку з реалізацією 11.05.2019 заставного майна, колегія суддів вважає про наявність підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ "Універсал Банк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.06.2019 у справі №922/1775/19 в частині накладення арешту на майно Корнач О.І .

З приводу клопотання ОСОБА_2 про винесення окремої ухвали відносно АТ "Універсал Банк", колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правового характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Способами захисту прав та інтересів за їх призначенням можуть вважатися визначені законом механізм матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист свого права, яка, на її думку, відповідає змісту порушеного права та характеру правовідношення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Так, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

За замістом вказаних норм права окрема ухвала та повідомлення господарського суду - засоби реагування господарського суду на виявлені під час судового розгляду порушення законності або суттєвих недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, їх працівників чи посадових осіб. В той же час, звернення з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції є юридично закріпленою можливістю та правом апелянта захистити свої права та законні інтереси.

Згідно з ч. 11 ст. 246 ГПК України окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

З урахуванням встановлених по справі обставин, колегія суддів не вбачає підстав для винесення окремої ухвали в порядку ч. 11 ст. 246 ГПК України, оскільки за наслідками розгляду апеляційної скарги судом не встановлено у діях ПАТ «Універсал Банк» ознак кримінального правопорушення.

Керуючись статтями 234, ч.3 ст. ст. 264, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Універсал Банк" , м. Київ (2348Х/2-5) на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.06.2019 у справі №922/1775/19 закрити.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення.

Порядок і строк її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя В.О. Фоміна