ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

03.10.2019м. ДніпроСправа № 904/2919/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іберіс ЛТД", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Кукурузи Костянтина Вікторовича, м. Дніпро

про відшкодування збитків, завданих внаслідок втрати вантажу, в сумі 288 200,88 грн.

Суддя Колісник І.І.

Без участі представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Іберіс ЛТД" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 288 200,88 грн. збитків, завданих внаслідок втрати вантажу.

Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань автоперевізника за заявкою-договором № 588 від 03.06.2019 на перевезення вантажу (цукор білий кристалічний).

Ухвалою господарського суду від 15.07.2019 (суддя Мельниченко І.Ф.) відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 12.08.2019.

При цьому відповідачу було запропоновано надати відзив, а також усі можливі докази, висновки експертів і заяви свідків у строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на позов з додатками разом із клопотаннями про витребування доказів було подано відповідачем до суду 12.08.2019.

Того ж дня відповідач подав зустрічний позов про стягнення 10000,00 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 12.08.2019 відповідача було зобов`язано надати пояснення щодо обставин, які зумовили подачу відзиву з пропуском строку.

16.09.2019 суд повернув відповідачу зустрічну позовну заяву без розгляду з огляду на пропущений процесуальний строк для її подання та відсутність клопотання про його поновлення.

30.08.2019 відповідач повторно звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про стягнення 10000,00 грн. заборгованості, яка ухвалою суду від 04.09.2019 знову була повернута без розгляду через відсутність поважних причин пропуску визначеного законом строку для його подання.

Повернення зустрічних позовних заяв відповідачем оскаржено в апеляційному порядку. Судових рішень щодо їх розгляду судом апеляційної інстанції на цей час не прийнято.

У підготовчому засіданні 05.09.2019 клопотання відповідача про витребування доказів господарським судом відхилено у зв`язку з невідповідністю останніх вимогам статті 81 Господарського процесуального кодексу України та подання його з пропуском встановленого статтею 80 цього Кодексу строку.

У підготовчому засіданні 17.09.2019 судом відхилено також клопотання відповідача про поновлення строку на подачу відзиву на позов. Підготовче засідання відкладено на 01.10.2019.

01.10.2019 представник відповідача (адвокат Кисельов А.В.) подав заяву про відвід судді Мельниченко І.Ф., стверджуючи при цьому, що суд розглядає справу упереджено та з порушенням принципів об`єктивності, змагальності сторін у господарському процесі, диспозитивності господарського судочинства.

Зазначений висновок заявник обгрунтовує своєю незгодою з процесуальними рішеннями суду щодо відхилення його клопотань про витребування доказів, відзиву на позов та залишенням без розгляду повторно поданого ним зустрічного позову.

Правовою підставою відводу представник відповідача зазначає пункт 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 01.10.2019 (суддя Мельниченко І.Ф.) заявлений відвід визнано необгрунтованим. У порядку статті 39 Господарського процесуального кодексу України судове провадження зупинено, а справу передано для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід іншим складом суду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заявленого судді Мельниченко І.Ф. відводу було визначено суддю Колісника І.І.

Частиною восьмою статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Матеріали справи дозволяють вирішити питання про відвід судді без повідомлення сторін.

ВИСНОВКИ СУДУ, НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД ТА МОТИВИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

За змістом статей 38, 42 Господарського процесуального кодексу України право на відвід судді є одним із процесуальних прав учасника справи.

Підстави для відводу (самовідводу) визначені статтями 35, 36 цього Кодексу, серед яких - інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України).

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За прецедентною практикою Європейського суду з прав людини неупередженість визначається відповідно до суб`єктивного підходу, який враховує особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також відповідно до об`єктивного критерію, який має підтвердити, чи надав суддя гарантії, достатні для усунення будь-якого правомірного сумніву щодо його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Отже, у цьому відношенні неупередженість повинна бути очевидною як під час виконання суддею судових функцій, так й інших дій.

Доводи, покладені в основу заяви представника відповідача щодо неупередженості та необ`єктивності судді Мельниченко І.Ф., пов`язані із застосуванням суддею процесуального законодавства на етапі підготовчого провадження у справі.

Оцінюючи доводи представника відповідача, суд приймає до уваги основоположний принцип свободи вираження поглядів, гарантований кожному статтею 10 Європейської конвенції з прав людини.

Разом з тим суд враховує також і нормативні приписи частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Оцінка судом доказів під час прийняття ним рішень у справі за своїм внутрішнім переконанням, що відповідає вимогам статті 86 Господарського процесуального кодексу України, не є свідченням упередженості чи необ`єктивності судді.

Порушення норм процесуального права, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи, або ухвалення судового рішення суддею, якому було заявлено відвід і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обгрунтованими, є підставами для скасування рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення (ст. 277 ГПК України).

З метою захисту прав та охоронюваних законом інтересів, відповідач не позбавлений права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, яке гарантоване йому статтею 254 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас передбачені статтею 129 Конституції України гарантії незалежності судді під час судочинства є не менш важливими для винесення законного й справедливого рішення, оскільки становлять основу верховенства права, яким суд керується під час відправлення правосуддя.

Здійснення незалежного правосуддя вимагає від судді протистояти будь-якому неправомірному зовнішньому впливу та зобов`язує розглядати справу якою б складною вона не була, забезпечуючи, тим самим, доступ до правосуддя.

За таких обставин правові підстави для відводу судді Мельниченко І.Ф. відсутні.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Кисельова А.В. про відвід судді Мельниченко І.Ф.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 03.10.2019 та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.І. Колісник