УХВАЛА

01 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/12449/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Дочірнього підприємства "Аромат"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 у справі

за позовом Райффайзен Банк Інтернаціональ (Raiffeisen bank international AG)

до Дочірнього підприємства "Аромат"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation)

про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Дочірнього підприємства "Аромат" (далі - ДП "Аромат") на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 у справі № 910/12449/18, подана 18.09.2019 через Північний апеляційний господарський суд.

Постановою Верховного Суду від 17.07.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 у справі № 910/12449/18 залишено без змін, а касаційну скаргу Компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation)- без задоволення.

18.09.2019, відповідно до відмітки штемпелю Укрпошти, ДП "Аромат" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою від 17.09.2019 вих. № 17/09/19 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019, в якій просить її скасувати.

За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги касаційний суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Частиною першою статті 305 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що якщо касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення касаційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час касаційного розгляду справи, суд касаційної інстанції розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 305 ГПК України суд касаційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час касаційного розгляду справи за касаційною скаргою іншої особи; суд відмовляє у відкритті провадження за касаційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час касаційного розгляду справи за касаційною скаргою іншої особи.

У поданій касаційній скарзі ДП "Аромат" зазначає, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права та є такою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ДП "Аромат" у справі № 910/12449/18 суд встановив, що наведені у ній доводи є повністю ідентичними до тих, які були викладені у касаційній скарзі Компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 у справі № 910/12449/18 та вже були розглянуті судом касаційної інстанції в межах касаційного провадження за касаційною скаргою Компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) у справі № 910/12449/18, за наслідком розгляду якої прийнято постанову Верховного Суду від 17.07.2019.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДП "Аромат" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 у справі № 910/12449/18, оскільки наведені в ній доводи вже були розглянуті під час касаційного розгляду справи за касаційною скаргою Компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation).

Керуючись статтею 234, 305 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дочірнього підприємства "Аромат" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 у справі № 910/12449/18.

2. Матеріали касаційної скарги на 3 (трьох) аркушах, повернути Дочірньому підприємству "Аромат".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді К. М. Пільков

Ю. Я. Чумак