ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2892/19

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви вх.№2956 від 27.09.2019

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клевер Тім"; (вул.Маразліївська, 1/20, офіс 418, м.Одеса, 65014)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянсфлекс"

(вул. Новокостянтинівська, буд. 4-А, м.Київ, 04080)

про стягнення 135089,65 грн.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Клевер ТІм" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянсфлекс" про стягнення заборгованості за договором №2811/18/01 транспортного експедирування від 28.11.2018.

В обґрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Державного підприємства "Укртранснафтопродукт" є: вул. Новокостянтинівська, буд. 4-А, м. Київ, 04080.

Положеннями п.1 ч.1 ст. 31 ГПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, виходячи з того, що місцезнаходження відповідача згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань визначено у м. Києві, з огляду на відсутність специфіки предмету спору, з урахуванням якої процесуальний закон встановлює виключну підсудність чи надає право вибору господарського суду, даний спір відноситься до юрисдикції господарського суду міста Києва.

Обґрунтування подання позову за вибором позивача на підставі ч.5 ст. 29 ГПК України, відповідно до якої позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів, відхиляються судом, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.1.1. Договору транспортного експедирування у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Експедитор бере на себе зобов`язання за винагороду,зазначене у п.3 цього Договору за дорученням і за рахунок Клієнта виконати або організувати виконання комплексу послуг з транспортно-експедиційного обслуговування і організації перевезень експортних, імпортних і транзитних вантажів Клієнта морським і наземним транспортном а також надати інші послуги, необхідні для доставки вантажів Клієнта та узгоджені в Заявках до цього Договору.

Місце виконання Договору ні у предметі Договору, погодженому сторонами, ні у будь-якому іншому пункті Договору не визначено. Місце підписання у місті Одеса не свідчить про місце виконання Договору.

Більше того, в обґрунтування позову позивач посилається на неоплату відповідачем транспортно-експедиційних послуг, пов`язаних з організацією та забезпеченням перевезення імпортного вантажу по маршруту Шанхай (Китай) - ОМТП (м. Одеса) - Київ.

Зазначене саме по собі свідчить про те, що Договір виконується не тільки у м. Одеса, до того ж відсутні будь-які особливості договору в цілому, які б дозволили прийти до висновку про можливість виконання договору лише у м. Одеса.

Щодо посилання на те, що товарно-транспортні накладні, акти надання послуг свідчать про те, що місцем виконання договору є Одеський морський торговельний порт, суд вказує, що наявність міста у конкретному маршруті експедирування/перевезення за окремою заявкою по договору не свідчить про визначення місця виконання договору в цілому.

Таким чином, суд з наданої копії Договору, а також актів виконаних робіт, перевізних документів, не вбачає наявності умов, згідно з якими вказаний Договір через його особливість можна виконувати тільки в певному місці.

Отже, зазначені ч.5 ст. 29 ГПК України підстави для подання позову за вибором позивача відсутні.

Відносно посилання позивача на відповідно до п.5.2. Договору сторонами узгоджено, що всі спори та розбіжності за договором вирішуються в Господарському суді Одеської області, суд зазначає, що чинним законодавством не передбачено можливості встановити договірну підсудність для двох резидентів України у відносинах, які не містять іноземного елементу.

З огляду на вищевикладене, матеріали позовної заяви за вх. № 2956/19 від 27.09.2019 підлягають переданню на розгляд господарському суду міста Києва.

Згідно з ч.3 ст. 31 ГПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись п.п. 1 ч.1 ст.31, ст.234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (вх. № 2956/19 від 27.09.2019) та додані до неї документи передати на розгляд Господарського суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України з моменту її підписання 01.10.2019 та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя Р.В. Волков