ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.09.2019 м.Дніпро Справа № 908/2769/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.04.2019 (ухвалене суддею Корсун В.Л., повний текст складено 15.04.2019) у справі № 908/2769/18

за позовом Приватного підприємства "Інкла-Київ"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"

про зобов`язання виконати умови договору

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Інкла-Київ" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" з вимогою зобов`язати відповідача виконати умови п. 3.6. договору постачання продукції від 12.12.16 (28.12.16) № 891(1)16УК/53-121-01-16-04525 щодо укладення додаткової угоди № 2 на умовах, встановлених ч. 3 ст. 691 ЦК України, шляхом перерахунку імпортної складової ціни товару по офіційному курсу НБУ станом на дати поставки продукції та з огляду на ці перерахунки визнати, що сума договору складає 64 301 653,74 грн., крім того ПДВ 20 % - 12 860 330,75 грн., загальна вартість складає 77 161 984,49 грн.; викласти додаткову угоду № 2 до договору постачання продукції від 12.12.16 (28.12.16) № 891(1)16УК/53-121-01-16-04525 у відповідній запропонованій редакції позивача.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.04.2019 позов задоволено: зобов`язано Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" виконати умови п. 3.6. Договору постачання продукції від 12.12.16 (28.12.16) № 891(1)16УК/53-121-01-16-04525 щодо укладення Додаткової угоди № 2 на умовах, встановлених ч. 3 ст. 691 ЦК України, шляхом перерахунку імпортної складової ціни товару по офіційному курсу НБУ станом на дати поставки продукції; визнати, що сума договору складає 64 301 653,74 грн., кім того ПДВ 20 % - 12 860 330,75 грн., загальна вартість складає 77 161 984,49 грн.; Додаткову угоду № 2 викласти у наступній редакції:

Додаткова угода № 2

до Договору поставки товару № 891(1)16УК/53-121-01-16-04525 від 12.12.2016 (28.12.2016).

м. Енергодар " " _________________2018

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС" в особі Заступника головного інженера з експлуатації ВП "Запорізька АЕС" Кульби Юрія Васильовича, що діє на підставі довіреності № 202/10 від 21.09.16, надалі іменується "Покупець", і ПП "Інкла-Київ" м. Київ, надалі іменується "Постачальник", в особі заступника директора Пузанова Вадима Петровича, що діє на підставі Рішення Зборів Власників №1-1/2013 від 22.02.2013, з іншої сторони (в спільному згадуванні "Сторони") уклали цю Додаткову угоду № 2 (далі "Угода") до Договору № 891(1)16УК/53-121-01-16-04525 від 12.12.2016 (28.12.2016) (далі "Договір") про наступне:

1. На підставі пункту 3.6 Розділу 3 Договору перерахувати ціни на Товар, поставлений за Договором, пропорційно зміні курсу валют на дату постачання Товару, а саме:

- на дату розкриття тендерних пропозицій - 05.12.2016 р., курс НБУ зафіксований 2756,1441 грн. за 100€.

- на дату постачання першої партії Товару - 26.01.2018 р., курс НБУ зафіксований 3566,4229 за 100€, зміна курсу на +29,40%.

- на дату постачання другої партії Товару - 15.03.2018 р., курс НБУ зафіксований 3217,6689 за 100€, зміна курсу на +16,74%.

- на дату постачання третьої партії Товару - 12.06.2018 р., курс НБУ зафіксований 3076,1660 за 100€, зміна курсу на +11,59%.

2. Розрахунок ціни провести згідно з наступною формулою:

Цн = (Цб-А)/Кі хК2 + А,

де:

Цн - нова ціна Товару без ПДВ,

Цб - базова ціна Товару без ПДВ,

А - аванс 30%

К1 - курс гривні до євро на дату розкриття тендерних пропозицій,

К2 - курс гривні до євро на дату постачання товару.

3. Специфікацію до Договору викласти в наступній редакції:

Специфікація до Договору № 891(1)16УК/53-121-01-16-04525 від 12.12.2016 (28.12.2016)

Код УКТ ЗЕДТоварК- ть, ш т.Ціна без ПДВ базоваАвнс 30%, грн.Курс €/грн. К1Курс €/грн. К2Ціна без ПДВ на дату поста чанняСума без ПДВ на дату постачання
Супорт одинарний 3/8, поз. 521, кр. №0.76.0445.0003216 237,304 871,1927,561435,664219 578,83626 522,56
Супорт двійний 3/8, поз. 511, кр. №0.76.0445.0002417 309,805 192,9427,561435,664220 872,05500 929,20
Графітове опорне кільце, поз. 21, кр. №0.86.0336.0001625 914,407 774,3227,561435,664231247,42499 958,72
Графітове опорне кільце, поз. 22, кр. №0.86.0336.000848 138,2014 441,4627,561435,664258 044,73464 357,84
Повертальна пружина, поз. 23, кр. №0.86.0336.000820 427,006 128,1027,561435,664224 630,75197 046,00
Графітове ущільнення, поз. 1957, кр. №0.86.0336.000955 920,1016 776,0327,561435,664267 428,10606 852,90
Графітове ущільнення, поз. 1971, кр. №0.86.0336.0001060 434,0018 130,2027,561435,664272 870,93728 709,30
Графітове ущільнення, поз. 1972, кр. №0.86.0336.000934 345,3010 303,5927,561435,664241413,34372 720,06
Графітове ущільнення, поз. 1982, кр. №0.86.0336.000911977,803 593,3427,561435,664214 442,75129 984,75
Вузол сильфона поршня, поз. 502, з ввареним штуцером, поз. 15, кр. №1.06.0529.1,60220 101,4827,561435,6642884 656,538 846 565,30
Вузол сильфона голки, поз. 503, кр. №1.06.0529.0008327 839,0098 351,7027,561435,6642395 306,173 162 449,36
Вузол сильфона детекторної головки, поз. 514, кр. №1.06.0529.0008582 348,40174 704,5227,561435,6642702 191,985 617 535,84
Кулька, поз. 37, кр. №1.06.0529.000108 130,602 439,1827,561435,66429 803,8398 038,30
Графітове опорне кільце, поз. 06, кр. №1.06.0529.0001014 217,004 265,1027,561435,664217 142,77171 427,70
Графітове опорне кільце, поз. 08, кр. №1.06.0529.0002213 792,904 137,8727,561435,664216 631,39365 890,58
Графітове опорне кільце, поз. 18, кр. №1.06.0529.0002016 237,304 871,1927,561435,664219 578,83391 576,60
Блокувальна шайба МІ2, поз. 46, кр. №1.06.0529.000100572,90171,8727,561435,6642690,8069 080,00
Блокувальна шайба МІ4, поз. 48, кр. №1.06.0529.00040398,00119,4027,561435,6642479,9119 196,40
Регулювальний клин, поз. 51.1, кр. №1.06.0529.000103 791,101 137,3327,561435,66424 571,2845 712,80
Графітове опорне кільце, поз. 53, кр. №1.06.0529.0001021 847,806 554,3427,561435,664226 343,94263 439,40
Графітове опорне кільце, поз. 62, кр. №1.06.0529.0001015 613,404 684,0227,561435,664218 826,54188 265,40

Графітове ущільнення, поз. 1925, кр. №1.06.0529.000105 262,701 578,8127,561435,66426 345,7363 457,30
Графітове ущільнення, поз. 1934, кр. №1.06.0529.0001017 359,705 207,9127,561435,664220 932,22209 322,20
Графітове ущільнення, поз. 1938, кр. №1.06.0529.0001010 874,703 262,4127,561435,664213 112,64131 126,40
Графітове ущільнення, поз. 1942, кр. №1.06.0529.0001010 999,403 299,8227,561435,664213 263,01132 630,10
Графітове ущільнення, поз. 1947, кр. №1.06.0529.0001017 683,905 305,1727,561435,664221323,13213 231,30
Графітове ущільнення, поз. 1937, кр. №1.06.0529.000601 271,00381,3027,561435,66421 532,5691 953,60
Фільтр, поз. 22, кр. №1.06.0529.00087 482,002 244,6027,561435,66429 021,7572 174,00
Фільтр, поз. 28, кр. №1.06.0529.000832 424,509 727,3527,561435,664239 097,25312 778,00
Штуцер для вварки в корпус для лінії живлення, поз. 13, кр. №1.06.0529.0001012 495,803 748,7427,561435,664215 067,36150 673,60
Штуцер для вварки в корпус для імпульсної лінії, поз. 12, кр. №1.06.0529.0001012 495,803 748,7427,561435,664215 067,36150 673,60
Сильфон в зборі, поз. 501, кр. №3.26.0047.0007283 467,1085 040,1327,561435,6642341 802,822 392 619,74
Блокувальна пластина 0,5, поз. 28, кр. №3.26.0047.00081 197,20359,1627,561435,66421 443,5811 548,64
Графітове ущільнення, поз. 1932, кр. №3.26.0047.000165 636,401 690,9227,561435,66426 796,34108 741,44
Графітове ущільнення, поз. 1937, кр. №3.26.0047.000721 271,00381,3027,561435,66421 532,56110 344,32
Графітове ущільнення, поз. 1925, кр. №3.26.0066.000165 262,701 578,8127,561435,66426 345,73101531,68
Графітове ущільнення, поз. 1937, кр. №3.26.0066.00081 271,00381,3027,561435,66421 532,5612 260,48
Графітове ущільнення, поз. 1931, кр. №1.86.0337.000811423,503 427,0527,561435,664213 774,38110 195,04
Графітове ущільнення, поз. 1976|кр. №1.86.0337.000811623,003 486,9027,561435,664214 014,94112 119,52
Графітове кільце, поз. 07, кр. №1.86.0337.0001610 049,203 014,7627,561435,664212 117,26193 876,16
Графітове кільце, поз. 08, кр. №1.86.0337.000165 187,501 556,2527,561435,66426 255,05100 080,80
Збірка сильфонна, поз. 501, кр.№ 1.86.0337.6,9045 644,0727,561435,6642183 457,762 935 324,16
Сильфон в зборі, поз. 501, кр. №3.26.0047.0001283 467,1085 040,1327,561432,1767316 694,73316 694,73
Лінія живлення в зборі, поз. 501, з трійником, новий дизайн, кр. № 0.76.0445.0008270 971,0081 291,3027,561430,7617292 995,712 343 965,68

Імпульсна лінія в зборі, поз. 502, з маніфольдом, новий дизайн, кр. № 0.76.0445.000 8 828 527,00 248 558,10 27,561430,7617895 870,267 166 962,08
Модернізований FTD в зборі, поз. 06, кр. № 0.76.0445.0008231 836,8069 551,0427,561430,7617250 680,66 2 005 445,28
Лінія контролю в зборі, поз. 503, з трійником, новий дизайн, кр. № 0.76.0445.0008206 071,6061 821,4827,561430,7617222 821,241 782 569,92
Вузолсильфона, поз. 500, кр. № 0.86.0336.00082 266 189,40679 856,8227,561430,6,8719 603 094,96
Всього: 64 301 653,74

ПДВ 20%: 12 860 330,75 Загалом: 77 161 984,49

Всього по Специфікації до Договору 77 161 984,49 грн. (сімдесят сім мільйонів сто шістдесят одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири грн. 49 коп.), включаючи ПДВ 12 860 330,75 грн.

4. Угода вступає в силу з моменту підписання та діє протягом строку дії Договору № 891(1)16УК/53-121-01-16-04525 від 12.12.2016 (28.12.2016).

5. У всьому іншому, що не передбачене даною Угодою, діє положення Договору.

6. Дана Угода є невід`ємною частиною Договору № 891 (1)16УК/53-121-01-16-04525 від 12.12.2016 (28.12.2016).

ПОСТАЧАЛЬНИК ПОКУПЕЦЬ

"____"___________2018 "____"____________2018

______________В.П. Пузанов _______________Ю.В. Кульба

м.п. м.п.

До додаткової угоди № 2 від ________

№Підрозділ-узгоджувачПрізвище, ім`я та по батьковіДатаПідпис
1
2
3
4
5
6
7

Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на користь Приватного підприємства "Інкла-Київ" 1 762,00 грн. судового збору.

Приймаючи рішення про повне задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п. 3.6 договору № 891(1)16УК/53-121-01-16-04525 сторони обумовили, що імпортна складова частини ціни продукції становить 100% від загальної вартості договору, у випадку зміни на момент здійснення поставки продукції, офіційного курсу гривні до євро/долара США більше ніж +/- 5%, по відношенню до офіційного курсу НБУ на момент розкриття пропозицій конкурсних торгів, вартість продукції, в частині імпортної складової, підлягає перегляду шляхом укладання Додаткової угоди на підставі звернення зацікавленої сторони.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що у зв`язку з тим, що на момент здійснення поставки продукції відбулася зміна офіційного курсу гривні до євро/долара США більше ніж +/- 5 % по відношенню до офіційного курсу НБУ на момент розкриття пропозицій конкурсних торгів (на момент розкриття пропозицій конкурсних торгів 05.12.16 офіційний курс гривні до євро, встановлений Національним банком України, складав 27,561441, а на момент початку поставки продукції 26.01.18 курс гривні до євро по відношенню до офіційного курсу НБУ становив 35,664229), та враховуючи той факт, що ціна договору поставки залежить від вартості продукції, виробником якої є компанія Weir Power & Industrial France (SEВІМ), Франція, і вартість якої встановлена в Євро, даний пункт договору є забезпеченням істотної умови договору (ціни) від подорожчання вартості імпортної складової продукції через зростання курсу іноземної валюти.

Крім того, місцевий господарський суд зазначив, що уклавши договір № 891(1)16УК/53-121-01-16-04525 від 12.12.16 (28.12.16), сторони самостійно погодили всі істотні умови договору та самі визначили і погодили взаємні зобов`язання, які також стосуються обов`язкової зміни ціни шляхом укладення додаткової угоди.

Також судом першої інстанції зазначено, що посилання відповідача на те, що для цілей перерахунку вартості продукції позивач застосовує курс Національного банку України станом на дату фактичної поставки продукції (з порушенням строку поставки, встановленого умовами договору), що не відповідає вимогам Цивільного кодексу України, то пункт 3.6. договору не містить особливих умов щодо неможливості зміни вартості продукції у випадку прострочення поставки. Дані відносини регулюються п. 7.2 Договору, за порушення яких встановлюється окрема відповідальність.

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.04.2019 у справі № 908/2769/18 про скасування рішення та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПП "Інкла-Київ".

Апелянт вважає, що оскаржуване рішення прийнято при неповному з`ясуванні обставин справи та при неправильному застосуванні норм матеріального права.

Так апелянт посилається на те, що умовами договору передбачено, що вартість продукції підлягає перегляду, проте обов`язковість збільшення вартості продукції з урахуванням збільшення курсової різниці не встановлена, оскільки п. 3.6 договору №891(1)16УК встановлює лише підставу для зміни вартості продукції та не передбачає обов`язок покупця продукції укласти додаткову угоду про збільшення вартості поставленої та вже оплаченої продукції пропорційно збільшенню курсу гривні по відношенню до курсу євро станом на дату фактичного постачання товару, що призвело до покладення на відповідача обов`язку не передбаченого ні законом, ні договором.

За доводами апелянта місцевий господарський суд, визнавши встановленими обставини, що не підтверджені матеріалами справи, допустив порушення норм матеріального права, яке виявилося в незастосуванні до спірних відносин Положення про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів і розрахунку довідкового значення курсу гривні до долара США, затвердженого Постановою Правління Національного банку України 19.07.2018 №80, відповідно до п. 9 якого офіційний курс гривні до іноземних валют та банківських металів використовується резидентами та нерезидентами України для відображення в бухгалтерському обліку операцій з іноземною валютою та банківськими металами, в інших випадках, визначених законодавством України, а також для проведення валютних операцій, що здійснюються Національним банком з Державною казначейською службою України. Оскільки договір укладено між резидентами України, розрахунки за договором №891(1)16УК здійснюються в національній валюті (гривня) та, відповідно, операції з іноземною валютою за даним договором не відображаються, апелянт вважає, що застосування офіційного курсу гривні, встановленого Національним банком України, є неправомірним.

Апелянт зазначає і про те, що в оскаржуваному рішенні суд встановив, що відповідачу неодноразово надсилався проект додаткової угоди №2 для погодження, однак жодних зауважень з цього питання не надходило, проте зазначений висновок не відповідає матеріалам справи, оскільки в матеріалах справи містяться лист ВП ЗАЕС від 17.05.2018 №07-40/11019 про додаткові угоди до договорів №890(1)16УК, №891(1)16УК (додаток №10 до позову ПП "Інкла Київ") та лист ВП ЗАЕС від 22.12.2018 №07-40/29395 про додаткові угоди до договорів №890(1)16УК, №891(1)16УК. У зв`язку з чим, апелянт вважає, що не дослідивши вказані докази, суд першої інстанції дійшов висновку, що не відповідає обставинам справи.

Також, посилаючись на умови договору №891(1)16УК (в редакції додаткової угоди №1), апелянт зазначає, що ним встановлено порядок та строки постачання продукції, а саме: строк постачання товару у кількості 721 одиниці на загальну суму 31 273 734,24 грн. згідно зі специфікацією №1 до 31.12.2017; строк постачання товару у кількості 40 одиниць на загальну суму 36 514 519,68 грн. згідно зі специфікацією №2 до 30.06.2018, однак, в порушення умов договору, ПП "Інкла-Київ" здійснено постачання продукції наступним чином: продукція у кількості 720 одиниць на загальну суму ЗО 933 573,72 грн. поставлена згідно з накладною від 26.01.2018; продукція в кількості 1 одиниці вартістю 340 160,52 грн. поставлена згідно з накладною від 15.03.2018, судом першої інстанції вказані обставини постачання продукції встановлені. Посилаючись на ст. 691 Цивільного кодексу України, відповідно до якої якщо договором купівлі-продажу встановлено, що ціна товару підлягає зміні залежно від показників, що зумовлюють ціну товару (собівартість, затрати тощо), але при цьому не визначено способу її перегляду, ціна визначається виходячи із співвідношення цих показників на момент укладення договору і на момент передання товару. Якщо продавець прострочив виконання обов`язку щодо передання товару, ціна визначається виходячи із співвідношення цих показників на момент укладення договору і на день передання товару, встановлений у договорі.

Проте, за доводами апелянта, вказана норма матеріального права під час прийняття оскаржуваного рішення судом не застосована, оскільки відповідно до оскаржуваного рішення, суд зобов`язав відповідача укласти додаткову угоду №2 про збільшення вартості продукції з урахуванням курсу НБУ, встановленого станом на дату фактичної поставки продукції, здійсненої з порушенням строку, встановленого в договорі, а саме:

- на дату постачання першої партії товару - 26.01.2018;

- на дату постачання другої партії товару - 15.03.2018;

- на дату постачання третьої партії товару - 12.06.2018.

Таким чином, відповідач вважає, що не застосувавши до спірних відносин ст. 691 Цивільного кодексу України, суд допустив порушення норм матеріального права, що відповідно до ст. 277 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2019 апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.04.2019 у справі № 908/2769/18 залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліку, а саме: доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі (у сумі 2 643,00 грн.) та надати до суду докази оплати.

19.06.2019 від Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано оригінал платіжного доручення №2104 від 10.06.2019, відповідно до якого Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" доплачено судовий збір у сумі 2 643,00 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2019 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Коваль Л.А., судді Парусніков Ю.Б., Чередко А.Є.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.04.2019 у справі № 908/2769/18; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 06.08.2019 о 10:30 год.

06.08.2019 розпорядженням керівника апарату Центрального апеляційного господарського суду № 1219/19 "Щодо повторного автоматизованого розподілу" у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чередка А.Є. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі № 908/2769/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2019 для розгляду справи № 908/2769/18 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.08.2019 апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.04.2019 у справі № 908/2769/18 прийнято до провадження новим складом суду.

В судовому засіданні 06.08.2019 оголошено перерву в судове засідання на 24.09.2019 о 10:00 год.

В судовому засіданні 24.09.2019 сторонами у справі подано до суду апеляційної інстанції спільну заяву про затвердження мирової угоди, в якій сторони просять суд затвердити мирову угоду на умовах, викладених в Мировій угоді по справі № 908/2769/18, підписану ПП "Інкла-Київ" та АЕК "Енергоатом" ВП "Запорізька АЕС" та закрити провадження у справі № 908/2769/18 відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши подану сторонами заяву про затвердження мирової угоди, колегія суддів дійшла висновку про те, що спільна заява про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин першої - четвертої статті 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до статті 193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

За пунктом 7 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

В частині третій статті 231 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з приписами частини першої статті 274 Господарського процесуального кодексу України, у суді апеляційної інстанції позивач також має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно з частиною другою статті 274 Господарського процесуального кодексу України, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що мирову угоду підписано від імені позивача - Приватного підприємства "Інкла-Київ" директором Котін І.П., від імені відповідача - Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" заступником генерального директора з економіки та фінансів відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС" Товкач І.В., наявність повноважень яких перевірені судом та в судовому засіданні підтверджені повноважними представниками сторін.

В судовому засіданні 24.09.2019 суд апеляційної інстанції роз`яснив повноважним представникам сторін наслідки укладення мирової угоди.

Дослідивши зміст поданої на затвердження суду мирової угоди, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що її умови стосуються прав та обов`язків сторін щодо предмету позову, мирова угода укладена в інтересах сторін, не зачіпає інтересів третіх осіб, не суперечить вимогам чинного законодавства та підписана уповноваженими особами.

Так предметом спору у цій справі є немайнові вимоги про спонукання відповідача до виконання умови п. 3.6. договору постачання продукції від 12.12.16 (28.12.16) № 891(1)16УК/53-121-01-16-04525 щодо укладення додаткової угоди № 2 на умовах, встановлених ч. 3 ст. 691 ЦК України, шляхом перерахунку імпортної складової ціни товару по офіційному курсу НБУ станом на дати поставки продукції та з огляду на ці перерахунки визнати, що сума договору складає 64 301 653,74 грн., крім того ПДВ 20 % - 12 860 330,75 грн., загальна вартість складає 77 161 984,49 грн.; викласти додаткову угоду № 2 до договору постачання продукції від 12.12.16 (28.12.16) № 891(1)16УК/53-121-01-16-04525 у відповідній запропонованій редакції позивача.

Таким чином, за розрахунком позивача, між первісною сумою договору 67 788 253,92 грн. та вартістю поставленого товару з урахуванням перерахунку імпортної складової ціни товару по офіційному курсу НБУ станом на дати поставки продукції на суму 77 161 984,49 грн., є різниця в сумі 9 373 730,57 грн.

Разом із цим, матеріалами цієї справи підтверджено, що на розгляді Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/10455/18 за первісним позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС" до Приватного підприємства "Інкла-Київ" про стягнення 1 292 858,22 грн та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Інкла-Київ" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС" про стягнення 3 237 539,65 грн., в якій судом прийнято рішення від 27.11.2018. Відповідно до ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2019 у справі №910/10455/18 затверджено мирову угоду (№ 282 (1)19УК/35-121-19-08157 від 18.06.2019).

Таким чином, загальний розмір штрафних санкцій, зобов`язання з оплати яких Приватним підприємством "Інкла-Київ" на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС" підтверджені під час розгляду іншої судової справи, становить 1 292 858,22 грн.

Відповідно до частини першої статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

В даному випадку шляхом укладення зазначеної мирової угоди, сторони домовились про припинення взаємних зобов`язань по договору постачання продукції № 891(1)16УК/53-121-01-16-04525 від 12.12.16 (28.12.16).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що хоча умови поданої сторонами мирової угоди виходять за межі предмета спору цій справі, проте така мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, а тому підлягає затвердженню, у зв`язку з чим наявні підстави для визнання оскарженого у цій справі судового рішення нечинним та для закриття провадження у даній справі.

Частиною другою статті 130 Господарського процесуального кодексу України та частиною четвертою статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Оскільки спільна заява сторін про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, то апелянту відповідно до вищенаведеного підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги, а саме: 1 321,50 грн. (2643,00 грн. / 2 = 1321,50 грн.).

Керуючись статтями 130, 192, 193, 234, 235, 274 ч.2, 275 ч.1 п.3, ст.281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду у справі № 908/2769/18 від 15.08.2019 укладену між Приватним підприємством "Інкла-Київ" та Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі: Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" в наступній редакції:

МИРОВА УГОДА № 400(1)19УК/35-121-19-8439 від 16.08.2019

м. Київ "15" _08_ 2019 року

Приватне підприємство "Інкла-Київ" (надалі - ПП "Інкла-Київ"), в особі директора Котіна І.П., що діє на підставі Статуту, з однієї сторони та

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі: Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (надалі - ДП "НАЕК "Енергоатом" ВП "Запорізька АЕС") в особі заступника генерального директора з економіки та фінансів відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", що діє на підставі довіреності від 30.05.2019, з другої сторони, які надалі разом іменуватимуться Сторони, які є учасниками

по справі №908/2769/18, що перебуває на розгляді у Центральному апеляційному господарському суді за позовом ПП "Інкла-Київ" до ДП "НАЕК "Енергоатом" ВП "Запорізька АЕС" про зобов`язання виконати умови Договору постачання продукції 891(1)16УК від 12.12.2016/53-121-01-16-04525 від 28.12.2016 з наступними змінами,

з метою врегулювання даного спору уклали цю Мирову угоду (далі - Мирова угода) про нижченаведене:

1. Сторони визнають, що станом на дату підписання даної Мирової угоди між ПП "Інкла-Київ" () та ДП "НАЕК "Енергоатом" ВП "Запорізька АЕС" () існують взаємні зобов`язання по Договору постачання продукції № 891(1)16УК від 12.12.2016/53-121-01-16-04525 від 28.12.16 (далі за текстом - Договір постачання 891(1)16УК), а саме:

- ПП "Інкла-Київ" має перед ДП "НАЕК "Енергоатом" ВП "Запорізька АЕС" зобов`язання по сплаті штрафних санкцій, встановлених п.7.2. та п.7.10 Договору постачання № 891(1)16УК за період 01.01.2018 по 12.06.2018 та на загальну суму 1 292 858 грн. (один мільйон двісті дев`яносто дві тисячі вісімсот п`ятдесят вісім гривень) 22 коп.;

- ДП "НАЕК "Енергоатом" ВП "Запорізька АЕС" має перед ПП "Інкла-Київ" зобов`язання, що випливають з п. 3.6 Договору постачання № 891(1)16УК про укладення додаткової угоди про зміну вартості продукції з урахуванням зміни офіційного курсу гривні до євро/долару США.

2. Сторони домовились про припинення взаємних зобов`язань по Договору постачання продукції №891(1)16УК, а саме:

- ДП "НАЕК "Енергоатом" ВП "Запорізька АЕС" відмовляється від вимоги до ПП "Інкла-Київ" про виконання зобов`язання по сплаті штрафних санкцій, встановлених п.7.2. та п.7.10 Договору постачання № 891(1)16УК на загальну суму 1 292 858 грн. (один мільйон двісті дев`яносто дві тисячі вісімсот п`ятдесят вісім гривень) 22 коп.;

- ПП "Інкла-Київ" відмовляється від вимоги до ДП "НАЕК "Енергоатом" ВП "Запорізька АЕС" про виконання зобов`язань, що випливають з п. 3.6 Договору постачання № 891(1)16УК про укладення додаткової угоди про зміну вартості продукції з урахуванням зміни офіційного курсу гривні до євро/долару США на загальну суму 9 373 730,57 грн. (дев`ять мільйонів триста сімдесят три тисячі сімсот тридцять грн. 57 коп.).

3. Сторони узгодили, що судові витрати, які були понесені по справі №908/2769/18 - ПП "Інкла-Київ" в сумі 1762,00 грн. (судовий збір за звернення до суду з позовом); ДП "НАЕК "Енергоатом" ВП "Запорізька АЕС" в сумі 5 286,00 грн. (судовий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою), покладаються на Сторони, що їх понесли.

4. У всіх питаннях, що не врегульовані цією Мировою угодою, Сторони керуються законодавством України.

5. Сторони підтверджують, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.

6. Одностороння відмова від цієї Мирової угоди не допускається.

7. З моменту підписання Сторонами та затвердження Центральним апеляційним господарським судом Мирової угоди і набрання нею чинності - провадження по справі №908/2769/18 закривається.

8. Сторонам зрозумілі наслідки укладення Мирової угоди, передбачені ст.192, ст.193 Господарського процесуального кодексу України. Сторони підтверджують, що укладення цієї Мирової угоди відповідає їхнім інтересам, волевиявлення сторін є вільним, усвідомленим і відповідає їх внутрішній волі, умови Мирової угоди є зрозумілі та відповідають реальній домовленості сторін, спрямовані на реальне настання наслідків, обумовлених в ній.

9. Сторони констатують, що цю Мирову угоду підписано повноважними представниками Сторін і зобов`язання взяті ними за цією Мировою угодою є дійсними для всіх Сторін.

10. Мирову угоду укладено у трьох примірниках один примірник для ДП "НАЕК "Енергоатом" ВП "Запорізька АЕС", один для - ПП "Інкла-Київ", один - для Центрального апеляційного господарського суду.

11. Дана Мирова угода набуває чинності з моменту затвердження її судом.

12. Дана Мирова угода направляється для затвердження до Центрального апеляційного господарського суду по справі №908/2769/18, що знаходиться в його провадженні.

ПП "Інкла-Київ" 01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 19 оф. 29 Код 30384525 Директор підпис І.П. Котін (печатка)ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі: Відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС" 71504, Запорізька обл., м. Енергодар, вул. Промислова, 133 Код 19355964 ЗГДЕФ підпис І.В. Товкач (печатка) 15.08.2019

2. Визнати рішення Господарського суду Запорізької області від 05.04.2019 у справі №908/2769/18 нечинним.

3. Провадження у справі №908/2769/18 закрити.

4. Мирова угода вступає в силу з дня її затвердження Центральним апеляційним господарським судом.

5. Дана ухвала є виконавчим документом і може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку в строк до 07.08.2022.

6. Повернути Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги за платіжним дорученням №6589 від 25.04.2019, яке знаходиться в матеріалах справи - у сумі 1321,50 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано - 01.10.2019

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков