УХВАЛА

04 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/2360/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс сервіс люкс" (далі - ТОВ "Офіс сервіс люкс", скаржник)

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019

за позовом Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна"

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик";

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс";

ТОВ "Офіс сервіс люкс";

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юнайтед";

Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Дідичука Ігоря Анатолійовича,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1 - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання договорів недійсними, визнання недійсним та скасування рішення, скасування запису про проведення державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Офіс сервіс люкс" 20.09.2019 (згідно з відбитком штампу вхідної кореспонденції суду) через Північний апеляційний господарський суд звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою (зареєстрованою 01.10.2019 №10405/2019), в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 у справі № 910/2360/19, направити справу до апеляційної інстанції для розгляду заяви про відвід судді.

Дослідивши доводи касаційної скарги ТОВ "Офіс сервіс люкс" у справі № 910/2360/19 Касаційний господарський суд вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, з огляду на таке.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Касаційний господарський суд також враховує, що переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний суд виконує функцію "суду права", що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів".

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява № 21920/93, ЄСПЛ, § 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 05.04.2018 справа "ZUBAC v. CROATIA" (№ 40160/12, ЄСПЛ, § 83) вказано що застосування передбаченого законодавством порогу ratione valoris для подання скарг до верховного суду є правомірною та обґрунтованою процесуальною вимогою, враховуючи саму суть повноважень верховного суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості.

Враховуючи, що повноваження суду касаційної інстанції обмежено перевіркою правильності застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, зважаючи на особливий статус Верховного Суду, вирішення питання про можливість відкриття касаційного провадження відноситься до його дискреційних повноважень, оскільки розгляд скарг цим судом покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення (MUSHTA v. UKRAINE 8863/06, § 37, ЄСПЛ, від 18 листопада 2010 року).

Згідно з приписами частини першої статті 304 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ухвали судів апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктом 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Касаційним господарським судом встановлено, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду міста Києва від 31.07.2019 року про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "Офіс Сервіс Люкс" до Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" про визнання права власності повернуто заявнику.

ТОВ "Офіс Сервіс Люкс" 09.09.2019 було подано заяву про відвід суддів Коробенка Г.П. та Яковлєва М.Л. від розгляду апеляційної скарги у справі № 910/2360/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 заяву ТОВ "Офіс Сервіс Люкс" про відвід суддів Коробенка Г.П. та Яковлєва М.Л. визнано необґрунтованою; матеріали справи передано до автоматизованої системи авторозподілу справ, яка визначить колегію суддів, що розгляне заяву про відвід по суті.

У касаційній скарзі ТОВ "Офіс Сервіс Люкс" посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, та наголошує на те, що визначення складу колегії суддів відбулось з порушенням приписів частини першої статті 32 ГПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки судді Коробенко Г.П. та Яковлєва М.Л. були визначені без врахування коефіцієнтів навантаження справ по суддях даного суду.

Касаційний господарський суд звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

З огляду на матеріали справи для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Офіс Сервіс Люкс" було визначено головуючого суддю Козир Т.П., що підтверджується звітом про автоматизований розподіл справи відповідно до зазначених положень автоматизованою системою документообігу суду. Крім того, на виконання положень частини першої статті 32 ГПК України та Положення рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду про автоматизовану систему документообігу суду від 09.10.2018 (зі змінами від 06.08.2019) утворено постійну колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Козир Т.П., Коробенко Г.П., Кравчук Г.А., Яковлєв М.Л.

Таким чином, суд апеляційної інстанції з дотриманням норм чинного законодавства визнав заяву про відвід складу суду необґрунтованою та передав матеріали справи до автоматизованої системи авторозподілу справ для розгляду заяви про відвід у порядку статті 39 ГПК України.

Також скаржник вказує на те, що у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали апеляційної інстанції передбачено частиною третьою статті 39 ГПК України, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. Однак, у резолютивній частині оскаржуваної ухвали рішення про зупинення невикладене.

Касаційний господарський суд зазначає, що нездійснення зупинення судом апеляційної інстанції апеляційного провадження для вирішення питання про відвід суддів не є безумовною підставою для скасування судового рішення в цій справі, а доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм процесуального права, оскільки їх застосування чітко передбачено процесуальним кодексом, зокрема пунктом 5 частини першої статті 228 та частиною першою статті 235 ГПК України.

Враховуючи вище викладене та оскільки ухвала про відвід колегії суддів не міститься у переліку ухвал, на які згідно з пунктом 3 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу, Суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційної скаргою ТОВ "Офіс Сервіс Люкс" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019.

Керуючись статтею 234, пунктом 3 частини першої статті 287, пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс сервіс люкс" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 у справі № 910/2360/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос