ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.2019 р. Справа № 914/911/17

Господарський суд Львівської області у складі судді М. Синчука, розглянувши матеріали заяви: Публічного акціонерного товариства СТРИЙ-ІНЖИНІРИНГ, Львівська область, м. Стрий,

про: залишення позову без розгляду

у справі №914/911/17

За позовом: Публічного акціонерного товариства СТРИЙ-ІНЖИНІРИНГ (Львівська область, м. Стрий)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Діскавері Завод бурового обладнання (Львівська область, м. Стрий)

про: визнання недійсними договорів та повернення майна

Представники учасників справи не викликались.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства СТРИЙ-ІНЖИНІРИНГ до Товариства з обмеженою відповідальністю Діскавері Завод бурового обладнання про визнання недійсними договорів та повернення майна.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.05.2017 року (суддя Пазичев В.М.) порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 23.05.2017 року. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

Ухвалою суду від 23.11.2017 року провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Публічного акціонерного товариства СТРИЙ-ІНЖИНІРИНГ до Товариства з обмеженою відповідальністю Діскавері Завод бурового обладнання про визнання недійсними договорів та повернення майна - зупинено до отримання результатів судової експертизи. Призначену судову експертизу, доручено провести Львівському науково-дослідному інституту судової експертизи.

В зв`язку з досягненням суддею Пазичевим В.М. шістдесяти п`яти років та припиненням повноважень судді, з метою необхідності визначення судді для розгляду справи, відповідно до положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 914/911/17.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2019 року, суддею по справі обрано головуючого суддю Синчука М.М.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.09.2019 р. справу №914/911/17 прийнято до розгляду. Провадження у справі №914/911/17 поновлено. Розгляд справи №914/911/17 здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16.10.2019 р.

До канцелярії Господарського суду Львівської області, 25.09.2019 р., представником позивача подано заяву (вих. №61 від 24.09.2019 р.) про залишення позову без розгляду, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, наслідки залишення позовної заяви без розгляду позивачу відомі. Крім того, позивач просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 25.05.2017 р.

Як передбачено п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи зазначене та положення ст. 42 ГПК України, зважаючи на те, що позивачем було подано відповідну заяву до початку розгляду справи по суті у справі №914/911/17, то суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення.

Щодо заяви в частині скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 25.05.2017 р., суд зазначає наступне.

Як визначено ч.ч. 9-10 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Зважаючи на викладене, вжиті ухвалою від 25.05.2017 року у справі №914/911/17 заходи забезпечення позову підлягають скасуванню на підставі ч. 9 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.ч. 4-6 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Згідно з ч. 11 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).

Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 6 400,00 грн, згідно платіжного доручення №1519 від 03.05.2017 р.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що суд залишає позов без розгляду саме за заявою позивача, підстави для повернення сплаченого судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 42, 145, 201, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства СТРИЙ-ІНЖИНІРИНГ (вих. №61 від 24.09.2019 р.) задовольнити.

2. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства СТРИЙ-ІНЖИНІРИНГ до Товариства з обмеженою відповідальністю Діскавері Завод бурового обладнання про визнання недійсними договорів та повернення майна залишити без розгляду.

3.Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.05.2017 року у справі № 914/911/17, а саме заборону відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м. Стрий, вул. Яворницького Д., буд.41, а також заборонити будь-яким іншим особам, в тому числі посадовим особам Державної реєстраційної служби України її структурним підрозділам, приватним та державним нотаріусам, вчиняти будь-які дії, що можуть мати наслідком зміну правового статусу нерухомого майна відповідача, яке знаходиться за адресою: м. Стрий, вул. Яворницького Д., буд.41, зокрема, передачу його у власність, передання в іпотеку чи відчуження або обтяження правами третіх осіб будь-яким іншим способом, реєстрацію права власності, реєстрацію обтяжень, заборон, тощо.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів у порядку передбаченому ст.ст.256-257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя Синчук М.М.