ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

"24" вересня 2019 р. Справа№ 910/4231/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

За участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 24.09.2019

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СТК Лютіч»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 11.06.2019

у справі № 910/4231/19 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова

компанія «Альфа-Гарант»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТК Лютіч»

про стягнення 65 673,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 у справі № 910/4231/19 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТК Лютіч» на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» 65 673,99 грн. страхового відшкодування, 1 921,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «СТК Лютіч» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 у справі № 910/4231/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. При цьому, відповідач в апеляційній скарзі виклав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТК Лютіч» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТК Лютіч» та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 20.08.2019.

05.08.2019 через Відділ автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач заперечував проти клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржуване рішення.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2019, у зв`язку з перебуванням суддів Пономаренко Є.Ю. та Дідиченко М.А. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/4231/19 колегію суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Сулім В.В., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 справу №910/4231/19 прийнято до провадження у вказаному вище складі колегії суддів.

20.08.2019 через Відділ автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «СТК Лютіч» надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, з метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ Ford Mondeo Trend, д.н.з. НОМЕР_1 в наслідок його пошкодження, станом на дату ДТП - 15.02.2018.

В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що розмір страхового відшкодування було здійснено з урахуванням розміру матеріального збитку, встановленого в рахунку-фактурі від 16.04.2018, у якому, на його думку, вартість матеріалів є значно вищою, ніж фактична їх ринкова вартість. При цьому, апелянт зазначає, що проведення судової автотоварознавчої експертизи є обов`язковим.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 у справі №910/4231/19 оголошено перерву до 27.08.2019.

23.08.2019 через Відділ автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» надійшло заперечення на клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Заперечення мотивоване тим, що, по-перше, відповідач не скористався своїм правом подання даного клопотання до суду першої інстанції, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, та не обґрунтував неможливість його подання. По-друге, розмір збитків встановлюється або висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводиться ремонт (у даному випадку це рахунок-фактура від 16.04.2018). При цьому, реальний розмір страхового відшкодування підтверджується саме документами про здійснення такої виплати і саме цей розмір є фактично понесеними витратами страховика, які він має право стягнути з особи, яка відповідальна за заподіяний збиток. Виплата страхового відшкодування здійснена з урахуванням рахунку-фактури від 16.04.2018 та калькуляції до нього.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 у справі №910/4231/19 оголошено перерву до 24.09.2019.

У судовому засіданні 24.09.2019 представник відповідача підтримав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання.

Щодо наявності процесуальних підстав для розгляду даного клопотання, слід відмітити наступне.

Як встановлено ст. 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

В ухвалі суду першої інстанції про відкриття провадження у справі від 22.04.2019 було надано п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали на подання відзиву.

Оскільки ухвалу про відкриття провадження вручено відповідачу 02.05.2019, а оскаржуване рішення прийнято 11.06.2019, то відповідач мав достатньо часу для подання відзиву з поясненнями та, зокрема, клопотання про призначення експертизи, яке він подав у суді апеляційної інстанції.

Частиною 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Наведена норма також застосовується до клопотань сторін, які могли бути заявлені до суду першої інстанції, проте не були заявлені стороною.

Колегія суддів зазначає, що клопотання про призначення експертизи неподане у строк, вказаний в ухвалі про відкриття провадження у справі від 22.04.2019 та загалом протягом розгляду справи у суді першої інстанції, може бути прийняте та розглянуте судом апеляційної інстанції у разі наведення заявником обґрунтованих пояснень неможливості подання клопотання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Апелянт неможливість подання до суду першої інстанції клопотання про призначення експертизи належним чином не обґрунтував, а встановлені вище обставини справи підтверджують саме можливість своєчасного подання відповідачем такого клопотання до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Розмір заподіяної шкоди може бути підтверджений експертизою або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. При цьому, кінцева сума витрачена на відновлення транспортного засобу підтверджується платіжним документом про здійснення такої виплати (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 910/9396/17).

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять доказів суперечності щодо суми заподіяної шкоди та розміру відновлювального ремонту.

Отже, скаржник не навів те коло обставин, з якими закон (процесуальне право) пов`язують можливість проведення експертизи. А тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у задоволенні заявленого клопотання про призначення експертизи слід відмовити, через його необґрунтованість.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також у інших випадках, передбачених ним Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність оголосити перерву в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 216, 234, 269, 270, 273, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СТК Лютіч» про призначення судової автотоварознавчої експертизи відмовити.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні до 15.10.2019 на 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1А, зал судових засідань № 7.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич