СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" жовтня 2019 р. Справа № 922/3565/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Делюкс Компані", м. Харків, (вх.№2771 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.10.2018, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Міньковським С.В., у справі №922/3565/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Делюкс Компані", м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.09.2018 закрито провадження у справі №922/3565/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Делюкс Компані".

26.09.2018 від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Делюкс Компані" надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.10.2018 у задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ "Делюкс Компані" про повернення судового збору відмовлено з тих підстав, що за змістом частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір повертається лише у випадку, коли настали процесуальні наслідки, які не залежать та не потребують розгляду справи по суті й оцінки обставин справи і наданих сторонами доказів. Проте, у даній справі судом було здійснено розгляд справи по суті.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 03.10.2018, Товариство з обмеженою відповідальністю "Делюкс Компані" 02.09.2019 звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати і ухвалити нове рішення, яким повернути ТОВ "Делюкс Компані" в особі ліквідатора Махницького Р.О. з Державного бюджету України 13 780, 00грн судового збору за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

Одночасно апелянт звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.10.2018, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції; вказує, що не отримував оскаржувану ухвалу, а про її існування дізнався 30.08.2019 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 було встановлено, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, що стало наслідком залишення апеляційної скарги без руху, виходячи з такого.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1 921, 00грн.

Однак, апелянтом до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі, про що також свідчить відсутність зазначення у додатках до апеляційної скарги, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Частиною 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство).

Апелянт до апеляційної скарги додав поштові чеки про надсилання поштової кореспонденції (не вбачається, якої саме) кредиторам: ТОВ "Провід Групп" та Центральній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Однак, апелянтом не додані належні у розумінні статті 259 Господарського процесуального кодексу України докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, а саме, листом з описом вкладення, як того вимагає процесуальне законодавство.

Отже, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом апеляційної інстанції було встановлено, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, оскільки апелянтом до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у встановленому законом порядку і розмірі і не додані належні докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів учасникам справи про банкрутство.

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, відповідно, апеляційну скаргу було залишено без руху.

Крім того, згідно з частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Так, відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Як вбачається із матеріалів справи і апеляційної скарги, повний текст ухвали складено 03.10.2018, відтак, строк подання апеляційної скарги сплив ще 15.10.2018 (з урахуванням вихідних днів); а апелянт звернувся з апеляційною скаргою лише 02.09.2019, тобто, з пропуском встановленого законом процесуального строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду майже на 11 місяців.

У клопотанні про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги апелянт зазначає, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції; не отримував і не знав про наявність ухвали суду від 03.10.2018.

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку, судом апеляційної інстанції в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 визнано вказані ним у клопотанні підстави неповажними, виходячи з такого.

По-перше, згідно матеріалів справи, судом першої інстанції заява ліквідатора ТОВ "Делюкс Компані" про повернення судового збору була розглянута судом без виклику учасників справи, що відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України і Закону України "Про судовий збір".

І по-друге, копія ухвали суду від 03.10.2018 була надіслана апелянту 05.10.2019 на зазначену ліквідатором у клопотанні про повернення судового збору і Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу боржника: 61058, м. Харків, вул. Культури, буд. 10.

Однак, поштовий конверт з копією ухвали повернувся до суду із зазначенням причини невручення 06.11.2019 адресату "за закінченням терміну зберігання".

При цьому, судом апеляційної інстанції зазначено, що за змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення, інші причини тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Проте, сам лише факт не отримання заявником копії ухвали, яку суд першої інстанції, з дотриманням вимог процесуального закону, надіслав за належною адресою боржника та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, причини "за закінченням терміну зберігання", не спростовує факту належного повідомлення судом боржника про розгляд клопотання про повернення судового збору, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою апелянта щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Тому, саме по собі неотримання апелянтом ухвали суду від 03.10.2018, яка надіслана судом на зазначену ліквідатором адресу боржника, не є поважною причиною пропуску строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду, до того ж, такого значного.

До того ж, як вбачається із матеріалів справи, 24.04.2019 ТОВ "Делюкс Компані" знову зверталось до суду першої інстанції з клопотанням про повернення судового збору; ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.04.2019 у задоволенні клопотання відмовлено з посиланням на оскаржувану ухвалу суду від 03.10.2019, яка набрала законної сили.

Згідно матеріалів справи, поштовий конверт з копією ухвали суду від 26.04.2019 повернувся до суду із зазначенням причини невручення адресату "адресат відсутній".

Враховуючи зазначене, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Делюкс Компані" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.10.2018 було залишено без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме, апелянт мав надати суду:

- докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у встановленому законом порядку і розмірі;

- належні у розумінні статті 259 Господарського процесуального кодексу України докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів учасникам справи про банкрутство;

- обґрунтоване клопотання з викладеними доводами і обставинами щодо пропуску апелянтом процесуального строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Роз`яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвалу надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю "Делюкс Компані" на адресу, зазначену в апеляційній скарзі і Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (61058, м. Харків, вул. Культури, буд. 10).

Проте, 23.09.2019 поштовий конверт з ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 про залишення апеляційної скарги без руху було повернуто на адресу суду із зазначенням причини повернення 20.09.2019 "адресат відсутній".

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2019, у зв`язку з відпусткою судді Бородіної Л.І., для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Шутенко І.А.

Судова колегія зазначає, що згідно з пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Судом апеляційної інстанції належним чином та у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України надіслано на адресу апелянта ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Проте, сам лише факт не отримання апелянтом копії ухвали, яку суд, з дотриманням вимог процесуального закону, йому надіслав за належною адресою, не спростовує факту належного повідомлення судом апелянта про залишення його апеляційної скарги без руху.

Суд апеляційної інстанції враховує висновки ЄСПЛ, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" та "Трух проти України").

Отже, апелянт повинен проявляти зацікавленість щодо поданої ним апеляційної скарги, однак у даному випадку апелянт поштову кореспонденцію не отримує, що розцінюється судом апеляційної інстанції як неналежне користування апелянтом своїми процесуальними правами.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Тим паче, що у клопотанні про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, апелянт посилався на те, що він не отримує поштову кореспонденцію і про оскаржувану ухвалу дізнався в Єдиного державного реєстру судових рішень.

Отже, апелянт, перш за все, мав опікуватись щодо поданої ним апеляційної скарги і не був позбавлений можливості дізнатись в Єдиному державному реєстрі судових рішень про подальший перебіг питання щодо розгляду судом його апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія доходить висновку, що ані у встановлений судом 10-денний строк (20.09.2019 + 10 днів), ані станом на 07.10.2019 (суд враховує поштовий перебіг надсилання документів, а також вихідні дні) до апеляційного господарського суду від апелянта не надійшли докази усунення недоліків при поданні апеляційної скарги, встановлені судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 10.09.2019.

Наведене вище є підставою для її повернення без розгляду як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо доданих до апеляційної скарги документів.

Відповідно до частини 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Делюкс Компані" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.10.2018 у справі №922/3565/16 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Додаток апелянту: апеляційна скарга з додатками на 10 аркушах, у тому числі, поштові квитанції на 2арк.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя І.А. Шутенко