ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2019 м.Дніпро Справа № 908/2711/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Широбокової Л.П., Кощеєва І.М.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

представники сторін:

від позивача: Король С.Ю., довіреність №01/01-37/16/1 від 10.01.2019, представник;

від відповідача: Барчук О. Є., ордер серії ЗП №66102 від 05.08.2019, адвокат;

від третьої особи: представник не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.03.2019 у справі №908/2711/18 (суддя Зінченко Н.Г., повний текст рішення складено 29.03.2019)

за позовом: Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бревес", м.Запоріжжя

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Східного офісу Державної аудиторської служби, м. Дніпро в особі Управління східного офісу Державної аудиторської служби в Запорізькій області, м.Запоріжжя,

про відшкодування збитків в розмірі 441 641 грн. 17 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бревес" (надалі - ТОВ "Бревес") на свою користь 441 641 грн. 17 коп. збитків.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 19.03.2019 у справі №908/2711/18 (суддя Зінченко Н.Г.) в задоволенні позову відмовлено.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що в діях відповідача відсутня протиправність поведінки, оскільки він правомірно отримав плату за виконані роботи за договорами № 03/10/16-12 від 03.10.2016, №03/10/16-13 від 03.10.2016, №03/10/16-14 від 03.10.2016 та №Боч14/ДПК від 06.09.2017, які прийняті позивачем без зауважень та претензій. При цьому, суд першої інстанції зазначив, що якщо позивач вважав вартість робіт завищеною, він мав право не підписувати відповідні акти приймання виконаних будівельних робіт, але не має права вимагати повернення частини сплаченої ціни за виконані роботи. Повернення частини виконаного за договором є фактично переглядом ціни договору після його виконання, що є недопустимим; отримання відповідачем оплати відповідно до умов договору не може вважатися неправомірною дією, а тому в діях відповідача відсутній склад цивільного правопорушення. Таким чином, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивачем не доведено вини відповідача у заподіянні матеріальних збитків бюджету територіальної громади м. Запоріжжя при виконанні договорів №03/10/16-12 від 03.10.2016, №03/10/16-13 від 03.10.2016, №03/10/16-14 від 03.10.2016 та №Боч14/ДПК від 06.09.2017, внаслідок чого, оскільки позивачем не доведено наявності в діях відповідача елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, відсутні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення збитків в розмірі 441 641 грн. 17 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального права, просить Центральний апеляційний господарський його скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Апелянт зазначає, що за результатами проведення конкурсних торгів Департаментом житлово-комунального господарства Запорізької міської ради (згідно рішення Запорізької міської ради №45 від 28.09.2016 перейменовано на Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради), як замовником, з відповідачем, як виконавцем, було укладено ряд договорів на надання послуг: 81.30.1 Послуги щодо благоустрою території 77211500-7 Послуги з догляду за деревами (послуги санітарного обрізування дерев на прибудинкових територіях житлового фонду комунальної власності), а саме: договір № 03/10/16-14 від 03.10.2016 по Хортицькому району, ціна договору складає 129 312 грн. 28 коп.; договір № 03/10/16-13 від 03.10.2016 по Заводському району, ціна договору складає 259 814 грн. 41 коп., договір №03/10/16-12 від 03.10.2016 по Дніпровському району, ціна договору складає 277 338 грн. 04 коп. До кожного зазначеного договору сторонами оформлені первинні документи встановленої форми - акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, підсумкові відомості ресурсів за звітний період, розрахунки загальновиробничих витрат до акту КБ-2В за звітний період, розрахунки загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1. Оплата робіт за вказаними договорами здійснена позивачем в повному обсязі відповідними платіжними дорученнями. Окрім того, 06.09.2017 позивачем за результатами проведених конкурсних торгів з відповідачем укладений договір №Боч14/ДПК по об`єкту "Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Бочарова, 14 у м. Запоріжжя". Договірна ціна за вказаним договором складає 2 026 638 грн. 80 коп. Факт виконання сторонами договору №Боч14/ДПК від 06.09.2017 підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року форми КБ-2В, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2017 року на суму 2 026 638 грн. 80 коп., підсумковою відомістю ресурсів за звітний період, розрахунком загальновиробничих витрат до акту КБ-2В за звітний період на капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Бочарова, 14 у м. Запоріжжя. Оплата робіт за договором №Боч14/ДПК від 06.09.2017 проведена в повному обсязі. В січні-березні 2018 року Управлінням східного офісу Державної аудиторської служби в Запорізькій області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності в Департаменті з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради за період з 01.02.2015 по 31.12.2017. В ході проведення ревізії здійснено співставлення нормативної кількості машино-годин відповідно до розцінок на обрізування дерев безпосередньо з автовишки, а саме: ЖС4-19-2, ЖС4-19-3, ЖС4-19-4, якими визначено найменування робіт "Видалення сухих гілок на деревах із використанням автовишки діаметр стовбура (від 160 мм та більше 320 мм)". Внаслідок співставлення виявлено, що до актів приймання робіт форми КБ-2 безпідставно включено роботу автогідропідіймачів в кількості 727,26 машино-годин, чим завищено вартість робіт із санітарного обрізування дерев на прибудинкових територіях житлового фонду комунальної власності на загальну суму 232 254 грн. 15 коп. та завдано відповідних збитків бюджету територіальної громади м. Запоріжжя. Також в ході ревізії встановлено завищення вартості робіт на об`єкті "Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Бочарова, 14 у м. Запоріжжя" на загальну суму 226163,90 грн. внаслідок включення до акту форми КБ-2 за грудень 2017 року матеріалів, вартість яких, порівняно із вартістю, визначеній у твердій договірній ціні до договору, завищення на суму 226 163 грн. 90 коп., у зв`язку із чим місцевому бюджету м. Запоріжжя завдано відповідних збитків. За результатами заходів щодо усунення встановлених ревізією порушень ТОВ "Бревес" позивачу повернуто за договором № Боч14/ДПК від 06.092017 грошові кошти в сумах 16 676 грн. 88 коп. і 100 грн. Враховуючи викладені обставини, апелянт вважає, що неправомірними діями відповідача йому завдано збитків, які і є предметом пред`явленого позову.

Апелянт вказує, що роблячи необґрунтований висновок щодо правомірності отримання ТОВ «Бревес» бюджетних коштів, не дослідивши обставини, які викладені в акті №08.06-20/1 від 27.03.2018 планової виїзної ревізії та довідці зустрічної перевірки ТОВ «Бревес» щодо отримання відповідачем надлишкових бюджетних коштів за зазначеними вище договорами, місцевим господарським судом допущено неправильне застосування норм матеріального права, а саме не застосовано ч.1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

02.07.2019 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення місцевого господарського суду - без змін. Вказує, що ТОВ «Бревес» належним чином виконало свої зобов`язання за спірними договорами, що підтверджується відповідними актами, роботи прийняті позивачем без зауважень, оплата робіт проведена позивачем в повному обсязі. Акт ревізії Державної фінансової інспекції №08.06-20/1 від 27.03.2018, на який посилається позивач в підтвердження своєї позиції, не є належним доказом вини відповідача та доказом наявності збитків, оскільки вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства та у цій частині вона є обов`язковою до виконання. Виявлені внутрішньою ревізією порушення не можуть впливати на умови спірних договірних відносин і не можуть їх змінювати.

02.07.2019 від третьої особи надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона доводи апеляційної скарги підтримує, просить апеляційну скаргу задовольнити, розгляд справи здійснювати без участі її представника.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що з метою задоволення потреб територіальної громади міста Запоріжжя із санітарного обрізування дерев на прибудинкових територіях житлового фонду комунальної власності позивачем проведено конкурсні торги щодо закупівлі послуг: 81.30.1 Послуги щодо благоустрою території (77211500-7 Послуги з догляду за деревами (послуги санітарного обрізування дерев на прибудинкових територіях житлового фонду комунальної власності)).

За результатами оцінки конкурсних торгів переможцем торгів по Дніпровському, Хортицькому та Заводському районах міста Запоріжжя визначено ТОВ "Бревес" з найбільш економічно вигідною пропозицією у сумі 666 464 грн. 73 коп.

За наслідками проведених конкурсних торгів Департаментом житлово-комунального господарства Запорізької міської ради (замовником), та ТОВ "Бревес" (виконавцем) укладені договори на надання послуг: 81.30.1 Послуги щодо благоустрою території (77211500-7 Послуги з догляду за деревами (послуги санітарного обрізування дерев на прибудинкових територіях житлового фонду комунальної власності)), а саме:

- договір № 03/10/16-12 від 03.10.2016 по Дніпровському району, ціна договору складає 277 338 грн. 04 коп.;

- договір № 03/10/16-13 від 03.10.2016 по Заводському району, ціна договору складає 259 814 грн. 41 коп.;

- договір № 03/10/16-14 від 03.10.2016 по Хортицькому району, ціна договору складає 129 312 грн. 28 коп.

Відповідними додатковими угодами № 1 від 21.10.2016 до кожного з вказаних договорів замінено замовника, а саме - Департамент житлово-комунального господарства Запорізької міської ради на Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради.

Згідно п. п. 1.3, 1.4 вказаних вище договорів на послуги санітарного обрізування дерев складові послуги та їх ціни визначені в договірній ціні та кошторисі (додатки №1 і №2 до договорів). Обсяг наданих послуг визначається відповідно до технічних вимог документації конкурсних торгів замовника, а виконання цих послуг в межах фактичного обсягу видатків замовника на поточний рік.

Ціна договору визначається договірною ціною, зазначеною виконавцем в пропозиції конкурсних торгів по відповідному лоту (п. 3.1 договорів на послуги санітарного обрізування дерев).

За умовами п. п. 2.1, 2.2 договорів на послуги санітарного обрізування дерев виконавець повинен надати послуги замовнику, передбачені договором, якість яких відповідає стандартам і технічним умовам згідно технічних вимог документації конкурсних торгів замовника та державних нормативних документів. Замовник здійснює контроль за відповідністю якості, обсягів і ціни наданих послуг державним стандартам.

Пунктами 4.2 - 4.5 договорів на послуги санітарного обрізування дерев сторони визначили, що здача послуг виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується уповноваженими представниками сторін протягом 5 робочих днів після фактичного надання послуг. Замовник протягом 5 робочих днів перевіряє достовірність акту приймання-передачі наданих послуг в частині фактично виконаних послуг, підписує його в рамках цього строку, або направляє мотивоване заперечення проти такого підписання. Підписання акту приймання-передачі наданих послуг представником замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку. У разі виявлення недоліків у роботі замовник письмово повідомляє виконавця про такі недоліки і повідомляє йому про час і місце зустрічі для складання акту про недоліки наданих послуг, в якому обов`язково фіксується дата виявлення недоліків і дата їх безкоштовного усунення. Після усунення виконавцем недоліків, зазначених в акті про недоліки наданих послуг, підписується акт приймання-передачі наданих послуг, на підставі якого замовником здійснюється розрахунок за договором.

З матеріалів справи вбачається, що:

- по договору №03/10/16-12 від 03.10.2016 складено акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року форми КБ-2В на суму 277 189 грн. 45 коп., довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року на суму 277 189 грн. 45 коп., підсумкову відомість ресурсів за грудень 2016 року, розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2В за грудень 2016 року та розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1;

- по договору № 03/10/16-13 від 03.10.2016 складено акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року форми КБ-2В на суму 193 919 грн. 89 коп., довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року на суму 193 919 грн. 89 коп., підсумкову відомість ресурсів за грудень 2016 року, розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2В за грудень 2016 року та розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1;

- по договору № 03/10/16-14 від 03.10.2016 складено акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року форми КБ-2В на суму 24 777 грн. 55 коп., довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2016 року на суму 24 777 грн. 55 коп., акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року форми КБ-2В на суму 104 470 грн. 52 коп., довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року на суму 104 470 грн. 52 коп., підсумкові відомості ресурсів за листопад і за грудень 2016 року, розрахунки загальновиробничих витрат до Акту КБ-2В за листопад і за грудень 2016 року та розрахунки загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1.

11.08.2017 Департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради проведено конкурсні торги з предметом закупівлі "Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Бочарова, 14 у м. Запоріжжя". За результатами оцінки конкурсних торів переможцем цих торгів визначено ТОВ "Бревес" з найбільш економічно вигідною пропозицією у сумі 2 026 638 грн. 80 коп.

За результатами проведення конкурсних торгів 06.09.2017 позивачем та відповідачем укладено договір №Боч14/ДПК по об`єкту "Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Бочарова, 14 у м. Запоріжжя", за умовами якого позивач (замовник) доручив, а відповідача (підрядник) на свій страх і ризик, в межах договірної ціни прийняв на себе обов`язки власними або залученими силами, виконувати роботи з капітального ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Бочарова, 14 в м. Запоріжжя в обумовлений цим договором термін та з належною якістю в межах затвердженої проектно-кошторисної документації та узгодженої ціни робіт, вимог національних стандартів, будівельних норм і правил, вимог техніки безпеки і охорони праці.

Відповідно до п. п. 1.2, 2.1, 2.2 договору № Боч14/ДПК від 06.09.2017 ціна договору визначається на підставі договірної ціни, яка є невід`ємною частиною договору і складає 2 026 638 грн. 80 коп. з ПДВ. Обсяги та ціна договору можуть бути змінені в залежності від реального фінансування видатків, виключно з підстав і на умовах, визначених Законом України "Про публічні закупівлі" або іншими актами законодавства, що регулюють правовідносини сторін за цим договором.

За умовами п. п. 5.1.2, 6.5 договору №Боч14/ДПК від 06.09.2017 замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю виконаних робіт проектно-кошторисній документації, національним стандартам України, будівельним нормам і правилам. У разі наявності відхилень замовник видає підряднику розпорядження про їх усунення. У разі порушень замовник може приймати рішення про призупинення робіт та відмовляє у підписанні акта здачі-приймання виконаних робіт.

Пунктами 8.1, 8.3, 8.7 договору №Боч14/ДПК від 06.09.2017 сторони передбачили, що здача-приймання робіт після їх закінчення оформлюється актом приймання виконаних робіт та декларацією про прийняття робіт в експлуатацію. Належним чином оформлені оригінали актів КБ-2В та довідок КБ-3 передаються замовнику у двох примірниках після підписання і скріплення печаткою кожного їх примірника підрядником. Замовник перевіряє акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В), довідки про вартість виконаних робіт (КБ-3) на протязі 10 робочих днів з дня надання їх підрядником та у випадку відсутності недоробок або недоліків приймає виконані роботи. При виявленні в процесі здачі-приймання робіт недоробок або недоліків, на недоробки або недоліки замовником складається акт із визначення строків їх усунення. Вартість робіт над недоробками або недоліками не відшкодовується.

Виконання робіт ТОВ "Бревес" за договором № Боч14/ДПК від 06.09.2017 підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року на загальну суму 2 026 638 грн. 80 коп., актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року форми КБ-2В на загальну суму 2 026 638 грн. 80 коп., підсумковою відомістю ресурсів за грудень 2017 року, розрахунком загальновиробничих витрат до Акту КБ-2В за грудень 2017 року на об`єкті "Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Бочарова, 14 у м. Запоріжжя".

Вартість прийнятих робіт по договору № Боч14/ДПК від 06.09.2017 не перевищила узгодженої сторонами в кошторисній документації до цього договору та оплачена позивачем відповідачу у повному обсязі, що сторонами не оспорюється.

Звернувшись до суду з позовом про стягнення з ТОВ "Бревес" 441 641 грн. 17 коп. збитків, позивач посилається на висновки Акту № 08.06-20/1 від 27.03.2018 планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності в Департаменті з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради за період з 01.02.2015 по 31.12.2017, складеного Управлінням східного офісу Державної аудиторської служби в Запорізькій області, яким в ході проведення ревізії встановлено наступні порушення:

- в ході проведення ревізії та зустрічної перевірки у підрядника (ТОВ "Бревес") встановлено, що до актів форми КБ-2В за листопад - грудень 2016 року по договорам з надання послуг щодо благоустрою території виконавцем ТОВ "Бревес" включено позиції за наступними розцінками: ЖС4-18-9 "Обрізування та проріджування крон дерев діаметром стовбура до 200 мм", ЖС4-18-10 "Обрізування та проріджування крон дерев діаметром стовбура до 2502 мм", ЖС4-18-11 "Обрізування та проріджування крон дерев діаметром стовбура до 400 мм" та ЖС4-18-13 "Обрізування та проріджування крон дерев діаметром стовбура більше 400 мм". Крім того, до вказаних актів включено роботу автогідропідіймачів у загальній кількості 939,05 машино-годин;

- проведеним в ході зустрічної перевірки розкриттям розцінок ЖС4-18-9, ЖС4-18-10, ЖС4-18-11, ЖС4-18-12 встановлено, що до їх складу робіт входять роботи: установка драбини, вирізування ножівкою сухих гілок та зламаних пагонів, зачищення зрізів при діаметрі більше 30 мм, обрізування крон дерев по даному профілю, перестановка драбини по ходу роботи, тобто виконання робіт за вказаними розцінками передбачено з драбини без використання машин і механізмів;

- проведеним в ході зустрічної звірки співставленням нормативної кількості машино-годин автогідропідіймачів, розрахованим при використанні прямих розцінок на обрізування дерев безпосередньо із автовишки, а саме розцінок ЖС4-19-2 "Видалення сухих гілок на деревах діаметром стовбура від 160 до 240 мм із використанням автовишки", ЖС4-19-3 "Видалення сухих гілок на деревах діаметром стовбура від 240 до 320 мм із використанням автовишки" та ЖС4-19-4 "Видалення сухих гілок на деревах діаметром стовбура більше 320 мм із використанням автовишки" за аналогічним складом робіт (підготовка автовишки до роботи, обрізування гілок, зачищення зрізів при діаметрі стовбура більше 30 мм, переміщення до іншого дерева) встановлено, що кількість машино-годин автогідропідіймачів при використанні прямих розцінок на обрізування крон дерев складає 211,43 машино-години;

- з наведеного вбачається, що як складом робіт ЖС4-18-9, ЖС4-18-10, ЖС4-18-11, ЖС4-18-12, так і складом робіт ЖС4-19-2, ЖС4-19-3, ЖС4-19-4 передбачені однакові роботи, а саме: вирізування сухих гілок, зачищення зрізів при діаметрі більше 30мм;

- таким чином, розбіжність між кількістю машино-годин автогідропідіймачів, включених до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В по договорам з надання послуг щодо благоустрою територій, та нормативною кількістю, розрахованою безпосередньо із використанням розцінки обрізування з автовишки, складає 727,62 машино-годин або 232 254 грн. 15 коп. з ПДВ.

Управлінням східного офісу Державної аудиторської служби в Запорізькій області зроблено висновок, що в порушення п. 3.1 договорів від 03.10.2016 №03/10/16-12, № 03/10/16-13 і № 03/10/16-14, пунктів 4.1 та 4.2 ДСТУ БД 1.1-1:2013 замовником (Департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради) прийнято у підрядника (ТОВ "Бревес") акти приймання виконаних будівельних робіт за листопад - грудень 2016 року по договорам з надання послуг щодо благоустрою території, в яких безпідставно включено роботу автогідропідіймачів в кількості 727,62 машино-години, що призвело до завищення вартості робіт у вищевказаних актах на загальну суму 232 541 грн. 15 коп. з ПДВ. Оскільки завищена вартість робіт оплачена за рахунок коштів загального фонду бюджету м. Запоріжжя, бюджету територіальної громади м. Запоріжжя завдано збитків в розмірі 232 254 грн. 15 коп.

Стосовно договору № Боч14/ДПК від 06.09.2017 по об`єкту "Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Бочарова, 14 у м. Запоріжжя" Управлінням східного офісу Державної аудиторської служби в Запорізькій області зазначено, що в ході ревізії проведено співставлення обсягів, кількості та вартості робіт і матеріалів, визначених в локальних кошторисах до договірної ціни на виконання робіт по об`єкту "Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Бочарова, 14 у м. Запоріжжя" з цими ж даними, визначеними в актах форми № КБ-2В, та встановлено, що до актів форми №КБ-2В включено матеріали, вартість яких, порівняно із їх вартістю, визначеній в твердій договірній ціні до договору № Боч14/ДПК від 06.09.2017, завищена на загальну суму 226 163 грн. 90 коп. з ПДВ. Внаслідок цього в акті ревізії № 08.06-20/1 від 27.03.2018 зроблено висновок, що роботи на об`єкті "Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Бочарова, 14 у м.Запоріжжя", які прийняті та оплачені замовником, завищено на загальну суму 226 163 грн. 90 коп. з ПДВ, чим порушено п. 6.3.2.2., п. 6.4.3. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, п., п. 2.3, 3.2 договору № Боч14/ДПК від 06.09.2017. Враховуючи, що завищена вартість виконаних робіт оплачена за рахунок коштів спеціального фонду місцевого (міського) бюджету, місцевому бюджету міста Запоріжжя завдано збитків в розмірі 226 163 грн. 90 коп.

Відповідачем частково повернуті позивачу грошові кошти, які останнім зайво сплачені за договором № Боч14/ДПК від 06.09.2017, що підтверджується платіжними дорученнями № 296 від 23.03.2018 на суму 16 676 грн. 88 коп. та №297 від 23.03.2018 на суму 100 грн.

Позивач вважає, що акт ревізії № 08.06-20/1 від 27.03.2018 підтверджує факт того, що неправомірними діями відповідача бюджету м. Запоріжжя завдано збитки на загальну суму 441 641 грн. 17 коп. (232 254 грн. 15 коп. + 226 163 грн. 90 коп. - 16 676 грн. 88 коп. - 100 грн. = 441 641 грн. 17 коп.), які він і просить стягнути з ТОВ "Бревес" у судовому порядку.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (с. 627 Цивільного кодексу України).

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ст. 509 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами. (ст. 629 Цивільного кодексу України)

Згідно ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України

Зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства (ст. 180 Господарського кодексу України).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, як замовником, та ТОВ "Бревес", як виконавцем укладені договори на надання послуг щодо санітарного обрізування дерев на прибудинкових територіях житлового фонду комунальної власності, а саме: договір № 03/10/16-12 від 03.10.2016 по Дніпровському району, договір № 03/10/16-13 від 03.10.2016 по Заводському району, договір № 03/10/16-14 від 03.10.2016 по Хортицькому району; а також договір № Боч14/ДПК від 06.09.2017 по об`єкту "Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Бочарова, 14 у м. Запоріжжя ".

Відповідно до ст. 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч.1 ст.843 Цивільного кодексу України).

В даному випадку сторонами була досягнута домовленість щодо договірної ціни, яка є невід`ємним додатком до кожного з спірних договорів, яка визначена з урахуванням локальних кошторисів і розрахунків підрядника, погоджених з замовником; платежі замовник здійснив на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в і довідок про вартість виконаних робіт і витрат форми КБ-3.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

За приписами ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Статтею 853 Цивільного кодексу України унормовано, якщо замовник не зробить заяви щодо невідповідності виконаної роботи умовам договору, відступів у виконанні роботи, інших недоліків під час прийняття робіт, він втрачає право у подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Таким чином, перевірка фактичного обсягу витрат машино-годин робочого часу автогідропідіймачів, а також вартість матеріалів, які включені в акти приймання виконаних будівельних робіт і довідки про вартість виконаних робіт, покладається на особу, що приймає роботи з боку замовника.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем виконані роботи за договорами №03/10/16-12 від 03.10.2016, №03/10/16-13 від 03.10.2016, №03/10/16-14 від 03.10.2016 та №Боч14/ДПК від 06.09.2017, а позивачем прийняті без зауважень та оплачені дані роботи, що підтверджується актами прийняття виконаних робіт, які підписані та скріпленні печатками сторін, та платіжними дорученнями про оплату робіт згідно цих договорів.

Окрім того, сторонами до договорів №03/10/16-12 від 03.10.2016, №03/10/16-13 від 03.10.2016, №03/10/16-14 від 03.10.2016 та №Боч14/ДПК від 06.09.2017 підписано та скріплено печатками довідки про вартість робіт та витрати.

Мотивованої відмови від приймання виконаних робіт з боку позивача не надходило, обсяг наданих робіт погоджений сторонами та повністю оплачена їх вартість.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що умови договорів сторони виконали повністю і зауважень одна до одної з цього приводу не мали.

Звертаючись з даним позовом, позивачем розмір заявлених до стягнення збитків в сумі 441 641 грн. 17 коп. визначено з посиланням на обставини здійснення надмірної сплати за будівельні роботи на підставі завищених кошторисних розрахунків за договорами.

Відповідно до ч.2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України майнову відповідальність несе особа, яка порушила зобов`язання, лише за наявності її вини (умислу або необережності), крім випадків, встановлених договором або законом.

У відповідності до п. 4 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, необхідне наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки; наявності збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини.

Відсутність хоча б одного з вищевказаних елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним взятих на себе зобов`язань, оскільки в даному випадку його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Тобто, для застосування відповідальності у вигляді стягнення збитків, позивач повинен довести наявність у нього збитків, протиправних винних дій відповідача у вигляді неналежного виконання договірних зобов`язань, та причинного зв`язку між збитками позивача та діями відповідача, і, як наслідок, вимога про відшкодування збитків може пред`являтися виключно у разі, якщо збитки є результатом порушення права і виключно до особи, яка це право порушила.

Згідно ч.2 ст. 623 Цивільного кодексу України розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що в діях відповідача відсутня протиправність поведінки, оскільки він правомірно отримав плату за виконані роботи за договорами № 03/10/16-12 від 03.10.2016, № 03/10/16-13 від 03.10.2016, № 03/10/16-14 від 03.10.2016 та №Боч14/ДПК від 06.09.2017, які прийняті позивачем без зауважень та претензій; позивачем не доведено вини відповідача у заподіянні матеріальних збитків бюджету територіальної громади м. Запоріжжя при виконанні вищезазначених договорів.

Оскільки позивачем не доведено наявності в діях відповідача елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення збитків в розмірі 441 641 грн. 17 коп.

Стосовно посилання апелянта на ст. 1212 Цивільного кодексу України як на підставу позовних вимог про стягнення збитків в розмірі 441 641 грн. 17 коп., слід зазначити, що оскільки між сторонами у спорі укладено договори на виконання підрядних робіт, а кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, отримано останнім як оплату за належно виконані за договорами роботи, то такі кошти набуто за наявності правової підстави - договору і вони не можуть вважатися безпідставно набутим майном.

Щодо посилання позивача на акт №08.06-20/1 від 27.03.2018 планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності в Департаменті з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради за період з 01.02.2015 по 31.12.2017, складений Управлінням східного офісу Державної аудиторської служби в Запорізькій області, як на підставу для стягнення збитків, слід зазначити, що акт перевірки (аудиту) - це документ про результати проведеної перевірки (аудиту), який є носієм дій з фінансового контролю та інформації про виявлені недоліки. За своєю правовою природою акт перевірки (аудиту, ревізії) не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Отже, акт ревізії фінансово-господарської діяльності не може розглядатись судом як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти.

Оскільки правовідносини з оплати робіт виникли з відповідних договорів, ціна кожного договору визначена по узгодженню сторін, акти приймання виконаних будівельних робіт за кожним договором підписані позивачем без зауважень, оплата робіт проведена в межах узгодженої ціни, колегія суддів вважає, що виявлені Державною аудиторською службою порушення не впливають на умови укладених сторонами договорів і не можуть їх змінювати, тому наявні у справі докази не підтверджують заявлені позовні вимоги.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову, внаслідок чого рішення Господарського суду Запорізької області від 19.03.2019 у справі №908/2711/18 слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради.

З огляду на викладене та керуючись ст. 129, ст. 276, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 19.03.2019 у справі №908/2711/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 03.10.2019.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Кощеєв