ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" жовтня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1342/19

за позовом Державного сільськогосподарського підприємства "Головний селекційний центр України" (Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький)

до Приватно-орендної агрофірми "Україна" (Київська обл., Переяслав-Хмельницький район, с. Велика Каратуль)

про визнання недійсною заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог

Суддя Антонова В.М.

Без виклику учасників провадження.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа №911/1342/19 за позовом Державного сільськогосподарського підприємства "Головний селекційний центр України" (далі позивач) до Приватно-орендної агрофірми "Україна" (далі відповідач) про визнання недійсною заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.06.2019 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 11.07.2019.

11.07.2019 до суду від представника позивача надійшло клопотання б/н від 11.07.2019 (вх. №13583/19) про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.07.2019 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 17.09.2019.

11.07.2019 до суду від представника відповідача надійшов відзив б/н та дати (вх. №13619/19).

17.09.2019 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 16.09.2019 (вх. №17738/19).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.09.2019 суд відмовив в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку для подання відповіді на відзив, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 03.10.2019.

01.10.2019 до суду від представника позивача надійшли пояснення б/н від 30.09.2019 (вх. №18717/19), в яких, зокрема, представник позивача просить суд поновити строк для подання відповіді на відзив.

Розглянувши вказане клопотання, судом встановлено таке.

В ухвалі суду від 11.07.2019 позивачу було встановлено строк для подання відповіді на відзив до 31.07.2019. Проте, відповідь на відзив надійшла від позивача через канцелярію суду з пропуском встановленого строку, а саме - 17.09.2019.

Згідно частини 1 та 3 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути поновлений тільки строк, який встановлений законом. В той час, як строк для подання відповіді на відзив позивачу було встановлено ухвалою суду.

Отже, згідно з вимогами ст. 119 ГПК України, строки, встановлені судом, на відміну від строків встановлених законом, можуть бути лише продовжені, а не поновлені (правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.10.2018 у справі №910/21570/17).

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку для подання відповіді на відзив.

Керуючись ст. ст. 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку для подання відповіді на відзив.

2. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена відповідно до ч. 2 ст. 235, ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

З інформацією про дане судове рішення учасники справи можуть ознайомитися на сайті: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвалу підписано 02.10.2019.

Суддя В.М. Антонова