ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2019 р.Справа № 922/1978/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_2, м. Люботин
до ТОВ "Актінія", м. Люботин
про та в межах справи визнання банкрутом клопотання кредитора ОСОБА_3 про внесення змін до реєстру вимог кредиторів
за участю сторін: ліквідатор - Чипиженко Є.В.,

пр-к ОСОБА_5 - Панарін М.М. (адвокат, дов. від 19.11.18 р.),

кредитор ОСОБА_3 - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.09.2019 призначено до розгляду в судовому засіданні клопотання кредитора ОСОБА_3 про внесення змін до реєстру вимог кредиторів в частині вимог кредитора ТОВ «Актінія» ОСОБА_2 на загальну суму 1 123 720 грн, оскільки ці вимоги кредитора є погашеними у відповідності до приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції після 19.01.2013 та Ухвали Баришевського районного суду Київської області від 07.12.2018 по справі № 335/1808/15-ц, відповідно до якого був визнаний виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню у зв'язку з погашенням боргу.

В судове засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не з'явились, поважні причини неявки суду не надали.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Судом встановлено, що всіх учасників даного судового засідання повідомлено про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення про вручення поштового відправлення, зокрема за вих. №022824/7 та за вих. № 022824/8, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали ухвалу особисто 12.09.19, в зв'язку з чим суд розглядає клопотання кредитора по суті.

Ліквідатор ТОВ «Актінія» арбітражний керуючий Чипиженко Є.В. письмово розглянув заяву ОСОБА_3 та просить суд визнати вимоги ОСОБА_2 на загальну суму 1 123 720 грн, що включені до реєстру вимог кредиторів погашеними, приймаючи до уваги факт погашення боргу ТОВ «Актінія» перед ОСОБА_2

Розглянувши матеріали справи, заяву ОСОБА_3 про внесення змін до реєстру вимог кредиторів в частині вимог кредитора ТОВ «Актінія» ОСОБА_2 на загальну суму 1 123 720 грн, вислухавши пояснення присутніх учасників процесу, суд зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.08.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Актінія", визнано розмір безспірних вимог ОСОБА_2 в сумі 1123720,00 грн на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Київській обласній товарній біржі від 10.08.2015 у справі № 10/07-15-ц, відповідно до якого було стягнуто з ТОВ «Актінія» на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 19.06.2013 та за договором поруки від 19.06.2013. Баришевським районним судом Київської області від 20.11.2015 (справа № 335/1808/15-ц) було видано виконавчий лист на примусове виконання вищевказаного рішення Постійного третейського суду при Київській обласній товарній біржі. (т.5, а.с.48)

Оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Актінія" опубліковано 02.08.2016 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України за № 34107.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.10.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Актінія" в наступному складі:

- ОСОБА_2 в розмірі 1123720,00 грн основного боргу (четверта черга) та 13780,00 грн витрат зі сплати судового збору (перша черга);

- ОСОБА_7 в розмірі 38367,04 грн основного боргу (четверта черга) та 2756,00 грн витрат зі сплати судового збору (перша черга);

- ОСОБА_8 в розмірі 44836,97 грн основного боргу (четверта черга) та 2756,00 грн витрат зі сплати судового збору (перша черга);

- ОСОБА_9 в розмірі 52567,73 грн основного боргу (четверта черга) та 2756,00 грн витрат зі сплати судового збору (перша черга);

- ОСОБА_10 в розмірі 44836,97 грн основного боргу (четверта черга) та 2756,00 грн витрат зі сплати судового збору (перша черга);

- ОСОБА_3 в розмірі 108757,11 грн основного боргу (четверта черга) та 2756,00 грн витрат зі сплати судового збору (перша черга) ;

- ОСОБА_11 в розмірі 44836,97 грн основного боргу (четверта черга) та 2756,00 грн витрат зі сплати судового збору (перша черга).

Отже загальний розмір визнаний судом кредиторських вимог становить 1488238,79 грн.

Із вищенаведеного вбачається, що на момент порушення провадження в даній справі про банкрутство (станом на 01.08.2016) борг ТОВ "Актінія" перед ОСОБА_2 в розмірі 1123720,00 грн дійсно існував.

В подальшому ухвалою Постійно діючого третейського суду при Київській обласній товарній біржі від 03.05.2017 у справі № 10/07-15-ц було розглянуто матеріали справи №10/07-15-ц за нововиявленими обставинами та скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при Київській обласній товарній біржі від 10.08.2015 у справі № 10/07-15-ц про стягнення з ТОВ "Актінія" на користь ОСОБА_2 1123720,00 грн та припинено третейський розгляд позовних вимог про стягнення боргу у зв'язку з його погашенням (т.5, а.с.48,49).

Отже, ухвалою третейського суду від 03.05.2017 у справі №10/07-15-ц встановлено обставини щодо погашення вказаного боргу позичальником, ТОВ «Актінія», згідно з розпискою від 29.04.2017 .

Ухвалою від 07.12.2018 по справі № 335/1808/15-ц, Баришевським районним судом Київської області був визнаний виконавчий лист, виданий 20.11.2015 Баришевським районним судом Київської області від 20.11.2015 (справа № 335/1808/15-ц) на примусове виконання рішення Постійного третейського суду при Київській обласній товарній біржі про стягнення з ТОВ «Актінія» 1123720,00 грн таким, що не підлягає виконанню на підставі скасуванням вищевказаного рішення в зв'язку з погашенням боргу.

Згідно ч. 6 ст.12 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Зазначене кореспондується зі ст. 9 Закону про банкрутство в редакції після 19.01.2013, відповідно до якої визначено що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Ст.1 Закону про банкрутство визначає поняття погашені вимоги кредиторів у процедурах банкрутства - це задоволені вимоги кредиторів, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну зобов'язання або припинення зобов'язання в інший спосіб, а також інші вимоги, які відповідно до цього Закону вважаються погашеними;

Тобто, в розумінні приписів наведеної вище статті, погашені вимоги - це припинені грошові зобов'язання, відтак, відсутність цивільно-правового зв'язку у правовідносинах між ініціюючим кредитором та боржником.

У відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Отже, з системного аналізу положень Закону про банкрутство в редакції після 19.01.2013 вбачається, що погашення вимог за цивільно-правовими зобов'язаннями слід вважати припиненням цих зобов'язань відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України і як наслідок відсутністю цивільно-правового зв'язку між боржником і кредитором у справі про банкрутство, що позбавляє кредитора брати участь у справі про банкрутство у розмірі погашеної суми.

Зазначена позиція також викладена у Постанові ВС у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.08.2018 по справі № 01/1494.

Крім того, суд вважає наголосити на слідуючому. Правове регулювання процедури банкрутства в України передбачає відповідну мету - погашення боргів боржника шляхом продажу його майна. А отже, наявність кредитора (особи), яка не має боргу перед боржником, суперечить економічної природі банкрутства, оскільки проведення ліквідаційної процедурі відносно боржника не буде відповідати принципам, закладеним у Законі про банкрутство щодо необхідності здійснення продажу майна боржника саме задля погашення боргів перед кредиторами, вимоги яких визнані судом, а не за боргом, зобов'язання за яким у кредитора є погашеними.

Приймаючи до уваги вищенаведене та наявність зазначених вище судових рішень, які набрали законної сили, якими встановлено факт погашення боргу ТОВ «Актінія» перед гр. ОСОБА_2 (ухвала Постійно діючого третейського суду при Київській обласній товарній біржі від 03.05.2017 у справі № 10/07-15-ц, ухвала Баришевського районного суду Київської області по справа № 335/1808/15-ц від 07.12.2018) суд вважає, що вимоги гр. ОСОБА_2 перед банкрутом ТОВ "Актінія" в розмірі 1123720,00 грн є погашеними.

Разом з тим, ст. 25 Закону про банкрутство визначено, що внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва. Ухвала суду від 06.10.2016, якою був затверджений реєстр вимог кредиторів ТОВ "Актінія" та визначено вимоги гр. ОСОБА_2 в розмірі 1123720,00 грн основного боргу, не була переглянута та залишається чинною.

Проте, у відповідності до ст. 41 Закону про банкрутство визначено, що призначений судом ліквідатор веде реєстр вимог кредиторів, і, як наслідок, може вносити актуальні дані щодо погашення (задоволення) вимог кредиторів. Зазначена норма кореспондується зі ст. 46 Закону про банкрутство де визначено, що ліквідатор після проведення розрахунків з кредиторами подає до господарського суду реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів та документи, які це підтверджують.

У відповідності до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підстави вищенаведеного та керуючись ст.ст. 1, 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 73, 74, 76, 77, 79, 86, 202, 233-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання кредитора ОСОБА_3 задовольнити частково.

2. Визнати вимоги гр. ОСОБА_2 в розмірі 1 123 720,00 грн основного боргу до ТОВ «Актінія» погашеними.

3. Зобов'язати ліквідатора внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів щодо кредитора ТОВ «Актінія» гр. ОСОБА_2 Докази надати суду.

4. Ухвалу направити ліквідатору, ОСОБА_2, кредиторам згідно реєстру, банкруту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 03.10.2019.

Суддя Міньковський С.В.