СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" вересня 2019 р. Справа № 922/333/19

Суддя Пелипенко Н.М.,

без повідомлення учасників справи,

розглянувши заяву представника позивача - фізичної особи ОСОБА_1 від 26.09.2019 за вх. № 9170 (провадження № 2954 від 27.09.2019) про відвід колегії суддів в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою 2-го відповідача - Фізичної особи ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Харківської області від 29.05.2019 (повний текст складено 10.06.2019) у справі № 922/333/19

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків,

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія", м. Харків,

2) Фізичної особи ОСОБА_2 , м. Харків,

3) Фізичної особи ОСОБА_3 , м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія", м. Київ,

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Ідалія", оформлених протоколом № 30/11/18 від 30.11.2018,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Східного апеляційного господарського суду перебуває справа за апеляційною скаргою фізичної особи ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Харківської області від 29.05.2019 у справі № 922/333/19 за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до ТОВ фірми "Ідалія", фізичної особи ОСОБА_2 та Фізичної особи ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ фірми "Ідалія", оформлених протоколом № 30/11/18 від 30.11.2018.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 у справі № 922/333/19 (т. 2 а.с. 116-117) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою 2-го відповідача та встановлено іншим учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, та ухвалою від 25.07.2019 розгляд апеляційної скарги 2-го відповідача призначено на 14.08.2019 о 12:30 год. (т. 2 а.с. 194-195).

13.08.2019 у зв`язку з відпусткою судді Білецької А.М. здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 922/333/19 між суддями та для розгляду зазначеної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.08.2019 у справі № 922/333/19 у зв`язку з клопотанням 2-го відповідача - ОСОБА_2 . та відсутністю представників 1-го, 2-го, 3-го відповідачів та 3-ї особи в судовому засіданні відкладено розгляд апеляційної скарги на 25.09.2019 об 11:30 год., зобов`язано учасників справи надати суду копії договорів дарування часток у статутному капіталі ТОВ фірми "Ідалія" (т. 2 а.с. 214-216).

На виконання зазначеної ухвали 3-я особа - ТОВ "Нова-Ідалія" 25.09.2019 за вх. № 9095 надало клопотання про приєднання до матеріалів справи копій договорів дарування частини частки в статутному капіталі ТОВ фірми "Ідалія" від 25.10.2018 та додаткових угод до зазначених договорів.

2-й відповідач - фізична особа ОСОБА_2 25.09.2019 за вх. № 9097 подав клопотання про приєднання до матеріалів справи копії договору дарування частини частки в статутному капіталі ТОВ фірми "Ідалія" від 25.10.2018 та Висновку експерта у галузі права від 20.09.2019.

3-й відповідач - ОСОБА_3 25.09.2019 за вх. № 9096 для приєднання до матеріалів справи надав копію договору дарування частини частки в статутному капіталі ТОВ фірми "Ідалія" від 25.10.2018.

Крім того, 3-й відповідач - ОСОБА_3 16.08.2019 за вх. № 7734 подав клопотання про приєднання до матеріалів справи заяви свідка у справі № 922/333/19 ОСОБА_5 від 31.07.2019 та інших документів на підтвердження обставин, що викладені у заяві свідка.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 відмовлено в задоволенні клопотання 3-го відповідача - фізичної особи ОСОБА_3 про приєднання до матеріалів справи заяви свідка, задоволено клопотання представника 2-го відповідача - фізичної особи ОСОБА_2 про приєднання до матеріалів справи Висновку експерта у галузі права від 20.09.2019 на підставі ст. 109 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що висновок експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду, та задоволено клопотання представника позивача про перенесення розгляду справи на інший день і оголошено перерву в судовому засіданні до 26.09.2019 о 14:00 год. (т. 2 а.с. 115- 117).

До початку судового засідання 26.09.2019 представник позивача подав заяву про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: судді-доповідача Зубченко І.В., судді Радіонової О.О., судді Черноти Л.Ф. у справі № 922/333/19 (т. 3 а.с. 120-126).

Заяву про відвід колегії суддів обґрунтовано тим, що відкладаючи розгляд справи ухвалою від 14.08.2019 до 25.09.2019 за клопотанням представника апелянта, колегія суддів апеляційної інстанції надала апелянту та іншим учасникам справи більше місяця для підготовки до судового засідання, в той час як за клопотанням представника позивача для ознайомлення з документами, наданими іншими учасниками справи, оголосила перерву в судовому засіданні лише на один день з 25.09.2019 до 26.09.2019, чим позбавила представника позивача можливості належним чином ознайомитись з великим об`ємом документів та підготувати на них письмові заперечення. Крім того, вважає, що колегія суддів долучила до матеріалів справи поданий представником апелянта висновок експерта у галузі права з грубим порушенням норм Господарського процесуального кодексу України, чим позбавила позивача будь-якої можливості завчасно ознайомитися з цим документом та надати свої письмові заперечення щодо залучення його до справи. На думку заявника, зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості колегії суддів по відношенню до позивача.

У судовому засіданні 26.09.2019 представник позивача підтримав доводи, викладені в заяві про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду, та наполягав на її задоволенні.

Представники інших учасників справи в судовому засіданні 26.09.2019 заперечили проти задоволення заяви представника позивача про відвід колегії суддів, зазначивши про зловживання зі сторони представника позивача своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи шляхом подання завідомо безпідставного відводу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 у справі № 922/333/19 визнано необґрунтованим заявлений представником позивача відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: судді-доповідача Зубченко І.В., судді Радіонової О.О., судді Черноти Л.Ф. у справі № 922/333/19, зупинено апеляційне провадження у справі № 922/333/19 та передано справу до вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з приписами ч.ч. 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід має бути вирішено не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2019 справу № 922/333/19 (номер провадження 2954) для розгляду заяви про відвід суддів по справі суддею-доповідачем визначено суддю Пелипенко Н.М.

Розглянувши заяву про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: судді-доповідача Зубченко І.В., судді Радіонової О.О., судді Черноти Л.Ф. у справі № 922/333/19, суд дійшов висновку, що доводи заявника ґрунтуються на припущеннях і не відповідають приписам п, 5 ч. 1 та ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, тому підстави для задоволення зазначеної заяви про відвід відсутні, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в пункті 66 рішення у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 (заява № 7577/02) зазначив, що "безсторонність, в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі".

Аналогічна правова позиція закріплена також в п.п. 49, 52 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (заява № 33949/02), п. 28 рішення ЄСПЛ у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010 (заява № 16695/04).

На додачу, в п. 105 рішення ЄСПЛ у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 р. (заява № 21722/11) суд дійшов висновку про те, що: "між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності".

Як визначають Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, "об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття".

Наведе свідчить про те, що підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що з одного боку дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників.

За змістом ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня коли заявник дізнався про таку підставу.

Тобто відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах.

Отже особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

За приписами ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначено виключний перелік випадків, в яких суддя підлягає відводу, зокрема, наявність родинних відносин з учасниками процесу (п. 1 ч. 1), попередня участь у справі в іншому статусі (п. 2 ч. 1), заінтересованість у результаті розгляду (п. 3 ч. 1), порушення порядку визначення судді (п. 4 ч. 1), інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1).

В обґрунтування заяви про відвід представник позивача посилається на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів по відношенню до позивача. Зазначає, що колегія суддів за клопотанням представника апелянта відклала розгляд справи з 14.08.2019 до 25.09.2019, надавши апелянту та іншим учасникам справи більше місяця для підготовки до судового засідання, а за клопотанням представника позивача оголосила перерву в судовому засіданні лише на один день з 25.09.2019 до 26.09.2019, чим позбавила представника позивача можливості належним чином ознайомитися з великим об`ємом документів та підготувати на них письмові заперечення, а також вважає, що долучивши поданий представником апелянта висновок експерта у галузі права, колегія суддів позбавила позивача можливості завчасно ознайомитися з цим документом та надати свої письмові заперечення щодо нього.

Згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, тому незгода представника позивача з ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 у справі № 922/333/19 про оголошення перерви в судовому засіданні до 26.09.2019 та долучення до матеріалів справи наданого апелянтом висновку експерта у галузі права, не може бути підставою для відводу.

Крім того, з протоколу судового засідання від 25.09.2019 (т. 3 а.с. 108-111) вбачається, що під час судового засідання за клопотанням представника позивача, з метою надання йому можливості ознайомитись з документами, поданими іншими учасникам справи до початку судового засідання, колегією суддів було оголошено перерву до 25.09.2019 о 16:30 год.

Після перерви колегією суддів відмовлено в задоволенні клопотання фізичної особи ОСОБА_3 про приєднання до матеріалів справи заяви свідка та задоволено клопотання представника фізичної особи ОСОБА_2 про приєднання до матеріалів справи Висновку експерта у галузі права на підставі ст. 109 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що висновок експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду, суд може посилатися в рішенні на висновок експерта в галузі права як на джерело відомостей, які в ньому містяться, та має зробити самостійні висновки щодо відповідних питань.

Також, після перерви представник позивача, посилаючись на необхідність додаткового часу для викладення міркувань стосовно поданих іншими учасникам справи та долучених судом до матеріалів справи документів, заявив клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату.

Як встановлено судом шляхом прослуховування звукозапису судового засідання від 25.09.2019, на питання головуючого судді щодо кількості часу, необхідного для ознайомлення з щойно долученими до матеріалів справи документами та для підготування відповідних пояснень щодо цих документів, представник позивача зазначив, що йому необхідний принаймні 1 день.

Таким чином, колегія суддів ухвалою від 25.09.2019 у справі № 922/333/19 задовольнила клопотання представника позивача стосовно визначеного ним строку, необхідного для ознайомлення з долученими до матеріалів справи документами, та оголосила перерву в судовому засіданні до 26.09.2019 о 14:00 год.

У відповідності до ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, у разі, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Тобто, за змістом ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, оголошення перерви в судовому засіданні є правом (а не обов`язком суду), яким суд може скористатись в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, за умови, якщо спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Згідно з чч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на зазначене, заявлений позивачем - фізичною особою ОСОБА_1 відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: судді-доповідача Зубченко І.В., судді Радіонової О.О., судді Черноти Л.Ф. у справі № 922/333/19, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 86, 109, ч. 2 ст. 216, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача - фізичної особи ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: судді-доповідача Зубченко І.В., судді Радіонової О.О., судді Черноти Л.Ф. у справі № 922/333/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвали суду апеляційної інстанції підлягають касаційному оскарженню в порядку ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875/

Суддя Н.М. Пелипенко