ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2019м. ДніпроСправа № 904/2104/19

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши матеріали справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОБУДМОНТАЖ ГРУП", м. Київ

до боржника Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (51925. Дніпропетровська область, м. Кам"янське, вул. Соборна, 18-Б; )

про визнання банкрутом

Представники:

в засіданні приймали участь: Сокол О.Ю. розпорядник майна

в засіданні приймали участь: Дробот Д.М. представник розпорядника майна

від боржника:: Красницька-Келембет А.С. представник ПАТ "ДМК"

від боржника Красницька Я.С. дов. № 182 від 16.10.18р. представник ПАТ "ДМК"

від кредитора: Федосєєв Д.О. представник ТОВ "ТЕХНОБУДМОНТАЖ ГРУП"

від кредитора Сенотрусов С.К. керівник ТОВ "Бюро стандартних зрпазків"

від кредитора: Гловацький О.С . ордер КВ № 417556 від 24.06.19р. представник Компанії VITKOVICE STEEL, a.s

від кредитора: Ясногор І .В. ордер ДП №486/000005 від 16.08.19р. представник ФОП Щербань І.М.

від кредитора: Григор " єв М.І . дов. № 1ю від 04.01.19р. представник ТОВ "ПМЗ"

від кредитора: Ткаченко С.В. ордер КС № 565614 від 26.06.19р. представник ПАТ "Алчевський коксохімічний завод"

від кредитора: Тоцька К.М. ордер від 25.06.19р. представник SHIJIAZHUANG VITURE IMPORT&EXPORT TRADING CO., LTD

від кредитора Залевський Є.О. ордер ДП №2093/016 від 20.06.19р. представник ТОВ "Фєматек - Україна"

від кредитора Кучанський О.В. дов. № б/н від 04.06.19р. представник ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA)

від кредитора Кучанський О.В. дов. № б/н від 05.06.19р. представник ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED)

від кредитора Кудляк Є.В. дов. № б/н від 07.11.19р. представник Флодінал Лімітед

від кредитора Олексієнко Л.В . представник Антонова Ю.

в засіданні приймали участь: ОСОБА_1 вільний слухач

в засіданні приймали участь: ОСОБА_2 вільний слухач

в засіданні приймали участь: ОСОБА_3 вільний слухач

в засіданні приймали участь: Кірічко Т.Л. представник розпорядника майна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 14.08.19р. клопотання представник ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД та Індумет СА про відкладення розгляду справи задоволено. Відкладено судове засідання з розгляду заяв кредиторів ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED), ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA), VITKOVICE STEEL, a.s., ТОВ "КСМ-ТРЕЙД", SHIJIAZHUANG VITURE IMPORT&EXPORT TRADING CO., LTD, ТОВ "ФЄМАТЕК - УКРАЇНА", ПАТ "АЛЧЕВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД" про визнання грошових вимог по справі про банкрутство № 904/2104/19 на 26.09.2019р. о 10:00год.

Ухвалою господарського суду від 16.08.19р. відкладено судове засідання з розгляду заяв кредиторів FLODINAL LIMITED, ФОП Щербань І.М, ТОВ "БЮРО СТАНДАРТНИХ ЗРАЗКІВ", ТОВ "ПРИДНІПРОВСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД", ОСОБА_11 про визнання грошових вимог по справі про банкрутство № 904/2104/19 на 26.09.2019р.о 10:00год.

26.09.19р. до суду від ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED), ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA), VITKOVICE STEEL, a.s. надійшли клопотання про колегіальний розгляд справи. Судом клопотання прийняті до розгляду.

26.09.19р. до суду від ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) надійшло клопотання про зупинення розгляду справи. Судом клопотання прийняті до розгляду.

26.09.19р. до суду від ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED) надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта у галузі права. Судом клопотання задоволено, висновок експерта у галузі права долучений до матеріалів справи.

26.09.19р. до суду від ПАТ "АЛЧЕВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД" надійшло клопотання про призначення і проведення судової експертизи. Судом клопотання прийняті до розгляду.

26.09.19р. до суду від представника ОСОБА_11 надійшло клопотання про витребування від ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" доказів. Судом клопотання прийняті до розгляду.

26.09.19р. до суду від представника ТОВ "Придніпровський Механічний Завод" надійшло клопотання про витребування від ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" доказів. Судом клопотання прийняті до розгляду.

26.09.19р. до суду від представника FLODINAL LIMITED надійшло клопотання про витребування у господарського суду Донецької області матеріалів справи №905/2334/18. Судом клопотання прийняті до розгляду.

26.09.19р. до суду від ПАТ "АЛЧЕВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД" надійшло клопотання про витребування доказів у Офісу великих платників податків ДФС. Судом клопотання прийняті до розгляду.

26.09.19р. до суду від ПАТ "АЛЧЕВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД" надійшло клопотання про витребування доказів у АТ "Укрзалізниця". Судом клопотання прийняті до розгляду.

26.09.19р. до суду від ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED) надійшло клопотання про витребування у АТ "Сітібанк" документів. Судом клопотання прийняті до розгляду.

26.09.19р. до суду від ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED) надійшло клопотання про витребування у ПАТ "Акціонерний Комарційний Промислово - Інвестиційний Банк" документів. Судом клопотання прийняті до розгляду.

26.09.19р. до суду від ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED) надійшло клопотання про витребування у АТ "Райффайзен Банк Аваль" документів. Судом клопотання прийняті до розгляду.

26.09.19р. до суду від ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED) надійшло клопотання про витребування у Національного Банку України документів. Судом клопотання прийняті до розгляду.

26.09.19р. до суду від ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA), ПАТ "АЛЧЕВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД", ТОВ "ПРИДНІПРОВСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД", VITKOVICE STEEL, a.s. надійшли клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових документів. Судом клопотання прийняті до розгляду.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину.

Розглянувши в судовому засіданні 26.09.2019 клопотання представників ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED), ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA), VITKOVICE STEEL, a.s. про призначення колегіального розгляду справи, заслухавши учасників провадження у справі про банкрутство, господарський суд встановив наступне.

Представник VITKOVICE STEEL, a.s. своє клопотання обґрунтовує тим, що справа про банкрутство досить складна, у справі приймає участь велика кількість кредиторів, Розпорядником майна та Боржником більшість кредиторських вимог відхилена та з їх сторони не надано належної оцінки заявленим вимогам, у зв`язку чим виключно суд у колегіальному складі зможе здійснити належний розгляд справи про банкрутство Боржника.

Представник ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД підтримав клопотання представника VITKOVICE STEEL, a.s та зазначив про додаткові підстави для призначення колегіального розгляду справи, викладені у поданому кредитором клопотанні. Представник ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД зазначає, що Боржник відноситься до місто утворюючих підприємств, на якому працює більше 9,5 тисяч чоловік, заборгованість підприємства складає більше 5,2 млрд. дол. США або майже 4% ВВП України за минулий рік, це найбільше банкрутство за всю історію України. Значну частину кредиторських вимог складають вимоги іноземних інвесторів, у зв`язку з чим даний судовий процес буде мати вплив на інвестиційну привабливість України. Справа вимагає необхідності дослідження великої кількості доказів та з`ясування значного обсягу обставин, наведене на думку кредитора відносить справу до вищої категорії складності, у зв`язку з чим розгляд справи повинен здійснюватись колегіально.

Клопотання про призначення колегіального розгляду справи було підтримано представником ПАТ "АЛЧЕВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД".

Розпорядник майна та представник Боржника просять відмовити у задоволенні клопотань кредиторів про колегіальний розгляд справи, оскільки кредиторами не доведено наявності підстав з якими пов`язаний розгляд справи у колегіальному складі.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, будь - яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 10 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа має розглядатись суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Закон не визначає, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду. Єдиним критерієм, за яким справу може бути розглянуто колегіально, є її складність та категорія. При цьому вирішення питання про призначення колегії для розгляду справи є правом суду, а не його обов`язком. Складність справи може визначатися залежно від складності спірних матеріально-правових відносин; кількості доказів, поданих на підтвердження вимог та заперечень; неясності чи суперечливості правових норм, що підлягають застосуванню у спірних відносинах; неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини тощо.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про призначення колегіального розгляду справи, та зробити мотивований висновок щодо складності справи.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, заявлені кредиторами грошові вимоги та додані докази є за своїм характером не складними та є однотипними, окрім певних кредиторів; розмір грошових вимог та сума заборгованості Боржника перед кредиторами не є тією обставиною, яка свідчить про складність справи, підстави грошових вимог, тобто фактичні обставини, є конкретно визначеними. Необхідність розгляду значної кількості доказів по певним кредитором - нерезидентам не викликає складнощів у суду. В свою чергу судом надано можливість кредиторам реалізувати у повній мірі визначені процесуальним законодавством заходи (витребування доказів, відкладення розгляду справи) для обґрунтування заявлених вимог. Належність боржника до місто утворюючих підприємств не впливає на складність справи, а лише потребує при розгляді справи враховувати положення ст.85 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Кредиторами не доведено, що розгляд справи у одноособовому складі призводить до несвоєчасного розгляду заявлених грошових вимог, чи унеможливлює здійснення суддею аналізу та оцінки поданих учасниками справи доказів.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що складність та специфіка даної справи не є винятковою, а призначення колегіального розгляду справи призвело б лише до затягування строків вирішення спору.

А тому, враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив клопотання ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED), ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA), VITKOVICE STEEL, a.s. про колегіальний розгляд справи залишити без задоволення.

Розглянувши в судовому засіданні 26.09.2019 клопотання представника ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) про зупинення провадження у справі, заслухавши учасників провадження у справі про банкрутство, господарський суд встановив наступне.

Представник ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) в обґрунтування поданого клопотання про зупинення провадження у справи зазначає, що йому відомо про подачу касаційної скарги арбітражним керуючим Конопля А.М. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2019 та Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2019 року у справі №904/2104/19. Оскільки на думку Кредитора касаційна скарга стосується питань законності порушення провадження у справі про банкрутство боржника, а також законності призначення розпорядника майна, відтак у разі задоволення скарги у суду будуть відсутні підстави для розгляду заявлених кредиторами вимог. Наведені обставині на думку кредитора унеможливлюють розгляд справи.

Розпорядник майна та представник Боржника просять відмовити у задоволенні клопотання кредитора про зупинення провадження у справі, оскільки кредитором не доведено наявності підстав для зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

Підставою для зупинення провадження у справі про банкрутство боржника за клопотанням кредитора є оскарження арбітражним керуючим Конопля А.М. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2019 та Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2019 року у справі №904/2104/19.

Так Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2019 у даній справі відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ". Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів. Розпорядником майна ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" призначено арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича. Кандидатуру арбітражних керуючих Левченко Олени Аркадіївни, Левченко Віталія Володимировича , Вербицького Олексія Вікторовича , Ткаченко Дениса Володимировича , Коноплі Андрія Михайловича , Кізленко Вадима Андрійовича , Марченко Яни Василівни , Лукашука Миколи Васильовича , Дерябкіна Олександра Едуардовича , Ольшанської Олени Сергіївни -відхилено.

Не погодившись з даною ухвалою, арбітражний керуючий Конопля Андрій Михайлович звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу господарського суду скасувати в частині призначення розпорядником майна ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича та прийняти нову ухвалу про призначення розпорядником майна ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" арбітражного керуючого Коноплю Андрія Михайловича.

Отже, предметом апеляційного оскарження було питання визначення кандидатури арбітражного керуючого на посаду розпорядника майна Боржника, оскарження якого у касаційному порядку ніяким чином не впливає на неможливість подальшого розгляду справи, зокрема розгляду судом заявлених кредиторами грошових вимог до Боржника.

Суд приймає до уваги, що відповідно до ч.3 ст.8 Закону про банкрутство у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Наведений перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.

Тобто положення ч.3 ст.8 Закону про банкрутство передбачають лише право оскарження у касаційному порядку питання порушення провадження у справі про банкрутство, призначення арбітражного керуючого в якості розпорядника майна не оскаржується.

В частині неможливості оскарження Постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2019 року у справі №904/2104/19 апеляційний суд зазначив, що, з моменту порушення щодо боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, і спеціальні норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому частину 3 статті 8 Закону про банкрутство слід розуміти таким чином, що нею встановлено деякі особливості та обмеження у реалізації права на касаційне оскарження судових рішень у процедурі банкрутства.

У даному випадку ухвала господарського суду від 31.05.2019 в оскаржуваній частині, щодо призначення розпорядником майна ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" арбітражного керуючого Сокола О.Ю., з урахуванням приписів частини 3 статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не підлягає касаційному оскарженню.

Отже, Постанова Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2019 року у справі №904/2104/19 - набрала законної сили, не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Відповідно до п.4 ст.287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на: ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2019 у справі №904/2104/19 в частині перевірки законності порушення провадження у справі про банкрутство - не переглядалась у апеляційному порядку, у зв`язку з чим її перегляд у касаційному порядку суперечить п.4 ст.287 ГПК України.

Отже, факт оскарження Постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2019 року у справі №904/2104/19 арбітражним керуючим Конопля А.М. не заважає подальшому розгляду справи.

Додатково суд враховує приписи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які встановлюють особливості проведення процедури розпорядження майном боржника, а також те, що ст. ст. 22, 23, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено можливості зупинення перебігу строків у процедурі розпорядження майном боржника. Наведене відповідає правовій позиції Верховного Суду викладеній у постанові від 05.04.18 у справі № 910/11892/17 про те, що у справі про банкрутство процесуальні дії учасників справи та суду мають вчинятися чітко у строки, встановлені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не допускаючи безпідставного затягування розгляду справи про банкрутство, яке може призвести до спричинення збитків як кредиторам, так і боржнику.

Винятком є лише процесуальне оскарження постанов та ухвал, які мають значний вплив на подальші дії у справі.

Зважаючи на те, що питання призначення розпорядника майна не оскаржується у касаційному порядку, та те, що арбітражним керуючим Конопля А.М. оскаржується у касаційному порядку питання, які не були предметом розгляду у апеляційному порядку, відтак оскарження арбітражним керуючим Конопля А.М ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2019 та Постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2019 року у справі №904/2104/19 - не заважає подальшому розгляду справи.

Відповідно до п.17.5 розділу 11 Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із підпунктом 17.10 розділу 11 Перехідних положень ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6 - 8, 10, 12 - 14, 17 - 21, 31 - 33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Підпунктом 17.11 розділу 11 Перехідних положень ГПК України визначено, що подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню;

З огляду на те, що ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) клопотання не наведено жодних обставин, що свідчили б про неможливість розгляду даної справи до моменту прийняття рішення Верховним судом по касаційній скарзі арбітражного керуючого Конопля А.М., про яку йдеться у клопотанні, господарський суд вважає безпідставними посилання ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) на наведену норму процесуального Закону як підставу для задоволення клопотання.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив клопотання ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Розглянувши в судовому засіданні 26.09.2019 клопотання ПАТ "АЛЧЕВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД" про призначення і проведення судової експертизи, заслухавши учасників провадження у справі про банкрутство, господарський суд встановив наступне.

В обґрунтування поданого клопотання представник ПАТ "АЛЧЕВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД" зазначив, що ПАТ "Алчевський коксохімічний завод" (далі - "Кредитор") та ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" (далі - "Боржник") до матеріалів справи були долучені належним чином засвідчені копії договорів №/10-125ю від 03 січня 2010 року та № 27-0099-02/61/954ю від 01 січня 2007 року та на підтвердження факту заборгованості Боржника перед Кредитором роздруківка з офіційного сайту ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" "Річна інформація емітента цінних паперів за 2017 рік", роздруківка з офіційного сайту ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" "Річна інформація емітента цінних паперів за 2018 рік", копії 1, 50, 69, 201, 202 сторінок Акту перевірки спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську від 25 квітня 2016 року № 75/28-01-46.

Відповідно до цих договорів були здійснені поставки товару на адресу боржника та у боржника виникло зобов`язання з оплати поставленого товару, та саме на підставі цих документів на рахунках бухгалтерського обліку Кредитора та Боржника були відображені відповідні господарські операції.

Згідно із статтею 99 ГПК України для роз`яснення питань, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

А тому, представник ПАТ "Алчевський коксохімічний завод" просить суд, у зв`язку с особливою складністю справи, потребою у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, призначити судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання: чи підтверджується факт наявності договірних відносин та здійснення господарських операцій між ПАТ "Алчевськкокс" та ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" на підставі копій наступних документів: договору №/10-125ю від 03 січня 2010 року; договору № 27-0099-02/61/954ю від 01 січня 2007 року; річної інформації емітента цінних паперів Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" за 2017 рік, 2018 рік; акту перевірки спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську від 25 квітня 2016 року № 75/28-01-46. Чи знайшли відображення на рахунках бухгалтерського обліку ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" господарські операції з поставки коксового дріб`язку за договором №/10-125ю від 03 січня 2010 року за період 31 січня 2010 року - 28 лютого 2011 року. Чи знайшли відображення на рахунках бухгалтерського обліку ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" господарські операції з поставки коксу за договором №27-0099-02/61/954ювід01 січня 2007 року за період 30 червня 2013 року - 31 жовтня 2013 року.

Представники боржника та розпорядник майна заперечували проти даного клопотання, оскільки вважають, що поставлені в даному клопотання питання встановлюються та досліджуються господарським судом відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд заслухавши обґрунтування, пояснення та заперечення учасників провадження у справі про банкрутство, встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заява кредитора має містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; ім`я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); ім`я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені); виклад обставин, які підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування; відомості про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог; перелік документів, які додаються до заяви. До заяви в обов`язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника. Заява підписується кредитором або його уповноваженим представником. Господарський суд зобов`язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Закону та Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Отже, господарський суд у попередньому засіданні розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів і на підставі наданих кредитором документів встановлює наявність або відсутність господарських взаємовідносин (операцій) між кредитором та боржником.

А тому, питання які ставить кредитор ПАТ "АЛЧЕВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД" на вирішення експертизи, вирішуються судом у попередньому засіданні і не потребують спеціальних знань.

З огляду на зазначене, господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ПАТ "АЛЧЕВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД" про призначення і проведення судової експертизи.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив клопотання ІПАТ "АЛЧЕВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД" про призначення і проведення судової експертизи залишити без задоволення.

Розглянувши в судовому засіданні 26.09.2019р. клопотання FLODINAL LIMITED про витребування у господарського суду Донецької області матеріалів справи №905/2334/18, вислухавши учасників у справі про банкрутство, господарський суд встановив наступне.

В обґрунтування заявленого клопотання представник FLODINAL LIMITED зазначив наступне, що 05.09.2019 року на адресу Компанії FLODINAL LIMITED надійшли від ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" заява про невизнання грошових вимог кредитора у справі №904/2104/19, від 17.07.2019рокуМ01/658 (надалі-Заява) та від арбітражного керуючого окола О.Ю.повідомлення про розгляд грошових вимог, від 16.07.2019№01-34/190-07 (надалі - Повідомлення).

У своїй заяві боржник та у своєму повідомленні арбітражний керуючий посилаються на рішення Господарського суду Донецької області у справі №905/2334/19 від 22.01.2019 року та Постанову Східного апеляційного суду №905/2334/19 від 04.03.2019 року.

В той же час, компанія FLODINAL LIMITED не приймала участь у розгляді справи №905/2334/19, рішення від 22.01.2019 року у якій переглянуте постановою Східного апеляційного суду №905/2334/19 від 04.03.2019 року.

Так, в своїй позовній заяві від 11.12.2018 року №01/796 ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" вказує про відсутність відповіді на лист від 10.12.2018 року № 01/790, що не відповідає дійсності.

В своїй апеляційній скарзі на рішення судів у справі №905/2334/19 ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" не повідомляє суд про направлення Кредитором "Заперечення на повідомлення про зарахування зустрічних однорідних вимог".

З матеріалів справи №905/2334/18 від 22.01.2019 року, що переглянута постановою Східного апеляційного суду №905/2334/18 від 04.03.2019 року вбачається, що ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" заявив та підтвердив, що зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 41 859 876 доларів США 13 центів не відбулося та він заперечує проти можливості такого зарахування.

Так, з рішень судів FLODINAL LIMITED стало відомо, що між ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" та ПраТ "Донецьккокс" від 23.03.2018 року. був укладений на забезпечення виконання зобов`язання боржника - компанії FLODINAL LIMITED перед ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" на суму 1 110 000 000,00 грн. за контрактами DMKD/FPL-H від 07.08.2015 р. та DMKD/FPL-D від 07.08.2015 р. договір поруки, натомість у матеріалах справи такий договір відсутній.

В своїй позовній заяві від 11.12.2018 року №01/796 ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" вказує про відсутність відповіді на лист від 10.12.2018 року № 01/790, що не відповідає дійсності, хоча такий лист направлявся і достовірність цієї обставини підлягає встановленню, і мав би міститися у матеріалах справи.

Також за матеріалами справи ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" заявив та підтвердив, що зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 41 859 876 доларів США 13 центів не відбулося та він заперечує проти можливості такого зарахування.

Отже, представник FLODINAL LIMITED вважає, що підлягає встановленню, чи дійсно FLODINAL LIMITED не був залучений до розгляду справи, адже, відповідно до ч. 2 ст. 51 ГПК, у разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи, обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони. І в той же час згідно ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи - (Боржником), не підлягають доказуванню, якщо суд не має обгрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Також Боржник і арбітражний керуючий посилається на судові рішення, при цьому не додаючи жодних письмових доказів до своїх заяв, обмежившись лише посиланням на судові рішення у справі №905/2334/18, а тому встановити з яких підстав Боржник і Арбітражний керуючий дійшли таких висновків не представляється можливим, на які фактичні дані вони опираються встановити не можливо.

16.09.2019 FLODINAL LIMITED подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи №905/2334/18 до Господарського суду Донецької області. Згідно ч. 2. ст. 91 письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На даний час, кредитор позбавлений можливості надати письмові докази на підтвердження викладених в клопотанні обставин на яких ґрунтуються заперечення боржника, оскільки такі матеріали може витребувати тільки суд за своєю ухвалою.

А тому представник FLODINAL LIMITED просить суд витребувати з господарського суду Донецької області матеріали справи №905/2334/18 за позовом ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" до ПрАТ "Донецьккокс" про стягнення заборгованості для дослідження їх у справі № 904/2104/19 про банкрутство ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ".

Присутні в судовому засіданні представники боржника та розпорядника майна заперечували проти поданого FLODINAL LIMITED клопотання про витребування доказів, оскільки вважають його не обґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам законодавства.

Господарський суд заслухавши пояснення, заперечення щодо клопотання ТОВ "Російська гірничо-металургійна компанія" про витребування доказів та встановив наступне.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 110-112 цього Кодексу. Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Господарським судом в судовому засіданні встановлено, що FLODINAL LIMITED до свого клопотання не надано жодного документального доказу про заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

А отже, оскільки FLODINAL LIMITED не було здійснено всіх заходів щодо отримання відповідних доказі, господарський суд вирішив клопотання FLODINAL LIMITED про витребування у господарського суду Донецької області матеріалів справи №905/2334/18залишити без задоволення.

Розглянувши в судовому засіданні 26.09.2019р. клопотання представника ОСОБА_11 про витребування від ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" доказів, вислухавши учасників у справі про банкрутство, господарський суд встановив наступне.

В обґрунтування поданого клопотання представник ОСОБА_11 зазначив, що на момент відкриття провадження у такій справі ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" мав невиконані зобов`язання перед ОСОБА_11 по виплаті авторської винагороди за використання у виробництві корисних моделей, автором яких останній є згідно відповідних договорів про уступку права на отримання патенту України та отриманих на підставі них патентів, у загальному розмірі 23 691 058,27 грн., було вирішено звернутися до суду з відповідною заявою про визнання кредиторських вимог на вказану суму.

При цьому, в поданій до суду заяві про визнання кредиторських вимог зазначалося про те, що оригінали всіх наведених заявником доказів наявності у боржника заборгованості перед ОСОБА_11 (договорів про уступку права на отримання патенту України на корисну модель, патентів, розрахунків, наказів, актів, актів провадження тощо) наявні виключно у Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", оскільки в переважній більшості такі документи є його внутрішньою бухгалтерською документацією, а ОСОБА_11 такі документи були одержані виключно в скан-копіях під час його праці у боржника.

В той же час, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2019 у справі №904/2104/19, якою прийнято заяву ОСОБА_11 до боржника Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" про визнання кредиторських вимог у розмірі 23 691 058,27 грн. до розгляду в судовому засіданні на 16.08.2019, було зобов`язано ОСОБА_11 надати оригінали для огляду всіх документів, що підтверджують заявлені кредиторські вимоги.

В судовому засіданні, яке відбулося 16.08.2019 представником ОСОБА_11 було повідомлено про обставини неможливості надання оригіналів відповідних документів для огляду, у зв`язку з чим ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2019 було вирішено відкласти судове засідання з розгляду заяви кредитора ОСОБА_11 про визнання грошових вимог по справі про банкрутство №904/2104/19 на 26.09.2019 та зобов`язано останнього надати суду документальні докази неможливості надання суду оригіналів документів доданих до заява з грошовими вимогами, докази втрати документів та не можливості самостійно отримати документальні докази щодо заявлених грошових вимог до боржника.

На виконання вимог суду представником ОСОБА_11 було надано копію акту приймання-передачі оригіналів пакетів документів по відповідним об`єктам права промислової власності від 24.11.2017, згідно якого вбачається, що всі документи, які стосуються створених за участю ОСОБА_11 корисних моделей, які в подальшому використовувалися Комбінатом у власному виробництві, у зв`язку з чим і виникла відповідна заборгованість, було передано службі безпеки боржника.

Також, представник Антонова Ю.Г. зазначив, що з метою отримання необхідних документів нами направлялися відповідні запити як до боржника, так і до Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності", однак жодної відповіді від вказаних осіб станом на сьогоднішній день не отримано.

А тому, представник ОСОБА_11 просить суд витребувати у ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" всі документи та документальні докази (договори про уступку права на отримання патенту України на корисну модель, патенти, розрахунки, накази, акти, акти провадження тощо) які пов`язані з розглядом кредиторських вимог.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 110-112 цього Кодексу. Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, для повного та всебічного розгляду грошових вимог ОСОБА_11 , господарський суд вирішив клопотання представника ОСОБА_11 про витребування від ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" доказів задовольнити.

Витребувати у ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" всі документи та документальні докази (договори про уступку права на отримання патенту України на корисну модель, патенти, розрахунки, накази, акти, акти провадження тощо) які пов`язані з розглядом кредиторських вимог ОСОБА_11 .

Розглянувши в судовому засіданні 26.09.2019р. клопотання ТОВ "Придніпровський Механічний Завод" про витребування від ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" доказів, вислухавши учасників у справі про банкрутство, господарський суд встановив наступне.

В обґрунтування поданого клопотання представник ТОВ "Придніпровський Механічний Завод" зазначив, що у зв`язку з тим, що представники Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» поставили під сумнів повноваження особи, яка підписала лист ПАТ «ДМК» від 20.11.2018р. № 01МБ/1831 яким боржник підтвердив суму боргу перед ТОВ "Придніпровський Механічний Завод" у повному обсязі, звертаємо Вашу увагу на те, що вказаний лист підписаний одним із керівників боржника - директором комерційним ПАТ «ДМК» Березіним Максимом Миколайовичем. Інформація про зазначену уповноважену особу боржника офіційно оприлюднена на сайті ПАТ «ДМК» на сторінці «Контакти» у розділі «Керівництво ПАТ «Дніпровський меткомбінат» в мережі Інтернет.

Також, ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» підтвердило повноваження комерційного директора Березіна М.М щодо представництва інтересів боржника та вчинення дій від його імені, опублікувавши інформацію про нього на своєму сайті на сторінці «Контакти» у розділі «Керівництво ПАТ «Дніпровський меткомбінат».

Отже, у зв`язку з тим, що комерційний директор Березін М.М.. від імені ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» вів переговори і переписку з ТОВ "Придніпровський Механічний Завод", зокрема, підписав лист від 20.11.2018р. № 01МБ/1831, документи, які підтверджують його повноваження, мають бути в наявності у боржника та у Березіна М.М .

Оскільки зазначені документи ні ПАТ ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ», ні Березіним М.М. , ТОВ "Придніпровський Механічний Завод" не надавались, ТОВ "Придніпровський Механічний Завод" не маємо можливості самостійно надати їх до господарського суду. Також чинним законодавством не передбачено обов`язковість надання нам вказаних документів боржником або Березіним М.М. , а тому ТОВ «ПРИДНІПРОВСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» не маємо можливості самостійно отримати вказані докази та надати їх до господарського суду та у зв`язку з чим просить суд витребувати у від ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» і від директора комерційного ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» Березіна Максима Миколайовича документи, які підтверджують його повноваження щодо представництва інтересів і вчинення дій від імені ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ», у тому числі станом на час підписання листа ПАТ «ДМК» від 20.11.2018р. №01МБ/1831.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 110-112 цього Кодексу. Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, для повного та всебічного розгляду грошових вимог ТОВ "Придніпровський Механічний Завод", господарський суд вирішив клопотання ТОВ "Придніпровський Механічний Завод" про витребування від ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" доказів задовольнити.

Витребувати у ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" відосмості та інформацію про повноваження директора комерційного Березіна М.М., які пов`язані з розглядом кредиторських вимог ТОВ "Придніпровський Механічний Завод".

Розглянувши в судовому засіданні 26.09.2019р. клопотання ПАТ "АЛЧЕВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД" про витребування доказів у АТ "Укрзалізниця", вислухавши учасників у справі про банкрутство, господарський суд встановив наступне.

В обґрунтування поданого клопотання представник ПАТ "АЛЧЕВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД" зазначив, що відповідно до договору №/10-125ю від 03 січня 2010 року ПАТ "АЛЧЕВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД" зобов`язалося поставити та передати у власність ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" коксовий дріб`язок відповідно до ТУ У 322-1-96, марки МК-1, МК-2. Покупець зобов`язується прийняти його та провести повний розрахунок за фактично поставлену продукції згідно з умовами, зазначеними у специфікаціях до договору.

За період січень 2010 року - лютий 2011 року ПАТ "АЛЧЕВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД" було поставлено товару на суму 1 268 629,10 грн. Для розгляду вимог ПАТ "АЛЧЕВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД" по зазначеному договору необхідно надати в суд, залізничні накладні, за період 31 січня 2010 року - 28 лютого 2011 року, які підтверджують поставку коксового дріб`язку з ПАТ "АЛЧЕВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД" на ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ".

Відповідно до договору № 27-0099-02/61/954ю від 01 січня 2007 року ПАТ "АЛЧЕВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД" зобов`язалося поставити на користь ПАТ «ДМК» кокс доменний відповідно до Специфікацій, які є невід`ємною частиною договору.

Також, ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" доручив ПАТ "АЛЧЕВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД" укласти договір з експедитором, який надавав експедиційні послуги, пов`язані з організацією перевезень товару. В свою чергу ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" згідно виставлених рахунків зобов`язувалося компенсувати ПАТ "АЛЧЕВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД" розмір залізничного тарифу згідно «Збірнику тарифів на перевезення залізничним транспортом України» та 1,0% винагороди експедитору.

Для розгляду вимог ПАТ "АЛЧЕВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД" по зазначеному договору необхідно надати в суд залізничні накладні, за період 30 червня 2013 року - 31 жовтня 2013 року, які підтверджують поставку коксу з ПАТ "АЛЧЕВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД" на ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ".

А тому представник ПАТ "АЛЧЕВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД" просить суд витребувати від АТ "Укрзалізниця" залізничні накладні які можуть підтвердити факт поставки товару за договорами: №/10-125ю від 03 січня 2010 року на суму 1 268 629,10 грн.; № 27-0099-02/61/954ю від 01 січня 2007 року на суму 926 294 032,83 грн.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 110-112 цього Кодексу. Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Господарським судом в судовому засіданні встановлено, що ПАТ "АЛЧЕВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД" до свого клопотання не надано жодного документального доказу про заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

А отже, оскільки ПАТ "АЛЧЕВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД" не було здійснено всіх заходів щодо отримання відповідних доказі, господарський суд вирішив клопотання ПАТ "АЛЧЕВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД" про витребування доказів у АТ "Укрзалізниця" залишити без задоволення.

Розглянувши в судовому засіданні 26.09.2019р. клопотання ПАТ "АЛЧЕВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД" про витребування доказів у Офісу великих платників податків ДФС, вислухавши учасників у справі про банкрутство, господарський суд встановив наступне.

В обґрунтування поданого клопотання представник ПАТ "АЛЧЕВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД" зазначив, що вимоги ПАТ "АЛЧЕВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД" не визнані розпорядником майна з підстав не надання кредитором документів первинного бухгалтерського обліку, які підтверджують факт поставки, дату поставки, вартість поставленої продукції, специфікацій, якими урегульовані суттєві умови поставки.

Предметом вимог ПАТ "АЛЧЕВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД" до боржника є зобов`язання, які виникли на підставі наступних договорів, які було укладено між ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" та ПАТ "АЛЧЕВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД": №/10-125ю від 03 січня 2010 року; № 27-0099-02/61/954ю від 01 січня 2007 року.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ «Алчевськкокс» має місцезнаходження на території Луганської області (м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, 20 А).

Основні виробничі потужності ПАТ "АЛЧЕВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД" розташовані за адресою: вул. Красних партизан, 1, м. Алчевськ, Луганської області, 94200, тобто на території, не підконтрольній українській владі.

З вищевказаних причин ПАТ "АЛЧЕВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД" не має можливості надати первинні документи, які підтверджують поставку товару за зазначеними договорами, одними з яких є залізничні накладні.

Як було зазначено у заяві ПАТ "АЛЧЕВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД" з вимогами до боржника від 26 червня 2019 року в Акті перевірки спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську від 25 квітня 2016 року № 75/28-01-46 підтверджена наявність у 2013 році товарних операцій з придбання ПАТ «ДМК» коксового дріб`язку та коксу доменного у ПАТ «АКХЗ».

Представник ПАТ "АЛЧЕВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД" вважає, що дана інформація може міститися в Акті перевірки Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 12 жовтня 2018 року №82/28-10-46-07-05393043, а тому просить суд витребувати у Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Акт перевірки Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» від 12 жовтня 2018 року №82/28-10-46-07-05393043.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 110-112 цього Кодексу. Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, для повного та всебічного розгляду грошових вимог ПАТ "АЛЧЕВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД", господарський суд вирішив клопотання ПАТ "АЛЧЕВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД" про витребування доказів у Офісу великих платників податків ДФС задовольнити.

Витребувати у Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Акт перевірки Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» від 12 жовтня 2018 року №82/28-10-46-07-05393043.

Розглянувши в судовому засіданні 26.09.2019р. клопотання ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED) про витребування у ПАТ "Акціонерний Комарційний Промислово - Інвестиційний Банк" документів, вислухавши учасників у справі про банкрутство, господарський суд встановив наступне.

В обґрунтування поданого клопотання представник ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED) зазначив, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2019 р. Кредитора зобов`язано надати до суду всі документи, які підтверджують заявлені кредиторські вимоги до Боржника (оригінали для огляду, засвічені належним чином копії до матеріалів справи).

З метою виконання вищевказаної ухвали суду, представник кредитора звернувся із запитом до ПАТ "Акціонерний Комерційний Промислово-інвестиційний Банк" () ("Промінвестбанк"). Як підтверджується документами, наданими Кредитором до суду, а саме Реєстраційним свідоцтвом № 652 від ЗО жовтня 2006 р., виданим Управлінням НБУ в Донецькій області, Промінвестбанк був обслуговуючим банком Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" () за Договором від 28 серпня 2006 р. про кредитну лінію на суму 50 000 000,00 доларів США між АВМ Атго Вапк ІЧ.У. (в подальшому назва кредитора була змінена на ТНЕ ROYAL BANK OF SCOTLAND N.V. (надалі - "Угода ІСД-АВN"), Амстердамська філія та Корпорацією "Індустріальна Спілка Донбасу", права вимоги за яким були набуті Кредитором та заявлені до-Боржника у справі про банкрутство на підставі Договору поруки від 5 вересня 2006 р.

Як передбачено у вищевказаному кредитному договорі та залучених до матерів справи документах, всі платежі (погашення кредиту та сплата процентів) Корпорацією "Індустріальна Спілка Донбасу" здійснювались через рахунки в Промінвестбанк. Тому, Промінвестбанк у своєму розпорядженні може мати докази, що підтверджують кредиторські вимога до Боржника (а саме, документи, підтверджуючі отримання кредиту, його обслуговування, а також обставини, що спростовують заперечення Розпорядника майна Боржника про пропуск строку позовної давності).

Станом на дату подачі цього клопотання до суду Промінвестбанк повідомив, що не має права розкривати запитувану інформацію Кредитору у зв`язку із банківською таємницею.

Відповідно до ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають знечення для справи і на які вона посилається як на підставо своїх вимог. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України.

Відповідно до ст. 81 ГПК України учасники справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

А тому, представник просить суд витребувати у ПАТ "Акціонерний Комерційний Промислово-інвестиційний Банк" (; адреса: 01001, м.Київ, провулок Шевченка, будинок 12) оригінали (для огляду судом) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) наступних документів: реєстраційне свідоцтво № 652 від 30 жовтня 2006 р., видане Управлінням НБУ в Донецькій обл. разом із Додатками (зокрема, Додаток №1 від 30 листопада 2007 р. та Додаток № 2 від 22 березня 2010 р.) щодо реєстрації Договору від 28 серпня 2006 року про кредитну лінію на суму 50 000 000 доларів США між Корпорацією "Індустріальна Спілка Донбасу" () та ABN AMRO BANK N.V. (в подальшому назва була змінена на ТНЕ ROYAL BANK OF SCOTLAND N.V., Амстердамська філія. Документи, які підтверджують зміну назви кредитора-нерезидента із "ABN AMRO BANK N.V." на ТНЕ ROYAL BANK OF SCOTLAND N.V. Витребувати у ПАТ "Акціонерний Комерційний Промислово-інвестиційний Банк" (; адреса: 01001, м.Київ, провулок Шевченка, будинок 12) наступну інформацію: Інформацію стосовно операцій за рахунком № НОМЕР_1 Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" () відкритого в ПАТ "Акціонерний Комерційний Промислово-інвестиційний Банк" () за період з 28 серпня 2006 року по 30 листопада 2007 року за Договором від 28 серпня 2006 року про кредитну лінію на суму 50 000 000 доларів США між Корпорацією "Індустріальна Спілка Донбасу" () та ABN AMRO BANK N.V. в подальшому назву було змінено на ТНЕ ROYAL BANK OF SCOTLAND N.V. Амстердамська філія, в паперовому вигляді.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 110-112 цього Кодексу. Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, для повного та всебічного розгляду грошових вимог ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED), господарський суд вирішив клопотання ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED) про витребування у ПАТ "Акціонерний Комарційний Промислово - Інвестиційний Банк" документів задовольнити частково.

Витребувати у ПАТ "Акціонерний Комерційний Промислово-інвестиційний Банк" (; адреса: 01001, м.Київ, провулок Шевченка, будинок 12) копію реєстраційне свідоцтво № 652 від 30 жовтня 2006 р., щодо реєстрації Договору від 28 серпня 2006 року, копії документів про зміну назви кредитора - нерезидента ABN AMRO BANK N.V. на ТНЕ ROYAL BANK OF SCOTLAND N. V.

Щодо витребування документів та інформації за рахунками Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу", господарський суд залишає дану вимогу без задоволення, оскільки відповідно до норм діючого законодавства у господарського суду відсутні правові підстави для розкриття інформації стосовно третіх осіб, які не відносяться до розгляду грошових вимог ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED).

Розглянувши в судовому засіданні 26.09.2019р. клопотання ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED) про витребування у АТ «СІТІБАНК» документів, вислухавши учасників у справі про банкрутство, господарський суд встановив наступне.

В обґрунтування поданого клопотання представник ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED) зазначив, що з метою виконання вищевказаної ухвали суду, представник Індумет Лімітед звернувся із запитом до АТ "Сітібанк" (). Як підтверджується документами, наданими Кредитором до суду, АТ "Сітібанк" був обслуговуючим банком Боржника, Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу", ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" та ПАТ "Алчевський коксохімічний завод" за низкою кредитних договорів, права вимоги за якими набув Кредитор, та які були заявлені у справі про банкрутство Боржника, а саме: угода про відновлювальну кредитну лінію від 20 лютого 2009р. між СІТІВАNК N.A., БАХРЕЙНСЬКА ФІЛІЯ, АКБ "СІТІБАНК (УКРАЇНА)" () та Боржником; угода про угода про відновлювальну кредитну лінію від 20 лютого 2009р. між СІТІВАNК N.A., БАХРЕЙНСЬКА ФІЛІЯ, АКБ "СІТІБАНК (УКРАЇНА)" та Корпорацією "Індустріальна Спілка Донбасу"; угода про аідновлювальну кредитну лінію від 20 лютого 2009р. між СІТІВАNК N.A., БАХРЕЙНСЬКА ФІЛІЯ, АКБ "СІТІБАНК (УКРАЇНА)" та ПАТ "Алчевський металургійний комбінат"; кредитний договір від 27 червня 2006 р. між Міжнародною Фінансовою Корпорацією, Корпорацією "Індустріальна Спілка Донбасу", ВАТ "Алчевський металургійний комбінат", ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського", ВАТ "Алчевський коксохімічний завод".

Як передбачено у вищевказаних кредитних договорах та залучених до матерів справи документах, всі платежі (отримання кредитних коштів, погашення кредиту та сплата процентів) Боржника, Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу", ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" та ВАТ "Алчевський коксохімічний завод" за такими договорами здійснювались через рахунки в АТ "Сітібанк". Тому, АТ "Сітібанк" у своєму розпорядженні може мати докази, що підтверджують кредиторські вимоги до Боржника (а саме, документи, підтверджуючі отримання кредиту, його обслуговування, а також обставини, що спростовують заперечення розпорядника майна боржника про пропуск строку позовної давності).

Станом на дату подачі цього клопотання до суду АТ "Сітібанк" повідомив представника Індумет Лімітед, що не має права розкривати запитувану інформацію Кредитору у зв`язку із банківською таємницею.

Згідно ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України.

Відповідно до ст. 81 ГПК України учасники справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

А тому, представник Індумет Лімітед просить суд витребувати у АТ "СІТІБАНК" (; адреса: 03150, м.Київ, вул. Ділова, буд. 16-Г) оригінали (для огляду судом) та належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи) наступних документів: реєстраційне свідоцтво № 10818 від 03 березня 2009 р., виданого Головним управлінням НБУ по Києву та Київській обл. щодо реєстрації Угоди про відновлювальну кредитну лінію від 20 лютого 2009 р., укладену між СІТІВАNК N.A., БАХРЕЙНСЬКА ФІЛІЯ, АКБ "СІТІБАНК (УКРАЇНА)" () та ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського" (), реєстраційне свідоцтво № 5580 від 11 липня 2006 р., Реєстраційне свідоцтво № 5579 від 11 липня 2006 р., реєстраційне свідоцтво № 5581 від 11 липня 2006 р.. та Реєстраційне свідоцтво № 5582 від 11 липня 2006 р., видані Головним управлінням НБУ по м, Києву і Київській обл. щодо реєстрації Кредитного договору від 27 червня 2006 р. між Міжнародною Фінансовою Корпорацією, Корпорацією "Індустріальна Спілка Донбасу" (), ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" (), ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського"(05393043), ВАТ "Алчевський коксохімічний завод" (), повідомлення SWIFT IFC/49177 від 27.10.2006; IFC/50641 від 13.12.2006; IFC/51555 від 22.01.2007; IFC/49180 від 27.10.2006; IFC/50639 від 13.12.2006; IFC/51556 від 22.01.2007; IFC/48535 від 04.10.2006; IFC/48628 від 05.10.2006; IFC /47253 від 21.08.2006 р. та інші документи, які підтверджують отримання кредиту Корпорацією "Індустріальна Спілка Донбасу" (), ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" (), ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського"(05393043), ВАТ "Алчевський коксохімічний завод" () за Кредитним договором від 27 червня 2006 р. між Міжнародною Фінансовою Корпорацією, Корпорацією "Індустріальна Спілка Донбасу" (), ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" (), ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського"(05393043), ВАТ "Алчевський коксохімічний завод" (), реєстраційне.свідоцтво № 10817 від 03 березня 2009 р., видане Головним управлінням НБУ по м. Києву і Київській обл. щодо реєстрації Угоди про відновлювальну кредитну лінію від 20 лютого 2009 р., між СІТІВАNК N.A., БАХРЕЙНСЬКА ФІЛІЯ, АКБ "СІТІБАНК (УКРАЇНА)" () та Корпорацією "Індустріальна Спілка Донбасу" (), Повідомлення НБУ Повідомлення НБУ № 09-204/9282 від 10 червня 2013 р. про реєстрацію змін до Угоди відновлювальну позикову лінію від 20 лютого 2009р., реєстраційне свідоцтво №10819 від 03 березня 2009 р., видане Головним управлінням НБУ по м. Києву і Київській обл. щодо реєстрації Угоди про відновлювальну кредитну лінію від 20 лютого 2009 р. між СІТІВАNК N.A., БАХРЕЙНСЬКА ФІЛІЯ, АКБ "СІТІБАНК (Україна) () та ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" (), витребувати у АТ '"СІТІБАНК" (; адреса: 03150, м.Київ, вул. Ділова, буд. 16-Г) наступну інформацію: інформацію стосовно операцій за рахунком № НОМЕР_2 (S.W.S.F.T. CITIUAUN) ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" () відкритого в "СІТІБАНК (УКРАЇНА)" за період з 20 лютого 2009 р. по 31 травня 2019 р за Угодою про відновлювальну кредитну лінію від 20 лютого 2009 р., укладену між СІТІВАNК N.A., БАХРЕИНСЬКА ФІЛІЯ, АКБ "СІТІБАНК (УКРАЇНА)" () та ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського" (), в паперовому вигляді, інформацію стосовно операцій за рахунком № НОМЕР_3 (S.W.S.F.T. CITIUAUN) Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" () відкритого в "СІТІБАНК (УКРАЇНА)" за період з 20 лютого 2009 р. по 31 травня 2019 р за Угодою про відновлювальну кредитну лінію від 20 лютого 2009 р. між СІТІВАNК N.A., БАХРЕИНСЬКА ФІЛІЯ, АКБ "СІТІБАНК (УКРАЇНА)" () та Корпорацією "Індустріальна Спілка Донбасу" (), в паперовому вигляді, інформацію стосовно операцій за рахунком № НОМЕР_4 (S.W.S.F.T. CITIUAUN) ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" () відкритого в "СІТІБАНК (УКРАЇНА)" за період з 20 лютого 2009 р. по 31 травня 2019 р, за Угодою про відновлювальну кредитну лінію '' від 20 лютого 2009 р. між СІТІВАNК N.A., БАХРЕИНСЬКА ФІЛІЯ, АКБ "СІТІБАНК (УКРАЇНА)" () та ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" (), в паперовому вигляді, інформацію стосовно операцій за рахунком №2600 7 200377 028 ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" () відкритого в "СІТІБАНК (УКРАЇНА)" за період з 20 лютого 2009 р. по 31 травня 2019 р за Кредитним договором від 27 червня 2006 р. між Міжнародною Фінансовою Корпорацією, Корпорацією "Індустріальна Спілка Донбасу" (), ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" (), ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзєржинського"(05393043), ВАТ "Алчевський коксохімічний завод" ().

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 110-112 цього Кодексу. Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, для повного та всебічного розгляду грошових вимог ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED), господарський суд вирішив клопотання ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED) про витребування у АТ «СІТІБАНК» документів задовольнити частково.

Витребувати у АТ "СІТІБАНК" (; адреса: 03150, м.Київ, вул. Ділова, буд. 16-Г) наступні документи:

- реєстраційне свідоцтво № 10818 від 03 березня 2009 р., виданого Головним управлінням НБУ по Києву та Київській обл. щодо реєстрації Угоди про відновлювальну кредитну лінію від 20 лютого 2009 р., укладену між СІТІВАNК N.A., БАХРЕЙНСЬКА ФІЛІЯ, АКБ "СІТІБАНК (УКРАЇНА)" () та ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (),

- реєстраційне свідоцтво № 5580 від 11 липня 2006 р., Реєстраційне свідоцтво № 5579 від 11 липня 2006 р., реєстраційне свідоцтво № 5581 від 11 липня 2006 р.. та Реєстраційне свідоцтво № 5582 від 11 липня 2006 р., видані Головним управлінням НБУ по м, Києву і Київській обл. щодо реєстрації Кредитного договору від 27 червня 2006 р. між Міжнародною Фінансовою Корпорацією, Корпорацією "Індустріальна Спілка Донбасу" (), ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" (), ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського"(05393043), ВАТ "Алчевський коксохімічний завод" (),

- реєстраційне.свідоцтво № 10817 від 03 березня 2009 р., видане Головним управлінням НБУ по м. Києву і Київській обл. щодо реєстрації Угоди про відновлювальну кредитну лінію від 20 лютого 2009 р., між СІТІВАNК N.A., БАХРЕЙНСЬКА ФІЛІЯ, АКБ "СІТІБАНК (УКРАЇНА)" () та Корпорацією "Індустріальна Спілка Донбасу" (),

- повідомлення НБУ Повідомлення НБУ № 09-204/9282 від 10 червня 2013 р. про реєстрацію змін до Угоди відновлювальну позикову лінію від 20 лютого 2009р.,

- реєстраційне свідоцтво №10819 від 03 березня 2009 р., видане Головним управлінням НБУ по м. Києву і Київській обл. щодо реєстрації Угоди про відновлювальну кредитну лінію від 20 лютого 2009 р. між СІТІВАNК N.A., БАХРЕЙНСЬКА ФІЛІЯ, АКБ "СІТІБАНК (Україна) () та ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" ().

Щодо витребування документів та інформації за рахунками ВАТ "Алчевський коксохімічний завод", Міжнародною Фінансовою Корпорацією, Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу", господарський суд залишає дану вимогу без задоволення, оскільки відповідно до норм діючого законодавства у господарського суду відсутні правові підстави для розкриття інформації стосовно третіх осіб, які не відносяться до розгляду грошових вимог ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED).

Розглянувши в судовому засіданні 26.09.2019р. клопотання ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED) про витребування у АТ "Райффайзен Банк Аваль" документів, вислухавши учасників у справі про банкрутство, господарський суд встановив наступне.

В обґрунтування поданого клопотання представник ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED) зазначив, що з метою виконання вищевказаної ухвали суду, представник Кредитора звернувся із запитом до АТ "Райффайзен Банк Аваль" ().

Як підтверджується документами, наданими Кредитором до суду, АТ "Райффайзен Банк Аваль", а саме додатком від 30 листопада 2007 року №1 до Реєстраційного свідоцтва № 652 від 30 жовтня 2006 р., виданого Управлінням НБУ в Донецькій області був обслуговуючим банком Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" ) за Договором від 28 серпня 2006 р. про кредитну лінію на суму 50 000 000,00 доларів США між ABN AMRO BANK N.V. (в подальшому назва кредитора була змінена на ТНЕ ROYAL BANK OF SCOTLAND N.V. (надалі - "Угода ІСД-АВN"), Амстердамська філія та Корпорацією "Індустріальна Спілка Донбасу", права вимоги за яким були набуті Кредитором та заявлені до Боржника у справі про банкрутство на підставі Договору поруки від 5 вересня

Як передбачено у вищевказаному кредитному договорі та залучених до матерів справи документах, всі платежі (погашення кредиту та сплата процентів) Корпорацією "Індустріальна Спілка Донбасу , здійснювались через рахунки в АТ "Райффайзен Банк Аваль". Тому, АТ "Райффайзен Банк Аваль» у своєму розпорядженні може мати докази, що підтверджують кредиторські вимоги до Боржника (а саме, документи, підтверджуючі отримання кредиту, його обслуговування, а також обставини, що спростовують заперечення Розпорядника майна Боржника про пропуск строку позовної давності).

Станом на дату подачі цього клопотання до суду АТ "Райффайзен Банк Аваль" повідомив представника Індумет Лімітед, що не має права розкривати запитувану інформацію Кредитору у зв`язку із банківською таємницею.

Відповідно до ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставо своїх вимог. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України.

Відповідно до ст. 81 ГПК України учасники справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

А тому, представник Індумет Лімітед просить суд витребувати у АТ "Райффайзен Банк Аваль" (; адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9) належним чином засвідчені копії наступних документів: реєстраційне свідоцтво № 652 від 30 жовтня 2006 р., видане Управлінням НБУ в Донецькій обл. разом із Додатками (зокрема, Додаток №1 від 30 листопада 2007 р. та Додаток № 2 від 22 березня 2010 р.) щодо реєстрації Договору від 28 серпня 2006 року про кредитну лінію на суму 50 000 000 доларів США між Корпорацією "Індустріальна Спілка Донбасу" () та ABN AMRO BANK N.V. (в подальшому назва була змінена на ТНЕ ROYAL BANK OF SCOTLAND N.V., Амстердамська філія. Документи які підтверджують зміну назви кредитора-нерезидента із ABN AMRO BANK N.V. на ТНЕ ROYAL BANK OF SCOTLAND N.V.", витребувати у АТ "Райффайзен Банк Аваль" (; адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9) наступну інформацію: інформацію стосовно операцій за рахунком № 038-260004522 (SWIFT CODE AVAL UA UK DON) Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" () відкритого в АТ "Райффайзен Банк Аваль" () за період з 30 листопада 2007 року по 16 грудня 2013 року за Договором від 28 серпня 2006 року про кредитну лінію на суму 50 000 000 доларів США між Корпорацією "Індустріальна Спілка Донбасу" () та ABN AMRO BANK N.V. (в подальшому назва була змінена на ТНЕ ROYAL BANK OF SCOTLAND N.V., Амстердамська філія, в паперовому вигляді.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 110-112 цього Кодексу. Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, для повного та всебічного розгляду грошових вимог ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED), господарський суд вирішив клопотання ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED) про витребування у АТ "Райффайзен Банк Аваль" документів задовольнити частково.

Витребувати у АТ "Райффайзен Банк Аваль" (; адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9) належним чином засвідчені копії наступних документів: реєстраційне свідоцтво № 652 від 30 жовтня 2006 р., видане Управлінням НБУ в Донецькій обл. разом із Додатками (зокрема, Додаток №1 від 30 листопада 2007 р. та Додаток № 2 від 22 березня 2010 р.) щодо реєстрації Договору від 28 серпня 2006 року про кредитну лінію на суму 50 000 000 доларів США між Корпорацією "Індустріальна Спілка Донбасу" () та ABN AMRO BANK N.V. (в подальшому назва була змінена на ТНЕ ROYAL BANK OF SCOTLAND N.V., Амстердамська філія. Документи які підтверджують зміну назви кредитора-нерезидента із ABN AMRO BANK N.V. на ТНЕ ROYAL BANK OF SCOTLAND N.V.".

Щодо витребування документів та інформації за рахунками Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу", господарський суд залишає дану вимогу без задоволення, оскільки відповідно до норм діючого законодавства у господарського суду відсутні правові підстави для розкриття інформації стосовно третіх осіб, які не відносяться до розгляду грошових вимог ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED).

Розглянувши в судовому засіданні 26.09.2019р. клопотання ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED) про витребування у Національного Банку України документів, вислухавши учасників у справі про банкрутство, господарський суд встановив наступне.

В обґрунтування поданого клопотання представник ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED) зазначив, що з метою виконання вищевказаної ухвали суду, представник Кредитора звернувся із запитом до Національного банку України (НБУ) щодо надання документів.

Станом на дату подачі цього клопотання до суду НБУ повідомив кредитора, що має у своєму розпорядженні вищезазначені документи, що підтверджують кредиторські вимоги Кредитора до Боржника, але разом з тим, НБУ повідомив, що готовий надати запитувані документи лише за ухвалою суду.

Відповідно до ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають знечення для справи і на які вона посилається як на підставо своїх вимог. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України.

Відповідно до ст. 81 ГПК України учасники справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

А тому, представник Індумет Лімітед просить суд витребувати у Національного Банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) наступні документи: реєстраційне свідоцтво № 10818 від 03 березня 2009 р., виданого Головним управлінням НБУ по м. Києву і Київській обл. щодо реєстрації Угоди про відновлювальну кредитну лінію від 20 лютого 2009р. укладену між СІТІВАNК N.А., БАХРЕЙНСЬКА ФІЛІЯ, АКБ "СІТІБАНК (УКРАЇНА)" () та ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (). Документи, які підтверджують отримання кредиту ВАТ ""Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" () за Угодою про відновлювальну кредитну лінію від 20 лютого 2009 р„ укладену між СІТІВАNК N.А., БАХРЕЙНСЬКА ФІЛІЯ, АКБ "СІТІБАНК (УКРАЇНА)" () та ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського" (). Повідомлення НБУ №09-204/9284 від 10 червня 2013 р. про реєстрацію змін до Угодипровідновлювальну кредитну лінію від 20 лютого 2009 р. Повідомлення.НБУ № 09-204/17609 від 13 листопада 2013 р. щодо реєстрації договору позики № DNI-22-734/13 від 06.08.2013 р. Повідомлення НБУ № 09-204/13094 від 22 липня 2014 р. про реєстрацію Кредитного договору № K-DNI -15 від 07 липня 2014 р. Реєстаціне свідоцтво № 5580 від 11 липня 2006р., реєстраційне свідоцтво № 5579 від 11 липня 2006р., реєстраційне свідоцтво № 5581 від 11 липня 2006р., реєстраційне свідоцтво №5582 від 11 липня 2006 р., видані Головним управлінням НБУ по м. Києву і Київській обл. щодо реєстрації Кредитного договору від 27 червня 2006 р. між Міжнародною Фінансовою Корпорацією, корпорацією "Індустріальна Спілка Донбасу" (), ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" (), ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського"(05393043). ВАТ "Алчевський коксохімічний завод" (). Повідомлення SWIFT IFC/49177 від 27.10.2006; IFC/50641 від 13.12.2006; IFC/51555 від 22.01.2007; IFC/49180 від 27.10.2006; IFC/50639 від 13.12.2006; IFC/51556 від 22.01.2007, IFC/48535 від 04.10.2006; IFC/48628 від 05.10.2006; IFC/47253 від 21.08.2006 р. та інші документи, що підтверджують отримання кредиту Корпорацією "Індустріальна Спілка Донбасу" (), ВАТ "Атічевський металургійний комбінат" (), ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського"(05393043), ВАТ "Алчевський коксохімічний завод" () за Кредитним договором від 27 червня 2006 р. між Міжнародною Фінансовою Корпорацією, Корпорацією "Індустріальна Спілка Донбасу" (), ВАТ «Алчевський металургійний комбінат" (), ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського"(05393043), ВАТ "Алчевський коксохімічний завод" (). Реєстраційне свідоцтво №652 від 30жовтня 2006 р., видане Управлінням НБУ в Донецькій обл. щодо реєстрації Договору від 28 серпня 2006 р. про кредитну лінію на суму 50 000 000,00 доларів США між АВN Amro Bank N.V. Амстердамська філія та Корпорацією "Індустріальна Спілка Донбасу" (). Документи, які підтверджують отримання Корпорацією "Індустріальна Спілка Донбасу" кредиту за Договором від 28 серпня 2006 р, про кредитну лінію на суму 50 000 000,00 доларів США між АВМ АВN Amro Bank N.V., Амстердамська філія та Корпорацією "Індустріальна Спілка Донбасу" (). Документи, які підтверджують зміну назви початкового кредитора за Договором від 28 серпня 2006 р. про кредитну лінію на суму 50 000 000,00 доларів США із АВN Amro Bank N.V. на ТНЕ ROYAL BANK OF SCOTLAND N.V. Повідомлення НБУ № 20-023/8894 від 16 грудня 2013 р. про реєстрацію змін до Договору від 28 серпня 2006 р. про кредитну лінію на суму 50 000 000 доларів США. Реєстраційне свідоцтво № 10817 від 03 березня 2009 р„ видане Головним управлінням НБУ по м. Києву і Київській обл. щодо реєстрації Угоди про відновлювальну кредитну лінію від 20 лютого 2009 р., між СІТІВАNК N.V., БАХРЕЙНСЬКА ФІЛІЯ, АКБ "СІТІБАНК (УКРАЇНА)" () та Корпорацією "Індустріальна Спілка Донбасу" (). Документи, які підтверджують отримання кредиту Корпорацією "Індустріальна Спілка Донбасу" () за Угодою про відновлювальну кредитну лінію від 20 лютого 2009 р. між СІТІВАNК N.V., БАХРЕЙНСЬКА ФІЛІЯ, АКБ "СІТІБАНК (УКРАЇНА)" () та Корпорацією "Індустріальна Спілка Донбасу" (). Повідомлення НБУ № 09-204/9282 від 10 червня 2013р. про реєстрацію змін до Угоди про відновлювальну позикову лінію від 20 лютого 2009 р. Повідомлення НБУ № 09-204/12743 від 08 серпня 2013р. про реєстрацію Договору позики від 10.03.2009 № CR-09-023/28-4 від 10.03.2009р. Реєстраційне свідоцтво №10819 від 03 березня 2009р. видане Головним управлінням НБУ по м. Києву і Київській обл. щодо реєстрації Угоди про відновлювальну кредитну лінію від 20 лютого 2009р. між СІТІВАNК N.V., БАХРЕЙНСЬКА ФІЛІЯ, АКБ "СІТІБАНК (УКРАЇНА)" () та ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" (). Документи, які підтверджують отримання кредиту ВАТ «Алневський металургійний комбінат» () за Угодою про відновлювальну кредитну лінію від 20 лютого 2009 р. між СІТІВАNК N.V., БАХРЕЙНСЬКА ФІЛІЯ, АКБ "СІТІБАНК (УКРАЇНА)" () та ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" (). Повідомлення НБУ № 09-204/9283 від 10 червня 2013р. про реєстрацію змін до Угоди про відновлювальну позикову лінію від 20 лютого 2009р. Інформацію про зареєстровані договори щодо виконання резидентами перед нерезидентами боргових зобов`язань за залученими від них кредитами та позиками в Іноземній валюті (Форма 505, затверджена Постановою Правління НБУ № 124 від Ї9 березня 2003 р7)"щ6до"договорів ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" (), Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" (), ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" () та ПАТ "Апчевський коксохімічний завод" (), яка була подана до Національного банку України наступними банківськими установами: АТ "Сітібанк" () - за 3 квартал 2006р., 1 квартал 2009 р. та 3 квартал 2013р., АТ "Дойче банк ДБУ" () - за 2, 3 та 4 квартали 2013 р., АТ "Перший український міжнародний банк" () - за 3 квартал 2014 р., ПАТ "Промінвестбанк" () - за 4 квартал 2006 р., АТ "Райффайзен Банк Аваль" () - за 4 квартал 2007 р. та 1 квартал 2010р.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 110-112 цього Кодексу. Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, для повного та всебічного розгляду грошових вимог ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED), господарський суд вирішив клопотання ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED) про витребування у Національного Банку України документів задовольнити частково.

Витребувати у Національного Банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) наступні документи:

- реєстраційне свідоцтво № 10818 від 03 березня 2009 р., виданого Головним управлінням НБУ по м. Києву і Київській обл. щодо реєстрації Угоди про відновлювальну кредитну лінію від 20 лютого 2009р. укладену між СІТІВАNК N.А., БАХРЕЙНСЬКА ФІЛІЯ, АКБ "СІТІБАНК (УКРАЇНА)" () та ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (),

- документи, які підтверджують отримання кредиту ВАТ ""Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" () за Угодою про відновлювальну кредитну лінію від 20 лютого 2009 р. укладену між СІТІВАNК N.А., БАХРЕЙНСЬКА ФІЛІЯ, АКБ "СІТІБАНК (УКРАЇНА)" () та ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського" (),

- повідомлення НБУ №09-204/9284 від 10 червня 2013 р. про реєстрацію змін до Угодипровідновлювальну кредитну лінію від 20 лютого 2009 р. ,

- повідомлення НБУ № 09-204/17609 від 13 листопада 2013 р. щодо реєстрації договору позики № DNI-22-734/13 від 06.08.2013р.

- повідомлення НБУ № 09-204/13094 від 22 липня 2014 р. про реєстрацію Кредитного договору № K-DNI -15 від 07 липня 2014 р.

- реєстаціне свідоцтво № 5580 від 11 липня 2006р., реєстраційне свідоцтво № 5579 від 11 липня 2006р., реєстраційне свідоцтво № 5581 від 11 липня 2006р., реєстраційне свідоцтво №5582 від 11 липня 2006 р., видані Головним управлінням НБУ по м. Києву і Київській обл. щодо реєстрації Кредитного договору від 27 червня 2006 р. між Міжнародною Фінансовою Корпорацією, корпорацією "Індустріальна Спілка Донбасу" (), ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" (), ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського"(05393043). ВАТ "Алчевський коксохімічний завод" (),

- реєстраційне свідоцтво №652 від 30жовтня 2006 р., видане Управлінням НБУ в Донецькій обл. щодо реєстрації Договору від 28 серпня 2006 р. про кредитну лінію на суму 50 000 000,00 доларів США між АВN Amro Bank N.V. Амстердамська філія та Корпорацією "Індустріальна Спілка Донбасу" ().

- документи, які підтверджують отримання Корпорацією "Індустріальна Спілка Донбасу" кредиту за Договором від 28 серпня 2006 р, про кредитну лінію на суму 50 000 000,00 доларів США між АВМ АВN Amro Bank N.V., Амстердамська філія та Корпорацією "Індустріальна Спілка Донбасу" (),

- документи, які підтверджують зміну назви початкового кредитора за Договором від 28 серпня 2006 р. про кредитну лінію на суму 50 000 000,00 доларів США із АВN Amro Bank N.V. на ТНЕ ROYAL BANK OF SCOTLAND N.V.,

- повідомлення НБУ № 20-023/8894 від 16 грудня 2013 р. про реєстрацію змін до Договору від 28 серпня 2006 р. про кредитну лінію на суму 50 000 000 доларів США.,

- реєстраційне свідоцтво № 10817 від 03 березня 2009 р„ видане Головним управлінням НБУ по м. Києву і Київській обл. щодо реєстрації Угоди про відновлювальну кредитну лінію від 20 лютого 2009 р., між СІТІВАNК N.V., БАХРЕЙНСЬКА ФІЛІЯ, АКБ "СІТІБАНК (УКРАЇНА)" () та Корпорацією "Індустріальна Спілка Донбасу" (),

- документи, які підтверджують отримання кредиту Корпорацією "Індустріальна Спілка Донбасу" () за Угодою про відновлювальну кредитну лінію від 20 лютого 2009 р. між СІТІВАNК N.V., БАХРЕЙНСЬКА ФІЛІЯ, АКБ "СІТІБАНК (УКРАЇНА)" () та Корпорацією "Індустріальна Спілка Донбасу" ().

- повідомлення НБУ № 09-204/9282 від 10 червня_2013_р. про реєстрацію змін до Угоди про відновлювальну позикову лінію від 20 лютого 2009 р.

- повідомлення НБУ № 09-204/12743 від 08 серпня 2013р. про реєстрацію Договору позики від 10.03.2009 № CR-09-023/28-4 від 10.03.2009р.

- реєстраційне свідоцтво №10819 від 03 березня 2009р. видане Головним управлінням НБУ по м. Києву і Київській обл. щодо реєстрації Угоди про відновлювальну кредитну лінію від 20 лютого 2009 р. між СІТІВАNК N.V., БАХРЕЙНСЬКА ФІЛІЯ, АКБ "СІТІБАНК (УКРАЇНА)" () та ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" (),

- документи, які підтверджують отримання кредиту ВАТ «Алневський металургійний комбінат» () за Угодою про відновлювальну кредитну лінію від 20 лютого 2009 р. між СІТІВАNК N.V., БАХРЕЙНСЬКА ФІЛІЯ, АКБ "СІТІБАНК (УКРАЇНА)" () та ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" (),

- повідомлення НБУ № 09-204/9283 від 10 червня 2013р. про реєстрацію змін до Угоди про відновлювальну позикову лінію від 20 лютого 2009р.,

- інформацію про зареєстровані договори щодо виконання резидентами перед нерезидентами боргових зобов`язань за залученими від них кредитами та позиками в Іноземній валюті (Форма 505, затверджена Постановою Правління НБУ № 124 від 19 березня 2003р.) щодо договорів ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" (), Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" (), ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" () та ПАТ "Апчевський коксохімічний завод" (), яка була подана до Національного банку України наступними банківськими установами: АТ "Сітібанк" () - за 3 квартал 2006р., 1 квартал 2009 р. та 3 квартал 2013р., АТ "Дойче банк ДБУ" () - за 2, 3 та 4 квартали 2013 р., АТ "Перший український міжнародний банк" () - за 3 квартал 2014 р., ПАТ "Промінвестбанк" () - за 4 квартал 2006 р., АТ "Райффайзен Банк Аваль" () - за 4 квартал 2007 р. та 1 квартал 2010р.

Щодо витребування документів та інформації за повідомленнями SWIFT стосовно третіх осіб, господарський суд залишає дану вимогу без задоволення, оскільки відповідно до норм діючого законодавства у господарського суду відсутні правові підстави для розкриття інформації стосовно третіх осіб, які не відносяться до розгляду грошових вимог ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED).

Також, господарським судом розглянуті в судовому засіданні 26.09.2019р. клопотання представника ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) про оголошення перерви в судовому засіданні та клопотання представників ПАТ "АЛЧЕВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД", ТОВ "ПРИДНІПРОВСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД", VITKOVICE STEEL, a.s. про відкладення розгляду справи для отримання повідомлень боржника щодо розгляду грошових вимог кредитора ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) та для надання додаткових документів, та вирішено клопотання представника ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) про оголошення перерви в судовому засіданні задовольнити частково.

Зобов`язати боржника надати ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) відомості про розгляд заявлених грошових вимог ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) до ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

Клопотання представників ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA), ПАТ "АЛЧЕВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД", ТОВ "ПРИДНІПРОВСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД", VITKOVICE STEEL, a.s. про відкладення розгляду справи задовольнити.

Відкласти судове засідання з розгляду грошових вимог ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED), ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA), VITKOVICE STEEL, a.s., ПАТ "АЛЧЕВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД", FLODINAL LIMITED, ТОВ "ПРИДНІПРОВСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД", ОСОБА_11 на 10.10.2019р. о 10:00 год.

Керуючись ст. ст. 1, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 81, 121, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED), ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA), VITKOVICE STEEL, a.s. про колегіальний розгляд справи залишити без задоволення.

Клопотання ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Клопотання ПАТ "АЛЧЕВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД" про призначення і проведення судової експертизи залишити без задоволення.

Клопотання FLODINAL LIMITED про витребування у господарського суду Донецької області матеріалів справи №905/2334/18залишити без задоволення.

Клопотання представника Антонова Ю.Г. про витребування від ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" доказів задовольнити.

Витребувати у ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" всі документи та документальні докази (договори про уступку права на отримання патенту України на корисну модель, патенти, розрахунки, накази, акти, акти провадження тощо) які пов`язані з розглядом кредиторських вимог Антонова Ю.Г.

Клопотання ПАТ "АЛЧЕВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД" про витребування доказів у АТ "Укрзалізниця" залишити без задоволення.

Клопотання ПАТ "АЛЧЕВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД" про витребування доказів у Офісу великих платників податків ДФС задовольнити.

Витребувати у Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Акт перевірки Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» від 12 жовтня 2018 року №82/28-10-46-07-05393043.

Клопотання ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED) про витребування у ПАТ "Акціонерний Комарційний Промислово - Інвестиційний Банк" документів задовольнити частково.

Витребувати у ПАТ "Акціонерний Комерційний Промислово-інвестиційний Банк" (; адреса: 01001, м.Київ, провулок Шевченка, будинок 12) копію реєстраційне свідоцтво № 652 від 30 жовтня 2006 р., щодо реєстрації Договору від 28 серпня 2006 року, копії документів про зміну назви кредитора - нерезидента ABN AMRO BANK N.V. на ТНЕ ROYAL BANK OF SCOTLAND N. V.

Щодо витребування документів та інформації за рахунками Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" залишити без задоволення.

Клопотання ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED) про витребування у АТ «СІТІБАНК» документів задовольнити частково.

Витребувати у АТ "СІТІБАНК" (; адреса: 03150, м.Київ, вул. Ділова, буд. 16-Г) наступні документи:

- реєстраційне свідоцтво № 10818 від 03 березня 2009 р., виданого Головним управлінням НБУ по Києву та Київській обл. щодо реєстрації Угоди про відновлювальну кредитну лінію від 20 лютого 2009 р., укладену між СІТІВАNК N.A., БАХРЕЙНСЬКА ФІЛІЯ, АКБ "СІТІБАНК (УКРАЇНА)" () та ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (),

- реєстраційне свідоцтво № 5580 від 11 липня 2006 р., Реєстраційне свідоцтво № 5579 від 11 липня 2006 р., реєстраційне свідоцтво № 5581 від 11 липня 2006 р.. та Реєстраційне свідоцтво № 5582 від 11 липня 2006 р., видані Головним управлінням НБУ по м, Києву і Київській обл. щодо реєстрації Кредитного договору від 27 червня 2006 р. між Міжнародною Фінансовою Корпорацією, Корпорацією "Індустріальна Спілка Донбасу" (), ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" (), ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського"(05393043), ВАТ "Алчевський коксохімічний завод" (),

- реєстраційне свідоцтво № 10817 від 03 березня 2009 р., видане Головним управлінням НБУ по м. Києву і Київській обл. щодо реєстрації Угоди про відновлювальну кредитну лінію від 20 лютого 2009 р., між СІТІВАNК N.A., БАХРЕЙНСЬКА ФІЛІЯ, АКБ "СІТІБАНК (УКРАЇНА)" () та Корпорацією "Індустріальна Спілка Донбасу" (),

- повідомлення НБУ Повідомлення НБУ № 09-204/9282 від 10 червня 2013 р. про реєстрацію змін до Угоди відновлювальну позикову лінію від 20 лютого 2009р.,

- реєстраційне свідоцтво №10819 від 03 березня 2009 р., видане Головним управлінням НБУ по м. Києву і Київській обл. щодо реєстрації Угоди про відновлювальну кредитну лінію від 20 лютого 2009 р. між СІТІВАNК N.A., БАХРЕЙНСЬКА ФІЛІЯ, АКБ "СІТІБАНК (Україна) () та ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" ().

Клопотання ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED) про витребування у АТ "Райффайзен Банк Аваль" документів задовольнити частково.

Витребувати у АТ "Райффайзен Банк Аваль" (; адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9) належним чином засвідчені копії наступних документів: реєстраційне свідоцтво № 652 від 30 жовтня 2006 р., видане Управлінням НБУ в Донецькій обл. разом із Додатками (зокрема, Додаток №1 від 30 листопада 2007 р. та Додаток № 2 від 22 березня 2010 р.) щодо реєстрації Договору від 28 серпня 2006 року про кредитну лінію на суму 50 000 000 доларів США між Корпорацією "Індустріальна Спілка Донбасу" () та ABN AMRO BANK N.V. (в подальшому назва була змінена на ТНЕ ROYAL BANK OF SCOTLAND N.V., Амстердамська філія. Документи які підтверджують зміну назви кредитора-нерезидента із ABN AMRO BANK N.V. на ТНЕ ROYAL BANK OF SCOTLAND N.V.".

Клопотання ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED) про витребування у Національного Банку України документів задовольнити частково.

Витребувати у Національного Банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) наступні документи:

- реєстраційне свідоцтво № 10818 від 03 березня 2009 р., виданого Головним управлінням НБУ по м. Києву і Київській обл. щодо реєстрації Угоди про відновлювальну кредитну лінію від 20 лютого 2009р. укладену між СІТІВАNК N.А., БАХРЕЙНСЬКА ФІЛІЯ, АКБ "СІТІБАНК (УКРАЇНА)" () та ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (),

- документи, які підтверджують отримання кредиту ВАТ ""Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" () за Угодою про відновлювальну кредитну лінію від 20 лютого 2009 р. укладену між СІТІВАNК N.А., БАХРЕЙНСЬКА ФІЛІЯ, АКБ "СІТІБАНК (УКРАЇНА)" () та ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського" (),

- повідомлення НБУ №09-204/9284 від 10 червня 2013 р. про реєстрацію змін до Угодипровідновлювальну кредитну лінію від 20 лютого 2009 р. ,

- повідомлення НБУ № 09-204/17609 від 13 листопада 2013 р. щодо реєстрації договору позики № DNI-22-734/13 від 06.08.2013р.

- повідомлення НБУ № 09-204/13094 від 22 липня 2014 р. про реєстрацію Кредитного договору № K-DNI -15 від 07 липня 2014 р.

- реєстраційне свідоцтво № 5580 від 11 липня 2006р., реєстраційне свідоцтво № 5579 від 11 липня 2006р., реєстраційне свідоцтво № 5581 від 11 липня 2006р., реєстраційне свідоцтво №5582 від 11 липня 2006 р., видані Головним управлінням НБУ по м. Києву і Київській обл. щодо реєстрації Кредитного договору від 27 червня 2006 р. між Міжнародною Фінансовою Корпорацією, корпорацією "Індустріальна Спілка Донбасу" (), ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" (), ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського"(05393043). ВАТ "Алчевський коксохімічний завод" (),

- реєстраційне свідоцтво №652 від 30жовтня 2006 р., видане Управлінням НБУ в Донецькій обл. щодо реєстрації Договору від 28 серпня 2006 р. про кредитну лінію на суму 50 000 000,00 доларів США між АВN Amro Bank N.V. Амстердамська філія та Корпорацією "Індустріальна Спілка Донбасу" ().

- документи, які підтверджують отримання Корпорацією "Індустріальна Спілка Донбасу" кредиту за Договором від 28 серпня 2006 р, про кредитну лінію на суму 50 000 000,00 доларів США між АВМ АВN Amro Bank N.V., Амстердамська філія та Корпорацією "Індустріальна Спілка Донбасу" (),

- документи, які підтверджують зміну назви початкового кредитора за Договором від 28 серпня 2006 р. про кредитну лінію на суму 50 000 000,00 доларів США із АВN Amro Bank N.V. на ТНЕ ROYAL BANK OF SCOTLAND N.V.,

- повідомлення НБУ № 20-023/8894 від 16 грудня 2013 р. про реєстрацію змін до Договору від 28 серпня 2006 р. про кредитну лінію на суму 50 000 000 доларів США.,

- реєстраційне свідоцтво № 10817 від 03 березня 2009 р„ видане Головним управлінням НБУ по м. Києву і Київській обл. щодо реєстрації Угоди про відновлювальну кредитну лінію від 20 лютого 2009 р., між СІТІВАNК N.V., БАХРЕЙНСЬКА ФІЛІЯ, АКБ "СІТІБАНК (УКРАЇНА)" () та Корпорацією "Індустріальна Спілка Донбасу" (),

- документи, які підтверджують отримання кредиту Корпорацією "Індустріальна Спілка Донбасу" () за Угодою про відновлювальну кредитну лінію від 20 лютого 2009 р. між СІТІВАNК N.V., БАХРЕЙНСЬКА ФІЛІЯ, АКБ "СІТІБАНК (УКРАЇНА)" () та Корпорацією "Індустріальна Спілка Донбасу" ().

- повідомлення НБУ № 09-204/9282 від 10 червня_2013_р. про реєстрацію змін до Угоди про відновлювальну позикову лінію від 20 лютого 2009 р.

- повідомлення НБУ № 09-204/12743 від 08 серпня 2013р. про реєстрацію Договору позики від 10.03.2009 № CR-09-023/28-4 від 10.03.2009р.

- реєстраційне свідоцтво №10819 від 03 березня 2009р. видане Головним управлінням НБУ по м. Києву і Київській обл. щодо реєстрації Угоди про відновлювальну кредитну лінію від 20 лютого 2009 р. між СІТІВАNК N.V., БАХРЕЙНСЬКА ФІЛІЯ, АКБ "СІТІБАНК (УКРАЇНА)" () та ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" (),

- документи, які підтверджують отримання кредиту ВАТ «Алчевський металургійний комбінат» () за Угодою про відновлювальну кредитну лінію від 20 лютого 2009 р. між СІТІВАNК N.V., БАХРЕЙНСЬКА ФІЛІЯ, АКБ "СІТІБАНК (УКРАЇНА)" () та ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" (),

- повідомлення НБУ № 09-204/9283 від 10 червня 2013р. про реєстрацію змін до Угоди про відновлювальну позикову лінію від 20 лютого 2009р.,

- інформацію про зареєстровані договори щодо виконання резидентами перед нерезидентами боргових зобов`язань за залученими від них кредитами та позиками в Іноземній валюті (Форма 505, затверджена Постановою Правління НБУ № 124 від 19 березня 2003р.) щодо договорів ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" (), Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" (), ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" () та ПАТ "Алчевський коксохімічний завод" (), яка була подана до Національного банку України наступними банківськими установами: АТ "Сітібанк" () - за 3 квартал 2006р., 1 квартал 2009 р. та 3 квартал 2013р., АТ "Дойче банк ДБУ" () - за 2, 3 та 4 квартали 2013 р., АТ "Перший український міжнародний банк" () - за 3 квартал 2014 р., ПАТ "Промінвестбанк" () - за 4 квартал 2006 р., АТ "Райффайзен Банк Аваль" () - за 4 квартал 2007 р. та 1 квартал 2010р.

Клопотання представника ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) про оголошення перерви в судовому засіданні задовольнити частково.

Зобов`язати боржника надати ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) відомості про розгляд заявлених грошових вимог ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) до ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

Клопотання представників ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA), ПАТ "АЛЧЕВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД", ТОВ "ПРИДНІПРОВСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД", VITKOVICE STEEL, a.s. про відкладення розгляду справи задовольнити.

Відкласти судове засідання з розгляду грошових вимог ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED), ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA), VITKOVICE STEEL, a.s., ПАТ "АЛЧЕВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД", FLODINAL LIMITED, ТОВ "ПРИДНІПРОВСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД", ОСОБА_11 на 10.10.2019р. о 10:00год.

Зобов`язати розпорядника майна та боржника - надати уточнені повідомлення щодо розгляду грошових вимог ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED), ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA), VITKOVICE STEEL, a.s., ПАТ "АЛЧЕВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД", FLODINAL LIMITED, ТОВ "ПРИДНІПРОВСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД", ОСОБА_11 з урахуванням поданих кредиторами документів, направляти всі процесуальні документи на юридичні та електронні адреси кредиторів та їх представників, додаткові документи направити на адреси учасників провадження у справі та господарського суду заздалегідь.

Зобов`язати ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED), ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA), VITKOVICE STEEL, a.s., ПАТ "АЛЧЕВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД", FLODINAL LIMITED, ТОВ "ПРИДНІПРОВСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД", ОСОБА_11 - надати суду всі документи підтверджуючи заявлені кредиторські вимоги до боржника (оригінали для огляду, засвідчені належним чином копії до матеріалів справи), всі документи, які були витребувані судом в судовому засіданні 25.09.2019р., додаткові документи направити на адреси учасників провадження у справі та господарського суду заздалегідь.

Також, господарський суд зазначає, що у разі не надання до суду всіх витребуваних господарським судом ухвалою від 26.09.19р. документів, господарський суд буде розглядати заяви з грошовими вимогами до боржника за наявними матеріалами які містяться в даних заявах.

Явку учасників провадження у справі про банкрутство у судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали направити боржнику, розпоряднику майна, ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED), ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA), VITKOVICE STEEL, a.s., ПАТ "АЛЧЕВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД", FLODINAL LIMITED, ТОВ "ПРИДНІПРОВСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД", ОСОБА_11 , Національному Банку України, АТ "Райффайзен банк", Офісу великих платників податків ДФС, ПАТ "Акціонерний Комарційний Промислово - Інвестиційний Банк", АТ "СІТІБАНК".

Також, господарський суд Дніпропетровської області зазначає, що з 17.06.2013 р. у господарському суді Дніпропетровської області запроваджено реалізацію проекту щодо надсилання судом електронних документів учасникам судового процесу із застосуванням автоматизованої системи документообігу суду, відповідно до Тимчасового регламенту обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 07.09.2012 року №105.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1.Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщений на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою : mail.gov.ua

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Суддя І.В. Владимиренко