ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2019м. ДніпроСправа № 904/2737/19

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопродукт-2015", м. Запоріжжя

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт", с. Промінь Криничанського району Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу №0402/2019 від 04.02.2019 року у розмірі 2 280 180,74 грн.

та за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт", с. Промінь Криничанського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопродукт-2015", м. Запоріжжя

про визнання недійсним договору купівлі-продажу №0402/2019 від 04.02.2019

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернопродукт-2015" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому з урахуванням заяви про зміну предмета позову (вх. №38861/19 від 28.08.2019) просить стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" заборгованість за договором купівлі-продажу №0402/2019 від 04.02.2019 року у розмірі 2 280 180,74 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу №0402/2019 від 04.02.2019 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2019 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.07.2019.

23.07.2019 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" звернулося до господарського суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу №0402/2019 від 04.02.2019 в повному обсязі.

Позовні вимоги за зустрічним позовом позивач обґрунтовує тим, що колишній директор Головін Ю.В. не підписував договір купівлі-продажу №0402/2019 від 04.02.2019 та не проставляв на ньому печатки. Не підписував акт приймання-передачі №4 від 04.02.2019 та видаткову накладну №6 від 04.02.2019. Не вчиняв жодних дій відносно даного договору та про його існування дізнався лише з позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2019 прийнято зустрічний позов до розгляду разом із первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2019 розгляд справи відкладений на 09.10.2019.

При виготовленні ухвали господарського суду від 01.10.2019 було допущено описку, а саме у тексті ухвали помилково вказано представника відповідача (позивача за зустрічним позовом): Поліщук К.В., ордер серія ПТ № 115700 від 08.07.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ПТ № 2510 від 10.01.2019 року, адвокат, яка у судове засідання не з`явилася.

Відповідно до статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так як, в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2019 допущено описку та помилково зазначено явку представника відповідача (позивача за зустрічним позовом), суд вважає за необхідне виправити допущену описку, зазначивши, що представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) - не з`явився.

Керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2019 зазначивши, що представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) - не з`явився.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.М. Крижний