ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2019 року м.Дніпро Справа № 904/2407/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Антоніка С.Г.

при секретарі судового засідання: Грачов А.С.

представники сторін:

від позивача: Вагнер Д. В., довіреність №1-860 від 29.05.2019 р., адвокат;

від відповідача: представник не з`явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз", м.Київ на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2019 року, ухвалене суддею Манько Г.В., повний текст якого складений 12.08.2019, у справі №904/2407/19

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський електромеханічний завод", м.Дніпро

про зобов`язання виконати в натурі умови договору,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укртрансгаз" (далі Позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом та просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський електромеханічний завод", м.Дніпро (далі Відповідач) виконати в натурі зобов`язання, передбачені Договором №т-88/ від 07.09.18, а саме поставити: Двигун електричний асинхронний АИММ 112М4 У2,5 у кількості 4 шт.; Двигун електричний асинхронний В200L8 У 2,5 22 КвТ 750 об/хв. у кількості 1 шт.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання зобов`язання, передбаченого Договором №т-88/ від 07.09.18, в частині повної та своєчасної поставки всієї партії товару.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2019 року у справі №904/2407/19 в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись із вказаним рішенням, Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, недоведеність обставин справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених в рішенні, фактичним обставинам та матеріалам справи, просить рішення господарського суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що cистемний аналіз ст. ст. 599 - 601, 604- 609 ЦК України приводить до висновку, що закон не передбачає такої підстави для припинення зобов`язання, що лишилось невиконаним, як закінчення строку дії Договору.

Закінчення строку дії двостороннього правочину не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін цього правочину та не звільняє другу сторону такого правочину від відповідальності за невиконання нею свого обов`язку.

Отже, безпідставна не поставка товару за умовами спірного договору є односторонньою відмовою від виконання зобов`язання, що є порушенням зобов`язального права, а саме ст. 525 ЦК України.

Таким чином, сам факт закінчення строку дії двостороннього правочину, виконання якого здійснено тільки однією стороною, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін цього правочину та не звільняє другу сторону такого правочину від відповідальності за невиконання нею свого обов`язку.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський електромеханічний завод", відзив на апеляційну скаргу не надав.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2019 (у складі колегії суддів: головуючий Іванов О.Г. (доповідач), судді Антоніка С.Г., Дарміна М.О.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2019 у справі № 904/2407/19; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 25.09.2019.

Представник Відповідача в судове засідання, призначене на 25.09.2019, не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення Відповідачу поштового відправлення 18.09.2019 із штриховим ідентифікатором № 972.

Згідно з частиною 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

В даному випадку, судом дотримано основних засад господарського судочинства, забезпечена рівність учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, забезпечено право на апеляційний перегляд рішення суду. Сторони мали рівну можливість подати письмові заяви по суті справи, зокрема, позовну заяву, відзив на позов, заперечення на відзив, пояснення та клопотання, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу.

В свою чергу, саме Відповідач не забезпечив участі представника (будь-якого, як в порядку самопредставництва, так і представника зі статусом адвоката). Отже, вказані обставини є суто суб`єктивними, які залежали виключно від волевиявлення Відповідача, тому не можуть бути визнані поважними.

Зважаючи на належне повідомлення Відповідача про дату, час і місце судового засідання, беручи до уваги строки розгляду апеляційної скарги, передбачені ст. 273 ГПК України, а також відсутність передбачених ч. 11 ст. 270 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи, враховуючи, що наявні у справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість в порядку ч. 12 ст. 270 ГПК України розглянути справу у відсутність представника відповідача.

В судовому засіданні 25.09.2019 Центральним апеляційним господарським судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

Між позивачем та відповідачем 07.09.2018 підписано договір про закупівлю товару №т-88/ (далі Договір) (а.с. 8-14).

Згідно предмету Договору Постачальник зобов`язується у визначений цим Договором строк передати у власність Покупця; Електродвигуни (Електродвигуни) код згідно із ЄЗС ДК 021:2015-31110000-0 (далі - Товари), зазначені в специфікації, яка наведена в додатку 1 до цього Договору та є його невід`ємною частиною (далі - Специфікація), а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити такі Товари.

Умовами п. 3.1 Договору загальна сума цього Договору становить 555 000,00 гри., у тому числі податок на додану вартість - 92 500,00 грн.

Відповідно до п. 4.1 розрахунки здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування Покупцем на зазначений у розділі 13 цього Договору поточний рахунок Постачальника грошових коштів на умовах, визначених цим Договором.

Покупець зобов`язаний оплатити вартість переданих Товарів не раніше 35-ти та не пізніше 45-ти календарних днів з дати поставки, визначеної за правилами п. 5.8 цього Договору (п. 4.2 Договору).

Пунктом. 5.1 передбачено, що Постачальник зобов`язується передати Покупцю Товари в кількості, строки та в місці поставки відповідно до Специфікації.

Умовами п. 5.6 Договору передбачено, що право власності на Товари переходить від Постачальника до Покупця в день прийняття Товарів Покупцем за видатковою накладною.

Датою поставки Товарів за цим Договором є приймання Покупцем Товарів за кількістю та якістю відповідно до пункту 5.13. цього Договору та передача Постачальником Покупцю в повному обсязі наведених нижче документів: Видаткової накладної; Оригіналу паспорту якості або сертифікату якості виробника Товарів на кожну одиницю (або партію) товару; Документів про підтвердження гарантійних зобов`язань виробника на Товари; Рахунку-фактури; Товарно-транспортної накладної (п. 5.8 Договору).

Згідно п. 11.1 Договору цей Договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами і діє в частині поставки Товарів по "31" грудня 2018 року, а в частині розрахунків - до їх повного виконання.

Відповідно до п. 12.1 Договору 12.1. всі зміни і доповнення до цього Договору складаються в письмовій формі, підписуються уповноваженими представниками Сторін та є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно специфікації на поставку товару для ВРТП "Укргазенергосервіс" на умовах Договору №т-88/ від 07.09.2018, укладеному між АТ "Укртрансгаз" в особі ВРТП "Укргазенергосервіс" і ТОВ "ДЕмЗ" за даною специфікацією підлягають постачанню, серед іншого, наступні товари: Електродвигуни:двигун електричний асинхронний АИММ 112М4У2,5 в кількості 4 шт.; двигун електричний асинхронний В200L8 У2,5 22 кВт 750 об/хв в кількості 1 шт.

Строк поставки товару 90 календарних днів з дати укладання договору (а.с. 15-18).

Згідно видаткової накладної №28 від 20.11.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровський електромеханічний завод" поставлено АТ "Укртрансгаз" в особі ВРТП "Укргазенергосервіс" згідно договору №Т-88/ від 07.09.2018 товар на загальну суму 473 631 грн. 60 коп. (а.с. 19).

До матеріалів справи долучено акт приймання продукції (товарів) за кількістю та якістю від 05.12.18 складеного в м. Боярка, згідно якого підтверджено, що на складі №1 ВРТП "Укргазенергосервіс" знаходиться продукція МТР, що отримана 20.11.18 від ТОВ "Дніпровський електромеханічний завод" згідно видаткової накладної №28 від 20.11.18 (договір №Т-88/ від 07.09.2018, продукція перевірена по кількості, комплектності та якості згідно інструкції П-6 і П-7. Наявних недоліків не виявлено. Всі документи в наявності. Об`єкт використання УГЕС" (а.с. 20-21).

Позивач звернувся до відповідача з листом, який відповідачем отримано 29.01.2019, яким повідомляв, що згідно договору № т-88/ від 07.09.2018 спливає термін, зазначений у специфікації до договору відведений на поставку продукції, а саме - 90 календарних днів з дати укладання договору. У зв`язку з тим, що строк дії договору в частині поставки товарів - по "31" грудня 2018 року, просить негайно письмово інформувати про можливість поставки, з зазначенням дати поставки (інформацію направити на поштову адресу рекомендованим, цінним листом або довести до відома кур`єром під розписку) (а.с. 22, 23).

Докази надання відповіді відповідачем на вищевказаний лист відсутні.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що згідно умов п. 11.1 Договору, Договір діє в частині поставки Товарів по 31 грудня 2018 року, отже, підстави для задоволення позовних вимог відсутні, оскільки за умовами Договору сплив строк поставки.

Підставою позовних вимог позивача є неналежне виконання відповідачем умов Договору. В той же час, у разі поставки продукції відповідачем після граничного строку поставки, вказану поставку не можна бути вважати такою, як здійсненою в межах укладеного сторонами Договору.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Доказів розірвання договору у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, або визнання недійсним договору внаслідок недодержання сторонами в момент його вчинення вимог чинного законодавства України, сторонами у справі не надано. Не надано також і доказів того, що сторони відмовились від виконання договору в силу певних об`єктивних обставин.

Правовідносини, що виникли між сторонами у справі на підставі договору поставки є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК України про договір купівлі-продажу.

Таким чином, відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі Договору поставки товару, є господарськими зобов`язаннями, а згідно з приписами статей 193 ГК України, 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Стаття 663 ЦК України передбачає, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 статті 693 ЦК України передбачено право покупця у разі порушення продавцем строку передання йому попередньо оплачених товарів або пред`явити вимогу про передання оплаченого товару, або вимагати повернення суми попередньої оплати (тобто відмовитися від прийняття виконання).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. ст. 610, 612 ЦК України).

Статтею 202 Господарського кодексу України (далі ГК України) передбачено, що господарське зобов`язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов`язання; у разі поєднання управненої та зобов`язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених ГК України або іншими законами.

Господарське зобов`язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

У постанові Верховного Суду від 11.07.2018 у справі № 915/507/17 суд зробив наступний висновок: "За загальним правилом зобов`язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом (ст. 598 ЦК України, ст. 202 ГК України). Ці підстави наведено у ст. ст. 599 - 601, 604- 609 ЦК України.

Отже, системний аналіз зазначених норм приводить до висновку, що закон не передбачає такої підстави для припинення зобов`язання, що лишилось невиконаним, як закінчення строку дії Договору.

Закінчення строку дії двостороннього правочину не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін цього правочину та не звільняє другу сторону такого правочину від відповідальності за невиконання нею свого обов`язку (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду України від 24.06.2015 у справі №904/5381/14 та від 21.12.2016 у справі № 905/2187/13).

Отже, безпідставна не поставка товару за умовами спірного договору є односторонньою відмовою від виконання зобов`язання, що є порушенням зобов`язального права, а саме ст. 525 ЦК України".

Таким чином, сам факт закінчення строку дії двостороннього правочину, виконання якого здійснено тільки однією стороною, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін цього правочину та не звільняє другу сторону такого правочину від відповідальності за невиконання нею свого обов`язку (аналогічна правова позиція наведена в постановах Верховного Суду України від 21.12.2016 у справі № 3-123гс14, від 24.06.2015 у справі № 3-192-гс15 та у постанові Верховного Суду від 24.01.2018 у справі № 910/2763/17).

Тобто, строк дії договору не має значення для визначення моменту припинення зобов`язання, що виникло, тоді як з огляду на консенсуальний характер укладеного між сторонами Договору, предметом якого є зобов`язання постачальника (виконання визначеного обсягу поставки товару), обов`язок якого виник з моменту досягнення згоди щодо всіх істотних умов договору, тобто його укладення, та припиняється його належним виконанням.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до Специфікації, строк поставки товару зазначається у кількості 90 календарних днів з дати укладення Договору, тобто, за таких обставин, Постачальник зобов`язаний був здійснити поставку Товару по 06.12.2018 (включно).

Всього за Специфікацією підлягало постачання Товару на суму 555 000,00 гривень. Проте, Відповідач в порушення умов Договору, здійснив поставку Товару не в повному обсязі, на загальну суму 473 631,60 грн, що підтверджується видатковою накладною від 20.11.2018 №28.

Колегія суддів констатує, що згідно видаткової накладної №28 від 20.11.2018 та акту приймання продукції (товарів) за кількістю та якістю від 05.12.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровський електромеханічний завод" на виконання договору №Т-88/ від 07.09.2018 не було поставлено АТ "Укртрансгаз" в особі ВРТП "Укргазенергосервіс" частину товару, передбаченого специфікацією до Договору, а саме: Двигун електричний асинхронний АИММ 112М4 У2,5 у кількості 4 шт.; Двигун електричний асинхронний В200L8 У 2,5 22 КвТ 750 об/хв. у кількості 1 шт.

Таким чином, закінчення 31.12.2018 строку дії двостороннього правочину, а саме договору №Т-88/ від 07.09.2018 не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін цього правочину, які виникли ще під час дії Договору, та не звільняє Відповідача від обов`язку поставити АТ "Укртрансгаз в особі ВРТП "Укргазенергосервіс" недопоставлений товар, передбачений специфікацією до Договору, а саме: Двигун електричний асинхронний АИММ 112М4 У2,5 у кількості 4 шт.; Двигун електричний асинхронний В200L8 У 2,5 22 КвТ 750 об/хв. у кількості 1 шт.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути примусове виконання обов`язку в натурі.

На підставі чого колегія суддів погоджується з доводами та вимогами апеляційної скарги про неповне з`ясування судом всіх обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до порушення судом норм матеріального права: ст. 599 ЦК України, ст. ст. 193, 202 ГК України та порушення норм процесуального права: ст. ст. 86, 236, 238 ГПК України.

Оскільки Відповідач в порушення умов договору та приписів законодавства України не поставив Позивачу весь передбачений специфікацією до Договору товар, то господарський суд прийшов до неправильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Слід прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський електромеханічний завод" про зобов`язання виконати в натурі умови договору.

Зважаючи на результати вирішення спору, за якими рішення відбулось на користь Позивача, згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у даній справі покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 282-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз", м.Київ на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2019 у справі № 904/2407/19 задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2019 у справі №904/2407/19 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства "Укртрансгаз", м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський електромеханічний завод", м.Дніпро про зобов`язання виконати в натурі умови договору задовольнити.

Зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський електромеханічний завод", м.Дніпро виконати в натурі зобов"язання, передбачені договором № т-88/ від 07.09.2018, а саме, поставити Акціонерному товариству "Укртрансгаз", м.Київ:

- двигун електричний асинхронний АИММ 112М4 У2,5 у кількості 4 шт.;

- двигун електричний асинхронний В200L8 У2,5 22кВт 750 об/хв. У кількості 1 шт.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський електромеханічний завод", м.Дніпро на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз", м.Київ 1921,00 грн судового збору та 2881,50 грн. витрат по сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу відповідних наказів, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 30.09.2019.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік

Суддя М.О. Дармін