ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2019 р. Справа №914/4176/14

Місто Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бонк Т.Б.

суддів Матущак О.І.,

Якімець Г.Г.

секретар судового засідання - Борщ І.О.,

за участю представників:

від ДВС ГТУ юстиції України - Банах В.Д. (начальник), ОСОБА_1 І ОСОБА_2 В. (представник за довіреністю)

інші учасники не з`явились,

одержавши апеляційну скаргу: Тернопільського Міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 09.07.2019

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.06.2019, повний текст складено - 24.06.2019, суддя Крупник Р.В.,

За скаргою: Приватного підприємства Продсервіс Україна 2012, м. Тернопіль

про: визнання бездіяльності посадових осіб ДВС ГТУЮ в Тернопільській області, зобов`язання начальника Тернопільського МВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області невідкладно передати підписану ним заявку державного виконавця на реалізацію арештованого майна від 05.04.2019р. вих. №17072/06 організатору електронних торгів - ДП СЕТАМ

у справі № 914/4176/14

за позовом: Приватного підприємства Продсервіс Україна 2012, м. Тернопіль

до відповідача-1: Приватного підприємства Оптторгресурс, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Ресурс Лімітед, м.Тернопіль,

про: стягнення 1 538 258,55 грн. збитків, 153 825,85 грн. штрафу

ВСТАНОВИВ:

короткий зміст вимог позовної заяви і рішення суду першої інстанції:

до Господарського суду Львівської області надійшла скарга ПП Продсервіс Україна 2012 у справі №914/4176/14 про визнання бездіяльності посадових осіб ДВС ГТУЮ в Тернопільській області, зобов`язання начальника Тернопільського МВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області невідкладно передати підписану ним заявку державного виконавця на реалізацію арештованого майна від 05.04.2019р. вих. №1707/06 організатору електронних торгів ДП СЕТАМ.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.06.2019, повний текст складено - 24.06.2019, у справі № 914/4176/14 скаргу ПП Продсервіс Україна 2012 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність начальника Тернопільського МВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області щодо виконання наказу Господарського суду Львівської області від 28.05.2015р. у справі №914/4176/14, яка полягає в ненаправленні заявки державного виконавця на реалізацію арештованого майна вих. №17072/06 від 05.04.2019р. організатору електронних торгів ДП СЕТАМ у зведеному виконавчому провадженні ВП №58128608. У решті вимог скарги - відмовлено.

Вищезазначена ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що начальником Тернопільського МВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області було порушено приписи п. 4 Розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затв. наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. №2831/5 та відповідно допущено бездіяльність щодо направлення заявки на реалізацію арештованого майна визначеному законом суб`єкту організатору електронних торгів ДП СЕТАМ. Також суд зазначив, що станом на день розгляду скарги, заявка державного виконавця на реалізацію арештованого майна вих. №17072/06 від 05.04.2019р. не містить відомостей про накладений ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 17.04.2019р. арешт та копій документів, що підтверджують наявність чинних обтяжень майна, а тому суд не вправі зобов`язувати начальника Тернопільського МВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області направити цю заявку організатору електронних торгів, оскільки така не відповідає вимогам п. 2 Розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затв. наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. №2831/5.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга начальника Тернопільського Міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 09.07.2019, в якій скаржник просить ухвалу суду першої інстанції - скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені скарги - відмовити. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що: державним виконавцем направлено заявку на реалізацію арештованого майна з пакетом документів для подальшої реалізації майна до Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, оскільки у Відділі відсутній електронний кабінет на сайті ДП «СЕТАМ» та для контролю виконання відділами показників по реалізації арештованого майна; управлінням було надано усне доручення направляти всі заявки до Головного управління юстиції у Тернопільській області.

26.09.2019 в судовому засіданні від представника скаржника надійшло клопотання про долучення доказів. Проте апеляційний суд на підставі положень статті 269 ГПК України дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, враховуючи також те, що долучений запит (лист) про отримання інформації начальником відділу ДВС було скеровано вже після постановлення оскаржуваної ухвали суду.

Крім того, в судовому засіданні начальник Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області зазначив, що виконавче провадження у даній справі закінчене, про що винесено відповідну постанову.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано. Згідно ст. 263 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судове засідання 25.09.2019 року не з`явилися представники учасників справи, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи встановлені строки розгляду справи, те, що явка представників сторін не визнавалася судом обов`язковою у даній справі, апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представників сторін на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну правову оцінку доводам та запереченням сторін, які містяться в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

Згідно встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин, і визначених відповідно до них правовідносин, вбачається, що :

Рішенням Господарського суду Львівської області від 12.05.2015р. у справі №914/4176/14 позов задоволено повністю, стягнуто з ПП Оптторгресурс на користь ПП Продсервіс Україна 2012 153825,85 грн. штрафу, 3076,21 грн. судового збору та 805,01 грн. витрат, пов`язаних з проведенням експертизи; стягнуто з ТОВ Ресурс Лімітед на користь ПП Продсервіс Україна 2,55 грн. збитків, 30765,48 грн. судового збору та 8050,99 грн. витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

На примусове виконання рішення, судом були видані відповідні накази.

03.06.2015р. головним державним виконавцем ТМВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області було відкрито виконавче провадження ВП №47734471 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 28.05.2015р. у справі №914/4176/14 про стягнення з ТОВ Ресурс Лімітед на користь ПП Продсервіс Україна 2,55 грн. збитків, 30765,48 грн. судового збору та 8050,99 грн. витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.12.2015р. відмовлено ТОВ Ресурс Лімітед у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 12.05.2015р.

15.04.2016р. виконавче провадження ВП №4773447 було передано до Тернопільського МВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області, а 26.04.2016р. прийняте до виконання головним державним виконавцем Тернопільського МВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області Пуршегою І.В.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.10.2016р. відмовлено ТОВ Ресурс Лімітед у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 12.05.2015р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.12.2018р. визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Тернопільського МВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області щодо виконання наказу Господарського суду Львівської області від 28.05.2018р. у справі №914/4176/14 про стягнення з ТОВ Ресурс Лімітед на користь ПП Продсервіс Україна 2,55 грн. збитків, 30765,48 грн. судового збору та 8050,99 грн. витрат, пов`язаних з проведенням експертизи та зобов`язано державного виконавця Тернопільського МВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області усунути порушення та здійснити передбачені Законом України Про виконавче провадження дії, спрямовані на виконання наказу Господарського суду Львівської області від 28.05.2018р. у справі №914/4176/14 про стягнення з ТОВ Ресурс Лімітед на користь ПП Продсервіс Україна 2,55 грн. збитків, 30765,48 грн. судового збору та 8050,99 грн. витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, у решті вимог скарги відмовлено. Вказана ухвала залишена без змін згідно постанови Західного апеляційного господарського суду від 23.04.2019р. у справі №914/4176/14.

Після постановлення ухвали Господарського суду Львівської області від 10.12.2018р. головним державним виконавцем 27.12.2018р. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, згідно якої призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ПП Експертоцінка, зобов`язано ПП Експертоцінка надати письмовий звіт з питань проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, що діють на день визначення вартості майна, з урахуванням фактичного стану майна, а саме нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, бульвар Шевченка, 23 та згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить боржнику ТОВ Ресурс Лімітед (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1), загальною площею 3816,7 кв.м., надати письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.01.2019р. головним державним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, на підставі якої було об`єднано виконавчі провадження №47734471, №58098091, №58100310 у зведене виконавче провадження №58128608.

Згідно даних облікової картки на зведене виконавче провадження №58128608, таке включає три виконавчі документи: наказ Господарського суду Київської області від 04.01.2019р. №911/901/18 про стягнення з ТОВ Ресурс Лімітед на користь ПП Продсервіс Україна 2012 15880,00 грн.; наказ Господарського суду Київської області від 04.01.2019р. №911/901/18 про стягнення з ТОВ Ресурс Лімітед на користь ПП Продсервіс Україна 2012 716365,74 грн. та наказ Господарського суду Львівської області від 28.05.2015р. №914/4176/14 про стягнення з ТОВ Ресурс Лімітед на користь ПП Продсервіс Україна 2,02 грн.

У зв`язку з невиконанням керівником юридичної особи боржника вимог державного виконавця, 21.01.2019р. головним державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу.

12.02.2019р. головним державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт все рухоме та нерухоме на майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 2540852,83 грн.

27.02.2019р. головним державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, згідно якої було призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ПП Тернопільське експертно-консультаційне бюро, зобов`язано надати письмовий звіт з питань проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, що діють на день визначення вартості майна, з урахуванням фактичного стану майна, а саме нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, бульвар Шевченка, 23, та згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить боржнику ТОВ Ресурс Лімітед.

05.03.2019р. ПП Тернопільське експертно-консультаційне бюро складено Висновок про ринкову вартість 136/1000 частки нежитлового приміщення літ А, що належить на праві приватної спільної часткової власності ТОВ Ресурс Лімітед, для визначення початкової ціни продажу нерухомого майна, шляхом електронних торгів, за яким, ринкова вартість приміщення склала 35213224,00 грн.

У зв`язку з одержанням Висновку про ринкову вартість майна боржника, головним державним виконавцем було підготовлено, а начальником Тернопільського МВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області підписано заявку державного виконавця на реалізацію арештованого майна вих. №17072/06 від 05.04.2019р.

Як вбачається з відмітки на заявці та як зазначає державний виконавець у запереченнях на скаргу, 05.04.2019р. заявка на реалізацію арештованого майна з відповідним пакетом документів, була направлена до Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Листом від 09.04.2019р. №4056/3.1-03-27/938 Головне територіальне управління юстиції у Тернопільській області повернуло до Тернопільському МВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області заявку державного виконавця на реалізацію арештованого майна вих. №17072/06 від 05.04.2019р. та роз`яснило, що заявка на реалізацію арештованого майна скеровується державним виконавцем безпосередньо організатору торгів (ДП СЕТАМ), без направлення такої до ГТУЮ.

До матеріалів справи органом ДВС долучено лист вих. №20235/06 від 18.04.2019р., адресований ПП Тернопільське експертно-консультаційне бюро, згідно якого Тернопільський МВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області просив надати (у зв`язку із зверненням ТОВ Ресурс Лімітед) додаткову інформацію щодо проведеної оцінки вартості арештованого майна боржника. Докази направлення вказаного листа та відповіді експертної установи в матеріалах справи відсутні.

У запереченнях на скаргу державний виконавець стверджує, що з інформації, яка міститься у Витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон, йому стало відомо, що на майно боржника (136/1000 частини нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, бульвар Шевченка, 23) ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 17.04.2019р. у справі №607/9324/19 накладено арешт. Відтак, державний виконавець зазначає про подальшу неможливість вжиття заходів щодо передачі вказаного майна на реалізацію.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 17.04.2019р. у справі №607/9324/19 накладено арешт на майно боржника ТОВ Ресурс Лімітед, а саме 136/1000 частини нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, бульвар Шевченка, 23, тобто те саме приміщення, на яке було звернено стягнення в межах зведеного виконавчого провадження ВП №58128608.

Як вбачається з одержаної судом Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 17.04.2019р. у справі №607/9324/19, державним реєстратором 22.04.2019р. внесено до реєстру обтяження (у вигляді арешту) на майно боржника 136/1000 частин нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: м. Тернопіль, бульвар Шевченка, 23.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право, зокрема, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно до ч. 1 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Оскільки за даними облікової картки зведеного виконавчого провадження №58128608, таке включає три виконавчі документи, видані судами однієї юрисдикції, а саме: Господарським судом Львівської області та Господарським судом Київської області, скарга підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Згідно ч. 5 ст. 52 Закону України Про виконавче провадження, у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Положеннями ч. 1-3 ст. 56 Закону України Про виконавче провадження визначено, зокрема, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Встановлено, що після винесення 18.01.2019р. постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження (в т.ч. виконавчого провадження №47734471 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 28.05.2015р. №914/4176/14), головним державним виконавцем 12.02.2019р. було винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт все рухоме та нерухоме на майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 2540852,83 грн.

Відповідно до п. 1, 2, 3 Розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затв. наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р.№2831/5, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України Про виконавче провадження. Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Згідно п. 3, 4 Розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затв. наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. №2831/5, державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі Організатору. Начальник відділу державної виконавчої служби після отримання проекту заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до трьох робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, який становить не більше трьох робочих днів, а у разі, якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються державному виконавцю, який їх подав, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна.

У разі встановлення відповідності заявки на реалізацію арештованого майна та доданих документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує таку заявку (за допомогою кваліфікованого електронного підпису із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу I цього Порядку) та надсилає її разом із документами, передбаченими абзацами четвертим - восьмим пункту 3 розділу II цього Порядку, Організатору в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для внесення інформації про проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) до Системи.

Таким чином, зміст пунктів 3, 4 Розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна свідчить про те, що начальнику відділу державної виконавчої служби надається триденний строк на перевірку заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію. У разі правильності заповнення всіх документів начальник підписує цю заявку та невідкладно надсилає її разом із документами організатору торгів.

Як вбачається з матеріалів справи, заявка державного виконавця на реалізацію арештованого майна вих. №17072/06 від 05.04.2019р. була підписана начальником Тернопільського МВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області та передана 05.04.2019р. не організатору торгів ДП СЕТАМ для внесення до системи інформації про арештоване майно (формування лота), а Управлінню ДВС Головному територіальному управлінню юстиції у Тернопільській області.Листом від 09.04.2019р. №4056/3.1-03-27/938 Управління ДВС Головного територіального управлінню юстиції у Тернопільській області, повернуло заявку з доданими документами Тернопільському МВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області та роз`яснило, що заявка направляється безпосередньо організатору торгів ДП СЕТАМ.

Також, незважаючи на те, що заявка на реалізацію арештованого майна відповідала всім вимогам закону та повернулася до Тернопільського МВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області (як стверджує у запереченнях на скаргу орган ДВС) 12.04.2019р., така не була відразу скерована організатору торгів ДП СЕТАМ.

Із врахуванням наведеного вбачається, що начальником Тернопільського МВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області було порушено приписи п. 4 Розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затв. наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. №2831/5.

Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується висновком суду першої інстанції про те, скарга ПП Продсервіс Україна 2012 в частині вимоги про визнання бездіяльності посадових осіб ДВС ГТУЮ у Тернопільській області є підставною та підлягає задоволенню.

З приводу вимоги скаржника щодо зобов`язання начальника Тернопільського МВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області направити заявку державного виконавця на реалізацію арештованого майна вих. №17072/06 від 05.04.2019р. організатору електронних торгів ДП СЕТАМ, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затв. наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. №2831/5, заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити такі дані, зокрема, відомості про чинні обтяження майна, зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек), копії документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна.

Станом на день розгляду скарги в суді першої інстанції, заявка державного виконавця на реалізацію арештованого майна вих. №17072/06 від 05.04.2019р. не містила відомостей про накладений ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 17.04.2019р. арешт та копій документів, що підтверджують наявність чинних обтяжень майна,

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо того, що суд не вправі зобов`язувати начальника Тернопільського МВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області направити цю заявку організатору електронних торгів, оскільки така не відповідає вимогам п. 2 Розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затв. наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. №2831/5.

Окрім того, апеляційний суд вважає, що скарга в цій частині не підлягає задволенню також з тих підстав, що поведінка та повноваження начальника відділу державної виконавчої служби у спірному випадку чітко визначена Порядком реалізації арештованого майна, та згідно вказаного Порядку не є альтернативною, а відтак суд не вправі зобов`язувати відповідного суб`єкта владних повноважень вчиняти певні дії в такому випадку.

Відтак, скарга в частині зобов`язання начальника Тернопільського МВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області невідкладно передати підписану ним заявку державного виконавця на реалізацію арештованого майна від 05.04.2019р. вих. №1707/06 організатору електронних торгів ДП СЕТАМ є необґрунтованою.

Апеляційний суд враховує та приймає до уваги те, що як вбачається з матеріалів справи та пояснень самого начальника Тернопільського Міського ВДВС, представника скаржника начальник відділу ДВС не міг належно виконувати передбачені Порядком реалізації арештованого майна обовязки по надісланню заявки до ДП «СЕТАМ» в електронному вигляді у звязку з технічними причинами, повязаними з роботою особистого кабінету відділу державної виконавчої служби. Разом з тим, зазначене не звільняє відповідних посадових осіб від дотримання та виконання вимог закону та відповідних підзаконних актів.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Львівської області від 19.06.2019 у справі №914/4176/14 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Згідно ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до п.1 ст.74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.Пунктами 1, 2 ст.86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.

Оскільки суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст. 129, 236, 269, 275, 276, 282, 343 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Тернопільського Міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 09.07.2019 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.06.2019 у справі № 914/4176/14 - залишити без змін.

3. Судовий збір за перегляд справи в суді апеляційної інстанції - покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів відповідно до ст.ст. 286 - 289 ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач): Т.Б. Бонк

Судді : О.І. Матущак

Г.Г. Якімець

Повний текст постанови складено - 30.09.2019.