ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2019 р. м. Київ

Справа № 911/402/18

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Щербакової В.О., розглянувши у справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІС ГРАНДІС» про стягнення 343 965,50 грн, за участю від:

позивача - Момотюк Л.І. (довіреність від 05.06.2019 №19060504);

відповідача - не з'явилися

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" (далі - ПАТ "Київенерго") в особі Структурного відокремленого підрозділу "Київські електричні мережі" ПАТ "Київенерго" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІС ГРАНДІС" (далі - ТОВ "ВІС Грандіс") про стягнення 343 965,50грн, у т.ч. 294 827,57грн в рахунок повернення авансу та 49 137,93грн штрафу.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань за договором №1075/15-16 від 24.06.2016 про закупівлю послуг в частині надання послуг, за які сплачено аванс, у встановлений договором строк (т.1 а.с.4-6).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.04.2018 відкрито провадження у даній справі за поданим позовом, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій (т.1 а.с.1-3).

Копія відповідної ухвали суду отримана відповідачем 18.04.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №530 (т.1 а.с.63).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.04.2018, враховуючи подане відповідачем клопотання, суд постановив здійснювати розгляд відповідної справи за правилами загального позовного провадження; проведення підготовчого засідання призначено на 11.05.2018 (т.1 а.с.64-65).

У відзиві на позовну заяву, який подано відповідачем з дотриманням встановленого строку, відповідач відхиляє заявлені вимоги з підстав того, що роботи за договором №1075/15-16 від 24.06.2016 виконано відповідно до графіку наданих послуг, проте позивач такі роботи не прийняв та не повідомив про причини їх неприйняття (т.2 а.с.1-2).

До встановлення відповідачу строку для подання відповіді на відзив позивачем подано відзив на позов, у якому позивач просить у позов задовольнити.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що роботи не прийняті, а односторонній акт відповідача не може свідчити про факт прийняття таких робіт. При цьому, відповідач вказує на те, що його не запрошено для підписання такого акту та відповідний акт не направлявся (т.4 а.с.7-8).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.05.2018, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2018, судом замінено позивача у даній справі - ПАТ "Київенерго" його правонаступником - Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські електромережі" (т.4 а.с.51-52, 94-98).

Крім того, ухвалою Господарського суду Київської області від 11.05.2018 судом повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІС Грандіс" до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про зобов'язання відповідача виконати п. 4.3.4 договору №1075/15-16 від 24.06.2016 (т.4 а.с.54-55).

У підготовчому засіданні 11.05.2019 судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про виклик в якості свідка начальника відділу служби експлуатації будівель та споруд (СЕБС) ОСОБА_1, про що прийнято ухвалу, занесену до протоколу підготовчого засідання (т.4 а.с.3-4).

Відмовляючи у задоволенні відповідного клопотання, суд виходив з того, що в силу ч.1 ст.88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

Як визначено ч.1 ст.89 ГПК України, свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Однак, сторони не надавали заяви такого свідка, у зв'язку з чим підстав для виклику такої особи в судове засіданні як свідка не має.

Ухвалою від 11.05.2018, яка занесена до протоколу, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 30.05.2018, а відповідачу встановлено строк для подання заперечень до 23.05.019 (т.4 а.с.47-50).

В запереченнях на відповідь на відзив, які подані з дотриманням встановленого строку, відповідач вказує, що за умовами договору у відповідача виник обов'язок передати виконані роботи, з огляду на це твердження позивача про необхідність направлення результатів робіт поштою є безпідставними. Поряд з цим, відповідач вказує, що факт відмови позивача виконати свої зобов'язання щодо прийняття таких робіт зафіксовано відповідним актом (т.4 а.с.63-64).

Ухвалою від 30.05.2019, яка занесена до протоколу, судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, зважаючи на те, що це необхідно для належної підготовки, та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 02.07.2019 (т.4 а.с.73-75).

Ухвалою від 02.07.2018 судом зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі Господарського суду м. Києва №911/1071/18 за позовом ТОВ "ВІС Грандіс" до ТОВ "Тера-Енерго", ПАТ "Київенерго" про зобов'язання виконати умови договору №1075/15-16 від 24.06.2016 (т.4 а.с.89-90).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.02.2019 провадження у даній справі поновлено та призначено проведення підготовчого засідання на 01.03.2019 (т.4 а.с.121-122).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.03.2019 судом зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі Господарського суду м. Києва №910/9795/18 за позовом ТОВ "ВІС Грандіс" до ПАТ "Київенерго" про стягнення 687 931грн (т.4 а.с.152-153).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.08.2019 провадження у даній справі поновлено та призначено проведення підготовчого засідання на 06.09.2019 (т.4 а.с.184-185).

Копії вказаної ухвали суду отримані позивачем - 28.08.2019, а відповідачем - 30.08.2019, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №№336, 204 (т.4 а.с.186-187).

Ухвалою суду від 06.09.2019, яка занесена до протоколу судового засідання судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.09.2019 (т.4 а.с.188-189).

Про проведення судового засідання 25.09.2019 учасники справи повідомлені під розписку (т.4 а.с.190).

В судовому засіданні 25.09.2019 позивач позовні вимоги підтримав, відповідач у судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши подані учасниками справи у даній справі докази, судом встановлено наступне.

24.06.2016 між Публічним акціонерним товариством «Київенерго» (далі - замовник)

та ТОВ «ВІС Грандіс» (далі - виконавець) укладено договір про закупівлю послуг №1075/15-16 (далі - договір, т.1 а.с.13-20).

За умовами п. 1.1 договору, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання в терміни, на умовах і порядку, передбаченому договором, надати: замовнику такі послуги: « 71.12.3 Послуги геологічні, геофізичні та пов'язані з ними вишукувальні та консультаційні послуги (Контроль технічного стану об'єктів типового планування (ПС, АВБ КЕМ) СВП «Київські електричні мережі» ПАТ «Київенерго»)».

Договором визначено, що замовник зобов'язується прийняти послуги, зазначені в пункті 1.1 договору, та оплатити їх вартість відповідно до умов договору (пункт 1.2 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору, виконавець зобов'язаний згідно з графіком надання послуг (додаток 2) надати замовнику послуги, зазначені у розділу і договору та у той же термін передати останньому результат наданих послуг у порядку та на умовах, зазначених у розділі 4 договору.

Згідно з п. 2.2 договору, виконавець повинен надати послуги особисто; за письмовою згодою замовника виконавець має право покласти виконання договору на іншу особу, залишаючись відповідальним у повному обсязі перед замовником за порушення договору.

У відповідності до п. 3.1 договору ціна послуг становить 982 758,57грн, в тому числі ПДВ - 163 793,10 грн, і включає вартість усіх необхідних погоджень, зборів, мит та інших платежів, що підлягають оплаті при наданні послуг, зазначених у п. 1.1 вказаного договору.

За умовами п. 3.2 договору, оплата за надані послуги здійснюється замовником у національній валюті України шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок виконавця протягом 30-ти календарних днів з моменту підписання сторонами акта про надання послуг.

Відповідно до п. 4.1 договору строк (термін) надання послуг - до 31.12.2016 згідно графіку надання послуг (додаток №2).

Згідно п. 4.2 договору місце надання послуг: об'єкти СВП «Київські електричні мережі» ПАТ «Київенерго» зазначено в графіку надання послуг (додаток №2).

Пунктом 4.3 договору сторонами узгоджено наступний порядок здавання-приймання послуг:

- виконавець зобов'язується у визначений договором строк для надання послуг згідно з графіком надання послуг (додаток 2) передати замовникові результати наданих послуг, всю документацію, отриману від замовника для надання послуг;

- виконавець зобов'язується у визначений договором строк для надання послуг передати замовникові результати наданих послуг, всю документацію, отриману від замовника для надання послуг, що оформлюються підписанням обома сторонами відповідного акта про надання послуг;

- результатами послуг, наданих за договором, є оформлення технічного звіту з обґрунтованими висновками та рекомендаціями, оформлення паспорту технічного стану будівель та споруд;

- замовник після отримання від виконавця результатів послуг протягом 5-ти робочих днів з моменту одержання акта про надання послуг за договором, підписує і направляє виконавцеві зазначений акт або мотивовану відмову в прийманні наданих послуг з переліком необхідних дороблень;

- виконавець протягом 5-ти робочих днів з дня одержання відмови замовника від приймання наданих послуг з переліком необхідних дороблень складає і направляє замовникові, підписаний зі своєї сторони, двосторонній акт з переліком необхідних дороблень і термінів їх виконання, що не можуть перевищувати терміни, обумовлені п. 4.4.6 договору;

- виявлені замовником недоліки наданих послуг, що вимагають доробки, підлягають безоплатному усуненню виконавцем у 15-денний термін з моменту одержання виконавцем відмови замовника з вказівкою необхідних дороблень; цей термін може бути за згодою сторін продовжений, але не більше 1 місяця;

- датою виконання зобов'язань виконавця за договором є дата підписання замовником акта про надання послуг;

- послуги, зазначені в розділі 1 договору, можуть бути надані виконавцем замовнику достроково; у цьому разі замовник вправі прийняти, з дотриманням умов розділу 4 договору, надані достроково послуги;

- виконавець зобов'язується негайно призупинити надання послуг, якщо в процесі надання послуг за договором виконавцем буде встановлена недоцільність їхнього подальшого проведення або неминучість одержання негативних результатів, про що виконавець протягом 2-х календарних днів повинен письмово повідомити замовника; у цьому разі замовник зобов'язаний в 10-денний термін з дня призупинення (отримання виконавцем повідомлення) надання послуг розглянути питання про порядок продовження надання послуг за договором або достроково в односторонньому порядку розірвати договір;

- виконавець зобов'язується негайно призупинити надання послуг у разі отримання від замовника повідомлення в порядку п. 4.4.9 договору.

Договір набирає чинності з моменту підписання кожною стороною і діє до 31.12.2016 включно, а в частині проведення розрахунків - до повного їх завершення (п. 8.1 договору).

Згідно з п. 9.2.12 договору, усі повідомлення, будь-яке листування тощо за вказаним договором будуть вважатися зробленими належним чином, якщо вони письмово оформлені та надіслані відповідним листом (рекомендований лист, цінний лист з описом вкладення, передача листа посильним). Як визначено відповідним пунктом договору, у будь-якому разі замовник вважається повідомленим з моменту фактичного отримання листа, а виконавець -з моменту направлення замовником відповідного листа (передавання до поштового відділення зв'язку та отримання фіскального чеку; поставлення на копії документа будь-якої відмітки, що свідчить про його отримання виконавцем); підписанням цього договору виконавець підтверджує факт ознайомлення із статутом замовника, з положеннями рішень спостережної ради замовника, що стосуються порядку укладення, зміни, відмови та розірвання договорів надання послуг.

Пунктом 10.1 договору сторонами узгоджено відповідальних представників.

Додатком № 1 до вищевказаного договору сторонами погоджено зведений кошторис та кошторисну документацію на загальну суму 982 758,57грн, у т.ч. ПДВ - 163 793,10грн (т.1 а.с.21).

Додатком № 2 до вищевказаного договору сторонами узгоджено графік надання послуг (т.1 а.с.22).

28.07.2016 сторонами укладено додаткову угоду №1 до вищевказаного договору, за умовами якої, сторони дійшли згоди внести до договору п. 3.1.1 наступного змісту: замовник перераховує виконавцю аванс не пізніше 30 вересня 2016 року у розмірі 30% від ціни договору, що становить 294 827,57грн, у т.ч. ПДВ 20% - 49 137,93грн.

Як встановлено під час розгляду справи, на виконання вищезазначеної додаткової угоди позивачем 31.08.2016 перераховано відповідачу суму попередньої оплати у розмірі 294827,57грн, що підтверджується платіжним дорученням № від 31.08.2016 (т.1 а.с.21).

21.01.2017 ПАТ «Київенерго» в особі СВП «Київські електричні мережі» звернувся до відповідача з претензією №030/53-348 (т.1 а.с.26), відповідно до якої вимагав повернути аванс у розмірі 294 827,57грн протягом 3 банківських днів з моменту отримання претензії, посилаючись на порушення строку виконання зобов'язання.

Матеріали справи не містять доказів направлення відповідної претензії від 21.01.2017 №030/53-348, проте, відповідачем надано копію відповіді на таку претензію (т.2 а.с.4-5), що підтверджує фактичне отримання відповідачем такого документу.

Позивач у справі - ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі» є правонаступником ПАТ «Київенерго» у відповідних відносинах, що підтверджується п. 2.3 статуту позивача (т.4 а.с.13), а також (завершальним) розподільчим балансом ПАТ «Київенерго», що реорганізується шляхом виділення ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» станом на 28.02.2018 та розшифровкою активів, зобов'язань та капіталу, що передаються ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», у відповідності до якого відповідному товариству передано заборгованість контрагента - ТОВ «ВІС Грандіс» за договором №1075/15-16 у розмірі 294827,57грн (т.4 а.с.17-23),

Оскільки відповідач не виконав зобов'язання, передбачені договором, позивач вимагає повернення авансу у розмірі 294 827,57грн та стягнення з відповідача 49 137,93грн штрафу.

Заявлені вимоги є обґрунтованими з наступних підстав.

Укладений сторонами договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань в силу ст. ст. 173, 174, ч. 1 ст. 175 ГК України.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ст. 175 ГК України.

Згідно до ч.1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Так, в силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Укладений сторонами договір є договором підряду.

В силу чч.1,2,4 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу; договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові; до окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Як визначено ч.1 ст.846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

У даній справі відповідач заперечував той факт, що зобов'язання за договором ним не виконані у встановлений строк, вказуючи на те, що позивач відмовився приймати такі результати робіт за договором.

Відносини сторін в частині виконання зобов'язань за відповідним договором щодо надання послуг та прийняття результату виконаних робіт, передбачених вищевказаним договором, були предметом розгляду у справах Господарського суду м. Києва №911/1071/18 та №910/9795/18.

Так, рішенням Господарського суду м. Києва від 06.12.2018 у справі №911/1071/18 відмовлено у задоволенні позову відповідача - ТОВ «Віс Грандіс» до ПАТ «Київенерго», за участю третіх осіб - ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про зобов'язання виконати підпункт 4.3.4 пункту 4 договору від 24.06.2016 №1075/15-16 шляхом підписання і направлення акта наданих послуг або надання відмови у прийнятті наданих послуг з переліком необхідних дороблень (т.4 а.с.111-114).

Вказаним рішенням суду встановлена відсутність доказів того, що ТОВ «ВІС Грандіс» належним чином виконав умови п. 4.3.4 договору в частині передачі результатів послуг за актом про надання послуг.

Як свідчить лист Господарського суду м. Києва від 07.02.209 відповідне рішення суду набрало законної сили 10.01.2019 (т.4 а.с.119).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 01.04.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2019, відмовлено у задоволені позову ТОВ «ВІС Грандіс» до ПАТ «Київенерго», за участю третьої особи - ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про стягнення заборгованості у розмірі 687 931грн. (т.4 а.с.156-160,171-181).

Судом у відповідній справі встановлено, що у ПАТ «Київенерго» не настав строк виконання зобов'язання з оплати робіт за договором. При цьому, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ТОВ «ВІС Грандіс» дій з метою прийняття ПАТ «Київенерго» або надання відмови від прийняття робіт за договором.

У даній справі також не надано доказів того, що відповідач надав позивачу результат виконаних робіт та документацію, визначену пп. 4.3.2, 4.3.3 договору для передачі результатів робіт, зокрема, акту про надання послуг та технічного звіту у встановлений договором строк та до закінчення строку надання послуг, визначеного п.4.1 договору та до направлення вимоги про повернення авансу.

Таки чином, твердження відповідача про те, що ним вчасно виконані роботи проте, такі роботи не прийняті позивачем не підтверджуються документально.

Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Згідно чч. 1, 2 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до п. 5.2.1 договору, у разі порушення виконавцем терміну надання послуг або не передання їх результатів замовнику, виконавець сплачує замовникові штраф у розмірі 5% від ціни договору, зазначеної у п. 3.1 договору.

Відповідно до п. 3.1 договору, ціна послуг за договором складає 982 758,57грн, отже, 5% від цієї суми складає 49 137,93грн (982758,57*5/100).

Зважаючи на не надання доказів виконання робіт за договором у встановлений строк, вимоги про стягнення штрафу у розмірі 49137,93грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в заявленому позивачем розмірі.

Вимоги позивача в частині повернення суми попередньої оплати у розмірі 294 827,57грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, не виконання зобов'язання у встановлений строк надає право позивачу відмовитись від зобов'язання приймати роботи за відповідним договором, що визначено ст.615 ЦК України.

В силу ч.1 вказаної норми, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом; одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання; внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Як визначено ч.2-4 ст.849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків; якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника; замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Зважаючи на не виконання відповідачем зобов'язань за договором в частині виконання робіт, направивши після закінчення строку виконання такого зобов'язання вимогу про повернення авансу, позивач фактично відмовився від зобов'язання приймати роботи, не виконані протягом встановленого договором строку та їх оплачувати, отже, у відповідача виник обов'язок повернути сплачений аванс у розмірі 294827,57грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати на оплату позову судовим збором, понесені позивачем, підлягають відшкодуванню йому за рахунок відповідача у розмірі 5159,48грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІС Грандіс» (ідентифікаційний код 38900045; 07403, Київська обл., м. Бровари, вул. Броварської сотні, 3, офіс 2,8) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (ідентифікаційний код 41946011; 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20) 294 827,57грн в рахунок повернення авансу, 49 137,93грн штрафу, а також 5159,48грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів у порядку, встановленому ст.257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 04.10.2019.

Суддя А.Р. Ейвазова