ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" жовтня 2019 р.           м. Черкаси справа № 925/561/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Волна С.В., за участі представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши заяву Акціонерної компанії "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про роз'яснення судового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства НАК "Нафтогаз України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" про стягнення 2 404 255,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 2 404 255,99 грн., з яких: 227 271,93 грн. пені, 1 978 358,01 грн. інфляційних та 198 626,05 грн. як 3% річних на підставі договору № 13/2666-ТЕ-36 купівлі-продажу природного газу від 28 грудня 2012 року, укладеного між сторонами.

Рішенням від 15.06.2015 (а.с. 194-200) позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" (ідентифікаційний код 36779078, Черкаська область, м. Сміла, вул. Тімірязєва, 2 та вул. Свердлова, 94) на користь Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (ідентифікаційний код 20077720, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6) -- 113 635,96 грн. пені, 1 649 501,55 грн. інфляційних, 151 055,84 грн. як 3% річних на підставі договору № 13/2666- ТЕ-36 купівлі-продажу природного газу від 28.12.2012 року та 48 085,12 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 (а.с. 227-233) рішення господарського суду Черкаської області від 15.06.2015 залишено без змін.

На виконання судового рішення видано наказ від 19.10.2015.

31.01.2019 позивач звернувся до суду із заявою про заміну боржника ТОВ "Сміла Енергоінвест" його правонаступником КП "Смілакомунтеплоенерго".

Ухвалою суду від 18.02.2019, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 та постановою Верховного Суду від 14.08.2019, відмовлено позивачу у задоволенні заяви про заміну сторони її правонаступником, оскільки питання стосувалося переведення боргу на нового боржника по судовому збору за рішенням у даній справі, а не за господарським зобов'язанням.

02.09.2019 судом зареєстровано заяву від 29.08.2019 № 14/5-2512В позивача, Акціонерної компанії "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", про роз'яснення судового рішення, якою заявник просить роз'яснити, хто є боржником у грошовому зобов'язанні зі сплати залишку судового збору в сумі 37 067,17 грн. по справі -- первісний боржник у справі чи його правонаступник за чинним договором про переведення боргу від 26.12.2018 № 14/3526/18. Також просить роз'яснити, у кого із цих боржників відсутнє зобов'язання зі сплати вказаного судового збору.

Ухвалою від 03.09.2019 вирішення питання про прийняття до провадження і призначення до розгляду заяви від 29.08.2019 № 14/5-2512В Акціонерної компанії "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про роз'яснення судового рішення відкладено до часу повернення справи № 925/561/15 до Господарського суду Черкаської області.

Справа № 925/561/15 повернулась з Верховного Суду до Господарського суду Черкаської області 19.09.2019.

Ухвалою від 25.09.2019 заяву про роз'яснення рішення прийнято до провадження та призначено до розгляду на 15 год. 00 хв. 04 жовтня 2019 року.

В засідання на розгляд заяви представники сторін не з'явилися, що не перешкоджає суду проводити засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявнику слід відмовити у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, виходячи з такого:

Відповідно до статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Слід зазначити, що за своєю правовою природою роз'яснення судового рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності, результатом якого є викладення рішення у більш ясній та зрозумілій редакції без зміни встановлених судом під час розгляду справи обставин та висновків, правових норм, які підлягали застосуванню, а також меж розглянутих позовних вимог.

Частиною 2 пункту 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 23.03.2012, №6 "Про судове рішення" передбачено, що, здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається зі змісту поданої позивачем заяви, роз'яснення стосується ухвали суду від 18.02.2019, хоча у прохальній частині заяви посилання на цю ухвалу відсутнє.

Позивач просить роз'яснити йому, як стягувачу, хто є боржником у грошовому зобов'язанні (відповідач чи його правонаступник) та у кого із боржників відсутнє зобов'язання зі сплати судового збору в сумі 37 067,17 грн., яке утворилося в ході виконання договору № 13/2666-ТЕ-36 купівлі-продажу природного газу від 28 грудня 2012 року, переведеного на підставі договору № 14/3526/18 від 26.12.2018.

Суд вважає, що за своїм змістом прохальна частина та сама заява позивача про роз'яснення судового рішення стосується прохання до суду надати правову оцінку зміненим правовідносинам між сторонами за результатами укладення договору про переведення боргу № 14/3526/18 від 26.12.2018.

Ці питання знаходяться поза компетенцією суду у відповідності до положень чинного ГПК України та ч. 2 ст. 19 Конституції України і не мають відношення до повноважень суду на роз'яснення конкретного судового рішення, зміст якого викладено незрозуміло.

Отже позивачу слід відмовити в задоволенні заяви про роз'яснення рішення.

Керуючись ст. 234, 245 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" у задоволенні заяви від 29.08.2019 № 14/5-251213 про роз'яснення судового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства НАК "Нафтогаз України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" про стягнення 2 404 255,99 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя                                                                                 Н.М. Спаських