ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2019 р. Справа№ 910/18186/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Пашкіної С.А.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників

від позивача: Труфанова В.О.довіреність № 108/9/28-10-08-18 від 10.09.19

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційні

скарги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2018р.

у справі № 910/18186/17 (суддя Л.М. Шкурдова)

за позовом Офіс великих платників податків Державної фіскальної

служби в особі Харківського управління Офісу великих

платників податків ДФС

до 1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

2. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів

фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК"

Міхна Сергія Семеновича

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Міхна Сергія Семеновича про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що управлінням державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, що знаходиться на обліку в позивача, на виконання свого податкового обов`язку зі сплати ПДВ надано Харківському РВ АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" платіжне доручення від 26.02.2014 р. на суму 630 000,00 грн. Разом з тим, вказані кошти не були перераховані на рахунок позивача. З огляду на те, що ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" Постановою Правління НБУ від 28.02.2014 року № 107 віднесено до категорії неплатоспроможних, а Постановою Правління НБУ від 10.06.2014 р. № 339 вирішено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК", позивач звернувся до відповідачів із заявою про включення його вимог у розмірі 646 910,92 грн. (основний борг у сумі 630 000,00 грн. та пеня) до реєстру вимог кредиторів. У задоволенні вказаної заяви позивачу було відмовлено, у зв`язку з чим позивач просить визнати бездіяльність відповідача 2 щодо невключення вимог позивача у розмірі 646 910,92 грн. до реєстру вимог кредиторів протиправною, зобов`язати відповідача 2 розглянути такі вимоги та включити їх до реєстру, зобов`язати відповідача 1 затвердити відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.03.2018 у справі № 910/18186/17 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням господарського суду першої інстанції, Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить визнати бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, щодо не включення кредиторських вимог Харківського управління до реєстру вимог кредиторів в сумі 646 910,62 грн. протиправним. Зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розглянути грошові вимоги Харківського управління до боржника ПАТ „Брокбізнесбанк" та включити їх до реєстру кредиторських вимог у повному обсязі у сумі 646 910, 62 грн. Зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб затвердити зміни до реєстру вимог кредиторів ПАТ „Брокбізнесбанк", щодо включення до нього вимог Харківського управління у сумі 646 910,62 грн.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2019 року справу № 910/18186/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Калатай Н.Ф., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 року апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2018 у справі № 910/18186/17 залишено без руху. Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС було надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом надання до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в сумі 5 286 грн. 00 коп., опис вкладення та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

02.05.2019 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків, в якому останній просить відстрочити сплату судового збору, а в разі відмови у відстроченні сплати судового збору, продовжити процесуальний строк для усунення недоліків на 15 календарних днів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2019 року відмовлено Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС у задоволенні клопотання про відстроченні сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2018 у справі № 910/18186/17. Задоволено клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС клопотання про продовження строку на усунення недоліків зазначених в ухвалі Північного апеляційного суду від 11.04.2019 року справі № 910/18186/17, на 15 календарних днів з дня вручення цієї ухвали.

27.05.2019р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 задоволено Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС клопотання про продовження строку на усунення недоліків зазначених в ухвалі Північного апеляційного суду від 11.04.2019 року у справі № 910/18186/17, та продовжено Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС строк на усунення недоліків зазначених в ухвалі Північного апеляційного суду від 11.04.2019 року у справі № 910/18186/17 на 15 календарних днів з дня вручення цієї ухвали.

24.06.2019 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків.

Ухвалою Північного реляційного господарського суду від 05.07.2019 року задоволено Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС клопотання про продовження строку на усунення недоліків зазначених в ухвалі Північного апеляційного суду від 11.04.2019 року у справі № 910/18186/17, та продовжено Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС строк на усунення недоліків зазначених в ухвалі Північного апеляційного суду від 11.04.2019 року у справі № 910/18186/17 на 15 календарних днів з дня вручення цієї ухвали.

29.07.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача на дійшло клопотання про повторне продовження строку на усунення недоліків на оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2018 у справі № 910/18186/17.

02.08. 2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача на дійшло клопотання про залучення платіжного доручення.

09.08.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача на дійшло клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2018 у справі № 910/18186/17.

Розпорядженням № 09.1-08/2828/19 Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2019р., у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/18186/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 р. апеляційну скаргу у справі №910/18186/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Зубець Л.П., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2019р. у справі № 910/18186/19 задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2018 у справі № 910/18186/17 та поновлено Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків та призначено справу до розгляду на 18.09.2019р.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

18.09.2019р. представники відповідачів у судове засідання не з`явились. Причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідачів.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 28 лютого 2014 року №107 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 28.02.2014 прийнято рішення № 9 щодо запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК" (код за ; МФО 300249; місцезнаходження: м. Київ, пр. Перемоги, буд. 41, 03057) (далі -АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК").

Тимчасову адміністрацію в АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" запроваджено строком на три місяця з 03 березня 2014 по 02 червня 2014.

Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 10.06.2014 № 339 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 11.06.2014 № 45 про початок здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" (далі - АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК") та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" - провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Куреного Олександра Вікторовича на період з 11 червня 2014 року до 10 червня 2015 року включно.

Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийняла рішення від 02 червня 2016 р. № 896 відповідно до якого продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" на два роки до 10 червня 2018 року включно.

Судом встановлено, що 26.02.2014 р. Управлінням державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (надалі - Управління ДСО) було направлено платіжне доручення 1930 з призначенням платежу "ПДВ за січень 2014 року. Податок перераховано частково (загальна сума 1401270,00 грн.).

Вказане платіжне доручення виконано не було, кошти на рахунок позивача перераховані не були, що не заперечується сторонами. Відтак, на думку позивача, йому належить право вимоги до банку на вказану суму коштів, які мали бути перераховані у якості сплати податкових зобов`язань та на суму коштів, нарахованих позивачем як штрафної санкції за порушення строків виконання податкового зобов`язання.

Платіжне доручення - це розрахунковий документ, що містить письмове доручення платника обслуговуючому банку про списання зі свого рахунку зазначеної суми коштів та її перерахування на рахунок отримувача (п. 1.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України 21.01.2004 № 22).

Платіжне доручення №1930 від 26.02.20014 р. містить розпорядження Управління ДСО про списання коштів з рахунку, що відкритий в ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК".

Рахунок, відкритий Управлінню ДСО в ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК", з якого мало здійснюватися перерахування коштів згідно з платіжним дорученням № 1930 від 26.02.2014 р. має № НОМЕР_1 . Відповідно до Постанови Правління НБУ № 280 від 17.06.2004 "Про затвердження Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України та Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України", яка була чинна станом на 26.02.2014 р., рахунок з номером, що починається з цифр 2600 належить до коштів клієнтів банку, а саме - кошти на вимогу суб`єктів господарювання.

Таким чином, між Управлінням ДСО та ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" склалися правовідносини з приводу виконання договору банківського рахунку.

За договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку (ч. 1 - 3 ст. 1066 ЦК України).

Економіко-правова природа банківського рахунку передбачає, що на ньому розміщуються кошти, які є власністю клієнта.

Відтак, кошти, що знаходилися на рахунку в ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" на момент направлення Управлінням ДСО платіжного доручення перебували у власності останнього.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, грошові кошти з рахунку Управління ДСО в сумі 630 000,00 грн. на рахунок позивача перераховані не були.

Таким чином, позивач, який є органом, уповноваженим на отримання коштів від платників податків, не набув грошові кошти в сумі, визначеній у платіжному дорученні.

Як було зазначено, 28.02.2014 р. було запроваджено тимчасову адміністрацію в ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК", а 11.06.2014 р. прийнято рішення про початок процедури ліквідації останнього.

Порядок виведення неплатоспроможного банку з ринку врегульовано нормами Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон) та Положення про виведення неплатоспроможного банку/з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.07.2012 № 2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 вересня 2012р. за № 1581/21893 (далі - Положення).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з дня початку процедури ліквідації банку приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку.

Не пізніше наступного робочого дня після початку тимчасової адміністрації Фонд розміщує інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в банку на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет і не пізніше ніж через 10 днів публікує її в газетах "Урядовий кур`єр" або "Голос України.

Частиною четвертою статті 44 Закону передбачено, що Фонд розпочинає процедуру ліквідації банку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, крім випадку, коли ліквідація здійснюється за ініціативою власників банку.

Відповідно до частини четвертої статті 45 Закону Фонд у семиденний строк з дня початку процедури ліквідації банку розміщує оголошення, що містить відомості про ліквідацію банку відповідно до частини третьої цієї статті, в усіх приміщеннях банку, в яких здійснюється обслуговування клієнтів.

Частиною 5 ст. 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" в редакції, чинній на початок ліквідації, встановлено, що протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку.

Вказана норма вказує на те, що вимоги до банку можуть бути заявлені виключно кредиторами банку. При цьому кредитором банку в розумінні ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до банку щодо його майнових зобов`язань.

Позаяк кошти на рахунку, відкритому у ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК", належали Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області і не були перераховані із відкритого Управлінню ДСО рахунку, тому саме Управління ДСО є особою, яка має статус кредитора банку щодо коштів, які перебували на його рахунку, при цьому позивач наявність у нього документально підтверджених вимог до неплатоспроможного банку не довів.

У матеріалах справи наявний витяг з Переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК", акцептованих уповноваженою особою Фонду № 226/14 від 16.10.2014 р., з якого вбачається, що вимоги Управління ДСО були визнані та включені до реєстру.

Таким чином, позивачем не доведено наявності у нього документально підтверджених вимог до ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" за його майновими зобов`язаннями, натомість з матеріалів справи вбачається, що саме Управління ДСО як власник коштів, що перебували на рахунку, відкритому в ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" є кредитором неплатоспроможного банку.

Статтею 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" в редакції, чинній на початок ліквідації, протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону уповноважена особа Фонду здійснює такі заходи:

1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення;

2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні уповноваженої особи Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів;

3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду.

Реєстр акцептованих вимог кредиторів підлягає затвердженню виконавчою дирекцією Фонду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо відмови в задоволенні позову, оскільки позивач не має документально підтверджених вимог до ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" за його майновими зобов`язаннями, у відповідача 2, виходячи зі змісту ст. 45 та 49 були відсутні підстави для акцептування та включення до реєстру вимог позивача.

Щодо вимог позивача про включення до реєстру кредиторських вимог пені за порушення строку зарахування податку до бюджетів або державних цільових фондів в сумі 16910,62 грн. суд зазначає наступне.

Пункт 129.6 статті 129 ПК України покладає на банк обов`язок зі сплати пені та штрафних санкцій за порушення строку зарахування та повного внесення податків до бюджетів або державних цільових фондів, якщо таке порушення сталося з вини банку.

Платіжне доручення № 1930 було датоване 26.02.2014 р., при цьому тимчасова адміністрація була розпочата з 28.02.2014 р.

Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" містить пряму заборону на нарахування з дня запровадження тимчасової адміністрації неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань перед кредиторами та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) (п. 3 ч. 5 ст. 36 Закону в редакції, що діяла станом на дату запровадження тимчасової адміністрації).

Відтак, нарахування позивачем як і будь-якими іншими особами штрафних санкцій ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" з 28.02.2014 р. неможливе в силу положень п. 3 ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" в редакції, що діяла станом на дату запровадження тимчасової адміністрації.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку, що підстави для включення заявлених ним вимог в сумі 646 910,62 грн. до реєстру вимог кредиторів відсутні.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 27.03.2018 р. у справі № 910/18186/17 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2018 р. у справі № 910/18186/17 - без змін.

2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС.

3. Матеріали справи № 910/18186/17 повернути до Господарського суду м. Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

С.А. Пашкіна