Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

01 жовтня 2019 року м. Житомир Справа № 906/743/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Агро" (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Івниця" (с.Івниця Андрушівського району Житомирської області)

про стягнення 542332,35грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Саміленко Є.Є. - керівник;

від відповідача: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Агро" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Івниця" 542332,35грн заборгованості, яка виникла на підставі договору поставки від 18.04.19, з яких: 473202,86грн заборгованості по оплаті вартості отриманого товару, 35823,21грн пені, 929,84грн інфляційних, 32376,44грн 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №135/п від 18.04.19 в частині оплати поставленого товару.

Ухвалою від 17.09.19, зокрема, строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів, по 21.10.19 (включно), підготовче засідання відкладено на 01.10.19 о 15:00.

18.09.19 на адресу суду від ТОВ "Арсенал Агро" надійшла заява за вих№43 від 18.09.19 про долучення до матеріалів справи копій видаткових накладних №429 від 26.04.19, №506 від 10.05.19, №545 від 14.05.19 та розрахунку заборгованості станом на 18.07.19, не відображених у первинному розрахунку. Позивач звернув увагу, що розмір позовних вимог не змінився, та просив суд стягнути суму, зазначену у позовній заяві.

30.09.19 ТОВ "Івниця" подало до суду клопотання від 30.09.19 про зупинення провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.227 ГПК України до вирішення справи №906/965/19, в якій предметом спору є визнання недійсним договору поставки №135/п від 18.04.19 з посиланням на те, що спірний договір укладено з перевищенням повноважень особи, яка його підписала. Відповідач у цьому ж клопотанні просив суд проводити підготовче засідання без участі його представника.

У засіданні представник позивача з приводу зупинення провадження у справі заперечив, зазначив, що усі необхідні дії у підготовчому засіданні вчинені, підстав для відкладення такого засідання немає.

Суд, дослідивши клопотання про зупинення провадження у справі та заслухавши заперечення на подане клопотання, відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом наведеної норми процесуального права підставою для зупинення провадження у господарській справі є сукупність таких складових як: розгляд іншої справи іншим судом, пов`язаність цієї іншої судової справи з даною господарською справою та об`єктивна неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

При цьому, пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як пов`язана справа, яка розглядається іншим судом з даною справою, а також чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду даної справи. Сама лише взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду даної справи та прийняття у ній рішення.

З огляду на викладене, з`ясувавши як пов`язана справа, яка розглядається іншим судом з даною справою, а також чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду даної справи, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у даній справі, оскільки вважає що відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; зібрані у даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в іншій справі.

Суд також приймає до уваги, що відповідно до ч.4 ст.11 ГПК України застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Безпідставне зупинення провадження у справі має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, якою передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Таким чином, суд закінчив розгляд питань, передбачених ч.2 ст.182 ГПК України, та дійшов висновку, що усі процесуальні дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, вчинені, завдання підготовчого провадження, визначені у ч.1 ст.177 ГПК України, виконані.

Відповідно до пунктів 18, 19 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Оскільки письмової згоди всіх учасників справи, передбаченої ч.6 ст.183 ГПК України, сторонами не надано, підстави для відкладення підготовчого засідання відсутні, суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п.3 ч.2 ст.185 ГПК України).

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті (ч.2 ст.195 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 120, 121, 169, п.3 ч.2 ст.185, ч.2 ст.232, 234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Івниця" про зупинення провадження у справі.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/743/19 до судового розгляду по суті.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на "28" жовтня 2019 р. о 10:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 206.

4. Роз`яснити учасникам справи передбачене ст.207 ГПК України право подати заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

1- у справу,

2 - позивачу,

3,4 - відповідачу (рек. з повід.) на 2 адреси: 1. 13420, Житомирська область, Андрушівський район, с.Івниця, вул.Лісова, 46;

2. 13420, Житомирська область, Андрушівський район, с.Івниця, вул. Миру, буд.31.