Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" жовтня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/731/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

розглядаючи справу

за позовом Керівника Коростенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (м. Рівне)

2) Державного агентства рибного господарства України (м. Київ)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів - Сингаївської сільської ради (Житомирська область, Коростенський район, с. Сингаї)

до 1) Державного підприємства "Укрриба" (м. Київ)

2) Фізичної особи - підприємця Мельниченка Миколи Миколайовича (Житомирська область, Коростенський район, с. Білка)

про визнання недійсними договору зберігання державного майна, додаткової угоди до нього та повернення майна

за участю представників сторін:

від прокуратури: Слівінський О.О. - прокурор відділу Прокуратури Житомирської області, службове посвідчення №048138, видане 04.10.2017

від позивача 1): не прибув

від відповідача 1): не прибув

від відповідача 2): Барановський І.І. - адвокат, ордер ЖТ №067441, виданий 03.09.2019

від третьої особи на стороні позивачів: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Керівник Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом (з врахуванням уточненої позовної заяви від 01.08.2019, вих. №87/2459 (а. с. 101-124) в інтересах держави в особі РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях та Державного агентства рибного господарства України до ДП "Укрриба" та ФОП Мельниченка М. М. про визнання недійсними договору зберігання державного майна №12/15 від 15.05.2015, додаткової угоди до нього від 18.05.2015 та повернення майна.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, зокрема, що виходячи з умов договору зберігання та додаткової угоди до нього, останні за своїм правовим змістом фактично являються довгостроковим договором оренди державного майна, виходячи з того, що основною ознакою спірного договору є користування майном за плату, а тому є підстави для визнання такого правочину удаваним.

Ухвалою від 08.08.2019 господарський суд, серед іншого, відкрив провадження у даній справі; постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; залучив до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів - Сингаївську сільську раду.

Ухвалою від 04.09.2019 господарський суд розгляд справи відклав, призначив наступне засідання суду на 03.10.2019 о 11:00, витребував в учасників справи документи згідно з резолютивною частиною цієї ухвали (а. с. 218 у т. 1).

До суду надійшли такі документи:

05.09.2019 - від ДП "Укрриба" - відзив на позовну заяву від 03.09.2019, вих. № 11-09/91, відповідно до якого повідомлено, що відповідач 1) повністю не погоджується з твердженнями, викладеними у вказаній заяві та вважає її необгрунтованою з підстав, у ньому викладених (а. с. 220-224 у т. 1) та супровідний лист від 09.09.2019, вих. № 11-09/84 з копіями наказу від 16.01.2012 № 10 "Про затвердження нової редакції Статуту ДП "Укрриба"" та Статуту ДП "Укрриба" (а. с. 238-254 у т.1);

- 30.09.2019 - від Коростенської місцевої прокуратури - відповіді на відзиви від 26.09.2019, вих. № 87/3083вих19 та вих. № 87/3084вих19, в яких зазначено, що аргументи відповідачів, наведені у відповідних відзивах є необгрунтованими та непереконливими (а. с. 1-42 у т. 2);

- 03.10.2019 - від РВ ФДМУ по Рівненський та Житомирській областях - письмове пояснення разом з доданими до нього документами (а. с. 57 - 66 у т. 2), яким повідомлено, що відповідно до спільного наказу Міністерства аграрної політики України та Фонду державного майна України від 06.05.2003 № 126/752 "Про передачу гідротехнічних споруд" передано до сфери управління Міністерства аграрної політики України гідротехнічні споруди, включаючи ставкові рибоводні споруди та пов`язані з ними робочі машини і обладнання, інше майно, яке на момент приватизації не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених в процесі приватизації на базі підприємств рибного господарства. Спірне майно передано відповідно до акту приймання-передачі гідротехнічних споруд, які не увійшли до статутного фонду господарського товариства СВАТ "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" від 22.08.2003 передано на баланс ДП "Укрриба". Таким чином, у зв`язку з передачею майна до сфери управління Міністерства аграрної політики України у Регіонального відділення були відсутні повноваження щодо здійснення контролю відносно майна, що перебуває на балансі ДП "Укрриба".

Зважаючи на надані суду РВ ФДМУ по Рівненський та Житомирській областях пояснення та зважаючи на те, що рішення у даній справі може вплинути на права та інтереси Міністерства аграрної політики України, що в силу ст. 50 ГПК України є підставою для його залучення як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів.

Присутні в засіданні суду прокурор та представник відповідача 2) не заперечили проти залучення зазначеної третьої особи до участі у справі № 906/731/19.

Якщо суд встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 2 ст. 50 ГПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

За ст. 172 ГПК України, зокрема, позивач зобов`язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Такий самий обов`язок покладається на позивача у разі залучення або вступу у справу третьої особи.

Статтею 168 ГПК України унормовано, що у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - сьомою статті 165 цього Кодексу. Пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом.

Суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, слід зобов`язати учасників справи надати документи, зазначені в резолютивній частині цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 50, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Міністерство аграрної політики та продовольства України (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 24, ідентифікаційний код 37471967).

2. Прокурору та сторонам у справі надати суду докази направлення на адресу Міністерства аграрної політики та продовольства України копій відповідних процесуальних документів протягом п`яти днів з дати отримання цієї ухвали.

3. Міністерству аграрної політики та продовольства України надіслати суду до дати судового засідання:

- власні письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог;

- документально підтверджену інформацію щодо здійснення контролю за використанням Державним підприємством "Укрриба" гідротехнічних споруд рибницьких ставів, зазначених в акті приймання - передачі гідротехнічних споруд, які передаються на зберігання, який є додатком №1 до договору №12/15 від 15.05.2015.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 03.10.2019.

Суддя Лозинська І.В.

Віддрук.

1 - в справу

2 - Коростенській місцевій прокуратурі Житомирської області (11501, Житомирська область, м. Коростень, вул. Чорнобиля,10)

3 - Регіональному відділенню ФДМ України по Рівненській та Житомирській областях (33028, м. Рівне, вул. 16 липня, буд.77)

4 - Державному агентству рибного господарства України (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 45а)

5 - ДП "Укрриба" (04053, м. Київ, вул. Тургенєвська, 82-а) (реком. з повідомл.)

6 - ФОП Мельниченку М.М. (юридична адреса: АДРЕСА_1 )

7 - Сингаївській сільській раді (11541, Житомирська область, Коростенський район, с. Сингаї, вул. Героїв АТО, буд.5) (реком. з повідомл.)

8 - прокуратурі Житомирської області

9 - Міністерству аграрної політики та продовольства України (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 24) (реком. з повідомл.)