УХВАЛА

м. Київ

30.09.2019Справа № 910/13125/19
Суддя Мудрий С.М., розглянувши

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор"

до Міністерства юстиції України

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про зобов`язання вчинити дії.

Згідно з частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Положеннями ч. 1 ст. 172 ГПК України унормовано, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. 7 Господарського процесуального кодексу України.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення у справі Салов проти України від 06.09.2005 року).

У Рішенні у справі Надточий проти України від 15.05.2008 року зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Абзацом 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Згідно з п.п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку" внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Проте, в якості доказу відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів заявником надано копії опису вкладення в цінний лист від 19.09.2019 року, фіскальний чек від 19.09.2019 року та накладна Укрпошти №153 від 19.09.2019 року, що в свою чергу є порушенням вимог ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 164 ГПК України встановлює вимоги до документів, що додаються до позовної заяви, та ч. 2 указаної статті зазначає, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, до позовної заяви позивачем не надано:

- докази оплати по договору факторингу №39/487 від 26.06.2019 року, який укладений між публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп",

- акт прийому-передачі документів до договору факторингу №39/487 від 26.06.2019 року,

- докази оплати по договору факторингу №04/07 від 04.07.2019 року, який укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор",

- акт прийому-передачі документів до договору факторингу №04/07 від 04.07.2019 року.

А також, кредитний договір про відкриття кредитної лінії №685-11 від 21.06.2011 року, укладений між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вена" (ідентифікаційний код за даними ) разом із договорами про внесення змін, а саме:

- №1/686-11/324 від 26.03.2012 року,

- №2/686-11/558 від 25.04.2012 року,

- №3/686-11/668 від 03.05.2012 року,

- №4/686-11/818 від 19.06.2012 року,

- №5/686-11/829 від 26.06.2012 року,

- №6/686-11/983 від 06.09-0-зщдж..2012 року,

- №7/686-11/1040 від 31.10.2012 року,

- договором про переведення боргу №1056-12 від 09.11.2012 року (переведено борг за кредитним договором від первісного боржника до товариства з обмеженою відповідальністю "МПТ" (ідентифікаційний код за даними ) (попередня назва товариство з обмеженою відповідальністю "Севен Систем), надалі боржник,

- №8/686-11/1057 від 09.11.2012 року (змінено сторону зобов`язання на підставі договору про переведення боргу),

- №9/686-11/1058 від 09.11.2012 року,

- №10/686-11/1177 від 28.12.2012 року,

- №11/686-11/152 від 30.07.2013 року.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 164, 172, 174 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Позовну заяву залишити без руху.

3. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою

5. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Мудрий