ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

25 вересня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/23/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г.

при секретарі Кияшко Р.О.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Южно-Українська АЕС

на додаткове рішення господарського суду Миколаївської області від 08.07.2019 року, суддя в І інстанції Ржепецький В.О., повний текст якого складено 11.07.2019 в м. Миколаєві

у справі № 915/23/19

за позовом: Комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство

до відповідача: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Южно-Українська АЕС

про визнання договору від 29.11.2018 №277 укладеним у редакції позивача з урахуванням визнаної частини протоколу розбіжностей до договору та визнання неврегульованими п.п.7.4, 11.11, 11.12, 11.13 в протоколі розбіжностей,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року Комунальне підприємство Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Южно-Українська АЕС (далі ДП «НАЕК «Енергоатом»), в якому просило:

- визнати договір від 29.11.2018 №277 (код 41110000-3) питна вода (водопостачання) укладеним між Державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом та Комунальним підприємством Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство у редакції останнього з урахуванням визнаної частини протоколу розбіжностей до договору від 29.11.2018 №277 (код 41110000-3) питна вода (водовідведення) в редакції Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом».

- вважати неврегульованими в протоколі розбіжностей до договору від 29.11.2018 №277 (код 41110000-3) питна вода (водовідведення) в редакції Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом» наступні умови в пунктах: 7.4, 11.11, 11.12, 11.13.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 19.06.2019 у справі №915/23/19 позовні вимоги задоволено частково, визнано укладеним договір від 29.11.2018 №277 (код 41110000-3) питна вода (водопостачання) між Державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом та Комунальним підприємством Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство у редакції Комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство з урахуванням протоколу розбіжностей до договору від 29.11.2018 №277 (код 41110000-3) питна вода (водопостачання) в редакції Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, за винятком пунктів 7.4, 11.11, 11.12, 11.13, вирішено вважати неврегульовані у протоколі розбіжностей пункти договору від 29.11.2018 №277 (код 41110000-3) питна вода (водопостачання) укладеними в такій редакції: пункт 7.4. За порушення строків виконання зобов`язань (в т.ч. і за невиконання грошових зобов`язань) стягується пеня у розмірі 0,1% вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості; пункт 11.11. відсутній; пункт 11.12. відсутній; пункт 11.13. відсутній. В решті позовних вимог відмовлено.

27.06.2019 року представник відповідача ДП «НАЕК «Енергоатом» адвокат Басаргіна Г.С. звернувся до господарського суду Миколаївської області з заявою в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України, в якій просив ухвалити у справі додаткове рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» на користь ДП «НАЕК «Енергоатом» 666 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням господарського суду Миколаївської області від 08.07.2019 року заяву представника державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична станція» від 24.06.2019 у справі №915/23/19 задоволено частково.

Ухвалено додаткове рішення у справі № 915/23/19, яким відмовлено державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу Южно-українська атомна електрична станція у стягненні з комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» 666 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відмовляючи у стягненні з позивача витрат на професійну правничу допомогу суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем всупереч правилам ст. 126 ГПК України, не надано суду первинних бухгалтерських документів, що підтверджують надання та виконання таких послуг, належної їх сплати відповідачем, зокрема, не подано платіжного доручення про перерахування адвокату коштів чи прибуткового касового ордеру. Також не надано акту здачі-приймання наданих послуг, передбаченого п. 5.22 Договору № 25/272/37-123-01-18-04968 від 14.12.2018. Враховуючи, що відповідачем не надано суду належних доказів на підтвердження фактичного понесення витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з позивача відповідних судових витрат в сумі 666,00 грн.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, ДП «НАЕК «Енергоатом» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву і стягнути з позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 666 грн.

Скаржник вважає, що приймаючи додаткове рішення суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, у зв`язку з чим, додаткове рішення суперечить ч. 8 ст. 129 ГПК України та не відповідає матеріалам справи.

Обґрунтовуючи підстави звернення з апеляційною скаргою скаржник зазначає, що суд не врахував п.п. 4 та 5.15-5.22 договору відносно часу оформлення звітів, актів здачі-приймання наданих послуг та строки розрахунку за надані послуги, що спричинило до неможливості надання суду первинних бухгалтерських документів, що підтверджують надання та виконання таких послуг та належної їх сплати.

Враховуючи те, що акт №5 від 01.07.2019 року здачі-приймання наданих послуг та звіт від 02.07.2019 року до договору на надання послуг за період червень 2019 року по договору був отриманий відповідачем 09.07.2019 року причиною несвоєчасного надання доказів (первинні бухгалтерські документи, платіжні доручення, тощо) до суду є тривалий час оформлення документів відповідно до договору, що об`єктивно не залежить від Відповідача.

Крім того, скаржник зазначає, що на теперішній час акт № 5 від 01.07.2019 року здачі-приймання наданих послуг (додається) підписаний і відповідно до п.4 договору буде проведено перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок адвоката протягом 45 банківських днів з дати підписання.

На думку скаржника, суд не врахував п.3.2 договору відносно розрахунку гонорару із розрахунку за 1 (одну) годину судового засідання в розмірі 540 гривень. Враховуючи час загальної тривалості судових засідань (відповідно до протоколів судових засідань) - 1 година 14 хвилин та вартості послуг по договору за 1 (одну) годину - 540 грн., загальна вартість послуг складає - 666 грн.

Отже, суд не прийняв до уваги умови договору, яким підтверджується факт надання послуг адвокатом та обов`язок сплати відповідача відповідно до умов договору, чим порушив вимоги ч. 8 ст. 129 ЦПК України «... або має сплатити у зв`язку з розглядом справи...»..

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Южно-Українська АЕС на додаткове рішення господарського суду Миколаївської області від 08.07.2019 року у справі № 915/23/19 та призначено справу № 915/23/19 до розгляду на 25.09.2019р.

Під час розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції встановлено, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою 15.08.2019 справу №922/445/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Кременчуцький сталеливарний завод до Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі Філії Панютинський вагоноремонтний завод Акціонерного товариства Українська залізниця про стягнення 4 217 373,76 грн. вирішив передати справу на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для формування єдиної правозахисної практики при застосуванні ст. ст. 126, 129 ГПК України.

У зазначеній ухвалі суд вказав, що аналіз приписів п. 1 ч. 2 ст.126, ч. 8 ст. 129 ГПК України дозволяє дійти висновку про те, що витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката можуть бути встановлені та розподілені судом при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості як за наявності, так і за відсутності доказів їх фактичної оплати.

Таким чином, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла наступних висновків:

- про необхідність відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати від 14.11.2018 у справі № 910/8682/18;

- для формування за наведених вище обставин єдиної правозастосовчої практики справу № 922/445/19 відповідно до вимог ч. 2 ст. 302 ГПК України передати на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.08.2019 справу № 922/445/19 прийнято та призначено до розгляду.

Пунктом 7 частини 1 статті 228 ГПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників господарських відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, підстав позову, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

Оскільки розгляд апеляційної скарги ДП «НАЕК «Енергоатом» на додаткове рішення господарського суду Миколаївської області від 08.07.2019 у справі №915/23/19 безпосередньо пов`язаний із результатом касаційного перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 922/445/19, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі № 915/23/19 до вирішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду питання щодо формування єдиної правозахисної практики при застосуванні ст. ст. 126, 129 ГПК України.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 253, 270 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження у справі № 915/23/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/445/19 у подібних правовідносинах.

Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставини, що слугувала підставою для зупинення апеляційного провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді: Аленін О.Ю.

Філінюк І.Г.