ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" вересня 2019 р. м. Одеса Справа № 916/1323/19
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання Фатєєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси (65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, ) на дії Другого Київського відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області (65080, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1, код ЄДРПОУ 65080) у виконавчому провадженні №59699263 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 23.07.2019 у справі №916/1323/19

стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю ОБЛТЕПЛО (65026, м. Одеса, вул. Приморська, 3, )

боржник - Комунальне підприємство Теплопостачання міста Одеси (65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, )

за участю представників:

від стягувача: Бобров А.С., директор

від боржника: Клочко С.І., довіреність №16 від 08.01.2019

від органу ДВС: Кіптіков І.О., довіреність від 26.09.2019

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 19.06.2019 позов Товариства з обмеженою відповідальністю ОБЛТЕПЛО задоволено повністю; стягнуто з Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОБЛТЕПЛО 270004,94 грн. основного боргу, 17449,98 грн. інфляційних втрат, 4993,24 грн. 3% річних та 2193,36 грн. судового збору; повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю ОБЛТЕПЛО з Державного бюджету України 2193,36 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №3007 від 10.05.2019 на загальну суму 4386,72 грн., оригінал якого міститься в матеріалах справи.

23.07.2019 та 05.08.2019 на виконання вищезазначеного рішення господарським судом Одеської області видано відповідні накази.

16.09.2019 за вх.№2-4460/19 до суду від Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси надійшла скарга на дії Другого Київського відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області (65080, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1, код ЄДРПОУ 65080) у виконавчому провадженні №59699263 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 23.07.2019 у справі №916/1323/19. У поданій скарзі заявник просить суд зняти арешт з коштів, які акумульовані та знаходяться на поточному рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ТВБВ 10015/00535 в філія Одеське обласне управління АТ Ощадбанк, код фінансової установи 328845 (згідно з даними ЄДРЮОФОПтаГФ: філія Одеське обласне управління акціонерного товариства Державний ощадний банк України, , Одеська область, місто Одеса, Приморський район, вул. Базарна, буд. 17), накладений постановою головного державного виконавця Другого Київського відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області Кіптіковим І.О. про арешт коштів боржника від 02.08.2019 у зведеному ВП №59699263 в частині виконання наказу господарського суду Одеської області від 23.07.2019, виданого у справі №916/1323/19.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що державний виконавець, застосовуючи заходи примусового виконання судового рішення у вигляді арешту поточного рахунка № НОМЕР_1 , відкритого у філії Одеське обласне управління АТ Ощадбанк, залишив поза увагою той факт, що вказаний рахунок використовується боржником для виплати заробітної плати працівникам підприємства, сплати єдиного соціального внеску, сплати податків та зборів, оплату за енергоносії (електроенергію, теплову енергію, природний газ, водопостачання, вугілля тощо), інших обов`язкових зборів та платежів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.09.2019 прийнято скаргу до розгляду; призначено розгляд скарги на 25.09.2019 о 15:15.

У судове засідання 25.09.2019 уповноважений представник Другого Київського відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області не з`явився. У судовому засіданні 25.09.2019 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст.ст. 202, 216 ГПК України про відкладення судового засідання на 26.09.2019 о 16:00, про що державний виконавець був повідомлений телефонограмою.

У судовому засіданні 26.09.2019 заявник наполягав на задоволенні скарги на дії Другого Київського відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області у виконавчому провадженні №59699263.

Представник стягувача (ТОВ ОБЛТЕПЛО) у судовому засіданні 26.09.2019 надав суду пояснення щодо необхідності забезпечити якомого швидке виконання рішення суду про стягнення боргу.

Державний виконавець у судовому засіданні 26.09.2019 просив суд відмовити у задоволенні скарги на дії Другого Київського відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, з підстав, викладених у поданому 26.09.2019 відзиві. У судовому засіданні 26.09.2019 державний виконавець надав суду для огляду матеріали виконавчого провадження №59699263.

Позиція державного виконавця полягає у відсутності належних доказів, які б свідчили, що рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ТВБВ 10015/00535 в філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», має спеціальний режим використання такого рахунку, а саме: виключно для виплати заробітної плати працівникам підприємства. За таких обставин на думку державного виконавця ним не було вчинено жодних порушень під час примусового виконання рішення суду, а подана скарга на дії органу ДВС є безпідставною.

Розглянувши скаргу Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси на дії Другого Київського відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області за вх.№2-4460/19 від 16.09.2019, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 02.08.2019 постановою головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кіпіткова І.О. у зведеному ВП №59699263 при примусовому виконанні наказів Господарського суду Одеської області від 04.07.2019 №916/1321/19, від 12.07.2019 №916/1322/19, від 23.07.2019 №916/1323/19 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на усіх рахунках відкритих у АТ КІБ, АТ Ощадбанк, АБ Укргазбанк, ПАТ ВіЕйБі Банк, АТ КБ Приватбанк, АБ Південний, окрім рахунків боржника, що мають спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом, та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після внесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику КП Теплопостачання міста Одеси у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 846583,32 грн.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч.1 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У відповідності до положень ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом, зокрема, винесення постанов, у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

За п.7 ч.3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Статтею 26 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа. У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

Відповідно до ч.ч. 3,4, ст. 52 Закону України Про виконавче провадження не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках. У разі якщо після накладення виконавцем арешту на кошти боржника - юридичної особи у банках чи інших фінансових установах боржник умисно не виконує судового рішення і відкриває нові рахунки в банках чи інших фінансових установах, виконавець надсилає відповідним правоохоронним органам матеріали для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 56 Закону України Про виконавче провадження арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Господарський суд, оцінивши наявні у справі докази та правові позиції учасників, вважає, що виносячи постанову про арешт коштів від 02.08.2019 державний виконавець керувався ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", скаржником відповідно не доведено суду наявності будь-яких порушень, вчинених державним виконавцем при винесенні постанови від 02.08.2019 у зведеному ВП №59699263 про арешт коштів боржника.

За таких обставин, суд констатує, що у даній скарзі на дії державного виконавця відсутні ознаки неправомірності винесення постанови головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 02.08.2019 у виконавчому провадженні №59699263 та відсутні підставі для задоволення скарги Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси за вх.№2-4460/19 від 16.09.2019 на дії Другого Київського відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області у ВП №59699263.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси за вх.№2-4460/19 від 16.09.2019 на дії Другого Київського відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області у ВП №59699263 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-Західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повну ухвалу складено 30.09.2019.

Суддя Ю.С. Бездоля