ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" жовтня 2019 р. м. Київ Справа № 911/254/16

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Руденко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовомАнтимонопольного комітету України, м. Київ
доПриватного акціонерного товариства «Альба Україна», Київська обл., м. Бориспіль
простягнення 679998 грн.
у відокремленому провадженні в межах справи № 911/254/16

за заявоюПриватного акціонерного товариства «Альба Україна», Київська обл., м. Бориспіль
пробанкрутство
за участю представників:

позивача: Прохоров Є.І. - дов. від 08.07.2019 № 0300-122/03-78
відповідача:Гарбузова Т.А. - дог. про надання правової допомоги від 30.09.2019 № 10
обставини справи:

До Господарського суду Київської області в межах справи № 911/254/16 за заявою ПрАТ «Альба Україна» про банкрутство від Антимонопольного комітету України надійшла позовна заява про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Альба Україна» 679998,00 грн., з яких 339999 грн. штраф, 339999 грн. пені., яка судом прийнята до розгляду у відокремленому провадженні в межах провадження у справі № 911/254/16 про банкрутство ПрАТ «Альба Україна».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на несплату відповідачем у встановлений термін штраф накладений відповідно до рішення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 02.08.2018 № 377-р.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечив з підстав того, що відповідач відповідно до постанови Господарського суду Київської області від 16.05.2017 у справі № 911/254/16 про банкрутство ПрАТ «Альба Україна» визнаний банкрутом та відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, а відтак в силу положень ч. 1 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів)), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Антимонопольним комітетом України за результатами розгляду справи № 143-26.13/224-14/142-26.13/291-12 про порушення Приватним акціонерним товариством «Альба Україна» законодавства про захист економічної конкуренції, прийнято рішення «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 02.08.2018 № 377-р (далі - рішення), яким визнано вчинення відповідачем антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються встановлення цін на лікарські засоби виробництва компанії «Ф. Хоффманн-Ля Рош Лтд», що реалізуються через процедуру державних закупівель, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 1 ст. 50 та п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та накладено на Приватне акціонерне товариство «Альба Україна» Приватного акціонерного товариства «Альба Україна» штраф у розмірі 339999 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються дії щодо встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів.

Положеннями ч. 4 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.

Статтею 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством. Особливості порядку надання та оприлюднення рішень, розпоряджень встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції.

Положеннями абз. 1 ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Згідно супровідного листа Антимонопольного комітету України від 09.08.2018 № 143-26.13/04-10122, витяг з рішення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 02.08.2018 № 377-р було надіслано на адресу відповідача, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового перекладу від 10.08.2018 № 910, та отримано ліквідатором Боржника Клименком Я .А. 14.08.2018, що підтверджується його підписом на вказаному поштовому повідомленні.

Отже, рішення вважається таким, що вручено ПрАТ «Альба Україна» 14.08.2018.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (ч. 2, 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Таким чином, відповідач мав сплатити штраф, накладений на нього згідно рішення від 02.08.2018 № 377-р до 15.10.2018 включно.

Рішення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 02.08.2018 № 377-р на час розгляду даної справи є чинним.

Проте, відповідач всупереч згаданих приписів закону штраф в розмірі 339999 грн., накладений рішенням Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 02.08.2018 № 377-р не сплатив. Доказів протилежного відповідач суду не надав.

З метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України; стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені (ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Враховуючи те, що рішення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 02.08.2018 № 377-р на час розгляду даної справи є чинним, рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання, а також те, що станом на день прийняття судового рішення відповідач не сплатив накладений на нього штраф, вимоги позивача про стягнення з відповідача 339999 грн. штрафу є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростованими, а тому підлягають задоволенню.

Позивач також посилаючись на ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» просить суд стягнути з відповідача за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 02.08.2018 № 377-р, пеню у розмірі 339999 грн.

Частиною 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

За порушення строку оплати штрафу, позивачем нарахована пеня за кожний день прострочення сплати штрафу у розмірі півтора відсотка від суми штрафу за період прострочення з 16.10.2018 по 21.12.2018 в розмірі 341699 грн., проте, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 339999 грн., у відповідності до вимог п. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», оскільки розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Оскільки розмір пені, заявлений позивачем, відповідає вимогам встановленим ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», вимога позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 339999 грн. є доведеною, обґрунтовано, відповідачем не спростованою, а відтак підлягає задоволенню. Доказів протилежного відповідач суду не надав.

Заперечення відповідача проти позову з підстав того, що відповідач відповідно до постанови Господарського суду Київської області від 16.05.2017 у справі № 911/254/16 про банкрутство ПрАТ «Альба Україна» визнаний банкрутом та відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, а відтак в силу положень ч. 1 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів)), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута, судом не приймаються до уваги та відхиляються з огляду на таке.

Закон України «Про захист економічної конкуренції», на підставі приписів якого нараховано штраф та пеню, визначає правові засади підтримки й захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму у господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин. Цей Закон встановлює види, склад правопорушень законодавства про захист економічної конкуренції, заходи відповідальності, що застосовуються за їх вчинення, і процесуальні норми, що визначають порядок притягнення до відповідальності.

Названий Закон не регулює цивільно-правових відносин або відносин у сфері оподаткування.

Накладений на ПрАТ «Альба Україна» штраф є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу.

Отже, зазначені нарахування, застосовані позивачем на підставі Закону України «Про захист економічної конкуренції», не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошових зобов`язань або зобов`язань зі сплати податків і зборів та не є заходами, спрямованими на забезпечення виконання цих зобов`язань відповідно до положень статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду України від 24.12.2013 у справі № 922/770/13-г та постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.10.2018 у справі № 922/4378/17.

Таким чином, нараховані позивачем відповідачу штраф та пеня не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошових зобов`язань або зобов`язань зі сплати податків і зборів та не є заходами, спрямованими на забезпечення виконання цих зобов`язань, а відтак приписи ч. 1 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не можуть бути застосовані до вказаних правовідносин, оскільки в даному випадку Закон України «Про захист економічної конкуренції» на підставі якого здійснено вказані нарахування є спеціальним законом до спірних правовідносин і має в даному випадку пріоритет над загальними нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відшкодування судових витрат зі сплати судового збору за подання до суду позовної заяви, апеляційної та касаційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. ст. 13, 74, 123, 129, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Альба Україна» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Шевченка, 100, ідентифікаційний код 22946976 ) в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації: 21081100 (символ звітності 106), на р/р 6010, МФО 899998, код за , отримувач: УК у Солом`янському районі міста Києва 339999 (триста тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. штрафу та 339999 (триста тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. пені.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Альба Україна» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Шевченка, 100, ідентифікаційний код 22946976 ) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ідентифікаційний код 00032767) 10199 (десять тисяч сто дев`яносто дев`ять) грн. 97 коп. витрат зі сплати судового збору, 15299 (п`ятнадцять тисяч двісті дев`яносто дев`ять) грн. 96 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, 20399 (двадцять тисяч триста дев`яносто дев`ять) грн. 94 коп. витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги.

Видати накази після набрання ухвалою законної сили.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 07.10.2019.

Суддя Ю.В. Подоляк