ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2019 р. Справа№ 910/16723/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Зубець Л.П.

Пашкіної С.А.

при секретарі судового засідання Бовсунівській Л.О.

за участю представників сторін

від позивача не з`явився

від відповідача 1 Сікорський Т.Г.

від відповідача 2 Мягков М.О.

від відповідача 3 не з`явився

від третьої особи не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Асад Девелопмент"

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2019 (повний текст складено 16.04.2019)

у справі №910/16723/18 (суддя О.В. Котков)

за позовом Фізичної особи-підприємця Мороз Тетяни Михайлівни

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний край"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Асад девелопмент"

3. Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства "Реєстрації нерухомості" Вітько Маріанни Мирсаєтівни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ангеловська Ольга Сергіївна

про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Мороз Тетяна Михайлівна звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний край", Товариства з обмеженою відповідальністю "Асад девелопмент" та Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства "Реєстрації нерухомості" Вітько Маріанни Мирсаєтівни, відповідно до якої просить:

1) визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний край" (ідентифікаційний код юридичної особи 32378885, 02152, м. Київ, вул. Івана Миколайчука буд. 3/1, кв. 39) оформлені протоколом № 16/07 позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Рідний край" від 16.07.2018 р.;

2) витребувати з незаконного володіння на користь фізичної особи-підприємця Мороз Тетяни Михайлівни (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) наступні об`єкти нерухомого майна:

- нежитлове приміщення №140 площею 265,9 кв.м. за адресою: м. Київ, проспект Валерія Лобановського, 4-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

- нежитлове приміщення №140а площею 235,7 кв.м. за адресою: м. Київ , проспект Валерія Лобановського , 4-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

3) скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційні записи про право власності з моменту їх вчинення, а саме:

- запис про право власності № 27081653 від 17.07.2018 р. щодо приміщення №140 площею 265,9 кв.м. за адресою: проспект Валерія Лобановського, 4-А, приміщення 140 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 про права власності ТОВ "Рідний край";

- запис про право власності № 27081732 від 17.07.2018 р. щодо приміщення №140а площею 235,7 кв.м. за адресою: проспект Валерія Лобановського, 4-А , приміщення 140 а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 про права власності ТОВ "Рідний край";

- запис про право власності № 27100202 від 18.07.2018 р. щодо приміщення №140 площею 265,9 кв.м. за адресою: проспект Валерія Лобановського, 4-А, приміщення 140 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 щодо права власності ТОВ "Асад девелопмент";

- запис про право власності № 27100006 від 18.07.2018 р. щодо приміщення №140а площею 235,7 кв.м. за адресою: проспект Валерія Лобановського, 4-А , приміщення 140 а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 щодо права власності ТОВ "Асад девелопмент".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що об`єкти нерухомості вибули з володіння позивача поза його волею та без його відома, рішення позачергових загальних зборах товариства від 16.07.2018 р., оформлені протоколом № 16/07 є недійсними, в зв`язку з чим, до ТОВ "Рідний край" не перейшло право власності на спірні об`єкти нерухомості, а тому ТОВ "Рідний край" не мало права щодо розпорядження ними та передачі ТОВ "Асад девелопмент".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.04.2019 позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний край", оформлені протоколом №16/07 позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Рідний край" від 16.07.2018 р.

Витребувано з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Асад девелопмент" (, адреса: 03035, м. Київ, вул. Кудряшова, 7, офіс 117) на користь Фізичної особи-підприємця Мороз Тетяни Михайлівни (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) об`єкти нерухомого майна:

- нежитлове приміщення №140 площею 265,9 кв.м. за адресою: м. Київ, проспект Валерія Лобановського, 4-А , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

- нежитлове приміщення №140а площею 235,7 кв.м. за адресою: м. Київ, проспект Валерія Лобановського , 4-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційні записи про право власності з моменту їх вчинення:

- запис про право власності № 27081653 від 17.07.2018 р. щодо приміщення №140 площею 265,9 кв.м. за адресою: проспект Валерія Лобановського, 4-А, приміщення 140 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 про права власності ТОВ "Рідний край";

- запис про право власності № 27081732 від 17.07.2018 р. щодо приміщення №140а площею 235,7 кв.м. за адресою: проспект Валерія Лобановського, 4-А, приміщення 140а , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 про права власності ТОВ "Рідний край";

- запис про право власності № 27100202 від 18.07.2018 р. щодо приміщення №140 площею 265,9 кв.м. за адресою: проспект Валерія Лобановського, 4-А, приміщення 140 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 щодо права власності ТОВ "Асад девелопмент";

- запис про право власності № 27100006 від 18.07.2018 р. щодо приміщення №140а площею 235,7 кв.м. за адресою: проспект Валерія Лобановського, 4-А, приміщення 140а , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 щодо права власності ТОВ "Асад девелопмент".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний край" на користь Фізичної особи-підприємця Мороз Тетяни Михайлівни судовий збір в розмірі 6 506,27 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Асад девелопмент" на користь Фізичної особи-підприємця Мороз Тетяни Михайлівни судовий збір в розмірі 6506,27 грн.

Ухвалюючи зазначене рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що ФОП Мороз Тетяна Михайлівна про проведення загальних зборів учасників не повідомлялась, участі у їх проведенні та прийнятті рішень не брала, протокол №16/07 позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Рідний край" від 16.07.2018 року не підписувала. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ангеловської О.С. дії щодо засвідчення підпису Мороз Тетяни Михайлівни на протоколі № 16/07 позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Рідний край" від 16.07.2018 року не вчинялись, а відтак, загальні збори учасників ТОВ "Рідний край" 16.07.2018 року, оформлені протоколом № 16/07 не відбулись. Також, суд дійшов висновку, що спірні об`єкти нерухомості вибули з володіння позивача поза його волею, без його відома та безвідплатно, в зв`язку з чим, до відповідача-1 не перейшло право власності на спірні об`єкти нерухомості. Таким чином, відповідач-1 не мав права щодо розпорядження ними та передачі їх до ТОВ "Асад девелопмент". Крім того, з огляду на похідний характер вимог щодо скасування реєстраційних записів про право власності на об`єкти нерухомості з моменту їх вчинення, суд дійшов висновку про їх задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Асад Девелопмент" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2019 скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що місцевим господарським судом не призначено та не проведено почеркознавчої експертизи. Також, апелянт зазначає, що на момент укладання правочину між ТОВ "Рідний край" та ТОВ "Асад девелопмент" жодних підстав для відмови в державній реєстрації прав, перелічених в статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» під час здійснення реєстраційних дій не існувало. Крім того, апелянт вказує, що позивач не мала права звернення до суду з даним позовом, оскільки не є власником спірного майна.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/16723/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді: Дідиченко М.А., Пашкіна С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2019 поновлено ТОВ "Асад Девелопмент" пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2019 у справі №910/16723/18. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Асад Девелопмент", справу №910/16723/18 призначено до розгляду.

18 липня 2019 року, через канцелярію суду, від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

18 липня 2019 року, через канцелярію суду, від третьої особи надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без його участі.

25 липня 2019 року, через канцелярію суду, від відповідача 2 надійшли доповнення до апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 оголошено перерву до 01.08.2019.

01 серпня 2019 року, через канцелярію суду, від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

01 серпня 2019 року, через канцелярію суду, від відповідача 2 надійшли пояснення по справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2019 оголошено перерву до 27.08.2019.

27 серпня 2019 року, через канцелярію суду, від третьої особи надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без його участі.

27 серпня 2019 року, через канцелярію суду, від відповідача 1 надійшла заява про закриття провадження по справі та про витребування доказів.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду, в зв`язку з перебуванням судді Дідиченко М.А. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/16723/18 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г. судді - Пашкіна С.А., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Асад Девелопмент" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2019 у справі №910/16723/18 до провадження вказаною колегією суддів.

28 серпня 2019 року головуюча суддя Смірнова Л.Г. заявила самовідвід від розгляду справи № 911/614/18, оскільки, під час підготовки справи до розгляду та дослідження матеріалів справи, з`ясувалося про наявність підстав для самовідводу, визначених у ст. 35 Господарського процесуального кодексу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2019 задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Смірнової Л.Г. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Асад Девелопмент" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2019 у справі № 910/16723/18.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-07/397/19 від 05.09.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв`язку з задоволенням заяви судді Смірнової Л.Г про самовідвід.

Згідно з Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2019, по справі №910/16723/18 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г. судді: Зубець Л.П., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2019 справу № 910/16723/18 призначено до розгляду 26.09.2019.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019, в зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 25.09.2019 по справі № 910/16723/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г. судді: Зубець Л.П., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 апеляційну скаргу прийнято до провадження в зміненому складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 в судовому засіданні оголошено перерву до 03.10.2019.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019, в зв`язку з перебуванням судді Буравльова С.І., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 02.10.2019 по справі № 910/16723/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г. судді: Зубець Л.П., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 апеляційну скаргу прийнято до провадження в зміненому складі суду.

03 жовтня 2019 року, через канцелярію суду, від відповідача 2 надійшли пояснення щодо повноважень представника.

В судовому засіданні 03.10.2019 року представник відповідача 1 надав усні пояснення по суті спору, відповів на запитання суду, заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив залишити без змін оскаржуване рішення. Представник відповідача 2 в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив скасувати оскаржуване рішення. Представники позивача, відповідача 3 та третьої особи в судове засідання не з`явились, при причини неявки суд не повідомили.

Згідно з п. 11, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відповідно до п. 12, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність представників позивача, відповідача 3 та третьої особи.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рідний край" створено на підставі рішення єдиного засновника та учасника - Мороз Тетяни Михайлівни , яка володіє часткою у статутному капіталі - 100%.

Відповідно до свідоцтва про право власності № 47007302 від 05.11.2015 нежитлове приміщення в літері "А" (група приміщень №140) площею 433,2 кв.м. за адресою: м. Київ, Червонозоряний проспект, 4-А (перейменовано на проспект Валерія Лобановського ) належить на праві власності Мороз Тетяні Михайлівні .

В подальшому, на підставі заяв Мороз Тетяни Михайлівни №28077134 від 07.05.2018 року та № 28077547 від 07.05.2018 року, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Янцовою Іриною Володимирівною вищезазначений об`єкт нерухомості поділено на 2 (два) окремих приміщення, а саме:

- нежитлове приміщення № 140 площею 265,9 кв.м. за адресою: м. Київ, проспект Валерія Лобановського, 4-А , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, право власності на яке підтверджуються витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний № 123558833 від 11.05.2018 року (надалі - приміщення 140);

- нежитлове приміщення № 140а площею 235,7 кв.м. за адресою: м. Київ, проспект Валерія Лобановського, 4-А , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, право власності на яке підтверджуються витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний № 123563366 від 11.05.2018 року (надалі - приміщення 140а).

Рішенням позачергових загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний край", оформлених протоколом № 16/07 від 16.07.2018 вирішено:

- збільшити розмір Статутного розміру капіталу Товариства до 5 018 500 гривень 00 коп. за рахунок прийняття на баланс Товариства об`єктів нерухомого майна;

- прийняти об`єкти нерухомості, а саме: нежитлове приміщення № 139 загальною площею 199,2 кв.м.; нежитлове приміщення № 140 загальною площею 265,9 кв.м.; нежитлове приміщення № 140а загальною площею 235,7 кв.м.; нежитлове приміщення № 144 загальною площею 671,4 кв.м.; нежитлове приміщення № 147 загальною площею 694,4 кв.м.; нежитлове приміщення № 154 загальною площею 455,6 кв.м.; нежитлове приміщення № 155 загальною площею 89,3 кв.м.; нежитлове приміщення № 156 загальною площею 508,9 кв.м.; нежитлове приміщення № 157 загальною площею 372,2 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Київ, проспект Лобановського Валерія, будинок 4А ; вартість нерухомого майна становить 5 000 000,00 грн.;

- затвердити Акти прийому-передачі № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9 від 16.07.2018 року;

- здійснювати діяльність Товариства на підставі модельного Статуту, затвердженого Постановою Кабінетів Міністрів України "Про затвердження модельного Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю" № 1182 від 16.11.2011 року, який є установчим документом;

- надати повноваження ОСОБА_3 (з правом передоручення іншим особам) на проведення державної реєстрації змін до відомостей про Товариство, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

16 липня 2018 року спірні об`єкти нерухомості зареєстровано за ТОВ "Рідний Край" на підставі актів приймання-передачі нерухомого майна № 2 та № 3 від 16.07.2018 року.

Вказані реєстраційні дії здійснені на підставі актів приймання-передачі нерухомого майна № 2 та № 3 від 16.07.2018 року, затверджених протоколом № 16/07 від 16.07.2018 року.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру права власності на нерухоме майно вбачається, що 17.07.2018 року об`єкти нерухомості були зареєстровані державним реєстратором Київської філії комунального підприємства "Реєстрації нерухомості" Вітько Маріанною Мирсаєтівною за ТОВ "Рідний край" на підставі рішень:

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 42102221 від 17.07.2018 року, номер запису про право власності: 27081653 - щодо приміщення 140;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 42102346 від 17.07.2018 року, номер запису про право власності: 27081732 - щодо приміщення 140а.

Підставою виникнення права власності на вказані об`єкти нерухомості є Акти приймання-передачі нерухомого майна № 2 та № 3 від 16.07.2018 року та протокол №16/07 позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Рідний край" від 16.07.2018 року.

В той же час, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно те реєстру права власності на нерухоме майно 18.07.2018 року державним реєстратором Київської філії комунального підприємства "Реєстрації нерухомості" Вітько Маріанною Мирсаєтівною, на підставі Актів приймання-передачі нерухомого майна № 2 та № 3 від 16.07.2018 року та протоколу № 16/07 позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Рідний край" від 16.07.2018 року, здійснено перереєстрацію об`єктів нерухомості за ТОВ "Асад девелопмент".

Перереєстрація об`єктів нерухомості здійснена на підставі рішень:

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 42122632 від 18.07.2018 року, номер запису про право власності: 27100202 - щодо приміщення 140;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 42122418 від 18.07.2018 року, номер запису про право власності: 27100006 - щодо приміщення 140а.

Місцевим господарським судом встановлено, що наказом Міністерства юстиції України від 17.08.2018 № 2682/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних-осіб-підприємців та громадських формувань" скасовано реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 19.07.2018 № 7004895 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" та № 8004895 "Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)", проведені державним реєстратором Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості" Вітько М.М., стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний кран" (код за ).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що об`єкти нерухомості вибули з володіння ФОП Мороз Тетяни Михайлівни поза її волею та без її відома, рішення позачергових загальних зборів товариства від 16.07.2018 р., оформлене протоколом № 16/07, згідно з яким спірні об`єкти нерухомості передано до статутного капіталу ТОВ "Рідний край", є недійсним. Відтак до ТОВ "Рідний край" не перейшло право власності на спірні об`єкти нерухомості, а також право щодо розпорядження ними та передачі до ТОВ "Асад девелопмент", в зв`язку з чим, вчинені державним реєстратором реєстраційні дії є незаконними. Позивач також вказує, що дії по відчуженню належного позивачу на праві власності нерухомого майна та їх перереєстрації в Державному реєстрі прав на нерухоме майно спрямовані на виключення відомостей про реєстрацію ТОВ "Рідний край" з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів, у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Статтею 97 Цивільного кодексу України встановлено, що управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Положеннями ч. 1 ст. 1 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" визначено, що цей Закон визначає правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю (далі - товариство), порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників.

Згідно з ч. 1 ст. 37 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" у товаристві, що має одного учасника, рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів учасників, приймаються таким учасником товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" № 13 від 24.10.2008 року викладено позицію, згідно з якою підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

За своєю правовою природою, рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Відтак, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Як вбачається з протоколу № 16/07 від 16.07.2018 року, підпис Мороз Тетяни Михайлівни на протоколі № 16/07 позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Рідний край" від 16.07.2018 року та Актах приймання-передачі нерухомого майна № 2 та № 3 від 16.07.2018 року засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ангеловською Ольгою Сергіївною за реєстраційним № 1478.

В той же час, в матеріалах справи наявна довідка приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Ангеловська О.С. № 255/01-16 від 28.08.2018 відповідно до якої остання зазначає, що нею не вчинялись дії щодо нотаріального засвідчення підписів Мороз Тетяни Михайлівни та Мороз Олега Володимировича (директора ТОВ "Рідний край") на актах приймання-передачі нерухомого майна № 2 та № 3 від 16.07.2018 року та не вчинялись дії щодо засвідчення підпису Мороз Тетяни Михайлівни на протоколі № 16/07 позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Рідний край" () від 16.07.2018 року, на підставі яких спірні об`єкти нерухомого майна незаконно перереєстровано на ТОВ "Рідний Край".

При цьому, як вбачається з пояснень ОСОБА_5 та Мороз О.В. (директора ТОВ «Рідний край») вони також не підписували вищезазначені акти та протокол загальних зборів учасників ТОВ "Рідний край".

При цьому, колегія суддів відхиляє посилання апелянта щодо не проведення місцевим господарським судом почеркознавчої експертизи, оскільки призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, при цьому, відповідне клопотання відповідачем не заявлялось.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний край", оформлені протоколом №16/07 позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Рідний край" від 16.07.2018 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За змістом права власності, визначеного у статті 317 Цивільного кодексу України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Правомочність володіння розуміють як передбачену законом (тобто юридично забезпечену) можливість мати (утримувати) в себе певне майно (фактично панувати над ним, зараховувати на свій баланс тощо).

Правомочність користування означає передбачену законом можливість використовувати, експлуатувати майно, отримувати від нього корисні властивості, його споживання.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (п. 1 ст. 321 ЦК України).

Згідно зі ст. 387 Цивільного кодексу України визначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

За приписами ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як зазначалось вище реєстрація спірних об`єктів нерухомості відбулась на підставі Актів приймання-передачі нерухомого майна № 2 та № 3 від 16.07.2018 року та протоколу №16/07 позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Рідний край" від 16.07.2018.

В той же час, судом встановлено недійсність рішень позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Рідний край" від 16.07.2018.

Також, з довідки приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Ангеловська О.С. № 255/01-16 від 28.08.2018 вбачається що остання не засвідчувала підписів ОСОБА_5 та Мороз О.В. на зазначених актах.

Таким чином, відповідач-1 не мав права щодо розпорядження спірними об`єктами нерухомості та передавати їх до ТОВ "Асад девелопмент".

Крім того, відповідачем 2 не спростовано безоплатність набуття у власність об`єктів нерухомості.

З огляду на викладене, вимога про витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Асад девелопмент" об`єктів нерухомого майна: нежитлового приміщення №140 площею 265,9 кв.м. за адресою: м. Київ, проспект Валерія Лобановського, 4-А , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 та нежитлового приміщення №140а площею 235,7 кв.м. за адресою: м. Київ, проспект Валерія Лобановського, 4-А , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, щодо: визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що вимоги щодо реєстраційних дій є похідними від спору, що виник з корпоративних відносин, а також незаконність відчуження об`єктів нерухомості, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що вимоги про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційні записи про право власності з моменту їх вчинення, також підлягають задоволенню.

Також, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Захист цивільних прав - це передбаченні законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Звертаючись до суду, позивач самостійно обирає спосіб захисту, передбачений ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Норми ст. 16 Цивільного кодексу України кореспондуються з положеннями ст. 20 Господарського кодексу України, якими визначено, що права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності права; визнання недійсними господарських угод; відновлення становища; припинення дій; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних і оперативно-господарських санкцій; установлення, зміни та припинення господарських правовідносин.

Щодо порушеного права господарський суд зазначає, що таким слід розуміти такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Одночасно з цим, з огляду на обраний позивачем спосіб захисту, господарський суд зазначає, що статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому, під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

В свою чергу, під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Отже, способи захисту за своїм призначенням можуть вважатися визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду, у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. При цьому, метою застосування певного способу захисту є усунення невизначеності у взаємовідносинах суб`єктів, створення необхідних умов для реалізації права й запобігання дій зі сторони третіх осіб, які перешкоджають його здійсненню.

З пояснень позивача вбачається, що остання використовує спірні приміщення, для здійснення господарської діяльності (передачі в оренду та отримання прибутку)

Так, суб`єктом права власності визнається саме фізична особа, яка може бути власником будь-якого майна, крім майна, що не може перебувати у власності фізичної особи. При цьому, правовий статус фізичної особи - підприємця не впливає на правовий режим майна, що перебуває у його власності. Таким чином, статус позивача, як фізичної особи-підприємця та використання спірних приміщень для здійснення підприємницької діяльності зумовило звернення за захистом порушеного права до суду.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом повно та всебічно досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2019 по справі №910/16723/18 відповідає фактичним обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак передбачених законом підстав для зміни та скасування оскаржуваного рішення немає.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Асад Девелопмент" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2019 по справі №910/16723/18 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2019 по справі №910/5284/19 залишити без змін.

3.Матеріали справи №910/16723/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 04.10.2019.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді Л.П. Зубець

С.А. Пашкіна