ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2019 р. Справа№ 910/2722/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Хрипуна О.О.

Козир Т.П.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Лихвар В.А., довіреність № б/н від 14.01.19

від відповідача: Кравченко О.К., довіреність № 300-122/03-82 від 08.07.19

від третьої особи: Коваль А.М., довіреність № б/н від 20.04.19

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11 червня 2019 року

(про залишення позову без розгляду)

у справі № 910/2722/19 (суддя Бондаренко Г.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М",

до Антимонопольного комітету України,

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Компанія "Р енд А Бейлі енд Ко (R & Balley & Co)"

про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1 короткий зміст позовних вимог:

1.1.1. ТОВ "Котнар-М" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про скасування рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 721-р від 13 грудня 2018 року (т.І, а.с. 7-27).

1.2 короткий зміст ухвали суду першої інстанції:

1.2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11 червня 2019 року у справі №910/2722/19 позов ТОВ "Котнар-М" до Антимонопольного комітету Українизалишено без розгляду (т.ІV, а.с. 182-183).

1.2.2. Ухвалу мотивовано з огляду на повторне неприбуття позивача у засідання без поважних причин та неподання ним витребуваних судом документів

1.3 короткий зміст вимог апеляційної скарги:

1.3.1.ТОВ "Котнар-М" звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12 червня 2019 року у справі № 910/2722/19, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.06.2019 року у справі № 910/2722/19 про залишення позовної заяви без розгляду.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання:

2.1.1. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 липня 2019 року, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М" у судовій справі № 910/2722/19 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.

2.1.2. 12 липня 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду поновлено ТОВ "Котнар-М" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 11 червня 2019 року у справі № 910/2720/19. Апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11 червня 2019 року у справі №910/2720/19 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

2.1.3. 19 липня 2019 року ТОВ "Котнар-М" звернулось із заявою про усунення недоліків.

2.1.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі № 910/2722/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11 червня 2019 року у справі № 910/2722/19, розгляд якої призначено на 20 серпня 2019 року.

2.1.5. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 серпня 2019 року, у зв`язку з перебуванням судді Агрикової О.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, для розгляду справи №910/2722/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Козир Т.П., Хрипун О.О.

2.1.6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20 серпня 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11 червня 2019 року у справі № 910/2722/19 прийнято до провадження колегії суддів у визначеному протоколом від 19.08.2019 р. складі та призначено до розгляду на 23.09.2019 р.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

2.2.1. Позивач зазначає про те, що суд першої інстанції не вказав яким чином неявка представника позивача в судове засідання перешкоджала вирішенню спору по суті за наявними у матеріалах справи доказами та того, які саме вимоги суду не були виконані позивачем.

2.2.2. Суд першої інстанції позбавив позивача права на судовий захист оскільки спір з приводу законності акту АМК України не вирішено по суті, а повторне звернення позивача за захистом своїх прав у цій ситуації є неможливим через сплин присікального строку оскарження, встановленого для оскарження актів АМК України.

2.2.3. Позивач вказує, що відкриваючи провадження у справі суд ухвалою поклав на сторін обов`язок з`явитися в судове засідання, що сторонами було виконано. Однак з подальших ухвал винесених судом не вбачається покладення на сторін обов`язків щодо обов`язкової явки у судове засідання. Крім того, матеріали справи свідчать про те, що при порушенні провадження у справі та при відкритті підготовчого провадження представник позивача забезпечував явку повноважного представника та виконував вимоги ухвали суду, що свідчить про добросовісність виконання позивачем своїх процесуальних обов`язків.

2.2.4. Позивач не погоджується з відмовою у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, з посиланням на те, що він вказував на неможливість направлення свого представника та просив надати йому час для надання додаткових доказів, виготовлення яких потребує значного періоду часу.

2.2.5. Також позивач не погоджується з відмовою у задоволенні клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції (яке надійшло 14.05.2019)

2.2.6. Необхідність відкладення розгляду справи, за твердженнями позивача була зумовлена неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання та необхідністю надання ним висновку економічного дослідження, який дає оцінку фінансовому стану ТОВ "Котнар-М" у випадку застосуванням АМКУ штрафних санкцій.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

2.3.1. Третя особа у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти її задоволення з посиланням на те, що викладені у ній твердження стосуються виключно обставин розгляду даної справи по суті та не стосуються оскаржуваної ухвали суду, а ухвалу винесено у відповідності та з дотриманням вимог процесуального права, оскільки була прийнята після трьох неявок представника позивача без поважних причин та внаслідок невиконання ним процесуального обов`язку щодо надання витребуваних судом оригіналів доданих до позову доказів (для огляду).

2.3.2. АМК України у відзиві на апеляційну скаргу також заперечує проти її задоволення з посиланням на те, що суд визнавав явку сторін обов`язковою, натомість позивачем вказаних вимог не виконано, доказів неможливості прибуття у судове засідання не надано, заяви про розгляд справи без участі його представника не подано, а оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою.

2.3.3. На аналогічні обставини також посилається третя особа у відзиві на апеляційну скаргу. Також третя особа зазначає, що дії позивача містять ознаки зловживанням процесуальними правами.

2.4. інші процесуальні дії у справі:

2.4.1. У судовому засіданні 23 вересня 2019 року представник позивача надав пояснення, доводи апеляційної скарги підтримав, оскаржувану ухвалу просив скасувати, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

2.4.2. Представники відповідача та третьої особи у судовому засіданні 23 вересня 2019 року надали пояснення, проти задоволення апеляційної скарги заперечувати та просили оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Мотивувальна частина

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини;

3.1.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи № 910/2722/19 ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження, залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Компанія "Р енд А Бейлі енд Ко (R & Balley & Co)" та призначено підготовче засідання у справі № 910/2722/19 на 04.04.2019 (т.І, а.с. 1-2).

3.1.2. Ухвалою від 28.03.2019 повідомлено сторін про те, що у зв`язку з перебуванням судді Бондаренко Г. П. у відрядженні, розгляд даної справи, призначений на 04.04.2019 року не відбудеться, призначено розгляд справи на 14.05.2019 (т.І, а.с. 114).

3.1.3. 14.05.2019 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції (т.IV, а.с. 164-165).

3.1.4. У судове засідання 14.05.2019 представник позивача не з`явився.

3.1.5. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; клопотання позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції повернуто без розгляду; відкладено підготовче судове засідання на 11.06.2019 (т.І, а.с. 172-173).

3.1.6. У судове засідання 11.06.2019 представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали суду представникові ТОВ "Котнар М" 31.05.2019 року.

3.1.7. У даному судовому засіданні суд з`ясував думку представників відповідача та третьої особи щодо залишення позову без розгляду, у зв`язку з неявкою представника позивача та не повідомленням ним про причини неявки чи слухання справи за його відсутності.

3.1.8. Представники сторін не заперечили проти залишення позову без розгляду.

3.1.9. Після оголошення вступної та резолютивної частини ухвали про залишення позову без розгляду, канцелярією Господарського суду міста Києва зареєстровано клопотання позивача про відкладення розгляду справи, яке надійшло на електронну адресу суду. У зв`язку з тим, що клопотання про відкладення розгляду справи зареєстроване після судового засідання (судове засідання фактично закінчилось 11:51, а клопотання надійшло до суду близько 17:00 (т.IV, а.с. 178), судом дане клопотання позивача не розглядалося.

3.2 обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначених відповідно до них правовідносин;

3.2.1 Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 у справі № 910/2722/19

підготовче засідання призначено на 04.04.2019 р. та визнано обов`язковою явку уповноважених представників сторін визнати (т.І, а.с. 1-2).

3.2.2 Ухвалою від 28.03.2019 повідомлено сторін про те, що у зв`язку з перебуванням судді Бондаренко Г. П. у відрядженні, розгляд даної справи, призначений на 04.04.2019 року не відбудеться, викликано сторін у підготовче засідання, яке відбудеться 14.05.2019 та визнано обов`язковою явку уповноважених представників сторін визнати (т.І, а.с. 114).

3.2.1. Клопотання, що надійшли 14.05.2019 (про відкладення розгляду та розгляд справи у режимі відеоконференції), а також 11.06.2019 мотивовані виключно з посиланням на неможливість забезпечити явку представника у м. Києві у судові засідання, та не містять доказів неможливості явки уповноваженого представника або здійснення самопредставництва. Крім того, клопотання, що надійшло 11.06.2019 хоча і містить твердження про необхідність отримання нових доказів, проте не містить переліку таких доказів та клопотань про продовження строку на подання доказів.

3.3. доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції;

3.3.1. Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

3.3.2. Як вірно зазначено судом першої інстанції, положеннями ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України визначено, що неявка позивача (його представника) та неповідомлення про причини такої неявки є самостійною та достатньою підставою для залишення позову без розгляду, а норми законодавства не передбачають необхідності у повторності або систематичності невчинення позивачем (його представником) таких дій. Також підставою залишення позову без розгляду законодавчо визначено не подання позивачем без поважних причин витребуваних судом доказів.

3.3.3. Наведене підтверджується і змістом ч.ч. 1, 2 ст. 202 ГПК України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання як неявка представника позивача та неповідомлення ним поважних причин неявки.

3.3.4. Враховуючи те, що представник позивача без поважних причин не з`явився у підготовче засідання, яке було призначене на 14.05.2019 та відкладене 11.06.2019, обґрунтованих причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, а неявка представника позивача перешкоджає з`ясуванню всіх обставин справи, всебічному та об`єктивному дослідженню правомірності позовних вимог у справі, з`ясуванню питання щодо підтримання заявлених позовних та питань, визначених ч. 2 ст. 182 ГПК України, а також прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що заявлений у даній справі позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

3.3.5. Аналогічна правова позиція щодо залишення без розгляду позовної заяви, у зв`язку з неявкою позивача у підготовче засідання, викладена в постановах Верховного Суду від 16.08.2018 року у справі №910/23344/17 та від 22.01.2019 року у справі №922/2584/18.

ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

4.1.1. Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

4.2.1. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

4.2.2. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

4.2.3. Згідно з ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4.2.4. Статтею 15 ГПК України встановлено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

4.2.5. Таким чином, суд розглядає справу виключно за зверненням особи та в межах заявлених такою особою (позивачем) позовних вимог (предмету та підстав позову).

4.2.6. Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

4.2.7. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії").

4.2.8. Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

4.2.9. Таким чином, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

4.2.10. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.05.2018 №925/125/14.

4.2.11. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 43 ГПК України).

4.2.12. Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

4.2.13. Завданням суду є, зокрема, запобігання маніпуляціям та зловживанням сторонами процесуальними правами, які спрямовані на очевидне затягування судового процесу.

4.2.14. Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

4.2.15. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

4.2.16. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч.4 ст.202 ГПК України).

4.2.17. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом.

4.2.18. В п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

4.2.19. Суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (п.4 ч.1 ст.226 ГПК України).

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

5.1.1. За результатами дослідження матеріалів справи, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції неодноразово відкладалось підготовче засідання в т.ч. у зв`язку з неявкою представника позивача. Також позивача неодноразово попереджено про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез`явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п.4 ч.1 ст.226 ГПК України може бути залишений без розгляду.

5.1.2. Частиною 2 ст. 202 ГПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Тобто положеннями вказаної статі визначено, що розгляд справи може бути відкладено у випадку неможливості явки представника сторони у судове засідання за наявності обґрунтованих причин такої неявки та за умови дотримання встановленого цим Кодексом строку, у межах якого може бути здійснено відкладення.

5.1.3. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

5.1.4. За змістом ч. 3 ст. 56 ГПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

5.1.5. Клопотання про відкладення розгляду справи підписані керівником позивача та не містять обґрунтувань, як викладених у них обставин, так і неможливості забезпечення явки представника чи здійснення самопредставництва.

5.1.6. Зазначаючи у клопотанні про відкладення розгляду справи про необхідність вчинення таких дій з посиланням на те, що позивачу потрібен час для надання додаткових доказів не спростовує того, що в силу ч. 4 ст. 80 ГПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, або в силу положень ч. 4 ст. 80 ГПК України зазначити доказ, який не може бути подано, причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк, докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

5.1.7. Разом з тим, клопотання позивача вимогам ч. 4 ст. 80 ГПК України не відповідають, а тому посилання позивача на необхідність надання йому часу для подання додаткових доказів не є підставою відкладення розгляду справи.

5.1.8. В ухвалі про призначення нової дати підготовчого засідання суд визнав обов`язковою явку представників сторін у підготовче засідання, отже враховуючи що в подальшому було відкладено саме підготовче засідання (тобто 15.05.2019 р. воно не відбулось), вказані вимоги суду зберегли свою дію.

5.1.9. Частиною 4 ст. 202 ГПК України визначено виключення, за якого суд не залишає позов без розгляду, яким є сукупність обставин, а саме: від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

5.1.10. Таким чином не зазначення судом того, яким чином неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, за відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі чи участі його представника не спростовує правильного висновку суду першої інстанції про залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки представника позивача та ненадання ним витребуваних судом документів.

5.1.11. При цьому, колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010).

3.3.6. Колегія суддів зазначає, що неявка представника позивача перешкоджає з`ясуванню всіх обставин справи, всебічному та об`єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі, з`ясуванню питання щодо підтримання заявлених позовних та питань, визначених ч. 2 ст. 182 ГПК України, а також прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

5.1.12. Також колегія суддів зазначає, що у своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

5.1.13. Вказане, у комплексі з обов`язком позивача належним чином користуватись своїми процесуальними правами (який ним не виконано) спростовує твердження скаржника про обмеження судом першої інстанції його права на судовий захист.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

6.1.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду прийнята у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.

6.1.2. Ухвала Господарського суду міста Києва від 11 червня 2019 року у справі №910/2722/19 підлягає залишенню без змін.

6.1.3. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11 червня 2019 року у справі №910/2722/19 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11 червня 2019 року у справі №910/2722/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11 червня 2019 року у справі №910/2722/19 залишити без змін.

3. Судові витати у вигляді витрат по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою покласти на Приватне підприємства "Котнар-М".

4. Справу №910/2722/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 25.09.2019 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.О. Хрипун

Т.П. Козир