УХВАЛА

м. Київ

25.09.2019Справа № 910/5968/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Бугаєнко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКГ ФІНАНС" (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 73)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-ТЕХ ВІДОЛ" (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 9)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17)

Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський» (01001, м. Київ, пров. Рильський, буд. 10-12/3)

про стягнення 10 601 376,85 грн.

за участі представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи-1: Шилець А.Р.

від третьої особи-2: Долич О.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКГ Фінанс" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-ТЕХ Відол" про стягнення 10 601 376,85 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 03.12.2018 на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було розміщено оголошення про продаж активів Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», в якому було зазначено про продаж вказаних активів затверджених Рішенням Фонду № 3187 від 29.11.2018. Товариство з обмеженою відповідальністю "УКГ ФІНАНС" (надалі - позивач) приймало участь в торгах через майданчик Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-ТЕХ ВІДОЛ" (надалі - відповідач), для участі у торгах (аукціонах) позивачем сплачено на користь відповідача гарантійні внески за Лотами у сумі 5 536 232,55 грн. на підставі рахунку № НОМЕР_1 та у сумі 5 065 144,30 грн. на підстав рахунку № НОМЕР_2 . За доводами позивача, відповідач не здійснив повернення позивачу сплачених гарантійних внесків, оскільки 13.02.2019 торги (аукціони) було визнано такими, що не відбулись, а тому позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача суму сплачених гарантійних внесків у розмірі 10 601 376, 85 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.05.2019 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу шестиденний строк з дня вручення ухвали надати суду належні докази сплати судового збору за подання позову до суду у розмірі 157 430,45 грн.

16.05.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "УКГ ФІНАНС" про усунення недоліків, а саме надано позивачем платіжне доручення № 208 від 14.05.2019 про сплату судового збору у розмірі 159 020,65 грн. за подання позовної заяви до суду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.06.2019, залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та в якості третьої особи-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський» .

30.05.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення третьої особи-1, в яких третя особа просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог та зазначає, що у зв`язку з тим, що договір купівлі-продажу не був укладений в 20-денний строк з дня наступного за днем формування протоколу електронних торгів, відсутні підстави для повернення гарантійного внеску позивачу. Третя особа-1 вважає, що у зв`язку з тим, що договір купівлі-продажу не був укладений позивачем в строки передбачені Регламентом ЕТС та Положення щодо організації продажу, відсутні підстави для стягнення грошових коштів на його користь.

13.06.2019 через загальний відділ діловодства надійшов відзив на позов, в якому зазначається, що всі відомості, які наведені в позові як підстави неправомірності ініціювання Фондом та Банком продажу активів, не мають жодного відношення до змісту позовних вимог позивача до відповідача про стягнення коштів та не впливають на обґрунтованість чи правову природу вимог.

19.06.2019 у судовому засіданні суд на місці ухвалив задовольнити клопотання представника третьої особи-2 та відкласти підготовче засідання на 02.07.2019.

26.06.2019 через загальний відділ діловодства надійшла відповідь на відзив та письмові пояснення позивача, в яких позивач вказує, що на підставі п. 5 розділу VII Положення № 388 у редакції чинній на момент проведення аукціону (торгів) у відповідача виник обов`язок повернути гарантійні внески виключно позивачу. Також, позивач вважає, що норми п. 9.3. глави 9 Регламенту є такими, що суперечать п. 6 розділу VII Положення № 388, а тому є нікчемними і такими, що підлягають застосуванню.

02.07.2019 у судовому засіданні суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 31.07.2019 у зв`язку з необхідність надання відповідачем заперечення на відповідь на відзив, продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів

04.07.2019 через загальний відділ діловодства надійшли додаткові пояснення третьої особи-1, з яких вбачається, що Регламент ЕТС відповідає вимогам ч. 1 ст. 634 ЦК України і при реєстрації у відкритих торгах учасник приєднується до запропонованого договору в цілому.

31.07.2019 у судовому засіданні суд на місці ухвалив задовольнити клопотання представника третьої особи-2 та відкласти підготовче засідання на 14.08.2019.

14.08.2019 у судовому засіданні суд на місці ухвалив на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод відкласти підготовче засідання на 11.09.2019.

10.09.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява позивача про розгляд справи за відсутності позивача, оскільки позивач не може забезпечити явку представника у судове засідання.

10.09.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява відповідача про визнання позову повністю та відповідач зазначає, що директор відповідача Мироненко В.О., який підписав заяву про визнання позовних вимог, не обмежений у повноваженнях на визнання позову в суді, та здійснює діяльність на підставі модельного статуту.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.09.2019 суд відклав підготовче засідання на 25.09.19, витребувано у відповідача належним чином завірену копію Модельного статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-ТЕХ ВІДОЛ", докази на підтвердження повноважень директора Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-ТЕХ ВІДОЛ" Мироненко В.О., явку представників позивач та відповідача у наступне судове засідання визнано обов`язковою.

19.09.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшли заперечення третьої особи-1 на заяву відповідача про визнання позову, в яких третя особа-1 звертає увагу, що предметом спору в даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача 10 601 376, 85 грн. Проте, відповідач не має права розпоряджатись даними коштами, оскільки вони мають бути перераховані ПАТ «Банк Михайлівський». Так, третя особа-1 вважає, що визнання відповідачем позову прямо суперечить закону та порушує права ПАТ «Банк Михайлівський» щодо отримання грошових коштів та Фонду гарантування як ліквідатора неплатоспроможного ПАТ «Банк Михайлівський», а тому просить відмовити в задоволенні заяви відповідача про визнання позову.

23.09.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшли заперечення третьої особи-2 на заяву відповідача про визнання позову, в яких третя особа-2 зазначає, що в порушення Регламенту роботи електронної торгової системи для провадження електронного аукціону, який складається з автоматичного покрокового зниження початкової ціни лоту, етапів подання закритих цінових пропозицій та цінової пропозиції для продажу активів банків, що виводяться з ринку або ліквідуються, відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань, зокрема не провело повного розрахунку за придбані лоти та не підписало договори купівлі-продажу активів, а тому третя особа-2 вважає, що слід відмовити в задоволенні заяви відповідача про визнання позову.

23.09.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи за відсутністю позивача, оскільки позивач не може направити у судове засідання свого представника з незалежних від позивача обставин.

23.09.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача про прийняття рішення у справі по суті без участі відповідача, прийняти визнання відповідачем позову у повному обсязі та надано на виконання вимог ухвали суду копію Модельного статуту, копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У судове засідання, яке призначене на 25.09.2019 представник позивача не з`явився, про дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, направив клопотання про розгляд справи без участі представника.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, направив клопотання про розгляд справи без участі представника.

Представники третьої особи-1 заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача у судові засідання та не виконання вимог ухвали суду.

Представники третьої особи-2 підтримав клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача у судові засідання та не виконання вимог ухвали суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників третіх осіб, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ТОВ "УКГ ФІНАНС" без розгляду, з огляду на наступне.

Так, у підготовчому засіданні, 31.07.2019, судом на місці ухвалено про задоволення клопотання представника третьої особи-2 та відкладено підготовче засідання на 14.08.2019.

14.08.2019 у судовому засіданні у зв`язку з неявкою представників позивача та відповідача судом на місці ухвалено про відкладення підготовчого засідання на 11.09.2019.

Позивача повідомлено про наступну дату, час та місце підготовчого засідання шляхом направлення 15.08.2019 на юридичну адресу позивача (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 73) ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.08.2019 про виклик у судове засідання на 11.09.2019.

11.09.2019 представники позивача та відповідач повторно не з`явились у судове засідання, у зв`язку з чим суд відклав підготовче засідання на 25.09.2019 тавизнано явку представників позивач та відповідача обов`язковою.

Так, позивача повторно повідомлено про наступну дату, час та місце підготовчого засідання шляхом направлення 13.09.2019 на юридичну адресу позивача (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 73) ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.09.2019 про виклик та обов`язкову явку представника у судове засідання на 25.09.2019.

На час проведення підготовчого засідання 25.09.2019, до суду не надійшло поштове повідомлення про вручення ухвали суду уповноваженому представнику позивача. Проте, судом зроблено витяг з офіційного веб-сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» http://ukrposhta.ua/ua/vidslidkuvati-forma-poshuku про відстеження рекомендованого поштового відправлення за № 171, з якого вбачається поштове відправлення не було вручене позивачу, про що вказано: "відправлення не вручене під час доставки: інші причини".

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична адреса позивача станом на 25.09.2019: 04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 73.

Відтак, в силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського суду міста Києва, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження позивача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення позивачу ухвали суду про виклик.

Крім цього, суд звертає увагу, що 23.09.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про розгляд справи за відсутністю позивача, оскільки позивач не може направити у судове засідання свого представника з незалежних від позивача обставин, та вирішити справу по суті на підставі матеріалів, які наявні у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 120 ГПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до змісту ст. 181 ГПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Застосовуючи положення ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Європейський суду з прав людини у справах "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 зазначає, що критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25 січня 2006 р. № 1-5/45, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це -складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Крім того, у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також, слід врахувати, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 21 лютого 2018 року у справі №2103/490/2012 вказав про те, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи наведені положення, господарський суд зазначає, що позивач не був позбавлений права можливості самостійно ознайомитись з ухвалою про відкладення підготовчого засідання від 11.09.2019 та визнання явки представника позивача обов`язковою, яка є у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Так, відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Суд звертає увагу, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.09.2019 визнано явку представника позивача у судове засідання на 25.09.2019 обов`язковою, оскільки є необхідність з`ясувати думку позивача щодо правової позиції у даній справі та щодо заяви відповідача про визнання позовних вимог.

При цьому, позивач не виконав вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 11.09.2019 та направив клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, вважаючи, що не вбачає необхідності в обов`язковій присутності позивача у судових засіданнях.

З урахуванням, що доведення обґрунтованості своїх вимог, наявність права вимоги до вказаної відповідачем особи, покладено положеннями ГПК України на позивача, неявка у судове засідання є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Слід звернути увагу, що аналогічної правової позиції викладена Верховним Судом у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.09.2018 у справі № 910/14047/17: «суд відхиляє аргументи позивача про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, з огляду на те, що судами першої та апеляційної інстанцій було встановлено, що представник позивача у підготовче засідання 23.04.2018 не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до початку судового засідання не подавав. Враховуючи зазначені обставини суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, правомірно, на підставі частини 4 статті 202, пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, залишив позов Фізичної особи-підприємця Захарової Ангеліни Вікторівни без розгляду».

Крім того, суд бере до уваги висновки Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, які викладені у постанові від 13.09.2019 №ї916/3616/15: «положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності. З огляду на наведене об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновків щодо застосування положень частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, викладених у постановах Касаційного господарського суду від 08.10.2018 зі справи № 910/16157/14, від 18.03.2019 зі справи № 910/1615/16, від 20.11.2018 зі справи № 908/104/18, про те, що обов`язковою умовою для залишення позову без розгляду з підстав неявки позивача (його представника) у судове засідання є неможливість вирішення судом спору по суті за наявними матеріалами справи».

Відповідно до ч. 1, 2 та ч. 4 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Як вбачається з письмових заперечень третіх осіб, 16.01.2019 в ЕТС https://prozorro.sale були проведені електронні торги з продажу лотів F32GL34286 та F32GL34287 з реалізації активів ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ». Дана інформація є загальнодоступною. Переможцем електронних торгів з продажу лотів F32GL34286 та F32GL34287 проведених 16.01.2019 визнано ТОВ «УКГ ФІНАНС». За результатами проведених аукціонів було складено протокол № UA-EA-2018-12-06- 000013-Ь та протокол UA-EA-2018-12-06-000012-Ь, що були підписані ТОВ «УКГ ФІНАНС», TOB «МТ-ТЕХ ВІДОЛ» та ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ».

При цьому, відповідно до п. 7.22 Регламенту роботи електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, який складається з автоматичного покрокового зниження початкової (стартової) ціни лоту, етапів подання закритих цінових пропозицій та цінової пропозиції для продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються (далі - Регламент ЕТС) переможець зобов`язаний укласти договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дати Формування ПРОТОКОЛУ електронного аукціону за умови відсутності рішення Фонду стосовно продовження такого строку. У випадку не підписання договору ЕТС автоматично присвоює електронному аукціону статус «Результати аукціону скасовано».

На думку третіх осіб, в порушення вимог Регламенту ЕТС ТОВ «УКГ ФІНАНС» не виконало взятих на себе зобов`язань, зокрема не провело повного розрахунку за придбані лоти та не підписали договори купівлі - продажу активів. У зв`язку із зазначеним та на підставі п. 8.2 Регламенту ЕТС ТОВ «УКГ ФІНАНС» було дискваліфіковано електронною торговою системою, ЦБД автоматично сформувала нові протоколи електронних торгів змінивши статуси електронних торгів на «Аукціон не відбувся. Пункт 9.3 Регламенту ЕТС передбачає що, у випадку невиконанні переможцем дій (передбачених п. 7.22 Регламенту ЕТС), сплачений ним на рахунок гарантійний внесок не повертається такому переможцю та перераховується оператором через електронний майданчик якого переможець набув право участі в електронному аукціоні на рахунок банку, протягом 3 (трьох) робочих днів з дня, наступного за днем закінч строків, встановлених для здійснення таких дій.

Також слід взяти до уваги, що між Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та TOB «МТ-ТЕХ ВІДОЛ» було укладено Договір № 17/29092017-ГУ про співпрацю з організації продажу активів (майна) за умовами якого, сплачений гарантійний внесок не повертається переможцю відкритих торгів (аукціону), визначеному відповідно до Регламенту ЕТС та перераховується в повному обсязі на рахунок банку, актив якого був виставлений на такі відкриті торги (аукціон), у строки/терміни, встановлені Регламентом ЕТС. Тому, у відповідача виник обов`язок перед ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» щодо перерахування гарантійних внесків внесених ТОВ «УКГ ФІНАНС» за лоти F32GL34286 та F32GL34287 у загальному розмірі 10 601 376,85 грн.

Таким чином, на думку третіх осіб визнання відповідачем позову прямо суперечить закону та порушує права ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» щодо отримання грошових коштів та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як ліквідатора неплатоспроможного ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ».

Отже, враховуючи надходження до суду заяви відповідача про визнання позовних вимог, яка порушує права та інтереси ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, судом у судовому засіданні 11.09.2019 визнано явку представників позивача та відповідача обов`язковою у судове засідання 25.09.2019 для з`ясування думки сторін щодо правової позиції відносно заяви відповідача про визнання позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, неявка позивача в судове засідання перешкоджає з`ясуванню судом всіх обставин справи, з`ясуванню питання щодо підтримання заяви відповідача про визнання позовних вимог, всебічному і об`єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків, а тому у разі нез`явлення без поважних причин представника позивача, присутність якого було визнано обов`язковою, суддя вправі залишити позов без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.05.2019 задоволено заяву ТВО "УКГ Фінанс" про забезпечення позову та забезпечено позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, що є на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-ТЕХ Відол" в межах суми 10 601 376, 85 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч.ч. 9, 10 Господарського процесуального кодексу України).

Суд звертає увагу, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Згідно із п.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 р. № 16, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Таким чином, враховуючи, що у зв`язку з неявкою у судові засідання представника позивача судом вирішено залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКГ ФІНАНС" без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, а тому потреба у вжитих заходах забезпечення позову відпала, суд вважає, що наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову у справі №910/5968/19, які вжиті ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.05.2019.

Керуючись ст. ст. 145, 182, 185, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "УКГ Фінанс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-ТЕХ Відол" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський» про стягнення 10 601 376,85 грн. залишити без розгляду.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.05.2019 у справі №910/5968/19.

Ухвала набирає законної сили 25.09.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л. Г. Пукшин