ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

"19" вересня 2019 р.Справа № 922/1743/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєвій Л.О.

розглянувши заяву ТОВ "Алта" (м. Харків) про вжиття заходів забезпечення позову по справі

за позовом ТОВ "Алта", м. Харків
до ПП "Інтернент магазин "База", м. Харків , ПП "Персонал аналіз", м. Харків , ПП "Фудстар", м. Харків 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог а предмет спору на стороні відповідачів - ТОВ "Європартнер Фінанс"
про витребування майна, виселення та вселення
За участі представників:

позивача - Сунцов В.В., на підставі договору про надання правових послуг від 25.03.2019 року та довіреності б/н від 25.03.19р.;

відповідача (ПП "Інтернет магазин "База") - ОСОБА_1 , відповідно до ордеру на надання правничої допомоги від 22.08.2019 року та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 07.06.19р.;

відповідача (ПП "Персонал аналіз") - не з`явився,

відповідача (ПП "Фудстар") - не з`явився,

третьої особи (ТОВ "Європартнер Фінанс") - ОСОБА_2 О ОСОБА_3 , відповідно до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1623 від 10.12.2008 року та довіреності від 02.09.19р.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Алта", м. Харків звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою до ПП "Інтернент магазин "База", ПП "Персонал аналіз", ПП "Фудстар" в якій просить:

- витребувати із чужого незаконного володіння приватного підприємства Інтернет магазин База (41466290), приватного підприємства Персонал Аналіз (37575861), на користь позивача нежитлові приміщення №№ 1-21 першого поверху, загальною площею 347,8 кв.м, нежитлової будівлі літ. Г-2 за адресою: 61058, м.Харків, вулиця Чичибабіна, 11 (реєстраційний номер ОНМ НОМЕР_1 ) та нежитлові приміщення № У» 22-27 другого поверху та приміщення тераси № 1, загальною площею 376 кв.м, нежитлової будівлі літ. Г-2 за адресою: 61058, м.Харків, вулиця Чичибабіна, 11 реєстраційний номер ОНМ 101);

- виселити приватне підприємство Інтернет магазин База (41466290), приватне підприємство Персонал Аналіз (37575861) із нежитлових приміщень №№ 1-21 першого поверху, загальною площею 347,8 кв.м, нежитлової будівлі літ. Г-2 за адресою: 61058, м.Харків, вулиця Чичибабіна, 11 (реєстраційний номер ОНМ НОМЕР_1 ) та нежитлових приміщень №№ 22-27 другого поверху та приміщення тераси № 1, загальною площею 376 кв.м, нежитлової будівлі літ. Г-2 за адресою: 61058, м.Харків, вулиця Чичибабіна, 11 (реєстраційний номер ОНМ 101), - з усім належним їм майном;

- вселити позивача ТОВ Алта (32869314) у нежитлові приміщення №№ 1-21 першого поверху, загальною площею 347,8 кв.м, нежитлової будівлі літ. Г-2 за адресою: 61058, м.Харків, вулиця Чичибабіна, 11 (реєстраційний номер ОНМ НОМЕР_1 ) та нежитлові приміщення №№ 22-27 другого поверху та приміщення тераси № 1, загальною площею 376 кв.м, нежитлової будівлі літ. Г-2 за адресою: 61058, м.Харків, вулиця Чичибабіна, 11 (реєстраційний номер ОНМ 101).

Ухвалою суду від 10.06.19р. позовну заяву ТОВ "Алта", м. Харків залишено без руху. Надано позивачеві строк десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме надати до суду документи на підтвердження вартісної оцінки майна та докази сплати судового збору за майнову вимогу у відповідності до положень п.1 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

19.06.19р. позивач надав суду докази сплати судового збору за майнову вимогу у відповідності до положень п.1 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Ухвалою суду від 24.06.19р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1743/19 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "23" липня 2019 р. о 15:00 год.

Ухвалою суду від 23.07.19р. підготовче засідання відкладено на "22" серпня 2019 р. о 12:00 год.

Ухвалою суду від 03.09.19р. закрито підготовче провадження по справі №922/1743/19. Призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на "16" вересня 2019 р. 10:00 год.

Протокольною ухвалою від 16.09.19р. відкладено розгляд справи по суті на 19.09.19р. о 14:00 год.

19.09.19р. від позивача надійшла заява про забезпечення позову в якій просить суд забезпечити позов шляхом заборони вчиняти будь-які дії Приватному підприємству "Інтернет магазин "База" (), Приватному підприємству "Персонал Аналіз" () та іншим особам щодо нежитлових приміщень №№ 1-21 першого поверху, загальною площею 347,8 кв.м, нежитлової будівлі літ. Г-2 за адресою: 61058, м. Харків, вулиця Чичибабіна, 11 (реєстраційний номер OHM 101) та щодо нежитлових приміщень №№ 22-27 другого поверху та приміщення тераси №1, загальною площею 376 кв.м, нежитлової будівлі літ. Г-2 за адресою: 61058, м. Харків, вулиця Чичибабіна, 11 (реєстраційний номер OHM 101).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач зазначає наступне.

19.10.2017р. позивач звертався до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів - 1) Головного територіального управління юстиції у Харківський області, 2) Державного підприємства "СЕТАМ", в якій просив визнати електронні торги за лотом №224512 від 27.07.2017р. недійсними. Рішенням суду від 06.12.17р. визнано електронні торги за лотом №224512 від 27.07.2017р. недійсними.

Оскільки рішення суду від 16.01.2019 року у справі № 922/3537/17 набрало законної сили, то воно було звернуто до виконання, але рішенням № 46933566 від 20 травня 2019 року державного реєстратора прав на нерухоме майно Венглюк T.B. Департаменту реєстрації Харківської міської ради відмовлено у скасуванні рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37701082 від 23.10.2017 року 12:51:44 приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Надії Юльянівни. Відмову було обґрунтовано тим, що в процедурі розгляду заяви проведено консолідовані пошуки в Державному реєстрі речових прав, відповідно до яких встановлено наявність закритого розділу за реєстраційним номером 101, право власності за приватним підприємством Фудстар припинено через продаж та поділ спірного об`єкта нерухомого майна. Розглянувши в сукупності заяву, відомості реєстру та документи заявника, встановити підстави скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень об`єкта нерухомого майна з реєстраційним № 101 неможливо.

Інформаційною довідкою № 167145956 від 20.05.2019 отримано відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

За отриманою інформацією, 18.10.2017 року о 17:26:57 приватний нотаріус Гончаренко Надія Юльянівна, Харківський міський нотаріальний округ, внесла запис № 22950954 про право власності на підставі свідоцтва № 4014, виданого 18.10.2017 нею ПП Фудстар (38632574) з адресою: м.Харків, вулиця Довгалівська, 95. - за підставою внесення запису: рішення цього нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37701082 від 23.10.2017 12:51:44. Зменшення частки (реєстрація переходу прав власності) за ПП Фудстар зареєстровано 17.02.18р. о 13:05:03 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 434, виданий 17.02.2018, видавник: Гончаренко Н.Ю., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу. Відомості внесено до реєстру цим же нотаріусом 17.02.2018 13:21:13, індексний номер рішення: 39732562, - за яким номер частки змінено на 48/100. За договором купівлі-продажу 52/100 часток цього об`єкту 17.02.2018 придбав ПП «Інтернет магазин База з адресою: м. Харків, вулиця Морозова, 11, - до якого у володіння та користування перейшли нежитлові приміщення №№ 22-27 другого поверху та приміщення тераси № 1, загальною площею 376 кв.м, нежитлової будівлі літ. Г-2 на праві спільної часткової власності. 22.02.18р. о 16:43:02 в результаті поділу об`єкта нерухомого майна відповідно до договору поділу спільного майна, серія та номер: 422, виданий 22.02.2018, видавник: Олійник Л.М., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу. Відомості внесено до реєстру цим же нотаріусом 22.02.2018 о 18:43:43, індексний номер рішення: 39824064, - тобто спільна часткова власність припинена (погашена).

Відтак, нежитлові приміщення №№ 22-27 другого поверху та приміщення тераси № 1, загальною площею 376 кв.м, нежитлової будівлі літ. Г-2 за адресою: 61058, м.Харків, вулиця Чичибабіна, 11 (реєстраційний номер ОНМ 101), - на даний час належать ПП Інтернет магазин База (414662901.

Право власності на цей об`єкт за ПП Фудстар припинено (реєстрація переходу прав власності повне відчуження) 17.02.2018 о 13:34:48 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 436, виданий 17.02.2018, видавник: Гончаренко Н.Ю., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу. Відомості внесено до реєстру цим же нотаріусом 17.02.2018 13:46:16, індексний номер рішення: 39732768. Розділ закрито 22.02.18р. о 16;43:02.

За договором купівлі-продажу 48/100 часток цього об`єкту 17.02.2018 прилбав ПП Персонал Аналіз (375758611 з адресою: м.Харків, вулиця Довгалівська, 95, - до якого у володіння та користування перейшли нежитлові приміщення №№ 1-21 першого поверху, загальною площею 347,8 кв.м, нежитлової будівлі літ. Г-2 на праві спільної часткової власності.

22.02.18р. 16:43:02 в результаті поділу об`єкта нерухомого майна відповідно до договору поділу спільного майна, серія та номер: 422, виданий 22.02.2018, видавник: Олійник Л.М., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу. Відомості внесено до реєстру цим же нотаріусом 22.02.2018 о 18:45:15, індексний номер рішення: 39824064, - тобто спільна часткова власність припинена (погашена).

Відтак, нежитлові приміщення №№ 1-21 першого поверху, загальною площею 347,8 кв.м, нежитлової будівлі літ. Г-2 за адресою: 61058, м.Харків, вулиця Чичибабіна, 11 (реєстраційний номер ОНМ 101), - на цей час належать ПП Персонал Аналіз .

В результаті перепродажу вказаного об`єкта нерухомого майна та припинення спільної часткової власності між собою ПП Персонал Аналіз став одноосібним власником першого поверху, а ПП Інтернет магазин База - другого поверху нежитлової будівлі літ. Г-2 за адресою: 61058, м.Харків, вулиця Чичибабіна, 11, - у час з 17 по 22 лютого 2018 року.

Так, на думку позивача, метою подальшого приховування спірного об`єкта нерухомості одноосібний власник першого поверху ПП Персонал Аналіз 27.02.2018 уклав договір іпотеки (номер запису про іпотеку: 25044124), який зареєстровано 27.02.2018 року о 16:42:55 приватним нотаріусом ХМНО Олійник Л.М. Строк виконання основного зобов`язання: 15.03.2018р., розмір основного зобов`язання: 3 300 000,00 грн. Іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю Європартнер Фінанс (); іпотекодавеиь: Приватне підприємство Персонал Аналіз (). Відомості про заставну відсутні. Згідно із інформацією про державну реєстрацію обтяжень (номер запису про обтяження: 25044124) 27.02.2018 16:20:13 державний реєстратор: приватний нотаріус ХМНО Олійник Л.М. на підставі договору іпотеки, серія та номер: 527, виданий 27.02.2018, видавник: Олійник Л.М., приватний нотаріус ХМНО; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39901460 від 27.02.2018 17:43:39, приватний нотаріус ХМНО Олійник Л.М.; вид обтяження: заборона на нерухоме майно. Відомості про суб`єктів обтяження: обтяжувач: Товариство з обмеженою відповідальністю Європартнер Фінанс (); особа, майно/права якої обтяжуються: Приватне підприємство Персонал Аналіз ().

Також, на думку позивача з метою подальшого приховування спірного об`єкта нерухомості, одноосібний власник другого поверху ПП Інтернет магазин База 27.02.2018, також, уклав договір іпотеки. За інформацією про державну реєстрацію іпотеки (номер запису про іпотеку: 25041483) 27.02.2018 року о 15:44:23 приватний нотаріус ХМНО Олійник Людмила Михайлівна прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39898407 від 27.02.2018 16:00:56 (підстава внесення запису), - вказавши в Державному реєстрі підставою виникнення іпотеки договір іпотеки, серія та номер: 525, виданий 27.02.2018, видавник Олійник Л.М., приватний нотаріус ХМНО. Строк виконання основного зобов`язання: 15.03.2018, розмір основного зобов`язання: 3 600 000.00 грн. Іпотекодеужатель: Товариство з обмеженою відповідальністю Європартнер Фінанс (); іпотекодавець: Приватне підприємство Інтернет магазин База (). Відомості про заставну відсутні.

Згідно із інформацією про державну реєстрацію обтяжень (номер запису про обтяження: 25040778) 27.02.2018 15:33:46 державний реєстратор: приватний нотаріус ХМНО Олійник Л.М. на підставі договору іпотеки, серія та номер: 525, виданий 27.02.2018, видавник: Олійник Л.М., приватний нотаріус ХМНО; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39898066 від 27.02.2018 15:53:31, приватний нотаріус ХМНО Олійник Л.М.; вид обтяження: заборона на нерухоме майно. Відомості про суб`єктів обтяження: обтяжувач: Товариство з обмеженою відповідальністю Європартнер Фінанс (); особа, майно/права якої : обтяжуються: Приватне підприємство Інтернет магазин База ().

Таким чином, метою для вжиття заходів забезпечення позову, позивач зазначає унеможливлення подальшого відчуження майна, яке є предметом позову у даній справі.

Суд, розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Також, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Адекватність такого заходу до забезпечення позову, як заборона ПП "Інтернет магазин "База" (код 41466290) та ПП "Персонал Аналіз" (код 37575861) та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження нежитловими приміщеннями №№1-21 першого поверху, загальною площею 347,8 кв.м, нежитлової будівлі літ. Г-2 за адресою: 61058 АДРЕСА_1 м АДРЕСА_2 Харків АДРЕСА_1 вулиця АДРЕСА_3 11 (реєстраційний номер OHM НОМЕР_1 ) та нежитловими приміщеннями №№ 22-27 другого поверху та приміщення тераси № 1, загальною площею 376 кв.м, нежитлової будівлі літ. Г-2 за адресою: 61058 АДРЕСА_1 м.Харків АДРЕСА_1 вулиця АДРЕСА_3 11 (реєстраційний номер OHM 101), полягає в тому, що такі дії унеможливлять подальше відчуження мана, яке є предметом даного позову.

Статтею 136 ГПК України, передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ст.137 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, тощо.

Зазначені обставини свідчать про наявність зв`язку між зазначеними у заяві позивача заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність заходів із заявленими позивачем вимогами. Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушенню прав Позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду (недопущення порушення з подальшим відновленням порушених прав позивача). Невжиття зазначених заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення господарського суду, в разі прийняття його на користь Позивача.

Оскільки, спір по даній праві стосується витребування з чужого незаконного володіння, на користь позивача нежитлових приміщень, суд приходить до висновку про те, що застосування заходу забезпечення позову у вигляді накладення заборони відчуження на спірну будівлю буде достатнім для відвернення негативних наслідків у вигляді неможливості виконання рішення суду та недосягнення мети пред`явленого позову.

З урахуванням вищевикладених обставин, оскільки відчуження спірного майна вже відбувалось в період оскарження та перегляду рішення про визнання недійсними електронних торгів щодо спірного майна, що є обґрунтованою підставою вважати, що спірне майно може бути відчужене, а тому суд вважає заяву позивача частково обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню з огляду на викладені вище обставини.

Суд, врахувавши викладені вище обставини та характер правовідносин, що склалися між сторонами, приходить до висновку, що забезпеченням даного позову відповідачам не буде спричинено жодних збитків.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову, в даному випадку, є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Обраний заявником спосіб забезпечення позову передбачений положеннями ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, не зупиняє господарської діяльності відповідачів.

Суд вбачає наявність зв`язку між зазначеними заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність заходів із заявленими позивачем вимогами. Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість подальшого користування товариством земельними ділянками для здійснення своєї підприємницької діяльності. Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову може в подальшому спричинити товариству можливих збитків.

За таких обставин, з метою запобігання уникнення відповідальності відповідачів, у разі задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Також, суд, враховуючи положення ст. 141 Господарського процесуального кодексу України, констатує відсутність на час прийняття цієї ухвали відомостей, достатніх для припущення про ймовірність виникнення збитків відповідачів, та не вбачає необхідності щодо вжиття зустрічного забезпечення.

Відповідно до ст. 144 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 15, 74, 136, 137, 140, 234, ст.254, ст. 255, п. п. 9 п. 1 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ "Алта" (м. Харків) про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити Приватному підприємству "Інтернет магазин "База" (), Приватному підприємству "Персонал Аналіз" () та іншим особам вчиняти дії щодо відчуження нежитлових приміщень №№ 1-21 першого поверху, загальною площею 347,8 кв.м, нежитлової будівлі літ. Г-2 за адресою: 61058 АДРЕСА_1 м. Харків АДРЕСА_1 вулиця АДРЕСА_3 11 (реєстраційний номер OHM 101) та щодо нежитлових приміщень №№ 22-27 другого поверху та приміщення тераси №1, загальною площею 376 кв.м, нежитлової будівлі літ. Г-2 за адресою: 61058, м. Харків, вулиця Чичибабіна АДРЕСА_1 11 (реєстраційний номер OHM 101).

В іншій частині заяви щодо вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 19.09.2019 року і підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років, тобто до 20.09.2022 року.

Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Алта" (), адреса: вулиця Чичибабіна, 11, м.Харків, 61058.

Боржниками за даною ухвалою є:

1) Приватне підприємство "Інтернет магазин "База" () адреса: вулиця Морозова, 11, м. Харків, 61036.

2) Приватне підприємство "Персонал аналіз" () адреса: вулиця Довгалівська, 95, м. Харків, 61040.

3) Приватне підприємство "Фудстар" (38632574) адреса: 61044, м. Харків, пр. Московський, 259.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (ч.1 ст. 144 ГПК України).

Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу та органу державної реєстрації.

Апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду - протягом десяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. Апеляційна скарга подається до або через місцевий господарський суд. (п. 17.5 Перехідних положень ГПК України). Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.09.19р.

Суддя Л.В. Шарко