ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"17" вересня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1713/19

Господарський суд Одеської області у складі:

Суддя Гут С.Ф.

При секретарі судового засідання Борисовій Н.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_21, на підставі ордеру.

Від третьої оособи на стороні позивача - не з`явився.

Від відповідача: Приміч Д.В., на підставі ордеру.

розглянувши справу №916/1713/19 за позовом ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 до відповідача - Сільськогосподарського кооперативу "Наталка" про визнання недійсним рішення загальних зборів,-

ВСТАНОВИВ:

18.06.2019 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. ГСОО № 1758/19) до відповідача - Сільськогосподарського кооперативу "Наталка" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.06.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 18.07.2019р. о 10:00 год.

11.07.2019р. до канцелярії Господарського суду Одеської області від відповідача надійшов відзив за вх.ГСОО№13788/19 на позовну заяву, відповідно до якого, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

17.07.2019р. до канцелярії Господарського суду Одеської області від позивача надійшла відповідь на відзив за вх.ГСОО№14228/19 на позовну заяву, відповідно до якої, позивач вважає аргументи відповідача наведені у відзиві необгрунтованими та безпідставними, просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.07.2019р. було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на "27" серпня 2019 р. о 10:45 год.

02.08.2019р. до канцелярії Господарського суду Одеської області від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 надійшли пояснення щодо позову за вх.ГСОО№15452/19, відповідно до яких третя особа підтримує позов в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.08.2019р. було відкладено підготовче засідання на "05" вересня 2019 р. о 10:45 год.

05.09.2019р. до канцелярії Господарського суду Одеської області від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив за вх.ГСОО№17887/19, відповідно до яких, відповідач вважає пояснення та аргументи позивача наведені у відповіді на відзив необґрунтованими та безпідставними, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

05.09.2019р. у судовому засіданні від позивача надійшло клопотання про залучення додаткових документів за вх.ГСОО№17915/19.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.09.2019р. було закрито підготовче провадження у справі №916/1713/19 із призначенням справи до судового розгляду по суті на 17.09.2019р. о 09:45 год.

В судовому засіданні 17.09.2019р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду, повний текст якого буде складено 27.09.2019р.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Позивач зазначає, що Статут СК «Наталка» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 09.02.2000 року.

Відповідно до Статуту СК «Наталка» від 09.02.2000 року засновниками кооперативу є 13 громадян: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 .

Рішенням зборів засновників СК «Наталка» від 30.01.2003 оформленого протоколом № 11 було вирішено виключити із складу засновників СК «Наталка»: ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та ОСОБА_8 , за їх відповідними заявами.

Згідно свідоцтва про смерть від 07.10.2012 помер ОСОБА_7 та згідно свідоцтва від 13.01.2016 помер ОСОБА_17 .

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про кооперацію» та п. 3.3 СК «Наталка» членство в кооперативі припиняється у разі смерті члена кооперативу - фізичної особи.

Тому, станом на 14.01.2016 засновниками СК «Наталка» були: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Позивач вказує, що наприкінці травня 2019 року ОСОБА_1 стало відомо, що 12.12.2017 року було проведено збори засновників СК «Наталка» на підставі яких внесені зміни до установчих документів СК «Наталка», змінено склад засновників та голову кооперативу.

На запит позивача віл 24.06.2019 державним реєстратором відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Ізмаїльської районної державної адміністрації ОСОБА_18 було надано копію протоколу загальних зборів членів СК «Наталка» № 1 від 12.12.2017.

Згідно протоколу № 1 загальних зборів членів СК «Наталка» від 12.12.2017 на зборах присутні: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Порядок денний зборів:

1. Про обрання голови та секретаря зборів.

2. Про виключення ОСОБА_7 та ОСОБА_17 зі складу членів Кооперативу.

3 Про розгляд заяв ОСОБА_19 та ОСОБА_20 про вхід до складу засновників Кооперативу.

4. Про зміну органів управління Кооперативу.

5. Про обрання голови Кооперативу.

6. Про розгляд, затвердження та підписання статуту Кооперативу у новій редакції.

Збори вирішили:

З першого питання: обрати головою зборів ОСОБА_4 , секретарем зборів ОСОБА_2.

З другого питання: Виключити ОСОБА_7 та ОСОБА_17 зі складу членів СК «Наталка» у зв`язку зі смертю.

З третього питання: Прийняти ОСОБА_19 та ОСОБА_20 до складу засновників СК «Наталка».

З четвертого питання: Змінити органи управління Кооперативу наступним чином: вищим органом Кооперативу вважати загальні збори членів Кооперативу, а виконавчим органом - правління Коопертиву на чолі з головою правління Кооперативу. Обрати ревізійну комісію Кооперативу.

З п`ятого питання: Обрати головою Кооперативу з 22.09.2017 року ОСОБА_4 .

З шостого питання: Затвердити та підписати статут СК «Наталка» в новій редакції. Уповноважити Голову Кооперативу - ОСОБА_4 подати на реєстрацію статут СК «Наталка». Уповноважити секретаря та голову Зборів на підписання цього протоколу. Уповноважити секретаря та голову Зборів на підписання Статуту Кооперативу.

По всіх питаннях порядку денного рішення прийнято одноголосно.

15.12.2017р. державним реєстратором Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Гондя Ганною Анатоліївною проведено реєстрацію змін до установчих документів та змін до складу засновників СК «Наталка».

Як зазначає позивач, вказані загальні збори 12.12.2017 року скликано та проведено з порушенням вимог Законів України «Про сільськогосподарську кооперацію», «Про кооперацію», Цивільного та Господарського кодексів України та Статуту СК «Наталка», оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не було повідомлено про час і місце проведення загальних зборів та порядок денний, поряд з тим позивач зазначає, що він та ОСОБА_2 не приймали участь у загальних зборах та не голосували з питань порядку денного. Тим самим за відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тобто двох третин членів Кооперативу не було кворуму, а отже усі рішення є неправомочними.

Також позивач вказує, що з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що в грудні 2017 року ОСОБА_4 привіз його до нотаріуса в м. Ізмаїл і дав для підпису документи сказав, що необхідно зареєструвати статут СК «Наталка» перекладений на українську мову. Не читаючи ОСОБА_2 їх підписав. Утім, участі у загальних зборах 12.12.2017 він не приймав, повідомлений про їх проведення не був, за жодне з питань порядку денного не голосував.

Позивач зазначає, що оскільки ОСОБА_1 не було повідомлено про час та місце проведення позачергових загальних зборів за 10 днів як того вимагає Статут кооперативу та Закон України «Про кооперацію», в зв`язку з чим, він не мав змоги реалізувати передбачені Законом та Статутом прав, пов`язані з управління кооперативом та правом голосу на загальних зборах щодо прийняття рішення про вступ нових членів, затвердження Статуту в новій редакції, обрання голови Кооперативу та інших питань, що безумовно порушує його права як члена Кооперативу. Крім того, на загальних зборах був відсутній кворум, оскільки ОСОБА_2 також не приймав участь.

Враховуючи викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги та визнати недійсним рішення загальних зборів членів Сільськогосподарського кооперативу «Наталка» від 12.12.2017 року, оформлене протоколом №1 зборів членів Сільськогосподарського кооперативу «Наталка» від 12.12.2017 року та стягнути з судові витрати з відповідача.

Відповідач проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що твердження позивача, спростовуються протоколом №1 загальних зборів членів сільськогосподарського кооперативу «НАТАЛКА» від 12.12.2017 року, в якому зазначено, що загальні збори були проведені в присутні 3 членів Кооперативу (кворум присутніх 100%): ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , з яких головою загальних зборів було обрано ОСОБА_4 , а секретарем - ОСОБА_2 , по всіх рішеннях відповідно до порядку денного голосували «За» - одноголосно, уповноважено секретаря та голову зборів на підписання протоколу Загальних зборів від 12.12.2017 та нового Статуту Кооперативу. Всіх членів Кооперативу було належним чином повідомлено, відповідно до протоколу присутні всі члени СК «Наталка», доводи позивача про відсутність кворуму та недійсність загальних зборів СК «Наталка» проведених 12.12.2017 року є хибними та необґрунтованими.

Також відповідач вказує, що відповідно до опису вкладення - 22.11.2017 року було відправлено повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про час і місце проведення загальних зборів та порядок денний відповідно до п. 4.6. Статуту СК «Наталка». Відповідно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були повідомлені про місце та час проведення загальних зборів та порядку денного СК «Наталка».

Таким чином відповідач вважає, що позивач був присутній під час проведення загальних зборів, проявив свою волю по всіх питаннях порядку денного, зокрема голосував за питання, зокрема, щодо осіб уповноважених по протоколу на підписання та з невідомих причин спотворює факти проведення загальних зборів членів кооперативу, при тому твердження ОСОБА_1 , та зазначив стосовно наявності підписів ОСОБА_2 , що дані аргументи не можна брати до уваги, оскільки останній є повністю дієздатним, перебував в здоровому глузді і в змозі самостійно проявляти волю в прийнятті рішень без сторонньої допомоги, що відповідно до протоколу останній і зробив.

Враховуючи викладене, відповідач просить відмовити в позові в повному обсязі.

Позивач не погодившись зі вказаними запереченнями надав суду відповідь на відзив, в якому зазначає, що належним доказом відправлення документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі. Утім, жодних доказів відправлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22.11.2017 року листа (касовий чек, розрахункова квитанція, повідомлення про вручення тощо) представником відповідача надано не було.

Відповідач в заперечені на відповідь на відзив зазначив, що оригінал опису є наявний, а копію цього документа долучено до матеріалів справи. Із цього документу випливає, що його складено на підтвердження відділенням поштового зв`язку Одеська дирекція ПАТ «Укрпошта», супроводжувального листа з повідомленням про дату, місце, часу та порядку денного загальних зборів СК «Наталка» 12.12.2017 з оголошеною цінністю. На описі наявний відтиск календарного штемпелю поштового відділенням поштового зв`язку Одеська дирекція ПАТ «Укрпошта» від 22.11.2017 р. та підпис відповідального працівника в строчці після слова "Перевірив".

Третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує, посилаючись на ті самі обставини, що і позивач.

Дослідивши матеріли справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Господарським судам під час вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин, слід враховувати приписи статті 1 ГПК України та з`ясовувати наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного права або законного інтересу у правовідносинах, на захист яких подано позов, а також питання про наявність чи відсутність факту їх порушення, невизнання або оспорювання (п.2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 під 25.02.2016р. "Про деякі питания практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин").

Статтею 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб`єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи зокрема, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов`язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Відповідно до ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Відповідно до абзацу 3 ст. 2 Закону України «Про кооперацію» кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування;

Відповідно до абзацу 3 ст. 6 Закону України «Про кооперацію» кооператив є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банків та може мати печатки.

Відповідно до абзацу 1 ст. 8 Закону України «Про кооперацію» статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність.

Згідно із абзацом 2 ст. 8 Закону України «Про кооперацію» статут кооперативу повинен містити такі відомості: найменування кооперативу, його тип та місцезнаходження; мета створення кооперативу і вичерпний перелік видів його діяльності; склад його засновників; умови і порядок вступу до кооперативу та виходу чи виключення з нього; права і обов`язки членів та асоційованих членів кооперативу; порядок внесення змін до статуту кооперативу; порядок встановлення розмірів і сплати внесків та паїв членами кооперативу та відповідальність за порушення зобов`язань щодо їх сплати; форми участі членів кооперативу в його діяльності; порядок формування, склад і компетенція органів управління та органів контролю кооперативу, а також порядок прийняття ними рішень, у тому числі з питань, рішення з яких приймається одноголосно чи кваліфікованою більшістю голосів членів кооперативу, які беруть участь у загальних зборах; порядок формування, використання та розпорядження майном кооперативу; порядок розподілу його доходу та покриття збитків; порядок обліку і звітності у кооперативі; порядок реорганізації і ліквідації кооперативу та вирішення пов`язаних з цим майнових питань; порядок скликання загальних зборів; умови і порядок повернення паю.

Отже, виходячи із наведених норм, та враховуючи, що СК «Наталка» створене кількома особами, а його статутний фонд розподілений на рівні частки між засновниками, то СК «Наталка» відноситься до сільськогосподарських кооперативів, а тому, при вирішенні даного спору застосовуються норми, що регулюють діяльність кооперативів.

Щодо вимог позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників СК «Наталка» (68653, Одеська обл., Ізмаїльський р-н, с. Комишівка, вул. Миру, буд. 3, ), оформлене протоколом №1 загальних зборів засновників СК «Наталка» від 12.12.2017р. слід зазначити наступне.

Відповідно до абзацу 1 ст. 12 Закону України «Про кооперацію» основними правами члена кооперативу є: участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління; користування послугами кооперативу; одержання кооперативних виплат та виплат на паї; одержання паю у разі виходу з кооперативу в порядку і в строки, визначені його статутом; право вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу, усунення недоліків у роботі його органів управління та посадових осіб; право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов`язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити.

Щодо посилання позивача на його неповідомлення щодо проведення загальних зборів то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про кооперацію», Вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. Чергові загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу у разі потреби, але не рідше одного разу на рік. Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення.

Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених.

В матеріалах справи наявні докази відправлення опису вкладень, відповідно до яких 22.11.2017 року було відправлено повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про час і місце проведення загальних зборів та порядок денний СК «Наталка».

Щодо строків повідомлення то суд зазначає, що строки повідомлення відповідно до ст. 15 Закону України «Про кооперацію» порушені не були.

Доводи позивача про відсутність належних доказів відправлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22.11.2017 року листа (касовий чек, розрахункова квитанція, повідомлення про вручення тощо) судом до уваги не приймаються, оскільки оригінал опису є наявний, копію цього документа долучена до матеріалів справи.

Законом України «Про поштовий зв`язок» визначено, що регулювання діяльності у сфері надання послуг поштового зв`язку здійснює Кабінет Міністрів України (ст.8 Закону).

Кабінетом Міністрів України постановою від 05.03.2009 р. № 270 затверджено Правила надання послуг поштового зв`язку (надалі - Правила). Із аналізу пунктів 59, 61 Правил випливає, що внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю подаються для пересилання лише з описом вкладення відкритими для перевірки їх вкладення. Бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках, а працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

При цьому, доказом направлення повідомлення про проведення загальних зборів є опис вкладення, а квитанція лише засвідчує факт оплати відповідної послуги.

З огляду на викладені вище обставини, доводи позивача про те, що поданий відповідачем опис вкладення поштового відправлення не є належним доказом повідомлення СК «Наталка» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , щодо повідомлення про дату, місце, часу та порядку денного загальних зборів СК «Наталка» 12.12.2017. у встановлений у вимозі строк - суд має відхилити, оскільки у відповідності із ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Також суд зазначає, що відповідно до протоколу №1 загальних зборів членів сільськогосподарського кооперативу «НАТАЛКА» від 12.12.2017 року, зазначено, що загальні збори були проведені в присутні 3 членів Кооперативу (кворум присутніх 100%): ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (паспорт серії НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_3 ), відповідно до якого головою загальних зборів було обрано ОСОБА_4 , а секретарем - ОСОБА_2 , по всіх рішеннях відповідно до порядку денного голосували «За» - одноголосно, уповноважено секретаря та голову зборів на підписання протоколу Загальних зборів від 12.12.2017 та нового Статуту Кооперативу.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про сільськогосподарську кооперацію», державна реєстрація кооперативу здійснюється в порядку, передбаченому для державної реєстрації суб`єктів підприємницької діяльності.

Кооператив вважається створеним і набуває прав юридичної особи з дня його державної реєстрації. Кооператив має самостійний баланс, поточні та вкладні (депозитні) рахунки в установах банків, печатку із своїм найменуванням.

Статут кооперативу приймається засновниками на установчих зборах, зміни та доповнення до нього вносяться загальними зборами його членів. Повідомлення про зміни та доповнення до статуту надсилаються до органу, що зареєстрував кооператив, у тижневий термін з часу їх внесення.

Відповідно до ст.ст. 4,29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», зміни до установчих документів юридичної особи підлягають обов`язковій державній реєстрації.

Відповідно до пункту 9 ст. 15 вищенаведеного Закону вимоги до документів, що подаються для державної реєстрації, - установчий документ викладається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується засновниками (учасниками), уповноваженими ними особами або головою та секретарем загальних зборів (у разі прийняття такого рішення загальними зборами, крім випадків заснування юридичної особи). Справжність підписів на установчому документі нотаріально засвідчується, крім випадків, передбачених законом.

З цього вбачається, що зміни до Статуту на підставі рішення загальних зборів учасників СК «Наталка» оформлені протоколом №1 від 12.12.2017 року являються законними та проведеними відповідно до чинного законодавства.

Суд зазначає, що відповідно до протоколом №1 від 12.12.2017 року на зборах були присутні в присутні 3 членів Кооперативу: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 головою загальних зборів було обрано ОСОБА_4 , а секретарем - ОСОБА_2 , по всіх рішеннях відповідно до порядку денного голосували «За» - одноголосно. Твердження позивача стосовно того, що ОСОБА_2 участі у загальних зборах від 12.12.2017 року не приймав, за жодне питання порядку денного не голосував не приймається судом до увагу, адже дане твердження спростовується нотаріально посвідченим протоколом СК «Наталка» №1 від 12.12.2017 року в якому наявний підпис ОСОБА_2 ..

При вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів з підстав недопущення до участі в них акціонерів (учасників) товариства судам необхідно з`ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується (п.21 постанови пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», п. 2.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин»).

Як вбачається з матеріалів справи станом на 12.12.2017 року (день проведення загальних зборів) засновниками СК «Наталка» є ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Тобто навіть з урахуванням відсутності ОСОБА_1 на час проведення зборів учасників СК «Наталка» ОСОБА_4 та ОСОБА_2 володіли 2/3 голосів, а натомість ОСОБА_1 лише 1/3 загальної кількості голосів, що не могло істотно вплинути на результати голосування зокрема щодо питань порядку денного зборів СК «Наталка».

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

За таких обставин приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, в позовних вимогах ОСОБА_1 - відмовити повністю.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору слід покласти на Позивача.

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 86, 130, 175, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 до відповідача - Сільськогосподарського кооперативу "Наталка" про визнання недійсним рішення загальних зборів - відмовити повністю.

2. Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 27 вересня 2019 р.

Суддя С.Ф. Гут