ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 915/1909/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,

представників учасників справи:

позивача - Кравченко О.К.,

відповідача - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївмолпром»

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.04.2019 та

постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.07.2019

за позовом Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївмолпром»

про стягнення пені у розмірі 68 000 грн.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий виклад позовних вимог

1. У грудні 2018 року Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК) звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївмолпром» (далі - ТОВ «Миколаївмолпром») 68 000 грн пені відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон № 2210-ІІ) у зв`язку із порушенням відповідачем строку оплати штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Відділення АМК від 19.09.2017 № 22-ріш у справі № 2-26.215/11-2017 (далі - Рішення № 22-ріш).

Стислий виклад судових рішень

2. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 03.04.2019 (суддя Мавродієва М.В.) позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

3. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 (колегія суддів: Разюк Г.П., Принцевська Н.М, Ярош А.І.) рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Стислий виклад вимог касаційної скарги

4. Відповідач просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Аргументи учасників справи

Аргументи відповідача, зазначені в касаційній скарзі

5. Відповідач, зазначає, що він, не погоджуючись з Рішенням № 22-ріш, звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом про його скасування. Провадження у справі № 915/1253/17 за заявою ТОВ «Миколаївмолпром» порушено ухвалою суду від 23.11.2017. Розгляд справи тривав до 20.11.2018 - дати ухвалення постанови суду касаційної інстанції.

6. Позивач, посилаючись на положення абзацу третього частини п`ятої статті 56 Закону № 2210-ІІ, стверджує, що пеня не може нараховуватись протягом часу розгляду та перегляду господарськими судами справи № 915/1253/17, тобто з 23.11.2017 до 20.11.2018.

7. Суди неправильно застосували вказану норму та дійшли необґрунтованого висновку, що нарахування пені зупиняється лише на періоди, коли господарські суди фактично розглядали та переглядали справу. Розгляд справи судом першої інстанції та її перегляд судами апеляційної та касаційної інстанцій є цілісним непереривним процесом.

8. Дата відкриття провадження судами апеляційної або касаційної інстанції у справі не має значення, оскільки скарга на судове рішення вважається прийнятою в день її реєстрації судовою інстанцією, що здійснює перегляд рішення - в день надходження до апеляційного або касаційного суду. Такий висновок, зокрема, можна зробити з огляду на зміст Інструкції з діловодства в господарських судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20.01.2012 № 28, згідно з якою позовні заяви, апеляційні, касаційні скарги, судові справи, а також інші документи і матеріали, що стосуються розгляду справ у суді, суд приймає та реєструє в автоматизованій системі канцелярія суду відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Цей висновок підтверджується положеннями статей 174, 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), згідно з якими після усунення недоліків скарги вона вважається поданою в день її подання та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу.

9. Крім того, суди першої та апеляційної інстанції залишили поза увагою, що позивач безпідставно нарахував пеню за період з дати реєстрації Верховним Судом касаційної скарги (28.08.2018) до винесення цим судом ухвали від 29.10.2018 про відкриття касаційного провадження.

10. На думку відповідача, аргументи його касаційної скарги відповідають правовим висновкам, які містять постанови Верховного Суду від 24.04.2018 зі справи № 914/2160/17, від 22.01.2019 № 915/304/18, від 22.01.2019 № 915/304/18 та постанова Вищого господарського суду України від 20.03.2016 зі справи № 904668/17.

Аргументи Відділення АМК, зазначені у відзиві на касаційну скаргу

11. Відділення АМК просить залишити ухвалені у справі судові рішення без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

12. Позивач стверджує, що аргументи касаційної скарги такі самі, як і аргументи відповідача, зазначені ним у відзиві на позовну заяву та в апеляційній скарзі. Ці аргументи були перевірені та оцінені попередніми судовими інстанціями. В оскаржуваних судових рішеннях обґрунтовано зазначено, що позивач неправильно тлумачить зміст абзацу третього частини п`ятої статті 56 Закону № 2210-ІІ та постанову Верховного Суду від 24.04.2018 зі справи № 914/2160/17.

Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

13. Згідно з Рішенням № 22-ріш на ТОВ «Миколаївмолпром» накладено 68 000 грн штрафу у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

14. ТОВ «Миколаївмолпром» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом про визнання протиправним та скасування Рішення № 22-ріш.

15. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.11.2017 позовну заяву ТОВ «Миколаївмолпром» прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 915/1253/17.

16. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 16.04.2018 у справі № 915/1253/17 рішення адміністративної колегії скасовано.

17. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.08.2018 рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.04.2018 у справі № 915/1253/17 скасовано. У задоволені позову відмовлено.

18. Ухвалою Верховного Суду від 29.10.2018 відкрито провадження за касаційною скаргою ТОВ «Миколаївмолпром» на зазначену постанову суду апеляційної інстанції.

19. Постановою Верховного Суду від 20.11.2018 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.08.2018 у справі № 915/1253/17 залишено без змін.

20. 28.11.2018 ТОВ «Миколаївмолпром» сплатило накладений Рішенням № 22-ріш штраф у сумі 68 000 грн. Доказом цього є платіжне доручення від 28.11.2018 № 388.

21. Відділення АМК зазначає, що відповідач у встановлений Законом № 2210-ІІ строк не сплатив штраф, накладений Рішенням № 22-ріш, тому з відповідача необхідно стягнути пеню, яка нарахована за такі періоди:

з 02.08.2018 (наступний день після прийняття судом апеляційної інстанції постанови у справі № 915/1253/17) до 28.10.2018 (день відкриття Верховним Судом касаційного провадження у справі № 915/1253/17) включно;

з 21.11.2018 (наступний день після прийняття Верховним Судом постанови у справі № 915/1253/17) до 27.11.2018 (останній день до сплати штрафу) включно.

22. З огляду на розрахунок пені (68 000 грн х 1,5% х 95 днів) її розмір становить 96 900 грн. Проте відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону № 2210-ІІ, згідно з якою розмір пені не може перевищувати розмір накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України штрафу, позивач просить стягнути з відповідача 68 000 грн пені.

Касаційний розгляд справи

23. У зв`язку з відпусткою судді Булгакової І.В. склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 25.09.2019, який наявний в матеріалах справи.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. АКТИ ЗАСТОСУВАННЯ ПРАВА

Закон України «Про захист економічної конкуренції»

24. Частина друга статті 56

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

25. Частина третя статті 56

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

26. Частина п`ята статті 56

За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом:

справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу;

відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Господарський процесуальний кодекс України від 6 листопада 1991 року № 1798-XII у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII

27. Частина перша статті 74

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

28. Частина перша статті 300

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

29. Частина друга статті 300

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

30. Стаття 309

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків місцевого та апеляційного господарських судів

31. В оскаржуваних судових рішеннях зазначено, що позивач на підставі частини п`ятої статті 56 Закону № 2210-ІІ просить стягнути пеню у зв`язку з несплатою штрафу протягом вказаних позивачем періодів: з 02.08.2018 (наступний день після прийняття судом апеляційної інстанції постанови у справі № 915/1253/17) до 28.10.2018 (день відкриття Верховним Судом касаційного провадження у справі № 915/1253/17) включно; з 21.11.2018 (наступний день після прийняття Верховним Судом постанови у справі № 915/1253/17) до 27.11.2018 (останній день до сплати штрафу) включно, тобто за 95 днів прострочення оплати штрафу.

32. Суди, перевіривши наданий відповідачем розрахунок пені, з огляду на припис частини п`ятої статті 56 Закону № 2210-ІІ щодо обмеження розміру пені розміром штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України (Рішенням № 22-ріш), дійшли висновку про обґрунтованість вимог позивача стосовно стягнення 68 000 грн пені.

33. Зміст касаційної скарги та ухвалених у справі судових рішень свідчить про те, що відповідач не заперечує факту прострочення виконання Рішення № 22-ріш, але з мотивів, зазначених у касаційній скарзі, наполягає на тому, що протягом вказаного позивачем періоду нарахування пені зупиняється відповідно до абзацу третього частини п`ятої статті 56 Закону № 2210-ІІ.

34. Касаційний господарський суд вважає аргументи відповідача необґрунтованими з огляду на таке.

35. Абзацами третім - п`ятим частини п`ятої статті 56 Закону № 2210-ІІ передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

36. Аналіз зазначених норм спеціального закону щодо відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, свідчить, що тривалість такого зупинення визначається виключно періодом, протягом якого суд фактично здійснювався розгляд чи перегляд справи. Наприклад, у суді першої інстанції - з дня порушення провадження у справі до дня прийняття в ній рішення; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - з дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня ухвалення відповідного судового рішення). В цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювались.

37. Щодо застосування абзаців третього - п`ятого частини п`ятої статті 56 Закону № 2210-ІІ у спорах про стягнення пені у зв`язку з невиконанням рішень органів Антимонопольного комітету України існує стала судова практика, викладена, зокрема в постановах Верховного Суду від 04.07.2019 у справі № 910/14288/18, від 22.01.2019 у справі № 915/304/18, від 19.03.2019 у справі № 904/3536/18, від 27.11.2018 у справі № 910/4081/18.

38. Відповідач помилково вважає, що постанова Верховного Суду він 24.04.2018 у справі № 914/2160/17 та низка зазначених у касаційній скарзі постанов містить іншу правову позицію.

39. Статтями 262, 294 ГПК України передбачено, що про відкриття апеляційного та касаційного провадження суд постановляє ухвалу. Згідно зі статтями 260- 262, 292- 294 ГПК України суд постановляє такі ухвали за відсутності підстав для залишення скарги без руху, повернення скарги чи відмови у відкритті апеляційного або касаційного провадження. Після цього відповідно до § 3 глави 1, § 3 глави 2 розділу IV ГПК України здійснюється апеляційний та касаційний розгляд справи за скаргою (апеляційною чи касаційною).

Отже, відхиляються аргументи відповідача про те, що скарга на судове рішення вважається прийнятою в день її реєстрації судовою інстанцією, що здійснює перегляд рішення - в день надходження до апеляційного або касаційного суду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

40. Відповідач, звернувшись з касаційною скаргою, не спростував висновків, покладених в основу оскаржуваних судових рішень, та не довів неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування ухвалених ними судових рішень.

41. За таких обставин Касаційний господарський суд вважає за необхідне касаційну скаргу ТОВ «Миколаївмолпром» залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Судові витрати

42. Понесені відповідачем у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на відповідача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Касаційний господарський суд, керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.04.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 зі справи № 915/1909/18 залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївмолпром» - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк
Суддя І. Колос
Суддя Т. Малашенкова