ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.10.2019 м.Дніпро Справа № 904/5710/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М.,

суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Офіс" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019 (суддя Загинайко Т.В.) у справі №904/5710/18

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" (49000, м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 172, приміщ. 1; ідентифікаційний код 33564306)

до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570)

про визнання недійсними односторонніх правочинів

у справі:

за первісним позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" (49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 14; ідентифікаційний код 33546549)

про визнання недійсним одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" (49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 14; ідентифікаційний код 33546549)

до Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570)

про визнання правочину дійсним та визнання припиненим зобов`язання

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019 у даній справі повернуто без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон", як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570) про визнання недійсними односторонніх правочинів і додані до неї документи.

Не погодившись з ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс-Офіс" із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019 року по справі №904/5710/18 та передати позовну заяву на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Апеляційний суд, перевіривши апеляційну скаргу на відповідність дотримання заявником приписів процесуального закону, прийшов до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019 року у справі №904/5710/18, що є предметом апеляційного оскарження за апеляційною скаргою ТОВ "Люкс- Офіс", була переглянута в апеляційному порядку за скаргою ТОВ "Тайлон", за результатом розгляду якої, Центральними апеляційним господарським судом було винесено постанову 17.04.2019 року. Судом розглянуто наступні доводи скаржника:

- порушення судом першої інстанції вимог ст. ст. 49, 180 ГПК України;

- у разі виявлення будь-яких недоліків у позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайлон» суд першої інстанції у відповідності до положень ст. 174 ГПК України мав надати строк Товариству з обмеженою відповідальністю «Тайлон» для усунення відповідних недоліків;

- оскаржуваною ухвалою суд позбавив Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайлон» права на захист прав у суді, яке гарантовано ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. ч. 1 та 4 ст. 272 ГПК України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи (ч. 5 ст. 272 ГПК України).

З матеріалів справи вбачається, апеляційна скарга ТОВ «Люкс- Офіс» не містить інших доводів, відмінних від доводів скарги ТОВ «Тайлон», які вже були розглянуті апеляційним судом під час винесення постанови від 17.04.2019 року.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції, зважаючи на вимоги статті 272 Господарського процесуального кодексу України, приходить до висновку про відсутність правових підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Люкс- Офіс» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019 року у даній справі.

Керуючись ст.т.234, 272 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Офіс" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019 у справі №904/5710/18.

Апеляційну скаргу та додані до неї документи повернути скаржнику.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга та додані до неї матеріали, всього на 12 аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б Парусніков

Суддя А.Є. Чередко