УХВАЛА

03 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/5172/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Булгакової І.В., Огородніка К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" (далі - АТ КБ "Приватбанк", скаржник),

на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.06.2019 про роз`яснення судового рішення та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019

у справі № 910/5172/19

за позовом ОСОБА_1 ,

до Національного банку України;

Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк"

про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "Приватбанк" 27.09.2019 (згідно з штампом вхідної кореспонденції Суду) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 27.06.2019 про роз`яснення судового рішення та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 (дата складання повного тексту постанови 23.09.2019) у справі № 910/5172/19, роз`яснити, яким чином підлягає виконанню ухвала господарського суду міста Києва від 10.05.2019.

Перевіривши доводи касаційної скарги, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ "Приватбанк" виходячи з наступного.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019, зокрема залишено без змін ухвалу господарського суду міста Києва від 27.06.2019 у справі № 910/5172/19, якою в задоволені заяви АТ КБ "Приватбанк" про роз`яснення ухвали господарського суду міста Києва від 10.05.2019 у справі №910/5172/19 відмовлено.

Частиною другою статті 6 та частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, крім того, має бути розумна ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями (Рішення Європейського Суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України").

Згідно із частиною другою статті 17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Пунктом 2 частини першої статті 287 ГПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку. Зокрема, до таких належать ухвали, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу.

Ухвали суду першої інстанції передбачені пунктом 20 частини першої статті 255 ГПК України про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні судового рішення, після їх перегляду в апеляційному порядку відповідно з урахуванням положень статті 287 цього кодексу, не належать до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу.

Отже, положеннями статті 287 наведеного Кодексу визначено перелік судових рішень, на які може бути подано касаційну скаргу, однак оскаржена у касаційному порядку ухвалу господарського суду міста Києва від 27.06.2019 про роз`яснення судового рішення та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 про відмову у про роз`ясненні ухвали, не належить до вичерпного переліку судових рішень, на які може бути подано касаційну скаргу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Водночас, Касаційний господарський суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Касаційного господарського суду відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі № 910/5172/19 за касаційною скаргою АТ КБ "Приватбанк".

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 287, пунктом 1 частиною першою статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.06.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 у справі №910/5172/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Булгакова

Суддя К. Огороднік