ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2019 року м.Дніпро Справа № 904/860/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач),

суддів Кузнецової І.Л., Дарміна М.О.

секретар судового засідання Грачов А.С.

Представники сторін:

від позивача: Чобанюк Т. М., довіреність №52-16/07 від 08.01.2019 р., адвокат;

від відповідача: представник не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2019 року

(суддя Бєлік В.Г.) у справі № 904/860/19

за позовом Публічного акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОПОЛЮС", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 207 075,11 грн. за договором підряду № 2018/Д/ОГМ/1473 від 05.09.2018 року.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОПОЛЮС" із позовом про стягнення штрафних санкції у розмірі 207 075,11 грн. за договором підряду № 2018/Д/ОГМ/1473 від 05.09.2018 року.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2019 року у справі № 904/860/19 позов задоволено частково.

Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОПОЛЮС" на користь Публічного акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" 59 665,71 грн. - пені, 12 893,60 грн. - штрафу та 2 176,78 грн. - витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач - Публічне акціонерне товариство "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" звернувся до Центрального

апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне з"ясування обставин справи, недоведеність обставин, які господарський суд визнав встановленими, просив рішення господарського суду скасувати в частині відмови в стягненні 74850,09 грн. штрафу та 929, 35грн. судового збору та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача до відповідача щодо стягнення 74850,09грн. штрафу та 929,35грн. судового збору.

В обгрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції здійснив неправильний розрахунок розміру штрафу виходячі із вартості виконаних робіт 171 914,57 грн., в той час, як вартість своєчасно невиконаних робіт складає 584 957,92 грн., з яких і повинен обчислюватись штраф.

Апелянт вважає, що оскільки сторонами не вносились зміни до договору у передбаченому законом та умовами договору порядку, то суд помилково вважав, що позивач відмовився від частини договору.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення господарського суду частково в частині відмови в стягненні 74850,09 грн. штрафу та 929, 35грн. судового збору та прийняття в цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог щодо стягнення 74850,09грн. штрафу та 929,35грн. судового збору.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.08.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2019 року у справі № 904/860/19, розгляд призначено на 25.09.2019 колегією суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач); судді : Кузнецова І.Л., Дармін М.О.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду в оскаржуваній частині скасувати та ухвалити нове рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Відповідно до ч.11,12 статті 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим кодексом для вручення судових рішень.

Статтею 242 ГПК України, яка регламентує порядок вручення судового рішення, зазначено, що днем вручення судового рішення є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, або відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами, за відсутності представника відповідача, оскільки про час та місце розгляду справи він повідомлений в належний спосіб у справі достатньо матеріалів для розгляду апеляційної скарги, а відкладення розгляду справи є правом, а не обов`язком суду, яке залежить від наявності обставин, які унеможливлюють вирішення спору.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином , представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

В судовому засіданні 25.09.2019 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між Публічним акціонерним товариством "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (далі-позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОПОЛЮС" (далі-відповідач, підрядник) укладений договір підряду № 2018/Д/ОГМ/1473 від 05.09.2018, за умовами якого замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов`язання виконати у відповідності до проектно-кошторисної документації капітальний ремонт секції №13 (капітальний ремонт електромостового крану 250/ЗОт, рег. №42322, інв. №4203288 РОФ-2), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконанні за цим Договором роботи.

Відповідно до п. 2.1 договору вартість робіт, доручених Підряднику, визначається згідно з кошторисною документацією, яка складається Підрядником і договірної ціни, які є невід`ємною частиною Договору і складає 584 957,92 грн. з ПДВ. Вартість робіт є твердою і перегляду у сторону збільшення не підлягає протягом всього строку дії цього Договору.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що Підрядник зобов`язується на свій ризик і за встановлену ціну виконати повний обсяг робіт, передбачений проектно-кошторисною документацією і після завершення робіт передати об`єкт Замовнику з оформленням Акту виконаних робіт в строк, встановлений п. 4.1 цього Договору.

Оплата за виконанні роботи виконується Замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника за фактично виконанні роботи протягом 35 календарних днів після підписання актів виконаних робіт, виставлення рахунку-фактури, надання податкових накладних за фактично виконанні роботи.

Звертаючись до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОПОЛЮС" із позовом про стягнення штрафних санкцій у розмірі 207 075,11 грн. за договором підряду № 2018/Д/ОГМ/1473 від 05.09.2018 року, позивач - Публічне акціонерне товариство "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" посилався на неналежне виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду № 2018/Д/ОГМ/1473 від 05.09.2018 року, а саме, в частині виконання ремонтних робіт у встановлені строки, що у відповідності до умов договору є підставою для стягнення штрафних санкцій.

Задовольняючи позовні вимоги частково, господарський суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушені прийняті на себе зобов`язання в частині своєчасного виконання робіт. Визначаючи вартість робіт, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем правильно розраховано пеню за загальний період з 11.10.2018 по 17.12.2018 у розмірі 119 331,42 грн. від суми невиконаних своєчасно робіт у розмірі 584 957,92 грн., проте розрахунок штрафу суд першої інстанції здійснив від вартості несвоєчасно виконаних робіт у сумі 171 914,57 грн. у розмірі 25 787,19 грн., оскільки, на думку суду, пункт 9.2. договору не визначає базову суму на яку нараховується штраф.

Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки рішення суду першої інстанції оскаржується лише позивачем і лише в частині розміру штрафу, то саме в цій частині колегія суддів здійснює перегляд рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо розміру штрафу та суми, від якої необхідно здійснювати розрахунок з огляду на наступне.

Так, відповідно умов договору, вартість робіт, доручених Підряднику/, визначається згідно з кошторисною документацією та договірною ціною, які є невід`ємними частинами договору і складає 584 957,92 грн.

Згідно графіку виконання робіт з капітального ремонту секції № 13, строк виконання робіт з 10.09.2018 по 10.10.2018. Отже, кінцевий термін виконання робіт за договором 10.10.2018.

Проте, відповідач виконав ремонтні роботи у грудні, що вбачається з акту № 03/12 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2018 року на суму 171 914,57 грн.

Відповідно до п. 9.2 договору, у випадку порушення строків виконання робіт з вини Підрядника, останній зобов`язаний сплатити замовнику пеню за кожний день прострочки в розмірі 0,3% від загальної вартості робіт за даним договором, а у випадку відставання від строків виконання робіт більше ніж на 10 днів, також сплачує на користь Замовника штраф у розмірі 15% від вартості невиконаних у строк робіт.

Таким чином, колегія суддів вважає, що умови договору чітко визначають базову величину для розрахунку штрафу.

Оскільки договором була передбачена вартість робіт у розмірі 584 957,92 грн., доказів виконання яких відповідачем не надано, то саме з цієї суми необхідно обраховувати суму штрафу.

Посилання відповідача на те, що позивач відмовився від частини договору, є безпідставними, оскільки не доведені належними та допустимими доказами.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що при виникненні обставин, що не залежать від Підрядника і перешкоджають виконанню його зобов`язань у встановлені терміни, Підрядник має право ставити перед Замовником питання про перенесення термінів завершення робіт. При цьому підписуються відповідні додаткові угоди про перенесення зазначених термінів.

Доказів такого звернення відповідача до позивача сторонами до матеріалів не надано. Додаткова угода до договору щодо зміни строків виконання робіт у встановленому законодавством порядку не укладалась, а тому лист № 52-03/10602 від 15.11.2018 (а.с. 124), не є доказом зміни строків та обсягів виконання робіт за договором.

З огляду на вищезазначене, на користь позивача підлягає стягненню штраф у розмірі 87 743,69 грн.

Разом з цим, судом першої інстанції з урахуванням інтересів обох зменшено розмір пені та штрафу на 50%. Оскільки рішення суду в частині зменшення розміру пені та штрафу не оскаржувалось позивачем, колегія суддів вважає, що розмір визначеного штрафу підлягає зменшенню на 50%, і до стягнення належить 43 871,84 коп. штрафу.

Таким чином, оскільки, розглядаючи справу, суд першої інстанції неповно дослідив осбтавини справи, дав неналежну оцінку доказам в частині заявлених вимог про стягнення штрафу, рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог про стягнення штрафу у вищезазначеній сумі.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалось, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2019 року у справі № 904/860/19 в частині стягнення штрафу скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" в цій частині задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОПОЛЮС" (50072, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дунайська, буд. 46, ) на користь Публічного акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, ) 43 871,84 грн. штрафу.

Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 30.09.2019року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя І.Л.Кузнецова

Суддя М.О.Дармін