УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

26.09.2019Справа №910/7535/19

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС"
до1. Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО"
2. Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1
простягнення 98 000,00 грн.
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники учасників справи:
від позивача:Білоконь І.В.;
від відповідача-1:Пронякін Є.В., Сокол Д.В.;
від відповідача-2:Алєксєєв В.В.;
від третьої особи:не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У черні 2019 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" (змінено назву на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС") звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" про стягнення 98 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" на підставі договору добровільного комплексного страхування наземного транспорту, цивільної відповідальності власників наземного транспорту та від нещасних випадку на транспорті №гк5709ак8ф від 10.01.2018 та у зв`язку з настанням страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування у розмірі 105 656,76 грн. власнику автомобіля Volkswagen Amarok, державний номер НОМЕР_1 , а тому позивачем відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля Renault Kangoo, державний номер НОМЕР_2 , водієм якого скоєно дорожньо-транспортну пригоду, станом на дату настання останньої була застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ВУСО" на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР/147632229, а тому позивач вказує, що обов`язок з відшкодування частини спричинених збитків у розмірі 98 000,00 грн. покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.06.2019 відкрито провадження у справі №910/7535/19; вирішено здійснювати її розгляд правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.07.2019 залучено до участі у справі Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Перша" та ОСОБА_1 в якості третіх осіб 1 та 2, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; встановлено третім особам строк для надання пояснень; судове засідання у справі призначено на 26.07.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.07.2019 залучено до участі у справі Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Перша" в якості відповідача-2 та відкладено судове засідання у справі №910/7535/19 на 29.08.2019.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 29.08.2019 відкладено судове засідання на 26.09.2019 для надання можливості позивачу уточнити позовні вимоги до відповідачів, а відповідачу-2 - для надання можливості виконати грошове зобов`язання в позасудовому порядку.

25.09.2019 через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи. До вказаного клопотання відповідачем додано платіжне доручення №2690 від 24.09.2019 на суму 99 000,00 грн. на підтвердження виконання ним обов`язку з виплати страхового відшкодування перед позивачем.

В судовому засіданні 26.09.2019 представником Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" подано заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

В судове засідання 26.09.2019 з`явилися представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2, представник позивача підтримав свою заяву про закриття провадження у справі, та просив її задовольнити, представники відповідачів проти її задоволення не заперечували.

Третя особа не забезпечила явку свого представника в судове засідання 26.09.2019, про причини неявки суд не повідомила, хоча про місце дату та час засідання була належним чином повідомлена, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №783, у відповідності до якого ухвала суду від 30.08.2019 про повідомлення дати, часу та місця судового засідання була одержана ОСОБА_1 07.09.2019.

Розглянувши заяву позивача про закриття провадження у справі №910/7535/19, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Позовні вимоги позивача у даній справі спочатку були обґрунтовані тим, що у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" є обов`язок з виплати страхового відшкодування на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР/147632229 у розмірі 98 000,00 грн.

Відповідач-1 заперечуючи проти позовних вимог, вказав на нікчемність договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР/147632229, укладеного ОСОБА_1 з Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ВУСО", з огляду на наявність вже укладеного договору з Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Перша".

В подальшому, третьою особою було надано пояснення, що при придбанні автомобіля Renault Kangoo у користування на умовах лізингу їй не було відомо, що відповідальність власника вказаного транспортного засобу, вже була застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Перша" на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/008125903, а тому вона уклала договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР/147632229 з Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ВУСО".

Пунктом 3 частини 1 статті 989 Цивільного кодексу України встановлено, що при укладенні договору страхування повідомити страховика про інші договори страхування, укладені щодо об`єкта, який страхується. Якщо страхувальник не повідомив страховика про те, що об`єкт уже застрахований, новий договір страхування є нікчемним.

Таким чином, враховуючи положення ст. 989 Цивільного кодексу України та відсутність доказів повідомлення відповідача-1 про укладення договору ОСЦПВ з відповідачем-2, договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР/147632229, укладений ОСОБА_1 з Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ВУСО", є нікчемним.

Отже, відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля Renault Kangoo, державний номер НОМЕР_2 станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди була застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ВУСО" на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР/147632229.

В той же час, оскільки третя особа не знала, що відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля Renault Kangoo, державний номер НОМЕР_2 , була застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Перша", то відповідно вона не повідомила страховика про ДТП.

З урахуванням неповідомлення Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" про ДТП, суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки факт настання страхового випадку ніким не оспорюється, він зафіксований правоохоронними органами, особа винна у ДТП притягнута до адміністративної відповідальності, страхова компанія винної особи визнала факт настання ДТП добровільно сплативши страхове відшкодування, то неповідомлення страховика про настання страхового випадку не є підставою для пред`явлення регресного позову.

Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року у справі № 6-284цс15 та від 22 березня 2017 року у справі № 6-2011цс16, а також постановах Верховного Суду від 14.02.2018 року за № 61-4722св18 та 61-3389св18.

Заява позивача про закриття провадження у справі мотивована тим, що відповідно до платіжного доручення №2690 від 24.09.2019 (призначення платежу - страхове відшкодування, згідно страхового акту №ЦВ0617533 від 04.07.2019, Заява №ЕЛ_8495 від 19.06.2019, без ПДВ) Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Перша" сплачено Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "АРКС" страхове відшкодування у розмірі 99 000,00 грн.

Таким чином, оскільки заборгованість по оплаті страхового відшкодування сплачена відповідачем-2 у повному обсязі (що підтверджується платіжним дорученням №2690 від 24.09.2019), суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Зважаючи на те, що провадження у даній справі підлягає закриттю з підстав відсутності предмету спору, позивачем було у своїй заяві про закриття провадження у справі викладено клопотання про повернення сплаченого судового збору, позовні вимоги позивача до відповідача-2 не розгладились по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення лише 50 відсотків сплаченого судового збору у загальному розмірі 960,50 грн., що був сплачений за платіжними дорученнями №563996 від 28.05.2019, підлягає поверненню Приватному акціонерному товариство "Страхова компанія "АРКС".

В свою чергу, судом встановлено, що позивач не звертався до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" із заявою на виплату страхового відшкодування, а отже строк виконання зобов`язання з виплати страхового відшкодування за Полісом №АК/008125903 не настав, як станом на дату подання позову, так і станом на час розгляду справи, а отже відповідачем-2 не порушено прав позивача.

Згідно ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи, передчасність позовних вимог та відсутність порушення відповідачем-2 прав позивача суд покладає на позивача іншу частину сплаченого ним судового збору у розмірі 960,50 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 130, 231, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №910/7535/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1 , стягнення 98 000,00 грн. закрити.

2. Повернути Приватному акціонерному товариство "Страхова компанія "АРКС" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8; ідентифікаційний код 20474912) з Державного бюджету України 50 відсотків сплаченого судового збору у розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп., сплаченого за платіжним дорученням №563996 від 28.05.2019, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (26.09.2019) та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Повний текст ухвали складено 01.10.2019.

Суддя Р.В. Бойко