РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.09.2019Справа № 910/9479/19
Господарський суд міста Києва у складі:

судді: за участю секретаря:Данилової М.В. Бордунової К.Е.
за участю представників сторін: від позивача, Оніщук В.М., , адвокат; від відповідача, не з`явилися, ,

за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз»
до про Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Служба комунального сервісу» зобов`язання вчинити дію та стягнення грошових коштів
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

18 липня 2019 року до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (позивач) надійшла позовна заява б/н, б/д до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Служба комунального сервісу» (відповідач), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Служба комунального сервісу» виконати в натурі зобов`язання, передбачені договором № від 01.08.2018 року, а саме: проектування сонячної електростанції; електротехнічні рішення; блискавкозахист; будівельна частина та генплан; оцінка впливу на навколишнє середовище; охорона праці; експертиза кошторисної документації;

- стягнути з відповідача на користь позивача 16 738, 11 грн. пені та 10 181, 14 грн. штрафу за неналежне виконання зобов`язань за договором № від 01.08.2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором № від 01.08.2018 року, зокрема, в порушення умов вищезазначеного договору відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання у встановлений строк для виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 року прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Розгляд справи № 910/9479/19 ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання у справі призначено на 07.08.2019 року. Встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог, передбачених статтею 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; докази направлення відзиву позивачу. Попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов, справа згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2019 року повідомлено сторін про оголошену в судовому засіданні перерву на 04.09.2019 року.

03.09.2019 року через відділ діловодства суду від Відповідача надійшла Заява про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 року повідомлено сторін про оголошену в судовому засіданні перерву на 18.09.2019 року.

18.09.2019 року через відділ діловодства суду від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Своїм правом на подання відзиву на позов відповідач у визначений строк відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України не скористався.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Зважаючи на те, що відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався, а його неявка не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи обмеженість процесуального строку, Суд вважає за можливе розглянути справу по суті в цьому судовому засіданні.

Представник позивача підтримав позов та просив його задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 18.09.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2018 Акціонерне товариство «Укртрансгаз» (Позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Служба комунального сервісу» (Відповідач) уклали між собою договір № (Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору Відповідач зобов`язується виконати проектно-вишукувальні роботи по об`єкту «Будівництво сонячної електростанції адміністративного корпусу філії «Управління «Укргазтехзв`язок»» (Будівельні роботи та поточний ремонт) (код ЄЗС ДК 021:2015:45000000-7), а Позивач зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.

Згідно з п. 1.2. Договору передбачено склад робіт та технічні вимоги до проектної документації, що є предметом цього Договору (Додатком №4).

Вартість робіт згідно з п. 2.1. Договору визначається зведеним кошторисним розрахунком вартості робіт (Додаток 2) та становить 203 000,00 гривень.

Відповідно до п. 3.2. Договору термін виконання проектно-вишукувальних робіт встановлюється згідно календарним графіком виконання робіт (Додаток №3).

Так, термін виконання інженерно - геодезичних вишукувальних робіт становить 35 календарних дні від дати підписання договору, а стадія «Робочий проект» Проходження відомчої та державної експертизи з отриманням позитивного висновку в ДП «Держекспертиза» становить 183 календарних дні від дати підписання договору.

При цьому, термін виконання всіх робіт згідно з Договором становить 218 календарних днів з дати підписання договору, тобто з 01.08.2018 року.

Відповідачем виконано роботи з обстеження будівель з оцінкою технічного стану.

Водночас, згідно з Договором та календарним планом-графіком виконання робіт, Відповідачем з порушенням строку виконано інженерно-геодезичні роботи, зокрема, дата виконання 05.09.2018 року; фактично виконано роботи 19.12.2018 року.

Таким чином, станом на 02.07.2019 виконано роботи на загальну суму 68 679,94 грн., що підтверджується Актом виконаних робіт №1 від 19.12.2018.

Станом на 02.07.2019 не виконанні роботи по стадії «Робочий проект» на суму 134 320,07 грн.

Згідно зі ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань) є, зокрема, договір.

Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно п.1 ст.265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Порушенням зобов`язання, у відповідності до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, тобто - неналежне виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України.

Так, ст. 216 ГК України, передбачає відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами і договором.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Стаття 551 ЦК України встановлює, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі, якщо таке збільшення не заборонено законом. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом.

У частині третій ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Стаття 216 ГК України також встановлює, господарсько-правову відповідальність учасників господарських відносин.

Так, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

При цьому, відповідно до частини 2 ст. 216 ГК України, застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Як встановлено частиною 3 ст. 216 ГК України, господарсько-правова відповідальність базується на принципах, згідно з якими:

потерпіла сторона має право на відшкодування збитків незалежно від того, чи є застереження про це в договорі; передбачена законом відповідальність виробника (продавця) за недоброякісність продукції застосовується також незалежно від того, чи є застереження про це в договорі;

сплата штрафних санкцій за порушення зобов`язання, а також відшкодування збитків не звільняють правопорушника без згоди другої сторони від виконання прийнятих зобов`язань у натурі;

у господарському договорі неприпустимі застереження щодо виключення або обмеження відповідальності виробника (продавця) продукції.)

Відповідно до ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Згідно з п. 6.1 та п.6.2 Договору за невиконання або неналежне виконання зобов`язань кожна із сторін несе відповідальність, зокрема за порушення строків виконання робіт Підрядник сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,1 % вартості робіт, з яких допущено порушення строку виконання, за кожен день такого прострочення, за прострочення виконання понад 30 днів Підрядник додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості робіт, з яких допущено порушення.

Суд звертає увагу, що відповідно до п 3.1. Договору, строк дії Договору до 31.12.2019 року. Позивач звернувся до суду 18.07.2019 року, тобто під час дії договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин суд дійшов висновку про передчасність заявлених вимог щодо покладення на Відповідача обов`язку виконати в натурі зобов`язання передбачені оскаржуваним Договором.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що Відповідач продовжує виконувати передбачені Договором роботи, та на думку суду, стягнення з Відповідача штрафних санкцій, буде стимулювати останнього до належного виконання своїх зобов`язнань до закінчення строку діїї зазначеного Договору.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, про часткову обґрунтованість заявлених позовних вимог, а саме про стягнення з Відповідача грошових коштів: пені - 16 738,11 грн., штрафу - 11 107,79 грн., відповідно до самостійно здійсненого розрахунку штрафних санкцій судом.

Судові витрати Позивача по сплаті судового збору в сумі 1 921 грн., відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Служба комунального сервісу» (04073, м. Київ, вул. Рилєєва, 7/11, )на користь Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, ) грошові кошти у розмірі 27 845,90 грн. (двадцять сім тисяч вісімсот сорок п`ять грн. 90 коп.), з яких: пеня - 16 738,11 грн. (шістнадцять тисяч сімсот тридцять вісім грн. 11 коп.), штраф - 11 107,79 грн. (одинадцять тисяч сто сім грн. 79 коп.) та судовий збір у розмірі 1 921 грн. (тисяча дев`ятсот двадцять одна грн.).

3. В решті позовних вимог - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 27 вересня 2019р.

Суддя М.В. Данилова