ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

30 вересня 2019 року Справа № 924/70/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Грязнов В.В. , суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Мазур О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Жуковської Людмили Леонідівни

на рішення господарського суду Хмельницької області від 10.06.2019 р.

(ухвалене о 17:48 год. у м. Хмельницькому, повний текст складений 24.06.2019 р.)

у справі № 924/70/18 (суддя Танасюк О.Є.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Жуковської Людмили Леонідівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Колос-Агро"

про стягнення 637746,89 грн., з яких 312100,00 грн. - основний борг, 156050,00 грн. - штраф, 4283,89 грн. - 3% річних, 9363,00 грн. - інфляційні нарахування, 156050,00 грн. - 10% за користування чужими грошовими коштами

за участю представників сторін:

від позивача - Косендюк Я.А.;

від відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

ФОП Жуковська Людмила Леонідівна звернулась до Господарського суду Хмельницької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Колос-Агро" про стягнення 312100 грн. основного боргу, 156050 грн. штрафу, 4283 грн. 89 коп. 3 % річних, 9363 грн інфляційних нарахувань та 156050 грн. 10% за користування чужими грошовими коштами.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ "АПК Колос-Агро" умов договору № 2 від 20.08.2016 р. про виконання сільськогосподарських робіт.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 29.05.2018 р. у справі № 924/70/18 позов задоволено частково. Стягнено з ТОВ "АПК Колос-Агро" на користь ФОП Жуковської Людмили Леонідівни 50000 грн. - основного боргу, 25000 грн. - штрафу, 686 грн. 30 коп. 3% річних, 1511 грн. 76 коп. інфляційних нарахувань, 5000 грн. 10% за користування чужими грошовими коштами.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 р. рішення господарського суду Хмельницької області від 29.05.2018 р. скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 20.12.2018р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.09.2018р. та рішення господарського суду Хмельницької області від 29.05.2018р. у справі №924/70/18 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

Верховний Суд під час касаційного перегляду судових рішень у даній справі зазначив про необхідність встановлення обставин протиправності використання печатки відповідача, а також перевірити чи була особа, яка поставила відтиск печатки на акті, призначена наказом директора товариства персонально відповідальною особою за зберігання відповідної печатки.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 10.09.2019 р. у справі № 924/70/18 було відмовлено в позові.

Ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що 20.08.2016р. між Фізичною особою-підприємцем Жуковською Людмилою Леонідівною (виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "АПК Колос-Агро" (замовник) укладено договір №2 про виконання сільськогосподарських робіт, за умовами якого виконавець зобов`язався на території сільгоспугідь замовника виконати сільськогосподарські роботи по збиранню врожаю сільськогосподарських культур - за кількістю, якістю в строки та на умовах, що наведені нижче за текстом договору, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи, визначені в додатках до цього договору, які є його невід`ємною частиною.

На підтвердження обґрунтованості позовних вимог позивачем до позову додано акт здачі-прийняття виконаних робіт № 1 від 10.04.2017р.

Судом констатовано, що в матеріалах справи міститься два примірника акта виконаних робіт від 10.04.2017р., один примірник - містить лише відтиск печатки відповідача без підпису уповноваженого представника, другий - підписаний Жоговим В.В. (трактористом-машиністом відповідача) та не скріплений печаткою відповідача.

Надаючи оцінку акту виконаних робіт від 10.04.2017р. (котрий містить відтиск печатки відповідача та без підпису уповноваженого представника відповідача), суд зазначив наступне.

З огляду на положення ст. ст. 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", положення Закону України від 15.04.2014 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення порядку відкриття бізнесу" та п. п. 2.4.-2.5. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну від 24.05.1995 р. №88 суд вказав, що відтиск печатки на первинному документі не визначено як обов`язковий його реквізит, а волевиявлення юридичної особи при укладенні договору (підписанні акту виконаних робіт) виражається підписом уповноваженої нею особи, який може бути засвідчений печаткою підприємства.

Взявши до уваги положення ст. 89 Господарського кодексу України, ст. 62 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин), п. 11.1, 11.5.7 ст. 11 Статуту ТОВ "АПК Колос-Агро" та наказ відповідача №7 від 18.03.2016р. ( про призначення директором ТОВ "АПК Колос-Агро" ОСОБА_2 ) судом зроблений висновок, що саме ОСОБА_2 має право підпису від імені товариства та з цією метою використовувати печатку товариства для засвідчення свого підпису, як уповноваженого представника товариства.

Суд вказав, що директором ТОВ "АПК Колос-Агро" не видавалися накази або інші розпорядчі документи про призначення персонально відповідальної особою за зберігання печатки товариства, оскільки право розпоряджатися печаткою належить лише директору товариства, підпис якого на акті від 10.04.2017р. відсутній, з огляду на що, судом зроблений висновок про протиправність використання печатки ТОВ "АПК Колос-Агро".

Враховуючи, що у вказаному вище акті здачі-приймання виконаних робіт №1 від 10.04.2017р. містяться відомості про відповідну господарську операцію, однак відбиток печатки відповідача, яка була використана протиправно за відсутності на акті підпису уповноваженої особи (директора) не може свідчити про участь відповідача у господарській операції.

З огляду на вищевикладене, судом констатовано, що акт здачі-прийняття робіт №1 від 10.04.2017р. в порушення вимог чинного законодавства України не містить обов`язкового реквізиту первинного документа - підпису уповноваженої особи відповідача, а тому за відсутності на спірному акті підпису уповноваженої особи відповідача, відтиск печатки сам по собі не має юридичного значення, у зв`язку із чим суд дійшов до висновку, що акт здачі-прийняття виконаних робіт №1 від 10.04.2017р., на якому відсутній підпис директора відповідача не є належним доказом на підтвердження виконання позивачем робіт згідно умов договору №2 від 20.08.2016р.

Щодо акту, підписаного ОСОБА_3 та не скріплений печаткою відповідача, суд вказав наступне.

Згідно довідки ТОВ "АПК Колос-Агро" від 01.03.2018р. за №01/03-2018 ОСОБА_3 в 2016-2017 рр. працював трактористом-машиністом товариства та не був уповноваженою особою для підписання будь-яких документів на представництво ТОВ "АПК Колос-Агро".

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_3 був уповноважений на підписання первинних документів від імені відповідача, суд дійшов до висновку, що вказаний примірник акта, підписаний з порушенням вимог ст. ст. 92, 207 ЦК України.

З огляду на вище викладене, суд вказав, що надані позивачем акти приймання виконаних робіт не є належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами на підтвердження виконання робіт з огляду на їх невідповідність вимогам чинного законодавства.

Також, судом зазначено, що за умовами п. п. 2.2., 2.3., 2.7., 2.10, 4.2.1.9., 4.2.1.11. договору №2 про виконання сільськогосподарських робіт від 20.08.2016 р. позивач на підтвердження реального виконання робіт мала надати суду зокрема: акт про готовність полів та протокол погодження ціни, що є необхідною умовою для початку виконання робіт; докази того, що сторони узгодили початок виконання робіт саме у квітні 2017 р.; докази вивезення продукції замовником; належним чином оформлені шляхові листи техніки; акти виконаних робіт підписані між сторонами по закінченню обмолоту кожного поля; докази погодження продовження строків виконання робіт. Водночас, відповідні документи в матеріалах справи відсутні.

З огляду на вищевказане, судом зроблений висновок, що позивачем не доведено у встановленому законом порядку, що ним виконувались роботи по збиранню врожаю сої у березні-квітні 2017р., а також те, що дані роботи прийняті замовником.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача обов`язку по оплаті 312100,00 грн. основного боргу за виконані роботи, а як наслідок і відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення 156050 грн. штрафу, 4283 грн. 89 коп. річних, 9363 грн. інфляційних нарахувань, 156050 грн. 10% за користування чужими грошовими коштами, нарахованих на суму основного боргу, а тому ухвалив рішення про відмову в позові.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, ФОП Жуковська Л.Л. звернулася із апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.09.2019 р. у справі № 924/70/18 скасувати та ухвалити нове, яким позов задоволити, з огляду на наступне.

Відсутність в матеріалах справи доказів щодо встановлення конкретної без припущень особи, яка поставила відбиток печатки на спірному акті, а також пояснення відповідача про місце зберігання печатки відповідача (кабінет директора) свідчить про те, що такий відбиток поставлений саме керівником (директором) відповідача. Вказане, в свою чергу, спростовує висновок суду першої інстанції про протиправність використання печатки відповідача.

Суд першої інстанції у рішенні суду не послався на жодний доказ протиправності використання печатки, чим не виконав вказівку Верховного Суду, що зазначена у постанові від 20 грудня 2018 року за результатами перегляду даної справи.

Скаржник не погоджується із твердженням суду першої інстанції про те, що відтиск печатки товариства засвідчує підпис відповідальної особи, а за відсутності на спірному акті підпису уповноваженої особи відповідача, відтиск печатки сам по собі не має юридичного значення.

Позивач вважає, що відбиток печатки на документі, який поставлений до 19 липня 2017 року, однозначно має юридичне значення, оскільки створює для власника печатки цивільні та-/або господарські права, обов`язки та зобов`язання.

Та обставина, що в матеріалах справи відсутні докази того, що сторони узгодили початок виконання робіт саме у квітні 2017 року, час заїзду техніки на поля, не має значення, як і не має значення те, що умовами договору кінцевий строк збирання урожаю визначено жовтень 2016 року.

Дані обставини не можуть підтверджувати того, що на полях відповідача площею 263,1 га були відсутні посіви сої.

Зазначає, що збирання сої не восени 2016 року, а навесні 2017 року може свідчити лише про те, що посіви сої відповідача могли бути гіршої якості, але аж ніяк не про те, що посіви на полях були відсутні взагалі.

Відповідачем на адресу позивача надіслано листи про відмову від договору № 2 лише 19 березня 2018 року та 05 квітня 2018 року, у зв`язку із чим позивача були відсутні підстави вважати, що відповідний договір для позивача станом на 10 квітня 2017 року не був підставою виникнення господарських зобов`язань з виконання підрядних робіт.

Щодо висновків суду першої інстанції про те, що до початку виконання робіт на полях площею 263,1 га між сторонами не підписано акт про готовність полів, то для правильного вирішення спору у даній справі це не має значення, оскільки інші етапи робіт, виконаних позивачем для відповідача приймалися відповідачем шляхом підписання відповідних актів здачі-прийняття виконаних робіт в рамках відповідного договору, та скріплювалися відбитком печатки відповідача.

Висновки суду першої інстанції про відсутність протоколу погодження ціни, що є необхідною умовою для початку виконання робіт, є помилковими, оскільки такий протокол знаходиться в матеріалах даної справи в якості додатка № 1 та невід`ємної частини договору про виконання сільськогосподарських робіт № 2 від 20 серпня 2016 року.

Верховний Судом у даній справі вказав, що підрядник не повинен вчиняти дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. Спростовуючи таку правову позицію, суд першої інстанції зазначив, що в матеріалах справи відсутні належні докази надсилання акту виконаних робіт відповідачу та претензії щодо оплати виконаних робіт.

Суд першої інстанції не надав жодної правової оцінки наданих стороною позивача доказів на підтвердження реальності господарської операції.

За наведеного вище, позивач вважає, що вищевказане судове рішення підлягає скасуванню.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача, відповідно до якого просить оскаржене рішення суду першої інстанції залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги - відмовити.

На спростування доводів, викладених в апеляційній скарзі, вказує наступне.

Пунктом 1.2 Договору визначено, що роботи по збиранню урожаю сої площею 1000 га мали розпочатись у вересні 2016 року, а планове закінчення робіт по збиранню урожаю сої площею 1000 га - жовтень 2016 року.

Будь - яких повідомлень про наявність об`єктивних причин, які унеможливлювали якісне виконання робіт та у строки передбачені Договором від позивача не надходило, однак роботи за умовами Договору, а саме збирання урожаю сої у вересні 2016 року не розпочалось.

Такі роботи позивачем взагалі не проводились у вересні-жовтні 2016 року, про причини не виконання умов Договору та не збирання урожаю сої площею 1000 га ТОВ "АПК Колос-Агро" не повідомили.

До позовної заяви позивачем було долучено копії Акту здачі прийняття виконаних робіт № 1 від 10 квітня 2017 року.

Зазначає, що вказаний Акт на адресу відповідача раніше не надходив, а вказані в ньому роботи в квітні не виконувались та, що позивачем не надано доказів направлення вказаного Акту відповідачу.

Хибною є думка позивача, що за відсутності підпису, печатка юридичної особи на Акті, є доказом підтвердження виконання позивачем відповідної господарської операції.

Вказує, що саме підпис уповноваженої особи на первинних бухгалтерських документах є обов`язковим реквізитом, який надає документу відповідної законності, при цьому створюючи відповідні права і обов`язки особам, які його підписали, підтверджує правдивість змісту викладеного в документі.

Щодо Акту від 10.04.2017 р., підписаного ОСОБА_3 вказує, що керівником та єдиним підписантом від імені ТОВ "АПК Колос-Агро" є ОСОБА_2 , а будь - які доручення на представництво інтересів ТОВ "АПК Колос-Агро" іншим особам не видавались, а ОСОБА_3 не є та не був посадовою та службовою особою ТОВ "АПК Колос-Агро".

Щодо наданих відповідачем копій шляхових листів, зазначає, що вони складені в односторонньому порядку, без будь - яких відомостей та підписів представників відповідача.

За наведеного вище, відповідач вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи в повному обсязі, повно та об`єктивно досліджено докази надані сторонами, виконано вказівки вищого суду та правильно надано їм оцінку. Відтак, оскаржене рішення є цілком законним, а тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

В судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду 30.09.2019 р. представник скаржника підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі, стверджує, що судом першої інстанції при винесенні оскарженого рішення було порушено норми матеріального та процесуального права. З огляду на вказане, вважає, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.09.2019 р. у справі № 924/70/18 слід скасувати та ухвалити нове, яким позов задоволити.

Від представника відповідача надійшло клопотання про проведення розгляду справи № 924/70/18 без його участі.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника скаржника, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при ухвалені рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що 20.08.2016р. між Фізичною особою-підприємцем Жуковською Людмилою Леонідівною (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АПК Колос-Агро" (замовник) було укладено Договір №2 про виконання сільськогосподарських робіт (далі - Договір) (т. 1, а. с. 13-16).

Відповідно до п. 1.1. Договору виконавець зобов`язався на території сільгоспугідь замовника виконати сільськогосподарські роботи по збиранню врожаю сільськогосподарських культур - за кількістю, якістю в строки та на умовах, що наведені нижче за текстом договору, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи, визначені в додатках до цього договору, які є його невід`ємною частиною (п. 1.1).

Згідно із п. 1.2. Договору виконавець виконуватиме роботи за наведеними нижче умовами та в наступних мінімально гарантованих обсягах: соя 1000 га, плановий початок робіт вересень, планове закінчення робіт жовтень.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що до початку робіт представники сторін визначають готовність полів до виконання технологічних операцій (чистка від сторонніх предметів, тощо, наявність умов (в т. ч. транспортних засобів) для обслуговування і зберігання техніки та побутових умов для персоналу Виконавця, про що підписується акт про готовність полів Замовника до сільськогосподарських робіт, а також одночасно підписується протокол погодження ціни. Відсутність підписаного представниками Сторін даного Акту є підставою для відмови замовнику в проведенні сільськогосподарських робіт.

В п. 2.3. Договору сторони погодили, що за 5 календарних днів до планового початку робіт, зазначеного в п. 1.2 договору, Замовник шляхом надсилання Виконавцю листа уточнює терміни початку робіт із зазначенням точної дати та точної адреси подачі техніки Виконавця.

Відповідно до п. 2.4. Договору передбачено, що конкретний перелік полів в межах території виконання робіт замовника узгоджується сторонами в акті про готовність полів, які є невід`ємною частиною даного договору.

Час заїзду техніки на поля погоджується Виконавцем з керівником, або агрономом Замовника, а по збиранню, початок молотьби та зупинки молотьби щоденно відбувається тільки за індикатором втрат, який встановлено в комбайнах (п. 2.7 Договору).

Пунктом 2.10 Договору передбачено, що вивезення зібраної Виконавцем продукції здійснюється Замовником.

Згідно із п. 2.11 Договору в акті виконаних робіт вказується об`єм, якість, строк, розмір виконаних робіт та оплата за виконані роботи, а також всі виявлені недоліки виконаних робіт, кількості гектарів та якості виконаних робіт.

У відповідності до п. 3.2 Договору розрахунок проводиться замовником на підставі актів виконаних робіт, підписаних сторонами.

Пунктом 3.4 Договору передбачено, що робота виконавця згідно цього договору оплачується Замовником грошовими коштами в натуральній формі в розмірах, визначених цим договором та/або актами виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця. Остаточна вартість виконаних робіт визначається на підставі актів виконаних робіт, що підписуються сторонами. Розрахунок за одну умовну одиницю (одна умовна одиниця прирівнюється до одного долара США) проводиться в гривнях по ринковому курсу продажі на момент оплати.

У п. 4.1.1.1 Договору встановлено обов`язок виконавця належним чином виконувати роботи за договором. У випадку наявності об`єктивних причин, які унеможливлюють якісне виконання робіт попередити про це замовника в письмовому або усному вигляді. За наявності такого попередження виконавець не несе відповідальності за неякісне чи невчасне виконання робіт за договором.

За умовами п. п. 4.2.1.9, 4.2.1.11, 4.2.1.12 Договору замовник зобов`язаний приймати від виконавця роботи, що виконуються згідно з даним договором, оформляти та підписувати разом із виконавцем наступні документи: акт виконаних робіт (двосторонній); шляховий лист техніки (у випадках встановлених законодавством). Після контролю за достовірністю актів виконаних робіт Виконавцем, підписувати акти виконаних робіт по закінченню обмолоту кожного поля. По закінченню обмолоту кожного поля здійснювати підписання акту виконаних робіт отриманих від виконавця. У разі не підписання замовником акту обґрунтованої відмови вважається, що замовник прийняв роботи як такі, що виконані виконавцем належним чином.

Договір підписаний представниками сторін, скріплений відтисками їхніх печаток.

Додатком № 1 до Договору сторони узгодили, що позивач повинен зібрати врожай сої площею 1000 га, вартість робіт становить 44 у.е. за 1 га, тобто вартість всіх робіт становить 44000 у.е. (т. 1, а, с. 17).

20.08.2016р. ФОП Жуковською Л.Л. виставлено ТОВ "АПК Колос-Агро" рахунок-фактуру №ЖЛ-0000002 на суму 2000000 грн. (передоплата за збирання врожаю згідно договору №2 від 20.08.2016р. (т. 1, а. с. 62).

Відповідачем згідно платіжних доручень 3389 від 31.08.2016р. та №403 від 08.09.2016р. було перераховано позивачу 200000 грн. в якості передоплати за збирання врожаю сої за договором №2 від 20.08.2016р. (т. 1, а. с. 63-64).

В подальшому відповідачем за збирання врожаю було сплачено ще 342000 грн. згідно платіжних доручень: №491 від 12.10.2016р. на суму 50000 грн., №593 від 11.11.2016р. на суму 50000 грн., №30 від 15.12.2016р. на суму 100000 грн., №182 від 06.03.2017р. на суму 20000 грн., №204 від 17.03.2017р. на суму 22000 грн., №219 від 21.03.2017р. на суму 25000 грн., №241 від 31.03.2017р. на суму 25000 грн., №249 від 03.04.2017р. на суму 50000 грн. (т. 1, а. с. 65-70).

01.04.2016р. між ОСОБА_8 (орендодавець) та ТОВ "АПК Колос-Агро" (орендар) укладено договір оренди транспортного засобу №01/04-16, згідно якого предметом оренди є зернозбиральний комбайн (т. 1, а. с. 101-104).

28.09.2016р. між Фізичною особою-підприємцем Жуковською Л. Л . та ОСОБА_10 , було укладено Трудовий договір №5, відповідно до умов якого останній зобов`язався виконувати обов`язки комбайнера (т. 2, а. с. 202).

17.10.2016р. між ТОВ "АПК Колос-Агро" (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Парфьоновим Валентином Ігоровичем (виконавець) укладено договір про надання послуг по збиранню сільськогосподарських культур (т. 1, а. с. 54-57).

25.10.2016 р. між ТОВ "АПК Колос-Агро" та Фізичною особою-підприємцем Парфьоновим В.І. підписано Акт про надані послуги по збиранню зернових культур, згідно якого площа зібраного врожаю сої становить 221,84 га (т. 1, а. с. 58).

Згідно акту про прийняття-передачу виконаних робіт від 29.11.2016р., підписаного між ТОВ "АПК Колос-Агро" (замовник) та ОСОБА_11 (виконавець) відповідач прийняв роботи по обмолоту сої на загальній площі 198,16 га (т. 1, а. с. 106).

30.11.2016р. між Фізичною особою-підприємцем Жуковською Людмилою Леонідівною (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АПК Колос-Агро" (замовник) підписано Акт здачі-приймання виконаних робіт №14, відповідно до якого виконавець виконав роботи, передбачені договором №2 від 20.08.2016р. на 465 га, вартістю 542190 грн. (т. 1, а. с. 89).

29.12.2016р. комісією у складі представників ТОВ "АПК Колос-Агро" (бухгалтера ОСОБА_16 , агронома ОСОБА_17, трактористів-машиністів ОСОБА_3 та ОСОБА_13 ) було складено Акт відповідно до якого на площах: поле №1 - 152 га, поле №3 - 82 га, поле №4 - 145 га, поле №7 - 52 га, поле №11 - 84 га був несвоєчасно зібраний врожай сої внаслідок випадання сильних дощів та великого покрову снігу, почорніння стручків та вилягання сої, на загальній площі 515 га не підлягає збиранню комбайнами та не придатна для використання (т. 1, а. с. 59).

Згідно статистичного звіту щодо посівних площ сільськогосподарських культур під урожай 2016 року, форма №4-сг, поданого ТОВ "АПК Колос-Агро" до територіального органу Держстату, відповідачем у 2016р. було засіяно 1400,00 га сої (т. 1, а. с. 91).

У звіті про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду станом на 01.12.2016р., форма №29-сг, поданому ТОВ "АПК Колос-Агро" до територіального органу Держстату міститься інформація про посівну площу сої (1400 га) та зібрану площу сої (1400 га). Даний звіт підписаний електронним цифровим підписом директора ТОВ "АПК Колос-Агро" ОСОБА_18 (т. 2, а. с. 158-165).

Позивачем надано до матеріалів справи дорожні листи комбайна Lexion 480 (д.н.з. НОМЕР_1 ) за період з 08.03.2017р. по 06.04.2017р., згідно яких даний комбайн під керуванням водіїв ОСОБА_15 та ОСОБА_10 перебував у розпорядженні ТОВ "АПК Колос-Агро" (т. 2, а. с. 203-226).

Поруч з тим, матеріали справи містить два примірника Акта виконаних робіт від 10.04.2017р., один примірник - підписаний ОСОБА_3 та не скріплений печаткою відповідача (т. 1, а. с. 48), другий - містить лише відтиск печатки відповідача без підпису уповноваженого представника (т. 1, а. с. 19).

На підставі наказу ТОВ "АПК Колос-Агро" №8 від 03.04.2017р. ОСОБА_3 був прийнятий на посаду тракториста-машиніста сільськогосподарського (лісогосподарського) виробництва в ТОВ "АПК Колос-Агро" з 03.04.2017р. (т. 1, а. с. 95).

Згідно довідки ТОВ "АПК Колос-Агро" від 01.03.2018р. за №01/03-2018 ОСОБА_3 в 2016-2017рр. працював трактористом-машиністом товариства та не був уповноважений особою для підписання будь-яких документів на представництво ТОВ "АПК Колос-Агро" (т. 1, а. с. 93).

В матеріалах справи також наявний висновок експерта Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Музичук О.П. від 12.04.2018р. №106 (т. 1, а. с. 121-133) за результатами проведення судової технічної експертизи документів, відповідно до якого:

1. Відбитки печатки ТОВ "АПК Колос-Агро" в наданих на дослідження Договорі №2 про виконання сільськогосподарських робіт від 20.08.2016р., додатку №1 до договору - нанесені в результаті безпосереднього контакту кліше печатки з документами.

2 Відбиток печатки ТОВ "АПК Колос-Агро" в наданому на дослідження Акті №1 здачі-прийняття виконаних робіт від 10.04.2017р. нанесений в результаті безпосереднього контакту кліше печатки з документом.

3. Відбитки печатки ТОВ "АПК Колос-Агро" в Договорі №2 про виконання сільськогосподарських робіт від 20.08.2016р., додатку №1 до договору та відбиток печатки ТОВ "АПК Колос-Агро" в Акті №1 здачі-прийняття виконаних робіт від 10.04.2017р. нанесені з використанням одного і того ж кліше печатки.

Позивач вважаючи, що у відповідача утворилася заборгованість за Договором, а саме за виконані роботи по збиранню сої, що підтверджується актом здачі-прийняття виконаних робіт 31 від 10.04.2017р., звернувся до суду з даним позовом.

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства з урахуванням фактичних обставин справи.

В силу приписів ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як свідчать встановлені обставини у даній справі, між сторонами виникли договірні правовідносини на підставі укладення Договору №2 про виконання сільськогосподарських робіт від 20.08.2016 р., який за своєю правовою природою є договором підряду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Укладений між сторонами договір, в силу ст. ст. 173-175 ГК України, є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ст. 175 ГК України.

Згідно з п. 1 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Так, в силу ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Предметом спору у даній справі є обов`язок відповідача оплатити виконані позивачем роботи за договором підряду.

Частиною 1 ст. 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених в роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

В п. п. 2.11, 3.2 Договору передбачено, що об`єм, якість, строк, розмір виконаних робіт та оплата за виконані роботи, а також всі виявлені недоліки виконаних робіт, кількості гектарів та якості виконаних робіт вказується в акті виконаних робіт. Розрахунок проводиться замовником на підставі актів виконаних робіт, підписаних сторонами.

На підтвердження своїх вимог позивачем до позову додано акт здачі-прийняття виконаних робіт № 1 від 10.04.2017р.

Як зазначалося вище, матеріали справи містить два примірника Акта виконаних робіт від 10.04.2017р., один примірник - підписаний ОСОБА_3 та не скріплений печаткою відповідача (т. 1, а. с. 48), другий - містить лише відтиск печатки відповідача без підпису уповноваженого представника (т. 1, а. с. 19).

Однак, відповідач вказує, що позивачем роботи не проводились, а Акти виконаних робіт від 10.04.2017 р., оформлені неналежним чином.

Надаючи оцінку Акту виконаних робіт від 10.04.2017р. який містить лише відтиск печатки відповідача без підпису уповноваженого представника (т. 1, а. с. 19), суд апеляційної інстанції бере до уваги наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто, оскільки акт виконаних робіт №1 від 10.04.2017р. містить відомості про відповідну господарську операцію, то він є первинним документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Відповідно до п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну від 24.05.1995 р. №88, первинні документи для надання їх юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа, код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному та вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинних документів.

Пунктом 2.5 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, передбачено, що документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою.

Згідно з ч. 1 ст. 58-1 ГК України, суб`єкт господарювання може мати печатки.

Прийнявши Закон України від 15.04.2014 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення порядку відкриття бізнесу", законодавцем були внесені зміни до Господарського, Господарського процесуального, Цивільного, Цивільного процесуального кодексів, Кодексу адміністративного судочинства, Законів "Про товарну біржу", "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", "Про заставу", "Про нотаріат" та інших нормативно-правових актів. Зокрема, зміни були спрямовані на зменшення сфери використання печаток в господарській діяльності. Скасовано обов`язкову вимогу посвідчувати печаткою правочини юридичних осіб, зокрема господарські договори та довіреності (у тому числі на представництво в суді).

З вищезазначеного вбачається, що обов`язковим реквізитом первинного документа є підпис уповноваженої особи, який може бути скріплений печаткою, проте таке скріплення печаткою є необов`язковим.

Тобто, підпис уповноваженої особи на первинних документах є обов`язковим реквізитом, який надає документу чинності, створює відповідні права і обов`язки особам, які його підписали, підтверджують правдивість та реальність господарської операції.

Відповідно до ст. 89 Господарського кодексу України управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства.

Статтею 62 Закону України "Про господарські товариства" (чинної на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами. Генеральний директор має право без довіреності виконувати дії від імені товариства. Інші члени дирекції також можуть бути наділені цим правом.

Згідно п. п. 11.1, 11.5.7 ст. 11 Статуту ТОВ "АПК Колос-Агро" виконавчим органом товариства є директор, який представляє товариство без довіреності (т. 2, а. с. 167-176).

Наказом №7 від 18.03.2016р. директором ТОВ "АПК Колос-Агро" призначено ОСОБА_2 (т. 2, а. с. 166).

З вищевказаного вбачається, що саме ОСОБА_2 представляє інтереси відповідача та має право підпису від його імені, і з цією метою може використовувати печатку товариства для засвідчення свого підпису, як уповноваженого представника товариства.

Як вбачається із вищевказаного Акту виконаних робіт №1 від 10.04.2017р. на ньому міститься відтиск печатки відповідача та у висновку експерта Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Музичук О.П. від 12.04.2018р. №106 вказано, що даний відтиск нанесений в результаті безпосереднього контакту кліше печатки з документом.

Пунктами 65, 68, 72, 73 Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 27.11.1998 р. № 1893 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що особи, котрі персонально відповідають за облік і зберігання печаток, штампів і бланків, призначаються наказами керівників організацій. Печатки і штампи повинні зберігатися у сейфах або металевих шафах. Бланки дозволяється зберігати у шафах, що надійно замикаються та опечатуються. Печатки і штампи, виготовлені з дозволу органів МВС, здаються для знищення цим органам за місцезнаходженням організацій. У разі втрати печаток і штампів керівники організацій зобов`язані негайно повідомити про це органи МВС та вжити заходів для їх розшуку.

Відповідно до письмових пояснень відповідача (т. 3, а. с. 13-15) директор ТОВ "АПК Колос-Агро" не уповноважував працівників ТОВ "АПК Колос-Агро" на представлення інтересів товариства з використанням печатки, будь-яких наказів та розпоряджень з даного приводу не видавав. Пояснює, що будь-які накази або інші розпорядчі документи щодо встановлення особи, яка була відповідальною за збереження печатки не видавалися, печатка зберігається в кабінеті директора, за юридичною адресою товариства.

Поруч тим, в матеріалах справи відсутні докази, котрі б підтверджували, що в ТОВ "АПК Колос-Агро" були назначені відповідальні особи за зберігання печатки відповідача.

За таких обставин, апеляційний господарський суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для використання печатки ТОВ "АПК Колос-Агро" під час проставлення відтиску на вказаному вище Акті іншими ніж керівник відповідача особами, за відсутності підпису останнього.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в господарського суду згідно ГПК України відсутні правові засоби (інструменти) на встановлення особи, яка проставила печатку на вказаному вище Акті, саме у даній справі на стадії апеляційного розгляду в силу вимог ч. ч. 3, 4 ст. 74, ст. 80 ГПК України.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, суд приходить до висновку, що Акт виконаних робіт від 10.04.2017р. (т. 1, а. с. 19) хоч і містить відомості про здійснення господарської операції, проте проставлення печатки невстановленою особою (за відсутності підпису уповноваженої особи) не може свідчити про участь відповідача в господарській операції.

Частиною 2 статті 207 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Обов`язковість скріплення правочину печаткою може бути визначена за письмовою домовленістю сторін.

Доводи скаржника на те, що проставлена печатка до 19.07.2017 р. створює для власника цивільні та/або господарські права чи обов`язки спростовуються вищевикладеним.

Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що Акт виконаних робіт від 10.04.2017р. який містить лише відтиск печатки відповідача без підпису уповноваженого представника (т. 1, а. с. 19) не може бути доказом належним доказом у справі, на підтвердження факту здійснення господарської операції, відображеної в ньому, з огляду на що вказаний Акт не береться судом апеляційної інстанції до уваги.

Щодо доводів скаржника про те, що законодавцем не визначено способу в котрий підрядник має направляти акт про виконані роботи замовнику, а визначальне значення має лише обставина, що такий акт отримано замовником , суд зазначає наступне.

Як вбачається із Акта здачі-прийняття виконаних робіт №1 від 10.04.2017р., в ньому відсутня мотивована відмова відповідача, як замовника від підписання акта виконаних робіт.

Вище зазначалося, що відповідач заперечує проти надходження такого акту на його адресу та зазначає, що про існування вказаного акта дізнався лише після звернення позивача до суду.

В судовому засіданні апеляційного господарського суд представник скаржника пояснив, що Акт здачі-прийняття виконаних робіт №1 від 10.04.2017р. був доставлений до відповідача та вручений наручно, а наявність печатки відповідача на ньому підтверджує факт його отримання.

Однак, враховуючи, що вище встановлено протиправність використання печатки відповідача при проставленні відтиску на вказаному Акті, то наявність печатки не може бути доказом отримання відповідачем Акту здачі-прийняття виконаних робіт №1 від 10.04.2017р.

Поруч з тим, доводи представника скаржника на те, що Акт був доставлений до відповідача, всупереч ч. 1 ст. 74 ГПК України, не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому відхиляються судом апеляційної інстанції.

Крім того, як вбачається зі змісту акту №1 від 10.04.2017р. позивачем, як підрядником (виконавцем) не було письмово зафіксовано моменту (факту) відмови відповідача, як замовника від підписання акта, що спростовує твердження позивача про отримання даного акту відповідачем 10.04.2017р.

Щодо Акта виконаних робіт від 10.04.2017р. підписаного ОСОБА_3 та не скріпленого печаткою відповідача (т. 1, а. с. 48), суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦК України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 238 ЦК України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

Судом вище зазначалося, що згідно з довідкою ТОВ "АПК Колос-Агро" від 01.03.2018р. за №01/03-2018 ОСОБА_3 в 2016-2017рр. працював трактористом-машиністом товариства та не був уповноважений особою для підписання будь-яких документів на представництво ТОВ "АПК Колос-Агро" (т. 1, а. с. 93).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_3 був уповноважений на підписання первинних документів від імені ТОВ "АПК Колос-Агро", у зв`язку із чим суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що зазначений примірник акт, підписаний з порушенням вимог ст.ст. 92, 207 ЦК України.

Також, судом звертає увагу на те, що в акті виконаних робіт від 10.04.2017р. підписаного ОСОБА_3 . відсутні посилання на договір, на підставі якого проводилися роботи та відсутні докази його направлення відповідачу.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд констатує, що надані позивачем Акти приймання виконаних робіт від 10.04.2017 р. не можуть бути належними, допустимими достовірними та достатніми доказами в розумінні ст. ст. 76-79 ГПК України на підтвердження виконання позивачем робіт, зазначених в них, з огляду на їх оформлення з порушенням вимог законодавства.

Поруч з тим, за положеннями укладеного Договору, сторони до початку збору урожаю мають здійснити ряд послідовних, юридично значущих дій, а саме:

- підписання Акту про готовність полів замовника (в якому узгоджений конкретний перелік полів в межах території виконання робіт), який є невід`ємною частиною Договору з одночасним підписанням протоколу погодження робіт (п. п. 2.2., 2.4. Договору);

- за 5 календарних днів до планового початку робіт, замовник шляхом надсилання виконавцю листа уточнює терміни початку робіт із зазначенням точної дати та точної адреси подачі техніки виконавця (п. 2.2. Договору);

- погодження часу заїзду техніки на поля (п. 2.7 Договору);

- вивезення зібраної Виконавцем продукції здійснюється Замовником (п. 2.10 Договору).

- підписання сторонами шляхових листів (п. 4.2.1.9 Договору);

Отже, із наведених умов Договору вбачається, що позивач мав приступати до виконання робіт (у квітні 2017 року) лише після вчинення вищевказаних дій, однак матеріали справи не містять доказів виконання сторонами у справі зазначених умов Договору.

Надані позивачем дорожні листи комбайна Lexion 480 (д.н.з. 12953 ВК ) за період з 08.03.2017р. по 06.04.2017р., згідно яких даний комбайн під керуванням водіїв ОСОБА_15 та ОСОБА_10 перебував у розпорядженні ТОВ "АПК Колос-Агро" (т. 2, а. с. 203-226) не можуть бути доказами виконання робіт за Договором, оскільки вони складені в односторонньому порядку та не підписані відповідачем, як того вимагає п. 4.2.1.9 Договору.

Доводи скаржника, що відповідач в Акті від 29.12.2016р., складеному комісією у складі представників ТОВ "АПК Колос-Агро" визнав наявність в останнього незібраного урожаю на полях загальною прощею 515 га станом на 29.12.2016 р., що може свідчити можливість зібрання такого урожаю позивачем на полях площею 263,1 га не беруться до уваги судом з огляду на все вищевикладене.

За таких обставин, приймаючи до уваги всі встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини в їх сукупності, суд приходь до висновку, що позивачем не доведено виконанням ним робіт по збиранню сої на суму 312100 грн. на які він посилається належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, як того вимагають положення статей 74, 76-79 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ФОП Жуковської Людмили Леонідівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Колос-Агро" про стягнення 637846 грн. 89 коп. не підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї позиції.

В той же час, відсутні підстави передбачені ст.277 ГПК України для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, рішення господарського суду Хмельницької області від 10.06.2019р. у справі № 924/70/18 необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Жуковської Людмили Леонідівни - без задоволення.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Жуковської Людмили Леонідівни залишити без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області від 10.06.2019р. у справі № 924/70/18 - без змін.

2. Справу № 924/70/18 надіслати господарському суду Хмельницької області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "03" жовтня 2019 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.