ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

04.10.2019м. ДніпроСправа № 904/2509/19

Суддя Красота О.І. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом ОСОБА_1, м.Дніпро

до ОСОБА_2, м.Дніпро

Третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача (відповідач за первісним позовом) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС", м.Дніпро

Третя особа - 2, яка не яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача (Позивач за первісним позовом) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Проммонтажбуд", м.Кривий Ріг

про відшкодування збитків в сумі 125 000,00 грн.

у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММОНТАЖБУД", м.Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС", м.Дніпро

про стягнення 843 534,01 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проммонтажбуд" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" і просить суд стягнути 725 002,96 грн. - основного боргу, 27 590,00 грн. - 3% річних, 90 941,05 грн. - інфляційні витрати та судовий збір в сумі 12 653,02 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань за Договором субпідряду №171-СП від 04.12.2017р. в частині оплати наданих послуг.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 06.08.2019р. о 10:00 год.

02.08.2019р. від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити в повному обсязі у зв'язку з тим, що виконані будівельні роботи Позивачем були неякісні.

Позивач в підготовчому судовому засіданні 06.08.2019р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2019р. відкладено підготовче засідання на 05.09.2019 року об 11 год. 00 хв.

02.08.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" звернулося до господарського суду з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтажбуд" і просить суд розірвати Договір субпідряду №171-СП від 04.12.2017р. та об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем за зустрічним позовом зобов'язань за Договором субпідряду №171-СП від 04.12.2017р. в частині якості виконаних будівельних робіт.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2019р. прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні 05.09.2018 р. об 11:00 год.

19.08.2019р. від Позивача (за первісним позовом) надійшла відповідь на відзив на позовну заяву та відзив на зустрічну позовну заяву, в якій позовні вимоги за первісним позовом підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити а також зустрічний позов просить залишити без задоволення.

Представник Позивача (за первісним позовом) в підготовчому судовому засіданні 05.09.2019р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити а також зустрічний позов просив залишити без задоволення.

Представник Відповідача (за первісним позовом) в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі а також просив позовні вимоги за зустрічним позовом задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2019р. продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів. та відкладено підготовче засідання на 08.10.2019 року о 10 год. 00 хв.

03.10.2019р. ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву та просить суд відшкодувати шкоду у розмірі 125 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами.

04.12.2017 року між ТОВ «УПП II «УПС» (генеральний підрядник) та ТОВ «ПРОММОНТАЖБУД» (субпідрядник) був укладений Договір субпідряду №171-СП, відповідно до якого субпідрядник зобов"язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами і засобами на власний ризик виконати роботи на об'єкті: ГБН Г. 1-218-182:2011 Поточний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-04-03 Мар"янське - Берислав - /Р- 47/ на ділянках км 57+000 - км 58+400, км 58 +860 - км 59 +400 в Херсонській області (45233142-6 Ремонт доріг), а Генпідрядник зобов'язується прийняти надані послуги та сплатити вартість наданих послуг по мірі надходження коштів на його рахунок від Замовника.

На момент укладення Договору поставки №57. директором ТОВ «УПП II «УПС» був ОСОБА_2

Як зазначає Позивача, аналізуючи умови договору, вбачається, що вони є не справедливими по відношенню до ТОВ «УПП II «УПС», однак обов'язковими для виконання у зв'язку з його підписанням повноваженими особами.

На момент відкриття провадження судом у даній справі ОСОБА_1 є директором ТОВ «УПП II «УПС» та єдиним власником підприємства (частка у Статутному капіталі дорівнює - 100%).

Позивач зазначає, що у разі ухвалення рішення про задоволення заявлених позовних вимог яке може бути прийнято за результатами розгляду справи за позовом ТОВ «ПРОММОИТАЖБУД» до ТОВ «УПП II «УПС» про стягнення з заборгованості у розмірі 843 534,01 грн. останній як фізична особа, понесе значну шкоду (стягнення коштів з підприємства напряму зачіпає матеріальний стан ОСОБА_1 як фізичної особи), розмір якої оцінює у розмірі 125 000,00 грн.

Позивач вказує про те, що з аналізу умов Договір субпідряду № 171-СП вбачається, що вони є не справедливими по відношенню до ТОВ «УПП II «УПС», однак наразі є обов"язковими для виконання, що в свою чергу є підґрунтям для стягнення з ТОВ «УПП II «УПС» суми у розмірі 843 534,01 грн., що вплине на матеріальний стан Позивача - ОСОБА_1, як фізичної особи, тому вважає, за можливе подати даний позов щодо стягнення з ОСОБА_2 (директор ТОВ «УПП II «УПС» станом на 04.02.2017) шкоди яку оцінює в розмірі 125 000,00 грн.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню з наступних підстав.

За приписами частини 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, у процесі розгляду господарським судом спору між Позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) і Відповідачем (позивачем за зустрічним позовом), третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін (частина 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України).

Первісний позов обґрунтовано неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань за Договором субпідряду №171-СП від 04.12.2017р. в частині оплати наданих послуг.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем за зустрічним позовом зобов'язань за Договором субпідряду №171-СП від 04.12.2017р. в частині якості виконаних будівельних робіт.

ОСОБА_1 обґрунтовує свій позов тим, що з аналізу умов Договір субпідряду № 171-СП вбачається, що вони є не справедливими по відношенню до ТОВ «УПП II «УПС», однак є обов'язковими для виконання, що в свою чергу є підґрунтям для стягнення з ТОВ «УПП II «УПС» суми у розмірі 843 534,01 грн., що вплине на матеріальний стан Позивача - ОСОБА_1, як фізичної особи, тому вважає, за можливе подати позов щодо стягнення з ОСОБА_2 (директор ТОВ «УПП II «УПС» станом на 04.02.2017) шкоди в розмірі 125 000,00 грн.

Таким чином, позов третьої особи із самостійними немайновими вимогами - ОСОБА_1 суперечить приписам статті 49 ГПК України, оскільки заявлений щодо іншого предмету спору, та спільний розгляд цих позовів не є доцільним через їх різні предмети та правові підстави.

Слід також відмітити, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019р. відкрито провадження у справі № 904/2509/19, визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.08.2019р. о 10:00.

Вказаною ухвалою господарського суду встановлено подати відзив на позовну заяву з урахуванням вимог ст.165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (частина 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019р. про відкриття провадження у справі №904/2509/19 було отримано Відповідачем 24.07.2019р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке направлялося судом Відповідачеві, та яке повернулося до суду 30.07.2019р. (а.с.63).

Відзив на позовну заяву, а також зустрічну позовну заяву подано Відповідачем - 02.08.2019р.

Отже, встановлений судом строк для подання Відповідачем відзиву на позовну заяву та, відповідно, для подання позовної заяви третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору закінчився - 08.08.2019р.

Таким чином, подана Третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 позовна заява 03.10.2019р. з порушенням вимог частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги викладені обставини, ОСОБА_1, як третя особа з самостійними вимогами щодо предмета спору, не скористався своїм правом згідно приписів Господарського процесуального кодексу України та не подав позовну заяву в строк, для подання відзиву на позов.

Враховуючи вищевикладені обставини, позовна заява ОСОБА_1, підлягає поверненню, оскільки, зустрічний позов заявлений щодо іншого предмету спору, та спільний розгляд цих позовів не є доцільним через їх різні предмети та правові підстави, а також через те, що зустрічна позовна заява подана з пропущенням встановленого строку.

При цьому, згідно з частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 49, 174, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну заяву і додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота