СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" жовтня 2019 р. Справа № 25/7

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Бородіна Л.І., суддя Мартюхіна Н.О.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Концерн Стирол, м.Горлівка (вх.№2773 Д/2)

на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.08.2019 у справі № 25/7 (суддя Харакоз К.С., постановлену у м.Харків 05.08.2019 о 12:28 год.),

за результатом розгляду заяви Приватного акціонерного товариства Концерн Стирол,

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

у справі № 25/7

за позовом Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України, м.Київ,

до відповідача Публічного акціонерного товариства Концерн Стирол, м.Горлівка,

про стягнення 732 998 147,45 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.04.2013 у справі №25/7 позовні вимоги Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України до Публічного акціонерного товариства Концерн Стирол про стягнення 74.840.452,99 грн. основного боргу, пені у розмірі 20.590.376,71 грн., 3% річних 2.240.477,91 грн. та інфляційних втрат у розмірі 5.529.903,32 грн., задоволено частково. Зменшено розмір пені на 20 % - до 16.472.301,36 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Концерн Стирол на користь Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України 74.840.452,99 грн. основного боргу, 16.472.301,36грн. пені, 25.500,00грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

30.04.2013 винесено додаткове рішення, яким стягнуто з Публічного акціонерного товариства Концерн Стирол на користь Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України 3% річних у розмірі 2.240.477,91 грн. та інфляційні у розмірі 5.529.903,32 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 по справі №27/5 апеляційну скаргу залишено без задоволення; рішення господарського суду Донецької області від 22.04.2013р. у справі №25/7 скасовано в частині зменшення пені на 20% - до 16.472.301,36 грн.; прийнято у вказаній частині нове рішення, яким стягнуто з Публічного акціонерного товариства Концерн Стирол на користь Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України 20.590.376,71 грн. пені; в іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 22.04.2013р. у справі №25/7 залишено без змін.

Господарським судом Запорізької області 26.02.2015 видано наказ на примусове виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 03.02.2015.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.10.2015 затверджено мирову угоду від 16.09.2015, укладену між Публічним акціонерним товариством Концерн Стирол та Дочірньою компанією Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.10.2015 наказ господарського суду Запорізької області від 26.02.2015 по справі №25/7 визнано таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства Концерн Стирол на користь Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України основного боргу - 74840452,99 грн., 25500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

24.07.2019 на адресу суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства Концерн Стирол №1055/07-19 від 18.07.2019 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в якому відповідач просив суд визнати ухвалу господарського суду Донецької області від 07.10.2015 про затвердження мирової угоди у справі №25/7 такою, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.08.2019 у справі № 25/7 відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства Концерн Стирол №1055/07-19 від 18.07.2019 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись із постановленою ухвалою, 27.08.2019 відповідач (ПрАТ Концерн Стирол) звернулося через господарський суд Донецької області до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 1085/08-19 від 26.08.2019, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 05.08.2019 у справі № 25/7 та ухвалити нове рішення, яким визнати ухвалу господарського суду Донецької області від 07.10.2015 про затвердження мирової угоди, що є виконавчим документом у справі № 25/7, такою, що не підлягає виконанню станом на 19.03.2019.

Апелянтом до апеляційної скарги додано заяву №1084/08-19 від 26.08.2019 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 05.08.2019 у справі № 25/7.

В обґрунтування поданої заяви про поновлення процесуального строку, встановленого на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що повний текст ухвали суду першої інстанції ПрАТ Концерн Стирол отримало 15.08.2019.

Апелянт, посилаючись на положення ч.2 ст.256 ГПК України, вважає, що має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з моменту вручення йому копії повного тексту процесуального документу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2019 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 залишено без руху апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Концерн Стирол № 1085/08-19 від 26.08.2019 на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.08.2019 у справі № 25/7 у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Запропоновано Приватному акціонерному товариству Концерн Стирол усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

У зв`язку з відпусткою судді-члена колегії Шутенко І.А., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2019 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Бородіна Л.І., суддя Мартюхіна Н.О.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням апелянта (ПрАТ "Концерн Стирол"), є: 84610, Донецька обл., місто Горлівка, ВУЛИЦЯ ГОРЛІВСЬКОЇ ДИВІЗІЇ, будинок 10.

В апеляційній скарзі зазначена адреса для листування ПрАТ "Концерн Стирол" 18001, м. Черкаси, а/с 183.

Згідно з інформацією про здійснення зв`язку з юридичною особою, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, адреса для поштових повідомлень: 18001, місто Черкаси, А/С 183.

Враховуючи неможливість направлення поштової кореспонденції за юридичною адресою ПрАТ "Концерн Стирол", апелянту направлено ухвалу суду апеляційної інстанції від 09.09.2019 у справі № 25/7 на адресу для листування, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

23.09.2019 на адресу суду апеляційної інстанції повернулася копія ухвали від 09.09.2019, надіслана на адресу апелянта, у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до частин 3, 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою Судова повістка з поважних причин, рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (постанова Верховного Суду від 25.06.2018 у справі № 904/9904/17).

За приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

У свою чергу, відповідно до частини другої статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами першою, другою статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень).

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина перша статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 у справі №25/7 оприлюднена 10.09.2019.

Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою як контакт-центру суду так і за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи користуються рівними процесуальними правами, мають право знайомитися з матеріалами справи, та зобов`язанні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Верховний Суд у постанові від 21.02.2018 у справі № 2103/490/2012 зазначив, що сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Судова колегія апеляційної інстанції звертає увагу скаржника, що саме Приватне акціонерне товариство "Концерн Стирол" зацікавлене в оперативному вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки не погоджується з ухвалою суду першої інстанції.

В разі якщо ухвалу зі справи було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), і повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного суду від 16.09.2019 у справі №904/5452/18.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що заявник апеляційної скарги належним чином повідомлений про залишення його апеляційної скарги без руху.

Застосовуючи відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Станом на 01.10.2019 вимоги ухвали Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуто, а саме: не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Враховуючи, що апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, визначений судом, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Заява апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 05.08.2019 у справі № 25/7 не розглядається, у зв`язку з поверненням апеляційної скарги.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Концерн Стирол № 1085/08-19 від 26.08.2019 на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.08.2019 у справі № 25/7 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Додаток (тільки для апелянта): апеляційна скарга № 1085/08-19 від 26.08.2019 з доданими до неї документами на 17 арк., поштовий конверт.

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Н.О. Мартюхіна