ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" жовтня 2019 р. Справа№ 910/16409/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

розглянувши заяву про самовідвід суддів Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А., Руденко М.А. від розгляду справи № 910/16409/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2015 у справі №910/16409/15 (суддя Сташків Р.В.) за позовом Заступника прокурора Святошинського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Південзахідторг" про повернення земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ наступне.

Заступник прокурора Святошинського району м. Києва звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Південзахідторг" про зобов`язання відповідача повернути позивачу земельну ділянку загальною площею 0,9416 га з кадастровим номером :75:739:0003, нормативна грошова оцінка якої складає 7724559,94 грн., розташовану між вул. Академіка Булаховського та вул. Жовтневою у Святошинському районі м. Києва у власність територіальної громади міста Києва та привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.09.2015 у справі №910/16409/15 позовні вимоги задоволено повністю; зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю "Південзахідторг" повернути Київській міській раді земельну ділянку загальною площею 0,9416 га з кадастровим номером :75:739:0003, нормативна грошова оцінка якої складає 7724559,94 грн., розташовану між вулицею Академіка Булаховського та вулицею Жовтневою у Святошинському районі міста Києва у власність територіальної громади міста Києва та привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2015 у справі №910/16409/15 та відмовити позивачу у задоволенні його позову в повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2015 у справі №910/16409/15 та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі №910/16409/15 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Скрипки І.М., які входять до складу першої судової палати, що розглядає спори, які виникають із земельних відносин.

Вказаною колегією суддів Північного апеляційного господарського суду заявлено самовідвід у справі №910/16409/15, виходячи з того, що оскільки ОСОБА_1 в обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення оскаржуваним рішенням його корпоративних прав, на час автоматизованого розподілу дана справа №910/16409/15 належала до категорії справ, пов`язаних з корпоративними спорами, а спеціалізація суддів першої судової палати, до складу якої входять судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І. та Скрипка І.М. не передбачає розгляду спорів із корпоративних відносин.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі №910/16409/15 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Пономаренко Є.Ю. (суддя-доповідач), судді - Дідиченко М.А., Руденко М.А.

Суддями Північного апеляційного господарського суду Пономаренко Є.Ю. - головуючий суддя; судді - Дідиченко М.А., Руденко М.А. 07.10.2019 було заявлено про самовідвід по справі №910/16409/15, обґрунтований тим, що під час повторного автоматизованого розподілу справи даної справи не було враховано спеціалізацію суддів.

Згідно з частиною 3 статті 6 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справи).

Як унормовано пунктом 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів.

Предметом позову у даній справі є вимоги про зобов`язання відповідача повернути позивачу земельну ділянку та привести її у придатний для використання стан.

Так, обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор вказував на закінчення строку дії укладеного між позивачем та відповідачем договору оренди спірної земельної ділянки та невиконанням відповідачем ані умов договору, ані приписів чинного законодавства щодо повернення її у придатному для використання стані позивачу, який представляє територіальну громаду міста Києва.

Отже, очевидно, що предметом розгляду у даній справі є спір, який виник з земельних відносин.

При цьому, посилання скаржника (як особи, яка не брала участі у даній справі) в обґрунтування свого права на звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на те, що судом при прийнятті оскаржуваного рішення у даній справі було порушено його права, як єдиного власника товариства, на участь у розподілі прибутку цього товариства та одержанні його частки, не робить даний спір корпоративним.

Так, як вже вказувалося предметом спору у даній справі є вимоги про зобов`язання відповідача повернути позивачу земельну ділянку та привести її у придатний для використання стан, тому даний спір не належить до спору, що виник із корпоративних відносин, відтак посилання скаржника на порушення його прав як учасника юридичної особи - сторони спору не змінюють ані предмет цього спору, ані відповідно належність спору до такого, який виник із земельних відносин.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 р. затверджено персональну спеціалізацію суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду.

Згідно Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 р., справи, які виникають із земельних правовідносин належать до спеціалізації суддів першої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2015 у справі №910/16409/15 була передана на розгляд колегії суддів у складі: Пономаренко Є.Ю. - головуючий суддя; судді - Дідиченко М.А., Руденко М.А., які входять до складу другої судової палати, спеціалізація якої не передбачає розгляд спорів із земельних правовідносин.

Таким чином, під час повторного автоматизованого розподілу справи №910/16409/15 не було враховано спеціалізацію суддів.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно частини 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, подана суддями заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід суддів Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А., Руденко М.А. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2015 у справі №910/16409/15 - задовольнити.

Матеріали справи №910/16409/15 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко