ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

26.09.2019 Справа № 920/917/18

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши заяву (вх. № 2636(р) від 28.08.2019) Приватного підпиємства Завод Сател (с. Собичеве, Шосткинський район, Сумська область, про відстрочення виконання судового рішення у справі № 920/917/18

за позовом керівника Шосткинської місцевої прокуратури (41100, м. Шостка, Сумська область, вул. Свободи, буд. 65) в інтересах держави

в особі позивача: Державної служби України з безпеки на транспорті (01135, м.Київ, пр. Перемоги, буд 14, ідентифікаційний код 39816845),

до відповідача Приватного підприємства Завод Сател (41133, Сумська область, Шосткинський район, с. Собичеве, вул. Жовтнева, буд. 9, ідентифікаційний код 32064547),

про стягнення 64801,89 грн. плати за проїзд автомобільними дорогами транспортними засобами на підставі Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 879 від 27.06.2007.

За участю представників:

від позивача Єрьоменко В.О. (довіреність від 21.12.2018 № 2776/05/14-18;

від відповідача (заявника) - не прибув;

Прокурор Хащина Т.П. (службове посвідчення від 19.10.206 № 044589);

При секретарі судового засідання Пономаренко Т.М.

ВСТАНОВИВ:

Справа № 920/917/18 перебувала в провадженні судді Спиридонової Н.О.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 920/917/18 у справі № 920/917/18 позов задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства Завод Сател (41133, Сумська область, Шосткинський район, с. Собичеве, вул. Жовтнева, буд. 9, ідентифікаційний код 32064547) на користь Державної служби України з безпеки на транспорті (01135, м. Київ, пр. Перемоги, буд 14, ідентифікаційний код 39816845) 64801,89 плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування, шляхом перерахування її до Державного бюджету України за наступними реквізитами: р/р 0111 в ГУ ДКСУ у Одеській області, отримувач УК у Біляївському районі, МФО 828011, код ЄРДПОУ 37913781, призначення платежу - 22160100 плата за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні. Стягнуто з Приватного підприємства Завод Сател (41133, Сумська область, Шосткинський район, с. Собичеве, вул. Жовтнева, буд. 9, ідентифікаційний код 32064547) на користь Прокуратури Сумської області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33, код 03527891, р/р НОМЕР_1 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) витрат по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн.

24.07.2019 постановою Північного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Сумської області від 10.05.2019 у справі №920/917/18 залишено без змін.

Під час перебування справи № 920/917/18 в суду апеляційної інстанції до Господарського суду Сумської області від відповідача надійшла заява про відстрочку виконання судового рішення, відповідно до якої заявник просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Сумської області від 10.05.2019 № 920/917/18 до 01.05.2020.

Листом від 28.08.2019 суд повідомив відповідача, що зазначена заява буде розглянута після повернення матеріалів справи № 920/917/18 із суду апеляційної інстанції.

17.09.2019 матеріали справи № 920/917/18 повернуті Північним апеляційним господарським судом до Господарського суду Сумської області.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату від 17.09.2019 №920/917/1, у зв`язку із відрядженням судді Спиридонової Н.О. більше ніж 14 днів, згідно з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2019 визначено головуючим суддею у даній справі суддю Котельницьку В.Л.

18.09.2019 на примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 10.05.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2019 судом видані відповідні судові накази.

18.09.2019 Ухвалою суду заяву (вх. № 2636(р) від 28.08.2019) Приватного підпиємства Завод Сател (с. Собичеве, Шосткинський район, Сумська область, про відстрочення виконання судового рішення у справі № 920/917/18 прийнято до розгляду. Призначено розгляд заяви про відстрочення виконання судового рішення в судове засідання на 26.09.2019, на 12:30.

25.09.2019 Шосткинською місцевою прокуратурою надано до суду листа від 25.09.2019 № 77-2127вих 19, в якому прокуратурою зазначено, що відповідач у заяві про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Сумської області від 10.05.2019 не навів обґрунтованих доводів про існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду, а тому вважає зазначену заяву необґрунтованою, не вмотивованою та такою, що не підлягає задоволенню.

26.09.2019 позивачем Державною службою України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) подав до суду письмові пояснення по суті заяви, в яких зазначає, із поданих відповідачем (заявником) матеріалів та змісту заяви, відсутні належні докази, які б підтверджували неможливість виконання рішення суду після спливу відстрочки, а тому тяжке матеріальне становище, в даному випадку, не може бути підставою яка ускладнює виконання рішення суду.

В судовому засіданні 26.09.2019 прокурор та представник позивача заперечували проти задоволення заяви відповідача про відстрочення виконання судового рішення.

Представник відповідача (заявника) в судове засідання 26.09.2019 не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали поданої заяви про відстрочку виконання судового рішення та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Отже, лише за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд може розстрочити чи відстрочити виконання рішення. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, відповідачем не зазначено обставин і відповідно не надано суду доказів на підтвердження обставин що унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення. Наведені відповідачем доводи щодо тяжкого фінансового стану, відсутності коштів та наявності боргів - не можуть бути виключними обставинами, які б були підставою для відстрочення виплати боргу, оскільки такі обставини виникли внаслідок власної господарської діяльності відповідача, а не внаслідок незалежних від нього обставин.

Крім того, суд наголошує, що самі лише податкові повідомлення-рішення від 16.10.2018 та довідка про чисельність працівників на підприємстві, які додані до заяви, не можуть свідчити про загальний фінансово-майновий стан боржника, оскільки не включають відомостей про наявність коштів на банківських рахунках (їх рух) окрім інформації, зокрема податкові повідомлення-рішення, про порушення Приватним підприємством «Завод «Сател» податкового законодавства у 2018 році. Будь-які інші документи, які б свідчили про фінансово-майновий стан заявника останнім не було надано суду.

При цьому суд зауважує, що обов`язок доведення обставин, на які посилається Приватне підприємство «Завод «Сател» в обґрунтування своїх вимог, покладається саме на заявника, який згідно з вимогами п.2 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 74, ст. ст. 76, 77 ГПК України повинен вживати заходів з подання належних та допустимих доказів.

Заявником не доведено наявності обставин, які ускладнюють виконання боржником судового рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до статті 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Здійснення підприємницької діяльності на власний ризик означає покладання на підприємця тягаря несприятливих наслідків такої діяльності. Незадовільний фінансовий стан не є підставою для розстрочення або відстрочення виконання рішення.

Згідно зі ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з мотивувальною частиною рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 р. № 16-рп/2009 виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Виходячи з того, що згідно зі ст. 1 Конституції України Україна є правовою державою, обов`язковість виконання судових рішень є обов`язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання та має бути виконане.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (далі - Суд) право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року, п.40).

Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення від 19 березня 1997 року у справі Горнсбі проти Греції, п. 40; рішення у справі Бурдов проти Росії, заява № 59498/00, п. 34, ЕСНR 2002-ІII, та рішення від 6 березня 2003 року у справі Ясюнієне проти Литви, заява № 41510/98, п. 27).

В рішенні від 20.06.2004 у справі Півень проти України Суд також зазначив, що право на судовий розгляд, гарантоване ст. 6 Конвенції, також захищає виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін.

Враховуючи викладене, оскільки заявник не довів належними та допустимими доказами наявність виключних обставин, які можуть бути підставою для розстрочення виконання рішення суду, суд не вбачає підстав для відстрочення виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду Приватному підприємству «Завод «Сател» - відмовити.

2. Ухвалу надіслати сторонам.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено і підписано 30.09.2019.

Суддя В.Л. Котельницька