ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2019 р. Справа № 914/170/19

м. Львів

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шалена бджілка», Львівська область, Пустомитівський район, с.Милошевичі, вул.Радванська, 1

до відповідача: NATURMIX Sp.z.o.o., ul.Szpitalna, 8/2, 00-0031, Warsaw, Poland

про стягнення коштів за договором поставки в сумі 5057996,22грн.

Суддя: Кітаєва С. Б.

При секретарі: Зарицькій О.Р.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 адвокат;

від відповідача: не зявився

Суть спору: на розгляді у Господарському суді Львівської області перебуває справа №914/170/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шалена бджілка» до NATURMIX Sp.z.o.o., ul.Szpitalna, 8/2, 00-0031, Warsaw, Poland про стягнення заборгованості за договором поставки, а саме: основного боргу в сумі 97123,18 євро (що еквівалентно 3058408,94грн.), пені в сумі 63499,12 євро (що еквівалентно 1999587,28грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 809,78 євро (що еквівалентно 25500,00грн.).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.02.2019 року позов залишено без руху та надано позивачу строк у десять днів на усунення недоліків. 08.02.2019р. за вх.№5518/19 зареєстровано заяву позивача про усунення недоліків позовної заяви, відтак, ухвалою суду від 12.02.2019р. відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, зупинено провадження у справі № 914/170/19 до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про вручення виклику до суду чи інших документів, підготовче засідання призначено на 25.09.2019 о 11:00 год. та у разі, якщо документи не будуть вручені своєчасно, призначено резервну дату підготовчого засідання на 02.10.2019р. на 11год.00хв. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду висвітлені в ухвалі суду. Враховуючи, що ухвалою суду від 12.02.2019р. визначено дату підготовчого засідання, а саме 25.09.2019р., (резервна дата - 02.10.2019), то ухвалою суду від 24.09.2019р. провадження у справі було поновлено та призначено підготовче засідання на 25.09.2019. Ухвалою суду від 25.09.2019р. підготовче засідання відкладено на 02.10.2019р.

Відповідно до ст.222 ГПК України фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд.

01.10.2019 за вх.№2664/19 в документообігу суду зареєстровано подану позивачем заяву про відмову від позовних вимог, закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору.

Представник позивача в підготовче засідання 02.10.2019р. зявився, надав усні пояснення по суті поданої заяви. Зокрема, повідомив, що у зв язку із мирним врегулюванням спору, позивач відмовляється від позовних вимог в повному обсязі та просить суд повернути з державного бюджету 50% сплаченого судового збору за подання позову до суду.

Відповідач явки повноважного представника в підготовче засідання 02.10.2019р. не забезпечив.

Щодо раніше поданого позивачем клопотання від 25.09.2019 (вх.№2584/19 від 25.09.2019) про зменшення розміру позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.46 ГПК України, крім прав та обовязків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011р. №18 під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти, відповідно, збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Відповідно до ч.5 ст.46 ГПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Водночас, як вбачається з клопотання позивача про зменшення розміру позовних вимог, останнім не долучено до клопотання належних та допустимих доказів скерування такого клопотання відповідачу.

Відтак, з огляду на вищевикладене, суд не приймає клопотання позивача про зменшення розміру позовних вимог та повертає його позивачу без розгляду.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, заслухавши думку представника позивача, суд зазначає наступне:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.46 ГПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із ст.191 ГПК України, позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмові заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.2, ч.4 ст.185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст.ст.191, 192 ГПК України.

Дослідивши заяву позивача від 01.10.2019р. про відмову від позову, суд встановив, що вона підписана директором ТзОВ «Шалена бджілка» - п.Кузь А.В. та скріплена гербовою печаткою товариства.

Таким чином, оскільки відмова позивача від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, відмова від позову є формою реалізації прав позивача, заява про відмову від позову підписана повноважним представником позивача, за таких підстав відмова позивача від позовних вимог підлягає прийняттю судом.

Згідно п.4 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. Враховуючи, те що позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом, провадження у справі підлягає закриттю.

Частиною 3 ст.231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Крім того, аналогічна норма закріплена в ч.1 ст.130 ГПК України.

Так, згідно з ч.1 ст.130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що за подання позову у цій справі позивачем сплачено 75870,12 грн. (66765,92грн. та 9104,20грн.) судового збору, що підтверджується платіжними дорученнями №10 від 24.01.2019р. та відповідно, №16 від 06.02.2019., оригінали яких містяться в матеріалах справи.

Відтак, враховуючи відмову позивача від позову та закриття провадження у справі, розглянувши клопотання позивача, яке міститься у заяві про відмову від позову, про вирішення питання щодо повернення 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, суд приходить до висновку, що клопотання позивача слід задоволити та повернути позивачу з Державного бюджету 37934,97грн, що становлять 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Водночас, суд зазначає, що предметом даного спору було стягнення заборгованості за договором поставки, а саме: 5057996,22грн., з яких основного боргу в сумі 97123,18 євро (що еквівалентно 3058408,94грн.), пені в сумі 63499,12 євро (що еквівалентно 1999587,28грн. ), за які позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 75869,94грн., в той час як позивачем сплачено судового збору на суму 75870,12грн.

Таким чином, надмірно сплачений судовий збір у розмірі 0,18грн., відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Згідно ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 42, п.п.1,2 ч.ч.2,5 ст.46, ст.123, ч.1 ст.130, ч.ч.1,3 ст.191, п.4 ч.1 ст.231, ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача б/н від 25.09.2019 (вх.№2584/19 від 25.09.2019р.) про зменшення розміру позовних вимог повернути позивачу без розгляду.

2. Заяву позивача б/н від 01.10.2019 (вх.№2664/19 від 01.10.2019) про відмову від позову прийняти до розгляду.

3. Прийняти відмову позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Шалена бджілка від позову у справі №914/170/19.

4. Закрити провадження у справі №914/170/19.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Шалена бджілка (81169, Львівська обл., Пустомитівський район, село Милошевичі, вулиця Радванська, будинок 1; ідентифікаційний код: 41102839) з Державного бюджету України 50 % судового збору, що становлять 37934,97грн. (відмова позивача від позову) та 0,18грн. судового збору (зайво сплачений судовий збір), сплаченого згідно платіжного доручення №10 від 24.01.2019р.

6. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст.256, 257 ГПК України.

Додатки: оригінал платіжного доручення №10 від 24.01.2019р. на 1-му арк.;

Клопотання б/н від 25.09.2019р. про зменшення розміру позовних вимог на 1-му арк.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.10.2019р.

Суддя Кітаєва С.Б.