ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.19 Справа №914/381/18

Суддя Господарського суду Львівської області Король М.Р., у справі

за позовом: заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Львівської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний альянс-плюс»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Колібрі-Х» ЛТД

2. Приватне підприємство «Астері»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Відділ Держгеокадастру у м. Львові

про: витребування земельної ділянки,

Представники учасників справи: не викликались,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний альянс-плюс», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Колібрі-Х» ЛТД, Приватне підприємство «Астері»; третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Відділ Держгеокадастру у м. Львові про витребування земельної ділянки.

19.06.2019р. Господарський суд Львівської області постановив ухвалу, якою, ухвалив: клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Колібрі-Х» ЛТД про зупинення провадження у справі задовольнити; зупинити провадження у справі №914/381/18 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

27.09.2019р. на адресу суду від прокурора надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№40011/19.

До вищевказаного клопотання долучено копію постанови від 26.06.2019р. у справі №587/430/16-ц, яка не засвідчено жодним чином.

Суд звертає увагу прокурора на те, що хоча ксерокопії документів і можна вважати належними доказами, проте вони не можуть бути допустимими, оскільки у випадках передбачених законодавством певні обставини справи повинні або не можуть підтверджуватися певними засобами доказування (позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладена в постанові від 21.08.2018р. у справі №910/12809/16, текст якої розміщено за наступною веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/Review/83822390).

Отже, надана прокурором копія постанови не може бути підставою для підтвердження наявності підстав для поновлення провадження у цій справі.

Водночас, згідно з положеннями Закону України «Про доступ до судових рішень», усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Так, відповідно до ч.3 ст.6 цього Закону, суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Враховуючи наведене, судом встановлено, що текст постанови від 26.06.2019р. у справі №587/430/16-ц оприлюднено на веб-сайті «Єдиний державний реєстр судових рішень» 30.09.2019р. за наступною веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/Review/84573553.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

З підстав наведеного суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у цій справі та призначення судового засідання з розгляду спору по суті.

При цьому, судом враховано, що відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012). Згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Керуючись ст.ст. 230, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Судове засідання з розгляду спору по суті призначити на 15.10.19 р. о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 4, ІІ поверх, каб. 204.

3. Явку представників учасників справи у судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя Король М.Р.