РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.09.2019Справа № 910/9542/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., за участі секретаря судового засідання Яценко Я. М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРШИЙ СТОЛИЧНИЙ ХЛІБОЗАВОД" (вул. Соборна, буд.85, с.Нові Петрівці, Вишгородський район, Київська область, 07354, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРДІФАСТ" (вул.Леонтовича буд.6-А, кв. 30, м.Київ, 01030, )

про стягнення 227 064,00 грн.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРШИЙ СТОЛИЧНИЙ ХЛІБОЗАВОД" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРДІФАСТ" про стягнення суми 227 064,00 грн основного боргу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №31-1/08-18 від 31.08.2018 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

09.08.2019 через відділ діловодства суду відповідачем подано клопотання про розгляд справи з участю представників сторін та відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує, вказує, що спірний договір не містить положень, які регламентують зобов`язання, порядок чи строки повернення сум, відповідач не отримував письмових претензій щодо повернення коштів від позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 постановлено подальший розгляд справи № 915/972/18 здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 03.09.2019.

20.08.2019 через відділ діловодства суду позивач подав відповідь на відзив відповідача, у якій заперечував проти доводів відповідача.

Ухвалою від 03.09.2019 закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті на 24.09.2019.

Представник позивача в судовому засіданні 24.09.2019 підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, представник відповідача в засідання суду не з`явився про розгляд справи повідомлений належним чиом.

У судовому засіданні 24.09.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

31.08.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Перший столичний хлібзавод» (далі - позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хардіфаст» (далі - відповідач, підрядник ) було укладено Договір підряду №31-1/08-18 (далі - Договір), відповідно до умов якого останнє зобов`язувалась виконати будівельні роботи на умовах та в строки, встановлені умовами договору.

Відповідно до п.1.1. договору, на умовах та в порядку, визначених цим договором, підрядник за завданням замовника, на свій ризик, зобов`язується виконати і здати замовнику роботи з влаштування тротуарної плитки біля будівлі АБК ТОВ «Перший столичний хлібзавод» в с.Нові Петрівці Вишгородського р-н., Київської обл. Нове будівництво, а замовник зобов`язується прийняти роботи і оплати їх на умовах цього договору.

Пунктом 4.2. договору передбачено, розрахунок видів та вартості робіт надано в кошторисі до цього договору та включає ПДВ. Оплата за цим договором здійснюється замовником на підряднику платіжними дорученнями на поточний рахунок підрядника у національній валюті України:

-оплата авансу в розмірі 100%від кошторису за 3 дні перед початком виконання робіт;

-всі наступні розрахунки виконуються - протягом 5 (п`яти) банківських днів після підписання проміжних актів прийому-передачі виконаних робіт.

Договірна ціна робіт за цим договором складає 272 936,00 грн. Загальна вартість робіт визначається після їх завершення та прийому замовником за актом приймання - передачі виконаних робіт (п. 4.1. договору).

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду, а відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ст. 875 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, в рахунок оплати робіт Замовник здійснив платежі в розмірі 500 000,00 грн., а саме : оплата в розмірі 200 000,00 грн. згідно платіжного доручення № 293 від 06.11.2018р.; оплата в розмірі 70 000,00 грн. згідно платіжного доручення № 313 від 12.11.2018р. і оплата в розмірі 230 000,00 грн. згідно платіжного доручення N9 652 від 12.11.2018р.

Підрядник згідно даного Договору виконав роботи на суму 272 936,00 грн., що підтверджується підписаними сторонами Актом прийому-передачі виконаних робіт від 01.11.2018 року на суму 165 553,08 грн. та Актом прийому-передачі виконаних робіт від 31.12.2018р. на суму 107 382,92 грн.

В результаті проведених розрахунків між сторонами, зі сторони позивача виникла переплата робіт в розмірі 227 064,00 грн. (500 000,00 - 272 936=227 064,00).

Доказів виконання робіт або повернення суми у розмірі 227 064,00 грн суду не надано.

03.07.2019 позивач звернувся до відповідача з претензійним листом вих. №534 з вимогою повернути надмірно перераховані кошти у розмірі 227 064,00 грн протягом семи календарних дні з моменту отримання даного листа, що підтверджується фіскальним чеком від 04.07.2019. Відповідно до поштового відстеження поштової кореспонденції, вказана претензія не отримана відповідачем та була повернута на адресу позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. ( ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проте, відповідач не надав жодного доказу того, що ним були використані повністю авансові платежі за цільовим призначенням. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Заперечення відповідача щодо відсутності механізму повернення сплачених сум за договором, не приймаються судом до уваги, оскільки, судом встановлено, що зі сторони позивача виникла переплата авансового внеску, а роботи на спірну суму не були виконані в зв`язку з чим, як зазначалься вище, позивач звернувся до відповідача з претензією, що підтверджується фіскальним чеком від 04.07.2019. та реєстром поштового відстеження поштової кореспонденції. Інші доводи відповідача є не обгрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

З огляду на наведене та приписи ст. 129 ГПК України, враховуючи задоволення позову повністю, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 86,129,236-240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРДІФАСТ" (вул.Леонтовича буд.6-А, кв. 30, м.Київ, 01030, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРШИЙ СТОЛИЧНИЙ ХЛІБОЗАВОД" (вул. Соборна, буд.85, с.Нові Петрівці, Вишгородський район, Київська область, 07354, ) 227 064 (двісті двадцять сім тисяч шістдесят чотири) грн 00 коп основного боргу та 3 405 (три тисячі чотириста п`ять) грн. 96 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України

Повне рішення складено 02.10.2019.

Суддя Н.І.Ягічева