ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/10594/18

Верховний Суд у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Банаська О.О., Васьковського О.В., Жукова С.В., Катеринчук Л.Й., Огородніка К.М., Пєскова В.Г., Погребняка В.Я., Ткаченко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників сторін:

позивача - адвокат Ковтун Т.О.

відповідача 1 - адвокат Яценко С.А., адвокат Беляневич О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Комунального підприємства "Київський метрополітен"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 24.04.2019

у складі колегії суддів: Калатай Н.Ф. (головуючого), Мартюк А.І., Зубець Л.П.

та на рішення Господарського суду міста Києва

від 16.01.2019

у складі судді: Смирнової Ю.М.

у справі № 910/10594/18

за позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен"

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Подол Істейт"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Пелікан"

про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

1. Комунальне підприємство "Київський метрополітен" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Подол Істейт" про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 28.07.2016

№ 1297, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єгоровою М.Є.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.01.2019 по справі № 910/10594/18 у задоволенні позову відмовлено повністю.

3. Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, Комунальне підприємство «Київський метрополітен» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 у справі № 910/10594/18 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київський метрополітен" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2019 залишено без змін.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

5. 14.05.2019 Комунальне підприємство "Київський метрополітен" через Північний апеляційний господарський суд звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 13.05.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 та на рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2019 у справі № 910/10594/18, підтвердженням чого є вхідний штамп Північного апеляційного господарського суду на першому аркуші касаційної скарги.

6. 22.05.2019 касаційну скаргу Комунального підприємства "Київський метрополітен" від 13.05.2019 разом зі справою № 910/10594/18 надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 910/10594/18 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Васьковського О.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 12.06.2019.

8. Ухвалою Верховного Суду від 20.06.2019, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі № 910/10594/18 за касаційною скаргою Комунального підприємства "Київський метрополітен" від 13.05.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 та на рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2019; призначено розгляд касаційної скарги Комунального підприємства "Київський метрополітен" від 13.05.2019 на 06.08.2019 о 10:45.

9. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 05.08.2019 № 29.3-02/1696, у зв'язку з перебуванням судді Погребняка В.Я. у відпустці, відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/10594/18.

10. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 05.08.2019 справу № 910/10594/18 розподілено колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М.

11. Ухвалою Верховного Суду від 06.08.2019 прийнято касаційну скаргу Комунального підприємства "Київський метрополітен" від 13.05.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 та на рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2019 у справі № 910/10594/18, колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М., до свого провадження.

12. Розглянувши в судовому засіданні 06.08.2019 матеріали касаційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін та їх представників, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку щодо наявності підстав для передачі справи на розгляд палати з розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

13. Ухвалою Верховного Суду від 06.08.2019 справу № 910/10594/18 за касаційною скаргою Комунального підприємства "Київський метрополітен" від 13.05.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 та на рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2019 у справі № 910/10594/18, передано на розгляд Палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

14. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 08.08.2019 справу № 910/10594/18 розподілено колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Ткаченко Н.Г., Погребняка В.Я., Пєскова В.Г., Катеринчук Л.Й., Жукова С.В., Банасько О.О., Васьковського О.В., Огородніка К.М.

15. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 09.08.2019 № 29.3-02/1797, у зв'язку з перебуванням судді Погребняка В.Я. у відпустці, відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/10594/18.

16. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/10594/18 було визначено склад суду: Білоус В.В. - головуючий, Ткаченко Н.Г., Пєсков В.Г., Катеринчук Л.Й., Жуков С.В., Банасько О.О., Васьковський О.В., Огороднік К.М., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2019.

17. Ухвалою Верховного Суду від 14.08.2019 прийнято касаційну скаргу Комунального підприємства "Київський метрополітен" від 13.05.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 та на рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2019 у справі № 910/10594/18, палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Ткаченко Н.Г., Пєскова В.Г., Катеринчук Л.Й., Жукова С.В., Банасько О.О., Васьковського О.В., Огородніка К.М., до свого провадження, призначено розгляд касаційної скарги Комунального підприємства "Київський метрополітен" від 13.05.2019 у судовому засіданні на 01.10.2019 о 14:30.

18. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 30.09.2019 № 29.3-02/2691, у зв'язку з виходом з відпустки судді Погребняка В.Я., відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/10594/18. У зв'язку зі збільшенням складу судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/10594/18 визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Банасько О.О., Васьковського О.В., Жукова С.В., Катеринчук Л.Й., Огородніка К.М., Пєскова В.Г., Погребняка В.Я., Ткаченко Н.Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 30.09.2019.

17. Ухвалою Верховного Суду від 30.09.2019 прийнято касаційну скаргу Комунального підприємства "Київський метрополітен" від 13.05.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 та на рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2019 у справі № 910/10594/18 судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Банасько О.О., Васьковського О.В., Жукова С.В., Катеринчук Л.Й., Огородніка К.М., Пєскова В.Г., Погребняка В.Я., Ткаченко Н.Г. до свого провадження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.

18. Не погоджуючись з прийнятою постановою, Комунальним підприємством «Київський метрополітен» подано касаційну скаргу, в якій останнє просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

19. Касаційну скаргу мотивовано наступним.

19.1 Спірний договір на момент його укладення суперечив публічному порядку, що згідно зі статтею 228 Цивільного кодексу України є підставою для визнання його недійсним.

19.2 Спірний договір суперечить інтересам держави і суспільства.

19.3 Оспорюваний правочин порушує інтереси позивача та унеможливлює виконання ним функцій, покладених на нього чинним законодавством.

19.4 Комунальним підприємством «Київський метрополітен» повністю виконано умови договору №158-ДБМ від 29.12.2008 відносно сплати компенсації Публічному акціонерному товариству «ДОК-3» в розмірі 50 832 257,00 грн.

19.5 Судами попередніх інстанцій не взято до уваги вирок Подільського районного суду м. Києва від 12.12.2013 у справі № 758/15968/13-к.

20. Представник скаржника в судовому засіданні 01.10.2019 підтримав касаційну скаргу з підстав викладених в ній.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

21. ТОВ "Ріал Подол Істейт подано відзив на касаційну скаргу, в якому останнє просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

22. Представники відповідача 1 в судовому засіданні 01.10.2019 заперечили проти касаційної скарги з підстав викладених у відзиві.

Позиція Верховного Суду

23. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

24. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

25. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

26. Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

26.1 29.04.1993 Київська міська рада народних депутатів прийняла рішення № 32 «Про погодження Київській дирекції будівництва метрополітену та дирекції будівництва спеціальних інженерних споруд місця розташування Подільсько-Воскресенської лінії Київського метрополітену і Подільського мостового переходу через р. Дніпро».

26.2 Пунктами 1, 3 розпорядження Київської міської ради № 1312 від 20.07.2004 вирішено відновити у 2004 році роботи з проектування та спорудження Подільсько-Вигурівської лінії Київського метрополітену від станції «Вокзальна» до житлового масиву Вигурівщина-Троєщина з будівництвом електродепо.

26.3 Зобов'язано Комунальне підприємство «Київський метрополітен» розробити та затвердити в установленому порядку завдання на проектування та проектно-кошторисну документацію зі спорудження Подільсько-Вигурівської лінії Київського метрополітену від станції «Вокзальна» до житлового масиву Вигурівщина-Троєщина з електродепо, з урахуванням відновлення робіт зі спорудження Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві.

26.4 Розпорядженням Київської міської ради № 1312 від 20.07.2004 затверджено акт № 11 від 03.12.2008 щодо визначення розмірів компенсацій, збитків та відшкодування витрат, пов'язаних з винесенням будівель та споруд ВАТ «Київоздоббуд», ВАТ завод «Супутник» та ВАТ «ДОК-3» з території будівництва Подільсько-Вигурівської лінії метрополітену в м. Києві, затверджений розпорядженням від 19.12.2008 № 1759 виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), вирішено погодити оціночну вартість збитків, у тому числі, Відкритого акціонерного товариства «ДОК-3», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 78, у зв'язку з будівництвом Подільсько-Вигурівської лінії метрополітену на підставі незалежної оцінки, виконаної приватним підприємством «Автоексперт».

26.5 29.12.2008 позивач та Відкрите акціонерне товариство «ДОК-3» уклали договір № 158-ДБМ щодо врегулювання земельно-майнових питань та виплати компенсацій Відкритому акціонерному товариству «ДОК-3», пов'язаних з будівництвом Подільського мостового переходу через р. Дніпро та Подільсько-Вигурівської лінії метрополітену у м. Києві (далі - Договір № 158-ДБМ від 29.12.2008) (а.с. 20-21 т. 1), за яким сторони прийняли на себе зобов'язання щодо врегулювання усіх земельних, технологічних та майнових питань ВАТ «ДОК-3», пов'язаних з будівництвом Подільського мостового переходу через р. Дніпро та Подільсько-Вигурівської лінії метрополітену, а саме: досягнення згоди з вирішення питання щодо розміру земельної ділянки та площі виробничих будівель, споруд і інженерних мереж (або їх частини), які підпадають в зону відчуження за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 78; умови їх вилучення і надання відповідної компенсації ВАТ «ДОК-3», в тому числі, шляхом часткової реконструкції комбінату, метою якої є забезпечення нормального і безперебійного функціонування об'єктів ВАТ «ДОК-3», як єдиного технологічного і майнового комплексу, як під час будівництва так і в подальшій експлуатації Подільського мостового переходу та Подільсько-Вигурівської лінії метрополітену.

26.6 У Договорі № 158-ДБМ від 29.12.2008 сторонами погоджено, що:

- ВАТ «ДОК-3» зобов'язується відмовитись від права власності на комплекс будівель і споруд, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 78, а позивач - сплатити ВАТ «ДОК-3» компенсацію за нього, визначену в цьому договорі (п. 2.1);

- ВАТ «ДОК-3» зобов'язується передати позивачу одночасно з відмовою від права власності на об'єкт усі документи, що стосуються об'єкту та підлягають переданню разом з ним згідно з чинним законодавством України та вимогами, що звичайно ставляться (п. 2.3);

- ВАТ «ДОК-3» гарантує, що об'єкт належить йому на праві власності, не перебуває під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави та іншим засобом забезпечення виконання зобов'язань перед будь-якими фізичними або юридичними особами, державними органами і державою, а також не є предметом будь-якого іншого обтяження чи обмеження, передбаченого чинним законодавством (п. 2.4);

- розмір грошової компенсації за об'єкт становить з урахуванням ПДВ 50 832 257 грн. (п. 2.7);

- ВАТ «ДОК-3» на умовах цього договору зобов'язується відмовитись від права користування земельною ділянкою загальною площею 1,87 га, в тому числі площею 1,73 га, яка знаходиться у м. Києві по вул. Межигірська, 78 і на якій розташовано об'єкт (далі - земельна ділянка), при умові виділення ВАТ «ДОК-3» окремої рівноцінної земельної ділянки для перенесення виробничих потужностей (п. 2.9);

- за відмову ВАТ «ДОК-3» від права власності на об'єкт, позивач сплачує ВАТ «ДОК-3» суму грошової компенсації, визначеної в п. 2.7 договору, з них зобов'язання на 2008 рік складають, з урахуванням ПДВ, 10 810 000,00 грн. (п. 3.1);

- виплата компенсації за цим договором здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету (п. 3.2);

- за відмову ВАТ «ДОК-3» від права користування земельною ділянкою, ВАТ «ДОК-3» має отримати рівноцінну земельну ділянку в користування для розміщення виробничих потужностей. Для цього ВАТ «ДОК-3» повинен звернутись із відповідним клопотанням до Київської міської ради, КП «Київський метрополітен» має сприяти в прийнятті рішення Київської міської ради щодо надання в користування ВАТ «ДОК-3» рівноцінної земельної ділянки (п. 3.3);

- ВАТ «ДОК-3» відмовляється від права користування земельною ділянкою та права власності на об'єкт при настанні одразу двох умов: винесення рішення Київською міською радою про надання комбінату в користування рівноцінної земельної ділянки та надходження на рахунок комбінату грошової компенсації в розмірі, визначеному в п. 2.7 цього Договору (п. 4.1);

- після настання одразу всіх умов визначених п. 4.1 Договору, ВАТ «ДОК-3» здійснює відмову від права користування земельною ділянкою шляхом оформлення письмової згоди комбінату, складеної в довільній формі, яка підписується головою правління ВАТ «ДОК-3» і скріплюється печаткою ВАТ «ДОК-3» та відмову від права власності на об'єкт шляхом підписання акту приймання-передачі майна (п. 4.2);

- договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань (п. 7.1 Договору в редакції додаткової угоди від 12.08.2009).

26.7 21.01.2010 ВАТ «ДОК-3» як сторона 1 та ТОВ «Деснянськпарксервіс» як сторона 2 уклали договір співробітництва, предметом якого є співробітництво сторін щодо здійснення модернізації, ремонту, експлуатації і обслуговування нежитлових будівель, які знаходяться за адресою м. Київ, вул. Межигірська, 78, а саме: заводоуправління, прибудова до будівлі (літера А) загальною площею 1 745,1 кв.м; будівля механічного цеху (літера С) загальною площею 392, 4 кв.м; будівля лісоцеху (літера Ь) загальною площею 1 975, 9 кв.м, які зареєстровані на праві власності за стороною 1 на умовах і в порядку, передбачених договором.

26.8 Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.09.2012 у справі № 5011-62/8193-2012 за позовом Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації та КП «Київський метрополітен» до ПАТ «ДОК-3» та ТОВ «Деснянськпарксервіс» вищезгаданий Договір співробітництва від 21.01.2010 визнаний недійсним.

26.9 15.12.2011 ТОВ «Деснянськпарксервіс» як продавець та ТОВ «Бетоніндустріяпроект» як покупець уклали договір купівлі-продажу № 2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А., та зареєстрований в реєстрі за № 4121, за яким продавець передав у власність, а покупець прийняв у власність нерухоме майно, яким є 1/2 частина, що складає 1/2 ідеальну частку від нежитлових будівель: заводоуправління, прибудова до будівлі (літ. А) загальною площею 1 745,10 кв.м, будівля механічного цеху (літ. С) загальною площею 392,40 кв.м, будівля лісоцеху (літ. Ь) загальною площею 1 975, 90 кв.м, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 78.

26.10 Комунальне підприємство «Київський метрополітен» звернулось до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 2 від 15.12.2011, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А., та зареєстрованого в реєстрі за № 4121 (справа № 910/5133/16).

26.11 Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 12.06.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 у справі №910/5133/16, позов задоволено частково, визнано недійсним договір купівлі-продажу № 2 від 15.12.2011, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А., та зареєстрований в реєстрі за № 4121, у задоволенні вимог про скасування державної реєстрації відмовлено. Суди, визнаючи недійсним вказаний договір, виходили з положень ст. 228 ЦК України, ч.1 ст. 207, ст. 208 ГК України та зазначили, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині. При цьому судами підкреслено, що власний інтерес позивача полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності ПАТ «ДОК-3», оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації позивачем його прав та обов'язків по спорудженню Подільсько-Воскресенської лінії Київського метрополітену та Подільського мостового переходу через р. Дніпро, з метою забезпечення суспільних інтересів територіальної громади міста Києва та держави України в цілому, враховуючи особливий статус міста Києва, як столиці України.

26.12 Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.10.2018 у справі № 910/5133/16 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2017 у справі № 910/5133/16 у частині задоволення позову Комунального підприємства «Київський метрополітен» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетоніндустріяпроект» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15.12.2011 № 2, укладеного між ТОВ «Бетоніндустріяпроект» та ТОВ «Деснянськпарксервіс», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А., та зареєстрованого в реєстрі за № 4121, та ухвалено у цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову в цій частині, в іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2017 у справі № 910/5133/16 залишено у силі.

26.13 Окрім вищезгаданого договору купівлі-продажу № 2 від 15.12.2011, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 4121, його сторонами цією ж саме датою (15.12.2011 - примітка суду) було укладено й договір купівлі-продажу № 1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрований в реєстрі за № 4120, предметом продажу за яким була друга половина (1/2 ідеальна частка) нежитлових будівель: заводоуправління, прибудова до будівлі (літ. А) загальною площею 1 745,10 кв.м, будівля механічного цеху (літ. С) загальною площею 392,40 кв.м, будівля лісоцеху (літ. Ь) загальною площею 1 975, 90 кв.м, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 78.

26.14 Вказаний договір рішенням Господарського суду міста Києва від 07.06.2016 у справі № 910/48/16 (залишеним в силі постановою Вищого господарського суду України від 23.03.2017) за позовом КП «Київський метрополітен» до ТОВ «Бетоніндустріяпроект» та ТОВ «Деснянськпарксервіс» було визнано недійсним.

26.15 Відповідач 2 як продавець та відповідач 1 як покупець 28.07.2016 уклали договір купівлі-продажу нежитлових приміщень (з відкладальною умовою), посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Єгоровою М.Є. та зареєстрований в реєстрі за № 1297 (далі Договір) (а.с. 183-185 т. 1), за яким відповідач 2 передає у власність відповідача 1, а відповідач 1 приймає у власність нежитлові приміщення - групи приміщень № 2-5 в літ. «С», які знаходяться за адресою: м.Київ, вул. Межигірська, буд. 78 (пункт 1), загальна площа нежитлових приміщень 75,20 кв.м (пункт 2).

27. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили, зокрема, з того, що підстави для визнання спірного договору недійсним відсутні, оскільки позивач не вказав, в чому саме полягає порушення публічного порядку та яким чином порушені суспільні інтереси укладенням між відповідачами оспорюваного договору купівлі-продажу та з того, що доводи позивача про порушення його власних інтересів внаслідок укладення відповідачами спірного правочину свого підтвердження в ході розгляду справи не знайшли, оскільки фактично позов подано за захистом прав іншої юридичної особи - ПАТ ''Док-3''.

28. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

29. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії" висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]".

30. Згідно з частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

31. Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

32. Всупереч вказаній нормі процесуального закону судами попередніх інстанцій не взято до уваги, що рішення від 29.04.1993 Київської міської ради народних депутатів № 32 «Про погодження Київській дирекції будівництва метрополітену та дирекції будівництва спеціальних інженерних споруд місця розташування Подільсько-Воскресенської лінії Київського метрополітену і Подільського мостового переходу через р. Дніпро» прийнято, а договір № 158-ДБМ від 29.12.2008 укладено з метою забезпечення транспортним зв'язком північної частини лівобережжя Києва - районів Троєщини, Вигурівщини, Воскресенки та Райдужного з правобережною частиною міста, та для забезпечення суспільних інтересів шляхом задоволення потреб населення у забезпеченні транспортного сполучення.

33. З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку про те, що позивач не вказав, в чому саме полягає порушення публічного порядку та яким чином порушені суспільні інтереси укладенням між відповідачами оспорюваного договору купівлі-продажу та про те, що доводи позивача про порушення його власних інтересів внаслідок укладення відповідачами спірного правочину свого підтвердження в ході розгляду справи не знайшли, бо фактично позов подано за захистом прав іншої юридичної особи - ПАТ ''Док-3'', оскільки судами попередніх інстанцій не досліджено чи укладення оспорюваного договору унеможливлює виконання договору № 158-ДБМ від 29.12.2008.

34. Також, при кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

35. Згідно частини 1 статті 11 Кримінального кодексу України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину.

36. Рішенням від 26.09.2012 Господарського суду м. Києва у справі № 5011-62/8193-2012 вказаний вище договір про співробітництво від 21.01.2010, укладений між ВАТ "ДОК-3" та ТОВ "Деснянськпарксервіс" визнано недійсним.

37. При прийнятті зазначеного рішення судом встановлено, що ВАТ "ДОК-3" при підписанні договору від 21.01.2010 з ТОВ "Деснянськпарксервіс" знало та усвідомлювало суспільно небезпечні наслідки, які виражалися у зупиненні робіт по будівництву Подільського мостового переходу через р. Дніпро та Подільсько-Вигурівської лінії метрополітену у м.Києві, неможливості реалізації проекту по створенню нової гілки метрополітену та порушенні, як результат, інтересів суспільства щодо забезпечення транспортним сполученням у визначеному напрямку.

38. Крім того, вироком Подільського районного суду м. Києва від 12.12.2013 у справі №758/15968/13-к гр. ОСОБА_18 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 365-1 Кримінального кодексу України та призначено покарання із застосуванням частини 1 статті 69 Кримінального кодексу України у виді штрафу в розмірі 7 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій строком на один рік.

39. Вказаним вироком встановлено, що гр. ОСОБА_18 своїми умисними діями, які явно виходили за межі наданих йому прав та повноважень та виразились у незаконному відчуженні майна ВАТ "ДОК-3" вартістю 45 240 223 грн., за яке КП "Київський метрополітен" було сплачено 10 810 000,00 грн., що спричинили тяжкі наслідки інтересам Держави та акціонерам підприємства, вчинив злочин, передбачений частиною 2 статті 365-1 Кримінального кодексу України.

40. Згідно частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

41. За змістом наведеної норми преюдицію утворюють лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта.

42. Преюдиціальність - обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

43. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Брумареску проти Румунії" №28342/95, пункт 61, ECHR 1999-VII).

44. Таким чином, у розумінні положень частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України однією із цілей цієї норми законодавець визначив, у тому числі, уникнення можливості різних висновків і тлумачень щодо наявних між сторонами обставин і правовідносин, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.

45. Всупереч наведеному та вимогам частини 4 статті 75 та статті 86 Господарського процесуального кодексу України судами попередніх інстанцій не надано належної оцінки вироку Подільського районного суду м. Києва від 12.12.2013 у справі № 758/15968/13-к.

46. Також, всупереч вимогам статті 86 Господарського процесуального кодексу України судами попередніх інстанцій не досліджено ступінь виконання сторонами умов договору № 158-ДБМ від 29.12.2008 і які наслідки це мало при подальшому відчуженні та набутті майна, а також не досліджено чи отримав позивач очікуваний результат передбачений договором № 158-ДБМ від 29.12.2008.

47. Правова позиція викладена в даній постанові не є відступленням від правової позиції викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17, оскільки фактичні обставини у вказаних справах є відмінними.

48. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

49. Оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону не відповідають.

50. Рішення суду має прийматися і цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

51. Вказані вимоги судами першої та апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваних рішення та постанови не були дотримані, а тому доводи скаржника частково знайшли своє підтвердження під час касаційного провадження.

52. Згідно пункту 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

53. З огляду на зазначене, Касаційний господарський суд дійшов висновку про те, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи порушено норми процесуального закону, а саме частини 4 статті 75 та статті 86 Господарського процесуального кодексу України, неповно досліджено всі обставини справи в їх сукупності, а тому рішення суду першої інстанції від 16.01.2019 та постанову суду апеляційної інстанції від 24.04.2019 слід скасувати, а справу № 910/10594/18 слід направити до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.

54. При новому розгляді суду необхідно дослідити зібрані у справі докази повно та всебічно дослідити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, їх належності та допустимості, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону, з урахуванням вказівок викладених в цій постанові, постановити законне та обґрунтоване рішення.

55. Оскільки Касаційний господарський суд дійшов висновку, що судові рішення по справі № 910/10594/18 підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, то розподіл судових витрат, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснюється.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Комунального підприємства "Київський метрополітен" від 13.05.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 та на рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2019 у справі № 910/10594/18 задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2019 у справі № 910/10594/18 скасувати.

3. Справу № 910/10594/18 направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. О. Банасько

О. В. Васьковський

С. В. Жуков

Л. Й. Катеринчук

К. М. Огороднік

В. Г. Пєсков

В. Я. Погребняк

Н. Г. Ткаченко