УХВАЛА

04 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 904/9316/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,

розглянувши клопотання Заступника прокурора Дніпропетровської області

про повернення судового збору

за подання касаційної скарги на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2019 у справі

за позовом першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави

до Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, Комунального підприємства "Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ТЕМС 08",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (Нікопольської міської ради Дніпропетровської області) - Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Тиматика",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (Комунального підприємства "Житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради Дніпропетровської області) - Української товарної біржі "Товарна Біржа Українська",

про визнання незаконними та скасування рішень Нікопольської міської ради, визнання недійсними результатів аукціону та визнання недійсним договору і витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.08.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2019 у справі № 904/9316/17.

02.10.2019 перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору у сумі 1 921,00 грн.

Колегія судів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про повернення без розгляду зазначеного клопотання зважаючи на таке.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

За змістом частини 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною 1 цієї статті, - повністю.

Клопотання про повернення судового збору може бути задоволено лише за умови надання суду оригіналу відповідного платіжного доручення, однак перший заступник прокурора Дніпропетровської області до клопотання про повернення судового збору додав копію відповідного платіжного доручення.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною 2 статті 123, частиною 4 статті 170, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про повернення судового збору повернути Заступнику прокурора Дніпропетровської області без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді К. М. Пільков

Ю. Я. Чумак