ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/2334/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Лавриненко Л.В., Богатиря К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Арсірій Олени Іванівни

на ухвалу Господарського суду Одеської області №916/2334/19 від 19.08.2019, прийняту суддею Д`яченко Т.Г., м. Одеса, про повернення позовної заяви Фізичної особи-підприємця Арсірій Олени Іванівни

до відповідача: Управління освіти, культури та спорту Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області

про стягнення 181 658,20 грн

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 р. Фізична особа-підприємець Арсірій Олена Іванівна звернулася з позовом до Управління освіти, культури та спорту Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, в якому просила стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 181658,20 грн, з яких: 143986,03 грн основного боргу, 16961,55 грн інфляційних втрат, 3550,32 грн 3% річних, 7081,28 грн пені та 10079,02 грн штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за укладеними з позивачем договорами на виконання проектно-вишукувальних робіт, а саме: договорами №218 від 13.09.2018, №219 від 14.09.2018, №220 від 14.09.2018, №221 від 14.09.2018, №222 від 14.09.2018, №223 від 14.09.2018.

Ухвалою Господарського суду Одеської області №916/2334/19 від 19.08.2019 (суддя Д`яченко Т.Г.) вказану позовну заяву разом з додатками повернуто позивачеві.

Зазначена ухвала мотивована порушенням позивачем правил об`єднання позовних вимог, оскільки останнім у позовній заяві об`єднано вимоги про стягнення суми боргу, що виник з різних договорів.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Фізична особа-підприємець Арсірій Олена Іванівна звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області №916/2334/19 від 19.08.2019 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник наголошує на тому, що місцевий господарський суд під час постановлення оскаржуваної ухвали про повернення позовної заяви у малозначній справі обмежився формальним дослідженням позовних вимог, не надавши оцінки правовій природі договорів на виконання проектно-вишукувальних робіт №218 від 13.09.2018, №219 від 14.09.2018, №220 від 14.09.2018, №221 від 14.09.2018, №222 від 14.09.2018, №223 від 14.09.2018, їх тотожності один одному, наявності одного позивача та єдиного відповідача, спільній доказовій базі, а також залишив поза увагою недоцільність розгляду заявлених позовних вимог в окремих провадженнях та відсутність імперативних заборон для об`єднання таких вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із частиною третьою статті 270 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною другою статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що у даній справі оскаржується ухвала суду, зазначена в пункті 6 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України, то її перегляд за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Арсірій Олени Іванівни ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Лавриненко Л.В., Богатиря К.В. вирішено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Крім того, зазначеною ухвалою апеляційного господарського суду встановлено відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, роз`яснено сторонам про їх право в строк до 17.09.2019 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань.

Управління освіти, культури та спорту Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області своїм правом згідно з частиною першою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не скористалося, відзив на апеляційну скаргу не надало, що згідно з частиною третьою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

В силу статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Місцевим господарським судом встановлено, що у період 13.09.2018-14.09.2018 між Управлінням освіти, культури та спорту Овідіопольської районної державної адміністрації в Одеській області ("Замовник") і Фізичною особою-підприємцем Арсірій Оленою Іванівною ("Виконавець") укладено низку договорів на виконання проектно-вишукувальних робіт, а саме:

-договір №218 від 13.09.2018, пунктом 1.1 якого передбачено, що Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується виконати проектно-вишукувальні роботи у відповідності до затвердженого Замовником завдання на проектування: "Капітальний ремонт (протипожежні заходи) Великодолинського НВК "ЗОШ І-ІІІ ступенів - гімназія" за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Центральна, 95" і передати Замовнику технічну документацію, а Замовник зобов`язується прийняти технічну документацію у встановленому порядку та оплатити вартість робіт;

-договір №219 від 14.09.2018, відповідно до пункту 1.1 якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується виконати проектно-вишукувальні роботи у відповідності до затвердженого Замовником завдання на проектування: "Капітальний ремонт (протипожежні заходи) Мар`янівської ЗОШ І-ІІІ ступенів за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, с. Мар`янівка, вул. Миру, 2" і передати Замовнику технічну документацію, а Замовник зобов`язується прийняти технічну документацію у встановленому порядку та оплатити вартість робіт;

-договір №220 від 14.09.2018, у пункті 1.1 якого сторонами узгоджено, що Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується виконати проектно-вишукувальні роботи у відповідності до затвердженого Замовником завдання на проектування: "Капітальний ремонт (протипожежні заходи) Великодолинського НВК „ЗОШ І-ІІІ ступенів - ліцей" за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Паркова, 38" і передати Замовнику технічну документацію, а Замовник зобов`язується прийняти технічну документацію у встановленому порядку та оплатити вартість робіт;

-договір №221 від 14.09.2018, за умовами пункту 1.1 якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується виконати проектно-вишукувальні роботи у відповідності до затвердженого Замовником завдання на проектування: "Капітальний ремонт (протипожежні заходи) Калаглійської ЗОШ І-ІІІ ступенів за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, с. Калаглія, вул. Шкільна, 25" і передати Замовнику технічну документацію, а Замовник зобов`язується прийняти технічну документацію у встановленому порядку та оплатити вартість робіт;

-договір №222 від 14.09.2018, згідно з пунктом 1.1 якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується виконати проектно-вишукувальні роботи у відповідності до затвердженого Замовником завдання на проектування: "Капітальний ремонт (протипожежні заходи) Великодолинської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Мізікевича, 66" і передати Замовнику технічну документацію, а Замовник зобов`язується прийняти технічну документацію у встановленому порядку та оплатити вартість робіт;

-договір №223 від 14.09.2018, в силу пункту 1.1 якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується виконати проектно-вишукувальні роботи у відповідності до затвердженого Замовником завдання на проектування: "Капітальний ремонт (протипожежні заходи) в Овідіопольському НВК "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - гімназія" ім. Т. Шевченка за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Т. Шевченка, 212, літ. Б-3" і передати Замовнику технічну документацію, а Замовник зобов`язується прийняти технічну документацію у встановленому порядку та оплатити вартість робіт.

Предметом спору у даній справі є вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 181658,20 грн, з яких: 143986,03 грн основного боргу, 16961,55 грн інфляційних втрат, 3550,32 грн 3% річних, 7081,28 грн пені та 10079,02 грн штрафу, нарахованих Управлінню освіти, культури та спорту Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області у зв`язку з неналежним виконанням ним прийнятих на себе зобов`язань за укладеними між сторонами договорами №218 від 13.09.2018, №219 від 14.09.2018, №220 від 14.09.2018, №221 від 14.09.2018, №222 від 14.09.2018, №223 від 14.09.2018.

Повертаючи дану позовну заяву та додані до неї документи позивачу, місцевий господарський суд послався на те, що Фізичною особою-підприємцем Арсірій Оленою Іванівною порушено правила об`єднання позовних вимог, оскільки останньою у позові об`єднано вимоги про стягнення суми боргу, що виник з різних договорів.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду вважає такий висновок суду першої інстанцій необґрунтованим з огляду на наступне.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

В силу частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні мати легітимну мету, при цьому слід дотримуватися розумного ступеня пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010).

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За умовами частини першої статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Отже, колегія суддів зауважує, що чинним процесуальним законом позивачу надано можливість об`єднати в одній позовній заяві декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Однорідними позовними вимогами є вимоги, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції дійшов висновку про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог в одній позовній заяві, оскільки останнім заявлено різні вимоги, що не пов`язані між собою підставами виникнення (зобов`язання є окремими) і поданими доказами (за кожним зобов`язанням докази є самостійними).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх (частина перша статті 887 Цивільного кодексу України).

Колегія суддів враховує, що Фізична особа-підприємець Арсірій Олена Іванівна обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю у відповідача сукупного боргу за шістьма абсолютно однорідними договорами на виконання проектно-вишукувальних робіт, які відрізняються лише об`єктами - навчальними закладами, на яких Виконавець повинен виконати проектування капітального ремонту (протипожежних заходів), та вартістю робіт (договірною ціною).

Проаналізувавши зміст позовної заяви та перелік доданих до неї документів, суд апеляційної інстанції вбачає, що права та обов`язки між сторонами виникли на підставі вищезазначених договорів, при цьому неналежне, за твердженням позивача, виконання Управлінням освіти, культури та спорту Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області прийнятих на себе зобов`язань за договорами на виконання проектно-вишукувальних робіт №218 від 13.09.2018, №219 від 14.09.2018, №220 від 14.09.2018, №221 від 14.09.2018, №222 від 14.09.2018, №223 від 14.09.2018 стало спільною підставою для звернення Фізичною особою-підприємцем Арсірій Оленою Іванівною з позовом у даній справі.

За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами в частині необхідності встановлення обставин виконання відповідачем умов вищевказаних договорів, наявності боргу за ними та визначення дійсної суми такого боргу у разі його наявності, відтак позовні вимоги, заявлені у цій справі, згідно з положеннями частини першої статті 173 Господарського процесуального кодексу України можуть бути об`єднані в одній позовній заяві.

Зазначений висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 22.04.2019 у справі №914/2191/18.

Стосовно висновку місцевого господарського суду про те, що об`єднання заявлених Фізичною особою-підприємцем Арсірій Оленою Іванівною позовних вимог у даній справі, які, на думку суду, не пов`язані між собою поданими доказами, суттєво ускладнить вирішення спору в розумні строки, Південно-західний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Необхідність об`єднання в позовній заяві декількох позовних вимог, що мають однакові підстави виникнення, обґрунтовано позивачем пов`язаністю поданих до позовної заяви доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, між тим на стадії відкриття провадження у справі суд позбавлений процесуального права надавати оцінку доказам, поданим позивачем в обґрунтування позовних вимог, тому висновок суду першої інстанції про непов`язаність поданих до позовної заяви доказів із заявленими позовними вимогам є передчасним, оскільки на стадії вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі, суд має надавати оцінку доказам, які додані позивачем до матеріалів позовної заяви, виключно з мотивів наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі, тобто належності оформлення позовної заяви відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, а не перевіряти та досліджувати доказове значення документів, наданих позивачем в обґрунтування позовних вимог по суті спору.

Саме такий правовий висновок викладено Верховним Судом в постановах від 10.04.2019 у справі №905/2043/18 та від 13.09.2019 у справі №905/909/19.

Водночас колегія суддів зауважує, що при визначенні наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі суд має враховувати принцип процесуальної економії. Вказаний принцип господарського судочинства передбачає, що господарський суд та учасники судового процесу економно і ефективно використовують всі встановлені законом процесуальні засоби для повного та всебічного розгляду справи з дотриманням строків, при цьому даний принцип спрямований також і на запобігання можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

Суд апеляційної інстанції вбачає, що позивач заявив лише одну вимогу, яка випливає із зобов`язальних правовідносин, що склалися між сторонами з приводу виконання проектно-вишукувальних робіт, при цьому кількість правочинів, на підставі яких у Фізичної особи-підприємця Арсірій Олени Іванівні та Управління освіти, культури та спорту Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області виникли зазначені правовідносини, у цьому спорі не є визначальною умовою для висновку про утруднення вирішення справи в розумні строки та, як наслідок, повернення позову без розгляду, навпаки, об`єднання позовних вимог у справі №916/2334/19 дає можливість досягти процесуальної економії.

Крім того, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає, що на час постановлення оскаржуваної ухвали статтею 174 Господарського процесуального кодексу України (в редакції після 15.12.2017), на відміну від статті 63 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017), не передбачено можливості повернення позовної заяви з таких мотивів, що об`єднання позовних вимог перешкоджає з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднює вирішення спору.

Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд від 10.04.2019 у справі №905/2043/18.

При цьому місцевий господарський суд, зазначаючи в оскаржуваній ухвалі про те, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, не врахував положення частини шостої статті 173 Господарського процесуального кодексу України, яка надає суду право з власної ініціативи до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства.

За таких обставин та з огляду на те, що позов у даній справі Фізичною особою-підприємцем Арсірій Оленою Іванівною подано до суду з дотриманням правил об`єднання позовних вимог і, як наслідок, у місцевого господарського суду були відсутні підстави для повернення позовної заяви на підставі пункту 2 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що ухвала Господарського суду Одеської області №916/2334/19 від 19.08.2019 є необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню, а матеріали позовної заяви та доданих до неї документів - передачі до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 173, 174, 232, 233, 236, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 280-282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Арсірій Олени Іванівни задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області №916/2334/19 від 19.08.2019 скасувати.

Матеріали позовної заяви та доданих до неї документів передати на розгляд суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 30.09.2019.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Лавриненко

Суддя К.В. Богатир