ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2019 р. м.Київ Справа№ 910/4130/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Козир Т.П.

Куксова В.В.

за участю секретаря судового засідання - Короля Д.А.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 25.09.2019 року у справі №910/4130/19 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурний центр «Кінотеатр «Київ»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2019

у справі №910/4130/19 (суддя Грєхова О.А.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурний центр «Кінотеатр «Київ» про забезпечення позову у справі №910/4130/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурний центр «Кінотеатр «Київ»

до Департаменту комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Стерек»

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінема-Центр»

про визнання незаконними дій, визнання недійсним рішення.

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Культурний центр «Кінотеатр «Київ» (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Департаменту комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі-відповідач) про визнання незаконними дій, визнання недійсним рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відсутності заяви однієї із сторін про припинення Договору оренди цілісного майнового комплексу від 04.01.2019, строк дії Договору продовжений до 04.01.2029, однак, з січня 2019 року відповідач почав здійснювати дії, направлені на передачу частини цілісного майнового комплексу кінотеатру «Київ», який перебуває в оренді позивача, в оренду третім особам та прийняв рішення, оформлене протоколом №1 від 30.01.2019 про включення нежитлової будівлі кінотеатру «Київ» до переліку майна, що може бути передано в оренду, що суперечить Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

05.07.2019 позивачем подано до суду першої інстанції заяву про забезпечення позову, у якій просить заборонити Комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Сінема-Центр» вчиняти дії, направлені на виконання дій та рішень Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо передачі в орендну третім особам нежитлової будівлі кінотеатру «Київ», яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 19.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів до забезпечення позову позивач вказує, що під час проведення підготовчого судового засідання у справі №910/4130/19 заявлений у справі спір фактично вирішений Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київкінофільм», який перебрав на себе функції суду та примусово виконаний Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона», яке перебрало на себе функції органів, яким законом надано право примусового виконання судових рішень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 у справі №910/4130/19 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції виходив із того, що заявником не доведено необхідність у застосуванні таких заходів, а також ці заходи не пов`язані із заявленими позовними вимогами.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 у справі №910/4130/19 та прийняти нове судове рішення, яким заборонити Комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київкінофільм», Комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Сінема-Центр» вчиняти дії, направлені на виконання дій та рішень Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо передачі в орендну третім особам нежитлової будівлі кінотеатру «Київ», яка знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Велика Васильківська, 19. Крім того, в апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Позивач в апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали неповно встановлено обставини, які мають значення для справи; не надано належної правової оцінки наявності взаємозв`язку між обраним позивачем видом забезпечення позову та самим предметом позову; відмова суду першої інстанції у забезпечення позову позбавляє ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача щодо користування спірною нежитловою будівлею.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/4130/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді - Козир Т.П., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2019 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Культурний центр «Кінотеатр «Київ» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 у справі №910/4130/19; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурний центр «Кінотеатр «Київ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 у справі №910/4130/19; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурний центр «Кінотеатр «Київ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 у справі №910/4130/19 ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; встановлено строк учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 виправлено допущену описку у дев`ятому та десятому абзаців третьої сторінки мотивувальної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2019 у справі №910/4130/19 шляхом їх виключення із її тексту; виправлено допущену описку у одинадцятому абзаці третьої сторінки мотивувальної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2019 у справі №910/4130/19 шляхом виключення із тексту словосполучення «…без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.», з викладенням в наступній редакції: «Виходячи із зазначених правових норм перегляд оскаржуваної ухвали суду підлягає здійсненню у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.»; виправлено допущену описку у третьому пункті резолютивної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2019 у справі №910/4130/19 шляхом виключення із тексту словосполучення «… здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.», з викладенням в наступній редакції: « 3. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурний центр «Кінотеатр «Київ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 у справі №910/4130/19 призначити на 11.09.2019 року о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судових засідань №12 (другий поверх).».

28.08.2019 через відділ управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Департаменту комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, як таке, що прийнято у повній відповідності до вимог законодавства України.

У зв`язку з перебуванням судді Коробенка Г.П., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці з 02.09.2019 по 16.09.2019, розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/3485/19 від 09.09.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/4130/19.

Так, за наслідками проведення перерозподілу справи №910/4130/19, відповідно до витягу з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 09.09.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді - Козир Т.П., Куксов В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурний центр «Кінотеатр «Київ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 у справі №910/4130/19 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді - Козир Т.П., Куксов В.В. та розгляд справи №910/4130/19 ухвалено здійснити у раніше призначеному судовому засіданні 11.09.2019 року о 10:20 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стерек» наданим йому процесуальним правом не скористалося та в судове засідання, яке відбулося 11.09.2019, не з`явилося, своїх представників не направило, про причини неявки суд не повідомило.

У судовому засіданні представником скаржника заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справу та зобов`язання Департаменту комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) направити на його адресу потворно відзив з доданими до нього матеріалами, оскільки направлені матеріали, які додатні до відзиву, є нечитабельними, у зв`язку з чим немає змоги скористатися своїм процесуальним правом щодо подання до суду відповіді на відзив.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінема-Центр» та Департаменту комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у судовому засіданні підтримали заявлене скаржником клопотання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурний центр «Кінотеатр «Київ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 у справі №910/4130/19 відкладено на 25.09.2019 та зобов`язано Департамент комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надіслати на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурний центр «Кінотеатр «Київ» у читабельному вигляді відзив та додані до нього документи.

18.09.2019 на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції Департаментом комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подано докази про повторне надіслання на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурний центр «Кінотеатр «Київ» відзиву та доданих до нього документів.

Скаржник та третя особа (ТОВ «Стерек») справи наданим їй процесуальним правом не скористалися та у судове засідання не з`явилися, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили. При цьому, судом апеляційної інстанції було вчинено всі дії з метою належного повідомленні їх про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У відповідності до п.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін не визнавалась обов`язковою, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності зазначених вище учасників справи.

Треті особи не скористалися своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст.263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню чи зміні, з наступних підстав.

У відповідності до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини (ч.1 ст.137 ГПК України).

Відповідно до ч.11 ст.137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Отже, забезпечення позову - це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у справах № 906/824/17 (ухвала від 07.08.2018 ) та № 902/483/18 (постанова від 21.01.2019).

Оскільки у цій справі позивач звернувся до суду з позовною вимогою немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Як свідчать матеріли справи, предметом позову у даній справі є визнання незаконними дій Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо передачі в оренду третім особам нежитлової будівлі кінотеатру "Київ", яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 19 та визнання недійсним рішення Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.01.2019 року, оформлене протоколом № 1 засідання комісії з формування Переліку майна, що може бути передане в оренду.

Зі змісту статті 137 ГПК України вбачається, що вимоги позивача про забезпечення позову повинні безпосередньо стосуватись предмету позову.

Однак, позивач просить забезпечити позов, шляхом заборони Комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» які не є учасниками справи, та дії яких, не пов`язані з предметом позову, оскільки доказів вчинення означеними особами дій саме на виконання оспорюваного рішення відповідача, а не на виконання інших рішень останнього, позивачем не наведено.

Крім того, позивач просить забезпечити позов, шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Сінема-Центр» вчиняти дії, направлені на виконання дій та рішень Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо передачі в орендну третім особам нежитлової будівлі кінотеатру «Київ», яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 19. При цьому, як свідчать матеріали справи та неоспорюється учасниками справи, 14.05.2019 між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сінема-Центр» був укладений договір №2974, а також 13.06.2019 складено та підписано між сторонами акт приймання-передачі орендованого нерухомого майна відповідно до договору №2974 (спірного нерухомого майна), тобто станом на момент звернення із заявою про забезпечення позову спірне майно було передане товариству.

Таким чином, обставини, наведені скаржником в обґрунтування заяви про забезпечення позову, не є такими, які б свідчили про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення його можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову про які просить заявник. Крім того, заявлені заходи забезпечення позовну не призведуть до ефективного захисту порушених прав заявника, а навпаки можуть призвести до негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову.

При цьому, обґрунтування заяви про забезпечення позову фактично зводяться з підставами заявленого позивачем позову, відносяться до предмету доказування у даній справі та підлягають встановленню судом під час розгляду справи по суті.

Більше того, судом апеляційної інстанції встановлено, що 23.09.2019 судом першої інстанції у даній справі було прийнято рішення, яким у задоволенні позовної заяви відмовлено.

Порушень або неправильного застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права колегією суддів під час перегляду справи не встановлено.

Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст.ст.277, 280 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову, відповідає законодавству та матеріалам справи, а тому відсутні підстави для його скасування чи зміни. Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати на підставі ст.129 ГПК України покладаються на скаржника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 129, 252, 255, 263, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 280-285 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурний центр «Кінотеатр «Київ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 у справі №910/4130/19 залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 у справі №910/4130/19 залишити без змін.

3.Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Культурний центр «Кінотеатр «Київ».

4. Матеріали справи №910/4130/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 30.09.2019.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Т.П. Козир

В.В. Куксов