Справа № 909/449/19
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

26.09.2019 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Назарчук І. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Преміум"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТРЕЯ"

про стягнення заборгованості у розмірі 504 351, 30 гривень,

за участі:

від відповідача: представник в судове засідання не з`явився,

від позивача: представник в судове засідання не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

1. Представників позивача та відповідача, згідно з приписами статті 120 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про день, час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про судове засідання від 17.09.2019, яке підписане представником позивача - адвокатом Васильняком Р. І. і представником відповідача - адвокатом Некрасовим О. С. та знаходиться в матеріалах справи, однак, останні не скористалися передбаченим законом правом на участь повноважного представника у судовому засіданні.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

За таких обставин, беручи до уваги приписи статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку та норми частин 1, 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті і суд розглядає справу за відсутності такого учасника, враховуючи той факт, що позивач та відповідач, у відповідності до чинного законодавства, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті, спір належить вирішити у відсутності представника позивача і відповідача за матеріалами справи, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

2. Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

3. Ухвалу у даній справі постановлено у нарадчій кімнаті за результатами оцінки поданих доказів.

4. За результатами розгляду справи суд бере до уваги таке.

І. СУТЬ СПОРУ

5. У травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Аква-Преміум" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТРЕЯ" про стягнення заборгованості у розмірі 423 231, 30 гривень.

ІІ. ВИРІШЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПИТАНЬ ПІД ЧАС РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

6. 10.05.2019 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 29.05.2019.

7. 29.05.2019 відкладено підготовче засідання на 18.06.2019.

8. 14.06.2019 позивач надав суду заяву про збільшення позовних вимог (вх. № 1147/19), в якій просить суд стягнути з відповідача 504 351, 30 гривень.

9. В підготовчому засіданні суду 18.06.2019 проводився розгляд заяви про збільшення розміру позовних вимог та взято до уваги таке. Відповідно до статті 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі збільшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік збільшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову. Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, ціну позову вказує позивач. Суд вважає за доцільне прийняти заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог. Судом встановлено, що у разі збільшення позовних вимог має місце нова ціна позову, виходячи з якої й буде вирішуватися спір (504 351, 30 гривень).

9. 18.06.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 12.08.2019.

10. 12.08.2019 відповідач надав суду відзив на позовну заяву (вх. № 13883/19), в якому просить суд закрити провадження у справі, оскільки 19.06.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТРЕЯ" звернулось до позивача із заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог і заявило про зарахування заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Преміум" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "АСТРЕЯ" у розмірі 504 351, 30 гривень до зустрічних однорідних вимог та припинення зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Преміум" по сплаті вказаної суми на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТРЕЯ".

11. 12.08.2019 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив розгляд справи по суті на 27.08.2019.

12. 12.08.2019 позивач надіслав суду заперечення щодо зарахування зустрічних однорідних вимог (вх. № 13932/19), вважає що в даному випадку відсутні підстави для припинення зобов`язання, просить здійснити розгляд справи по суті.

13. 27.08.2019 позивач надав суду відповідь на відзив (вх. № 14669/19) та просив суд задовольнити позовні вимоги та здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача.

14. 27.08.2019 судом відкладено розгляд справи по суті на 17.09.2019.

15. 17.09.2019 судом оголошено перерву до 26.09.2019.

16. 17.09.2019 відповідач надав суду заяву про закриття провадження у справі (вх. № 17864/19), в зв`язку з відсутністю предмету спору.

17. 23.09.2019 позивач надав суду письмові пояснення щодо заяви відповідача про закриття провадження у справі (вх. № 16209/19) та звертає увагу суду на те, що спір щодо несплати за поставлений позивачем товар не припинив свого існування. Крім того, просить суд: здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача, відмовити у задоволенні заяви відповідача про закриття провадження у справі та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

18. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо поставки товару (чи поверненням коштів) та неповерненням поворотної фінансової допомоги, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 504 351, 30 гривень та стало підставою для звернення до суду.

19. Позиція відповідача. Відповідач надав суду відзив на позов, в якому зазначає, що зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТРЕЯ" зі сплати грошових коштів позивачу у розмірі 504 351, 30 гривень є припиненими. При цьому вказує на те, що 19.06.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "АСТРЕЯ" заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог частково зараховано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Преміум" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТРЕЯ" в розмірі 504 351, 30 гривень і даний односторонній правочин не оскаржений і не визнаний судом недійсним, отже є дійсним і правомірним. Як наслідок, відповідач просить суд провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

20. Дослідженням матеріалів справи встановлено, що позивач впродовж 2018 року поставив відповідачу товар (воду питну) на суму 547 327, 50 гривень. Даний факт підтверджується видатковими накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

21. З метою оплати за отриманий товар позивач направляв відповідачу рахунки, які останнім оплачено.

22. Однак, відповідач не в повному обсязі поставив товар. Борг відповідача за 2018 рік становить 44 711, 30 гривень. Про наявність боргу також свідчить акт звірки взаєморозрахунків між сторонами за період 2018 року.

23. Разом із тим, позивач протягом січня - лютого 2019 року на підставі наданих рахунків - фактур перерахував відповідачу передплату за поставку води в розмірі 459 640, 00 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

24. Крім того, 08.11.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аква-Преміум" (позикодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АСТРЕЯ" (позичальником) укладено договір № ПФД - 081118 про надання безвідсоткової, поворотної фінансової допомоги.

25. Відповідно до пункту 1.1. вказаного договору, позикодавець надав позичальнику поворотну фінансову допомогу, а позичальник зобов`язався повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених договором.

26. Розмір допомоги складає 81 120, 00 гривень (пункт 2.1. договору).

27. 08.11.2018 на виконання умов договору позивач згідно платіжного доручення № 2841 перерахував відповідачу 81 120, 00 гривень. В платіжному дорученні призначення платежу вказано: "За мінеральну воду згідно рах. № 13 від 07.11.2108 у т.ч. ПДВ 20 % - 13 520, 00 гривень".

28. Позивач в засіданні суду зазначав, що у зв`язку з відсутністю у Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТРЕЯ" реєстраційного ліміту у системі електронного адміністрування ПДВ та неспроможністю зареєструвати податкову накладну за фактом отримання грошових коштів, за домовленістю між сторонами прийнято рішення змінити призначення платежу та надати відповідачу перераховані кошти в якості поворотної фінансової допомоги.

29. Розділом 3 договору сторонами встановлено порядок повернення допомоги. Сторони дійшли згоди, що в силу пункту 3.1. договору поворотна фінансова допомога підлягає поверненню до 08.11.2019.

30. Відповідно до пункту 7.1. договору сторонами погоджено, що позикодавець має право вимагати дострокового повернення наданої поворотної фінансової допомоги, письмово повідомивши про це позичальника за сім робочих днів.

31. 11.03.2019 позивач звернувся до відповідача з претензією № 11-03/1 повернути грошові кошти в розмірі 446 340, 00 гривень.

32. Відповідач відповіді на претензію не надав, борг не сплатив.

33. 14.05.2019 позивач звернувся до відповідача з вимогою протягом семи робочих днів повернути грошові кошти в розмірі 81 120, 00 гривень поворотної фінансової допомоги.

34. Станом на час звернення до суду ні товар відповідачем не поставлений, ні кошти не повернуті позивачу. Борг відповідача перед позивачем становить 504 351, 30 гривень. Дана сума боргу також підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків за 1 квартал 2019 року, який підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

35. Вказані обставини стали підставою звернення позивача з даним позовом до суду.

36. Разом із тим, 17.05.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "МІНЕРАЛЬНІ ВОДИ КАРПАТ" (первісним кредитором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АСТРЕЯ" (новим кредитором) укладено договір про відступлення права вимоги.

37. Відповідно до пункту 1.1. вказаного вище договору, первісний кредитор відступає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредитору, і стає кредитором за договором купівлі - продажу обладнання № 18/12/17-КП від 17.12.2018, укладеним між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аква-Преміум".

38. Новий кредитор одержав право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника виключно належного виконання зобов`язань за основним договором у сумі 627 298, 80 гривень (пункт 1.2 договору).

39. Пунктом 1.3 договору сторонами визначено, що право кредитора до боржника на суму, визначену пунктом 1.2. даного договору, підтверджується актом приймання передачі № 5 за основним договором, видатковою накладною № 6 від 22.12.2018, актом звірки взаємних розрахунків за поставлений товар "Машина розливочна" від 24.12.2018.

40. Право вимоги, що відступається за договором оцінене сторонами в 627 298, 80 гривень (пункт 3.1 договору).

41. Новий кредитор, в силу пункту 3.3. договору, зобов`язався протягом 3-ох робочих днів після підписання даного договору, але не пізніше 10.05.2019 здійснити оплату на користь первісного кредитора.

42. 17.05.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТРЕЯ" надіслало Товариству з обмеженою відповідальністю "Аква-Преміум" повідомлення про відступлення права вимоги, в якому зазначило, що за договором про відступлення права вимоги від 17.05.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "МІНЕРАЛЬНІ ВОДИ КАРПАТ" відступило Товариству з обмеженою відповідальністю "АСТРЕЯ" право вимоги коштів у сумі 627 298, 80 гривень, що виникло на підставі договору купівлі продажу обладнання №18/12/17-КП від 17.12.2018, який укладено між ТОВ "Аква-Преміум" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МІНЕРАЛЬНІ ВОДИ КАРПАТ".

43. Як наслідок, сума боргу в розмірі 627 298, 80 гривень, яка утворилась у Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Преміум" підлягає сплаті новому кредитору -Товариству з обмеженою відповідальністю "АСТРЕЯ".

44. 20.05.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "МІНЕРАЛЬНІ ВОДИ КАРПАТ" (стороною 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АСТРЕЯ" (стороною 2) укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог.

45. З вказаної вище угоди вбачається, що:

- за договором № 10/01/2019 від 10.01.2019 стороною 2 на користь сторони 1 виконано комплекс робіт по проведенню ревізії, складанню дефектних відомостей, капітальному ремонту, технічному обслуговуванню (поточному ремонту), проведення монтажу необхідних комунікацій, створення нових комунікацій, проведення комплексу налагоджувальних випробувань та/або пробної експлуатації, які проведено з метою налаштуванню виробничих ліній, які знаходяться в цеху розливу води, що належить стороні 1 та знаходиться за адресою: урочище Верхній Чертіж, 1; с. Старий Мізунь, Долинського району, Івано-Франківської області. Водночас, сторона 2 є кредитором, а сторона 1 є боржником при виконанні грошового зобов`язання за вказаним договором в сумі 777 742, 63 гривень;

- за договором про відступлення права вимоги від 17.05.2019 стороною 1 на користь сторони 2 відступлено право вимоги, що належить стороні 1, за договором купівлі-продажу обладнання № 18/12/17-КП від 17.12.2018, укладеним між стороною 1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аква-Преміум" (сторона 1 є кредитором, а сторона 2 є боржником при виконанні грошового зобов`язання за вказаним вище договором в сумі 627 298, 80 гривень;

- за договором № ПФД/15/06/18 від 15.05.2018 стороною 1 надано безвідсоткова поворотна фінансова допомога стороні 2 (сторона 1 є кредитором, а сторона 2 є боржником при виконанні грошового зобов`язання за вказаним договором в сумі 41 000, 00 гривень);

- за договором № ПФД/26/06/18 від 26.06.2018 стороною 1 надано безвідсоткова поворотна фінансова допомога стороні 2 (сторона 1 є кредитором, а сторона 2 є боржником при виконанні грошового зобов`язання за вказаним договором в сумі 99 500, 00 гривень.

46. Відповідно до умов пунктів 5, 6 даної угоди, Товариство з обмеженою відповідальністю "МІНЕРАЛЬНІ ВОДИ КАРПАТ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТРЕЯ", маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, дійшли згоди про залік таких зустрічних однорідних вимог, що випливають із зазначених вище договорів в розмірі 767 798, 80 гривень.

47. 19.06.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТРЕЯ" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Преміум" із заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог в розмірі 504 351, 30 гривень.

48. На думку відповідача, станом на 19.06.2019 заборгованість у відповідача перед позивачем відсутня, за таких обставин провадження у справі слід закрити, оскільки відсутній предмет спору.

49. Позивач в свою чергу, заперечує щодо проведення зустрічного зарахування однорідних вимог. На думку позивача борг відповідача становить 504 351, 30 гривень і вказана обставина стала підставою звернення позивача з даним позовом до суду.

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

50. Пункт 3 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України визначає серед загальних засад цивільного законодавства свободу договору.

51. Вказаній нормі кореспондують положення частини 1 статті 627 цього кодексу, згідно з якою відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

52. В силу положень пункту 1 частини 1 статті 512, частини 1 статті 513, статті 514, частини 1 статті 516 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передавання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правочин щодо заміни кредитора в зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові; до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом; заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становище боржника та не зачіпає його інтересів.

53. Судом встановлено, що 17.05.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "МІНЕРАЛЬНІ ВОДИ КАРПАТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АСТРЕЯ" укладено договір про відступлення права вимоги, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "МІНЕРАЛЬНІ ВОДИ КАРПАТ" (первісний кредитор) відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТРЕЯ" (новий кредитор) прийняло нас себе право вимоги що належить первісному кредитору, і стало кредитором за договором купівлі - продажу обладнання № 18/12/17-КП від 17.12.2018, укладеним між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аква-Преміум" на суму 627 298, 80 гривень.

54. Судом також встановлено, що укладений договір відповідає вимогам, встановлених цивільним законодавством щодо заміни боржника у зобов`язанні, у тому числі приписам статей 520 та 521 Цивільного кодексу України.

55. Отже, набувши по відношенню до позивача права вимоги грошових коштів, Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТРЕЯ" надало 19.06.2019 Товариству з обмеженою відповідальністю "Аква-Преміум" письмову заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 504 351, 30 гривень, що є предметом розгляду у даній справі.

56. Умови припинення господарських зобов`язань визначено статтею 202 Господарського кодексу України, за змістом якої господарське зобов`язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов`язання; у разі поєднання управненої та зобов`язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. До відносин щодо припинення господарських зобов`язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

57. Відповідно до частини 1 статті 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

58. Згідно зі статтею 601 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з положеннями статті 203 Господарського кодексу України, зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

59. За змістом статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однією сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами.

60. Отже, заява про зарахування зустрічних вимог є одностороннім правочином.

61. Аналіз наведених норм чинного законодавства дає підстави для висновку, що зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань, в одному із яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні є кредитором у другому).

62. Вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам:

1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим);

2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв`язку із чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов`язань по передачі родових речей, зокрема грошей);

3) строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

63. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають із різних підстав (різних договорів тощо). В свою чергу характер зобов`язань, їх мета, зміст та види при зарахуванні не мають значення. Зустрічні вимоги мають бути однорідними за своєю юридичною природою та матеріальним змістом.

64. Спеціального порядку та форми здійснення відповідної заяви як одностороннього правочину не передбачено законодавством; за загальними правилами про правочини (наслідки недодержання його письмової форми), відповідну заяву про зарахування на адресу іншої сторони як односторонній правочин слід вважати зробленою та такою, що спричинила відповідні цивільно-правові наслідки, в момент усної заяви однієї з сторін на адресу іншої сторони чи в момент вручення однією стороною іншій стороні повідомлення, що містить письмове волевиявлення на припинення зустрічних вимог зарахуванням. Моментом припинення зобов`язань сторін у такому разі є момент вчинення заяви про зарахування у визначеному порядку.

65. Зарахування зустрічних однорідних вимог як односторонній правочин є волевиявленням суб`єкта правочину, спрямованим на настання певних правових наслідків у межах двосторонніх правовідносин. Інститут заліку покликаний оптимізувати діяльність двох взаємозобов`язаних, хоч і за різними підставами, осіб. Ця оптимізація полягає в усуненні зустрічного переміщення однорідних цінностей, які складають предмети взаємних зобов`язань, зменшує ризик сторін, який виникає при здійсненні виконання, а також їх витрати, пов`язані з виконанням.

66. Дослідженням матеріалів справи судом встановлено, що позивач та відповідач мають зустрічні вимоги, вказані вимоги мають грошовий характер; строк виконання цих вимог станом на дату зарахування є таким, що настав.

67. Наслідком здійснення такого правочину, як зарахування зустрічних однорідних вимог, є припинення як обов`язку заявника перед адресатом, так і обов`язку адресата перед заявником з моменту здійснення заяви про зарахування, що зумовлює необхідність визначення заявником тих вимог до нього, які відповідають вказаним вище умовам.

68. Судом встановлено, що заява про зарахування зустрічних однорідних вимог (односторонній правочин) не визнана недійсною у встановленому законодавством порядку, боржник вважається таким, що реалізував своє право на зарахування зустрічних однорідних вимог, а зустрічні зобов`язання вважаються припиненими.

69. Приписами пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

70. Пунктом 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

71. Виходячи з принципу диспозитивності господарських відносин, судом встановлено, що в даному випадку між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аква-Преміум" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АСТРЕЯ" відсутнє спірне матеріальне правовідношення, тобто відсутній предмет спору. Крім цього, зазначені дії Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТРЕЯ" не суперечать законодавству та не порушують чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів. За таких обставин слід закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору, на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

72. Разом із цим, суд звертає увагу сторін на частину 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Висновок суду за результатами розгляду справи.

73. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Судові витрати.

74. Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

75. В силу пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням сторони, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись статтями 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Провадження у справі № 909/449/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Преміум" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТРЕЯ" про стягнення заборгованості у розмірі 504 351, 30 гривень - закрити.

2. Ухвала набирає законної сили 26.09.2019 та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строки та порядку, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

3. Повний текст ухвали складено - 30.09.2019.

Суддя В. В. Михайлишин