ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці

30 вересня 2019 року № 926/965/19

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Марущака І.В., перевіривши матеріали

скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоряно» на постанову про відкриття виконавчого провадження

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Універсал-Спецтехніка, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Зоряно, с. Чудей Сторожинецького району Чернівецької області

про стягнення заборгованості за договором поставки у сумі 406428,73 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 12.04.2019 у даній справі частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю Універсал-Спецтехніка до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоряно", стягнуто з відповідача на користь позивача 392393,50 грн заборгованості за договором поставки № 2009 від 20.09.2018 (у тому числі 346388 грн основного боргу, 34586,19 грн пені, 8537,13 грн інфляційних втрат та 3137,26 грн 3% річних) та 28629,21 грн судових витрат. У решті позову відмовлено.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю Зоряно апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.06.2019 у справі № 926/965/19 та додані до неї матеріали.

На виконання зазначеного рішення, яке набрало законної сили 19.08.2019 згідно ухвали Західного апеляційного господарського суду від 19.08.2019, місцевий господарський суд 27.08.2019 видав відповідний наказ.

27 вересня 2019 року до суду від боржника надійшла скарга, в якій останній просить скасувати постанову державного виконавця Сторожинецького районного відділу Державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Чернівецькій області Казмировича В.М. (далі державний виконавець) від 09.09.2019 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Зоряно заборгованості в розмірі 421277,79 грн.

Відповідно статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною десятою статті 11 ГПК України передбачено: "Якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права)."

Враховуючи, що розділом VI Господарського процесуального кодексу України не передбачено вимог щодо форми та змісту скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, суд вважає, що за аналогією закону до такої скарги, серед іншого, мають застосовуватись вимоги статей 162, 164 ГПК України.

Так, у відповідності до пункту 1 частини першої статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За приписами частини першої статті 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 270 від 05.03.2009 підтвердженням надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку, а підтвердженням переліку відправлених документів є опис вкладення встановленої форми.

У частині першій статті 77 ГПК України зазначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене належним доказом відправлення сторонам виконавчого провадження скарги та доданих до неї документів є саме опис вкладення та документ, що підтверджує надання поштових послуг (фіскальний чек, розрахункова квитанція тощо).

Проте в додатках до скарги судом не виявлено доказів надіслання стягувачу та державному виконавцю копії скарги та доданих до неї документів.

При цьому, суд роз`яснює скаржнику, що чинний Господарський процесуальний кодекс України не покладає на суд обов`язок надсилати копії позовної заяви чи скарги учасникам судового процесу.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю Зоряно посилається на те, що оскаржувана постанова надіслана державним виконавцем із порушенням строків, передбачених статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження», та отримана боржником лише 18.09.2019, проте відповідні докази до скарги не долучені.

У зв`язку з цим суд зазначає, що пунктом 8 частини третьої статті 162 ГПК України визначено, що позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Таким чином, суд дійшов висновку, що при поданні скарги боржником за аналогією не дотримано вимог п.8 ч.3 ст.162 та ч.1 ст.164 ГПК України.

За змістом частини першої та другої статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю Зоряно на постанову про відкриття виконавчого провадження слід залишити без руху та встановити боржнику строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись статтями 11, 162, 164, 174, 234, 235, 339 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоряно» на постанову про відкриття виконавчого провадження залишити без руху.

2. Для усунення виявлених судом недоліків боржнику належить надати:

а) докази надіслання скарги та доданих до неї документів стягувачу та державному виконавцю листом з описом вкладення;

б) докази отримання копії оскаржуваної постанови державного виконавця.

3. Встановити строк для усунення недоліків скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження - десять днів з дня вручення копії цієї хвали.

4. Попередити боржника, що відповідно до положень ч. 10 ст. 11, ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України: якщо заявник не усуне недоліки скарги на дії державного виконавця у строк, встановлений судом, скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, що звернулась з нею.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя І.В. Марущак