ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2019 року Справа № 908/612/19

м.Дніпро, пр.Д. Яворницького,65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів - Кощеєва І.М., Широбокової Л.П.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Барви на рішення господарського суду Запорізької області від 30.05.2019 у справі №908/612/19 (суддя Азізбекян Т.А., повне рішення складено 13.06.2019)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Поділляагрозахист, м. Вінниця

до товариства з обмеженою відповідальністю Барви, Запорізька область, Новомиколаївський район, с. Барвінівка

про стягнення 106 089грн.58 коп.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Запорізької області від 30.05.2019 у справі №908/612/19 позов товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) Поділляагрозахист задоволено, з ТОВ Барви на користь позивача стягнуто 82503грн. основного боргу, 12099грн. 46 коп. пені та 11487грн.12коп. відсотків річних;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з обставин щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором поставки №18-04-18/123ЗПК/ДВ-Д від 18.04.2018 в частині повної оплати вартості отриманого товару;

- не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ Барви подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права просить це рішення скасувати в частині стягнення пені і трьох процентів річних, прийняти в цій частині нове рішення відповідно до погоджених сторонами розрахунків;

- у поданій скарзі йдеться про те, що відповідно до п.3.3 договору оплата конкретної партії товару проводиться протягом п`яти банківських днів з моменту отримання покупцем даної партії товару, про те, що товар був поставлений відповідачу 05.11.2018, тому розрахунок штрафних санкцій повинен здійснюватися з 12.11.2018, а не з 01.08.2018 по 30.10.2018, про те, що позивачем невірно розраховано суму заборгованості, оскільки невірно розрахована кількість днів прострочення платежу і, як наслідок, невірним є розмір пені та процентів річних, а також про те, що ТОВ «Барви» повідомляло суд про неможливість прибуття представника для участі у судових засіданнях, у тому числі 30.05.2019 з поважної причини та просило відкласти розгляд справи на інший день, але суд залишив клопотання відповідача поза увагою і розглянув справу у відсутності представника останнього;

- позивач вважає рішення господарського суду таким, що ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що твердження відповідача стосовно невірного нарахування кількості днів прострочення є помилковим, оскільки відповідач повинен був виконати свої зобов`язання перед позивачем у строк, визначений у специфікації.

Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.04.18 між ТОВ Поділляагрозахист (постачальником) та ТОВ Барви (покупцем) укладено договір поставки № 18-04-18/123ЗПК/ДВ-Д, згідно з п. 1.1. якого постачальник зобов`язався передати (поставити) партіями у власність покупцеві продукцію виробничо-технічного призначення, а саме: мінеральне добриво, мікродобриво, а покупець зобов`язався прийняти товар та провести оплату за нього.

Відповідно до п. 1.2 договору найменування товару, чинні відносно товару коди за відповідними класифікаторами, варіант тарування та/або пакування товару, виробник та країна походження товару, одиниці виміру кількості товару та його кількість, ціна, строки та умови (базис) поставки кожної партії товару визначаються в договорі та/або у відповідній специфікації до договору, яка є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 3.3 договору оплата конкретної партії товару проводиться в національній валюті України у безготівковій формі шляхом перерахування покупцем на поточний банківський рахунок постачальника, вказаний у договорі оплати в розмірі вартості партії товару, зазначеної у відповідній специфікації, протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту отримання покупцем даної партії товару, якщо інший термін та/або порядок оплати партії товару не вказаний у відповідній специфікації. Зобов`язання покупця зі сплати ціни товару вважається виконаним в момент списання з банківського рахунку покупця відповідно до платіжних реквізитів, вказаних постачальником у цьому договорі.

Згідно з п. 3.4 договору відносно окремої партії товару відповідною специфікацією може бути передбачено інший строк та/або порядок розрахунків.

П. 4.1 договору передбачено, що постачальник поставляє товар в строки та на умовах базису поставки, визначених у відповідній специфікації, відповідно до вимог Міжнародних правил тлумачення комерційних термінів ІНКОТЕРМС-2010.

П. 5.3 договору встановлено, що в разі прострочення оплати товару покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України (що діяла у період прострочення), нарахованої на суму вартості неоплаченого товару, за кожен день прострочення.

Згідно з п. 5.4 договору нарахування штрафних санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за цим договором здійснюється без обмеження строку нарахування та припиняється в день виконання стороною відповідного зобов`язання. Сторони домовились, що строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за цим договором становить три роки.

В п. 5.6 договору сторонами узгоджена зміна розміру процентної ставки, передбачена частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України і її встановлено в розмірі двадцять п`ять процентів річних від несплаченої загальної вартості товару протягом 90 календарних днів з дати, коли товар повинен бути сплачений покупцем (відповідно до специфікації до договору) та сорок вісім процентів річних від несплаченої ціни товару з дати закінчення 90 календарних днів до дня повної оплати.

Відповідно до п. 5.7 договору з дня закінчення строків оплати, передбачених у специфікації (ях) до договору, вважається, що постачальником пред`явлена вимога щодо сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення (минулий та майбутній).

Сторонами підписана специфікація №1 від 18.04.2018 до договору.

Згідно з специфікацією №1 від 18.04.2018р. товар продається на умовах часткової попередньої оплати та надання позивачем відстрочення кінцевого розрахунку покупцю. Покупець зобов"язаний сплатити вартість товару, що зазначена у даній специфікації в сумі 82503грн. у такі строки і в такому порядку:

- у строк до 01.08.2018. ? 24750грн.90коп., що складає 30 процентів від суми вартості всього товару;

- у строк до 30.10.2018 ? 57752грн., що складає наступні 70 процентів від суми вартості всього товару.

Попередня оплата, яка передбачена специфікацією повинна бути здійснена протягом трьох банківських днів від дати пред`явлення продавцем рахунку-фактури.

Позивачем був виставлений відповідачу рахунок на оплату №4991 від 18.04.2018

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на суму 82503грн., що підтверджується видатковою накладною №11-00052 від 05.11.2018р. та товарно-транспортною накладною №Р11-00052 від 05.11.2018, підписаними представниками сторін без зауважень.

Зобов`язання по оплаті вартості товару відповідачем не виконані і станом на момент звернення з позовом заборгованість по оплаті складає 82503грн..

У зв`язку з несвоєчасною оплатою вартості товару позивачем нараховані річні в сумі 11 487грн.12коп. та пеня в сумі 12 099грн.46коп.

В процесі розгляду справи докази погашення вказаної вище суми заборгованості відповідачем не надані.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ст. 610 названого Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Ст.629 Кодексу встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: порушення відповідачем зобов`язань за договором №18-04-18/123ЗПК/ДВ-Д від 18.04.2018 в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленого товару і ненадання ним належних і допустимих доказів, які б спростовували таке порушення господарським судом зроблено правильний висновок про визнання позовних вимог обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача вартості поставленого товару в сумі 82503грн..

З огляду на викладене рішення господарського суду у відповідній частині слід залишити без змін.

Між тим, задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення 12099 грн. 46 коп. пені та 11487грн.12коп. процентів річних господарський суд послався на правомірність здійснених позивачем розрахунків.

Як вбачається з розрахунків, наведених у позовній заяві, пеня, запропонована до стягнення з відповідача обчислена позивачем, виходячи з суми 24750грн.90коп. за періоди з 01.08. до 07.09.2018 та з 07.09.2018 до 28.02.2019, а також з суми 57752грн.10коп. за період з 30.10.2018 до 28.02.2019.

Проценти річних розраховані позивачем, виходячи з суми 24750грн.90коп. за період з 01.08.2018 по 28.02.2019 та з суми 57752грн.10коп. за період з 30.10.2018 по 28.02.2019.

Колегія суддів не погоджується з вищенаведеними висновками суду першої інстанції, оскільки вважає ці висновки зробленими всупереч положенням ст. 86 Господарського процесуального кодексу України без грунтовного дослідження обставин справи і такими, що здійснені при неправильному застосуванні норм матеріального права.

За приписами ч.1 ст.549 Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ч.1 ст. 692 Кодексу передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч. 1 ст. 693 Кодексу якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Ч.3 ст. 538 Кодексу встановлено, що у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Однак, поставка товару відбулася без отримання позивачем погодженої специфікацією №1 від 18.04.2018р. попередньої оплати від відповідача.

Позивач, не скориставшись своїм правом, передбаченим ч. 3 ст. 538 Цивільного кодексу України на одностороннє розірвання договору, зупинення виконання свого обов`язку або на відмову від його виконання та поставивши відповідачу товар без стопроцентної попередньої оплати тим самим погодив зміну умов договору щодо порядку оплати.

Отже, з урахуванням положень ст.692 Цивільного кодексу України, кінцевою датою розрахунків за товар слід вважати день підписання видаткової накладної №11-00052 від 05.11.2018.

Таким чином, пеня має бути нарахована за період з 06.11.2018 по 28.02.2019 в сумі 9357грн.87коп..

На підставі п.5.6 договору двадцять п`ять процентів річних має бути нараховано за період з 06.11.2018 по 03.02.2019 в сумі 5085грн.80коп., сорок вісім процентів річних за період з 04.02.2019 по 28.02.2019 в сумі 2712грн.43коп.

Таким чином, загальна сума процентів річних, яка підлягає стягненню з відповідача дорівнює 7798грн.29коп.

У цьому зв`язку в задоволенні позову в частині стягнення пені в сумі 2129грн.25коп та річних відсотків в сумі 3688грн.89коп. слід відмовити.

З огляду на викладене рішення місцевого господарського суду слід скасувати частково внаслідок прийняття його при неповному з`ясуванні обставин, які мають значення для справи та при неправильному застосуванні норм матеріального права.

Доводи скаржника про залишення господарським судом поза увагою клопотання про перенесення розгляду справи на інший день у зв`язку неможливістю забезпечення явки представника колегією суддів визнані безпідставними, оскільки в установленому порядку обставини щодо неможливості розгляду справи без такої участі не доведені, належні та допустимі докази в обгрунтування цих обставин не надані.

Керуючись ст.ст.269, 275, 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Запорізької області від 30.05.2019 у справі №908/612/19 скасувати частково;

- прийняти нове рішення;

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Барви на користь товариства з обмеженою відповідальністю Поділляагрозахист 82503грн. основного боргу, 9357грн.87коп. пені, 7798грн.29коп. процентів річних та 1921грн. витрат по сплаті судового збору, видати наказ;

- в решті в позові відмовити;

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Поділляагрозахист на користь товариства з обмеженою відповідальністю Барви 172грн.89коп. судового збору за апеляційною скаргою, видати наказ;

- видачу наказів доручити господарському суду Запорізької області;

- постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної постанови з підстав, встановлених пунктом 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України;

- повна постанова складена 02.10.2019

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя Л.П. Широбокова