ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" вересня 2019 р.Справа № 922/1350/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

за заявою ТОВ "Метали і полімери", м. Алчевськ
про визнання банкрутом ТОВ "Металіст-Будметалконструкція", м. Харків

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 18.08.2015 р. припинено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ "Металіст-Будметалконструкція", визнано ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" () банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гриценка І.П.

Ухвалою суду від 25.04.2017 р. задоволено заяву арбітражного керуючого Гриценко І.П. про дострокове припинення виконання ним обов`язків у справі, припинено виконання арбітражним керуючим Гриценко І.П. обов`язків ліквідатора ТОВ "Металіст-Будметалконструкція", призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Капустіна В.В.

Оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури здійснено на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України 18.08.2015 р. № 21561.

До суду надійшла заява ОСОБА_4. (вх. № 6027 від 05.03.2018 р.) з грошовими вимогами до боржника в сумі 12290111,00 грн.

Розглянувши заяву ОСОБА_4 з доданими до неї документами, судом встановлено, що звертаючись із заявою з грошовими вимогами до боржника заявником не подано до суду доказів сплати судового збору та доказів надсилання копії своєї заяви ліквідатору.

За таких обставин, суд повідомив заявника про допущені недоліки та надав строк до 01.04.2018 р. для їх усунення.

До суду від ОСОБА_4 . надійшли докази усунення недоліків, у зв`язку з чим суд призначив до розгляду заяву на 17.05.2018 р.

Від ліквідатора надійшло повідомлення про розгляд вимог ОСОБА_4 , згідно якого ліквідатор не може розглянути вказані вимоги за відсутністю необхідної документації, у зв`язку з чим він звернувся до заявника з проханням її надати.

Ухвалою суду від 17.05.18 р. повідомлено учасників процесу, що розгляд заяви ОСОБА_4 (вх. № 6027 від 05.03.2018 р.) з грошовими вимогами до боржника відбудеться 14.06.2018 р.

До суду від представника ОСОБА_4. надійшло клопотання (вх. № 17074 від 13.06.2018 р.) про відкладення розгляду його заяви.

В судове засідання 14.06.2018 р. учасники процесу не з`явились.

Враховуючи неявку в судове засідання учасників процесу та ненадання ними витребуваних документів, суд відклав розгляд заяви ОСОБА_4 на 27.06.2018 р.

Ліквідатор в судове засідання 27.06.2018 р. не з"явивлся у зв"язку зі знаходженням у відпустці, надав повідомлення про результат розгляду вимог ОСОБА_4 , в якому зазначив, що вимоги ОСОБА_4 ним не визнаються.

Олехов І. І. також в дане судове засідання не з"явився.

Враховуючи неявку в дане судове засідання ліквідатора та ОСОБА_4 , суд відклав розгляд заяви на 20.11.2018 р.

В судове засідання ліквідатор не з"явився, проте надав клопотання про відкладання розгляду у зв"язку з його з його хворобою.

Представник ОСОБА_4. в судовому засіданні зазначив, що він не має оригіналу платіжного доручення на суму 7000000,00 грн., а також з метою встановлення того факту, що боржник не повертав на рахунок ОСОБА_4 жодної суми за спірними трьома договорами, надав клопотання про витребування у АТ "Брокбізнесбанк" довідку про рух коштів по рахунку ОСОБА_4. № НОМЕР_1 з 07.12.2011 р. по день видачі довідки.

В судовому засіданні оголошено перерву до 14:00.

Заслухавши представника ОСОБА_4., враховуючи необхідність встановлення дійсних обставин справи, а також ненадання вказаних документів сторонами, суд на підставі ст. 81 ГПК України, задовольнив клопотання представника ОСОБА_4 та витребував у АТ "Брокбізнесбанк" довідку про рух коштів по рахунку ОСОБА_4. № НОМЕР_1 з 07.12.2011 р. по день видачі довідки.

Враховуючи необхідність отримання витребуваних документів, суд відклав розгляд заяви на 11.12.2018 р.

До суду від АТ "Брокбізнесбанк" 30.11.2018 р. надійшла витребувана довідка

В судовому засіданні 11.12.2018 р. представником Олехова І. І. надано до суду додаткові докази в підтвердження заявлених вимог.

Ліквідатор в судовому надав клопотання (вх. № 34541 від 11.12.2018 р.), в якому просить суд витребувати від АТ "ПРАВЕКС БАНК" (вул.Кловський узвіз, 9/2, м.Київ, 01021, код 14360920) довідку про рух коштів по рахунку ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" (код 37191082) № 027 , який був відкритий в ПАТ КБ "Правекс Банк", МФО 321983 за період з 07.12.2011 р. до моменту його закриття, оскільки банку відмовився надавати йому таку інформацію.

Крім того, ліквідатор повідомив, що йому, як ліквідатору банкрута, не передавалася приходно-касова книга за спірний період ні колишнім керівником боржника, ні попереднім ліквідатором, тому він не має можливості виконати вимогу суду.

В судовому засіданні оголошено перерву до 14:45.

Після перерву учасники процесу не з"явилися.

Розглянувши клопотання ліквідатора про витребування доказів, враховуючи необхідність встановлення дійсних обставин справи, а також ненадання вказаних документів сторонами, суд на підставі ст. 81 ГПК України, задовольнив клопотання ліквідатора та витребував у АТ "ПРАВЕКС БАНК" (вул.Кловський узвіз, 9/2, м.Київ, 01021, код 14360920) довідку про рух коштів по рахунку ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" (код 37191082) № 027, який був відкритий в ПАТ КБ "Правекс Банк", МФО 321983 за період з 07.12.2011 р. до моменту його закриття.

Враховуючи необхідність отримання додаткових доказів, суд відклав розгляд заяви ОСОБА_4 (вх. № 6027 від 05.03.2018 р.) з грошовими вимогами до боржника на 07.02.2019 р.

До суду від АТ "ПРАВЕКС БАНК" надійшли витребувані документи.

19.12.2018 р. від представника ОСОБА_4. надійшла заява про зменшення вимог (вх. № 35350 від 19.12.2018 р.), в якій він просить суд визнати вимоги ОСОБА_4 в сумі 10148500,00 грн.

В судовому засіданні 07.02.2019 р. представник ОСОБА_4. пояснив, що оскільки від АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" надійшла довідка про рух коштів по рахунку ОСОБА_4 ., з якої вбачається здійснення боржником повернення ОСОБА_4 391500,00 грн., тому просить суд зменшити розмір заявлених вимог до 10148500,00 грн.

Судом прийнято заяву представника ОСОБА_4. про зменшення заявлених вимог.

В судовому засіданні 07.02.2019 р. представник ОСОБА_4. надав заяву (вх. № 3402 від 07.02.2019 р.), в якій просить суд зобов"язати ліквідатора відновити приходно-касову книгу банкрута та всі інші документи бухгалтерського обліку для підтвердження або спростування вимог ОСОБА_4 .

Крім того, представник ОСОБА_4. надав заяву (вх. № 3401 від 07.02.2019 р.), в якій просив викликати свідків, а саме: головного бухгалтера ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" ОСОБА_7 , бухгалтера ОСОБА_8 , бухгалтера ОСОБА_9 , директора ОСОБА_10 . та директора ОСОБА_5

В обгрунтування заяви про виклик свідків представником ОСОБА_4 зазначено, що оскільки ліквідатору не передавалася приходно-касова книга, то свідки можуть підтвердити факт заборгованості боржника перед ОСОБА_4

Ліквідатор в судове засідання не з"явилися.

В судовому засіданні оголошено перерву до 17:00 для ознайомлення з наданими документами та заявами.

Після перерви учасники процесу не з"явилися.

Дослідивши надане клопотання представника ОСОБА_4. про виклик свідків, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 ГПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Згідно із ч. 2 ст. 87 ГПК України, на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Тож, такі свідчення допустимі для доказування тільки таких обставин, які неможливо встановити за допомогою інших доказів доказування.

Враховуючи, що на цей час здійснені не всі вичерпні заходи щодо отримання судом приходно-касової книги та інших бухгалтерських документів для встановлення наявності чи відсутності заборгованості боржника перед ОСОБА_4 , суд вважає подану представником ОСОБА_4. заяву про виклик свідків передчасною, у зв"язку з чим відмовляє в її задоволенні.

Щодо заяви представника ОСОБА_4. (вх. № 3402 від 07.02.2019 р.) про зобов"язання ліквідатора відновити приходно-касову книгу банкрута та всі інші документи бухгалтерського обліку для підтвердження або спростування вимог ОСОБА_4 , то суд з метою необхідності отримання належних доказів щодо існування заявлених ОСОБА_4 вимог, вважає за необхідне задовольнити подану заяву .

Враховуючи необхідність отримання витребуваних документів, суд відклав розгляд заяви ОСОБА_4 (вх. № 6027 від 05.03.2018 р.) з грошовими вимогами до боржника на 14.03.2019 р.

В судове засідання представник заявника не з`явився, у зв`язку з чим, суд відклав розгляд його заяви на 23.05.2019 р.

У зв`язку з відпусткою судді Усатого В.О. призначене судове засідання не відбулось.

Розгляд заяви ОСОБА_4. (вх. № 6027 від 05.03.2018 р.) з грошовими вимогами до боржника, з урахуванням заяви про зменшення вимог (вх. № 35350 від 19.12.2018 р.) був призначений на 04.07.2019 р.

До суду від представника ОСОБА_4. надійшло клопотання (вх. № 15557 від 26.06.2019 р.) про витребування доказів, в якому він просить суд витребувати у ВКР СУ ФР ГУНП у Харківській області копії акту передачі документів, з описом від ВКР СУ ФР ГУНП у Харківській області представнику ТОВ "Металіст-Будметалконструкція", та документ, що підтверджував повноваження представника ТОВ "Металіст-Будметалконструкція", який їх отримав.

В судовому засіданні 04.07.2019 р. представник ОСОБА_4. підтримав подане клопотання в повному обсязі, зазначив про відсутність у нього можливості отримати докази, оскільки він не є учасником кримінального провадження, проте ці докази необхідні для розгляду вимог заявника.

Ліквідатор у судовому засіданні 04.07.2019 р. не заперечував проти задоволення клопотання.

Ухвалою суду від 04.07.2019 р. вищевказане клопотання про витребування доказів було задоволено.

04.07.2019 р. розгляд заяви був відкладений на 13.08.2019 р.

В судовому засіданні 13.08.2019 р. ліквідатор зазначив, що не має можливості отримати витребувані судом докази, у зв`язку з опискою в судовій ухвалі, та надав заяву про виправлення описки в цій ухвалі в частині зазначення найменування установи, у якої витребувані вказані документи, а саме: замість " ВКР СУ ФР ГУНП " " вказати "другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС ".

В судовому засіданні 13.08.2019 р. було оголошено перерву до 10:30 16.08.2019 р.

Ухвалою суду від 13.08.2019 р. заява ліквідатора про виправлення описки в судовій ухвалі від 04.07.2019 р. була задоволена.

У зв`язку з відпусткою судді Усатого В.О. призначене судове засідання не відбулось.

Розглянувши матеріали справи, суд призначив заяву ОСОБА_4 (вх. № 6027 від 05.03.2018 р.) з грошовими вимогами до боржника, з урахуванням заяви про зменшення вимог (вх. № 35350 від 19.12.2018 р.) до розгляду на 10.09.2019 р.

До суду від ліквідатора надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (вх. № 21546 від 10.09.2019 р.).

В судовому засіданні 10.09.2019 р. ліквідатор в обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що сума заявлена до стягнення не співпадає із зазначеними в договорах та квитанціях до прибуткового касового ордена сумами та враховуючи відсутність будь-яких документів у ліквідатора, виникає сумнів щодо справжності наданих ОСОБА_4 документів.

В судовому засіданні 10.09.2019 р. оголошено перерву до 12.09.2019 р.

В судовому засіданні 12.09.2019 р. представник ОСОБА_4. заперечував проти проведення експертизи з причин його необгрунтованості.

Представники кредиторів підтримали клопотання про проведення експертизи.

У судовому засіданні 12.09.2019 р. відмовлено ліквідатору в задоволенні клопотання про призначення експертизи документів, наданих представником ОСОБА_4.

Ліквідатором усно заявлено відвід судді Усатому В.О.

В судовому засіданні оголошено перерву на 20 хвилин для надання можливості ліквідатору надати письмову заяву про відвід судді.

Після перерви ліквідатором надано суду письмову заяву про відвід судді Усатого В.О. (вх. № 21781 від 12.09.2019 р.), який він обґрунтував тим, що відмовляючи в призначенні експертизи документів ОСОБА_4 суд не об"єктивно ставиться до спірного питання та надає перевагу заявнику.

Розглянувши заявлений ліквідатором відвід судді Усатому В.О. (вх. № 21781 від 12.09.2019 р.), суд дійшов висновку про його необґрунтованість, у звязку із чим заява ліквідатора про відвід судді Усатого В.О. передано іншому складу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями для розгляду заяви ліквідатора про відвід судді Усатого В.О. призначено суддю Савченко А.А.

Ухвалою суду від 16.09.2019 р. (суддя Савченко А.А.) відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" арбітражного керуючого Капустіна В.В. про відвід судді Усатого В.О. (вх. № 21781 від 12.09.2019) у справі № 922/1350/14.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне призначити заяву ОСОБА_4 (вх. № 6027 від 05.03.2018 р.) з грошовими вимогами до боржника з урахуванням заяви про зменшення вимог (вх. № 35350 від 19.12.2018 р.) до розгляду.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 32-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_4 (вх. № 6027 від 05.03.2018 р.) з грошовими вимогами до боржника з урахуванням заяви про зменшення вимог (вх. № 35350 від 19.12.2018 р.) до розгляду на "07" листопада 2019 р. о(об) 12:00 за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під`їзд, зал № 328.

Зобов`язати учасників процесу виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду.

Ухвалу направити ОСОБА_4 , ліквідатору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О. Усатий