УХВАЛА

м. Київ

30.09.2019Справа № 910/27092/14

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТП Трансекспо" про заміну стягувача у виконавчому документі у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасінформзв`язоксервіс"

до Державного підприємства Національний спортивний комплекс "Олімпійський"

про стягнення 8 784 798 грн 10 коп.

Представники сторін:

від заявника: Ушаков О.В. - представник за довіреністю;

від стягувача: не з`явились;

від боржника: не з`явились,

Установив:

04.12.2014 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасінформзв`язоксервіс" з вимогами до Державного підприємства "Національний спортивний комплекс "Олімпійський" про стягнення 8 784 798 грн 10 коп. заборгованості за договором генерального підряду № 22/10-2012 від 22.10.2012, в тому числі: 7 254 808 грн 28 коп. основного боргу, 388 184 грн 79 коп. 3 % річних та 1 141 805 грн 03 коп. інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 затверджено мирову угоду по справі № 910/27092/14 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Донбасінформзв`язоксервіс" та Державним підприємством Національний спортивний комплекс "Олімпійський", провадження у справі № 910/27092/14 припинено.

19.09.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТП Трансекспо" надійшла заява про заміну стягуюча у виконавчому документі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2019 розгляд заяви у справі № 910/27092/14 призначено на 30.09.2019.

Представники стягувача та боржника у судове засідання 30.09.2019 з розгляду заяви не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення судового засідання не подали, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У судове засідання 30.09.2019 з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТП Трансекспо" про заміну стягувача у виконавчому документі з`явився представник заявника та надав пояснення по суті заяви, відповідно до яких підтримав останню у повному обсязі та просить суд її задовольнити.

Відповідно до частини 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви про заміну стягувача у виконавчому документі заявник посилається на договір про відступлення права вимоги від 24.06.2019 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Донбасінформзв`язоксервіс", Товариством з обмеженою відповідальністю "ВТП Трансекспо" та Державним підприємством "Національний спортивний комплекс "Олімпійський".

Відповідно до частин 1, 2 статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Дослідивши надані суду докази та матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з огляду на наступне.

24.06.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Донбасінформзв`язоксервіс" (далі - Первісний кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю "ВТП Трансекспо" (далі - Новий кредитор) та Державним підприємством "Національний спортивний комплекс "Олімпійський" (далі - Боржник) укладено договір про відступлення права вимоги.

Відповідно до пункту 1.1. договору даним договором регулюються відносини, пов`язані з заміною "Первісного кредитора" на "Нового кредитора" у забов`язанні, що виникає із Договору генерального підряду № 22/10-2012 від 22.10.2012 року, Мирової угоди від 24.07.2017 по справі № 910/27092/14 та Ухвали Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 року, якою затверджена дана мирова угода по справі № 910/27092/14.

Згідно з пунктом 1.2. договору "Первісний кредитор" відступає "Новому кредитору" ,а "Новий кредитор" набуває право вимоги, що належить "Первісному кредитору", і відповідно набуває прав кредитора (стягувача) за Договором генерального підряду № 22/10-2012 від 22.10.2012 року, Мировою угодою від 24.07.2017 року по справі № 910/27092/14 та Ухвалою Господарського суду міста Києві від 24.07.2017 року, якою затверджена дана мирова угода по справі № 910/27092/14.

Відповідно до пункту 1.3 договору "Новий кредитор" одержує право замість "Первісного кредитора" вимагати від Державного підприємства "Національний спортивний косплекс "Олімпійський" (надалі іменується- "Боржник") сплати грошових коштів у розмірі 6 990 537 грн 56 коп. за виконані роботи згідно Договору генерального підряду № 22/10-2012 від 22.10.2012, витрат, понесених "Первісним кредитором" зі сплати судового збору в сумі 73 080 грн 00 коп. по справі № 910/27092/14, та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи по даній справі у сумі 48 048 грн 00 коп., а також 3% річних в розмірі 388 184 грн 79 коп. та збитків внаслідок інфляції в сумі 1 375 915 грн 29 коп. розрахованих за переіод 01.11.2012-05.11.2014, а всього сплати грошових коштів у розмірі 8 875 765 грн 64 коп. на підставі п.2,3,5 Мирової угоди від 24.07.2017р. по справі № 910/27092/14 між "Первісним кредитором" та "Боржником"та Ухвали Господарського суду міста Києва від 24.07.2017року, якою затверджена дана мирова угода по справі № 910/27092/14.

Частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з статтею 512 Цивільного кодексу України кредитор у забов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Пунктом 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 у справі № 910/27092/14 постановлено, що дана ухвала є виконавчим документом та набирає чинності з дати її винесення 24.07.2017. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання до 24.07.2020.

Таким чином, судом встановлено, що строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання у справі № 910/27092/14 не закінчився.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заяви та необхідність заміни Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасінформзв`язоксервіс" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТП Трансекспо"

Керуючись статтями 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТП Трансекспо" про заміну стягувача у виконавчому документі у справі № 910/27092/14 задовольнити.

2. Замінити стягувача у справі № 910/27092/14 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбасінформзв`язоксервіс" (ідентифікаційний код 24453663) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТП Трансекспо"(ідентифікаційний код 39521561).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Відповідно до частини 1 статті 265 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Суддя Н.Б.Плотницька