ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2019 р. Справа № 911/1643/19

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В. за участі секретаря судового засідання Куракси Ю.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Феракс

до Приватного акціонерного товариства Київобленерго

про визнання недійсним рішення комісії

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 М.С. (дог. № 8/19 від 27.06.19);

від відповідача: ОСОБА_2 .Г. (дог. № 8120/10 від 18.07.2019).

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю Феракс (далі позивач) звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства Київобленерго, яке перейменовано у Приватне акціонерне товариство Київобленерго (далі відповідач) про визнання недійсним рішення комісії Публічного акціонерного товариства Київобленерго в особі Броварського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства Київобленерго по розгляду акту № К 037372 від 06.08.2018 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю Феракс правил користування електричною енергією, яке оформлене протоколом засідання комісії від 19.06.2019 № 062, яким Товариству з обмеженою відповідальністю Феракс нарахована оперативно-господарська санкція у вигляді недорахованої електричної енергії в розмірі 559 844,73 грн. Також позивач просить суд стягнути з відповідача 1 921 грн витрат по сплаті судового збору та 15 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги позивача, обґрунтовані тим, що 18.12.2013 між з Товариством обмеженою відповідальністю Феракс та Публічним акціонерним товариством Київобленерго було укладено договір про постачання електричної енергії № 220054646, відповідно до п. 1.1. якого постачальник продає еклектичну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок позивача з дозволеною потужністю 2040 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору. 06.08.2018 представниками відповідача було здійснено технічну перевірку засобу обліку, а саме лічильника НІК 2303 арк 1, заводський № 0224912 та складено акт про порушення № К 037372, відповідно до якого ТОВ «Феракс» порушив п. 5.5. пп. 8 ПРРЕЕ пошкодження приладу обліку, а саме по параметру стійки кожуха з цоколем лічильника наявні тріщини. Пломба на лічильнику з відбитком тавр про повірку приладу обілку пошкоджена та фальсифікована. Вказаний лічильник було вилучено.

За заявою в.о. директора комерційного ПрАТ «Київоблнерго» Костіна Д.О. від 05.09.2018 № 06/280/6571, Житомирським відділеннмя КНДІСЕ було проведено експертне дослідження засобів обліку, а саме НІК 2303 арк 1, заводський № 0224912.

19.06.2018 на засіданні комісії по розгляду акту № К037372 від 06.08.2018 вирішено застосувати оперативно-господарську санкцію, розрахунок здійснити на підставі п. 2.1.1 Методики. Рішення оформлене протоколом № 062 від 19.06.2019.

Позивач вважає, що відповідачем було неправомірно нараховано оперативно-господарську санкцію позивачу, у зв`язку з чим останній звернувся до суду із позовом.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 911/1643/19 та призначено підготовче засідання на 26.07.2018.

24.07.2019 до канцелярії Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 19.07.2019 (вх. № 14443/19), згідно якого останній заперечив проти задоволення позовних вимог, оскільки у діях відповідача відсутнє порушення законодавства при прийнятті рішення комісії Публічного акціонерного товариства Київобленерго в особі Броварського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства Київобленерго по розгляду акту № К 037372 від 06.08.2018 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю Феракс Правил користування електричною енергією, яке оформлене протоколом засідання комісії від 19.06.2019 № 062.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.07.2019 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні відкладено на 06.09.2019.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.09.2019 розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні відкладено на 13.09.2019.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.09.2019 закрито підготовче засідання у справі № 911/1643/19, призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 20.09.2019.

У судовому засіданні 20.09.2019 представник позивача підтримав задоволення позовних вимог, представник відповідача заперечив проти задоволення позову повність.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши промови (заключні слова) представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

18.12.2013 між з Товариством з обмеженою відповідальністю Феракс (Споживач) та Публічним акціонерним товариством «Київобленерго», яке перейменовано у Приватне акціонерне товариство Київобленерго (Постачальник) було укладено договір про постачання електричної енергії № 220054646, відповідно до п. 1.1. якого якого постачальник продає еклектичну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок позивача з дозволеною потужністю 2040 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.3.5. договору під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватись чинним законодавством України, Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ), Правилами безпечної експлуатації електроустановок споживачів, Правилами безпечної експлуатації електроустановок споживачів, Правилами технічної експлуатації електроустановок споживачів та Правилами охорони електричних мереж (далі ПОЕМ). Споживач зобов`язується забезпечувати безперешкодний доступ представників постачальника за пред`явленням службового посвідчення до розрахункових засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії, до пристроїв релейного захисту, автоматики та зв`язку, до електричних установок для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку, для виконання відключення та обмеження у будь-який час доби.

Пунктом 4.4. договору встановлено, що у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкції чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта. У разі відмови сторони від підписання акта в акті робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони договору, що складала акт.

Згідно з п. 7.1. договору облік електроенергії, спожитої споживачем та (або) субспоживачами, приєднаними до електричних мереж споживача, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ. У разі порушення споживачем вимог нормативно-технічних документів щодо встановлення та експлуатації засобів обліку, їх покази не використовуються при розрахунках за спожиту електроенергію, а обсяги спожитої електроенергії визначаються постачальником розрахунково згідно з вимогами Додатку № 4 Порядку розрахунків за активну електроенергію та Додатку № 5 Порядку розрахунків за перетікання реактивної електроенергії.

Відповідно до Акту № 012088 від 15.04.2015, складеного представником ПАТ «Київобленерго» лічильник НІК 2303 АРК 1, заводський № 0224912 опломбований та знаходиться у задовільному стані.

06.08.2018 представниками ПАТ «Київобленерго» було здійснено технічну перевірку засобу обліку, а саме лічильника НІК 2303 АРК 1, заводський № НОМЕР_1 та складено Акт про порушення № К 037372, відповідно до якого ТОВ «Феракс» порушив п. 5.5.5 пп. 8 ПРРЕЕ пошкодження приладу обілку, а саме по параметру стійки кожуха з цоколем лічильника наявні тріщини. Пломба на лічильнику з відбитком тавр про повірку приладу обілу пошкоджена та фальсифікована. Вказаний лічильник було вилучено.

На засіданні комісії ПАТ «Київобленерго», яке відбулося 22.08.2018, представник ТОВ «Феракс» зазначив, що несанкціонованих втручань в прилад обліку електроенергії з боку останнього не було, а також було зауважено, що працівник ПАТ «Київобленерго», який складав акт не є компетентним у визначені фальсифікації пломб та інших порушень, перелічених в акті, а тому за доцільне було б призначення експертизи для встановлення порушень.

За заявою в.о. директора комерційного ПрАТ «Київоблнерго» ОСОБА_3 Д.О. від 05.09.2018 № 06/280/6571, Житомирським відділенням КНДІСЕ було проведено експертне дослідження засобів обліку, а саме НІК 2303 арк 1, заводський № 0224912.

Висновком Житомирського відділення КНДІСЕ від 25.04.2019 № 1542/18-25 (а.с. 58-71) було встановлено наступне:

- Лічильник НІК 2303 типу АРК1 заводський № 0224912 порушень цілісності та пошкоджень корпуса, які б надавали можливість знімати кожух та отримати доступ до облікового механізму, не має. У внутрішній площині лічильника, під електронною платою, додаткові пристрої, які не передбачені конструкцією лічильника, не виявлені.

- Навішена на лічильник НІК 2303 типу АРК1 заводський № 0224912 пломба, яка за змістом відтиску тавра відноситься до Українського ЦСМ, яку встановлено на кожусі лічильника, порушення її цілісності та цілісності пломбувального матеріалу внаслідок втручання не має та повторному навішуванню не піддавалась.

- Відтиск клейма на досліджувальній пломбі, навішеній на правий гвинт лічильника, відповідає фотовідбитку клейма ДП «Укрметртестстандарт», представленому для дослідження за формою, розміром і змістом літерних та цифрових позначок, але відрізняється за індивідуальними ознаками. Досліджувана пломба була обтиснена пломбіратором, що імітує позначки пломби ДП «Укрметртестстандарт».

За результатами матеріалів здійсненої перевірки разом з результатами проведеної експертизи, 19.06.2019 відбулося повторне засідання комісії, результатом якого стало прийняття рішення по розгляду Акта про порушення № К 037372 від 06.08.2018, яке оформлене протоколом № 062 від 19.06.2019, з якого вбачається, що Акт про порушення № К 037372 від 06.08.2018 підлягає розрахунку згідно п. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, п. 2.1.1 Методики за період 91 день, з 08.05.2018 по 06.08.2018 по тарифам, що діяли протягом періоду порушення.

На підставі зазначеного рішення комісії, яке оформлене протоколом № 062 від 19.06.2019 та вказаного Акта про порушення № К 037372 від 06.08.2018 відповідач здійснив розрахунок обсягу недорахованої електроенергії на суму 559 844,73 грн.

Предметом позову є вимога про визнання недійсним рішення комісії Публічного акціонерного товариства Київобленерго в особі Броварського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства Київобленерго по розгляду акту № К 037372 від 06.08.2018 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю Феракс правил користування електричною енергією, яке оформлене протоколом засідання комісії від 19.06.2019 № 062, яким Товариству з обмеженою відповідальністю Феракс нарахована оперативно-господарська санкція у вигляді недорахованої електричної енергії в розмірі 559 844,73 грн.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відповідно до ст. 26 Закону України Про електроенергетику споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГК України за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку.

Відповідно до пп. 1 п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ:

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акту про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку).

Відповідно до п. 2.3.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Згідно пп. 8 п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 споживач зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

У відповідності до статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів незабезпечення позивачем збереження та цілісності установлених на території позивача засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр), оскільки згідно висновку Житомирського відділення КНДІСЕ від 25.04.2019 № 1542/18-25 лічильник НІК 2303 типу АРК1 заводський № 0224912 порушень цілісності та пошкоджень корпуса, які б надавали можливість знімати кожух та отримати доступ до облікового механізму, не має; у внутрішній площині лічильника, під електронною платою, додаткові пристрої, які не передбачені конструкцією лічильника, не виявлені; навішена на лічильник НІК 2303 типу АРК1 заводський № 0224912 пломба, яка за змістом відтиску тавра відноситься до Українського ЦСМ, яку встановлено на кожусі лічильника, порушення її цілісності та цілісності пломбу вального матеріалу внаслідок втручання не має та повторному навішуванню не піддавалась.

Посилання відповідача на встановлення висновком експертизи від 25.04.2019 № 1542/18-25 невідповідності відтиску клейма на досліджуваній пломбі фотовідбитку клейма ДП «Укрметртестстандарт» оцінюються судом критично, оскільки на підставі фотознімка відбитка повірочного тавра ДП «Укрметстандарт» складно об`єктивно встановити дану невідповідність, в той час як оригінал клейма ДП «Укрметртестстандарт» на експертне дослідження ПАТ «Київобленерго» не було надано.

Усі інші твердження та заперечення сторін не спростовують вищевикладених висновків суду.

Разом із тим, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів позивача та відповідача, які викладені останніми у своїх письмових заявах та їх відображення у судовому рішенні, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Оскільки відповідальність споживача електроенергії наступає виключно за умови порушення ним договору або законодавства України, а відповідно до п. 8 п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, відповідальність споживача настає лише у випадку, коли мали місце певні незаконні дії споживача та з огляду на те, що факт незабезпечення позивачем збереження та цілісності установлених на території позивача засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) є недоведеним та непідтвердженим належними та допустимими доказами, протилежного відповідач не довів, то суд дійшов висновку про відсутність порушення позивачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, а відтак і відсутність підстав для прийняття оскаржування рішення комісії Публічного акціонерного товариства Київобленерго в особі Броварського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства Київобленерго по розгляду акту № К 037372 від 06.08.2018 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю Феракс правил користування електричною енергією, яке оформлене протоколом засідання комісії від 19.06.2019 № 062, яким Товариству з обмеженою відповідальністю Феракс нарахована оперативно-господарська санкція у вигляді недорахованої електричної енергії в розмірі 559 844,73 грн.

З огляду на наведене, суд вирішив задовольнити позовну вимогу про визнання недійсним рішення комісії Публічного акціонерного товариства Київобленерго в особі Броварського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства Київобленерго по розгляду акту № К 037372 від 06.08.2018 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю Феракс правил користування електричною енергією, яке оформлене протоколом засідання комісії від 19.06.2019 № 062, яким Товариству з обмеженою відповідальністю Феракс нарахована оперативно-господарська санкція у вигляді недорахованої електричної енергії в розмірі 559 844,73 грн.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 15 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

В обґрунтування вказаної вимоги, надано суду договір про надання правової допомоги № 8/19 від 27.06.2019, укладений між ТОВ «Феракс» та адвокатом Скопич М.С.; акт про виконання договору про надання правової допомоги від 25.07.2018 на суму 15 000 грн; платіжне доручення № 2073 від 25.07.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4938/10 від 26.07.2012.

Враховуючи задоволення судом позову у повному обсязі та надання суду документального підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн, у зв`язку із звернення до суду із позовом, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 15 000 грн витрат на професійну правничу допомогу на підставі ст. 129 ГПК України.

Витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921 грн, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 231, 233, 237-239, 240 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення комісії Публічного акціонерного товариства Київобленерго в особі Броварського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства Київобленерго по розгляду акту № К 037372 від 06.08.2018 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю Феракс правил користування електричною енергією, яке оформлене протоколом засідання комісії від 19.06.2019 № 062, яким Товариству з обмеженою відповідальністю Феракс (07452, Київська обл., Броварський район, село Гоголів, вул. Жердовська, буд. 52; ідентифікаційний код 36287755) нарахована оперативно-господарська санкція у вигляді недорахованої електричної енергії в розмірі 559 844 (п`ятсот п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот сорок чотири гривні) 73 коп.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Київобленерго (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вул. Київська, буд. 2-Б; ідентифікаційний код 23243188) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Феракс (07452, Київська обл., Броварський район, село Гоголів, вул. Жердовська, буд. 52; ідентифікаційний код 36287755) 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну гривню) 00 коп. судового збору та 15 000 (п`ятнадцять тисяч гривень) 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд Київської області до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено: 25.09.2019.

Суддя П.В.Горбасенко