ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 вересня 2019 року м. Черкаси

справа № 925/1623/17

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Ковби І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву приватного підприємства КИТ-3 про заміну стягувача правонаступником по справі

за позовом приватного підприємства КИТ-3, м. Черкаси, провул. Піщаний, 6

до комунального підприємства Служба утримання будинків Митниця Черкаської міської ради, м. Черкаси, бул. Шевченка, буд. 345

про стягнення 133 557,75 грн. заборгованості та санкцій,

за участі представників сторін:

від стягувача: не з`явився;

від нового стягувача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

Позивач звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до відповідача КП СУБ Митниця про стягнення з останнього 133 557,75 грн. заборгованості та санкцій за виконані роботи за договором на виконання робіт по поточному ремонту №13/1/7/2 від 31.03.2016р., в тому числі: 90888,83 грн. основного боргу, 14197,77 грн. інфляційних втрат, 2880,76 грн. - 3% річних, 25590,39 грн. пені та відшкодування судових витрат.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 01.02.2018р. у справі №925/1623/17 позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з відповідача комунального підприємства Служба утримання будинків Митниця Черкаської міської ради на користь позивача - приватного підприємства КИТ-3, м. Черкаси 90888,83 грн. основного боргу, 14197,77 грн. інфляційних, 2880,76 грн. - 3% річних, 25590,39 грн. пені та 2003,37 грн. судового збору.

28.02.2018р. на виконання рішення суду від 01.02.2018р. видано наказ.

22.08.2019р. до суду надійшла заява приватного підприємства КИТ-3 від 22.08.2019р. про заміну стягувача правонаступником до відкриття виконавчого провадження, в якій просить суд замінити стягувача у справі приватного підприємства КИТ-3 на правонаступника гр. ОСОБА_1 .

22.08.2019р. господарським судом Черкаської області зареєстровано заяву приватного підприємства "КИТ-3" від 22.08.2019р. про заміну сторони на підставі ст. 334 ГПК України (заміна сторони у виконавчому провадженні).

Заявник просить замінити стягувача у справі на громадянина ОСОБА_1 на підставі умов договору №1 від 02.05.2019р. про відступлення права вимоги.

У відповідності до ч. 3 ст. 334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

У судове засідання на розгляд заяви учасники не з`явилися, що не перешкоджає суду розглянути заяву по суті.

Гр. ОСОБА_1 подав до суду заяву від 11.09.2019р. про розгляд заяви без його участі, а також лист від 11.09.2019р., у якому просив приєднати до матеріалів справи додаткову угоду №1 від 06.05.2019р. до договору №1 від 02.05.2019р., якою змінено формулювання п. 1.1. та 1.2. цього договору, та задовольнити заяву про заміну сторони з урахуванням її наявності.

Боржник подав до суду заяву від 11.09.2019р. про розгляд справи без участі його представника, не заперечив проти задоволення заявлених вимог та долучення до справи копії додаткової угоди №1 від 06.05.2019р., що свідчить про ознайомлення боржника із її змістом.

Дослідивши подані докази, суд вважає, що заява стягувача підлягає до задоволення виходячи з наступного:

Як встановлено судом, заяву про заміну сторони її правонаступником від 22.08.2019р. (а.с. 79) заявником-стягувачем обґрунтовано укладенням договору від 02.05.2019р. №1 про відступлення права вимоги між ПП "КИТ-3" та громадянином ОСОБА_1 (а.с. 84).

За умовами вказаного договору та з урахуванням додаткової угоди № 1 від 06.05.2019р. позивач, як Первісний кредитор, відступає гр-ну ОСОБА_2 О ОСОБА_3 як Новому кредитору право вимоги, належне позивачу за договорами підряду, укладеними між сторонами у даній справі, зокрема і за договором №13/1/7/2 від 31.03.2016р. (суми заборгованості визначені рішеннями Господарського суду Черкаської області, зокрема і у справі № 925/1623/17).

При цьому громадянин ОСОБА_1 як новий кредитор одержує право вимагати від Боржника - відповідача по справі належного виконання всіх зобов`язань за договорами підряду, укладеними між сторонами у даній справі, зокрема і за договором №13/1/7/2 від 31.03.2016р. (суми заборгованості визначені рішеннями Господарського суду Черкаської області, зокрема і у справі № 925/1623/17) - п. 1.1. та 1.2. Договору №1 про відступлення права вимоги в редакції додаткової угоди №1.

Позовні вимоги та рішення у справі обґрунтовано невиконанням відповідачем умов договору №13/1/7/2 від 31.03.2016р. на виконання робіт по поточному ремонту житлового фонду, який судом розцінено як договір підряду.

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Із заяви відповідача від 11.09.2019р. вбачається, що відповідач обізнаний про укладення договору №1 про відступлення права вимоги від 02.05.2019р. із додатковою угодою №1 до нього від 06.05.2019р. і не заперечує проти задоволення заяви позивача про заміну сторони.

Доказів визнання недійсним договору № 1 про відступлення права вимоги від 02.05.2019р. з додатковою угодою чи існування підстав його нікчемності у справу не подано.

Оскільки у справі видано наказ на примусове стягнення заборгованості, то слід вважати, що сторони знаходяться на стадії виконання судового рішення і позивач вправі подавати заяву про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст. 334 ГПК України.

Частиною 5 цієї статті визначено, що її положення застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 4 ст. 236 ГПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Заміна у господарському процесі позивача-юридичної особи на фізичну особу не суперечить положенням чинного ГПК України.

При цьому суд враховує правові позиції, викладені у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 10 жовтня 2018 року по справі №9/679/07-НР, якими відхилено твердження скаржника про те, що правонаступник повинен мати аналогічний правовий статус, оскільки чинним законодавством не встановлені обмеження або заборона на заміну сторони у зобов`язанні на стадії виконання судового рішення в залежності від організаційно-правової форми або статусу особи - правонаступника.

На підставі викладеного заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 334 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача, Приватного підприємства "КИТ-3" від 22.08.2019р. про заміну сторони - задовольнити.

Здійснити заміну позивача Приватного підприємства "КИТ-3" (ідентифікаційний , м. Черкаси, пров. Піщаний, 6) як стягувача та сторони виконавчого провадження на його правонаступника за договірними зобов`язаннями - громадянина ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Ухвала є невід`ємною частиною судового рішення у справі від 01 лютого 2018 року та наказу від 28 лютого 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя Г.М. Скиба