ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2019 р. Справа № 924/545/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Грамчука І.В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт", с.Лотівка Шепетівського району Хмельницької області

до - товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" с.Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" м.Дніпро

про визнання договору поруки №1П/51АФ-13 від 02.04.2013р., який укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт", товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" та товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" припиненим

Представники сторін:

від позивача: Бойко Р.В. - згідно ордеру

від відповідача 1: не викликався

від відповідача 2: Перепилиця О.С. - представник згідно ордеру №2263/017 від 30.07.2019р. в режимі відеоконференції

встановив: товариство з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" звернулось до суду з позовом до - товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" с.Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" м.Дніпро про визнання договору поруки №1П/51АФ-13 від 02.04.2013р., який укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт", товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" та товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" припиненим.

В обґрунтування позовів позивач, посилаючись на те, що оскільки відповідачі як сторони договору фінансового лізингу від 02.04.2013 р. №51АФ-13 (основний договір) уклали додаткові угоди, якими внесли зміни до основного договору (змінили графік внесення лізингових платежів), визнали порушення умов основного договору, договір поруки припинив свою дію через шість місяців з моменту укладення додаткової угоди №1. Як на правову підставу позову посилається, зокрема на положення ст. ст. 251, 559 ЦК України.

Відповідач 2 у відзиві на позовну заяву (вх.№05-08/1607/19 від 25.07.2019р.) проти позовних вимог заперечив, зазначивши, що з огляду на положення п. п. 1.1, 1.3 договору поруки, підписуючи останній, позивач прийняв та підтвердив обізнаність про існування та чинність фактів та умов, встановлених договором поруки. З огляду на положення ч. 4 ст. 559 ЦК України стверджує, що строк поруки, встановлений у договорі (п. 6.2), ще не закінчився, оскільки забезпечене зобов`язання (основний договір) не є виконаним, строк виконання останньої частини забезпеченого зобов`язання ще не настав.

Позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю Лотівка Еліт подано заяву (вх.№05-08/2209/19 від 02.10.2019р.) про залишення позовної заяви про визнання припиненим договору поруки №1П/51АФ-13 від 02.04.2013 р. без розгляду та повернення судового збору.

Представник позивача заяву про залишення позову у відповідній частині без розгляду підтримав, наполіг на її задоволенні.

Відповідач 1 ТОВ "Серединецьке" представника у засідання не направило, відзиву на позов не надало, причини не повідомило.

Представник відповідача 2 - ТОВ Агротек проти поданої позивачем заяви про залишення позову в частині без розгляду не заперечив.

Положеннями ст. 226 ГПК України визначено підстави для залишення позову без розгляду. Зокрема, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 ст. 14 ГПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За приписами ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на наведене, враховуючи подання представником позивача заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд доходить висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Щодо заяви позивача про повернення половини сплаченого при поданні позову судового збору судом враховується, що відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Ч.3 ст. 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведені підстави залишення судом позову без розгляду, заява позивача про повернення половини сплаченого судового збору не підлягає задоволенню з огляду на передбачені ст. 7 Закону України "Про судовий збір" випадки, за яких судовий збір не повертається.

Керуючись ст. ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Лотівка Еліт, с. Лотівка Шепетівського району Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю Серединецьке, с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області, товариства з обмеженою відповідальністю Агротек, м. Дніпро про визнання припиненим договору поруки №1П/51АФ-13 від 02.04.2013 р. залишити без розгляду.

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Лотівка Еліт про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили 02.10.2019 р.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI Перехідні положення ГПК України.

Суддя І.В. Грамчук

Віддрук. 4 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (30453, Хмельницька область, Шепетівський район, с.Лотівка, вул.Центральна,1, корпус Б), 3 - товариству з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" Шепетівський район, с.Мокіївці Шепетівського району), 4 - товариству з обмеженою відповідальністю "Агротек" (49083, м.Дніпро,вул.Собінова,1). Всім рек. з пов. про вруч.