СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

"30" вересня 2019 р. справа №1531з-19

Східний апеляційний господарський суд у складі

головуючого, судді-доповідача:Попкова Д.О.
розглянувши заяву Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м.Харків
про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Слободіна М.М.
з розгляду апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м.Харків
на ухвалу господарського суду Харківської області
постановлену 16.08.2019р. (повний текст підписано 16.08.2019р.)
за заявою Селянського (фермерського) господарства «Юпітер», м.Богодухів Харківської області
про забезпечення позову
у справі №1531з-19 (суддя Прохоров С.А.)
за позовом Селянського (фермерського) господарства «Юпітер», м.Богодухів Харківської області
до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м.Харків
про визнання незаконними дій та скасування наказу
без повідомлення учасників справи

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.08.2019р. у справі №1531з-19 задоволено заяву Селянського (фермерського) господарства «Юпітер» про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви - зупинено дію наказу Головного Управління Держгеокадастру в Харківській області №6783-СГ від 08.08.2019р. про впорядкування земельно-облікових відомостей та зобов`язано Головне Управління Держгеокадастру в Харківській області утриматись від дій, пов`язаних з припиненням права користування Селянського (фермерського) господарства «Юпітер» земельною ділянкою державної власності сільськогосподарського призначення загальною площею 30,0700 га, яка розташована за межами населених пунктів на території Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області, у тому числі утриматись від дій, пов`язаних з передачею земельної ділянки до земель запасу державної власності сільськогосподарського призначення на території Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області, від дій пов`язаних із внесення відповідних змін до земельно-облікових відомостей та від дій, пов`язаних з передачею права користування іншим землекористувачам.

Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків, не погодившись з прийнятою ухвалою суду, звернулось з апеляційної скаргою до Східного апеляційного господарського суду на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.08.2019р. у справі №1531з-19, в якій просить скасувати означену ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Селянського (фермерського) господарства «Юпітер» про забезпечення позову.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2019р. у справі №1531з-19 (колегія суддів: головуючий, суддя-доповідач Дучал Н.М., судді Склярук О.І., Слободін М.М.) було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.08.2019р. та призначено розгляд апеляційної скарги на 26.09.2019р. об 12:20.

26.09.2019р. на адресу Східного апеляційного господарського суду від Головного управління Держгеокадастру у Харківській області надійшла заява №9163 від 26.09.2019р. про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Слободіна М.М. від розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області у справі №1531з-19. Означена заява мотивована тим, що Східним апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючий, суддя-доповідач Слободін М.М., судді Дучал Н.М., Хачатрян В.С. розглядалася апеляційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Харківській області в межах справи №922/2448/18 на рішення Господарського суду Харківської області від 16.10.2018р. за позовом Селянського (фермерського) господарства «Поліна» до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання права постійного користування земельною ділянкою, за результатами чого винесено постанову від 16.01.2019р., якою апеляційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Харківській області залишена без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Натомість, означена постанова апеляційного суду була скасована постановою Верховного Суду від 16.05.2019р. у справі №922/2448/18.

Заявник, посилаючись на ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України вказав, що суддя Слободін М.М. у даній категорії справ, а саме щодо визнання за фермерським господарством права постійного користування земельною ділянкою після смерті засновника фермерського господарства, якому остання належала на праві постійного користування на підставі державного акта, діє упереджено по відношенню до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, а отже у останнього є достатні підстави вважати, що участь судді Слободіна М.М. може вплинути на результат розгляду справи №1531з-19.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2019р. (колегія суддів: головуючий, суддя-доповідач Дучал Н.М., судді Склярук О.І., Слободін М.М.) заявлений відвід судді Східного апеляційного господарського суду Слободіна М.М. визнано необґрунтованим, зупинено провадження у справі №1531з-19 до вирішення питання про відвід означеного судді в порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу справи від 27.09.2019р. в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду заяви про відвід визначено суддю Попкова Д.О.

Розглянувши заяву Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Слободіна М.М. від розгляду справи №1531з-19, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

При цьому, згідно з ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, тоді як зловживання процесуальними правами не допускається.

Практикою Європейського суду з прав людини під терміном «суд, встановлений законом» у ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. мається на увазі, що «судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент». Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Занд проти Австрії» та у справі «Сокуренко і Стригун проти України»).

Європейським судом з прав людини в рішенні у справі «Білуха проти України» зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» для забезпечення існування неупередженості суду для цілей п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» суд наголошує, що «безсторонність», в сенсі п.1 ст.6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Кожен суддя колегії об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Означений висновок також вбачається з рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України».

Відтак, згідно зі ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.36 цього Кодексу, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У ст.36 Господарського процесуального кодексу України передбачені обставини, які не допускають повторну участь судді у розгляді справи.

Згідно з приписами ч.ч.3,4 ст.38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у п.п.1-4 ч.1 ст.35 цього Кодексу, ст.36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Зі змісту заяви Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Слободіна М .М. вбачається, що вона вмотивована участю означеного судді в розгляді іншої справи №922/2448/18 за апеляційною скаргою Держгеокадастру у Харківській області, в якій (справі) останній виступав в якості Відповідача, з предметом спору - визнання права селянського (фермерського) господарства на постійне користування земельною ділянкою. Залишення означеної апеляційної скарги без задоволення, постанову про що (у складі колегії суддів з головуючим, суддею-доповідачем Слободіним М.М.) згодом було скасовано Верховним Судом, заявник інтерпретує як наявність підстав для відводу означеного суддів в силу приписів ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, а саме наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості/об`єктивності судді під час розгляду справи.

Між тим, зі змісту доводів заяви про відвід судді Слободіна М.М. від розгляду справи №1531з-19 не вбачається існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності означеного судді в контексті наведеної вище позиції Європейського суду з прав людини, тоді як позиція судді Слободіна М.М. викладена в постанові під час розгляду справи №922/2448/18 щодо іншого предмету спору, хоча і пов`язаного з правом користування селянським (фермерським) господарством (не Позивачем в означеній справі) земельною ділянкою державної власності сільськогосподарського призначення, не може бути підставою для відводу такого судді в силу приписів ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України. Інших підстав передбачених ч.1 ст.35 для відводу означеного судді заявником за змістом поданої ним заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст.35, 36, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Слободіна М.М. у справі №1531з-19 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков