УХВАЛА

30 вересня 2019 року м. Чернігівсправа №927/608/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді ОСОБА_7., розглянувши заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пілот-41"

від 30 вересня 2019 року №01-07/29 про відвід судді у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЕКС РЕАЛ"

, вул. Кирпоноса, 7, м. Чернігів, 14000

до відповідача: Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради,

вул. Реміснича, 19, м. Чернігів, 14000

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юркомплектсервіс Плюс"

, 14032, м. Чернігів, вул. Доценка, 26, кв. 99

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пілот-41"

, м. Чернігів, вул. Льотна, 41

предмет спору: про стягнення 127968,00 грн

за участю:

позивач: Барило О.М. , директор

відповідач: Гаєва М.С. довіреність № 8-1 від 04.01.2019 головний спеціаліст-юрисконсульт юридичного відділу

третя особа-1: Нацик С.В., директор

третя особа-2: Сірік О .В ., керівник ОСББ

слухач: Скрипченко О.В.

У судовому засіданні була проголошена вступна та резолютивна частини ухвали, на підставі ст.233 Господарського процесуального кодексу України.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНЕКС РЕАЛ" подано позов до Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради про стягнення 127968,00 грн за виконані роботи по капітальному ремонту житлового будинку.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору №6011_5 від 05 липня 2018 року, предметом якого є виконання робіт по капітальному ремонту житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24 липня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов та всіх доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі; встановлено строк позивачу протягом 7 (семи) календарних днів з моменту отримання відзиву на позов для подачі до суду відповіді на відзив з одночасним надсиланням копії відповіді на відзив та доданих до неї доказів відповідачу; встановлено строк відповідачу протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання відповіді на відзив для подачі заперечення на відповідь позивача на відзив з одночасним надсиланням його копії разом з доданими до нього документами позивачу.

22 серпня 2019 року ухвалою Господарського суду Чернігівської області ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 30 вересня 2019 року; залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пілот-41" (, м. Чернігів, вул. Льотна, 41) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Юркомплектсервіс Плюс" (, 14032, м. Чернігів, вул. Доценка, 26, кв. 99); зобов`язано позивача протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання даної ухвали направити на адресу третіх осіб копії позовної заяви з доданими до неї документами та відповіді на відзив відповідача з доданими до неї документами, докази направлення надати суду; зобов`язано відповідача протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання даної ухвали направити на адресу третіх осіб копії відзиву на позовну заяву з доданими до нього документами, докази направлення надати суду; третім особам протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання копії позовної заяви, відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив, надати суду пояснення щодо поданого позову, копію якого направити сторонам у справі, докази направлення надати суду; викликано у судове засідання уповноважених представників позивача, відповідача та третіх осіб; повідомлено учасників справи, що явка їх представників у судове засідання є обов`язковою

30 вересня 2019 року в судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пілот-41" подала заяву від 30 вересня 2019 року №01-07/29 про відвід судді ОСОБА_7. від розгляду справи №927/608/19.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді, представник третьої особи посилається на приписи п.5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Обґрунтовуючи свою заяву представник третьої особи зазначає, що 30 вересня 2019 року з пояснень гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 представнику ОСББ «Пілот-41» стало відомо, що директор з регуляторних та юридичних питань ТОВ "ІНЕКС РЕАЛ" у приватній розмові повідомив останнім про те, що суддя ОСОБА_7. його людина, через яку він може вирішити питання у місцевому господарському суді. Крім того, представник третьої особи в заяві зазначає, що дана розмова підтверджена поясненнями гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 . У своїй заяві представник третьої особи зазначає, що з огляду на зміст розмови, з конкретним зазначенням представником позивача своїх зв`язків саме з суддею ОСОБА_7., при цьому про ПІБ судді та близькі зв`язки, як стверджує заявник, було сказано особисто Барилом О.М. , дані обставини викликають у неї, як у учасника справи, сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. До заяви представником третьої особи додано письмові пояснення гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 від 30 вересня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 Господарського процесуального кодексу України (ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ч. 2, 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Частинами 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України). Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розглянувши заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пілот-41" про відвід судді ОСОБА_7., суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу виходячи з наступного.

В судовому засіданні 30 вересня 2019 року директор з регуляторних та юридичних питань ТОВ "ІНЕКС РЕАЛ" Барило Олександр Миколайович зазначив, що між ним і гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 відбулась розмова із погрозами в його бік, але саме розмови, зазначеної представником третьої особи у заяві про відвід та зазначеної у поясненнях гр. ОСОБА_4 та гр . ОСОБА_5 не було. Крім того, Барило Олександр Миколайович , в судовому засіданні 30 вересня 2019 року вказав, що в підтвердження своїх заперечень він може надати звукозапис його розмови з гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 .

Виходячи з викладеного вище твердження представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пілот-41" зазначені в заяві про відвід судді є необґрунтованими.

Відповідно до частини другої статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, заява третьої особи про відвід судді ОСОБА_7. має бути передана на вирішення іншому судді.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, у випадку надходження заяви про відвід судді.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що питання про відвід, у відповідності до статті 39 ГПК України, має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, суд не вважає за необхідне зупиняти провадження у справі, у зв`язку з чим заява про відвід судді ОСОБА_7. підлягає передачі для вирішення іншому судді без такого зупинення.

Керуючись ст. 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пілот-41" від 30 вересня 2019 року №01-07/29 про відвід судді ОСОБА_7. передати на вирішення іншому судді.

Ухвала складена та підписана 01 жовтня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/