ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" вересня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/2447/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Казмерчук М.Т.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, ордер № 1704 серія ХВ № 000011 від 26.11.2018, договір про надання правової допомоги від 30.10.2018 року;

представник відповідача 1, ТОВ "Афаліна": ОСОБА_2, ордер серія ХВ № 2031 від 30.09.2019 р., договір про надання правової допомоги від 07.09.2018 року;

представник відповідача 2, ФО ОСОБА_3: ОСОБА_4, ордер № 130 серія ХВ № 000109 від 19.02.2019 р., договір про надання правничої допомоги від 03.12.2018 р.; ОСОБА_5, ордер серія ХВ № 1514 від 27.02.2019;

представник 3-ї особи, Харківське міське управління юстиції в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції: не з'явився

в межах підготовчого провадження розглянувши клопотання позивача (вх. № 23330 від 30.09.2019 р.) про витребування доказів та заяву ОСОБА_6 (вх. № 23189 від 27 вересня 2019 року) подану в порядку ст. 88 ГПК України

у справі за позовом фізичної особи ОСОБА_7, м. Харків, до товариства з обмеженою відповідальністю "Афаліна", м. Харків; учасника товариства з обмеженою відповідальністю "Афаліна" ОСОБА_3, м. Харків; 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача, Харківське міське управління юстиції в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсною угоди, визнання недійсним рішення, скасування реєстраційних дій,

здійснюється фіксування судового процесу технічними засобами - програмно-апаратним комплексом "Діловодство суду", серійний номер диска CD-R 922/2447/18

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду перебуває справа № 922/2447/18 в частині вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному (складеному) капіталі ТОВ "Афаліна" від 23 травня 2012 року, яка передана на новий розгляд до господарського суду Харківської області постановою Верховного Суду від 26 червня 2019 року.

27.09.2019 від ОСОБА_6 надійшла заява свідка (вх. № 23189 від 27.09.2019) в якій останній зазначає про те, що лист № 23/05 від 23.05.2012 р., який міститься в матеріалах справи та доданий до заперечень на відповідь на відзив першим відповідачем ним не складався, не підписувався та не скеровувався будь-кому.

Водночас, 30 вересня 2019 року до суду від позивача надійшло клопотання (вх. № 23330 від 30.09.2019), в якому останній просить суд, в порядку ст. 91 ГПК України, витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8 оригінал листа № 23-05 від 23.05.2012, скерованого ТОВ "Афаліна" та витребувати у ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) оригінал листа № 23/05 від 23.05 2012, скерованого ТОВ "Афаліна".

Розглянувши клопотання позивача (вх. № 23330 від 30 вересня 2019 року) про витребування оригіналу документу, виходить з наступного.

Як вбачається з поданого позивачем клопотання, таке подано в порядку ст. 91 ГПК України, згідно частин 1, 2, 5, 6 вказаної статті, передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Водночас, виходячи з аналізу вказаного клопотання, суд зазначає, що позивач просить витребувати оригінал листа №23-05 від 23.05.2012 р., скерованого ТОВ "Афаліна", оскільки у позивача виник сумнів щодо його достовірності, при цьому, як зазначає позивач, оригінал вказаного листа необхідний саме для вирішення питання щодо призначення стосовно нього судово-технічної експертизи.

Однак, приймаючи до уваги предмет спору, зважаючи, що справа перебуває на новому розгляді в частині вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному (складеному) капіталі ТОВ "Афаліна" від 23.05.2012 р., оскільки справу в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області, враховуючи, що предметом дослідження при розгляді даної справи є обставини щодо недійсності договору купівлі-продажу від 23.05.2012 р., суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення будь-якої експертизи, зокрема щодо спірного листа; при цьому, враховуючи доводи першого відповідача про надання оригіналу вказаного документа на стадії дослідження доказів, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав, передбачених статтею 91 ГПК України, для витребування вказаного оригіналу на стадії підготовчого провадження, у зв'язку з чим відмовляє в задоволенні даного клопотання.

При цьому, суд розглядаючи нотаріально посвідчену заяву свідка ОСОБА_6 (вх. № 23189 від 27.09.2019), вважає, що така підлягає задоволенню огляду на наступне.

Статтями 88- 89 ГПК України встановлено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка, при цьому така заява повинна місити ім'я (прізвище, ім'я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з'явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Водночас, свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Якщо свідок без поважних причин не з'явився в судове засідання, суд не бере до уваги його показання. В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Виходячи з аналізу вказаних норм, суд зазначає про те, що заява свідка подається в порядку та формі, встановленою статтю 88 ГПК України, при цьому, до ст. 99 кодексу, у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти, свідок викликається для допиту. Таким чином, підставою для виклику свідка для допиту є суперечність інформації, зазначеної свідком у поданій заяві, доказам, які містяться в матеріалах справи.

Як вбачається з поданої свідком заяви, свідок (ОСОБА_6В.) зазначає про те, що лист № 23/05 від 23.05.2012 р., який міститься в матеріалах справи та доданий до заперечень на відповідь на відзив першим відповідачем ним не складався, не підписувався та не скеровувався будь-кому, що свідчить про суперечність наданої свідком інформації доказам, які містяться в матеріалах справи, а саме: лист № 23/05 від 23.05 2012 р.(том 5 аркуш справи 121).

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, щодо виклику у судове засідання свідків. При цьому, згідно ч. 3 ст. 89 ГПК України, свідок викликається ухвалою суд, в якій попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України.

Приймаючи до уваги, що відомості вказані у заяві свідка суперечать доказам, які містяться в матеріалах справи та викликають у суду обґрунтований сумнів щодо змісту та достовірності листа № 23/05 від 23.05 2012 р. (том 5 аркуш справи 121), суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви свідка (вх. № 23189 від 27 вересня 2019 року) та виклику його для допиту у судове засідання по розгляду справи по суті.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 66, 87, 88, 89, 91, 169, 170, п. 8 ч. 2 ст. 182, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу, фізичній особі ОСОБА_7, у задоволенні клопотання (вх. № 23330 від 30 вересня 2019 року) про витребування оригіналу документу.

Заяву ОСОБА_6 (вх. № 23189 від 27 вересня 2019 року), подану в порядку ст. 88 ГПК України, задовольнити.

Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_6 (АДРЕСА_1) попередивши його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвалу підписано 04.10.2019 р.

Суддя Н.В. Калініченко