СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"07" жовтня 2019 р. Справа № 905/2409/18

Суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Дніпро-Контракт» (вх. №3009Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.09.2019 (суддя Аксьонова К.І., повний текст підписано 09.09.2019) у справі №905/2409/18, прийняту за результатами розгляду скарги на рішення та дії старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пахомовій А.М.; бездіяльність керівника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Кудрінського М.С. про визнання протиправними рішень і дій державного виконавця, скасування постанов державного виконавця, визнання протиправною бездіяльність керівника відділу державної виконавчої служби, зобов`язання керівника відділу державної виконавчої служби вчинити певні дії в межах виконавчого провадження

за позовом (стягувача) Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Дніпро-Контракт», м.Дніпро

до (боржника) Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», м.Покровськ, м.Родинське Донецької області

про стягнення заборгованості за договором №25/01-6 від 25.01.2016 у сумі 605 074,43 грн, 3% річних у сумі 9051,25 грн та інфляційних втрат у сумі 21978,12 грн, всього 636 103,80 грн, -

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Донецької області надійшла скарга ТОВ фірми "Дніпро - Контракт" на рішення і дії старшого державного виконавця Пахомової А.М. та бездіяльність керівника Кудрінського М.С. Покровського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області, в якій заявник просить:

- визнати протиправними рішення і дії старшого державного виконавця Покровського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області Пахомової А.М. щодо винесення постанов від 12.07.2019 про зупинення виконавчих проваджень ВП№59525781 та ВП№59525975 в межах зведеного виконавчого провадження №38688807;

- скасувати постанови про приєднання виконавчого провадження ВП№59525975 до зведеного виконавчого провадження №38688807 від 12.07.2019; про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП№59525975 від 12.07.2019; про приєднання виконавчого провадження ВП№59525781 до зведеного виконавчого провадження №38688807 від 12.07.2019; про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП№59525781 від 12.07.2019;

- визнати протиправною бездіяльність керівника Покровського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області Кудрінського М.С. та зобов`язати зазначену посадову особу вчинити дії, передбачені ч.3 ст.4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та п.7 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.09.2019 відмовлено в задоволенні скарги ТОВ фірми "Дніпро - Контракт" в частині скасування постанови про приєднання виконавчого провадження ВП№59525781 до зведеного виконавчого провадження №38688807 від 12.07.2019. Закрито провадження з розгляду скарги ТОВ фірми "Дніпро - Контракт" в частині: визнання протиправними дій старшого державного виконавця Покровського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області Пахомової А.М. щодо винесення постанови від 12.07.2019 про зупинення виконавчого провадження ВП№59525781 в межах зведеного виконавчого провадження №38688807; скасування постанови про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП№59525781 від 12.07.2019; визнання протиправною бездіяльності керівника Покровського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області Кудрінського М.С. та зобов`язання вчинити дії, передбачені ч.3 ст.4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та п.7 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників. Роз`яснено сторонам, що спір в частині закриття провадження підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою скаржник ТОВ фірма «Дніпро-Контракт» звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.09.2019 повністю та прийняти нове рішення, яким: - визнати протиправною бездіяльність керівника Покровського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області Кудрінського М.С., вчинену шляхом невиконання дій, передбачених ч.3 ст.4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та п.7 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників та зобов`язати вчинити дії, передбачені зазначеними нормами закону; - визнати протиправними рішення і дії старшого державного виконавця Покровського міськрайоного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області Пахомової Аліни Миколаївни, вчинені при винесенні постанови про приєднання виконавчого провадження №59525781 до зведеного виконавчого провадження №38688807; - визнати протиправними рішення і дії державного виконавця Покровського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області Пахомової А.М., вчинені при винесені постанови від 12.07.2019 про зупинення виконавчого провадження ВП№59525781 в межах зведеного виконавчого провадження №38688807 за підставами п. 12 ч.1 ст. 34, та ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження»; - покласти судові витрати, пов`язані з розглядом скарги на орган ВДВС ГТУЮ у Донецькій області. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на те, що місцевим господарським судом, при винесенні оскаржуваної ухвали, були порушені норми процесуального права та не застосовані норми матеріального права, які регулюють спірні питання у даній справі.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п.п. 2, 3 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги ТОВ фірма «Дніпро-Контракт», скаржником не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у встановленому співвідношенні до ціни позову та у фінансовому розмірі. Зокрема, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 01.01.2019 розмір прожиткового мінімуму згідно ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2019 рік" для працездатних осіб становить 1921,00 грн.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.09.2019 по справі №905/2409/18, скаржником мав бути сплачений судовий збір у загальному розмірі 1921,00 грн.

Як встановлено судом, скаржником до апеляційної скарги взагалі не надано доказів сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України, із застосуванням приписів статті 174 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2, 3 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ фірми «Дніпро-Контракт» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.09.2019 по справі №905/2409/18 - залишити без руху.

Заявнику апеляційної скарги ТОВ фірми «Дніпро-Контракт» усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О.А. Істоміна