УХВАЛА

м. Київ

01.10.2019Справа № 910/13238/19

Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши

позовну заяву Київської міської ради

до 1) Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Поліщук Вікторії Миколаївни

2) Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Поліщук Вікторії Миколаївни

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Колорит»

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмедлізинг»

про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Київська міська рада звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Поліщук Вікторії Миколаївни, Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Поліщук Вікторії Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Колорит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмедлізинг» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд зазначає, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Так, у позовній заяві ідентифікаційний кодом відповідача 1 - Київської філії Комунального підприємства "Реєстрація бізнесу" Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області зазначено - 42151777.

Однак, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом інформація відсутня.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Комунального підприємства "Реєстрація бізнесу" Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області () інформація про відокремлені підрозділи юридичної особи відсутня.

Отже, судом встановлено, що у поданій до суду позовній заяві, в порушення приписів ст. 162 ГПК України не зазначено вірного ідентифікаційного коду відповідача 1.

З урахуванням наведеного вище, позивачу слід усунути зазначений недолік позовної заяви шляхом зазначення вірного ідентифікаційного коду відповідача-1.

Статтею 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, найменування юридичної особи, у тому числі скорочене (за наявності), місцезнаходження юридичної особи.

Згідно із ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

У поданій до суду позовній заяві позивачем зазначено, що місцезнаходження відповідача 2 є - 04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 8а.

Натомість, з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається, що місцезнаходженням відповідача-2 є: 04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 8А, офіс 406.

Отже, позивачем не вірно вказано адресу місцезнаходження відповідача-2.

З урахуванням наведеного вище, позивачу слід усунути зазначений недолік позовної заяви шляхом зазначення вірної адреси відповідача-2.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно із ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

В підтвердження направлення відповідачу 2 копії позовної заяви з доданими до неї документами позивачем до позовної заяви додано копію опису вкладення у цінний лист від 06.09.2019.

З наданої позивачем копії опису вкладення у цінний лист від 24.09.2019 вбачається, що позовна заява та додані до неї документи були направлені відповідачу-2 на адресу: 04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 8а.

Однак, з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що адресою місцезнаходження відповідача є 04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 8А, офіс 406.

Отже, позивач не виконав вимоги п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, оскільки направив копії позовної заяви і доданих до неї документів на іншу адресу, ніж адреса місцезнаходження відповідача.

Враховуючи наведене, способом усунення недоліку позовної заяви є направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу місцезнаходження відповідача-2, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 8А, офіс 406 та надання відповідних доказів суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" з 1 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1921 грн. 00 коп.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21 лютого 2013 року N 7, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов`язаннях (у тому числі в зв`язку з вимогами, заснованими на приписах частини п`ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки такий обов`язок покладається на позивача. На виняток з цього правила лише у випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею; з цією метою суд вправі витребувати додаткові документи і матеріали як в учасників даного судового процесу, так і в інших підприємств та організацій, а в разі необхідності призначити відповідну судову експертизу (проведення експертної оцінки майна), у випадку ж відмови позивача від здійснення оплати такої експертизи - залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст. 163 ГПК України ціна позову визначається:

1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку;

2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна;

3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено вимоги про:

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Київської філії комунального підприємства "Реєстрація бізнесу" Коровинської сільської ради Недригалівського району Сумської області Поліщук Вікторії Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ТОВ «Укрмедлізинг» від 10.12.2018 № 444512024 на земельну ділянку за адресою: хутір Микільський, 17 км Мінського проспекту , літ. З в Оболонському районі м. Києва;

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Поліщук Вікторії Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ТОВ «Агро-Колорит» від 14.06.2019 № 47363790 на земельну ділянку з адресою хутір Микільський, 17 км Мінського проспекту , літ. З в Оболонському районі м. Києва;

- витребування у ТОВ «Агро-Колорит» земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :78:243:0101, що знаходиться на хуторі Микільському, 17 км Мінського проспекту , літ. З в Оболонському районі м. Києва на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради.

Виходячи із вищевикладеного, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру та одну вимоги майнового характеру.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Однак, позивачем не додано жодного доказу, із якого можливо було б визначити вартість спірної земельної ділянки, яку позивач просить витребувати.

Таким чином, до позовної заяви, поданої позивачем до Господарського суду міста Києва не додано доказів сплати позивачем судового збору у встановленому розмірі та порядку за вимогу майнового характеру про витребування земельної ділянки.

Способом усунення вказаного недоліку є подання доказів сплати судового збору за вимогу майнового характеру із доданням доказів на підтвердження вартості спірної земельної ділянки.

Враховуючи викладене, позовна заява Київської міської ради підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 162, 164, 174, ч. 2 ст. 232, ст. 233, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Київської міської ради залишити без руху.

Встановити Київській міській раді строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Турчин