ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" вересня 2019 р. м. Київ Справа № 911/612/19

У справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОКАР ЕЛ ПІ ДЖИ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК-Європлюс»

прo розірвання договору про надання послуг, визнання припиненими зобовязань, зобовязання повернути майно

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК-Європлюс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОКАР ЕЛ ПІ ДЖИ»

про стягнення 8 821 218,19 грн.

Суддя А.Ю. Кошик

За участю представників:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_1 та ОСОБА_2

вiдповiдача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОКАР ЕЛ ПІ ДЖИ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК-Європлюс» прo розірвання договору про надання послуг, визнання припиненими зобовязань, зобовязання повернути майно та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК-Європлюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОКАР ЕЛ ПІ ДЖИ» про стягнення 8 821 218,19 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.04.2018 року відкрито провадження у справі № 911/612/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.05.2019 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 03.05.2019 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву б/н від 03.05.2019 року та зустрічну позовну заяву б/н від 03.05.2019 року.

У підготовчому судовому засіданні 07.05.2019 року оголошено перерву на 16.05.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.05.2019 року прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК-Європлюс» до розгляду у справі № 911/612/19. Підготовче засідання відкладено на 20.06.2019 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 12.06.2019 року від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання б/н від 11.06.2019 року про відкладення розгляду справи.

До канцелярії Господарського суду Київської області 19.06.2019 року представником позивача за первісним позовом подано письмові пояснення № 84 від 19.06.2019 року та відзив на зустрічну позовну заяву № 85 від 19.06.2019 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 20.06.2019 року представником позивача за первісним позовом подано відповідь на відзив № 20/06-19 від 20.06.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.06.2019 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 16.07.2019 року.

У звязку з викликом судді А.Ю. Кошика до Вищої ради правосуддя, підготовче засідання, призначене на 16.07.2019 року не відбулося. Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.07.2019 року підготовче засідання перенесено на 25.07.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.07.2019 року закрито підготовче провадження у справі № 911/612/19 та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.08.2019 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 08.08.2019 року представником відповідача за первісним позовом подано клопотання б/н від 07.08.2019 року про оголошення перерви в розгляді справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.08.2019 року розгляд справи відкладено на 27.08.2019 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 27.08.2019 року представником позивача за первісним позовом подано клопотання № 110 від 27.08.2019 року про долучення нових доказів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.08.2019 року розгляд справи відкладено на 12.09.2019 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 11.09.2019 року представником відповідача за первісним позовом подано клопотання № 10-09/19-01 від 10.09.2019 року про оголошення перерви в судовому засіданні.

До канцелярії Господарського суду Київської області 12.09.2019 року представником відповідача за первісним позовом подано додаткові пояснення № 11-09/19-02 від 11.09.2019 року.

У судовому засіданні 12.09.2019 року оголошено перерву на 19.09.2019 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 19.09.2019 року представником позивача за первісним позовом подано заяву № 19-09/19 від 19.09.2019 року про надання інформації. Представником відповідача за первісним позовом подано клопотання № 12-09/19-01 від 12.09.2019 року про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 19.09.2019 року судом запропоновано сторонам провести у справі № 911/612/19 судову бухгалтерсько-економічну експертизу, у звязку з чим для надання сторонам часу для формулювання питань, що можуть бути поставлені судовому експерту, в засіданні оголошено перерву на 24.09.2019 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 24.09.2019 року представником позивача за первісним позовом подано заяву № 23/09-19 від 23.09.2019 року про надання інформації. Представником відповідача за первісним позовом подано заяву № 23-09/19-01 від 23.09.2019 року щодо питань судово-економічної експертизи.

У судовому засіданні 24.09.2019 року представники позивача за первісним позовом підтримали позовні вимоги, заперечували проти призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи, однак надали орієнтовний перелік питань, які мають бути досліджені в ході проведення експертизи. Представники відповідача за первісним позовом підтримали пропозицію суду щодо призначення судової експертизи, також внесли свої пропозиції стосовно питань, які мають бути досліджені шляхом проведення експертизи.

Розглянувши в судовому засіданні 24.09.2019 року питання щодо призначення у справі судової бухгалтерсько-економічної експертизи, яке підтримано відповідачем, судом встановлено наступне.

У справі розглядається первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СОКАР ЕЛ ПІ ДЖИ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК-Європлюс» прo розірвання договору про надання послуг, визнання припиненими зобовязань, зобовязання повернути зі зберігання майно, а саме скраплений вуглеводний газ в обсязі 1105,452 т, переданий на зберігання за Договором № 1703-0108/ГХ-УПК про надання послуг від 01.04.2017 року, загальною вартістю 25489128,79 грн.

Також, у справі заявлено та прийнято до розгляду зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК-Європлюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОКАР ЕЛ ПІ ДЖИ» про стягнення 8 821 218,19 грн. заборгованості з оплати послуг зі зберігання за Договором № 1703-0108/ГХ-УПК про надання послуг від 01.04.2017 року.

Щодо зустрічного позову, судом досліджено та встановлено, що відповідач (за первісним позовом), посилаючись на наявність у нього права при тримання виконання, зазначає, що позивачем (за первісним позовом) не оплачено послуги зі зберігання за Договором № 1703-0108/ГХ-УПК про надання послуг від 01.04.2017 року на суму 8 651038,75 грн., яку разом з пенею (в загальній сумі 8 821 218,19 грн.) просить стягнути в зустрічному позові.

В обґрунтування вимог за зустрічним позовом відповідач (позивач за зустрічним позовом) посилається на ОСОБА_1 за Договором № 1703-0108/ГХ-УПК про надання послуг від 01.04.2017 року, а саме: ОСОБА_1 наданих послуг №2026 від 31.05.2018 року на суму 11536,00 грн.

Акт наданих послуг №3266 від 31.08.2018 року на суму 93946,50 грн.

Акт наданих послуг №3271 від 31.08.2018 року на суму 142056,00 грн.

Акт наданих послуг №3729 від 30.09.2018 року на суму 278752,50 грн.

Акт наданих послуг №4456 від 01.02.2019 року на суму 7129840,95 грн.

Акт наданих послуг №4787 від 28.02.2019 року на суму 479453,40 грн.

Акт наданих послуг №5421 від 31.03.2019 року на суму 497453,40 грн.

Дослідивши наведені ОСОБА_1 наданих послуг, які заперечені позивачем за первісним позовом, відповідачем за зустрічним позовом, судом встановлено, що в ОСОБА_1 наданих послуг № 4456 від 01.02.2019 року на суму 7129840,95 грн. включено в лютому 2019 року послуги зі зберігання за період з лютого 2018 року по січень 2019 року, в той час, як позивачем (за первісним позовом) надано окремі, підписані сторонами ОСОБА_1 зберігання з квітня 2017 року по вересень 2018 року. Крім того, самим відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) надано окремі ОСОБА_1 № 2026 від 31.05.2018 року, № 3266 від 31.08.2018 року, № 3271 від 31.08.2018 року, № 3729 від 30.09.2018 року, тобто за періоди, які охоплені ОСОБА_1 наданих послуг № 4456 від 01.02.2019 року на суму 7129840,95 грн.

Враховуючи наведені невідповідності, оскільки ОСОБА_1 наданих послуг № 4456 від 01.02.2019 року на суму 7129840,95 грн., № 4787 від 28.02.2019 року на суму 479453,40 грн. та № 5421 від 31.03.2019 року на суму 497453,40 грн. не підписані позивачем (за первісним позовом) і ним заперечуються, позивачем за зустрічним позовом не наведено достатніх обґрунтувань щодо ОСОБА_1 наданих послуг № 4456 від 01.02.2019 року на суму 7129840,95 грн., з метою визначення дійсного обсягу наданих послуг зі зберігання та їх вартості, виходячи з фактичним обставин господарювання сторін та їх домовленостей, суд дійшов висновку про необхідність застосування спеціальних знань.

Також, в підтвердження обсягу залишків скрапленого вуглеводневого газу в обсязі 1105,452 т загальною вартістю 25489128,79 грн., які перебувають на зберіганні відповідача (за первісним позовом) за Договором № 1703-0108/ГХ-УПК про надання послуг від 01.04.2017 року, і вартість яких позивач просить стягнути, позивач надав до матеріалів справи ОСОБА_1 інвентаризації скрапленого газу (СВГ), що перебуває на зберіганні відповідача станом на 05.10.2018 року, ОСОБА_1 руху СВГ за період з квітня 2017 року по вересень 2018 року, ОСОБА_1 приймання-передачі СВГ за період з квітня 2017 року по вересень 2018 року, ОСОБА_1 приймання за кількістю СВГ, що надійшли залізним транспортом за період з квітня 2017 року по травень 2018 року, ОСОБА_1 надання послуг зі зберігання та рахунки на оплату з квітня 2017 року по вересень 2018 року, Картку рахунку з відомостями про рух СВГ.

В той же час, позивач в позові визначає обсяги залишків СВГ, які він просить повернути (та їх вартість) станом на момент складення позовної заяви березень 2019 року.

Таким чином, на вирішення експертизи суд вважає за доцільне поставити питання щодо обсягу та фактичної вартості не виданих відповідачем (за первісним позовом) зі зберігання СВГ.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» від 08.10.1998 року №53/5 передбачено можливість проведення експертизи документів фінансово-кредитних операцій.

Проведення судової економічної експертизи передбачено підрозділом 1. Розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюсту від 08.10.1998 року № 53/5, згідно з п.п. 1.1. якої, основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є, зокрема, визначення: документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Частиною 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Частинами 3-6 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Позивачем та відповідачем надано суду пропозиції щодо питань, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Відповідні пропозиції частково прийняті судом в частині, що має значення для правильного вирішення спору і підлягає експертним дослідженням.

Судом визначено остаточне коло питань, відповіді на які достатні для розгляду спору: Чи підтверджується документально факт надання послуг зі зберігання товарно-матеріальних цінностей за Договором № 1703-0108/ГХ-УПК про надання послуг від 01.04.2017 року (з врахуванням всіх чинних додаткових угод, в тому числі додаткової угоди від 01.02.2018 року № С00005.1) і на яку суму за ОСОБА_1 наданих послуг: № 2026 від 31.05.2018 року, № 3266 від 31.08.2018 року, № 3271 від 31.08.2018 року, № 3729 від 30.09.2018 року, № 4787 від 28.02.2019 року, № 5421 від 31.03.2019 року?

Чи підтверджується документально факт надання послуг зі зберігання товарно-матеріальних цінностей за Договором № 1703-0108/ГХ-УПК про надання послуг від 01.04.2017 року (з врахуванням всіх чинних додаткових угод, в тому числі додаткової угоди від 01.02.2018 року № С00005.1) і на яку суму за ОСОБА_1 наданих послуг № 4456 від 01.02.2019 року?

Якими документами, на яку суму і за який період підтверджується факт надання послуг зі зберігання товарно-матеріальних цінностей за Договором № 1703-0108/ГХ-УПК про надання послуг від 01.04.2017 року (з врахуванням всіх чинних додаткових угод, в тому числі додаткової угоди від 01.02.2018 року № С00005.1) за ОСОБА_1 наданих послуг № 4456 від 01.02.2019 року і чи входять до такого ОСОБА_1 наданих послуг № 4456 від 01.02.2019 року послуги, надані в охопленому ним періоді, щодо яких оформлені ОСОБА_1 наданих послуг: № 2026 від 31.05.2018 року, № 3266 від 31.08.2018 року, № 3271 від 31.08.2018 року, № 3729 від 30.09.2018 року, № 4787 від 28.02.2019 року, № 5421 від 31.03.2019 року?

Який обсяг товарно-матеріальних цінностей Товариства з обмеженою відповідальністю «СОКАР ЕЛ ПІ ДЖИ» обліковується на зберіганні у Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК-Європлюс» за Договором № 1703-0108/ГХ-УПК про надання послуг від 01.04.2017 року на момент проведення експертизи і протягом якого періоду він є незмінним (зупинено рух товарно-матеріальних цінностей)?

Яка вартість товарно-матеріальних цінностей Товариства з обмеженою відповідальністю «СОКАР ЕЛ ПІ ДЖИ», які обліковуються на зберіганні у Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК-Європлюс» за Договором № 1703-0108/ГХ-УПК про надання послуг від 01.04.2017 року?

Оскільки необхідність призначення судової економічної експертизи виникла у звязку з розглядом зустрічного позову, вирішення організаційних питань, повязаних з проведенням експертизи та оплата експертизи на даній стадії розгляду справи покладаються на позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) - Товариство з обмеженою відповідальністю «УПК-Європлюс».

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють, зокрема, державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюсту від 08.10.1998 року № 53/5 експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування, згідно із переліком зон, наведеним у додатку до даної Інструкції.

Зважаючи на відсутність пропозицій чи заперечень позивача та відповідача з приводу вибору експертної установи, судом вирішено доручити проведення експертизи у справі № 911/612/19 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), зона регіонального обслуговування якого поширюється на територію господарської діяльності сторін у справі. Згідно з ч. 3, 5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв'язку з характером досліджень, або якщо об'єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи, що в судовому засіданні 24.09.2019 року судом призначено судову економічну експертизу, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі № 911/612/19 підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 234, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 911/612/19 судову економічну експертизу документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ).

2. На вирішення судової економічної експертизи поставити наступні питання:

2.1. Чи підтверджується документально факт надання послуг зі зберігання товарно-матеріальних цінностей за Договором № 1703-0108/ГХ-УПК про надання послуг від 01.04.2017 року (з врахуванням всіх чинних додаткових угод, в тому числі додаткової угоди від 01.02.2018 року № С00005.1) і на яку суму за ОСОБА_1 наданих послуг: № 2026 від 31.05.2018 року, №3266 від 31.08.2018 року, № 3271 від 31.08.2018 року, № 3729 від 30.09.2018 року, № 4787 від 28.02.2019 року, № 5421 від 31.03.2019 року?

2.2. Чи підтверджується документально факт надання послуг зі зберігання товарно-матеріальних цінностей за Договором № 1703-0108/ГХ-УПК про надання послуг від 01.04.2017 року (з врахуванням всіх чинних додаткових угод, в тому числі додаткової угоди від 01.02.2018 року № С00005.1) і на яку суму за ОСОБА_1 наданих послуг № 4456 від 01.02.2019 року?

2.3. Якими документами, на яку суму і за який період підтверджується факт надання послуг зі зберігання товарно-матеріальних цінностей за Договором № 1703-0108/ГХ-УПК про надання послуг від 01.04.2017 року (з врахуванням всіх чинних додаткових угод, в тому числі додаткової угоди від 01.02.2018 року № С00005.1) за ОСОБА_1 наданих послуг №4456 від 01.02.2019 року і чи входять до такого ОСОБА_1 наданих послуг № 4456 від 01.02.2019 року послуги, надані в охопленому ним періоді, щодо яких оформлені ОСОБА_1 наданих послуг: № 2026 від 31.05.2018 року, № 3266 від 31.08.2018 року, № 3271 від 31.08.2018 року, № 3729 від 30.09.2018 року, № 4787 від 28.02.2019 року, № 5421 від 31.03.2019 року?

2.4. Який обсяг товарно-матеріальних цінностей Товариства з обмеженою відповідальністю «СОКАР ЕЛ ПІ ДЖИ» обліковується на зберіганні у Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК-Європлюс» за Договором № 1703-0108/ГХ-УПК про надання послуг від 01.04.2017 року на момент проведення експертизи і протягом якого періоду він є незмінним (зупинено рух товарно-матеріальних цінностей)?

2.5. Яка вартість товарно-матеріальних цінностей Товариства з обмеженою відповідальністю «СОКАР ЕЛ ПІ ДЖИ», які обліковуються на зберіганні у Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК-Європлюс» за Договором № 1703-0108/ГХ-УПК про надання послуг від 01.04.2017 року?

3. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, повязані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю «УПК-Європлюс».

4. Матеріали справи № 911/612/19, в яких містяться всі наявні у суду копії документів, надіслати для здійснення експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

5. Зобовязати сторони за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки, пояснення тощо) безпосередньо до експертної установи та забезпечити допуск і належні умови для проведення експертизи. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, обовязок вчинення яких покладено господарським судом на сторони. Попередити учасників провадження у справі про кримінальну відповідальність згідно ст. 382 КК України за невиконання рішень, ухвал суду, що набрали законної сили.

6. Попередити експертів, що будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. По закінченню експертизи, висновок експерта разом з матеріалами справи № 911/612/19, а також дані щодо витрат, повязаних з проведенням експертизи, подати господарському суду.

8. Зупинити провадження у справі № 911/612/19 на час проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз призначеної у справі судової економічної експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності.

9. Матеріали справи № 911/612/19 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик

дата складання повного тексту 04.10.2019 року