ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року           м. Черкаси справа № 925/967/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючої судді Кучеренко О.І., без виклику учасників справи, розглянув у спрощеному позовному провадженні справу

за позовом Приватного підприємства «Ді Проект»

до Комунального підприємства «Міський водоканал»

про стягнення 64381 грн 27 коп,

Приватне підприємство «Ді Проект» звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Комунального підприємства «Міський водоканал» про стягнення 64381 грн 27 коп з яких: 47330 грн 89 коп пені, 4581 грн 00 коп три відсотки річних та 12469 грн 38 коп інфляційних втрат, обґрунтувавши позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем умов договору корегування проектно-кошторисної документації №01-18 від 15.01.2018 в частині оплати наданих послуг. Позивач у позові також просить стягнути з відповідача 1921 грн 00 коп судового збору сплаченого позивачем при подачі позову до суду.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 16.08.2019 позовну заяву Приватного підприємства «Ді Проект» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Цією ж ухвалою було встановлено строки: відповідачу для надання відзиву на позовну заяву і заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження (у разі їх наявності) у строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивачу – на подачу відповіді на відзив відповідача не пізніше 18.09.2019.

Відповідач, у встановлені судом строки, відзив на позов та заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного подання, суду не надав.

16.09.2019 до Господарського суду Черкаської області надійшли клопотання представника відповідача про зменшення розміру стягуваної пені та заява про розстрочення виконання рішення суду у цій справі на 12 місяців зі щомісячною сплатою присуджених грошових сум та судового збору рівними частинами.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання відповідачем відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 20.07.2018 у справі №925/413/18 повністю задоволені позовні вимоги Приватного підприємства «Ді Проект» до Комунального підприємства «Міський водоканал» про стягнення 1133581 грн заборгованості за виконану позивачем роботу, згідно з укладеним між сторонами за договором на коригування проектно-кошторисної документації від 15.01.2018 №01-08 та 17003 грн 73 коп судових витрат.

У зв’язку з поверненням апеляційної скарги Комунальному підприємству «Міський водоканал» на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.07.2018 у справі №925/413/18 без розгляду, ухвалою Північний апеляційний господарський суд від 25.10.2018, рішення Господарського суду Черкаської області від 20.07.2018 набрало законної сили 25.10.2018.

07 листопада 2018 року Господарський суд Черкаської області на виконання рішення від 20.07.2018 у справі №925/413/18 видав відповідний наказ.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 20.07.2018 у справі №925/413/18 встановлені, зокрема, такі обставини:

15.01.2018 Комунальне підприємство «Міський водоканал» як замовник та Приватне підприємство «Ді Проект» як виконавець уклали договір №01-18 на коригування проектно-кошторисної документації (далі – договір №01-18), за умовами якого замовник доручив та зобов'язався прийняти і оплатити роботи, а виконавець зобов’язався виконати роботи, а саме: коригування проектно-кошторисної документації по об’єкту «Реконструкція самоплинного та напірного колекторів водовідведення по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області».

Згідно з пунктом 2.3 договору №01-18 оплата виконаних робіт за цим договором здійснюється замовником у 3-денний термін після підписання сторонами акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) з власних надходжень або за рахунок бюджетних коштів.

Приватне підприємство «Ді Проект» виконало передбачені договором №01-18 роботи і передало їх результати Комунальному підприємству «Міський водоканал» вартістю 1133581,00 грн, що підтверджується підписаним обома сторонами актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 22.03.2018 №ОУ-0000002.

У визначений договором строк (у 3-денний термін після підписання сторонами акта здачі-прийняття робіт (надання послуг), Комунальне підприємство «Міський водоканал» не оплатило виконані роботи, тому суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача та стягнув суму заборгованості з відповідача у примусовому порядку.

Також судом встановлено, що рішенням Господарського суду Черкаської області від 02.07.2019 у справі №925/319/19 частково задоволені позовні вимоги Приватного підприємства «Ді Проект» до Комунального підприємства «Міський водоканал» про стягнення 336166 грн 83 коп. Стягнуто із Комунального підприємства «Міський водоканал» на користь Приватного підприємства «Ді Проект» 559,03 грн пені, 86372,84 грн інфляційних нарахувань, 34007,00 грн три відсотки річних, а всього 122761,34 грн та 1822,47 грн судового збору. Постановляючи рішення, судом була задоволена заява Комунального підприємства «Міський водоканал» про зменшення розміру пені, також суд розстрочив виконання рішення на 12 (дванадцять) місяців, починаючи з 02.07.2019, зі щомісячною сплатою присуджених грошових сум за таким графіком: до 31.07.2019 – 10230,11 грн, до 31.08.2019 – 10230,11 грн, до 30.09.2019 – 10230,11 грн, до 31.10.2019 – 10230,11 грн, до 30.11.2019 – 10230,11 грн, до 31.12.2019 – 10230,11 грн, до 31.01.2020 – 10230,11 грн, до 29.02.2020 – 10230,11 грн, до 31.03.2020 – 10230,11 грн, до 30.04.2020 – 10230,11 грн, до 31.05.2020 – 10230,11 грн, до 30.06.2019 – 10230,13 грн.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 02.07.2019 у справі №925/319/19 набрало законної сили 05.08.2019.

27 серпня 2019 року Господарський суд Черкаської області на виконання рішення від 02.07.2019 у справі №925/319/19 видав відповідний наказ від 27.08.2019.2018.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 02.07.2019 у справі №925/319/19 встановлені такі обставини:

Наявність рішення Господарського суду Черкаської області від 20.07.2018 у справі №925/413/18, яке станом на 26.03.2019 не було виконане боржником, не звільняє відповідача як боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов’язання у вигляді передбаченої пунктом 5.4 договору №01-18 пені та передбачених частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України інфляційних нарахувань і 3% річних. Відповідач станом на 26.03.2019 не виконав грошове зобов’язання за договором №01-18 щодо оплати у встановлений цим договором строк виконаних позивачем робіт і тим самим порушив права позивача на своєчасне одержання плати за виконані роботи у сумі 1133581,00 грн, тому позивач має право на стягнення з відповідача на свою користь пені, а також інфляційних нарахувань та 3% річних.

Судом встановлено, що прострочення в оплаті за договором №01-18 розпочалося з 27.03.2018, тому за вказаний позивачем у розрахунку пені період прострочення в оплаті виконаних робіт з 26.09.2018 до 26.03.2019, позивач має право на нарахування та стягнення з відповідача пені лише за 26.09.2018, сума якої становить 1118,05 грн, а з врахуванням зменшення судом розміру пені на 50% розмір пені визначено у сумі 559,03 грн. Сума 3% річних за період прострочення в оплаті виконаних робіт з 27.03.2018 до 26.03.2019 становить 34007,43 грн та сума інфляційних нарахувань за аналогічний період становить 86372,84 грн.

В рахунок сплати заборгованості у сумі 1133581,00 грн, відповідачем було позивачу сплачено: 08.03.2019 – 283395,25 грн, 25.04.3019 – 283395,25 грн, 27.05.2019 – 283395,25 грн, 12.07.2019 – 217800,00 грн, 29.07.2019 – 65595,25 грн, тобто на час звернення позивача з цим позовом заборгованість Комунального підприємства «Міський водоканал» сплачена у повному розмірі.

Водночас, у зв’язку з простроченням сплати вартості наданих послуг, позивач просить стягнути з відповідача 64381 грн 27 коп з яких: 47330 грн 89 коп пені за період з 14.08.2018 до 26.09.2018, 4581 грн 00 коп три відсотки річних за період з 27.03.2019 до 28.07.2019 та 12469 грн 38 коп інфляційних втрат за період з 01.04.2019 до 29.05.2019.

Підстави звільнення від доказування, передбачені у статті 75 Господарського процесуального кодексу України. Частиною 4 цієї статті встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, обставини, які встановлені у рішеннях Господарського суду Черкаської області від 20.07.2018 у справі №925/413/18 та від 02.07.2019 у справі №925/319/19 не підлягають доказуванню при розгляді цієї справи.

Предметом спору у даній справі є стягнення з боржника, який не сплатив встановлену судом суму заборгованості, пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат. Судом встановлено, що рішенням суду від 20.07.2018 у справі №925/413/18 був встановлений факт порушення відповідачем умов договору №01-18, а також була встановлена сума заборгованості у розмірі 1133581,00 грн.

У зв’язку з простроченням оплати отриманих послуг за договором №01-18, за рішенням суду у справі №925/319/19 було стягнуто з відповідача 559,03 грн пені за 26.09.2018, 3% річних за період з 27.03.2018 до 26.03.2019 у сумі 34007,43 грн та інфляційних нарахувань за аналогічний період у сумі 86372,84 грн.

Припинення зобов’язань урегульовано у Главі 50 Цивільного кодексу України. Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Свої зобов’язання відповідач на час розгляду справи виконав з порушенням строків на оплату вартості виконаних робіт.

Згідно частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За приписом статті 611 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Статтею 216 Господарського кодексу України визначено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Умовами договору №01-18 передбачено, що в разі порушення строків оплати вартості виконаних робіт замовник сплачує пеню урозмрі подвійної облікової ставки.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання, в тому числі і грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Рішення господарського суду Черкаської області від 20.07.2018 у справі №925/413/18, яким з відповідача було стягнуто суму заборгованості, не припинило зобов'язальних відносин між сторонами за договором і не звільнило відповідача від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Повна оплата виконаних робіт була здійснена відповідачем 29.07.2019.

За прострочення оплати виконаних за договором №01-18 робіт, за рішенням суду від 20.07.2018 у справі №925/413/18, судом присуджено до стягнення пеню у сумі 559,03 грн за 26.03.2018, 3% річних за період з 27.03.2018 до 26.03.2019 у сумі34007,43 грн, та інфляційні втрати за аналогічний період у сумі 86372,84 грн.

У дані й справі судом розглядаються вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 47330,89 грн за період прострочення з 14.08.2018 до 26.09.2018, три відсотки річних у розмірі 4581 грн за період з 27.03.2019 до 28.07.2019, інфляційні нарахування у сумі 12469,38 грн за період з 01.04.2019 до 29.05.2019.

Перевіривши розрахунок пені, трьох відсотків річних та інфляційних суд встановив, що розрахунок трьох відсотків річних позивачем розрахований без врахування сплачених відповідачем сум та строків нарахування, тому з огляду на наведене вимоги про стягнення 3% річних підлягають до часткового задоволення у сумі 4558,47 грн за період з 27.03.2019 до 28.07.2019, в іншій частині суд відмовляє за необґрунтованістю.

Сума інфляційних нарахувань у сумі 12469,38 грн за період прострочення в оплаті виконаних робіт з 01.04.2019 по 26.05.2019 та сума пені у розмірі 47330,89 грн за період прострочення з 14.08.2018 до 25.09.2018 позивачем нарахована вірно.

Статтею 233 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідно до частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Станом на 29.07.2019 відповідач повністю виконав рішення суду від 20.07.2018 у справі №925/413/18 про присудження на користь позивача суми боргу в розмірі 1133581,00 грн, що підтверджується позивачем у позовній заяві.

За 2017 рік та 9 місяців 2018 року відповідач був збитковим підприємством, що підтверджується його балансами, звітами про фінансові результати за вказані періоди роботи та аудиторським звітом від 31.01.2019 №06-33/02. Позивач у даному спорі не довів, що невиконанням відповідачем зобов’язань за договором №01-18 йому були завдані збитки.

З огляду на виконання зобов’язання відповідачем, його майновий стан, відсутність збитків у позивача та клопотання представника відповідача про зменшення розміру стягуваної суми пені, суд вирішив зменшити розмір стягуваної пені на 50% до 23665 грн 45 коп.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 23665 грн 45 коп пені, 12469 грн 38 грн інфляційних втрат, 4558 грн 47 коп три відсотки річних, а всього 40693 грн 30 коп.

Відповідно до статті 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує, зокрема, ступінь вини відповідача у виникненні спору. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Розглянувши заяву відповідача про розстрочення виконання рішення на 12 місяців, суд, врахувавши соціальне значення для м.Золотоноша безперебійної, стабільної роботи відповідача, збитковість його роботи, вважає, що ці обставини істотно ускладнять виконання цього рішення у разі одномоментного стягнення з відповідача усієї присудженої за ним суми коштів, тому з урахуванням балансу інтересів сторін цієї справи, господарський суд вважає за можливе частково задовольнити заяву представника відповідача про розстрочення виконання рішення суду, розстрочивши виконання рішення суду на 3 місяці зі щомісячною сплатою присуджених грошових сум рівними частинами.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв’язку з частковим задоволенням вимог позивача, судовий збір у сумі 1214 грн 20 коп підлягає до відшкодування на його користь за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 236-241, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Міський водоканал» (вул.Шевченка, буд. 156, м.Золотоноша, Черкаська область, 19700, ) на користь Приватного підприємства «Ді Проект» (вул.Олексія Панченка, буд. 9, оф. 311, м.Черкаси, Черкаська область, 18034, ) 23665 грн 45 коп пені, 12469 грн 38 грн інфляційних втрат, 4558 грн 47 коп три відсотки річних та 1214 грн 20 коп судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заяву Комунального підприємства «Міський водоканал» про розстрочення виконання рішення суду задовольнити частково.

Розстрочити виконання цього рішення про стягнення з Комунального підприємства «Міський водоканал» на користь приватного підприємства «Ді Проект» 23665 грн 45 коп пені, 12469 грн 38 грн інфляційних втрат, 4558 грн 47 коп три відсотки річних, а всього 40693 грн 30 коп на три місяці зі щомісячною сплатою:

Жовтень 2019 року - 13564 грн 43 коп,

Листопад 2019 року – 13564 грн 43 коп.

Грудень 2019 року 13564 грн 44 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції. Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня ухвалення судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя О.І.Кучеренко