ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2019 р. Справа№ 920/486/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мартюк А.І.

Дідиченко М.А.

при секретарі судового засідання Костяк В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу б/н б/д (вх. №09.1-04.5/6034/19 від 05.08.2019) Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Господарського суду Сумської області від 04.07.2019

у справі №920/486/19 (суддя - Резніченко О.Ю.)

за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Логіка»;

2. ОСОБА_2;

про стягнення 135047 грн 65 коп.

за участю представників учасників справи:

від позивача - не з'явились

від відповідача 1 - не з'явились

від відповідача 2 - не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Логіка» та ОСОБА_2 про стягнення солідарно з першого відповідача та другого відповідача, як поручителя, 112500 грн основної заборгованості за наданим кредитом, 5850 грн 00 коп. заборгованості за відсотками, нарахованими за прострочену заборгованість, 14772 грн 93 коп. заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 1924 грн 72 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає про неналежне виконання боржником кредитних зобов'язань, що виникли у зв'язку з підписанням боржником через систему інтернет-клієнт-банкінгу із використанням електронного цифрового підпису Заяви про приєднання до Умов та правил надання послуги «КУБ», відповідно до якої відповідач-1 приєднався до розділу 3.2.8. Умов та правил надання банківських послуг, які розміщенні на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПРИВАТБАНК» http://privatbank.ua. Крім того, з огляду на укладення між банком та відповідачем-2 договору поруки № POR525 від 06.08.2018 позивач просить стягнути солідарно з відповідачів суми заборгованості та штрафні санкції.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 04.07.2019 (повний текст рішення складено 08.07.2019) позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Логіка» на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» 112500 грн основної заборгованості за наданим кредитом, 5850 грн 00 коп. заборгованості за відсотками, нарахованими за прострочену заборгованість, 14772 грн 93 коп. заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 1924 грн 72 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 2025 грн 71 коп. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2, як солідарного боржника з Товариством з обмеженою відповідальністю «Логіка», 135047 грн 65 коп. - відмовлено.

Приймаючи рішення у даній справі, місцевий господарський суд, посилаючись на приписи ст. ст. 526, 530, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 230, 231, 193 ГК України та встановлення обставин неналежного виконання позичальником зобов'язань з повернення кредиту і сплати відсотків, а також наявності факту прострочення боржника, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, заявлених до відповідача-1. В частині вимог про солідарне стягнення з відповідача-2 суми заборгованості по кредиту, процентам та пені, суд дійшов висновку про відмову в їх задоволенні у зв'язку з тим, що між сторонами не було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору поруки № POR525 від 06.08.2018.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», 30.07.2019 подав апеляційну скаргу б/н б/д (вх. №09.1-04.5/6034/19 від 05.08.2019), в якій просить рішення Господарського суду Сумської області від 04.07.2019 у справі №920/486/19 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти у цій частині нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. Разом з тим, в апеляційній скарзі заявлено клопотання, в якому апелянт просить визнати поважною причину пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження, поновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення прийнято за неповним дослідженням усіх обставин справи з порушенням норм матеріального права. Так, апелянт вказує на те, що при укладені договору поруки сторонами узгоджено усі істотні умови, жодних інших кредитних договорів між банком і відповідачем-1 не укладалось. Крім того, апелянт звертає увагу на те, що договір поруки є дійсним, а тому, з огляду на приписи ст. ст. 525, 526 ЦК України, підлягає виконанню.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2018 апеляційну скаргу б/н б/д (вх. №09.1-04.5/6034/19 від 05.08.2019) Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Дідиченко М.А., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 поновлено Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 04.07.2019, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою б/н б/д (вх. №09.1-04.5/6034/19 від 05.08.2019) Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», відповідачам встановлено процесуальний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а учасникам справи - заяв, клопотань, пояснень протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження, але не пізніше 13.09.2019. Розгляд справи призначено на 30.09.2019.

30.08.2019 від ОСОБА_2 надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому сторона просить рішення Господарського суду Сумської області від 04.07.2019 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заперечуючи проти доводів апелянта, відповідач-2 зазначає, що місцевим господарським судом вірно було встановлено відсутність істотних умов договору поруки, а саме договір не містить визначення зобов'язань, забезпечених порукою, а також обсяг відповідальності поручителя. За наведеного, відповідач-2 вважає, що правочин є неукладеним. Також сторона з посиланням на приписи ч. 3 ст. 207 ЦК України вказує на те, що позивачем не було представлено доказів наявності між позивачем та відповідачем-2 угоди щодо можливості підписання договору поруки електронним цифровим підписом.

Відповідач-1 не скористався своїм правом, передбаченим ч.1 ст. 263 ГПК України, та не подав у встановлений судом процесуальний строк письмового відзиву на апеляційну скаргу, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Представники сторін в судове засідання 30.09.2019 не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого відправлення № 960, № 943 та виписка з пошукової системи відстеження поштових відправлень АТ «Укрпошта». Клопотань та заяв до початку судового розгляду справи від учасників справи не надходило, про поважність причин неприбуття в судове засідання не повідомлялось.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення, зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на рішення суду, враховуючи те, що явка представників сторін судом обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін, повідомлених належним чином про судовий розгляд справи апеляційним господарським судом.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

Згідно представленої до матеріалів справи Заяви про приєднання до Умов та правил надання послуг «КУБ» від 10.08.2018 (а.с.19) Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Логіка» (клієнт; відповідач-1 у справі) підписанням цієї заявки, на підставі ст. 634 ЦК України, приєднався до розділу 3.2.8 Умов та правил надання послуг «КУБ», що розміщені на сайті ПриватБанку pb.ua. Ця Заява та Умови разом складають кредитний договір між банком та клієнтом.

Істотні умови кредитного договору:

1.1 Банк за наявності вільних грошових коштів зобов'язався надати Клієнту строковий кредит для фінансування поточної діяльності клієнта в обмін на зобов'язання Клієнта з повернення кредиту, сплати процентів та ін. винагород в обумовлені цим Договором терміни.

1.2 Розмір кредиту: 150 000,00 грн.

1.3 Строк кредиту: 12 місяців з дати видачі коштів Клієнту.

1.4 Проценти (комісія) за користування кредитом: 2% в місяць від початкового розміру кредиту (в т.ч. при достроковому погашенні кредиту).

1.5 Порядок погашення заборгованості за кредитом: щомісяця рівними частинами, починаючи з місяця, наступного за місяць видачі коштів Клієнту, до календарного числа місяця, в яке було надано кредит, включно із цим числом; погашення процентів щомісяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем видачі коштів Клієнту, до календарного числа місяця, в яке було надано кредит, включно із цим числом. Сторони узгодили, що графік погашення кредиту надається у Додатку 1 до цієї Заяви та доступний Клієнту у системі «Приват24 для бізнесу».

1.6 У випадку порушення строку погашення заборгованості за кредитом, що зазначений в п.1.5 цієї Заяви, Клієнт зобов'язаний додатково до процентів, вказаних в п.1.4., сплатити Банку проценти у розмірі 4 % в місяць від суми простроченої заборгованості та неустойку в розмірі і згідно розділу 3.2.8. Умов та Правил надання банківських послуг.

1.9. Укладення кредитного договору здійснюється шляхом підписання Клієнтом цієї Заяви шляхом накладення електронного цифрового підпису в системі «Прнват24 для бізнесу» або у сервісі «Paperless» або іншим шляхом, що прирівнюється до належного способу укладення сторонами кредитного договору.

1.10 Кредитний договір вважається укладеним, якщо Клієнт підписав цю Заяву протягом 10 днів з дати направлення Заяви Клієнту в системі «Прнват24 для бізнесу» або у сервісі «Paperless». Якщо Клієнт підписав Заяву пізніше цього терміну, вона втрачає дію і укладення договору можливе тільки після подачі нової заяви на отримання кредиту та нового прийняття рішення Банком щодо можливості кредитування Клієнта.

З представленого до матеріалів справи електронного доказу в паперовій формі вбачається, що Об'єкт перевірки: Заява про приєднання до Умов та правил надання послуг КУБ підписана 13.08.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Логіка» електронним цифровим підписом - сертифікат: АЦСК ПАТ КБ «Приватбанк»; реєстраційний номер 0D84TDA1BB9381ECB819005D6FA000, дата видачі 18.06.2018; дата закінчення дії 18.06.2019 (а.с. 20).

Згідно наявного в матеріалах справи Умов та правил надання банківських послуг (далі-Умови), зокрема, п. 3.2.8 «Умови та правила надання кредиту «Кредит КУБ» Банк за наявності вільних грошових коштів зобов'язується надати Клієнту строковий «Кредит КУБ» для фінансування поточної діяльності Клієнта, в обмін на зобов'язання Клієнта з повернення кредиту, сплати процентів в обумовлені цим Договором терміни. Істотні умови кредиту (сума кредиту, проценти за користування кредитом, розмір щомісячного платежу, порядок їх сплати) вказуються в Заяві про приєднання до Умов та правил надання послуги «КУБ» (далі - Заява), а також в системі Приват24.

Клієнт приєднується до Послуги шляхом підписання електронно-цифровим підписом Заяви в системі Приват24 або у сервісі "Paperless" або іншим шляхом, що прирівнюється до належного способу укладення сторонами кредитного договору.

Кредит також може надаватись шляхом видачі кредитних коштів з наступним їх перерахуванням на рахунок підприємства-продавця за товари та послуги.

Якість послуг має відповідати законодавству України, нормативним актам Національного Банку України (далі - НБУ), які регулюють кредитні відносини (пп. 3.2.8.1 ).

У відповідності до пп. 3.2.8.2. Умов розмір кредиту, який може бути наданий в рамках Послуги, складає від 50 000 до 1 000 000 грн.

Надання кредитів у рамках Послуги здійснюється на умовах: повернення кредиту здійснюється щомісяця шляхом забезпечення Клієнтом позитивного сальдо на його поточному рахунку в сумах і в дати щомісячних внесків, зазначених у Заяві (3.2.8.3. Умов).

Клієнт доручає Банку щомісячно у строки, зазначені в Заяві, здійснювати договірне списання з його рахунків, відкритих у Банку, на погашення заборгованості за Послугою у кількості та розмірі, зазначеному в кредитному договорі. Остаточним терміном погашення заборгованості за кредитом є дата повернення кредиту (пп. 3.2.8.3.1.3. Умов).

У відповідності до пп. 3.2.8.4.1. Умов Банк зобов'язаний надати Клієнту кредит за умови погодження можливості надання кредиту у відповідності до внутрішньобанківських методик оцінки фінансового стану та методик оцінки ризиків з подальшим перерахуванням коштів відповідно до Заяви на поточний рахунок Клієнта або шляхом видачі кредитних коштів з наступним їх перерахуванням на рахунок підприємства-продавця за товари та послуги.

АТ КБ «ПриватБанк» перераховано на рахунок одержувача - Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Логіка» 150 000 грн, що підтверджується виписками по рахунку (а.с.29-30).

Оскільки у встановлений в заяві про приєднання до Умов та правил надання послуг КУБ кредит та проценти за користування кредитними коштами не були повернуті Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Логіка», АТ КБ «ПриватБанк» пред'явлено позов у даній справі про стягнення 112500 грн основної заборгованості за наданим кредитом, 5850 грн 00 коп. заборгованості за відсотками, нарахованими за прострочену заборгованість, 14772 грн 93 коп. заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 1924 грн 72 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які представлені сторонами з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог пред'явлених до відповідача-1.

Питання правомірності задоволення Господарським судом Сумської області позову в частині вимог до відповідача-1 апелянтом не порушувалось, а відтак, в силу приписів ст.269 ГПК України, рішення переглянуто в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.08.2018 між ОСОБА_2 (поручитель за договором, відповідач-2 у справі) та Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» (кредитор за договором, позивач у справі) укладено договір поруки № POR525 (а.с. 31).

Предметом договору є надання поруки Поручителем перед Кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Логіка» зобов'язань за угодами-приєднання до:

1.1.1 розділу 3.2.8 Умов та правил надання банківських послуг «Кредит КУБ», далі - Угода 1, по сплаті: а) процентної ставки за користування кредитом: - за період користування кредитом згідно Угоди 1 - 2 % від суми кредиту щомісяця; - за період користування кредитом згідно з пп. 3.2.8.5.3 Угоди 1 - 4 % від суми кредиту щомісяця; б) кредиту в розмірі, що вказаний в Угоді 1.

У випадку невиконання Боржником якого-небудь зобов'язання, передбаченого п. 1.1 цього Договору, Кредитор має право направити Поручителю вимогу із зазначенням невиконаних зобов'язань. Ненаправлення кредитором вказаної вимоги не є перешкодою та не позбавляє права Кредитора звернутися до суду з вимогою виконати взяті на себе Поручителем зобов'язання або вимагати від Поручителя виконання взятих на себе зобов'язань іншими способами. Поручитель відповідає перед Кредитором як солідарний Боржник у випадку невиконання Боржником зобов'язань за Угодою 1, незалежно від факту направлення чи не направлення Кредитором Поручителю передбаченої даним пунктом вимоги (п. 2.1.2 договору поруки).

Поручитель зобов'язаний, у відповідності до п. 2.4 договору поруки, виконати зобов'язання Боржника, зазначені в направленій Кредитором вимозі згідно пп. 2.1.2 п. 2.1 цього Договору.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис» (в редакції на час формування анкети-заяви) електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа; Підписувач - особа, яка на законних підставах володіє особистим ключем та від свого імені або за дорученням особи, яку вона представляє, накладає електронний цифровий підпис під час створення електронного документа.

Згідно ст. 3 названого Закону електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті.

Статтями 4, 7 Закону України «Про електронний цифровий підпис» визначено, що електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб'єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі. Підписувач, зокрема, зобов'язаний зберігати особистий ключ у таємниці.

Згідно електронного доказу в паперовій формі Об'єкт перевірки: Договір поруки № POR525 підписаний 13.08.2018 ОСОБА_2 електронним цифровим підписом - сертифікат: АЦСК ПАТ КБ «Приватбанк»; реєстраційний номер 0D84ЕDА1ВВ9381Е804000000DА0F1А00А5DFА900, дата видачі 13.08.2018; дата закінчення дії 13.08.2019 (а.с. 32). Тобто вказаний правочин підписаний відповідачем-2 в день підписання Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Логіка» кредитного договору, а також накладення електронного цифрового підпису здійснено в межах строків його дії. Доказів неправомірного накладення електронного цифрового підпису відповідача-2, або звернення останнього до правоохоронних органів з підстав його незаконного викрадення до матеріалів справи не представлено.

Таким чином, договір поруки POR525 від 06.08.2018, в розумінні статей 11, 509 ЦК України, є підставою для виникнення та існування обумовлених таким договором прав і обов'язків сторін. Доводи апеляційної скарги про те, що договір поруки є дійсним та таким, що підлягає виконанню його сторонами визнаються судовою колегією слушними.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 статті 546 ЦК України визначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ст. 553 ЦК України порукою є договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правомірність правочину презюмується.

Закріплена зазначеною статтею Цивільного кодексу України презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована у встановленому законом порядку, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. При цьому, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Відповідачем-2 належними і допустимими доказами, в порядку ст. 74 ГПК України, не спростовано презумпцію правомірності правочину - договору поруки № POR525 від 06.08.2018, судового рішення про визнання недійсним даного договору до матеріалів справи не представлено.

Зважаючи на встановлену статтею 204 ЦК України і не спростовану при вирішенні цієї справи, в порядку статті 215 ЦК України, презумпцію правомірності укладеного між сторонами договору поруки, суд першої інстанцій дійшов передчасних висновків про відмову в задоволенні позову в частині солідарного стягнення з відповідача-2 заборгованості за кредитом та процентами, штрафними санкціями за кредитним договором, виконання зобов'язань за яким забезпечено договором поруки № POR525 від 06.08.2018.

Доводи відзиву на апеляційної скарги про те, що договір поруки є неукладеним не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки визначення договору як неукладеного може мати місце на стадії укладення договору, а не за наслідками виконання його сторонами. Така правова позиції, висловлена Верховний Судом у постанові від 29.08.2018 у справі № 915/839/17; від 22.10.2018 у справі № 910/8943/17. Натомість, у даній справі дії позивача з надання кредиту та, відповідно, отримання позичальником цих коштів і часткове погашення ним заборгованості свідчать про виконання кредитного договору. Оскільки договір поруки залежить від основного зобов'язання, яке виконувалось сторонами правочину, а при підписанні договору поруки, яке вчинено поручителем одночасно з підписанням кредитного договору, поручитель накладанням електронного підпису підтвердив що обізнаний як з договором поруки так і з договором кредиту, за виконання якого поручився, а відтак відсутні підстави стверджувати про його неукладення.

Більше того, колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що поручитель ОСОБА_2 згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є єдиним засновником позичальника - Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Логіка», керівником товариства з 30.07.2010, а тому знала, усвідомлювала свої дії при підписанні як кредитного договору від імені юридичної особи, так і договору поруки.

Щодо посилань відповідача-2 на те, що договір поруки містить взаємовиключні умови щодо розміру процентної ставки та щодо відсутності письмового (не електронного) підпису відповідача-2 судова колегія зауважує, що вказані аргументи зводяться по суті до посилань на укладення правочину з порушенням норм чинного законодавства та можуть бути предметом дослідження іншого позовного провадження. При цьому, відповідач-2 в межах розгляду даної справи не скористався наданим йому законом правом та не подав до суду зустрічний позов з обґрунтуванням підстав недійсності правочину.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з статтями 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з п. 1.2 договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов'язань за Угодою 1 в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно цього пункту Поручитель відповідає перед Кредитором всіма власними коштами та майном, яке належить йому на праві власності.

Беручи до уваги вищенаведені приписи чинного законодавства та встановлені у даній справі обстави, а також враховуючи зміст договірних зобов'язань, судова колегія дійшла висновку, що позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів 112500 грн основної заборгованості за наданим кредитом, 5850 грн 00 коп. заборгованості за відсотками, нарахованими за прострочену заборгованість, 14772 грн 93 коп. заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 1924 грн 72 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, у зв'язку із незастосуванням місцевим господарським судом до спірних правовідносин вищенаведених приписів чинного цивільного законодавства та неповне дослідження усіх обставин, що мають значення для справи, зокрема, щодо презумпції правочину, зумовило прийняття неправильного рішення в частині вимог про солідарне стягнення з відповідача-2 сум кредитної заборгованості, процентів і штрафних санкції.

Відповідно до ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, зокрема, є неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та часткового скасування рішення Господарського суду Сумської області від 04.07.2019 у справі № 920/486/19 з прийняттям нового рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Судові витрати, в порядку ст. 129 ГПК України, покладаються на відповідачів.

Керуючись ст. ст. 129, 253-254, 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Господарського суду Сумської області від 04.07.2019 у справі № 920/486/19 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 04.07.2019 у справі № 920/486/19 скасувати частково, резолютивну частину викласти в наступній редакції.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Логіка» (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 144/3, офіс 2, м. Суми, 40021, ідентифікаційний код 06711682) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1, дата народження 23.09.1974) на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 14360570) 112 500 (сто дванадцять тисяч п'ятсот) грн 00 коп основної заборгованості за наданим кредитом, 5850 (п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят) грн 00 коп. заборгованості за відсотками, нарахованими за прострочену заборгованість, 14 772 (чотирнадцять тисяч сімсот сімдесят дві) грн 93 коп. заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 1924 (одну тисячу дев'ятсот двадцять чотири) грн 72 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 2025 грн (дві тисячі двадцять п'ять) 71 коп. витрат по сплаті судового збору, понесеного стороною в суді першої інстанції.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Логіка» (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 144/3, офіс 2, м. Суми, 40021, ідентифікаційний код 06711682) на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 14360570) 1519 (одну тисячу п'ятсот дев'ятнадцять) грн 28 коп. судового збору, понесеного у зв'язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

4. Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1, дата народження 23.09.1974) на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 14360570) 1519 (одну тисячу п'ятсот дев'ятнадцять) грн 28 коп. судового збору, понесеного у зв'язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

5. Доручити Господарському суду Сумської області видати накази на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду.

6. Справу № 920/486/19 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.І. Мартюк

М.А. Дідиченко

Повний текст постанови складено 04.10.2019