УХВАЛА

м. Київ

25.09.2019Справа № 910/2332/15-г

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого - судді Лиськова М.О.,

при секретарі судового засідання Бородині В.В.

розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон"

(88000, м. Ужгород, вул.. Насипна, буд. 46 кв. 1)

До Фізичної особи-підприємця Стук Віктора Петровича

( АДРЕСА_1 )

Про відшкодування матеріальних втрат 21 199,28 грн.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання;

ВСТАНОВИВ:

04.02.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Еталон" звернулося з позовною заявою до Господарського суду міста Києва до СПД ФО Стук Віктор Петрович про відшкодування матеріальних втрат 21 199,28 грн.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що на думку позивача, відповідач неналежним чином виконував взяті на себе обов`язки за договором суборенди нежитлових приміщень № 02-12/11 від 01.01.2012, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість в сумі 21 199,28 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2015 порушено провадження у справі №910/2332/15-г та призначено розгляд справи на 23.02.2015.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.04.2015 позов задоволено в повному обсязі.

21.04.2015 на виконання рішення суду видано наказ.

24.04.2015 судом ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто з СПД ФО Стук Віктор Петрович на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон" витрати на правову допомогу в сумі - 3 200 грн.. 00 коп.

12.05.2015 на виконання додаткового рішення суду видано наказ.

09.08.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Фізичної особи-підприємця Стук Віктора Петровича на дії Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області., в якій скаржник просить:

- Поновити строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження № 51600313 винесеної 12.07.2016 на примусове виконання наказу № 910/2332/15-г виданого Господарським судом м. Києва 12.05.2015 про стягнення з ФОП Стук Віктора Петровича на користь ТОВ "Еталон" інфляційних збитків в сумі 34 148 грн. 25 коп. та 1 827 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2019 розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 21.08.2019 та зобов`язано державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області не пізніше 21.08.2019; письмові пояснення по суті скарги, а також докази направлення письмових пояснень з доданими до них документами на адресу скаржника, а скаржника зобов`язано надати до суду належні докази на підтвердження відправлення копії скарги з доданими до неї матеріалами на адресу боржника та державному виконавцю Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в строк до 21.08.2019, а також надати суду для огляду у судовому засіданні оригінали документів, що додані до скарги на дії державного виконавця.

21.08.2019 від Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області надійшов відзив на скаргу.

21.08.2019 від представника стягувача (позивача) надійшла заява, в якій останній просить скаржнику у задоволенні скарги відмовити , покласти на скаржника витрати на правову допомогу.

21.08.2019 від представника скаржника надійшла заява про доручення до матеріалів справи доказів направлення скарги на адресу інших учасників судового процесу.

21.08.2019 від представника стягувача (позивача) надійшла заява, в якій останній просить визнати скаргу необґрунтованою.

21.08.2019 від представника стягувача (позивача) надійшла заява, в якій останній просить накласти штраф на Фізичну особу-підприємця Стук Віктора Петровича, яка не прийнята судом до розгляду.

21.08.2019 року підготовче судове засідання не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Лиськова М.О. на лікарняному.

27.08.2019 від Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області надійшов відзив на скаргу.

Ухвалою суду від 02.09.2019 розгляд скарги було призначено на 11.09.2019.

10.09.2019 від представника стягувача (позивача) надійшла заява про застосування процесуальних строків.

10.09.2019 від представника стягувача (позивача) надійшли заперечення на скаргу.

11.09.2019 від представника стягувача (позивача) надійшла заява про застосування процесуальних строків.

11.09.2019 від представника стягувача (позивача) надійшли заперечення на скаргу.

11.09.2019 від представника стягувача (позивача) надійшла заява про стягнення зі скаржника витрат на правову допомогу та заява про зловживання процесуальними правами, яка не прийнята судом до розгляду.

11.09.2019 ухвалами суду відмовлено задоволенні поданих скаржником скаргами на дії Головного державного виконавця Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Плиски А.С.

16.09.2019 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон" надійшла заява про розподіл судових витрат.

Ухвалою суду від 17.09.2019 призначено розгляд клопотання на 25.09.2019

В судове засідання , призначене на 25.09.2019 , з`явився представник заявника, подані заяви підтримав в повному обсязі, інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились.

Суд розглянувши заяву про розподіл судових витрат, з урахуванням всіх заяв про уточнення вимог, дійшов висновку про часткове задоволення вказаної заяви з огляду на наступне.

Згідно з преамбулою Закону України "Про виконавче провадження" (Закон України № 1404-VIII від 02.06.2016) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У Законі України "Про виконавче провадження" поняття "виконавче провадження" розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" (Case of Hornsby v.Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (дана позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 13.06.2016 у справі №6-3172цс15).

Відповідно до ст. 344 Господарського процесуального кодексу судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Із поданих до матеріалів справи заявами відповідача про вирішення питання щодо стягнення судових витрат, вбачається, що відповідач просить стягнути з позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14 6493,47 грн.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обґрунтовуючи розмір витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_3 посилається на те, що факт надання правової допомоги відповідачу підтверджується Договором про надання правової допомоги № 2/08-19 від 16.08.2019, звіту N81 від 09.09.2019р. і квитанції до прибуткового ордеру №01 від 12,09.2019- на суму 4 696,76 грн. акту прийому-передачі №1 від 10.09.2019р. і квитанції до прибуткового ордеру N902 від 10.09.2019р,- на суму 6 547,50грн., звіту №2 від 12,09.2019р. і квитанції до прибуткового ордеру N904 від 12.09,2019р.- на суму 967,78грн. акту прийому-передачі №2 від 12.09.2019р і квитанції до прибуткового ордеру №05 від 12.09.2019 - на суму 565,83 грн. квитанції про оплату поштового відправлення до Господарського суду м. Києва від « 13» вересня 2019 р. - на суму 71,6грн., квитанції про оплату до приходного касового ордеру №11 від « 24» вересня 2019 р. на суму 1 800,00грн., а всього 14 649,47грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейського суду з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Однак, з огляду на те, що такі витрати у сумі 14 649,17 грн. є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, затраченим ним часом на надання таких послуг (підготовка цієї справи до розгляду в суді не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, адже, адвокат був обізнаним про позицію скаржника; нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося), не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а також те, що їх стягнення з відповідача становить надмірний тягар, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд дійшов висновку про стягнення з Фізичної особи-підприємця Стук Віктора Петровича на користь позивача 3 192,91 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон" про розподіл судових витрат задовольнити частково .

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Стук Віктор Петрович ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон" (88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, Насипна, будинок 46/1, ідентифікаційний код 20438388) витрати на правову допомогу в сумі - 3 192 (три тисячі сто дев`яносто два) грн. 91 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата підписання повного тексту ухвали: 30.09.2019.

Суддя М. О. Лиськов