Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2019 р. Справа № 906/919/19.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви №25-С від 26.09.2019 Приватного акціонерного товариства "Спеціалізована пересувна механізована колона №6" "Укрхмільбуд" у справі

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Спеціалізована пересувна механізована колона №6 Укрхмільбуд"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "Олександрійські крани обладнання системи"

про стягнення 200328,72 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НВО "Олександрійські крани обладнання системи" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Спеціалізована пересувна механізована колона №6" Укрхмільбуд" 200328,72грн, з яких: 172732,00грн основного боргу та 27569,72грн пені.

Ухвалою господарського суду від 11.09.2019 відкрито провадження у справі № 906/919/19. Розгляд справи призначено на 10.10.2019 об 11:00.

За приписами статті 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

26.09.2019 Приватним акціонерним товариством "Спеціалізована пересувна механізована колона №6" "Укрхмільбуд" подано зустрічну позовну заяву№25-С від 26.09.2019 з вимогами про:

- визнання недійсним договору №055 від 28.02.2017 на поставку крана, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "НВО "Олександрійські крани обладнання системи" та Приватним акціонерним товариством "Спеціалізована пересувна механізована колона "Укрхмільбуд".

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "Олександрійські крани обладнання системи" на користь Приватного акціонерного товариства "Спеціалізована пересувна механізована колона "Укрхмільбуд" - грошових коштів у розмірі 172732,00грн, які були сплачені відповідно до платіжного доручення №37 від 28.02.2017 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "Олександрійські крани обладнання системи".

Зустрічні позовні вимоги обгрунтовано тим, що в порушення умов договору №055 від 28.02.2017, товар поставлено неналежної якості.

Відповідно до ч.4 ст.180 ГПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "Олександрійські крани обладнання системи" від 04.09.2019 до Приватного акціонерного товариства "Спеціалізована пересувна механізована колона №6 Укрхмільбуд" та матеріали зустрічної позовної заяви, господарським судом встановлено, що позови пов`язані між собою, оскільки вимоги первісного позивача ґрунтуються на умовах договору № 055 від 28.02.2017, який позивач за зустрічним позовом просить визнати недійсним, а також просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом кошти, отримані за цим же договором.

Зустрічний позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.180 ГПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 12, 164, 172, 176, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічий позов Приватного акціонерного товариства "Спеціалізована пересувна механізована колона №6" "Укрхмільбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "Олександрійські крани обладнання системи" про розірвання договору №055 від 28.02.2019 та стягнення 172732,00грн до спільного розгляду з первісним позовом.

2. Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

3. Позивачу за зустрічним позовом уточнити п.2 зустрічної позовної заяви, у разі необхідності.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом, що він в порядку ст. 184 ГПК України, має право на надання відповіді на відзив, у випадку отримання останнього.

4. Відповідачу за зустрічним позовом рекомендувати:

- відповідно до ст. 165 ГПК України, подати відзив на зустрічну позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про об`єднання вимог; одночасно надіслати позивачу за зустрічним позовом копію відзиву та доданих до нього документів;

ЗВЕРТАЮ УВАГУ: Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи, з дотриманням ст. 80 ГПК України. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (п.9 ст. 80 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

о

Суддя Вельмакіна Т.М.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/.

1- до справи; 2,3 - сторонам ( рек. з пов)