Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" вересня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/634/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

розглядаючи справу за позовом Приватного підприємства "Кійтеп" (м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Левайс Моноліт" (м.Коростень Коростенського району Житомирської області)

про звільнення та повернення приміщення,

за участю представників сторін:

від позивача: Гулін Ю.О., довіреність від 29.09.19;

від відповідача: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа за позовом Приватного підприємства "Кійтеп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Левайс Моноліт" про звільнення та повернення за актом приймання-передачі приміщення загальною площею 1500,00м.кв., що розташоване за адресою: Житомирська область, м.Коростень, вул.1-го Травня 43/в.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що після спливу терміну оренди відповідач відмовився повернути та звільнити орендоване приміщення та станом на 03.06.19 продовжує перебувати та користуватися майном, яке належить позивачу на праві приватної власності.

Ухвалою від 17.09.19, зокрема, строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів по 21.10.19 (включно), підготовче засідання відкладено на 30.09.19 о 12:30.

25.09.19 на адресу суду від Приватного підприємства "Кійтеп" надійшли відповідь на відзив з доказами її надіслання відповідачу; клопотання про витребування доказів та клопотання про призначення судової технічної експертизи документів, а саме - договору оренди від 01.04.17.

Відповідач (його уповноважений представник) в судове засідання за викликом суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, процесуальні дії у встановлені судом строки згідно з ухвалами від 27.08.19, 17.09.19 у справі №906/634/19 станом на 30.09.19 не виконав.

Розглядаючи клопотання позивача про витребування доказів, суд заслухав усні пояснення представника останнього з цього приводу та врахував наступне.

Обґрунтовуючи звернення із вказаними клопотаннями, позивач зазначив, що ставить під сумнів відповідність приєднаної відповідачем до відзиву копії оригіналу договору оренди від 01.04.17. Вказав, що відповідачем в односторонньому порядку без повідомлення іншої сторони були внесені зміни у п.3.1 даного договору оренди в частині строку його дії.

Як передбачено ч.ч. 1, 4 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно з ч.6 ст.91 ГПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Виходячи з предмету та підстав заявленого клопотання про витребування доказів, з огляду на обставини, що входять до предмета доказування, у зв`язку з тим, що позивач позбавлений можливості самостійно отримати зазначений ним доказ, з огляду на приписи ч. 4 ст. 74 та ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку задовольнити подане клопотання.

Крім того, на підтвердження своїх пояснень представник позивача у засіданні заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи таких доказів, як: письмові пояснення від 14.02.19, заява про вчинення кримінального правопорушення.

Суд заслухав представника позивача й долучив подані ним заяви та документи до матеріалів справи; вирішив, що питання про призначення експертизи слід відкласти до наступного засідання для надання можливості відповідачу надати можливі заперечення на відповідь на відзив а також ознайомитись із клопотанням про призначення експертизи та висловити свої заперечення, тощо.

Згідно з п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, оскільки усі питання за ч.2 ст. 182 ГПК України станом на 30.09.19 не можуть бути розглянуті без участі відповідача, з метою забезпечення основних засад (принципів) господарського судочинства суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 13, 15, 74, 80, 81, 91, 177, 182, п.3 ч.2 ст.183, ч.1 ст.185, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на "21" жовтня 2019 р. о 15:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 206

2. Клопотання Приватного підприємства "Кійтеп" про витребування доказів від 25.09.19 задовольнити.

3. Позивачу надати суду оригінал листа від 31.01.2019, направленого відповідачу, про звільнення приміщення, а також опис вкладення у цінний лист (для огляду в засіданні).

4. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Левайс Моноліт" та зобов`язати надати суду:

- для огляду в наступному судовому засіданні оригінал договору оренди від 01.04.2017, копія якого додана до відзиву на позовну заяву, або надіслати такий оригінал на адресу суду поштою, який після закінчення розгляду справи буде повернуто відповідачу;

- докази сплати орендних платежів згідно з умовами договору (оригінали для огляду в засіданні, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи).

Рекомендувати до дня відкладеного засідання надіслати на адресу суду та позивача заперечення на відповідь на відзив та пояснення з приводу клопотання Приватного підприємства "Кійтеп" від 25.09.19 про призначення судової технічної експертизи документів. Докази такого надіслання надати суду.

5. Повторно визнати обов`язковою явку представника відповідача в судове засідання.

Повторно звернути увагу відповідача на те, що відповідно до ч.3 ст.42, ст. 135 ГПК України, суд у випадку невиконання учасником справи його обов`язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

1- у справу;

2 - позивачу (на адресу для листування);

3 - відповідачу (рек. з повід.).