ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" вересня 2019 р.Справа № 922/4439/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Харківській областіГоловного управління ДПС у Харківській області про заміну кредитора на правонаступника (вх.№ 22568 від 20.09.2019)

по справі за заявою Головного управління ДФС у Харківській області, м. Харків

до ПП "МІ-Транс", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 29.06.2017 ПП "Мі-Транс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором призначено арбітражного керуючого Гоменюка А.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.03.2018 звільнено арбітражного керуючого Гоменюка А.М. від виконання повноважень ліквідатора банкрута, призначено ліквідатором ПП "Мі-Транс" арбітражного керуючого Бурцеву І.Ю.

20.09.2019 до суду від Головного управління ДПС у Харківській області надійшло клопотання про заміну кредитора на правонаступника, в якому заявник просив суд здійснити заміну кредитора з Головного управління ДФС у Харківській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Харківській області.

Розглянувши вищезазначене клопотання Головного управління ДПС у Харківській області та додані до нього документи, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 6 статті 12 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Всупереч вищезазначеним вимогам клопотання Головного управління ДПС у Харківській області не містить відомостей щодо всіх учасників у справі про банкрутство ПП "Мі-Транс".

Згідно з ч. 2 ст. 170 ГПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Клопотання Головного управління ДПС у Харківській області підписано Щербиною Анастасією із зазначенням її як представника заявника.

З доданих до клопотання про заміну кредитора на правонаступника документів вбачається, що ОСОБА_1 діє на підставі довіреності № 405/9/20-40-08-07-03 від 11.09.2019.

Відповідно до ч. ч. 3, 4, 6, 7 ст. 60 ГПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Згідно з ч. 2 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Судом встановлено, що копія довіреності № 405/9/20-40-08-07-03 від 11.09.2019 не містить дати її засвідчення, що суперечить вищезазначеним нормам та унеможливлює визнання її в якості належного доказу.

Крім того, при дослідженні вказаної довіреності № 405/9/20-40-08-07-03 від 11.09.2019, судом встановлено, що вона видана в.о. начальника Головного управління ДПС у Харківській області ОСОБА_2 , натомість, доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_3 як виконуючого обов`язки начальника Головного управління ДПС у Харківській області до клопотання про заміну кредитора на правонаступника не надано.

Частиною 1 статті 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що клопотання Головного управління ДПС у Харківській області підписано особою, повноваження якої не підтверджено належним чином, суд вважає за необхідне повернути Головному управлінню ДПС у Харківській області клопотання про заміну кредитора на правонаступника (вх.№22568 від 20.09.2019) та додані до нього документи без розгляду.

Керуючись ст.ст. 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 170, 233-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Головному управлінню ДПС у Харківській області клопотання про заміну кредитора на правонаступника (вх. № 22568 від 20.09.2019) та додані до нього документи всього на 7 аркушах без розгляду.

2. Роз`яснити Головному управлінню ДПС у Харківській області, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили 25 вересня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Суддя Савченко А.А.