РІШЕННЯ

м. Київ

10.09.2019Справа № 910/8992/14
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Росущан К.О., розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи №910/8992/14

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТ ЛТД» (01133, м.Київ, Печерський район, ВУЛИЦЯ МЕЧНИКОВА, будинок 14/1, код 42832008)

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛ ІНВЕСТ ЛТД» (01032, м.Київ, ВУЛИЦЯ САКСАГАНСЬКОГО, будинок 115-А, код 34354782)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БРОКБІЗНЕСБАНК» (03057, м.Київ, Солом`янський район, ПРОСПЕКТ ПЕРЕМОГИ, будинок 41, код 19357489)

про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 187 380 989,03 грн,

за участю представників:

позивача - Волощук В.В., (директор, паспорт серії НОМЕР_4);

відповідача: не з`явились;

третіх осіб: не з`явились;

вільний слухач - ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2 ),

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

У травні 2015 року публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - Банк) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест ЛТД» (далі - Товариство) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (далі - ПАТ «Брокбізнесбанк») про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 23.05.2013 № 2 (далі - іпотечний договір), а саме: нежитловий будинок загальною площею 2 590,8 м2, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 115 - А та ТОВ «Капітал Інвест ЛТД» для погашення заборгованості ПАТ «Брокбізнесбанк» за договором кредитної лінії № 280 від 23.05.2013 перед ПАТ «Державний ощадний банк України», яка станом на 29.04.2014 становить 187 380 989,03 грн, з яких: заборгованість за основним боргом - 180 000 000,00 грн; заборгованість за процентами - 7 232 876,71 грн; пеня за несплату процентів -1 732,42 грн; 3% річних за несплату процентів - 18 160,71 грн та 3% річних за несплату кредиту - 128 219,18 грн. Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки за вказаним іпотечним договором шляхом продажу ПАТ «Державний ощадний банк України» будь-якій особі-покупцеві за ціною, не нижчою, ніж буде визначена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», для чого надати право ПАТ «Державний ощадний банк України» всі повноваження продавця (в тому числі, але не виключно: право на укладання договору купівлі-продажу, договорів про внесення змін та доповнень до зазначених договорів, їх розірвання з будь-якою особою-покупцем, право на отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях будь-яких документів ( їх копій, дублікатів, витягів з державних реєстрів, довідок) необхідних для укладення зазначеного договору, право на отримання будь-яких платежів за відчуження предмета іпотеки), а також зобов`язати відповідача здійснити інші дії та надати позивачу інші права на вчинення відповідних дій.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.02.2015 (суддя Трофименко Т.Ю.) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 (колегія суддів у складі: суддя Пашкіна С.А. - головуючий, судді: Баранець О.М., Чорна Л.В.) вказане рішення господарського суду від 25.02.2015 скасовано та прийнято нове, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.09.2015 (колегія суддів у складі: суддя Губенко Н.М. - головуючий, судді: Барицька Т.Л. і Картере В.І. (доповідач) касаційну скаргу ТОВ «Капітал Інвест ЛТД» задоволено частково; рішення та постанову апеляційної інстанцій з даної справи скасовано; справу № 910/8992/14 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва іншому складі суду.

За результатами повторного автоматичного розподілу справу №910/8992/14 передано судді Курдельчуку І.Д. для розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2015 справу № 910/8992/14 прийнято до свого провадження; розгляд справи призначено на 06.10.2015.

05.10.2015 від Товариства надійшли письмові пояснення по справі, в яких представник просив відмовити у задоволення позову; клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов`язаної з нею справи №910/14970/1 та клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

06.10.2015 від Банку надійшла заява про зміну предмету позову, а від Товариства відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 06.10.2015 задоволено заяву позивача про зміну предмету позову до розгляду, а розгляд клопотань про зупинення провадження у справі та про призначення будівельно-технічної експертизи відкладено до наступного судового засідання; також, представники сторін заявили клопотання про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою суду від 06.10.2015 продовжено строк розгляду спору на п`ятнадцять днів та оголошено перерву до 10.11.2015.

В судовому засіданні 10.11.2015 представник Товариства підтримав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи; представники Банку у судове засідання не з`явилися; представник ПАТ «Брокбізнесбанк» проти призначення судової експертизи не заперечував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2015 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу; проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - Інститут).

Ухвалою суду від 10.11.2015 зупинено провадження у справі №910/8992/14 до отримання результатів судової експертизи; матеріали справи 24.11.2015 направлені до експертної установи.

10.12.2015 Інститут подав суду лист з клопотанням судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

14.12.2015 суд надіслав Інституту лист, в якому просив надіслати матеріали справи №910/8992/14 до Господарського суду міста Києва для розгляду клопотання судового експерта.

13.01.2016 від Інституту до суду надійшли матеріали справи № 910/8992/14.

Ухвалою суду від 16.01.2016 поновлено провадження у справі; судовий розгляд призначено на 04.02.2016; зобов`язано учасників процесу подати суду документи за клопотанням судового експерта.

03.02.2016 ПАТ «Брокбізнесбанк» подано суду письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 16.01.2016.

03.02.2016 Товариством подано суду письмові пояснення та докази, що підтверджують проведення оплати судової експертизи (платіжне доручення від 18.01.2016 № 1215 на суму 18 480,00 грн) та виконання клопотання експерта (лист від 18.01.2016 № 175).

04.02.2016 Банк подав суду документи для долучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 16.01.2016.

У судовому засіданні 04.02.2016 представники учасників процесу не заперечували проти проведення судової експертизи у довший термін; судом погоджено строк проведення судової експертизи понад три місяці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2016 зупинено провадження у справі №910/8992/14 до отримання результатів судової експертизи; матеріали справи 24.11.2015 направлені до експертної установи.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 25.05.2016 та 18.07.2016 поновлено провадження у справі у зв`язку з задоволенням клопотання судового експерта від 23.05.2016 про забезпечення умов праці судового експерта за місцезнаходженням об`єкта дослідження; зобов`язано сторін узгодити з експертом організацію його прибуття з експертної установи із наданням безперешкодного доступу до об`єкта та належні умови для його роботи; постановлено зупинити провадження у справі №910/8992/14 до закінчення проведення судової експертизи та отримання судом висновку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2016 поновлено провадження у справі №910/8992/14 та призначено судовий розгляд на 27.09.2016 у зв`язку з надходженням 09.09.2016 від Інституту матеріалів справи і висновку експерта від 29.08.2016 № 22426/15-42.

26.09.2016 Товариством подано суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов`язаної справи №910/14970/15 за його позовом до Банку, за участю третьої особи - ПАТ «Брокбізнесбанк», про визнання Договору недійсним.

27.09.2016 ПАТ «Брокбізнесбанк» подано суду письмові пояснення з урахування висновку судового експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2016 задоволено клопотання Товариства і зупинено провадження у справі №910/8992/14 до вирішення пов`язаної з нею справи 910/14970/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест ЛТД» до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», про визнання договору недійсним.

19.06.2018 Товариство подало суду клопотання про поновлення провадження у справі №910/8992/14, у зв`язку тим, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 у справі №910/14970/15 апеляційні скарги ПАТ «Брокбізнесбанк» та Банку на рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2017 у справі №910/14970/15 задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2017 у справі №910/14970/15 скасовано та ухвалено нове; у задоволенні позову відмовлено повністю; постановою Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №910/14970/15 касаційну скаргу Товариства залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 у справі № 910/14970/15 - без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2018 поновлено провадження у справі №910/8992/14; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 17.07.2018.

13.07.2018 від Товариства клопотання про призначення у справі судової експертизи.

17.07.2018 Банком подані суду клопотання про призначення судом колегіального розгляду справи; також про призначення у справі судової експертизи.

У судовому засіданні 17.07.2019 суд поставив на обговорення питання щодо визначення поставленого експерту питання та експертної установи, які різнились у сторін; представники Банку підтримали клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення Київським апеляційним господарським судом пов`язаної з нею іншої справи № 910/16709/17 за позовом ТОВ «Сварог Капітал» до державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Демченко Марини Олександрівни, Комунального підприємства «Центр державної реєстрації», Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест ЛТД» про поновлення запису про обтяження та про визнання недійсним Договору.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу у судовому засіданні 17.07.2019 щодо заявлених клопотань, судом відкладено вирішення клопотання про зупинення провадження у даній справі до проведення експертизи, із визначенням експертної установи та питання, поставленого експерту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2019 призначено судову будівельно-оціночну експертизу; проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - НДІСЕ); на вирішення експерта поставлено питання: «Яка дійсна ринкова вартість на момент проведення експертного дослідження об`єкту нерухомого майна, а саме нежилого будинку загальною площею 2 590,8 кв.м у місті Київ , вул. Саксаганського, 115 а?».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2019 зупинено провадження у справі № 910/8992/14 до отримання результатів судової експертизи; матеріали справи направлені 07.08.2018 до експертної установи.

Ухвалою суду від 13.09.2018 у зв`язку з надходженням до суду листа НДІСЕ від 10.09.2018 № 10/4365/3339 з клопотанням про погодження строку проведення експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів, постановлено зобов`язати керівника НДІСЕ подати суду інформацію щодо реального терміну проведення судової експертизи у даній справі.

19.10.2018 від НДІСЕ надійшов лист від 29.08.2018 №10/4365/3339 з клопотанням директора Порошина Д.Ю. та судового експерта Захарченка В.В. про забезпечення прибуття і доступу експерта до об`єкту дослідження за участі представників сторін; ухвалою від 01.11.2018 судом вказане клопотання задоволено.

20.11.2018 від НДІСЕ до суду надійшов лист від 15.11.2018 №4365-18, до якого додано матеріали справи № 910/8992/14 та повідомлення від 07.11.2018 про неможливість надання висновку судової оціночно-будівельної експертизи по матеріалам даної справи.

Ухвалою суду від 29.11.2018 поновлено провадження у справі № 910/8992/14; підготовче засідання призначено на 18.12.2018.

У підготовче засідання через канцелярію суду 18.12.2018 від НДІСЕ надійшло повідомлення 10/12-04/4805 про нові дати експертного дослідження об`єкту нерухомого майна - 19.02.2019, 21.03.2019 та 18.04.2019.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 призначено судову будівельно-оціночну експертизу; проведення якої було доручено НДІСЕ із визначеними раніше питаннями експерту; також зупинено провадження у справі; матеріали справи 08.01.2019 направлені до НДІСЕ.

19.06.2019 від НДІСЕ до суду надійшов лист від 14.06.2019 № 278-19, до якого додано висновок експерта від 22.04.2019 № 278-19 та матеріали справи № 910/8992/14.

Ухвалою суду від 27.06.2019 поновлено провадження у справі № 910/8992/14; підготовче засідання призначено на 06.08.2019.

06.08.2019 року через канцелярію суду надано заяву про заміну позивача на його правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛ ІНВЕСТ ЛТД».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2019 постановлено замінити у справі №910/8992/14 позивача публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» його правонаступником - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТ ЛТД» (01133, м.Київ, Печерський район, ВУЛИЦЯ МЕЧНИКОВА, будинок 14/1, 42832008).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2019 у зв`язку із необхідністю повідомлення учасників справи про заміну сторони у справі, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання на 20.08.2019.

У підготовче засідання 20.08.2019 відповідач і третя особа не з`явились, про час і місце проведення засідання були повідомлені належним чином; з`явився представник позивача та подав клопотання про розгляд справи за первісно заявленими позовними вимогами; клопотання про зупинення провадження у даній справі від 17.07.2019 відхилено у зв`язку з тим, що така необхідність відпала.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/8992/14 до судового розгляду по суті на 10.09.2019.

Представники відповідача і третьої особи у судове засідання 10.09.2019 не з`явились; про дату, час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Представником позивача у судовому засіданні 10.09.2019 оголошено вступне слово та підтримані позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні 10.09.2019 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України.

Судом, відповідно до вимог статей 222-223 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ

23.05.2013 ПАТ «Брокбізнесбанк» (позичальник) та ПАТ «Державний ощадний банк України» (кредитор) укладений Договір кредитної лінії № 280 (далі - Договір), відповідно до якого банк зобов`язався надати на умовах цього договору кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення не пізніше 21.11.2014, а позичальник зобов`язався повернути в передбачені договором строки кредит та сплатити проценти та інші платежі за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором.

Максимальний ліміт кредитування становить 300 000 000,00 грн.(пункт 2.3 Договору)

Відповідно до пункту 2.7 Договору за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплачувати банку відповідну плату (проценти) в порядку та в розмірах, визначених цим договором. Проценти нараховуються банком за фіксованою процентною ставкою.

Пунктом 5.2 Договору передбачені наступні права банку: вимагати від позичальника належного виконання останнім взятих на себе зобов`язань за цим договором (пункт 5.2.1 Договору); відкликати кредит відповідно до умов цього договору (пункт 5.2.6 Договору); звернути стягнення на предмет застави (іпотеки) відповідно до документів забезпечення та задовольнити в повному обсязі за рахунок його вартості свої вимоги за цим договором у випадку невиконання та/або неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором та/або будь-яким іншим договором про надання кредиту, який укладений позичальником з банком (пункт 5.2.7 Договору).

23.05.2013 у якості забезпечення кредитних зобов`язань ПАТ «Державний ощадний банк України» (іпотекодержатель) та ТОВ «Капітал Інвест ЛТД» (іпотекодавець) укладений іпотечний договір № 2, відповідно до умов вказаного договору іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобов`язання передає в іпотеку іпотекодержателю об`єкт нерухомого майна, а саме: нежилий будинок, загальною площею 2 590,8 м2, який знаходиться у місті Києві по вулиці Саксаганського, 115-А.

У зв`язку з простроченням позичальником виконання зобов`язань за кредитним договором, на підставі підпунктів 3.3.1, 3.3.2, 5.2.6 Договору, пункту 6.1 іпотечного договору, ПАТ «Державний ощадний банк України» надіслав ПАТ «Брокбізнесбанк» вимогу № 26/3-06/492-2930 від 18.03.2014 про дострокове повернення кредиту та ТОВ «Капітал Інвест ЛТД» вимогу № 26/3-06/493-2931 від 18.03.2014 про усунення порушення зобов`язань за кредитним договором, які залишилися без задоволення.

Іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом (стаття 1 Закону України «Про іпотеку»).

Відповідно до частини 1 статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно з частиною 1 статті 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

При вирішенні спорів, предметом яких є звернення стягнення на майно, передане в іпотеку чи в заставу принциповим вважається встановлення судом факту невиконання або неналежного виконання основного зобов`язання, лише за умови якого суд й має право звернути стягнення на предмет іпотеки/застави. Відповідно до положень статей 33, 35 Закону України «Про іпотеку», згідно з якими у разі порушення основного зобов`язання іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Недотримання цих правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає зверненню з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов`язання відповідно до частини 2 статті 35 Закону України «Про іпотеку».

Письмова вимога, передбачена статтею 35 Закону України «Про іпотеку» Банком іпотекодавцю направлялася, у зв`язку з чим звернення позивача з позовом про виконання забезпеченого іпотекою зобов`язання узгоджується з вимогами Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до частини 1 статті 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №11881668 від 23.05.2013, копія якого наявна в матеріалах справи, власником об`єкта нерухомого майна - нежитлового приміщення за адресою будинок №115-а по вулиці Саксаганського в місті Києві є Товариство, пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки відсутній.

Враховуючи викладене, позовна вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №2 та визначення способу реалізації предмета іпотеки за іпотечним договором № 2, посвідченим 23.05.2013 шляхом продажу Позивачем будь-якій особі-покупцеві за ціною, не нижчою, ніж буде визначена суб`єктом оціночної діяльності підлягають задоволенню.

Ціна предмета іпотеки встановлюється в самому договорі. Відповідно до частини 6 статті 5 Закону України «Про іпотеку» вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб`єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором.

Із наведеної правової норми, що містить вимоги до змісту судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, вбачається, що окрім іншого, у судовому рішенні має бути зазначено початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, за умови подання будь-якою із сторін клопотання про необхідність визначення такої ціни, встановленому статтею 39 цього Закону.

У зв`язку зі клопотанням сторін щодо необхідність визначення такої ціни судом призначено судову експертизу.

Висновком судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Захарченка В.В. встановлено, що за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 22.04.2019 року № 278-19, ринкова вартість об`єкту нерухомого майна, а саме нежилого будинку № 115-а , загальною площею 2 590,8 кв.м. , по вулиці Саксаганського у місті Києві, станом на 22.04.2019 складає 108 069 678,00 грн.

Відповідач по справі своїм правом на рецензію не скористався, проти висновку не заперечував.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, виходячи з заявлених вимог, заперечень відповідача, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, а також засад змагальності судового процесу, суд дійшов висновку, що відповідачем - Компанією не доведено і не спростовано доводи позивача про порушення його права і інтересу відповідачем, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 49 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ

1. Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТ ЛТД" до товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД", м. Київ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 187 380 989,03 грн., задовольнити повністю.

2. Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №2, посвідченим 23.05.2013р. приватним нотаріусом Київського іпотечного міського нотаріального округу Краковецькою А.М., зареєстрованим в реєстрі за №710, а саме: нежитловий будинок загальною площею 2590,8 кв. м., який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 115 - А та належить товариству з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД"; (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 115-а, ), для погашення заборгованості публічного акціонерного товариства " Брокбізнесбанк " ( 03057, м. Київ, просп. Перемоги, 41, ) за договором кредитної лінії №280 від 23.05.2013р. перед публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" ( 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г, рах. № НОМЕР_3 в AT " Ощадбанк ", МФО 300465, ), яка станом на 29.04.2014 р. становить 187380989,03 грн., з яких: заборгованість за основним боргом - 180000000,00 грн.; заборгованість за процентами - 7232876,71 грн.; пеня за несплату процентів -1 732,42 грн.; 3% річних за несплату процентів - 18160,71 грн. та 3% річних за несплату кредиту - 128219,18 грн.

3. Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки за іпотечним договором №2, посвідченим 23.05.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краковецькою А.М., зареєстрованим в реєстрі за № 710, а саме: нежитлового будинку загальною площею 2590,8 м , який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 115а, та належить товариству з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 115-а, ): продаж ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТ ЛТД", м. Київ будь-якій особі-покупцеві за ціною, не нижчою, ніж буде визначена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", для чого надати право ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТ ЛТД", м. Київ, всі повноваження продавця (в тому числі, але не виключно: право на укладання договору купівлі-продажу, договорів про внесення змін та доповнень до зазначених договорів, їх розірвання з будь-якою особою-покупцем, право на отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях будь-яких документів (їх копій, дублікатів, витягів з державних реєстрів, довідок) необхідних для укладення зазначеного договору, право на отримання будь-яких платежів за відчуження предмета іпотеки).

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю " Капітал Інвест ЛТД " (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 115-а, ) на користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г, рах. № НОМЕР_3 в AT" Ощадбанк", МФО 300465, ) судовий збір за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 122 409 (сто двадцять дві тисячі чотириста дев`ять) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26.09.2019.

Суддя І.Д. Курдельчук