ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" жовтня 2019 р. Справа № 903/636/17

за заявою ОСОБА_1

до Приватного підприємства "Автопалац"

про банкрутство

Суддя Кравчук А. М.

Секретар судового засідання Легерко В.Б.

Представники:

ліквідатор: н/з

від кредиторів: н/з

встановив: ухвалою суду від 17.08.2017 заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Автопалац" про банкрутство прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 19.09.2017 порушено провадження у справі про банкрутство боржника Приватного підприємства "Автопалац".

Ухвалою суду від 07.11.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, згідно якого визнано вимоги:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в сумі 1 075 115,60 грн. ( 1 075 115,60 грн. - вимоги четвертої черги);

- Головного управління ДФС у Волинській області (43010, Волинська обл., м. Луцьк, Київський майдан, 4 ) в сумі 72 266,23 грн. (3 200,00 грн. - вимоги першої черги; - 38 701,76 грн. - вимоги третьої черги - 30 364, 47 грн. - вимоги шостої черги).

Постановою суду від 01.03.2018 припинено процедуру розпорядження майном ПП "Автопалац" та повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Белашова Костянтина Вадимовича, визнано банкрутом Приватне підприємство "Автопалац", ліквідатором призначено арбітражного керуючого Рабана Микиту Тарасовича.

Ухвалою суду від 07.05.2018 визнано у встановленому порядку доведені кредиторські вимоги Головного управління ДФС у Волинській області до Приватного підприємства "Автопалац" в сумі 3 524,00 грн. - перша черга задоволення; 18 171,69 грн. - вимоги шостої черги.

Ухвалою суду від 12.06.2018, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2018, Приватне підприємство "Автопалац" ліквідовано, провадження у справі про банкрутство закрито.

Постановою Верховного Суду від 17.07.2019 касаційну скаргу Головного управління ДФС у Волинській області задоволено, ухвалу Господарського суду Волинської області від 12.06.2018 та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Волинської області.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2019 справу розподілено судді Кравчук А.М.

Ухвалою суду від 27.08.2019 справу за заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Автопалац" про банкрутство прийнято до розгляду, розгляд справи у судовому засіданні призначено 11.09.2019 о 10 год. 00 хв.

Ухвалами суду від 11.09.2019 усунуто арбітражного керуючого Рабана Микиту Тарасовича від виконання обов`язків ліквідатора Приватного підприємства "Автопалац"; запропоновано комітету кредиторів боржника подати суду кандидатуру ліквідатора Приватного підприємства "Автопалац"; зобов`язано арбітражного керуючого Рабана Микиту Тарасовича здійснювати повноваження ліквідатора Приватного підприємства "Автопалац" до моменту призначення у справі нового ліквідатора у встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку; розгляд справи призначено у судовому засіданні 02.10.2019 о 15 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 02.10.2019 ліквідатором Приватного підприємства "Автопалац" призначено арбітражного керуючого Темчишина Володимира Петровича.

На адресу суду надійшло клопотання ГУ ДПС У Волинській області про заміну кредитора його правонаступником щодо кредиторських вимог в сумі 3 200,00 грн. - вимоги першої черги; - 38 701,76 грн. - вимоги третьої черги - 30 364, 47 грн. - вимоги шостої черги.

Враховуючи принцип універсальності волі законодавця, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді справи, до відповідних процесуальних заяв, клопотань мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання інших розділів Господарського процесуального кодексу України.

Ч.5 ст. 176 ГПК України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому ст. 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої ст. 120 Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Частинами 2, 4, 7 ст. 120 ГПК України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно заяви про порушення справи про банкрутство ПП "Автопалац" ОСОБА_1 проживає з адресою: АДРЕСА_2 .

Направлена на адресу ініціюючого кредитора ухвала суду від 11.09.2019 повернута об`єктом поштового зв`язку з позначкою "за закінченням терміну зберігання" (том 3, а.с. 83-90).

Судом встановлено, що процесуальні документи Північно-західного апеляційного господарського суду, Верховного Суду, направлені на ту ж адресу кредитора також повернуті об`єктом поштового зв`язку з позначкою "за закінченням терміну зберігання".

Повідомлення щодо зміни адреси ініціюючого кредитора в матеріалах справи відсутнє.

Пунктом 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року роз`яснено, що за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження кредитора вважається днем вручення ухвали суду, а саме 03.09.2019.

Ініціюючий кредитор обізнаний про наявність справи, приймав участь у засіданнях комітету кредиторів.

Крім того, з інформацією по справі ОСОБА_1 може ознайомитися на офіційному сайті Міністерства юстиції України в розділі "Єдиний державний реєстр судових рішень".

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи, що норми ст. 74 ГПК України щодо обов`язку суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що ним, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за необхідне розгляд справи проводити за наявними в ній матеріалами.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 07.11.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, згідно якого визнано вимоги, зокрема Головного управління ДФС у Волинській області в сумі 72 266,23 грн. (3 200,00 грн. - вимоги першої черги; - 38 701,76 грн. - вимоги третьої черги - 30 364, 47 грн. - вимоги шостої черги).

Ухвалою суду від 07.05.2018 визнано у встановленому порядку доведені кредиторські вимоги Головного управління ДФС у Волинській області до Приватного підприємства "Автопалац" в сумі 3 524,00 грн. - перша черга задоволення; 18 171,69 грн. - вимоги шостої черги.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 №1200 утворено Державну податкову службу України та державну митну службу України внаслідок реорганізації Державної фіскальної служби України шляхом поділу.

Постановою КМУ № 537 від 19.06.2019 вирішено реорганізувати територіальні органи Державної податкової служби згідно відповідного переліку.

Наказом Державної податкової служби України від 12.07.2019 №14 затверджено Положення про ГУ ДПС у Волинській області, згідно якого ГУ ДПС у Волинській області є правонаступником усіх прав та обов`язків ГУ ДФС у Волинській обалсті.

Згідно ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Статтею 512 ЦК встановлено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, в тому числі й грошовому. Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов`язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов`язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК, а господарські суди - зобов`язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону. Заміна кредитора у зобов`язанні не впливає на права та обов`язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом. (Така правова позиція викладена в п. 51 постанови Пленуму Верховного Суду України, від 18.12.2009 року № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство").

Згідно положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у процедурі банкрутства суд не вирішує спір по суті, а лише встановлює розмір грошових вимог кредиторів та вчиняє інші дії, передбачені вказаним Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, суд вважає клопотання ГУ ДПС у Волинській області про заміну кредитора у справі про банкрутство обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах ВГС України №7/98-Б від 29.06.2017, №10/2456 від 18.05.2017, №26/5005/14341/2011 від 18.10.2016, №б29/194-10 від 01.03.2016, ВС №44/497-б від 22.02.2018.

Керуючись ст.ст. 52, 234-235 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Головного управління ДПС у Волинській області про заміну кредитора його правонаступником задовольнити.

2. Замінити кредитора у справі про банкрутство Головне управління ДФС у Волинській області його правонаступником Головним управління ДПС у Волинській області (м.Луцьк, Київський майдан, 4, ) в частині грошових вимог в сумі 6 724,00 грн. - вимоги першої черги; - 38 701,76 грн. - вимоги третьої черги - 48 536,16 грн. - вимоги шостої черги.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 03.10.2019 року.

Ухвали суду можуть бути оскаржені до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя А. М. Кравчук