ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" жовтня 2019 р. Справа№ 910/14002/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Куксова В.В.

Яковлєва М.Л.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Новогребельська І.М. за ордером від 05.08.2019;

від відповідача 1 за первісним позовом: не з`явився;

від відповідача 2 за первісним позовом: Агудалічев О.О. за ордером від 19.08.2019;

від відповідача 3 за первісним позовом: Кравченко О.І. за довіреністю від 03.01.2019;

від третьої особи за зустрічним позовом: Кошовий В.П. особисто;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків" Національної академії аграрних наук України про відвід головуючому судді Козир Т.П. від розгляду апеляційних скарг Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків" Національної академії аграрних наук України, Озернянської сільської ради та Головного управління Держгеокадастру у Київській області

на рішення господарського суду Київської області від 18.04.2019 (повний текст складено 25.04.2019)

у справі №910/14002/18 (суддя - Антонова В.М.)

за первісним позовом Озернянської сільської ради

до 1. Білоцерківської районної державної адміністрації

2. Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків" Національної академії аграрних наук України

3. Головного управління Держгеокадастру у Київській області

про визнання права та визнання недійсним державного акта на право постійного користування землею

та за зустрічним позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків" Національної академії аграрних наук України

до Озернянської сільської ради

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державний реєстратор Озернянської сільської ради Київської області Кошовий В`ячеслав Петрович

про скасування запису про державну реєстрацію речового права

УСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебувають апеляційні скарги Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків" Національної академії аграрних наук України, Озернянської сільської ради та Головного управління Держгеокадастру у Київській області на рішення господарського суду Київської області від 18.04.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 було відкладено розгляд справи на 03 жовтня 2019 року у зв`язку із поданням додаткових пояснень і клопотань та неявкою представників відповідачів 1, 2 за первісним позовом.

02.10.2019 від Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків" Національної академії аграрних наук України надійшла заява про відвід головуючого судді Козир Т.П.

Відвід обґрунтований тим, що суд, перед тим, як відкладати розгляд справи, повинен був розглянути заяву про зупинення провадження у справі та клопотання про призначення експертизи, однак, не зробив це, що свідчить, на його думку, про упередженість головуючого судді.

У судовому засіданні представник відповідача 2 за первісним позовом підтримав заяву про відвід, представник відповідача 3 за первісним позовом поклався на розсуд суду, представники позивача за первісним позовом та третьої особи вважають відвід зловживанням процесуальними правами.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Розглянувши заяву про відвід судді Козир Т.П., Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід колегії суддів.

Статтями 35, 36 ГПК України визначені підстави для відводу судді.

Так, відповідно до частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заявляючи відвід головуючому судді Козир Т.П., заявник, на підставі пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК, посилається на те, що суд не розглянув ряд його заяв та клопотань.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява про відвід судді зводиться саме до висловлення незгоди із порядком та послідовністю розгляду клопотань у даній справі, тобто, з процесуальними рішеннями, що, ураховуючи приписи частини 4 статті 35 ГПК, не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, справа підлягає передачі на здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованою заяву про відвід головуючому судді КозирТ.П., подану Державним підприємством "Дослідне господарство "Озерна".

2. Матеріали справи передати до автоматизованої системи авторозподілу справ, яка визначить колегію суддів, що розгляне заяву про відвід по суті.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді В.В. Куксов

М.Л. Яковлєв