ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" жовтня 2019 р. Cправа № 902/1406/15

Суддя Господарського суду Вінницької області Тісецький С.С., розглянувши заяву представника ТОВ "Телара" б/н та без дати (вх.№ 02.1-49/30/2019 від 30.09.2019 року про відвід судді Лабунської Т.І. від розгляду справи № 902/1406/15

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен", м.Хмельницький

до: Приватного акціонерного товариства "Краплинка", м. Вінниця

про банкрутство

Без повідомлення учасників справи

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Лабунська Т.І.) перебуває справа № 902/1406/15 за заявою ТОВ "Сіріус Екстружен" до ПрАТ "Краплинка" про банкрутство.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури, ліквідатором є арбітражний керуючий Баскаков О.В., призначений відповідно до ухвали суду від 23.09.2019 року.

23.09.2019 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № б/н від 23.09.2019 року АТ "Сбербанк" до ТОВ "Київський завод напоїв "Росинка", ПрАТ "Краплинка" про визнання недійсним договору про операційну діяльність засобів від 08.02.2018 року, укладеного між ТОВ "Київський завод напоїв "Росинка" та ПрАТ "Краплинка".

Ухвалою суду від 24.09.2019 року за вказаним позовом відкрито провадження у межах справи № 902/1406/15 та визначено, що спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Окрім того, ухвалою суду від 25.09.2019 року задоволено клопотання АТ "Сбербанк" про вжиття заходів забезпечення позову, викладеного в п. 2 прохальної частини позовної заяви та зокрема:

- накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству "Краплинка", включаючи майновий комплекс загальною площею 22536,40 кв.м., який знаходиться за адресою м. Київ, вул. А. Цедіка (Е. Потьє), буд. 6 та рухоме майно (основні засоби, включно з тими, що перебувають в заставі в кількості - 2974 од).

- вжито захід забезпечення позову шляхом передачі всього рухомого та нерухомого майна, що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству "Краплинка", включаючи майновий комплекс загальною площею 22536,40 кв.м., який знаходиться за адресою м. Київ, вул. А. Цедіка (Е. Потьє), буд. 6 та рухоме майно (основні засоби, включно з тими, що перебувають в заставі в кількості - 2974 од.) на відповідальне зберігання Акціонерному товариству "Сбербанк" (, вул. Володимирська, 46, м. Київ, 01601).

- зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський завод напоїв "Росинка" передати за актом приймання-передачі все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству "Краплинка" включаючи майновий комплекс загальною площею 22536,40 кв.м., який знаходиться за адресою м. Київ, вул. А. Цедіка (Е. Потьє), буд. 6 та рухоме майно (основні засоби, включно з тими, що перебувають в заставі в кількості - 2974 од.) Акціонерному товариству "Сбербанк" (, вул. Володимирська, 46, м. Київ, 01601).

- заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Київський завод напоїв "Росинка" та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам перешкоджати у здійсненні ліквідатором Приватного акціонерного товариства "Краплинка" повноважень щодо вжиття заходів в забезпеченні збереження майна боржника.

30.09.2019 року представником ТОВ "Телара" подано до суду заяву № б/н та без дати (вх.№ 02.1-49/30/2019 від 30.09.2019 року) про відвід судді Лабунської Т.І. від розгляду справи № 902/1406/15.

Ухвалою суду (суддя Лабунська Т.І.) від 02.10.2019 року відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Телара" про відвід судді Лабунської Т.І. від розгляду справи №902/1406/15; зупинено провадження у справі № 902/1406/15 до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України. Зупинено провадження з розгляду позовної заяви АТ "Сбербанк" до ТОВ "Київський завод напоїв "Росинка", ПрАТ "Краплинка" про визнання недійсним договору про операційну діяльність засобів від 08.02.2018 року, укладеного між ТОВ "Київський завод напоїв "Росинка" та ПрАТ "Краплинка" в межах справи про банкрутство до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2019 року, зазначену вище заяву передано для розгляду судді Тісецькому С.С.

За приписами ч.ч. 7, 8 ст.39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву ТОВ "Телара" про відвід судді Лабунської Т.І. від розгляду справи № 902/1406/15, суд дійшов наступних висновків з огляду на таке.

Так, заява про відвід мотивована, окрім іншого, наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Лабунської Т.І. у розгляді справи.

На думку заявника, такими обставинами є грубе порушення суддею Лабунською Т.І. при винесенні ухвали суду від 25.09.2019 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі принципів господарського судочинства, а саме рівності всіх юридичних осіб перед законом та судом, забезпечення змагальності процесу та вирішення питань щодо ефективного застосування судової процедури банкрутства.

На думку заявника, суддя Лабунська Т.І. не зважаючи на пряму заборону Закону передавати майно боржника на зберігання зацікавленим особам, в порушення вимог ст.137 ГПК України неправомірно та безпідставно застосувала такий захід забезпечення як передача речі, що є предметом спору, на зберігання позивачу (п.7 ч. 1 ст. 137 ГПК України). При цьому, знаючи, що ПАТ "Сбербанк" у даних правовідносинах виступає в якості позивача і є зацікавленою особою, тобто має інтерес в результаті вирішення спору, оскільки об'єктом спору є правовідносини щодо права користування майном на підставі договору оренди, а безпосереднім предметом спору є речі, а саме все рухоме та нерухоме майно орендодавця - боржника ПрАТ "Краплинка". А також як кредитор у справі є зацікавленою особою щодо майна боржника, оскільки таке майно може бути використано для задоволення вимог всіх кредиторів у справі, в т.ч. вимог забезпечених заставою.

Також заявник посилається на те, що ним були заявлені клопотання про отримання примірників скороченого судового рішення - ухвали суду від 23.09.2019 року. Однак, фактично запитуване скорочене судове рішення було видано 26.09.2019 року, хоча повинно було бути підготовлено та видано негайно після його проголошення. Крім того, за твердженням заявника представникам ТОВ "Телара" навмисно не надавались матеріали справи для ознайомлення, чим грубо порушувались права рівності та справедливості судового процесу.

Посилаючись на наведені обставини, ТОВ "Телара" просить відвести суддю Господарського суду Вінницької області Лабунську Т.І. від розгляду справи №902/1406/15 про банкрутство ПрАТ "Краплинка".

За приписами ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.ч.1, 11 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ'єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Слід вказати, що суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому рахунку і вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про те, що прийняття суддею певних процесуальних рішень, зокрема, щодо вжиття заходів забезпечення позову, не свідчить про необ'єктивне та/або упереджене ставлення судді до однієї із сторін чи надання переваг окремим учасникам процесу, а є формою реалізації суддею своїх повноважень в господарському судочинстві та не свідчать про непослідовність судді при розгляді справи, про що зазначає заявник у заяві про відвід судді від розгляду справи.

Суд звертає увагу, що ч.4 ст.35 ГПК України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Така незгода сторін з прийнятими суддею процесуальними рішеннями в ході розгляду справи, може бути предметом розгляду апеляційної чи касаційної скарг на такі рішення та як зазначено вище не може бути підставою для відводу судді від розгляду справи.

При цьому, суд наголошує, що 25.09.2019 року суддею Лабунською Т.І. було винесено ухвалу про вжиття заходів забезпечення саме позову АТ "Сбербанк" до ТОВ "Київський завод напоїв "Росинка", ПрАТ "Краплинка" про визнання недійсним договору про операційну діяльність засобів від 08.02.2018 року, укладеного між ТОВ "Київський завод напоїв "Росинка" та ПрАТ "Краплинка".

Вказаний позов розглядається в межах справи про банкрутство, але в порядку загального позовного провадження за правилами ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

В позовних вимогах АТ "Сбербанк" до ТОВ "Київський завод напоїв "Росинка", ПрАТ "Краплинка" про визнання недійсним договору про операційну діяльність засобів від 08.02.2018 року ТОВ "Телара" не є ні стороною, а ні третьою особою.

Тому, подання ТОВ "Телара" заяви про відвід судді Лабунської Т.І. з підстави незгоди з процесуальним судовим рішенням, в даному випадку з ухвалою суду від 25.09.2019 року про вжиття заходів забезпечення позову, суперечить приписам ГПК України, оскільки заявник не є учасником справи з розгляду позовної заяви АТ "Сбербанк" до ТОВ "Київський завод напоїв "Росинка", ПрАТ "Краплинка" про визнання недійсним договору про операційну діяльність засобів від 08.02.2018 року.

Стосовно ж доводів заявника про те, що представнику ТОВ "Телара" несвоєчасно було видано скорочене судове рішення (ухвала) від 23.09.2019 року та навмисно не надавались матеріали справи для ознайомлення, слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.09.2019 року в судовому засіданні судом було проголошено текст вступної та резолютивної частини ухвали від 23.05.2019 року у даній справі. Скорочене судове рішення було виготовлено суддею власноручно (написано від руки) в нарадчій кімнаті (зал судового засідання), оскільки в залі судового засідання відсутній комп'ютер. Скорочене судове рішення було виготовлене в друкованому вигляді 23.09.2019 року під кінець дня та передане секретарю судового засідання для виконання запиту ТОВ "Телара".

Відповідно до п. 2.5.2 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом ДСА України № 28 від 20.02.2013 року 2.5.2. справа для ознайомлення видається за письмовою заявою особи на підставі резолюції судді, у провадженні якого перебуває справа.

У порядку підготовки справи до ознайомлення відповідальна особа апарату суду після отримання заяви з резолюцією та справи забезпечує її формування згідно вимог, визначених даною Інструкцією, та складає внутрішній опис.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 64 ГПК України секретар судового засідання, з-поміж іншого, забезпечує оформлення матеріалів справи.

Беручи до уваги те, що матеріали справи № 902/1406/15 досить об'ємні та 23.09.2019 року безпосередньо перед судовим засіданням учасниками справи було подано велику кількість процесуальних документів, які підлягали систематизації та підшивці за номером та датою надходження до матеріалів даної справи, а секретар судового засідання разом з суддею згідно графіку перебували й в інших судових засіданнях, то надати представнику ТОВ "Телара" в скорочені строки належним чином оформлені матеріали справи для ознайомлення не вбачалось за можливе.

Наведені вище обставини спростовують доводи заявника щодо навмисного порушення процесуального права представника ТОВ "Телара" на ознайомлення з матеріалами справи з боку суду.

Відтак, суд дійшов висновку, що наведені в заяві про відвід обставини щодо упередженості та необ'єктивності судді Лабунської Т.І. при розгляді справи №902/1406/15, не можуть бути підставою для відводу, в зв'язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 232, 233, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження справу № 902/1406/15 в частині розгляду заяви ТОВ "Телара" № б/н та без дати (вх.№ 02.1-49/30/2019 від 30.09.2019 року) про відвід судді Лабунської Т.І. від розгляду справи.

2. Відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Телара" № б/н та без дати (вх.№ 02.1-49/30/2019 від 30.09.2019 року) про відвід судді Лабунської Т.І. від розгляду справи №902/1406/15.

3. Ухвалу надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала підписана суддею - 04.10.2019 року.

Суддя Тісецький С.С.

віддрук.прим:

1 - до справи;

2 - ТОВ "Сіріус Екстружен" (вул. Пілотська, 20, м. Хмельницький, 29000);

3 - ПАТ "Краплинка" (вул. Театральна, 20, офіс 406, м. Вінниця);

4 - ТОВ"Планета Пластик" ( вул. Дзержинського, буд. 1, м. Ірпінь, Київська область, 08203)

5 - ПАТ "Рубіжанський картонно-тарний комбінат" (93002, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Менделєєва, 67);

6,7 - ТОВ "Сервіс Солюшнз" (вул. В'ячеслава Чорновола, буд. 25, оф. 165, м. Київ, 01135; вул. Богунського, 26, м. Бровари, 07400);

8 - ТОВ "ІМПАП" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Московська, 12);

9 - ТОВ "Торговий Дім "Росинка" (03680, м. Київ, вул. Ежена Потьє, 6);

10 - ТОВ "Дітрейд" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, 14-Б);

11 - представнику КАПРІ САН АГ (CAPRI SUN AG) Борисенко Анастасії Сергіївні (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 19-21, 14-й поверх, БЦ "Леонардо");

12 - АТ "Сбербанк" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46);

13 - ТОВ "Телара" (вул. Панікахи, 2, корп. 13, офіс 2, м. Дніпро, 49041);

14 - Міжрегіональному ГУ ДФС - центрального офісу з обслуговування великих платників (вул. Леванєвського, 2, м. Київ, 03058);

15 - ТОВ "Торгове підприємство "ПАК-Експо Трейдинг" (07101, м. Славутич, вул. Ентузіастів, 7, Київська область)

16 - ТОВ "Торговий дім "Запчастина - Сервіс" (02222, м. Київ, вул. Драйзера, буд. 20-А, кв. 208);

17 - ОСОБА_4 (АДРЕСА_2).

18, 19 - ТОВ "МАК БРОК ІНВЕСТ" (вул. Лозановича, 4, офіс 4, м. Слов"янськ, Донецька обл.; Аральський пров., 27, м. Макіївка, Донецька обл.);

20 - ТОВ "Компанія з управління активами "Довіра", 03151, м. Київ, вул. Очаківська/провулок Очаківський, будинок 5/6;

21, 22 - ОСОБА_5, АДРЕСА_3; АДРЕСА_4.

23 - арбітражному керуючому Баскакову О.В.

24 - Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області.