ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала

про залишення позову без розгляду

"22" серпня 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/287/19

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Мешко Р.В.

розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю ЕНО МЕБЛІ ЛТД, м. Мукачево до товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛДАН ПРОДАКШН, м. Мукачево про повернення орендованого майна та стягнення суми 183.418,43грн. заборгованості по орендній платі

За участю представників:

від позивача не з`явилися.

від відповідача не з`явилися.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача про зобов`язання повернути нежитлове приміщення - перший поверх виробничого корпусу №4 Д площею 2055 кв.м., яке обладнане електромережею, навіс площею 25,0 кв.м., що знаходиться за адресою: 89600, Закарпатська обл., м.Мукачево, вул.Свалявська, 78, шляхом фактичної передачі за актом приймання-передачі, звільнивши вказане нежитлове приміщення від всього належного товариству з обмеженою відповідальністю ЕЛДАН ПРОДАКШН майна та стягнення суми 183.418,43грн. заборгованості по орендній платі, посилаючись на порушення вимог ст.ст. 525, 526, 629, 785 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 230, 231, 283 Господарського кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 21.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 907/287/19 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 11.06.2019.

Ухвалою суду від 11.06.2019 року було відкладено підготовче засідання на 22.07.2019.

Ухвалою суду від 22.07.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі та відкладено підготовче засідання на 12.08.2019.

Представник позивача у судовому засіданні подав заяву про залишення позовної заяви в частині вимог про стягнення суми 183.418,43грн. без розгляду в порядку вимог ст. 226 ГПК України, в решті частині позовних вимог підтримує свою позицію у повному обсязі та просить задовольнити позов на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідач в засіданні суду не з`явився, разом з тим, подав клопотання про закриття провадження у справі. Також відповідачем не подано суду відзив по суті решти заявлених позовних вимог щодо повернення орендованого майна.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 46 ГПК України унормовано, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу:

1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу;

2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з частиною 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Водночас, частиною 5 ст. 46 ГПК України визначено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Провадження у даній справі було відкрите ухвалою від 21.05.2019, якою також вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 11.06.2019 року було відкладено підготовче засідання на 22.07.2019.

Ухвалою суду від 22.07.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі та відкладено підготовче засідання на 12.08.2019.

Таким чином, станом на дату звернення представника позивача із даною заявою розгляд справи №907/287/19 не розпочато по суті, а відтак товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНО МЕБЛІ ЛТД» звернулося до суду із заявою про залишення позову без розгляду в частині стягнення суми 183 418, 43 грн. в межах визначеного господарським процесуальним законом строку.

Водночас, положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Відтак, зважаючи на те, що має місце подання позивачем 20.02.2019 відповідної заяви та така заява подана ним до початку розгляду справи по суті, що є підставою для залишення позову без розгляду, передбаченою п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду незважаючи на підстави, з яких позивачем подано до суду відповідну заяву.

З огляду на наведене та перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про залишення позову без розгляду від 09.08.2019 від імені позивача, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення відповідної заяви та залишення позову без розгляду частині стягнення суми 183 418, 43 грн.

Крім того, товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНО МЕБЛІ ЛТД» у своїй заяві від 19.08.2019 просить суд вирішити питання про повернення судового збору з бюджету.

Згідно ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів).

З огляду на наведене, заява ТОВ «ЕНО МЕБЛІ ЛТД» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, п. 2 ст. 232, 233, 240 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНО МЕБЛІ ЛТД» м. Мукачево до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛДАН ПРОДАКШН», м. Мукачево в частині стягнення суми 183 418,43грн. заборгованості по орендній платі залишити без розгляду.

2.Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНО МЕБЛІ ЛТД» (89600, Закарпатська область, м. Мукачеве, вул. Свалявська, 76 ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2751,29 (Дві тисячі сімсот п`ятдесят одна) гривня 29 коп. сплачений на підставі платіжного доручення №926 від 15.05.2019. Оригінал платіжних доручень №926 від 15.05.2019 на суму 2751,29 грн. надіслати позивачу.

Направити копію ухвали сторонам у справі.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://zk.arbitr.gov.ua/sud5008/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання її повного тексту у порядку передбаченому ч. 2 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала підписана 23.09.2019.

Суддя Ремецькі О.Ф.