ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2019м. ДніпроСправа № 904/3352/19

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» м. Київ

до Комунального підприємства «Жилсервіс - 2» Дніпровської міської ради м. Дніпро

про стягнення страхового відшкодування у розмірі 65182грн.50коп.

Представники:

від позивача: Чопенко Д.В., ордер серія ДП №2639/010 від09.09.2019р., адвокат;

від відповідача: Муха С.Я., довіреність №4 від 22.03.2019р., адвокат.

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа страхування» м. Київ звернулось до Комунального підприємства «Жилсервіс - 2» Дніпровської міської ради м. Дніпро з позовом про стягнення страхового відшкодування у розмірі 65182грн.50коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на недотримання відповідачем обов`язків з утримання будинку №7 по вул. Барикадна , що призвело до падіння снігу з даху будинку на застрахований автомобіль «Hyundai IX 35», державний номер НОМЕР_1 ; виплату платіжним дорученням №9486 від 20.04.2018р. суми страхового відшкодування в розмірі 65182грн.50коп. на підставі договору добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу №120.1322777.201 від 03.10.2017р., заяви про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від 26.03.2018р., страхового акту №0371.206.18.01.01 від 16.04.2018р., розрахунку страхового відшкодування до страхового акту.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019р. позов прийнято до розгляду, відкрите провадження за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 21.08.2019р.

На адресу суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи за відсутності його представника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2019р. відкладений розгляд справи на 09.09.2019р. та запропоновано позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали рапорту про результати огляду місця події та акту огляду транспортного засобу, складені АК «Укравтоекспертиза».

В судовому засіданні від 09.09.2019р. представник відповідача надав усні пояснення, що Комунальне підприємство «Жилсервіс - 2» є неналежним відповідачем та просив надати час для подання доказів на підтвердження своєї позиції.

Представник позивача не надав для огляду в судовому засіданні оригінали рапорту про результати огляду місця події та акту огляду транспортного засобу, складені АК «Укравтоекспертиза».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2019р. в судовому засіданні проголошено перерву до 02.10.2019р.

На адресу суду 30.09.2019р. надійшов відзив Комунального підприємства «Жилсервіс - 2» від 27.09.2019р., в якому вказано про необґрунтованість позовних вимог саме до відповідача.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 81), ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019р. отримана відповідачем 09.09.2019р.

Вказаною ухвалою судом встановлений строк для надання відзиву на позовну заяву - не пізніше 15днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Цей процесуальний строк сплив 24.09.2019р.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Стаття 119 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Представник відповідача не надав до суду ані разом з відзивом, ані в судовому засіданні від 02.10.2019р. відповідну заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву. Наслідком цього є розгляд судом справи за наявними в ній матеріалами.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення позивача та відповідача, суд установив таке.

Між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Альфа страхування» (далі - страховик» та фізичною особою ОСОБА_1 (далі - страхувальник) був укладений договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу №120.1322777.201 від 03.102017р. (далі - договір).

Згідно з цим договором відбулось страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу - автомобілю «Hyundai IX 35», державний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

В пункті 10 договору визначено, що строк дії договору до 03.11.2018р.

У позові Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа страхування» зазначає, що 25.03.2018р. з даху будинку №7 по вул. Барикадна в м. Дніпро трапилось падіння снігу на застрахований автомобіль. Згідно з договором це є страховим випадком (зовнішній вплив сторонніх предметів).

Заявою від 26.03.2018р. страхувальник повідомив про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

На підставі цієї заяви, страхового акту №0371.206.18.01.01 від 16.04.2018р., розрахунку страхового відшкодування до страхового акту, рахунку №Б 063 від 30.03.2018р. платіжним дорученням №9486 від 20.04.2018р. позивачем було сплачено суму страхового відшкодування в розмірі 65182грн.50коп.

Позивач стверджує про існування прямого зв`язку між невиконанням відповідачем своїх обов`язків з утримання будинку №7 по вул. Барикадна в м. Дніпро (прибирання снігу) та падінням снігу на майно страхувальника та пошкодження автомобілю.

Стаття 13 Господарського процесуального кодексу України визначає, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 73 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Згідно статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Статтями 76, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Обґрунтовуючи пред`явлення позову саме до Комунального підприємства «Жилсервіс - 2» Дніпровської міської ради, позивач посилається лише на пояснення, надані страхувальником.

Належних та допустимих доказів того, що саме відповідач є балансоутримувачем або управителем будинку №7 по вул. Барикадна в м. Дніпро позивач не надав. В свою чергу, відповідач не визнає перебування вказаного будинку на балансі або в управлінні Комунального підприємства «Жилсервіс - 2» Дніпровської міської ради.

Також суд звертає увагу позивача, що у рапорту про результати огляду місця події, складеному 25.03.2018р. АК «Укравтоекспертиза» за результатами виклику, вказано місце події - м . Дніпро, вул. Барикадна, 4Г. Взаємозв`язок між будинками №7 та №4 Г по вул. Барикадна позивачем також не доведений.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог через їх недоведеність.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України та у зв`язку з відмовою у задоволенні позову покладаються на позивача.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, статтями 4, 13, 14, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 240, 241, 242, 251 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» м. Київ до Комунального підприємства «Жилсервіс - 2» Дніпровської міської ради м. Дніпро про стягнення страхового відшкодування у розмірі 65182грн.50коп - відмовити.

В судовому засіданні 02.10.2019р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складений 07.10.2019р.

Суддя Р.Г. Новікова