ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2036/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

секретар судового засідання Голоденко І.О.

при розгляді справи за позовом: Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області (вул. Богачова, 99, с. Маяки, Біляївський район, Одеська обл., 67654)

до відповідачів:

1) Громадської організації Товариство мисливців та рибалок ХХІ століття (вул. Ушакова, буд. 5-А, м. Білгород-Дністровський, Одеська обл., 67700)

2) Державного реєстратора Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Хорошуна Вадима Михайловича (вул. Михайлівська, 56, м. Білгород-Дністровський, Одеська обл., 67700)

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Мельниченко» (вул. Перемоги, буд. 2-м, м. Білгород-Дністровський, Одеська обл., 67700)

про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про право власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самочинно збудованих будівель та споруд, -

за участю представників учасників справи:

від позивача: Гончаров В.М.;

від відповідачів: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Маяківська сільська рада Біляївського району Одеської області звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Громадської організації Товариство мисливців та рибалок ХХІ століття та державного реєстратора Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Хорошуна Вадима Михайловича, в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 39178175 від 12.01.2018 державного реєстратора Хорошуна Вадима Михайловича, виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, на підставі якого за Громадською організацією Товариство мисливців та рибалок ХХІ століття () зареєстровано право власності на будівлі та споруди об`єкт житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Біляївський район, с. Маяки, вул. Річна, 109-В та складаються з: сауна літ. А, загальною площею 162,2 кв.м., житлова площа 149,8 кв.м.; будинок рибалки літ. Б, загальна площа 47,0 кв.м., житлова площа 32,2 кв.м.; будинок мисливця літ. В, загальна площа 609,5 кв.м.; будинок рибалки літ. Г, загальна площа 46,3 кв.м., житлова площа 31,8 кв.м.; споруда №1-2; споруда, гідрозахисна споруда №3, №3;

- скасувати запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно №24362017 щодо реєстрації за Громадською організацією Товариство мисливців та рибалок ХХІ століття () права власності на вищевказане нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ., Біляївський район, АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 210;

- зобов`язати Громадську організацію Товариство мисливців та рибалок ХХІ століття () звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- зобов`язати Громадську організацію Товариство мисливців та рибалок ХХІ століття () привести земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 ., Біляївський АДРЕСА_3 Маяки, вул. Річна, АДРЕСА_2 у попередній стан, шляхом знесення самочинно збудованих будівель, що складаються з: сауна літ. А, загальною площею 162,2 кв.м., житлова площа 149,8 кв.м.; будинок рибалки літ. Б, загальна площа 47,0 кв.м., житлова площа 32,2 кв.м.; будинок мисливця літ. В, загальна площа 609,5 кв.м.; будинок рибалки літ. Г, загальна площа 46,3 кв.м., житлова площа 31,8 кв.м.; споруда №1-2; споруда, гідрозахисна споруда №3, №3.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.08.2019 позовну заяву Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи; підготовче засідання призначено на "27" серпня 2019 о 10:30.

27.08.2019 судом протокольно ухвалено оголосити перерву у підготовчому засіданні до 02 жовтня 2019 о 10год.30хв.

01.10.2019 до канцелярії Господарського суду Одеської області від Маяківської сільської ради за вх. № 2-4736/19 надійшла заява про забезпечення позову у даній справі, згідно якої позивач просить суд заборонити ГО «Товариство мисливців та рибалок ХХІ століття» та ТОВ «Мельниченко» вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; заборонити суб`єктам у сфері державної реєстрації речових прав та їх обтяжень здійснювати будь-які дії щодо зазначеного нерухомого майна.

В обґрунтування зазначеної вище заяви позивач посилається на те, що після звернення Маяківської сільської ради до суду з даним позовом відповідач-1 передав спірне майно до статутного капіталу відповідача-3 (Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозяюшка», яке в подальшому змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Мельниченко»), а відповідачем-2 прийнято рішення від 22.08.2019 про реєстрацію права власності на спірне майно за відповідачем-3. Дана обставина, на думку позивача, свідчить про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки відповідач-1 вже вчинив дії щодо відчуження спірного майна, від якого позивач просить суд звільнити земельну ділянку, а подальше відчуження цього майна може призвести до утруднення або неможливості виконання рішення суду у даній справі, у випадку задоволення судом позовних вимог.

Щодо зустрічного забезпечення позивач зазначив, що за його позицією земельна ділянка комунальної власності самовільно зайнята відповідачем-1, ним самовільно побудовані об`єкти нерухомого майна та з порушенням вимог законодавства здійснено державну реєстрацію цих об`єктів, при цьому, застосування зустрічного забезпечення не є обов`язковим, враховуючи, що заборона вчиняти дії щодо відчуження майна не завдасть будь-яких збитків відповідачам, з врахуванням того, що основною діяльністю відповідачів є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого майна.

У судовому засіданні 02.10.2019 судом розглянуто заяву позивача про забезпечення позову, за результати розгляду якої суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд наголошує, що умовою застосування заходів до забезпечення позову з урахуванням предмету позову може бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести суду необхідність вжиття у справі заходів забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову, а також необхідним, в даному випадку, є обґрунтування заявником обставин, які б свідчили, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Адекватність заходу до забезпечення позову, який застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається, а оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії або забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Предметом спору у даній справі є вимоги позивача про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора щодо реєстрації за відповідачем-1 права власності на спірні об`єкти, скасування запису в реєстрі прав власності щодо реєстрації спірних об`єктів за відповідачем-1, а також про зобов`язання відповідача-1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та привести її у попередній стан шляхом знесення спірних об`єктів.

Підставою позову позивач визначив обставини, що спірні об`єкти нерухомості збудовані відповідачем-1 з порушенням вимог законодавства України на земельній ділянці без правовстановлюючих документів, а оскаржуване рішення щодо реєстрації права власності на спірні об`єкти нерухомого майна за відповідачем-1 було прийнято державним реєстратором без достатніх правових підстав.

З доданої позивачем до заяви про забезпечення позову інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 25.09.2019 вбачається, що 22.08.2019, тобто після відкриття провадження у справі, державним реєстратором Хорошун Вадимом Михайловичем було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 48348403), яким зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Хозяюшка» () право власності на об`єкт нерухомого майна: будівлі та споруди, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та складаються з: сауна літ. А, загальною площею 162,2 кв.м., житлова площа 149,8 кв.м.; будинок рибалки літ. Б, загальна площа 47,0 кв.м., житлова площа 32,2 кв.м.; будинок мисливця літ. В, загальна площа 609,5 кв.м.; будинок рибалки літ. Г, загальна площа 46,3 кв.м., житлова площа 31,8 кв.м.; споруда №1-2; споруда, гідрозахисна споруда №3, №3.

Саме цей об`єкт нерухомості є об`єктом спірних рішення відповідача-2 та запису в реєстрі прав власності, а також шляхом знесення якого позивач просить суд у позові зобов`язати відповідача-1 привести земельну ділянку у попередній стан.

Щодо підстав виникнення права власності в реєстрі міститься наступна інформація: протокол загальних зборів учасників ТОВ «Хозяюшка», серія та номер: 8, виданий 07.08.2019, видавник: Товариство мисливців та рибалок ХХІ століття; акт приймання-передачі майна до статутного капіталу, серія та номер: б/н, виданий 07.08.2019, видавник: ТОВ «Хозяюшка»; Товариство мисливців та рибалок ХХІ століття.

При цьому, з відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців станом на 02.10.2019 вбачається, що 16.09.2019 відбулась державна реєстрація зміни найменування ТОВ «Хозяюшка» () та повним найменуванням підприємства () зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Мельниченко».

Таким чином, станом на даний час ТОВ «Мельниченко» () згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно має можливість здійснювати дії щодо розпорядження вищевказаним майном, в тому числі щодо його відчуження на користь третіх осіб.

Господарський суд вважає, що обставина зміни власника майна, яке є об`єктом спірних рішення відповідача-2 та запису в реєстрі прав власності, а також шляхом знесення якого позивач просить суд у позові зобов`язати відповідача-1 привести земельну ділянку у попередній стан, після відкриття провадження у даній справі дійсно свідчить про необхідність вжиття заходів забезпечення позову. Суд вважає, що дана обставина свідчить про наявність достатньо обґрунтованих припущень можливості вчинення подальшого відчуження відповідачем-3 (а не відповідачем-1) спірним майном, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, зокрема, в частині звільнення земельної ділянки та зобов`язання приведення її у попередній стан шляхом знесення самочинно побудованих будівель, а також забезпечити ефективний захист і поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (за умови задоволення судом позову).

Суд зазначає, що застосування заходу забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу-3 та суб`єктам у сфері державної реєстрації речових прав та їх обтяжень вчиняти дії щодо цього майна є співмірним та адекватним із позовними вимогами, оскільки між сторонами існує спір щодо законності існування вищевказаного майна як об`єкту цивільних прав, законності рішення про реєстрацію права власності на нього та запису в державному реєстрі, а також наявності/відсутності підстав щодо його знесення.

При цьому, суд враховує, що вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу-3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження спірного майна та здійснювати реєстраційні дії щодо нього суб`єктам у сфері державної реєстрації не обмежить права та законні інтереси відповідача-3, адже такі заходи мають тимчасовий характер та не позбавляють останнього його конституційних прав на підприємницьку діяльність, отримання доходів, а також не перешкоджають займатись господарською діяльністю як такою взагалі, в той час, як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

За цих підстав, суд вважає, що заява Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню шляхом заборони саме відповідачу-3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження об`єкту нерухомого майна, а також заборони суб`єктам у сфері державної реєстрації речових прав та їх обтяжень здійснювати реєстраційні дії щодо цього ж майна.

Положеннями ч. 6 ст. 140 ГПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд доходить до висновку про відсутність необхідності встановлення зустрічного забезпечення, що, водночас, не позбавляє особу, щодо якої встановлені заходи забезпечення позову, звернутися до суду із відповідним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області про забезпечення позову у справі №916/2036/19 за вх. № 2-4736/19 задовольнити частково.

2.Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мельниченко» (вул. Перемоги, буд. 2-м, м. Білгород-Дністровський, Одеська обл., 67700, код 20981307) вчиняти будь-які дії щодо відчуження об`єкту нерухомого майна: будівлі та споруди, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та складаються з: сауна літ. А, загальною площею 162,2 кв.м., житлова площа 149,8 кв.м.; будинок рибалки літ. Б, загальна площа 47,0 кв.м., житлова площа 32,2 кв.м.; будинок мисливця літ. В, загальна площа 609,5 кв.м.; будинок рибалки літ. Г, загальна площа 46,3 кв.м., житлова площа 31,8 кв.м.; споруда №1-2; споруда, гідрозахисна споруда №3, №3, до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

3.Заборонити суб`єктам у сфері державної реєстрації речових прав та їх обтяжень здійснювати реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна: будівлі та споруди, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та складаються з: сауна літ. А, загальною площею 162,2 кв.м., житлова площа 149,8 кв.м.; будинок рибалки літ. Б, загальна площа 47,0 кв.м., житлова площа 32,2 кв.м.; будинок мисливця літ. В, загальна площа 609,5 кв.м.; будинок рибалки літ. Г, загальна площа 46,3 кв.м., житлова площа 31,8 кв.м.; споруда №1-2; споруда, гідрозахисна споруда №3, №3, до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Стягувачем за ухвалою є: Маяківська сільська рада Біляївського району Одеської області (вул. Богачова, 99, с. Маяки, Біляївський район, Одеська обл., 67654, )

Боржником за ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мельниченко» (вул. Перемоги, буд. 2-м, м. Білгород-Дністровський, Одеська обл., 67700, код 20981307)

Повну ухвалу складено 03.10.2019

Ухвала набрала законної сили 02.10.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Бездоля Дмитро Олександрович