номер провадження справи 9/138/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.2019 Справа № 908/2178/19

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі суду: судді Боєвої Олени Сергіївни, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПРАДОР-Н» Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, про забезпечення позову у справі № 908/2178/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПРАДОР-Н, (51200, Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул. Зіни Бєлої, буд. 156, кв. 8, кім. 5)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Український Рітейл, (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 25, кімната 207)

про стягнення суми 601625,96 грн.,

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

за участю представників:

від позивача: Крутовських С.В., довіреність № б/н від 25.03.2019;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.08.2019 відкрито провадження у справі № 908/2178/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПРАДОР-Н до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Український Рітейл, про стягнення суми 601625,96 грн. основного боргу за договором поставки №01/07/19 від 01.07.2019. Підготовче засідання призначено на 24.09.2019 об 11 год. 00 хв.

24.09.2019 до початку підготовчого засідання від ТОВ «КОМПРАДОР-Н» надійшла заява за вих. № 1 від 20.09.2019 (вхід.№08-11/207/19) про забезпечення позову у справі №908/2178/19 шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно ТОВ «Український Рітейл» в межах ціни позову.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи від 24.09.2019 вказану заяву передано на розгляд раніше визначеному у судовій справі складу суду судді Боєвій О.С.

Заява про забезпечення позову підтримана представником позивача, який прибув в підготовче засідання 24.09.2019 та клопотав про вирішення питання про забезпечення позову.

Заява судом розглянута, оголошено вступну та резолютивну частину ухвали про відмову у її задоволенні.

Мотивуючи заяву, заявник вказує, що у відповідача виникла заборгованість за поставлений позивачем товар у розмірі 601625,96 грн., яку добровільно сплачувати відповідач наміру не має. На підтвердження ухилення від виконання зобов`язань останній навіть змінив своє місцезнаходження на м. Дніпро. Станом на день подання даної заяви є інформація про закриття магазинів відповідача, яка вже є загальновідомою з Інтернет ресурсів. В стані припинення своєї торгової діяльності перебувають магазини торгової марки «Брусничка», зокрема у м. Запоріжжя, м. Енергодар, м. Дніро. Відповідно до інформації, опублікованої на сайті судової влади України, вбачається, що до відповідача подано низку позовів про стягнення значних грошових коштів. До того ж, стосовно відповідача відкрито п`ять виконавчих проваджень. Зазначене може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, що призведе до неефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача. Крім того, позивачу стало відомо про те, що відповідач жодної господарської діяльності не здійснює, а відтак джерело його доходів є обмеженим. Позивач вважає, що на теперішній час господарська діяльність відповідача не спроможна забезпечити виконання значних грошових зобов`язань, а недобросовісна поведінка містить ознаки протиправної. У зв`язку з чисельними позовами до відповідача інших контрагентів про стягнення заборгованості, існує реальний ризик відчуження належних йому активів та грошових коштів на момент винесення рішення у даній справі, а отже фактично рішення суду не буде виконано. Заявник вважає, що на вказаному ним переліку банківських рахунків, який наведено у заяві, можуть знаходитись грошові кошти, які відповідач повинен сплатити за існуючу заборгованість. Крім рахунків у банківських установах, відповідач має у своєму володінні об`єкти рухомого та нерухомого майна, зокрема транспортні засоби, які вказано в заяві, на два з яких вже накладені арешти. Зважаючи на те, що відповідач не має наміру сплачувати у добровільному порядку заборгованість щодо господарських зобов`язань, які виникли у зв`язку із поданням позовної заяви, тому з метою уникнення будь-яких труднощів щодо стягнення існуючої заборгованості, потрібно вжити всіх необхідних заходів спрямованих на забезпечення позову. Невжиття таких заходів може значно ускладнити виконання судового рішення, що призведе до порушення законних прав та інтересів позивача. При цьому, позивач наголосив, що захід забезпечення, як накладення арешту на активи (грошові кошти та майно) в межах суми позовних вимог, жодним чином не порушує законних інтересів відповідача.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Перелік заходів забезпечення позову, викладений в пунктах 1-10 частини 1 ст. 137 ГПК України. Згідно п. 1 ч. 1 цієї статті позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку окремо, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок про те, що невжиття таких заходів матиме наслідки, визначені у ч. 2 ст. 136 ГПК України.

Забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, тому у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірність настання вищезазначених негативних наслідків в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу по забезпеченню позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка ефективності заходу забезпечення позову здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.74 ГПК України. Вичерпний перелік підстав звільнення від доказування наведений в ст. 75 ГПК України.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позовує підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання, після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували вчинення безпосередньо відповідачем конкретних дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після подання позову до суду, в тому числі і дій спрямованих на реалізацію (відчуження) належного йому рухомого та нерухомого майна. Посилання позивача на зміну місцезнаходження юридичної особи ТОВ «Український Рітейл», закриття магазинів відповідача, неспроможність його господарської діяльності забезпечити виконання рішення, а також зазначення про наявність інших судових спорів в суді та відкриття виконавчих проваджень зі стягнення з відповідача заборгованості на користь інших осіб, не є достатньою підставою для забезпечення судом позову. При цьому, заявник не зазначив та не обґрунтував в чому саме полягає пріоритетність грошових вимог позивача, про задоволення яких подано позов у даній господарській справі №908/2178/19, порівняно з іншими кредиторами відповідача.

Отже, посилання в заяві про забезпечення позову на потенційну можливість настання в майбутньому негативних наслідків, без надання відповідного обґрунтування, в тому числі доказів вчинення відповідачем на даний час певних реальних дій, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, враховуючи, що заявником (позивачем) не надано належних та допустимих доказів на підтвердження поданої ним заяви, а саме: існування на даний час конкретних обставин, з якими пов`язується необхідність вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у зв`язку з її необґрунтованістю та недоведеністю.

Ухвалою суду від 15.08.2019 (справа № 908/2142/19) за заявою про забезпечення позову до його пред`явлення та ухвалою суду від 30.08.2019 у справі № 908/2178/19, провадження у якій відкрито 28.08.2019, судом було відмовлено у задоволенні заяв ТОВ «КОМПРАДОР-Н» про вжиття заходів забезпечення позову до ТОВ «Український Рітейл» про стягнення суми 601625,96 грн. заборгованості за договором поставки № 01/07/19 від 01.07.2019, з тих самих підстав, а саме: за їх необґрунтованістю та недоведеністю через відсутність доказів.

До того ж, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, яке врегульовано ст. 141 цього Кодексу.

Враховую викладене, керуючись ст.ст. 140, 182, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПРАДОР-Н» вих. № 1 від 20.09.2019 про забезпечення позову у справі № 908/2178/19 шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» в межах ціни позову, відмовити.

Примірники даної ухвали направити сторонам.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.09.2019.

Відповідно до ст.ст. 140, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення в порядку, встановленому ст. 257 цього Кодексу.

Суддя О.С.Боєва