ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" жовтня 2019 р. Справа№ 910/15234/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Верховця А.А.

розглянувши заяву Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" відвід колегії суддів у складі: головуючого судді: Смірнової Л.Г., суддів: Дідиченко М.А., Ткаченка Б.О. подану по справі №910/15234/18 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінжинірінг-Діагностика" та Державного підприємства "Укрхімтрансаміак"

на рішення господарського суду м.Києва від 04.04.2019р.

(повний текст складено 15.04.2019р.)

у справі №910/15234/18 (суддя Ягічева Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Промінжинірінг-Діагностика"

до Державного підприємства (далі - ДП) "Укрхімтрансаміак"

про стягнення 2 788 274,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 04.04.2019р. у справі №910/15234/18 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з ДП "Укрхімтрансаміак" на користь ТОВ "Промінжинірінг-Діагностика" 2 028 043,84 грн. заборгованості, 44 464,40 грн 3% річних, 108 423,45 грн інфляційних втрат, 32 713,97 грн судового збору та 29 011,13 грн витрати на професійну правничу допомогу. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ТОВ "Промінжинірінг-Діагностика" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду м.Києва від 04.04.2019р. у справі №910/15234/18 скасувати в частині відмови позовних вимог на суму основного боргу 540051,68 грн, 11949,02 грн - 3 % річних, 55341,82 грн інфляційних витрат та 8078,98 грн витрат на професійну правничу допомогу - скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Крім того, не погодившись з вказаним рішенням, ДП "Укрхімтрансаміак" також, звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду м.Києва від 04.04.2019р. у справі №910/15234/18 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Згідно витягів з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/15234/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя: Смірнова Л.Г., судді: Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2019р. відкрито апеляційні провадження за вказаними апеляційними скаргами, справу призначено до розгляду на 18.06.2019р.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції у зв`язку з перебуванням суддів у відпустці, склад колегії суддів неодноразово змінювався.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду, сформовано для розгляду апеляційних скарг у справі №910/15234/18 колегію суддів у складі: головуючий судя: Смірнова Л.Г. судді: Дідиченко М.А., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019р. об`єднано в одне апеляційне провадження апеляційні скарги ТОВ "Промінжинірінг-Діагностика" та ДП "Укрхімтрансаміак" на рішення господарського суду м.Києва від 04.04.2019р. у справі №910/15234/18 та призначено до розгляду.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з перебуванням судді Пономаренко Є.Ю. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/15234/18 колегію суддів у складі: головуючий суддя: Смірнова Л.Г. судді: Дідиченко М.А., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2019р. справу №910/15234/18 прийнято до провадження вказаною колегією суддів та призначено до розгляду на 12.09.2019р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019р. призначено справу №910/15234/18 на 25.09.2019р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019р. відмовлено ТОВ "Промінжинірінг-Діагностика" у задоволенні клопотання про долучення копії протоколу засідання робочої комісії ДП "Укрхімтрансаміак" з прийняття технічної документації за результатами проведених досліджень від 07.09.2018; відмовлено ДП "Укрхімтрансаміак" у задоволенні клопотання про долучення копії висновку №78/19 за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності від 13.06.2019, копії протоколу технічної наради ДП "Укрхімтрансаміак" від 10.06.2019; відмовлено ДП "Укрхімтрансаміак" у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи №904/2756/19 за позовом ДП "Укрхімтрансаміак" до ТОВ "Промінжинірінг-Діагностика" про визнання актів приймання-здачі виконаних робіт недійсними, що розглядається господарським судом Дніпропетровської області та долученні ухвали від 01.07.2019 про відкриття провадження у справі №904/2756/19; клопотання ДП "Укрхімтрансаміак" про долучення роздруківки з програми електронного документообігу АСКОД залишено без розгляду.

26.09.2019р. від ДП "Укрхімтрансаміак" надійшла заява відвід колегії суддів у складі: головуючого судді: Смірнової Л.Г., суддів: Дідиченко М.А., Ткаченка Б.О. від розгляду справи №910/15234/18.

Заява мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, оскільки, відповідачем було подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи №904/2756/19, що розглядається господарським судом Дніпропетровської області, проте, розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку із зміною складу колегії суду та 25.09.2019р. колегією суду розглянуто клопотання без надання сторонам права на надання пояснень по суті заявленого клопотання і необґрунтовано відмовлено у його задоволенні. Крім того, відповідач вказує, що судом необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотань про долучення додаткових доказів у справі, що позбавило скаржника на подання доказів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019р. визнано заяву ДП "Укрхімтрансаміак" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді: Смірнової Л.Г., суддів: Дідиченко М.А., Ткаченка Б.О. від розгляду справи №910/15234/18 необґрунтованою; провадження у справі №910/15234/18 зупинено; матеріали справи №910/15234/18 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою щодо розгляду заяви про відвід судді, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2019р заяву ДП "Укрхімтрансаміак" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді: Смірнової Л.Г., суддів: Дідиченко М.А., Ткаченка Б.О. у справі №910/15234/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Пантелієнка В.О., суддів: Верховця А.А., Доманської М.Л.

Дослідивши матеріали справи та заяву ДП "Укрхімтрансаміак" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді: Смірнової Л.Г., суддів: Дідиченко М.А., Ткаченка Б.О., Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В даному випадку, розглянувши заяву ДП "Укрхімтрансаміак" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді: Смірнової Л.Г., суддів: Дідиченко М.А., Ткаченка Б.О., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ДП "Укрхімтрансаміак" у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді: Смірнової Л.Г., суддів: Дідиченко М.А., Ткаченка Б.О. від розгляду справи №910/15234/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

А.А. Верховець