СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.09.2019 Справа № 922/1718/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Мартюхіна Н.О.

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Родій Фарм" (вх. №2725 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 30.07.2019, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Ємельяновою О.О., час проголошення рішення - не зазначено, дата складання повного тексту рішення - 02.08.2019, у справі №922/1718/19

за позовом Приватного підприємства "Голден-Фарм", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Родій Фарм", м. Мерефа, Харківська обл.,

про стягнення 166 240, 07грн

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Голден-Фарм" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Родій Фарм" заборгованості в сумі 166 240, 07грн. Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №01/06/16-Я-79 від 01.07.2016 щодо оплати вартості поставленого позивачем товару.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.07.2019 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Родій Фарм" на користь Приватного підприємства "Голден-Фарм" 166 240, 07грн основного боргу та 2 493, 60грн витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити повністю; судові витрати просить покласти на позивача.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що обов"язок оплати за товар виникає після реалізації отриманого товару третім особам; оскільки більша частина товару не була реалізована та не була вивезена позивачем у встановлений договором строк, апелянт вважає, що відсутній борг за договором поставки перед позивачем.

Одночасно апелянт звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що повний текст рішення отримав 07.08.2019.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.09.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Родій Фарм" на рішення Господарського суду Харківської області від 30.07.2019 у справі №922/1718/19 було залишено без руху з тієї підстави, що апелянтом до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом порядку і розмірі.

Постановлено апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно матеріалів справи, апелянт отримав ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху 16.09.2019.

25.09.2019 від апелянта надійшла заява (вх.№9127) про усунення встановлених судом недоліків, до якої додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом порядку і розмірі.

Відтак, апелянтом у встановлені судом строки усунуті недоліки апеляційної скарги.

Щодо клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Як вбачається із матеріалів справи і апеляційної скарги, повний текст рішення складено 02.08.2019, відтак, строк подання апеляційної скарги сплив 22.08.2019, апелянт звернувся з апеляційною скаргою (згідно відмітки на поштовому конверті) 23.08.2019, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення отримав 07.08.2019.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта, що він отримав повний текст оскаржуваного рішення 07.08.2019 і звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у межах 20-денного строку подання апеляційної скарги з дня отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення, пропущений строк подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає поновленню.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від позивача не надійшло.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до частини 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 262 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 234, 256, 262, 270, 273 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Родій Фарм" пропущений строк подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 30.07.2019 у справі № 922/1718/19.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Родій Фарм" на рішення Господарського суду Харківської області від 30.07.2019 у справі № 922/1718/19 та здійснити її розгляд у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

3. Встановити позивачу строк до 18.10.2019 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання відповідачу.

4. Встановити учасникам справи строк до 18.10.2019 для подання заяв і клопотань.

5. Зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 30.07.2019 у справі № 922/1718/19.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://eag.court.gov.ua/sud4875.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Н.О. Мартюхіна