ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

27 вересня 2019 року м. ОдесаСправа № 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Будішевської Л.О., Разюк Г.П.

при секретарі - Кияшко Р.О.

за участю:

арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.

представника скаржника ОСОБА_5

кредиторів: ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора Коломійчук І.О.

представника територіального управління юстиції Волкова Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу первинної профспілкової організації ВОСТ ВАТ "ОЗ "Центроліт"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 11.06.2019 року, суддя в І інстанції ОСОБА_20., повний текст якої складено 12.06.2019 в м. Одесі

у справі № 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015

за заявою: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго"

до боржника: Відкритого акціонерного товариства "Одеський завод "Центролит"

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий ОСОБА_10. (ліквідатор)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа № 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Одеський завод "Центролит" (далі - ВАТ "ОЗ "Центролит", боржник).

Ухвалою суду першої інстанції від 12.07.2001 за результатами попереднього засідання затверджено реєстр грошових вимог кредиторів боржника.

Постановою господарського суду Одеської області від 18.04.2014 визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора банкрута та зобов`язано його вчинити певні дії.

Ухвалою місцевого господарського суду від 15.04.2015 у справі №17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015 затверджено поданий ліквідатором банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_10. реєстр грошових вимог кредиторів ВАТ "ОЗ "Центролит" по заборгованості із заробітної плати на загальну суму 1 675 189 грн 82 коп. та включено їх у першу чергу задоволення вимог; затверджено поданий ліквідатором банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_10. реєстр грошових вимог кредиторів ВАТ "ОЗ "Центролит" на загальну суму 26 025 565,98 грн.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою від 15.04.2015, гр. ОСОБА_5 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив визнати незаконним реєстр вимог кредиторів ВАТ "ОЗ "Центролит", затверджений судом 15.04.2015, та скасувати його, направивши його на доопрацювання до суду першої інстанції. При цьому ОСОБА_5 в обґрунтування статусу учасника справи про банкрутство посилався на те, що він є кредитором та акціонером боржника; представником кредиторів по лінії Профсоюза Всеукраїнського об`єднання солідарності трудівників (далі - ВОСТ), Профсоюза ВОСТ "Центроліт", Профсоюза ФПУ, трудового колективу 2 140 працівників боржника.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.07.2017 на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.04.2015 у справі № 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015 припинено.

Ухвала вмотивована тим, що звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Одеської області від 15.04.2015, якою затверджено реєстр грошових вимог кредиторів боржника в ліквідаційній процедурі на загальну суму 26 025 565,98 грн, гр. ОСОБА_5 в обґрунтування статусу учасника справи про банкрутство посилається на те, що він є: кредитором та акціонером боржника; представником кредиторів по лінії Профсоюза Всеукраїнського об`єднання солідарності трудівників (далі - ВОСТ), Профсоюза ВОСТ "Центроліт", Профсоюза ФПУ, трудового колективу 2 140 працівників боржника. В матеріалах справи не міститься належних доказів які б підтверджували статус гр. ОСОБА_5 як кредитора боржника, оскільки він не звертався у встановленому законом порядку з грошовими вимогами до боржника, його вимоги не були включені до реєстру вимог кредиторів, не розглядались та не були визнані судом у межах справи про банкрутство ВАТ "ОЗ "Центроліт", у т.ч. в ухвалах про затвердження реєстру вимог кредиторів від 12.07.2001 в процедурі розпорядження майном та від 15.04.2015 в процедурі ліквідації. Також, належних доказів які б свідчили про те, що загальними зборами (конференцією) працівників ВАТ "ОЗ "Центроліт" або відповідним рішенням первинної профспілкової організації боржника чи загальними зборами учасників (акціонерів) ВАТ "ОЗ "Центроліт" гр. ОСОБА_5 було уповноважено представляти їхні інтереси під час провадження у справі про банкрутство, скаржником до суду не подано і таких доказів в матеріалах справи не міститься. З наявного в матеріалах справи листа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 18.05.2016 №13102/11237 вбачається, що станом на 12.10.2013 гр. ОСОБА_5 є власником 2400 штук простих іменних акцій ВАТ "ОЗ "Центроліт", загальною номінальною вартістю 600 грн. Водночас, учасником провадження у справі про банкрутство відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство є не окремі акціонери боржника, а виключно уповноважена особа акціонерів боржника, тобто особа, яку у встановленому порядку уповноважено представляти інтереси всіх акціонерів боржника в процедурі банкрутства. Проте докази набуття ОСОБА_5 такого статусу (зокрема, відповідний протокол зборів акціонерів) в матеріалах справи відсутні. Отже, гр. ОСОБА_5 не є ані кредитором, ані представником працівників боржника, ані уповноваженою особою акціонерів ВАТ "ОЗ "Центроліт". Також колегія суддів враховує, що ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 прийнято відмову первинної профспілкової організації ВОСТ ВАТ "ОЗ "Центроліт" від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.04.2015 у даній справі, поданої від її імені ОСОБА_5 , та припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Первинної профспілкової організації ВОСТ ВАТ "ОЗ "Центроліт" на зазначену ухвалу. Що стосується інших юридичних осіб - профспілкових організацій, зазначених гр. ОСОБА_5 в апеляційній скарзі на підтвердження свого статусу представника кредиторів боржника, то жодна з цих організацій - Профсоюз Всеукраїнського об`єднання солідарності трудівників (ВОСТ), Профсоюз ФПУ ніколи кредиторами боржника судом у межах даної справи не визнавались, не уповноважували гр. ОСОБА_5 представляти їхні інтереси чи інтереси трудового колективу під час провадження у справі про банкрутство та не мають ніякого відношення до Профспілкового комітету машинобудівників та приладобудівників ВАТ "ОЗ "Центроліт", якого було включено до реєстру вимог кредиторів боржника ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.07.2001 і який перестав існувати у зв`язку із відмовою шести його членів від членства у будь-яких профспілках та не включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Гр. ОСОБА_5 не має статусу сторони чи іншого учасника у справі про банкрутство ВАТ "ОЗ "Центроліт", оскаржувана ним ухвала суду першої інстанції не порушує його права та питання про його права і обов`язки стосовно учасників провадження у справі про банкрутство ВАТ "ОЗ "Центроліт" не вирішувалися, отже наявності правового зв`язку між скаржником та учасниками даної справи судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому названа особа не є належним суб`єктом апеляційного оскарження у розумінні ст. 91 ГПК України, ст. 1 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у даній справі, у зв`язку з чим апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонера, кредитора та представника кредиторів ВАТ "ОЗ "Центроліт" по лінії: Профсоюза ВОСТ України; Профсоюза ВОСТ "ВАТ "ОЗ "Центроліт"; Профсоюза ФПУ, Трудового колективу 2140 працівників ВАТ ОЗ "Центроліт" ОСОБА_5 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.04.2015 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України підлягає припиненню, оскільки в даному випадку відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Постановою Верховного суду від 11.04.2018 касаційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 21.07.2017 у справі № 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015 залишено без задоволення; ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 21.07.2017 у справі № 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015 залишено без змін.

09.07.2018 року арбітражний керуючий ОСОБА_10. звернувся до господарського суду Одеської області з заявою про включення до реєстру вимог кредиторів ВАТ «ОЗ «Центроліт» додаткових вимог кредиторів щодо виплати заробітної плати, які раніше не були включені до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.06.2019 року визнано та включено до реєстру вимог кредиторів ВАТ «Одеський Завод «Центролит» додаткові вимоги кредиторів до Відкритого акціонерного товариства «Одеський Завод «Центролит» щодо виплати заробітної плати, які раніше не були включені до реєстру вимог кредиторів, а саме:

- ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ). Сума грошових вимог - 2 821,44 грн.

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ). Сума грошових вимог - 2 369,44 грн.

- ОСОБА_8 ( АДРЕСА_3 ).Сума грошових вимог - 2 407,04 грн.

- ОСОБА_9 ( АДРЕСА_4 ). Сума грошових вимог - 2 010,46 грн.

ОСОБА_10 ( АДРЕСА_5 ). Сума грошових вимог - 5 012,35 грн.

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_6 ). Сума грошових вимог - 909,97 грн.

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_7 ).Сума грошових вимог - 4 707,22 грн.

- ОСОБА_11 ( АДРЕСА_8 ). Сума грошових вимог - 7 611,03 грн.

- ОСОБА_12 ( АДРЕСА_9 ). Сума грошових вимог - 5 612,27 грн.

- ОСОБА_13 ( АДРЕСА_10 ). Сума грошових вимог - 5 273,50 грн.

- ОСОБА_14 ( АДРЕСА_11 ). Сума грошових вимог- 606,28 грн.

- ОСОБА_15 ( АДРЕСА_12 ).Сума грошових вимог - 4 017,00 грн.

- ОСОБА_16 ( АДРЕСА_13 ). Сума грошових вимог - 3 739,83 грн.

- ОСОБА_17 ( АДРЕСА_14 ). Сума грошових вимог- 15 613,38 грн.

- ОСОБА_18 ( АДРЕСА_15 ). Сума грошових вимог - 4270,53 грн.

Ухвала мотивована тим, що затверджений ухвалою господарського суду від 15.04.2015р. перелік вимог кредиторів щодо виплати заробітної плати був складений на підставі бухгалтерського обліку ВАТ „Одеський завод „Центролит". Після затвердження господарським судом Одеської області реєстру грошових вимог кредиторів ВАТ „Одеський завод „Центролит" до ліквідатора звернулись колишні працівники та спадкоємці працівників Товариства, які не включені в затверджений реєстр, щодо виплати заборгованості з заробітної плати на виконання рішень судів та виконавчих листів. Вимоги вищевказаних кредиторів щодо виплати заробітної плати на загальну суму 47 097,83 грн. визнані ліквідатором у повному обсязі та відповідно до ст. 23, 38, 45 Закону та пункту 14, 29 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 26.12.2013 № 01-06/1862/2013 підлягають внесенню до першої черги реєстру вимог кредиторів ВАТ «Одеський Завод «Центролит».

10.07.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області від голови первинної профспілкової організації ВОСТ ВАТ "ОЗ "Центроліт" ОСОБА_5 надійшов документ, який має назву " Апелляционная жалоба на ухвалу ООХС от 11.06.2019 за №17…./01-1015, на действия и бездействия судьи ООХС гр. ОСОБА_20 », в якій заявник просить суд (мовою оригіналу):

- отменить ухвалу ООХС от 11.06.2019 №17…./01-1015;

- рассмотреть все статусы ОСОБА_5 , которые давали и дают мне права быть участником в деле №17…./01-1015, а так же давали и дают мне права обращаться в суды апелляционной и кассационной инстанции за защитой прав и интересов членов ППО ВОСТ ОАО ОЗ «Центролит» и 2140 работников ОАО ОЗ «Центролит», в том числе за защитой моих прав и интересов и вынести по ним решение;

- рассмотреть мои кредиторские требования, которые по вине гр. ОСОБА_10 остаются нерассмотренными, указанные в постановлении ОАХС от 15.11.2016 №17…./01-1015, которые суд (ООХС) первой инстанции отказываеться рассматривать опираясь на бездоказательные доводи гр. ОСОБА_10 , о том буд-то ОСОБА_5 не обращался к должнику со своими кредиторскими требованиями. И вынести по ним решение;

-рассмотреть статус гр. ОСОБА_10 в качестве ликвидатора ОАО «Центролит». гр. ОСОБА_10 за все содеянное, которое он учинил на территории ОАО ОЗ «Центролит» в период с 18.04.2014 по 2019 включительно - обязан понести ответственность уголовную;

-рассмотреть вопрос о причинах не включения в реестр требований кредиторов от 15.04.2015 и от 11.06.2019: а) 93 чл. ППО ВОСТ ОАО ОЗ «Центролит», б) Профсоюз ППО ВОСТ ОАО ОЗ «Центролит», в) 1261 работника ОАО ОЗ «Центролит», г) 79 работников ОАО ОЗ «Центролит» - акционеры ОАО ОЗ «Центролит».

- рассмотреть причину подачи апелляционной жалобы ОСОБА_5 на ухвалу ООХС от 15.04.2015 и на ухвалу ООХС от 11.06.2019 №17…./01-1015.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_5 , зокрема, зазначає, що суддя ООХС гр. ОСОБА_20. без обговорення, без участі ліквідаційної комісії ВАТ «ОЗ «Центролит» під час судового засідання 11.06.2019 незаконно затвердив список із 15 працівників ВАТ «ОЗ «Центролит» трьох річної давності на суму 66 981,74 грн.

Ухвалою від 17.05.2019 суддя ООХС гр. ОСОБА_20. призначив слухання у справі №17…./01-1015 на 11.06.2019, проте він, як законний учасник справи, не отримав ухвалу від 17.05.2019 з інформацією про місце, час і дату судового засідання, призначеного на 11.06.2019.

11.06.2019 під час судового засідання гр. ОСОБА_10 не будучи ліквідатором ВАТ «ОЗ «Центролит» з 18.04.2016р. був незаконно залучений суддею ООХС ОСОБА_20 до участі у справі №17…./01-1015 в якості ліквідатора ВАТ «ОЗ «Центролит», та подав від себе суду на затвердження список колишніх працівників ВАТ «ОЗ «Центролит» у кількості 15 осіб з кредиторськими вимогами на суму 66 981,74 грн., який не був предметом обговорення в ліквідаційній комісії ВАТ «ОЗ «Центролит», що є порушенням ст. 41 Закону України «Про банкрутство».

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий - ліквідатор ВАТ «ОЗ «Центролит» ОСОБА_10. заперечує проти її задоволення посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів і просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою юридичної особи під назвою «Первинна профспілкова організація ВОСТ ВАТ «Одеський завод «Центролит» на ухвалу господарського суду Одеської області від 11.06.2019 року у справі №17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015, оскільки після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язків, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи не вирішувалося.

Арбітражний керуючий зазначає, що відсутні підстави не визнавати вимоги кредиторів щодо заборгованості із заробітної плати і господарський суд першої інстанції правомірно відповідно до норм чинного законодавства визнав та включив до реєстру вимог кредиторів ВАТ «ОЗ «Центролит» додаткові вимоги кредиторів до ВАТ «ОЗ «Центролит» щодо виплати заробітної плати, які раніше не були включені до реєстру вимог кредиторів, на загальну суму 66 981,74 грн.

Юридична особа під назвою «Первинна профспілкова організація ВОСТ ВАТ «Одеський завод «Центролит» не наділена правом оскаржувати ухвалу господарського суду Одеської області від 11.06.2019 в апеляційному порядку, оскільки не є учасником провадження у справі про банкрутство і вказаним судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи не вирішувалися.

З аналізу норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» можна зробити висновок, що правом апеляційного оскарження ухвали господарського суду Одеської області від 11.06.2019 року у даній справі наділені лише кредитори ВАТ «Одеський завод «Центролит», які визнані ухвалою господарського суду від 15.04.2015 року, ліквідатор ВАТ «ОЗ «Центролит», Фонд державного майна України та безпосередньо 13 осіб - нових кредиторів, права та інтереси яких вирішувались ухвалою господарського суду Одеської області від 11.06.2019 року. Права, інтереси та (або) обов`язки юридичної особи під назвою «Первинна профспілкова організація ВОСТ ВАТ «ОЗ «Центролит» ухвалою господарського суду Одеської області від 11.06.2019 року не вирішувались.

Ця юридична особа кредитором ВАТ «ОЗ «Центролит» не є та ніколи не була, в матеріалах справи не міститься будь-яких належних доказів, які б підтверджували статус цієї юридичної особи як кредитора боржника, оскільки дана юридична особа не зверталась у встановленому законом порядку з грошовими вимогами до боржника, її вимоги не були включені до реєстру вимог кредиторів, не розглядались та не були визнані судом у межах справи про банкрутство ВАТ «ОЗ «Центролит», у т.ч. в ухвалах про затвердження реєстру вимог кредиторів від 12.07.2001 року в процедурі розпорядження майном та від 15.04.2015 року в процедурі ліквідації.

Більше того, вказана юридична особа під назвою «Первинна профспілкова організація ВОСТ ВАТ «ОЗ «Центролит» ніколи не існувала під час господарської діяльності боржника і відомості про неї були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань невідомими особами, що не є працівниками боржника, запис № 0055969, юридичним департаментом Одеської міської ради лише 02.09.2015 року, уже після визнання судом ВАТ «ОЗ «Центролит» банкрутом і після звільнення ліквідатором працівників підприємства, тобто, вона зареєстрована особами, які на той час уже не могли працювати на підприємстві ВАТ «ОЗ «Центролит» і не могли створювати первинну профспілкову організацію на підприємстві в процесі його ліквідації чи приймати в ній участь, тим більше, від профспілки ВОСТ, яка не існує ні юридично, ні фактично.

Тобто, 02.09.2015 року невідомі особи, які не мали на той час ніякого відношення до боржника ВАТ «ОЗ «Центролит» (не були працівниками боржника) через 1 рік 5 місяців після визнання судом боржника банкрутом 18.04.2014 року та через 5 місяців після затвердження судом 15.04.2015 року реєстру вимог кредиторів у справі №17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015 до ВАТ «ОЗ «Центролит» створюють та реєструють нову юридичну особу як громадську організацію під назвою «Первинна профспілкова організація ВОСТ ВАТ «ОЗ «Центролит» і стверджують в поданій цією новоствореною юридичною особою апеляційній скарзі про наявність у цієї новоствореної юридичної особи права оскаржувати вимоги інших кредиторів у справі про банкрутство без будь-яких судових рішень про наявність у ВАТ «ОЗ «Центролит» боргів перед цією новоствореною юридичною особою.

Крім того, з ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 21.07.2017 року у справі №17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015 вбачається, що Одеський апеляційний господарський суд встановив факт того, що належних доказів які б свідчили про те, що загальними зборами (конференцією) працівників ВАТ «ОЗ «Центроліт» або відповідним рішенням Первинної профспілкової організації боржника чи загальними зборами учасників (акціонерів) ВАТ «ОЗ «Центролит» керівника цієї новоствореної юридичної особи гр. ОСОБА_5 було уповноважено представляти їхні інтереси під час провадження у справі про банкрутство, скаржником до суду не подано і таких доказів в матеріалах справи не міститься. Такі докази відсутні станом і на даний час.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що юридична особа під назвою «Первинна профспілкова організація ВОСТ ВАТ «ОЗ «Центролит» не наділена правом оскаржувати ухвалу господарського суду Одеської області від 11.06.2019 року в апеляційному порядку, оскільки права, інтереси та (або) обов`язки цієї юридичної особи ухвалою господарського суду Одеської області від 11.06.2019 року не вирішувались.

Крім того, юридична особа під назвою «Первинна профспілкова організація ВОСТ ВАТ «ОЗ «Центролит» в тексті апеляційної скарги не зазначила, у чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Отже, арбітражний керуючий ОСОБА_10. вважає, що ухвала господарського суду Одеської області від 11.06.2019 року прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права та з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, крім того висновки суду, викладені у рішенні відповідають обставинам справи, а відтак апеляційна скарга юридичної особи під назвою «Первинна профспілкова організація ВОСТ ВАТ « 03 «Центролит» є необґрунтованою та безпідставно поданою.

Одночасно, арбітражний керуючий - ліквідатор ВАТ «ОЗ «Центролит» ОСОБА_10. звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з клопотанням про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою юридичної особи під назвою «Первинна профспілкова організація ВОСТ ВАТ «Одеський завод «Центролит» на ухвалу господарського суду Одеської області від 11.06.2019 року у справі №17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015 з наведених вище підстав.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вислухавши пояснення учасників провадження, прокурора та скаржника, дослідивши наявні у справі матеріали, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, з наступних підстав.

Колегія суддів враховує те, що первинна профспілкова організація ВОСТ ВАТ "ОЗ "Центролит" звернулася до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Одеської області від 11.06.2019 року у даній справі в порядку ст. 254 ГПК України, як особа яка не була учасником справи про банкрутство ВАТ «ОЗ «Центролит».

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 цієї статті).

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13) констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

У рішенні в справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 (заяви № 29458/04 та № 29465/04) Європейський суд з прав людини вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" зазначено, що "Право на суд" не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли Договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за Судом…

З огляду на викладені правові норми та практику Європейського суду з прав людини щодо питання тлумачення і застосування пункту 1 статті 6 Конвенції, суд апеляційної інстанції виходить із того, що право на звернення до суду не є абсолютним та обмежено вимогами процесуального закону щодо прийнятності скарги на рішення.

За правилами статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Тобто, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції повинен перш за все з`ясувати, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Відповідна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.09.2018 у справі № 909/68/18, від 18.12.2018 у справі № 911/1316/17, від 30.01.2019 у справі № 903/674/17, від 19.02.2019 у справі № 910/12807/16.

Звертаючись із апеляційною скаргою до Південно-західного апеляційного господарського суду первинна профспілкова організація ВОСТ ВАТ "ОЗ "Центролит" взагалі не зазначає, яким чином оскаржувана ухвала про визнання та включення до реєстру вимог кредиторів ВАТ «Одеський Завод «Центролит» додаткових вимог кредиторів до ВАТ «Одеський Завод «Центролит» щодо виплати заробітної плати, які раніше не були включені до реєстру вимог кредиторів, стосується прав, інтересів та (або) обов`язків скаржника.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду у ній була подана арбітражним керуючим - ліквідатором ВАТ «ОЗ «Центролит» ОСОБА_10. заява про включення до реєстру вимог кредиторів ВАТ «ОЗ «Центролит» додаткових вимог кредиторів щодо виплати заробітної плати, які раніше не були включені до реєстру вимог кредиторів, у кількості 15 осіб, на загальну суму 66 981,74 грн.

Колегія суддів зазначає, що в силу особливостей справи про банкрутство, коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Статтею 1 Закону про банкрутство визначено, що учасниками у справі про банкрутство є сторони (конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут), забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Згідно зі ст. 210 ГК України, кредиторами неплатоспроможних боржників є юридичні або фізичні особи, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника.

При цьому, колегія суддів зазначає, що зазначений перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом про банкрутство, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Отже, процесуальне право на апеляційне оскарження мають особи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, особи, які є учасниками провадження у справі про банкрутство, а також особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону про банкрутство, залежно від категорії боржника, виду його діяльності та наявності у нього майна господарський суд застосовує загальний, спеціальний або спрощений порядок провадження у справі про банкрутство. Загальний порядок передбачає застосування процедури розпорядження майном з подальшим переходом до процедур санації, ліквідації або мирової угоди. Спеціальний порядок передбачає залучення до участі у справі додаткових учасників, продовження строків санації, збігу процедур розпорядження майном та санації. Спрощений порядок застосовується під час ліквідації банкрута без застосування процедур розпорядження майном та санації.

Як вбачається з матеріалів справи, юридична особа під назвою «Первинна профспілкова організація ВОСТ ВАТ "ОЗ "Центролит"» не є та ніколи не була кредитором ВАТ «ОЗ «Центролит», в матеріалах справи не міститься будь-яких належних доказів, які б підтверджували статус цієї юридичної особи як кредитора боржника, оскільки дана юридична особа не зверталася у встановленому законом порядку з грошовими вимогами до боржника, її вимоги не були включені до реєстру вимог кредиторів, не розглядались та не були визнані судом в межах справи про банкрутство ВАТ «ОЗ «Центролит», у т.ч. в судових ухвала про затвердження реєстру вимог кредиторів від 12.07.2001 року в процедурі розпорядження майном та від 15.04.2015 року в процедурі ліквідації.

Крім того, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.07.2017 року у даній справі встановлено факт, що належних доказів які б свідчили про те, що загальними зборами (конференцією) працівників ВАТ «ОЗ «Центролит» або відповідним рішенням Первинної профспілкової організації боржника чи загальними зборами учасників (акціонерів) ВАТ «ОЗ «Центролит» керівника цієї новоствореної юридичної особи гр. ОСОБА_5 було уповноважено представляти їхні інтереси під час провадження у справі про банкрутство, скаржником до суду не подано і таких доказів в матеріалах справи не міститься. Такі докази відсутні станом і на даний час.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що юридична особа під назвою «Первинна профспілкова організація ВОСТ ВАТ «ОЗ «Центролит» не наділена правом оскаржувати ухвалу господарського суду Одеської області від 11.06.2019 року в апеляційному порядку, оскільки права, інтереси та (або) обов`язки цієї юридичної особи ухвалою господарського суду Одеської області від 11.06.2019 року не вирішувались.

При цьому, господарський суд першої інстанції не зобов`язував скаржника вчиняти будь - які юридично значимі дії стосовно включення до реєстру вимог кредиторів ВАТ «ОЗ «Центролит» додаткових вимог кредиторів щодо виплати заробітної плати, які раніше не були включені до реєстру вимог кредиторів, або утримуватися від їх вчинення. Відсутня згадка про первинну профспілкову організацію ВОСТ ВАТ «ОЗ «Центролит» як в описовій та мотивувальній, так і в резолютивній частинах оскаржуваної ухвали.

Беручи до уваги зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що не можна стверджувати, що при ухваленні оскаржуваного рішення у даній справі місцевий господарський суд вирішив питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника.

При цьому колегією суддів не приймаються і не розглядаються решта вимог апеляційної скарги, оскільки дані питання виходять за межі перегляду оскарженої ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не порушує права та інтереси первинної профспілкової організації ВОСТ ВАТ «ОЗ «Центролит» і не впливає на її обов`язки та питання про її права, інтереси та(або) обов`язки стосовно учасників у справі про банкрутство місцевим судом не вирішувалися, отже наявності правового зв`язку між скаржником та учасниками у справі про банкрутство судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому названа особа не є належним суб`єктом апеляційного оскарження у розумінні ст. 254 ГПК України у даній справі, у зв`язку з чим апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України підлягає закриттю, оскільки в даному випадку відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

З огляду на те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає то в порядку ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги в сумі 1921 грн. покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 234, 253, 254, п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою первинної профспілкової організації ВОСТ ВАТ "ОЗ "Центролит" на ухвалу господарського суду Одеської області від 11.06.2019 року у справі № 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015 закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала складена 30.09.2019р.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді: Будішевська Л.О.

Разюк Г.П.