ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2019 р. Справа №914/2427/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бонк Т.Б.

суддів Бойко С.М.

Матущак О.І.,

секретар судового засідання - Борщ І.О.,

за участю представників:

від позивача - Савко Н.В. (представник)

від відповідача - не з`явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Козак Анастасії Богданівни, м.Червоноград, Львівська область,

на рішення Господарського суду Львівської області від 17.04.2019 (суддя Рим Т.Я., повний текст рішення складено 19.04.19)

у справі № 914/2427/18

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях,

до фізичної особи-підприємця Козак Анастасії Богданівни, м. Червоноград, Львівська область,

про розірвання договору та стягнення 174 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

короткий зміст вимог позовної заяви і рішення суду першої інстанції:

на розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області до фізичної особи-підприємця Козак Анастасії Богданівни про розірвання договору та стягнення 174 000,00 грн.

Поданий позов позивач обґрунтовує тим, що відповідач у порушення умов договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації не сплатив вчасно вартості об`єкта приватизації в розмірі 3 480 000,00 грн., що є підставою для розірвання договору. Внаслідок прострочення, позивачем було нараховано 174 000,00 грн. неустойки, яку відповідач також не сплатив.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.04.2019 у справі №914/2427/18 позовну заяву задоволено повністю. Розірвано договір від 17.10.2018 № 13/18 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - окремого майна - нежитлової будівлі, літ. А-3, загальною площею 1080,4 м2 за адресою: АДРЕСА_1 , що підлягає продажу на аукціоні без умов, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області та фізичною особою - підприємцем Козак Анастасією Богданівною. Присуджено до стягнення з фізичної особи - підприємця Козак Анастасії Богданівни на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області 174 000 грн. 00 коп. неустойки та 4 372 грн. 00 коп. відшкодування витрат на оплату судового збору.

Вищезазначене рішення суду мотивовано тим, що ч. 4 ст. 29 Закону передбачено, що у разі несплати коштів за об`єкт приватизації згідно з договором купівлі-продажу протягом 30 днів з дня укладення договору та його нотаріального посвідчення (у разі якщо нотаріальне посвідчення договору передбачено законодавством) покупець сплачує на користь органу приватизації неустойку в розмірі 5 відсотків ціни продажу об`єкта. У разі несплати коштів згідно з договором купівлі-продажу протягом наступних 30 днів договір підлягає розірванню. Відтак, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що оскільки Договір укладено сторонами 17.10.2018, нарахування неустойки мало б відбутися за умови, що відповідач не сплатить коштів за об`єкт приватизації до 16.11.2018 включно. Таким чином, відповідач не сплатив у встановлений строк (до 16.11.2018 включно) коштів за об`єкт приватизації, а отже, вимоги позивача про стягнення 174 000,00 грн. неустойки є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що твердження відповідача про необгрунтуване нарахування неустойки на суму ціни продажу з ПДВ є безпідставним, оскільки виокремлення в договорі окремо платежу з ПДВ не впливає на правильність висновку про те, що відповідач зобов`язаний був сплатити за об`єкт приватизації саме 3 480 000,00 грн., а не 2 900 000,00 грн. Отже, нарахування неустойки здійснюється саме на ціну продажу у розмірі 3 480 000,00 грн. Також, суд дійшов висновку, що з урахуванням норм чинного законодавства та умов договору позовна вимога в частині розірвання спірного договору підлягає до задоволення, оскільки відповідач не сплатив коштів за об`єкт приватизації протягом 60 днів з дня укладення договору, що передбачено умовами договору.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відповідача, в якій скаржник просить рішення Господарського суду Львівської області від 17.04.2019 у справі № 914/2427/18 - скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити. В частині стягнення неустойки рішення суду - змінити, стягнувши з відповідача 145 000, 00 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає:

1. Частиною 4 статті 29 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» та пункту 8.1 Договору від 17.10.2018 визначено конкретно від чого повинен нараховуватися розмір 5 відсотків неустойки - ціна продажу об`єкта. В п. 2.1 договору зазначено, що ціна продажу об`єкта приватизації без урахування ПДВ становить 2 900 000, 00 грн. Таким чином, законодавством встановлено сплату неустойки в розмірі 5% ціни продажу об`єкта приватизації. Однак позивач здійснив розрахунок неустойки, виходячи з ціни продажу об`єкта приватизації з урахуванням ПДВ;

2. У зв`язку зі значною вартістю об`єкта приватизації та стислі строки оплати, у відповідача виникли тимчасові труднощі з виплатою вартості такого об`єкта. Однак відповідач зазначає, що в найкоротший строк оплатить повну вартість об`єкта приватизації. Зважаючи на зазначене, вимоги позивача про розірвання договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації вважає передчасними.

Відзиву на апеляційну скаргу - не подано. Згідно ст. 263 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05 серпня 2019 року задоволено клопотання представника позивача про заміну сторони правонаступником. Замінено позивача у справі №914/2427/18 - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області його правонаступником - Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (79007, м.Львів, Галицький район, вул. Січових Стрільців, 3, ).

Згідно ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У судове засідання 17.09.2019 року не з`явився представник відповідача /скаржника, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи встановлені строки розгляду справи, те, що явка представників сторін не визнавалася судом обов`язковою у даній справі, апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну правову оцінку доводам та запереченням сторін, які містяться в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, з огляду на наступне.

Згідно встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин, і визначених відповідно до них правовідносин, вбачається, що :

17.10.2018 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області та фізичною особою-підприємцем Козак Анастасія Богданівна укладено договір № 13/18 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - окремого майна, нежитлової будівлі, літ. А-3, загальною площею 1 080,4 м2 за адресою: АДРЕСА_1 , що підлягає продажу на аукціоні без умов (далі - Договір) (а.с. 12-14).

Відповідно до пункту 1.1 Договору продавець (позивач у справі) зобов`язується передати у власність покупцю (відповідач у справі) об`єкт малої приватизації - нежитлову будівлю, літ. А-3, загальною площею 1'080,4 м2 за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває на балансі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області (далі - об`єкт приватизації), а покупець зобов`язується прийняти об`єкт приватизації, сплатити ціну його продажу і виконати визначені в Договорі умови.

Пунктами 2.1 Договору встановлено, що згідно з протоколом про результати електронного аукціону без умов №UA-PS-2018-08-24-000028-1, який затверджений наказом регіонального відділення ФДМУ по Львівській області від 02.10.2018 №01427, ціна продажу об`єкта приватизації без урахування ПДВ становить 2 900 000,00 грн. ПДВ становить 580000,00 грн. Покупець зобов`язаний сплатити за придбаний об`єкт приватизації 3 480000,00 грн. з урахуванням ПДВ, у повному обсязі протягом 30 календарних днів з дня підписання цього Договору.

Пунктом 2.2. договору передбачено порядок здійснення розрахунку за об`єкти приватизації.

Згідно з пунктом 3.1 Договору право власності на об`єкт приватизації переходить до покупця після сплати в повному обсязі ціни продажу об`єкта приватизації разом із неустойкою (у разі її нарахування).

Відповідно до пункту 8.1 Договору у разі несплати коштів за об`єкт приватизації згідно з цим Договором протягом 30 календарних днів з дня укладення цього Договору покупець сплачує на користь продавця неустойку в розмірі 5% ціни продажу об`єкта. У разі несплати коштів згідно з цим Договором протягом наступних 30 календарних днів Договір підлягає розірванню. Несплата коштів за об`єкт приватизації згідно з цим Договором протягом 60 днів з дня його укладення є підставою для розірвання цього Договору.

Згідно з частиною 5 статті 656 Цивільного кодексу України особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом. Зокрема, правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна та майна, що належить Автономній Республіці Крим регулюються Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна" (далі - Закон).

Згідно з частинами 1 та 2 статті 24 Закону покупець, який підписав договір купівлі-продажу, сплачує на відповідний поточний рахунок органів приватизації ціну продажу об`єкта приватизації не пізніше ніж протягом 30 днів з дня підписання договору купівлі-продажу. За несплату коштів за об`єкт приватизації згідно з договором купівлі-продажу протягом 30 днів з дня укладення договору купівлі-продажу нараховується неустойка.

Частиною 4 статті 29 Закону встановлено, що у разі несплати коштів за об`єкт приватизації згідно з договором купівлі-продажу протягом 30 днів з дня укладення договору та його нотаріального посвідчення (у разі якщо нотаріальне посвідчення договору передбачено законодавством) покупець сплачує на користь органу приватизації неустойку в розмірі 5 відсотків ціни продажу об`єкта. У разі несплати коштів згідно з договором купівлі-продажу протягом наступних 30 днів договір підлягає розірванню.

Оскільки Договір укладено сторонами 17.10.2018, нарахування неустойки мало б відбутися за умови, що відповідач не сплатить коштів за об`єкт приватизації до 16.11.2018 включно.

Встановлено, що відповідач не сплатив у встановлений строк (до 16.11.2018 включно) коштів за об`єкт приватизації.

Таким чином, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що за таких умов вимоги позивача про стягнення 174'000,00 грн. неустойки є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, суд першої інстанції не погодився з запереченнями відповідача в цій частині, що стосуються аргументів стосовно розрахунку нарахованої неустойки (поняття ціни продажу з ПДВ чи без ПДВ).

З зазначених підстав скаржником було подано апеляційну скаргу.

Згідно з пунктом 29 частини 1 статті 1 Закону ціна продажу - ціна, за якою об`єкт приватизації продано покупцю у спосіб, визначений цим Законом. Як вже вище зазначено, сторони Договору обумовили, що об`єкт приватизації підлягає продажу відповідачу за ціною у розмірі 3'480'000,00 грн. з урахуванням ПДВ. Про це свідчать:

- абз. 2 пункту 2.1 Договору: покупець зобов`язаний сплатити за придбаний об`єкт 3'480'000,00 грн. з урахуванням ПДВ у повному обсязі протягом 30 календарних днів з дня підписання цього договору;

- пункт 2.2 Договору: грошові кошти в розмірі 3'427'152,72 грн. з урахуванням ПДВ за придбаний об`єкт приватизації сплачуюються покупцем.

Та обставина, що в структурі платежу Договором виокремлено ПДВ, не впливає на правильність висновку про те, що відповідач зобов`язаний був сплатити за об`єкт приватизації саме 3'480'000,00 грн., а не 2'900'000,00 грн. Операція продажу в даному випадку покупцем могла б бути здійснена лише за кінцевою ціною в розмірі 3'480'000,00 грн. Таким чином нарахування неустойки здійснюється саме на ціну продажу у розмірі - 3'480'000,00 грн.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Частиною 3 статті 24 Закону встановлено, що несплата коштів за об`єкт приватизації згідно з договором купівлі-продажу протягом 60 днів з дня укладення договору купівлі-продажу є підставою для розірвання такого договору відповідно до статті 30 цього Закону.

Докази про внесення сторонами змін в Договір в цій частині чи про розстрочення платежу - відсутні в матеріалах справи.

Встановлено, що відповідач не сплатив коштів за об`єкт приватизації протягом 60 днів з дня укладення договору (до 16.12.2018 включно).

Таким чином, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про розірвання Договору є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Скаржник правильно зазначає, що сама неустойка не є об`єктом оподаткування ПДВ, однак в даному випадку предмет та підстави позову не стосуються оподаткування неустойки, оскільки позивачем не застосовано оподаткування неустойки, а ціни об`єкту продажу.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 17.04.2019 у справі №914/2427/19 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Пунктами 1, 2 ст.86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.

Оскільки суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст. 129, 236, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Козак Анастасії Богданівни - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 17.04.2019 у справі №914/2427/18 - залишити без змін.

3. Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції - покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Порядок оскарження постанови в касаційному порядку передбачено статями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий (суддя-доповідач): Т.Б. Бонк

Судді С.М. Бойко

О.І. Матущак

Повний текст постанови складено - 23.09.2019.