УХВАЛА

01 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 925/1208/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Транс Логістика" (далі - Товариство)

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2019

за позовом акціонерного товариства "Сбербанк"

до публічного акціонерного товариства "Азот" та

дочірнього підприємства "Хімік" публічного акціонерного товариства "Азот"

про стягнення солідарно 2 209 725 642, 61 грн.,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2019 (згідно зі штампом апеляційного господарського суду) Товариство звернулося до касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвали Північного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху та повернення апеляційної скарги зі справи №925/1208/18.

Ухвалою Верховного Суду від 02.09.2019 касаційну скаргу Товариства у справі № 925/1208/18 залишено без руху, зокрема, у зв`язку з тим, що остання не містила однозначної інформації про те, з якими саме судовими рішеннями не згоден скаржник без зазначення дати їх прийняття.

18.09.2019 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Товариство направило на адресу Касаційного господарського суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій скаржником, зокрема, уточнено вимоги поданої ним касаційної скарги, в якій зазначено, що Товариство не погоджується з ухвалою апеляційного господарського суду від 12.08.2019 про повернення апеляційної скарги зі справи № 925/1208/18.

За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги та враховуючи, що скаржником уточнено яка саме ухвала апеляційної інстанції ним оскаржується, касаційний суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Суд встановив, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2019 апеляційну скаргу Товариства залишено без руху; зобов`язано скаржника протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та подати до суду докази про сплату судового збору в сумі 1921 грн., а також докази надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документів сторонам у справі.

Разом з тим, Товариство подало заяву про усунення недоліків, в якій просило відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття апеляційним господарським судом рішення у даній справі.

Оскаржуваною ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 у справі №925/1208/18: відмовлено Товариству у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги; апеляційну скаргу повернуто заявнику без розгляду.

Повертаючи апеляційну скаргу Товариства у даній справі, апеляційний господарський суд виходив з того, що відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 ГПК Ураїни, згідно з якою, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Крім того, про наслідки не усунення недоліків скарги Товариства було повідомлено, а враховуючи, що станом на дату винесення оскаржуваної ухвали апелянтом не надано суду документів, щодо сплати судового збору, апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі статей 174, 260 ГПК України.

У касаційній скарзі Товариство посилається на те, що оскаржувана ухвала апеляційної інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, а також основних засад судочинства, таких як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та права на оскарження судових рішень.

Проте твердження Товариства, викладені у касаційній скарзі, не є безумовною підставою для скасування судового рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм процесуального права, оскільки їх застосування чітко передбачено процесуальним кодексом.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції повернув подану Товариством апеляційну скаргу відповідно до наведених положень законодавства, а отже, правильне застосування Північним апеляційним господарським судом норм ГПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

За змістом пункту 2 абзацу першого частини другої статті 293 ГПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Транс Логістика" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2019, оскільки правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 234, 255, 260, 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Транс Логістика" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 зі справи № 925/1208/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя Т. Малашенкова