ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року Справа №924/339/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Дужич С.П.,

суддя Коломис В.В.

суддя Саврій В.А.

при секретарі судового засідання Кужель Є.М.

за участю представників сторін:

прокурор: Безпалов (посвідчення №051323 від 02.11.18р.);

відповідача - Комунального підприємства "Комунальне ремонтно-будівельне шляхове підприємство": - Григорчук С.В. (довіреність від 11.01.18р.);

директор: - ОСОБА_1 (наказ №12 від 05.06.16р.);

відповідач - Приватного малого виробничо-комерційного підприємства "Лан": не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Комунального підприємства "Комунальне ремонтно-будівельне шляхове підприємство" та Приватного малого виробничо-комерційного підприємства "Лан" на рішення господарського суду Хмельницької області від 25 липня 2018 року, суддя Виноградова В.В., м. Хмельницький, повний текст складено 31 липня 2018 року, у справі

за позовом Першого заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави

до Комунального підприємства "Комунальне ремонтно-будівельне шляхове підприємство"

Приватного малого виробничо-комерційного підприємства "Лан"

про визнання недійсною Додаткової угоди №1 від 27.03.2018 р. до Договору №1 від 19.03.2018р.

Судом роз`яснено представникам сторін права та обов`язки, передбачені ст. 42, 46 ГПК України. Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не надходило, заяв про відвід суддів не заявлялось.

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2018 року, перший заступник керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури звернувся в інтересах держави до Господарського суду Хмельницької області з позовом до КП "Комунальне ремонтно-будівельне шляхове підприємство", ПМВКП "Лан" про визнання недійсною Додаткової угоди №1 від 27 березня 2018 року про внесення змін до основного Договору №1 від 19 березня 2018 року.

25 липня 2018 року, рішенням господарського суду Хмельницької області було задоволено позов першого заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави до КП "Комунальне ремонтно-будівельне шляхове підприємство", ПМВКП "Лан" про визнання недійсною Додаткової угоди №1 від 27 березня 2018 року до Договору №1 від 19 березня 2018 року та визнано недійсною Додаткову угоду №1 від 27 березня 2018 року до Договору поставки нафтопродуктів №1 від 19 березня 2018 року і стягнуто з відповідачів по 881,00 грн. - судового збору.

КП "Комунальне ремонтно-будівельне шляхове підприємство" у своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального і процесуального права, оскільки зміни у Додатковій угоді №1 від 27 березня 2018 року не призвели до збільшення ціни передбаченої в основному Договорі №1 від 19 березня 2018 року.

В свою чергу судом неправомірно було взято до уваги довідку ГУ статистики у Хмельницькій області №14.2-10/526 від 19 квітня 2018 року через те, що після укладення додаткової угоди між ПМВКП "Лан" та КП "Комунальне ремонтно-будівельне шляхове підприємство" ціна на паливо становила, на бензин А-92 27,50 грн., а на дизельне паливо 26,00 грн., тобто сторони не порушили умови договору та чинне законодавство, так як ціна за пальне була значно меншою аніж ціни, які були надані ГУ Статистики у Хмельницькій області (середня ціна на бензин А-92 у лютому 2018 року - 29,06 грн., у березні 2018 року - 28,40 грн., дизельне паливо у лютому 2018 року- 28,10 грн., у березні 2018 - 27,20 грн.).

Крім того, зазначає, що позовна заява прокурора, в порушення ст. 53 ГПК України, не містить обґрунтування в чому ж порушено право держави на захист якого він звертається, а тому позбавлений права подавати даний позов в інтересах держави.

ПМВКП "Лан" у своїй апеляційній скарзі, також, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального і процесуального права, оскільки зміна ціни до основного договору №1 від 26 лютого 2018 року відбулася у межах 10%, передбачених ч.4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" та договором, що не перевищує ринкових цін Хмельницької області, а навпаки є нижчою від них.

Укладаючи Додаткову угоду до Договору та змінюючи ціну одиниць товару, сторони керувалися виключно об`єктивними обставинами, що впливають на вартість товару.

Договір та Додаткову угоду до нього укладено без порушення вимог ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", при цьому збільшення ціни одиниці товару не призвело до збільшення загальної суми договору в цілому, також не відбулося порушень умов договору щодо поставки узгодженої кількості товару, так як Додатковою угодою №1 від 27 березня 2018 року відбулося коригування об`єму відповідного товару

10 вересня 2018 року, ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду було відкрито провадження за апеляційними скаргами ПМВКП "Лан" і КП "Комунальне ремонтно-будівельне шляхове підприємство", об`єднано їх для спільного розгляду, розгляд скарг призначено на 25 вересня 2018 року, проте засідання не відбулось у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Юрчука М.І.

16 жовтня 2018 року, у зв`язку з ліквідацією Рівненського апеляційного господарського суду автоматизованою системою документообігу новоутвореного, 05 жовтня 2018 року, Північно-західного апеляційного господарського суду для розгляду даних апеляційних скарг було визначено колегію суддів у складі: Дужич С.П. - головуючий, Саврій В.А., Коломис В.В.

23 жовтня 2018 року, ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційні скарги ПМВКП "Лан" і КП "Комунальне ремонтно-будівельне шляхове підприємство" було прийнято колегією суддів до свого провадження та призначено їх розгляд на 28 листопада 2018 року.

28 листопада 2019 року, у зв`язку з необхідністю з`ясування наявності права прокурора звертатися до суду для представництва інтересів держави у сфері публічних закупівель і визначення позиції об`єднаної палати Верховного Суду щодо застосування у правовідносинах у сфері публічних закупівель положень ст.ст. 19, 1311 Конституції України, ч.3 ст. 53 Закону України "Про прокуратуру", ч.4, 5 ст. 53 ГПК України, ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду було задоволено клопотання прокурора і зупинено провадження у даній справі №924/339/18 до закінчення касаційного перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду справи №924/1256/17 та зобов`язано сторін повідомити Північно-західний апеляційний господарський суд про результати її розгляду.

Сторони не виконали покладеного на них обов`язку щодо повідомлення суду про результати розгляду справи №924/1256/17, проте з ЄДР судових рішень було встановлено, що постановою колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду було залишено без задоволення касаційну скаргу заступника прокурора Рівненської області і залишено без змін постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24 липня 2018 року у справі №924/1256/17.

20 вересня 2019 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду провадження у справі №924/339/18 було поновлено, та призначено її розгляд на 30 вересня 2019 року.

У судовому засіданні представник і директор КП "КРБШП" надали свої пояснення відносно доводів та вимог апеляційних скарг, просять їх задоволити, а рішення суду першої інстанції скасувати, як таке, що прийняте всупереч вимогам матеріального і процесуального права, прийнявши нове судове рішення, яким у задоволенні позову - відмовити.

У судовому засіданні прокурор висловив свою правову позицію щодо поданих апеляційних скарг, вважає їх необгрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, натомість рішення суду першої інстанції прийняте у чіткій відповідності до норм матеріального і процесуального права, а тому, за переконанням прокурора, відсутні підстави для його скасування.

Представник ПМВКП "Лан" у судове засідання не з`явився, хоча і був завчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи, які не забезпечили явку повноважних представників.

Колегія суддів, заслухавши пояснення прокурора, представника і директор КП "КРБШП", обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

16 лютого 2018 року, відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів UA-2018-02-16-000333-b замовником - КП "КРБШП" визначено предмет закупівлі, а саме: неетильований бензин (15000 л), дизельне паливо (40000 л), розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі 1 507 500,00 грн. (а.с.19-20)

06 березня 2018 року, згідно протоколу засідання тендерного комітету про визначення переможця №15 щодо предмету закупівлі: неетильований бензин (15000 л), дизельне паливо (40000 л), переможцем визначено ПМВКП "Лан", місцем поставки товару (надання послуг, виконання робіт) є: Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Красовського 1, строк поставки: до 31 грудня 2018 року, ціна пропозиції за результатом аукціону 1 352 600,00 грн. (а.с.18)

19 березня 2018 року, між КП "КРБШП", як замовником, та ПМВКП "Лан", як учасником, було укладено Договір поставки нафтопродуктів (надалі - Договір), відповідно до якого учасник зобов`язався поставити протягом 2018 року замовникові товар: код за ДК 021-2015 (CPV) 09130000-9 Нафта і дистиляти, а замовник - прийняти і оплатити товар. Найменування товару згідно класифікатора предмета закупівлі: ДК 021:20-4 Неетильований бензин по ціні - 25,40 грн. з ПДВ за 1 літр на загальну суму у 381 000,00 грн., ДК 021:20-9 Дизельне паливо по ціні 24,29 грн. з ПДВ за 1 літр на загальну суму у971 600,00 грн. Кількість товарів: ДК 021:20-4 Неетильований бензин - 15000 л. ДК 021:20-9 Дизельне паливо - 40000 л. складає загальну суму у 1 352 600,00 грн. з ПДВ Обсяги закупівлі товару можуть бути зменшені залежно від виробничих потреб підприємства. (а.с.17)

Сума визначена у договорі може бути зменшена за взаємною згодою сторін. Зміни ціни в сторону збільшення за одиницю товару не більше ніж на 10% у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі; узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості та якості товарів); зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни (п. п.3.3-3.9 договору).

27 березня 2018 року, між КП "КРБШП", як замовником, та ПМВКП "Лан", як постачальником, було укладено Додаткову угоду №1 до Договору №1 від 19 березня 2018 року, відповідно до якої сторони домовились: керуючись п.2 ч.4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", у зв`язку зі зміною ціни товару на ринку нафтопродуктів, що не залежать від волевиявлення продавця, зумовленого зміною кон`юнктури ринку, стрімким зростанням закупівельних цін на нафтопродукти сторони погодили змінити ціну товару згідно умов договору №1 від "19" березня 2018 року та п.3.1 Договору сторони виклали в наступній редакції: "Загальна вартість цього договору становить 1352559 грн. 20 коп., з ПДВ. Товар, який був поставлений з "19" березня 2018 року по "27" березня 2018 року: бензин А-92 у кількості 520 л (25,40 ціна за од. з ПДВ, грн.) загальною вартістю 13208 грн., дизельне паливо у кількості 1280 л (24,29 ціна за од. з ПДВ, грн.) загальною вартістю 31091,20 грн.". (а.с.23-24)

Товар, який буде поставлений з "27" березня 2018 року по "31" грудня 2018 року: бензин А-92 у кількості 14000 л (27,50 ціна за од. З ПДВ, грн.) загальною вартістю 385000 грн., дизельне паливо у кількості 35510 л (26 ціна за од. з ПДВ, грн.) загальною вартістю 923260,00 грн.

Також зазначено: "1.2. Найменування товару: ДК 021:2015 - 09130000-9 Нафта і дистиляти (бензин А-92, дизельне паливо). Найменування, максимальна кількість, одиниці виміру, асортимент товару, що підлягає поставці за цим договором: Бензин А 92 - 14520 л, Дизельне паливо 36790 л. Всі інші умови договору залишаються незмінними та зберігають чинність.

08 травня 2018 року, перший заступник керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом до КП "КРБШП" та ПМВКП "Лан" про визнання недійсною Додаткової угоди №1 від 27 березня 2018 року про внесення змін до основного Договору №1 від 19 березня 2018 року, укладеної між КП "Комунальне ремонтно-будівельне шляхове підприємство" та ПМВКП "Лан", з тих підстав, що відповідачами всупереч інтересам держави безпідставно з порушенням норм Закону України "Про публічні закупівлі" та умов договору укладено додаткову угоду, якою суттєво зменшено обсяги пального, що планується закупити, та збільшено ціну за одиницю товару, що не відповідає вимогам тендерної документації. (а.с.2-9)

25 липня 2018 року, рішенням господарського суду Хмельницької області даний позов було задоволено і визнано недійсною додаткову угоду №1 від 27 березня 2018 року до договору поставки нафтопродуктів №1 від 19 березня 2018 року, укладену між КП "КРБШП" та ПМВКП "Лан", стягнуто з відповідачів по 881,00 грн. - судового збору. (а.с.114-117)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги слід задоволити з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Відповідно до п.20 ч.1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі", публічною закупівлею є придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

Так, з матеріалів справи встановлено, що 06 березня 2018 року, згідно протоколу засідання тендерного комітету про визначення переможця №15 щодо предмету закупівлі: неетильований бензин (15000 л), дизельне паливо (40000 л), переможцем визначено ПМВКП "Лан", строк поставки: до 31 грудня 2018 року, ціна пропозиції за результатом аукціону 1 352 600,00 грн.

Тому, 19 березня 2018 року, між КП "КРБШП", як замовником, та ПМВКП "Лан", як учасником, було укладено Договір поставки нафтопродуктів (надалі - Договір), відповідно до якого учасник зобов`язався поставити протягом 2018 року замовникові товар: код за ДК 021-2015 (CPV) 09130000-9 Нафта і дистиляти, а замовник - прийняти і оплатити товар. Найменування товару згідно класифікатора предмета закупівлі: ДК 021:20-4 Неетильований бензин по ціні - 25,40 грн. з ПДВ за 1 літр на загальну суму у 381 000,00 грн., ДК 021:20-9 Дизельне паливо по ціні 24,29 грн. з ПДВ за 1 літр на загальну суму у 971 600,00 грн. Кількість товарів: ДК 021:20-4 Неетильований бензин - 15000 л. ДК 021:20-9 Дизельне паливо - 40000 л. складає загальну суму у 1 352 600,00 грн. з ПДВ.

В той же час, 27 березня 2018 року, між КП "КРБШП", як замовником, та ПМВКП "Лан", як постачальником, було укладено Додаткову угоду №1 до Договору №1 від 19 березня 2018 року, відповідно до якої сторони домовились: керуючись п.2 ч.4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", у зв`язку зі зміною ціни товару на ринку нафтопродуктів, що не залежать від волевиявлення продавця, зумовленого зміною кон`юнктури ринку, стрімким зростанням закупівельних цін на нафтопродукти сторони змінити ціну товару згідно умов Договору №1 від "19" березня 2018 року та п.3.1 Договору та виклали в наступній редакції: "Загальна вартість цього договору становить 1352559 грн. 20 коп., з ПДВ. Товар, який був поставлений з "19" березня 2018 року по "27" березня 2018 року: бензин А-92 у кількості 520 л (25,40 ціна за од. з ПДВ, грн.) загальною вартістю 13208 грн., дизельне паливо у кількості 1280 л (24,29 ціна за од. з ПДВ, грн.) загальною вартістю 31091,20 грн.".

Підставою для звернення прокурора з даним позовом є укладення спірної угоди всупереч інтересам держави, без документального підтвердження підвищення цін саме з моменту укладення основного договору до моменту виникнення необхідності у внесенні змін, що порушує норми Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема, ст. 3, ч.4 ст. 36, положення укладеного договору від 19 березня 2018 року, та призвело до суттєвого зменшення обсягів пального, що планувалося закупити.

Разом з тим, прокурор вказав, що чинним законодавством визначено органи, уповноважені державою здійснювати функції контролю у сфері публічних закупівель, однак у них відсутні повноваження щодо звернення до суду з даним позовом.

Згідно ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами п.3 ч.1 ст. 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Таким чином, прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (п.3 ч.2 ст. 129 Конституції України).

Відповідно до ч.3 ст. 23 цього Закону, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому ч.4 цієї статті.

Таким чином, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави.

З врахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Таким чином, перший виключний випадок передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак, підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

Не здійснення захисту виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень, який усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається, а здійснення захисту неналежним чином виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Колегія суддів зазначає, що ст. 7 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено органи, які здійснюють державне регулювання та контроль у сфері публічних закупівель, а саме: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.

Відповідно до положень ч.ч.1,3 ст. 7 Закону України "Про публічні закупівлі", уповноважений орган здійснює регулювання та реалізує державну політику у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом.

Так, моніторинг закупівель проводить центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його органи на місцях.

Статтею 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" визначено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель, який згідно ст. 2 цього Закону є одним з головних завдань органу державного фінансового контролю, здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

За приписами п.10 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органу державного фінансового контролю надається право, зокрема, звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Крім того, згідно ч.1 "Положення про Державну аудиторську службу України", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03 лютого 2016 року, Державна аудиторська служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до п.п.3,4,9 ч.4 зазначеного "Положення …", Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань: реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, зокрема, перевірки державних закупівель; здійснює контроль, зокрема, за дотриманням законодавства про державні закупівлі; вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку право охоронюваним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.

Тобто, здійснюючи моніторинг публічних закупівель Державна аудиторська служба України та Державна фінансова інспекція України мають право при виявленні випадків недотримання законодавства про державні закупівлі та не виконанні підконтрольною установою вимог до усунення відповідних порушень, звернутися до суду в інтересах держави.

Таким чином, судова колегія апеляційного суду вважає, що звертаючись з даним позовом до суду, прокурор, в порушення вищенаведених норм права, не визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а також не довів суду, що даний орган (органи) не здійснює або неналежним чином здійснює свої повноваження щодо захисту інтересів держави, тому дані порушення прокурора при зверненні з позовною заявою оцінюються судом як необґрунтованість підстав для представництва інтересів держави в суді.

Також, в матеріалах справи відсутні докази дотримання прокурором ч.4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо попереднього повідомлення відповідного суб`єкта владних повноважень про звернення з даним позовом до суду.

Аналогічний правовий висновок висвітлений у постанові колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24 липня 2018 року у справі №924/1256/17.

Пунктом 2 ч.1 ст. 275 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

На підставі наведеного, ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази, надані сторонами, перевіривши об`єктивність прийняття рішення судом першої інстанції, судова колегія, беручи до уваги те, що прокурором не обґрунтовано наявність підстав для представництва інтересів держави у даній справі, приходить до висновку, що апеляційні скарги КП "Комунальне ремонтно-будівельне шляхове підприємство" і ПМВКП "Лан" слід задоволити, а рішення господарського суду Хмельницької області від 25 липня 2018 року підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення - про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 275, 277, 282 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Комунального підприємства "Комунальне ремонтно-будівельне шляхове підприємство" і Приватного малого виробничо-комерційного підприємства "Лан" - задоволити.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 25 липня 2018 року у справі №924/339/18 - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №924/339/18 повернути господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "30" вересня 2019 року.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.