ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

27 вересня 2019 року Справа № 915/2036/19

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ткаченко О.В., розглянувши матеріали

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «БаГор-Форт»

(54001, м.Миколаїв, вул. Шнеєрсона, 12/39, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові Технології ЛТД»

(57286, Миколаївська обл., Вітовський район, с.Галицинове ,вул. Набережна, 64, ),

про: витребування з незаконного володіння майна та стягнення неустойки в сумі 61691,52 грн., -

в с т а н о в и в:

25.09.2019р. ТОВ «БаГор-Форт» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н, в якій просить суд витребувати з незаконного володіння ТОВ «Нові Технології ЛТД» майно згідно з переліком, що належить ТОВ «БаГор-Форт» та знаходиться на території ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» а також стягнути з ТОВ «Нові Технології ЛТД» суму неустойки за договором відповідального безоплатного зберігання з правом користування у розмірі 61691,52 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про залишення даної позовної заяви, виходячи з наступного.

Згідно з приписами ч.1 ст.164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви документи, які підтверджують: 1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; 2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до ч.1 ст.172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Судом встановлено, що позивач не надав суду доказів направлення на адреси відповідача та особи, яку позивач просить залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних позовних вимог на стороні позивача.

У якості доказів на підтвердження надіслання на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачем надано накладні на відправлення Укрпошти та описи вкладення у цінний лист, в яких зазначено найменування відправлення «Позовна заява про усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання вчинити певні дії від 23.09.2019р. з додатками згідно опису всього на 30 арк.», що унеможливлює встановлення факту направлення копії позовної заяви з усіма додатками на адресу відповідача.

Окрім цього, судом встановлено, що позивачем до позову додано документи, які не вказані у переліку додатків копії листів №236/09-1 від 03.09.2019р., №НГЗ-Исх-10157-19-115 від 11.09.2019р., №НГЗ-Исх-01-19-806 від 10.09.2019р., ордер серія МК №89358 від 24.09.2019р., копію договору про надання правової допомоги від 24.09.2019р., копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія МК №001293 від 01.12.2017р.

Вказане підтверджується відповідним актом відділу документального забезпечення суду від 25.09.2019р.

Тобто, позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви з усіма додатками.

Судом також встановлено, що позивач не надав суду доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством України порядку та розмірі.

Приписами ч. 2 ст. 123 ГПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» у 2019 році встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року 1921 гривня.

Згідно до п.п.1) та 2) п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру справляється збір у розмірі 1,5 відсотка від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; та за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Так, позивачем в позовній заяві об`єднано у позовній заяві одну вимогу немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру.

Таким чином, за заявлені вимоги загальна сума судового збору має складати 3842,0 грн. (1921,0 грн. + 1921,0 грн.)

Всупереч вимог ст.164 ГПК України, позивач до позовної заяви не надав доказів підтверджуючих сплату судового збору у встановленому розмірі.

Натомість позивачем надано лише копію платіжного доручення №208 від 22.09.2019р. на суму 1921,00 грн.

За таких обставин позивачу за заявлені позовні вимоги слід доплатити 1921,0 грн. судового збору.

Додатково суд звертає увагу позивача на те, що документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, - надаються суду в оригіналі.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем при поданні позову не дотримано вимог ст.162 та ст.164 ГПК України, що відповідно до вимог ч.1 ст.174 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Додатково сул вважає за необхідне запропонувати позивачу додатково надати суду обґрунтування необхідності залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних позовних вимог на стороні відповідача ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» у відповідності до приписів ст. 50 ГПК України.

Керуючись п.п. 1, 2 ч.1 ст.164, 174, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ТОВ «БаГор-Форт» б/н від 23.09.2019р. (вх. №15037/19) залишити без руху.

2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

4. Направити позивачу разом з ухвалою примірник акту Відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області б/н від 25.09.2019р. (1 арк).

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткаченко