УХВАЛА

м. Київ

26.09.2019 р.Справа № 910/13158/19

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРОМАШ"

про забезпечення позову

у справі №910/13158/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРОМАШ"

до Антимонопольного комітету України

про визнання частково недійсним рішення

Суддя Зеленіна Н.І.

Без виклику учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮРОМАШ" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним рішення.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРОМАШ" про забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРОМАШ" про забезпечення позову, суд встановив наступне.

Рішенням Антимонопольного комітету України від 03 вересня 2019 року визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ЮРОМАШ" (ідентифікаційний код 32849408) і Товариство з обмеженою відповідальністю "Голекс" (ідентифікаційний код 39711390) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - "Шарнірно-зчленований самоскид вантажопідйомністю 55 тон" (оголошення №UA-2017-12-20-000968-c), проведених філією "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Публічного акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія".

За вказане порушення на Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" накладено штраф у розмірі 31 268 543 грн.

Пунктом 4 цього Рішення визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" і Товариство з обмеженою відповідальністю "Голекс" вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - "Шарнірно-зчленований самоскид вантажопідйомністю 55 тон" (оголошення № лА-2018-01-04-000345-а), проведених філією "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Публічного акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія".

За вказане порушення на Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" накладено штраф у розмірі 31 286 543 грн.

Як вбачається з позовної заяви, позивач не погоджується з прийнятим Комітетом Рішенням та вважає його таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства в частині комплексного, повного, об`єктивного, неупередженого дослідження усіх обставин справи, що свідчить про неповноту проведеного розслідування, невідповідність висновків АМКУ фактичним обставинам справи та незаконність прийнятого за результатами розслідування рішення. Оскаржуване рішення, за доводами позивача, повністю суперечить вимогам Закону України "Про захист економічної конкуренції" щодо правосудного та об`єктивного рішення АМКУ, та є таким, що постановлено в результаті неправильного застосуванням норм матеріального права в частині визначення антиконкурентних узгоджених дій, у зв`язку з чим просить суд визнати оспорюване рішення недійсним.

Водночас, у заяві про забезпечення позову позивач просить суд:

- зупинити дію Рішення Антимонопольного комітету України від 03 вересня 2019 року №583-р, прийнятого у справі № 143-26.13/107-18, в частині щодо Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ЮРОМАШ";

- заборонити Антимонопольному комітету України, будь-яким його органам та структурним підрозділам вчиняти всі та будь-які дії, пов`язані з виконанням Рішення Антимонопольного комітету України від 03 вересня 2019 року №583-р, прийнятого у справі № 143-26.13/107-18, в тому числі стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ЮРОМАШ" штрафу у розмірі 31 268 543 гривні за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини Рішення та 31 286 543 гривні за порушення, зазначене в пункті 4 резолютивної частини Рішення, а також нараховувати пеню за кожен день прострочення сплати штрафу від суми штрафу, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі;

- заборонити Антимонопольному комітету України розміщувати на своєму сайті, що розміщується за адресою: http://www.amc.gov.ua, будь-яку інформацію, що стосується Рішення Антимонопольного комітету України від 03 вересня 2019 року №583- р, та зобов`язати видалити вже розміщену інформацію, що стосується цього Рішення.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття таких заходів забезпечення позову, Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" зазначає, що дія оскаржуваного рішення Комітету дає можливість відповідачу стягувати з позивача в примусовому порядку штраф у розмірі 31 268 543 грн за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини оскаржуваного Рішення та 31 286 543 грн за порушення, зазначене в пункті 4 резолютивної частини оскаржуваного Рішення, а також нараховувати пеню за кожен день прострочення сплати штрафу від суми штрафу, не очікуючи остаточного рішення суду у цьому судовому спорі.

Заявник вказує, що виконання Рішення Антимонопольного комітету України від 03 вересня 2019 року №583-р в частині стягнення штрафу, загальний розмір якого є значним, може суттєво вплинути негативним чином на виробничий процес Товариства в цілому та взагалі поставити під загрозу його фінансову платоспроможність, що фактично нівелює ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Окрім того, заявник зазначає, що в разі задоволення даного позову, повернення такої значної суми коштів з державного бюджету може бути неможливим або значно утрудненим, що вимагатиме від позивача значних зусиль та пов`язаних з цим витрат, що в свою чергу спричинятиме матеріальні витрати позивача у зв`язку з неможливістю використовувати зазначені кошти у своїй господарській діяльності.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 Кодексу, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Статтею 140 Кодексу передбачено, зокрема, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Як передбачено ч. ч. 3-5 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого:

згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції";

за результатами перевірки відповідно до частини п`ятої статті 57 цього Закону;

за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону,

а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Незалежно від положень частини четвертої цієї статті, у разі наявності достатніх підстав, господарський суд може зупинити дію рішення органу Антимонопольного комітету України.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРОМАШ" про забезпечення позову, суд погоджується з доводами заявника про те, що виконання Рішення Антимонопольного комітету України від 03 вересня 2019 року №583-р. в частині стягнення штрафу, розмір якого є значним, до вирішення спору щодо законності такого рішення, може негативно вплинути на виробничий процес товариства в цілому та поставити під загрозу його фінансову платоспроможність; призвести до неможливості ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду; а також додаткового ускладнення поновлення прав позивача (у разі задоволення позову), у випадку необхідності повернення з Державного бюджету стягнутих коштів та понесення у зв`язку з цим додаткових витрат.

При цьому, суд встановив, що заявлений спосіб забезпечення позову співвідносяться з предметом позову, а отже існує конкретний зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, тож такі заходи забезпечення позову спроможні забезпечити належне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Крім того, застосування заходів до забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не призведе до втручання у звичайну діяльність учасників судового процесу, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову, в частині зупинення дії Рішення Антимонопольного комітету України від 03 вересня 2019 року №583-р, прийнятого у справі № 143-26.13/107-18, в частині щодо Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ЮРОМАШ", до вирішення даної справи Господарського суду міста Києва та набрання рішенням у цій справі законної сили.

Щодо вимог заяви про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії, пов`язані з виконанням спірного Рішення, в тому числі стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ЮРОМАШ" штрафів та нарахування пені за кожен день прострочення сплати штрафів, суд звертає увагу заявника на те, що оскільки суд вже ухвалив зупинити дію Рішення Антимонопольного комітету України від 03 вересня 2019 року №583-р, то вчинення вищеперелічених дій (у тому числі, виконання Рішення, нарахування пені тощо), під час дії зазначеного заходу забезпечення позову, вже являється неможливим, і та не вимагає постановлення додаткового процесуального рішення.

Стосовно вимог про заборону Антимонопольному комітету України розміщувати на своєму сайті, що розміщується за адресою: http://www.amc.gov.ua, будь-яку інформацію, що стосується Рішення Антимонопольного комітету України від 03 вересня 2019 року №583- р, та зобов`язати видалити вже розміщену інформацію, що стосується цього Рішення, суд зазначає наступне.

По-перше, у заяві про забезпечення позову заявник жодним чином не обґрунтував і не довів:

- необхідність здійснення таких дій, як видалення чи заборона розміщення інформації про прийняття оспорюваного Рішення;

- наявність взаємозв`язку між такими заходами забезпечення позову та предметом позову;

- можливості таких заходів забезпечити належне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

По-друге, суд зазначає, що заявником жодним чином не доведено, що вжиття таких заходів забезпечення позову не призведе до втручання у звичайну діяльність відповідача та виконання ним власних функцій та повноважень, відповідно до вимог чинного законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, дотримання збалансованості інтересів сторін, встановивши наявність правового зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, врахувавши ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, Господарський суд міста Києва вважає за доцільне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРОМАШ" про забезпечення позову задовольнити частково та зупинити дію Рішення Антимонопольного комітету України від 03 вересня 2019 року №583-р, до вирішення даної справи і набрання рішенням законної сили. У задоволенні решти вимог заяви суд відмовляє із наведених вище підстав.

Керуючись ст. ст. 136 - 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ЮРОМАШ" від 23.09.2019 р. про забезпечення позову задовольнити частково.

2. З метою забезпечення позову, до набрання рішенням у даній справі законної сили, зупинити дію Рішення Антимонопольного комітету України від 03 вересня 2019 року №583-р, прийнятого у справі № 143-26.13/107-18, в частині щодо Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ЮРОМАШ" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 7-Ц; ).

3. У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

4. Дана ухвала набирає чинності з моменту проголошення та являється виконавчим документом.

Стягувач за даною ухвалою: Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ЮРОМАШ" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 7-Ц; ).

Боржник за даною ухвалою: Антимонопольний комітет України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Липківського, 45; ).

Строк пред`явлення ухвали господарського суду м. Києва від 26.09.2019 р. у справі № 910/13158/19 про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить три роки, тобто до 26.09.2022 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Н.І. Зеленіна