ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" вересня 2019 р. Справа № 922/2414/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання: Косенко К.Д.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Текіла Голд" (вх. № 22705 від 23.09.2019) про витребування доказів у справі

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Текіла Голд", м. Чернівці
про стягнення 1854005,93 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача - Ясинецький Д.В. (довіреність б/н від 02.09.2019).

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Текіла Голд" безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати 1854005,93 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.08.2019 у справі № 922/2414/19 позовну заяву Харківської міської ради залишено без руху; визначено спосіб усунення недоліків позовної заяви; надано останньому п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків.

Харківська міська рада звернувся до суду з заявою (вх. № 19107 від 08.08.2019) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.08.2019 зазначену позовну заяву прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 09.09.2019.

Протокольною хвалою господарського суду Харківської області від 09.09.2019 розгляд справи відкладено на 23.09.2019.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів судом (вх. № 22705 від 23.09.2019), в якому просить суд витребувати у позивача наступні докази:

1) копію положення або іншого документа, яким регулюється діяльність Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, а також копію рішення Харківської міської ради про затвердження зазначеного документа;

2) копію положення, порядку чи іншого документу, яким врегульовано порядок примусового стягнення з юридичних та/або фізичних осіб безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за землю на користь Харківської міської ради, а також надати копію рішення Харківської міської ради про затвердження зазначеного документа;

3) копію положення, порядку чи іншого документу, яким врегульовано процедуру проведення розрахунку, визначення розміру безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за землю, що підлягають стягненню з юридичних та/або фізичних осіб на користь Харківської міської ради, а також надати копію рішення Харківської міської ради про затвердження зазначеного документа;

4) копію положення, порядку чи іншого документу, яким надаються повноваження відповідному виконавчому органу Харківської міської ради або її посадовим особам на проведення розрахунку, визначення розміру безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за землю, що підлягають стягненню з юридичних та/або фізичних осіб на користь Харківської міської ради, а також надати копію рішення Харківської міської ради про затвердження зазначеного документа.

Розглянувши зазначене клопотання, суд зазначає наступне.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Однак, докази, які просить витребувати відповідач, не стосуються предмета доказування у даній справі, а тому підстави для їх витребування відсутні.

При цьому, суд вважає безпідставними посилання відповідача на те, що певні документи додані до позовної заяви, зокрема розрахунок безпідставно збережених грошових коштів, складені невідомими особами та з можливими порушеннями норм чинного законодавства і ці обставини нібито можливо перевірити виключно за допомогою документів, які позивач і просить витребувати.

При розгляді справи кожний наданий стронами доказ буде оцінено судом на предмет належності, допустимості та достатності за правилами визначеними ст. ст. 76-79 ГПК України.

До того ж, згідно з п. п. 1, 4 ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як свідчить подане відповідачем клопотання, останній не наводить будь-яких аргументів та не надає відповідних доказів стосовно відмови позивача від надання доказів в передбачений законом строк на відповідне звернення відповідача.

До того ж, клопотання про витребування доказів відповідачем подано з пропуском строку на його подання, передбаченого ч. 3 ст. 80, ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Статтею 73 Закону України "Про місцеве самоврядування" встановлено, що акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної в місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Суд також зазначає, що рішення, які регулюють діяльність Харківської міської ради та її структурних підрозділів, наявні у вільному доступі, в т.ч. на офіційному веб-сайті Харківської міської ради в мережі "Інтернет", у зв`язку з чим відповідач не позбавлений можливості самостійно ознайомитись з вказаними рішеннями.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 81, 234-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Текіла Голд" (вх. № 22705 від 23.09.2019) про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути вказані в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя О.І. Байбак