УХВАЛА

27 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 927/708/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. - головуючого, Багай Н.О., Дроботової Т.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2019

за позовом Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ

до Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Публічної компанії Мілкіленд Н.В. [MILKILAND N.V.]

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2019 у справі №927/708/18, подана через апеляційний господарський суд 30.07.2019.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.08.2019 зазначену касаційну скаргу було залишено без руху з підстав неподання заявником доказів сплати судового збору у розмірі, передбаченому вимогами чинного законодавства, а саме 1 921,00 грн.

17.09.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшов лист Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" щодо усунення недоліків касаційної скарги до якої заявником додано платіжне доручення № 1290 від 11.09.2019 про сплату судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

При цьому згідно з частиною п`ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Положеннями частин першою, другою та шостою статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Як встановлено господарським судом апеляційної інстанції, місцевим господарським судом були вчинені процесуальні дії з розгляду заяв та клопотань учасників процесу, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.06.2019 на 12:00 год у зв`язку з чим Господарським судом Чернігівської області постановлено відповідну ухвалу від 26.02.2019.

29.05.2019 Компанія МІЛКІЛЕНД КОРПОРЕЙШН (MILKILAND CORPORATION) звернулася до місцевого господарського суду з позовом, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про звернення стягнення на майно Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" (суму коштів в розмірі 100 євро, що еквівалентно 3 052,07 грн).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30.05.2019, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2019, повернуто позовну заяву від 28.05.2019 третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, МІЛКІЛЕНД КОРПОРЕЙШН (MILKILAND CORPORATION) на підставі частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з поданням зазначеної заяви після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, тобто з пропуском передбаченого законом строку на її подання.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Оскільки немає будь-яких підстав вважати, що розгляд касаційної скарги Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" на зазначені рішення судів попередніх інстанцій матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики, з урахуванням зазначеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2019 у справі №927/708/18.

Керуючись статтями 233, 234, 235, абзацом 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2019 у справі № 927/708/18.

2. Матеріали касаційної скарги та додані до неї документи (в тому числі платіжне доручення № 1290 від 11.09.2019 про сплату судового збору у розмірі 1 921,00 грн) повернути Приватному підприємству "Консалтингова фірма "Прометей".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Зуєв

Судді Н.О. Багай

Т.Б. Дроботова