ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" вересня 2019 р.м. Одеса Справа № 30/56-07-1327

Суддя Господарський суд Одеської області Погребна К.Ф., при секретарі судового засідання Арзуманян В.А. розглянувши матеріали скарги Приватного акціонерного товариства Фарлеп-Інвест (№2-4219/19 від 04.09.2019р.) на дії державного виконавця Першого Київського відділу Державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Дімоглова О.І. (65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1) у справі №30/56-07-1327

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі філії „Утел (м. Київ, вул. Володимирська, 101, код 33501534)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма „Цифрові системи зв`язку (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю „ЦСС) (Одеська область, м. Одеса, Київський район, Люстдорфська дорога, 55 „В, код 25033689)

про розірвання договору та стягнення

Представник сторін:

від позивача - Малаеш Т.О., довіреність № 4368, дата видачі : 26.03.19;

від відповідача - Пойденко О.С., довіреність № 1629, дата видачі : 15.08.19;

від органів ДВС - Сокол Ю.С., довіреність № 15/16651, дата видачі : 16.07.19;

вільний слухач - ОСОБА_1 , посвідчення № НОМЕР_1 , дата видачі : 18.07.19;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 11 червня 2007 р. позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі філії „Утел до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Цифрові системи зв`язку задоволено частково. Стягнуто з Виробничо-комерційної фірми „Цифрові системи зв`язку інфляційні втрати у сумі 629 388 грн. 96 коп., 3% річних у сумі 4 668 грн. 93 коп., витрати по сплаті держмита у сумі 6 340 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25 вересня 2007 р. рішення господарського суду Одеської області від 11 червня 2007 р. скасовано частково. В задоволенні позову ВАТ „Укртелеком в особі філії „Утел про стягнення з ТОВ ВКФ „Цифрові системи зв`язку 3% річних у сумі 4 668 грн. 93 коп. та 6 866 грн. 42 коп. інфляційних втрат - відмовлено та стягнуто з ТОВ ВКФ „Цифрові системи зв`язку на користь ВАТ „Укртелеком в особі філії „Утел інфляційні у сумі 622 522 грн. 54 коп. та 6 465 грн. 57 коп. судових витрат, у т.ч. з урахуванням перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

На виконання вищезазначеної постанови 02 жовтня 2007 р. Господарським судом Одеської області видано відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.03.2008р. здійснено заміну Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма „Цифрові системи зв`язку на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю „ЦСС.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.03.2008р. затверджено мирову угоду, укладену 29 січня 2008 р. між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком в особі філії „Утел та Товариством з обмеженою відповідальністю ЦСС з урахуванням клопотання про надання Товариству з обмеженою відповідальністю „ЦСС розстрочення по платежах за Мировою угодою, та враховуючи платежі за лютий, березень, квітень будуть перераховані у квітні 2008р. у строк згідно з п. 1 Мирової угоди.

04 вересня 2019р. до Господарського суду Одеської області надійшла скарга Приватного акціонерного товариства Фарлеп-Інвест на дії державного виконавця Першого Київського відділу Державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Дімоглова О.І. в порядку ст.339 ГПК України, в якій скаржник просить суд скасувати арешт нерухомого майна (реєстр.№ обтяження 6846831), накладений на квартиру ПрАТ Фарлеп-Інвест за адресою: м.Одеса, вул.Дніпропетровська дорога (Семена Палія),108,кв. 338, підстава обтяження: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №АН №329364 від 22.01.2008р. Першого відділу ДВС Київського районного управління юстиції у м.Одесі; скасувати арешт нерухомого майна (реєстр.№ обтяження 6846749), накладений на нежилі приміщення, що складають 8/100 частин цокольного поверху ПрАТ Фарлеп-Інвест за адресою: м.Одеса, вул.Армійська, 17-а, підстава обтяження: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №АН №329364 від 22.01.2008р. Першого відділу ДВС Київського районного управління юстиції у м.Одесі. Також, скаржником було заявлено клопотання про поновлення строку для подання скарги на дії державного виконавця під час виконання судового рішення.

Розпорядженням керівника апарату №408 від 04.09.2019р. "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу скарги", відповідно до статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п. 6.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, в редакції від 13.03.2019р. (протокол №17-02/2019), приймаючи до уваги перебування судді Роги Н.В. у відпустці з 02.09.2019р. по 02.10.2019р., з метою дотримання положень статті 342 Господарського процесуального кодексу України, було призначено повторний автоматичний розподіл вищезазначеної скарги по справі №30/56-07-1327 та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, скаргу у справі № 916/2686/15 передано на розгляд судді Погребної К.Ф., яка своєю ухвалою суду від 06.09.2019р. поновила процесуальний строк для звернення до суду скаргою, прийняла та призначити її до розгляду.

В обґрунтування скарги, скаржник вказує, що Приватне акціонерне товариство «Фарлеп-Інвест», (далі - Скаржник) є власником нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), 108 АДРЕСА_2 , загальною площею 52,1 кв.м. (далі - Об`єкт 1, квартира), та нежитлових приміщень в м.Одесі по вулиці Армійська 17-а (далі - Об`єкт 2, приміщення). Право власності на Об`єкт 1 належить Скаржнику на підставі договору купівлі-продажу від 05.06.2003р. посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В. зареєстрованому у реєстрі за №5176. Право власності на Об`єкт 2 належить Скаржнику на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 22.09.1999р. та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №9034738 виданого 23.11.2005р. При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Цифрові системи зв`язку», яке є покупцем Об`єкту, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 27.11.2007 р. припинено у зв`язку з реорганізацією в Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦСС». ТОВ «ЦСС» також, з 17.12.2014р. припинено, правонаступником ТОВ «ЦСС» згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є Скаржник. Повне правонаступництво Скаржника підтверджується також Статутом ПрАТ «Фарлеп-Інвест».

В березні 2019р. Скаржнику випадково стало відомо про наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно обтяження під №6846831 а саме арешту нерухомого майна зареєстрованого 24.03.2008р. Третьою одеською державною нотаріальною конторою на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АН №329364 від 22.01.2008р. Першого відділу ДВС Київського районного управління юстиції у м. Одесі.

Дізнавшись про наявність арешту, Скаржник 19.03.2019р. звернувся до Першого Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області з запитом про надання інформації вих. №245/04-11, на який отримав відповідь №15/5476 від 28.03.2019р., в якій були зазначені наступні факти: 1. В проваджені Виконавця у 2008р. перебувало зведене виконавче провадження по примусовому виконанню наказів Господарського суду Одеської області від 02.10.2007р. по справі №30/56-07-1327 про стягнення грошових коштів з «Виробничо-комерційна фірма «Цифрові системи зв`язку» ТОВ на користь ВАТ «УКРТЕЛЕКОМ» в особі філії «Утел»; 2. Відомості щодо виконання вимог вищезазначених документів у ВДВС відсутні; 3. У зв`язку із закінченням строків зберігання, встановлених п.9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008р. №2274/5, виконавче провадження за яким було накладено арешт Об`єкта було знищене.

В подальшому Скаржник звернувся до Одеського державного нотаріального архіву Головного територіального управління юстиції в Одеській області з запитом вих.№98/01-08/06 від 24.04.2019р. про надання інформації, на що отримав відповідь №1739/01-20 від 16.05.2019р. про накладену державним виконавцем Дімогловим О.І. заборони відчуження будь-якого майна, що належить ВКФ «Цифрові системи зв`язку» ТОВ, в тому числі щодо Об`єкту 1 та Об`єкту 2 Скаржника та надано копію постанови державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції від 22.01.2008р.

20.05.2019р. Скаржником на електронну адресу Міністерства юстиції України було направлено запит на отримання публічної інформації, з запитом про надання постанови про зняття арешту з майна боржника за виконавчим провадженням ВП №АН329364 та/або інформації про закінчення виконавчого провадження та про зняття арешту з об`єкту нерухомого майна, яке знаходиться за адерсою АДРЕСА_3 .

У відповіді на запит Міністерство юстиції України було зазначено, що у Виконавця з 22.10.2007р. по 14.08.2008р. перебувало виконавче провадження №8631412 з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 02.10.2007р. по справі №30/56-07-1327 про стягнення з ВКФ «Цифрові системи зв`язку» на користь ВАТ «УКРТЕЛЕКОМ» в особі філії «Утел» боргу у розмірі 6465,57 грн. яке було завершене за п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 №606 XIV, а саме фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Скаржник зазначає, що 21.05.2019р. ним було направлено звернення до Одеської філії ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» вих.№120/01-08/06 про надання інформації про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області №30/56-07-1327 від 02.10.2007р. та/або постанову державного виконавця про скасування арешту нерухомого майна ПрАТ «Фарлеп-Інвест» за адресою м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога (Семена Палія), 108, кв. 338. Проте, у своїй відповіді №1863 від 13.06.2019р. ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» зазначили що надати запитувану інформацію неможливо у зв`язку з закінченням строку зберігання відповідних документів

Отже, скаржник вважає, що наведені вище обставини є підставою для скасування арешту нерухомого майна накладеного Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №АН329364 від 22.01.2008р.

Суб`єкт оскарження в судове засідання з`явився, надав відзив на скаргу згідно якої в задоволені скарги просить суд відмовити. При цьому в обґрунтування своїх заперечень зазначає, що дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Одесі Дімоглова О.І. щодо не зняття арешту з майна Виробничо-комерційної фірми «Цифрові системи зв`язку» ТОВ були вчинені в межах повноважень державного виконавця та відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» (№ 606-XIV від 21.04.1999 зі змінами, який діяв на момент закінчення виконавчих проваджень).

Розглянувши вищевказану скаргу Приватного акціонерного товариства Фарлеп-Інвест, суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Положеннями ст.ст. 339 ГПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника.

Згідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як вбачається з резолютивної частини скарги, скаржник просить суд лише скасувати арешт нерухомого майна (реєстр.№ обтяження 6846831), накладений на квартиру ПрАТ Фарлеп-Інвест за адресою: м.Одеса, вул.Дніпропетровська дорога (Семена Палія),108,кв. 338, підстава обтяження: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №АН №329364 від 22.01.2008р. Першого відділу ДВС Київського районного управління юстиції у м.Одесі; скасувати арешт нерухомого майна (реєстр.№ обтяження 6846749), накладений на нежилі приміщення, що складають 8/100 частин цокольного поверху ПрАТ Фарлеп-Інвест за адресою: м.Одеса, вул.Армійська, 17-а, підстава обтяження: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №АН №329364 від 22.01.2008р. Першого відділу ДВС Київського районного управління юстиції у м.Одесі. При цьому жодних вимог щодо визнання оскаржуваних рішеннь, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язання державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби усунути порушення право заявника, скаржником не заявлялось.

Як зазначалось вище, ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отже, вимоги скаржника про скасування арешту нерухомого майна не відповідають вимогам ст. 343 ГПК України.

Враховуючи що, скаржником подано скаргу яка не відповідає вимога ст. 343 ГПК України, суд відмовляє в задоволенні скарги Приватному акціонерному товариству Фарлеп-Інвест на дії державного виконавця Першого Київського відділу Державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Дімоглова О.І. у справі №30/56-07-1327.

Керуючись ст.ст. 234, 340, 343, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Відмовити Приватному акціонерному товариству Фарлеп-Інвест (№2-4219/19 від 04.09.2019р.) на дії державного виконавця Першого Київського відділу Державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Дімоглова О.І. у справі №30/56-07-1327

Ухвала набирає відповідно до положень ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повне текст ухвали буде складено 01.10.2019 р.

Суддя К.Ф. Погребна