ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" жовтня 2019 р. Справа№ 910/4491/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Пантелієнка В.О.

Доманської М.Л.

без виклику учасників справи

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" про відвід від розгляду справи головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Сітайло Л.Г., Зубець Л.П.

при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Діалог Плюс"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.06.2019

у справі № 910/4491/19 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Діалог Плюс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс"

про стягнення 10 165 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судової колегії Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Пашкіна С.А., судді: Зубець Л.П., Сітайло Л.Г. перебуває справа № 910/4491/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Діалог Плюс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.06.2019 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Діалог Плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" про стягнення 10 165 000,00 грн.

Від відповідача (03.10.2019) надійшла заява про відвід головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Сітайло Л.Г., Зубець Л.П. від розгляду справи №910/4491/19, у зв`язку з тим що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 відмовлено в задоволенні клопотання представника ТОВ "Буйфіш Холдінгс" щодо залишення апеляційної скарги без розгляду, отже недотримання судом принципу остаточного судового рішення та ігнорування положень ст.ст. 26, 43, п1 ст. 44 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також положень ст. 36 ГПК України щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи, викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності суду та є підставою для відводу.

Ухвалою суду від 03.10.2019 року заяву ТОВ "Буйфіш Холдінгс" про відвід головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Сітайло Л.Г., Зубець Л.П. визнано необґрунтованою, передано матеріали справи № 910/4491/19 для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України та зупинено апеляційне провадження у справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2019 року заяву ТОВ "Буйфіш Холдінгс" про відвід суддів: Пашкіної С.А., Сітайло Л.Г., Зубець Л.П. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Верховець А.А. судді: Пантелієнко В.О., Доманська М.Л.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддів, не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, в обґрунтування поданої заяви про відвід представник ТОВ "Буйфіш Холдінгс" посилається на те, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 (Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г., Зубець Л.П.) відмовлено в задоволенні клопотання представника ТОВ "Буйфіш Холдінгс" щодо залишення апеляційної скарги без розгляду, отже недотримання судом принципу остаточного судового рішення та ігнорування положень ст.ст. 26, 43, п.1 ст. 44 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також положень ст. 36 ГПК України щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи, викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності суду та є підставою для відводу.

Таким чином, вказані обставини свідчать про наявність у ТОВ "Буйфіш Холдінгс" сумнівів у неупередженості колегії суддів.

Разом з тим, у ГПК України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

До таких обставин може бути віднесено перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі. З огляду на оціночний характер цього поняття суд, розглядаючи заяву про відвід, повинен виходити з мотивів заяви про відвід і наявності доказів того, що такі стосунки можуть свідчити про упереджене ставлення судді щодо результату розгляду справи.

В свою чергу, заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів та доказів на підтвердження обставин перебування суддів в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі.

Вказані в заяві доводи в обґрунтування відводу колегії суддів є безпідставними, оскільки фактично зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями суду (відмова у задоволенні клопотання щодо залишення апеляційної скарги без розгляду ), а відтак не є підставою для відводу суддів у розумінні ст. 35 ГПК України.

При цьому, судова колегія зауважує, що незгода з процедурними рішеннями суду, пов`язаними з рухом справи, можуть бути викладені під час касаційного оскарження судового рішення, прийнятого за результатами апеляційного провадження.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що наведені ТОВ "Буйфіш Холдінгс" у заяві доводи не знайшли свого підтвердження під час їх розгляду, а відтак не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Пашкіної С.А., суддів: Зубець Л.П., Сітайло Л.Г.

Відповідно до частин 8, 11 статті 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 42, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" про відвід головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Сітайло Л.Г., Зубець Л.П. від розгляду справи № 910/4491/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.О. Пантелієнко

М.Л. Доманська