ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року Справа № 915/1922/19

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 дов.№б/н від 01.07.2019

представник відповідача в судове засідання не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Баядера Логістик, юридична адреса: 02088, м.Київ, вул.Харченка Євгенія, буд. 42; поштова адреса: 54000, м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 89

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю СВ-Смок, 54001, м.Миколаїв, вул.Велика Морська, 74В

про: стягнення 18 445,78 грн.,

27.08.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Баядера Логістик звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №б/н без дати про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю СВ-Смок заборгованості у розмірі 18 445,78 грн. з якої: 13 322,16 грн. основна заборгованість, 2 382,40 грн. пеня, 1 808,67 грн. 20% річних, 932,55 грн. штраф.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки №1481 від 21.12.2017 року в частині своєчасної оплати за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 30.08.2019 року позовну заяву №б/н без дати Товариства з обмеженою відповідальністю Баядера Логістик залишено без руху. Вказаною ухвалою позивачу надано строк для усунення недоліків в строк який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

03.09.2019 року позивач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав клопотання №б/н без дати про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 06.09.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №915/1922/19, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначено на 30.09.2019 року.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання 30.09.2019 року не забезпечив.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 06.09.2019 відповідач був повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 38).

Відповідач своїм правом у визначений судом строк на подання відзиву на позов оформлений згідно вимог ст. 165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, не скористався.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами .

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

21.12.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Баядера Логістик як постачальником та Товариством з обмеженою відповідальністю СВ-Смок як покупцем укладено договір поставки №1481 (далі Договір), відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобовязується передати у власність покупця алкогольні напої (далі товар), а покупець зобовязується прийняти і оплатити товар в порядку, визначеному умовами цього Договору (а.с. 11-13).

Відповідно до п. 3.4 Договору підпис уповноваженого представника покупця в накладній на товар засвідчує, що товар прийнятий покупцем від постачальника за кількістю та за якістю.

Відповідно до п. 4.1 Договору найменування, кількість, асортимент товару визначається покупцем у замовленні та зазначається постачальником у видатковій накладній на товар.

Відповідно до п. 5.1 Договору ціна на товар визначена у прайс-листі постачальника, який діє на момент здійснення покупцем замовлення.

Відповідно до п. 5.2 Договору ціна на товар зазначається постачальником у видатковій накладній на товар.

Відповідно до п. 6.1 Договору розрахунки за товар здійснюються покупцем протягом 21 календарного дня з дня отримання товару, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника або в іншому узгодженому сторонами порядку та формі, що не суперечить чинному законодавству України, або за домовленістю сторін шляхом попередньої оплати.

Відповідно до п. 7.1 Договору у випадку порушення покупцем строків оплати вартості одержаного від постачальника товару, покупець зобовязаний сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день порушення строків оплати; у випадку порушення покупцем строків оплати вартості одержаного від постачальника товару більше ніж на 30 календарних днів, покупець сплачує постачальнику штраф в розмірі сім відсотків від суми боргу.

Відповідно до п. 9.2 Договору у випадку порушення покупцем строків оплати отриманого від постачальника товару, покупець зобовязаний сплатити постачальнику 20% річних від суми боргу за користування чужими коштами.

Відповідно до п. 9.7 Договору даний Договір чинний протягом 2 років з дати укладення. У випадку, якщо жодна зі сторін не заявила про свої наміри розірвати або змінити Договір за один місяць до його закінчення, даний договір вважається автоматично пролонгованим на той же термін та тих же умовах.

30.11.2018 року позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 9 048,90 грн., що підтверджується видатковою накладною №28856/26813 від 30.11.2018 року (а.с. 14).

04.12.2018 року позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 4 273,26 грн., що підтверджується видатковою накладною №29255/27165 від 04.12.2018 року (а.с. 15).

Товар за видатковими накладними був отриманий представником відповідача, який діяв на підставі довіреності від 21.12.2017 року (а.с. 13).

У визначений Договором строк відповідач за поставлений товар не розрахувався, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

На підставі ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі договору виникло господарське зобовязання, яке в силу ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Враховуючи викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача основної заборгованості за Договором у сумі 13 322,16 грн. (9 048,90 + 4 273,26) є обґрунтованою.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 2 382,40 грн., штрафу в сумі 932,55 грн. та 20% річних в сумі 1 808,67 грн., слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. ст. 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

За приписами ч. 1 ст. 231 ГК України законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно ст. 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Як зазначено вище, відповідно до п. 7.1 Договору у випадку порушення покупцем строків оплати вартості одержаного від постачальника товару, покупець зобовязаний сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день порушення строків оплати; у випадку порушення покупцем строків оплати вартості одержаного від постачальника товару більше ніж на 30 календарних днів, покупець сплачує постачальнику штраф в розмірі сім відсотків від суми боргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 9.2 Договору сторони передбачили, що у випадку порушення покупцем строків оплати отриманого від постачальника товару, покупець зобовязаний сплатити постачальнику 20% річних від суми боргу за користування чужими коштами.

Відповідно до п. 6.1 Договору, строк оплати товару, поставленого за видатковою накладною №28856/26813 від 30.11.2018 року на суму 9 048,90 грн., закінчується 21.12.2018 року включно.

Позивачем нараховано пеню на суму заборгованості 9 048,90 грн. за період з 26.12.2018 року по 27.06.2019 року, розмір якої склав 1617,90 грн. Детальний розрахунок пені наявний у матеріалах справи (а.с. 23).

Судом здійснено перерахунок пені на суму заборгованості 9 048,90 грн. за період з 26.12.2018 року по 27.06.2019 року та встановлено, що розрахунок позивача є арифметично правильним.

У звязку з порушенням відповідачем строку оплати товару більше ніж на 30 календарних днів, позивачем нараховано штраф в сумі 633,42 грн. (9 048,90 х 7%)

Позивачем також нараховано 20% річних на суму заборгованості 9 048,90 грн. за період з 22.12.2018 року по 27.08.2019 року включно (249 днів), розмір яких склав 1 234,62 грн. Детальний розрахунок наявний у матеріалах справи (а.с. 24).

Судом здійснено перерахунок 20% річних на суму заборгованості 9 048,90 грн. за період з 22.12.2018 року по 27.08.2019 року включно (249 днів) та встановлено, що розрахунок позивача є арифметично правильним.

Відповідно до п. 6.1 Договору, строк оплати товару, поставленого за видатковою накладною №29255/27165 від 04.12.2018 року на суму 4 273,26 грн., закінчується 25.12.2018 року включно.

Позивачем нараховано пеню на суму заборгованості 4 273,26 грн. за період з 22.12.2018 року по 22.06.2019 року включно (183 дні), розмір якої склав 764,50 грн. Детальний розрахунок пені наявний у матеріалах справи (а.с. 23).

Судом здійснено перерахунок пені на суму заборгованості 4 273,26 грн. з визначенням вірного періоду прострочення та встановлено, що за період з 26.12.2018 року по 22.06.2019 року включно (179 дні), розмір пені склав 747,64 грн., який і підлягає задоволенню. В частині позовних вимог щодо стягнення пені в розмірі 16,86 грн. (764,50 747,64) слід відмовити.

У звязку з порушенням відповідачем строку оплати товару більше ніж на 30 календарних днів, позивачем нараховано штраф в сумі 299,13 грн. (4 273,26 х 7%)

Позивачем також нараховано 20% річних на суму заборгованості 4 273,26 грн. за період з 26.12.2018 року по 27.08.2019 року включно (245 днів), розмір яких склав 573,67 грн. Детальний розрахунок наявний у матеріалах справи (а.с. 24).

Судом здійснено перерахунок 20% річних на суму заборгованості 4 273,26 грн. за період з 26.12.2018 року по 27.08.2019 року включно (245 днів) та встановлено, що розрахунок позивача є арифметично правильним.

Разом з тим, у позовній заяві позивач просить стягнути 20% річних у сумі 1808,67 грн., проте згідно наданого позивачем розрахунку (а.с. 24), розмір нарахованих позивачем 20% річних становить 1808,29 грн. (1 234,62 + 573,67)

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 20% річних у сумі 1808,29 грн. У задоволенні позовних вимог щодо стягнення 20% річних у сумі 0,38 грн. (1808,67 - 1808,29) слід відмовити.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню:

- пеня в сумі 2 365,54 грн. (1 617,90 + 747,64)

- штраф у сумі 932,55 грн. (633,42 + 299,13)

- 20% річних у сумі 1 808,29 грн. (1 234,62 + 573,67)

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Оскільки даний спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, суд відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України покладає судовий збір на відповідача, у звязку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1921,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241, 247, 248, 252 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СВ-Смок (54001, м.Миколаїв, вул.Велика Морська, 74В, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Баядера Логістик (юридична адреса: 02088, м.Київ, вул.Харченка Євгенія, буд. 42; поштова адреса: 54000, м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 89, , п/р 5490 в АБ Південний, МФО 328209, ІПН 16, ПДВ 017):

- 13 322,16 грн. основна заборгованість за договором поставки №1481 від 21.12.2017 року,

- 2 372,34 грн. пеню,

- 932,55 грн. штраф,

- 1 808,29 грн. 20% річних,

- 1 921,00 грн. судовий збір.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені судом 30.09.2019.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 04.10.2019.

Суддя Н.О. Семенчук