ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.09.2019 Справа № 910/7003/19

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання Поліщук А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Гідротех Інжинірінг до Акціонерного товариства К.ЕНЕРГО та структурного відокремленого підрозділу Київські ТЕЦ Акціонерного товариства К.ЕНЕРГО про стягнення 246626,22 грн.,

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (за ордером);

від відповідача не зявились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Гідротех Інжинірінг звернулось до господарського суду Донецької області із позовом Акціонерного товариства Київенерго та структурного відокремленого підрозділу Київські ТЕЦ акціонерного товариства Київенерго про стягнення 246626,22 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.06.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/7003/19, підготовче судове засідання призначено на 16.07.2019.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.07.2019 відкладено підготовче засідання на 30.07.2019.

24.07.2019 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки позивачем не виконано вимог Договору, момент остаточного розрахунку не наступив.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.07.2019 продовжено строк розгляду справи № 910/7003/19 на стадії підготовчого провадження на тридцять днів до 17.09.2019 та відкладено підготовче засідання на 09.09.2019.

09.09.2019 від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.09.2019 закрито провадження у справі № 910/7003/19 на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України в частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Гідротех інжинірінг» до структурного відокремленого підрозділу «Київські ТЕЦ» публічного акціонерного товариства К.ЕНЕРГО про стягнення 246626,22 грн.; у задоволенні клопотання представника позивача про залучення структурного відокремленого підрозділу Київські ТЕЦ Акціонерного товариства К.ЕНЕРГО в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача відмовити; закрито підготовче провадження у справі №910/7003/19 та призначено розгляд справи по суті на 26.09.2019 року.

Представник позивача у судове засідання 26.09.2019 з'явився, наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, пор дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Статтями 42 та 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 202 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка належним чином повідомлених сторін істотним чином не впливають на таку кваліфікацію.

У пункті 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції розяснено, що у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. З огляду на вищевикладене, господарський суд розглядає справу в порядку ст.ст.80, 178 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Згідно із ст. 222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2017 ТОВ «ГІДРОТЕХ ІНЖИНІРІНГ» (надалі Позивач, Виконавець) та Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРО» (Відповідач-1, Замовник), в особі директора структурного відокремленоо підрозділу «КИЇВСЬКІ ТЕЦ» Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» (Відповідач-2) уклали Договір про надання послуг №66/ТЕЦ5-27-17 (далі - Договір) за умовами якого Позивач зобовязався за завданням Замовника надати послуги з ремонту та технічного обслуговування насосного обладнання, вузлів трубопроводів та арматури, обвязки установки зворотного осмосу, установки ультрафільтрації та установки деіонізації ТЕЦ-5 структурного відокремленого підрозділу «КИЇВСЬКІ ТЕЦ» АТ «КИЇВЕНЕРО». Місце надання послуг територія ТЕЦ-5 Структурного відокремленого підрозділу (СВП) «КИЇВСЬКІ ТЕЦ» АТ «КИЇВЕНЕРГО» (п.1.2) .

Згідно з пунктом 2.1 Договору Виконавець повинен надати послуги, якість яких відповідає вимогам галузевого керівного документа ГКД 34.20.661-2003 «Правила організації технічного обслуговування та ремонту обладнання», будівель і споруд електростанцій та мереж» (далі-ГКД 34.20.661-2003).

Пунктом 3.1. Договору визначено ціну, яка згідно з Договірною ціною та кошторисною документаціє до неї (Додаток 2) становить 4 176 015 грн., крім того ПДВ 20% - 935 203,00 грн., що усього з ПДВ становить 5 011 218,00 грн.

Пунктом 4.1 Договору встановили, що розрахунки за цим Договором здійснюються в наступному порядку:

- попередньої оплати у розмірі 30% від вартості матеріальних ресурсів, визначених у Додатку 2, яка здійснюється на підставі рахунку-фактури на оплату, наданого Виконавцем після попереднього погодження їх вартості із Замовником, що становить 816 239,10 грн, крім того ПДВ 20% - 163 247,82 грн., що усього з ПДВ становить 979 486,92 грн. Виконавець протягом 75 днів після отримання авансу підтверджує їх використання проміжним актом-звітом про використання коштів за призначенням (пункт 4.1. договору);

- остаточного розрахунку за фактом надання послуг на підставі підписаних ОСОБА_2 актів наданих послуг з відтермінуванням платежу 60 календарних днів з моменту підписання сторонами відповідних ОСОБА_2, з врахуванням суми фактичного авансу.

Пунктом 5.21 договору сторони узгодили, що здавання-приймання послуг здійснюється відповідно до чинних норм правил та оформляється Актами наданих послуг.

При виявлені у ході приймання робіт недоліків Сторони протягом 3-х днів складають акт недоліків із зазначенням строків їх усунення (п.5.23).

Згідно до п. 6.1 Договору, Замовник зобовязався своєчасно та в повному обсязі оплачувати надані послуги.

Відповідно до пункту 6.3.5 договору Виконавець зобовязався надавати Замовнику акти наданих послуг та забезпечити ведення та передавання Замовнику, не пізніше ніж за 2 доби до закінчення надання послуг, документації складеної в процесі ремонту згідно з вимогами ГКД 34.20.661-2003 та чинних норм і правил (акти на приховані послуги, акти дефектів, сертифікати, тощо).

У разі невиконання або неналежного виконання свої зобовязань за договором, Сторони несуть відповідальність, визначену Договором та/або законом (п. 7.1).

Розділом XV договору відповідальним підрозділом за виконання договору призначено СВП «КИЇВСЬКІ ТЕЦ» ОСОБА_3.

Сторони погоджуються, що цей Договір набирає чинності з дати настання відкладальної обставини. Під відкладальною обставиною набуття чинності договору (відповідно до статті 212 ЦК України) Сторони розуміють визначення Замовником джерла фінансування послуг, що оформляється відповідним рішенням, та здійснення Замовником попередньої оплати та діє до 31.12.2017 року, а в частині розрахунків - до повного виконання ОСОБА_2 прийнятих на себе зобовязань (п.10.1).

Договір підписаний уповноваженими особами та скріплений печатками Сторін (а.с.22-36).

З 01.01.2019 року Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» змінило найменування на Акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» (відомості з єдиного державного реєстру додаються до заяви та змінило місцезнаходження на наступне: 85612, Донецька обл., Мар'їнський район, місто Курахове, вулиця Енергетиків, будинок 34.

Обсяг послуг Сторони погодили у додатках до Договору: «Відомість обсягів послуг», вартісні показники, обсяг витрат погоджений сторонами у договірній ціні №1 на 5 011 218 грн. та кошторисі до неї, які є додатками вищевказаного договору (а.с.37-71).

Додатковою угодою №1 Сторони продовжили дію договору до 31.12.2018 (а.с.72).

Протягом 2018 року, Позивач надав послуги по Договору по ремонту насосного обладнання та обслуговування водопідготовчого обладнання відповідно до замовлень АТ «КИЇВЕНЕРГО»:

в лютому 2018, що підтверджується ОСОБА_2 №1 приймання виконаних послуг від 26.02.2018 на суму 186907,58 грн, довідкою про вартість послуг, погодженими із Замовником (а.с. 73-75);

в травні 2018, що підтверджується ОСОБА_2 №3 приймання виконаних послуг від 15 травня 2018 року а також довідкою про вартість виконаних послуг на суму 221 257,40 грн (а.с.78-80).

ОСОБА_4 приймання виконаних підрядних робіт №1 та №3, а також довідки про вартість послуг підписані Замовником та Виконавцем без зауважень та застережень.

У відповідності до пункту 4.1 Договору Замовником було сплачено аванс в розмірі 46 800 грн. на придбання необхідних матеріалів після узгодження ОСОБА_2 заявки на послуги, які надавалися в лютому 2018 року, що підтверджується звітом про дебетові операції по рахунку Позивача за 30.11.2017 (а.с.82).

27.06.2018 Відповідачем проведено остаточний розрахунок на суму 140 107,58 грн, що підтверджується випискою з банківського рахунку Позивача. (а.с.81).

В березні 2018 року Сторони договору погодили обсяг матеріальних ресурсів за новою заявкою Замовника, що підтверджується листами №028/21/21/9/776 та №18-0177 (а.с.76-77).

Крім того, позивач листом №18-0177 від 16.03.2018 просив Замовника перерахувати аванс відповідно до договору в розмірі 30% від вартості матеріальних ресурсів, погоджених ОСОБА_2.

Проте, Замовник авансу на закупку матеріалів не перерахував.

Згідно пояснень Позивача, з метою уникнення ризику псування обладнання, продовження стабільної роботи водоподготовчого обладнання на підприємстві Відповідача, Позивач виконав роботи (надав послуги) без отримання авансового платежу, за свій кошт, сподіваючись на оплату повної вартості робіт (послуг) згідно договору.

За наслідком проведених у травні 2018 року робіт Виконавець склав ОСОБА_2 №3 приймання виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт на суму 221 257,40 грн.(а.с.78-80).

ОСОБА_4 №3 та довідка скріплені печатками та підписані представниками Замовника та Виконавця 15.05.2018 без будь-яких застережень та зауважень щодо якості чи кількості виконаних робіт.

За умовами пункту 4.1 Договору, Замовник повинен був здійснити оплату з відстроченням 60 календарних днів з моменту підписання акту з урахуванням суми виплаченого авансу.

Оскільки датою підписання ОСОБА_4 №3 приймання виконаних робіт є 15.05.2018, то термін оплати настав 16.07.2018.

Не зважаючи на прийняття виконаних у травні 2018 року робіт, Замовник кошти у сумі 221 257,40 грн. Виконавцю не перерахував.

16.08.2018 Позивач направив на адресу Замовника претензію № 18-0509 з вимогою терміново погасити заборгованість у сумі 221 257,40 грн. за роботи виконані в травні 2018 року по Договору №66/ТЕЦ5-27-17 (а.с.85).

11.10.2018 АТ «Київенерго» листом № 42АУ/20/2178 повідомило позивача що здійснить перерахування коштів по претензії № 18-0509 від 16.08.2018 у повному обсязі в максимально стислий термін.

Проте, станом на 25.05.2019 року Замовник борг за виконані роботи по Договору №66/ТЕЦ5-27-17 не погасив.

У звязку з цим ТОВ «Гідротех інжинірінг» звернулося до господарського суду з позовом до Акціонерного товариства «Київенерго» (Відповідач -1) та структурного відокремленого підрозділу «Київські ТЕЦ» публічного акціонерного товариства «Київенерго» (Відповідач - 2) про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості у розмірі 246626,22 грн., яка складається з суми боргу за надані послуги 221 257,4 грн, інфляційних нарахувань - 19913,16 грн, та 3% річних - 5 455,66 грн.

Акціонерне товариство «Київенерго» проти позову заперечувало обґрунтовуючи тим, що згідно з пунктом 2.1 Договору Виконавець повинен надати послуги, якість яких відповідає вимогам галузевого керівного документа ГКД 34.20.661-2003 «Правила організації технічного обслуговування та ремонту обладнання», будівель і споруд електростанцій та мереж» (далі-ГКД 34.20.661-2003).

Керуючись п. 7.9. ГКД 34.20.661-2003, приймання обладнання, яке входить в склад установок (енергоблока), з капітального і середнього ремонту, а також всього обладнання з поточного ремонту здійснюють комісії, очолювані начальниками експлуатаційних цехів. Після ремонту повинні бути проведені приймально-здавальні випробування установок і окремих систем для перевірки якості складання і регулювання, а також для перевірки експлуатаційних показників на відповідність встановленим вимогам (п.7.9.1 ГКД 34.20.661-2003). Приймально-здавальні випробування установки проводяться в два етапи: випробування при пуску і випробування під навантаженням (п. 7.9.2 ГКД 34.20.661-2003). Якщо протягом приймально-здавальним випробувань не були виявлені дефекти або виявлені дефекти не вимагають негайної зупинки, то приймальна комісія приймає рішення про приймання з ремонту установки (енергоблоку) п. 7.9.16 ГКД 34.20.661-2003.

Приймання з ремонту повинно оформлятися актом приймання-здавання згідно з формою додатка 20, а обладнання актом приймання-здавання за формою додатка 21 (п. 7.9.2 ГКД 34.20.661-2003).

Крім зазначеного, відповідно до пункту 6.3.5 договору Виконавець зобовязався надавати Замовнику акти наданих послуг та забезпечити ведення та передавання Замовнику, не пізніше ніж за 2 доби до закінчення надання послуг, документації складеної в процесі ремонту згідно з вимогами ГКД 34.20.661-2003 та чинних норм і правил (акти на приховані послуги, акти дефектів, сертифікати, тощо).

Пунктом 5.21 договору сторони узгодили, що здавання-приймання послуг здійснюється відповідно до чинних норм правил та оформляється Актами наданих послуг.

Відповідач 1 звертає увагу суду, що Позивачем жодного акту приймання - здавання або іншої документації для приймання обладнання з ремонту та введення його в експлуатацію Відповідачу-1 не надавалося, а відповідно і не погоджувалося з боку останнього. Позивачем не дотримано порядку, встановленого ГКД 34.20.661-2003 «Правила організації технічного обслуговування та ремонту обладнання», будівель і споруд електростанцій та мереж».

15.05.2018 Позивачем та Відповідачем була підписана довідка про вартість виконаних послуг, акт приймання виконаних підрядних робіт №3 на суму 221 257,40 грн.

При укладенні Договору, Позивач взяв на себе обов'язок після закінчення виконання робіт за Договором передати Відповідачу-1 документацію, складену в процесі ремонту згідно з вимогами ГКД 221 257,40 (акти на приховані послуги, акти дефектів, сертифікати, тощо) з метою введення обладнання в експлуатацію (пункт 6.3.6 Договору).

Відповідач-1 вказує, що Позивачем не виконано зобов'язання з передання АТ «Київенерго» зазначеної документації, що виключає можливість проведення остаточних розрахунків згідно умов Договору.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Цивільного та Господарського кодексів України, а також умовами Договору №66/ТЕЦ5-27-17 від 21.04.2017

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін та погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів чинного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору (стаття 628 ЦК України).

Матеріали справи свідчать, що за своєю правовою природою укладений між сторонами Договір №66/ТЕЦ5-27-17 від 21.04.2017 є змішаним договором підряду та надання послуг.

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (виконавець) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

В силу ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За змістом даних норм Цивільного кодексу України договір підряду та договір про надання послуг - це консенсуальні, двосторонні та оплатні договори.

Згідно до статті 902 ЦК України виконання договору про надання послуг повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

У відповідності до статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Таким чином, передання і прийняття робіт на підставі підписаного акта і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Частиною 1 ст. 536 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 536 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом частини 1 ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У судовому засіданні встановлено, що за наслідком проведених у травні 2018 року робіт Виконавець склав ОСОБА_4 №3 приймання виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт на суму 221257,40 грн.(а.с.78-80).

ОСОБА_4 №3 та довідка скріплені печатками та підписані представниками Замовника та Виконавця 15.05.2018 без будь-яких застережень та зауважень щодо якості чи кількості виконаних робіт.

За умовами пункту 4.1 Договору, Замовник повинен був здійснити оплату з відстроченням 60 календарних днів з моменту підписання акту з урахуванням суми виплаченого авансу.

Оскільки датою підписання ОСОБА_4 №3 приймання виконаних робіт є 15.05.2018, то термін оплати настав 16.07.2018.

Не зважаючи на прийняття виконаних у травні 2018 року робіт, Замовник кошти у сумі 221257,40 грн. Виконавцю не перерахував.

На час розгляду справи, Відповідач - 1 та Відповідач 2 не надали доказів про повне чи часткове погашення заборгованості за роботи виконані позивачем у травні 2018 року по вказаному Договору.

З огляду на викладене та на підставі наявних в матеріалах справи документів, суд дійшов висновку, що позивач належними та допустимими доказами довів факт виконання в травні 2018 року робіт відповідачу на суму 221257,40 грн. по спірному Договору, та вважає, що вимоги позивача про стягнення суми невиконаного відповідачем грошового зобовязання у розмірі 221 257,40 грн. підлягають задоволенню, оскільки вони є правомірними та обґрунтованими.

Суд не приймає доводи АТ «Київенерго» викладені у відзиві на позов, оскільки згідно умов пункту 4.1 Договору №66/ТЕЦ5-27-17 від 21.04.2017 підставою для остаточного розрахунку за фактом надання послуг є підписаний ОСОБА_2 наданих послуг за відповідний період. Умови цього пункту також узгоджуються з приписами статтей 837, 853, 4 ст. 882, 901-903 ЦК України.

Пунктом 4.2 Договору встановлено, що ОСОБА_2 за взаємною згодою може бути змінений порядок здійснення розрахунків шляхом укладення Додаткової угоди до цього Договору. Проте, матеріали справи не містять додаткових угод до Договору, якими змінений порядок здійснення розрахунків за виконані роботи.

Отже, доводи відповідача про те, що невиконання позивачем умов пункту 6.3.5 Договору щодо забезпечення ведення та передавання Замовнику, не пізніше ніж за 2 доби до закінчення надання послуг, документації складеної в процесі ремонту згідно з вимогами ГКД 34.20.661-2003 «Правила організації технічного обслуговування та ремонту обладнання», будівель і споруд електростанцій та мереж» та чинних норм і правил (акти на приховані послуги, акти дефектів, сертифікати, тощо, є підставою не здійснювати розрахунки з Виконавцем за проведений обсяг робіт є помилковими, такими, що не ґрунтуються на нормах права та умовах Договору.

В свою чергу, суд звертає увагу, що у разі наявності підстав вважати що Виконавцем допущені порушення умов Договору, зокрема порушено пункт 6.3.5, Замовник має право застосувати до нього оперативно-господарську санкцію передбачену розділом VII «Відповідальність сторін» Договору №66/ТЕЦ5-27-17.

За приписами ст.625 Цивільного кодексу України прострочення відповідачем грошового зобовязання тягне за собою обовязок сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми за весь час несвоєчасного виконання обовязку щодо сплати відповідних сум, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Керуючись нормами ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних за несвоєчасне виконання грошових зобовязань у розмірі 5455,66 грн., нарахованих на суму заборгованості 221257,40 грн. за період з 16.07.2018 по 11.05.2019.

За умовами договору, Замовник повинен був здійснити оплату з відстроченням 60 календарних днів з моменту підписання акту з урахуванням суми виплаченого авансу.

Датою підписання ОСОБА_2 №3 є 15.05.2018, отже термін оплати настав 14.07.2018. Оскільки ця дата припадає на вихідний день, враховуючи приписи ч.5 ст. 254 ЦКУ, останнім днем строку оплати є перший робочий день 16.07.2018.

Тому суд вважає, що правомірним та обґрунтованим є нарахування 3% річних за період з 17.07.2018 по 11.05.2019

Здійснивши розрахунок відсотків в межах періоду з 17.07.2018 по 11.05.2019, судом встановлено, що сума 3% річних за цей період складає 5437,48 грн.

Отже, позовні вимоги про стягнення 3% річних підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі 5437,48 грн.

Також, за порушення грошових зобовязань по Договору №66/ТЕЦ5-27-17. позивачем донараховано інфляційні втрати за період з серпня 2018 по квітень 2019 в розмірі 19913,16 грн.

За приписами ч.2 п.3.1 п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань №14 від 17.12.2013р. (зі змінами та доповненнями) інфляційні нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Тобто, з викладеного слідує, базою для нарахування є сума основного боргу не обтяжена додатковими нарахуваннями та яка є існуючою на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, а у випадку її часткового погашення лише залишкова сума основного боргу на останній день місяця, у якому здійснено платіж. Періодом, за який розраховуються інфляційні є прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція, дефляція.

Здійснивши перерахунок інфляційних втрат за визначений позивачем період суд встановив, що фактичний розмір інфляційних втрат складає 21175,41 грн.

Приймаючи до уваги, що позивач не скористався правом передбаченим ст.46 ГПК України щодо збільшення розміру позовних, суд вважає, що задоволенню підлягає вимога про стягнення інфляційних втрат у розмірі 19913,16 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.09.2019 закрито провадження у справі № 910/7003/19 на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України в частині позовних вимог ТОВ «Гідротех інжинірінг» до структурного відокремленого підрозділу «Київські ТЕЦ» публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення 246626,22 грн.

Отже, єдиним та належним відповідачем у справі №910/7003/19 є публічне акціонерне товариства «Київенерго»

За даними отриманого з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 09.09.2019р. за кодом , встановлено зміну найменування підприємства відповідача, яким на теперішній час є Акціонерне товариство «К.ЕНЕРГО».

Зміна найменування юридичної особи не має наслідком процесуальну дію, передбачену ст.52 Господарського процесуального кодексу України, але враховується у подальшому.

Відповідно до ст.129 Конституції України та ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Усупереч вказаним нормам, відповідач не надав господарському суду доказів, які спростовують доводи позивача, тому вони вважаються правомірними та обгрунтованими. Проте, оскільки позивачем була допущена помилка при здійсненні розрахунку 3% річних, позовні вимоги ТОВ «ГІДРОТЕХ ІНЖИНІРІНГ» до Акціонерного товариства «К.ЕНЕРГО» підлягають частковому задоволенню,

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на Акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО».

Керуючись статтями 12, 73, 74, 76-79, 86, 91, 96, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Гідротех Інжинірінг до Акціонерного товариства К.ЕНЕРГО про стягнення 246626,22 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства К.ЕНЕРГО (85612, Донецька обл., Мар'їнський район, місто Курахове, вул. Енергетиків, будинок 34, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ГІДРОТЕХ ІНЖИНІРІНГ (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Молодогвардійська, будинок 45-Б, ) 246608 грн. 04 коп., з яких сума боргу за надані послуги 221 257 грн. 40 коп., інфляційні нарахування 19 913 грн.16 коп. та 3% річних 5 437 грн. 48 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства К.ЕНЕРГО (85612, Донецька обл., Мар'їнський район, місто Курахове, вул. Енергетиків, будинок 34, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ГІДРОТЕХ ІНЖИНІРІНГ (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Молодогвардійська, будинок 45-Б, ) витрати по сплаті судового збору у сумі 3 699 грн. 12 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 26 вересня 2019 року.

Повний текст рішення складено та підписано 03.10.2019 року.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.В. Зекунов