ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.09.2019р. Справа № 905/1445/19
Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,
при секретарі судового засідання Пузіковій Ю.С.,
про витребування доказів
про: визнання недійсним договору, -
за участю представників сторін:
від позивача: Курібло В.А. - адвокат за договором про надання правової допомоги та ордером, -
від відповідача 1: не з`явився,
від відповідача 2: не з`явився,
від третьої особи на боці відповідача 1, яка не заявляє самостійних вимог: не з`явився, -
В провадженні господарського суду Донецької області перебуває справа № 905/1445/19 за позовом Зовнішньоекономічного підприємства "АЗОВІМПЕКС" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАМАТОРСЬКИЙ МЕТАЛОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БСМ БУДІВНИЦТВО", за участю третьої особи на боці відповідача 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОН", про визнання недійсним договору.
Позовні вимоги Зовнішньоекономічного підприємства "АЗОВІМПЕКС" у формі товариства з обмеженою відповідальністю мотивовано тим, що оспорюваний договір (договір відступлення права вимоги від 02.10.2017 року, укладений між відповідачем 1 та відповідачем 2) позивач вважає фіктивним правочином, метою якого є не створення дійсних правових наслідків ним передбачених, а ухилення Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОН" від виконання своїх обов"язків боржника у справі про його банкрутство, включаючи зобов"язання перед позивачем.
Мотивуючи необхідність витребування вищезазначених доказів позивач вказує, що інформація щодо відступлення права вимоги ТОВ "КРАМАТОРСЬКИЙ МЕТАЛОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" на підставі договору відступлення права вимоги від 02.10.2017 стала відома лише у 2019 році, і на думку позивача, є прямо пов`язаною з процедурою банкрутства ТОВ "РЕГІОН". Оскільки зазначений договір відступлення права вимоги від 02.10.2017 є первинним документом в розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», то з урахуванням принципів бухгалтерського обліку, ТОВ «БСМ БУДІВНИЦТВО» мало відобразити його у бухгалтерському обліку незалежно від сплати грошових коштів за таким договором. Відповідно відсутність запису про фінансово-господарську операцію, - відступлення права вимоги у 2017 році буде прямо свідчити про той факт, що така угода у 2017 році не укладалась та відповідно єдиною підставою та мотивом виникнення такої угоди є припинення процедури банкрутства ТОВ "РЕГІОН".
Позивач зазначає, що він звертався з запитом про надання зазначеної інформації до податкового органу, але, у зв`язку з проведенням у серпні 2019 державної реєстрації зміни місцезнаходження ТОВ "БСМ БУДІВНИЦТВО", податковий орган не надав відповідну інформацію.
Позивач зазначає, що ним вжито усі можливі заходи щодо отримання зазначених доказів самостійно, але такі заходи позитивного результату не дали, що зумовило звернення до суду з цим клопотанням.
Розглянувши клопотання Зовнішньоекономічного підприємства "АЗОВІМПЕКС" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю №617/439 від 24.09.2019 про витребування доказів, суд виходить з наступного.
За приписами ч. 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.4 ст. 74 ГПК України).
Відповідно до статті 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.
Згідно з ч.6 ст. 81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 ГПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.
З огляду на матеріали справи та характер спірних правовідносин суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів №617/439 підлягає задоволенню, оскільки позивачем вжито усі можливі заходи щодо отримання зазначених доказів самостійно, але такі заходи результату не дали.
Керуючись ст. ст. 81, 234, 235 ГПК України, господарський суд,-
1. Клопотання Зовнішньоекономічного підприємства "АЗОВІМПЕКС" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю №617/439 від 24.09.2019 про витребування доказів, задовольнити.
3. Встановити строк для надання суду витребуваних документів - протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
4. Роз`яснити, що згідно з частинами 7-8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Згідно ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
5. Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала підписана 30.09.2019.

Суддя Н.В. Величко