ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"02" жовтня 2019 р. Справа № 1/44-НМ

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді: Крейбух О.Г.

розглянувши заяву Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" (вх.№33058/19) про відвід судді Бучинської Г.Б. в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" на рішення господарського суду Житомирської області від 08.12.2017 року у справі № 1/44-НМ

за позовом Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння"

до відповідачів:

1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області

2) Міністерства аграрної політики та продовольства України

3) Державного підприємства "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона"

4) Фонду державного майна України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Житомирської міської ради

за участю прокуратури Житомирської області

про визнання права власності на майно та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" на рішення господарського суду Житомирської області від 08.12.2017 року у справі №1/44-НМ.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 року прийнято справу № 1/44-НМ за апеляційною скаргою Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" до провадження Північно-західного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Бучинська Г.Б., суддя Маціщук А.В.

30.09.2019 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява представника Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про відвід від розгляду справи № 1/44-НМ судді Бучинської Г.Б.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду (головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Бучинська Г.Б., суддя Маціщук А.В.) від 01.10.2019 року у справі № 1/44-НМ, заяву Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" (вх.№33058/19) про відвід судді Бучинської Г.Б. визнано необгрунтованою. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" на рішення господарського суду Житомирської області від 08.12.2017 року у справі № 1/44-НМ зупинено до вирішення питання про відвід судді Бучинської Г.Б.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2019 року для розгляду заяви Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" (вх.№33058/19) про відвід судді Бучинської Г.Б. у справі № 1/44-НМ визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Крейбух О.Г.

Суддя-доповідач, розглянувши заяву Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про відвід судді Бучинської Г.Б., враховує наступні норми процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ст.36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В поданій заяві (вх.№33058/19) Багатопрофільне мале приватне підприємство "Сприяння" в якості підстави для заявлення відводу судді Бучинської Г.Б., фактично висловлює свою незгоду із вступом прокурора у справу № 1/44-НМ.

Так, в матеріалах справи № 1/44-НМ наявна заява № 05/1939-09 від 01.09.2009 року про вступ у розгляд справи прокуратури Житомирської області на стороні відповідача /т.3, а.с.72/.

Підставою представництва прокуратурою інтересів держави в даній справі, прокурор вказує необхідність запобігання порушенню державної та комунальної власності.

За приписами ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції чинній на момент вступу прокурора у справу), представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Формою представництва є участь у розгляді судами справ.

Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.29 ГПК України (в редакції чинній на момент вступу прокурора у справу), прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційне, касаційне подання, подання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб.

Про свою участь у вже порушеній справі прокурор повідомляє господарський суд письмово, а в судовому засіданні - також і усно.

З наведених приписів законодавства, що діяло на момент вступу прокурора у справу № 1/44-НМ, вбачається, що прокурор може вступити у справу, повідомивши суд і вказавши підстави для представництва у суді.

В той же час вказаними нормами не передбачено відмови прокурору у вступі у справу.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 03.09.2009 року у справі № 1/44-НМ вказану вище заяву прокурора задоволено /т.3 а.с.80-81/.

Тобто питання вступу прокурора у справу було вирішено ще 03.09.2009 року і саме з того часу прокуратура Житомирської області бере участь в розгляді справи № 1/44-НМ.

Таким чином, суб`єктивна думка заявника, що суддя Бучинська Г.Б. мала запропонувати прокурору в ухвалі суду від 12.03.2018 року обґрунтувати порушення інтересів держави та необхідність їх захисту, судом оцінюється критично, адже питання вступу прокурора у справу вже було вирішено у відповідності до вищевказаного процесуального рішення.

Крім того, суддя-доповідач враховує, що Багатопрофільне мале приватне підприємство "Сприяння" в якості доводів для заявлення відводу судді Бучинської Г.Б., посилається виключно на її упередженість при розгляді даної справи, проте вказані твердження заявника судом розцінюються, як припущення які не підтверджені жодними доказами й не грунтуються на будь-яких інших відомостях, що вказували б на особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до якоїсь із сторін або особисту прихільність до інших учасників справи.

Отже, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст.35 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявником не доведено наявності обставин, які відповідно до приписів ст.35 ГПК України є підставою для відводу судді, оскільки фактично зводяться до оцінки процесуальних дій суду, не вмотивовані та не підтверджені жодними доказами і грунтуються виключно на припущеннях, а відтак, заява (вх.№33058/19) Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про відвід судді Бучинської Г.Б. від розгляду даної справи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.35, 36, ч.11 ст.39, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" (вх.№33058/19) про відвід судді Бучинської Г.Б. у справі № 1/44-НМ - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.