АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

25 вересня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1581/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання Безпалюк А.В.

за участю представників учасників справи:

від ТОВ "Алмі Дистрибьюшн" - адвокат Рогозний І.М.

від ВКФ "ЮНА-СЕРВІС" у вигляді ТОВ - адвокат Сорокін К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виробничо-комерційної фірми „ЮНА-СЕРВІС у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю

на рішення Господарського суду Одеської області від 27.05.2019

у справі №916/1581/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛМІ ДИСТРИБЬЮШН

до Виробничо-комерційної фірми „ЮНА-СЕРВІС у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 679919,10 грн.

ВСТАНОВИВ

У серпні 2018 Товариство з обмеженою відповідальністю „АЛМІ ДИСТРИБЬЮШН (далі ТОВ „АЛМІ ДИСТРИБЬЮШН) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Виробничо-комерційної фірми „ЮНА-СЕРВІС у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ВКФ „ЮНА-СЕРВІС) про стягнення заборгованості у розмірі 679 919,10 грн.

Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором поставки в частині повної оплати за поставлений позивачем товар.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.05.2019 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 679 919,10 грн. боргу та 10 198,80 грн. судового збору.

В мотивах оскаржуваного рішення суд першої інстанції зазначив, що відповідно до видаткових накладених, копії яких додано до матеріалів справи, позивач з 01.08.2016 р. по 23.12.2016 р. поставив відповідачу товар на загальну суму 1 400 489,15 грн. В той час, як відповідачем не надано належних доказів (платіжних доручень), які б підтверджували повне або часткове погашення вказаної суми боргу.

Як відзначено місцевим господарським судом, заявляючи позовні вимоги, позивач скористався своїм правом на стягнення суми меншої, ніж підтверджена первісними бухгалтерськими документами, що містяться у справі, а тому, суд визнав обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу у заявленому позивачем розмірі.

Не погодившись із даним рішенням до Південно-західного апеляційного господарського суду звернулося ВКФ „ЮНА-СЕРВІС з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 27.05.2019 у справі №916/1581/18 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскаржуване рішення винесено з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що полягає у наступному.

Так, за твердженням апелянта, позивачем було надано до суду першої інстанції видаткові накладні лише за період з 01.08.2016 по 23.12.2016, який не охоплює весь період взаємодії сторін за договором поставки. Тобто, як вважає апелянт, надані письмові докази підтверджують факт поставки товару за певний період, однак не містять у собі відомостей, чи було здійснено оплату за товар за поданими видатковими накладними та в яких обсягах.

Як стверджує апелянт, ним на підтвердження оплати поставленого товару було надано належним чином оформлені довідку видану АТ „Райффайзен Банк Аваль та реєстр документів по рахунку ПАТ КБ «Центр». Скаржник вважає такі докази належними, допустимими, оскільки вони містять відомості щодо перерахування коштів на користь позивача.

Однак, за твердженням апелянта, судом першої інстанції вказані докази не були досліджені та враховані при розгляді справи, з тих підстав, що такі докази були подані під час розгляду справи по суті. Проте, апелянт наголошує, що судом першої інстанції було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні, без повідомлення відповідача про час, дату та місце розгляду справи. Також, як відзначає апелянт, він не отримував додаткові докази, а саме видаткові накладні, які позивач надав після подання заперечень відповідачем та дізнався про їх повний перелік лише після ознайомлення з матеріалами справи.

На думку апелянта, судом першої інстанції при вирішенні даної справи було враховано виключно позицію та докази позивача, проте, цілком проігноровано позицію відповідача, зокрема не досліджено проведення відповідачем оплат та поставлений позивачем товар.

Скаржник також відзначає, що судом першої інстанції було проігноровано твердження відповідача з приводу розбіжностей у даних бухгалтерського обліку з даними позивача, тривалу дію договору, великий обсяг поставок товару, повернення товару та оплату, у зв`язку із чим відповідачем заявлялося клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи. Проте, як вважає апелянт, судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено у задоволенні такого клопотання.

Разом з апеляційною скаргою ВКФ „ЮНА-СЕРВІС заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи в якому відповідач просить призначити судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи підтверджується документально розмір основної заборгованості відповідача перед позивачем за договором поставки №19/16 від 22.04.2016, зазначений позивачем? В разі, якщо не підтверджується розмір основної заборгованості відповідача за розрахунком позивача, визначити розмір основної заборгованості за наявними документами. Проведення експертизи відповідач просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С. Бокаріуса.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №916/1581/18 за апеляційною скаргою ВКФ „ЮНА-СЕРВІС у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду Одеської області від 27.05.2019 та запропоновано позивачу надати свої міркування (заперечення) щодо клопотання відповідача про призначення у справі експертизи.

22.08.2019 Південно-західним апеляційним господарським судом отримано відзив на апеляційну скаргу в якому позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, а також відмовити апелянту у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи.

В судовому засіданні 25.09.2019 представник відповідача підтримав вказане клопотання та просив задовольнити його.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача про проведення судової економічної експертизи.

Розглянувши клопотання ВКФ "ЮНА-СЕРВІС" у вигляді ТОВ про призначення судової економічної експертизи колегія суддів зазначає наступне.

Так, статтею 1 Закону України Про судову експертизу визначено, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас за приписами статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності умов, зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Колегія суддів відзначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.04.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „АЛМІ ДИСТРИБЬЮШН (постачальник) та Виробничо-комерційною фірмою „ЮНА-СЕРВІС у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (покупець), було укладено Договір поставки з відстрочкою платежу № 19/16 з протоколом розбіжностей від 22.04.2016 р.

Пунктом 1.1. вказаного договору визначено, що постачальник (позивач по справі) зобов`язується поставляти покупцю (відповідачу по справі), а покупець приймати і оплачувати товар відповідно до умов цього договору.

Протягом дії договору позивач по видатковим накладним поставляв відповідачу товари в асортименті.

За твердженням позивача, відповідачем частково не були виконанні зобов`язання по оплаті товару, а тому за ВКФ „ЮНА-СЕРВІС ТОВ рахується заборгованість в розмірі 679 919,10 грн., що підтверджується, зокрема, й Актом звірки взаєморозрахунків.

Колегія суддів відзначає, що матеріали справи не містять жодного розрахунку заборгованості здійсненого позивачем із врахуванням здійснених поставок товару (їх суми, обсягу), проведення відповідачем часткової оплати, повернення товару (якщо такі є), із посиланням та відповідні докази, які позивачем наведені в обґрунтування вимог за позовом.

Звертаючись із позовом, ТОВ "Алмі Дистрибьюшн" обмежилося лише обставинами узгодження відповідачем суми заборгованості у Актах звірки взаєморозрахунків та Додатковій угоди до договору поставки, без посилання на первинні документи.

До відповіді на відзив, позивачем надано до суду копії податкових накладних (вибірково протягом періоду з 01.04.2016 по 31.05.2017), а разом із додатковими поясненнями до відповіді на відзив надано до суду первинні документи бухгалтерського обліку (видаткові накладні, накладні на повернення товару, акти) на 545 аркушах.

При цьому, позивачем не наведеного повного переліку первинних документів,з зазначенням їх реквізитів, за відсутності розрахунку заборгованості та відповідних доводів щодо обставин невиконання зобов`язання відповідачем в сумі 679 919,10 грн., яка заявлена до стягнення.

Погодившись із позовними вимогами та задовольнивши позов, суд першої інстанції виходив із висновку що обставини невиконання зобов`язання відповідачем на суму 1 400 489,15 грн., що підтверджується видатковими накладними.

Разом з цим, в мотивувальній частині рішення, що оскаржується, відсутні жодні розрахунки здійснені судом із посиланням на докази, що містяться у справі.

Судова колегія також констатує відсутність у оскаржуваному судовому рішенні посилань на конкретні письмові докази (первинні документи - видаткові накладні) із зазначенням реквізитів, обсягів та вартості товару, тощо, які досліджувалися судом та на підставі яких останній дійшов висновку про наявність заборгованості.

Разом з цим, за твердженням відповідача, заборгованість, наведена в Акті звіряння взаємних розрахунків не відповідає даним бухгалтерського обліку підприємства, та суми, вказані в наданих судом актах не підтверджені доданими до справи копіями видаткових накладних.

Так, відповідач зазначає, що згідно даних бухгалтерського обліку ВКФ «Юна-Сервіс», початкове сальдо станом на 16.06.2016 року складало 63644,96 грн., ТОВ «Алмі Дистрибьюшн» у період з 16.06.2016 р. по 31.10.2017 р. було здійснено поставку товару на загальну суму 2 054 790,17 грн., ВКФ «Юна-Сервіс» ТОВ здійснено оплати за поставлений товар та повернуто товару на загальну суму 1 684 950,36 грн. При цьому позивач надав докази поставки товару лише на суму 1 400 489,15 грн.

Отже, відповідач вважає, що сума заборгованості, заявлена ТОВ «Алмі Дистрибьюшн» не відповідає даним бухгалтерського обліку ВКФ «Юна-Сервіс» ТОВ, та у зв`язку з великим обсягом поставок товару, повернень товару та оплат, виявити причини розбіжності не вдалося.

Згідно з приписами статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Враховуючи викладене, а також те, що у розрахунках сторін щодо поставленого, повернуто та оплаченого товару за договором поставки з відстрочкою платежу № 19/16 з протоколом розбіжностей від 22.04.2016 р. містяться суттєві розбіжності, тривалий період дії договору та великий обсяг поставок, оплат та повернень товару за вказаним договором, колегія суддів вважає, що встановлення правильності визначення суми заборгованості, має суттєве значення для вирішення даної справи і потребує спеціальних знань, а тому вважає за необхідне задовольнити клопотання ВКФ "ЮНА-СЕРВІС" у вигляді ТОВ тапризначити судову економічну експертизу.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне призначити по справі судову економічну експертизу з дорученням її проведення експертам Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8 а).

Витрати по оплаті проведення судової експертизи суд апеляційної інстанції покладає на ВКФ "ЮНА-СЕРВІС" у вигляді ТОВ.

Згідно з приписами ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Статтею 103 ГПК України визначено, що експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

У зв`язку з призначенням судової експертизи провадження у цій справі відповідно до пункту 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 99-101, 169, 228, 229, 234, 235 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Виробничо-комерційної фірми „ЮНА-СЕРВІС у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №916/1581/18 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально розмір основної заборгованості відповідача перед позивачем за договором поставки з відстроченням платежу №19/16 від 22.04.2016, зазначений ТОВ „АЛМІ ДИСТРИБЬЮШН? В разі, якщо не підтверджується розмір основної заборгованості відповідача за розрахунком позивача, визначити розмір основної заборгованості за наявними документами;

4. Оплату вартості експертизи покласти на ВКФ "ЮНА-СЕРВІС" у вигляді ТОВ.

5. Направити на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення дослідження матеріали господарської справи №916/1581/18.

6. Роз`яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.38 ГПК України вони вправі з підстав, зазначених у ст.ст.35, 36, 37 цього кодексу, заявити експерту відвід.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. Апеляційне провадження у справі №916/1581/18 зупинити до закінчення проведення судової економічної експертизи та/або повернення матеріалів справи №916/1581/18 до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.09.2019.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Лавриненко Л.В.

Суддя Філінюк І.Г.