ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
25.09.2019 року Справа № 904/1806/19
м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),
суддів Кузнецової І.Л., Кощеєва І.М.
секретар судового засідання Абадей М.О.
учасники справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс", м. Дніпро про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №904/1806/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ютал-Транс", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс", м. Дніпро
про стягнення заборгованості в сумі 43 309 678,20 грн
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2019 у справі №904/1806/19 (суддя Панна С.П.) у задоволенні заяви ТОВ "Компанія "Ютал-Транс" від 24.05.2019 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Металургтранс» в межах суми позову - 43309678,20 грн, що знаходяться на зазначених позивачем розрахункових рахунках у банківських установах, відмовлено.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Позивач, в якій, посилаючись на необґрунтованість ухвали суду, просив її скасувати, прийняти зі спірного питання нове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми позову 43309678,20 грн на грошові кошти Відповідача, що знаходяться на зазначених в апеляційній скарзі рахунках в банківських установах.
За наслідками розгляду апеляційної скарги Центральним апеляційним господарським судом у складі головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач), суддів Кощеєва І.М., Кузнецовой І.Л. було прийнято постанову від 12.08.2019, якою в задоволенні апеляційної скарги було відмовлено, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2019 у справі №904/1806/19 залишено без змін, витрати за розгляд апеляційної скарги покладені на апелянта - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ютал-Транс".
02.08.2019 відповідачем ТОВ «Металургтранс» було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній також просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ютал-Транс" на користь ТОВ «Металургтранс» 26 000 грн витрат на професійну правничу допомогу за надання професійної правничої допомоги в процесі розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2019 у справі №904/1806/19 про відмову в забезпечення позову відповідно до наданого детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом. До відзиву були надані докази на підтвердження витрат, які будуть понесені на професійну правничу допомогу. Копія відзиву та доданих до нього доказів, зокрема і доказів про професійну правничу допомогу були направлені позивачу - ТОВ "Компанія "Ютал-Транс", що підтверджено описом вкладення в цінний лист, фіскальним чеком та накладною від 02.08.2019.
Відповідачем зазначено, що витрати на правову допомогу складаються із:
- ознайомлення з матеріалами справи в суді апеляційної інстанції, попереднє опрацювання матеріалів апеляційної скарги 5 год;
- пошук і вивчення судової практики 3 год;
- опрацювання законодавчої бази з питань, які порушені в апеляційній скарзі ТОВ "Компанія "Ютал-Транс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2019 у справі №904/1806/19, підготовка правової позиції, формування доказової бази, безпосередній збір доказів, тощо 8 год;
- підготовка відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "Компанія "Ютал-Транс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2019 у справі №904/1806/19, організація відправки сторонам та подання до суду 10 год всього 26 год. Загальна вартість послуг визначена в сумі 26 000 грн із розрахунку 1000 грн за одну години надання послуг.
При розгляді апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2019 у справі №904/1806/19 про відмову в забезпечення позову Центральним апеляційним господарським судом не було вирішено питання щодо розподілу вказаних витрат відповідача на професійну правничу допомогу та на підставі ст. 244 ГПК України суд за своєю ініціативою призначив розгляд цього питання в судовому засіданні на 25.09.2019 о 10 год, про що виніс ухвалу від 19.08.2019, надав позивачу срок до 16.09.2019 для надання відповіді на відзив в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Сторони явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, жодних заяв, клопотань чи пояснень від них не надійшло, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, що підтверджується поштовим повідомленням від 28.08.2019 щодо відповідача, та поверненням ухвали суду з приміткою органів зв`язку про те, що адресат не розшуканий - щодо позивача. Втім, ухвала суду була направлена останньому на зазначену ним в апеляційній скарзі адресу, що відповідає адресі реєстрації згідно ЄДРПОУ, іншої адреси позивач не вказував.
Відповідно до положень ст. 120, ч. 12 ст. 270 ГПК України суд вважає за можливе розглянути заяву відповідача без участі представників сторін, оскільки останнім було надано достатньо часу для надання своїх заяв, клопотань та явка сторін в судове засідання не визнавалася обов`язковою.
Дослідивши надані відповідачем докази щодо витрат на професійну правничу допомогу суд встановив наступне.
На підтвердження надання послуг на професійну правничу допомогу при розгляді апеляційної скарги у справі №904/1806/19 заявником надано:
- договір про надання правничої допомоги №09012018/МТ від 09.01.2018, укладений між Адвокатським об`єднанням «СОТА» та ТОВ «Металургтранс» та додаткова угода до нього №18072019 від 18.07.2019, відповідно до умов якої клієнт доручає та оплачує, а об`єднання приймає на себе зобов`язання надати послуги з правничої допомоги щодо підготовки відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "Компанія "Ютал-Транс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2019 у справі №904/1806/19. В п.1.1.додаткової угоди міститься перелік послуг та витрачений час, а саме: ознайомлення з матеріалами справи в суді апеляційної інстанції, попереднє опрацювання матеріалів апеляційної скарги 5 год; пошук і вивчення судової практики 3 год; опрацювання законодавчої бази з питань, які порушені в апеляційній скарзі ТОВ "Компанія "Ютал-Транс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2019 у справі №904/1806/19, підготовка правової позиції, формування доказової бази, безпосередній збір доказів, тощо 8 год; підготовка відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "Компанія "Ютал-Транс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2019 у справі №904/1806/19, організація відправки сторонам та подання до суду 10 год всього 26 год. Загальна вартість послуг визначена в сумі 26 000 грн із розрахунку 1000 грн за одну години надання послуг (п. 4 додаткової угоди);
- рахунок-фактура №010819 від 01.08.2019 на суму 26 000 грн;
- акт приймання-передачі наданих послуг від 01.08.2019 до додаткової угоди №18072019 від 18.07.2019 до договору про надання правничої допомоги №09012018/МТ від 09.01.2018 на загальну суму 26 000 грн з наведеним переліком послуг та витраченим часом, що повністю відповідає умовам додаткової угоди;
- ордер серія КС №607348 від 01.08.2019 на представлення інтересів відповідача в Центральному апеляційному господарському суді Адвокатським об`єднанням «СОТА» в особі адвоката Воронцової В.В., якою було підписано відзив на апеляційну скаргу.
Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив судове рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що і судове рішення.
Право та порядок подання заяви на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу визначено ч. 8 ст. 129 ГПК України, відповідно до якої докази щодо витрат на професійну правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Апеляційним судом встановлено, що заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій відповідач просить стягнути 26 000 грн витрат, була викладена у відзиві на апеляційну скаргу та подана суду з доказами на її підтвердження до закінчення судових дебатів.
Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до наведених вище положень п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК відшкодовуються не тільки фактично сплачені на час подання такої заяви витрати, а й ті, що підлягають сплаті на підставі укладеного сторонами договору про правову допомогу та відповідних доказів про фактичне надання послуг. Тому відсутність платіжного доручення про сплату витрат на користь адвоката не є підставою для відмови у їх відшкодуванні.
Як зазначено судом вище, в задоволенні апеляційної скарги було відмовлено в повному обсязі та витрати за її розгляд покладено на позивача, отже і витрати про надання правової допомоги відповідачу підлягають стягненню з позивача.
Відповідачем на підтвердження витрат про надання правової допомоги надані належні та допустимі докази, які судом досліджено вище, та які містять детальний опис наданих послуг, що також підтверджується змістом наданого відзиву та доказів на його обгрунтування, тому заява відповідача про відшкодування цих витрат є обгрунтованою.
Положеннями ст. 128 ГПК України іншій стороні надано право заперечувати проти заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу та на сторону, яка заявляє про неспівмірність вказаних витрат, покладається обов`язок доведення неспівмірності витрат на оплату послуг адвоката.
Таке заперечення від позивача не надійшло, а відсутність клопотання сторони про зменшення витрат на професійну правову допомогу виключає можливість суду самостійно зменшувати розмір витрат на професійну правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Така правова позиція викладена також в Постанові Верховного Суду від 14.05.2019 у справі №904/65/18.
З огляду на встановлені апеляційним судом обставини, суд прийшов до висновку, що заява відповідача про відшкодування витрат на професійну правову допомогу підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 126, 129, 244, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2019 про відмову у вжитті заходів забезпечення позову у справі №904/1806/19 задовольнити.
Відповідно до ст. 327 ГПК України видачу наказу на виконання цієї додаткової постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повної додаткової постанови в порядку, встановленому ст. ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 26 вересня 2019 року.
Головуючий суддя Л.П. Широбокова
Суддя І. М. Кощеєв
Суддя І.Л. Кузнецова