УХВАЛА

м. Київ

01.10.2019Справа № 910/19499/15

За заявою Державної судової адміністрації України

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання у

справі № 910/19499/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку"

до 1. Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Дженерал Інвестмент Ресурсес"

2. Публічного акціонерного товариства "Великоанадольський вогнетривкий комбінат"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-торгова компанія "Донвак-Мікс"

про стягнення заборгованості за кредитним договором

Головуючий суддя Ломака В.С.

Судді Турчин С.О.

Сівакова В.В.

Представники учасників справи:

від заявника: не з`явився;

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.02.2016 (головуючий суддя Ломака В.С., судді Турчин С.О., Андреїшина І.О.) позовні вимоги задоволено частково: стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Дженерал Інвестмент Ресурсес» (01021, місто Київ, вулиця Інститутська, будинок 19-Б; ), Публічного акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» (85721, Донецька область, Волноваський район, селище міського типу Володимирівка, вулиця Заводська, будинок 1; ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-торгова компанія «Донвак-Мікс» (83048, Донецька область, місто Донецьк, вулиця Артема, будинок 163 Д; ) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» (01135, місто Київ, вулиця Чорновола В`ячеслава, будинок 25; ) заборгованість по кредиту в сумі 2 326 000 (два мільйони триста двадцять шість тисяч) дол. США 00 центів та заборгованість по процентам в сумі 248 795 (двісті сорок вісім тисяч сімсот дев`яносто п`ять) дол. США 93 центи; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Дженерал Інвестмент Ресурсес» (01021, місто Київ, вулиця Інститутська, будинок 19-Б; ) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» (01135, місто Київ, вулиця Чорновола В`ячеслава, будинок 25; ) заборгованість по процентам в сумі 43 354 (сорок три тисячі триста п`ятдесят чотири) дол. США 06 центів; в іншій частині позовних вимог відмовлено; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Дженерал Інвестмент Ресурсес» (01021, місто Київ, вулиця Інститутська, будинок 19-Б; ) до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 21 134 (двадцять одну тисячу сто тридцять чотири) грн. 88 коп.; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» (85721, Донецька область, Волноваський район, селище міського типу Володимирівка, вулиця Заводська, будинок 1; ) до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 20 083 (двадцять тисяч вісімдесят три) грн. 72 коп.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-торгова компанія «Донвак-Мікс» (83048, Донецька область, місто Донецьк, вулиця Артема, будинок 163 Д; ) до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 20 083 (двадцять тисяч вісімдесят три) грн. 72 коп.; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Дженерал Інвестмент Ресурсес» (01021, місто Київ, вулиця Інститутська, будинок 19-Б; ) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» (01135, місто Київ, вулиця Чорновола В`ячеслава, будинок 25; ) 11 070 (одинадцять тисяч сімдесят) грн. 15 коп. витрат зі сплати судового збору; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» (85721, Донецька область, Волноваський район, селище міського типу Володимирівка, вулиця Заводська, будинок 1; ) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» (01135, місто Київ, вулиця Чорновола В`ячеслава, будинок 25; ) 11 070 (одинадцять тисяч сімдесят) грн. 15 коп. витрат зі сплати судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-торгова компанія «Донвак-Мікс» (83048, Донецька область, місто Донецьк, вулиця Артема, будинок 163 Д; ) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» (01135, місто Київ, вулиця Чорновола В`ячеслава, будинок 25; ) 11 070 (одинадцять тисяч сімдесят) грн. 15 коп. витрат зі сплати судового збору. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2017 вищевказане судове рішення залишено без змін.

14.12.2017 року господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

16.09.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва Державною судовою адміністрацією України подано заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі № 910/19499/15.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва № 05-23/2371 від 17.09.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/19499/15 у зв`язку з відпусткою судді Андреїшиної І.О.

Внаслідок повторного автоматизованого розподілу справу № 910/19499/15 передано колегії суддів у складі: Головуючий суддя Ломака В.С., судді Турчин С.О., Сівакова В.В. для розгляду заяви Державної судової адміністрації України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.09.2019 розгляд вищевказаної заяви призначено на 01.10.2019 року.

Представники учасників справи у судове засідання 01.10.2019 року не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки відповідно до приписів частини 2 статті 329 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, суд вважає за можливе розглянути заяву без їх участі за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд дійшов висновку про те, що подана Державною судовою адміністрацією України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Частиною 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України).

Положеннями частини 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З правової конструкції вказаної частини статті 329 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання може бути відновлено з причин, визнаних господарським судом поважними.

Вказана норма пов`язує можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Отже, при розгляді заяви про відновлення процесуального строку заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку з поданням відповідних доказів.

При цьому, причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами статті 86 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що 14.12.2017 року господарським судом міста Києва було видано наказ у справі № 910/19499/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-торгова компанія «Донвак-Мікс» на користь Державного бюджету України судового збору у розмірі 20 083, 72 грн. та зазначено, що наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили, тобто до 20.01.2018 року.

В обґрунтування поданої заяви про поновлення строку Державна судова адміністрація вказує на те, що наказ господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі № 910/19499/15 надійшов до Державної судової адміністрації України 15.01.2018, тобто лише за 5 днів до закінчення строку пред`явлення його до виконання.

Також Державна судова адміністрація України зазначає, що зазначеним блоком питань у відділі претензійно-позовної роботи Юридичного управління Державної судової адміністрації України займаються 3 особи, а за період з початку 2019 року до юридичного управління надійшло 14830 виконавчих документів, стягувачем за якими є Державна судова адміністрація України, з яких пред`явлено до виконання до органів Державної виконавчої служби України та Державної казначейської служби України близько 12 тисяч виконавчих документів.

Відтак, суд погоджується з наведеними у заяві Державної судової адміністрації України доводами про поважність причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 17, частина перша статті 55, частина п`ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012, а також Рішення від 26 червня 2013 року, № 5-рп/2013.

Водночас, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

За таких обставин, заява Державної судової адміністрації України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу господарського суду м. Києва від 14.12.2017 у справі № 910/19499/15 до виконання визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, у зв`язку з чим строк для пред`явлення виконавчого документу у даній справі підлягає поновленню на три місяці, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», з моменту набрання даною ухвалою законної сили.

Керуючись статтями 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державної судової адміністрації України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва у справі № 910/19499/15 від 14.12.2017 задовольнити.

2. Поновити Державній судовій адміністрації України строк для пред`явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва у справі № 910/19499/15 від 14.12.2017 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-торгова компанія «Донвак-Мікс» на користь Державного бюджету України судового збору у розмірі 20 083, 72 грн.

3. Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та відповідно до підпункту 17.5 п. 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Головуючий суддя В.С. Ломака

Судді С.О. Турчин

В.В. Сівакова