ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Хмельницький

"04" жовтня 2019 р. Справа № 924/1044/19

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: Кочергіної В.О. (головуючий), Виноградової В.В., Грамчука І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_3 м. Київ

до 1. Українсько-угорського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроекспорт" м. Хмельницький

до 2. ОСОБА_4 с. Лісові Гринівці Хмельницького орайону, Хмельницької області

до 3. Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради м. Хмельницький

про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі господарського товариства від 26.03.2018р., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників українсько-угорського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроекспорт", оформлене протоколом загальних зборів №1 від 26.03.2018р.;

- зобов'язання управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради () внести до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів та зміни складу засновників українсько-угорського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроекспорт", вчиненої 27.03.2018р. державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради Гринчук Т.В., номер запису 0006465.

Представники учасників справи не викликались

ВСТАНОВИВ:

02.10.2019р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_3 м. Київ до Українсько-угорського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроекспорт" м. Хмельницький, до ОСОБА_4 с. Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області та до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради м. Хмельницький про визнання недійсним Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі господарського товариства від 26.03.2018р., укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4; визнання недійсним рішення загальних зборів учасників українсько-угорського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроекспорт", оформлене протоколом загальних зборів учасників українсько-угорського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроекспорт" №1 від 26.03.2018р.; зобов'язання управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради () внести до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів та зміни складу засновників Українсько-угорського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроекспорт", вчиненої 27.03.2018р. державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради Гринчук Тетяною Василівною, номер запису 0006465.

Крім цього, 02.10.2019р. на адресу суду через службу діловодства від позивача надійшла заява про забезпечення позову у даній справі, в якій просить забезпечити позов шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації змін установчих документів ТзОВ "Агроекспорт" (); перереєстрації, реорганізації реєстрацію припинення діяльності ТзОВ "Агроекспорт"; вносити зміни до відомостей про юридичну особу ТзОВ "Агроекспорт", які містяться в Єдиному державному реєстрі, а саме: про зміну складу та часток засновників товариства, зміну розміру статутного капіталу, зміну особи, що уповноважена вчиняти дії від імені товариства, зміну керівника, зміну юридичної адреси товариства.

Згідно протоколу автоматизованого визначення складу суду справу №924/1044/19 передано на розгляд судді Кочергіної В.О.

За ініціативою суду, відповідно до ст.33 ГПК України, ухвалою суду від 03.10.2019р. призначено колегіальний розгляд у даній справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 03.10.2019р. визначено колегію суддів у складі: Головуючий суддя Кочергіна В.О., суддя Виноградова В.В., суддя Грамчук І.В.

Ухвалою суду від 04.10.2019р. справу № 924/1044/19 прийнято до колегіального розгляду у складі колегії суддів: Кочергіної В.О. (головуючий), Виноградова В.В., Грамчук І.В.

Розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення позову, дослідивши додані до неї докази, проаналізувавши наведені у заяві доводи та мотиви, судом враховується наступне.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що учасник товариства - ОСОБА_4 має достатньо повноважень та можливостей щодо продажу своєї частки повністю або частково, зміни розміру статутного капіталу, зміни місцезнаходження юридичної особи, зміни керівника товариства, здійснювати будь-які дії щодо перереєстрації, реорганізації, реєстрації припинення діяльності товариства. Зазначає, що будь-яка з зазначених дій може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі, що позбавить можливості поновлення його корпоративних прав.

Згідно з ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому відповідно до ч. 4 п. 5 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Згідно з ч. 10 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев'ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов'язаних з предметом спору.

Як вбачається з поданих матеріалів, заявник просить заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти реєстраційні дії щодо: реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Агроекспорт" (); перереєстрації, реорганізації реєстрацію припинення діяльності ТОВ "Агроекспорт" (); вносити зміни до відомостей про юридичну особу ТОВ "Агроекспорт" (), які містяться в Єдиному державному реєстрі, а саме: про зміну складу та часток засновників товариства, зміну розміру статутного капіталу, зміну особи, що уповноважена вчиняти дії від імені товариства, зміну керівника, зміну юридичної адреси товариства.

Судом враховується, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявник вказує на те, що учасник товариства - ОСОБА_4 має достатньо повноважень та можливостей щодо продажу своєї частки повністю або частково, зміни розміру статутного капіталу, зміни місцезнаходження юридичної особи, зміни керівника товариства, здійснювати будь-які дії щодо перереєстрації, реорганізації, реєстрації припинення діяльності товариства. Зазначає, що будь-яка з зазначених дій може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі, що позбавить можливості поновлення його корпоративних прав.

Судом береться до уваги, що заявником до суду подано позовну заяву до 1. Українсько-угорського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроекспорт" м. Хмельницький, до 2. ОСОБА_4 с. Лісові Гринівці Хмельницького орайону, Хмельницької області, до 3. Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради м. Хмельницький, в якій він просить визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі господарського товариства від 26.03.2018р., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, визнати недійсним рішення загальних зборів учасників українсько-угорського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроекспорт", оформлене протоколом загальних зборів №1 від 26.03.2018р.; зобов'язання управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради () внести до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів та зміни складу засновників Українсько-угорського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроекспорт", вчиненої 27.03.2018р. державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради Гринчук Т.В., номер запису 0006465.

Таким чином, предметом позовних вимог є визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі господарського товариства від 26.03.2018р., укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Українсько-угорського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроекспорт", оформлене протоколом загальних зборів №1 від 26.03.2018р. та скасування реєстраційних дій проведених на підставі вказаних документів.

При цьому забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи те, що заявником подано позов про визнання рішення загальних зборів учасників українсько-угорського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроекспорт", оформлене протоколом загальних зборів №1 від 26.03.2018р., а заява про забезпечення позову стосується реєстраційних дій щодо прийнятих загальними зборами учасників в подальшому рішень, суд зазначає, що заявником не обґрунтовано, що заходи забезпечення позову, які просить застосувати заявник, пов'язані з предметом заявлених позовних вимог, а також саме з тими правами позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Тобто зазначені в обґрунтування заяви обставини не можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи його предмет.

Судом також враховується, що згідно оспорюваного договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, частка корпоративних прав ОСОБА_3 була визначена у розмірі 50 % статутного капіталу товариства.

При цьому згідно заявлених у заяві про забезпечення позову вимог заявник просить заборонити вчиняти дії щодо зміни складу та часток засновників товариства в повному обсязі, що суперечить приписам ч. 10 ст. 137 ГПК України, яка визначає, що заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших учасників господарського товариства, а заборона вчиняти дії має стосуватися лише корпоративних прав, безпосередньо пов'язаних з предметом спору.

Також береться до уваги, що ЄДРЮО, ФОП та ГФ містить відомості про державну реєстрацію змін до складу засновників юридичної особи Українсько-угорського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроекспорт" (код 30314149) державна реєстрація якої проведена 27.03.2018р., згідно якої засновником товариства є ОСОБА_4, розмір внеску до статутного капіталу 34376грн.

З огляду на зазначене, позивачем не доведено, яким чином невжиття заявлених заходів із забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду у справі за позовом про визнання недійсним саме договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі господарського товариства від 26.03.2018р., укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, визнання недійсним рішення загальних зборів учасників українсько-угорського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроекспорт", оформлене протоколом загальних зборів №1 від 26.03.2018р., скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів та зміни складу засновників українсько-угорського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроекспорт", вчиненої 27.03.2018р. державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради Гринчук Т.В., номер запису 0006465.

Як зазначає заявник, необхідність вжиття заходів забезпечення позову викликана тим, що засновник товариства має достатньо повноважень та можливостей щодо продажу своєї частки повністю або частково, зміни розміру статутного капіталу, зміни місцезнаходження юридичної особи, зміни керівника товариства, здійснювати будь-які дії щодо перереєстрації, реорганізації, реєстрації припинення діяльності товариства, і тому наявна загроза настання обставин, що можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Однак, саме лише посилання заявника на можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення, не є тими достатніми підставами для вжиття заходів забезпечення позову в розумінні ст. 136 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів з посиланням на докази, не містить доказів на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої позивачем заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, ч.2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову (вх.№05-08/2233/19 від 02.10.2019р.).

Ухвала підписана, набрала законної сили 04.10.2019р. та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя В.О. Кочергіна

Суддя В.В. Виноградова

Суддя І.В. Грамчук

Віддруковано 5 примірників:

1-до справи;

2-позивачу ОСОБА_3 (АДРЕСА_1);

3-відповідачу 1 Українсько-Угорське ТзОВ "Агроекспорт" (29000, м. Хмельницький, вул. Панаса Мирного,9);

4-відповідачу 2 ОСОБА_4 (АДРЕСА_2);

5-відповідачу 3 Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 3)

Адресатам рекомендованим з повідомленням про вручення.