ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"19" вересня 2019 р. Справа № 911/5309/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Чорногуза М.Г.

секретар Ковальчук Р.Ю.

за участю

представників: прокуратури Ющенко М.А.

позивача ОСОБА_1 О.В.

відповідача Болдін В.В.

третіх осіб не з`явилися

розглядаючи апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області

на ухвалу Господарського суду Київської області області від 28.05.2019 р. (повний текст складено 03.06.2019 р.)

у справі № 911/5309/14 (суддя Черногуз А.Ф.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Турболінкс

до Акціонерного товариства Укртрансгаз в особі філії Виробниче ремонтно-технічне підприємство Укргазенергосервіс Акціонерного товариства Укртрансгаз

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України

2. Києво-Святошинської Об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Трейд груп стиль

та за участю Прокуратури Київської області

про стягнення заборгованості у розмірі 146512523,10 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.01.2015 р. у справі № 911/5309/14 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Турболінкс задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 р. у складі колегії суддів: Баранець О.М. (головуючий суддя (суддя-доповідач), Пашкіна С.А., Мальченко А.О., рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2015 р. у справі № 911/5309/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.10.2015 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 р. та рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2015 р. у справі № 911/5309/14 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Київської області від 06.09.2016 р. у справі № 911/5309/14 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Турболінкс задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 р. у складі колегії суддів: Зеленін В.О. (головуючий суддя (суддя-доповідач), Ткаченко Б.О., Зубець Л.П., рішення Господарського суду Київської області від 06.09.2016 р. у справі № 911/5309/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.07.2017 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 р. та рішення Господарського суду Київської області від 06.09.2016 р. у справі № 911/5309/14 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.08.2018 р. у справі № 911/5309/14 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Турболінкс задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 р. у складі колегії суддів: Тарасенко К.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач), Іоннікова І.А., Тищенко О.В., рішення Господарського суду Київської області від 23.08.2018 р. у справі № 911/5309/14 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 19.02.2019 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 р. та рішення Господарського суду Київської області від 23.08.2018 р. у справі № 911/5309/14 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.03.2019 р. справу № 911/5309/14 прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.

До суду 15.04.2019 р. представниками сторін подано спільну заяву про затвердження мирової угоди та закриття провадження у даній справі.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Київської області від 28.05.2019 р. (повний текст складено 03.06.2019 р.) затверджено мирову угоду та закрито провадження у справі № 911/5309/14.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Перший заступник прокурора Київської області подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 р. апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області у справі № 911/5309/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Пономаренко Є.Ю.

Разом з цим, суддею Пашкіною С.А. заявлено самовідвід у розгляді даної справи на підставі ч. 3 ст. 36 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2019 р. заяву судді Пашкіної С.А. про самовідвід у справі № 911/5309/14 задоволено, а справу передано на повторний автоматизований розподіл для здійснення визначення судової колегії.

На підставі зазначеної ухвали та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2099/19 від 15.07.2019 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/5309/14.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 911/5309/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пономаренко Є.Ю., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 911/5309/14 та призначено її до розгляду на 19.09.2019 р.

До суду 19.09.2019 р. представником позивача подано клопотання про закриття апеляційного провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Також, у призначеному засіданні суду 19.09.2019 р. представником прокуратури подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до прийняття рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 911/918/15 у подібних правовідносинах на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Апеляційний суд, дослідивши обставини стосовно подібності правовідносин учасників у справах № 911/5309/14 та № 911/918/15, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання заявника та необхідність зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

Убачається, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.07.2019 р. справу № 911/918/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Турботрейд" до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" про стягнення заборгованості за договором про закупівлю товарів за державні кошти передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.08.2019 р. прийнято до розгляду касаційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області в частині оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 р. у справі № 911/918/15.

Підставами передачі вказаної справи на розгляд об`єднаної палати, на переконання Верховного Суду, є те, що оскільки процесуальні дії щодо затвердження судом мирової угоди та закриття у зв 'язку з цим провадження у справі перебувають у нерозривному зв`язку і не можуть розглядатися окремо одна від одної, для встановлення обставин щодо правомірності закриття провадження у справі у зв`язку із затвердження мирової угоди сторін необхідно перевірити дотримання судом при затвердженні мирової угоди вимог ст. 192 ГПК України. Зокрема, суду необхідно дослідити умови мирової угоди на предмет того, чи відповідають ці умови закону, чи не порушують права або охоронювані законом інтереси інших осіб, чи не є вони невиконуваними, а також чи відповідають дії представників сторін мирової угоди інтересам осіб, яких вони представляють, оскільки порушення будь-якої з наведених вимог є безумовною підставою для відмови у затвердженні мирової угоди і, як наслідок, відсутністю передумов для закриття провадження у справі з цих підстав.

Також, Верховним Судом зазначено, що перевірка правомірності закриття провадження у справі у зв`язку із затвердженням мирової угоди без дослідження умов останньої по суті є лише поверховим та формальним переглядом оскаржуваного судового акту, без урахування встановлених судом попередньої інстанції обставин справи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За вказаних обставин, користуючись правом, наданим наведеною нормою процесуального закону, апеляційний суд приходить до висновку, що провадження у справі № 911/5309/14 слід зупинити до перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах в іншій справі № 911/918/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Турботрейд" до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" про стягнення заборгованості за договором про закупівлю товарів за державні кошти.

Керуючись ст. ст. 228, 234, 267 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження у справі № 911/5309/14 до перегляду судових рішень об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 911/918/15 у подібних правовідносинах.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про результат перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у справі № 911/918/15.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України до Верховного Суду впродовж двадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 30.09.2019 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.Г. Чорногуз