ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" вересня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/727/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Рога Н. В., при секретарі с/з Ісак Д.П., розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю КУЯЛЬНИК (вх. №19555/19 від 25.09.2019 р.) про закриття провадження у справі № 916/727/19

За позовом: Заступника прокурора Одеської області (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3; ) в інтересах держави в особі: Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13; )

До відповідачів: Комунального підприємства Новоселівської сільської ради Регіональне бюро державної реєстрації (67330, Одеська обл., Березівський район, с. Новоселівка, вул. Нова, буд. 77А; ); Державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради Регіональне бюро державної реєстрації Корсун Олега Валерійовича (67330, Одеська обл., Березівський район, с. Новоселівка, вул. Нова, буд. 77А; ); Товариства з обмеженою відповідальністю КУЯЛЬНИК (67133, Одеська обл., Великомихайлівський район, с. Воробіївка, вул. Центральна, буд. 25; )

про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

За участю представників:

Від прокуратури: Кривельова Т.М. - на підставі посвідчення № 051836 від 20.12.2018 р.

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача (ТОВ КУЯЛЬНИК); Писаренко Д.М. - директор з правових питань;

Від відповідача (КП Новоселівської сільської ради Регіональне бюро державної реєстрації): не з`явився;

Від відповідача (Державний реєстратор КП Новоселівської сільської ради Регіональне бюро державної реєстрації Корсун Олега Валерійовича: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області розглядається справа за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства юстиції України до Комунального підприємства Новоселівської сільської ради Регіональне бюро державної реєстрації, Державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради Регіональне бюро державної реєстрації Корсун Олега Валерійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю КУЯЛЬНИК, про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради Регіональне бюро державної реєстрації Корсун О.В. за індексним номером 44877879 від 27.12.2018р., на підставі якого за Товариством з обмеженою відповідальністю КУЯЛЬНИК зареєстровано право власності за земельну ділянку площею 7,977 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0496, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; скасування запису в реєстрі права власності на нерухоме майно №29698312 щодо реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю КУЯЛЬНИК права власності на земельну ділянку площею 7,977 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0496, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, реєстраційний номер майна 216.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21 березня 2019 р. відкрито провадження у справі та призначено справу № 916/727/19 до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07 червня 2019 р. клопотання заступника прокурора Одеської області про зупинення провадження у справі № 916/727/19 задоволено. Провадження у справі зупинено до винесення правової позиції Верховного Суду у справі № 916/725/19.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10 вересня 2019 р. поновлено провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 25.09.2019р.

25 вересня 2019р. у судовому засіданні представником ТОВ КУЯЛЬНИК подано клопотання про закриття провадження у справі № 916/727/19.

В обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі ТОВ "КУЯЛЬНИК" посилається на те, що предметом позовних вимог у даній справі є визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради „Регіональне бюро державної та скасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно. Підставою для заявления позову прокурором названо те, що державним реєстратором проведено реєстрацію прав на нерухоме майно без наявності усіх необхідних документів та всупереч вимогам Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та п.п.49, 81-2 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. №1127. Відносини, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються Законом України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 01.07.2004 р. № 1952-IV.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Реєстру.

Згідно з ч.1 ст.11 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

ТОВ КУЯЛЬНИК вказує, що, дійсно, вимоги щодо реєстрації майна, інших реєстраційних дій можуть розглядатися судами в порядку цивільного чи господарського судочинства (залежно від суб`єктного складу), якщо такі вимоги є похідними (задоволення яких залежить від задоволення іншої, основної позовної вимоги) від спору щодо такого майна або майнових прав у зв`язку з оскарженням заінтересованою особою не самої реєстраційної дії (рішення), а підстави її проведення. Вимога про оскарження реєстраційної дії може бути похідною вимогою, якщо вона заявлена разом із основною вимогою, наприклад такою, як вимога про визнання права власності, правочину недійним чи витребування майна із чужого незаконного володіння. Проте, в даному випадку, позов обґрунтовано незаконністю відповідної реєстраційної дії у зв`язку з порушенням законодавства з боку державного реєстратора під час її здійснення, заявлена прокурором вимога не є похідною від будь-якої іншої вимоги, а є основною вимогою і має розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

На підставі вищенаведеного, представник ТОВ КУЯЛЬНИК у судовому засіданні підтримує клопотання про закриття провадження управі, просить його задовольнити в повному обсязі та закрити провадження у справі № 916/727/19 в порядку п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Заступник прокурора Одеської області у судовому засіданні не заперечував проти задоволення зазначеного клопотання ТОВ КУЯЛЬНИК.

Розглянув матеріали справи, клопотання ТОВ КУЯЛЬНИК про закриття провадження, вислухав пояснення представників сторін, суд дійшов наступного висновку:

Згідно з п.13 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Акти, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, установлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно дост.55 Конституції України. Для реалізації кожним конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів.

Конституційний Суд України у Рішенні від 14.12.2011 р. № 19-рп/2011 надав конституційне тлумачення положень ч.2 ст.55 Конституції України. Так, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Конституційний Суд України зазначив, що Кодекс адміністративного судочинства регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб`єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

При розмежуванні юрисдикційних форм захисту порушеного права основним критерієм є характер (юридичний зміст) спірних відносин.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради „Регіональне бюро державної та скасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Підставою для заявлення позову прокурором названо те, що державним реєстратором проведено реєстрацію прав на нерухоме майно без наявності усіх необхідних документів та всупереч вимогам Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та п.п. 49, 81-2 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015р. №1127.

Відносини, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються Законом України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 01.07.2004 р. № 1952-IV.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Реєстру.

Згідно з ч.1 ст.11 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Слід зауважити, що діяльність з державної реєстрації речових прав має організуючий, виконавчо-розпорядчий, підзаконний характер, здійснюється державним органом або суб`єктом з делегованими державою повноваженнями, тому має всі ознаки діяльності з державного управління. Суб`єкт такої діяльності здійснює від імені і за дорученням держави функції з контролю у сфері державної реєстрації (зокрема перевіряє подані документи), приймає обов`язкові для заявника управлінські рішення, тому має всі ознаки суб`єкта владних повноважень. Управлінські відносини за участю суб`єкта владних повноважень, що врегульовані нормами саме адміністративного законодавства, є адміністративними правовідносинами.

Предметом доказування в цій справі є обставини, що підтверджують законність чи незаконність рішень, Прийнятих державним реєстратором Комунального підприємства Новоселівської сільської ради „Регіональне бюро державної реєстрації, які за своєю юридичною природою являються рішеннями суб`єкта владних повноважень та мають прийматися в порядку, на підставі та у спосіб, визначені законом.

Дослідженню в цій справі підлягають владні, управлінські рішення щодо державної реєстрації речових прав, прийняті/вчинені відповідачами як суб`єктами владних повноважень, правовідносини, які виникають між державним реєстратором та заявником прав чи їх обтяжень, являються публічно-правовими. Захист прав та інтересів відповідного заявника від порушень з боку цього суб`єкта владних повноважень, якщо ці порушення полягають, наприклад, у перевищенні повноважень, недотриманні строків, процедури, умов та інших визначених законом особливостей вчинення реєстраційних дій, є завданням адміністративного судочинства та має відбуватися у відповідному порядку.

Дійсно, вимоги щодо реєстрації майна, інших реєстраційних дій можуть розглядатися судами в порядку цивільного чи господарського судочинства (залежно від суб`єктного складу), якщо такі вимоги є похідними (задоволення яких залежить від задоволення іншої, основної позовної вимоги) від спору щодо такого майна або майнових прав у зв`язку з оскарженням заінтересованою особою не самої реєстраційної дії (рішення), а підстави її проведення. Вимога про оскарження реєстраційної дії може бути похідною вимогою, якщо вона заявлена разом із основною вимогою, наприклад такою, як вимога про визнання права власності, правочину недійним чи витребування майна із чужого незаконного володіння.

Проте, на думку суду, в даному випадку, позов обґрунтовано незаконністю відповідної реєстраційної дії у зв`язку з порушенням законодавства з боку державного реєстратора під час її здійснення, заявлена прокурором вимога не є похідною від будь-якої іншої вимоги, а є основною вимогою і має розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ТОВ КУЯЛЬНИК та закриття провадження у справі №916/727/19 на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п.1 ч.1 ст.231, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КУЯЛЬНИК (вх.№19555/19 від 25.09.2019 р.) про закриття провадження у справі № 916/727/19 задовольнити.

2. Провадження у справі №916/727/19 за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства юстиції України до Комунального підприємства Новоселівської сільської ради Регіональне бюро державної реєстрації, Державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради Регіональне бюро державної реєстрації Корсун Олега Валерійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю КУЯЛЬНИК, про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради Регіональне бюро державної реєстрації Корсун О.В. за індексним номером 44877879 від 27.12.2018р., на підставі якого за Товариством з обмеженою відповідальністю КУЯЛЬНИК зареєстровано право власності за земельну ділянку площею 7,977 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0496, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; скасування запису в реєстрі права власності на нерухоме майно №29698312 щодо реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю КУЯЛЬНИК права власності на земельну ділянку площею 7,977 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0496, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, реєстраційний номер майна 216 закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено 25 вересня 2019 р.

Суддя Н.В. Рога