ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судової експертизи та

зупинення провадження

"02" жовтня 2019 р. Cправа № 902/514/19

Господарський суд Вінницької області у складу судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЕР-СТАЛЬ КОНСТРУКЦІЯ" (вул. Східна, 80, м. Житомир, 10029)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОДАР-БАР"

(вул. Лісова, 2, с. Міжлісся, Барський район, Вінницька область, 23032)

про стягнення 93063,99 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОДАР-БАР"

(вул. Лісова, 2, с. Міжлісся, Барський район, Вінницька область, 23032)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЕР-СТАЛЬ КОНСТРУКЦІЯ" (вул. Східна, 80, м. Житомир, 10029)

про стягнення 3 122 125,40 грн. та зобов`язання надати сертифікати

за участю секретаря судового засідання Жиляк С.І.,

представників сторін не з`явились

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява б/н від 24.06.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЕР-СТАЛЬ КОНСТРУКЦІЯ" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОДАР-БАР" заборгованість в розмірі 93 063,99 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором № 11/06/2018 від 11.06.2018 з урахуванням Додаткової угоди від 04.10.2018 до Договору в частині проведення розрахунків за поставлений товар. При цьому позивач наголошує, що в межах Договору ним виготовлено та відвантажено відповідачу продукцію в кількості 329,662т., загальною вартістю 11 538 170,00 грн. Тоді як відповідачем проведено розрахунки на суму 11 445 106,01 грн, і заборгованість останнього становить 93 063,99 грн.

Ухвалою суду від 02.07.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/514/19 з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 15.07.2019.

Відповідач у відзиві б/н від 12.07.2019, що надійшов до суду 15.07.2019, заперечує проти позову стверджуючи, що позивачем було відвантажено 329,692 т продукції на загальну суму 11 432 541,01грн, а фактично прийнято 324,970 т продукції на загальну суму 11 010 405,00 грн. Різниця становить 4,722 т на суму 165 270,00 грн.

Ухвалою суду від 15.07.2019 підготовче засідання відкладено на 02.09.2019 з підстав неявки представників сторін та невиконання останніми вимог ухвали суду від 02.07.2019 в частині надання доказів.

15.07.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОДАР-БАР" звернулось до суду з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЕР-СТАЛЬ КОНСТРУКЦІЯ", в якому просить:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЕР-СТАЛЬ КОНСТРУКЦІЯ" за неналежне виконання Договору поставки № 11/06/2018 від 11.06.2018 суму у розмірі 3 122 125,40 грн, з яких:

727 389,40 грн - штраф за невиконання умов договору;

165 270,00 грн - вартість недопоставленого товару;

2 226 966,00 грн - збитки в зв`язку з невиконанням монтажних робіт;

2 500,00 грн - відшкодування витрат за поставку елемента монтажного.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕВЕР-СТАЛЬ КОНСТРУКЦІЯ" надати Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОДАР-БАР" сертифікати за формою СНиП ІІІ-18-75, сертифікати на зварювальні матеріали та ґрунт, та сертифікати якості металоконструкції.

Ухвалою суду від 16.07.2019 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОДАР-БАР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЕР-СТАЛЬ КОНСТРУКЦІЯ" про стягнення 3 122 125,40 грн. та зобов`язання надати сертифікати об`єднано в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЕР-СТАЛЬ КОНСТРУКЦІЯ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОДАР-БАР" про стягнення 93063,99 грн. для спільного розгляду. Розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним позовом у підготовчому засіданні на 02.09.2019.

За наслідками судового засідання 02.09.2019 судом, за обопільним клопотанням представників сторін, продовжено строк підготовчого провадження на 30днів, оголошено перерву в судовому засіданні до 10.09.2019. (протокольна ухвала від 02.09.2019)

При розгляді справи 10.09.2019, суд, з метою надання сторонами додаткових доказів, оголосив перерву в судовому засіданні до 24.09.2019.(протокольна ухвала від 10.09.2019)

20.09.2019 до суду надійшла заява від 19.09.2019 за підписом представника ТОВ "АГРОДАР-БАР" - адвоката Зубаль А.І. про уточнення позовних вимог, відповідно до якої ТОВ "АГРОДАР-БАР" просить:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЕР-СТАЛЬ КОНСТРУКЦІЯ" за неналежне виконання Договору поставки № 11/06/2018 від 11.06.2018 суму у розмірі 3 122 125,40 грн, з яких:

727 389,40 грн - штраф за невиконання умов договору;

55 511,01 грн - сума попередньої оплати сплаченої за товар;

2 226 966,00 грн - збитки в зв`язку з невиконанням монтажних робіт;

2 500,00 грн - відшкодування витрат за поставку елемента монтажного.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕВЕР-СТАЛЬ КОНСТРУКЦІЯ" надати Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОДАР-БАР" сертифікати на виготовлені та поставлені сталеві конструкції.

При розгляді справи 24.06.2019, суд зобов`язав позивача за зустрічним позовом визначитись з позовними вимогами, оголосив перерву в судовому засіданні до 26.09.2019 та відклав розгляд заяви про уточнення позовних вимог до зазначеної дати. (протокольна ухвала від 24.09.2019)

26.09.2019 до суду надійшла заява від 25.09.2019 за підписом представника ТОВ "АГРОДАР-БАР" - адвоката Зубаль А.І. про зміну предмету позову в частині стягнення з ТОВ "СЕВЕР-СТАЛЬ КОНСТРУКЦІЯ" 165 270,00 грн вартості недопоставленого товару, відповідно до якої ТОВ "АГРОДАР-БАР" просить:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЕР-СТАЛЬ КОНСТРУКЦІЯ" за неналежне виконання Договору поставки № 11/06/2018 від 11.06.2018 суму у розмірі 3 122 125,40 грн, з яких:

727 389,40 грн - штраф за невиконання умов договору;

55 511,01 грн - сума попередньої оплати сплаченої за товар;

2 226 966,00 грн - збитки в зв`язку з невиконанням монтажних робіт;

2 500,00 грн - відшкодування витрат за поставку елемента монтажного.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕВЕР-СТАЛЬ КОНСТРУКЦІЯ" надати Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОДАР-БАР" сертифікати на виготовлені та поставлені сталеві конструкції.

Ухвалою суду від 26.09.2019 заяву ТОВ "АГРОДАР-БАР" про зміну предмета позову прийнято до розгляду, оголошено перерву в судовому засіданні до 02.10.2019.

01.10.2019 до суду надійшло клопотання б/н від 27.09.2019 за підписом представника ТОВ "СЕВЕР-СТАЛЬ КОНСТРУКЦІЯ" - адвоката Вірьовкіна О.І. про продовження строку розгляду справи та відкладення підготовчого засідання з метою підготовки та подання додаткових пояснень та доказів.

На визначену судом дату представники сторін не з`явились.

Розглянувши в підготовчому засіданні 02.10.2019 клопотання б/н від 27.09.2019 за підписом представника ТОВ "СЕВЕР-СТАЛЬ КОНСТРУКЦІЯ" - адвоката Вірьовкіна О.І. про продовження строку розгляду справи та відкладення підготовчого засідання суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Так, за змістом ч.3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк можу бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Протокольною ухвалою від 02.09.2019, у зв`язку зі збігом строку підготовчого провадження, за обопільним клопотанням представників сторін, суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, тобто до 02.10.2019.

Відтак, строк підготовчого провадження у даній справі, з урахуванням його продовження, збігає 02.10.2019.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У п.п.2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" наголошено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається із матеріалів справи у якості підстав позовних вимог ТОВ "СЕВЕР-СТАЛЬ КОНСТРУКЦІЯ" посилається на те, що ТОВ "АГРОДАР-БАР" прийнято продукцію в кількості 329,662 т, загальною вартістю 11 538 170,00 грн. При цьому, оплачено продукції на суму 11 445 106,01 грн, і заборгованість останнього становить 93 063,99 грн.

Тоді як ТОВ "АГРОДАР-БАР" заперечуючи проти позову звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, в якій вказує, що ТОВ "СЕВЕР-СТАЛЬ КОНСТРУКЦІЯ" поставлено продукцію загальною масою 325,058 т, вартість якої становить 11 377 030,00 грн. В свою чергу ТОВ "АГРОДАР-БАР" проведено розрахунки за поставлену продукцію на суму 11 432 541,01 грн, і за його розрахунком, ТОВ "СЕВЕР-СТАЛЬ КОНСТРУКЦІЯ" недопоставлено продукції на 55 511,01 грн.

Суд, з огляду на встановлені обставини, враховуючи суперечливість доказів та пояснень наданих сторонами, позбавлений можливості встановити об`єктивну істину стосовно вказаних вище обставин виходячи із переліку засобів доказування передбачених чинним господарським процесуальним законодавством.

В даному випадку встановлення достовірності обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги вимагає спеціальних знань, що є підставою для призначення судової експертизи з метою прийняття обґрунтованого рішення з огляду на те, що надані сторонами докази в порівнянні із заявленим предметом позовних вимог потребують перевірки на предмет встановлення достовірності факту кількості та маси поставленої ТОВ "СЕВЕР-СТАЛЬ КОНСТРУКЦІЯ" продукції, її вартості та відповідності вимогам СНиП ІІІ1875 .

Згідно до ч.1,4,5 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі, зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи наведене вище, по даній справі слід призначити судову комплексу (товарознавчу та економічну) експертизу.

Вирішуючи питання стосовно експертної установи, яка проводитиме судову експертизу, суд врахувавши положення п.1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N53/5 від 08.10.98 у редакції наказу Міністерства юстиції України №144 від 30.12.2004 року, дійшов висновку, що проведення експертизи слід доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21000, м. Вінниця, вул. Батозька ,1).

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду повинна нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах (п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, суд покладає на позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - ТОВ "СЕВЕР-СТАЛЬ КОНСТРУКЦІЯ" та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - ТОВ "АГРОДАР-БАР", в рівних ОСОБА_1 .

Необхідність скерування матеріалів справи до експертної установи унеможливлює розгляд справи по суті позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відтак, суд дійшов висновку призначити у справі судову комплексну (товарознавчу та бухгалтерсько-економічну) експертизу, а провадження у даній справі зупинити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст.99, 100 п.2 ч.1 ст.228, ст.ст.234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 902/514/19 судову комплексну (товарознавчу та економічну) експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

3. На розгляд судової експертизи поставити питання:

- чи відповідає поставлена ТОВ "СЕВЕР-СТАЛЬ КОНСТРУКЦІЯ" продукція (металоконструкції) ДСТУ, ТУ, іншим нормативним та технічно-технологічним документам для такого виду продукції, характеристикам визначеним в Договорі № 11/06/2018 від 11.06.2018 з урахуванням Додаткової угоди від 04.10.2018 до Договору?;

- чи підтверджується документально та за даними бухгалтерського і податкового обліку поставка ТОВ "СЕВЕР-СТАЛЬ КОНСТРУКЦІЯ" продукції (металоконструкцій) ТОВ "АГРОДАР-БАР" в межах Договору № 11/06/2018 від 11.06.2018 з урахуванням Додаткової угоди від 04.10.2018 до Договору загальною вагою 329,662 т., вартістю 11 538 170,00 грн.?

Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової будівельно-технічної експертизи.

4. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

6. Зобов`язати учасників процесу в разі необхідності надати на вимогу експерта усі необхідні для проведення експертизи документи.

7. Зобов`язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати на адресу суду рахунки на оплату судової експертизи для спрямування його позивачу.

8. Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покласти позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - ТОВ "СЕВЕР-СТАЛЬ КОНСТРУКЦІЯ" та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - ТОВ "АГРОДАР-БАР", в рівних ОСОБА_1 .

9. Зобов`язати ТОВ "СЕВЕР-СТАЛЬ КОНСТРУКЦІЯ" та ТОВ "АГРОДАР-БАР"

здійснити оплату за проведення судової експертизи на підставі отриманих рахунків експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду.

10. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

11. Зобов`язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 902/514/19 до Господарського суду Вінницької області.

12. Попередити сторони про те, що відповідно до ч.3 ст.42, ст. 135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов`язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

13. Попередити сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років відповідно до ст. 382 КК України.

14. Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

15. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

16. За приписами п.п.11, 12 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

17. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

18. Примірник ухвалу надіслати сторонам та третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - рекомендованим листом з матеріалами господарської справи № 902/514/19.

Ухвала підписана 07.10.2019р.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ТОВ "СЕВЕР-СТАЛЬ КОНСТРУКЦІЯ" (вул. Східна, 80, м. Житомир, 10029)

3 - ТОВ "АГРОДАР-БАР" (вул. Лісова, 2, с. Міжлісся, Барський район, Вінницька область, 23032)

4 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21100)