ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2019 р. Справа№ 910/9773/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

За участю секретаря судового засідання Бовсуніської Л.О.

представників сторін:

від позивача Назаренко М.В.

від відповідача 1 не з'явився

від відповідача 2 Гамор Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Параді"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.07.2019

по справі №910/9773/19 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Параді"

до 1. Реєстратора Комунального підприємства "Світоч" міста Києва Алієва Гусейна Азіза Огли

2. Акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Параді" (далі - ТОВ "Параді", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Реєстратора Комунального підприємства "Світоч" міста Києва Алієва Гусейна Азіза Огли та Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі - АТ "Укрсоцбанк") про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень.

В обґрунтування позову ТОВ "Параді" вказує на наявність підстав для визнання протиправними дій реєстратора КП "Світоч" міста Києва Алієва Гусейна Азіза Огли щодо реєстрації права власності за АТ "Укрсоцбанк" нерухомого майна (нежитлові приміщення № 1 - 19 (група приміщень № 2, літ. "А"), загальною площею 209,8 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Празька, буд. 25-А, а також нежитлові приміщення першого поверху: № 1 - 18 (група приміщень № 2) (літера А), загальною площею 286,2 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Бойченка Олександра, буд. 9-Б), що належить позивачу.

Одночасно з позовом, ТОВ "Параді" подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Празька, буд. 25 А та за адресою: м. Київ, вул. Бойченка Олександра, буд. 9-Б, а також заборони будь-яким третім особам та представникам АТ "Укрсоцбанк", вчиняти будь-які дії із цим майном (проникнення до приміщень, проведення ремонтних робіт, перепланування, здачі в оренду, тощо).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2019 по справі №910/9773/19 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Параді" про забезпечення позову.

Відмовляючи в задоволенні зазначеної заяви, місцевий господарський суд виходив з того, що зазначені забезпечувальні заходи, про які просить заявник, стосуються нерухомого майна, а не реєстраційних дій та рішень реєстратора КП "Світоч" міста Києва Алієва Г.А., що є предметом спору.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Параді" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Параді" про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначає, що між протиправними діями відповідача 1 та виникненням права власності на нерухоме майно у Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" існує прямий зв'язок, а відтак, заходи забезпечення позову безпосередньо пов'язані зі спірним майном. Крім того, АТ «Укрсоцбанк» вчиняються дії щодо перереєстрації права власності на спірні приміщення, що призведе до ускладнення виконання рішення в даній справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Параді", розгляд справи призначено на 26.09.2019.

16 вересня 2019 року від АТ «Укрсоцбанк» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останнє заперечує проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просить залишити без змін оскаржуване рішення.

24 вересня 2019 року від позивача надійшли додаткові документи по справі.

В судовому засіданні 26.09.2019 представник позивача надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив задовольнити апеляційну скаргу. Представник відповідача 2 заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив залишити без змін оскаржувану ухвалу. Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з п. 11, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відповідно до п. 12, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність представника відповідача 1.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд, за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Отже, метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні, у випадку задоволення позову.

Суд відзначає, що вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення, без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є вимоги про визнання протиправними дій та рішень реєстратора КП "Світоч" міста Києва Алієва Г.А. щодо внесення записів до реєстру речових прав про право власності - нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Празька, буд. 25-А та за адресою: м. Київ, вул. Бойченка Олександра, буд. 9-Б.

В той же час, заявником не наведено будь-яких обставин, які б свідчили про ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, в разі задоволення позову та обставин, які б підтверджували, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду по суті спору, з огляду на предмет позову.

Крім того, відповідно до заяви ТОВ "Параді" про забезпечення позову, останнє просить:

- накласти арешт на нежитлові приміщення, № 1 - 19 (група приміщень № 2, літера А), загальною площею 209,8 кв.м., реєстраційний номер 00, за адресою: м. Київ, вул. Празька, буд. 25 А та нежитлові приміщення першого поверху: № 1 - 18 (група приміщень № 2, літера А), загальною площею 286,2 кв.м., реєстраційний номер 00, за адресою: м. Київ, вул. Бойченка Олександра, буд. 9-Б.

- заборонити АТ "Укрсоцбанк" вчиняти будь-які дії щодо проникнення до нежитлового приміщення № 1 - 19 (група приміщень № 2, літера А), загальною площею 209,8 кв.м., реєстраційний номер 00, за адресою: м. Київ, вул. Празька, буд. 25 А та до нежитлового приміщення першого поверху: № 1 - 18 (група приміщень № 2, літера А), загальною площею 286,2 кв.м., реєстраційний номер 00, за адресою: м. Київ, вул. Бойченка Олександра, буд. 9-Б;

- заборонити АТ "Укрсоцбанк" проводити ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування, здавати в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, укладати договори застави (іпотеки) або іншим способом передавати третім особам у платне або безоплатне користування нежитлові приміщення № 1 - 19 (група приміщень № 2, літера А), загальною площею 209,8 кв.м., реєстраційний номер 00, за адресою: м. Київ, вул. Празька, буд. 25А та нежитлові приміщення першого поверху: № 1 - 18 (група приміщень № 2, літера А), загальною площею 286,2 кв.м., реєстраційний номер 00, за адресою: м. Київ, вул. Бойченка Олександра, буд. 9-Б, а також заборонити наявним орендарям використовувати вказані приміщення.

В той же час, зазначені забезпечувальні заходи, про які просить заявник, стосуються нерухомого майна, а не реєстраційних дій та рішень реєстратора КП "Світоч" міста Києва Алієва Г.А., що є предметом спору.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що інтерес, про захист якого просить заявник, не можна вважати співмірним та адекватним із заявленою позовною вимогою про визнання протиправними дій та рішень реєстратора

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 26.07.2019 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, 276, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Параді" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.07.2019 по справі №910/9773/19 - без змін.

2.Справу №910/9773/19 передати до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 02.10.2019.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко