УХВАЛА

м. Київ

24.09.2019Справа № 910/23115/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна

телерадіокомпанія України» в особі філії «Центральна дирекція «Українське

радіо»

до Державного підприємства «Державний академічний оркестр «РадіоБенд

Олександра Фокіна»

про стягнення 257 859,73 грн

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Кимлик Ю.В.

Представник сторін:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Національної телекомпанії України в особі філії Національної телекомпанії України «Центральна дирекція «Українське радіо» про стягнення з Державного підприємства «Державний академічний оркестр «РадіоБенд Олександра Фокіна» 257.859,73 грн, з яких: 234.069,06 грн основного боргу, 15.281,65 грн пені, 7.022,10 грн штрафу, 1.486,92 грн - 3% річних за неналежне виконання взятих на себе останнім зобов`язань згідно договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 6371 від 31.01.2013.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.02.2017 у справі № 910/23115/16 здійснено заміну позивача - Національної телекомпанії України в особі філії Національної телекомпанії України «Центральна дирекція «Українське радіо» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Національна суспільна телерадіокомпанія України» в особі філії «Центральна дирекція «Українське радіо»; позов задоволено частково та стягнуто з Державного підприємства «Державний академічний оркестр «РадіоБенд Олександра Фокіна» на користь Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» в особі філії «Центральна дирекція «Українське радіо» 234.069,06 грн основного боргу, 1,00 грн пені, 1,00 грн штрафу, 1.462,12 грн - 3% річних, 3.867,52 грн витрат по сплаті судового збору; в іншій частині в позові відмовлено повністю.

06.03.2017 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ зі строком пред`явлення до виконання до 04.03.2020.

09.09.2019 до суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Національна суспільна телерадіокомпанія України» із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі - наказі Господарського суду міста Києва від 06.03.2017 у справі № 910/23115/16 з Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» в особі філії «Центральна дирекція «Українське радіо» на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Національна суспільна телерадіокомпанія України».

Заява обґрунтована тим, що відповідно до наказу ПАТ «НСТУ» № 555 від 19.12.2018 «Про передачу активів з балансу філії ПАТ «НСТУ» «Центральна дирекція «Українське радіо» на баланс ПАТ «НСТУ» дебіторську заборгованість, що обліковувалась на балансі філії ПАТ «НСТУ» «Центральна дирекція «Українське радіо» було передано на баланс ПАТ «НСТУ». У зв`язку з чим, на теперішній час саме ПАТ «НСТУ» є кредитором державного підприємства «Державний академічний оркестр «РадіоБенд Олександра Фокіна», оскільки на її баланс було передано дебіторську заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/23115/16 від 10.09.2019 заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.09.2019.

16.09.2019 позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю направити повноважного представника в судове засідання, який має приймати участь в іншому судовому процесі.

19.09.2019 позивачем до суду подано клопотання про залучення доказів до матеріалів справи.

19.09.2019 відповідачем до суду подано пояснення щодо заяви позивача, в яких проти задоволення заяви позивача заперечує повністю та просить відмовити в її задоволені.

Позивач в судове засідання 24.09.2019 не з`явився.

Суд розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи відмовив в його задоволенні з огляду на наступне

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника.Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджують факт відсутності у позивача, як юридичної особи, можливості направити іншого представника у судове засідання.

Суд приходить до висновку, що зазначені позивачем обставини не є поважними, а отже відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

Крім того, статтею 334 Господарського процесуального кодексу України встановлений десятиденний строк для розгляду відповідної заяви.

Відповідач в судове засідання 24.09.2019 не з`явився.

Згідно з ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали справи, Господарський суд міста Києва встановив:

Згідно ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження».

Заміна сторони у виконавчому провадженні передбачена п. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» згідно з якою, у разі вибуття однієї із сторін вона може бути замінена її правонаступником.

Відповідно до вказаної статті для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Слід звернути увагу, що інститут заміни сторони в виконавчому провадженні є складовою частиною загального інституту процесуального правонаступництва в порядку статті 52 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 52 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 1 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Стаття 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначає вимоги до виконавчого документа, зокрема в ньому зазначаються:

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності).

Згідно рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2017 та наказу Господарського суду міста Києва від 06.03.2017 у справі № 910/23115/16 стягувачем є саме юридична особа - Публічне акціонерне товариство «Національна суспільна телерадіокомпанія України» та реквізити саме юридичної особи вказані і в рішенні і в наказі суду, а саме 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 26, .

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для здійснення заміни сторони у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/23115/16 від 13.03.2012 з Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» в особі філії «Центральна дирекція «Українське радіо» на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Національна суспільна телерадіокомпанія України».

Враховуючи викладене та керуючись ст. 334 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником відмовити повністю.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу складено 30.09.2019.

СуддяВ.В.Сівакова