ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2019м. ДніпроСправа № 904/2648/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко І. В.

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику учасників, справу

за позовом ДОЧІРНЬОЇ КОМПАНІЇ " ГАЗ УКРАЇНИ " НАЦІОНАЛЬНОЇ АКЦІОНЕРНОЇ КОМПАНІЇ " НАФТОГАЗ УКРАЇНИ "
до Будинкоуправління №2 "Криворізька квартирно-експлуатаційна частина району"

про стягнення 223369,46грн., з яких 42579,01грн. трьох відсотків річних; 180790,45грн. інфляційних втрат (договір від 21.12.1998 №21/7)

Представники: справу розглянуто без виклику представниківучасників справи

І. ПРОЦЕДУРА ПРОВАДЖЕННЯ ТА АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.
ДОЧІРНЯ КОМПАНІЯ " ГАЗ УКРАЇНИ " НАЦІОНАЛЬНОЇ АКЦІОНЕРНОЇ КОМПАНІЇ " НАФТОГАЗ УКРАЇНИ " (далі - позивач) звернулася до господарського суду з позовною заявою до Будинкоуправління №2 "Криворізька квартирно-експлуатаційна частина району" (далі - відповідач) в якій просить суд стягнути 223369,46грн., з яких 42579,01грн. трьох відсотків річних; 180790,45грн. інфляційних втрат (договір від 21.12.1998 №21/7).

Короткий зміст позовної заяви та узагальнення її доводів.
21.12.1998 між сторонами укладено договір поставки природного газу №21/7 (далі - договір).

За умовами договору №21/1 позивач зобов`язався передати у власність відповідача природний газ з 01.01.1999 по 31.12.1999.

Позивач взяті за договором зобов`язання виконав у повному обсязі та належним чином.

Відповідач зобов`язання в частині оплати природного газу виконав неналежним чином, у зв`язку з чим наявна заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 549626,70грн.

Рішенням Арбітражного суду Дніпропетровської області від 05.02.2002 у справі №3/32 позовні вимоги задоволено частково шляхом стягнення з відповідача зокрема 549626,70грн. основної заборгованості.

На момент звернення до суду з даною позовною заявою сума основного боргу, за твердженням позивача, становить 473331,60грн.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань позивач нарахував відповідачу:

- три відсотки річних за період з 19.06.2016 по 18.06.2019 на суму 42579,01грн.;

- інфляційні втрати за період з липня 2016 року по квітень 2019 року на суму 180790,45грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/2648/19 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2019.

Ухвалою від 01.07.2019 позовну заяву залишено без руху.
17.07.2019 виявлені судом недоліки усунуто.
Ухвалою від 08.08.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Сторін повідомлено, що процесуальні дії вчиняються протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі, а саме по 09.09.2019.
30.08.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив в якому останній просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

Короткий зміст заперечень відповідача та узагальнення його доводів.
Відповідач визнає факт укладення договору, однак інформує суд, що його оригінал знищено пожежею, яка виникла, за твердженням останнього, 08.10.2015 у будівлі 42 військового містечка №35, що підтверджується копією наказу начальника ДУ №2 та актом службового розслідування.

Відповідач проінформував, що прийнято рішення про припинення діяльності останнім.

У зв`язку з прийнятим рішення про припинення діяльності відповідача, державною виконавчою службою не проводилася робота по стягуванню коштів з відповідача.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ.
Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім вказаного, одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (пункт 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/1427 від 18.11.2003 "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини").

Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою №48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою №28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.
Відтак, приймаючи рішення у справі №904/2648/19, господарський суд взяв до уваги обставини встановлені рішенням від 05.02.2002 у справі №3/32.

Рішенням від 05.02.2002 у справі №3/32 за позовом позивача до відповідача встановлено, що постачання газу проводилося по договору від 21.12.1998 №21/7. Арбітражним судом вирішено стягнути з відповідача основну заборгованість у розмірі 549626,70грн. та 1100,00грн. пені з відстрочкою погашення боргу до 01.06.2002.

Докази оплати суми основного боргу у розмірі 549626,70грн. матеріали справи не містять.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ (постанова Верховного Суду від 11.12.2018 по справі №910/3055/18).

22. Виходячи зі змісту частини 1 статті 598, статей 599, 600, 604- 609 ЦК України саме по собі судове рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною 2 статті 625 цього Кодексу. Отже, за змістом статті 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від ухвалення рішення суду про присудження суми боргу, відкриття виконавчого провадження чи його зупинення (наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.04.2018 по справі №908/1394/17).

34. Отже, чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків.

Відтак, господарський суд визнає правомірною позицію позивача про заявлення до стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

Позивач нарахував три відсотки річних за період з 19.06.2016 по 18.06.2019 на суму 42579,01грн.

Відповідач контррозрахунок трьох відсотків річних не надав; проти стягнення заявленої позивачем суми не заперечив.
Господарський суд перевірив розрахунок трьох відсотків річних здійснений позивачем та визнав його арифметично та методологічно правильним, а вимогу такою, що підлягає задоволенню.

Позивач нарахував інфляційні втрати за період з липня 2016 року по квітень 2019 року на суму 180790,45грн.

Відповідач контррозрахунок трьох відсотків річних не надав; проти стягнення заявленої позивачем суми не заперечив.
Господарський суд перевірив розрахунок інфляційних втрат здійснений позивачем та визнав його арифметично та методологічно правильним, а вимогу такою, що підлягає задоволенню.

Заперечення відповідача в частині того, що останній припинив свою діяльність господарський суд відхиляє з огляду на те, що пунктом 3.1. Положення Домоуправління №2 Криворізької КЕЧ району Міністерства оборони України закріплено, що Установа є юридичною особою за законодавством України. Установа має цивільну правоздатність та дієздатність, може від свого імені виступати в судах України та третейських судах, набувати майнових прав та особистих немайнових прав та обов`язків. Установа є суб`єктом господарювання відповідно до діючого законодавства України.

Листом від 19.03.2019 за вих.№516/1/1112 ТВО начальника Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління звернувся до начальника КЕВ м.Дніпро та проінформував, що кінцевим результатом припинення діяльності має бути внесення даних до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України про припинення діяльності юридичних осіб, зокрема відповідача.
Господарський суд констатує, що станом на 30.09.2019, належні докази припинення діяльності відповідача як юридичної особи матеріали справи не містять.

ІІІ. СУДОВІ ВИТРАТИ.
З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у розмірі 3350,54грн. покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 237, 238, 240, 241, 242, 254, 256-257, пунктом 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ІV. ВИРІШИВ.
Позовні вимоги ДОЧІРНЬОЇ КОМПАНІЇ " ГАЗ УКРАЇНИ " НАЦІОНАЛЬНОЇ АКЦІОНЕРНОЇ КОМПАНІЇ " НАФТОГАЗ УКРАЇНИ " (04116, м.Київ, ВУЛИЦЯ ШОЛУДЕНКА, будинок 1; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 31301827) до Будинкоуправління №2 "Криворізька квартирно-експлуатаційна частина району" (50000, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, в/ч-35; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 22993355) про стягнення 223369,46грн., з яких 42579,01грн. трьох відсотків річних; 180790,45грн. інфляційних втрат (договір від 21.12.1998 №21/7) задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з Будинкоуправління №2 "Криворізька квартирно-експлуатаційна частина району" (50000, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, в/ч-35; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 22993355) на користь ДОЧІРНЬОЇ КОМПАНІЇ " ГАЗ УКРАЇНИ " НАЦІОНАЛЬНОЇ АКЦІОНЕРНОЇ КОМПАНІЇ " НАФТОГАЗ УКРАЇНИ " (04116, м.Київ, ВУЛИЦЯ ШОЛУДЕНКА, будинок 1; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 31301827) 42579,01грн. (сорок дві тисячі п`ятсот сімдесят дев`ять грн. 01 коп.) трьох відсотків річних; 180790,45грн. (сто вісімдесят тисяч сімсот дев`яносто грн. 45 коп.) інфляційних втрат; 3350,54грн. (три тисячі триста п`ятдесят грн. 54 коп.) судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1,2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата підписання та складення повного судового рішення - 30.09.2019.

Суддя І.В. Петренко