ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"07" жовтня 2019 р. Справа№ 910/8154/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

Пашкіної С.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 19.08.2019

про про забезпечення позову

у справі №910/8154/19 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом ОСОБА_2

до 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_3

3) ОСОБА_4

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1) ОСОБА_5

2)Товариство з обмеженою відповідальністю "Естет Прайм Буд"

про стягнення 600 000,00 доларів США за Попереднім Договором

купівлі-продажу частки в статутному капіталі

Товариства з обмеженою відповідальністю "Естет Прайм Буд"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2019 у справі №910/8154/19 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 (скаржник) звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2019 у справі № 910/8154/19 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2019, справа № 910/8154/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2019 у справі №910/8154/19 - залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

27.09.2019 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до якої останній просить долучити докази направлення копії апеляційної скарги з доданими до неї додатками відповідачам 2, 3 та третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/456/19 від 03.10.2019 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/8154/19 між суддями. Обгрунтування призначення проведення повторного автоматизованого розподілу даної справи: перебування головуючого судді (судді-доповідача) Калатай Н.Ф. у відпустці.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2019, для розгляду апеляційної скарги у вказаній вище справі визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П. (суддя - доповідач), судді Мартюк А.І., Пашкіна С.А.

При дослідженні матеріалів справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач 2 ( ОСОБА_3 ) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Втім, доданий скаржником опис вкладення у цінний лист на ім`я ОСОБА_3 направлений на адресу: АДРЕСА_2 , а тому не приймається як належний доказ направлення відповідачу 2 копії апеляційної скарги з доданими до неї додатками.

Оскільки, матеріали справи не містять заяви/повідомлення відповідача 2 про зміну місцезнаходження, відповідно суд апеляційної інстанції вважає адресу реєстрації останнього за адресу для листування.

Таким чином відповідні обставини дозволяють суду дійти висновку, що скаржник не вживав всіх залежних від нього заходів для направлення поштової кореспонденції всім учасникам справи, тому він несе ризик настання несприятливих наслідків в результаті невжиття зазначених вище заходів.

Скаржник, скориставшись своїм правом апеляційного звернення, подаючи скаргу, зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" та від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Слід зазначити, що при здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання завдання господарського судочинства, зазначеного в статті 2 Господарського процесуального кодексу України, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Колегія суддів звертає увагу, що для забезпечення своєчасного вирішення судом спорів суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій, тобто такі, що передбачають час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідають завданню господарського судочинства (стаття 114 Господарського процесуального кодексу).

Скаржник не скористався своїм правом, у встановлений судом апеляційної інстанції строк не виправив недоліки апеляційної скарги, тобто за наданий достатній час, з урахуванням обставин справи, не вчинив достатніх дій для усунення недоліків своєї скарги.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Беручи до уваги те, що у встановлений судом термін, скаржником недоліки апеляційної скарги не були усунені, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Згідно з частиною 2 статті 260, статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з дотриманням вимог ст.ст. 256, 258 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 114, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2019 у справі №910/8154/19 вважати неподаною та повернути скаржнику разом з доданими до неї документами.

2. Матеріали справи №910/8154/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку і строки, встановлені ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді А.І. Мартюк

С.А. Пашкіна