ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
27.09.2019 м.Харків Справа № 905/1509/17
Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,
у справі № 905/1509/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Груп»
до відповідача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»
про стягнення 1 583 532,70 грн.,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням ГСДО від 19.09.2017р. у справі № 905/1509/17, яке залишено без змін постановою ДАГС від 18.12.2017р., позов ТОВ «Імпел Гріффін Груп» задоволено. Стягнуто з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на користь ТОВ «Імпел Гріффін Груп» основний борг в розмірі 1 554 423,50 грн., 3% річних в розмірі 7 431,21 грн., інфляційні втрати в розмірі 21 677,99 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 23 752,99 грн.

27.12.2017р. на виконання рішення ГСДО від 19.09.2017р. господарським судом виданий відповідний наказ.

26.09.2019р. за вх. 19484/19 господарський суд Донецької області одержав скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. у ЗВП № 60081478 (ВП № 60081386 за рішенням ГСДО у справі № 905/1509/17 та ВП № 60081465 за рішенням ГСДО у справі № 905/2803/17), в якій АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» просить суд:

-визнати незаконними та передчасними дії приватного виконавця виконавчого округу Літвиненко О.В. щодо накладення арешту на кошти боржника АТ «ДТЕК Донецькі електромережі»;

-зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. скасувати постанову про арешт майна боржника № 60081386 від 17.09.2019р.;

-зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. скасувати постанову про арешт майна боржника № 60081386 від 24.09.2019р.

В обґрунтування скарги АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» посилається на те, що:

-боржником за виконавчим документом є ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», проте арешт накладено на кошти та майно АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» без винесення постанови про зміну назви сторони виконавчого провадження;

-кошти, які містяться на розрахункових рахунках № 5411, № НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк», та на які накладено арешт, призначені для зарахування платежів за стандартне та нестандартне приєднання споживачів; тобто, за відсутності можливості використання коштів, які сплачені споживачами за послуги приєднання до мереж, та їх списання з розрахункових рахунків, споживачі не отримають відповідні послуги; при цьому, такі кошти є передоплатою за ще не надані послуги із приєднання, а отже є власністю споживачів та не є коштами боржника;

-кошти, які містяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ», та на які накладено арешт, призначені для виплати заробітної плати; арешт цих рахунків унеможливлює виплату заробітної плати працівникам, які знаходяться у трудових відносинах та мають на це гарантоване Конституцією України право, а також стягнення із заробітної плати працівників (боржників) заборгованості для виконання рішень судів;

-при здійсненні виконавчих дій, приватним виконавцем не прийнято до уваги специфіку діяльності підприємства боржника; зокрема, те, що боржником здійснюється закупівля електричної енергії для компенсування втрат у мережі, через які електрична енергія постачається споживачам; при цьому, розрахунки за купівлю електричної енергії здійснюються з розрахункових рахунків, на які накладено арешт; накладення арешту на такі рахунки призведе до припинення закупівлі електричної енергії, повного відключення від електричної енергії побутових споживачів на території всієї Донецької області та, відповідно, до підвищення соціальної напруги, комунального колапсу, масового невдоволення.

Одночасно, 26.09.2019р. за вх. № 19477/19 господарський суд Донецької області одержав заяву про забезпечення скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. в порядку ст. ст. 136, 137 ГПК України, згідно з якою АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» просить суд:

-вжити заходів щодо забезпечення скарги АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В.;

-зупинити дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. щодо примусового виконання наказів № 905/1509/17 від 27.12.2017р., № 905/2803/17 від 06.07.2018р. про примусове стягнення заборгованості з АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» на користь ТОВ «Імпел Гріффін Груп»;

-зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. зняти арешт з коштів та майна АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», що виник у зв`язку з примусовим виконанням наказів № 905/1509/17, № 905/2803/17 по примусовому стягненню заборгованості з АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» на користь ТОВ «Імпел Гріффін Груп»;

-заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. вчиняти будь-які виконавчі дії, направлені на виконання наказів № 905/1509/17, № 905/2803/17, у т.ч. направлені на стягнення основної винагороди, а саме: здійснювати дії, направлені щодо накладення арешту на майно та грошові кошти боржника;

-заборонити АТ «Перший Український Міжнародний Банк» вчиняти будь-які дії, направлені на виконання вимог приватного виконавця щодо примусового стягнення з АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» за виконавчими документами № 905/1509/17 від 27.12.2017р., № 905/2803/17 від 06.07.2018р., включаючи накладати арешти, здійснювати примусове виконання шляхом списання коштів за платіжними вимогами та іншими платіжними документами тощо;

-заборонити АТ «Державний Ощадний Банк України» вчиняти будь-які дії, направлені на виконання вимог приватного виконавця щодо примусового стягнення з АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» за виконавчими документами № 905/1509/17 від 27.12.2017р., № 905/2803/17 від 06.07.2018р., включаючи накладати арешти, здійснювати примусове виконання шляхом списання коштів за платіжними вимогами та іншими платіжними документами тощо;

-заборонити Акціонерному Банку «Укргазбанк» вчиняти будь-які дії, направлені на виконання вимог приватного виконавця щодо примусового стягнення з АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» за виконавчими документами № 905/1509/17 від 27.12.2017р., № 905/2803/17 від 06.07.2018р., включаючи накладати арешти, здійснювати примусове виконання шляхом списання коштів за платіжними вимогами та іншими платіжними документами тощо;

-заборонити АТ КБ «Приватбанк» вчиняти будь-які дії, направлені на виконання вимог приватного виконавця щодо примусового стягнення з АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» за виконавчими документами № 905/1509/17 від 27.12.2017р., № 905/2803/17 від 06.07.2018р., включаючи накладати арешти, здійснювати примусове виконання шляхом списання коштів за платіжними вимогами та іншими платіжними документами тощо;

-заборонити ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» вчиняти будь-які дії, направлені на виконання вимог приватного виконавця щодо примусового стягнення з АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» за виконавчими документами № 905/1509/17 від 27.12.2017р., № 905/2803/17 від 06.07.2018р., включаючи накладати арешти, здійснювати примусове виконання шляхом списання коштів за платіжними вимогами та іншими платіжними документами тощо.

В обґрунтування заяви АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» посилається на те, що:

-виконавчі дії проводились приватним виконавцем без винесення постанови про зміну назви сторони виконавчого провадження - боржника за виконавчим документом з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на АТ «ДТЕК Донецькі електромережі»;

-накладення арешту на кошти боржника, що містяться на рахунках в установах банків, та з яких виплачується заробітна плата, на які надходять платежі за стандартне та нестандартне приєднання споживачів, з яких здійснюється стягнення з заробітної плати фізичних осіб, що є боржниками, для виконання інших рішень суду, призведе не тільки до негативних наслідків для працівників підприємства, а й до припинення розподілу електричної енергії та постачання питної води у Донецькій області, та, відповідно, до підвищення соціальної напруги, комунального колапсу, масового невдоволення;

-накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника здійснено без його ідентифікації, що унеможливлює визначення вартості майна та визначення співмірності із розміром заборгованості, що підлягає примусовому стягненню;

-накладення арешту на кошти боржника порушує його права та інтереси на вільне володіння і користування належними йому коштами для здійснення господарської та статутної діяльності.

Також АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» запропоновано заходи зустрічного забезпечення шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. вчиняти будь-які виконавчі дії, направлені на виконання наказів № 905/1509/17 від 27.12.2017р., № 905/2803/17 від 06.07.2018р., виданих господарським судом Донецької області про стягнення з АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» на користь ТОВ «Імпел Гріффін Груп» грошових коштів, а саме: здійснювати дії, направлені щодо накладення арешту на майно та грошові кошти боржника з посиланням на те, що у такому випадку буде максимально збережено рівний статус між сторонами до ухвалення остаточного судового рішення.

26.09.2019р. господарським судом постановлено ухвалу про прийняття до розгляду скаргу; призначення судового засідання на 07.10.2019р.

Дослідивши матеріали заяви АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про забезпечення скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В., суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне:

У гл. 10 р. І ГПК України визначений порядок забезпечення позову.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

За приписами ч. 1 ст. 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Разом з тим, у р. VІ ГПК України регламентовано судовий контроль за виконанням судових рішень.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (ст. 339 ГПК України).

В силу вимог ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З наведеного вбачається, що чинним процесуальним законодавством передбачено право суду забезпечити виключно позов, а не скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця. Інститут «забезпечення позову» призначений гарантувати виконання майбутнього рішення суду, яке ухвалюється за результатами розгляду справи.

Одночасно, у провадженнях за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність таких осіб. При розгляді скарг саме і здійснюється судовий контроль за виконанням рішення суду, зокрема, перевіряється дотримання державним виконавцем чи іншою посадовою особою державної виконавчої служби або приватним виконавцем вимог чинного законодавства при вчиненні тих чи інших виконавчих дій.

Крім того, питання зупинення вчинення виконавчих дій врегульовано ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», і вирішення такого питання відноситься виключно до компетенції виконавця.

За таких обставин, враховуючи, що в ГПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження вживати заходи забезпечення скарги на дії приватного виконавця, поданої в порядку ст. ст. 339 -341 ГПК України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» за вх. № 19477/19 від 26.09.2019р. про забезпечення скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією у подібних правовідносинах, наведеною у постановах Верховного Суду від 03.05.2018р. у справі № 5015/3902/12, від 23.06.2018р. у справі № 906/932/16.

Керуючись ст. ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» за вх. № 19477/19 від 26.09.2019р. про забезпечення скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича.

Згідно із ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повна ухвала складена 27.09.2019р.

Суддя Л.В. Ніколаєва