УХВАЛА

30 вересня 2019 року Справа № 9/5014/969/2012 (5/65/2011)

м. Харків

Суддя Господарського суду Луганської області Фонова О.С., розглянув матеріали скарги Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ» без номера та без дати на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренко Р.Г. у справі №9/5014/969/2012(5/65/2011)

за позовом Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 318594294,58 грн,

органи виконання судових рішень - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ.

Без виклику учасників справи.

Обставини справи: вирішення питання прийняття до розгляду скарги Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» без номера та без дати на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренко Р.Г.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, суд

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 12.12.2011 у справі №5/65/2011 за позовом ДП «Газ України» НАК «Нафтогаз України» до ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про стягнення 318594294,58 грн позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за поставлений природний газ в сумі 313023445,02 грн, зменшену пеню в сумі 2729530,34 грн, інфляційні нарахування в сумі 1499085,56 грн та 3% річних в сумі 659851,0 грн, а також витрати зі сплати державного мита в сумі 25500,00 грн та 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.01.2012 у справі №5/65/2011 рішення Господарського суду Луганської області від 12.12.2011 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.03.2012 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.01.2012 та рішення Господарського суду Луганської області від 12.12.2011 у справі №5/65/2011 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Луганської області.

У зв`язку з проведенням антитерористичної операції дану справу було прийнято до розгляду Господарським судом Харківської області.

За результатами нового розгляду рішенням Господарського суду Харківської області від 24.03.2015, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2015, у справі №9/5014/969/2012(5/65/2011) позовні вимоги задоволено в повному обсязі, стягнуто з ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на користь ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» основний борг в сумі 313023445,02 грн, пеня в сумі 3411912,92 грн, інфляційні нарахування в сумі 69425173,13 грн, 3% річних у сумі 8206220,29 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 73080,00 грн.

На виконання вищевказаного рішення 02.07.2015 був виданий наказ Господарського суду Харківської області у справі №9/5014/969/2012 (5/65/2011).

Постановою Вищого господарського суду України від 29.09.2015 у справі №9/5014/969/2012 (5/65/2011) рішення Господарського суду Харківської області від 24.03.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2015 було скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Луганської області.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 19.11.2015 затверджено мирову угоду, укладену 16.09.2015 у справі №9/5014/969/2012 (5/65/2011) між ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» та ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», в процесі виконання судового рішення.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 19.11.2015 наказ Господарського суду Харківської області від 02.07.2015 у справі №9/5014/969/2012 (5/65/2011) про стягнення з ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на користь ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» основного боргу в сумі 313023445,02 грн, пені в сумі 3411912,92 грн, інфляційних нарахувань в сумі 69425173,13 грн, 3% річних у сумі 8206220,29 грн та витрат по сплаті судового збору в сумі 73080,00 грн, визнано таким, що не підлягає виконанню повністю.

За результатами нового розгляду справи, рішенням Господарського суду Луганської області від 30.11.2015 у задоволені позову було відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2016 у справі №9/5014/969/2012(5/65/2011) рішення Господарського суду Луганської області від 30.11.2015 скасовано частково та стягнуто з ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на користь ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» 3% річних у сумі 8206220,29 грн, пені у сумі 3411912,92 грн, інфляційні нарахування у сумі 67926087,57 грн, судовий збір за позовною заявою у розмірі 72801, 99грн. В іншій частині рішення Господарського суду Луганської області від 30.11.2015 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2016 у справі №9/5014/969/2012(5/65/2011) постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2016 скасовано, рішення Господарського суду Луганської області від 30.11.2015 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 09.11.2016 у справі №9/5014/969/2012(5/65/2011) Постанову Вищого господарського суду України від 14.06.2016 скасовано, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2016 залишено в силі.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 25.08.2016 у справі №9/5014/969/2012(5/65/2011), залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.09.2016, відхилено скаргу ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» № 31/13-4933 від 30.12.2015 щодо визнання незаконною та скасування постанови ВДВС від 21.12.2015 про закінчення виконавчого провадження ВП №48544270.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.01.2017 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.09.2016 у справі №9/5014/969/2012(5/65/2011) залишено без змін.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.03.2017 залишено без задоволення заяву ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2016 у справі №9/5014/969/2012(5/65/2011).

Постановою Вищого господарського суду України від 27.06.2017 касаційну скаргу ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» залишено без задоволення, ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 22.03.2017 у справі №9/5014/969/2012(5/65/2011) залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 31.05.2019 у справі №9/5014/969/2012(5/65/2011), залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.07.2019, скаргу ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренко Р.Г. від 19.03.2019 по виконавчому провадженню ВП № 58667668, задоволено повністю. Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренка Р.Г. щодо відкриття виконавчого провадження ВП №58667668. Скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренка Р.Г. про відкриття виконавчого провадження (ВП № 58667668) від 19.03.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 09.09.2019 у справі №9/5014/969/2012(5/65/2011) відмовлено ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Луганської області від 31.05.2019 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.07.2019 у справі №9/5014/969/2012(5/65/2011).

30.09.2019 ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ» звернулось до Господарського суду Луганської області зі скаргою без номера та без дати на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренко Р.Г. у справі №9/5014/969/2012(5/65/2011), в якій просить:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренко Р.Г. щодо винесення постанови про арешт майна боржника ВП №54694317 від 09.09.2019 та скасувати постанову про арешт майна боржника ВП №54694317 від 09.09.2019.

На обґрунтування вимог за скаргою скаржник зазначив, на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження № 51291600 щодо боржника ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ».

Орган виконання рішень здійснив приєднання до зведеного виконавчого провадження № 54694317 виконавчих проваджень з виконання ухвали Господарського суду Луганської області від 31.05.2019 у справі №9/5014/969/2012(5/65/2011) та ухвали Господарського суду Луганської області від 01.07.2019 у справі №3/5014/866/2012(9/11/2011), постанови про відкриття яких скасовані судом.

Скаржник вважає, що орган виконання судових рішень не має права здійснювати примусове стягнення на підставі зазначених ухвал суду, відкриття виконавчого провадження за якими скасовано судом, тому органом виконання судових рішень в порушення ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про арешт майна боржника ВП №54694317 від 09.09.2019.

Згідно з витягу з протоколу автоматизованого розподілу від 30.09.2019 вказану скаргу передано на розгляд судді Фонової О.С.

Розглянувши матеріали скарги та додані до неї документи, суд встановив таке.

Виконавче провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду Луганської області у справі №9/5014/969/2012(5/65/2011) від 19.11.2015 приєднане 06.09.2019 до зведеного виконавчого провадження №51291600, в межах якого об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, що підтверджується інформацією про виконавче провадження №51291600, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

Так, зокрема, в межах зведеного виконавчого провадження №51291600 здійснюється також виконання за виконавчими документами адміністративного суду: виконавчого листа Луганського окружного адміністративного суду №812/623/17 від 15.08.2017 та виконавчого листа Луганського окружного адміністративного суду №812/930/17 від 15.08.2017.

Згідно ст. 339 ГПК України сторонам виконавчого провадження надано право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Право на звернення зі скаргою і порядок її розгляду та постановлення ухвали пов`язане з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ГПК України, та його примусовим виконанням. Відповідні положення містяться у розділі VI цього Кодексу «Судовий контроль за виконанням судових рішень». Крім того, ч. 3 ст. 129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення покладено на суд.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб органів державної виконавчої служби також передбачено ч. 1 ст. 74 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Згідно із цими нормами рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до приписів ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Отже, при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника, незалежно від кількості судових рішень та юрисдикцій, у яких вказані рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів. Для виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження вимагається наявність підстав для завершення виконавчого провадження, а таким правом наділений лише виконавець, який ухвалює відповідну постанову.

Водночас, Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено порядку розгляду скарг щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

У зведеному виконавчому провадженні виконавець вчиняє виконавчі дії щодо виконання усіх судових рішень, незалежно від того, за правилами якої юрисдикції і якими судами вони ухвалені.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця при виконанні зведеного виконавчого провадження не визначено.

Статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Згідно з положеннями ч. 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 5 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Тобто, ч. 5 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає загальне правило оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень до того суду, який ухвалив вказане рішення, якщо таке виконання не обтяжене об`єднанням з виконанням рішень, ухвалених судами за правилами іншої юрисдикції.

Оскільки чинним законодавством не врегульовано порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, у такому випадку застосовується ч. 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України і вказані справи слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Отже, оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічний правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 14.03.2018 у справі № 660/612/16-ц (провадження № 14-19цс18), від 06.06.2018 у справі № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18), від 12.09.2018 у справі № 906/530/17 (провадження № 12-213гс18), від 17.10.2018 у справах № 5028/16/2/2012 (провадження № 12-192гс18) та № 927/395/13 (провадження № 12-189гс18).

За змістом ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд звертає увагу відповідача, що правила юрисдикції господарських судів, визначені у статтях 20-23 ГПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.175 ГПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Положенням ч.6 ст.175 ГПК України передбачено, що відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. З огляду на зазначене, суд роз`яснює відповідачу, що заявлені ним вимоги за скаргою підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у відкритті провадження у справі №9/5014/969/2012(5/65/2011) за скаргою Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренко Р.Г.

Керуючись ст.ст. 20-23, 175, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі №9/5014/969/2012(5/65/2011) за скаргою Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» без номеру та без дати на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренко Р.Г.

2. Скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.

3. Роз`яснити відповідачу, що заявлені ним вимоги за скаргою підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Додаток (тільки для скаржника): скарга б/н та б/д з доданими до неї документами на 17 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 07.10.2019 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строк, передбачений ст. 256 ГПК України, та порядку, визначеному п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Фонова