УХВАЛА

м. Київ

26.09.2019Справа № 910/23158/15
За позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький"

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, 1) ОСОБА_2

треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

2) Національний банк України

3) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 21405002,71 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький"

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк"

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,

4)Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса

Володимирівна;

5) Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

6) Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання договору іпотеки недійсним

Суддя Усатенко І.В

Представники учасників судового процесу: згідно протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про: звернення стягнення за іпотечним договором від 13.05.2010, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. за реєстровим №552, в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 601-Ф від 31.05.2006 в сумі 21 405 002,71 грн., з яких: 17 374 722,02 грн. сума заборгованості за кредитом, 2 532 901,25 грн. сума заборгованості за відсотками, 1 425 988,67 грн. пеня, 71 390,76 грн. 3% річних, шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" права власності на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2018 призначено судову експертизу по справі № 910/23158/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення 21405002,71 грн. та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький" до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк", треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Іннеса Володимирівна, Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання договору іпотеки недійсним.

Вищевказану справу направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз супровідним листом від 22.12.2018.

03.01.2019 до Господарського суду м. Києва від Акціонерного товариства "Дельта Банк" надійшла апеляційна скарга.

Листом від 22.01.2019 № 01-165/19 матеріали справи витребувано у експертної установи.

14.02.2019 матеріали справи № 910/23158/15 надійшли до Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

20.02.2019 справу № 910/23158/15 направлено до Північного апеляційного господарського суду міста Києва.

07.06.2019 від ТОВ "Кавицький" надійшли докази попередньої оплати проведення експертизи.

01.07.2019 від експертної установи надійшло клопотання про витребування додаткових документів, необхідних для проведення експерти за клопотання про погодження строку проведення експертизи.

Ухвалою суду 27.08.2019 поновлено справдження у справі, призначено підготовче засідання на 26.09.2019 для розгляду клопотання експерта.

17.09.2019 через канцелярію суду ТОВ "Кавицький" надійшли письмові пояснення з приводу клопотання експерта, в яких зазначено, що витребувані експертом документи наявні в матеріалах справи, а письмові пояснення, які експерт просить надати, входять саме до його компетенції і саме експерт в процесі проведення експертизи має надати на них відповіді.

19.09.2019 через канцелярію суду від Департаменту охорони культурної спадщини надійшли письмові пояснення.

У судове засідання 26.09.2019 представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) та Національного банку України з`явились, представники інших учасників судового процесу у судове засідання не з`явились.

Представник позивача за первісним позовом заперечував проти задоволення клопотання експерта в тому числі щодо погодження продовження строку проведення експертизи більше 90 днів.

У листі № 58/19-42 Заступник директора Київського НДІ судових експертиз просить погодити строк проведення експертизи у термін понад три місяці, у зв`язку з значним поточним завантаженням експертів з будівельно-технічних досліджень та знаходження на виконанні у експертів одночасно понад двадцяти п`яти експертиз різної категорії складності, в тому числі комісійних та комплексних, за кримінальними провадженнями, а також цивільними, господарськими і адміністративними справами, провести призначену експертизу у визначенні законодавством строки не вбачається можливим.

Згідно п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р., № 53/5 (зі змінами та доповненнями), строк проведення експертизи встановлюється, у залежності від складності дослідження, з урахуванням експертного навантаження фахівців, керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу), у межах:

- 10 днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об`єктів і не складних за характером досліджень;

- 1 місяця - щодо матеріалів із середньою кількістю об`єктів або середньої складності за характером досліджень;

- 2 місяців - щодо матеріалів з великою кількістю об`єктів або складних за характером досліджень;

- більше 2 місяців - щодо матеріалів з особливо великою кількістю об`єктів або найскладніших за характером досліджень (використання криміналістичного обладнання /лазерного, оптичного, електронного/, проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому термін виконання не повинен перевищувати 3 місяців.

У виняткових випадках, якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує більше п`яти томів матеріалів справи, або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу, після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність погодження строку виконання судової експертизи у понад три місяці.

Представник третьої особи-2 зазначив, що необхідність у проведенні експертизи відпала, а тому просив її не проводити.

Суд зазначає, що належних та допустимих доказів того, що необхідність у проведенні експертизи в рамках даної справи відпала, третьою особою-2 не надано. Крім того, експертизу було призначено ухвалою суду від 10.12.2018, яка набрала законної сили та залишена без змін апеляційною (постанова від 24.04.2019 № 910/23158/15) та касаційною інстанціями (Ухвала від 26.07.2019 про відмову у відкритті касаційного провадження), і є обов`язковою до виконання. В зв`язку з вищезазначеним заперечення НБУ проти проведення експертизи є необґрунтованими та безпідставними.

В свою чергу, за результатами розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, враховуючи ч. 3 ст. 102 ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів.

При цьому, з огляду на виконання заявленого судовим експертом клопотання у межах наявних у сторін документів та відсутність у учасників справи інших витребуваних судовим експертом документів, суд вважає клопотання експерта фактично виконаним. А в частині надання пояснень та відомостей, суд погоджується з запереченнями відповідача за первісним позовом, що витребувані експертом дані визначаються саме експертами, що мають відповідну кваліфікацію, а не сторонами у справі.

Суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, враховуючи, що ухвалою від 10.12.2018 призначено судову експертизу, а провадження у справі було поновлено для розгляду вказаного клопотання, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі та направити матеріали справи до Київського науково-дослідного інститут судових експертиз.

Керуючись статтями 14, 69, 102, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів задовольнити частково.

2. Клопотання в частині надання додаткових матеріалів для проведення експертизи вважати виконаним.

3. В іншій частині клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів (щодо надання пояснень та відомостей) відмовити.

4. Погодити строк проведення експертизи понад 90 календарних днів.

5. Зупинити провадження у справі № 910/23158/15 до одержання результатів експертизи.

6. Матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інститут судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Усатенко