СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"07" жовтня 2019 р. Справа № 917/268/19

Суддя-доповідач Тарасова І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Варт ЛТД", м. Кременчук, Полтавська область (вх. №3006 П/2-5)

на рішення господарського суду Полтавської області від 20.08.2019 по справі №917/268/19 (суддя Семчук О.С., повний текст рішення складено 22.08.2019 )

за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Варт ЛТД", м. Кременчук, Полтавська область

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось з позовною заявою до господарського суду Полтавської області, та з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Варт ЛТД" 21 588 540,48 грн., з яких 20825623,53 грн. заборгованості за відсотковою винагородою та 762916,95 грн. пені, посилаючись на невиконання відповідачем умов договору фінансового лізингу № 4В16044ЛИ від 02.07.2016.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 20.08.2019 по справі №917/268/19 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Варт ЛТД" на користь АТ КБ "Приватбанк" 20 825 623,53 грн. відсоткової винагороди за користування майном, 762 916,95 грн. пені, 323828,11 грн. судового збору. Повернуто АТ КБ "Приватбанк" з Державного бюджету України надлишково сплачений судовий збір у сумі 159,10 грн., сплачено платіжним дорученням № PROM0BUICM від 20.11.2018.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Полтавської області від 20.08.2019 по справі №917/268/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог АТ КБ "ПриватБанк" в частині стягнення з ТОВ "Варт ЛТД" 21599147,50 грн. за договором фінансового лізингу № 4В16044ЛИ від 02.07.2016 відмовити.

Одночасно в апеляційній скарзі апелянт просить відстрочити ТОВ "Варт ЛТД" сплату судового збору до вирішення справи по суті за апеляційною скаргою на рішення господарського суду Полтавської області від 20.08.2019 по справі №917/268/19.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 4 Закону України Про судовий збір, в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст.4 зазначеного Закону визначений розмір ставок судового збору, що справляється за подання позовних заяв до господарського суду, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду у суді першої інстанції була одна вимога майнового характеру, за яку позивачем, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог та повернення згідно резолютивної частини рішення господарського суду Полтавської області від 20.08.2019 по справі №917/268/19 судового збору у сумі 159,10 грн., судовий збір сплачено у розмірі 323828,11 грн., тобто 1,5 відсотка ціни позову.

В силу приписів п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, за подання до суду апеляційної скарги заявник мав сплатити судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи з положень п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору, що підлягає сплаті скаржником за подання апеляційної скарги у даній справі становить: 323828,11 грн. х 150% = 485 742,17 грн.

До апеляційної скарги заявником не надано доказів сплати судового збору, натомість заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке апелянт обґрунтовує скрутним фінансовим становищем товариства, зокрема, як зазначає апелянт, станом на 10.09.2019 ТОВ "Варт ЛТД" є збитковим підприємством, що підтверджує копією податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2018 рік із показниками збитковості - 37 970 674,00 грн., а також зазначає про відсутність руху коштів на рахунках, що відкриті товариством в АТ «Ощадбанк». Вказані обставини скаржник вважає такими, що мають бути враховані судом при вирішенні питання про відстрочення сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

У зв`язку з цим, посилаючись на приписи ст. 8 Закону України «Про судовий збір», просить сплату судового збору відстрочити до закінчення апеляційного перегляду судового рішення першої інстанції.

Розглянувши клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, виходячи з такого.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 8 Закону України Про судовий збір передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Разом з тим, судом встановлено, що скаржник не належить до жодної з категорії осіб, визначеної у ст. 8 Закону, яким передбачено відстрочення сплати судового збору. Той факт, що апелянт належить до кола суб`єктів, на яких розповсюджується дія статті 8 Закону України Про судовий збір або ж наявність підстав, встановлених ст. 8 Закону, за яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, скаржником суду апеляційної інстанції не доведено. При цьому, сама лише обставина про скрутне фінансове становище Товариства не підпадає під умови передбачені законодавством для відстрочення та/або звільнення від сплати судового збору.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин (ст. 7 ГПК України).

З огляду на те, що скаржником не зазначено обставин та доказів поширення на нього умов передбачених в частині першій статті 8 Закону України "Про судовий збір", не вбачається правових підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 20.08.2019 по справі №917/268/19.

Суд зауважує, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

Підсумовуючи все вищенаведене, в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги з викладених скаржником мотивів слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене, скаржником не додано доказів сплати судового збору, що є порушенням вимог п.2 ч.3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України .

Згідно частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням викладеного, суддя - доповідач дійшов висновку, що апелянтом не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, що відповідно до приписів статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору в розмірі 485 742,17 грн.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 174, 234, п. 2 ч. 3 ст. 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Варт ЛТД", м. Кременчук, Полтавська область про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 20.08.2019 по справі №917/268/19.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Варт ЛТД", м. Кременчук, Полтавська область на рішення господарського суду Полтавської області від 20.08.2019 по справі №917/268/19 залишити без руху.

3. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали Товариству з обмеженою відповідальністю "Варт ЛТД", м. Кременчук, Полтавська область усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору в розмірі 485 742,17 грн. Докази усунення надати до Східного апеляційного господарського суду.

4. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач І.В. Тарасова