ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2019 року Справа № 904/4538/14

м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів Кощеєва І.М., Широбокової Л.П.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2019 у справі №904/4538/14 (суддя Колісник І.І., повна ухвала складена 25.07.2019) за заявою акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про поновлення строку на пред"явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката наказу у даній справі

за позовом акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м.Київ

до акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль", м. Кам`янське

про стягнення 1 164 644грн.87 коп.

ВСТАНОВИВ:

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2019 у справі №904/4538/14 замінено найменування сторін у справі: позивача ? з публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі АТ «НАК «Нафтогаз України», відповідача ? з публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" на АТ "Дніпровська теплоелектроцентраль", задоволено заяву позивача про поновленя строку для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2014 у справі №904/4538/14 та видано дублікат вказаного наказу щодо стягнення з АТ "Дніпровська теплоелектроцентраль" на користь АТ «НАК «Нафтогаз України» трьох процентів річних в сумі 270886грн. 56коп. та інфляційних втрат в сумі 893758грн.31 коп.;

- при винесенні ухвали господарський суд виходив з обставин щодо втрати наказу господарського суду з незалежних від позивача причин, які є поважними, що свідчить про наявність правових підстав для поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачі його дублікату;

- не погодившись з винесеною ухвалою, АТ "Дніпровська теплоелектроцентраль" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неправильне застосування судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд першої інстанції визнав встановленими просить цю ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні заяви АТ «НАК «Нафтогаз України» про поновлення строку для пред`явлення наказу господарського суду по даній справі до виконання та видачу дублікату останнього;

- у поданій скарзі йдеться про те, що факт надсилання постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 08.12.2015 підтверджується листом Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №ПАТ-145-02 від 01.04.2019, про те, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, а тому, згідно з ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII строк для повторного пред`явлення наказу господарського суду №904/4538/14 від 26.08.2014 закінчується 08.12.2018, між тим, в цей строк позивач до виконання вищевказаний наказ не надавав, про те, що підставою для повернення наказу слугувала відсутність авансового фінансування витрат на виконавче провадження з боку позивача і останній був обізнаний про наслідки невчинення такого фінансування, про те, що наказ позивачем втрачено не було, його було звернуто до державної виконавчої служби, яка відкрила виконавче провадження та постанова про відкриття виконавчого провадження надсилалася боржнику та стягувачу, про те, що обов`язковою умовою видачі дублікату наказу є звернення до суду із відповідною заявою в межах встановленого законодавством строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду, про те, що у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначається ідентифікатор доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, а тому позивач мав право і реальну можливість перевіряти хід виконавчого провадження ще з моменту його відкриття, однак більш ніж за три роки не перевіряв стан виконавчого провадження, що дає підстави сумніватися в добросовісності користування позивачем своїми правами, про те, що довідка про неотримання позивачем наказу №904/4538/14 від 26.08.2014 разом з постановою державного виконавця від 08.12.2015 №44904826 є суперечливим доказом, оскільки виготовлена самим позивачем як зацікавленою стороною та має сприйматися критично, а також про те, що відповідно до вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-ХІV копії постанов державного виконавця про повернення виконавчого документу надсилаються стягувачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, тобто об`єктивним доказом неотримання документів, відправлених поштовим зв`язком має бути довідка про втрату листа, видана поштою, яка здійснювала це відправлення;

- АТ" НАК "Нафтогаз України" просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на те, що дійшовши висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд першої інстанції правомірно вирішив питання щодо видачі дублікату виконавчого документу, на те, що механізм примусового виконання, який закріплено положеннями Закону України «Про виконавче провадження» має субсидіарний характер, покликаний, в першу чергу, гарантувати стягувачу ефективний спосіб захисту як в теорії так і на практиці, на те, що відповідач не здійснив жодної дії, яка була б спрямована на виконання остаточного судового рішення, а також на те, що наказ господарського суду Дніпропетровської області №904/4538/14 від 26.08.2014 разом з відповідною постановою державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання на адресу позивача не надходив, таким чином, останній об`єктивно, без залежних від нього підстав не міг повторно пред`явити наказ до виконання у строки, встановлені ст.12 Закону України «Про виконавче провадження».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія судів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Так, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2014 у даній справі з ПАТ "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль»" на користь ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" стягнуто три проценти річних в сумі 270886грн.56коп., інфляційні втрати в сумі 893 758грн.31коп. та судовий збір в сумі 23 292грн.90коп..

26.08.2014 на виконання прийнятого рішення господарським судом видано відповідній наказ з строком пред`явлення його до виконання до 27.08.2015.

03.10.2014 державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області за заявою стягувача винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 44904826 з примусового виконання цього наказу.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 08.12.2015 наказ суду № 904/4538/14 від 26.08.2014 повернуто стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (з правом його повторного пред`явлення до виконання в строк до 08.12.2016).

Листом Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 01.04.2019 № ПАТ-145-02 у відповідь на запит АТ "НАК "Нафтогаз України" повідомлено, що під час здійснення виконавчого провадження державним виконавцем було виявлено нерухоме майно боржника, у зв`язку з чим, з метою подальшої його реалізації стягувачу було запропоновано авансувати витрати з виготовлення технічної документації та звіту щодо вартості майна. Невиконання пропозиції державного виконавця стало підставою для повернення стягувачу за відповідною постановою оригіналу виконавчого документа згідно з п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

В цьому листі також вказано, що постанови про повернення виконавчих документів стягувачу разом з оригіналами виконавчих документів надсилалися на адресу ПАТ «НАК «Нафтогаз України» рекомендованим листом. Однак надати інформацію щодо реквізитів поштового відправлення на даний час неможливо, оскільки реєстри відправленої кореспонденції відповідно до номенклатури справ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зберігаються протягом одного року.

12.07.2019 АТ "НАК "Нафтогаз України" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про поновлення строку для пред`явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2014 у справі №904/4538/14 та видачу дублікату цього наказу.

До заяви товариством надана довідка №36-28-19 від 07.05.2019, підписана начальником управління діловодства НАК «Нафтогаз України» про те, що постанова державного виконавця від 08.12.2015 №44904826 разом з наказом господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2014 №904/4538/14 на адресу товариства не надходили.

За наслідком розгляду заяви товариства господарським судом винесена оскаржувана ухвала.

Відповідно до ч.5 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-ХІV повернення виконавчого документа стягувану з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред"явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

За приписами п.2 ч.1 ст.22 названого Закону виконавчі документи можуть бути пред"явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено цим Законом.

05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ від 02.06.2016.

Згідно з ст.12 цього Закону виконавчі документи можуть бути пред"явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до п.5 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред"являються до виконання у строки, встановлені законом.

У даному випадку, наказ господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2014 у справі №904/4538/14 мав бути пред`явлений до виконання до 08.12.2018.

Згідно з ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ч.1 ст. 327 названого Кодексу передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Приписами ст. 329 Кодексу встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Питання щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання (у розумінні частини 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України), тобто, наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне пред`явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

Відповідно до п.19.4 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній з 15.12.2017 у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Вирішуючи питання щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу по даній справі до виконання, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в цій частині.

Судом зазначено, що наразі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2014, на виконання якого видано цей наказ не виконано.

Як правильно встановлено господарським судом, постанова державного виконавця від 08.12.2015 № 44904826 разом із наказом господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2014 № 904/4538/14 від Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області станом на 07.05.2019 на адресу позивача не надходили, що підтверджується довідкою АТ «НАК «Нафтогаз України» від 07.05.2019 № 36-28-19 за результатом перевірки системи електронного документообігу на базі комп`ютерної програми «Система документообігу Megapolis».

За приписами ч.1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-ХІV копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Докази направлення на адресу позивача оригіналу наказу господарського суду разом з постановою про повернення останнього від 08.12.2015 в порядку, встановленому наведеною нормою Управлінням державної виконавчої служби не представлені.

Викладене свідчить про втрату позивачем судового наказу з незалежних від останнього причин, які є поважними.

Рішення у даній справі не виконано, а його невиконання є порушенням прав позивача, внаслідок чого колегією суддів визнані обгрунтованими посилання господарського суду на наявність правових підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу.

Тому ухвалу господарського суду слід залишити без змін.

Посилання скаржника на постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначався ідентифікатор доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, що надавало позивачу право і реальну можливість перевіряти хід виконавчого провадження ще з моменту його відкриття не приймаються судом до уваги.

Як правильно вказав господарський суд в оскаржуваній ухвалі, чинне законодавство не покладає на сторону виконавчого провадження обов`язку отримувати інформацію з Єдиного реєстру виконавчих проваджень. Доступ до цього ресурсу є правом, а не обов`язком сторони, а тому остання не може нести негативні наслідки за невикористання такого інформаційного ресурсу.

Доводи скаржника про визначення об`єктивним доказом неотримання документів виконавчого провадження довідки про втрату листа, виданої поштою колегією суддів визнані необгрунтованими, оскільки первісно обов`язок доведення обставин щодо направлення вказаних документів на адресу сторін виконавчого провадження покладається саме на державного виконавця. При цьому, у листі Управління державної виконавчої служби від 01.04.2019 №ПАТ-145-02 відсутня інформація щодо реквізитів відповідного поштового відправлення, що взагалі унеможливлює звернення до відділення поштового зв`язку з метою отримання відомостей щодо надходження цього відправлення на адресу позивача.

Інші доводи скаржника не впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену господарським судом у відповідності до норм чинного законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 271, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2019 у справі №904/4538/14 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення;

- постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає;

- повна постанова складена 30.09.2019

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя Л.П. Широбокова