ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.10.2019 м.Дніпро Справа № 904/2200/16

Центральний апеляційний господарський суд

у складі судді доповідача Широбокової Л.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Український продукт" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2019 у справі №904/2200/16 (суддя Юзіков С.Г.)

за зустрічним позовом Приватного підприємства "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОДУКТ", м. Донецьк

до Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ

про визнання відсутнім права вимоги стягнення заборгованості

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ

до Відповідача 1: Приватного акціонерного товариства "Геркулес", м. Краматорськ

Відповідача 2: Приватного підприємства "Український продукт", м. Донецьк

Відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-ЛЕКС", м. Павлоград

про стягнення боргу за генеральним договором на здійснення кредитних операцій

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2019 у справі №904/2200/16 (суддя Юзіков С.Г.) повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду на підставі п.1 ч.5 ст. 174 ГПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Приватне підприємство "Український продукт" звернулося з апеляційною скаргою до Центрального апеляційного суду, в якій, посилаючись на невідповідність ухвали суду нормам матеріального та процесуального права, просило її скасувати, справу направити на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області. Також заявило клопотання про звільнення від сплати судового збору

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, суд доходить висновку про наявність підстав для залишення її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду передбачена сплата судового збору у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2019 становить 1921,00 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір у сумі 1921,00 грн.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, до неї доказів сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги не надано. Апелянтом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, обґрунтоване тим, що він знаходиться в зоні проведення активної фази АТО та має скрутне фінансове становище. Доказів в обґрунтування клопотання не надано.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Втім, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянтом жодних підстав, наведених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", що є вичерпними при вирішенні питання про відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору, не наведено. Зазначених апелянтом підстав для відстрочення сплати судового збору вказана норма не містить. Крім того, ці підстави не підтверджені жодними доказами.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Отже, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені.

Таким чином, підстави для задоволення клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору відсутні.

Крім того, відповідно до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення. Підтвердженням надання поштових послуг та надіслання відповідної кореспонденції є фіскальний чек про оплату поштових послуг.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, до апеляційної скарги апелянтом доказів надіслання копії апеляційної скарги ПАТ «Банк Кредит Дніпро», ПрАТ «Геркулес», ТОВ «Альфа Лекс» не надано.

За приписами ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави не сплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги: сплатити судовий збір у сумі 1921,00 грн, надіслати копію апеляційної скарги учасникам справи, докази чого надати суду (опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек).

Слід звернути увагу, що якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням ст. 260 цього Кодексу).

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ПП "Український продукт" про звільнення від сплати судового збору відмовити.

2. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Український продукт" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2019 у справі №904/2200/16 залишити без руху.

3. Повідомити скаржника про можливість усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, у строк не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя - доповідач Л.П. Широбокова