номер провадження справи 4/136/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2019 Справа № 908/1752/19

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом ОСОБА_1, (АДРЕСА_1), представник позивача адвокат Нечитайло Олександр Миколайович, (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 68, офіс 21)

до відповідача 1 ОСОБА_3, (АДРЕСА_5)

до відповідача 2 Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант», (69068, м. Запоріжжя, вул. Вересаєва, буд. 3)

до відповідача 3 Компанії «ДЖЕОФОРД ЕлЕлПі»/GEOFORD LLP, (7/11 Мінерва Роуд, Парк Роял, Лондон, NW 10 6HJ, Велика Британія), уповноважений представник: Кононенко Андрій Петрович, (АДРЕСА_2)

до відповідача 4 Компанії «ФРЕЙЗЕР КОРПОРЕЙШН»/FRASER CORPORATION, (24 Генджерін Стріт, Бельмопан, Беліз, Центральна Америка), уповноважений представник: ОСОБА_8, (69014, м. Запоріжжя, вул. Волзька, буд. 27)

до відповідача 5 Компанії «ДУНКАН ПРОМОУШНЗ ЛТД»/DUNKAN PROMOTIONS LTD, (Дрейк Чемберз, Роуд Таун, Тортола, Британські Віргінські острови), уповноважений представник: Внуков Євген Олександрович, (АДРЕСА_3)

до відповідача 6 Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Ніколової Наталії Володимирівна, (АДРЕСА_6)

про визнання недійсними рішень Зборів учасників Товариства та скасування державної реєстрації змін до установчих документів

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача 1 - ОСОБА_12, довіреність № 942 від 09.11.2016;

від відповідача 2 - Ломейко О.О., довіреність № 08/19 від 28.01.2019;

від відповідача 3 - не з'явився;

від відповідача 4 - не з'явився;

від відповідача 5 - не з'явився;

від відповідача 6 - не з'явився;

УСТАНОВИВ

16.07.2019 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява фізичної особи ОСОБА_1, м. Запоріжжя до відповідачів: ОСОБА_3, с. Сонячне Запорізького району Запорізької області, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант», м. Запоріжжя, Компанії «ДЖЕОФОРД ЕлЕлПі»/GEOFORD LLP, ОСОБА_6, Компанії «ФРЕЙЗЕР КОРПОРЕЙШН»/FRASER CORPORATION, Центральна Америка, Компанії «ДУНКАН ПРОМОУШНЗ ЛТД»/DUNKAN PROMOTIONS LTD, Британські Віргінські острови і Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Ніколової Наталії Володимирівна, м. Запоріжжя про:

1) визнання недійсними рішення Зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант», оформлені протоколами: № б/н від 15.07.2016, № б/н від 18.07.2016 та № б/н від 19.07.2016 Зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант»;

2) скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1001323 від 19.07.2016 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» (зміна складу або інформації про засновників), проведеної Державним реєстратором Управління державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Ніколової Н.В. щодо Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант»;

3) визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» від 15.07.2016 між ТДВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант» та «ДУНКАН ПРОМОУШНЗ ЛТД» про купівлю 9,90 % статутного капіталу за 1218888,00 грн.;

4) визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» від 15.07.2016 між ТДВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант» та «ФРЕЙЗЕР КОРПОРЕЙШН» про купівлю 9,90 % статутного капіталу за 1219341,60 грн.;

5) визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» від 15.07.2016 між ТДВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант» та «ДЖЕОФОРД ЕлЕлПі» про купівлю 9,90 % статутного капіталу за 1218688,00 грн.;

6) визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» від 19.07.2016 між ТДВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант» та ОСОБА_3 про купівлю 29,70 % статутного капіталу за 3656917,60грн.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2019 справу № 908/1752/19 за вище вказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.09.2019 після усунення недоліків позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/1752/19 та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, справі № 908/1752/19 присвоєно номер провадження справи 4/136/19, підготовче засідання призначено на 30.09.2019.

В підготовче засідання 30.09.2019 представники позивача, а також відповідачів 3, 4, 5 і 6 не з'явилися. Про дату, час і місце підготовчого засідання у справі № 908/1752/19 позивач та відповідачі 3, 4, 5 і 6 повідомлені належним чином ухвалою суду по справі від 02.09.2019, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідачі 3, 4, 5 і 6 про поважність причин неявки уповноваженого представника суд завчасно не повідомляли.

23.09.2019 до господарського суду Запорізької області від представника позивача адвоката Нечитайла О.М. надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі № 908/1752/19, призначеного на 30.09.2019, на інший час, у зв'язку із тим, що в період часу з 30.09.2019 по 06.10.2019 адвокат Нечитайло О.М. буде перебувати за межами України, що підтверджується бронюванням квитків на літак на ім'я вище зазначеної особи, яке здійснено ще 10.07.2019, тобто значно раніше, ніж позивачу стало відомо про дату та час підготовчого засідання у справі № 908/1752/19.

Присутні в судовому засіданні представники відповідачів 1 і 2 проти клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання у справі № 908/1752/19 не заперечили, вважають за необхідне вирішити його на розсуд суду.

Розглянувши клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, заслухавши думку представників відповідачів 1 і 2 з цього приводу і дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст. 13 ГПК України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. (Рішення ЄСПЛ у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008).

Ухвалою суду від 02.09.2019 у справі № 908/1752/19 відповідачам 1,2, 3, 4, 5 і 6 запропоновано у строк до 24.09.2019 подати суду відзив на позовну заяву із його документальним обґрунтуванням.

24.09.20219 до служби діловодства господарського суду Запорізької області відповідачами 3, 4 і 5 подані відзиви на позовну заяву з відповідними додатками до них, які долучені судом до матеріалів справи.

Крім того, 25.09.2019 до господарського суду Запорізької області від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву з відповідними додатками до нього.

За приписами ч. 7 ст. 116 ГПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові коти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Як вбачається з конверту, в якому відзив відповідача 2 на позовну заяву надійшов до служби діловодства суду, та поштової накладної «Укрпошта Експрес» (штрихкодовий ідентифікатор 021) до відділення поштового зв'язку для відправлення відзив наданий 24.09.2019.

Таким чином, суд вважає, що відповідач 2 належним чином виконав вимоги ухвали господарського суду Запорізької області від 02.09.2019 у справі № 908/1752/19, відзив на позовну заяву відповідача 2 судом прийнятий до розгляду та залучений до матеріалів справи № 908/1752/19.

Також 26.09.2019 до господарського суду Запорізької області від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву з відповідними додатками до нього.

В підготовчому судовому засіданні 30.09.2019 представник відповідача 1 пояснив суду, що недотримання вимог ухвали суду від 02.09.2019 у справі № 908/1752/19 щодо строків подання відзиву сталося внаслідок занадто великого обсягу письмових доказів, які необхідно було підготувати та надати до суду в якості додатків до відзиву.

У відповідності до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.09.2019 у справі № 908/1752/19 відповідачам у справі запропоновано у строк до 24.09.2019 подати відзив на позовну заяву і всі можливі докази у підтвердження його заперечень проти позову або його визнання.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частиною 5 цієї ж статті закріплено, що пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. (ч. 6 ст. 119 ГПК України)

На підставі викладеного, враховуючи незначний пропуск відповідачем 1 встановленого судом строку для подачі відзиву та фактичне виконання ним свого обов'язку подання відзиву на позовну заяву, враховуючи великий обсяг письмових доказів. Що надані разом із відзивом на позовну заяву, з метою забезпечення дотримання паритету інтересів сторін у справі, суд, на підставі ч. 2 ст. 119 ГПК України, вважає за необхідне з власної ініціативи продовжити відповідачу 1 процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву - до 26.09.2019, відзив відповідача 1 на позовну заяву залучити до матеріалів справи № 908/1752/19 і прийняти до розгляду.

Разом із відзивом на позовну заяву відповідачем 1 наданні письмові запитання до учасників справи, у зв'язку із чим відповідач 1 просить позивача та відповідачів 3, 4, 5 надати суду та відповідачу 1, в строки та порядку, встановлені ст. 90 ГПК України, відповіді на вказані запитання, з наданням необхідних доказів або повідомити про підстави відмови від надання відповідей.

За приписами ст. 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов'язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п'ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п'ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне запропонувати позивачу та відповідачам 3, 4, 5 надати суду та відповідачу 1, в строки та порядку, встановлені ст. 90 ГПК України, відповіді на запитання з наданням необхідних доказів або повідомити про підстави відмови від надання відповідей.

Згідно ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи поважність причин неприбуття та першу неявку в судове засідання представника позивача, у зв'язку із необхідністю встановлення позивачу строку для подання відповіді на відзиви, суд вважає, що питання які визначені ст. 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у підготовчому судовому засіданні 30.09.2019.

З огляду на завдання господарського судочинства, з метою забезпечення дотримання принципу пропорційності, враховуючи особливості предмета спору, значення даної справи для сторін, суд вважає за необхідне суд вважає за можливе з власної ініціативи продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів і відкласти підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 90, 119, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Продовжити ОСОБА_3, с. Сонячне Запорізького району Запорізької області (відповідачу 1) процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву - до 26.09.2019.

2. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 908/1752/19 до 02.12.2019.

3. Відкласти підготовче судове засідання на 28.10.2019 о/об 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4 (корпус 1), зал № 305. Телефон контакт-центру 0-800-501-492.

4. Запропонувати позивачу у строк до 21.10.2019 надати суду відповідь на відзив відповідачів 1, 2, 3, 4, 5 на позовну заяву, оформлену згідно вимог ст. 166 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь а відзив, якщо такі докази не надані, а також надіслати на адресу суду докази, що підтверджують направлення відповіді на відзив на позов і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачу у строк до 21.10.2019 надати суду письмові відповіді на наступні запитання, що поставлені відповідачем 1, оформивши їх відповідно до вимог ст. 90 ГПК України, з наданням необхідних доказів або повідомити про підстави відмови від надання відповідей. Одночасно з надісланням (наданням) відповідей до суду направити такі відповіді відповідачу 1 та докази направлення/надання надати суду.

1. Чи повідомляли Ви ТДВ «Страхова Компанія «Мотор-Гарант» протягом 2016 року про зміну свого місця проживання (місцезнаходження)? Якщо «так», то надайте підтверджуючі документи?

2. Яким чином і в який спосіб Ви приймали участь у зборах учасників ТДВ «Страхова Компанія «Мотор-Гарант» проведених, згідно матеріалів реєстраційної справи Товариства, 05.08.2014 року і 10.06.2016 року, з огляду на Ваше перебування в ці дні за межами території України, що підтверджено Листом від 25.04.2018 року Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України?

3. Чи зверталися Ви до суду з позовними вимогами про переведення на Вас прав та обов'язків покупця часток статутного капіталу ТДВ, які були предметом всіх (або деяких) оспорюваних Вами договорів купівлі-продажу часток в статутному капіталі ТДВ «Страхова Компанія «Мотор-Гарант» від 15 та 19 липня 2016 року? Надайте підтверджуючі документи чи поясність підстави відмови від права на звернення із зазначеними позовами.

4. Які «підстави, встановлені законом», як це передбачено ч. 3 ст.215 ЦК України,вказують на можливість визнання оспорюваних Вами договорів купівлі-продажу від15 та 19 липня 2016 року недійсними? Надайте підтверджуючі документи і зазначте відповідну норму закону.

5. Чи зверталися Ви протягом 2015-20016 року до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг для отримання погодження на істотну участь у фінансовій установі - ТДВ «СК «МОТОР-ГАРАНТ» в зв'язку із намірами придбання додаткових часток в статутному капіталі такого Товариства?Надайте підтверджуючі документи.

6. В листопаді 2015 року Ви надали Національному банку України пакет документів для погодження спільного опосередкованого набуття асоційованими особами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 істотної участі в Публічному акціонерному товаристві «Мотор-Банк» у розмірі 96,4655% його статутного капіталу. За наслідками такого звернення Ви отримали від Національного банку України погодження на спільне із ОСОБА_3 опосередковане набуття істотної участі в ПАТ «Мотор-Банк» у розмірі 96,4655% статутного капіталу банку шляхом спільного володіння 93,5 часток у статутному капіталі ТДВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант». В який спосіб Ви планували набути таку істотну участь та з якою метою?Та чи передбачав спосіб, у який Ви планували набути зазначену істотну участь в ПАТ «Мотор-Банк», перерозподіл часток учасників ТДВ «Страхова компанія Мотор-Гарант» у статутному капіталі товариства шляхом продажу певної кількостіцих часток окремими учасниками самому товариству та ОСОБА_3? Якщо так, то якими учасниками, якої кількості часток, та кому?

7. Чи мали Ви протягом 2016 року та чи маєте на цей час вплив на колишніх учасників ТДВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант» - Компанію Джеофорд ЕлЕлПі»,Компанію «Фрейзер корпорейшн», Компанію «Дункан промоушенз ЛТД» в частинірозпорядження ними належними їм активами, в тому числі корпоративними правами, якщо так, то який саме та чи є Ви бенефіціаром зазначених компаній?

8. Вами, ОСОБА_1, ОСОБА_7 і ОСОБА_3 26 грудня 2016 року був підписаний протокол №10/16 зборів учасників ТДВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант», на яких вирішувався ряд питань, в тому числі щодо виконання вимог об'єднання «Ядерний страховий пул». Чи був на цей час ОСОБА_3 учасником ТДВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант»?

9. Вами та ОСОБА_3 17 листопада 2016 року було укладене «Соглашение о порядке и формах существенного участия в финансовьгх учреждениях», яке передбачало перерозподіл корпоративних прав між Вами та ОСОБА_3 у ТДВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант» та акцій ПАТ «Мотор-Банк». Чи був на цей час ОСОБА_3 учасником ТДВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант», якщо ні, то чому вказане «Соглашение» Ви уклали саме з ним?

10. Які негативні економічні наслідки Ви зазнали в зв'язку із укладенням оспорюваних Вами договорів купівлі-продажу часток в статутному капіталі ТДВ «Страхова Компанія «Мотор-Гарант» від 15 та 19 липня 2016 року з огляду на те, що завдяки укладенню таких договорів купівлі-продажу Ви стали, як асоційована особа з ОСОБА_3, опосередкованим власником статутного капіталу ТДВ в розмірі 83,6% і АТ «МОТОР-БАНК» в розмірі 96,4655%?

5. Запропонувати відповідачу 3 у строк до 21.10.2019 надати суду письмові відповіді на наступні запитання, що поставлені відповідачем 1, оформивши їх відповідно до вимог ст. 90 ГПК України, з наданням необхідних доказів або повідомити про підстави відмови від надання відповідей. Одночасно з надісланням (наданням) відповідей до суду направити такі відповіді відповідачу 1 та докази направлення/надання надати суду.

1. Вкажіть кінцевих бенефіціарних власників Компанії "ДжеофордЕлЕлПі" та поясніть

хто, де, коли і за яких умов діючому сьогодні представнику Компанії

"ДжеофордЕлЕлПі" видав Генеральну довіреність на представництво інтересів

Компанії "ДжеофордЕлЕлПі" на території України та як відбулася передача справ та

печатки Компанії "ДжеофордЕлЕлПі" від попереднього представника Компанії

"ДжеофордЕлЕлПі" - ОСОБА_15? Надайте підтверджуючі

документи.

2. Чи укладався Компанією «Джеофорд ЕлЕлПі» договір від 07.07.2016 №208-БВ

купівлі-продажу цінних паперів із ТДВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант»?

3. Чи укладався Компанією «Джеофорд ЕлЕлШ» договір від 15.07.2016 продажу

належних Компанії 9,90 часток у статутному капіталі ТДВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант» безпосередньо цьому товариству?

4. Чи укладалася Компанією «Джеофорд ЕлЕлПі» із ТДВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант» угода від 22.07.2016 про зарахування зустрічних однорідних вимог, які виникли між ними за договором купівлі-продажу цінних паперів від 07.07.2016 №208-БВ та за договором купівлі-купівлі продажу часток в статутному капіталі ТДВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант» від 15.07.2016?

5. Чи підписувався 22.07.2016 Компанією «Джеофорд ЕлЕлПі» із ТДВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант» акт до угоди між ними про зарахування зустрічних однорідних вимог від 22.07.2016?

6. Чи були припинені взаємні фінансові зобов'язання Компанії «Джеофорд ЕлЕлПі» та ТДВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант» за укладеними між ними вказаними договорами від 07.07.2016 №208-БВ та від 15.07.2016 внаслідок підписання ними угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 22.07.2016 та акту від 22.07.2016 до цієї угоди?

7. Яким чином в обліку Компанії «Джеофорд ЕлЕлПі» відображено погашення її заборгованості перед ТДВ «Страхова компанія «Мотор - Гарант» за договором від 07.07.2016 №208-БВ купівлі-продажу цінних паперів (надати суду та відповідачу підтверджуючи документи)?

8. Чи були відображені фінансові результати взаємовідносин Компанії «Джеофорд ЕлЕлПі» із ТДВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант» за вказаними договорами від07.07.2016 №208-БВ та від 15.07.2016 в офіційній звітності, що подається компанією в державні органи країни реєстрації (надати суду та відповідачу підтверджуючи документи)?

9. Чи позбулася Компанія «Джеофорд ЕлЕлПі» права власності на належні їй 9,90часток у статутному капіталі ТДВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант» внаслідок укладення з цим Товариством договору купівлі-продажу від 15.07.2016 та підписання сторонами цього договору акту без дати приймання-передавання вказаних часток?

10. Чи має Компанія «Джеофорд ЕлЕлПі» фінансові претензії до ТДВ «Страхова

компанія «Мотор-Гарант за наслідками виконання укладених із цим товариством вказаних договорів від 07.07.2016 №208- БВ та від 15.07.2016?

6. Запропонувати відповідачу 4 у строк до 21.10.2019 надати суду письмові відповіді на наступні запитання, що поставлені відповідачем 1, оформивши їх відповідно до вимог ст. 90 ГПК України, з наданням необхідних доказів або повідомити про підстави відмови від надання відповідей. Одночасно з надісланням (наданням) відповідей до суду направити такі відповіді відповідачу 1 та докази направлення/надання надати суду.

1. Вкажіть кінцевих бенефіціарних власників Компанії «Фрейзер Корпорейшн» та поясніть хто, де, коли і за яких умов діючому сьогодні представнику Компанії Компанії «Фрейзер Корпорейшн» видав Генеральну довіреність на представництво інтересів Компанії «Фрейзер Корпорейшн» на території України та як відбулася передача справ та печатки Компанії «Фрейзер Корпорейшн» від попереднього представника Компанії «Фрейзер Корпорейшн» - ОСОБА_16? Надайте підтверджуючі документи.

2. Чи укладався Компанією «Фрейзер Корпорейшн» договір від 07.07.2016 №209-БВ купівлі-продажу цінних паперів із ТДВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант»?

3. Чи укладався Компанією «Фрейзер Корпорейшн» договір від 15.07.2016 продажу належних Компанії 9,90 часток у статутному капіталі ТДВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант» безпосередньо цьому товариству?

4. Чи укладалася Компанією «Фрейзер Корпорейшн» із ТДВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант» угода від 22.07.2016 про зарахування зустрічних однорідних вимог, які виникли між ними за договором купівлі-продажу цінних паперів від 07.07.2016 №209-БВ та за договором купівлі-купівлі продажу часток в статутному капіталі ТДВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант» від 15.07.2016?

5. Чи підписувався 22.07.2016 Компанією «Фрейзер Корпорейшн» із ТДВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант» акт до угоди між ними про зарахування зустрічних однорідних вимог від 22.07.2016?

6. Чи були припинені взаємні фінансові зобов'язання Компанії «Фрейзер Корпорейшн» та ТДВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант» за укладеними між ними вказаними договорами від 07.07.2016 №209-БВ та від 15.07.2016 внаслідок підписання ними угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 22.07.2016 та акту від 22.07.2016 до цієї угоди?

7. Яким чином в обліку Компанії «Фрейзер Корпорейшн» відображено погашення її заборгованості перед ТДВ «Страхова компанія «Мотор - Гарант» за договором від 07.07.2016 №209-БВ купівлі-продажу цінних паперів (надати суду та відповідачу підтверджуючи документи)?

8. Чи були відображені фінансові результати взаємовідносин Компанії «Фрейзер Корпорейшн» із ТДВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант» за вказаними договорами від 07.07.2016 №209-БВ та від 15.07.2016 в офіційній звітності, що подається компанією в державні органи країни реєстрації (надати суду та відповідачу підтверджуючи документи)?

9. Чи позбулася Компанія «Фрейзер Корпорейшн» права власності на належні їй 9,90 часток у статутному капіталі ТДВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант» внаслідок укладення з цим Товариством договору купівлі-продажу від 15.07.2016 та підписання сторонами цього договору акту без дати приймання-передавання вказаних часток?

10. Чи має Компанія «Фрейзер Корпорейшн» фінансові претензії до ТДВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант за наслідками виконання укладених із цим товариством вказаних договорів від 07.07.2016 №209- БВ та від 15.07.2016?

7. Запропонувати відповідачу 5 у строк до 21.10.2019 надати суду письмові відповіді на наступні запитання, що поставлені відповідачем 1, оформивши їх відповідно до вимог ст. 90 ГПК України, з наданням необхідних доказів або повідомити про підстави відмови від надання відповідей. Одночасно з надісланням (наданням) відповідей до суду направити такі відповіді відповідачу 1 та докази направлення/надання надати суду.

1. Вкажіть кінцевих бенефіціарних власників Компанії «Дункан Промоушнз ЛТД» та поясніть хто, де, коли і за яких умов діючому сьогодні представнику Компанії «Дункан Промоушнз ЛТД» видав Генеральну довіреність на представництво інтересів Компанії «Дункан Промоушнз ЛТД» на території України та як відбулася передача справ та печатки Компанії «Дункан Промоушнз ЛТД» від попереднього представника Компанії «Дункан Промоушнз ЛТД» - ОСОБА_15? Надайте підтверджуючі документи.

2. Чи укладався Компанією «Дункан Промоушнз ЛТД» договір від 07.07.2016 №207-БВ купівлі-продажу цінних паперів із ТДВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант»?

3. Чи укладався Компанією «Дункан Промоушнз ЛТД» договір від 15.07.2016 продажу належних Компанії 9,90 часток у статутному капіталі ТДВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант» безпосередньо цьому товариству?

4. Чи укладалася Компанією «Дункан Промоушнз ЛТД» із ТДВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант» угода від 22.07.2016 про зарахування зустрічних однорідних вимог,які виникли між ними за договором купівлі-продажу цінних паперів від 07.07.2016 №207-БВ та за договором купівлі-купівлі продажу часток в статутному капіталі ТДВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант» від 15.07.2016?

5. Чи підписувався 22.07.2016 Компанією «Дункан Промоушнз ЛТД» із ТДВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант» акт до угоди між ними про зарахування зустрічних однорідних вимог від 22.07.2016?

6. Чи були припинені взаємні фінансові зобов'язання Компанії «Дункан Промоушнз ЛТД» та ТДВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант» за укладеними між ними вказаними договорами від 07.07.2016 №207-БВ та від 15.07.2016 внаслідок підписання ними угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 22.07.2016та акту від 22.07.2016 до цієї угоди?

7. Яким чином в обліку Компанії «Дункан Промоушнз ЛТД» відображено погашення її заборгованості перед ТДВ «Страхова компанія «Мотор - Гарант» за договором від07.07.2016 №207-БВ купівлі-продажу цінних паперів (надати суду та відповідачу підтверджуючи документи)?

8. Чи були відображені фінансові результати взаємовідносин Компанії «Дункан Промоушнз ЛТД» із ТДВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант» за вказаними договорами від 07.07.2016 №207-БВ та від 15.07.2016 в офіційній звітності, що подається Компанією в державні органи країни реєстрації (надати суду та відповідачу підтверджуючи документи)?

9. Чи позбулася Компанія «Дункан Промоушнз ЛТД» права власності на належні їй9,90 часток у статутному капіталі ТДВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант» внаслідок укладення з цим Товариством договору купівлі-продажу від 15.07.2016 та підписання сторонами цього договору акту без дати приймання-передавання вказаних часток?

10. Чи має Компанія «Дункан Промоушнз ЛТД» фінансові претензії до ТДВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант за наслідками виконання укладених із цим товариством вказаних договорів від 07.07.2016 №207- БВ та від 15.07.2016?

8. Роз'яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст. 170 ГПК України і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до засідань ( підготовчих або слухання по суті).

9. Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників справи та викликати їх в судове засідання. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

10. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

11. Копію даної ухвали направити учасникам справи, представнику позивача адвокату Нечитайлу Олександру Миколайовичу, (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 68, офіс 21) та представнику відповідачів 3, 4, 5 адвокату ОСОБА_17, (АДРЕСА_4).

12. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

13. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Попередити сторони про відповідальність передбачену ст. 135 ГПК України.

Відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Н.Г. Зінченко