ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року м. ОдесаСправа № 923/62/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

при секретарі судового засідання Станковій І.М.

Представники учасників справи в судове засідання не з`явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Приватного підприємства «Харків Полімер» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Амалтея Трейд»

на рішення господарського Херсонської області від 25.04.2019 (повний текст складено 02.05.2019) та додаткове рішення господарського суду Херсонської області від 10.05.2019 (повний текст складено 14.05.2019), ухвалені суддею Нікітенком С.В., м. Херсон

у справі № 923/62/19

за позовом Приватного підприємства «Харків Полімер»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амалтея Трейд»

про стягнення 781639,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року Приватне підприємство «Харків Полімер» (далі ПП «Харків Полімер») звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амалтея Трейд» (далі ТОВ «Алматея Трейд»), в якому просило суд стягнути з останнього 781639,72 грн., з яких: 674862 грн. основного боргу, 45927,59 36% річних, 45927,59 грн. пені, 14922,54 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем, як покупцем, умов договору купівлі-продажу № 50 від 20.10.2017 в частині повної та своєчасної сплати вартості за поставлений позивачем товар за видатковими накладними № 110 від 31.10.2018 та № 111 від 31.10.2018.

У відзиві на позовну заяву відповідач частково визнав позов. Зокрема, зазначив, що на виконання умов договору позивач 30.10.2018 поставив відповідачу товар за наступними накладними: № 95 від 30.10.2018 на суму 247200 грн, № 110 від 31.10.2018 на суму 337176 грн., № 111 від 31.10.2018 на суму 591552 грн. Всього на суму 1175928 грн.

Відповідачем станом на час подання позову сплачено за отриманий товар 501066 грн., що підтверджується наступними платіжними дорученнями: № 997 від 31.10.2018 на суму 247200 грн., № 998 від 31.10.2018 на суму 253866 грн. Отже заборгованість складає 674862 грн.

Крім того, відповідачем 01.03.2019 було сплачено позивачу 10000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1997 від 01.03.2018, в результаті чого основний борг за поставлену продукцію складає 664862 грн.

Враховуючи вкладене, відповідач зазначив, що він погоджується з вимогами позивача щодо стягнення 725712,13 грн., з яких: 664862 грн. основний борг, 45927,59 грн. 36 % річних, 14922,54 грн. інфляційних втрат.

З приводу стягнення 45927,59 грн. пені, відповідач зазначив, що з пункту 7.3. укладеного між сторонами договору не вбачається, від якої суми необхідно обраховувати подвійну облікову ставку НБУ, яка є складовою частиною розрахунку пені, а тому вимоги ПП «Харків Полімер» в цій частині є безпідставними.

Враховуючи викладене, відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог ПП «Харків Полімер» в частині стягнення з ТОВ «Алматея Трейд» 45927,59 грн. пені, та припинити провадження у даній справі в частині стягнення 10000 грн. основного боргу.

Разом з відзивом на позовну заяву відповідач подав клопотання про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу, в якому просив суд у разі часткового задоволення позову у справі включити до судових витрат стягнення з позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог суму витрат ТОВ «Амалтея Трейд» на професійну правничу допомогу адвокатом Волковою С.Г. в розмірі 4900,00 грн.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 25.04.2019 у справі №923/62/19 позов ПП «Харків Полімер» задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Амалтея Трейд» 644890,34 грн. з яких: 591552 грн. основного боргу, 13080,39 грн. інфляційних втрат, 40257,95 грн. 36% річних та 9673,36 грн. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням господарського суду Херсонської області від 10.05.2019 у справі №923/62/19 відмовлено ТОВ «Амалтея Трейд» у задоволені його клопотання про стягнення з ПП «Харків Полімер» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4900,00 грн.

Рішення суду від 25.04.2019 мотивоване наступним.

Станом на час звернення позивача з даним позовом, у відповідача була відсутня заборгованість перед позивачем за товар, поставлений згідно видаткової накладної №110 від 31.10.2018 на суму 337176,00 грн.

Щодо видаткової накладної №111 від 31.10.2018 на суму 591552,00 грн., суд зазначив про те, що відповідачем не надано належних і допустимих доказів, які б свідчили про часткову оплату товару. Надані відповідачем платіжні доручення та рахунки не підтверджують часткової оплати придбаного товару згідно вказаної накладної, отже позовні вимоги ПП «Харків Полімер» в цій частині є обґрунтованими.

Суд також дійшов висновку про те, що з п. 7.3. договору не вбачається від якої суми необхідно обраховувати подвійну облікову ставку НБУ, яка є складовою частиною розрахунку пені. Між сторонами не узгоджене договірне нарахування пені, іншим законодавчим актом її розмір не встановлений, а тому позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо наданого позивачем розрахунку 36% річних у розмірі 45927,59 грн. та інфляційних втрат у розмірі 14922,54 грн., суд зазначив про його помилковість, здійснив власний розрахунок, відповідно до якого стягненню з відповідача підлягають 40257,95 грн. 36% річних та 13080,39 грн. інфляційних втрат.

Додаткове рішення суду від 10.05.2019 мотивоване тим, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ТОВ «Амалтея Трейд» здійснено оплату адвокату Волковій С.Г. у розмірі 4900,00 грн. саме за надані юридичні послуги у справі № 923/62/19.

Не погодившись з прийнятими рішеннями суду, ТОВ «Амалтея Трейд» подало на них апеляційну скаргу, яка мотивована наступним.

Відповідачем визнаються позовні вимоги лише в частині стягнення 352800 грн. основного боргу, 27062,81 грн. 36% річних та 8793,10 грн. інфляційних втрат.

Відповідачем повністю сплачена заборгованість за видатковою накладною № 110 від 31.10.2018 на суму 337176 грн., що підтверджується наступними платіжними дорученнями: № 997 від 31.10.2018 на суму 247200 грн., № 998 від 31.10.2018 на суму 253866 грн. Всього на суму 501066 грн.

Залишком у сумі 163890 грн. відповідачем погашено частину заборгованості за видатковою накладною № 111 від 31.10.2018.

Отже на момент порушення судом провадження у даній справі заборгованість відповідача перед позивачем за видатковими накладними № 110, 111 від 31.10.2018 склала 427662 грн. (928728 грн. 501066 грн.)

Під час судового розгляду справи позивачем визнано, що після його звернення до суду відповідач перерахував йому відповідно до виставленого рахунку № 84 від 31.10.2018 74862 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1997 від 01.03.2019 на суму 10000 грн., №2091 від 14.03.2019 на суму 20000 грн., № 2293 від 10.04.2019 на суму 10000 грн., № 2376 від 17.04.2019 на суму 10000 грн., № 7 від 19.04.2019 на суму 14862 грн., № 35 від 23.04.2019 на суму 10000 грн., вказавши в призначеннях платежу рахунок № 84 від 31.10.2018.

Таким чином, несплаченим залишається борг за видатковою накладною № 111 від 31.10.2018 лише у сумі 352800 грн. (427662 грн. - 74862 грн.).

Щодо додаткового рішення, відповідач зазначив про те, що відповідачем було доведено належними та допустимим доказами понесення витрат на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, виписку банківської установи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат.

Враховуючи викладене, відповідач просив суд апеляційної інстанції:

- скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 25.04.2019 у справі № 923/62/19, прийняти нове рішення, яким відмовити ПП «Харків Полімер» в задоволенні позову про стягнення з ТОВ «Амалтея Трейд» 322062 грн. основного боргу, 18864,78 грн. 36% річних 6129,44 грн. інфляційних втрат та 45927,59 грн. пені.

- скасувати додаткове рішення господарського суду Херсонської області від 10.05.2019, ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання ТОВ «Амалтея Трейд» про стягнення з ПП «Харків Полімер» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі пропорційно задоволених вимог.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2019 за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, встановлено ПП «Харків Полімер» строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 14.06.2019, роз`яснено учасникам справи про їх право у строк до 14.06.2019 подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань. Одночасно скаржнику поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження. Зупинено дію рішення господарського суду Херсонської області від 25.04.2019 у справі № 923/62/19.

28.05.2019 ПП «Харків Полімер» також подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Херсонської області від 25.04.2019 у справі № 923/62/19, в якій просило його скасувати в частині відмови у задоволенні позову про стягнення з ТОВ «Амалтея Трейд» 45927,59 грн. пені.

Апеляційна скарга ПП «Харків Полімер» мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що між сторонами не узгоджене договірне нарахування пені, а з п. 7.3. договору не вбачається від якої суми необхідно обраховувати подвійну облікову ставку НБУ, яка є складовою частиною розрахунку пені.

Позивач зазначив, що базою нарахування пені є сума грошового зобов`язання, несвоєчасно виконаного боржником.

Враховуючи викладене, позивач просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 25.04.2019 у справі № 923/62/19 в частині відмови у задоволенні позову ПП «Харків Полімер» про стягнення з ТОВ «Амалтея Трейд» 45927,59 грн. пені., прийняти нове рішення про задоволення позову в цій частині.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 за апеляційною скаргою ПП «Харків Полімер» відкрито апеляційне провадження, об`єднано апеляційні скарги ПП «Харків Полімер» та ТОВ «Амалтея Трейд» на рішення господарського суду Херсонської області від 25.04.2019 у справі № 923/62/19 в одне провадження для сумісного розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 08.08.2019 об 11:30 год., встановлено ТОВ «Амалтея Трейд» строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 15.07.2019 та роз`яснено учасникам справи про їх право у строк до 15.07.2019 подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань.

У зв`язку з перебуванням судді-учасника колегії Мишкіної М.А. у відпустці, за розпорядженням керівника апарату суду № 524 від 05.08.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 923/62/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2019 для розгляду апеляційних скарг ПП «Харків Полімер» та ТОВ «Амалтея Трейд» визначено колегію суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.08.2019 справу №923/62/19 прийнято до провадження вищевизначеним складом колегія суддів за правилами спрощеного позовного провадження зі стадії підготовки справи до апеляційного розгляду, роз`яснено учасникам справи про їх право в строк до 19.08.2019 подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань, розгляд справи призначено на 22.08.2019 о 11:30 год.

Ухвалою суду від 22.08.2019 розгляд справи відкладено на 12.09.2019 о 10:30 год.

Розгляд справи 12.09.2019 по суті не відбувся у зв`язку з надходженням повідомлення про замінування будівлі суду та проведенням евакуації відвідувачів та працівників суду, про що Південно-західним апеляційним господарським судом складено відповідну довідку.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2019 справу №923/62/19 призначено до розгляду на 26.09.2019 о 09:30 год.

В судове засідання 26.09.2019 представники учасників справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим судова колегія у відповідності до положень п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України дійшла висновку про можливість розгляду даної справи за їх відсутності.

Крім того, ухвалами суду апеляційної інстанції від 07.08.2019, від 22.08.2019 та від 12.09.2019 явка представників учасників справи не визнавалась обов`язковою, учасників справи попереджено, що незабезпечення в судове засіданні апеляційної інстанції своїх представників не буде перешкоджати розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 20.10.2017 між ПП «Харків Полімер» (постачальник) та ТОВ «Амалтея Трейд» (покупець) укладено договір купівлі-продажу №50 (далі договір), відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов`язався передати у власність покупцю, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити його на умовах визначених договором товар (партію товару) в кількості, асортименті та по цінах, вказаних в видаткових накладних.

Сторони визнають, що видаткова накладна, підписана сторонами є погодженням асортименту товару, його кількості та ціни, прирівнюється до Специфікації і є невід`ємною частиною договору (п.1.2. договору).

Згідно п. 1.3. договору право власності на товар (партію товару) переходить від постачальника до покупця в момент передачі товару (партії товару), що підтверджується підписами покупця у видатковій накладній.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що оплата товару здійснюється на умовах - відстрочення платежу протягом 7 календарних днів з моменту поставки товару на умовах погашення курсової різниці згідно п.3.3.1. договору. Партією товару вважається товар, поставлений за однією видатковою накладною.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору ПП «Харків Полімер» передало ТОВ «Амалтея Трейд» товар (поліпропілен ТРР D30S) на загальну суму 928728 грн., що підтверджується наступними видатковими накладними:

- № 110 від 31.10.2018 року на суму 337176,00 грн. (а.с.11);

- № 111 від 31.10.2018 року на суму 591552,00 грн. (а.с.13).

Предметом спору у даній справі є вимога ПП «Харків Полімер» стягнути з ТОВ «Амалтея Трейд» 781639,72 грн. (674862 грн. основний борг, 45927,59 36% річних, 45927,59 грн. пеня та 14922,54 грн. інфляційні втрати) з підстав неналежного виконання відповідачем умов договору в частині повної та своєчасної сплати вартості поставленого позивачем товару за вищезазначеними видатковими накладними.

Частково задовольняючи позов, місцевий господарський суд, зокрема, виходив з того, що станом на час звернення позивача з даним позовом, у відповідача була відсутня заборгованість перед позивачем за товар, поставлений згідно видаткової накладної №110 від 31.10.2018 на суму 337176,00 грн.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком місцевого господарського суду з наступних підстав.

Як вбачається з видаткової накладної № 110 від 31.10.2018 на суму 337176,00 грн., товар (поліпропілен ТРР D30S) був поставлений позивачем у кількості 7000 кг. за 40,14 грн. без ПДВ.

В матеріалах справи міститься виставлений позивачем рахунок № 84 від 31.10.2018 на суму 337176 грн. за 7000 кг. товару по 40,14 грн. без ПДВ (а.с.107).

ТОВ «Амалтея Трейд» за поставлений товар розрахувалось частково, а саме:

- 253866 грн. згідно платіжного доручення № 998 від 31.10.2018, призначення платежу: «оплата за поліпропілен зг. рах. 84 від 30.10.2018 (а.с.16).

Крім того, в процесі розгляду справи в суді першої інстанції, відповідач сплатив позивачу:

- 10000 грн. згідно платіжного доручення № 1997 від 01.03.2019, призначення платежу: «оплата за поліпропілен зг. рах. 84 від 30.10.2018 (а.с.66);

- 20000 грн. згідно платіжного поручення № 2091 від 14.03.2019, призначення платежу: «оплата за поліпропілен зг. рах. 84 від 30.10.2018 (а.с.94);

- 10000 грн. згідно платіжного поручення № 2293 від 10.04.2019, призначення платежу: «оплата за поліпропілен зг. рах. 84 від 30.10.2018 (а.с.114);

- 10000 грн. згідно платіжного поручення № 2376 від 17.04.2019, призначення платежу: «оплата за поліпропілен зг. рах. 84 від 30.10.2018 (а.с.113);

- 14862 грн. згідно платіжного поручення № 7 від 19.04.2019, призначення платежу: «оплата за поліпропілен зг. рах. 84 від 30.10.2018 (а.с.112);

- 10000 грн. згідно платіжного поручення № 35 від 23.04.2019, призначення платежу: «оплата за поліпропілен зг. рах. 84 від 30.10.2018 (а.с.122);

Отже, за поставлений позивачем товар за видатковою накладною № 110 від 31.10.2018, який виставлений у рахунку № 84 від 31.10.2018 відповідач перерахував позивачу лише 328728 грн.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції помилково прийняв до уваги платіжне доручення № 997 від 31.10.2018 на суму 247200 грн. в якості доказів сплати відповідачем вартості за поставлений товар за видатковою накладною № 110 від 31.10.2018, оскільки в зазначеному платіжному дорученні в графі «призначення платежу» міститься запис: «оплата за поліпропілен зг. рах. 75 від 30.10.2018» (а.с.15);

Разом з тим, згідно рахунку № 75 від 30.10.2018 товар визначений у кількості 5000 кг. по 41,20 грн. без ПДВ., в той час, як товар згідно видаткової накладної № 110 від 31.10.2018 був поставлений у кількості 7000 кг. за 40,14 грн. без ПДВ.

Крім того, в матеріалах даної справи міститься складені ПП «Харків Полімер» акти звірки взаєморозрахунків з 01.07.2018 по 14.01.2019 (а.с.21) та з 30.10.2018 по 22.04.2019 (а.с.120), проаналізувавши які, колегія суддів дійшла висновку про те, що сплачені відповідачем 247200 грн. не відносяться ні до видаткової накладної № 110, ні до видаткової накладної № 111.

Колегія суддів також зазначає, що сума 247200 грн. згідно вищезгаданих актів звірки взаєморозрахунків зазначена в графі документу «№ 95 расх. накл. РН-0004354».

Згідно ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що рахунок № 75 від 30.10.2018 на суму 247200 грн. не стосується предмету спору у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що заборгованість відповідача перед позивачем за видатковою накладною № 110 від 31.10.2018 складає 8448 грн. (337176 грн. - 328728 грн.).

Згідно видаткової накладної № 111 від 31.10.2018 на суму 591522 грн. товар (поліпропілен ТРР D30S) був поставлений позивачем у кількості 12000 шт. за 49,30 грн. з ПДВ.

Колегією суддів враховується, що в матеріалах справи відсутній відповідний рахунок згідно вищезазначеної видаткової накладної.

Докази сплати відповідачем вартості товару, поставленого за видатковою накладною № 111 від 31.10.20189 в матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за договором частині сплати вартості за поставлений позивачем товар за видатковою накладною № 111 від 31.10.2018.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Як вже зазначалось раніше, в процесі розгляду справи в суді першої інстанції відповідач частково розрахувався з позивачем у розмірі 74862 грн.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі № 923/62/19 в частині стягнення з ТОВ «Амалтея Трейд» 74862 грн. основного боргу.

Отже, основний борг ТОВ «Амалтея Трейд» перед ПП «Харків Полімер» складає 600000 грн., який складається з 8448 грн. (залишку боргу за видатковою накладною № 110 від 31.10.2018) та 591522 грн. (боргу за видатковою накладною № 111 від 31.10.2018).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.7.3 договору у разі невиконання та/або неналежного виконання покупцем зобов`язань за чинним договором, покупець сплачує на користь продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє в періоді нарахування, за кожен день прострочки до дня фактичної оплати. В разі прострочення сплати більш ніж на три календарних дня покупець зобов`язаний сплатити постачальнику проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 36 % річних від вартості неоплаченого у строк товару з дня настання терміну оплати до дня його фактичної оплати.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає про наявність підстав для стягнення з відповідача пені, 36% річних та інфляційних втрат, які нараховані позивачем за період з 08.11.2018 по 15.01.2019.

Відмовляючи у задоволенні позову ПП «Харків Полімер» в частині стягнення з ТОВ «Амалтея Трейд» пені, місцевий господарський суд зазначив, що з п. 7.3. договору не вбачається від якої суми необхідно обраховувати подвійну облікову ставку НБУ, яка є складовою частиною розрахунку пені, між сторонами не узгоджене договірне нарахування пені, іншим законодавчим актом її розмір не встановлений, а тому позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Пунктом 10.5 договору визначено, що питання, не врегульовані договором регулюються діючим законодавством України.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 ст. 230 ГПК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Отже базою нарахування пені є сума грошового зобов`язання, несвоєчасно виконаного боржником.

Колегією суддів здійснено власний розрахунок пені, 36 % річних та інфляційних втрат за період з 08.11.2018 по 15.01.2019, відповідно до якого:

- розмір пені складає 40832,88 грн. (574,93 грн. на борг у розмірі 8448 грн. за видатковою накладною № 110 від 31.10.2018 + 40257,95 грн. на борг у розмірі 591552 грн. за видатковою накладною № 111 від 31.10.2018);

- розмір 36% річних складає 40832,88 грн. (574,93 грн. на борг у розмірі 8448 грн. за видатковою накладною № 110 від 31.10.2018 + 40257,95 грн. на борг у розмірі 591552 грн. за видатковою накладною № 111 від 31.10.2018);

- розмір інфляційних втрат складає 23700 грн. (333,70 грн. на борг у розмірі 8448 грн. за видатковою накладною № 110 від 31.10.2018 + 23366,30 грн. на борг у розмірі 591552 грн. за видатковою накладною № 111 від 31.10.2018). При цьому, колегія суддів зазначає, що враховуючи заявлення позивачем в цій частині лише суму 14922,54 грн., а також принцип диспозитивності, стягненню з відповідача підлягає 14922,54 грн. інфляційних втрат.

Враховуючи викладене, неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за договором частині сплати вартості за поставлений позивачем товар, а також часткову сплату відповідачем заборгованості в процесі розгляду справи в суді першої інстанції, колегія суддів зазначає, що стягненню з ТОВ «Амалтея Трейд» на користь ПП «Харків Полімер» підлягає 630503,76 грн., з яких: 525138 грн. основного боргу, 40832,88 грн. пені, 40832,88 грн. 36% річних та 14922,54 грн. інфляційних втрат.

Щодо додаткового рішення господарського суду Херсонської області від 10.05.2019, яким відмовлено ТОВ «Амалтея Трейд» у задоволені його клопотання про стягнення з ПП «Харків Полімер» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4900,00 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, разом з відзивом на позовну заяву відповідач подав клопотання про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу, в якому просив суд у разі часткового задоволення позову у справі включити до судових витрат стягнення з позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог суму витрат ТОВ «Амалтея Трейд» на професійну правничу допомогу адвокатом Волковою С.Г. в розмірі 4900,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні вищевказаного клопотання, місцевий господарський суд виходив з того, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ТОВ «Амалтея Трейд» здійснено оплату адвокату Волковій С.Г. у розмірі 4900,00 грн. саме за надані юридичні послуги у справі № 923/62/19.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Частиною 2-4 ст. 126 ГПК України передбачено, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно зі ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Колегія суддів зазначає, що необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи (постанова Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 906/194/18).

ТОВ «Амалтея Трейд» на підтвердження понесення судових витрат на правничу допомогу надано наступні документи:

- договір абонентського юридичного обслуговування № 02-04/18 від 02.04.2018, укладений між адвокатом Волковою С.Г. (виконавець) та ТОВ «Амалтея Трейд» (далі замовник), відповідно до умов якого виконавець в порядку та на умовах даного договору зобов`язується здійснювати абонентське юридичне обслуговування замовника, а замовник зобов`язується прийняти надані в рамках юридичного обслуговування послуги та оплатити їх. Юридичні та консультативні послуги виконавець надає на підставі заявок замовника, яка може бути як в письмовій так і в усній формі. Умовами договору сторони визначили порядок приймання-передачі наданих послуг, вартість юридичного обслуговування та порядок проведення розрахунків (а.с.49-50).

- довіреність ТОВ «Амалтея Трейд» № 15-02/19д від 15.02.2019 на ім`я ОСОБА_1

- заключна виписку за період з 15.04.2019 по 21.04.2019 по рахунках ОСОБА_1 АТ КБ "Приватбанк", з якої вбачається, що ТОВ «Амалтея Трейд» перерахувало Волковій С.Г. оплату згідно договору № 02-04/18 від 02.04.2018 абонентського юридичного обслуговування у розмірі 15000 грн.

- акт приймання-передачі виконаних робіт від 25.04.2019, відповідно до якого виконавець надав замовнику професійну юридичну допомогу в господарському суді Херсонської області по справі № 923/62/19.

Той факт, що Акт приймання-передачі виконаних робіт датований 25.04.2019, а перерахування ОСОБА_1 15000 грн. відбулось 16.04.2019, тобто до дати складання зазначеного акта не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви ТОВ «Амалтея Трейд», оскільки відповідно до п. 4.1. договору абонентського юридичного обслуговування сторони кожний місяць складають між собою Акт приймання-передачі наданих послуг (п. 3.1.), а замовник сплачує кожний місяць виконавцю 8000 грн. (п. 4.1.).

Відсутність в наданій відповідачем заключній виписці інформації про надання юридичних послуг саме за справою № 923/62/19 також на думку колегії суддів не може бути підставою для відмови у задоволенні клопотання відповідача, оскільки як вбачається з зазначеної виписки ТОВ «Амалтея Трейд» перерахувало ОСОБА_2 С.Г. оплату згідно договору № 02-04/18 від 02.04.2018 абонентського юридичного обслуговування у розмірі 15000 грн.

Крім того, згідно Акту приймання-передачі виконаних робіт від 25.04.2019, виконавець надав замовнику професійну юридичну допомогу в господарському суді Херсонської області по справі № 923/62/19 також на підставі договору № 02-04/18 від 02.04.2018 абонентського юридичного обслуговування.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що відповідачем було доведено належними та допустимим доказами понесення витрат на правову допомогу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позивачем заявлено про стягнення з відповідача в загалом 781639,72 грн., а задоволенню підлягає сума, розміром 630503,76 грн., тобто 89,11 % від заявленої, колегія суддів зазначає про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «Амалтея Трейд» про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 533,61 грн. (10,89 % від 4900 грн.).

Згідно ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, повноваження суду апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає, що рішення господарського суду Херсонської області від 25.04.2019 у справі № 923/62/19 підлягає зміні в частині стягнення основного боргу, інфляційних втрат, 36% річних та скасуванню в частині відмови у задоволенні позову ПП «Харків Полімер» про стягнення з ТОВ «Амалтея Трейд» пені. Додаткове рішення господарського суду Херсонської області від 10.05.2019 у справі № 923/62/19 щодо відмови у задоволенні клопотання ТОВ «Амалтея Трейд» про стягнення з ПП «Харків Полімер» витрат на професійну правничу допомогу підлягає скасуванню, із прийняттям нового рішення про його задоволення.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 235, 236, 240, 269, 270, 275, 277, 281-284 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Приватного підприємства «Харків Полімер» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Амалтея Трейд» задовольнити частково.

Рішення господарського суду Херсонської області від 25.04.2019 у справі № 923/62/19 змінити в частині стягнення основного боргу, інфляційних втрат, 36% річних та скасувати в частині відмови у задоволенні позову Приватного підприємства «Харків Полімер» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Амалтея Трейд» пені, виклавши його резолютивну частину у наступній редакції:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Амалтея Трейд» на користь Приватного підприємства «Харків Полімер» 696588,30 грн., з яких: 600000 грн. основного боргу, 40832,88 грн. пені, 40832,88 грн. 36% річних та 14922,54 грн. інфляційних втрат.

Провадження у справі № 923/62/19 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Амалтея Трейд» 74862 грн. основного боргу закрити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Амалтея Трейд» на користь Приватного підприємства «Харків Полімер» 10447,80 грн. витрат по сплаті судового збору».

Додаткове рішення господарського суду Херсонської області від 10.05.2019 у справі № 923/62/19 скасувати.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Амалтея Трейд» про стягнення з Приватного підприємства «Харків Полімер» витрат на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Харків Полімер» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Амалтея Трейд» 533,61 грн. витрат на професійну правничу допомогу

Стягнути з Приватного підприємства «Харків Полімер» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Амалтея Трейд» 392,34 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Амалтея Трейд» на користь Приватного підприємства «Харків Полімер» 612,48 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Херсонської області видати відповідні накази, із зазначенням необхідних реквізитів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 26.09.2019.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук