ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" жовтня 2019 р. Справа№ 911/2936/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Верховця А.А.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2" про відвід судді Майданевича А.Г. за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2"

на рішення господарського суду Київської області від 29.01.2015р.

(повний текст складено 03.02.2015р.)

у справі №911/2936/14 (суддя - Лилак Т.Д.)

за позовом Державної іпотечної установи

до Приватного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2"

Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 29.01.2015р. позов Державної іпотечної установи задоволено повністю. Стягнуто з ПАТ "Автокразбанк" на користь Державної іпотечної установи 41400000,00 грн. заборгованості за кредитом, 1492441,65 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 646520,40 грн. пені по заборгованості за кредитом, 12059,83 грн. пені по заборгованості за відсотками за користування кредитом, 193956,18 грн. 3% річних по заборгованості за кредитом, 4715,52 грн. 3% річних по заборгованості за відсотками за користування кредитом, 1573200,00 грн. інфляційної складової боргу по заборгованості за кредитом, 19783,53 грн. інфляційної складової боргу по заборгованості за відсотками за користування кредитом, шляхом звернення стягнення на майно відповідача за договором іпотеки майнових прав на нерухоме майно від 19.04.2013 №89/4.1-3, а саме: на нерухоме майно житлового призначення (майнові права на квартири в секції А: 3, 4, 6-19, 23, 24, 28, 29, 32-34, 37-40, 42-44, 48, 49, 53, 54, 58-60, 63, 64, 66, 67, 68-70; в секції Б: 149, 150, 152, 153; в секції В: 215, 216, 217, 219, 220-223), розташоване за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Українка, вулиця Київська (висотний багатофункціональний житловий комплекс із вбудованими приміщеннями та зблокований з паркінгом); визначено початкову вартість нерухомого майна житлового призначення (квартири в секції А: 3, 4, 6-19, 23, 24, 28, 29, 32-34, 37-40, 42-44, 48, 49, 53, 54, 58-60, 63, 64, 66, 67, 68-70; в секції Б: 149, 150, 152, 153; в секції В: 215, 216, 217, 219, 220-223), розташоване за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Українка, вулиця Київська, (висотний багатофункціональний житловий комплекс із вбудованими приміщеннями та зблокований з паркінгом) на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності; визначено спосіб реалізації предмета іпотеки за договором іпотеки майнових прав на нерухоме майно від 19.04.2013 р. № 89/4.1-3, шляхом укладення позивачем від власного імені, з будь-якою особою-покупцем, договору купівлі-продажу нерухомого майна житлового призначення (майнові права на квартири в секції А: 3, 4, 6-19, 23, 24, 28, 29, 32-34, 37-40, 42-44, 48, 49, 53, 54, 58-60, 63, 64, 66, 67, 68-70; в секції Б: 149, 150, 152, 153; в секції В: 215, 216, 217, 219, 220-223), що розташоване за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Українка, вулиця Київська (висотний багатофункціональний житловий комплекс із вбудованими приміщеннями та зблокований з паркінгом); надано позивачу право вчиняти від свого імені будь-які дії та отримувати будь-які документи, необхідні для укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна житлового призначення (майнові права на квартири в секції А: 3, 4, 6-19, 23, 24, 28, 29, 32-34, 37-40, 42-44, 48, 49, 53, 54, 58-60, 63, 64, 66, 67, 68-70; в секції Б: 149, 150, 152, 153; в секції В: 215, 216, 217, 219, 220-223), що розташоване за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Українка, вулиця Київська (висотний багатофункціональний житловий комплекс із вбудованими приміщеннями та зблокований з паркінгом); з метою укладення від власного імені, з будь-якою особою-покупцем, договору купівлі-продажу нерухомого майна житлового призначення (майнові права на квартири в секції А: 3, 4, 6-19, 23, 24, 28, 29, 32-34, 37-40, 42-44, 48, 49, 53, 54, 58-60, 63, 64, 66, 67, 68-70; в секції Б: 149, 150, 152, 153; в секції В: 215, 216, 217, 219, 220-223), що розташоване за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Українка, вулиця Київська (висотний багатофункціональний житловий комплекс із вбудованими приміщеннями та зблокований з паркінгом) зобов`язано ПАТ "Київська пересувна механізована колона-2" передати Державній іпотечній установі оригінали правовстановлюючих документів на предмет іпотеки відповідно до п. 1.2 договору іпотеки майнових прав на нерухоме майно від 19.04.2013 №89/4.1-3 (згідно з наведеним у рішенні переліком).

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ПАТ "Київська пересувна механізована колона-2" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Справа розглядалася різними складами суду. У справі було призначено ряд експертиз. Після ліквідації Київського апеляційного господарського суду справу було передано до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019р. апеляційну скаргу ПАТ "Київська пересувна механізована колона-2" залишено без задоволення; рішення господарського суду Київської області від 29.01.2015р. у справі № 911/2936/14 залишено без змін; вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 29.08.2019р. касаційну ПАТ "Київська пересувна механізована колона-2" задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019р. у справі №911/2936/14 скасовано, справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2019р., для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.

18.09.2019р. на адресу суду апеляційної інстанції від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло повідомлення про ліквідацію ПАТ "Автокразбанк".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019р. було прийнято апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2" на рішення господарського суду Київської області від 29.01.2015р. у справі №911/2936/14 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г. та призначено до розгляду на 16.10.2019р.

У зв`язку перебуванням судді Ткаченка Б.О., який не є суддею-доповідачем на лікарняному, згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 02.10.2019р. змінено склад колегії суддів: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.

30.09.2019р. до Північного апеляційного господарського суду від генерального директора Приватного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2" надійшла заява про відвід судді Майданевича А.Г.

Заява про відвід мотивована тим, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2017р. колегією суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., судді - Сулім В.В., Куксов В.В. було прийнято до провадження апеляційну скаргу ПАТ "Київська пересувна механізована колона-2" у справі господарського суду Київської області №911/2936/14. Відтак, на переконання заявника, оскільки суддя Майданевич А.Г. приймав участь у вирішенні справи №911/2936/14 судом апеляційної інстанції, в силу приписів ч. 3 ст. 36 ГПК України, останній не може повторно приймати участі у новому розгляді цієї справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019р. прийнято справу №911/2936/14 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2" на рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2015 у справі № 911/2936/14 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.; визнано заяву Приватного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2" про відвід судді Майданевича А.Г. необґрунтованою; матеріали справи №911/2936/14 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Дослідивши матеріали справи та заяву Приватного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2" про відвід судді Майданевича А.Г., Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входит особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2017р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2" на рішення господарського суду Київської області від 29.01.2015р. було прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М., Коротун О.М. Справа розглядалася різними складами суду.

В подальшому, 25.06.2018р. на виконання Указу Президента України №454/2017 від 29.12.2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2018р. справу №911/2936/14 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Буравльов С.І., судді: Власов Ю.Л, Калатай Н.Ф.

Так, 28.02.2019р. колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Буравльов С.І., судді: Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф. було прийнято постанову за результатом розгляду Приватного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2" на рішення господарського суду Київської області від 29.01.2015р.

В даному випадку, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2" про відвід судді Майданевича А.Г., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу вказаного судді.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Київська пересувна механізована колона-2" у задоволенні заяви про відвід судді Майданевича А.Г. від розгляду справи №911/2936/14.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

А.А. Верховець