УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

30.09.2019Справа № 910/8476/19

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про відвід судді

у справі за позовом ОСОБА_2

до 1) Приватного акціонерного товариства "Фондова Біржа "ІННЕКС",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІС КЕПІТАЛ"

3) ОСОБА_1 ,

4) Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України",

5) Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" ,

6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КУБ,

7) ОСОБА_3

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів -

1) Публічне акціонерне товариство "Київметал",

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний інститут "Укрбудпроект"

про зобов`язання вчинити дії, визнання права власності на цінні папери

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Господарського суду міста Києва Ярмак О.М. перебуває справа № 910/8476/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Фондова Біржа "ІННЕКС", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІС КЕПІТАЛ", ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України", Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КУБ, ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство "Київметал", Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний інститут "Укрбудпроект" про зобов`язання вчинити певні дії, визнання права власності на цінні папери. Справа розглядається у порядку загального позовного провадження відповідно до ухвали суду від 04.07.2019 р.

У підготовчому засіданні, призначеному на 26.09.2019 р., представник відповідача-3 подав заяву про відвід судді Ярмак О.М. від розгляду справи № 910/8476/19, мотивовану тим, що суддя слухає дану справу без участі та повідомлення відповідача 7.

Ухвалою судді Господарського суду міста Києва Ярмак О.М. від 26.09.2019 р. за наслідками розгляду зазначеної заяви відвід визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено, питання про відвід судді було передано на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

За результатами проведеного автоматизованого розподілу справ між суддями матеріали вказаної заяви були передані на розгляд судді Головіній К.І.

Дослідивши подану заяву та перевіривши доводи представника відповідача-3 ( ОСОБА_1 ), суд дійшов висновку, що підстав для задоволення відводу немає, враховуючи наступне.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, що закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, зокрема, щодо основних процесуальних гарантій, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, за змістом ч. 2 ст. 38 ГПК України учасники справи можуть заявити відвід судді, секретарю судового засідання, експерту, перекладачу із підстав, визначених ст.ст. 35-37 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У даному випадку відвід мотивований тим, що справа розглядається головуючим суддею без участі та належного повідомлення відповідача-7 - Ребрової Т.Л.

Проте, необхідно зазначити, що такі доводи заявника не є підставою, передбаченою ст. 35 ГПК України, для відводу судді, оскільки вони фактично зводяться до незгоди сторони спору з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді під час розгляду справи.

Так, згідно з положеннями Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінювання доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному господарському суді або касаційному господарському суді, та не є підставою для відводу судді.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, представник відповідача-3 не навів будь-яких обставин про те, що суд прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи, та не вказав на наявність інших передбачених законом обставин, які є підставами для відводу.

Отже, дійшовши висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви представника відповідача-3 ( ОСОБА_1 .) про відвід судді Ярмак О.М., суд вважає, що відсутні підстави для задоволення відводу.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 року наголосив на тому, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

За приписами ч.ч. 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 39, 234 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача-3 (Мукерія М.С.) від 26.09.2019 про відвід судді Ярмак О.М. у справі № 910/8476/19.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заявник має право включити заперечення проти ухвали про відмову у задоволенні заяви про відвід до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Головіна К.І.