ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/12828/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,

за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М. В.,

за участю представників:

позивача - Єрко Н. П.,

відповідача - не з'явилися,

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1 - не з'явилися,

2 - не з'явилися,

3 - не з'явилися,

4 - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 (суддя Ващенко Т. М.)

і постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 (головуючий суддя Іоннікова І. А., судді Михальська Ю. Б., Кравчук Г. А.)

у справі № 910/12828/18

за позовом Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації

до Державного підприємства «Науково -дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1) Київська міська державна адміністрація, 2) Департамент житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 3) Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та 4) Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва»

про зобов'язання оформити акт приймання-передачі нежитлових приміщень та зобов'язати вчинити дії щодо передачі нежитлових приміщень за актом приймання-передачі,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація (далі - позивач, Солом'янська РДА) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща Водиця» (далі - відповідач, ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща Водиця») про зобов'язання оформити акт приймання-передачі нежитлових приміщень за адресою: вул П. Радченка, 25 у м. Києві загальною площею 489,8 кв. м. та зобов'язати вчинити дії щодо передачі нежитлових приміщень за адресою: вул. П. Радченка, 25 у м. Києві загальною площею 489,8 кв. м. за актом приймання-передачі до комунальної власності територіальної громади міста Києва та в подальшому до сфери управління Солом'янської РДА.

2. Позов обґрунтований тим, що згідно із розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 03.10.2012 № 1725 прийнято безоплатно до комунальної власності територіальної громади міста Києва відомчий житловий фонд та об'єкти соціальної сфери ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», в тому числі, гуртожиток за адресою: вул. П. Радченка, 25 у м. Києві загальною площею 960 кв. м.

За результатами обстеження нежитлових приміщень цього гуртожитку комісією у складі представників Солом'янської РДА та Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» було виявлено, що на першому поверсі гуртожитку розміщені нежитлові приміщення загальною площею 489,9 кв. м., які мають ознаки вільних приміщень. На неодноразові звернення Солом'янської РДА ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», незважаючи на те, що за актом приймання-передачі від 30.10.2012 була передана не повна площа гуртожитку, відмовляється вчиняти дії щодо передачі нежитлових приміщень за адресою: вул. П. Радченка, 25 в місті Києві загальною площею 489,8 кв. м.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.02.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2019, у задоволенні позову відмовлено повністю.

4. При ухваленні рішень зі справи суди попередніх інстанцій виходили з того, що всупереч обов'язку доказування, позивач не надав технічної документації на будинок і доказів, що підтверджують правовий режим спірного майна як на момент прийняття у 2012 році рішення про передачу будинку (гуртожитку) у комунальну власність територіальної громади міста Києва, так і на момент вирішення судом спору у цій справі; не надав доказів прийняття Київською міською радою рішення щодо прийняття у комунальну власність спірних приміщень або внесення змін у розпорядження від 03.10.2012. № 1725, наявності згоди на таку передачу органу, уповноваженого управляти державним майном, та не наведено положень закону, який передбачав би передачу державного майна у комунальну власність без згоди цих органів; не довів ініціювання уповноваженим суб'єктом, у порядку, передбаченому законодавством, процедури передачі спірного майна, та факту ухилення відповідача від передачі цих приміщень; не пояснив та документально не підтвердив причини виникнення розбіжностей, що виникають при обчисленні площі будинку, виходячи із інформації, що містилася у листі відповідача від 16.01.2014 (1444,3 кв. м.) та міститься у Технічному паспорті на будинок (1478,6 кв. м.).

5. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позивач не довів належними і допустимими доказами порушення відповідачем прав та законних інтересів позивача у спірних правовідносинах, що зумовлювали б їх захист судом, а тому позовні вимоги Солом'янської РДА про зобов'язання ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» оформити належним чином акт приймання-передачі нежитлових приміщень за адресою: вул. П. Радченка, 25 в місті Києві загальною площею 489,8 кв. м та зобов'язання відповідача вчинити дії щодо передачі нежитлових приміщень за адресою: вул. П. Радченка, 25 в місті Києві загальною площею 489,8 кв. м по акту приймання-передачі до комунальної власності територіальної громади міста Києва та в подальшому до сфери управління Солом'янської РДА є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Солом'янська РДА, не погоджуючись з ухваленими рішеннями, звернулась із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)

7. В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на неповне з'ясування судами попередніх інстанцій обставин, що мають значення для справи, а також на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

8. У касаційній скарзі скаржник виклав обставини, на яких ґрунтуються вимоги, аналогічні тим, які викладено в позовній заяві та апеляційній скарзі.

Доводи інших учасників справи

9. ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10. Судами встановлено, що розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 03.10.2012 № 1725 прийнято безоплатно до комунальної власності територіальної громади міста Києва відомчий житловий фонд та об'єкти соціальної сфери ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», в тому числі гуртожиток за адресою: вул. П. Радченка, 25 в м. Києві загальною площею 960 кв. м. та передано його до сфери управління Солом'янської РДА (згідно із додатком 1 до розпорядження).

11. 16.01.2014 ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» листом за вих. № 40 звернулось до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з проханням внести зміни, зокрема і у додаток 1 до вказаного розпорядження у розділі «Солом'янський район» позиції « 9» у зв'язку з проведенням технічної інвентаризації житлового будинку, а саме: вказати загальну площу гуртожитку по вулиці Петра Радченка, 25 « 1444,3 кв. м.» замість « 960 кв. м.» та вказати кількість квартир (кімнат) « 37» замість « 33».

12. Розпорядженням Солом'янської РДА від 02.09.2015 № 536 закріплено на праві господарського відання за Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» житлові будинки та гуртожитки, які передані до сфери управління Солом'янської РДА, зокрема, гуртожиток за адресою: вул. П. Радченка, 25 та доручено Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» здійснити приймання-передачу та провести інвентаризацію житлових будинків та гуртожитків згідно з додатком.

13. 30.10.2015 комісією, що створена відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 23.11.2012 № 2100, проведено обстеження гуртожитку за адресою: м. Київ, вул. П. Радченка, 25, що належить до державної власності, обліковується на балансі ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», складено та підписано акт приймання-передачі гуртожитку за адресою: вул. П. Радченка, 25 в м. Києві, відповідно до якого загальна площа гуртожитку складає 960 кв. м., кількість житлових кімнат у гуртожитку - 33, нежитлові приміщення відсутні.

14. Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 11.02.2016 № 67 затверджено акти приймання-передачі відомчого житлового фонду ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» в комунальну власність територіальної громади міста Києва та до сфери управління Солом'янської РДА.

15. 31.03.2016 Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» та ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» складено акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, за яким передано спірний будинок.

16. 28.03.2017 комісією у складі представників Солом'янської РДА та Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» було обстежено нежитлові приміщення за адресою: вул. П. Радченка, 25 в м. Києві та встановлено, що в гуртожитку на першому поверсі розміщені нежитлові приміщення загальною площею 365,40 кв. м., які не належать до допоміжних приміщень будинку і загальнобудинкове інженерне, технічне обладнання у них не розміщено, приміщення не призначені для експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку, не відносяться до житлового фонду і є самостійними об'єктами цивільно-правових відносин.

17. Солом'янська РДА листом від 03.04.2017 звернулася до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з проханням внести зміни до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 03.10.2012 № 1725.

18. У відповідь на вказане звернення 10.04.2017 Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомив, що правові підстави для внесення змін до розпорядження від 03.10.2012 № 1725 відсутні.

19. 20.07.2017 Солом'янська РДА звернулася з листом № 108-11679 до ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» з проханням надати уточнення загальної площі, переданого гуртожитку за адресою: вул. П. Радченка, 25 в м. Києві.

20. На вказаний лист 17.08.2017 ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» повідомило, що до комунальної власності територіальної громади міста Києва та до сфери управління Солом'янської РДА було передано 3-х поверховий житловий будинок за адресою: вул. П. Радченка, 25 в м. Києві в цілому без виділення поверхів.

21. Солом'янською РДА було підготовлено проект розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Про затвердження змін до додатка 1 розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 03.10.2012 № 1725», який було надано на погодження до Департаменту комунальної власності м. Києва та Департаменту житлово-комунальної інфраструктури, який погоджено не було.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

22. Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

23. За приписами частини четвертої статті 300 ГПК України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

24. Відповідно до преамбули Закону України «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності» (далі - Закон) цей Закон визначає основні засади передачі об'єктів права державної власності у комунальну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах або у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, а також об'єктів права комунальної власності у державну власність безоплатно або шляхом обміну.

25. У відповідності до абзацу шостого частини першої статті 2 Закону об'єктами передачі згідно з цим Законом є, зокрема об'єкти житлового фонду (у тому числі гуртожитки як об'єкти нерухомого майна, житлові комплекси та/або їх частини), які перебувають у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, установ, організацій (далі - підприємств) або не увійшли до статутного капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), у тому числі не завершені будівництвом.

26. Відповідно до статті 4 Закону передача об'єктів з державної у комунальну власність здійснюється за рішенням органів, уповноважених управляти державним майном, самоврядних організацій - щодо об'єктів, визначених в абзаці шостому частини першої статті 2 цього Закону, та нерухомого майна, призначеного виключно для розміщення дошкільних навчальних закладів.

27. Ініціатива щодо передачі об'єктів права державної та комунальної власності може виходити відповідно від органів, уповноважених управляти державним майном, Національної академії наук, інших аналогічних самоврядних організацій, яким передано в користування державне майно (далі - самоврядні організації), місцевих органів виконавчої влади, відповідних органів місцевого самоврядування (стаття 3 Закону).

28. Відповідно до приписів частин другої та третьої статті 4-1 Закону, ініціатива щодо передачі об'єктів житлового фонду, гуртожитків та інших об'єктів соціальної інфраструктури у комунальну власність може виходити відповідно від органів, визначених статтею 3 цього Закону, підприємств, на балансі яких перебувають ці об'єкти, а також господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації). Рішення щодо передачі об'єктів житлового фонду, гуртожитків та інших об'єктів соціальної інфраструктури у комунальну власність приймаються органами, уповноваженими управляти державним майном, самоврядними організаціями за згодою відповідних сільських, селищних, міських, районних у містах рад.

29. Суди попередніх інстанцій правильно визначили, що перехід права власності з комунальної до державної закон пов'язує з такою обов'язковою обставиною як відповідне волевиявлення на зазначену передачу як суб'єкта комунальної власності, так і власника гуртожитку (органу уповноваженого управляти державним майном).

30. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суди встановили, що відповідно до умов розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 03.10.2012 № 1725 прийнято безоплатно до комунальної власності територіальної громади міста Києва гуртожиток за адресою: вул. П. Радченка, 25 в м. Києві загальною площею 960 кв. м., кількість квартир (кімнат) - 33.

31. У відповідності до частини п'ятої статті 7 Закону передача оформляється актом приймання-передачі, який підписується головою і членами комісії. Форма акта приймання-передачі затверджується Кабінетом Міністрів України.

32. Відповідно до пункту 10 Положення про порядок передачі об'єктів права державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.1998 № 1482, передача оформляється актом приймання-передачі за формою згідно з додатком до Порядку подання та розгляду пропозицій щодо передачі об'єктів з комунальної у державну власність та утворення і роботи комісії з питань передачі об'єктів у державну власність, затвердженого цією постановою. Акт складається у чотирьох примірниках, підписується головою і членами комісії та затверджується органом, який створив комісію. Право на управління об'єктом передачі виникає з дати підписання акта приймання-передачі.

33. Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

34. Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

35. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

36. З урахуванням цих правових норм правом звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Отже, суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від встановленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

37. Відтак колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій (пункти 4-5 цієї постанови), що позивач не довів належними і допустимими доказами порушення відповідачем прав та законних інтересів позивача у спірних правовідносинах.

38. Разом із цим, Суд вважає, що подана касаційна скарга фактично зводиться до висловлення незгоди з прийнятими судовими рішеннями, є проханням про повторний перегляд матеріалів справи, переоцінку доказів та встановлених судами обставин, що виходить за межі повноважень Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення додаткового апеляційного перегляду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

39. Звертаючись з касаційною скаргою, Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація не спростувала наведених висновків попередніх судових інстанцій та не довела неправильного застосування ними норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих зі справи судових рішень.

40. У касаційній скарзі відсутні аргументи щодо неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судами попередніх інстанцій, що призвели до ухвалення незаконних рішень, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

41. За таких обставин, касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації залишити без задоволення, а оскаржувані рішення місцевого і постанову апеляційного господарських судів - без змін як такі, що відповідають вимогам норм матеріального та процесуального права.

Розподіл судових витрат

42. Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржувані судові рішення, відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати необхідно покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 у справі № 910/12828/18 залишити без змін.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил