УХВАЛА

30 вересня 2019 року м. Харків Справа № 913/459/19

Провадження №14/913/459/19

Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А.,

секретар судового засідання Пата А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурінтехсервіс», м.Полтава

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛД», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 1708052 грн. 13 коп.

У засіданні брали участь:

від позивача: адвокат Панченко О.О., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №471 від 27.06.2006, ордер серії ПТ №130487 від 16.08.2019;

від відповідача: адвокат Алдошина П.В., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧН №000324 від 30.03.2018, довіреність №30/08-1 від 30.08.2019.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бурінтехсервіс» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛД», в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором на надання сервісних послуг з приготування, обробки, контролю та регулюванню параметрів бурових промивальних рідин при проведенні робіт по будівництву пошукової свердловини №1 Воронівського склепіння Сєвєродонецької площі від 21.08.2017 №8 (далі Договір №8 від 21.08.2017) в загальній сумі 1708052 грн. 13 коп., в тому числі:

- 1576720 грн. 41 коп. заборгованість за договором;

- 93179 грн. 96 коп. інфляційні нарахування;

- 38151 грн. 76 коп. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором №8 від 21.08.2017 щодо своєчасної та повної оплати виконаних робіт.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 16.08.2019 відкрито провадження у справі №913/459/19. Суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання суд призначив на 05.09.2019.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 05.09.2019 відкладено підготовче засідання на 30.09.2019 о 10 год. 50 хв.

У судове засідання 30.09.2019 прибули повноважні представники позивача та відповідача.

Від позивача 20.09.2019 на адресу суду надійшла відповідь на відзив б/н від 18.09.2019, в якій позивач зазначив, що не погоджується з доводами відповідача, з огляду на наступне.

Зокрема, у відповіді на відзив позивач повідомив суду, що в період з 01.10.2016 по 04.09.2019 директор ОСОБА_1 виконував обов`язки головного бухгалтера у зв`язку з тим, що головний бухгалтер ОСОБА_2 перебувала у декретній відпустці по догляду за дитиною. Враховуючи недостатню кваліфікацію директора підприємства у веденні бухгалтерського обліку та своєчасності реєстрації податкових накладних ним помилково не було зареєстровані податкові накладні на суму 733434 грн. 24 коп. за актом здачі-приймання виконаних робіт №3 від 23.01.2018 до договору № 8 від 21.08.2017 та на суму 843286 грн. 17 коп. за актом здачі-приймання виконаних робіт № 4 від 24.01.2018 до договору № 8 від 21.08.2017.

Посилаючись на п. 201.1 Податкового кодексу України, позивач зазначив, що обов`язок щодо складання та реєстрації податкових накладних є відповідальністю ТОВ «Бурінтехсервіс» та ніяким чином не впливає на взаєморозрахунок між сторонами. Головним бухгалтером буде проведено реєстрацію зазначених вище податкових накладних зі сплатою відповідних штрафних санкцій згідно вимог чинного податкового законодавства.

Відсутність податкової накладної впливає лише на право відповідача сформувати податковий кредит. В той же час, відсутність податкових накладних не впливає на наявність чи відсутність договірних зобов`язань та не звільняє боржника від погашення заборгованості перед кредитором.

Крім того, позивач заперечує проти твердження відповідача, що він дізнався про існування акта № 2 від 31.10.2017 на суму 1005998 грн. 70 коп. з листа позивача, який був направлений 19.06.2019 з описом вкладення у цінний лист і в якому містилася нотаріально завірена копія акту здачі приймання виконання робіт № 2 від 31.10.2017 у зв`язку з відсутністю у ТОВ «АЛД» оригіналу даного акту.

Зокрема, позивач посилається на те, що 12 жовтня 2017 року між Сторонами була укладена Додаткова угода №1 до Договору підряду № 8 від 21.08.2017, якою були внесені зміни щодо зміни (збільшення) загальної вартості робіт (послуг) та, відповідно, вартості послуг в розрізі етапів робіт. Фактично Сторони підписавши дану Додаткову угоду № 1 від 12.10.2017 погодилися з даними умовами та внесли зміни до Договору № 8 від 21.08.2017 на надання сервісних послуг з приготування, обробки, контролю та регулювання параметрів бурових промивальних рідин при проведенні робіт по будівництву пошукової свердловини №1 Воронівської склепіння Сєвєродонецької площі щодо збільшення вартості робіт (послуг).

Роботи, які перелічені в додатковій угоді, а саме: сервісні послуги з приготування, обробки, контролю та регулювання параметрів бурових промивальних рідин в розрізі етапів робіт по будівництву свердловини №1 Воронівського склепіння Сєвєродонецької площі при бурінні під проміжну колону в інтервалі 110- 1260м та кріпленні проміжної технічної колони діаметром 244,5 мм на суму 917998,70 грн. з ПДВ були виконані в період з 14.09.2017 по 09.10.2017, тому 31.10.2017 був складений Акт здачі - приймання виконаних робіт №2 та направлений на адресу ТОВ «АЛД». Даний Акт був підписаний та скріплений печатками сторін 31.10.2017.

Крім того, 30.05.2018 ТОВ «Бурінтехсервіс» на адресу ТОВ «АЛД» направило лист вих. №30/05/2018 -1 з повідомленням про те, що 17.01.2018 на адресу ТОВ «АЛД» було надіслано цінним листом Акт здачі - приймання виконаних робіт № 3 до Договору № 8 від 21.08.2017 до Додаткової угоди № 1 від 21.08.2017 а також те, що станом на 23.05.2018 існує заборгованість ТОВ «АЛД» перед ТОВ «Бурінтехсервіс» на суму 733434,24 грн.

16.07.2018 директору ТОВ «АЛД» був направлений лист вих. № 16/07/2018-1 з повторним повідомленням про те, що вже станом на 16.07.2018 по Акту здачі - приймання виконаних робіт № 3 існує заборгованість ТОВ «АЛД» перед ТОВ «Бурінтехсервіс» в сумі 733434,24 грн. Також, в даному листі вказується Акт здачі-приймання виконаних робіт № 2 від 31.10.2017 на суму 1005998,70 грн. з ПДВ, який включає вартість сервісних послуг при проведенні робіт по будівництву свердловини при бурінні під проміжну колону в інтервалі 110-1260 м та кріпленні проміжної технічної колони діаметром 244,5 мм - 917 998,70 грн. з ПДВ згідно Додаткової Угоди № 1 та вартість інженерно - технологічного супроводу за 11 додаткових діб понад встановлені у робочому проекті терміни на буріння та кріплення даного інтервалу в сумі 88000,00 грн. з ПДВ.

12.09.2018 на адресу ТОВ «АЛД» було направлено Акт звіряння розрахунків з 01.01.2017 по 12.09.2018, в якому також вказаний Акт здачі - приймання виконаних робіт №2 від 31.10.2018 на суму 1005998,70 грн.

31.10.2018 на адресу ТОВ «АЛД» було направлено претензію вих. № 31/10/2018-1 на суму 733434,24 грн., в якій також міститься посилання на Акт здачі - приймання виконаних робіт № 2 від 31.10.2017, а саме те, що даний акт підписано та скріплено печатками сторін та претензій стосовно даного акту не надходило.

Також позивач зазначив, що у відзиві на позовну заяву ТОВ «АЛД» визнає, що було підписано Акт здачі - приймання виконаних робіт №1 від 14.09.2017 на суму 198186,96 грн. Акт здачі приймання - виконаних робіт №3 від 23.01.2018 на суму 3399254,93 грн. та те, що ТОВ «АЛД» було прийнято роботи за даними актами на загальну суму 3597441,89 грн. з яких оплачено 3870006,35 грн.

Також, позивач звертає увагу на наступне:

- Акт прийому - передачі виконаних робіт № 1 від 14.09.2017 згідно Договору №8 від 21.08.2017 на суму 198186,96 грн. з ПДВ включає вартість сервісних послуг при проведенні робіт по будівництву свердловини при бурінні під направленням та кондуктор в інтервалі 0-110 м та кріпленні кондуктора діаметром 339,7 мм 150186,95 грн. з ПДВ та вартість інженерно - технологічного супроводу за 6 додаткових діб понад встановлені у робочому проекті терміни на буріння та кріплення даного інтервалу в сумі 48000,00 грн. з ПДВ. Даний Акт був підписаний та скріплений печатками сторін 14.09.2017.

- Акт прийому - передачі виконаних робіт № 2 від 31.10.2017 згідно Договору №8 від 21.08.2017 на суму 1005998,70 грн. з ПДВ включає вартість сервісних послуг при проведенні робіт по будівництву свердловини при бурінні під проміжну колону в інтервалі 110-1260 м та кріпленні проміжної технічної колони діаметром 244,5 мм - 917998,70 грн. з ПДВ згідно Додаткової Угоди № 1 та вартість інженерно - технологічного супроводу за 11 додаткових діб понад встановлені у робочому проекті терміни на буріння та кріплення даного інтервалу в сумі 88000,00 грн. з ПДВ. Даний Акт був підписаний та скріплений печатками сторін 31.10.2017.

- Акт № 3 прийому - передачі виконаних робіт від 23.01.2018 згідно договору № 8 від 21.08.2017 на суму 3399254,93 грн. з ПДВ включає вартість сервісних послуг при проведенні робіт по будівництву свердловини при бурінні під експлуатаційну колону в інтервалі 1260-1950 м та кріпленні експлуатаційної колони діаметром 139,7 мм - 3152647,43 грн. з ПДВ. згідно Додаткової угоди №1 та вартість інженерно - технологічного супроводу за 25 додаткових діб понад встановлені у робочому проекті терміни на буріння та кріплення даного інтервалу в сумі 246607,50 грн. з ПДВ.

Також, позивач у відповіді на відзив посилається на те, що він не мав технічної можливості перейти до надання сервісних послуг при проведенні робіт по будівництву свердловини при бурінні під експлуатаційну колону в інтервалі 1260-1950 м, не надавши сервісні послуги при проведенні робіт по будівництву свердловини при бурінні під проміжну колону в інтервалі 110-1260 м та кріпленні проміжної технічної колони діаметром 244,5 мм.

Акт здачі - приймання виконаних робіт № 2 від 31.10.2017 на суму 1005998,70 грн. підписаний обома сторонами, роботи зазначені в ньому виконані і роботи зазначені в даному акті повністю оплачені.

Частково не оплачені роботи у розмірі 733434,24 грн. зазначені в Акті здачі - приймання виконаних робіт № 3 від 23.01.2018 та не оплачені відповідачем повністю сервісні послуги з приготування, обробки, контролю та регулюванню параметрів бурових промивальних рідин при проведенні робіт по будівництву пошукової свердловини № 1 Воронівського склепіння Сєвєродонецької площі (вартість фактично витрачених хімреагентів на обробку бурового розчину за період понад встановлені (проектні) терміни на буріння та кріплення свердловини згідно п. 5.10 договору) у розмірі 843286,17 грн. з ПДВ, які відображені в Акті здачі - приймання виконаних робіт № 4 від 24.01.2018.

Крім того позивач зазначив, що відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що у разі перевищення фактичних витрат часу на буріння та кріплення свердловини Замовник повинен на підставі акта здачі - приймання та рахунку Підрядника, в якому повинні були зазначатися такі дані (але не зазначалися), додатково сплатити вартість фактично витрачених хімреагентів на обробку бурового розчину за період понад встановлені терміни на буріння та кріплення свердловини вказані у Додатку № 1 до Договору та вартість інженерно-технологічного супроводу. Також відповідач вказує, що в актах здачі - приймання виконаних робіт № 1 від 14.09.2017, № 2 від 31.10.2017 та №3 від 23.01.2018 ТОВ «Бурінтехсервіс» не вказувало та не вимагало сплатити вартість хімреагентів на обробку бурового розчину.

Договір № 8 від 21.08.2017 на надання сервісних послуг з приготування, обробки, контролю та регулюванню параметрів бурових промивальних рідин при проведенні робіт по будівництву пошукової свердловини № 1 Воронівського склепіння Сєвєродонецької площі за своєю правовою природою в силу ст. 837 ЦК України є договором підряду.

Дійсно, договором визначено, що у разі перевищення фактичних витрат часу на буріння та кріплення свердловини Замовник додатково оплачує вартість фактично витрачених хімреагентів на обробку бурового розчину за період понад встановлені терміни на буріння та кріплення свердловини вказані у Додатку №1 до договору та вартість інженерно - технологічного супроводу. Вартість інженерно - технологічного супроводу складає 8000,00 грн. з ПДВ за 1 добу.

ТОВ «Бурінтехсервіс» на виконання умов п. 5.10. договору № 8 від 21.08.2017 був наданий акт здачі - приймання виконаних робіт №4 від 24.01.2018 на сервісні послуги з приготування, обробки, контролю та регулюванню параметрів бурових промивальних рідин при проведенні робіт по будівництві пошукової свердловини №1 Воронівського склепіння Сєвєродонецької площі (вартість фактично витрачених хімреагентів на обробку бурового розчину за період понад встановлені (проектні) терміни на буріння та кріплення свердловини згідно п. 5.10. договору) на суму 843286,17 грн., з додатком №1 до акту №4 від 24.01.2018, в якому зазначено дані щодо періоду, кількості та вартості фактично витрачених хімреагентів на обробку бурового розчину за період понад встановлені терміни на буріння та кріплення свердловини вказані у додатку №1 до договору, складені на підставі добових зведень (первинних документів), підписаних представниками сторін.

Позивач повідомив, він спочатку не вимагав від Замовника оплати вартості фактично витрачених хімреагентів на обробку бурового розчину згідно умов Договору за понаднормовий період у 42 доби і виконував обробку бурового розчину з використанням власних матеріалів за свій рахунок.

Як зазначив позивач, Акт № 4 від 24.01.2018 з додатками було складено у січні 2018 року, проте він дійсно не був направлений на адресу ТОВ «АЛД» протягом січня - жовтня 2018 року. Наприкінці 2018 року акт № 4 від 24.01.2018 з додатками було надано на підпис ТОВ «АЛД» нарочно.

Після того, як Акт № 4 від 24.01.2018 з додатками не було підписано та не було повернуто позивачу, 29.05.2019 зазначений акт було офіційно направлено на адресу відповідача цінним листом з описом.

Також, позивач зазначив, що доводив до відому відповідача у своїх листах № 19 від 28.02.2018, № 16/07/18-1 від 16.07.2018, №31/10/2018-1 від 31.10.2018 та № 14/06/2019-1 від 14.06.2019, що при загальних термінах на буріння і кріплення свердловини у 45 діб, встановлених робочим проектом, фактичні терміни буріння і кріплення свердловини склали з 05.09.2017 по 30.11.2017, а саме 87 діб, тобто понаднормовий термін буріння і кріплення свердловини склав 42 доби, при цьому додаткова вартість інженерно - технологічного супроводу склала 382607,50 грн. з ПДВ.

ТОВ «Бурінтехсервіс» на підтвердження факту виконання робіт та використання хімреагентів на обробку бурового розчину при проведенні робіт по будівництву свердловини щоденно в період з 10.09.2017 по 28.11.2017 складалися добові зведення у двох примірниках та підписувалися представником як позивача, так і представником відповідача (супервайзерами ТОВ «АЛД» Рисіним В.Т., Радяк В.М.

У добових зведеннях щодня вносилися відомості наступного змісту: дата складання, вибій свердловини, пробурено метрів; параметри бурового розчину; відомості щодо заготовки хімічних реагентів для обробки промивальної рідини; відомості щодо обробки розчинів; відомості щодо надходження хімічних реагентів; відомості щодо використання хімічних реагентів; відомості щодо переміщення хімічних реагентів; відомості щодо залишків хімічних реагентів.

Крім того, на підтвердження понаднормово використаних хімреагентів свідчать накладні ТОВ «Бурінтехсервіс» за період з 30.09.2017 по 25.10.2017, накладні ТОВ «Бурінтехсервіс» внутрішнього переміщення за період з 04.09.2017 по 31.10.2017, видаткові накладні за період з 30.07.2017 по 13.10.2017, товарно - транспортні накладні за період з 31.08.2017 по 29.10.2017, Акти здачі - приймання виконаної роботи за період з 04.09.2017 по 30.10.2017.

Позивач у відповіді на відзив також заперечує проти доводів відповідача, що з 01.01.2019 усі правовідносини сторін, що були передбачені Договором підряду № 8 від 21.08.2017 втратили чинність і позивач не зобов`язаний був надати вмотивовану відмову від підписання акту № 4 від 21.08.2017 з тієї причини, що цей договір припинив свою дію, а тому позивач не має права посилатися на його умови після 31.12.2018. Крім цього, жодний документ, який складено та направлено на адресу відповідача, не може вважатися таким, який складено в межах дії договору, оскільки договір припинив свою дію.

Так, посилаючись на умови договору, приписи Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та судову практику, позивач зазначає, що закінчення строку дії договору не припиняє виконання зобов`язання між сторонами.

Суд відповідь позивача на відзив розглянув, прийняв до уваги та долучив до матеріалів справи.

Представником відповідача в судовому засіданні подано клопотання б/н від 30.09.2019 про відкладення розгляду справи №913/459/19 в межах підготовчого провадження. Відкласти розгляд справи відповідач просить на дату не раніше 20.10.2019. Обгрунтовуючи своє клопотання відповідач посилається на те, що отримав від позивача відповідь на відзив до якої останнім додано низку документів, які слід надати для аналізу технічному відділу підприємства відповідача. Відкласти розгляд справи відповідач просить дату не раніше 20.10.2019.

Клопотання відповідача судом задовольняється частково, з огляду на наступне.

Згідно ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 ГПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Згідно з ч. 5 ст. 183 ГПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

За приписами ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи викладене, з метою надання учасникам можливості реалізувати право на захист своїх прав та інтересів, з`ясування всіх обставин справи для належної підготовки справи до розгляду по суті та забезпечення принципу змагальності і рівності перед судом, а також надання відповідачу додаткового часу для надання заперечень на відповідь на відзив, суд вважає необхідним оголосити перерву у підготовчому засіданні.

Суд звертає увагу, що згідно з ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120, 177, 183, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні до 09.10.2019 о 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань №108.

2. Встановити відповідачу додатковий строк для подачі заперечень, з урахуванням вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, до 08.10.2019.

3. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Звертаємо увагу учасників судового процесу, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи повинні бути належним чином засвідчені. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Учасники справи мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщену на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.

Суд доводить до відома учасників судового процесу, що вони можуть отримувати інформацію по справі, що розглядається за офіційною веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не може бути оскаржена.

Суддя Є.А. Лісовицький