ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 вересня 2019 року м. ОдесаСправа № 923/99/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі судді Поліщук Л.В.

розглянувши заяву ТОВ "ПРІОН КОРПОРЕЙШН" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя М.А.Мишкіна, судді К.В. Богатир, Л.О. Будішевська

при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІОН КОРПОРЕЙШН"

на рішення Господарського суду Херсонської області від 16 липня 2019 року

у справі №923/99/19

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІОН КОРПОРЕЙШН"

про стягнення 155273432,51 грн.

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду (головуючий суддя М.А.Мишкіна, судді К.В. Богатир, Л.О. Будішевська) перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІОН КОРПОРЕЙШН" на рішення Господарського суду Херсонської області від 16 липня 2019 року у справі №923/99/19.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2019 призначено судове засідання у справі №923/99/19 на 24.09.2019 о 15.00 год. для розгляду клопотання скаржника про призначення судової економічної експертизи у справі.

24.09.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІОН КОРПОРЕЙШН" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя М.А. Мишкіна, судді К.В.Богатир, Л.О. Будішевська.

Зазначену заяву мотивовано тим, що ознайомившись із веб-сайтом Судової влади України https://court.gov.ua/ про звіт автоматичного розподілу справи №923/99/19 в Південно-західному апеляційному господарському суді, назване товариство дійшло висновку про порушення порядку визначення колегії суддів у даній справі, встановленого ст.ст. 6, 32, п.п. 17.4 п.17 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, п.п.6-9 розділу VIII "Автоматизований розподіл судових справ між суддями" Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради Суддів України від 26.11.2010 № 30.

24.09.2019 головуючий суддя Мишкіна М.А. звернулась до керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду із доповідною запискою з питанням, чи мало місце порушення порядку визначення суддів для розгляду справи №923/99/19 в апеляційному господарському суді.

У судовому засіданні 24.09.2019 було оголошено перерву до 27.09.2019 для перевірки доводів зазначеної заяви про відвід.

25.09.2019 керівником апарату Південно-західного апеляційного господарського суду була надана відповідь на вищезазначену службову записку.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.09.2019 визнано необґрунтованим заявлений ТОВ «ПРІОН КОРПОРЕЙШН» відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Мишкіна М.А., Богатир К.В., Будішевська Л.О. у справі №923/99/19; справу №923/99/19 передано на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку, встановленому ст.32 ГПК України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.09.2019 для розгляду вказаної заяви про відвід визначено суддю Поліщук Л.В.

Розглянувши матеріали справи та доводи, викладені у заяві ТОВ "ПРІОН КОРПОРЕЙШН" про відвід, суд дійшов висновку, що підстави для відводу колегії суддів у складі: головуючий суддя М.А.Мишкіна, судді К.В. Богатир, Л.О. Будішевська від розгляду справи №923/99/19 відсутні, виходячи з наступного.

За приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до приписів статті 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно з ч.ч. 1-3, 7-8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49). Стосовно об`єктивного критерію Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно із ч.ч. 1, 4, 5 ст. 15 даного Закону справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю народних засідателів і присяжних. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Посилання скаржника на неправильний автоматизований розподіл даної судової справи не приймається з огляду на наступне.

12.08.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ "ПРІОН КОРПОРЕИШН" на рішення Господарського суду Херсонської області від 16 липня 2019 року у справі №923/99/19.

Порядок автоматизованого розподілу судових справ в Південно-західному апеляційному господарському суді здійснюється у відповідності до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (зі змінами), Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженої рішенням Ради суддів України від 02.03.2018(зі змінами) та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-західному апеляційному господарському суді (надалі - Засади).

Відтак, ТОВ "ПРІОН КОРПОРЕЙШН" у вказаній заяві послалось на норми Положення про автоматизовану систему документообігу суду в редакції 2018 року, які не набрали чинності, зокрема розділ VII "Автоматичний розподіл справ між суддями", а тому такі посилання не заслуговують на увагу.

Стосовно автоматизованого розподілу апеляційної скарги за вх.№3066/19, слід зазначити наступне.

Категорія спору даної апеляційної скарги - "Спеціалізація: Господарське судочинство (з 01.01.2019)/Справи позовного провадження/Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (крім категорій 201000000- 210000000), з них/лізингу".

Згідно з п.2 Засад вищезазначену категорію справ розглядають усі судді першої та другої судових палат.

Відповідно до п.2.3.23 Положення в редакції 2016 року, якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності). Якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу. У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа суддів основного складу, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів даної колегії. У разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу та резервних суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2019 (розподіл апеляційної скарги (вх.№3066/19) у справі №923/99/19, автоматизованою системою обрано головуючим поу справі суддю М.А. Мишкіну з числа усіх суддів які згідно з Засадами розглядають дану категорію спорів (за виключенням суддів, які перебували у відпустках, що унеможливлює здійснення ними правосуддя).

За приписами п.2.3.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (зі змінами), та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-західному апеляційному господарському суді, в суді затверджено склад постійних колегії суддів та склад резервних суддів до них, відповідно до яких суддя Мишкіна М.А. входить до складу колегії суддів у складі суддів: М.А. Мишкіна, В.В. Бєляновський, К.В. Богатир

До складу резервних суддів цієї колегії входять судді Л.О. Будішевська, Л.В. Поліщук, І.Г. Філінюк.

З вищевказаного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вбачається, що автоматизованою системою обрано членами колегії суддів К.В. Богатиря та В.В. Бєляновського з числа суддів які, згідно Засад, входять до складу постійної колегії суддів.

У зв`язку із перебуванням судді В.В. Бєляновського у відпустці з 27.08.2019, розпорядженням керівника апарату суду №651 від 02.09.2019 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №923/99/19.

З протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2019 вбачається, що автоматизованою системою за принципом випадковості та з урахуванням приписів пункту 2.3.23 Положення замість члена колегії В.В. Бєляновського обрано членом колегії суддю Л.О. Будішевську, яка входить до складу резервних суддів постійної колегії суддів М.А. Мишкіна, В.В. Бєляновський, К.В. Богатир.

Щодо тверджень заявника про порушення ст.32 ГПК України при здійсненні автоматизованого розподілу, то дане ствердження також є безпідставним з огляду на вищенаведене.

Як вище згадувалось, з метою з`ясування, чи було дотримано вимоги Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідальною особою за здійснення автоматизованого розподілу при визначенні колегії суддів для розгляду справи №923/99/19 головуючим суддею було здійснено запит від 24.09.2019 на ім`я керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду Павлевської Г.В.

Як вбачається з відповіді керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду Павлевської Г.В. від 25.09.2019, визначення автоматизованою системою документообігу суду складу суду для розгляду апеляційної скарги ТОВ "ПРІОН КОРПОРЕЙШН" на рішення Господарського суду Херсонської області від 16 липня 2019 року у справі №923/99/19 відбулось з дотриманням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (зі змінами), Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженої рішенням Ради суддів України від 02.03.2018, приписів ст. 32 ГПК України та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-західному апеляційному господарському суді.

Звітами про невтручання, роздрукованими з автоматизованої системи КП "Діловодство спеціалізованого суду", підтверджується, що будь-яких втручань в механізм розподілу справ, у тому числі шляхом коригувань коефіцієнту навантаження судді, діапазону імовірності тощо при здійсненні автоматизованого розподілу 12.08.2019 апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІОН КОРПОРЕЙШН" у справі №923/99/19 автоматизованою системою не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції зазначає, що визначення автоматизованою системою документообігу суду складу суду для розгляду вищезгаданої апеляційної скарги ТОВ "ПРІОН КОРПОРЕЙШН" відбулося із дотриманням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (зі змінами), Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженої рішенням Ради суддів України від 02.03.2018, приписів ст.32 ГПК України та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-Західному апеляційному господарському суді, чим спростовуються аргументи відповідача, наведені у заяві про відвід.

Таким чином, підстави вважати обґрунтованими доводи заявника відводу щодо неправильного, на його думку, автоматизованого розподілу судової справи №923/99/19 при визначенні колегії суддів у вищенаведеному складі для розгляду цієї справи відсутні.

Враховуючи те, що інших ґрунтовних аргументів стосовно наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів у складі: головуючий суддя М.А.Мишкіна, судді К.В. Богатир, Л.О. Будішевська, у вказаній заяві про відвід також не наведено, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні цієї заяви.

Керуючись статтями 35, 39, 232-235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ТОВ "ПРІОН КОРПОРЕЙШН" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя М.А.Мишкіна, судді К.В. Богатир, Л.О. Будішевська від розгляду справи № 923/99/19 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Поліщук