УХВАЛА

м. Київ

26.09.2019Справа № 910/4415/19

За позовом Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського";

до Приватного акціонерного товариства "Телерадіокомпанія "Люкс" (відповідач 1);

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агенство 24"(відповідач 2);

про захист ділової репутації.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: не з`явилися:

Від відповідача 1: Ничка Ю. В., довіреність № б/н від 10.01.19;

Від відповідача 2: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського" до Приватного акціонерного товариства "Телерадіокомпанія "Люкс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство 24" про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2019 року позовну заяву Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського" залишено без руху, надано позивачеві строк для виправлення встановлених судом недоліків.

До господарського суду від Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2019 року відкрито провадження у справі № 910/4415/19 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, розгляд справи призначено на 30.05.2019 року.

Підготовче засідання у справі відкладалися відповідно до ухвал, які містяться у матеріалах справи.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення лінгвістичної експертизи.

Обгрунтовуючи своє клопотання про призначення експертизи позивач посилається на те, що предметом розгляду у даній справі є встановлення характеру поширених відомостей (факти чи оціночні судження), а також наслідки від її поширення і посилання відповідача на необхідність застосовувати до оскаржуваних висловів саме статус оціночних суджень. При цьому, встановлення негативних наслідків (шкода особистим немайновим благам) є обов`язковою обставиною з юридичного складу правопорушення, встановлення якого є підставою для задоволення позову, а тому позивач вважає, що для вирішення цих питань необхідні спеціальні знання, яких останній не має і що в даному випадку необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

З`ясування спірних питань, що виникли між сторонами, підтвердження або спростування правових позицій сторін (встановлення достовірності та справжності поданого суду письмового доказу) вимагає спеціальних знань.

Відповідно до чинного законодавства України суд вирішує спір та встановлює істину на основі всебічного з`ясування всіх суттєвих моментів спірних правовідносин та об`єктивного дослідження фактичних даних, що визначають наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши правові позиції сторін, суд дійшов висновку, що для всебічного та об`єктивного з`ясування спірних правовідносин у справі № 910/4415/19, а також юридичної оцінки достеменності посилань позивача та відповідача, необхідним є призначення у справі лінгвістичної експертизи.

За змістом п. 23 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Відповідно до ч. 2 ст. 125 ГПУ України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Наразі, за висновками суду, позивач, є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з п.7 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" за загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України.

Враховуючи ту обставину, що для з`ясування питань, які виникли в ході судового розгляду справи, потрібні спеціальні знання, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити у даній справі лінгвістичну експертизу, проведення якої доручити Державному підприємству "Українське бюро лінгвістичних експертиз" Національної Академії Наук України" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 4, кім. 603).

Відповідно до ч. 4-5 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Як визначено пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України, господарський суд заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупиняє провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи вищезазначені обставини, господарський суд вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 228 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/4415/19 лінгвістичну експертизу, проведення якої доручити Державному підприємству "Українське бюро лінгвістичних експертиз" Національної Академії Наук України" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 4, кім. 603).

2. На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1) Чи є оскаржувані в позовній заяві вислови (фрагменти сюжету), поширені 11 жовтня 2018 року в ефірі телеканалу новин "24" та на веб-сайті телеканалу новин "24" http://24tv.ua/ у відеосюжеті програми «ЦРУ» (Центр розслідувань України) про наявність корупційних схем у Національному технічному університеті України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» та передання землі забудовникам, а саме:

0:28 хв. Сьогодні у фокусі журналістів центру розслідувань України підозрілі схеми та родинні підряди в одному з найбільших вишів України - КПІ;

3:01 хв. Саме так і почалося з групою небайдужих ініціативних студентів КПІ, які виявилися не ладними з тим, що проживають у корупційному князівстві, на яке перетворили Київський політес;

3:35 хв. ... корупційні схеми виявилися такими примітивними ..., що навіть я здивувався;

12:42 хв. І саме ця квартира виводить нас на куди цікавішу схему у цілому князівстві КПІ;

14:30 хв. Потім з`ясувалося, що обидва ці проректори брали участь у вирішенні виділення землі під цю забудову і це вже питання про сотні мільйонів гривень;

21:57 хв. Загалом тільки оті ЖК, про які ми згадували це майже 4 га землі. Це неспівмірні розміри. Знаєш, один єдиний гуртожиток, який десять-одинадцять років будується і вся та земля, яку керівництво КПІ просто віддало забудовникам;

22:17 хв. Ми намагалися поставити це питання пану Згуровському не один раз майже п`ять наших інформаційних запитів та десятки прохань про зустріч і всі вони залишилося без відповіді, проректор Новіков раптово захворів одразу після того як ми вперше сходили до КПІ,

фактичними твердженнями або оціночними судженнями?

2) Чи містять вищезазначені оскаржувані вислови (фрагменти сюжету) інформацію негативного характеру щодо Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського"?

3) Чи формують оскаржувані в позовній заяві вислови (фрагменти сюжету) негативне сприйняття у глядачів/читачів щодо Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського»?

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Національний технічний університет України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського".

5. Зупинити провадження у справі № 910/4415/19 до закінчення проведення лінгвістичної експертизи.

Суддя О.В. Мандриченко