ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2019 р. Справа№ 910/17071/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Коробенка Г.П.

Сотнікова С.В.

секретар судового засідання Камінська Т.О.

За участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 18.09.2019

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі (далі - ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2019 (повний текст складено 07.06.2019)

у справі № 910/17071/17 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Стокхолл» (далі - ТОВ «Стокхолл»)

до приватного акціонерного товариства «Готельний комплекс «Бригантина» (далі - ПАТ «ГК «Бригантина»)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ТОВ «Стокхолл» звернулося до суду з заявою про визнання банкрутом ПАТ «ГК «Бригантина».

14.01.2019 постановою Господарського суду міста Києва ПАТ «ГК «Бригантина» визнано банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2019 у справі № 910/17071/17:

- визнано кредиторами ПАТ «ГК «Бригантина»:

ГУ ДФС у м. Києві з грошовими вимогами на суму 13 448, 73 грн. (3 842 грн. - вимоги першої черги, 2 816 грн. - вимоги другої черги, 6 790,73 грн. - вимоги шостої черги);

ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі з грошовими вимогами на суму 326 702, 16 грн. боргу (3 842 грн. - вимоги першої черги, 318 981, 32 грн. - вимоги третьої черги, 3 878, 84 грн. - вимоги шостої черги);

- зобов`язано ліквідатора внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів;

- відмовлено ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі у визнанні його кредитором на суму 21 265, 42 грн.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, а саме: в частині відмови ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі у визнанні його кредитором на суму 21 265, 42 грн., останнє звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд, зокрема:

скасувати пункт 3 ухвали Господарського суду міста Києва від 20.05.2019 у справі № 910/17071/17 стосовно відмови у визнанні кредиторських вимог на суму 21 265, 42 грн.;

ухвалити нове рішення, яким визнати кредиторські вимоги ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі у справі про банкрутство № 910/17071/17 ПАТ «ГК «Бригантина» у сумі 344 125, 60 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема, тим, що: строк на подання заяви про приєднання кредиторських вимог не порушено; заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги підтверджуються розрахунком виникнення податкового боргу, розрахунками земельного податку від 30.01.2017, 09.02.2018, податковими повідомленнями-рішеннями, актом перевірки та витягом з інтегрованої картки платника земельного податку; ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі є кредитором, що представляє інтереси держави, а вказані вимоги є перш за все зобов`язаннями платника податків перед державою.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2019 апеляційна скарга передана на розгляд суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 вказану апеляційну скаргу залишено без руху.

До Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі про усунення недоліків та разом з апеляційною скаргою апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 20.05.2019 по справі № 910/17071/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019, зокрема, поновлено апелянту строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду, призначено справу до розгляду на 24.07.2019.

18.07.2019 відділом діловодства Північного апеляційного господарського суду отримано від ліквідатора боржника Рєзнікова В.І. відзив на апеляційну скаргу відповідно до якого останній просив апеляційну скаргу задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві.

23.07.2019 розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/2280/19 у зв`язку із перебування суддів Остапенка О.М., Доманської М.Л., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/17071/17.

У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Коробенко Г.П.

24.07.2018 відділом діловодства Північного апеляційного господарського суду отримано від ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі клопотання в якому апелянт підтримує вимоги та просить розглядати справу без участі його представника у зв`язку з великою завантаженістю.

Ухвалою суду від 25.07.2019 розгляд апеляційної скарги призначено на 18.09.2019.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/3717/19 від 16.09.2019 у зв`язку із перебуванням судді Грека Б.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/17071/17.

У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2019 для розгляду справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2019 у справі №910/17071/17 прийняти до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді - Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Коробенка Г.П.

У судовому засіданні 18.09.2019 уповноважені представники ПАТ «ГК «Бригантина» та Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») надали пояснення по суті спору, апеляційну скаргу просили задовольнити.

Колегією суддів на підставі частини сьомої статті 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) надано учасникам судової справи можливість виступити у судових дебатах, яке учасниками справи реалізовано.

Інші представники в судове засідання 18.09.2019 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до частини дванадцятої статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Частиною одинадцять статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, взявши до уваги клопотання апелянта про розгляд справи без участі його представника, врахувавши думку учасників провадження у даній справі, що з`явилися у судове засідання щодо відсутності необхідності відкладати розгляд апеляційної скарги, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності інших учасників провадження у справі, які не з`явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2017 року ТОВ «Стокхолл» звернулося до суду з заявою про визнання банкрутом ПАТ «ГК «Бригантина».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2017: порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «ГК «Бригантина»; визнано грошові вимоги ТОВ «Стокхолл» до ПАТ «ГК «Бригантина» у розмірі 2 500 000 грн.; введено процедуру розпорядження майном ПАТ «ГК «Бригантина»; здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ «ГК «Бригантина» за номером 46627 від 19.10.2017; призначено розпорядника майна ПАТ «ГК «Бригантина»; попереднє засідання суду призначено на 04.12.2017.

24.11.2017 ухвалою Господарського суду міста Києва прийнято заяву ПАТ «Дельта Банк» про визнання кредитором боржника на суму 758 982 395, 74 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2017 прийнято заяву Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Херсонській області про визнання кредитором боржника на суму 391 607, 79 грн.

Ухвалою попереднього засідання від 04.12.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ «ГК «Бригантина», до якого включено: ТОВ «Стокхолл» на загальну суму 2 516 000 грн. (16 000 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 2 500 000 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів); ПАТ «Дельта Банк» на суму 3 200 грн. - вимоги 1 черги; Херсонську об`єднану державну податкову інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області на суму 394 807,79 грн. (3 200 грн. - вимоги 1 черги; 390 332, 36 грн. - вимоги 3 черги; 1 275,43 грн. - вимоги 6 черги). Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ПАТ «Дельта Банк» на суму 21 246 698, 06 грн., як такі, що забезпечені заставою майна боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 визнано ПАТ АБ «Дельта Банк» кредитором ПАТ «ГК «Бригантина» на суму 758 985 595,74 грн., з яких: 3 200 грн. - вимоги першої черги, а 758 982 395,74 грн., як такі, що забезпечені заставою майна боржника.

06.12.2018 розпорядник майна звернувся до Господарського суду міста Києва з клопотанням про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором Рєзнікова В.І.

Постановою Господарського суду міста Києва від 14.01.2019 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Рєзнікова В.І.

Відділом Господарського суду міста Києва було отримано заяву Головного управління ДФС у м. Києві з грошовими вимогами до боржника на суму 9 606, 73 грн. та заява ГУ ДФС Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання кредитором боржника на суму 344 125, 60 грн.

20.05.2019 ухвалою Господарського суду міста Києва: визнано кредиторами ПАТ «ГК «Бригантина» ГУ ДФС у м. Києві з грошовими вимогами на суму 13 448, 73 грн. (3 842 грн. - вимоги першої черги, 2 816 грн. - вимоги другої черги, 6 790,73 грн. - вимоги шостої черги) та ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі з грошовими вимогами на суму 326 702, 16 грн. боргу (3 842 грн. - вимоги першої черги, 318 981, 32 грн. - вимоги третьої черги, 3 878, 84 грн. - вимоги шостої черги); зобов`язано ліквідатора внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів; відмовлено ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі у визнанні його кредитором на суму 21 265, 42 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, заява ГУ ДФС у м. Києві з грошовими вимогами до боржника на суму 9 606, 73грн. ґрунтується на заборгованості з єдиного соціального внеску, яка виникла у зв`язку з несплатою узгодженого податкового боргу з податкових декларацій по єдиному соціальному внеску за період з 16.05.2017 по 15.11.2017, в яких нараховано загальну суму у розмірі 9 606,73 грн.,

Вказані грошові вимоги підтверджуються детальним розрахунком боргу, інтегрованою карткою платника податків та звітами з ЄСВ.

Статтею 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон) передбачено, що у другу чергу задовольняються вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

Абзацом 7 статті 1 Закону передбачено, що поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

Згідно з наданими документами заборгованість ПАТ «ГК «Бригантина» у розмірі 6 790,73 грн. виникла до відкриття провадження у справі № 910/17071/17 (ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2017).

Частиною четвертою статті 23 Закону передбачено, що кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

За повідомленням ліквідатора, останнім вимоги ГУ ДФС у м. Києві визнано у повному обсязі та включено до реєстру вимог кредиторів.

Отже, судом першої інстанції на підставі встановлених фактичних обставин справи, обґрунтовано визнано ГУ ДФС у м. Києві кредитором на суму 9 606,73грн. (2 816 грн. - вимоги другої черги, 6 790, 73 грн. - вимоги шостої черги) та на суму 3 842 грн. - витрат кредитора, понесених при сплаті судового збору за подання кредиторської заяви.

У відповідності до вимог частин першої, другої та п`ятої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, апелянт не погоджується із зазначеним судовим рішенням в частині відмови ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі у визнанні його кредитором на суму 21 265, 42 грн. у зв`язку з чим просить скасувати пункт 3 ухвали Господарського суду міста Києва від 20.05.2019 у справі № 910/17071/17 стосовно відмови у визнанні кредиторських вимог на суму 21 265, 42 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з абзацом третім частини першої статті 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів)), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги підтверджуються розрахунком виникнення податкового боргу, розрахунками земельного податку від 30.01.2017, 09.02.2018, податковими повідомленнями-рішеннями, актом перевірки та витягом з інтегрованої картки платника по земельному податку.

Згідно з наданою податковою декларацією № від 09.02.2018 термін сплати земельного податку за грудень 2018 року 30.01.2019, тобто після відкриття ліквідаційної процедури щодо ПАТ «ГК «Бригантина».

У розумінні пункту 1.3. статті 1 Податкового Кодексу України, вказаний кодекс не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також беручи до уваги те, що положеннями ст. 38 Закону про банкрутство (яка встановлює наслідки визнання боржника банкрутом внаслідок відкриття ліквідаційної процедури, що є однією із судових процедур у справі про банкрутство) встановлено, що з моменту визнання боржника банкрутом (ухвалення постанови у справі про банкрутство) у банкрута не виникає обов`язку зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), Таким чином, приписами ст. 38 Закону про банкрутство передбачено підставу для припинення податкового обов`язку боржника, якого визнано банкрутом, щодо обчислення та сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) термін сплати яких настав після моменту визнання боржника банкрутом (вказана правова позиція викладена в Постанові Верховного суду від 12.03.2019у справі №910/14827/16).

Суд першої інстанції на підставі статті 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якою передбачено підставу для припинення податкового обов`язку боржника, якого визнано банкрутом, дійшов висновку, що вимоги в розмірі 21 265, 42 грн. (термін сплати яких 30.01.2019) не підлягають визнанню судом.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з такого.

Частиною 6 пункту 29 Листа Вищого господарського суду України від 26.12.2013 №01-06/1862/2013 "Про внесення змін і доповнень до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 №01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 №4212 IV)" встановлено, що розгляд грошових вимог кредиторів у ліквідаційній процедурі здійснюється господарським судом в тому ж порядку, що і грошових вимог, заявлених на підставі статті 23 Закону. За результатами розгляду грошових вимог кредиторів господарський суд заново затверджує реєстр вимог кредиторів (з урахуванням визнаних конкурсних вимог) та зобов`язує ліквідатора сформувати представницькі органи кредиторів (збори кредиторів та комітет кредиторів) у порядку, передбаченому статтею 26 Закону. Подальший рух справи в ліквідаційній процедурі має відбуватися тільки за участю новостворених представницьких органів кредиторів. Зокрема, це стосується переходу з ліквідаційної процедури до процедури санації або затвердження мирової угоди, прийняття рішення щодо реалізації активів банкрута, надання оцінки діяльності ліквідатора, затвердження звіту ліквідатора.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи поданий ліквідатором боржника Рєзніковим В.І. відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просив апеляційну скаргу задовольнити у повному обсязі, підтримку апеляційної скарги уповноваженими представниками ПАТ «ГК «Бригантина» (боржника) та ПАТ «Дельта Банк», колегія Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість задоволення апеляційної скарги оскільки це не суперечить закону і не порушує права та інтереси інших осіб.

Відтак, приймаючи до уваги обставини фактичного декларування боржником своїх податкових зобов`язань зі сплати земельного податку (на календарний рік), податкові зобов`язання щодо нього підлягають включенню до 6 черги задоволення вимог кредиторів, внаслідок чого ухвалу місцевого суду слід частково скасувати, спірні вимоги визнати на суму 21 265,42 грн. та включити до реєстру вимог кредиторів як такі, що підлягають задоволенню в 6 чергу.

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статями 269, частиною третьою статті 271, пунктом 2 частини першої статті 275, пунктом 1 частини першої статті 277, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2019 у справі № 910/17071/17 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2019 у справі № 910/17071/17 в частині відмови Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі у визнанні його кредитором на суму 21 265, 42 грн. скасувати.

3. Пункт перший Ухвали Господарського суду міста Києва від 20.05.2019 у справі № 910/17071/17 змінити, виклавши його у такій редакції:

«Визнати кредиторами Приватного акціонерного товариства "Готельний комплекс «Бригантина»:

- ГУ ДФС у м. Києві з грошовими вимогами на суму 13 448,73грн., з яких 3 842 грн. - вимоги першої черги, 2 816 грн. - вимоги другої черги, 6 790,73 грн. - вимоги шостої черги.

- ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі з грошовими вимогами на суму 347 967, 58 грн. боргу, з яких 3 842 грн.(витрати кредитора, понесені при сплаті судового збору за подання кредиторської заяви) - вимоги першої черги, 318 981,32 грн. - вимоги третьої черги, 25 144, 26 грн. - вимоги шостої черги.»

4. В решті ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2019 залишити без змін.

5. Матеріали справи № 910/17071/17 повернути до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Північного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 25.09.2019.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Г.П. Коробенко

С.В. Сотніков