ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2019 р. Справа№ 911/1282/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Разіної Т.І.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший столичний хлібзавод»

на рішення Господарського суду Київської області

від 01.07.2019 (повний текст рішення складено 02.07.2019)

у справі №911/1282/19 (суддя Бойко О.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервіс ЛТД-К»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший столичний хлібзавод»

про стягнення 62 344,89 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Будсервіс ЛТД-К» звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший столичний хлібзавод» про стягнення з відповідача суму заборгованості у розмірі 62 344,89 грн., з яких 61 799,35 грн. сума основного боргу (з урахуванням збитків завданих інфляцією) за договором підряду від 21.11.2018 №21/11-18 та 3% річних - 545,54 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані ухиленням відповідача від виконання умов договору підряду №21/11-18 від 21.11.2018 в частині оплати виконаних робіт.

27.06.2019 від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій просить додатково стягнути з ТОВ «Перший столичний хлібзавод» суму штрафу у розмірі 4 022,67 грн., що становить 40% за порушення термінів реєстрації податкових накладних.

Судом першої інстанції вище зазначену заяву ТОВ «Будсервіс ЛТД-К» про збільшення позовних вимог залишено без розгляду на підставі ч.2 ст.118 ГПК України.

У свою чергу, ТОВ «Перший столичний хлібзавод» в порядку ч.1 ст.251 ГПК України, подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволені позову, розглянути можливість надати відстрочку погашення існуючої заборгованості та затвердити мирову уоду.

До відзиву поданий проект мирової угоди від 11.06.2019 (а.с.62) підписаний з боку ТОВ «Перший столичний хлібзавод», однак в подальшому її затверджено не було.

Рішенням Господарського суду Київської області від 01.07.2019 позов ТОВ «Будсервіс ЛТД-К» задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Перший столичний хлібзавод» на користь ТОВ «Будсервіс ЛТД-К» 60 340,00 (шістдесят тисяч триста сорок) грн. - основного боргу; 520,74 (п`ятсот двадцять) грн. 74 коп. - 3% річних; 1 151,89 (одну тисячу сто п`ятдесят одну) грн. 89 коп. - інфляційних витрат; 1 921,00 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. - судового збору.

У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ «Перший столичний хлібзавод» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 01.07.2019 у справі №911/1282/19 та прийняти нове рішення, яким врахувати доводи скаржника стосовно зменшення позовних вимог.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Перший столичний хлібзавод» на рішення Господарського суду Київської області від 01.07.2019 у справі №911/1282/19. Постановлено апеляційний перегляд оскаржуваного рішення здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Позивач своїм правом відповідно до ст.263 ГПК України не скористався, відзив на апеляційну скаргу до суду не подав. Згідно ч.3 ст.263 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

21.11.2018 між ТОВ "Будсервіс ЛТД-К" (підрядник) та ТОВ "Перший столичний хлібозавод" (замовник) укладено договір підряду №21/11-18, відповідно до умов якого:

- на умовах та в порядку, визначених цим договором, підрядник за завданням замовника, на свій ризик, зобов`язується виконати і здати замовнику додаткові роботи №10 для ТОВ "Перший столичний хлібозавод" в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області нове будівництво, а замовник зобов`язується прийняти такі роботи і оплатити їх на умовах цього договору (п.1.1 договору);

- датою закінчення виконання робіт за цим договором є дата підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт, з наданням підрядником замовнику комплекту документів на результат будівельних робіт (пункт 2.4 договору);

- договірна ціна робіт за цим договором складає 60 340,00 грн. Загальна вартість робіт визначається після їх завершення та прийому замовником за актом приймання-передачі виконаних робіт (п.4.1 договору);

- розрахунок видів та вартості робіт надано в кошторисі до цього договору та включає ПДВ. Оплата за цим договором здійснюється замовником підряднику платіжними дорученнями на поточний рахунок підрядника у національній валюті України: оплата авансу в розмірі 100% від кошторису за 3 дні перед початком виконання робіт; всі наступні розрахунки виконуються протягом 5 банківських днів після підписання актів прийму-передачі виконаних робіт (п. 4.2 договору);

- цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін (п.11.1 договору).

Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва, сторони погодили кошторис у сумі 60 340,00 грн.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду. Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Пунктом 4.2 договору сторони погодили два варіанти розрахунків за виконані роботи: оплата авансу в розмірі 100% від кошторису та всі наступні розрахунки протягом 5 банківських днів після підписання актів прийму-передачі виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції і не заперечується сторонами, що сплата авансу відповідачем здійснена не була. Між тим, пунктом 2.1.1 договору визначено, що підрядник здійснює поставку матеріалів в строк протягом 3 робочих днів з моменту зарахування авансового платежу.

Судом встановлено, що позивачем було виконано, а відповідачем прийнято робіт на загальну суму 60 340,00 грн., що підтверджується залученим до матеріалів справи підписаним і скріпленим печатками обох сторін актом здачі прийняття робіт за 01.01.2019 - 31.01.2019.

Відтак, відповідач не відмовився прийняти роботи, розпочаті та завершені позивачем без отримання передбаченого договором авансу. Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.538 ЦК України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Відповідно до ч.1 ст.854 ЦК України замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.2 ст.614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідно до ч.3 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідач доказів оплати виконаних позивачем робіт не надав, доводи ТОВ "Будсервіс ЛТД-К" не спростував.

Посилання скаржника на необхідність зменшення існуючої заборгованості на підставі п.8.7 договору, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим, зазначеним пунктом договору сторони передбачили право відповідача на притримання оплати в розмірі суми податку на додану вартість, проте в апеляційній скарзі скаржник зазначає про зменшення заборгованості на загальну суму, а не на суму податку на додану вартість.

Вірними є також висновки суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 520,74 грн. за період з 08.02.2019 по 21.05.2019, з урахуванням п.4.2 договору, та інфляційних витрат 1 151,89 грн. за період березень-квітень 2019, оскільки відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Вищевикладені обставини справи спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, та на які він посилається як на підставу скасування рішення суду, а тому відхиляються судом.

Суд також звертає увагу на те, що, здійснюючи судочинство, Європейський суд з прав людини в рішенні від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» зазначив, що за змістом п.1 ст.6 Конвенції суди зобов`язані обґрунтувати свої рішення, проте це не може сприйматись як вимога давати детальну відповідь на кожен довод. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру ухвалюваного рішення.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду не вбачається.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший столичний хлібзавод» залишити без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 01.07.2019 у справі №911/1282/19 - без змін.

Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

Т.І. Разіна