ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м. Черкаси

справа № 925/830/19 Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Брус Л.П., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянув справу за позовом малого підприємства з обмеженою відповідальністю КВАНТ, Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Нова, 1

до приватного акціонерного товариства Ватутінський комбінат вогнетривів, Черкаська область, м. Ватутіне, вул. Індустріальна, 11

про стягнення 3 860 478,70 грн. заборгованості, інфляційних та річних за виконані підрядні роботи,

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 адвокат - за ордером;

від відповідача: ОСОБА_2 адвокат - за ордером.

Мале підприємство з обмеженою відповідальністю КВАНТ звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до приватного акціонерного товариства Ватутінський комбінат вогнетривів про стягнення заборгованості за виконані роботи з реконструкції існуючої печі в звязку з модернізацією та зростом виробничої потужності ВКВ комбінату згідно контракту від 17.05.2018р. №VIC032а/154/18 в розмірі 3 860 478,70 грн., в тому числі:

- 3 624 816,00 грн. основного боргу,

- 173 991,17 грн. інфляційних,

- 61 671,53 грн. 3% річних,

- відшкодування судових витрат.

Короткий опис руху справи:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 12.07.2019р. відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні оголошено перерву з 13.08.2019р. до 15:00 год. 28.08.2019р.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 13.08.2019р. продовжено строк Відповідачеві на подачу відзиву на позовну заяву на 10 днів; у задоволенні клопотання Відповідача про обєднання в одне провадження справ: №925/809/19 та №925/830/19 - відмовлено.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 28.08.2019р. закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті.

До початку судового засідання представник відповідача подав до суду заперечення від 27.09.2019р. на відповідь на відзив, в якому зазначено, що вимога позивачем заявлена про стягнення з відповідача заборгованості по контракту в повному обсязі, з урахуванням часткових оплат, в той час як позивачем були допущені надзвичайно істотні порушення умов контракту щодо строків та якості виконання робіт, що суперечить встановленим пунктом 6 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України загальним засадам цивільного законодавства, а саме: засадам справедливості, добросовісності та розумності. Позов вважає безпідставним та необґрунтованим, доводи позивача, якими він обґрунтовує свої вимоги, спростовуються матеріалами справи, а сума, яку відповідач повинен був сплатити на користь позивача, має бути зменшена на:

- 906 204, 00 грн. сума штрафу за прострочення виконання зобовязань за контрактом;

- 1 106 020,52 грн. сума збитків, завданих внаслідок прострочення виконання зобовязань за контрактом (в частині, що перевищує вказану суму штрафу);

- 286 164,00 грн. вартість робіт, вказану в проекті акту здавання-приймання виконаних робіт, який не було підписано відповідачем у звязку з неналежним виконанням і невиконанням позивачем робіт, всього 2 298 388,52 грн.

При цьому перелік та обєм виконаних робіт позивачем відповідач визнав.

В судовому засіданні:

представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві, та просили позов задовольнити;

представник відповідача проти задоволення позову заперечив.

Інших доказів сторонами не подано.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом встановлено такі взаємовідносини сторін та обставини:

17.05.2018р. між малим підприємством з обмеженою відповідальністю «КВАНТ» (Постачальником Позивач по справі) та приватним акціонерним товариством Ватутінський комбінат вогнетривів (Покупцем Відповідач по справі) за результатами проведеного тендеру було укладено Контракт №VIС032а/154/18 (далі Контракт, а.с. 15-21 т.1), за умовами якого Покупець доручив Постачальнику виконання робіт та постачання згідно обсягу робіт та постачання, викладеному в Додатку 1А (а.с. 24-29 т.1) цього Контракту.

В Додатку 1А встановлено, що метою замовлення на закупівлю робіт та послуг є реконструкція існуючої печі в зв'язку з модернізацією та зростом виробничої потужності ВКВ комбінату.

Пунктом 4 Додатку 1А обсяг робіт по даному Контракту містить виконання монтажу обладнання, що надається Покупцем (за виключенням рами для головного редуктора), з метою провести реконструкцію існуючої печі №1.

ОСОБА_3 до п. 4 Контракту загальна ціна Контракту включає в себе всі податки, збори, комісії, витрати, податки на прибутки, та інші податки. Всі ціни та тарифи є дійсними, постійними, незмінними та не підлягають зростанню в жодній мірі протягом строку дії контракту. Загальна ціна договору (контракту) встановлена в розмірі 9 062 040,00 грн.

ОСОБА_3 до п. 5 Контракту умови здійснення оплати (% від усього контракту) - частинами, за умови надання Постачальником відповідного рахунку:

- попередня оплата - 10% від вартості Контракту після його підписання;

- 20% від вартості Контракту після доставки всього обладнання та тимчасових споруд на об'єкт Покупця та після прибуття персоналу Постачальника;

- 20% від вартості Контракту після зведення тимчасових споруд та завершення підготовчих робіт та після зупинки печі;

- 40% від вартості Контракту після завершення модернізації печі;

- 10% від вартості Контракту після кінцевого приймання (не більше 2-х тижнів після введення в експлуатацію). Оплату має бути здійснено банківським переказом протягом п'яти днів з дати отримання рахунку.

В подальшому між сторонами було укладено додаткову угоду №1 (а.с. 22-23 т.1), за умовами якої сторони домовились внести до пункту 5 Контракту зміни та викласти його в новій редакції:

умови здійснення оплати (% від усього контракту) будуть наступними, за умови надання Постачальником відповідного рахунку:

- попередня оплата - 10% від вартості Контракту після його підписання;

- 20% від вартості Контракту після доставки всього обладнання та металу та тимчасових споруд на об'єкт Покупця та після прибуття персоналу Постачальника;

- 20% від вартості Контракту після зведення тимчасових споруд та завершення підготовчих робіт та після зупинки печі;

- 10% від вартості Контракту після завершення 30% модернізації печі;

- 30% від вартості Контракту після завершення 100% модернізації печі;

- 10% від вартості Контракту після кінцевого приймання (не більше 2-х тижнів після введення в експлуатацію). Оплату має бути здійснено банківським переказом протягом п'ятнадцяти днів з дати рахунку.

Постачальником виставлені рахунки на оплату:

- №670 від 28.05.2018р. на суму 906 204,00 грн. (а.с. 41 т.1);

- №860 від 08.06.2018р. на суму 1 812 408,00 грн. (а.с. 43 т.1);

- №936 від 20.06.2018р. на суму 1 812 408,00 грн. (а.с. 45 т.1);

- №1292 від 20.08.2018р. на суму 906 204,00 грн. (а.с. 47 т.1);

- №1810 від 14.11.2018р. на суму 2 718 612,00 грн. (а.с. 49 т.1);

- №1940 від 04.12.2018р. на суму 906 204,00 грн. (а.с. 50 т.1).

Покупцем здійснені платежі, що підтверджуються платіжними дорученнями:

- №148 від 07.06.2018р. на суму 906 204,00 грн. 10% вартості модернізації печі (а.с. 42 т.1);

- №321 від 13.06.2018р. на суму 1 812 408,00 грн. 20% вартості модернізації печі (а.с. 44 т.1);

- №941 від 12.07.2018р. на суму 1 812 408,00 грн. 20% вартості модернізації печі (а.с. 46 т.1);

- №1913 від 22.08.2018р. на суму 906 204,00 грн. оплата за роботи (а.с. 48 т.1).

Не сплаченими залишилися два платежі, які мали бути здійснені в наступному порядку: 30% від вартості Контракту, а саме 2 718 612,00 грн. після завершення 100% модернізації печі та 10% від вартості Контракту, що становить 906 204,00 грн. після кінцевого приймання (не більше 2-х тижнів після введення в експлуатацію).

16.11.2018р. листом вих.№221 Позивачем було письмово повідомлено Відповідача про те, що 15.11.2018р. МПзОВ «Квант» завершило виконання робіт по модернізації обертової печі №1, а тому, керуючись п.1 додаткової угоди №1, просило здійснити оплату в розмірі 30% від вартості Контракту (а.с. 240 т.1).

23.11.2018р. Позивач повторно звернувся до Відповідача з письмовою вимогою здійснити оплату 30% від вартості Контракту, а саме 2 718 612,00 грн. (а.с. 241 т.1).

Листом вих.№240 від 29.11.2018р. Позивач звернувся до Відповідача з черговою вимогою сплатити борг (а.с. 242 т.1).

На вказані вимоги Відповідачем було надано Позивачу лист-відповідь вих.№2602 від 18.12.2018р. (а.с. 244 т.1), в якому Відповідач вказує на відсутність відповідного документу про завершення відповідного етапу, а тому підстави для здійснення оплати на сьогодні відсутні. Попередив про застосування до Позивача штрафу у звязку з відсутністю вчасної та мотивованої відповіді щодо результатів розгляду претензії щодо порушень умов контракту в частині порушення графіків виконання робіт.

Позивач стверджує, що він неодноразово надавав Відповідачу всі необхідні підтверджуючі факт виконання робіт документи, але Відповідач ігнорує їх.

23.11.2018р. Позивач завершив введення в експлуатацію обертової печі №1 згідно Контракту, у зв'язку із чим 04.12.2018р. було надано Відповідачу остаточний рахунок №1940 від 04.12.2018р. на сплату 906204,00 грн. (10% від вартості Контракту), який відповідно до умов Контракту мав бути оплачений в строк до 19.12.2018р.

14.12.2018р. листом вих.№196-ВМ Позивач звернувся до Відповідача з вимогою здійснити остаточний розрахунок та сплатити всю суму заборгованості в розмірі 3 624 816,00 грн. (а.с. 243 т.1).

26.12.2018р. листом вих.№256 Позивач знову звернувся з вимогою оплатити виконані роботи та повторно до такого листа було додано рахунок №1810 від 14.11.2018р. на 2718612,00 грн. і рахунок №1940 від 04.12.2018р. (а.с. 246-250 т.1).

Вказані рахунки залишилися без оплати, а відповідно сума несплаченого боргу за умовами Контракту складає 3 624 816,00 грн. (9062040,00 грн. (ціна Контракту) - 5437224,00 грн. (сума, що була сплачена). Дії позивача не визнанні неправомірними, рахунки на оплату не визнані такими, що не підлягають до виконання.

Таким чином, борг у Відповідача перед Позивачем виник:

- на суму 2 718 612,00 грн. з 02.12.2018р.;

- на суму 906 204,00 грн. з 20.12.2018р.

В подальшому Відповідач повідомляв Позивача про те, що він начебто не має всієї технічної документації і що це перешкоджає йому в оплаті робіт, виконаних МП ТОВ «Квант», у зв'язку із чим Позивачем було повторно надіслано всі проектні та технічні документи, а також з проханням підписати останній акт виконаних робіт, який не був підписаний Відповідачем.

25.03.2019р. листом вих.№52 Позивач звернувся до Відповідача з проханням повернути останній підписаний акт виконаних робіт (а.с. 256 т.1).

Крім того, Позивачем також було направлено Відповідачу претензію-вимогу від 21.01.2019р. №19 на суму 4525470,00 грн. (а.с. 252-254 т.1), в якій обґрунтовано вимоги Позивача до Відповідача в частині погашення боргу, але Відповідачем не було виконано законних вимог Позивача, що стало підставою для звернення Позивача до суду для захисту свого порушеного права і примусового стягнення боргу з відповідача.

На вказану суму грошового зобов'язання у відповідності до норми ч.2 ст. 625 ЦК України нараховано інфляційні втрати та 3% річних за весь час прострочення виконання грошового зобовязання.

Відповідач вимоги заперечує та вказує, що ним направлена Позивачу вимога про сплату штрафних санкції за порушення строків виконання робіт. У звязку з тривалим ухиленням позивача від розгляду питання сплати штрафу, відповідачем проведено зарахування однорідних вимог. Відповідач стверджує про відсутність боргу перед позивачем, з посиланням на практику Верховного суду.

Розуміючи порушення позивачем умов контракту, відповідач не відмовився від виконання укладеного з позивачем контракту, не звертався до суду з вимогами про його розірвання.

На запитання головуючого представники сторін заявили:

про відсутність будь-яких інших доказів на підтвердження своїх доводів і пояснень;

про відсутність потреби у витребуванні інших доказів від учасників провадження у справі та інших осіб;

про можливість завершення дослідження обставин справи.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності та за своїм внутрішнім переконанням, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до повного задоволення з таких правових підстав та мотивів.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності з положеннями постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» рішення з господарського спору повинно прийматись у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто зясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Згідно статутних документів та витягів з ЄДРПОУ позивач та відповідач є самостійними юридичними особами та субєктами господарювання, з присвоєнням відповідного ідентифікаційного коду.

Згідно ч. 3 ст. 5 Господарського кодексу України (далі - ГК України) субєкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Частина 2 ст. 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає зобовязання особи при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

За змістом ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.1 ст. 173 ГК України зобовязання, що виникає між субєктами господарювання, в силу якого один субєкт зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта, або утриматися від певних дій, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку, є господарським зобовязанням.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГК України господарські зобовязання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

За своїм змістом представлений Контракт від 17.05.2018р. №VIC032а/154/18 є договором підряду і відповідає вимогам ст. 837 ЦК України, відповідно до якої за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вказану роботу.

Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах Контракту від 17.05.2018р. №VIC032а/154/18. Контракт не заперечний сторонами, не визнаний судом недійсним, не розірваний сторонами та є дійсним. Суд враховує презумпцію правомірності правочину (ст. 204 ЦК України).

Згідно ст. 875 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру; виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовнику.

Спірний Контракт передбачає виконання підготовчих робіт, ремонтних та відновлювальних робіт на печі №1 ВКВ, монтажу обладнання, що надається Відповідачем (за виключенням рами для головного редуктора), з метою провести реконструкцію існуючої печі №1 на умовах і в терміни, обумовлені цим Договором. Порядок розрахунків за роботи передбачений п. 5 Контракту.

Статтею 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу. виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Частиною 1 ст. 854 ЦК України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

ОСОБА_3 до ч.4 ст. 879 ЦК України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником виконаних робіт, якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

З вказаних норм вбачається, що якщо договором сторони визначили обов'язок поетапної оплати виконаних робіт, то замовник зобов'язаний дотримуватися таких умов та здійснювати оплату відповідно до строків, визначених у договорі.

ОСОБА_3 до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

ОСОБА_3 до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як вбачається з матеріалів справи, в Контракті встановлено обов'язок Відповідача здійснювати поетапно оплату виконаних Позивачем робіт з прив'язкою до настання певних подій.

Так, у п.5 Контракту (в редакції додаткової угоди №1) встановлені умови здійснення оплати (% від усього контракту) будуть наступними, за умови надання Постачальником відповідного рахунку:

- попередня оплата - 10% від вартості Контракту після його підписання;

- 20% від вартості Контракту після доставки всього обладнання та металу та тимчасових споруд на об'єкт Покупця та після прибуття персоналу Постачальника;

- 20% від вартості Контракту після зведення тимчасових споруд та завершення підготовчих робіт та після зупинки печі;

- 10% від вартості Контракту після завершення 30% модернізації печі;

- 30% від вартості Контракту після завершення 100% модернізації печі;

- 10% від вартості Контракту після кінцевого приймання (не більше 2-х тижнів після введення в експлуатацію). Оплату має бути здійснено банківським переказом протягом п'ятнадцяти днів з дати рахунку.

Таким чином, зважаючи на норми законодавства та умови укладеного між сторонами Контракту, у Відповідача виник обов'язок по сплаті 3 624 816,00 грн.

ОСОБА_3 до ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання),

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позивач довів суду, що він виконав всі передбачені Договором (та обумовлені Замовником) дії та роботи згідно погодженого сторонами, технічним наглядом відповідача графіку виконання робіт (т. 2 а.с. 93).

Не підписання відповідачем кінцевого акту прийняття виконаних робіт не може бути підставою не проведення оплати за виконані роботи, оскільки відповідач (ВКВ) не повернув виконавцю даний акт та не висловив письмово свої претензії, зауваження чи заперечення до обємів, якості, переліку, строків виконаних робіт.

Відповідач не розрахувався за виконані роботи на загальну суму 3 624 816,00 грн. до цього часу, що є предметом спору.

Суд враховує рівність та змагальність сторін в процесі. ОСОБА_3 не надав суду належних та допустимих доказів про наявні зауваження в актах щомісячного (поетапного) прийняття робіт чи недоліки.

Посилання відповідача на недоліки в роботі позивача зводиться до порушення ним графіку виконання робіт, збільшення строків робіт, на відсутність у позивача необхідної кількості робітників чи відповідного обладнання. В той же час ухилився від підтвердження введення печі №1 після ремонту в експлуатацію та отримання товарної продукції.

Суд не враховує ці претензії при прийнятті рішення суду, оскільки відповідач не позбавлений права звернутися з самостійним позовом до суду про стягнення санкцій з позивача за порушення строків виконання окремих етапів робіт з капітального ремонту печі №1 ВКВ.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Наявність заборгованості підтверджується матеріалами справи.

Відсутність коштів у Відповідача не є підставою звільнення відповідача від обовязку проведення розрахунків за виконані роботи.

Позивачем при зверненні до суду із цим позовом використано належний, в розумінні вимог ст. 16 ЦК України, спосіб захисту його порушеного права.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3 624 816,00 грн. заборгованості підлягають до задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивач з посиланням на норми ст. 625 ЦК України про відповідальність за невиконання грошового зобовязання просить стягнути з відповідача 173 991,17 грн. інфляційних збитків за період з грудня 2018 року по травень 2019 року

та 61 671,53 грн. 3% річних за користування грошовими коштами за період прострочення з 04.12.2018р. по 20.12.2018р. (а.с. 7-8 т.1).

Розрахунок перевірено судом за допомогою калькулятора штрафних санкцій апаратного комплексу «Еліт: ОСОБА_4». Розрахунок позивачем виконано вірно. Належить стягнути 173 991,17 грн. інфляційних та 61 671,53 грн. - 3% річних з простроченої суми за вказаний період.

При прийнятті рішення суд не враховує твердження відповідача про зарахування однотипних грошових вимог, про спричинені йому збитки позивачем, про понесені ним додаткові витрати у звязку з вимушеним виконанням певного обєму робіт третіми особами, оскільки:

- суд не розцінює претензію відповідача як односторонній правочин та заяву про зарахування однотипних вимог, тому що дії відповідача направлені на не проведення повного розрахунку з позивачем;

- відповідач не надав належних доказів понесених додаткових витрат при проведенні ремонтних робіт печі фахівцями позивача;

- залучення відповідачем власних працівників для робіт у вихідний день на ремонті печі №1 ВКВ не може розцінюватись судом як залучення третіх особі до виконання робіт замість позивача, тому що навіть в наказах по підприємству на залучення робітників на виконання ремонтних робіт у вихідний день відповідач вказує на аварію на виробництві;

- відповідачем не надано доказів понесених додаткових витрат чи втрат від дій позивача в розумінні приписів ст. 22 ЦК України.

Натомість відповідач не позбавлений права звернутись в суд з окремим позовом до ТОВ «Квант» з вимогами про стягнення санкцій за неналежне виконання умов договору.

ОСОБА_3 до ст.ст. 74, 76-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обовязок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого субєктивного права.

Згідно ст. 129 ГПК України судові витрати належить покласти на Відповідача повністю та стягнути на користь Позивача 57 907,18 грн. в розмірі судового збору.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з відповідача: приватного акціонерного товариства Ватутінський комбінат вогнетривів, Черкаська область, м. Ватутіне, вул. Індустріальна, 11, ідентифікаційний , номер рахунку в банку невідомий

на користь позивача: малого підприємства з обмеженою відповідальністю КВАНТ, Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Нова, 1, ідентифікаційний , номер рахунку в банку невідомий

3 624 816,00 грн. основного боргу, 173 991,17 грн. інфляційних втрат, 61 671,53 грн. 3% річних з простроченої суми та 57 907,18 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складення повного судового рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції на вказане рішення.

Повне рішення складено 04.10.2019р.

Суддя Скиба Г.М.