ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2019 р. Справа№ 910/2720/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Хрипуна О.О.

Козир Т.П.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Лихвар В.А., довіреність № б/н від 14.01.19

від відповідача: Кравченко О.К., довіреність № 300-122/03-82 від 08.07.19

від третьої особи: Коваль А.М., довіреність № б/н від 20.04.19

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12 червня 2019 року

(про залишення позову без розгляду)

у справі № 910/2720/19 (суддя Блажівська О.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М"

до Антимонопольного комітету України

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Компанія "Р енд А Бейлі енд Ко (R & Balley & Co)"

про скасування рішення Антимонопольного комітету України, -

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1 короткий зміст позовних вимог:

1.1.1. ТОВ "Котнар-М" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про скасування рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 13.12.2018 №720-р (т.І, а.с. 8-29).

1.2 короткий зміст ухвали суду першої інстанції:

1.2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12 червня 2019 року у справі №910/2720/19 позов ТОВ "Котнар-М" до Антимонопольного комітету України, про скасування рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 13.12.2018 №720-р залишено без розгляду (т.ІV, а.с. 228-233).

1.2.2. Ухвалу мотивовано з огляду на повторне неприбуття позивача у засідання без поважних причин та неподання ним витребуваних судом документів.

1.3 короткий зміст вимог апеляційної скарги:

1.3.1. ТОВ "Котнар-М" звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12 червня 2019 року у справі № 910/2720/19, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.06.2019 року у справі №910/2720/19 про залишення позовної заяви без розгляду.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання:

2.1.1. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 липня 2019 року, апеляційна скарга ТОВ "Котнар-М" у судовій справі № 910/2720/19 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.

2.1.2. 12 липня 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду поновлено ТОВ "Котнар-М" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 12 червня 2019 року у справі № 910/2720/19. Апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12 червня 2019 року у справі №910/2720/19 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

2.1.3. 19 липня 2019 року ТОВ "Котнар-М" звернулось із заявою про усунення недоліків.

2.1.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі № 910/2720/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12 червня 2019 року у справі № 910/2720/19, розгляд якої призначено на 20 серпня 2019 року.

2.1.5. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 серпня 2019 року, у зв`язку з перебуванням судді Агрикової О.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, для розгляду справи №910/2720/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Козир Т.П., Хрипун О.О.

2.1.6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20 серпня 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12 червня 2019 року у справі № 910/2720/19 прийнято до провадження колегії суддів у визначеному протоколом від 19.08.2019 р. складі та призначено до розгляду на 23.09.2019 р.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

2.2.1. Позивач зазначає про те, що суд першої інстанції не вказав яким чином неявка представника позивача в судове засідання перешкоджала вирішенню спору по суті та того, які саме вимоги суду не були виконані позивачем.

2.2.2. Суд першої інстанції позбавив позивача права на судовий захист оскільки спір з приводу законності акту АМК України не вирішено по суті, а повторне звернення позивача за захистом своїх прав у цій ситуації є неможливим через сплив присічного строку оскарження, встановленого для оскарження актів АМК України.

2.2.3. Позивач не погоджується з відмовою у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, з посиланням на те, що він вказував на неможливість направлення свого представника та просив надати йому час для надання додаткових доказів, виготовлення яких потребує значного періоду часу.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

2.3.1 Третя особа у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти її задоволення з посиланням на те, що викладені у ній твердження стосуються виключно обставин розгляду даної справи по суті та не стосуються оскаржуваної ухвали суду, а ухвала винесена у відповідності та з дотриманням вимог процесуального права, оскільки була прийнята після трьох неявок представника позивача без поважних причин та внаслідок невиконання ним процесуального обов`язку щодо надання витребуваних судом оригіналів доданих до позову доказів (для огляду).

2.3.2 АМК України у відзиві на апеляційну скаргу також заперечує проти її задоволення з посиланням на те, що суд визнавав явку сторін обов`язковою, натомість позивачем вказаних вимог не виконано, доказів неможливості прибуття у судове засідання не надано, заяви про розгляд справи без участі його представника не подано, а оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою.

2.3.3 На аналогічні обставини також посилається третя особа у відзиві на апеляційну скаргу. Також третя особа зазначає, що дії позивача містять ознаки зловживанням процесуальними правами.

2.4. інші процесуальні дії у справі:

2.4.1. У судовому засіданні 23 вересня 2019 року представник позивача надав пояснення, доводи апеляційної скарги підтримав, оскаржувану ухвалу просив скасувати, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

2.4.2. Представники відповідача та третьої особи у судовому засіданні 23 вересня 2019 року надали пояснення, проти задоволення апеляційної скарги заперечувати та просили оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Мотивувальна частина

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини;

3.1.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/2720/19, підготовче засідання призначено на 17.04.19 (т.І, а.с.1-3).

3.1.2. 15.04.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від ТОВ "Котнар-М" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання (т.І, а.с. 123).

3.1.3. У підготовчому засіданні 17.04.2019, у зв`язку із неявкою представника позивача та клопотанням про відкладення розгляду справи, оголошено перерву до 15.05.2019 (т.IV, а.с. 28-28).

3.1.4. 22.04.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від ТОВ "Котнар-М" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (т.IV, а.с. 34).

3.1.5. 14.05.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від ТОВ "Котнар-М" надійшло клопотання про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції (т.IV, а.с. 36-37), яке мотивовано з посиланням на відсутність уповноваженого представника 15.05.2019 у м. Києві та неможливості його прибуття у судове засідання в приміщення Господарського суду міста Києва, найближчий суд - Господарський суд Закарпатської області

3.1.6. У підготовче засідання 15.05.2019 з`явився представник відповідача, представник позивача у підготовче засідання не з`явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

3.1.7. Розглянувши у підготовчому засіданні 15.05.2019 клопотання позивача про участь у судових засідання у режимі відео конференції, суд протокольно відмовив у задоволенні останнього, про що внесено відповідний запис до протоколу судового засідання (т.IV, а.с. 42-43).

3.1.8. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 постановлено розгляд справи №910/2720/19 здійснювати у закритому судовому засіданні, продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, відкласти підготовче засідання на 12.06.2019, повідомлено сторін, що явка їх представників в судове засідання є обов`язковою, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Компанію Р енд А Бейбі енд Ко.

3.1.9. 12.06.2019 через відділ діловодства (електронна пошта) Господарського суду міста Києва від ТОВ "Котнар-М" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із відсутністю уповноваженого представника 12.06.2019 у місті Києві та неможливістю прибуття у судове засідання (т.IV, а.с. 58).

3.1.10. У підготовче засідання, призначене на 12.06.2019 з`явилися представники відповідача та третьої особи, які заперечили проти задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи та заявили усне клопотання про залишення позову без розгляду.

3.2 обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначені відповідно до них правовідносини;

3.2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 повідомлено учасників справи, що явка їх представників у судове засідання є обов`язковою (п.3), зобов`язано позивача надати суду оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду) (п. 4); попереджено позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез`явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду (п. 12) (т.І, а.с.1-3).

3.2.2. Клопотання, що надійшли 15.04.2019, 22.04.2019, 14.05.2019, 24.05.2019 та 12.06.2019 (про відкладення розгляду та розгляд справи у режимі відеоконференції) мотивовані виключно з посиланням на неможливість забезпечити явку представника у м. Києві у судові засідання без документального підтвердження викладеного, та не містять доказів неможливості явки уповноваженого представника або здійснення самопредставництва.

3.2.3. У підготовчому засіданні 17.04.2019 та 15.05.2019 у зв`язку із неявкою представника позивача та клопотанням про відкладення розгляду справи, оголошено перерву до 15.05.2019 та в подальшому відкладено підготовче засідання на 12.06.2019 (т.IV, а.с. 28-28, 42-43). При цьому, ухвалою від 15.05.2019 р. (п. 10) позивача попереджено, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез`явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п.4 ч.1 ст.226 ГПК України може бути залишений без розгляду.

3.3. доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції;

3.3.1. Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

3.3.2. Як вірно зазначено судом першої інстанції, положеннями ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України визначено, що неявка позивача (його представника) та неповідомлення про причини такої неявки є самостійною та достатньою підставою для залишення позову без розгляду, а норми законодавства не передбачають необхідності у повторності або систематичності не вчинення позивачем (його представником) таких дій. Також підставою залишення позову без розгляду законодавчо визначено не подання позивачем без поважних причин витребуваних судом доказів.

3.3.3. Наведене підтверджується і змістом ч.ч. 1, 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання як неявка представника позивача та неповідомлення ним поважних причин неявки.

3.3.4. Ухвалами Господарського суду міста Києва від 18.03.2019, 17.04.2019, 15.05.2019 суд визнавав явку сторін обов`язковою та зобов`язував позивача надати суду оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду).

3.3.5. Проте позивач у судові засідання, призначені на 17.04.2019, 15.05.2019 та 12.06.2019, свого представника не направив, вимоги ухвали суду від 18.03.2019 про надання для огляду оригіналів доданих до позову документів не виконав.

3.3.6. Наявність у матеріалах справи клопотання про відкладення розгляду справи не містять обґрунтувань щодо поважності причин неможливості тричі прибути у судові засідання та надання суду оригіналів всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду).

3.3.7. При цьому матеріали справи не містять заяви про розгляд справи без участі представника позивача.

3.3.8. В даному випадку такою не вчиненою процесуальною дією є ненадання витребуваних судом документів (ухвала суду від 18.03.2019) та незабезпечення явки представника позивача в судові засідання, яка відповідно до ухвал суду від 18.03.2019, 17.04.2019, 15.05.2019 була визнана для всіх учасників справи обов`язковою.

ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

4.1.1. Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

4.2.1. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

4.2.2. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

4.2.3. Згідно з ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4.2.4. Статтею 15 ГПК України встановлено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином, суд розглядає справу виключно за зверненням особи та в межах заявлених такою особою (позивачем) позовних вимог (предмету та підстав позову).

4.2.5. Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

4.2.6. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії").

4.2.7. Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Таким чином, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.05.2018 №925/125/14.

4.2.8. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 43 ГПК України).

4.2.9. Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

4.2.10. Завданням суду є, зокрема, запобігання маніпуляціям та зловживанням сторонами процесуальними правами, які спрямовані на очевидне затягування судового процесу.

4.2.11. Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

4.2.12. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

4.2.13. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч.4 ст.202 ГПК України).

4.2.14. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом.

4.2.15. В п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

4.2.16. Суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (п.4 ч.1 ст.226 ГПК України).

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

5.1.1. За результатами дослідження матеріалів справи, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції неодноразово відкладалось підготовче засідання в т.ч. у зв`язку з неявкою представника позивача. Також позивача було неодноразово попереджено про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез`явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п.4 ч.1 ст.226 ГПК України може бути залишений без розгляду.

5.1.2. Частиною 2 ст. 202 ГПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

5.1.3. Тобто положеннями вказаної статі визначено, що розгляд справи може бути відкладено у випадку неможливості явки представника сторони у судове засідання за наявності обґрунтованих причин такої неявки та за умови дотримання встановленого цим Кодексом строку, у межах якого може бути здійснено відкладення.

5.1.4. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

5.1.5. За змістом ч. 3 ст. 56 ГПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

5.1.6. Клопотання про відкладення розгляду справи підписані керівником позивача та не містять обґрунтувань, як викладених у них обставин, так і неможливості забезпечення явки іншого представника чи здійснення самопредставництва.

5.1.7. Зазначаючи у клопотанні про відкладення розгляду справи про необхідність вчинення таких дій з посиланням на те, що позивачу потрібен час для надання додаткових доказів не спростовує того, що в силу ч. 4 ст. 80 ГПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, або в силу положень ч. 4 ст. 80 ГПК України зазначити доказ, який не може бути подано, причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк, докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

5.1.8. Разом з тим, клопотання позивача вимогам ч. 4 ст. 80 ГПК України не відповідають, а тому посилання позивача на необхідність надання йому часу для подання додаткових доказів не є підставою відкладення розгляду справи.

5.1.9. Враховуючи, що суд першої інстанції визнав явку сторін (в т.ч. позивача) обов`язковою та просив надати для огляду оригінали документів, копії яких долучено позивачем до матеріалів справи

5.1.10. Частиною 4 ст. 202 ГПК України визначено виключення, за якого суд не залишає позов без розгляду, яким є сукупність обставин, а саме: від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

5.1.11. Таким чином не зазначення судом того, яким чином неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, за відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі чи участі його представника не спростовує правильного висновку суду першої інстанції про залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки представника позивача та ненадання ним витребуваних судом документів.

5.1.12. При цьому, колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010).

3.3.1. Колегія суддів зазначає, що неявка представника позивача перешкоджає з`ясуванню всіх обставин справи, всебічному та об`єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі, з`ясуванню питання щодо підтримання заявлених позовних та питань, визначених ч. 2 ст. 182 ГПК України, а також прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

5.1.13. Також колегія суддів зазначає, що у своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

5.1.14. Вказане, у комплексі з обов`язком позивача належним чином користуватись своїми процесуальними правами (який ним не виконано) спростовує твердження скаржника про обмеження судом першої інстанції його права на судовий захист.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

6.1.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду прийнята у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.

6.1.2. Ухвала Господарського суду міста Києва від 12 червня 2019 року у справі №910/2720/19 підлягає залишенню без змін.

6.1.3. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12 червня 2019 року у справі №910/2720/19 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12 червня 2019 року у справі №910/2720/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12 червня 2019 року у справі №910/2720/19 залишити без змін.

3. Судові витати у вигляді витрат по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою покласти на Приватне підприємства "Котнар-М".

4. Справу №910/2720/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 25.09.2019 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.О. Хрипун

Т.П. Козир