ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07.10.2019 Справа № 904/4085/19

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Фізичної особи - підприємця Дячук Олександр Миколайович, м.Каховка Херсонська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солома", м.Верхівцеве Верхньодніпровський район Дніпропетровська область

про стягнення 58119,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Дячук Олександр Миколайович (далі-Позивач) 12.09.2019р. звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солома" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість за Договором №ТП-00069/С на внутрішні перевезення вантажів автомобільним транспортом від 01.02.2019 року з урахуванням 3% річних в розмірі 58119,72 грн., що складається з: сума заборгованості за договором - 57900,00 грн., 3% річних - 219,72 грн. та судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов`язань за Договором №ТП-00069/С на внутрішні перевезення вантажів автомобільним транспортом від 01.02.2019 року.

Разом з позовною заявою Позивач подав заяву про проведення засідання у режимі відеоконференції в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області (74800, Херсонська область, м.Каховка, вул.Мелітопольська, 172).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2019р. залишено позовну заяву без руху для усунення Фізичною особою - підприємцем Дячук Олександром Миколайовичем недоліків позовної заяви.

У зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, суд вважає за можливе прийняти позов до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Здійснивши аналіз ціни позову, предмета та підстав позову, обраний Позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, значення для суспільного інтересу, суд дійшов висновку, що цей спір має розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 235, 247, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

3. Відповідачу

а) - встановити строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання:

- відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.165 ГПК України;

- заперечень проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

- клопотання про розгляд справи з викликом сторін.

4. Позивачу - встановити строк протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву для надання:

1) відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст.166 ГПК України;

2) заперечень проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження;

- встановити строк протягом 5 днів з дня отримання відзиву для надання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

5. Відповідачу - встановити строк протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив, для надання заперечень, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Б. Кеся