ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.2019 р. Справа № 914/1809/19

за позовом: Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ

до відповідача: Міського державного комунального підприємства «Миколаївтеплокомуненерго» , м. Миколаїв, Львівської обл.

про стягнення 949,32 грн. заборгованості,

Суддя Яворський Б.І.

при секретарі Муравець О.М.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Міського державного комунального підприємства «Миколаївтеплокомуненерго» про стягнення 949,32 грн., з яких: 793,69 грн. пені та 155,63 грн. трьох відсотків річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору № 6138/1718-ТЕ-21 купівлі-продажу природного газу в частині своєчасного розрахунку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 04.09.2019 р. справу № 914/1809/19 передано на розгляд судді Яворському Б.І.

Ухвалою суду від 09.09.2019 р. позовну заву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 03.10.2019 року, надано відповідачу строк на подання відзиву - протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, явку сторін визнано обов`язковою.

18.09.2019 р. за вх. № 38390/19 через канцелярію суду відповідач подав клопотання, в якому просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 2 ст. 231 ГПК України у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем погашено борг у сумі 949,32 грн.

У судове засідання 03.10.2019 р. сторони не з`явилися.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

21.09.2017 року між Акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» і Міським державним комунальним підприємством «Миколаївтеплокомуненерго» укладено договір № 6138/1718-ТЕ-21 купівлі-продажу природного газу.

На виконання умов договору позивач передав у власність відповідача природний газ на загальну суму 372 636,69 грн., що підтверджується актами приймання - передачі природного газу.

Відповідно до пункту 6.1 договору оплата за газ здійснюється відповідачем виключно грошовими коштами шляхом 100% поточної оплати протягом місяця поставки газу. Остаточний розрахунок за фактично переданий газ здійснюється до 25 числа (включно) місяця, наступного за місяцем поставки газу.

Оплату за переданий газ відповідач не виконав у строк визначений договором, чим порушив умови господарського зобов`язання, зокрема вимоги пункту 6.1 договору.

Позивач вказує, що, з урахуванням суми та строку прострочення сплати основного боргу відповідача перед позивачем за договором, загальна сума боргу відповідача перед позивачем, що підлягає стягненню складає 949,32 грн. з яких: 793,69 грн. розмір нарахованої пені за неналежне виконання відповідачем умов договору, 155,63 грн. розмір нарахованих 3% річних.

У процесі розгляду справи 18.09.2019 р. у зв`язку з повним погашенням відповідачем боргу в сумі 949,32 грн. відповідачем було подано клопотання (вх. № 38390/19) про закриття провадження у справі. Вказаний факт підтверджується платіжним дорученням № 309 від 12.09.2019 р. на суму 949,32 грн., копію якого додано до клопотання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що сторонами у справі вжито заходів, спрямованих на добровільне врегулювання господарського спору, наслідком яких стала сплата після подання позивачем позову заборгованості, стягнення якої є предметом спору, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (положення ч. 4 ст. 231 ГПК України).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відтак, після набрання ухвалою законної сили, позивач вправі звернутися до Господарського суду Львівської області з відповідним письмовим клопотанням про повернення судового збору з бюджету.

Керуючись ст.ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Міського державного комунального підприємства «Миколаївтеплокомуненерго» про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 914/1809/19.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя Яворський Б.І.