ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2019 р. Cправа № 902/1414/13

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючий суддя Міліціанов Р.В.

при секретарі Незамай Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Вінниці (пров. Шевченка, 12, м. Київ, 01001; вул. Хмельницьке шосе, 23-а, м. Вінниця, 21100)

до: Приватного підприємства "ФЕРІДЕ ПЛАЗА" (вул. Пирогова, 23-Б, м. Вінниця, 21018)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "Феріде" (вул. Фрунзе, 24, м. Вінниця, 21007), Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "Ел-Тур" (вул. Фрунзе, 24, м. Вінниця, 21007), Приватне підприємство "Елтекс-1" (вул. В. Порика, 45, кв. 7, м. Вінниця, 21021), Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" Костенка Ігоря Івановича (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17), Товариство з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Україна" (вул. Коцюбинського, с. Костянтинівка, Липовецький район, Вінницька область, 22510), ОСОБА_3 (АДРЕСА_3), Приватне підприємство "Іствін" (вул. Ватутіна, буд. 38, м. Вінниця, 21100)

про стягнення заборгованості 49 685 375,57 грн. шляхом звернення стягнення на заставне майно

за участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Представник позивача Яценко Євген Олександрович, довіреність №09/12/16 від 16.01.2019, посвідчення адвоката №000244 від 22.12.2017

Представник відповідача Костєлєй Костянтин Леонідович, довіреність №166 від 14.08.2019, НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій обл. від 01.04.1996

Третя особа Приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "Феріде" - не з'явився

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "Ел-Тур" - не з'явився

Третя особа Приватне підприємство "Елтекс-1" - не з'явився

Третя особа Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк"- не з'явився

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Україна" - не з'явився

Третя особа ОСОБА_3 - не з'явився

Третя особа ПП "Іствін" - не зявився

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області (колегія суддів головуючий суддя Банасько О.О., судді Маслій І.В., Яремчук Ю.О.) перебувала справа №902/1414/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Вінниці до Приватного підприємства "ФЕРІДЕ ПЛАЗА" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде", Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "Ел-Тур", Приватного підприємства "Елтекс-1", Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Україна", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості 49 685 375,57 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 27.10.2015 відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Вінниці. Зазначене рішення в подальшому оскаржувалось в апеляційному та касаційному порядку.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Філії відділення Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк в м. Вінниці" на рішення Господарського суду Вінницької області від 27.10.2015 у справі № 902/1414/13 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 11.06.2019 касаційну скаргу касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задоволено частково. Рішення Господарського суду Вінницької області від 27.10.2015 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 у справі № 902/1414/13 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.08.07.2019 до Господарського суду Вінницької області повернулась справа № 902/1414/13 після її перегляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 08.07.2019 здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 902/1414/13, за результатами якого справу передано на розгляд судді Міліціанову Р.В.

Ухвалою суду від 15.07.2019 року справу №902/1414/13 прийнято до провадження новим складом суду та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 07.08.2019 року. Також даною ухвалою вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

02.08.2019 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання №155 від 02.08.2019 про відкладення підготовчого засідання у зв'язку із необхідністю укладання договору на отримання/надання правової допомоги та представництва в суді адвокатом, підготовки та надання нових доказів.

06.08.2019 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання б/н від 02.08.2019 про відкладення розгляду справи у зв'язку із участю останнього в іншому судовому процесі.

В судовому засіданні 07.08.2019 судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/1414/13 до 02.09.2019, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 12.08.2019 повідомлено сторін про дату наступного судового засідання.

02.09.2019 до суду від представника позивача надійшло клопотання б/н від 02.09.2019 про призначення колегіального розгляду справи № 902/141/13 у складі трьох суддів.

Крім того, 02.09.2019 до суду від Приватного підприємства "Іствін" надійшла заява б/н від 02.09.2019 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Також, 02.09.2019 від відповідача надійшли письмові пояснення по суті спору з урахуванням висновків Касаційного господарського суду у складі Верховного суду (вих. № 180 від 02.09.2019). В якості додатків до пояснень додано ряд додаткових документів.

02.09.2019 в судовому засіданні представником позивача подано заяву (вх.канц. № 02.1-34/6876/19 від 02.09.2019 про зміну предмету позову.

В судовому засіданні 02.09.2019 судом постановлено ухвали про відмову у задоволенні клопотання представника позивача б/н від 02.09.2019 про колегіальний розгляд справи, про залучення до часті у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП "Іствін", які занесено до протоколу судового засідання від 02.09.2019.

Також, судом відкладено до наступного судового засідання розгляд заяви позивача (вх.канц. № 02.1-34/6876/19 від 02.09.2019 про зміну предмету позову.

В судовому засіданні 02.09.2019 з метою подання додаткових доказів оголошено перерву до 13.09.2019.

Підготовче судове засідання продовжено 27.09.2019 року, за результатами якого оголошено перерву до 01.10.2019 року.

27.09.2019 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про зміну предмету позову від 26.09.2019 року (вх. №02.1-34/7754/19 від 27.09.2019 року).

Також представником позивача надано письмове клопотання про об'єднання в одне провадження справ №902/1414/13 та №902/388/18.

01.10.2019 року до суду прибули представники позивача та відповідача.

Представник позивача підтримав заяву про зміну предмету позову, посилався на висновок додаткової комісійної будівельно - технічної та оціночно - будівельної експертизи від 30.05.2018 року, яким встановлено тотожність переданого в іпотеку 06.11.2007 року нерухомого майна з об'єктом нерухомості: Готельно - розважальний центр "Феріде Плаза", загальною площею 8 145,3 кв.м., що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23Б.

Також, представник позивача клопотав про про об'єднання в одне провадження справ №902/1414/13 та №902/388/18, які є взаємопов'язаними, об'єднання позовів сприятиме більш визначеному захисту прав та інтересів іпотекодержателя.

Представник позивача при вирішенні питання про зміну предмету позову покладався на розсуд суду, одночасно просив відмовити у задоволенні клопотання про об'єднання в одне провадження справ №902/1414/13 та №902/388/18.

Вислухавши пояснення представників сторін, судом прийнято наступне процесуальне рішення.

27.09.2019 до суду надійшла заява ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (вх.канц. № 02.1-34/6876/19 від 02.09.2019) про зміну предмету позову, в якій останній просить суд в рахунок погашення заборгованості ПП "Торгово-універсальна "Феріде" перед ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" за Кредитними договорами №06-2.1/1018 та №06-2.1/1019 від 06.11.2007 року в загальній сумі 49 685 375,57 грн. звернути стягнення на майно належне ПП "ФЕРІДЕ ПЛАЗА", а саме:

- готельно-розважальний центр "Феріде Плаза", загальною площею 8 145,3 кв.м., що розташований за адресою вул. Пирогова, 23Б, м. Вінниця, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ "Про виконавче провадження", встановивши початкову ціну продажу предмета іпотеки за його вартістю, визначеної згідно з експертним висновком суб'єкта оціночної діяльності, що буде здійснений в процесі виконавчого провадження з виконання рішення суду;

- об'єкт незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (другий пусковий комплекс), що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га, розташований за адресою вул. Пирогова, 23А, м. Вінниця, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ "Про виконавче провадження", встановивши початкову ціну продажу предмета іпотеки за його вартістю, визначеної згідно з експертним висновком суб'єкта оціночної діяльності, що буде здійснений в процесі виконавчого провадження з виконання рішення суду.

Представник позивача посилається на висновок додаткової комісійної будівельно - технічної та оціночно - будівельної експертизи від 30.05.2018 року, яким встановлено тотожність переданого в іпотеку 06.11.2007 року нерухомого майна з об'єктом нерухомості: Готельно - розважальний центр "Феріде Плаза", загальною площею 8 145,3 кв.м., що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23Б.

На підставі вказаного висновку позивач вважає за необхідне змінити спосіб захисту своїх прав шляхом зміни предмету позову, посилається також на норми ст. 23 Закону України "Про іпотеку" стосовно дійсності іпотеки для набувача нерухомого майна та переходу обов'язків іпотекодавця.

Мотиви зміни предмету позову також обумовлені позицією Верховного Суду у даній справі, яку висловлено у постанові від 11.06.2019 року.

Згідно зі ст. 46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв'язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи (ч. 4 ст.46 ГПК України).

Отже у випадку направлення справи на новий розгляд можливість зміни предмету позову обмежена виключними підставами - зміна фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання.

Із системного аналізу наведених норм убачається, що позивач відповідно до норм чинного ГПК України наділений правом змінити предмет або підставу позову при новому розгляді справи тільки у тому разі, якщо суд установить, що це необхідно для захисту прав позивача у зв'язку зі зміною фактичних обставин справи, а предмет чи підстава позову при первісному розгляді були недостатніми для такого належного захисту.

При цьому слід зважати, що чинний ГПК України має на меті забезпечити своєчасний розгляд справ і правову визначеність, унеможливити зловживання процесуальними правами та підвищити ефективність судочинства в цілому, для чого встановлено чіткий порядок та присічні строки вчинення процесуальних дій, визначено стадії судового процесу, запроваджено розумні обмеження, у тому числі щодо права позивача змінити предмет або підстави позову.

Саме тому всі процесуальні дії суду та учасників процесу повинні вчинятися своєчасно задля того, щоб під час підготовки справи до розгляду не залишилося невирішених питань, які можуть затримати розгляд справи по суті.

Водночас, вирішення питання щодо необхідності захисту прав позивача у конкретний спосіб, належність способу такого захисту, недостатність обраного способу при первісному розгляді можуть бути встановлені судом за результатом розгляду справи по суті.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (Постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.03.2018 року у справі № 916/1764/17).

Подавши заяву про зміну предмету позову позивач фактично посилається на появу нових доказів, яким слід надати правову оцінку.

Висновки Верховного Суду у даній справі не містять посилань на неналежний або неефективний спосіб захисту прав позивача.

Суд виходить з того, що поява у справі нових доказів, позиції різних експертних установ з приводу тотожності або відмінності об'єктів нерухомого майна, мотиви судів вищих інстанцій не можуть свідчити про зміну фактичних обставин справи.

Під зміною фактичних обставин справи суд розуміє зміну об'єктивного стану речей котрі існували на момент подачі первісного позову, однак з незалежних від позивача причин істотно змінилися та впливають на ступінь захисту його прав.

Однак, матеріалами справи не підтверджено зміну фактичних обставин справи, зокрема щодо складу, обсягу, місцезнаходження нерухомого майна, яке належить відповідачу.

Фактичні обставини спірних правовідносин полягають у наявності заборгованості ПП "Торгово-універсальна фірма "Феріде" за Кредитними договорами №06-2.1/1018 та №06-2.1/1019 від 06.11.2007 року, в рамках яких в іпотеку було передано об'єкт незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу, готовністю 75%, розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-а; завершенні будівництва іпотечного майна, пред'явленні вимог про звернення стягнення на введений в експлуатацію об'єкт, який з позиції банку є іпотечним майном.

ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до суду 15.10.2013 року з позовом про погашення заборгованості за Кредитними договорами №06-2.1/1018 та №06-2.1/1019 від 06.11.2007 року в загальній сумі 49 685 375,57 грн. шляхом звернення стягнення на належне ПП "ФЕРІДЕ ПЛАЗА" нежитлове приміщення: літера "А" - торогово-офісний комплекс з підвалом, загальною площею 8 003,9 кв.м., що знаходяться в першому пусковому комплексі будівлі торогово-офісного комплексу "Феріде Плаза" у м. Вінниці по вул. Пирогова, 23-а, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

Належність ПП "Феріде Плаза" готельно-розважального центру літ. "А", загальною площею 8 145,3 кв.м., що розташований за адресою вул. Пирогова, 23Б, м. Вінниця підтверджено Свідоцтвом про право власності від 27.12.2012 року (том. 2 а.с. 25), виданого на підставі Рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №3328 від 27.12.2012 року, взамін свідоцтва про право власності від 06.12.2012 року (виданого на підставі Рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №3059 від 06.12.2012 року).

Даний документ було долучено до матеріалів справи при первісному розгляді до клопотання позивача про призначення будівельно - технічної експертизи.

Тобто, в ході первісного розгляду позивач був обізнаний про характеристики належного відповідачу об'єкту нерухомого майна.

Ухвалами Господарського суду Вінницької області від 17.10.2013 року та від 11.12 2013 року вжито заходи забезпечення позову: заборонено будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження нежитлового приміщення: літера «А» - торгово-офісний комплекс з підвалом у м. Вінниці по вулиці Пирогова, 23 А на користь третіх осіб; заборонено будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, що знаходиться у м. Вінниці по вулиці Пирогова, 23Б на користь третіх осіб до вирішення спору по суті.

Надані сторонами інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підтверджують збереження адреси та площі спірного об'єкту нерухомості.

Тобто, наявні докази підтверджують незмінність фактичних обставин справи протягом тривалого проміжку часу, що унеможливлює зміну предмету позову при новому розгляді справи, в розумінні ч. 4 ст.46 ГПК України.

Крім того, у заяві про зміну предмету позову позивач висуває додаткові вимоги щодо звернення стягнення на інший об'єкт нерухомого майна, який не входить до предмету первісного позову, що свідчить про намагання збільшити позовні вимоги.

При цьому, посилаючись на висновок додаткової комісійної будівельно - технічної та оціночно - будівельної експертизи від 30.05.2018 року, яким також встановлено відмінність переданого в іпотеку 06.11.2007 року нерухомого майна з об'єктом незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (другий пусковий комплекс), що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га, розташований за адресою вул. Пирогова, 23А, м. Вінниця, позивач наполягає на включенні даної вимоги до предмету позову.

Збільшення позовних вимог з посиланням на нові докази свідчить про намагання одночасно змінити як предмет так і підстави позову, що за своєю правовою суттю є подачею нового позову.

Також, в контексті застосування положень ч. 4 ст.46 ГПК України відносно можливості зміни предмету позову з метою забезпечення захисту прав позивача, суд виходить з того. що зміна предмету позову не може замінювати розгляд іншої справи, яка перебуває у провадженні суду.

Так, предмет у справі №902/388/18 є тотожним вимогам, викладеним у заяві про зміну предмету позову від 27.09.2019 року.

Тобто, позивач не позбавлений можливості здійснювати захист своїх прав у інший спосіб, зокрема шляхом надання доказів в рамках справи №902/388/18.

Прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову від 27.09.2019 року у запропонованій редакції може стати підставою для залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Таким чином, подана позивачем заява про зміну предмету позову суперечить процесуальному порядку та меті вчинення таких дій.

З приводу форми процесуального рішення за результатом розгляду цієї заяви суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 46 ГПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Отже процесуальним законом передбачено підстави не прийняття до розгляду та повернення заявнику заяви про збільшення позовних вимог лише у випадках не подання доказів її направлення іншим учасникам справи, а також коли дії представника суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Питання щодо вчинення процесуальних дій у інших випадках, зокрема коли заява про збільшення позовних вимог не приймається до розгляду, ГПК України не регламентовано.

В силу ст. 169 ГПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Враховуючи визначені підстави не прийняття заяви про зміну позовних вимог до розгляду, з огляду на приписи ч. 4 ст. 46 ГПК України щодо виключних підстав для зміни предмету або підстав позову при новому розгляді справи, суд відмовляє у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про зміну предмету позову від 26.09.2019 року (вх. №02.1-34/7754/19 від 27.09.2019 року) до розгляду у справі №902/1414/13.

Розглядаючи клопотання Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від 27.09.2019 року (вх. №02.1-34/7755/19 від 27.09.2019 року) про об'єднання в одне провадження справ №902/1414/13 та №902/388/18, суд враховує імперативні положення ч. 3 ст. 173 ГПК України.

Так, об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Ухвалою суду від 15.07.2019 року справу №902/1414/13 прийнято до провадження новим складом суду та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 07.08.2019 року. Також даною ухвалою вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В подальшому підготовче засідання у справі №902/1414/13 неодноразово відкладалося, тобто позивачем пропущено визначений ч. 3 ст. 173 ГПК України строк для звернення із заявою про об'єднання справ в одне провадження.

Крім того, провадження у справі №902/388/18 зупинено ухвалою Господарського суду Вінницької області від 16.10.2018 року, яка набрала законної сили.

Тому клопотання Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від 27.09.2019 року (вх. №02.1-34/7755/19 від 27.09.2019 року) про об'єднання в одне провадження справ №902/1414/13 та №902/388/18 не підлягає задоволенню.

Положеннями ч. 1 ст. 255 ГПК України не передбачено можливості окремого оскарження ухвали суду про відмову у прийнятті до розгляду заяви про зміну предмета позову та про відмову у задоволенні клопотання про об'єднання в одне провадження справ.

Отже, заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 3 ст. 255 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 18, 50, 74, 120, 121, 177, 182, 183, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про зміну предмету позову від 26.09.2019 року (вх. №02.1-34/7754/19 від 27.09.2019 року) до розгляду у справі №902/1414/13.

Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від 27.09.2019 року (вх. №02.1-34/7755/19 від 27.09.2019 року) про об'єднання в одне провадження справ №902/1414/13 та №902/388/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 01.10.2019 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення у справі. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 04.10.2019 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - пров. Шевченка, 12, м. Київ, 01001.

3 - відділенню ПАТ "Промінвестбанк" в м. Вінниця - вул. Хмельницьке шосе, 23-а, м. Вінниця, 21100.

4 - відповідачу - ПП "Феріде Плаза" - вул. Пирогова, 23-Б, м. Вінниця, 21018.

5 - ПП "ТУФ "Феріде" - вул.Фрунзе, 24, м. Вінниця, 21007.

6 - ТОВ "СУТП "Торговий дім "Ел-Тур" - вул. Фрунзе, 24, м. Вінниця, 21007.

7 - ПП "Елтекс-1" - вул. В Порика, 45, кв. 7, м. Вінниця, 21021.

8 - Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" Костенку Ігорю Івановичу - 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17

9 - ТОВ "Племінний завод "Україна" - вул.Коцюбинського, с.Костянтинівка, Липовецький район, Вінницька область, 22510.

10 - ОСОБА_3 - АДРЕСА_3

11,12 - Приватному підприємству "Іствін" - вул. Ватутіна, буд. 38, м. Вінниця, 21100; представнику адвокату Слободянюку М.В. - АДРЕСА_4