УХВАЛА

30 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/797/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Глузмана Володимира Михайловича (далі - ФОП Глузман В.М., скаржник)

на рішення господарського суду Харківської області від 27.05.2019 та

постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2019

у справі № 922/797/19

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз",

до Фізичної особи-підприємця Глузмана Володимира Михайловича ,

про стягнення 53 246,11 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ФОП Глузман В.М. 13.09.2019 (згідно з відмітками відділу поштового зв`язку) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 27.05.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 у справі №922/797/19, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ФОП Глузман В.М. у справі № 922/797/19, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічне положення закріплено і у частині першій статті 17 ГПК України, яким передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову в даній справі є стягнення грошової суми у розмірі 53 246,11 грн., а, отже, ціна позову у справі № 922/797/19 не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому справа є малозначною згідно з наведеними приписами ГПК України.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ГПК України. Наявності таких випадків з матеріалів даної справи не вбачається і скаржником не наведено та не обґрунтовано, з огляду на таке.

У касаційній скарзі наведено зміст частини третьої статті 287 ГПК України, що касаційному оскарженню підлягають судові рішення у малозначних справах, якщо касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

ФОП Глузман В.М. у касаційній скарзі зазначає, що для нього справа має виняткове значення, тому, що оскаржуваними рішеннями його незаконно примушено сплатити не встановлену Типовим договором розподілу природного газу оплату послуг оператора ГРМ з розподілу природного газу.

Крім того, скаржник вважає, що справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики в аналогічних правовідносинах, а саме у здійсненні регулювання періодичної повірки засобів вимірювання техніки - лічильників газу та пристроїв перетворення об`єму, що використовуються для проведення розрахунків за поставлений та/або спожитий природний газ.

Розглядаючи зазначені у касаційній скарзі аргументи та доводи, з точки зору визначеності щодо фундаментального значення для формування єдиної правозастосовчої практики та/або виняткового значення для скаржника, Касаційний господарський суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції згідно з частиною другою статті 300 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Касаційний господарський суд також враховує, що, переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний суд виконує функцію "суду права", що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів".

ФОП Глузман В.М. у касаційній скарзі посилається на те, що судами першої та апеляційної інстанцій під час ухвалення судових рішень неповно досліджено матеріали справи, неповно та не всебічно з`ясовано фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, необ`єктивно оцінені надані суду докази, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права, а судами невірно витлумачені обставини справи.

Водночас, мотиви касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. У касаційній скарзі відсутні посилання на текст судового рішення, де заявникові незрозумілі висновки, які можна неоднозначно тлумачити і які мають фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Відтак, Касаційний господарський суд зазначає, що аргументи та доводи, які б свідчили про фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та/або про виняткове значення для скаржника, з матеріалів даної касаційної скарги не вбачаються та не знайшли свого документального підтвердження.

Доводи касаційної скарги зводяться лише до заперечення встановлених судами обставин справи з одночасним тлумаченням стороною власного викладення обставин справи, до переоцінки доказів, які були здійсненні судами під час розгляду справи по суті, і в цілому до заперечення результату розгляду справи судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява № 21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного Касаційний господарський суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ФОП Глузман В.М. на рішення господарського суду Харківської області від 27.05.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 у справі № 922/797/19, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись частиною п`ятою статті 12, статтею 234, пунктом 2 частини третьої статті 287, статтею 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Глузмана Володимира Михайловича на рішення господарського суду Харківської області від 27.05.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 у справі № 922/797/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова