ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2019 р. Справа№ 923/66/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Ткаченка Б.О.

Пашкіної С.А.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі філії АСК "Укррічфлот" "Херсонський річковий порт" про розподіл судових витрат у суді апеляційної інстанції

у справі №923/66/17 (суддя С.О. Чебикіна)

за позовом Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт"

до Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі філії АСК "Укррічфлот" "Херсонський річковий порт"

про припинення сервітуту

за участю представників сторін:

від позивача: Жук Ю.В.;

від відповідача: Денисенко О.Н.;

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Херсонський морський торговельний порт" звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі філії АСК "Укррічфлот" "Херсонський річковий порт" про припинення сервітуту на вантажні причали №№1-7, причал КОФ, що розташовані за адресою: м. Херсон, Одеська площа, 6.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.06.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 923/66/17, відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 10.07.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 923/66/17, стягнуто з Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" на користь Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" 168 710, 15 грн. витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

Додатковою постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2018 у справі № 923/66/17 задоволено заяву Публічного акціонерного Товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" (АСК "Укррічфлот") в особі філії АСК "Укррічфлот" "Херсонський річковий порт" про прийняття додаткової постанови про розподіл судових витрат. Стягнуто з Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" на користь Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" 77 604, 91 грн. витрат пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.10.2018 у справі № 923/66/17 касаційну скаргу Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" задоволено частково, рішення господарського суду міста Києва від 20.06.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 923/66/17 залишено без змін.

Водночас, додаткове рішення господарського суду міста Києва від 10.07.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 (за результатами перегляду додаткового рішення господарського суду міста Києва від 10.07.2018 та додаткову постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2018 у справі № 923/66/17) - скасовано.

Справу № 923/66/17 в частині розгляду клопотання про розподіл судових витрат в суді першої інстанції направлено до господарського суду міста Києва на новий розгляд.

Справу № 923/66/17 в частині розгляду клопотання про розподіл судових витрат в суді апеляційної інстанції направлено до Північного апеляційного господарського суду на новий розгляд.

Відповідно до витяту з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2019, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Дідиченко М.А. судді: Пашкіна С.А., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2019 року відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 25.09.2019 року.

09.09.2019 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

23.09.2019 через відділ документального забезпечення суду від відповідача було подані заперечення на клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 призначено розгляд справи на 25.09.2019 року в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про розподіл судових витрат у суді апеляційної інстанції, просив її задовольнити.

Представник позивача проти поданої заяви про розподіл судових витрат заперечив.

Колегія суддів, розглянувши подану заяву про розподіл судових витрат у суді апеляційної інстанції, дійшла до висновку про її часткове задоволення з огляду на наступне.

Згідно з п.3 ч.1, ч.ч.3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження понесених витрат на послуги адвоката в суді апеляційної інстанції відповідачем надано договір про надання правової допомоги № АСК/-30/1104-494 від 26.02.2018 р., укладений між Приватним акціонерним товариством "Судноплавна компанія "Укррічфлот" та Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Ілляшев та партнери" на представництво інтересів відповідача у справі № 923/66/17, ордери серії КВ № 374298 від 03.08.2018 та № 013762 від 15.08.2018, рахунок № 22443 від 20.08.2018, деталізація рахунку № 22443 від 20.08.2018 року, акт здачі-прийняття виконаних робіт від 20.08.2018 року.

Загальна вартість наданих послуг складає 77 604,91 грн.

Із деталізації рахунку № 22443 від 20.08.2018 вбачається, що адвокатом надані відповідачу наступні послуги:

- опрацювання рішення Господарського суду м. Києва від 20.06.2018, додаткового рішення цього суду від 10.07.2018, апеляційних скарг ДП «ХМТП» на вказані рішення та підготовка відзиву на ці скарги у справі № 923/66/17 за позовом ДП «ХМТП» про припинення сервітуту (частково) (дата 01.08.2018, виконавець - Денисенко О.М., час - 2,0 год);

- опрацювання рішення Господарського суду м. Києва від 20.06.2018, додаткового рішення цього суду від 10.07.2018, апеляційних скарг ДП «ХМТП» на вказані рішення та підготовка відзиву на ці скарги у справі № 923/66/17 за позовом ДП «ХМТП» про припинення сервітуту (закінчення) (дата 02.08.2018, виконавець - Денисенко О.М., час - 3,9 год);

- доопрацювання відзиву на апеляційні скарги ДП «ХМТП» на рішення Господарського суду м. Києва від 20.06.2018 та додаткове рішення цього суду від 10.07.2018 (дата 02.08.2018, виконавець - Ілляшев М.І., час - 1,3 год);

- Підготовка пакету документів для подачу відзиву на апеляційні скарги ДП «ХМТП» у справі № 923/66/17 (дата 03.08.2018, виконавець - Денисенко О.М., час - 0,3 год);

- підготовка заяви про розподіл судових витрат у справі № 923/66/17 (дата 15.08.2018, виконавець - Денисенко О.М., час - 0,6 год);

- Представництво інтересів у судовому засіданні у Київському апеляційному господарському суді (дата 16.08.2018, виконавець - Денисенко О.М., час - 2,2 год);

За ч. ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до справи, відповідачем, як вірно зазначає позивач, не подано.

Поряд з цим, аналіз наведених норм частини четвертої статті 126 ГПК України, а також статті 129 цього Кодексу дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, судова колегія вважає, що чинним законодавством не заборонено права суду присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, за рахунок іншої сторони адвокатські витрати у меншому розмірі, який погоджений у договорі між адвокатом та його клієнтом.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, пропорційність у господарському суді, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Колегія суддів відзначає, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути не лише доведений, а документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Слід зазначити, що правова позиція позивача не змінювалась в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, відтак адвокату, який надавав правову допомогу відповідачу в судах першої та апеляційної інстанції, не потрібно вивчати додаткові джерела права, оскільки останній не міг бути необізнаним про позицію позивача, законодавство, яким регулюється спір у справі, документи та доводи, якими позивач обґрунтовував свої вимоги та інші обставини, тобто, підготовка цієї справи в суді апеляційної інстанції не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи.

А тому, оскільки заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, стягнення адвокатських витрат у зазначеній відповідачем сумі (77 604,91 грн.) не відповідає критеріям розумності, співрозмірності та справедливості та становить надмірний тягар для позивача.

Вказане, зокрема, узгоджується з вказівками Верховного Суду у даній справі, вказаній у постанові від 30.10.2018.

А тому, виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти та складність справи, судова колегія вважає за необхідне зменшити розмір судових витрат понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції та визначити їх розмір, який підлягає відшкодуванню позивачем у сумі 38 802,46 грн.

Вказане вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 07.08.2018 у справі № 916/1283/17, від 20.11.2018 у справі № 910/23210/17, від 06.03.2019 у справі № 910/15357/17 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.09.2018 у справі № 753/15683/15.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі філії АСК "Укррічфлот" "Херсонський річковий порт" про розподіл судових витрат у суді апеляційної інстанції задовольнити частково.

Стягнути з Стягнути з Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" (73000, м. Херсон, пр-т. Ушакова, 4; ) на користь Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" (04071, м. Київ, вул. Електриків, буд. 8; ) 38 802,46 грн. витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

3. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені Господарським процесуальним кодексом України порядку і строки.

Повний текст додаткової постанови складено 03.10.2019 р.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Б.О. Ткаченко

С.А. Пашкіна