ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" вересня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1405/19

за позовом Приватного підприємства «Спортивно-комерційний клуб

В. Качановського», м. Фастів

до відповідача Фастівської міської ради, м. Фастів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичної особи-підприємця Василишиної Вікторії Миколаївни,

м. Фастів

про скасування рішення

Суддя Христенко О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Ничик А.В., адвокат, ордер серії КС № 391448 від 21.08.2019;

Войтенко М.В., керівник;

від відповідача: Мосійчук Д.Л., довіреність № 06-33/4615 від 10.09.2019;

від третьої особи: Січевлюк-Врублевський Т.С., адвокат, ордер серії КВ № 793966 від

15.07.2019.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Спортивно-комерційний клуб В. Качановського» (надалі-відповідач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Фастівської міської ради (надалі-відповідач) про скасування рішення.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що рішення Фастівської міської ради від 28.09.2017 № 1-ХХХІІ-VІІ та від 03.05.2018 № 1-ХL-VІІ «Про скасування рішення виконавчого комітету Фастівської міської ради № 57/2 від 17.02.2012 «Про надання дозволу ПП «СКК В. ОСОБА_1 » на виготовлення проектно-кошторисної документації на будівництво торгівельно-розважального комплексу по АДРЕСА_1 », прийняті з порушенням норм чинного законодавства.

Ухвалою суду від 10.06.2019 позовну заяву Приватного підприємства «Спортивно-комерційний клуб В. Качановського» залишено без руху, запропоновано заявнику строк, для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 26.06.2019 відкрито провадження у справі № 911/1405/19, розгляд справи в порядку загального позовного провадження призначений в підготовчому засіданні на 17.07.2019.

15.07.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання (вх. № 13763/19) про перенесення розгляду справи, у зв`язку із неможливістю прибуття в судове засідання його повноважного представника.

16.07.2019 через канцелярію суду від Фізичної особи-підприємця Василишиної Вікторії Миколаївни надійшло клопотання від 16.07.2019 (вх. № 13825/19) про залучення її у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмету спору на стороні відповідача.

В обґрунтування своєї заяви, ФОП ОСОБА_2 вказує на здійснення своєї діяльності, пов`язаної із роздрібною торгівлею на комунальній земельній ділянці за адресою м АДРЕСА_2 Фастів АДРЕСА_3 вул АДРЕСА_2 Соборна АДРЕСА_1 , на якій знаходиться «Вечірній ринок», на підставі Договору оренди від 01.01.2011, укладеного із Приватним підприємством «Спортивно-комерційний клуб В. Качановського», яке, в свою чергу, орендує дану земельну ділянку у Фастівської міської ради на підставі Договору оренди від 13.11.2008. Заявник вказує на те, що у разі задоволення позовних вимог буде змушена припинити здійснення підприємницької діяльності на вказаній земельній ділянці, а отже рішення суду у даній справі безпосередньо стосується прав та інтересів останньої.

Ухвалою суду від 17.07.2019 підготовче засідання у справі відкладено на 21.08.2019, залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізичну особу-підприємця Василишину Вікторію Миколаївну.

12.08.2019 через канцелярію суду від Фастівської міської ради надійшов відзив на позовну заяву № 06-23/4168 від 08.08.2019 (вх. № 15476/19), в якому останній заперечує проти доводів позивача та стверджує, що рішення Фастівської міської ради від 28.09.2017 № 1-ХХХІІ-VІІ та від 03.05.2018 № 1-ХL-VІІ «Про скасування рішення виконавчого комітету Фастівської міської ради № 57/2 від 17.02.2012 «Про надання дозволу ПП «СКК В. ОСОБА_1 » на виготовлення проектно-кошторисної документації на будівництво торгівельно-розважального комплексу по АДРЕСА_1 », прийнятті в межах повноважень та у спосіб визначений чинним законодавством та регламентом Фастівської міської ради.

16.08.2019 через канцелярію суду від третьої особи надійшли письмові пояснення (вх. № 15712/19) на позовну заяву, в яких останній заперечує проти позову, вказуючи на відсутність у позивача права на забудову земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки Фастівської міською радою ніколи не надавалось письмового дозволу на відповідну забудову, що свідчить про відсутність порушеного права та відповідно, про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

16.08.2019 через канцелярію суду від третьої особи надійшло клопотання (вх. № 15711/19) про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку із неявкою в судове засідання 17.07.2019 представника позивача та не повідомлення про причини такої неявки.

В підготовчому засіданні 21.08.2019 судом оголошено про відкладення підготовчого засідання на 11.09.2019.

03.09.2019 через канцелярію суду від третьої особи надійшли доповнення до клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (вх. № 16673/19), в якому останнім повністю підтримане подане суду клопотання.

Присутнім в судовому засіданні 11.09.2019 представником позивача надані усні пояснення щодо неможливості явки останнього в судове засідання 17.07.2019, у зв`язку із перебуванням за кордоном, на підтвердження чого представником були надані витяг із закордонного паспорту, електронний квиток № 05/029 та ваучер № 1659168, наданий туроператором «JoinUp».

Розглянувши в судовому засіданні надані представником позивача докази, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Так, з наявних в матеріалах справи № 911/1405/19 доказів вбачається, що 26.06.2019 господарським судом Київської області постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі № 911/1405/19 та призначення підготовчого засідання на 17.07.2019.

Ухвала суду від 26.06.2019 отримана позивачем 05.07.2019, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Як вбачається з наданих позивачем доказів, зокрема, електронний квиток № 05/029 та ваучер № 1659168, наданий туроператором «JoinUp», представник позивача перебував поза межами України в період з 10.07.2019 по 17.07.2019.

Таким чином, позивач (його представник) був обізнаний про відкриття провадження у справі № 911/1405/19 та проведення підготовчого засідання, яке відбудеться 17.07.2019, вже 05.07.2019 (отримання ухвали від 26.06.2019), тоді як представник позивача перебував ще у межах України.

Однак, представник позивача в підготовче засідання 17.07.2019 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлень про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за відсутності повноважного представника позивача до суду не надходило.

Поруч з цим, суд критично оцінює доводи представника позивача про неможливість повідомлення суд про відкладення розгляд справи або про розгляд справи за відсутності повноважного представника позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України визначено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Тобто, навіть неможливість бути присутнім в судовому засіданні адвоката юридичної особи, надає право керівнику відповідної юридичної особи, як належного представника бути присутнім в судовому засіданні та користуватись процесуальними правами, визначеними ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про те, що позовна заява Приватного підприємства «Спортивно-комерційний клуб В. Качановського» до Фастівської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фізичної особи-підприємця Василишиної Вікторії Миколаївни підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 42, 183, 185, 202, 226, 234, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Позов Приватного підприємства «Спортивно-комерційний клуб В. Качановського» до Фастівської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фізичної особи-підприємця Василишиної Вікторії Миколаївни про скасування рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду підписана - 30.09.2019.

Суддя О.О. Христенко