ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2019 року Справа № 904/742/19

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Кощеєва І.М., Кузнецової І.Л.

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2019 у справі №904/742/19 (суддя Суховаров А.В., повне рішення складено 14.06.2019)

за позовом Приватного підприємства "НОРМЕР", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 135 231,29 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду.

У лютому 2019 року Приватне підприємство "Нормер" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" заборгованості.

З урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 24.04.2019 просив стягнути з відповідача пеню у сумі 26978,20 грн, 3% річних у сумі 2248,20 грн, інфляційні втрати в сумі 2796,23 грн, судові витрати 1921,00 грн. Повернути з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у сумі 107,47 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушення відповідачем зобов`язань за договором №3105-01/943-ПУ-ШУПт з надання послуг грейферним краном РДК 160/2 з грейферним ківшом від 06.07.2018 в частині повного та своєчасного розрахунку за надані позивачем послуги.

Відповідач проти позову заперечував з огляду на те, що ним погашено заборгованість перед позивачем у сумі 405031,20 грн до відкриття провадження у справі №904/742/19, до позовної заяви не надано доказів повноважень ОСОБА_1 на підписання позовної заяви від ПП «Нормер». Також просив зменшити розмір неустойки, оскільки станом на 30 квітня 2019 ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля має кредиторську заборгованість в сумі 13000 000,00 грн, яка знаходиться на виконанні у Павлоградському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровській області, його дії не завдали збитків іншим учасникам господарських відносин.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2019 у справі №904/742/19 (суддя Суховаров А.В.) позов задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь Приватного підприємства "Нормер" пеню - 26 978,20 грн, 3% річних - 2 248,20 грн, інфляційні - 2 796,23 грн та 1 921,00 грн судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Повернуто Приватному підприємству Нормер з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у сумі 107,47 грн, який перерахований згідно платіжного доручення від 03.04.2019 №1907, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №904/742/19.

Рішення суду мотивовано правомірністю та доведеністю заявлених позовних вимог, а також нормами ст. ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, відсутністю правових підстав для застосування норм ч.3 ст. 551 ЦК України, ст. 233 ГК України.

Доводи та вимоги апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Відповідач, в якій, посилаючись на незаконність судового рішення, просив його скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги посилався на наступне:

- суд не врахував, що вся сума за надані послуги була сплачена Відповідачем до моменту винесення ухвали про відкриття провадження у справі;

- суд не встановив повноважень особи, що підписала позовну заяву, оскільки до позовної заяви не було додано ані статуту Позивача, ані інших документів про призначення на посаду директора, тому повинен був повернути позовну заяву без розгляду;

- суд не врахував тяжке фінансове становище Відповідача, не надав оцінки доказу акту звірки Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та безпідставно відмовив Відповідачу у зменшенні пені.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2019 (колегія суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Кузнецової І.Л., Кощеєва І.М.) відновлено строк на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2019 у справі №904/742/19. Розгляд справи визначено проводити в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін. Сторонам запропоновано в строк до 09.09.2019 надати відзив на апеляційну скаргу, заперечення на відзив на апеляційну скаргу, клопотання, заяви, додаткові докази тощо. Також зупинено дію оскаржуваного рішення.

06.09.2019 від Позивача до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначив, що позовна заява підписана директором Позивача Заглубоцькою Л.В., відомості про яку містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осібпідприємців, тому вона є належним підписантом. В акті звірки Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не зазначено активи, якими володіє Відповідач, тому він не може відображати фінансове становище останнього; 3% річних та втрати від інфляції не відносяться до штрафних санкцій. Крім того, на даний час рішення суду вже виконано, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження та платіжним дорученням про перерахування стягнутих грошових коштів.

Обставини справи, встановлені апеляційним судом.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.

06.07.2018 між Приватним підприємством Нормер як виконавцем (надалі Позивач) та Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" як замовником (надалі Відповідач) було укладено договір №3105-01/943-ПУ-ШУПт про надання послуг грейферним краном РДК 160/2 з грейферним ківшом (надалі Договір).

Відповідно до умов п.1.1 Договору Позивач зобов`язався надати послуги по очищенню відстійників від мулу з використанням грейферного крану грейферним ківшом (драглайн) на об`єкті Відповідача - "Дніпропетровська область, м. Першотравенська, два відстійника блока №1 "Шахта Степова" ВСП "ШУ Першотравенське" ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", а Відповідач зобов`язався прийняти та оплатити надані послуги. Строк надання послуг 30 робочих днів з моменту укладення договору. Зміна об`єкта Відповідача здійснюється за попередньою згодою з Позивачем шляхом внесення змін до Договору.

Оплата послуг здійснюється відповідно до вимог п.3.6 Договору, а саме шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця в наступному порядку:

- передоплата у розмірі 30% - 121 509,36 грн в т.ч. ПДВ;

- залишок суми у розмірі 70% - 283 521,84 грн в т.ч. ПДВ замовник сплачує виконавцю протягом 15 календарних днів з дати підписання акту приймання-передачі наданих послуг та виставлення рахунку.

Ціна договору дорівнює загальній вартості послуг, наданих виконавцем (п.3.7 Договору).

У п.3.7 Договору зазначено, що підставою для повного розрахунку є підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг, який виписується на підставі топографічної зйомки після завершення робіт, які є невід`ємною частиною цього договору.

У розділі 5 Договору зазначена відповідальність сторін, зокрема пункт 5.3 визначає, що у разі порушення замовником своїх грошових зобов`язань, передбачених цим Договором, він сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення виконання зобов`язань.

На виконання умов Договору Відповідачем було здійснено передоплату у сумі 121509,36 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №9 від 23.08.2018 на суму 60509,36 грн та № від 30.08.2018 на суму 61000,00 грн.

Позивачем були надані Відповідачу послуги на загальну суму 405 031,20 грн, що підтверджується актами здачі-приймання робіт (наданих послуг) №4 від 28.09.2018 та №5 від 16.10.2018, підписаними обома сторонами, рахунками на оплату №8 від 11.07.2018, №14 від 28.09.2018 та №18 від 01.10.2018.

Відповідач за надані послуги розрахувався в повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями від 11.01.2019 на суму 45261,36 грн, від 18.01.2019 на суму 132650,64 грн, від 28.02.2019 на суму 35609,84 грн, від 14.03.2019 на суму 35000,00 грн, від 21.03.2019 на суму 35000,00 грн.

У зв`язку із порушенням Відповідачем строку виконання грошового зобов`язання Позивачем були нараховані штрафні санкції за п. 5.3. Договору, а також 3% річних та інфляційні втрати, що стало підставою для звернення з даним позовом.

Згідно заявлених позовних вимог Позивач просив стягнути з Відповідача за період з 01.11.2018 по 20.03.2019 пеню у сумі 26978,20 грн та 3% річних у сумі 2248,20 грн, інфляційні втрати за період грудень 2018 року, лютий 2019 року в сумі 2796,23 грн.

Застосоване законодавство та висновки апеляційного суду.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням обставин справи в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Враховуючи викладене, а також умови п. 3.6. Договору щодо строку оплати наданих послуг, який складає 15 календарних днів з дня підписання акту приймання-передачі наданих послуг та виставлення рахунку, строк виконання грошового зобов`язання Відповідача по Договору 31.10.2018.

Відповідач у визначений строк повної оплати за надані послуги не здійснив, тому правомірним є застосування п. 5.3. Договору щодо нарахування пені.

Пеня за заявлений період з 01.11.2018 по 20.03.2019 у загальній сумі складає 26978,20 грн, правильно розрахована Позивачем та правомірно стягнута судом першої інстанції з Відповідача.

У відзиві на позовну заяву від 30.04.2019, що був поданий до суду першої інстанції, Відповідачем було заявлено про зменшення розміру неустойки відповідно до ст. 551 ЦК України, ст. 233 ГК України. Відповідачем зазначено, що його дії не завдали збитків іншим учасникам господарських відносин. Також він посилався на своє тяжке фінансове становище та обставину, що має істотне значення: кредиторська заборгованість в сумі 13000000,00 грн, яка знаходиться на виконанні у Павлоградському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та підтверджується актом звірки.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Статтею 233 ГК України встановлено, що у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій.

При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Враховуючи, що Відповідачем не надано суду належних доказів в підтвердження свого майнового становища, поважності причин неналежного виконання зобов`язання, винятковості даного випадку та невідповідності розміру штрафу наслідкам порушення, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання відповідача про зменшення розміру пені.

Обставини наявності кредиторської заборгованості в сумі 13000000,00 грн, яка знаходиться на виконанні у Павлоградському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, не можуть підтверджують тяжкий майновий стан Відповідача, бо він оцінюється з урахуванням активів, про що акт звірки виконавчих проваджень від 31.05.2019 інформації не містить. Тому, такий акт не підтверджує тяжке матеріальне становище Відповідача.

Згідно з ч. 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

3% річних за період з 01.11.2018 по 20.03.2019 становлять 2248,20 грн, інфляційні втрати за період грудень 2018 року, лютий 2019 року 2796,23 грн.

З викладеного вбачається, що судом першої інстанції було прийняте правомірне рішення про стягнення з Відповідача на користь Позивача пені у сумі 26 978, 20 грн, 3% річних - 2 248, 20 грн, інфляційних втрат - 2 796, 23 грн.

Крім того, з поданих Позивачем доказів (постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2019 ВП №59579221, платіжне доручення №516 від 26.07.2019) вбачається, що рішення суду на загальну суму 33943,63 грн було виконано.

Щодо заперечень Відповідача відносно відсутності у ОСОБА_1 повноважень на підписання позовної зави від ПП «Нормер» судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні було надано обґрунтовану відповідь та зазначено, що станом на час підписання позовної заяви ОСОБА_1 є керівником ПП «Нормер»; інформація щодо учасників/засновників юридичних осіб, а також їх керівників знаходиться у вільному доступі в мережі Інтернет в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Тому, директор ОСОБА_2 .В. є повноважною особою на підписання позовної заяви.

Враховуючи викладене, підстави для скасування або зміни судового рішення відповідно до ст. 277 Господарського процесуального кодексу України відсутні, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2019 у справі №904/742/19 підлягає залишенню без змін, а скарга без задоволення.

Судові витрати по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 269, 271, 275, 276, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2019 у справі №904/742/19 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2019 у справі №904/742/19 залишити без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта - Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля".

Поновити дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2019 у справі №904/742/19.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І. М. Кощеєв

Суддя І.Л. Кузнецова