РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.09.2019Справа № 910/4389/19
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасадбудсервіс», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінсо», м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Просперітатіс»

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 99 606,24 грн, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Малеванчук І.В. (адвокат за довіреністю від 18.03.2019 року);

від відповідача: не з`явились;

від третьої особи: Горова Н.Г. (адвокат за довіреністю №01-02/19 від 01.02.2019 року).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фасадбудсервіс" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінсо" (відповідач) повернути позивачу обладнання на загальну суму в розмірі 182 850,00 грн згідно переліку та стягнення з відповідача суми неустойки в розмірі 99 606,24 грн, у зв`язку з невиконанням останнім умов Договору №300501 від 30.05.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Просперітатіс" та призначено підготовче засідання на 28.05.2019.

В підготовчому засіданні 28.05.2019 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 02.07.2019.

Судом ухвалою від 02.07.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.09.2019 року.

23.07.2019 року від позивача до суду надійшла заява про те, що після розгляду справи по суті, буде подано до суду клопотання про компенсацію витрат на правничу допомогу.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач своїм правом на подання до суду відзиву не скористався. Про час та місце засідань в справі повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи містяться зворотні повідомлення про вручення ухвал суду, а саме №№ 370, 646, 209.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України).

В судовому засіданні 17.09.2019 представник позивача підтримала викладені в позові вимоги та просила їх задовольнити повністю, а представник третьої особи просив вирішити спір у відповідності до норм закону.

В судовому засіданні 17.09.2019 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалась фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2018 між позивачем - ТОВ "Фасадбудсервіс" (орендодавець) та відповідачем - ТОВ "Вінсо" був укладений Договір №300501 (надалі - Договір), відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове оплатне (орендне) користування, без передачі права власності, 1 (один) комплект будівельного обладнання згідно додатку №2 (специфікація Обладнання), далі по тексту "Обладнання".

Мета оренди: будівельні та оздоблювальні роботи за адресою: Київська область, Броварський район, вул. Анатолія Луценка. (розділ 2 Договору).

Умовами розділу 3 Договору сторони визначили порядок передачі та повернення устаткування:

- орендоване Обладнання передається Орендодавцем Орендарю, за умови зарахування належних до сплати сум за договором (заставна сума - є забезпеченням виконання зобов`язань Орендаря щодо повернення Обладнання та суми оренди), на розрахунковий рахунок Орендодавця, після чого підписується акт приймання - передачі (Додаток №3) та Обладнання переходить до Орендаря (п. 3.1 Договору);

- сторони отримують і повертають Обладнання особисто або виділяють представників, які уповноважені отримати, приймати, перевірити справність і комплектність Обладнання, а також підписувати Акти приймання-передачі Обладнання та повернення Обладнання (п. 3.2 Договору);

- обладнання передається та повертається Орендарю на складі орендодавця за адресою: 02088, м. Київ, вул. Дружби, буд. 3. Орендар своїми силами і за свій рахунок доставляє Обладнання до місця експлуатації, а потім повертає його на склад Орендодавця (п. 3.3. Договору);

- підтвердженням факту повернення орендованого майна Орендодавцю є відповідним чином складений та підписаний акт повернення Обладнання. До підписання сторонами такого акту. Обладнання вважається таким, що знаходиться в користуванні Орендаря та не повернуто Орендодавцю (п. 3.6. Договору);

- орендоване Обладнання повинно бути повернуто Орендодавцю в справному стані з урахуванням нормального зносу, не пізніше 1 (одного) дня після закінчення терміну оренда (п. 3.7. Договору);

- обладнання повертається в очищеному від бруду, бетону та інших будівельних матеріалів стані. При поверненні Обладнання в неочищеному стані згідно Додатку №4 (акт повернення), з заставної суми (п. 5.1.1.) віднімається додаткова плата за очистку Обладнання (5 грн.м.кв.- риштування рамні, 20 грн. шт. - стійки опалубки), згідно п 5.5. (п. 3.8. Договору);

- передача Обладнання в користування третім особам не допускається (п. 3.9 договору).

У додатку №1 до Договору викладено зобов`язання орендаря в особі директора Посреднікова Сергія Юрійовича повернути орендоване обладнання після закінчення терміну договору на склад, звідки обладнання видавалось.

Відповідно до Специфікації до Договору (Додаток №2) сторони визначили перелік та вартість обладнання, яке передається орендодавцем орендарю: "Риштування рамні: ЛРСП: Рама прохідна в кількості 42, вартістю 26 964,00 грн", "Риштування рамні: ЛРСП: Рама з дробиною в кількості 28, вартістю 20 160,00 грн", "Риштування рамні: ЛРСП: Горизонталь в кількості 56, вартістю 7 392,00 грн.", "Риштування рамні: ЛРСП: Діагональ в кількості 56, вартістю 15 456,00 грн.", "Трапи дерев`яні 1,5*0,6 м в кількості 104 шт., вартістю 24 960,00 грн.", "Кріплення до фасаду в кількості 30 шт., вартістю 12 600,00 грн.", «Риштування рамні ЛРСП: Балка платформи (ригель) в кількості 104 шт, вартістю 40 560,00 грн», «Опара гвинтова регульована 34 мм в кількості 10 шт, вартістю 2 640,0 грн».

Згідно Акту № 1 від 25.05.2018 до Договору (додаток №3), орендодавець передав орендарю 1 (один) комплект обладнання згідно додатка № 2, в технічно справному стані, без візуальних дефектів та пошкоджень.

В подальшому додатковими угодами №1 від 18.06.2018, №2 від 23.08.2018, №3 від 31.10.2018 сторонами було вирішено за взаємною згодою сторін продовжувати строк оренди, визначати розмір орендної плати та погоджувати додаткову передачу орендодавцем орендарю обладнання, зокрема:

- по Акту приймання-передачі обладнання №1 від 18.06.2018 до додаткової угоди №1 додатково було надано "Риштування рамні ЛРСП: Рама прохідна в кількості 19 шт., загальною вартістю 12 198,00 грн.", «Риштування рамні ЛРСП: Рама з дробиною в кількості 10 шт, вартістю 7 200,00 грн», «Трапи дерев`яні 1,5*0,6 м в кількості 32 шт, вартістю 7 680,00 грн», «Кріплення до фасаду в кількості 12 шт, вартістю 5 040,00 грн»,

- відповідно до додаткової угоди №2 від 23.08.2019 у зв`язку із потребою орендаря у продовженні оренди наданого обладнання, було вирішено продовжити строк оренди на 69 календарних днів до 31.10.2018, погодити розмір орендної плати з 24.08.2018 по 31.10.2018 включно на суму 31 818,55 грн.;

- відповідно до додаткової угоди №3 від 31.10.2019 у зв`язку із потребою орендаря у продовженні оренди наданого обладнання, було вирішено продовжити строк оренди на 30 календарних днів до 30.11.2018, погодити розмір орендної плати з 01.11.2018 по 30.11.2018 включно на суму 13 834,20 грн.

У пункті 7.2.8. Договору передбачено, що після закінчення терміну оренди орендар своїми силами і за свій рахунок має забезпечити доставку і повернути обладнання на склад орендодавця за адресою: 02088, м. Київ, вул. Дружби, буд.3, обладнання повинно бути повернено не пізніше 1 дня після закінчення терміну оренди.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що після закінчення строку дії договору оренди орендар свої зобов`язання щодо повернення орендованого обладнання згідно переліку не виконав, вимоги орендодавця щодо повернення майна залишені без задоволення, акти приймання-передачі з оренди обладнання сторонами не підписані, майно надалі залишається у користуванні відповідача, у зв`язку із чим позивач просить зобов`язати відповідача повернути позивачу обладнання на суму 182 850,00 грн, яке було передане по Договору та стягнути 99 606,24 грн. неустойки в розмірі подвійної плати за користування майном за час прострочення повернення об`єкта оренди орендодавцю з 01.12.2018 (закінчення строку оренди та настання строку повернення обладнання відповідно до п.7.2.8. Договору) по 18.03.2019 на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України.

Дослідивши умови договірних правовідносин сторін, судом встановлено, що укладений між сторонами Договір №300501 від 30.05.2018 за своєю правовою природою є договором оренди.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 759 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 статті 760 ЦК України встановлено, що предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Згідно з ч.1 статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору (ч. 2 ст. 795 ЦК України).

Матеріалами справи встановлено, що за умовами договору оренди позивач передав відповідачу обладнання : "Риштування рамні: ЛРСП: Рама прохідна в кількості 42, вартістю 26 964,00 грн", "Риштування рамні: ЛРСП: Рама з дробиною в кількості 28, вартістю 20 160,00 грн", "Риштування рамні: ЛРСП: Горизонталь в кількості 56, вартістю 7 392,00 грн.", "Риштування рамні: ЛРСП: Діагональ в кількості 56, вартістю 15 456,00 грн.", "Трапи дерев`яні 1,5*0,6 м в кількості 104 шт., вартістю 24 960,00 грн.", "Кріплення до фасаду в кількості 30 шт., вартістю 12 600,00 грн.", «Риштування рамні ЛРСП: Балка платформи (ригель) в кількості 104 шт, вартістю 40 560,00 грн», «Опара гвинтова регульована 34 мм в кількості 10 шт, вартістю 2 640,0 грн», "Риштування рамні ЛРСП: Рама прохідна в кількості 19 шт., загальною вартістю 12 198,00 грн.", «Риштування рамні ЛРСП: Рама з дробиною в кількості 10 шт, вартістю 7 200,00 грн», «Трапи дерев`яні 1,5*0,6 м в кількості 32 шт, вартістю 7 680,00 грн», «Кріплення до фасаду в кількості 12 шт, вартістю 5 040,00 грн», загальною вартістю 182 850,00 грн.

Відповідно до умов додаткової угоди №3 від 31.10.2018 та п. 4.4. Договору, строк оренди обладнання закінчився 30.11.2018 року.

Доказів укладення сторонами в подальшому додаткових угоди відповідно до п. 4.4. Договору, суду не надано.

Сторони у 5.3.1. Договору визначили, що невнесення попередньої орендної плати за наступний строк оренди є підставою для припинення відносин оренди за цим договором, а саме у день закінчення попередньої оплаченої оренди.

Відповідно до Актів надання послуг та платіжних доручень, копії яких долучені позивачем до позову, позивачем було надано відповідачу послуги оренди обладнання за період з травня 2018 по листопад 2018 на загальну суму 85 307,75 грн., яка оплачена відповідачем у повному обсязі.

Докази здійснення сторонами подальших розрахунків, у т.ч. сплати відповідачем попередньої орендної плати задля продовження договірних відносин оренди, у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, оскільки умовами укладеного між сторонами Договору №300501 від 30.05.2018 не визначено строку дії договору, суд виходить із загальних вимог законодавства та зазначає, що правовідносини сторін припинились із закінченням строку оренди та положень п. 5.3.1. Договору - 31.11.2018, за наслідком чого у відповідача виникло зобов`язання повернути отримане по договору оренди спірне обладнання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача листами за вих. №01/300501 від 18.03.2019, №02/300501 від 26.03.2019, в яких повідомляв про закінчення строку дії оренди та припинення правовідносин сторін, висловлював вимогу повернути обладнання згідно переліку та сплатити неустойку відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України за невиконання зобов`язання щодо повернення майна. Вказані вимоги залишені без реагування.

Також позивач листом за вих. №01/П від 18.03.2019 звертався до ТОВ "Ппросперітатіс", яке за доводами позивача, здійснює будівництво житлового комплексу за адресою: Київська область, Броварський район, вул. Анатолія Луценка (місце оренди обладнання по Договору №300501 від 30.05.2018) з проханням у зв`язку із закінченням оренди та припиненням Договору №300501 від 30.05.2018 здійснити 27.03.2019 об 11:00 год. за участю уповноваженого представника огляд обладнання позивача, скласти акт із переліком обладнання та надати дозвіл на вивіз обладнання, або у разі неможливості, невідкладно повідомити про іншу дату. Вказаний лист був надісланий засобами зв`язку - 19.03.2019 та отриманий адресатом 01.04.2019, проте залишений без задоволення.

Таким чином, належить визнати, що відповідач продовжує використовувати орендоване обладнання, хоча Договір №300501, і позивачем були здійснені заходи щодо повернення майна.

Акту про повернення обладнання, підписаного сторонами у відповідності до вимог ч. 2 ст. 795 ЦК України, та положень договору матеріали справи не містять.

Згідно зі ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний негайно повернути орендодавцеві річ у стані, у якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, котрий було обумовлено у договорі. У разі, якщо орендар не виконує обов`язку щодо повернення речі, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Враховуючи вищезазначене та беручи до уваги те, що можливість застосування даної неустойки та її нарахування передбачено в ЦК України та те, що сторонами в договорі не передбачено будь-яких обмежень чи виключень для її застосування, тому суд вважає за можливе застосування для даних правовідносин неустойки передбаченої ч.2 статті 785 ЦК України.

Згідно розрахунку позивача, подвійна облікова плата за період з 01.12.2018 по 18.03.2019 становить 99 606,24 грн., виходячи із розміру 461,14 грн орендної плати за один день оренди, визначеного у додатковій угоді №3 від 31.10.2018, які є обґрунтованими.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, тверджень позивача не спростував.

Третя особа письмових пояснень по суті спору, у т.ч. щодо факту знаходження на її території житлового комплексу за адресою: Київська область, Броварський район, вул. Анатолія Луценка, де здійснюється будівництво ТОВ "Ппросперітатіс" не надала.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фасадбудсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінсо" про зобов`язання повернути обладнання та стягнення 99 606,24 грн. неустойки в розмірі подвійної орендної плати за користування обладнанням є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 236,84 грн, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 73-74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінсо» (ідентифікаційний код 30936870, адреса: 01201, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 28/2 н/п 43) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фасадбудсервіс» (ідентифікаційний код 35030793, адреса: 02068, м. Київ, вул. Драгоманова, 31, кв. 189) обладнання на суму 182 850,00 грн (сто вісімдесят тисяч вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок), а саме:

НайменуванняКількістьЦіна (грн)Сума (грн)
Риштування рамні ЛРСП: Рама прохідна42642,0026 964,00
Риштування рамні ЛРСП: Рама з дробиною28720,0020 160,00
Риштування рамні ЛРСП: Горизонталь56132,007 392,00
Риштування рамні ЛРСП: Діагональ56276,0015 456,00
Трапи дерев`яні 1,5*0,6м104240,0024 960,00
Риштування рамні ЛРСП: Балка платформи (ригель)104390,0040 560,00
Опора гвинтова регульована 34мм10264,002 640,00
Кріплення фасаду30420,0012 600,00
Риштування рамні ЛРСП: Рама прохідна19642,0012 198,00
Риштування рамні ЛРСП: Рама з дробиною 10720,007 200,00
Трапи дерев`яні 1,5*0,6м32240,007 680,00
Кріплення до фасаду 12420,005 040,00
Разом182 850,00
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінсо» (ідентифікаційний код 30936870, адреса: 01201, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 28/2 н/п 43) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасадбудсервіс» (ідентифікаційний код 35030793, адреса: 02068, м. Київ, вул. Драгоманова, 31, кв. 189) суму неустойки в розмірі 99 606,24 (дев`яносто дев`ять тисяч шістсот шість гривень 24 копійки) та суму судового збору в розмірі 4 236,84 грн. (чотири тисячі двісті тридцять шість гривень 84 копійки).

4. Після вступу рішення в законну силу видати накази.

5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 257 та п. 17.5. розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 27.09.2019 року.

Суддя С.М. Морозов