ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2019 року м.Дніпро Справа № 912/1231/15-г

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Чередка А.Є.,

cекретар судового засідання: Колесник Д.А.

представники сторін:

від ПАТ "Укргазбанк": Кузнєцов О.В. представник, довіреність №365 від 06.08.2019 р.;

від Міністерства оборони України: Зінченко С.О. представник, довіреність №220/509/Д від 03.12.2018 р.;

від Військової прокуратури Кіровоградського гарнізону: Колєсніченко А.О. прокурор, посвідчення №050794 від 07.09.2018 р.;

від Філії Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" "1080-Управління начальника робіт": Браілов В.А. представник, довіреність №б/н від 12.05.2019 р.;

від Приватного підприємства "Агрорембудсервіс": Рябовол С.В. представник, довіреність №б/н від 12.09.2019 р.;

від Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд": Івашін Є.В. адвокат, ордер КС №384907 від 25.04.2018 р.

розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора Приватного підприємства "Агрорембудсервіс" арбітражного керуючого Бершадського С.М. на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 25.07.2019 року у справі №912/1231/15-г (суддя Бестаченко О.Л. )

за позовом Військового прокурора Кіровоградського гарнізону, 25006, м. Кропивницький, вул. Шевченка, 3, в інтересах держави в особі:

- Міністерства оборони України, 03168 м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6,

- Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд", 03151, м. Київ, вул. Вінницька, 14/39,

до відповідача Приватного підприємства "Агрорембудсервіс", 25005, м. Кропивницький, вул. Леваневського, 2-В,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Філії Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" "1080-Управління начальника робіт", 25006, м. Кропивницький, вул. Добровольського, 5-А,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства АБ "Укргазбанк", 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1,

про визнання права власності та витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.07.2019 року у справі № 912/1231/15-г суд зупинив провадження у справі № 912/1231/15-г про визнання права власності та витребування майна до вирішення питання про відвід.

Ухвалюючи оскаржувану ухвалу, суд мотивував її тим, що заявлений відповідачем відвід судді Бестаченко О.Л., є необґрунтованим, а за вимогами пункту 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про підвід судді.

Відповідач - Приватне підприємство «Агрорембудсервіс», не погодився з зазначеною ухвалою та звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 25.07.2019 року у справі №912/1231/15-г, задовольнити заяву про відвід судді Бестаченко О.Л., направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі апелянт викладає обставини справи №912/1231/15-г, зазначає на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вказує, що заявою від 25.07.2019 року відповідачем було висловлено недовіру та заявлено відвід судді Бестаченко О.Л. через існування обставин, що викликають сумніви в її неупередженості та об`єктивності.

Такими обставинами скаржник зазначає відмову суду в задоволенні клопотання відповідача від 05 липня 2019 року про:

- об`єднання в одному провадженні даної справи № 912/1231/15-г про визнання права власності, витребування майна, зі справою № 912/2428/16 про банкрутство ПП «Агрорембудсервіс», в межах якої має розглядатися даний позов прокурора, оскільки стосується майна банкрута, що входить до ліквідаційної маси;

- розгляд даної справи колегіально у складі трьох суддів.

Також скаржник зазначає на те, що в підготовчому засіданні 19 червня 2019 року судом було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про:

- виключення зі складу учасників даної справи філії Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» « 1080 - Управління начальника робіт», яка у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», залучена до участі у справі одночасно із самою юридичною особою Державним підприємством Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», яке є позивачем у даній справі;

-про оголошення перерви у підготовчому засіданні з метою надання можливості ознайомлення з наданими до суду численними письмовими поясненнями прокурора та позивачів від 20.05.2019 pоку, 12, 17 та 18.06.2019 pоку, які відповідач станом на 19.06.2019 року не отримував, що порушує принципи рівності, диспозитивності та змагальності сторін, а відтак, процесуальні права відповідача.

На думку відповідача зазначене вище свідчить про те, що дана справа не може бути розглянута неупереджено та об`єктивно суддею Бестаченко O.JL, що має своїм наслідком її відвід і передачу даної справи на розгляд іншому судді, в порядку визначеному законом.

Натомість оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції заяву про відвід визнано необгрунтованою через те, що як на думку суду підстав для відводу немає, а заява є незгодою із прийнятими судом процесуальними рішеннями та зупинено провадження у справі.

Апелянт вказує, що:

- саме з перелічених вище прийнятих головуючим процесуальних рішень і вбачається необ`єктивність та упередженість, а зупинення провадження у справі було передчасним, оскільки, заяв від учасників справи про таке зупинення, як того вимагає стаття 228 Господарського процесуального кодексу України до суду не надходило;

- право суду на зупинення провадження у справі не є імперативним, а має характер права, а не обов`язку;

- потреби у зупиненні провадження у справі не було, процесуальні строки дозволяли не зупиняти провадження у справі, щоб таким чином не обмежувати учасників справи у їх процесуальних правах з підстав хибно зрозумілої економії процесуальних строків судом першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу заступник військового прокурора Кіровоградського гарнізону вважає доводи скаржника необґрунтованими. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ліквідатора Приватного підприємства «Агрорембудсервіс» арбітражного керуючого Бершадського CM., на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 25.07.2019 року у справі № 912/1231/15-г.

Інші учасники справи відзив на апеляційну скаргу не надали.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень частин 2 та 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші (ніж зазначені в п.п.1-4 ч.1 вказаної статті) обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, вичерпний перелік таких обставин чинним законодавством не визначено і тому вирішення питання про визнання певних обставин тими обставинами, мова про які йде у наведеному вище п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, належить саме до повноважень суду.

Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується. поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обгрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, по. 16695/04, від 15.07.2010).

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судіі, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Водночас, клопотання ПП «Агрорембудсервіс» про відвід судді зводиться саме до незгоди з процесуальними рішеннями, постановленими суддею у підготовчому засіданні та при розгляді справи № 912/1231/15-г по суті, що, враховуючи приписи ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не може бути підставою для відводу.

Положеннями ст.39 Господарського процесуального кодексу України передбачено порядок вирішення заявленого відводу або самовідводу.

Так, частинами другою та третьою вказаної правової норми передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів звертає увагу, що ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, ухвала про відмову у відводі судді не входить до переліку ухвал, які оскаржуються окремо від рішення суду, в порядку ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Апелянт окрім того, не погоджується з висновком оскаржуваної ухвали про зупинення провадження у даній справі до вирішення питання про відвід. Законність зупинення провадження є предметом апеляційного розгляду.

В цій частині доводи апеляційної скарги колегією суддів відхиляються в силу наступного:

Скаржник безпідставно посилається на передбачене ст.228 Господарського процесуального кодексу України право суду зупинити провадження у справі для вирішення питання про відвід, наявність процесуальних строків розгляду справи, оскільки за змістом оскаржуваної ухвали вбачається, що провадження суд зупинив відповідно до ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Висновки оскаржуваної ухвали узгоджуються з приписами ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України, доводи скаржника необґрунтовані.

Окрім того, колегією суддів встановлено, що ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 01.08.2019 року провадження у справі було поновлено з огляду на вирішення питання про відвід.

Суд в ухвалі від 01.08.2019 року зазначив, що підстави, з огляду на які провадження оскаржуваною ухвалою було зупинено, усунуті. Апеляційна скарга подана апелянтом до суду 05.08.2019 року.

За встановлених колегією суддів обставин апеляційна скарга є недоведеною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.255, 269, 271, 276, 287 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 25.07.2019 року у справі № 912/1231/15-г залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя А.Є. Чередко

Підписано в повному обсязі 01.10.2019 року.