ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2019 Справа № 908/2688/18

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65 зал №511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Широбокова Л.П., Кощеєв І.М.

секретар судового засідання Мацекос І.М.

за участю представників:

від позивача: Балацький Я.А., довіреність №2811 від 02.09.2019, посвідчення №ЗП001383 від 30.08.2017, адвокат

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.04.2019 у справі №908/2688/18 (суддя Азізбекян Т.А.; рішення ухвалене о 13:21 год. у місті Запоріжжя, повне рішення виготовлено та підписано 22.05.2019)

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", м.Енергодар

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ ПРОМ-ПАК", м.Запоріжжя

про зобов`язання замінити неякісну продукцію та стягнення штрафу

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ ПРОМ-ПАК" з вимогами:

- здійснити заміну неякісних протигазів ГП-9 вартістю 14 549 993,64 грн. на протигази ГП-9 належної якості (в кількості 3 695 шт.) відповідно до умов договору №689(3)17УК від 07.11.2017 з відповідною комплектацією: панорамна маска СМ-6 виробництва "Gumarny Zubri a.s." (Чеська Республіка); фільтр NBS3/SLA2B2E2K2HgSXP3DR; сумка;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ ПРОМ-ПАК" на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" суму штрафу - 2909998,73 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на обставини неналежного виконання договору поставки, а саме постачання відповідачем позивачу неякісної продукції (протигазів (ГП-9), та на відмову відповідача за вимогою позивача здійснити заміну такої продукції.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.04.2019 у справі №908/2688/18 (суддя Азізбекян Т.А.) позовні вимоги залишені без задоволення.

Судове рішення вмотивоване тим, що суд встановив, що вимога позивача зобов`язати відповідача здійснити заміну протигазів ГП-9 на продукцію з відповідною комплектацією, до якої входить панорамна маска СМ-6 виробництва "Gumarny Zubri a.s." (Чеська Республіка) не відповідає умовам договору. Також суд дійшов висновку, що виявлені покупцем недоліки не мають характеру порушення постачальником вимог якості продукції, а є недоліками щодо маркування продукції, відповідності супровідної документації, а тому не вбачав правових підстав для задоволення позовних вимог.

Не погодившись з означеним судовим рішенням, позивач (ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція") звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 16.04.2019 у справі №908/2688/18 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов позивача про зобов`язання відповідача замінити неякісну продукцію та стягнення штрафу в повному обсязі. Стягнути з відповідача (розподілити) на користь позивача суми сплаченого судового збору при розгляді справи у суді першої інстанції та перегляді справи у суді апеляційної інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач вказує, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, рішення прийняте з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Так позивач вказує, що в порушення умов Договору поставки продукції №689(3)17УК від 07.11.2017 та Додаткової угоди №1 від 23.11.2017 відповідач поставив позивачу продукцію (протигази ГП-9), яка не відповідає вимогам якості. Невідповідність продукції була зафіксована в акті на забраковану продукцію №52 від 06.11.2018 та акті про фактичну якість та комплектність продукції №52/1 від 16.11.2018. За висновком комісії продукція в кількості 3695 шт. є остаточним браком та підлягає поверненню постачальнику для заміни. Тобто наявне істотне порушення вимог щодо якості товару (виявлені недоліки, які неможливо усунути). Пунктом 7.4. укладеного між сторонами Договору передбачено, що у випадку невідповідності поставленої продукції вимогам по якості, постачальник зобов`язаний замінити неякісну продукцію на якісну протягом 14 днів з моменту направлення покупцем вимоги про заміну відповідно до правил ІНКОТЕРМС 2010 на умовах DDP - м. Енергодар за визначеною адресою та сплатити Покупцю штраф в розмірі 20% від вартості неякісною продукції. Тому позивач вважає, що враховуючи умови договору та наведені ним норми чинного законодавства України щодо відповідальності за порушення зобов`язання, суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що Покупець необґрунтовано вимагає зобов`язати Постачальника здійснити заміну протигазів ГП-9 на продукцію належної якості, оскільки це суперечить тендерним та договірним домовленостям. Вказує, що за поставку немаркованої або неналежно маркованої продукції (товарів) також передбачено застосування судами відповідальності, встановленої Положенням про поставки, затвердженим Постановою Ради Міністрів СРСР від 25.07.1988 №888 (пункт 37). При цьому позивач вважає, що позиція суду першої інстанції стосовно встановлення факту, що позивачем категорично не розглядається пропозиція постачальника щодо усунення виробником недоліків маркування, які були виявлені в ході візуального огляду продукції та супровідної документації, є недоведеною, оскільки вказане питання судом не досліджувалось взагалі та матеріалами справи не підтверджується. Щодо порушення норм процесуального права позивач зазначає, що в порушення норм статей 16 та 58 Господарського процесуального кодексу України судом першої інстанції безпідставно допущено до участі у справі в якості представника відповідача, особу - Дерев`янко Д.В., який не має статусу адвоката, не являється керівником (власником) підприємства, не являється законним представником та не користується виключенням, передбаченими діючим законодавством. Позивач вважає, що зазначена обставина, відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України є беззаперечною підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Відповідач (ТОВ "НВФ ПРОМ-ПАК") у відзиві на апеляційну скаргу вважає її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

В обґрунтування заперечень відповідач вказує, що ні під час укладення самого Договору поставки №689(3) 17УК від 07.11.2017, ні під час укладення Додаткової угоди №1 від 23.11.2017 сторони не домовлялись про постачання протигазів виробництва "Gumarny Zubri a.s." (Чеська Республіка). Таким чином, позовна вимога щодо заміни протигазів ГП-9 виробництва ТОВ "НВП Захист України" (м. Дніпро, Україна) на протигази виробництва "Gumarny Zubri a.s." (Чеська Республіка) є безпідставною та такою, що не ґрунтується ні на умовах самого договору, ні додаткової угоди до нього. Як вказує відповідач, такі обставини повною мірою відображені в судовому рішенні, що оскаржене, а тому, на думку відповідача, судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволенні таких вимог позивача, і при цьому судом не допущено неправильного застосування норм матеріального права. Що стосується якості поставленої продукції, то відповідач вважає, що зазначені позивачем недоліки є надуманими та не містять доказів невідповідності поставленого товару саме по якості. Відповідач вказує, що перелічені в довідці №52 від 11.09.2018 недоліки стосуються виключно маркування товару та супровідної документації до нього (наявність якої - окремих сертифікатів на складові протигазів, взагалі не передбачена пунктом 2.1. Договору. При цьому, переважна більшість недоліків є надуманою з боку позивача, визначає порушення скасованих ДСТУ та нормативних актів та містить вимоги щодо надання документів, що не передбачені договором поставки. Відповідач вказує, що про те, що визначені позивачем недоліки є недоліками маркування, а не якості, відповідач неодноразово письмово зазначав позивачу, починаючи з відповіді на претензію. Таким чином, як стверджує відповідач, неналежне маркування товару не свідчить про його неналежну якість, і, навпаки, належне маркування не є доказом належної якості продукції. Щодо недоліків маркування відповідач також зазначає, що вони можуть бути виправлені виключно виробником товару - ТОВ "НВП "Захист України", який відповідно до пункту 2.3. Договору, як виробник вказаної продукції, взяло на себе зобов`язання на протязі гарантійного строку усувати виявлені недоліки та дефекти, а при неможливості їх усунення здійснити заміну дефектного товару за адресою м.Енергодар, вул. Промислова, 133. При цьому щодо якості продукції відповідач окремо зазначає, що якість поставленої продукції підтверджується сертифікатами відповідності, передумовою видачі яких було проведення сертифікаційних випробувань відповідним центром стандартизації, метрології та сертифікації. Зі свого боку позивач при прийманні продукції та складанні актів, де зазначено про її невідповідність за якістю, випробування передбачені ДСТУ чи експертиз не проводив, огляд був лише візуальним. Окрім того, відповідач вказує, що повідомляв позивача про те, що ТОВ "НВП Захист України", як виробник продукції, готове усунути певні недоліки маркування в місці зберіганні товару, а отже відсутні будь-які підстави для заміни продукції також відповідно до пункту 2.3. Договору. Замість надання можливості усунення недоліків (фізичного доступу до поставленої продукції - протигазі ГП-9) позивач продовжує безпідставно вимагати заміни продукції із посиланням на пункт 7.4. Договору. Щодо зазначених позивачем порушень процесуального права відповідач вказує на те, що у встановленому в статті 277 Господарського процесуального кодексу України вичерпному переліку підстав для обов`язкового скасування судового рішення через порушення норм процесуального права відсутня така підстава, зазначена позивачем (апелянтом), як участь у розгляді справи у якості представника відповідача особи, яка не є адвокатом. При цьому відповідач вказує, що всі висновки суду першої інстанції обґрунтовані заявами сторін по суті спору, підписаними з боку відповідача виключно директором підприємства та письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи. Таким чином, участь у розгляді справи у якості представника відповідача особи, яка не є адвокатом, не вплинула ні на мотиви, з яких суд першої інстанції виходив при прийнятті судового рішення, ні на результати самого розгляду справи.

В судових засіданнях представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити. Відповідач участі в судових засіданнях суду апеляційної інстанції повноважного представника не забезпечив.

У судовому засіданні 23.09.2019 за результатами перегляду цієї справи судом апеляційної інстанції оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до положень статей 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлено такі обставини.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "НВФ ПРОМ-ПАК" (постачальник) та Державним підприємством "Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія "Енергоатом" (покупець), укладений Договір поставки продукції №689(3) 17 УК від 07.11.2017, відповідно до предмету якого постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію згідно з специфікацією: - найменування - протигаз МТ-213/2У з ФП-5; кількість - 3695 шт.; сума з ПДВ 14 550 030,00 грн. Строк поставки: листопад - грудень 2017. Виробник: НВП "Ікар", м. Київ.

Розділом 3 Договору визначено, що розрахунок за продукцію, поставлену відповідно до пункту 1.1. Договору, здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 45 календарних днів з моменту поставки всієї продукції.

Розділом 4 Договору сторонами погоджено порядок і строки поставки, а саме: поставка продукції відбувається відповідно до Правил Інкотермс 2010, на умовах DDP - м. Енергодар. Вантажоодержувач: Запорізьке відділення ВП "Складське господарство", вул. Промислова, 133 (склад №2), м. Енергодар Запорізької області. Продукція, що поставляється, повинна супроводжуватись наступними документами: а) видаткова накладна - 3 примірника; б) рахунок - фактура; в) висновок санітарно - епідеміологічної експертизи, паспорт виробника.

Розділом 10 Договору визначено, що додатки, доповнення, акти і протоколи, складені після укладення цього договору, що доповнюють або змінюють зміст окремих положень цього договору, дійсні за умови підписання їх уповноваженими особами обох сторін договору. Цей договір може бути змінений, розірваний або визнаний недійсним за підставами, передбаченими законом.

Після укладення означеного вище Договору відповідач звернувся зі своїм листом №06/11 від 06.11.2017 на адресу позивача з пропозицією розглянути питання щодо поставки протигазів ГП-9 із маскою СМ-6 (виробництва Чеська Республіка), і фільтром NBC3/SLA2E2K2HgSXP3D у кількості 3695 одиниць загальною вартістю 14549993,64 грн.

23.11.2017 між сторонами за вказаним Договором поставки продукції була підписана Додаткова угода № 1 про викладення пункту 1.1 Договору в наступній редакції: "Постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію згідно з специфікацією: - код УКТ ЗЕД - ; найменування - протигаз ГП-9; технічні характеристики - 1. Панорамна маска СМ-6; 2. Фільтр NBS 3/SLA2B2E2K2HgSXP3DR; 3. Сумка; кількість - 3695 шт.; сума разом з ПДВ - 14549993,64 грн. Пункт 1.4 викласти в наступній редакції: Виробник - ТОВ "НВП Захист України", м. Дніпро".

Також, 26.02.2018 сторонами за вказаним Договором поставки продукції була підписана Додаткова угода №2, умовами якої пункт 1.3. Договору викладений в наступній редакції: "Строк поставки товару: 31 березня 2018 року".

Щодо стану виконання вказаного Договору сторонами до матеріалів справи надані копії наступних первинних документів (а.с.20-47 т.2).

- видаткова накладна №1 від 25.01.2018 на 1000 шт. протигазів ГП-9 на суму 3937752,00грн. (продукція одержана за довіреністю №3/15 від 25.01.2018 із терміном дії - до 03.02.2018), відповідна податкова накладна;

- видаткова накладна №3 від 07.03.2018 на 1116 шт. протигазів ГП-9 на суму 4394531,23грн. (продукція одержана за довіреністю № 3/53 від 07.03.2018), відповідна податкова накладна;

- видаткова накладна №4 від 14.03.2018 на 579 шт. протигазів ГП-9 на суму 2279958,41грн. (продукція одержана за довіреністю №3/57 від 14.03.2018), відповідна податкова накладна;

- видаткова накладна №5 від 22.03.2018 на 900 шт. протигазів ГП-9 на суму 3543976,80грн. (продукція одержана за довіреністю №3/70 від 22.03.2018), відповідна податкова накладна;

- видаткова накладна №7 від 28.03.2018 на 100 шт. протигазів ГП-9 на суму 393775,20грн. (продукція одержана за довіреністю №3/80 від 28.03.2018), відповідна податкова накладна;

- платіжне доручення №3921 від 13.03.2018 на оплату покупцем суми 3937752,00 грн.; платіжне доручення №4163 від 21.03.2018 на оплату покупцем суми 4394531,23 грн.; платіжне доручення №4164 від 21.03.2018 на оплату покупцем суми 605468,77 грн., платіжне доручення №4257 від 27.03.2018 на оплату покупцем суми 1674489,64 грн.

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 26.03.2019 та Опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 26.03.2019 оригінали (примірники) означених вище документів були вилучені у позивача на підставі ухвали слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області по справі 3757/9669/19-к від 26.02.2019 у кримінальному провадженні №0001689 від 10.07.2018 (а.с.49-53 т.2).

З зазначених вище первинних документів убачається, що відповідачем було здійснено поставку відповідачеві продукції за кількістю 3695 шт. та загальною вартістю 14549993,64грн., що відповідає умовам Договору, а позивачем здійснено часткову оплату цього товару.

Щодо якості поставленої продукції за вказаним Договором судом встановлено таке.

Розділом 2 Договору сторонами погоджено вимоги якості продукції, у відповідності до яких, продукція, що поставляється, по своїй якості повинна підтверджуватися висновком санітарно - епідеміологічної експертизи, паспортом або сертифікатом якості виданим підприємством - виробником та відповідати ДСТУ. Постачальник гарантує належну якість продукції, що поставляється, і нормальну її експлуатацію протягом десяти (10) років з моменту поставки за умови дотримання правил транспортування, експлуатації, зберігання продукції, якщо більш тривалий гарантійний строк не передбачений виробником. Протягом дії гарантійного строку постачальник повинен усунути виявлені покупцем в установленому порядку дефекти, а при неможливості їх усунення здійснити заміну дефектної продукції, відповідно до Правил ІНКОТЕРМС 2010 на умовах DDP- м. Енергодар, Запорізьке відділення ВП "Складське господарство", вул. Промислова,133, (склад №2), м. Енергодар, Запорізька область.

Сторонами погоджено (розділ 6 Договору), що приймання продукції за якістю і по кількості здійснюється покупцем відповідно до вимог діючих в Україні "Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення товарів народного споживання за кількістю", затвердженої постановою Держарбітражу СРСР від 15.06.1965 №П-6 та "Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення товарів народного споживання за якістю", затвердженої постановою Держарбітражу СРСР від 27.04.1966 №П-7, з подальшими змінами та доповненнями.

Пунктом 6.3. Договору визначено, що покупець має право вимагати як відповідного зменшення ціни продукції залежно від ступеня відхилення якості поставленої продукції від стандартів і встановлених норм (за ціною, передбаченою для продукції відповідної якості), так і своєчасної сплати штрафних санкцій за договором.

В пункті 7.4. Договору сторонами обумовлено, що у випадку невідповідності поставленої продукції вимогам якості, постачальник зобов`язаний замінити продукцію на якісну протягом 14 днів з моменту направлення покупцем вимоги про заміну відповідно до Правил ІНКОТЕРМС 2010 на умовах DDP - м. Енергодар, Запорізьке відділення ВП "Складське господарство", вул. Промислова, 133 (склад - 2), м. Енергодар, Запорізької області, і сплатити покупцю штраф у розмірі 20 % від вартості неякісної продукції.

Пунктом 6 "Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення товарів народного споживання за якістю", затвердженої постановою Державного арбітражу СРСР від 27.04.1966 № П-7, визначено, що приймання продукції за якістю та комплектністю здійснюється на складі одержувача в наступні терміни: - при поставці з іншого міста - не пізніше 20 днів.

Акт про скриті недоліки, виявлені в продукції з гарантійними термінами служби або зберігання, повинен бути складений впродовж 5 днів з моменту виявлення недоліків, але в межах гарантійного терміну.

У відповідності до пункту 8 Інструкції, організації мають право незалежно від перевірки якості продукції, яка проведена у терміни, визначені пунктом 6 Інструкції, скласти акти виробничих недоліків впродовж чотирьох місяців після одержання продукції.

Одночасно з прийманням продукції за якістю здійснюється перевірка комплектності продукції, а також пакування, маркування вимогам стандартів, технічних умов, Особових умов, інших обов`язкових для сторін правил або договору, кресленням, зразкам (еталонам). Приймання продукції за якістю та комплектністю здійснюється у точній відповідності стандартам, технічним умовам, основними умовами поставки, іншими обов`язковими для сторін правилами, а також за супровідними документами, які посвідчують якість і комплектність продукції, яка поставляється (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок - фактура, специфікація тощо). Відсутність вказаних супровідних документів не припиняє приймання продукції. В цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектність продукції, яка надійшла (в акті вказується які документи відсутні).

При встановленні невідповідності якості, комплектності, маркування, продукції яка надійшла, тари чи пакування вимогам стандартів, технічним умовам, кресленням, зразкам (еталонам) договору або даним, вказаним в маркуванні і супровідних документах, які посвідчують якість продукції (пункт 14 Інструкції), одержувач призупиняє подальше приймання продукції і складає акт, в якому зазначає кількість оглянутої продукції та характер виявлених при прийманні дефектів. Одержувач також зобов`язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції і складанні двостороннього акту представника виробника (постачальника) з іншого міста, якщо це передбачено в умовах поставки, інших обов`язкових правилах або договорі. За результатами приймання продукції за якістю і комплектністю за участі представників, складається акт про фактичну якість та комплектність одержаної продукції.

Акт повинен бути підписаний усіма особами, які приймають участь в перевірці якості і комплектності продукції. Особа, яка не погоджується із змістом акту, зобов`язана його підписати з приміткою щодо свого непогодження та викласти свою позицію.

Доказів складення Актів про приймання продукції за якістю в момент прийняття означених партій продукції та впродовж наступних 20 днів, у відповідності до зазначеної Інструкції №П-7, суду в матеріали справи сторонами не надано.

Між тим, 11.09.2018 покупцем була складена Довідка №52 про виявлені невідповідності на етапі ВК-1 (продукція: протигаз ГП-9 в кількості 3695 штук у складі (панорамна маска СМ-6, фільтр NBS 3/SL A2B2E2K2HgSXP3DR, сумка), в якій зазначені наступні дані: постачальник - ТОВ НВФ "ПРОМ-ПАК"; виробник - ТОВ НВП "Захист України". Вхідний контроль проведений у відповідності до сертифікату відповідності UA 1.094.0003760-17 від 20.03.2017, декларації про відповідність від 08.02.2018, сертифікату перевірки типу UA. TR.011.00023-17 від 20.03.2017, висновку ДСЕЕ 602-123-20-1/39919 від 20.12.2017.

Так позивачем були виявлені наступні невідповідності: - відсутні бірки на протигазі, за якими можливо ідентифікувати поставлену продукцію (ДСТУ EN 14387:2006); - відсутня інструкція з використання фільтру (ДСТУ EN 14387:2006); - на масках СМ-6 відсутня інформація про клас маски, знак якості та виробника (Р. 9 маркування ДСТУ EN 136:2003); - відсутні окремі сертифікати якості на маску СМ-6 та фільтр NBS 3/SL A2B2E2K2HgSXP3DR. Висновок державної санітарно - епідеміологічної експертизи № 602-123-20-1/39919 від 20.12.2017 не відноситься до поставлених ТМЦ (порушений п. 2.1. Договору поставки продукції №689(3)17УК від 07.11.2017); - паспорт - формуляр не містить дані про сертифікацію (порушений пункт 2 Правил застосування національного знаку); - згідно договору протигаз ГП-9 компонується фільтром NBS 3/SL A2B2E2K2HgSXP3DR, фактично поставлений NBС 3/SL A2B2E2K2HgSXP3DR, відсутня інформація про виробника фільтру (порушений пункт 1 додаткової угоди № 1 до договору №689(3)17УК від 07.11.2017); - фільтри NBС 3/SL A2B2E2K2HgSXP3DR - часткове відсутнє первинне пакування, що підтверджується наданими актами технічного стану. Загальна кількість фільтрів без первинного пакування складає 1244 шт., первинне пакування фільтрів було порушено цехами замовниками під час підготовки протигазів до експлуатації (порушений пункт 2.2 договору поставки продукції №689(3)17 УК від 07.11.2017).

Зі змісту Довідки №52 про виявлені невідповідності на етапі ВК-1 від 11.09.2018 убачається, що документ підписаний уповноваженими посадовими особами позивача.

09.10.2018 позивачем складений Акт №52-А про не усунення невідповідностей продукції, у складі комісії на виконання вимог пункту 11.13 СОУ НАЕК 038:2017 "Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для АЕС", в якому зазначено, що невідповідності за довідкою №52 від 11.09.2018 у термін відповідно до пункту 11.10 та 11.12 СОУ НАЕК 038: 2017 не усунено та продукція не може бути використана за призначенням.

06.11.2018 позивачем складений Акт №52 на забраковану продукцію, пунктом 6 якого визначено: - маркування продукції (протигаз ГП-9) - ярлики із зазначенням найменування продукції, підприємства - виробника, ДСТУ, дати виготовлення. На коробках маркування нанесено. Пунктом 9 Акту на забраковану продукцію №52 від 06.11.2018 визначено, що продукція є браком з вини постачальника, як така, що не відповідає умовам Договору №689(3)17УК від 07.11.2017/53-121-01-17-05692 від 22.11.2017 і Додаткових угод №1 та №2. Висновок комісії: на підставі викладеного, комісія вважає продукцію в кількості 3695 шт. остаточним браком, яка підлягає поверненню постачальнику для заміни.

16.11.2018 позивачем складений Акт про фактичну якість і комплектність одержаної продукції №52/1, який сформований у відповідності до пунктів 14, 19, 20, 29 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25 квітня 1966 року №П-7, за участю представників покупця та постачальника.

Пунктом 5 вказаного Акту зафіксовано дату і номер повідомлення про виклик представника постачальника - лист до ТОВ "НВФ ПРОМ-ПАК" від ОП ЗАЕС ДП НАЕК "Енергоатом" №07-38/25448 від 09.11.2018.

В пункті 11 Акту вказано, що маркування, пакувальні ярлики із зазначенням найменування продукції, підприємства - виробника, ДСТУ, дати виготовлення на пакувальних коробках - наявні. Недоліки маркування тари та пакування не виявлені.

Акт про фактичну кількість і комплектність одержаної продукції №52/1 від 16.11.2018 підписаний уповноваженими представниками покупця, та із запереченнями зі сторони уповноважених представників постачальника.

16.08.2018 (вихідний №28-23/18289/1629), позивач направив на адресу відповідача претензію про заміну неякісної продукції та сплату штрафних санкцій на суму 2910006,00 грн., в якій зазначає, що протигази ГП-9, поставлені в ВП ЗАЕС, в тому числі їх складові (маска, фільтр, сумка) повинні відповідати вимогам діючих стандартів (ДСТУ EN 136:2003) та підтверджуватись висновками СЕЕ. Покупцем в претензії визначені наступні порушення: - на представленому зразку відсутня бірка, клеймо чи інша інформація, за якою можливо ідентифікувати поставлену продукцію; - супровідна документація до продукції (паспорт, формуляр та інструкція з експлуатації) об`єднана в одному документі за назвою: "Паспорт - формуляр та інструкція з експлуатації", яка має невідповідності: на титульному листі паспорту є посилання на ДСТУ EN 14387:2006. Засоби індивідуального захисту органів дихання. Фільтри протигазові і фільтри скомбіновані. Вимоги, випробування, маркування (вказане ДСТУ наказом ДП "УкрНДНЦ" від 28.12.2017 №490 скасоване з 01.02.2018. За наявними даними, 2695 протигазів виготовлені впродовж лютого - березня 2018, а відтак, за висновками покупця продукція не може відповідати вимогам діючих ДСТУ.

Також, позивач в претензії вказує, що згідно пункту 1.1 Договору протигаз складається з панорамної маски СМ-6, у паспорті - формулярі вказано: "Панорамна лицьова частина СМ6". Згідно з додатками до декларації про відповідність засобу індивідуального захисту вимогам технічного регламенту засобів індивідуального захисту, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №761 від 27.08.2008 №UA.011.D.00030-17 маска СМ-6, яка наведена на фото, не відповідає зовні масці СМ-6, поставленої ТОВ "НВФ ПРОМ-ПАК". Маска СМ-6 передбачає розташування коробки фільтрувальної в боковій частині маски на лівому чи правому клапані. На місці, поставленої постачальником, фільтрувальна маска кріпиться по центру знизу, бокові клапани для кріплення фільтрувальної коробки відсутні. Чинним стандартом в Україні, який визначає мінімальні вимоги до масок, призначених для використання в складі засобів індивідуального захисту, є національний стандарт України ДСТУ EN 136:2003. Розділом 9 "Маркування" ДСТУ EN 136:2003 "Засоби індивідуального захисту органів дихання", зокрема пункт 9.1 передбачає, що виробника потрібно ідентифікувати за назвою, торговельним знаком або іншими засобами ідентифікації. Покупець вказує, що згідно пункту 2 Правил застосування національного знаку відповідності затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2001 №1599, нанесення знаку відповідності є обов`язковим. На жодному зі складових елементів протигазів ГП-9 (маска, фільтр, сумка) не виявлено маркування знаком відповідності. За висновками покупця, поставлені маски СМ-6 відрізняються від масок СМ-6 (виробник: "Gumarny Zubri a.s.", Чеська Республіка), які пропонувало ТОВ "НВФ ПРОМ-ПАК" при внесенні змін до договору, а також ТОВ "НВП "Захист України" у складі пропозиції до торгів (UA -2017-08-14-000046-а). За наявною інформацією, виробником продукції за умовами договору (ТОВ "НВП Захист України") отримано сертифікат відповідності № UA 1.094.0016362-17 на маски СМ-6, СМ-6М, СМ-6S, СМ-6 НОМЕР_1 , НОМЕР_2 -90, виробником яких є "Gumarny Zubri a.s.", Чеська Республіка. Зазначений сертифікат в складі супровідної документації, відповідно до умов договору, постачальником не надавався. Поставлене на ВП ЗАЕС продукція (протигази - ГП-9) супроводжувалась іншими сертифікатами відповідності за номерами № UA 094.0000016-18; №UA 1.094.0003760-17. Офіційним представником виробника панорамних масок СМ-6 Чеської компанії "Gumarny Zubri a.s.", в Україні є ПП "НВПП "Спаринг-Віст Центр".

За висновками покупця, оскільки маска СМ-6 до протигазу ГП-9 є невід`ємною його складовою, а використання виробу за умов невідповідності по якості однієї зі складових виявляється неможливим - поставлена на ВП ЗАЕС продукція за умовами Договору №689(3)17 УК від 07.11.2017 не відповідає умовам по якості в цілому.

У відповіді на претензію покупця, постачальник вказує, що відповідно до тендерної документації по тендеру №UA-2017-08-14-000046-а (код ДК 021:2015- 35810000-5 індивідуальне обмундирування) ВП ЗАЕС ДП "НАЕК "Енергоатом" планувало закупку протигазу МТ 213-2У виробництва НВП "Ікар", м. Київ. Відповідно до малюнку протигазу МТ213-2У, що міститься на Інтернет - сайті цього виробника, протигаз має одне кріплення фільтрувальної коробки, яка кріпиться по центру знизу. Відповідач в претензії вказує, що в ході подальших переговорів після підписання договору між підприємствами було досягнуто домовленості щодо поставки протигазів ГП-9 виробництва ТОВ "НВП Захист України", м.Дніпро, Україна. Постачальник продукції вказує в претензії, що вимоги до якості продукції та її технічних характеристик, що викладені в договорі (з урахуванням додаткової угоди), виконані та поставлена продукція відповідає діючим нормам і стандартам, в тому числі стандарту ДСТУ EN 136: 2003. Одна фільтрувальна коробка, що кріпиться по центру знизу, не свідчить про неналежну якість маски СМ -6 порівняно з маскою, що містить фільтри як з лівої, так і з правої сторони маски (виробництва Чеської Республіки). Відповідно до пункту 7.12.1 ДСТУ EN 136:2003, з`єднання між маскою та апаратом здійснюють не рознімним або нарізевим з`єднанням. Пунктом 5 ДСТУ EN 136:2003, розрізняється три класи масок, які мають різні області застосування: Клас 1: Маски для легкого режиму роботи; Клас 2: Маски загального призначення; Клас 3: Маски спеціального призначення. Відповідно до пункту 7.12.1 ДСТУ EN 136:2003, маски 2-го і 3-го класу повинні мати тільки один з`єднувач. Згідно абзацу 6 пункту 3.1 паспорту - формуляру та інструкції з експлуатації, наданої ТОВ "НВП Захист України", протигаз ГП-9 відповідає вимогам класу 3 ДСТУ EN136:2003 (спеціального призначення), а відтак, за висновками відповідача повинен мати один з`єднувач.

Крім того, сторонами до матеріалів справи надано листування з питання погодження якості продукції, та порядку усунення встановлених недоліків поставленого товару.

Так, листом №07-38/24981 від 06.11.2018 на адресу ТОВ "НВФ ПРОМ-ПАК" покупцем направлена пропозиція відповідно до пункту 6.1. Договору, пункту 14 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення товарів народного споживання за якістю, затвердженої Постановою Держарбітражу СРСР від 27.04.1966 №П-7 з подальшими змінами та доповненнями, про направлення уповноваженої особи 09 листопада 2018 для підписання акту про фактичну якість та комплектність продукції.

Листом №03-08 /11 від 08.11.2018 постачальник повідомив, що перелічені у листі №07-40/20945 від 19 вересня 2018 недоліки стосуються виключно маркування товару та супровідної документації до нього. ТОВ "НВП "Захист України" повідомило про готовність усунути недоліки маркування до 16 листопада 2018. Відповідно до пункту 14 Інструкції №П-7 приймання продукції за якістю відбувається у суворій відповідності із стандартами (ДСТУ EN 136:2003. Постачальник вказує, що фактичне приймання протигазів за якістю можливе лише у суворій відповідності із розділом 8 ДСТУ EN 136:2003 "Випробування", що потребує наявності як спеціального обладнання так і лабораторних умов проведення випробувань.

21.11.2018 листом №02-21/11 постачальник повідомив покупця, що 21.11.2018 ТОВ "НВФ ПРОМ-ПАК" отримано лист від ТОВ "НВП "Захист Україна", в якому зазначено, що виробник протигазів ГП-9 був присутнім 16.11.2018 при складанні акту №52/1 від 16.11.2018 про фактичну якість та комплектність отриманої продукції, та зафіксував в акті письмову незгоду із висновками покупця. ТОВ "НВП "Захист України", як виробник продукції повідомило про готовність усунути недоліки маркування, вказані у акті №52/1 від 16.11.2018 до 30 листопада 2018 (за умови, якщо співробітникам буде надано доступ до поставленої продукції).

Листом від 04.12.2018 №07-40/27468 Покупець повідомив постачальник, що для можливості усунення невідповідностей зазначених в акті №52/1 від 16.11.2018, згідно з пунктом 7.4. Договору №689(3) 17УК від 07.11.2017 постачальник (ТОВ "НВФ ПРОМ-ПАК") зобов`язаний замінити продукцію на умовах DDP (м. Енергодар) відповідно до правил ІНКОТЕРМС 2010.

У свою чергу, постачальник листом №03-06/12 від 06.12.2018 повідомив покупця, що відповідно до пункту 2.3. Договору №689 (3) 17 УК від 07.11.2017 / 53-121-01-17-05692 від 22.11.2017, протягом дії гарантійного строку постачальник повинен усунути виявлені покупцем в установленому порядку дефекти, а при неможливості їх усунення здійснити заміну дефектної продукції. Постачальник вказує, що недоліки, зазначені в акті №52/1 від 16.11.2018 можуть бути усунені, а отже відсутні підстави для заміни продукції. Постачальник запропонував завчасно повідомити можливу дату прибуття представників ТОВ "НВП Захист України" та ТОВ "НВФ Пром-Пак" для усунення недоліків, вказаних у акті №52/1 від 16.11.2018.

Листом від 28.12.2018 №07-40/29655 покупець повідомив, що на виконання пункту 9.2. Договору №689(3) 17 УК від 07.11.2017, з метою врегулювання спору у досудовому порядку, окрім листування щодо заміни товару, 16.08.2018 була направлена претензія про заміну неякісної продукції та сплату штрафних санкцій на суму 2910006,00 грн. (вих. №28-23/18289).

Відмова відповідача задовольнити вимоги позивача про заміну означеної продукції та сплатити штраф у розмірі 20% її вартості стала приводом для звернення позивача до господарського суду із позовом про спонукання відповідача до вчинення таких дій, як здійснити заміну неякісних протигазів ГП-9 вартістю 14549993,64 грн. на протигази ГП-9 належної якості (в кількості 3695 штук) відповідно до умов договору №689(3)17УК від 07.11.2017 з відповідною комплектацією: панорамна маска CM-6 виробництва "Gumarny Zubri a.s." (Чеська Республіка); фільтр NBS 3/SL A2B2E2K2HgSXP3DR; сумка, а також з вимогами про стягнення штрафних санкцій в сумі 2909998,73 грн. у судовому порядку, які наразі є предметом розгляду у цій справі.

Підставами такого позову позивач зазначив те, що поставлена відповідачем продукція за договором поставки не відповідає умовам договору та встановленим стандартам за якістю, зокрема через невідповідність конструкції маски та типу фільтра, відсутність маркувань цих складових частин товару та через відсутність необхідної супроводжувальної документації тощо, яка б засвідчувала відповідність продукції встановленим стандартам.

В обґрунтування своїх позовних вимог, що в порушення зазначених умов Договору, відповідач поставив на ВП ЗАЕС продукцію (протигази ГП-9), яка не відповідає вимогам по якості, позивач вказує на наступні обставини:

"Відповідач листом від 06.11.2017 №06/11 запропонував поставити протигази ГП-9 з маскою СМ-6 (виробництво Чеська республіка) і фільтром NBС 3/SL A2B2E2K2HgSXP3DR (виробництво Чеська республіка) з відповідними технічними характеристиками.

В ході проведення перевірки поставленої продукції здійснено її огляд та аналіз супровідних документів до неї, в ході яких встановлено наступне.

Поставлена продукція згідно пункту 1.1. Договору постачання у редакції Додаткової угоди №1 - це протигаз ГП-9. На представленому зразку відсутня бірка, клеймо чи інша інформація, за якою можливо ідентифікувати поставлену продукцію.

Супроводжувальна документація до продукції (паспорт, формуляр та інструкція) об`єднана у одному документі з назвою "Паспорт-формуляр та інструкція з експлуатації", який має невідповідності:

- на титульному листі паспорту є посилання на ДСТУ EN 14387:2006. Засоби індивідуального захисту органів дихання. Фільтри протигазові і фільтри скомбіновані. Вимоги, випробування, маркування. Дане ДСТУ наказом ДП "УкрНДНЦ" від 28.12.2017 №490 скасоване з 01.01.2018. Протигази, які вироблені після 01.02.2018, не можуть посилатись на дане ДСТУ. За наявними даними , 2695 протигазів виготовлені впродовж лютого-березня 2018 року, таким чином, поставлена продукція не може відповідати вимогам діючих ДСТУ.

За пунктом 1.1. Договору, протигаз ГП-9 складається з панорамної маски СМ-6. У "Паспорті-формулярі..." вказано "Панорамно лицьова частина СМ6"".

Згідно з додатками до Декларації про відповідність засобу індивідувального захисту вимогам Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №761 від 27.08.2008, №UA.011.D.00030-17 (взято на облік 20.03.2017) (Декларація надавалась ТОВ "НВФ ПРОМ-ПАК" у складі супроводжувальної документації) маска СМ-6, яка наведена на фото, не відповідає зовні масці СМ-6, поставленої ТОВ "НВФ ПРОМ-ПАК".

Маска СМ-6 передбачає розташування коробки фільтрувальної в боковій частині маски на лівому чи правому клапані. На масці, поставленій ТОВ "НВФ ПРОМ-ПАК", фільтрувальна коробка кріпиться по центру знизу. Бокові клапани для кріплення фільтрувальної коробки відсутні.

Поставлені за договором маски СМ-6 мають невідповідності за маркуванням.

Чинним стандартом в Україні, який визначає мінімальні вимоги до масок, призначених для використання в складі засобів індивідуального захисту, є Національний стандарт України ДСТУ EN 136:2003.

Розділом 9 "Маркування" ДСТУ EN 136:2003 "Засоби індивідуального захисту органів дихання", зокрема, п. 9.1. передбачає, що виробника потрібно ідентифікувати за назвою, торговельним знаком або іншими засобами ідентифікації виробника. Ідентифікація виробника відсутня.

Пункт 9.2. зазначеного Стандарту передбачає, що усі одиниці продукції однакової моделі потрібно забезпечувати маркуванням для ідентифікації типу. Маркування поставлених масок СМ-6 містить назву "СМ-6" та стандарт "EN 136:2003" без класу протигазу відповідно до п. 5 ДСТУ EN 136:2003 класифікації масок за областю застосування.

Згідно з пунктом 2 "Правил застосування національного знаку відповідності", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2001 №1599, нанесення знаку відповідності є обов`язковим. На жодному зі складових елементів протигазів ГП-9 (маска, фільтр, сумка) не виявлено маркування знаком відповідності.

Крім того, поставлені маски СМ-6 суттєво відрізняються від масок СМ-6 (виробник: "Gumarny Zubri a.s.", Чеська Республіка), які пропонувало ТОВ "НВФ "ПРОМ-ПАК" при внесенні змін до договору, а також ТОВ "НВП "Захист Україна" у складі пропозиції до торгів (UA-2017-08-14-000046-а).

За наявною інформацією, виробником продукції за умовами договору (ТОВ "НВП "Захист України") отримано Сертифікат відповідності №UA1.094.0016362-17 на маски СМ-6, СМ-6М, СМ-6S, СМ-6 НОМЕР_3 , НОМЕР_2 -90, виробником яких є "Gumarny Zubri a.s.", Чеська Республіка. Зазначений сертифікат в складі супровідної документації, відповідно до умов Договору №689(3)17УК , постачальником не надавався.

Поставлена на ВП ЗАЕС продукція (протигази ГП-9) супроводжувалась іншими сертифікатами відповідності, за номерами №UA094.0000016-18; №UA1.094.0003760-17.

Офіційним представником виробника панорамних масок СМ-6 чеської компанії Gumarny Zubri Inc в Україні є ПП "НВПП "Спаринг-Віст Центр"". Будь-яких документів, що підтверджують господарські зв`язки постачальника чи виробника продукції за договром №689(3)17УК або відповідності їх якості заявленій чеським виробником до ВП ЗАЕС постачальником не надано.

Дослідивши панорамні маски СМ-6, які були поставлені ТОВ "НВФ ПРОМ-ПАК" для ВП ЗАЕС у складі протигазу ГП-9, виробництва ТОВ "НВП "Захист України" із впевненістю стверджено, що вказані маски не є масками СМ-6 виробництва компанії "Gumarny Zubri a.s.", Чеська Республіка). Провівши порівняльну характеристику так званої маски "СМ-6", яка входить в комплект постачання протигазу ГП-9 з оригінальною панорамною маскою НОМЕР_4 -6 виробництва "Gumarny Zubri a.s.", зауважено ряд очевидних відмінностей, а саме:

1. Типово інша конструкція протигазу, в тому числі панорамного скла, передньої частини, де кріпиться фільтр, та інших складових елементів.

2. Кріплення всього лиш одного фільтру по центру знизу, на відміну від "різносторонніх комбінацій" чеського виробу.

3. Камера видихального клапана розташовується під фільтром, а також відсутня переговорна мембрана.

4. відсутність сітки наголовної гарнітури, а також зовсім інша конструкція ремінців та інші відмінності.

Таким чином. вищевказане свідчить про те, що поставлені у комплекті протигазів ГП-9 маски СМ-6 нез`ясованого виробництва і країни походження та не відповідають заявленим покупцем вимогам до протигазів.

Тому за твердженням позивача, оскільки маска СМ-6 до протигазу ГП-9 є невід`ємною його складовою, а використання виробу (протигазу ГП-9) за умов невідповідності по якості однієї зі складових виявляється неможливим - поставлена на ВП ЗАЕС продукція за умовами договору №689(3)17УК не відповідає умовам по якості в цілому".

У відповідності до положень статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За приписами частини третьої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відмовляючи позивачеві в задоволенні позовних вимог повністю, суд першої інстанції виходив із того, що покупець необґрунтовано вимагає зобов`язати постачальника здійснити заміну протигазів ГП-9 на продукцію виробництва "Gumarny Zubri a.s.", оскільки це суперечить тендерним та договірним домовленостям.

Проаналізувавши виявлені покупцем невідповідності товару, суд першої інстанції дійшов висновку, що вказані позивачем недоліки не є порушенням вимог якості продукції, а свідчать про недоліки маркування, комплектності та пакування товару.

До того ж, судом першої інстанції встановлено, що заявляючи позовні вимоги позивач просить суд застосувати відповідальність (пункт 7.4. Договору) у вигляді стягнення штрафу за поставку саме неякісної продукції, проте станом на день вирішення спору по суті позивачем документально не доведений факт поставки відповідачем неякісної продукції.

При цьому судом першої інстанції відзначено, що позивачем не розглядається пропозиція постачальника щодо усунення виробником недоліків маркування, які були виявлені в ході візуального огляду продукції та супровідної документації, що не узгоджується з умовами Договору поставки продукції (розділи 2, 6).

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Спірні правовідносини виникли з приводу виконання договору поставки продукції, а причиною спору є виявлена покупцем невідповідність якості поставленої продукції.

Частина друга статті 6 Цивільного кодексу України визначає, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 Цивільного кодексу України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 Цивільного кодексу України).

За приписами статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В порядку статті 651 Цивільного кодексу України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до статей 653, 654 Цивільного кодексу України у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. Зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, первісно в розділі 1 Договору поставки продукції №689(3)17УК від 07.11.2017 сторони погодили, що постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію згідно з специфікацією: ЗРЗ - 26-7-57-16; код УКТ ЗЕД - 6307; найменування - протигаз МТ-213/2У з ФП-5; кількість - 3695 штук; ціна з ПДВ - 14550030,00 грн. Виробник: НВП "Ікар" м. Київ.

В подальшому листом №06/11 від 06.11.2017 на адресу покупця, постачальник направив пропозицію розглянути питання щодо поставки протигазів ГП-9 з маскою СМ-6 (виробництва Чеська Республіка) і фільтром NBC 3/SL A2B2E2K2HgSXP3D (виробництва Чеська Республіка) у кількості 3695 одиниць загальною вартістю 14549993,64 грн.

23.11.2017 сторонами за Договором поставки продукції №689 (3) 17 УК від 07.11.2017 укладена Додаткова угода № 1 умовами якої пункт 1.1 цього Договору викладений в наступній редакції: "Постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію згідно з специфікацією: - код УКТ ЗЕД ; - найменування - протигаз ГП-9; - технічні характеристики - 1. Панорамна маска СМ-6, 2. Фільтр NBS 3/SL A2B2E2K2HgSXP3DR, 3. Сумка; - кількість - 3695 штук; - ціна з ПДВ - 14 549 993, 64 грн.", та пункт 1.4 викладений в наступній редакції: "Виробник: ТОВ "НВП "Захист України".

Таким чином, враховуючи домовленості сторін (Додаткова угода № 1 від 23.11.2017), покупець остаточно погодився прийняти продукцію - протигаз ГП-9, виробником якої є ТОВ "НВП Захист України".

Відповідно до статті 268 Господарського кодексу України, якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Номери та індекси стандартів, технічних умов або іншої документації про якість товарів зазначаються в договорі. Якщо вказану документацію не опубліковано у загальнодоступних виданнях, її копії повинні додаватися постачальником до примірника договору покупця на його вимогу.

Статтею 673 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору. У разі відсутності в договорі умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Положеннями частини другої статті 678 Цивільного кодексу України передбачено, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право вимагати заміни товару.

Відповідно до частини третьої статті 678 Цивільного кодексу України якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару.

Стаття 673 Цивільного кодексу України встановлює, що:

1. Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

2. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

3. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.

4. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.

За приписами статті 674 Цивільного кодексу України відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини першої статті 687 Цивільного кодексу України перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства. Якщо нормативно-правовими актами з питань стандартизації встановлено вимоги щодо порядку перевірки кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару, порядок перевірки, визначений договором, має відповідати цим вимогам.

За умовами пункту 2.3. Договору протягом дії гарантійного строку постачальник повинен усунути виявлені покупцем в установленому порядку дефекти, а при неможливості їх усунення здійснити заміну дефектної продукції, відповідно до Правил ІНКОТЕРМС 2010 на умовах DDP - м. Енергодар, Запорізьке відділення ВП "Складське господарство", вул.Промислова, 133, (склад №2), м.Енергодар, Запорізька область.

Як зазначалось вище, пунктом 7.4. Договору також передбачено, що у випадку невідповідності поставленої продукції вимогам якості, постачальник зобов`язаний замінити продукцію на якісну протягом 14 днів з моменту направлення покупцем вимоги про заміну.

Досліджуючи обставини спору чи має фактично поставлена продукція - протигаз ГП-9, виробником якої є ТОВ "НВП "Захист України", недоліки, які свідчать про її невідповідність за якістю, судом встановлено наступне.

Як убачається зі змісту листа ТОВ "НВФ ПРОМ-ПАК" від 06.11.2017 вих. №06/11, первісна пропозиція відповідача дійсно передбачала поставку протигазу ГП-9 з маскою СМ-6 (виробництва Чеська Республіка), конструкція та структурний дизайн якої дозволяє використання фільтрів як з лівої так із правої сторони (а.с.32 т.1).

В Декларації про відповідність засобу індивідуального захисту вимогам Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №761 від 27.08.2008, підтверджено, що протигаз ГП-7, протигаз ГП-9, протигаз УЗС БРИЗ 450, протигаз УЗС ИЗОД 450, що випускаються серійно ТОВ "НВП "Захист України" виготовляється згідно з Технічним регламентом засобів індивідуального захисту та ДСТУ (зазначені в цій Декларації) та відповідає Технічному регламенту. Декларація про відповідність взята на облік в ООВ ДП "УкрНДНЦ" №UA 011.D.00030-17 20.03.2017 з терміном дії до 19.03.2018. Додаток до цієї Декларації містить зображення означених в ній протигазів, зокрема протигазу ГП-9, з якого вбачається, що лицьова частина цього протигазу має маску панорамного типу СМ-6 з боковим приєднанням фільтру (а.с.87 т.1).

Детальний опис товару (Технічні характеристики протигазу ГП-9) лист ТОВ "НВП "Захист України" від 14.09.2017 вих. №1409/25 містять зображення протигазу, з якого вбачається, що цей тип протигазу обладнаний маскою, лицьова частина якої має скло панорамного вигляду, переговорний пристрій та два клапани вдихання (правий та лівий) тощо (а.с.91 т.1).

В листі ТОВ "НВП "Захист України" від 14.09.2017 вих. №1409/26 наведені технічні характеристики та зображено фільтр NBС 3/SL A2B2E2K2HgSXP3DR. ДСТУ 143:2002; ДСТУ 14387:2006, яким комплектується протигаз ГП-9 (а.с.92 т.1).

На цивільний протигаз ГП-9 виробництва ТОВ "НВП "Захист України" його виробнику видано Сертифікат відповідності №UA.094.0000016-18 з терміном дії з 08.02.2018 по 07.02.2019 (а.с.93 т.1) та Сертифікат відповідності №UA 1.094.0003760-17 з терміном дії з 20.03.2017 по 19.03.2018 (а.с.94 т.1).

Разом з цим умови Додаткової угоди №1 від 23.11.2017 визначають, що продукцією, яка поставляється за Договором поставки продукції №689(3)17 УК від 07.11.2017, є протигаз з найменуванням ГП-9 та технічними характеристиками: панорамна маска СМ-6, фільтр NBS 3/SL A2B2E2K2HgSXP3DR та сумка, виробником якої є ТОВ "НВП "Захист України", тобто умови цього договору не мають чіткої вказівки про те, що маска СМ-6 є маскою виробництва "Gumarny Zubri a.s." (Чеська Республіка) (а.с.20 т.1).

Надані сторонами в матеріали цієї справи Паспорт-формуляр та інструкція з експлуатації до протигазу цивільного ГП-9 (ДСТУ EN 143:2002, ДСТУ EN 136:2003, ДСТУ EN 14387:2006, ДСТУ ГОСТ 12.4.041:2006) за 2017 та 2018 роки, виробництва ТОВ "НВП Захист України", містять технічні характеристики та опис лицьової частини з відповідним зображенням, з якого убачається, що такий протигаз має панорамну маску із одним кріпленням фільтра (а.с. 68-75, 76-85 т.1).

Щодо зауважень Покупця відносно того, що маска СМ-6, яка наведена на фото в Додатку до декларації про відповідність засобу індивідуального захисту та в Детальному опису товару (Технічні характеристики протигазу ГП-9) не відповідає зовні масці СМ-6, поставленої ТОВ "НВФ ПРОМ-ПАК", суд першої інстанції правильно встановив, що відповідно до пункту 7.12.1 ДСТУ EN 136:2003, з`єднання між маскою та апаратом здійснюють не рознімним або нарізевим з`єднанням. Пунктом 5 вказаного ДСТУ встановлюється три класи масок, які мають різні області застосування: клас 1 - маски для легкого режиму роботи; - клас 2 - маски загального призначення; - клас 3 - маски спеціального призначення.

За умовами пункту 7.12.1 ДСТУ EN 136: 2003, маски класу 2 і 3 повинні мати один з`єднувач. Фільтри, як з лівої, так і з правої сторони маски (два з`єднувача) мають виключно маски, які підлягають застосуванню під час легкого режиму роботи (клас 1). Відповідно до пункту 3 паспорту - формуляра на поставлену продукцію та інструкції з експлуатації, наданого ТОВ "НВП " Захист України", протигаз ГП-9 відповідає вимогам класу 3 ДСТУ EN 136:2003 (спеціальне призначення), а відтак має один з`єднувач.

Таким чином, з матеріалів справи убачається, що поставлений фактично позивачем відповідачу протигаз є протигазом ГП-9, який має панорамну маску СМ-6, що відповідає вимогам класу 3 ДСТУ EN 136:2003 (маски спеціального призначення).

Отже, оскільки невідповідність продукції за якістю ототожнена позивачем насамперед з іншою конструкцією маски протигазу ГП-9, як складовою цього виробу, колегія суддів погоджується, що є вірним висновок суду першої інстанції, що вимога позивача зобов`язати відповідача здійснити заміну неякісних протигазів ГП-9 вартістю 14549993,64 грн. на протигази належної якості (в кількості 3695 шт.) відповідно до умов Договору № 689(3)17УК від 07.11.2017 з відповідною комплектацією, до якої входить панорамна маска СМ-6 виробництва "Gumarny Zubri a.s." (Чеська Республіка) - є такою, що не відповідає умовам означеного Договору та Додаткової угоди №1 від 23.11.2017, оскільки відсутнє двостороннє погодження сторін щодо зміни виробника продукції з ТОВ "НВП Захист України" на "Gumarny Zubri a.s." (Чеська Республіка).

Стосовно вимог поставити продукцію, до складу якої входить фільтр NBS 3/SL A2B2E2K2HgSXP3DR, судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріали справи не надано доказів того, що такий фільтр дійсно виробляється виробниками протигазів, зокрема "Gumarny Zubri a.s." (Чеська Республіка).

Тому колегія суддів погоджується з доводами відповідача, що в даному випадку умови Договору містять описку, а відтак поставлена відповідачем продукція - протигаз ГП-9, до складу якої входить фільтр NBС 3/SL A2B2E2K2HgSXP3DR є продукцією, яка відповідає умовам цього Договору.

Щодо недоліків маркування означеної продукції та супровідної документації судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

В паспорті - формуляру та інструкції з експлуатації, які супроводжували поставлену покупцю продукцію, підприємством - виробником зазначена юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю НВП "Захист України" ().

Позивач вказує, що паспорт - формуляр містить посилання на ДСТУ EN 14387:2006 яке скасовано з 01.02.2018 наказом ДП "УкрНДНЦ" від 28.12.2017 №490.

Судом першої інстанції правильно встановлено в ході дослідження паспортів - формулярів на поставлену продукцію, що протигази поставлялись за відповідними партіями №№ 2/18, 3/18, 4/18, та були виготовлені до 20.03.2017, 08.02.2018, що підтверджується протоколами випробувань №№ 64.03.17.028 від 20.03.2017, 64.02.18.015 від 08.02.2018, тобто дата виготовлення, випробування та дата випуску (передачі продукції від виробника до постачальника), не співпадають, та і не повинні співпадати.

Крім того, кожний паспорт - формуляр має посилання на ДСТУ EN 136: 2003.

Так з матеріалів справи слідує, що виробником продукції - ТОВ "НВП "Захист України" на протигаз цивільний ГП-9 ДСТУ EN 143:2002, ДСТУ EN 136:2003, ДСТУ EN 14387: 2006, ДСТУ ГОСТ 12.4.041:2006 складений паспорт - формуляр та інструкція з експлуатації, в розділі 4 якого складений опис лицьової частини: 1. наголовник; 2. лицьова частина; 3. оглядовий отвір; 4. внутрішня маска; 5. клапан вдихання; 6. фільтр; 7. клапан видихання; 8. переговорна мембрана.

Розділом 5 паспорту - формуляру зафіксовано, що партія 2/18 протигазів ГП-9 укомплектована: 1. Коробка фільтрувальна - поглинальна NBC 3/SL A2B2E2K2HgSXP3D, ДСТУ 14387:2006, номер партії та дата виготовлення - 2/118 грудень 2017; 2. Панорамна лицьова частина СМ-6, ДСТУ 136:2003, номер партії та дата виготовлення - 2/18 грудень 2017; 3. Сумка протигаза, ТУ 17-08-202-84, номер партії та дата виготовлення - 2/18 грудень 2017. Свідоцтво про приймання - протигази ГП-9 партії №2/18 у кількості 1000 шт., визнані придатними для експлуатації по протоколу випробувань №64.03.17.028 від 20.03.2017.

В паспорті - формулярі наведена технічна характеристика протигаза та інструкція з експлуатації.

Наступний комплект поставки протигазів ГП-9 - партія 2/18 укомплектована:

1.Коробка фільтрувальна - поглинальна NBC 3/SL A2B2E2K2HgSXP3D, ДСТУ 14387:2006, номер партії та дата виготовлення - 2/18 2018; 2.Панорамна лицьова частина - ДСТУ 136:2003, номер партії та дата виготовлення - 2018; 3. Сумка протигаза - ТУ 17-08-202-84, номер партії та дата виготовлення - 2018. Свідоцтво про приймання - протигази ГП-9 партії № 2/18 у кількості 1500 шт. визнані придатними для експлуатації і прийняті представником замовника по протоколу випробувань №64.02.18.015 від 08.02.2018.

Наступний комплект поставки протигаза ГП -9, партія № 3/18 укомплектована:

1. Коробка фільтрувальна - поглинальна № NBC 3/SL A2B2E2K2HgSXP3D, ДСТУ 14387:2006, номер партії та дата виготовлення - 3/18 2018; 2. Панорамна лицьова частина СМ-6, ДСТУ 136:2003, номер партії та дата виготовлення - 2018; 3. Сумка протигаза ТУ 17-08-202-84, номер партії та дата виготовлення - 2018. Свідоцтво про приймання - протигази ГП-9 партії №3/18 у кількості 600 визнані придатними для експлуатації і прийняті представником замовника по протоколу випробувань № 64.02.18.015 від 08.02.2018.

Наступний комплект поставки протигаза ГП-9, партія № 4/18 укомплектована:

1. Коробка фільтрувальна - поглинальна AFC30 A2B2E2K2HgSXP3DR, ДСТУ 14387:2006, номер партії та дата виготовлення - 4/18, 2018; 2. Панорамна лицьова частина, ДСТУ 136:2003, дата виготовлення - 2018; 3. Сумка протигаза, ТУ 17-08-202-84, дата виготовлення - 2018. Свідоцтво про приймання - протигази ГП-9 №4/18 у кількості 1000 шт. визнані придатними для експлуатації і прийняті представником замовника по протоколу випробувань № 64.03.17.028 від 20.03.2017.

Також, до матеріалів справи надана копія Декларації про відповідність засобу індивідуального захисту вимогам Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, затвердженого Постановою кабінету Міністрів України №761 від 27.08.2008, в якій вказується про підтвердження, зокрема, протигазу ГП-9, що випускається серійно ТОВ "НВП "Захист України" виготовляється згідно з Технічним регламентом засобів індивідуального захисту та ДСТУ, протокол випробувань №64.03.17.028 від 20.03.2017 ДВЦ з підтвердженням оцінки відповідності ДП "Харківський регіональний науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", атестат акредитації №2Н545 від 03.02.2017 до 02.02.2022. Термін дії декларації - до 19.03.2018.

Крім того, до матеріалів справи надані копії Додатку до Декларації про відповідність засобу індивідуального захисту вимогам Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №761 від 27.08.2008., додаток №3 код ДК 021:2015 - 35810000-5 індивідуальне обмундирування (протигази) технічна пропозиція, детальний опис товару (технічні характеристики протигазу ГП-9), технічна характеристика фільтру NBC 3/SL A2B2E2K2HgSXP3D, ДСТУ 143:2002; ДСТУ 14387:2006, сертифікат відповідності №UA.094.0000016-18 (з терміном дії з 08.02.2018 по 07.02.2019), зокрема, на протигаз цивільний ГП-9 код УК ТЗЕД 22.19.46.90.10 виробник продукції - ТОВ "НВП "Захист України", сертифікат відповідності UA 1.-17 (з терміном дії з 20 березня 2017 до 19 березня 2018).

Отже, виходячи з встановлених вище обставин, суд першої інстанції правильно зазначив, що дата виготовлення продукції за паспортами - формулярами, наданими Виробником, відповідає терміну дії декларації про відповідність засобу індивідуального захисту вимогам Технічного регламенту засобів індивідуального захисту.

До матеріалів справи надана також копія висновку державної санітарно - епідеміологічної експертизи від 20.12.2017 №602-123-20-1/39919 щодо об`єкту - протигази цивільні, зокрема, протигазу ГП-9, виготовлені у відповідності із ДСТУ ГОСТ 12.4.044 "Средства индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующие общие технические требования", Країна - виробник ТОВ "НВП "Захист України" (). За результатами державної санітарно - епідеміологічної експертизи протигази цивільні, зокрема, протигаз ГП-9 за наданим заявником зразком відповідають вимогам діючого санітарного законодавства України і за умови дотримання вимог цього висновку можуть бути використані в заявленій сфері застосування.

За встановлених вище обставин колегія суддів вважає, що проаналізувавши викладені невідповідності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що наведені в довідці №52 від 11.09.2018, акті №52-А від 09.10.2018, акті №52 від 06.11.2018, акті №52/1 від 16.11.2018 недоліки не можуть бути визнані порушенням вимог якості продукції, оскільки свідчать про претензії покупця до маркування, комплектності та пакування товару.

При цьому суд першої інстанції правильно звернув увагу, що в спільному акті про фактичну якість і комплектність одержаної продукції №52/1 від 16.11.2018 вказано, що маркування, пакувальні ярлики із зазначенням найменування продукції, підприємства виробника, ДСТУ, дати виготовлення на пакувальних коробках - мають місце. Недоліки маркування тари та пакування не виявлені.

Тому колегія суддів погоджується, що оскільки судом встановлено, що виявлені покупцем недоліки не мають характеру порушення постачальником вимог якості продукції, а є певними недоліками щодо маркування продукції та невідповідності супровідної документації, суд першої інстанції обґрунтовано не встановив правових підстав для задоволення позовних вимог.

Щодо аргументів позивача про те, що судом першої інстанції неправильно встановлено факт, що позивачем категорично не розглядається пропозиція постачальника щодо усунення Виробником недоліків маркування, які були виявлені в ході візуального огляду продукції та супровідної документації, що не узгоджується із розділами 2, 6 Договору поставки продукції №689(3)17УК від 07.11.2017, колегія погоджується з апелянтом, що матеріали справи містять докази, які свідчать про вчинення позивачем дій спрямованих насамперед на заміну означеної продукції, як неякісну, та не містять доказів відмови позивача від пропозицій про усунення виявлених зауважень. Проте такі обставини не вплинули на правильність судового рішення.

Аргументи позивача про наявність підстав для скасування оскарженого судового рішення через порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які пов`язані із допущенням судом до участі у справі у якості повноважного представника відповідача Дерев`янко Д.В., який діяв на підставі довіреності №3 від 08.06.2018, але не має статусу адвоката, також відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки відповідно до частини 2 статті 277 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи, однак, як зазначено в тексті оскарженого судового рішення в його основу не покладено будь-яких усних чи письмових пояснень представника відповідача, які б вплинули на оцінку обставин цього спору.

За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно й об`єктивно розглянув всі обставини справи в їх сукупності і керуючись законом, який регулює спірні правовідносини, обґрунтовано та правомірно відмовив позивачеві повністю в задоволенні позовних вимог як про зобов`язання відповідача замінити неякісну продукцію, так і про стягнення з відповідача штрафу в сумі 2909998,73 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у даній справі судового рішення немає.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати на оплату судового збору, понесені позивачем у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 16.04.2019 у справі №908/2688/18 - залишити без змін.

Судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена 03.10.2019.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Кощеєв