ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.09.2019р. Справа № 905/1806/18

за позовом: Керівника Слов`янської місцевої прокуратури (адреса: 84122, м. Слов`янськ Донецької області, вул. Центральна, буд. 3В) в інтересах держави в особі

Донецької обласної державної адміністрації (ідентифікаційний код 00022473, адреса: 84306, м. Краматорськ Донецької області, вул. Олекси Тихого, буд. 6)

до відповідача 1: Слов`янського психоневрологічного інтернату (ідентифікаційний код 03190231, адреса: 84108, м. Слов`янськ Донецької області, вул. Курчатова, буд. 72)

до відповідача 2: Приватного підприємства Строй-Клуб Плюс (ідентифікаційний код 34672524, адреса: 93100, м. Лисичанськ Луганської області, вул. ім.М.Грушевського, буд. 14)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області (ідентифікаційний код 40477689, адреса: 87515, м. Маріуполь Донецької області, вул. Архітектора Нільсена, буд. 26/2)

про: визнання недійсним рішення тендерного комітету, визнання недійсним договору підряду та припинення його виконання на майбутнє,

суддя Величко Н.В.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Слов`янської місцевої прокуратури звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Донецької обласної державної адміністрації з позовом до Слов`янського психоневрологічного інтернату, Приватного підприємства Строй-Клуб Плюс про визнання недійсним рішення тендерного комітету Слов`янського психоневрологічного інтернату про визнання переможцем відкритих торгів за № UA-2018-05-15-001712-b ПП Строй-Клуб Плюс, оформленого протоколом тендерного комітету замовника №134 від 26.06.2018р.; визнання недійсним договору підряду № 79 від 12.07.2018р. на суму 23.900.000,00грн., укладеного між Слов`янським психоневрологічним інтернатом та ПП Строй-Клуб Плюс та припинення його виконання на майбутнє.

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.01.2019 по справі № 905/1806/18, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2019, у задоволенні позовних вимог Керівника Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Донецької обласної державної адміністрації, відмовлено повністю.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.09.2019 касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області задоволено частково, рішення господарського суду Донецької області від 03.01.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у справі №905/1806/18 скасовано. Справу №905/1806/18 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова мотивована тим, що, по-перше, ні суд першої інстанції, ні суд апеляційної інстанції не з`ясували, в чому полягають причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом і які є підставами для звернення прокурора до суду, не з`ясували, чи дотримався Керівник Слов`янської місцевої прокуратури вимог частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо попереднього повідомлення відповідного суб`єкта владних повноважень, визначеного позивачем, про звернення з даним позовом до суду, та якими докази підтверджується як факт самого повідомлення, так і факт направлення такого повідомлення. Суди не з`ясували з достовірністю, чи знав визначений прокурором позивач про порушення, допущені при здійсненні спірної закупівлі, чи усвідомлював позивач порушення інтересів держави, чи мав відповідні повноваження для їх захисту, але не звернувся за захистом до суду, чи здійснював свої повноваження щодо захисту інтересів держави та якщо здійснював, то чи є належним таке здійснення. Суди першої та апеляційної інстанцій не надали належної оцінки позиції позивача у даній справі - Донецької обласної державної адміністрації, наведеної під час розгляду даного спору у судах першої та апеляційної інстанціях, щодо заявленого Керівником Слов`янської місцевої прокуратури позову у цій справі.

По-друге, суди першої та апеляційної інстанцій, відхиляючи доводи прокуратури про невідповідність локальних кошторисів №2-1-1, №2-1-3 Приватного підприємства "Строй-Клуб Плюс" локальним кошторисам №2-1-1, №2-1-3 замовника та роблячи висновки про те, що розбіжності у вказаних локальних кошторисах є формальними (несуттєвими) і вважаються помилками, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції і не впливають на зміст пропозиції та виправленні Приватним підприємством "Строй-Клуб Плюс" листом №24/06 від 23.06.2018, залишили поза увагою приписи норм пунктів 2, 3 частини 3 статті 22, частини 5 статті 25 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема, в частині визначення строку, протягом якого учасник має право внести зміни до своєї тендерної пропозиції та в частині відповідності змісту умов договору про закупівлю змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі.

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції визнав передчасними висновки судів першої та апеляційної інстанцій про відповідність тендерної пропозиції Приватного підприємства "Строй-Клуб Плюс" умовам тендерної документації Слов`янського психоневрологічного інтернату, відповідність умов Договору змісту тендерної пропозиції Приватного підприємства "Строй-Клуб Плюс" та відповідність Договору приписам Закону України "Про публічні закупівлі".

Під час нового розгляду справи вказано установити й дослідити фактичні обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, а також надати їм належну правову оцінку з урахуванням викладеного в цій постанові та на підставі вказаних норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

23.09.2019 матеріали справи повернулись до господарського суду Донецької області.

За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №905/1806/18 визначено суддю Величко Н.В. (витяг з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2019).

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Дослідивши матеріали справи № 905/1806/18, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, а також ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів всіх учасників судового процесу, господарський суд дійшов висновку, що вказану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись п.4 ч.2 ст.176, ст.234, ст.235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №905/1806/18 до свого провадження.

2. Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 17.10.2019 року о 12:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната №318 (конкретний зал судового засідання буде визначено в день слухання справи).

4. Визнати явку уповноважених представників сторін не обов`язковою.

5. Запропонувати сторонам надати суду у строк не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання: письмові пояснення по суті спору з урахуванням вказівок постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.09.2019 по справі №905/1806/18, копію таких пояснень направити іншим сторонам у справі, докази направлення надати суду.

6. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

7. Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.17.1, п.17.3 "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюється в паперовій формі; розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних, тому господарським судом не розглядаються.

8. Звернути увагу сторін, що збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ГПК України (ч.1 ст.14 ГПК України).

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: http://dn.arbitr.gov.ua

Суддя Н.В. Величко