РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2019 м. Київ Справа № 910/8089/19

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСТРОЙ СТАНДАРТ";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКИЙ РЕСПУБЛІКАНСЬКИЙ АВТОЦЕНТР";

про: стягнення 1.600.000,00 грн.

Суддя Балац С.В.

Секретар судового засідання Просов В.М.

Представники:

позивача: Тараненко К.М.;

відповідача: Питель М.С.

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСТРОЙ СТАНДАРТ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКИЙ РЕСПУБЛІКАНСЬКИЙ АВТОЦЕНТР" (далі - відповідач) про стягнення 1.600.000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено зобов`язання за укладеним між сторонами спору договором про надання автотранспортних послуг від 01.10.2018 № 16-О, що призвело до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 1.600.000,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.06.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/8089/19 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 22.07.2019.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив з урахуванням того, що позивачем не був підписаний договір про надання автотранспортних послуг від 01.10.2018 № 16-О та акти виконаних робіт. Крім того, автотранспорт, який використовувався відповідачем був обладнаний GPS пристроями, відтак у відповідача наявна документально підтверджена інформація про переміщення автотранспорту.

Позивач скориставшись своїм правом, наданим ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відповідь на відзив, в якій вказано про те, що відповідачем не подано до суду документів в підтвердження надання послуг.

В підготовчих засіданнях 22.07.2019 та 19.08.2019 оголошено перерви до 19.08.2019 та до 09.09.2019 відповідно.

До господарського суду надійшло клопотання відповідача про долучення документів до матеріалів справи, а саме: договору про надання послуг GPS моніторингу, копії ліцензії з додатком на надання послуг GPS моніторингу, копії звітів щодо GPS моніторингу руху атотранспорту.

Вказана заява із доданими до неї документами судом до уваги не приймається, оскліьки подана до суду із порушенням приписів частин 8, 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

В підготовчому засіданні 09.09.2019 суд на місці ухвалив: закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 23.09.2019.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, надав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких вказав про не підписання як договору так і товарно-транспортних накладних зі сторони позивача.

В судовому засіданні 23.09.2019 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи уповноважених представників сторін по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем, як замовником, та відповідачем, як виконавцем, укладено договір про надання автотранспортних послуг від 01.10.2018 № 16-О (далі - Договір), відповідно до предмету якого відповідач зобов`язується надати послуги вантажного транспорту з використання механізмів згідно переліку "Додаток № 1 до Договору " перелік транспортних засобів, а позивач зобов`язується сплатити за це встановлену плату (п. 1.1 Договору).

Пунктом 1.3 Договору визначено, що надання послуг підтверджується складанням товарно-транспортних накладних, актів здачі-прийняття робіт (наданих послуг).

Положеннями пункту 1.4 Договору передбачено, що позивач проводить оплату за надані послуги згідно виставленого рахунку-фактури. Акт наданих послуг та податкова накладна виставляються днем оплати або днем фактично наданих послуг.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Приписами статті 909 Цивільного кодексу України, зокрема, встановлено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Так позивачем, на виконання умов пункту 1.4 Договору здійснено попередню оплату в сумі 1.600.000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, які наявні в матеріалах справи, а саме:

- від 31.10.2018 № 77 на суму 600.000,00 грн.;

- від 25.10.2018 № 67 на суму 300.000,00 грн.;

- від 19.10.2018 № 63 на суму 300.000,00 грн.;

- від 12.10.2018 № 60 на суму 400,000,00 грн.

У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язання з надання послуг за Договором, позивачем направлена на адресу відповідача претензія від 14.05.2019 № 14-05/19 про надання підтверджуючих документів (товарно-транспортних накладних, актів здачі-прийняття робіт) на виконання пункту 1.3 Договору.

Проте, вказана претензія залишена відповідачем без виконання.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням такого.

Відповідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Суд відзначає, жодного підтвердження щодо факту надання відповідачем позивачу послуг за Договором в сумі 1.600.000,00 грн. сторонами спору до суду не подано.

Враховуючи викладене, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і в той же час відповідачем не спростований, відтак, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача попередньої оплати є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю в сумі 1.600.000,00 грн.

Заперечення відповідача викладені в поданих до суду заявах судом відхилені, оскільки відповідачем, в порушення умов пункту 1.3 укладеного між сторонами спору Договору, не подано до суду як товарно-транспортних накладних так і актів здачі-прийняття робіт (наданих послуг).

Докази (акти підтвердження об`ємів виконаних робіт) не можуть слугувати доказами надання послуг за Договором, оскільки умовами укладеного між сторонами спору Договору об`єми виконаних робіт не визначені. Також судом не прийняті до уваги подані відповідачем акти про простій вантажної техніки, про підтвердження подачі вантажних автомобілів, враховуючи фіксацію надання послуг за Договором у вигляді товарно-транспортних накладних та актів здачі-прийняття робіт (наданих послуг).

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, згідно п. 1 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКИЙ РЕСПУБЛІКАНСЬКИЙ АВТОЦЕНТР" (02105, м.Київ, ВУЛИЦЯ ПАВЛА УСЕНКА, будинок 8, ідентифікаційний код: 21457519) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСТРОЙ СТАНДАРТ" (01042, м.Київ, Печерський район, ВУЛИЦЯ ІВАНА КУДРІ, будинок 39, офіс 12, ідентифікаційний код: 41423676) 1.600,000 (один мільйон шістсот тисяч) грн. 00 коп. попередньої оплати, 24.000 (двадцять чотири тисячі) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 03 жовтня 2019 року

Суддя С.В. Балац