ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"18" вересня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1559/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

при секретарі судового засідання Орлов О.О.

розглянувши у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу №916/1559/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Маршал груп компані

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Європіан агро інвестмент юкрейн

про стягнення -

за участю представників:

від позивача: Бондаренко Г.Є. ордер серія ОД №382028 від 03.06.2019р.

від відповідача: не з`явився

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Маршал груп компані» звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Європіан агро інвестмент юкрейн» боргу у розмірі 908 698,77 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання послуг та спеціального обладнання №04-1/01/2018 СВК від 23.10.2018р.

10.06.2019р. господарським судом Одеської області постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі, та розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

08.07.2019р. за вх.. № 13459/19 господарським судом одержано відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що позовна заява є безпідставною, необґрунтованою та просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви, обґрунтовуючи свої заперечення наступним.

Позивачем додано до позову Специфікація № 1 від 23 жовтня 2018 року, якою Підрядник передав, а Клієнт прийняв у платне використання згідно Договору № 04 - 1/01/2018 СВК від 23.10.2018р. Обладнання у загальній кількості 19 одиниць. Водночас, відповідно до наданих Позивачем листів-заявок відповідача, датованих 23 січня 2019 року та 25 лютого 2019 року, ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» було заявлено прохання на надання 21 одиниці обладнання. Тому відповідач ставить під сумнів зміст наданої позивачем копії листа-заявки від 23 та 25 січня 2019р., посилаючись на те, що специфікація на кожну заявку клієнта повинна бути окремою, а по-друге, кількість одиниць обладнання не співпадає.

Також відповідач вважає, що позивачем не надано первинних документів, визначених спірним Договором, що підтверджують факт надання позивачем послуг з обробки судна самовивантажувальними контейнерами за договором від 23.10.2018р., а з наданих позивачем копій актів здачі-приймання робіт № ОУ-0000003 від 31.02.2019р. та №ОУ-0000004 від 05.03.2019р. взагалі неможливо визначити, яку кількість одиниць обладнання позивач вважає, що надавав відповідачу, та на який строк.

Окрім того, відповідач вказує що згідно умов договору Термін платежу - 5 (п`ять) банківських днів з моменту надання клієнту відповідного рахунку на оплату електронною поштою, із зазначенням повних банківських реквізитів Підрядника. Але, за Договором не було встановлено адресу електронної пошти, на яку такі рахунки мав би Позивач направляти рахунки та відповідачем рахунки не отримувались. Окрім того, надані позивачем рахунки-фактури № СФ-0000003 від 31 січня 2019 року та № СФ-0000004 від 28 лютого 2019 року не містять ані підпису уповноваженої особи, ані печатки підприємства, ані підстави, відповідно до якої такі рахунки було сформовано.

Також у відзиві на позов за вх. №13459/19 від 08.07.2019р. відповідач просить суд витребувати у позивача оригінали листів-заявок, датованих 23 січня 2019 року та 25 лютого 2019 року, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000003 від 31 січня 2019 року та № ОУ-0000004 від 05 березня 2019 року, акт звірки взаємних розрахунків станом на 10 березня 2019 року, з посиланням при цьому на відсутність у відповідача оригіналів витребуваних доказів.

Ухвалою господарського суду від 29.07.2019р. задоволено клопотання відповідача про витребування доказів та витребувано у ТОВ Маршал груп компанії оригінали листів-заявок, датованих 23 січня 2019 року та 25 лютого 2019 року, та акт звірки взаємних розрахунків станом на 10 березня 2019 року. Продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів до 09.09.2019р.

21.08.2019р. за вх..№16751/19 господарським судом одержано позовну заяву (уточнену), згідно з якою позивач просить суд стягнути з відповідача 899 552,80 грн., з посиланням при цьому на те, що під час звернення до суду із даним позовом було допущено технічну помилку щодо суми, яка підлягає до стягнення, а саме 899 552,80 грн., замість 908 698,77 грн.

Окрім того, позивачем надано до суду на виконання ухвали від 29.07.2019р. оригінал специфікації № 1 від 23.10.2018р. та загальну заявку від 23.10.2018р. № 211.

Ухвалою від 04.09.2019р. підготовче провадження закрито господарськими судом та справу призначено до розгляду по суті на 09.09.2019р.

У судовому засіданні щодо розгляду справи по суті 09.09.2019р. представник відповідача надав клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№2-4319/19 від 09.09.2019р.), в якому відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 916/1559/19 до закінчення судочинства у справі № 916/2471/19 за позовом ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» до ТОВ «Маршал Груп Компані» про визнання договору недійсним, з посиланням при цьому на те, що рішення у справі № 916/2471/19 може мати наслідки на судочинство у даній справі, так як предмет спору є один й той самий договір від 23.10.2018р. № 04-1/01/2018 СВК.

17.09.2019р. за вх.№18868/19 господарським судом одержані заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження по справі № 916/1559/19, в якому позивач просить суд відмовити ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» у задоволенні клопотання про зупинення провадження до розгляду справи № 916/2471/19 в повному обсязі, з посиланням при цьому на те, що у даному випадку відсутня об`єктивна неможливість розгляду справи у№916/1559/19 до вирішення справи № 916/2471/19, так як в матеріалах справи 916/1559/19 зібрано достатньо доказів, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом розгляду цієї справи.

18.09.2019р. за вх.№ 18942/19 господарський суд одержав клопотання про розгляд клопотання про зупинення провадження у справі без участі представника відповідача, в якому відповідач просить суд розглянути клопотання за вх.. 2-4319/19 від 09.09.2019р. без участі свого представника та задовольнити клопотання про зупинення провадження, із врахуванням при цьому рішення господарського суду Одеської області від 26.04.2019р. у справі №916/40/19.

У судовому засіданні щодо розгляду справи по суті 18.09.2019р. господарським судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою відповідачу відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки судом зібрано достатньо доказів у даній справі для прийняття рішення, а відтак об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №916/2471/19 відсутня. Окрім того, відповідно до ч.3 ст.195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

На підставі ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 18.09.2019р. за участю представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

23.10.2018р. між ТОВ «МАРШАЛ ГРУП КОМПАНІ» (Підрядник, позивач) та ТОВ «ЄВРОШАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» (Клієнт, відповідач) укладений договір про надання послуг та спеціального обладнання № 04 -1/01/2018 СВК (надалі по тексту - Договір) згідно з яким, у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Підрядник зобов`язується надати Клієнтові у платне користування спеціалізоване обладнання, що зазначено в п. 1.2 Договору, а також забезпечити контроль виконання робіт представниками.

Строк на який надається Обладнання встановлюється у Специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного Договору. Загальна разова кількість Обладнання, що надається Підрядником встановлюється у Специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного Договору.

Відповідно до п. 3.1. договору підрядник зобов`язаний впродовж 5 (п`яти) робочих днів розглянути надану Клієнтом на електронну пошту Заявку про надання Обладнання і надіслати відповідь про підтвердження такої заявки, або повідомити про неможливість її виконання; передати Клієнтові Обладнання у кількості та у строк, що зазначені у кожній відповідній Заявці та Специфікації, у належному технічному стані.

Відповідно до п. 4.1. договору Клієнт здійснює передоплату 50% за надані послуги, згідно запланованого к перевантаженню Обладнанням об`єму вантажу, що вказаній у кожній окремій Специфікації. При цьому Сторони домовилися, що Клієнт повинен здійсниш оплату за п`ять діб до початкової дати зазначеної у відповідній Специфікації. Розмір оплати складає суму згідно специфікації за кожну тону вантажу, перевантажену за допомогою обладнання. Оплата здійснюється в гривні за курсом Національного Банку України на дату виставлення рахунку, на підставі виставленого Підрядником рахунку. Термін платежу - 5 (п`ять) банківських днів з моменту надання Клієнту відповідного рахунку на оплату електронною поштою, із зазначенням повних банківських реквізитів Підрядника.

Відповідно до п. 5.1. договору надання обладнання здійснюється з дати вказаної у підписаній відповідній Специфікації.

Відповідно до п. 6.2. договору встановлена Вартість Контейнерів становить 200 000 грн. з ПДВ за один само вивантажувальний контейнер.

Відповідно до п. 8.2., 8.3. строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 8.1 цього Договору та закінчується 31.12.2018 року з подальшою пролонгацією. Закінчення строку цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.

Відповідно до п. 9.4. додаткові угоди та додатки до цього Договору є його і від`ємною частиною і мають юридичну силу в разі, якщо вони викладені в письмовій формі, підписані Сторонами та скріплені їх печатками.

Додатком №1 до цього договору є Специфікація №1 від 23.10.2018р., в якому встановлені найменування транспортного засобу, яке передається позивачем у платне використання відповідачу та ціна за таке користування, та місце прийму/передачі обладнання.

23.01.2019р. відповідач надав позивачу заявку з проханням надати спец-контейнери в кількості 20 одиниць, мобільний стрічковий навантажувач, який призначений для завантаження вантажу на судно.

31.01.2019р. між сторонами підписаний Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000003, згідно з яким вартість наданих послуг з обробки судна становить 505933,60 грн. та позивачем виставлено рахунок на оплату послуг №СФ-0000003 від 31.01.2019р.

25.02.2019р. відповідач також надав позивачу заявку з проханням надати спец-контейнери в кількості 20 одиниць, мобільний стрічковий навантажувач, який призначений для завантаження вантажу на судно.

05.03.2019р. між сторонами підписаний Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000004, згідно з яким вартість наданих послуг з обробки судна становить 693619,20 грн. та позивачем виставлено рахунок на оплату послуг №СФ-0000004 від 05.03.2019р.

27.02.2019р. відповідачем здійснено часткову оплату наданих позивачем послуг в сумі 300 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №860 27.02.2019р.

Заборгованість в розмірі 899 552,80 грн. не сплачена відповідачем, що і зумовило звернення позивача до суду з даним позовом.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладений договір про надання послуг та спеціалізованого обладнання, на підставі якого позивачем надано передбачені договором послуги загальною вартістю 1 199 552,80 грн., які відповідачем оплачені частково в розмірі 300 000 грн. та з порушенням строків оплати, встановлених у відповідному договорі.

Борг в розмірі 899552,80 грн. не сплачений відповідачем.

Згідно з ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Посилання відповідача на те, що кількість обладнання, яке замовлено позивачем у заявках, не відповідає кількості обладнання, встановленій у специфікації до договору, господарський суд до уваги не приймає, з огляду на наявні у справі акти здачі-прийняття робіт, які підписані та засвідчені печаткою відповідача, а також затверджені директором останнього Бринзянник Г.А.

Посилання відповідача на те, що відповідачем не отримувалися рахунки на оплату послуг, оскільки договором не було встановлено адреси електронної пошти, не заслуговують на увагу, щ огляду на наявне у справі платіжне доручення №860 від 27.02.2019р., згідно з яким відповідачем оплачено позивачу 300 000 грн., з призначенням платежу відповідно до рахунку №СФ-0000003 від 31.01.2019р. Водночас у самих актах здачі-прийняття робіт, які підписані та засвідчені печаткою відповідача, а також затверджені директором останнього ОСОБА_1 . ОСОБА_2 . зазначено про наявність рахунків №СФ-0000003 від 31.01.2019р. та №СФ-0000004 від 05.03.2019р.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог, а отже, і їх задоволення.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог, а отже, і їх задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при пред`явленні позову сплатив судовий збір у розмірі 13 500 грн., про що свідчить платіжне доручення № 46 від 04.06.2019 року.

Приймаючи до уваги задоволення позовних вимог, витрати по сплаті судового збору в розмірі 13 493,29 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Маршал груп компані задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Європіан агро інвестмент юкрейн /68000, Одеська обл. м. Чорноморськ, пр-т. Миру, буд. 5-Р, каб. 12, / на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Маршал груп компані /65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 55, / заборгованість у розмірі 899 552 (вісімсот дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят дві) грн. 80 коп. та судовий збір у розмірі 13 493 (тринадцять тисяч чотириста дев`яносто три) грн. 29 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 30 вересня 2019 р.

Суддя Г.Є. Смелянець