УХВАЛА

30 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 905/945/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Катеринчук Л. Й.

за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.

за участю представників:

позивача: Келембет О. М.,

відповідача: Гаркуша Л. І.,

заявника касаційної скарги: Блажко Р. П., Григоришен О. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна"

про відвід судді Банаська О. О. від розгляду справи № 905/945/18

за касаційною скаргою East-West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.)

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2019

у складі колегії суддів: Білоусової Я. О. (головуючий), Пуль О. А., Тарасової І. В.

у справі за позовом Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна"

до Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - Металургійний завод"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Акціонерне товариство "ВТБ Банк"

про стягнення 524 610,68 євро

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа № 905/945/18 Господарського суду Донецької області за касаційною скаргою East-West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.) на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2019

26.09.2019 до Верховного Суду від Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна" надійшла заява про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду - Банаська О. О.

Вказана заява обґрунтована твердженням про помилковість висновків колегії суддів щодо наявності підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та наданням переваги одному з учасників судового розгляду (скаржнику).

Також заявник посилається на те, що 18.09.2019 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду (головуючий суддя - Огороднік К. М., судді - Банасько О. О., Могил С. К.) прийнято постанову про відмову у задоволенні касаційної скарги East-West United Bank S.A. на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 у справі № 905/943/18. Вказана постанова прийнята з окремою думкою, проте при оголошені вступної та резолютивної частини вказаної постанови не було оголошено зміст окремої думки, АТ "Глорі" допускає, що таку окрему думку у справі висловлено саме суддею Банасько О. О.

Вказані обставини викликають сумніви у заявника щодо неупередженості та об'єктивності судді Банаська О. О.

У якості нормативної підстави для відводу заявник визначив п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід судді.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб'єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

До того ж приписами частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак сама по собі незгода учасника справи із процесуальним рішенням судді, не свідчить про його упередженість та не є підставою для відводу відповідно до наведених норм Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна" про відвід судді Банаська О. О., колегія суддів дійшла висновку, що доводи заявника є такими, що не узгоджуються із наведеними вище нормами законодавства, не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості судді та можуть бути підставою для відводу у розумінні статей 35, 36 ГПК України. Заявником не надано жодних доказів, які б вказували на наявність у судді упередженого ставлення до сторін у справі, а тому вищезазначений відвід є необґрунтованим.

До того ж приписами частини 4 статті 35 ГПК України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак сама по собі незгода учасника справи із процесуальним рішенням судді, не свідчить про його упередженість та не є підставою для відводу відповідно до наведених норм Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

За таких обставин, враховуючи, що подана заява про відвід необґрунтована та не містить обставин, які є підставами для відводу судді, колегія суддів дійшла висновку про зупинення провадження у справі № 905/945/18 до вирішення поданої Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна" заяви про відвід судді Банаську О. О. у порядку визначеному статтею 39 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 36, 39, 228, 234, 235, 326 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна" визнати необґрунтованою.

2. Справу № 905/945/18 передати для вирішення питання про відвід, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

3. Провадження у справі № 905/945/18 зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько
Судді О. В. Васьковський
Л. Й. Катеринчук