ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2019 року м.Дніпро Справа № 904/1412/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Вечірка І.О., Чередка А.Є.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив Спецпром» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2019 (суддя Бєлік В.Г.) у справі № 904/1412/19

за позовом Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод», смт. Новогуйвинське, Житомирської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив Спецпром», м. Дніпро

про повернення майна із незаконного володіння;

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив Спецпром», м. Дніпро

до Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод», смт. Новогуйвинське, Житомирської області

про стягнення заборгованості у розмірі 4230199,28 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2019 у справі № 904/1412/19 повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив Спецпром».

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що заявлені у зустрічній позовній заяві вимоги не пов`язані з первісними, ніяким чином не впливають на їх розгляд і відсутні підстави вважати, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Актив Спецпром» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2019 у справі № 904/1412/19.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позовні вимоги за первісним та зустрічним позовом взаємопов`язані, оскільки вони виникають з одних правовідносин робіт по виконанню Товариством з обмеженою відповідальністю «Актив Спецпром» ремонту переданих йому Державним підприємством «Житомирський бронетанковий завод» приладів та блоків для техніки спеціального призначення.

Скаржник вважає, що оскільки повернення отриманого ним для виконання ремонтних робіт майна залежить від здійснення позивачем за первісним позовом оплати вартості цих робіт, розгляд первісного і зустрічного позову є доцільним, тому що вони пов`язані спільними доказами та підставою виникнення зобов`язань

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Державне підприємство «Житомирський бронетанковий завод» відзив на апеляційну скаргу не надав.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2019 колегією суддів у складі головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач), суддів Вечірка І.О., Чередка А.Є. відкрито провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив Спецпром» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2019 у справі № 904/1412/19.

У судовому засіданні 18.09.2019 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Державне підприємство «Житомирський бронетанковий завод» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив Спецпром» про витребування на користь власника (позивача) виробів, а саме: коробка сигнальна КС-5, в кількості 190 одиниць, застава вартість 598500,00 грн; коробка релійна КР-45-2С, в кількості 73 одиниці, заставна вартість 117530,00 грн; коробка релійна КР-40 в кількості 28 одиниць, заставна вартість 71050,00 грн, коробка релійна КР-55 в кількості 188 одиниць, заставна вартість 592200,00 грн, коробка релійна КР-55 з регулятором температури РТС-27-1А, в кількості 25 одиниць, заставна вартість 112590,00 грн; коробка релійна КР-60 в кількості 228 одиниць, заставна вартість 638400,00 грн; коробка релійна КР-60 з регулятором температури РТС-27-1А в кількості 275 одиниць, заставна вартість 1169740,00 грн; коробка релійна КР-65 в кількості 153 одиниці, заставна вартість 481950,00 грн; реле ДМР-400Т в кількості 31 одиниць, заставна вартість 103899,60 грн; регулятор температури РТС-27-3А в кількості 337 одиниць, заставна вартість 878727,50 грн.

Ухвалою суду від 11.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Актив Спецпром» 01.07.2019 звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» про стягнення заборгованості у розмірі 4230199,28 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2019 у справі № 904/1412/19 повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив Спецпром».

6. Мотиви з яких суд апеляційної інстанції не погоджується з ухвалою суду.

Відповідно до статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Зокрема, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно із частинами 1, 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом (частина 3 статті 180 Господарського процесуального кодексу України).

Слід зазначити, що взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

- обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;

-задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 922/1469/18.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом позову Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив Спецпром» матеріально-товарних цінностей, яке останньому передано за накладною на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 355 від 28.04.2017.

Товарно-матеріальні цінності передано з метою подальшого їх ремонту на підставі укладеного між сторонами договору про надання послуг № 341 від 27.06.2017.

Позов мотивований тим, що частина матеріально-товарних цінностей, переданих відповідно до вищенаведеної накладної, знаходяться у відповідачу за первісним позовом без достатньої правової підстав, оскільки у зв`язку з відсутністю виробничої потреби у проведенні подальшого ремонту переданого за накладною № 355 майна і припиненням дії договору про надання послуг № 341 від 27.06.2017 позивач звернувся з вимогою про їх повернення, яка залишена без задоволення.

Вирішуючи такий спір, господарському суду необхідно встановити: чи є позивач власником матеріальних цінностей, витребування яких є предметом первісного позову; підстави, за якими спірне майно знаходиться у відповідача; загальну кількість переданих відповідачу за накладною № 355 матеріальних цінностей; виконання умов договору № 341 (кількість відремонтованих деталей); кількість переданих позивачу з ремонту деталей і кількість деталей, що знаходяться у відповідача.

Предметом зустрічної позовної заяви є стягнення вартості виконаних за договором № 341 від 27.06.2017 ремонтних робіт, з підстав неналежного виконання Державним підприємством «Житомирський бронетанковий завод» умов цього договору в частині оплати наданих послуг переданого за актом № 355 майна. Відмову у передачі отриманих за накладною № 355 деталей, позивач за зустрічним позовом мотивує використанням свого права притримання речі до виконання відповідачем за зустрічним позовом зобов`язань за договором № 341.

Таким чином, апеляційний господарський суд доходить до висновку, що первісний та зустрічний позови є взаємопов`язаними, оскільки виникли із взаємовідносин щодо передачі відповідачу товаро-матеріальних цінносте за накладною № 355, проведення ремонтних робіт щодо частини переданих матеріальних цінностей згідно договору № 341 від 27.06.2017, а тому при вирішення первісного і зустрічного позову спору підлягають дослідженню вищевказані обставини, що обумовлює дослідження тих самих доказів, як за первісним, так і за зустрічним позовом, що характеризує пов`язаність позову та обумовлює доцільність їх сумісного розгляду.

Апеляційний господарський суд зазначає, що положення частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України не визначають залежність обсягу задоволення первісного позову від задоволення зустрічного позову єдиною умовою прийняття зустрічного позову разом із первісним. Зазначена норма права також передбачає спільний розгляд зустрічного позову первісним, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

У зв`язку з вищевикладеним, апеляційний господарський суд вважає, що вимоги за зустрічним і первісним позовом виникають з одних правовідносин, ці позови є взаємопов`язаними, тому їх спільний розгляд є доцільним.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвали про повернення позовної заяви справа передається на розгляд суду першої інстанції.

Таким чином, наявні передбачені положеннями статті 277 Господарського процесуального кодексу України підстави для скасування оскарженої ухвали з подальшою передачею справи до місцевого господарського суду.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269, 271, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив Спецпром» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2019 у справі № 904/1412/19 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2019 у справі № 904/1412/19 скасувати.

Матеріали справи № 904/1412/19 передати до Господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 25.09.2019.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді І.О. Вечірко

А.Є. Чередко