ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2019 р. Справа№ 920/882/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Дідиченко М.А.

Коротун О.М.

без повідомлення учасників справи,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Змислі Павла Сергійовича

на рішення Господарського суду Сумської області від 17.01.2019 (повний текст рішення складено 21.01.2019)

у справі №920/882/18 (суддя Коваленко О.В.)

за позовом Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Фізичної особи - підприємця Змислі Павла Сергійовича

про стягнення 16 598,00 грн штрафу та 16 598,00 грн пені,

1. Зміст позовних вимог та заперечень

1.1. Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Змислі Павла Сергійовича (далі - відповідач) про стягнення 16 598,00 грн штрафу відповідно до рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №8 від 30.05.2018 та 13 942,32 грн пені, нарахованої на підставі ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у зв`язку із несплатою штрафу у встановлені законом строки.

1.2. 27.11.2018 позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив суд у зв`язку з допущеними у позовній заяві описками вважати вірними позовні вимоги про стягнення з відповідача 16 598,00 грн штрафу на підставі рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №8 від 30.05.2018 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» і 16 598,00 грн пені, які зарахувати до загального фонду Державного бюджету України на рахунки, відкриті в управліннях Державної казначейської служби України за місцем знаходження відповідача за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106.

1.3. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №8 від 30.05.2018 визнано дії фізичної особи-підприємця Змислі Павла Сергійовича порушенням, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою відділення строки. Вказаний штраф відповідачем сплачений не був, а тому позивачем нараховано пеню на підставі ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

З цих підстав позивач просив задовольнити позов, стягнути з відповідача 33 196,00 грн, а також понесені ним по справі судові витрати.

1.4. Від відповідача відзиву на позовну заяву не надійшло.

2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судом

2.1. Рішенням адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №8 від 30.05.2018 у справі №02-06/03-2018 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу» визнано, що дії фізичної особи-підприємця Змислі Павла Сергійовича , які полягають у неподанні інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу від №02-10/2181 15.12.2017 у встановлені головою територіального відділення строки, є порушенням, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою відділення строки.

2.2. Відповідно до статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на фізичну особу-підприємця Змислю Павла Сергійовича штраф у розмірі 16 598,00 грн. У рішенні також зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання цього рішення; рішення може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.

2.3. Копія рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №8 від 30.05.2018 була направлена на адресу ФОП Змислі П.С. зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується копією фіскального чека №0004381 від 01.06.2018 та опису вкладення у цінний лист від 01.06.2018. Однак поштове відправлення було повернуто установою поштового зв`язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

2.4. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» інформацію про прийняте рішення №8 від 30.05.2018 було оприлюднене в офіційному друкованому виданні - газеті «Сумщина» від 28.06.2018 № 26 (20391).

2.5. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.11.2018 позовну заяву Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

2.6. Ухвала про відкриття провадження у справі та всі подальші процесуальні документи були надіслані на юридичну адресу відповідача: АДРЕСА_1 , проте відповідачем не отримані та повернуті на адресу Господарського суду Сумської області з відмітками «за закінченням встановленого строку зберігання», «за зазначеною адресою не проживає».

3. Короткий зміст рішення місцевого суду

3.1. Рішенням Господарського суду Сумської області від 17.01.2019 у справі №920/882/18 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Змислі Павла Сергійовича 16 598,00 грн штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №8 від 30.05.2018 та 16 598,00 грн пені, нарахованої відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за прострочення сплати штрафу, із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунки, відкриті в управліннях Державної казначейської служби України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106). Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Змислі Павла Сергійовича на користь Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 1762,00 грн витрат по сплаті судового збору.

3.2. Приймаючи рішення у справі, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідач наданим йому правом щодо оскарження рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №8 від 30.05.2018 не скористався, рішення про накладення штрафу не оскаржив, доказів неправомірності позовних вимог суду не надав, а тому дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

3.3. На виконання вказаного рішення 12.02.2019 Господарським судом Сумської області видано відповідні накази.

3.4. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 04.03.2019 заяву Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про виправлення помилки у виконавчому документі у справі №920/882/18 задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Сумської області від 12.02.2019 у справі №920/882/18, виданий на виконання рішення господарського суду Сумської області від 17.01.2019 у справі №920/882/18. Видано новий наказ.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

4.1. Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Сумської області від 17.01.2019 у справі №920/882/18 скасувати та прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог повністю.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач не був повідомлений про судовий розгляд даної справи. Також скаржник стверджує, що він не отримував від позивача копію рішення Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №8 від 30.05.2018, оскільки він фактично не проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку із зазначеними обставинами, апелянт вважає, що йому, з незалежних від нього причин та обставин, не надано можливості на реалізацію його конституційного права на повний та всебічний розгляд справи у суді.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає апеляційну скаргу безпідставною та зазначає, що в ході розгляду справи №02-06/03-2018 процесуальні документи направлялися ФОП Змислі П.С. за місцем його проживання, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: АДРЕСА_1 . При цьому позивач вказує, що деякі документи були отримані ним, а деякі поверталися з відмітками Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про закінчення терміну зберігання. При цьому позивач наголошує, що відповідач не повідомляв Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про зміну свого місця проживання.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. 14.05.2019 відповідач звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду від 17.01.2019 у справі №920/882/18.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 апеляційну скаргу скаргу Фізичної особи - підприємця Змислі Павла Сергійовича було залишено без руху на підставі ст. 260 ГПК України, у зв`язку з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу України та запропоновано апелянту надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення.

6.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено до розгляду апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Змислі Павла Сергійовича на рішення Господарського суду Сумської області від 17.01.2019 у справі №920/882/18 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Зупинено дію оскаржуваного рішення до закінчення його перегляду в апеляційному порядку.

7. Застосоване законодавство

7.1. Закон України «Про захист економічної конкуренції»

Відповідно до п. 13 ст. 50 Закону порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Відповідно до ч. 2-5 ст. 56 Закону рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Якщо штраф накладено на суб`єкт господарювання відповідно до частини четвертої статті 52, сплата штрафу може здійснюватися як повністю, так і частково будь-якою юридичною чи фізичною особою, яка входить до складу суб`єкта господарювання і на яку накладено штраф. Сплата штрафу у повному обсязі однією юридичною чи фізичною особою або декількома особами звільняє інших осіб, за яких цей штраф було сплачено, від сплати штрафу. За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Частиною 1 статті 60 Закону встановлено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

7.2. Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»

Відповідно до ч. 1-3 ст. 10 Закону якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

7.3. Господарський процесуальний кодекс України

Згідно з ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 5 ч.6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення зокрема є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за вказаною адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

8.2. Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що частиною 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відтак, строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України є присічними та відновленню не підлягають. Закінчення присічного строку, незалежно від причини його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України та його органів. Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 13.02.2018 у справі №922/4646/16, від 25.04.2018 у справі №922/3272/17, від 20.09.2018 у справі №922/4227/17, від 13.11.2018 у справі №922/327/18.

Судовою колегією Північного апеляційного господарського суду враховано вжиття позивачем усіх заходів для повідомлення відповідача про необхідність надання йому інформації на вимогу та про наявність прийнятого рішення №8 від 30.05.2018, направлення рекомендованою кореспонденцією рішення за місцезнаходженням ФОП Зміслі П.С. , зазначеним ним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

При цьому апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що апелянтом в апеляційній скарзі зазначена та сама адреса його місцезнаходження, за якою відповідачу надсилалася копія рішення Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №8 від 30.05.2018.

З урахуванням наведеного, апеляційним господарським судом відхиляються доводи скаржника щодо незаконності рішення Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №8 від 30.05.2018.

8.3. Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що відповідача фактично позбавлено можливості на реалізацію його конституційного права на повний та всебічний розгляд справи у суді, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 статті 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і при цьому зазначена ухвала не вручена підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення, інші причини, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Оскільки місцевим господарським судом процесуальні документи надсилалися відповідачу на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та вказану у позовній заяві, та з огляду на неповідомлення відповідачем про зміну свого місця знаходження, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач повідомлявся про розгляд даної справи судом першої інстанції належним чином, а отже не був позбавлений права захистити свої права та законні інтереси у суді першої інстанції. Відтак, доводи скаржника в цій частині апеляційним господарським судом відхиляються.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. За вказаних обставин, оскільки позивачем були вчинені всі необхідні дії, встановлені Законом України «Про захист економічної конкуренції» щодо вручення рішення територіального органу Антимонопольного комітету України відповідачу, а доказів сплати штрафу та пені відповідачем не надано, місцевий господарський суд прийняв законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову в повному обсязі.

9.2. На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення місцевого суду згідно з ст.277 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Змислі Павла Сергійовича на рішення Господарського суду Сумської області від 17.01.2019 у справі №920/882/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 17.01.2019 у справі №920/882/18 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду Сумської області від 17.01.2019 у справі №920/882/18.

4. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Фізичну особу-підприємця Змислю Павла Сергійовича.

5. Матеріали справи №920/882/18 повернути до Господарського суду Сумської області.

6. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді М.А. Дідиченко

О.М. Коротун