ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" вересня 2019 р. Справа№ 910/24550/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В.

у присутності представників сторін:

від ТОВ „Аспект-Профі: Мікітян К.О. ордер сурії КС №569478 від 25.09.2019

від АТ „Сбербанк: Микитенко О.В. довіреність № 361 від 24.06.2019

від АТ „Укрексімбанк: Іванченко О.В. довіреність № 010-00/7834 від 29.12.18

від УДСО в м. Києві: Мірошниченко О.М. довіреність № 74/Лк від 19.11.18

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Аспект-Профі на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.11.2016 року

у справі № 910/24550/13 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Фаст Вотер СТ

до Публічного акціонерного товариства „Київський ювелірний завод

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 року у справі №910/24550/13 задоволено клопотання ліквідатора ПАТ „Київський ювелірний завод та надано дозвіл на реалізацію заставного майна банкрута у спосіб визначений рішенням комітету кредиторів ПАТ „Київський ювелірний завод від 18.10.2016 року в розрізі чотирьох лотів у відповідності до висновків незалежної оцінки майнових активів, а саме:

- ЛОТ №1 Товарно-матеріальні цінності (товари в обороті, які знаходяться в заставі у публічного акціонерного товариства „Дочірній Банк Сбербанку Росії) за початковою ціною 1`057`960,47 грн. (один мільйон п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот шістдесят гривень 47 коп.)

- ЛОТ №2 Товарно-матеріальні цінності (товари в обороті, які знаходяться в заставі у публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України) за початковою ціною 13`972`101,39 грн. (тринадцять мільйонів дев`ятсот сімдесят дві тисячі сто одна гривня 39 коп.).

- ЛОТ №3 Цінні папери (акції), що перебувають на балансі ПАТ „Київський ювелірний завод за початковою вартістю 4`694`752,55 грн. (чотири мільйона шістсот дев`яносто чотири тисячі сімсот п`ятдесят дві гривні 55 коп.).

- ЛОТ №4 Будівлі, споруди, виробниче і побутове обладнання, меблі оргтехніка, товарна продукція та інше майно), а також цінні папери, дебіторська заборгованість та нематеріальні активи, що перебувають на балансі ПАТ „Київський ювелірний завод за початковою вартістю 216`264`773,81 грн. (двісті шістнадцять мільйонів двісті шістдесят чотири тисячі сімсот сімдесят три гривні 81 коп.).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 року апеляційні скарги ПАТ „Сбербанк, ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 у справі №910/24550/13 задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 року у справі №910/24550/13 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора ПАТ „Київський ювелірний завод про надання дозволу на реалізацію заставного майна банкрута.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ „Аспект-Профі звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в порядку ст. 272 ГПК України, в якій, з урахуванням доповнень до неї, просить змінити ухвалу господарського суду міста Києва від 21.11.2016 року у даній справі в частині обґрунтування задоволення клопотання ліквідатора ПАТ „Київський ювелірний завод про надання дозволу на реалізацію заставного майна банкрута, а також скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 року у даній справі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Грек Б.М., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 29.08.2019 року вищевказаною колегією суддів поновлено скаржнику строк для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ „Аспект-Профі на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.11.2016 року у справі №910/24550/13, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, призначено справу до розгляду на 26.09.2019 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі та зупинено дію ухвали господарського суду міста Києва від 21.11.2016 року та постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 року у справі № 910/24550/13 до прийняття апеляційним господарським судом судового рішення за результатами розгляду вказаної апеляційної скарги.

05.09.2019 року через відділ документального забезпечення суду від представника АТ „Сбербанк надійшла заява про відвід колегії суддів Остапенка О.М., Грека Б.М., Сотнікова С.В.

17.09.2019 року через відділ документального забезпечення суду від представника АТ „Сбербанк надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У зв`язку з перебуванням судді Грека Б.М. у відпустці, витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2019 для розгляду справи № 910/24550/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Отрюх Б.В.

Ухвалою суду від 26.09.2019 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу № 910/24550/13 за апеляційною скаргою ТОВ „Аспект-Профі на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.11.2016 року.

В судовому засіданні 26.09.2019 року розглядалась заява представника АТ „Сбербанк про відвід колегії суддів Остапенка О.М., Грека Б.М., Сотнікова С.В., яка мотивована порушенням норм процесуального права під час відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ „Аспект-Профі.

Крім того, в судовому засіданні заявником також зазначено про наявність підстав для відводу суддів Остапенка О.М. та Сотнікова С.В. з огляду на скасування Верховним Судом постанови суду апеляційної інстанції від 14.06.2018 року, прийнятої за участю вказаних суддів, та направленням справи на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Наведені вище обставини, на думку заявника, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Остапенка О.М. та Сотнікова С.В. та Грека Б.М.

Судова колегія зазначає, що відповідна заява щодо відводу судді Грека Б.М. залишається судом без розгляду, оскільки вказаний суддя не входить до складу суду, визначеного протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2019 року.

Розглянувши в судовому засіданні подану заяву в частині відводу суддів Остапенка О.М. та Сотнікова С.В., заслухавши позицію присутніх представників учасників провадження у справі, колегія суддів дійшла висновку, що викладені у ній обставини є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід зволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Посилання заявника на наявність підстав для відводу суддів з причин помилкового відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ „Аспект-Профі, оскільки апелянт не є учасником провадження у справі і оскаржуваною ухвалою питання про його права та обов`язки не вирішувалось, судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки відповідну апеляційну скаргу було прийнято до провадження на підставі ст. 272 ГПК України.

Так скаржник в апеляційній скарзі посилається на доводи, які не розглядались судом апеляційної інстанції під час розгляду справи за апеляційними скаргами АТ „Сбербанк та ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України.

При цьому, наявність права на апеляційне оскарження ухвали господарського суду у справі про банкрутство не може вирішуватись на стадії прийняття чи відмови у прийнятті апеляційної скарги, без проведення судового засідання, дослідження доказів, а також без виклику заявника, учасників провадження у справі про банкрутство та надання останніми пояснень в судовому засіданні.

На підставі наведеного судом було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою з метою дослідження фактичних обставин справи в судовому засіданні з викликом сторін.

До того ж в ухвалі суду від 29.08.2019 року судом зазначено, якщо за результатами розгляду в судовому засіданні з викликом учасників провадження на підставі дослідження усіх обставин та доказів, що мають значення для справи про банкрутство, судом другої інстанції буде встановлена відсутність у заявника статусу сторони (учасника провадження у справі про банкрутство), або питання про права, інтереси та (або) обов`язки особи-скаржника судовим рішенням не вирішувалось, апеляційне провадження за апеляційною скаргою такого заявника підлягатиме закриттю.

Разом з тим, відповідно до ч. 4. ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, вказані в заяві доводи в обґрунтування відводу суддів є безпідставними, оскільки фактично зводяться до незгоди сторони з процесуальним рішенням суду (питання щодо відкриття апеляційного провадження), а відтак не є підставою для відводу судді у розумінні ГПК України.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.04.2018 року у справі № 43/75-15/7-б зазначено про те, що враховуючи особливості розгляду справ про банкрутство підставами для передачі справи про банкрутство на розгляд в іншому складі суду є скасування постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та ухвал у справі про банкрутство, які вирішують питання по суті та є фактично судовими рішеннями, котрі стосуються всієї справи про банкрутство (ухвала підготовчого засідання, ухвала про затвердження плану санації, ухвала про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та припинення провадження у справі тощо) у тому випадку, коли справа повертається до суду першої інстанції.

Скасування, зокрема, ухвали за результатами розгляду кредиторських вимог, судового рішення про визнання недійсними правочинів, виключає відповідно до ст. 36 ГПК України повторний розгляд тим самим суддею вищевказаних кредиторських вимог чи питання про визнання недійсними правочинів у справі про банкрутство, і тому справа саме в цій частині підлягає розгляду іншим складом суду, а в іншій (не скасованій) частині, справа про банкрутство передається на розгляд судді (колегії суддів), який попередньо її розглядав.

Як встановлено судом, 14.06.2018 року Київським апеляційним господарським судом за участю суддів Остапенка О.М. та Сотнікова С.В. було прийнято постанову про залишення без змін ухвали господарського суду міста Києва від 18.04.2018 року у справі № 910/24550/13, яку в подальшому скасовано постановою Верховного Суду від 11.10.2018 року з направленням справи на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Предметом апеляційного перегляду була ухвала суду першої інстанції, прийнята за наслідками розгляду заяви ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ПАТ „Київський ювелірний завод частинами, який відбувся 13.01.2017 року, в межах справи 910/24550/13.

Натомість, наразі ТОВ „Аспект-Профі оскаржує в апеляційному порядку ухвалу господарського суду міста Києва від 21.11.2016 року у справі №910/24550/13, якою задоволено клопотання ліквідатора ПАТ „Київський ювелірний завод та надано дозвіл на реалізацію заставного майна банкрута у спосіб визначений рішенням комітету кредиторів ПАТ „Київський ювелірний завод від 18.10.2016 року, тобто предметом оскарження є інша ухвала суду першої інстанції.

Отже, на переконання колегія суддів, скасування прийнятого за участю суддів Остапенка О.М. та Сотнікова С.В. судового рішення щодо визнання результатів аукціону недійсними не є підставою для їх відводу від розгляду клопотання ліквідатора про надання дозволу на реалізацію заставного майна банкрута.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що наведені у заяві доводи в обґрунтування відводу суддів Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. та Сотнікова С.В. у справі № 910/24550/13 є безпідставними, оскільки фактично зводяться до незгоди сторони з процесуальним рішенням суду та не знайшли свого підтвердження під час їх розгляду в судовому засіданні 26.09.2019 року, з огляду на що вважає вказану заяву АТ „Сбербанк про відвід суддів необґрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід суддів суддями, які не входять до складу суду, що розглядає дану справу, і мають бути визначені у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника АТ „Сбербанк про відвід судді Грека Б.М. від розгляду справи № 910/24550/13 залишити без розгляду.

2. Визнати заяву представника АТ „Сбербанк про відвід суддів Остапенка О.М. та Сотнікова С.В. у справі № 910/24550/13 необґрунтованою.

3. Зупинити апеляційне провадження у справі №910/24550/13 до вирішення питання про відвід суддів Остапенка О.М. та Сотнікова С.В.

4. Справу №910/24550/13 передати для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття.

Повний текст ухвали підписано 01.10.2019 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.В. Отрюх

С.В. Сотніков