ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2019 р. Справа№ 910/543/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Сітайло Л.Г.

Зубець Л.П.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників

від позивача: Вовчук М.В. довіреність № б/н від 01.02.2018р.

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.2019 р.

у справі № 910/543/19 (суддя - Д.О. Баранов)

за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк"

до Комунального підприємства "Дирекція з утримання

та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк" в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що згідно умовам договору банківського рахунку від 01.10.2014 № 1692189 та № 1692189 від 08.10.2014 та договору на виконання розрахункових операцій системною дистанційного обслуговування "Інтернет-Клієнт - банк" від 02.10.2014 № 32, відповідач зобов`язаний сплачувати кошти за щомісячне обслуговування тарифного пакету, однак, у зв`язку з несплатою останнім комісії станом на 06.11.2018 у відповідача утворилася заборгованість в розмірі 1624,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.04.2019 року по справі № 910/543/19 у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк" в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк" до Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк" в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.2019 року по справі № 910/543/19 та ухвалити нове рішення, яким зобов`язати Комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва визнати та включити до передавального акту підприємства кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк" у загальному розмірі 1624,00 грн.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального та матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2019 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк" в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), Калатай Н.Ф., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 року відкрито апеляційне провадження та розгляд справи призначено на 10.07.2019 року.

03.07.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Розпорядженням № 09.1-08/2035/19 Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. у відпустці.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2019 р. для розгляду справи № 910/543/19 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді:, Зубець Л.П., Дідиченко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 року прийнято справу №910/543/19 до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Дідиченко М.А., розгляд справи призначено на 21.08.2019 року.

31.07.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу та клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Розпорядженням № 09.1-08/2931/19 Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2019 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Дідиченко М.А.. у відпустці.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2019 р. для розгляду справи № 910/543/19 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді:, Зубець Л.П., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2019 року прийнято справу №910/543/19 до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Сітайло Л.Г, розгляд справи призначено на 21.08.2019 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2019 розгляд апеляційної скарги відкладено на 17.09.2019 року.

04.09.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 року оголошено перерву до 24.09.2019 року

23.09.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача подано додаткові пояснення по справі, в яких останній зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019р. № 568 «Питання акціонерного товариства "Державний ощадний банк", яка набрала чинності 10.07.2019р., змінено тип публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк" з публічного на приватне та перейменовано його в акціонерне товариство "Державний ощадний банк".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 року змінено назву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк" в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк" на Акціонерне товариство "Державний ощадний банк".

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

24.09.2019р. представник відповідача у судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем в порушення приписів ст.ст. 74,76 ГПК України не доведено суду належними та допустимими доказами викладених у позовній заяві обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема, не доведено обов`язку відповідача щомісячно сплачувати позивачу комісію на підставі п. 2.1.2.1. Тарифів у сумі 200,00 грн., а отже не доведено виникнення у відповідача заборгованості, яка нарахована за невиконання відповідачем обов`язку зі сплати комісії на підставі п. 2.1.2.1. Тарифів. Таким чином, позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами наявності у банка кредиторських вимог до відповідача на суму 1624,00 грн. (за Договором №1692189 від 01.10.2014, за Договором №1692189 від 08.10.2014 та за Договором №32 від 02.10.2014).

Колегія суддів з висновком суду першої інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Між позивачем та відповідачем було укладено договори:

- договори банківського рахунку від 01.10.2014 р. № 1692189 та № 1692189 від 08.10.2014.

- договір на виконання розрахункових операцій системою дистанційного обслуговування «Інтернет-Клієнт-банк» № 32 від 02.10.2014р.

За умовам зазначених договорів встановлені права та обов`язки сторін.

Відповідно до п. 2.1 банк зобов`язався протягом трьох банківських днів після надання всіх необхідних документів відкрити клієнту поточний(і) рахунок(нки) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 в гривні України та надавати послуги з розрахунково-касового обслуговування відповідно до умов цього Договору, законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного банку України.

Згідно з п. 2.3 Договорів, оплата за послуги, надані Банком клієнту відповідно до переліку операцій з розрахунково-касового обслуговування, здійснюється згідно з Тарифами за послуги ТВБВ №10026/066 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" (Додаток №1 до цього Договору, який є його невід`ємною складовою частиною), які можуть бути змінені Банком в порядку, визначеному умовами цього Договору (надалі - Тарифи).

У пункті п. 3.1 Договорів вказано, що вартість послуг Банку визначена у Тарифах у вигляді суми тарифу - вартості послуги.

Пунктом 3.2 Договорів визначено, що при настанні термінів оплати вартості наданих Банком послуг з розрахунково-касового обслуговування клієнт доручає Банку здійснювати договірне списання коштів в передбаченому Тарифами розмірі, що необхідний для оплати наданих банком послуг з рахунку клієнта, а також інших поточних рахунків клієнта, відкритих в АТ "Ощадбанк" або тих, що будуть відкриті протягом строку дії цього Договору. При цьому, з метою здійснення банком права договірного списання, у разі відсутності або недостатності на рахунках клієнта в національній валюті коштів у сумі, необхідній для повної оплати послуг, клієнт надає Банку право договірного списання коштів з його рахунків в іноземній валюті та доручає банку здійснити продаж іноземної валюти у розмірі, еквівалентному сумі, що необхідна для повної оплати послуг. Сума іноземної валюти, зазначена вище, розраховується та її продаж здійснюється по курсу продажу іноземної валюти банку для клієнтів-юридичних осіб на день здійснення її продажу. Сплата клієнтом коштів за надані Банком послуги здійснюється одночасно з проведенням операцій, авансом або не пізніше визначеного числа місяця наступного за звітним відповідно до Додатку №1 до цього Договору.

Відповідно до п.п. 4.1.1 Договорів, банк зобов`язався відкрити клієнту рахунок протягом трьох банківських днів після надання клієнтом необхідних документів згідно вимогам нормативно-правових актів Національного Банку України.

В свою чергу, пунктом 4.3 Договорів встановлені зобов`язання клієнта, а саме:

- виконувати умови цього Договору та вимоги чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України (п.п. 4.3.3);

- своєчасно поповнювати рахунок(ки) грошовими коштами, у разі відсутності або недостатності коштів на рахунку(ах), з метою належного виконання своїх обов`язків за Договором щодо сплати на користь Банку вартості наданих ним послуг, в тому числі з метою забезпечення можливості здійснення Банком права договірного списання коштів у сумі, необхідній для повної оплати послуг, а також в інших випадках, визначених Договором, для реалізації Банком права договірного списання коштів з рахунків (п.п. 4.3.11);

- щорічно до 15 січня наступного за звітним року підтверджувати в письмовій формі залишок коштів на рахунку станом на 1 січня. У випадку неотримання банком підтвердження залишків коштів на рахунку клієнта протягом зазначеного строку, залишок коштів вважається підтвердженим (п.п.4.3.12).

Додатком №1 до даного Договору встановлено Тарифи за послуги Банку.

Згідно п.п. 2.1.2.1 Тарифу, щомісячне обслуговування тарифного пакету становить 200,00 грн.

За змістом п. 9.1 Договору, він набуває чинності з дати підписання та діє протягом одного календарного року. Дія Договору автоматично продовжується на кожний наступний рік на тих самих умовах, якщо жодна сторона не попередить в письмовій формі іншу сторону про припинення його дії не менш ніж за один місяць до закінчення відповідного строку дії Договору.

Позивач стверджує, що відповідачем порушувались умови договорів та несвоєчасне виконання зобов`язань щодо оплати щомісячного обслуговування Тарифного пакету протягом строку дії договором призвело до виникнення заборгованості.

За результатами моніторингу подій Банком встановлено, що 30.08.2018р. було оприлюднено повідомлення про рішення засновників (учасників) щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації, тип реорганізації - приєднання.

Судом встановлено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься запис про те, що Комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва перебуває в стані припинення з 30.08.2018; відомості про строк для заявлення кредиторами своїх вимог - до 10.11.2018.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.11.2018 позивач звернувся до відповідача із вимогою про задоволення кредиторських вимог, в яких зазначив, що станом на 06.11.2018 у відповідача існує заборгованість зі сплати комісії у сумі 1624,00 грн., у зв`язку з чим позивач вимагав негайно сплатити вказану заборгованість.

Позивачем до позову долучено роздруківку інформації з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, з якої вбачається, що вимога №100.19-07/105111/2018-26/вих. від 09.11.2018р. була отримана відповідачем 19.11.2018р.

Станом на день звернення з даним позовом до суду, жодної відповіді на звернення до ліквідаційної комісії відповідача з кредиторською вимогою №100.19-07/105111/2018-26/вих. від 09.11.2018р. відносно погашення такої заборгованості позивачем отримано не було, у зв`язку з чим банк зазначає на наявність правових підстав для вирішення питання щодо визнання та включення таких вимог до передавального акту відповідача в судовому порядку.

Укладені сторонами Договори №1692189 від 01.10.2014р. та 08.10.2014р. за своєю правовою природою є договором банківського рахунку, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 72 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 1066 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами (ч. 1 ст. 1067 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1068 Цивільного кодексу України, банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

Згідно з ч. 4 ст. 1068 Цивільного кодексу України, клієнт зобов`язаний сплатити плату за виконання банком операцій за рахунком клієнта, якщо це встановлено договором.

У пункті 2.1.2.1 Додатку №1 до Договору сторонами визначено, що щомісячна вартість послуг з обслуговування Тарифного пакету становить 200,00 грн.

Матеріалами справи підтверджуються доводи Банку, а відповідач не скористався своїм правом на спростування даних доводів, що позивачем було надано відповідачу послуги з розрахунково-касового обслуговування, загальною вартістю 1 624,00 грн.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.2 Договору та пунктом 2.1.2.1 Додатку №1 до Договору визначено, що сплата клієнтом коштів за надані банком послуги здійснюється одночасно з проведенням операцій або 5 числа місяця наступного за звітним.

Відповідачем не було виконано свої зобов`язання з оплати таких послуг загалом у розмірі 1 624,00 грн.

Таким чином, станом на 06.11.2018р. у відповідача була наявна заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 1 624,00 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Пунктом 1 частини 1 ст. 110 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Статтею 105 Цивільного кодексу України передбачений порядок виконання рішення про припинення юридичної особи, а саме: учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексупризначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи. До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється. Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяці (п.п. 3,4,5 ст. 105 Цивільного кодексу України).

Пунктом 6 цієї статті зазначено, що кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Статтею 107 Цивільного кодексу України встановлено порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення.

Так, ч. 2 наведеної норми передбачено, що після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюють ся сторонами.

Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 107 ЦК України).

Отже, як вбачається з вищенаведеного та встановлено судом, позивач звернувся у визначений відповідачем строк для заявлення кредиторських вимог, а саме з кредиторською вимогою №100.19-07/105111/2018-26/вих. від 09.11.2018р., яка не була розглянута відповідачем у встановлений ч. 6 ст. 105 Цивільного кодексу України строк.

Нормами частини 3 статті 112 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов`язання по сплаті на користь позивача заборгованості за Договорами банківського рахунку №1692189 від 01.10.2014р. та 08.10.2014р. у розмірі 1 624,00 грн. та зобов`язання визнати та включити до проміжного ліквідаційного балансу підприємства кредиторські вимоги позивача у загальному розмірі 1.624,00 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при прийнятті рішення дійшов не правомірного висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки відповідачем вимоги позивача не спростовані, доказів погашення заборгованості не надано, як і не наведено підстав для ухилення від розгляду кредиторських вимог позивача щодо включення до передавального акту підприємства кредиторських вимог позивача.

Аналогічні позиції вкладені в рішеннях Господарського суду м. Києва № 910/17775/18 від 14.03.2019р., № 910/16665/18 від 22.01.2019р., № 910/2218/19 від 22.04.2019р., № 910//2216/19 від 12.07.2019р., які не були оскаржені в апеляційному порядку та набрали законної сли.

Як передбачено ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник довів обґрунтованість апеляційної скарги, отже рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.2019 року у справі № 910/543/19 підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Оскільки, апеляційна скарга підлягає задоволенню, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 275, 277, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 19.04.2019 р. у справі № 910/543/19 скасувати.

3. Позов задовольнити повністю.

4. Зобов`язати Комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва в особі ліквідаційної комісії взнати та включити до передавального акту підприємства кредиторські вимоги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк" у загальному розмірі 1 624,00 грн.

5. Стягнути з Комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк" судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1 921,00 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2 881,00 грн.

6. Матеріали справи № 910/543/19 повернути до Господарського суду м. Києва.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 03.10.2019р.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.Г. Сітайло

Л.П. Зубець