УХВАЛА

м. Київ

27.09.2019Справа № 910/1268/19
За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс»

до Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна»

про стягнення грошових коштів

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс»

про визнання п.6.2 договору безпроцентної позики недійсним

Суддя Данилова М.В.

Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

04 лютого 2019 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» (позивач) надійшла позовна заява б/н, б/д до Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» (відповідач) про стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики №15/11-2017 від 15.11.2017 року в розмірі 3 859 508, 90 грн. з них: основний борг в сумі 3 565 000, 00 грн., відсотки за користування грошовими коштами в сумі 27 250, 27 грн., штраф в сумі 35 650, 00 грн., пеня в сумі 90 834, 25 грн. інфляційне збільшення в сумі 140 774, 38 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач отриману суму позики за договором безпроцентної позики № 15/11-2017 від 15.11.2017 року позивачу не повернув, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за вказаним правочином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 року у справі №910/1268/19 позовну заяву б/н, б/д Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» до Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» про стягнення грошових коштів залишено без руху, надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

14 лютого 2019 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» надійшла заява про усунення недоліків б/н від 13.02.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/1268/19 здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.03.2019 року.

11 березня 2019 року через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

В підготовчому засіданні 13.03.2019 року оголошувалась перерва на 03.04.2019 року з метою повного з`ясування обставин справи та для надання часу представникам сторін подати усі наявні пояснення та заперечення по справі.

02.04.2019 року через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» надійшла зустрічна позовна заява.

В підготовчому засіданні 03.04.2019 року оголошувалась перерва на 24.04.2019 року з метою вирішення питання щодо зустрічної позовної заяви та у зв`язку з відсутністю представника відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2019 року прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, об`єднано з первісним позовом, ухвалено розгляд справи № 910/1268/19 здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.04.2019 року.

17.04.2019 року через відділ діловодства суду від позивача (за первісним позовом) надійшов відзив на позовну заяву, в якому позивач (за первісним позовом) звернувся до суду з проханням відмовити в задоволенні зустрічного позову в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 року підготовче засідання по справі № 910/1268/19 відкладено на 15.05.2019 року.

26.04.2019 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд: накласти арешт на належні Приватному акціонерному товариству «Енергополь-Україна» грошові кошти, а у разі їх недостатності накласти арешт на належне Приватному акціонерному товариству «Енергополь-Україна» на праві власності рухоме та нерухоме майно у межах суми позову у розмірі 3 919 508, 90 грн.

Вказана заява обґрунтована тим, що в порушення взятих на себе зобов`язань по Договору позики, Відповідач отриману суму позики не повернув та у Відповідача, з 15 жовтня 2018 року, виникла заборгованість перед Позивачем в сумі 3 565 000, 00 грн. (три мільйони п`ятсот шістдесят п`ять тисяч грн.)

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» про забезпечення позову задоволено.

Крім того, Приватне акціонерне товариство «Енергополь-Україна» 14.05.2019 року звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення доказів шляхом витребування від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з делегуванням повноважень ліквідатора банку АТ «ВТБ БАНК» Шевченка Олександра Володимировича інформації, яка підтверджує чи дійсно з рахунку АТ «ВТБ БАНК» № НОМЕР_1 , код банку 321767, належного ТОВ «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс», 15 листопада 2017 року перераховувались на користь ПрАТ «Енергополь-Україна» кошти в розмірі 1 365 000, 00 грн.

Вказана заява обґрунтована тим, що під час підготовки до судового розгляду справи виявилось, що у банківській виписці, наявній у Відповідача за первісним позовом, відсутнє отримання коштів від Позивача в розмірі 1 365 000,00 грн. Позивач послався в позові на те, що платіжним дорученням від 15.11.2017 року Відповідач отримав з рахунку позивача № НОМЕР_1 , відкритому у АТ «ВТБ БАНК» частину позики в розмірі 1 365 000, 00 грн., однак вказану обставину належними доказами не підтвердив, а саме до позову Позивачем були додані незавірені банком платіжні доручення. Представник відповідача 26.04.2019 року звернувся до уповноваженої особи ФГВФО - ліквідатора АТ «ВТБ БАНКУ» Шевченка О.В., через який за інформацією позивача перераховувались кошти. На момент подання даної заяви письмова відповідь від банку ще не надійшла.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2019 року заяву Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» про забезпечення доказів задоволено.

В підготовчому засіданні 15.05.2019 року суд оголосив про закриття підготовчого провадження та призначення справи на 29.05.2019 року до судового розгляду по суті.

29.05.2019 року через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява б/н про відвід судді.

Вказана заява про відвід судді мотивована тим, що Відповідачем 28.06.2019 року подано до канцелярії суду апеляційну скаргу на ухвалу в справі № 910/1268/19 від 17.05.2019 року про забезпечення доказів. Пунктом 17.10 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6 - 8, 10, 12 - 14, 17 - 21, 31 - 33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших, матеріалів справи. Натомість суддею Данилової М.В. вимоги вказаної статті не виконано, що виявилось в судовому засіданні 29.05.2019 року. Суддею Данилової М.В. вимоги закону проігноровано, не зважаючи на повідомлення про існування апеляційної скарги та пред`явлення її копії з відміткою канцелярії суду про її прийняття. Матеріали апеляційної скарги до апеляційного суду не направлено. Стосовно вказаних дій суддею не надано жодних пояснень, однак такі дії є грубим порушенням процесуального законодавства і прав сторін у справі. Це свідчить про те, що суддя свідомо порушує норми закону. За таких обставин дії судді Данилової М.В. обґрунтовано викликають у відповідача по справі сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 року за наслідками розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» про відвід судді Данилової М.В. від розгляду справи № 910/1268/19, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на що провадження у справі № 910/1268/19 було зупинено до вирішення питання про відвід судді Данилової М.В., матеріали даної справи передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 910/1268/19, визначено суддю Гумегу О.В. для розгляду Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» про відвід судді Данилової М.В. від розгляду справи № 910/1268/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 року у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» про відвід судді Данилової М.В. від розгляду справи № 910/1268/19 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2019 року провадження у справі №910/1268/19 поновлено, судове засідання по суті спору призначено 19.06.2019 року.

10.06.2019 року до Господарського суду м. Києва надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 року про зупинення провадження по справі та відводу судді Данилової М.В. від розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 року зупинено провадження у справі № 910/1268/19 до перегляду Північним апеляційним господарським судом в порядку апеляційного провадження ухвали Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 року у справі № 910/1268/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2019 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 у справі № 910/1268/19 повернуто заявнику; 12.09.2019 року матеріали справи № 910/1268/19 повернуто до Господарського суду міста Києва та передано на розгляд судді Даниловій М.В.

26.09.2019 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» надійшла заява про забезпечення позову від 26.09.2019 року

У поданій заяві про забезпечення позову заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні Приватному акціонерному товариству «Енергополь-Україна» грошові кошти, а у разі їх недостатності накласти арешт на належне Приватному акціонерному товариству «Енергополь-Україна» на праві власності рухоме та нерухоме майно у межах суми позову у розмірі 3 919 508,90 грн. (три мільйони дев`ятсот дев`ятнадцять тисяч п`ятсот вісім грн. 90 коп.)

Вказана заява обґрунтована тим, що Відповідачем вчиняються дії, що свідчать про ухилення від виконання відповідачем умов договору та відчуження майна, на яке може бути звернено стягнення у майбутньому, що у свою чергу свідчить, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав Позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідач, з метою унеможливити виконання рішення суду, щодо стягнення з нього заборгованості здійснює активні дії по укладанню фіктивних правочинів без реального отримання грошових коштів та переоформлює належне Відповідачу майно на іншого суб`єкта.

Крім того, як зазначає заявник, йому стало відомо, що Приватним акціонерним товариством «Енергополь-Україна» не врегульовані ліцензійні відносини по користуванню торгівельним знаком «Міністерський» (під яким будується Об`єкт будівництва), строк дії Ліцензійного договору закінчився, правовласником поданий позов про стягнення заборгованості та 02 травня 2019 року ухвалою Оболонського районного суду міста Києва прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите загальне позовне провадження по справі № 756/5912/19 за позовом ОСОБА_2 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» заборгованості за ліцензійним договором в сумі 35 722 228,15 грн.

З засобів масової інформації, Позивачу стало відомо, щодо обвинувачень Відповідача у незаконних оборудках та підозри, його посадових та пов`язаних осіб у шахрайських діях вказує на недобросовісність поведінки Відповідача та об`єктивно вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, при розгляді Оболонським районним судом м. Києва справи № 756/7780/19, зазначено, що в провадженні СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003152 від 26.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, щодо дій Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» з продажу майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва, четвертого будинку, житлового - офісного комплексу по вул. Кондратюка, 1 , Оболонського району, в м. Києві (ЖК «Міністерський»),

Також, з урахуванням вже наведених обставин, на необхідність забезпечення позову вказує факт наявності у Відповідача великої кількості боргових зобов`язань, що їм не виконуються, що вказує на фінансову неспроможність Відповідача. Так відповідно до інформації з відкритих джерел, а саме з реєстру судових рішень ПрАТ «Енергополь-Україна» є учасником кількох судових справ в якості Відповідача.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вказана заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно з положеннями ст. 138 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається до подання позову - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову.

Відповідно до ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Пунктом 6 частини першої статті 139 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення не містить.

Відповідно до частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 139, 140, 233 -235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву б/н від 26.09.2019 року «Про забезпечення позову» заявнику - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 27 вересня 2019 року.

Суддя М.В. Данилова