ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2019 року м.Дніпро Справа № 904/8521/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Антоніка С.Г.

при секретарі: Грачові А.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Франскевич Ю. І., ордер серії ДП №2717/024 від 30.09.2019 р., адвокат;

від відповідача: Гулієв Ф. В., довіреність №116/12 від 22.07.2019 р., адвокат;

від Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області : Семенкова Н. І., довіреність №06-65/5705 від 19.09.2019 р., представник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2019 року ( суддя Васильєв О.Ю.)

за скаргою Приватного акціонерного товариства Північний ГЗК на дії заступника начальника ГТУЮ з питань державної виконавчої служби - начальника УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області П`ятницького А.В. та старшого державного виконавця ВПВР УВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Хоменко Д.Ю. у справі № 904/8521/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Двс-Інвест, м. Кривий Ріг

до Приватного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат, м. Кривий Ріг

про зобов`язання вчинення дій та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2019 року у справі № 904/8521/17 поновлено Приватному акціонерному товариству Північний гірничо-збагачувальний комбінат строк на оскарження постанови заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П`ятницького А.В. від 24.04.19 р. стосовно передачі виконавчого провадження №56011451 з Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Хоменка Д.Ю. від 13.06.19 р. про прийняття виконавчого провадження №56011451.

Скаргу Приватного акціонерного товариства Північний ГЗК на дії заступника начальника ГТУЮ з питань державної виконавчої служби - начальника УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області П`ятницького А.В. та старшого державного виконавця ВПВР УВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Хоменко Д.Ю. задоволено у повному обсязі.

Суд визнав протиправними дії заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П`ятницького А.В. щодо передачі виконавчого провадження №56011451 з Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Суд скасував постанову заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П`ятницького А.В. від 24.04.19р. про передачу виконавчого провадження №56011451 з Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Суд скасував постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Хоменка Д.Ю. про прийняття виконавчого провадження №56011451 від 13.06.19 р.

Не погодившись з ухвалою суду, Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції у повному обсязі.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала прийнята судом з порушенням вимоги щодо законності та обґрунтованості судового рішення.

Зокрема, апелянт вважає, що суд першої інстанції не дослідив вимоги абзацу 6 пункту 14 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2832/5) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802 у редакції від 01.08.2017 року (Інструкція), у якому зазначено, що у разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби або відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавче провадження передається на виконання до цих відділів.

Зокрема апелянт посилається на те, що при винесенні постанови від 24.04.2019 року та постанови від 13.06.2019 року, відповідно начальник Управління ДВС ГТУЮ П`ятницький А.В. та старший виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ Хоменко Д.Ю. діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Апелянт вважає, що вирішення питання щодо передачі виконавчих проваджень є дискреційним повноваженням органу державної виконавчої служби , а тому суд не може виходити за межі завдань судочинства та не може втручатися в дискреційні повноваження.

Також апелянт посилається на те, що ст. 339 Господарського процесуального кодексу України у редакції від 28.08.2018 року визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Проте, заявник у скарзі на рішення державного виконавця від 05.07.2019 року за № 3656/12 не обґрунтовує, яким чином було порушено його права передачею виконавчого провадження № 5601145 із Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2019 року по справі № 904/10283/15.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.08.2019 апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2019 року залишено без руху. Апелянту наданий десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги: сплати судового збору у сумі 1921,00 грн.

27.08.2019 до Центрального апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги з доданим доказом сплати судового збору у сумі 1921,00 грн. Отже, недоліки апеляційної скарги усунені.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.08.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2019 року, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 30.09. 2019 року на 15:00 год.

В судовому засіданні 30.09.2019року представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу суду скасувати.

30.09.2019 року в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, письмові пояснення, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.17р. (суддя Ліпинський О.В.) позов задоволено в повному обсязі, розірвано договір оренди майна № 912 від 01.11.16 р., укладений між ТОВ «ДВС-Інвест» та ПрАТ «Північний ГЗК»; зобов`язано ПрАТ «Північний ГЗК» повернути ТОВ «ДВС-Інвест» в порядку , визначеному умовами договору (шляхом передачі майна власними силами та за свій рахунок з оформленням акту приймання-передачі, оформленого датою фактичної передачі на території позивача з оформленням товарно-транспортної накладної та акту виводу з експлуатації) укомплектоване технічними приладами для подальшого використання обладнання, яке було передано в оренду відповідно до поговору: двигун внутрішнього згорання CUMMINS КТА-50С заводський № 33152740 ; двигун внутрішнього згорання CUMMINS КТА-50С заводський № 33135574 ; двигун внутрішнього згорання CUMMINS КТА-50С заводський № 33147815; двигун внутрішнього згорання CUMMINS КТА-50С заводський № 33137880 ; двигун внутрішнього згорання CUMMINS КТА-50С заводський № 33129428; двигун внутрішнього згорання CUMMINS КТА-50С заводський № 33104768 ; двигун внутрішнього згорання CUMMINS КТА-50С заводський № 33158597 ; двигун внутрішнього згорання CUMMINS КТА-50С заводський № 33120109 ; двигун внутрішнього згорання CUMMINS КТА-50С заводський № 33115354 ; двигун внутрішнього згорання CUMMINS КТА-50С заводський № 33141611 ; двигун внутрішнього згорання CUMMINS КТА-50С заводський № 33110691 ; двигун внутрішнього згорання CUMMINS КТА-50С заводський № 33140835 ; двигун внутрішнього згорання CUMMINS КТА-50С заводський № 33137080 ; двигун внутрішнього згорання CUMMINS КТА-50С заводський № НОМЕР_1 ; двигун внутрішнього згорання CUMMINS КТА-50С заводський № НОМЕР_2 та стягнуто з ПрАТ «Північний ГЗК» на користь ТОВ «ДВС-Інвест» 3200,00 грн. - витрат зі сплати судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.02.18р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.17р. у справі №904/8521/17 залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 16.05.18р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.17р. та постанова ДАГС від 12.02.18р. залишені без змін.

23.02.18р. на виконання рішення суду були виданні відповідні накази.

19.03.18р. Тернівським ВДВС м. Кривий Ріг відкрито виконавче провадження № 56011451 з виконання наказу суду у даній справі. (т.8, а.с.14). 04.05.18 р. та 14.03.19 р. заступником начальника відділу Тернівського ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області - Наумчак К.Ю. були винесені постанови про відкладення проведення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження № 56011451. (т.8, а.с.37, 76, 88, 90, 94, 101, 116, 120, 121, 130, 134-137).

24.04.19р. заступником начальника ГТУЮ з питань державної виконавчої служби - начальником Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області П`ятницьким А.В. винесено постанову від 24.04.19р. про передачу виконавчого провадження №56011451 з Тернівського ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області; зобов`язано в.о. начальника Тернівського ВДВС м.Кривого Рогу ГТУЮ - Наумчик К.Ю. передати виконавче провадження №56011451 до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області; зобов`язано начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області - Півня С.В. прийняти виконавче провадження №56011451 відносно боржника ПрАТ «ПівнГЗК». Згідно мотивувальної частини вищезазначеної постанови вбачається, підставою для передачі виконавчого провадження №56011451 до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області є наявність у ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області зведеного виконавчого провадження щодо боржника ПрАТ «ПівнГЗК». Також в мотивувальній частині постанови в обґрунтування передачі виконавчого провадження №56011451 , начальник управління П`ятницький А.В. посилається на розділи ІІІ та V Інструкції з організації примусового виконання рішень ( затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.12р. №512/5 ( у редакції наказу МЮУ від 29.09.16р. №2832/5) (т.7, а.с.183-184).

10.06.19р. державним виконавцем Тернівського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області - Івановою О.Л. було винесено постанову про передачу виконавчого провадження ВП №56011451 до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області. Згідно мотивувальної частини цієї постанови, підставою для передачі справи є наявність постанови заступника начальника ГТУЮ з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області - П`ятницького А.В. від 24.04.19р. ( т.8, 142-144).

13.06.19р. старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області - Хоменко Д.Ю. винесена постанова про прийняття виконавчого провадження ВП № 56011451 з примусового виконання наказу суду від 23.02.18р. №904/8521/17.

Згідно цієї постанови, підставою для прийняття виконавчого провадження є наявність постанови заступника начальника ГТУЮ з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області - П`ятницького А.В. від 24.04.19р. ( т.8, а.с.146-147)

Звертаючись до суду із скаргою на дії заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області П`ятницького А.В. та старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Хоменко Д.Ю., ПрАТ «Північний ГЗК» посилався на те, що виконавче провадження №56011451 не підвідомче Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та підстави для його передачі були відсутні, а оскільки постанова від 13.06.19 р. є похідною від вищезазначеної, тому теж підлягає скасуванню.

Задовольняючи скаргу, господарський суд першої інстанції виходив з того, що під час вивчення оригіналів виконавчого провадження та наявних у матеріалах справи доказів на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області відсутнє зведене виконавчого провадження щодо боржника ПрАТ ПівнГЗК, що було підставою для передачі виконавчого провадження органом державної виконавчої служби до іншого органу державної виконавчої служби. З огляду на відсутність зведеного виконавчого провадження, постанова від 24.04.19р. про передачу виконавчого провадження №56011451 з Тернівського ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області є незаконною, оскільки були відсутні правові підстави для її винесення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 18 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що cудові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 ЗУ «Про виконавче провадження» : відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно із ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України.

Відповідно до приписів ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. Виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.03.18р. за заявою стягувача, Тернівським ВДВС м.Кривий Ріг відкрито виконавче провадження № 56011451 з виконання наказу суду у даній справі. (т.8, а.с.14).

04.05.18 р. та 14.03.19 р. заступником начальника відділу Тернівського ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області - Наумчак К.Ю. були винесені постанови про відкладення проведення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження № 56011451. (т.8, а.с.37, 76, 88, 90, 94, 101, 116, 120, 121, 130, 134-137).

Згідно ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (у разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, якщо боржник та його майно перебувають на території адміністративно-територіальних одиниць, віднесених до підвідомчості різних органів державної виконавчої служби, тощо), або у разі виконання зведеного виконавчого провадження в органах державної виконавчої служби можуть утворюватися виконавчі групи в порядку, визначеному Міністерством юстиції України. У разі хвороби державного виконавця, його перебування у відрядженні чи відпустці, звільнення чи відсторонення від посади державного виконавця, включення державного виконавця до складу виконавчої групи при іншому органі державної виконавчої служби, відводу (самовідводу) державного виконавця, наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення, виконавче провадження може бути передане від одного державного виконавця до іншого. У разі відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби, утворення виконавчої групи, якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби, наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення, виконавче провадження може бути передане від одного органу державної виконавчої служби до іншого. Передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Відповідно до п.1-6, розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень (затвердженої наказом МЮУ №512/5 від 02.04.2012р., з урахуванням змін) ця Інструкція розроблена відповідно до Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон), інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Органами державної виконавчої служби є: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень; управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - управління державної виконавчої служби), до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції (далі - відділи державної виконавчої служби). Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими: боржниками є Апарат Верховної Ради України, Адміністрація Президента України, Кабінет Міністрів України, центральні органи виконавчої влади, Конституційний Суд України, Верховний Суд України, вищі спеціалізовані суди, апеляційні суди, Генеральна прокуратура України, регіональні прокуратури, Національне антикорупційне бюро України, Вища рада юстиції, Національний банк України, Рахункова палата, Управління справами Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська і Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації та їх структурні підрозділи, інші органи державної влади та їх посадові особи; сума зобов`язання становить п`ятдесят та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Відділу примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підвідомчі рішення, за якими: боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, місцеві прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи; сума зобов`язання становить від двадцяти п`яти до п`ятдесяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Згідно п.14, розділу ІІІ цєї Інструкції , у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову. У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова. Постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження). У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, зокрема, якщо боржник та його майно перебувають на території різних адміністративно-територіальних одиниць, при об`єднанні виконавчих проваджень у зведене в установленому розділом IV цієї Інструкції порядку можуть утворюватись виконавчі групи. Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження.У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби, таке виконавче провадження передається на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження, або в порядку, визначеному розділом V цієї Інструкції. У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби або відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавче провадження передається на виконання до цих відділів.

Згідно пунктів 1-10, розділу V цієї Інструкції, у випадку, передбаченому абзацом першим пункту 7 розділу ІІІ цієї Інструкції, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження заяви стягувача виносить постанову про передачу виконавчого документа відповідному органу державної виконавчої служби або приватному виконавцю, зазначеному у заяві стягувача. У випадку, передбаченому абзацом другим пункту 7 розділу ІІІ цієї Інструкції, передача виконавчого документа від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби здійснюється на підставі письмового доручення начальника цього відділу. Питання про передачу виконавчого документа іншому органу державної виконавчої служби вирішується начальником органу державної виконавчої служби вищого рівня (про передачу виконавчого документа з відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - директором цього Департаменту), про що виноситься відповідна постанова(крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 6 цього розділу).

З матеріалів справи вбачається, що 24.04.19р. заступником начальника ГТУЮ з питань державної виконавчої служби - начальником Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області П`ятницьким А.В. винесено постанову від 24.04.19р. про передачу виконавчого провадження №56011451 з Тернівського ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, яке обгрунтовано наявністю у ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області зведеного виконавчого провадження щодо боржника ПрАТ ПівнГЗК (т.7, а.с.183-184).

Проте, як встановлено судом першої інстанції під час вивчення оригіналів виконавчого провадження та наявних у матеріалах справи доказів і не заперечувалось представником ДВС в судовому засіданні апеляційної інстанції, на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області відсутнє зведене виконавчого провадження щодо боржника ПрАТ ПівнГЗК.

Таким чином, господарський суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що заступником начальника ГТУЮ з питань державної виконавчої служби - начальником Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області П`ятницьким А.В. винесено постанову від 24.04.19р. про передачу виконавчого провадження №56011451 з Тернівського ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області незаконно, оскільки у нього були відсутні правові підстави для її винесення, а тому ця постанова підлягає скасування.

Оскільки 13.06.19р. старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області - Хоменко Д.Ю. винесена постанова про прийняття виконавчого провадження ВП № 56011451 з примусового виконання наказу суду від 23.02.18р. №904/8521/17 є похідною від постанови від 24.04.2019 року, то вона також підлягає скасуванню.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про те, що вирішення питання щодо передачі виконавчих проваджень є дискреційними повноваженнями органу виконавчої служби, а тому з урахуванням завантаженості Тернівського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, заступник начальника ГТУЮ з питань державної виконавчої служби - начальник Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області П`ятницький А.В. мав повноваження на передачу виконавчого провадження, з огляду на наступне.

Дійсно, питання передачі виконавчих проваджень відноситься до дискреційних повноважень органу державної виконавчої служби, проте, ці питання повинні вирішуватись з дотриманням положень нормативно-правових актів, регаламентуючих зазначений порядок.

Частиною 6 Розділу 5 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі: якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби; відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби; утворення виконавчої групи при кількох органах державної виконавчої служби; якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби; наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Тобто, вбачається, що підстави передачі є різними.

Частиною 8 Інструкції передбачено, що особа, яка прийняла рішення про передачу матеріалів виконавчого провадження, виносить вмотивовану постанову, де обов`язково зазначаються обставини, що обумовили передачу виконавчого провадження, та строки передачі матеріалів виконавчого провадження, які не можуть перевищувати п`яти робочих днів.

У оскаржуваній постанові підставою для передачі зазначено існування зведеного виконавчого провадження відносно одного й того ж боржника, а не перевантаженість органу виконавчої служби.

Доводи апелянта про відсутність порушеного права боржника оскаржуваними постановами, є неспроможними, оскільки передача виконавчого провадження, за яким боржник повинен передати майно на користь стягувача, утруднює реалізацію як боржником, так і стягувачем своїх прав, як учасників виконавчого провадження.

Інші доводи апелянта є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Відповідно до приписів ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції; про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду (ст. 340 ГПК України).

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються; неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду; якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника. (ст.342 ГПК України).

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу; у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника; якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ст. 343 ГПК України).

Таким чином, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до п.1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без зміни.

Керуючись ст.ст. 275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2019 року у справі № 904/8521/17 - залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови складений 03.10.2019року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя С.Г.Антонік