ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.19 Справа № 917/1592/18

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т.М., при секретарі судового засідання Сілаєвій О.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгосподарський комбікормовий завод"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Курортний 139"

про визнання недійсними рішень.

За участю представників: від позивача: Коваленко Р. Й.; від відповідача: Акрітов К.К.; від третьої особи - не з`явився

встановив:

До господарського суду Полтавської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжгосподарський комбікормовий завод" з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Курортний 139" про визнання недійсними рішень установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Курортний 139", оформлених протоколом № 1 від 12 травня 2016 року установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Курортний 139".

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що він є власником об`єкту нерухомого майна - приміщення магазину, розташованого в будинку за адресою м. Миргород, вул. Гоголя, 139. На установчих зборах співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою м. Миргород, вул. Гоголя, 139, було прийнято ряд рішень, оформлених протоколом № 1 від 12.05.2016р., зокрема і рішення про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Курортний 139" (далі - ОСББ "Курортний 139"). Позивач зазначає, що в протоколі не відображено участь позивача на установчих зборах; рішення на вказаних зборах прийняті без дотримання кворуму та з грубим порушення порядку прийняття таких рішень, встановлених Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»; у протоколі не відображено дійсні результати голосування представника позивача на вказаних зборах; форма протоколу установчих зборів № 1 від 12.05.2016р. не відповідає наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.08.2015р. №203 «Про затвердження форми протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку». Позивач вказує, що оскільки рішення про створення ОСББ "Курортний 139" не відповідає вимогам закону, то всі інші рішення прийняті цими ж зборами мають похідні ознаки недійсності.

Відповідач у відзиві (вхід. № 725 від 28.01.2019р.) проти позову заперечує, посилаючись, на те що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Курортний 139" створено власниками квартир та нежитлових приміщень відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Посилання позивача на Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» є необґрунтованим оскільки даний Закон регулює відносини, що виникають у процесі реалізації прав та виконання обов`язків власників квартир, а до спірних рішень слід застосовувати Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначає порядок створення ОСББ. Позивач був належним чином повідомлений про проведення загальних установчих зборів, представник позивача приймав участь у цих зборах, але не скористався своїм правом голосу з 1, 2, 3, 4, 5, 6 питань порядку денного, а проголосував лише «проти» питання п.7 протоколу. Усі рішення з питань порядку денного прийняті більшістю голосів - збори відбулися, збори правомочні. Вимоги позивача не відповідають інтересам більшості співвласників ОСББ "Курортний 139" (т.2, а.с.1-5).

Третя особа в письмових поясненнях (вхід. №1224 від 08.02.2019р.) зазначила, що рішення установчих зборів ОСББ "Курортний 139", оформлені протоколом від 12.05.2016р. є правомочними, оскільки відповідають вимогам Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (т.2, а.с.216-218).

Позивач у відповіді на відзив та пояснення третьої особи (вхід. № 1540 від 18.02.2019р.) зазначив, що відповідач не врахував заперечення позивача щодо створення ОСБББ, що призвело до незаконного покладення обов`язків щодо витрат на утримання будинку на сторону позивача поза його волею (т.2, а.с.222-226).

Відповідач у запереченнях (вхід. № 2084 від 01.03.2019р.) зазначив, що збори були проведені відповідно до вимог законодавства при наявності кворуму, рішення прийняті більшістю співвласників, як того вимагає Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»; позивач не виконує свої обов`язки зі сплати внесків на утримання будинку та на капітальний ремонт; на даний час ОСББ проводяться дії щодо ремонту покрівлі, на що міською радою виділено кошти; ліквідація ОСББ "Курортний 139" порушить права та інтереси інших співвласників будинку (т.3, а.с.1-3).

Відповідач надав попередній розрахунок судових витрат (т. 3 а.с.37) та розрахунки судових витрат від 10.09.2019 та від 25.09.2019.

Позивач надав заперечення (вхід. № 3634 від 09.04.2019р., вхід № 10244 від 25.09.2019) щодо судових витрат відповідача (т.3, а.с.51-52, 189-190).

Позивачем під час розгляду справи по суті у судових засіданнях 10.09.2019 та 25.09.2019 подав суду доказ - копію акту списання багатоквартирного будинку з балансу, проте цей доказ судом не прийнято, оскільки він поданий з порушенням ч.1 та ч. 4 ст. 80 ГПК України без обґрунтування причин пропуску строку на подання доказів разом з позовом або під час підготовчого провадження.

У даній справі були вчинені наступні процесуальні дії.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2018р. даний позов був переданий на розгляд судді Безрук Т. М.

За ухвалою господарського суду від 22.12.2018р. було залишено позовну заяву без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Позивач у встановлений судом строк виправив вказані недоліки.

За даним позовом ухвалою Господарського суду Полтавської області 04.01.2019 відкрито провадження у справі № 917/1592/18, призначено справу до розгляду в підготовче засідання, та встановлено сторонами строки для подання заяв по суті справи (т.1, а.с.87-88).

Позивач подав заяву про збільшення позовних вимог (т.2 а.с.162-164).

Ухвалою від 31.01.2019р. суд відмовив у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог, продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та залучив до участі у справі Відділу реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань виконавчого комітету Миргородської міської ради третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (т.2, а.с.189-191).

04.02.2019р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгосподарський комбікормовий завод" до суду надійшла заява (вхід. № 982 від 04.02.2019) про відвід судді Безрук Т. М. від участі у розгляді справи № 917/1592/18 (т.2, а.с.197-200).

Ухвалою від 06.02.2019р. визнано відвід необґрунтованим та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді іншим складом судді (т.2, а.с.202-205).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2019р. заяву про відвід передано на розгляд судді Киричук О. А. (т.2, а.с.196).

Ухвалою від 07.02.2019р. господарський суд Полтавської області у складі судді Киричук О. А. у задоволенні заяви про відвід судді Безрук Т. М. відмовив (т.2, а.с.212-213).

Ухвалою від 19.02.2019р. поновлено провадження у справі (т.2, а.с.233).

В підготовчому засіданні оголошувалися перерви для надання можливості сторонам реалізувати свої процесуальні права.

В зв`язку з перебуванням судді на лікарняному судове засідання призначене на 24.04.2019р. не відбулося. Ухвалою від 22.05.2019р. розгляд справи призначено на 12.06.2019р. (т.3 а.с.88).

Ухвалою від 12.06.2019р. суд закрив підготовче засідання та призначив справу до судового розгляду по суті.

Третя особа подала до суду клопотання (вхід. № 5724 від 03.06.2019р.) про розгляд справи за відсутності її представника. Клопотання задоволено судом.

Про час та місце розгляду справи позивач, відповідач та третя особа повідомлені належним чином, що підтверджено поштовими повідомленнями та розписками.

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази та пояснення, що містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 25.09.2019р. судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно з ч. 6 ст. 233, ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі наявні у справі докази та письмові пояснення, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжгосподарський комбікормовий завод" є власником об`єкту нерухомого майна - приміщення магазину, площею 928,9 кв.м., що розташоване за адресою: Полтавська область , м . Миргород, вул. Гоголя. 139. Це підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.10.2015 (т.1 а.с.16).

12.05.2016 були проведені установчі збори співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою м. Миргород, вул. Гоголя, 139, на яких було прийнято ряд рішень, оформлених протоколом № 1 від 12.05.2016р., зокрема і рішення про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Курортний 139" (т. 1 а.с.100-175).

Згідно даних протоколу № 1 від 12.05.2016р. установчих зборів Об`єднання багатоквартирного будинку «Курортний 139», що знаходиться за адресою: м.Миргород, вул. Гоголя, буд.139, який міститься в матеріалах реєстраційної справи відповідача (далі - протокол № 1 від 12.05.2016р.), в порядок денний зборів було включено такі питання:

1. Обрання голови, секретаря та лічильної комісії Зборів;

2. Створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Курортний 139";

3. Затвердження статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Курортний 139";

4. Вибори правління та голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Курортний 139";

5. Вибори ревізійної комісії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Курортний 139";

6. Надання повноважень представнику зборів щодо підписання статуту та провести державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Курортний 139";

7. Затвердження кошторису Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Курортний 139" на 2016-2017 р.;

8. Визначення розміру частки співвласника у витратах, пов`язаних зі створенням Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Курортний 139" (кошти необхідні для підготовки і реєстрації установчих документів, виготовлення печатки і штампа Об`єднання, відкриття розрахункового рахунку в банку, нотаріальні послуги, придбання паперу) та початкового етапу приватизації прибудинкової території (т.1, а.с.100).

В протоколі № 1 від 12.05.2016р. вказані також наступні відомості:

загальна кількість співвласників даного багатоквартирного будинку - 169;

загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку - 6380,9 кв.м;

у зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 91 особа, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 3552,2 кв.м.

у письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 32 особи, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 1145,2 кв.м. (т.1 а.с.100).

Тобто, загальна кількість співвласників, які взяли участь у зборах особисто та/або через представників або шляхом письмового опитування, становить 123 особи, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 4697,4 кв.м.

Згідно даних протоколу № 1 від 12.05.2016р. за результатом розгляду питань, включених до порядку денного, на зборах були прийняті такі рішення:

- по першому питанню: прийнято рішення, яким обрано головою зборів - Грималюка Р. І, секретарем зборів - Корольова А. І., лічильну комісію у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; підсумки голосування - «за» - 120 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 3768,5 кв.м; «проти» - 2 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 78,8 кв.м. (т.1 а.с.101-105);

- по другому питанню: прийнято рішення про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та затвердження назви "Курортний 139"; підсумки голосування - «за» - 120 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 3768,5 кв.м; «проти» - 2 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 78,8 кв.м. (т.1 а.с.106-110);

- по третьому питанню: прийнято рішення, яким затверджено статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Курортний 139"; підсумки голосування - «за» - 120 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 3768,5 кв.м; «проти» - 2 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 78,8 кв.м (т.1 а.с. 111-115);

- по четвертому питанню: прийнято рішення, яким головою ОСББ "Курортний 139" обрано Грималюка Р. І та обрано членів правління ОСББ; підсумки голосування - «за» - 120 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 3768,5 кв.м; «проти» - 2 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 78,8 кв.м (т.1 а.с.116-120);

- по п`ятому питанню: прийнято рішення про обрання членів ревізійної комісії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Курортний 139"; підсумки голосування - «за» - 120 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 3768,5 кв.м; «проти» - 2 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 78,8 кв.м (т.1 а.с.121-125);

- по шостому питанню: прийнято рішення, яким надано повноваження Грималюку Р. І. підписати статут та вчинити необхідні дії для проведення державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Курортний 139"; підсумки голосування - «за» - 120 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 3768,5 кв.м; «проти» - 2 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 78,8 кв.м (т.1 а.с.126-130);

- по сьомому питанню: прийнято рішення, яким затверджено кошторис Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Курортний 139" на 2016-2017; підсумки голосування - «за» - 119 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 3708,8кв.м; «проти» - 2 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 988,0 кв.м (т.1 а.с.131-135);

- по восьмому питанню: прийнято рішення, яким визначено розміри часток кожного співвласника у витратах, пов`язаних зі створенням Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Курортний 139" (кошти необхідні для підготовки і реєстрації установчих документів, виготовлення печатки і штампа Об`єднання, відкриття розрахункового рахунку в банку, нотаріальні послуги, придбання паперу) та початкового етапу приватизації прибудинкової території; підсумки голосування - «за» - 120 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 3768,5 кв.м; «проти» - 1 співвласник, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень якого становить 59,1 кв.м (т.1 а.с.136-140).

27.05.2016 уповноважений представник звернувся до державного реєстратора Відділу реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань виконавчого комітету Миргородської міської ради з заявою про державну реєстрацію створення юридичної особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Курортний 139" (т. 1 а.с.98-99).

30.05.2016 державним реєстратором Відділу реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань виконавчого комітету Миргородської міської ради внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань про реєстрацію юридичної особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Курортний 139", ідентифікаційний код 40517239 (т.2, а.с.178).

Позивач у позові прохає визнати недійсними рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Курортний 139", що оформлені протоколом № 1 від 12 травня 2016 року установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Курортний 139".

При цьому позивач у позові посилається на таке:

-за Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 75 відсотків загальної площі віх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку;

- представник позивача на зборах голосував проти створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Курортний 139", що не відображено в протоколі;

- згідно протоколу від 12.05.2016 р. № 1 загальна чисельність співвласників багатоквартирного будинку: 169 співвласників. Загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку 6380.9 кв. м.;

- у зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 91 особа, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення з правом голосу, загальною площею 3552,2 м.кв.;

- у письмовому опитуванні взяли участь особисто та або через представників співвласники в кількості 32 особи, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 1 145,2 м.кв.;

- загальна кількість співвласників, які взяли участь у голосування 132 особи, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення загальною площею 4697,4кв.м., що у співвідношенні до загальної площі складає 73,62%;

- всі рішення на зборах прийняті без кворуму, кількість голосів позивача на зборах від 12.05.2016 р. по відношенню до загальної площі квартир та нежитлових приміщень - складає 14.56% , але в протоколі від 12.05.2016 р. відображено, що проти голосували 2 особи 78.8 -кв.м.. тобто 1.23% і додатково не враховано голосів позивача 928,9кв.м., що разом складає 1007,7 кв. м., і у співвідношенні до загальної площі квартир та нежитлових приміщень складає - 15,79 %;

- на зборах голосували за створення ОСББ в кількості голосів, що складає 57% по відношенню до загальної кількості квартир та нежитлових приміщень.

Позивач у позові зазначає, що рішення на вказаних зборах прийняті без дотримання кворуму та з грубим порушення порядку прийняття таких рішень, встановлених Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Позивач вказує, що оскільки рішення про створення ОСББ "Курортний 139" не відповідає вимогам закону, то всі інші рішення прийняті цими ж зборами мають похідні ознаки недійсності.

При вирішенні спору суд зазначає наступне.

У ст. 385 Цивільного кодексу України зазначено, власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначає Закон України від 29 листопада 2001 року

№ 2866-III «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (в редакції, що діяла станом на 12.05.2016); (далі - Закон про ОСББ).

В статті 1 Закону про ОСББ зазначено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна;

співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

В статті 2 Закону про ОСББ вказано, що цей Закон регулює: порядок створення, реєстрації, реорганізації, діяльності і ліквідації об`єднань.

Відповідно до статі 4 Закону про ОСББ об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання й використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність ОСББ полягає в здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та іншихпослуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Створення об`єднання, скликання і проведення установчих зборів об`єднання регулюються статтею 6 Закону про ОСББ, в якій зазначено наступне.

Об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку (ч.1 ст.6 Закону про ОСББ).

Для створення об`єднання скликаються установчі збори (ч.2 ст.6 Закону про ОСББ).

Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень (ч.3 ст.6 Закону про ОСББ).

Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. (ч.4 ст.6 Закону про ОСББ). Час і місце проведення обираються зручними для більшості можливих учасників зборів (ч.5 ст.6 Закону про ОСББ).

Установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників (ч.6 ст.6 Закону про ОСББ).

Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку (ч.7 ст.6 Закону про ОСББ).

Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник на установчих зборах має один голос незалежно від кількості та площі квартир або

нежитлових приміщень, що перебувають у його власності (ч.8 ст.6 Закону про ОСББ).

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників (ч.9 ст.6 Закону про ОСББ).

Якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною дев`ятою цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважається неприйнятим (ч.10 ст.6 Закону про ОСББ).

Письмове опитування під час установчих зборів об`єднання проводиться в порядку, передбаченому Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" (ч.11 ст.6 Закону про ОСББ).

Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення установчих зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти"); (ч.12 ст.6 Закону про ОСББ).

Установчі збори приймають рішення про створення об`єднання і затверджують його статут" (ч.13 ст.6 Закону про ОСББ).

Державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації (ч.14 ст.6 Закону про ОСББ).

Установчі документи об`єднання підписує голова установчих зборів або інша уповноважена зборами особа (ч.16 ст.6 Закону про ОСББ).

12.05.2016 проводилися установчі збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Курортний 139", оформлені протоколом № 1 від 12 травня 2016 року. Всі оспорювані рішення були прийняті на цих установчих зборах.

Згідно протоколу № 1 від 12 травня 2016 року загальна кількість співвласників даного багатоквартирного будинку - 169; загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку - 6380,9 кв.м. Ці дані позивачем не оспорюються у позові та не заперечуються відповідачем у відзиві.

Поданий позивачем під час розгляду справи по суті у судових засіданнях 10.09.2019 та 25.09.2019 доказ - копія акту списання багатоквартирного будинку з балансу судом не приймається, оскільки він поданий з порушенням ч.1 та ч. 4 ст. 80 ГПК України без обґрунтування причин пропуску строку на подання доказів разом з позовом або під час підготовчого провадження.

Згідно протоколу № 1 від 12 травня 2016 року у зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 91 особа, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 3552,2 кв.м.

у письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 32 особи, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 1145,2 кв.м.

Тобто, загальна кількість співвласників, які взяли участь у зборах особисто та/або через представників або шляхом письмового опитування, становить 123 особи, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 4697,4 кв.м.

З питань № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8 порядку денного «за» проголосувало 120 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 3768,5 кв.м, тобто 59,06 %.

Після проведеного судом перерахунку встановлено, що загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень, власники яких проголосувало «за», становить 3740,79 кв.м., тобто 58,6 %. Різниця виникла можливо у застосовуваному способі округлення площі.

З питання № 7 порядку денного «за» проголосувало 119 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 3708,8 кв.м, тобто 58,12 %.

Отже, за вказані рішення проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників.

Таким чином, згідно з ч.9 ст.6 Закону про ОСББ спірні рішення вважаються прийнятими.

З огляду на викладене, посилання позивача на те, що рішення на вказаних зборах прийняті без дотримання кворуму та є неприйнятими, суд вважає безпідставними.

При цьому, посилання позивача на те, що вказані установчі збори повинні були проводитися, а рішення повинні були прийматися за нормами Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», є необґрунтованими, оскільки в даному випадку створення ОСББ, скликання і проведення установчих зборів об`єднання регулюються статтею 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», яка є спеціальною нормою у спірних відносинах.

У спірному протоколі № 1 від 12.05.2016 зазначено, що представник позивача приймав участь у зборах, але не скористався своїм правом голосу з 1, 2, 3, 4, 5, 6 питань порядку денного, а проголосував лише «проти» п. 7 порядку денного (Затвердження кошторису).

У наданій позивачем постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 у справі № 816/2310/17 стосовно вказаних установчих зборів ОСББ «Курортний 139» встановлено, що на вказаних зборах був присутній представник ТОВ "Міжгосподарський комбікормовий завод", цей представник голосував проти створення ОСББ. Дана постанова залишена без змін постановою Верховного Суду від 22.08.2018 у цій справі (т.1 а.с.43-46; т.2 а.с.181-185).

При цьому посилання позивача на те, що голос його представника було враховано у кількості голосів, що голосували за створення ОСББ «Курортний 139» (питання № 2 порядку денного), не підтверджується наявними доказами, оскільки у рядку з/п 163 ТОВ "Міжгосподарський комбікормовий завод" відсутня відмітка про те, що цей представник голосував за чи проти даного питання порядку денного.

Судом встановлено, що ні голос представника ТОВ "Міжгосподарський комбікормовий завод", ні площа його нежилового приміщення не були враховані позивачем при визначенні кількості голосів співвласників, які голосували за прийняття рішення по порядку денному № 2 цих зборів.

Так, при дослідженні наданих доказів та проведеного підрахунку судом встановлено, що у протоколі № 1 від 12.05.2016 щодо результату розгляду питання № 2 порядку денного створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та затвердження назви "Курортний 139" «за» - поставили підписи 88 співвласників та у листках письмового опитування співвласника (додаток до протоколу) «за» прийняття цього рішення висловилися 32 співвласника (т.1 а.с.106-110, 143-174).

Тобто, підсумки голосування - «за» - 120 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 3740,79 кв.м (58,6 %); «проти» - 2 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 72,8 кв.м.

Отже, рішення про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та затвердження назви "Курортний 139" було прийнято у відповідності до законодавства; за вказані рішення проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників.

Сам факт не відображення у протоколі позиції представника позивача з цього питання, чи не зазначення кількості голосів, які утрималися при голосуванні, не є підставою для визнання вказаних рішень недійсними, оскільки за вказані рішення проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників.

Прийняття вказаних рішень відповідає ст.6 Закону про ОСББ, отже відсутні підстави для визнання їх недійсними.

З огляду на викладене, у позові слід відмовити.

Позивач у позові прохає також покласти на відповідача судові витрати понесені ним у даній справі, до яких включає витрати на оплату судового збору.

При подачі даного позову позивачем сплачено 1762,00 грн. судового збору за платіжним дорученням № 4651 від 18.12.2018р. (т.1, а.с.15). Ці судові витрати відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України покладаються на позивача у повному обсязі та не підлягають відшкодуванню, оскільки у позові відмовлено.

Позивачем також сплачено 1921,00 грн. судового збору за платіжним дорученням №4729 від 25.01.2019р. за подання заяви про збільшення позовних вимог (вхід. № 802 від 29.01.2019р.); (т.2, а.с.165). Факт надходження даного судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджено випискою від 28.01.2019 р. (т.2, а.с.173).

Заява про збільшення розміру позовних вимог не прийнята до розгляду за ухвалою суду від 31.01.2019р. (т.2, а.с.189-191).

Отже, 1921,00 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України після подання позивачем відповідної заяви на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідачем надано попередній розрахунок судових витрат у сумі 8641,52 грн. (т.3, а.с.37-39).

Позивач надав заперечення щодо попереднього розрахунку судових витрат відповідача з тих підстав, що не надано документально підтверджених витрат на правову допомогу, відсутній розрахунок витрат, транспортні витрати суперечать положенням ст. 123 ГПК України (т.3 а.с. 51-53).

Відповідач надав розрахунок судових витрат від 25.09.2019 на загальну суму 16379,28 грн. (т.3 а.с.194-197).

Загальна сума судових витрат, визначена відповідачем в розмірі 14647,99 грн., що включають 9252,40 грн. - витрати на професійну правову допомогу, 5395,59 грн. транспортні витрати.

В підтвердження понесення витрат на оплату послуг адвоката відповідачем надано:

- ордер на надання правової допомоги ПТ№ 0193850 від 11.03.2019р., копію свідоцтва № 1549 від 04.10.2016р. про право Акрітов К.К. на заняття адвокатською діяльністю, (т.3, а.с.30, 31),

- договір про надання правової допомоги № 35 від 11.03.2019р., укладений між ОСББ «Курортний 139» та адвокатом Акрітовим К. К. щодо надання правової допомоги у справі № 917/1592/18, яка перебуває в провадженні Господарського суду Полтавської області (т. 3 а.с.166-173);

- квитанції на отримання готівкових коштів від ОСББ «Курортний 139» № 4/19 від 30.03.2019р., № 9/19 від 12.07.2019р., №10/19 від 18.07.2019р., № 12/19 від 10.09.2019р., № б/н від 24.09.2019, в яких зафіксовано сплату відповідачем адвокату гонорару в загальній сумі 10921,00 грн. та оплата відрядження в загальній сумі 6600,00 грн. (т.3 а.с.151-154, 199);

- платіжне доручення № 233 від 03.04.2019р. про сплату 800,00 грн. за вчинення нотаріальних дій, рахунок від 03.04.2019р. за вчинення нотаріальних дій (т.3 а.с.155-156);

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Mazda 3 за Акрітовим К. К. , висновок Державного підприємства «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» № 1/29428 від 19.03.2019р. щодо розрахунку нормативних витрат палива і мастильних матеріалів для автомобіля Mazda 3, чек № 74710 від 10.09.2019р. на суму 967,58 грн. за бензин, чек № 68662 від 26.039.2019р. на суму 735,05 грн. за бензин, чек № 47883 від 16.07.2019р. на суму 863,38 грн. за бензин, чек № 48786 від 18.07.2019р. на суму 621,35 грн. за бензин, чек № 81554 від 25.09.2019р. на суму 765,01 грн. за бензин (т.3, а.с.157-173, 198).

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

В ч. 3 ст. 126 ГПК України вказано, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Матеріалами справи підтверджено понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката в загальній сумі 10921,00 грн. у вигляді виплаченого гонорару адвоката.

Суд встановив, що вказані судові витрати пов`язані з розглядом даної справи; їх розмір є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Відповідно до ч.1 та ч. 4 ст.129 ГПК України вказані судові витрати відповідача на професійну правничу допомогу адвоката в загальній сумі 10921,00 грн. покладаються на позивача.

В іншій частині вимоги про відшкодування судових витрат відповідача судом відхиляються, а заперечення відповідача щодо цих вимог приймаються судом, з таких мотивів.

Включені до квитанцій на прийняття готівки витрати на відрядження не були зазначені ні попередньому розрахунку судових витрат (т.3, а.с.37-39), ні в розрахунку судових витрат (вхід. № 9611 від 10.09.2019). Також, відшкодування витрат на відрядження не включено до умов договору про надання правової допомоги № 35 від 11.03.2019р.

Подані докази в підтвердження витрат на вчинення нотаріальних дій не містять відомостей, що вказані у них дії стосуються розгляду саме даної справи. В них вказано лише загальні відомості про вчинення дій щодо засвідчення правильності підписів.

Також, подані докази витрат на бензин для автомобіля не містять відомостей, що вказані у них дії стосуються розгляду саме даної справи. Ці витрати не включені до переліку судових витрат, визначеного у ст. 123 ГПК України.

Отже, вказані витрати не можуть бути покладені на відповідача.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. У позові відмовити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгосподарський комбікормовий завод" (вул. Леніна, буд. 46, с. Білики, Миргородський район, Полтавська область, 37661; ідентифікаційний код 00687310) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Курортний 139" (вул. Гоголя, буд. 139, м. Миргород, Полтавська область, 37600; ідентифікаційний код 40517239) 10921грн. 00коп. відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (через Господарський суд Полтавської області).

Дата складення повного судового рішення: 26.09.2019.

Суддя Т. М. Безрук