ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.10.2019 Справа № 905/1423/19

Суддя господарського суду Донецької області Левшина Я.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу

за позовною заявою: Акціонерного товариства Харківський машинобудівний завод Світло Шахтаря, м. Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Востоктехномаш, м.Дружківка, Донецька область

про стягнення неустойки у розмірі 79048,00грн.

без участі (виклику) представників сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Акціонерне товариство Харківський машинобудівний завод Світло Шахтаря, м.Харків звернулось до господарського суду Донецької області з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю Востоктехномаш, м.Дружківка, Донецька область про стягнення неустойки у розмірі 79048,00грн.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, позовну заяву призначено до розгляду судді Левшиній Я.О.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду №СШ/249-18 від 01.08.2018 в частині порушення строків виконання підрядних робіт, внаслідок чого виникли підстави для нарахування неустойки в сумі 79048,00грн.

Нормативно позивач обґрунтовує свої вимоги, посилаючись на ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 27, 29, 161-162, 173 Господарського кодексу України.

На підтвердження вказаних обставин, позивач надав наступні документи: договір підряду №СШ/249-18 від 01.08.2018; специфікації №1 від 01.08.2018, №2 від 01.08.2018, №3 від 01.08.2018; рахунки на оплату №155 від 05.09.2018, №156 від 05.09.2018, №157 від 05.09.2018; товарно-транспортні накладні №1710/1 від 17.10.2018 та №02/05/2019 від 02.05.2019; акти приймання-передачі до договору підряду №СШ/249-18 від 01.08.2018; акти здачі-приймання робіт №12 від 05.06.2019, №13 від 15.05.2019; платіжні доручення № від 12.10.2018, № від 12.10.2018, № від 12.10.2018; лист від 10.09.2018; довіреність від 02.01.2019; свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю №2461 від 19.03.2012.

Ухвалою суду від 05.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/1423/19, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання суду відзиву на позов, а позивачу строк у п`ять днів для подання до суду відповіді на відзив

Ухвала від 05.08.2019 отримана позивачем 08.08.2019, відповідачем 09.08.2019, про що свідчать наявні у справі рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

28.08.2019 від відповідача надійшла відповідь на позовну заяву №23/08/2019-1 від 23.08.2019, в якій останній вважає неправомірним нарахування неустойки з огляду на те, що згідно підписаних позивачем актів здачі-приймання робіт, останній претензій по строкам виконання робіт не має, а також станом по теперешній час позивачем не виконано в повному обсязі своїх зобов`язань з оплати залишку у розмірі 50% протягом 30 календарних днів з моменту підписання актів здачі-приймання робіт.

Суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ст.241 ГПК України).

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться (ч.2 ст. 252 ГПК України).

Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч.3 ст.252 ГПК України).

Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч.5 ст. 252 ГПК України).

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Судові дебати не проводяться (ч.8 ст. 252 ГПК України).

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Суд також враховує положення частини 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950 року про право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, протягом розумного строку.

Отже, суд вважає, що справа №905/1423/19 може бути розглянута за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.08.2018 між позивачем (замовник) та відповідачем (підрядник) укладений договір підряду №СШ/249-18 (далі договір), згідно відповідно до якого підрядник зобов`язався на свій ризик, своїми силами і механизмами, на своїй виробничій базі (м.Краматорськ, вул.Хабаровська 4), із своїх матеріалів виконати роботи по ремонту металорізального обладнання, згідно специфікацій, які є невід`ємною частиною договору, а замовник прийняти та оплатити виконану роботу в порядку та строки, встановлені цим договором.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань позивач змінив найменування на Акціонерне товариство Харківський машинобудівний завод Світло шахтаря.

Згідно п.2.1 договору орієнтована загальна вартість (ціна) договору, на дату його підписання, складає 5000000,00грн. Фактична загальна вартість (ціна) договору визначається виходячи із загальної суми робіт, зазначених в специфікаціях до договору, які надані підрядником та прийняті покупцем згідно актів здачі-приймання виконаних робіт, в період дії договору. Вартість специфікацій може бути змінена за згодою сторін.

Відповідно до п.2.3 договору оплата здійснюється у наступному порядку: авансовий платіж - 50%, остаточний розрахунок протягом 30 календарних днів з моменту підписання актів виконаних робіт.

Розділом 3 договору передбачено строки виконання робіт, згідно якого підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт за договором протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту надходження авансового платежу на його рахунок згідно п.2.3 договору. Підрядник зобов`язується повністю завершити роботи по даному договору в строк, вказаний в специфікації. Датою закінчення робіт вважається дата підписання сторонами остаточного акту здачі-приймання виконаних робіт на підприємстві замовника. Збільшення строку виконання робіт за специфікацією допускається тільки за письмовим узгодженням з замовником.

Відповідно до п.5.1 договору передача обладнання для ремонту здійснюється сторонами з оформлення акту прийому-передачі в ремонт.

Згідно п.6.2 договору приймання виконаних робіт оформлюється актом здачі-приймання виконаних робіт.

У випадку порушення строків завершення робіт, вказаних в даному договорі, підрядник зобов`язується сплатити неустойку у розмірі 0,1% (але не більш облікової ставки НБУ) від загальної вартості робіт за кожен день прострочення (п.8.3 договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2018, а в частині невиконаних зобов`язань до повного їх виконання (п.11.5).

На виконання умов договору між сторонами підписані додані до справи специфікації №№1, 2, 3 від 01.08.2018, в яких сторонами погоджено найменування робіт, кількість, вартість та строки виконання робіт.

Специфікацією №1 від 01.08.2018 сторони узгодили найменування робіт (ремонт токарно-гвинторізного станка моделі 1К62Д інв. №2524) у кількості 1 шт. вартістю 148000грн. (з ПДВ), строк виконання робіт - 60 календарних днів з моменту здійснення передплати (авансового платежу).

На виконання умов договору підряду №СШ/249-18 від 01.08.2018 та специфікації №1 від 01.08.2018 замовник передав, а підрядник прийняв для ремонту токарно-гвинторізний станок моделі 1К62Д інв. №2524, що підтверджується актом приймання-передачі обладнання.

На підставі рахунку-фактури №155 від 05.09.2018 позивач перерахував 12.10.2018 відповідачу передоплату у розмірі 74000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням № від 12.10.2018.

Відповідно до специфікації №2 від 01.08.2018 сторонами визначено найменування робіт (ремонт вертикально-фрезерного станка моделі 6Т12-1 інв. №4636) у кількості 1 шт. вартістю 220000,00грн. (з ПДВ), строк виконання робіт - 90 календарних днів з моменту здійснення передплати (авансового платежу).

На виконання умов договору підряду №СШ/249-18 від 01.08.2018 та специфікації №2 від 01.08.2018 замовник передав, а підрядник прийняв для ремонту вертикально-фрезерний станок моделі 6Т12-1 інв. №4636, що підтверджується актом приймання-передачі обладнання.

На підставі рахунку-фактури №156 від 05.09.2018 позивач перерахував 12.10.2018 відповідачу передоплату у розмірі 110000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням № від 12.10.2018.

Згідно специфікації №3 від 01.08.2018 було визначено найменування робіт (ремонт токарно-гвинторізного станка моделі 1Б16КВ інв. №2722) у кількості 1 шт. вартістю 140000,00грн. (з ПДВ), строк виконання робіт - 90 календарних днів з моменту здійснення передплати (авансового платежу).

На виконання умов договору підряду №СШ/249-18 від 01.08.2018 та специфікації №2 від 01.08.2018 замовник передав, а підрядник прийняв для ремонту вертикально-фрезерний станок моделі 6Т12-1 інв. №4636, що підтверджується актом приймання-передачі обладнання.

На підставі рахунку-фактури №157 від 05.09.2018 позивач перерахував 12.10.2018 відповідачу передоплату у розмірі 70000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням № від 12.10.2018.

Вищезазначені акти приймання-передачі обладнання підписані представниками сторін та скріплені печатками.

Крім того, підтвердженням належного виконання позивачем умов договору підряду №СШ/249-18 від 01.08.2018 та специфікацій до договору в частині поставки обладнання на територію підрядника та прийняття їх відповідачем є товарно-транспортна накладна №1710/1 від 17.10.2018.

Таким чином, порушення відповідачем прийнятих на себе зобов`язань в частині своєчасного виконання робіт у встановлений договором та специфікаціями строк, стали підставою для нарахування позивачем на підставі п. 8.3 договору неустойки згідно специфікації №1 за період з 27.12.2018 по 05.06.2019 в сумі 23828,00грн. (161 календарних днів), згідно специфікації №2 за період з 02.02.2019 по 01.08.2019 в сумі 39820,00грн. (181 календарних днів), згідно специфікації №3 за період з 26.01.2018 по 15.05.2019 в сумі 15400,00грн. (110 календарних днів), у загальному розмірі 79048,00грн.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності (ст.86 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні відповідача до сплати неустойки за неналежне виконання умов договору підряду №СШ/249-18 від 01.08.2018.

Враховуючи статус сторін, характер правовідносин між учасниками договору, останні (правовідносини) регулюються насамперед відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України та умовами укладеного договору підряду №СШ/249-18 від 01.08.2018.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають, зокрема, з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Як визначено ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Отже, в контексті зазначених норм укладений договір №СШ/249-18 від 01.08.2018, за своєю правовою природою є договором підряду, отже, правовідносини сторін підпадають під регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України.

Між тим, обставини справи свідчать, що відповідач передбачені договором підряду №СШ/249-18 від 01.08.2018 роботи у строк, встановлений п.3.2 договору та п.2 специфікацій №№1, 2, 3 від 01.08.2018, не виконав. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Своєчасне невиконання відповідачем погоджених сторонами робіт є порушенням зобов`язання (неналежним виконанням) в розумінні ст.610 Цивільного кодексу України. З огляду на невиконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань з виконання робіт у строк, встановлений договором підряду №СШ/249-18 від 01.08.2018 та специфікаціями №№1, 2, 3 від 01.08.2018, суд дійшов висновку, що відповідач згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України є боржником, який прострочив виконання зобов`язання.

Як свідчать матеріали справи, нарахування заявленої до стягнення в межах даного позову неустойки на підставі п.8.3 договору зумовлено порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду в частині своєчасного виконання робіт за договором.

Посилання відповідача на ті обставини, що позивач прийняв устаткування згідно актів здачі-приймання робіт №12 від 05.06.2019, №13 від 15.05.2019 без заперечень та зауважень, зокрема, щодо строків виконання робіт підрядником, про що свідчить підпис представника позивача на зазначених актах, суд до уваги не приймає, оскільки умовами договору та специфікацій до нього були визначені строки виконання робіт, доказів внесення сторонами змін до умов договору, збільшення строку виконання робіт за специфікаціями (письмових узгоджень), що передбачено п. 3.4 договору не надано.

Відповідно до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення ним зобов`язання.

Згідно з приписами ч.2 ст. 193, ч.1 ст. 216 та ч.1 ст. 218 Господарського кодексу України за порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Господарського кодексу України, іншими законами та договором.

Одним із видів господарських санкцій згідно з ч.2 ст. 217, ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України є штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня).

Розмір штрафних санкцій відповідно до ч.4 ст. 231 Господарського кодексу України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Заявлену до стягнення неустойку позивачем нараховано на підставі п. 8.3 договору №СШ/249-18 від 01.08.2018, за умовами якого у випадку порушення строків завершення робіт, вказаних в даному договорі, підрядник зобов`язується сплатити неустойку у розмірі 0,1% (але не більш облікової ставки НБУ) від загальної вартості робіт за кожен день прострочення.

Як вбачається з наведеного позивачем у позовній заяві розрахунку неустойки, останній визначає період її нарахування за специфікацією №1 від 01.08.2018 з 18.10.2018 по 15.06.2019, за специфікацією №2 від 01.08.02018 за період з 26.01.2019, за специфікацією №3 від 01.08.2018 за період з 26.01.2019 по 15.05.2019.

Суд зазначає, що позивач безпідставно відраховує строк виконання робіт від дати фактичної передачі обладнання, оскільки умовами специфікацій передбачений строк ремонту обладнання 60 календарних днів з моменту здійснення передоплати згідно п.2.3.1 договору (специфікація №1) та 90 календарних днів з моменту здійснення передоплати згідно п.2.3.1 договору (специфікації №2, 3).

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок неустойки, в межах заявлених позивачем періодів, правові підстави та порядок її нарахування суд дійшов до висновку про часткове задоволення вимог та стягнення з відповідача неустойки в розмірі 40239,73грн.

Часткове задоволення позовних вимог обумовлено вищевикладеними висновками про невірне визначення строку ремонту обладнання та відповідно невірне визначення початкової дати періодів нарахування неустойки, а також допущенням арифметичних помилок. Крім того, позивач не врахував, що за умовами договору пеня за порушення строків закінчення робіт не може перевищувати одну облікову ставку НБУ.

Стосовно доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, про порушення замовником свого зобов`язання з оплати залишку у розмірі 50% протягом 30 календарних днів з моменту підписання актів здачі-приймання робіт, суд зазначає, що таке питання не є предметом розгляду даної справи та звертає увагу на те, що такі вимоги можуть бути предметом розгляду іншого позову, з яким відповідач має право звернутися до суду в загальному порядку.

Судові витрати (витрати з оплати судового збору) у відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 74, 77, 86, 123, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Харківський машинобудівний завод Світло Шахтаря, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю Востоктехномаш, м.Дружківка, Донецька область про стягнення неустойки у розмірі 79048,00грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Востоктехномаш (84200, Донецька обл., місто Дружківка, вул. Радченко, б.34Б; ) на користь Акціонерного товариства Харківський машинобудівний завод Світло шахтаря (61001, м. Харків, вул. Світло Шахтаря, 4/6, ) неустойку у розмірі 40239,73грн., а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 977,89грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, - після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення підписано 02.10.2019.

Суддя Я.О. Левшина