ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" вересня 2019 р. Справа№ 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Сотнікова С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 22.06.2018 року

у справі №21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б) (суддя Сидоренко А.С.)

за заявою Фізичної особи-підприємця Ріпи Олександра Івановича

до Закритого акціонерного товариства "Бахмачконсервмолоко"

про визнання боржника банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.06.2018 року у справі №21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б) відмовлено у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на неправомірні дії арбітражного керуючого Стук І.М. на посаді розпорядника майна та ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Бахмачконсервмолоко" при проведенні аналізу фінансового - майнового стану боржника, інвентаризації активів, складені реєстру вимог кредиторів та формуванні ліквідаційної маси.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 22.06.2018 року та прийняти нове рішення, яким визнати неправомірні дії арбітражного керуючого Стук І.М. на посаді розпорядника майна та ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Бахмачконсервмолоко" при проведенні аналізу фінансового - майнового стану боржника, інвентаризації активів Закритого акціонерного товариства "Бахмачконсервмолоко", складанні реєстру вимог кредиторів та формуванні ліквідаційної маси. Визнати, що неправомірними діями арбітражного керуючого Стук І.М. на посаді ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Бахмачконсервмолоко" щодо не вжиття заходів майна боржника, аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, його становища на товарних ринках, не виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, не проведення інвентаризації нематеріальних активів, документів і розрахунків, не включення до реєстру вимог кредиторів окремо відомостей про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром обтяжень рухомого майна на суму 25 482 141,00 грн. не включення до складу ліквідаційної маси майна та майнових прав боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром обтяження рухомого майна на суму 25 482 141,00 грн., порушення прав та охоронювані законом інтереси Банку. Захистити порушене право та законний інтерес Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" шляхом стягнення з арбітражного керуючого Стук І.М. 25 482 141,00 грн.

Згідно протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 11.10.2018 апеляційну скаргу ПАТ "Сбербанк" у справі №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Верховця А.А., Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" у визначеному складі та призначено справу до розгляду.

23.07.2019 від арбітражного керуючого Стук І.М. надійшло клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова.

Крім того, 23.07.2019 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2019 клопотання арбітражного керуючого Стук І.М. та Мурзи А.М. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Призначено справу №21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б) до розгляду в режимі відеоконференції.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/2323/19 від 25.07.2019 у зв`язку із перебування судді Руденко М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б).

У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Чорногуз М.Г., Грек Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2019 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.06.2018 у справі № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Чорногуза М.Г., Грека Б.М.

Через технічний збій 30.07.2019 в процесі проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення судового засідання в даному режимі не вдалося за можливе.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2019 розгляд справи №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) відкладено на 26.09.2019 о 16 год. 00 хв. Визнано явку Стук І.М. та ОСОБА_1. обов`язковою. Запропоновано учасникам справи надати Північному апеляційному господарському суду до 15.09.2019 письмові, обґрунтовані письмові пояснення стосовно предмету спору з посиланням на аркуші справи та судові рішення.

Розпорядженням Керівника апарату суду № 09.1-08/3802/19 від 19.09.2019 у зв`язку з перебуванням судді Грека Б.М. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б).

У відповідності до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 19.09.2019, для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.06.2018 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Чорногуз М.Г.

25.09.2019 Сотніковим С.В. заявлено самовідвід від розгляду справи №21/45б (9/134б/51б/39 б /8 б /8 б ), який мотивовано наступним.

Відповідно до п.п. 1 та 2 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями №№ 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29.11 та 13.12.85, незалежність судових органів гарантується державою та закріплюється в конституції або законах країни. Усі державні та інші установи зобов`язані шанувати незалежність судових органів та дотримуватися її. Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів та відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонукань, тиску, погроз або прямого чи непрямого втручання з будь-якого боку і хоч би з яких причин.

Рекомендація № CM/Rec(2010)12 Комітету міністрів Ради Європи від 17.11.2010 щодо незалежності, ефективності та обов`язків суддів містить положення про те, що виконавча та законодавча влада повинні гарантувати незалежність суддів і утримуватися від дій, які можуть підірвати незалежність судової влади або довіру суспільства до неї.

Як зазначено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Незалежність судової влади є головною умовою забезпечення верховенства права, ефективного захисту прав і свобод людини та громадянина, юридичних осіб, інтересів суспільства й держави.

Незалежність і недоторканість суддів гарантується статтями 126, 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя є незалежними та керуються верховенством права, тоді як вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення від 10.06.1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

На розгляді у Вищій раді правосуддя перебувають скарги ОСОБА_8. за вх. № К-97/11/7-19 від 23.01.2019 року та вх. № К-97/13/7-19 від 23.01.2019 року про притягнення суддів Остапенка О.М. та Сотнікова С.В. до дисциплінарної відповідальності, які стосуються обставин розгляду справи № 925/1342/14 про банкрутство ПВП „Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління", а саме апеляційної скарги АТ „Сбербанк" в особі представника ОСОБА_8. на ухвалу господарського суду Черкаської області від 21.03.2018 року, прийняту за наслідками розгляду скарги АТ „Сбербанк" на дії/бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Звєздічева М.О., тобто фактично спору між тими ж сторонами (АТ „Сбербанк" в особі представника ОСОБА_8. та арбітражний керуючий Звєздічев М.О.) за схожих фактичних обставин виконання Звєздічевим М. О . своїх повноважень у якості ліквідатора підприємства-боржника.

При цьому, згідно позиції Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 11.04.2019 року у справі №761/24672/15-ц, знаходження на розгляді Вищої ради правосуддя скарги на дії судді в іншій справі може бути підставою для самовідводу судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Частинами 1,3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених в статтях 35, 36 та 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язанні заявити самовідвід.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги перебування на розгляді у Вищій раді правосуддя скарг ОСОБА_8 про притягнення судді Сотнікова С.В. до дисциплінарної відповідальності, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість та безсторонність вказаних суддів при розгляді даної справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що подана заява судді Сотнікова С.В. про самовідвід у справі із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Сотнікова С.В. про самовідвід у справі №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) задовольнити.

2. Відвести суддю Північного апеляційного господарського суду Сотнікова С.В. від розгляду справи №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б).

3. Матеріали справи №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді М.Г. Чорногуз

С.В. Сотніков