ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХвала

про залишення позовної заяви без руху

після відкриття провадження у справі

"19" вересня 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/437/19

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Мешко Р.В.

розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода», м. Ужгород до Орендного підприємства «Ужгородський коньячний завод», м. Ужгород про стягнення суми 187.856,73грн. заборгованості

За участю представників:

від позивача - Король А.Ю., довіреність №10 від 02.01.2019 року

від відповідача - Шерегі В.М., ордер АО 1000911 від 16.08.2019 року

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача про стягнення суми 187.856,73грн. заборгованості за Договором №174 від 28.08.2014 на приймання стічних вод до комунальної каналізації, посилаючись на порушення вимог ст.ст. 11, 509, 525, 526, 614, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст. 193, 216 Господарського кодексу України.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 30.07.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 03.09.2019.

У засіданні суду 03.09.2019 за згодою представників сторін було оголошено перерву на 19.09.2019 для надання можливості позивачу подати суду додаткові докази в обгрунтування своїх вимог.

Представником позивача у засіданні суду вказано на те, що оплата вартості наданих послуг з боку відповідача проводилась позивачем за двома різними угодами. При цьому, поданий позивачем розрахунок відповідних відомостей не містить.

Представник відповідача заперечує по суті заявлених позовних вимог у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позов. Разом з тим, вказує на те, що відповідні оплати відповідача за надані позивачем послуги здійснювались за двома угодами, а поданий позивачем розрахунок суми позовних вимог не містить у собі відомостей стосовно алгоритму розподілу отриманих коштів, розміру розподілу за угодами, тощо.

Дослідивши матеріали справи, суд відзначає, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за договором №174 від 28.08.2014 на приймання стічних вод до комунальної каналізації. При цьому, як зазначає відповідач та підтверджує позивач, проведені споживачем платежі здійснювались за двома різними угодами одним платежем. Поданий позивачем розрахунок суми позову таких відомостей не містить, позивачем не подано відомостей суду щодо порядку розподілу коштів за платежами та наданими послугами з урахуванням наданих послуг.

Таким чином, позивачу слід усунути зазначений недолік, шляхом подання суду детального розрахунку суми заявлених позовних вимог та відомостей стосовно правовідносин сторін за іншим договором.

Крім того, відповідно до пункту 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В порушення зазначених вимог, позовна заява не містить викладу обставин щодо стягнення компенсації за поставку неякісного товару у розмірі 30388,46 грн.

Згідно п. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин, позовна заява комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода», м. Ужгород підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 176, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода», м. Ужгород залишити без руху.

Встановити комунальному підприємству «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода», м. Ужгород строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Встановити комунальному підприємству «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода», м. Ужгород спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду детального розрахунку суми заявлених позовних вимог та відомостей стосовно правовідносин сторін за іншим договором.

Роз`яснити комунальному підприємству «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода», м. Ужгород , що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://court.gov.ua/fair/sud5008/

Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ремецькі О.Ф.