ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" вересня 2019 р. Справа№ 925/54/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Верховця А.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" про відвід судді Пашкіної С.А. у справі №925/54/18 за апеляційною скаргою ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП"

на рішення господарського суду Київської області від 17.12.2018р.

(повний текст складено 27.12.2018р.)

у справі №925/54/18 (суддя Янюк О.С.)

за позовом Національного банку України

до ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Фінансова ініціатива"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 17.12.2018р. у справі №925/54/18 позов Національного банку України задоволено. У рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Фінансова ініціатива перед Національним банком України за кредитним договором №12/09/5 від 13.05.2014 (із змінами та доповненнями) у загальній сумі 2 135 863 013,70грн, з яких 2 000 000 000,00грн - заборгованість за кредитом та 135 863 013,70грн - проценти за користування кредитом, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16.06.2014, укладеного між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиціна компанія "Агросоюз-РП" на нерухоме майно: нежитлові будівлі - пташники за літерами: Б -1725,1кв.м, В - 1725,1кв.м, Г - 1254,7кв.м, Д - 1254,7кв.м, Ж - 1463,5кв.м, З - 1429,5кв.м, К - 1443,5кв.м, Л - 1446,5кв.м, М - 827,3кв.м, Н - 866,5кв.м, О - 862,8кв.м, П - 1479,2кв.м, загальною площею 15 778,4кв.м., які розташовані за адресою: Київська область, Рокитнянський район, с.Телешівка, вул. Малинова, 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37, шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" та з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку" за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиціна компанія "Агросоюз-РП" на користь Національного банку України 1 762, 00грн витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 17.12.2018р. у справі №925/54/18 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2019р. відкрито апеляційне провадження у справі №925/54/18 за апеляційною скаргою ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" на рішення господарського суду Київської області від 17.12.2018р., розгляд справи №925/54/18 за апеляційною скаргою ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" призначено на 11.03.2019р.

У відповідності до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 11.03.2019р. оголошено протокольно перерву до 01.04.2019р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019р. відмовлено ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" у задоволенні клопотання про призначення у справі №925/54/18 судової експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019р. визнано заяву ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Калатай Н.Ф., від участі у розгляді справи №925/54/18 - необґрунтованою, провадження у справі №925/54/18 - зупинено, матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2019р. заяву представника ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" адвоката Чугунова Михайла Вікторовича про відвід суддів Зубець Л.П., Мартюк А.І., Калатай Н.Ф. від розгляду справи №925/54/18 - залишено без задоволення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019р. поновлено апеляційне провадження у справі №925/54/18 за апеляційною скаргою ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" на рішення Господарського суду Київської області від 17.12.2018р. Також, вищезазначеною ухвалою суду на підставі ч.1 п.5 ст.227 Господарського процесуального кодексу України зупинено апеляційне провадження у справі №925/54/18 до перегляду касаційної скарги ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019р. Верховним Судом, зобов`язано сторін у справі повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду вказаної касаційної скарги, направлено матеріали справи №925/54/18 до Верховного Суду.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 02.05.2019р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019р. зі справи №925/54/18.

10.05.2019р. матеріали справи №925/54/18 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019р. поновлено апеляційне провадження у справі №925/54/18 за апеляційною скаргою ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" на рішення господарського суду Київської області від 17.12.2018р. та призначено до розгляду в судовому засіданні 27.05.2019р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2019р. зупинено апеляційне провадження у справі №925/54/18 за апеляційною скаргою ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" на рішення господарського суду Київської області від 17.12.2018р. до повернення матеріалів справи №925/54/18 з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.07.2019р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Sitate Limited (Сітате Лімітед) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019р. у справі №925/54/18.

05.08.2019р. матеріали справи №925/54/18 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2019р., у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф., яка не є суддею-доповідачем, у відпустці, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П. (суддя - доповідач), судді Пашкіна С.А., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2019р. справу №925/54/18 за апеляційною скаргою ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" на рішення господарського суду Київської області від 17.12.2018р. прийнято до провадження визначеним вище складом суду, поновлено апеляційне провадження у цій справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.09.2019р.

24.09.2019р. через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява про відвід судді Пашкіної С.А., яка не є суддею-доповідачем (головуючим суддею).

Зазначена заява обґрунтована тим, що суддя Сітайло Л.Г., яка має відповідну спеціалізацію та відноситься до колегії суддів Другої судової палати, помилково виключений системою автоматизованого розподілу та не визначений як допустимий для призначення до розгляду справи у відповідному розділі Звіту про автоматизований розподіл по справі №925/54/18 від 06.08.2019р. і Протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 06.08.2019р., що свідчить про неповноту даного протоколу та невідповідність проведеного автоматизованого перерозподілу вимогам господарського процесуального законодавства, а тому ставить під сумнів можливість участі у розгляді цієї справи судді Пашкіної С.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019р. визнано заяву ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Пашкіної С.А. від участі у розгляді справи №925/54/18 необґрунтованою; провадження у справі №925/54/18 зупинено; матеріали справи №925/54/18 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2019р. заяву ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Пашкіної С.А. у справі №925/54/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів Верховця А.А., Доманської М.Л.

Дослідивши матеріали справи та заяву ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Пашкіної С.А., Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В даному випадку, розглянувши заяву ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Пашкіної С.А., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу вказаного судді.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" у задоволенні заяви про відвід судді Пашкіної С.А. від розгляду справи №925/54/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

А.А. Верховець