ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

01.10.2019р.м. ДніпроСправа № 904/1750/19

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВС Транс", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 372150грн.00коп., пені у розмірі 96574грн.40коп., 3% річних у розмірі 37800грн.16коп. Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача Непочатих В.В., ордер серія ДП №1690/000012 від 30.11.2018р., адвокат;

від відповідача не з`явився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛВС Транс" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 372150грн.00коп., пені у розмірі 96574грн.40коп., 3% річних у розмірі 37800грн.16коп.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем діючого законодавства в частині повернення невикористаної суми попередньої оплати, перерахованої позивачем на виконання умов договору №21/06-16/01 про надання вагонів в оренду від 21.06.2016р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2019р. (суддя Господарського суду Дніпропетровської області Соловйова А.Є.), позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 28.05.2019р.

27.05.2019р. відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позову в частині вимог про стягнення 3% річних у сумі 37800грн.16коп. та пені у сумі 96574грн.40коп. Заперечення відповідача обгрунтовані тим, що стягнення суми боргу, яка становить попередню оплату за договором, не є наслідком порушення ним грошового зобов`язання, оскільки відповідні дії вчиняються не на виконання взятих на себе грошових зобов`язань, а з інших підстав - повернення сплаченого авансу за ненадані послуги.

У підготовчому судовому засіданні від 28.05.2019р. оголошено перерву до 12.06.2019р.

Позивача 28.05.2019р. подав заяву про забезпечення позову, в якій просить: постановити ухвалу, якою заборонити відчуження нерухомого майна, а саме не усе належне на праві власності майно згідно інформаційної довідки від 28.05.2019р.; постановити ухвалу, якою накласти арешт на грошові кошти відповідача у сумі, достатньої для виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2019р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВС Транс" про забезпечення позову призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.05.2019р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2019р. відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВС Транс" про забезпечення позову.

05.06.2019р. від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач не погоджується із наданими відповідачем у відзиві запереченнями та наполягає на задоволенні його позовних вимог у повному обсязі.

11.06.2019р. позивач подав до суду заяву щодо зміни підстав позову (про стягнення заборгованості з урахуванням пені та 3% річних). У вказаній заяві позивачем, виходячи з аналізу норм діючого законодавства, а також останньої судової практики Верховного суду України, зроблено висновок, що повернення грошових коштів у розмірі 372150грн, які були передані в рахунок попередньої оплати та з причин неправомірної поведінки відповідача щодо безпідставного утримання вказаних грошових коштів та неповернення останнім позивачу одразу ж після того, як підстава їх отримання зникла у зв`язку з поверненням обєкта оренди, мають бути розцінені як грошове зобов`язання відповідача і на дану суму можливо нараховувати пеню відповідно до ст. 232 Господарського кодексу України та 3% річних від простроченої суми відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

11.06.2019р. відповідач, не погодившись із аргументами позивача, подав до суду заперечення на відповідь, в якому наголосив на необгрунтованості позовних вимог про стягнення 3% річних у сумі 37800грн.16коп. та пені у сумі 96574грн.40коп.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №1240 від 01.08.2019р. призначений повторний автоматизований розподіл справи №904/1750/19, у зв`язку з перебуванням судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйової А.Є. у тривалій відпустці.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, справу №904/1750/19 передано до розгляду судді Господарського суду Дніпропетровської області Новіковій Р.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2019р. справу №904/1750/19 прийнято до розгляду суддею Новіковою Р.Г. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження. Призначено підготовче засідання на 28.08.2019р.

08.08.2019р. до суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів. Позивач просить витребувати від регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" копії договорів, додатків, актів прийому-передачі, або інших документів, на підставі яких була здійсненна реєстрація нижчеперелічених вагонів за ТОВ "ШУ "Донбасс" та ТОВ "Заубер холдингс Україна": №56564743 (власник ТОВ "ШУ "Донбасс"), №56513849 (власник ТОВ "ШУ "Донбасс"), №56564842 (власник ТОВ "Заубер холдингс Україна"), №56564867 (власник ТОВ "ШУ "Донбасс"), №56513682 (власник ТОВ "ШУ "Донбасс"), №56564834 (власник ТОВ "ШУ "Донбасс"), №56564719 (власник ТОВ "ШУ "Донбасс"), №56564768 (власник ТОВ "ШУ "Донбасс"), №56564701 (власник ТОВ "ШУ "Донбасс"), №56513708 (власник ТОВ "ШУ "Донбасс"), №56564800 (власник ТОВ "ШУ "Донбасс"), №56564909 (власник ТОВ "ШУ "Донбасс"), №56513815 (власник ТОВ "ШУ "Донбасс"), №56564875 (власник ТОВ "ШУ "Донбасс"), №56513658 (власник ТОВ "ШУ "Донбасс"), №56564735 (власник ТОВ "ШУ "Донбасс"), №56513757 (власник ТОВ "ШУ "Донбасс"), №56564685 (власник ТОВ "ШУ "Донбасс"), №56513807 (власник ТОВ "ШУ "Донбасс"), №56564826 (власник ТОВ "ШУ "Донбасс"), №56564859 (власник ТОВ "ШУ "Донбасс"), №56513823 (власник ТОВ "ШУ "Донбасс").

Позивач зазначає, що не має можливості самостійно надати вказані документи, оскільки не є стороною правочину щодо відчуження вказаних вагонів.

Відповідач 27.08.2019р. надав до суду відзив на позовну заяву. Відповідач зазначає, оскільки між сторонами у справі існують договірні відносини, а кошти, які позивач просить стягнути як невикористану попередню оплату (аванс), набуті відповідачем за наявності правової підстави, їх не може бути витребувано відповідно до положень статті 1212 Цивільного кодексу України як безпідставне збагачення. У цьому разі договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.

Таким чином, відсутні підстави для стягнення перерахованих позивачем грошових коштів відповідачу за договором на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України, а також, відповідно, відсутні підстави для стягнення з відповідача 3% річних у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України та пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2019р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче судове засідання на 01.10.2019р.

30.09.2019р. позивач подав до суду заяву про відкликання заяви про зміну підстави позову, в якій просить суд розглянути справу №904/1750/19 за поданою ним первинною позовною заявою.

У поданій заяви позивач зазначає, що обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги не змінилися (вказаними обставинами позивач обґрунтовує свої вимоги і у відповіді на відзив). Тому позивач просить суд відкликати помилково складену та подану заяву про зміну підстав позову, оскільки фактично ним не було змінено обставин, за яких він обґрунтовує свої вимоги, та збережені первісні обставини. А посилання на іншу норму матеріального чи процесуального права, на думку позивача, не є зміною підстав позову.

Представник відповідача у підготовче судове засідання від 01.10.2019р. не з`явився. Але 01.10.2019р. від відповідача до суду надійшла заява (з поясненнями). У даній заяві відповідачем вказано, що він повністю підтримує свої доводи, викладені у раніше поданих до суду заявах по суті справи, та додатково має зазначити наступне: вагони, передані позивачу в оренду, були власністю позивача до грудня 2016р.відповідно до даних бухгалтерського обліку відповідача, в грудні 2016р. відбулось відчуження зазначених вагонів на користь ТОВ "Зубер Холдінгс Україна", переоформлення вагонів відбулось 27.12.2016р., що підтверджується також довідкою з картотечних даних СОСВАГ УЗ, наданою позивачем до матеріалів справи.

Також відповідач повідомив, що адвокат Семикіна Л.В., яка представляє його інтереси по цій справі, знаходиться на лікарняному. Тому відповідач просить суд провести підготовче засідання із наслідками, передбаченими ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності його представника.

В ході судового засідання від 01.10.2019р. суд дійшов висновку, що наразі виконано всі завдання підготовчого провадження та відсутні підстави для подальшого проведення підготовчого засідання, у зв`язку з чим підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 12, 42, 46, 121, 182, 185, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 22.10.2019р. о 10:00год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Повідомити учасників справи про судове засідання, що відбудеться 22.10.2019р. о 10:00год.

3. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/ та у на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

4. Ухвала набирає законної сили 01.10.2019р. та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

5. Повний текст підписаний 07.10.2019р.

Суддя Р.Г. Новікова