ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" жовтня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2469/19

Суддя Конюх О.В., розглянувши заяву приватного підприємства «Кристал ХХІ» (03680, м. Київ, Святошинський район, вул. Сім`ї Сосніних, буд. 9, код 32384087) від 02.10.2019 про забезпечення позову до звернення з позовною заявою

до: фізичної особи-підприємця Мамояна Кялаша Ашоєвича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості, розірвання договору та виселення

без повідомлення учасників справи;

ВСТАНОВИВ:

приватне підприємство «Кристал ХХІ» 04.10.2019 звернулось до господарського суду Київської області із заявою від 02.10.2019 про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову до відкриття провадження у справі шляхом накладення арешту на грошові кошти фізичної особи-підприємця Мамояна Кялаша Ашоєвича в межах ціни позову в розмірі 295 473,33 грн., наявні на рахунку НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» МФО 322669, та усіх інших банківських рахунках, які належать ФОП Мамояну К .А. , в будь-яких інших кредитно-фінансових установах, крім грошових коштів, звернення стягнення на які заборонено законом.

Суд, розглянувши подані матеріали, встановив, що заява відповідає вимогам до змісту та форми заяви, викладених у ст. 139 ГПК України, належно оплачена судовим збором, відтак підлягає розгляду судом по суті.

Розглянувши без повідомлення учасників справи подану приватним підприємством «Кристал ХХІ» заяву про забезпечення позову від 02.10.2019, суд зазначає таке.

Заява обґрунтована тим, що 03.07.2019 між приватним підприємством «Кристал ХХІ» та фізичною особою - підприємцем Мамояном К.А. укладено договір суборенди нежилих приміщень № НОМЕР_3 від 03.07.2019, відповідно до умов якого:

- Орендар зобов`язався передати, а суборендар зобов`язався прийняти у тимчасове платне користування нежитлові приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Грушевського, 21, загальною площею 620 кв.м., та здійснювати щомісячно орендну плату у розмірі 124 000,00 грн. (п. 1.1 договору);

- Суборендар зобов`язався протягом 30 календарних днів, з моменту підписання договору, підписати акт приймання-передачі приміщення (п.2.1.1 договору);

- згідно з умовами договору, суборендар сплачує орендарю наступні платежі: гарантійний платіж, суборендну плату за користування приміщенням та інші послуги з суборенди, перелік яких зазначено у п.6.4 цього договору, що є складовою частиною операцій з постачання послуг при наданні в суборенду приміщення (п.6.1 договору);

- сторони домовились про те, що сума гарантійного платежу встановлюється у подвійному розмірі місячної суборендної плати 248 000,00 грн. (п.6.2.2 договору).

Заявник вказує, що з моменту підписання договору ФОП Мамоян К.А. отримав доступ до нежитлового приміщення і протягом певного часу, здійснював в приміщення ремонтні роботи. Однак, в порушення вимог п.2.1.1 договору ФОП Мамоян К.А. ігнорує вимоги заявника підписати акт приймання-передачі приміщення та до теперішнього часу продовжує безпідставно використовувати приміщення у своїй підприємницькій діяльності за відсутності правових підстав для використання такого нерухомого майна.

На підставі вищевикладених обставин, заявник має намір звернутись до суду за захистом своїх майнових прав та інтересів, а саме стягнення заборгованості з орендних платежів - 123 992,00 грн., штрафних санкцій - 171 481,33 грн., розірвання договору та виселення із займаного приміщення.

Заявник твердить ФОП Мамоян К.А. не виконав свої договірні зобов`язання, не звертався з жодними пропозиціями про часткову сплату заборгованості або її реструктуризацію, до займаного приміщення завіз товар і здійснює його реалізацію, акт приймання-передачі приміщення до теперішнього часу відмовляється підписувати.

ПП «Кристал ХХІ» зазначає, що ФОП Мамоян К.А. не має наміру повертати зазначену суму боргу, звільняти приміщення і хоче надалі знаходитись в нежитловому приміщенні до вирішення своїх фінансових питань. А тому, на думку заявника, з метою недопущення негативних для заявника наслідків, вкрай необхідним є забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ФОП Мамоян К.А.

Заява ПП «Кристал ХХІ» від 02.10.2019 про забезпечення позову до подання позовної заяви не належить до задоволення.

Згідно до частин 1, 2 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має звернутися до суду.

Відповідно до частин 1, 5, 6 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства, таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтями 13, 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

Суд зазначає, що заявником не обґрунтовано та не підтверджено належними та допустимими доказами:

- кому на праві власності належать спірні приміщення, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2

- документальні підстави наявності у ПП «Кристал ХХІ» права передавати приміщення в суборенду ФОП Мамояну К.А .

Так, в тексті заяви заявник веде мову про суборенду нежитлових приміщень, в той час як в тексті договору №КМ0093 від 03.07.2019 значиться: приватне підприємство «Кристал ХХІ» - далі - орендар, передача приміщення, меблів, обладнання та іншої техніки в користування суборендареві (ФОП Мамоян К.А .) не спричиняє передачу останньому права власності на нього. Власником такого майна залишається орендар, а суборендар користується ним протягом строку суборенди на умовах визначених договором (п.3.1 договору). Від так, суд позбавлений можливості встановити чи ПП «Кристал ХХІ» є власником приміщень чи орендарем таких та чи передбачене в договорі про оренду приміщень право орендаря передавати їх в суборенду третім особам.

- Здійснення ФОП Мамояном Кялашем Ашоєвичем в спірних приміщеннях господарської діяльності чи загалом факт незаконного заволодіння відповідачем таким приміщенням.

Відповідно до п.2.2 договору №КМ0093 від 03.07.2019 приміщення вважається переданим в суборенду з моменту підписання акту приймання-передачі. Так, заявник твердить, що ФОП Мамоян К.А . відмовився від підписання акту приймання-передачі приміщення. Однак, заявником не долучено до позовної заяви жодного доказу, який б підтверджував факт використання ФОП Мамояном К.А. спірного приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

- Наявність обставин, які б підтверджували, що невжиття заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Заявник твердить, що подальше перебування ФОП Мамояна К.А. в приміщенні може призвести до додаткових збитків в разі погіршення стану приміщення, однак доказів зазначених припущень заявником не подано. Арешт коштів боржника жодним чином не є превентивною мірою до запобігання додаткових збитків заявника, крім того, забезпечення позову має на меті забезпечення реального виконання рішення суду, а не запобігання погіршення стану приміщення.

Заявник, не підтвердивши свого права розпоряджатися спірним приміщенням, твердить про відсутність наміру у ФОП Мамояна К.А. повертати суму боргу та звільняти приміщення, однак доказів зазначених припущень заявником також не надано.

Враховуючи вище наведене, заява ПП «Кристал ХХІ» від 02.10.2019 про забезпечення позову не належить до задоволення.

Керуючись ст.ст. 136 - 140, 144, 234, 235 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву приватного підприємства «Кристал ХХІ» від 02.10.2019 про забезпечення позову до подання позовної заяви залишити без задоволення.

Ухвала господарського суду про відмову у забезпеченні позову в порядку частини 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 255 та частини 8 ст. 140 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, передбачених ст. 256 ГПК України.

Ухвалу підписано 07.10.2019.

Суддя О.В. Конюх