ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
02.10.2019 Справа № 905/93/15
про припинення порушення майнових прав
про забезпечення позову
Суддя Тарапата С.С.
Ухвалою господарського суду від 17.06.15р. за результатами підготовчого засідання порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства Маріупольський дослідно-експериментальний завод м.Маріуполь; введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, введена процедура розпорядження майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів, розпорядником майна боржника призначений арбітражний керуючий Патерилов В.В.
Постановою господарського суду Донецької області від 07.10.15р. Публічне акціонерне товариство Маріупольський дослідно-експериментальний завод м.Маріуполь, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 07.10.16р., ліквідатором призначено арбітражного керуючого Патерилов В.В.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.06.19р. усунуто арбітражного керуючого Патерилова В.В. від виконання повноважень ліквідатора Публічного акціонерного товариства Маріупольський дослідно-експериментальний завод м.Маріуполь призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Карауш Ю.В.

30.09.2019р. до господарського суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНІАН", м.Одеса б/н від 27.09.2019р. у справі про банкрутство №905/93/15 про припинення порушення майнових прав до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства "Маріупольський дослідно-експерементальний завод", м.Маріуполь Донецької області, в особі арбітражного керуючого Карауш Юлії Вікторівни, та відповідача 2: Південно-західної універсальної Товарної біржи, м.Біла Церква Київської області.
Одночасно з позовною заявою надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНІАН", м.Одеса від 27.09.2019р. про забезпечення позову.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНІАН", м.Одеса про забезпечення позову та оцінивши надані суду докази, суд встановив:
В поданій позовній заяві позивач просить виключити рухоме майно з переліку майна, яке виставлено на аукціон в процедурі банкрутства Публічного акціонерного товариства "Маріупольський дослідно-експерементальний завод", який відбудеться 01.10.2019р., 08.10.2019р. та 09.10.2019р.
В заяві про забезпечення позову позивач просить суд заборонити будь-яким особам, в тому числі ліквідатору Карауш ОСОБА_1 та Південно-західній універсальній товарній біржі вчиняти щодо виставленого на аукціони, який відбудеться 01.10.2019р. за пунктами №1, 2, 4, 7, 8, 10, 12, 15 лоту №1, аукціон від 08.10.2019р. за пунктами №1, 2, 3, 4, 5 лоту №2, аукціон від 09.10.2019р. за пунктами №1, 2, 4, 6, 7, 8 лоту №3, рухомого майна будь-які юридично значимі дії з розпорядження майном, вчинення дій, направлених на продаж в процедурі банкрутства Публічного акціонерного товариства "Маріупольський дослідно-експерементальний завод", м.Маріуполь, рухомого майна про банкрутство, в тому числі, але не виключно: проводити аукціон з продажу зазначеного майна, укладати договір купівлі-продажу з переможцем аукціону.
Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пунктами 2, 6, 10 ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів...
Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Відтак, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.
В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що переважна кількість виставленого на аукціон майна банкрута належить позивачу (19 позицій), право власності на яке він набув на підставі договорів купівлі-продажу від 05.01.2010р. та від 27.12.2016р., а також на те, що ймовірними наслідками невжиття заходів з забезпечення позову стане вибуття майна з володіння позивача поза його волею, після чого потребується значний час для усунення негативних наслідків.
В підтвердження своїх доводів позивач надав копію договору суборенди приміщення №1153 від 01.01.2018р., копії договорів купівлі-продажу, копії оголошень про проведення аукціонів з продажу майна, скріншотів сайту Вищого господарського суду України, копії видаткових накладних, балансову довідку №11 станом на 01.09.2019р. та інше.
Оцінивши надані суду документи, суд визнає не доведеною тотожність рухомого майна, виставленого на продаж на вищезазначених аукціонах, з майном, що за даними позивача належить йому на праві власності.
Належних доказів в підтвердження того, що незабезпечення позову порушить права позивача та в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, суду не надані.
За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність відмовити позивачу у задоволенні поданої ним заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 86, 136, 137, 138-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНІАН", м.Одеса про забезпечення позову №б/н від 27.09.2019р.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України (ст.ст.253-259), шляхом подання апеляційної скарги.
Суддя С.С. Тарапата