ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.10.2019 року м. Дніпро Справа № 904/4166/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Кузнецової І. Л., Подобєда І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2019р. про відмову у прийнятті заяви про роз`яснення ухвали від 04.04.2019р. ( головуючий суддя Рудь І. А., судді: Назаренко Н.Г., Мельниченко І.Ф., м. Дніпро) у справі

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Виробнича стальна компанія", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс",

м. Дніпро

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічного акціонерно товариства "АктаБанк", м. Дніпро

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник",

м. Дніпро

про визнання права власності на нерухоме майно, придбане на електронному аукціоні,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс",

м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю

"Виробнича стальна компанія",

м. Дніпро

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Актабанк",

м. Дніпро

про визнання недійсним протоколу електронного аукціону від 13.08.2018 р. № UA-EA-2018-07-23-000159-b; визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.08.2018 р.

та за заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник"

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю

"Виробнича стальна компанія",

м. Дніпро

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Актабанк",

м. Дніпро

про визнання права властності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" про роз`яснення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2019р., зокрема, заявник просив суд:

- надати роз`яснення, яке процесуальне рішення було прийнято Господарським судом Дніпропетровської області по справі № 904/4166/18 щодо заяви про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду в частині позовної вимоги щодо визнання недійсним протоколу електронного аукціону;

- надати роз`яснення, яким саме чином та з дотриманням яких саме вимог чинного процесуального законодавства ТОВ «Мета-Імпекс» повинно виконати пункт 3 резолютивної частини ухвали від 04.04.2019 у справі №904/4166/18, якою зобов`язано ТОВ «Мета-Імпекс» надати належним чином оформлену заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду в частині позовної вимоги щодо визнання недійсним протоколу електронного аукціону від 13.08.2018 № UA-ЕА-2018-08-23-000159-b, з урахуванням того, що судом в ухвалі від 04.04.2019 не зазначено, які вимоги ГПК України до заяв з процесуальних питань були порушені (недотримані) ТОВ «Мета-Імпекс» при подачі заяви від 04.04.2019 про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду в частині позовної вимоги щодо визнання недійсним протоколу електронного аукціону від 13.08.2018 № UА-ЕА-2018-08-23-000159-b.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2019р. відмовлено у прийнятті заяви про роз`яснення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2019 у справі № 904/4166/18.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду від 12.08.2019р., та перердати справу для прийняття рішення до суду першої інстанції.

У змісті апеляційної скарги скаржником викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2019 р. по справі №904/4166/18.

Подання апеляційної скарги після закінченні строку, встановленого для її подання, скаржник пояснює тим, що він отримав ухвалу суду 18.09.2019р., що свідчить про неможливість Товариства скористатись раніше своїм правом на апеляційне оскарження ухвали суду.

Оркірм того, апелянт просить суд розглядати апеляційну скаргу за участі його уповноваженого представника.

Враховуючи, що апелянтом на час подання апеляційної скарги були виконані вимоги ст.ст. 256, 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, апеляційний суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження.

Частинами 1,2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 ГПК України).

На підставі викладеного, та враховуючи подання апелянтом клопотання про розгляд скарги за участі його повноважного представника, колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2019р. в судовому засіданні, з повідомленням учасників справи .

Керуючись ст.ст. 232, 234, 255, 262, 263, 267, 268, 269,270 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на подання апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс".

Розгляд апеляційної скарги призначити в судове засідання на 22.10.2019р. о 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань № 511.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання шляхом направлення їм копії цієї ухвали.

Учасникам судового процесу виконати наступні дії:

Позивачу та Третім особам - 1,2 - протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати відзив на апеляційну скаргу.

Відповідач має право подати до суду відповідь на відзив, а Позивач та Треті особи - 1,2 - заперечення на відповідь протягом п`яти днів з дати отримання цих документів.

Учасники справи протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження мають право подати клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції; заперечення на заяви та клопотання подаються протягом п`яти днів з дати отримання відповідного клопотання чи заяви.

До усіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Також, учасники справи при наданні відповіді на відзив, заперечень, пояснень тощо на відповідні документи, отримані від інших учасників справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких документів. для перевірки судом встановлених вище строків.

У разі ненадання відзиву, заперечень, пояснень, відповіді на пояснення, клопотань, заяв, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відсутність вказаних документів не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М.Кощеєв

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М. Подобєд