ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2019 р. Справа№ 910/6241/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Майданевича А.Г.

Кропивної Л.В.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 19.09.2019

розглянув апеляційну скаргу Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.04.2019

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сокар Україна»

на бездіяльність головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кравцової О.С.

у справі №910/6241/18 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сокар Україна»

про стягнення 402 552,03 грн

1. Зміст скарги та пояснення по суті

1.1. 03.04.2019 до місцевого суду від відповідача надійшла скарга на бездіяльність головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кравцової О.С. у справі №910/6241/18, в якій скаржник просить визнати бездіяльність головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Кравцової О.С. у виконавчому провадженні №58621946 неправомірною та зобов`язати головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Кравцову О.С. винести постанову про закінчення виконавчого провадження №58621946 у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

1.2. Вказана вище скарга обґрунтована тим, що всупереч приписів ст.13 та 39 Закону України «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві не вчинено дій щодо закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з усього майна (коштів) відповідача.

1.3. Місцевим судом зазначено, що після судового засідання, яке відбулося 09.04.2019 на електронну адресу суду з Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві о 15:30 год. надійшли письмові заперечення на скаргу, які судом до уваги не прийняті, оскільки подані після судового засідання, яке відбулося об 11:52 год. та на зазначених документах відсутній цифровий ідентифікуючий підпис особи, яка створила документи.

2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судами

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.01.2019 у справі №910/6241/18 позов Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Сокар Україна» про стягнення 402 552,03 грн пені за порушення умов договору №286/1/17/16 від 16.05.2017 задоволено повністю.

07.02.2019 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2019 у справі № 910/6241/18 видано наказ.

2.2. Постановою головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кравцовою О.С. 14.03.2019 відкрито виконавче провадження №58621946 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 07.02.2019. Пунктом 3 постановлено стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 40 859, 03 грн.

2.3. Постановами головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кравцовою О.С. від 14.03.2019 накладено арешт на все майно, що належить боржнику в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у розмірі 450 218, 35 грн та накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Сокар Україна».

2.4. Постановою головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кравцовою О.С. від 21.03.2019 на підставі статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» стягнуто з боржника витрати на проведення виконавчих дій в сумі 769, 00 грн.

2.5. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сокар Україна», як боржник, у повному обсязі сплатив стягувану суму коштів на виконання рішення Господарського суду міста Києва по справі №910/6241/18, на підтвердження чого долучив до скарги копію платіжного доручення № 300 від 18.03.2019 на суму 450 218, 35 грн.

2.6. Як вбачається з долучених до скарги листів №20/03-19 та №27/03-19, заявник, 21.03.2019 та 27.03.2019 звертався до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві з проханням винести постанову про закінчення виконавчого провадження, зняття арешту та надання інформації щодо виконавчого провадження №58621946.

3. Зміст ухвали місцевого суду

3.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сокар Україна» на бездіяльність головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кравцової О.С. задоволено. Визнано бездіяльність головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Кравцової О.С. у виконавчому провадженні №58621946 неправомірною. Зобов`язано головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Кравцову О.С. винести постанову про закінчення виконавчого провадження №58621946 у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

3.2. Ухвала мотивована тим, що всупереч приписів ст.13 та 39 Закону України «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві не вчинено дій щодо закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з усього майна (коштів) відповідача.

4. Вимоги та обґрунтування апеляційної скарги

4.1. Не погодившись з прийнятою ухвалою, апелянт звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 у справі №910/6241/18 скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сокар Україна» на бездіяльність головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кравцової О.С. у ВП №58621946 у повному обсязі.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала винесена місцевим судом на підставі неправильного застосування норм законодавства та висновків, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Так, апелянт зазначає, що 02.04.2019, керуючись вимогами п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», заступником начальника відділу Кравцовою О.С. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №58621946, якою знято арешт з усіх коштів боржника, на які накладено арешт постановою державного виконавця Подільського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м. Києві ВП №58621946 від 14.03.2019 про арешт коштів боржника та знято арешт з всього майна боржника, на яке накладено арешт постановою державного виконавця Подільського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м. Києві ВП №58621946 від 14.03.2019 про арешт майна боржника.

Проте, оскаржуваною ухвалою зобов`язано головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Кравцову О.С. винести постанову про закінчення виконавчого провадження №58621946 у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Апелянт зазначає, що в ухвалі місцевого суду від 04.04.2019 у справі №910/6241/18 вказано, що скарга на бездіяльність головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Кравцової О.С. подана відповідачем 03.04.2019, тобто, після закінчення виконавчого провадження №58621946. Проте, ні скаржник, як сторона виконавчого провадження, ні місцевий суд, при винесенні оскаржуваної ухвали, не перевірили через ідентифікатор доступу до виконавчого провадження №58621946 інформацію щодо його закінчення (вказаний ідентифікатор доступу до виконавчого провадження зазначений у постанові про відкриття виконавчого провадження №58621946, копія якої була долучена відповідачем до скарги).

Також апелянт зазначає, що місцевим судом, всупереч ст.7, 8 Закону України «Про електронні документи та документообіг», ч.8 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, не враховано заперечення Відділу та матеріали виконавчого провадження №58621946, які були, як стверджує апелянт, належно оформлені та своєчасно надіслані на офіційну електронну адресу Господарського суду міста Києва.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Відповідач у поданому відзиві проти задоволення апеляційної скарги заперечив та просив ухвалу місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач зазначає, що місцевим судом при постановленні оскаржуваної ухвали вірно застосовано норми матеріального та процесуального права, в повному обсязі з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, надано належну оцінку всім доказам, ґрунтуючись на повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

Зокрема, отримавши 21.03.2019 лист боржника від 20.03.2019 №20/03-19 про фактичне виконання ним рішення суду та пересвідчившись, що відповідні кошти в повному обсязі надійшли на рахунок ВДВС головний державний виконавець Кравцова О.В. мала б в цей день - 21.03 2019 винести у ВП №58621946 постанову про закінчення виконавчого провадження, в якій зазначити про зняття раніше накладеного арешту на майно та кошти боржника. Однак, як встановлено судом першої інстанції, головним державним виконавцем Кравцовою О.В. не вчинено дій, передбачених ст.13, 39 Закону України «Про виконавче провадження» щодо закінчення виконавчого провадження, тобто, мала місце бездіяльність при прийнятті рішення про закінчення виконавчого провадження та зняття раніше накладених арештів на майно та кошти боржника.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. 25.04.2019 Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду від 09.04.2019 у справі №910/6241/18. Одночасно, при зверненні з апеляційною скаргою, апелянтом заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги у даній справі.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2019 апеляційну скаргу Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві залишено без руху на підставі ст.260 Господарського процесуального кодексу України та встановлено йому строк для усунення визначених зазначеною ухвалою недоліків.

6.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2019, після усунення недоліків апеляційної скарги, поновлено Подільському районному відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 у справі №910/6241/18, відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 25.07.2019 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді: Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

6.4. У судовому засіданні 25.07.2019 оголошено перерву у розгляді справи до 01.08.2019.

6.5. Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2019 у зв`язку з перебуванням суддів Пономаренка Є.Ю. та Руденко М.А., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустках, для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2019 справу №910/6241/18 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду, розгляд справи призначено на 29.08.2019.

6.6. 01.08.2019 до суду від апелянта надійшли уточнення та доповнення та апеляційну скаргу, які апеляційним судом не враховуються у зв`язку із невідповідністю ч.1, 2 ст.266 Господарського процесуального кодексу України.

6.7. Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2019 у зв`язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді: Майданевич А.Г., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2019 справу №910/6241/18 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду, розгляд справи призначено на 19.09.2019.

6.8. У судове засідання 19.09.2019 з`явився уповноважений представник апелянта, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, а ухвалу місцевого суду від 09.04.2019 у справі №910/6241/18 скасувати.

6.9. Уповноважені представники позивача та відповідача у судове засідання 19.09.2019 не з`явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

7. Застосоване законодавство

7.1. Відповідно до ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

7.2. Згідно з ч.2 ст.342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

7.3. Відповідно до ч.2 ст.343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

7.4. Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

7.5. Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

7.6. Згідно з ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

7.7. Відповідно до ч.1, 2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

7.8. Згідно з п.9 ч.1, ч.2 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

7.9. Відповідно до ч.5 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

8.2. Так, місцевий суд, в обґрунтування оскаржуваної ухвали зазначив, що державним виконавцем відділу ДВС, всупереч ст.13 та 39 Закону України «Про виконавче провадження», не вчинено дій щодо закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з усього майна (коштів) відповідача, а тому визнав бездіяльність головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Кравцової О.С. у виконавчому провадженні №58621946 неправомірною та зобов`язав головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Кравцову О.С. винести постанову про закінчення виконавчого провадження №58621946 у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

8.3. Як було зазначено вище, відповідач звертався до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві листами №20/03-19 від 20.03.2019 (отриманий Відділом ДВС 21.03.2019), №27/03-19 від 27.03.2019 з наданням доказів фактичного виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (копія платіжного доручення №300 від 18.03.2019) та проханням винести постанову про закінчення виконавчого провадження, зняття арешту.

Проте, згідно здійсненої апеляційним судом перевірки відомостей, що містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження, постанова про закінчення виконавчого провадження №58621946 винесена державним виконавцем 02.04.2019.

8.4. Враховуючи наведене та п.9 ч.1, ч.2 ст.39, ч.5 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження», апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про визнання бездіяльності головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Кравцової О.С. у виконавчому провадженні №58621946 неправомірною.

8.5. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сокар Україна» на бездіяльність головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кравцової О.С. подана до місцевого суду засобами поштового зв`язку 01.04.2019 та надійшла до Господарського суду міста Києва 03.04.2019.

8.6. Водночас, місцевий суд, при винесенні 09.04.2019 оскаржуваної ухвали в частині зобов`язання головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Кравцової О.С. винести постанову про закінчення виконавчого провадження №58621946 у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом не здійснив перевірки відомостей, що містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження та не врахував зазначених вище обставин щодо винесення державним виконавцем 02.04.2019 постанови про закінчення виконавчого провадження №58621946.

8.7. За вказаних обставин апеляційний суд вважає необґрунтованим висновок місцевого суду про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сокар Україна» щодо зобов`язання головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Кравцової О.С. винести постанову про закінчення виконавчого провадження №58621946 у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

8.8. Крім того, апеляційний суд відхиляє доводи апелянта, що місцевим судом, всупереч ст.7, 8 Закону України «Про електронні документи та документообіг», ч.8 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, не враховано заперечення Відділу та матеріали виконавчого провадження №58621946, які були, як стверджує останній, належно оформлені та своєчасно надіслані на офіційну електронну адресу Господарського суду міста Києва, оскільки доказів отримання місцевим судом вказаних заперечень до судового засідання 09.04.2019 суду не надано.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. Враховуючи викладене, апеляційна скарга Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві підлягає задоволенню частково, а оскаржувана ухвала - скасуванню в частині задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сокар Україна» щодо зобов`язання головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Кравцової О.С. винести постанову про закінчення виконавчого провадження №58621946 у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом на підставі п.1 ч.1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 у справі №910/6241/18 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 у справі №910/6241/18 скасувати в частині задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сокар Україна» щодо зобов`язання головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Кравцової О.С. винести постанову про закінчення виконавчого провадження №58621946 у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. У задоволенні скарги в цій частині відмовити. В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 у справі №910/6241/18 залишити без змін.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сокар Україна» (04080, м. Київ, вул. Юрківська, буд.28, офіс 3; ) на користь Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (04208, м. Київ, просп. Георгія Гонгадзе, 5-Б; ) 960 (дев`ятсот шістдесят) грн 50 коп. судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

4. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 у справі №910/6241/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 30.09.2019

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді А.Г. Майданевич

Л.В. Кропивна