ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2019 р. Справа№ 911/3996/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 19.09.2019

розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.05.2019

про закриття провадження

у справі №911/3996/16 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Термінал»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна група морепродуктів»

про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави

1. Зміст заяви та пояснення по суті

1.1. 22.04.2019 відповідач звернувся до місцевого суду із клопотанням про закриття провадження у справі №911/3996/16.

1.2. Вказане клопотання про закриття провадження у справі мотивоване тим, що ухвалою Господарського суду Київської області від 13.03.2019 у справі №911/1902/17 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Термінал», до якого включені кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України».

1.3. Місцевим судом зазначено, що в судовому засіданні 15.05.2019 сторони підтримали подане відповідачем клопотання про закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України та просили суд закрити провадження у справі.

2. Обставини, встановлені місцевим та апеляційним судом

2.1. У провадженні Господарського суду Київської області знаходилась справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Термінал», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна група морепродуктів» про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави, а саме в рахунок погашення наявної перед Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна група Морепродуктів» за зобов`язаннями, що виникли з Кредитних договорів №151310К15 від 28.07.2010, №151310К24 від 12.11.2010 та №151314К1 від 10.02.2014, які укладені в рамках Генеральної кредитної угоди №151310N1 від 28.07.2010 у розмірі 38668400,62 дол. США та 40484661,37 грн на нерухоме та рухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Айс Термінал».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.02.2017 у справі №911/3996/16 (суддя Колесник Р.М.) призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі №911/3996/16 зупинено до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновків експертів. Матеріали справи №911/3996/16 надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

06.04.2017 на адресу Господарського суду Київської області надійшов лист №5594/17-54/5595/17-42 від 29.03.2017 (вх. № 7314/17) від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з проханням забезпечити попередню оплату експертизи у справі №911/3996/16 після виконання умов клопотання про надання додаткових матеріалів, та погодити строк проведення експертизи.

Ухвалою суду від 10.04.2017 (суддя Антонова В.М.) поновлено провадження у справі №911/3996/16, погоджено строк проведення товарознавчої, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи у справі №911/3996/16 в строк, що перевищує 60 календарних днів, клопотання судових експертів В.М Бондар, С.В. Берегового, В.С. Стадника задоволено та зобов`язано сторін надати суду для проведення експертиз додаткові матеріали (актуальні станом на дату оцінки), які необхідні для надання висновку щодо об`єкту дослідження. Позивача зобов`язано забезпечити оплату витрат по проведенню судової експертизи, докази надати експертній установі та суду. Провадження у справі №911/3996/16 зупинено на час проведення судової електротехнічної експертизи.

25.05.2017, у зв`язку з надходженням від АТ «Укрексімбанк» документів, необхідних для проведення судової експертизи, а також платіжного доручення по оплаті судової експертизи, матеріали справи №911/3996/16 надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

24.07.2017 до Господарського суду Київської області надійшов лист №10139/17-54/10140/17-42 від 19.07.2017 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яким останній просить суд погодити строк проведення експертизи понад два місяці, у зв`язку зі значною поточною завантаженістю експертів та клопотання №10139/17-54/10140/17-42 судових експертів С.В. Берегового, В.С. Стадника про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення товарознавчої та будівельно-технічної експертиз.

У зв`язку з закінченням суддівських повноважень Колесника Р.М. , вказане клопотання передано на автоматизований розподіл.

Згідно автоматизованого розподілу, справу №911/3996/16 передано до провадження судді Господарського суду Київської області Карпечкіну Т.П. для розгляду клопотання по суті.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.07.2017 справу №911/3996/16 прийнято до провадження, провадження у справі №911/3996/16 поновлено та призначено справу до розгляду на 08.08.2017. Зобов`язано учасників провадження надати документи на виконання клопотання експерта.

2.2. Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.08.2017 провадження у справі №911/3996/16 зупинено до затвердження реєстру вимог кредиторів у справі №911/1902/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Термінал» та зобов`язано учасників провадження повідомити господарський суд про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі №911/1902/17 і надати відповідні докази того, чи включені вимоги, які є предметом розгляду даної справи, до реєстру вимог кредиторів у справі №911/1902/17.

У подальшому до Господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшла заява №010-0/141 від 01.04.2019 про поновлення провадження у справі №911/3996/16 у зв`язку з тим, що обставини, що зумовили зупинення провадження справи відпали. До заяви також додана копія ухвали Господарського суду Київської області від 13.03.2019 у справі №911/1902/17, якою затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Термінал».

У зв`язку з чим, ухвалою Господарського суду Київської області від 19.04.2019 поновлено провадження у справі №911/3996/16, підготовче засідання призначено на 15.05.2019.

3. Зміст ухвали місцевого суду

3.1. Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.05.2019 закрито провадження у справі №911/3996/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Термінал» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна група морепродуктів» про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави; повернуто Публічному акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, ідентифікаційний код 00032112) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 206 700,00 грн, сплачений відповідно до платіжного доручення №43678 від 19.10.2016, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №911/3996/16.

3.2. Мотивуючи ухвалу, місцевий суд виходив з того, що оскільки ухвалою Господарського суду Київської області від 13.03.2019 у справі №911/1902/17 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Термінал», до якої включені кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», провадження у справі №911/3996/16 підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, тобто, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

4. Вимоги та обґрунтування апеляційної скарги

4.1. Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить змінити ухвалу Господарського суду Київської області від 15.05.2019 у справі №911/3996/16 шляхом зазначення в її мотивувальній частині в якості підстави для закриття провадження у справі №911/3996/16 замість п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України п.3 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, а саме: є таке, що набрало законної сили, рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на відповідача.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи.

Так, позивач зазначає, що згідно з ч.4 ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017).

При цьому, відповідно до п.2 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

За твердженням апелянта, вказані вище положення п.2 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) кореспондуються з положеннями п.3 ч.1 ст.231 та п.2 ч.1 ст.175 Господарського процесуального кодексу України (в чинній редакції), а саме: «…є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав».

Враховуючи наведене та затвердження ухвалою Господарського суду Київської області від 13.03.2019 у справі №911/1902/17 реєстру вимог кредиторів ТОВ «Айс Термінал», до якого, зокрема, включені грошові вимоги АТ «Укрексімбанк», місцевий суд дійшов помилкового висновку, що провадження за позовом Банку до ТОВ «Айс Термінал» про звернення стягнення на майно підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.231, а не на підставі п.3 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України (п.2 ч.1 ст.175 Господарського процесуального кодексу України).

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Відповідач та третя особа відзиву на апеляційну скаргу у визначний судом строк не надали.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. 19.06.2019 позивач звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого суду від 15.05.2019 у справі №911/3996/16. Одночасно, при зверненні з апеляційною скаргою, апелянтом заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги у даній справі.

6.2. Згідно з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2019 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді: Кропивна Л.В., Сулім В.В.

6.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 поновлено Публічному акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.05.2019 у справі №911/3996/16, відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 19.09.2019.

6.4. 18.09.2019 до суду від представника відповідача арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи, оскільки ліквідатором ТОВ «Айс Термінал» його призначено 12.09.2019, а про існування ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 у справі №911/3996/16 стало відомо лише зараз.

6.5. 19.09.2019 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Меган Альянс» надійшла заява про вступ у справу, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та відкладення розгляду апеляційної скарги у даній справі для ознайомлення з матеріалами справи №911/3996/16.

Вказана заява обґрунтована тим, що 06.06.2019 на відкритих публічних торгах з продажу майна ТОВ «Айс Термінал» частинами, ТОВ «Меган Альянс» придбало у власника ТОВ «Айс Термінал» нерухоме та рухоме майно боржника, яке знаходилось в іпотеці та заставі у ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», а тому будь-які спори (справи) щодо рухомого та/або нерухомого майна боржника (банкрута) ТОВ «Айс Термінал» (що і є предметом розгляду даної справи) безпосередньо впливають або можуть впливати на майнові права ТОВ «Меган Альянс», як його власника.

6.6. У судове засідання 19.09.2019 з`явився уповноважений представник позивача.

6.7. Уповноважені представники відповідача та третьої особи у судове засідання 19.09.2019 не з`явились, про поважні причини неявки третя особа суд не повідомила.

6.8. Колегія суддів, заслухавши представника позивача, який щодо задоволення клопотань про відкладення розгляду справи та залучення до участі у справі ТОВ «Меган Альянс», як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, заперечував, враховуючи процесуальні строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, ухвалила в задоволенні вказаних клопотань відмовити.

При цьому, судова колегія зазначає, що якщо Товариство з обмеженою відповідальністю «Меган Альянс» вважає, що оскаржувана ухвала може вплинути на його права, інтереси та (або) обов`язки, то воно має право звернутися до суду в порядку, передбаченому ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України.

6.9. Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, а ухвалу місцевого суду від 15.05.2019 у справі №911/3996/16 змінити, зазначивши в її мотивувальній частині в якості підстави для закриття провадження у справі №911/3996/16 замість п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України п.3 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

7. Застосоване законодавство

7.1. Відповідно до п.3 ч.1 ст.231 Господарського кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

7.2. Згідно з п.2 ч.1 ст.175 Господарського кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

7.3. Відповідно до ч.4 ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

8.2. Відповідно до ч.15 ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з моменту відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч.6 ст.19 названого Закону задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Київської області від 13.03.2019 у справі №911/1902/17, серед іншого, затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «АЙС ТЕРМІНАЛ», до якого включено: Флагман Юнайтед ЛТД з грошовими вимогами на суму 259206589,45 грн, з яких: 3200,00 грн підлягають задоволенню в першу чергу, 259203389,45 грн - в четверту чергу; ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» з грошовими вимогами на суму 815150586,13 грн, з яких: 3200,00 грн підлягають задоволенню в першу чергу, 685281486,52 грн - в четверту чергу, 129865899,61 грн - в шосту чергу. Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» у розмірі 215138460,00 грн, як забезпечені іпотекою майна банкрута.

Вказані вимоги підлягають погашенню за рахунок майна ТОВ «АЙС ТЕРМІНАЛ», що є предметом забезпечення в позачерговому порядку.

Відповідно до ч.4 ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, згідно з нормами ч.1, 5 ст.45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», які кореспондуються з положеннями ч.5 ст.112 Цивільного кодексу України, кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею. Вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

8.3. При цьому, місцевий суд, задовольняючи клопотання відповідача про закриття провадження у справі, зазначив, що оскільки ухвалою Господарського суду Київської області від 13.03.2019 у справі №911/1902/17 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Термінал», до якої включені кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» провадження у справі №911/3996/16 підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, тобто, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

8.4. Проте, з огляду на положення ч.4 ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», апеляційний суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Так, в ч.4 ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» міститься вказівка як на підставу припинення провадження п.2 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній до 15.12.2017, який передбачав, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Вказана правова норма за змістом відповідає п.2 ч.1 ст.175 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

У даному випадку в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Термінал» розглянуто вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до названого товариства, про що винесено відповідну ухвалу, яка у встановленому порядку набрала законної сили і є судовим рішенням у розумінні ч.1 ст.232 Господарського процесуального кодексу України, що свідчить про наявність обставин для відмови у відкритті провадження відповідно до п.2 ч.1 ст.175 Господарського процесуального кодексу України, а відтак і є передумовою для застосування п.3 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

8.5. За вказаних обставин, судова колегія зазначає, що місцевий суд дійшов вірного висновку про закриття провадження у справі №911/3996/16, але при цьому невірно визначив підстави для даної процесуальної дії.

При цьому, апеляційним судом враховано висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 23.10.2018 у справі №912/408/16, згідно якої закриття провадження у справі на підставі заявлених відповідачем обставин включення в рамках справи про банкрутство вимог позивача до реєстру кредиторів боржника/відбувається на підставі п.3 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

8.6. Враховуючи, що підставами звернення з апеляційною скаргою є неправильне застосування місцевим судом норм процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для покладення судових витрат на відповідача.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. За вказаних обставин, оскільки місцевим судом при прийнятті ухвали від 15.05.2019 у справі №911/3996/16 невірно визначено підставу для закриття провадження у даній справі та застосовано п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України замість п.3 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, оскаржувана ухвала підлягає зміні на підставі п.4 ч.1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.05.2019 у справі №911/3996/16 задовольнити.

2. Мотивувальну частину ухвали Господарського суду Київської області від 15.05.2019 у справі №911/3996/16 змінити, виклавши її в редакції, зазначеній у постанові.

3. Резолютивну частину ухвали Господарського суду Київської області від 15.05.2019 у справі №911/3996/16 залишити без змін.

4. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України».

5. Матеріали справи №911/3996/16 повернути до Господарського суду Київської області.

6. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 27.09.2019

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Кропивна

В.В. Сулім