ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.09.2019 м. ДніпроСправа № 904/2940/19

За позовом Громадської організації "Добровільна спілка судноводіїв-любителів "Волна", м. Дніпро

до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Дніпровську міську раду, м. Дніпро

про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, шляхом укладення додаткової угоди

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Смірнов А.А., ордер ДП№1492/041 від24 червня 2019 року, адвокат, діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2885 від 19 січня 2015 року

Від відповідача: Олійник Ю.М., довіреність №7/10-3781 від 21 грудня 2018 року, головний спеціаліст управління захисту інтересів територіальної громади міста у судах

Від третьої особи: Олійник Ю.М., довіреність №7/10-3724 від 21 грудня 2018 року, головний спеціаліст управління захисту інтересів територіальної громади міста у судах; Федорчук К.Ю., довіреність №7/10-2657 від 28 серпня 2019 року, представник

С У Т Ь С П О Р У:

Громадська організація "Добровільна спілка судноводіїв-любителів "Волна" звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

- визнати договір оренди земельної ділянки від 22.11.2001 року, укладений між Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради та Громадською організацією "Добровільна спілка судноводіїв - любителів "Волна", поновленим на тих самих умовах та на той самий строк, вважаючи укладеною додаткову угоду про поновлення договору в редакції викладеній у прохальній частині позовної заяви.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між відповідачем та позивачем, на виконання рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 22.11.2001 № 2795, було укладено договір оренди земельної ділянки від 22.11.2001, відповідно до якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне володіння і користування на умовах оренди земельну ділянку загальною площею 0,6978 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 вул. Набережна Заводська, 70, для фактичного розміщення човнового причалу, яка зареєстрована в Державному земельному кадастрі м. Дніпропетровська за кодом 81369002 згідно з планом земельної ділянки, що додається. Відповідно до п. 2.1 договору оренди: земельна ділянка надається до 22.11.2016. Згідно п. 2.3 договору для продовження цього договору орендар зобов`язаний у місячний термін до закінчення строку оренди звернутися до орендодавця з відповідним клопотанням.

25.10.2016 позивач звертався до відповідача з заявою про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки, але відповіді не отримав. Після 22.11.2016 позивач продовжив користуватись земельною ділянкою, оскільки жодних заперечень щодо оренди з боку відповідача не отримував. Позивач здійснював використання земельної ділянки за цільовим призначенням та своєчасно оплачував оренду плату.

26.06.2019 позивач направив відповідачу додаткову угоду № 1 в 2 примірниках про поновлення договору оренди земельної ділянки від 22.11.2001, але станом на момент звернення з цим позовом вказана додаткова угода так і залишилась не розглянута та не підписана.

05 серпня 2019 року до господарського суду від Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради надійшов відзив на позов, у якому відповідач зазначає, що з позовної заяви та доданих до неї документів можливо встановити, що земельна ділянка, щодо якої подано позов не є об`єктом цивільних прав, не має кадастрового номеру.

Матеріали справи не містять доказів укладення сторонами додаткової угоди про поновлення договору, що є обов`язковою при поновленні в порядку частини шостої ст. 33 Закону України "Про оренду землі", звернення позивача до уповноваженого органу за укладенням саме додаткової угоди про поновлення договору, відмови чи бездіяльності уповноваженого органу щодо укладення додаткової угоди.

Отже, на думку відповідача, позивачем не дотримано вимог, які передбачені ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" для поновлення договору оренди на умовах переважного права орендаря.

05 серпня 2019 року до господарського суду від Дніпропетровської міської ради надійшли пояснення, мотивовані тим, що між Виконавчим комітетом Дніпропетровською міської ради та ГО "Добровільна спілка судноводіїв-любителів "Волна" було укладено договір оренди земельної ділянки. Пунктом 2.1. вказаного договору було передбачено, що земельна ділянка надається до 22.11.2016. Після закінчення терміну договору його дія скінчується. Позивач вказує, що звертався до відповідача з листом про поновлення договору оренди та проектом додаткової угоди. Відповідач не отримував вказаних позивачем документів, підтвердженням чого є лист Департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради від 25.07.2019 № 2/2-90 та лист Департаменту по роботі з активами від 25.07.2019 № 4/1-2119. Виконавчий комітет відповідно до вимог чинного земельного законодавства не є розпорядником земель у місті, а тому не може приймати будь-які рішення щодо передачі у власність або у користування земельних ділянок, тобто до повноважень Виконавчого комітету не належить розпорядження землею у місті.

Третя особа зазначає, що відповідно до інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо Об`єкта нерухомого майна від 02.08.2019 право за позивачем не зареєстровано. Враховуючи вищевикладене, третя особа просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

15 серпня 2019 року до господарського суду надійшла відповідь на відзив позивача, в якій зазначено, що:

- на момент звернення позивача до суду із позовом про поновлення договору оренди землі та на даний час ним не було отримано від відповідача або від третьої особи будь-якої відповіді на свої пропозиції щодо поновлення договору, проект додаткової угоди про поновлення договору оренду підписаний відповідачем та/або третьою особою повернуто не було, а відтак звернення позивача до відповідача про поновлення договору були залишені без відповіді та задоволення. З урахуванням встановлених вище обставин, оскільки на даний час залишається не врегульованим питання щодо предмету спору, підлягають відхиленню аргументи відповідача про не підтвердження матеріалами справи факту порушення прав позивача та відсутності між сторонами предмета спору;

- відповідно до частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір укладаєтьсяпоновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності) уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності);

- до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради та до Департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради не надходили додаткова угода № 1 про поновлення договору оренди земельної ділянки від 22.11.2001 та заява позивача від 25.10.2016 про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки, позивач зазначає, що разом із позовною заявою позивачем було надано: докази надсилання заяви від 25.10.2016 року про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки: опис вкладеного оцінного листа; докази надсилання позивачем 26.06.2019 та отримання 04.07.2019 Дніпровською міською радою, Виконкомом Дніпровської міської ради додаткової угоди № 1 про поновлення договору оренди земельної ділянки від 22.11.2001, що підтверджується описом вкладеного цінного листа, квитанцією, роздруківкою з сайту ПАТ "Укрпошта";

- визначаючи відповідачем у справі - Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, позивач виходив з того, що договір оренди земельної ділянки від 22.11.2001, який позивач просить поновити, було укладено саме між Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради та Громадською організацією "Добровільна спілка судноводіїв - любителів "Волна", але відповідно до п. 34 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та частини 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу України, позивач вважає за необхідне звернутись до суду із клопотанням про залучення до участі в справі в якості співвідповідача - Дніпровську міську раду;

- щодо доводів відповідача про те, що земельна ділянка площею 0,6978 га, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, Ленінський район, вул. Набережна Заводська, 70, не є об`єктом цивільних прав, оскільки не має кадастрового номеру, позивач зазначає, що відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Державний земельний кадастр": земельні ділянки, право власності (користування) на які виникло до 2004 року, вважаються сформованими незалежно від присвоєння їм кадастрового номера.

Отже, посилання відповідача на ст. 79 Земельного кодексу України є недоречним та не можуть застосовуватись до даних обставин, оскільки земельна ділянка площею 0,6978 га сформована ще до 2004 року.

- щодо відсутності державної реєстрації договору оренди землі, позивач зазначає, що відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі №575/476/16-ц (провадження №14-30бцс18) та згідно зі статтею 2 Закону України від 01 липня 2004 № 1952-1У "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" можна зробити висновок, що моментом вчинення правочину слід вважати момент, коли сторони досягли згоди з усіх істотних умов, тобто на момент підписання договору його сторонами. Таким чином, договір оренди землі є правочином, вчиненим з моменту його підписання, але не з моменту його державної реєстрації. Зазначений правовий висновок кореспондується з правовою позицією Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 19.02.2014 (справа 6-162ц13) яку застосував суд першої інстанції. При цьому слід враховувати правову позицію Великої Палати Верховного Суду, яка була викладена 30.01.2019 р. по справі № 14-435цс18 а саме: "Велика палата Верховного суду зазначає, що незалежно від того чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду Суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої палати Верховного Суду".

Разом з тим, 15 серпня 2019 року від позивача надійшла відповідь на пояснення третьої особи, аналогічного змісту викладеного позивачем у відповіді на відзив.

15 серпня 2019 року від позивача надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача - Дніпровську міську раду. Клопотання мотивоване тим, що відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України повноваження по розпорядженню земель покладені на Дніпровську міську раду.

Відповідно до частин 1, 4 статті 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Розглянувши клопотання позивача про залучення співвідповідача до участі у справі, заслухавши представників сторін, суд вбачає підстави для його задоволення.

16 вересня 2019 року до господарського суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі мотивоване тим, що наразі на вирішенні Великої Палати Верховного Суду перебуває справа, в якій має бути висловлений висновок про застосування положень статті 33 Закону України "Про оренду землі", який у поєднанні з іншими висновками Верховного Суду буде сприяти правовій визначеності у застосуванні вказаної норми Закону України "Про оренду землі" у подібних правовідносинах.

Враховуючи викладене, позивач дійшов до висновку про наявність підстав для зупинення провадження за позовом Громадської організації "Добровільна спілка судноводіїв-любителів "Волна" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Дніпровська міська рада про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, шляхом укладення додаткової угоди у справі №904/2940/19 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме - до закінчення розгляду справи №320/5724/17.

Клопотання позивача про зупинення провадження у справі залишено на розгляді суду.

26.09.2019 до господарського суду надійшли пояснення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради та Дніпровської міської ради на клопотання позивача про зупинення провадження у справі мотивовані тим, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду даної справи та прийняття у ній законного та обґрунтованого рішення. В господарській справі № 904/2940/19 предметом спору є визнання договору оренди земельної ділянки від 22.11.2001 року укладеним між Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради та Громадською організацією "Добровільна спілка судноводіїв - любителів "Волна".

На думку відповідача та третьої особи встановлення обставин щодо наявності або відсутності у відповідача преважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки, належного виконання умов спірного договору оренди земельної ділянки щодо взятих на себе зобов`язань, надсилання чи не надсилання проекту додаткової угоди про поновлення договору оренди входить до предмета доказування у даній справі, а тому може бути встановлено в рамках розгляду господарської справи № 904/2940/19.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 26 вересня 2019 року представником Дніпровської міської ради було підтримано усне клопотання про витребування у позивача оригіналу договору оренди земельної ділянки від 22 листопада 2001 року, яке було заявлено у судовому засіданні 16.09.2019.

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (частини 6-9 статті 81 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши усне клопотання Дніпровської міської ради, з огляду на обставини зазначеної справи, суд вбачає підстави для його задоволення.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись статями 81, 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Громадської організації "Добровільна спілка судноводіїв-любителів "Волна" про залучення до участі в справі в якості співвідповідача - Дніпровської міської ради - задовольнити.

2. Залучити до участі у справі в якості відповідача-2: Дніпровську міську раду (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 75, ідентифікаційний код 26510514).

3. Відкласти підготовче засідання на 10 жовтня 2019 року о 14:40 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Відповідачу-2 (Дніпровській міській раді):

- надати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 165 ГПК України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду);

- надіслати позивачу та відповідачу-1 копію відзиву та доданих до нього документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання).

Зобов`язати позивача, Громадську організацію "Добровільна спілка судноводіїв-любителів "Волна", надати для огляду у судовому засіданні оригінал договору оренди земельної ділянки від 22 листопада 2001 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 26.09.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 27.09.2019

Суддя Н.М. Євстигнеєва