ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року Справа № 915/1668/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Ковальжи А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фаворит-Люкс, вул. Шкапіна, 91, кв. 2, м. Миколаїв, 54039 ()

до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Миколаївський домобудівельний комбінат, вул. Гмирьова, 1, м. Миколаїв, 54028 ()

про стягнення коштів в розмірі 59 000, 00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Олейникова С.С., адвокат ордер серія МК № 101472 від 24.06.2019 року;

від відповідача: Д`яченко К.С., адвокат ордер серія ВЕ № 1001633 від 19.08.2019 року.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Фаворит-Люкс з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю Миколаївський домобудівельний комбінат, в якій просить суд стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Миколаївський домобудівельний комбінат заборгованість в сумі 59 000, 00 грн.

І. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2019 року справу № 915/1668/19 призначено головуючому судді Алексєєву А.П.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 08.07.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 20.08.2019 року.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату господарського суду Миколаївської області від 20.08.2019 року № 240 у зв`язку із відпусткою по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку головуючого судді Алексєєва А.П. здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 915/1668/19.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2019 року справу № 915/1668/19 призначено головуючому судді Олейняш Е.М.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.08.2019 року прийнято справу № 915/1668/19 до провадження судді Олейняш Е.М. за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Розгляд справи по суті призначено в судовому засіданні на 24.09.2019 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24.09.2019 року закрито провадження у справі № 915/1668/19 в частині стягнення заборгованості в розмірі 10 000, 00 грн. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

В судовому засіданні 24.09.2019 року судом відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ІІ. ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ У СПРАВІ.

Заяви та клопотання відсутні.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.

1. Правова позиція позивача.

Позивач зазначає, що предметом спору є вимога про стягнення грошової заборгованості. Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем договору на виконання робіт № 05/07 від 05.07.2018 року, укладеного між сторонами, а саме: зобов`язань щодо оплати за виконані роботи. Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 193 ГК України, ст. 526, 846, 854, 837 ЦК України та умовами договору.

В судовому засіданні 24.09.2019 року представник позивача усно зазначив, що відповідачем після відкриття провадження у справі проведено оплату в розмірі 10 000 грн., додавши до матеріалів справи платіжне доручення.

2. Правова позиція (заперечення) відповідача.

Відповідач не скористався наданим йому ч. 1, 2, 4 ст. 161 ГПК України правом на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Представник відповідача в судовому засіданні 24.09.2019 року усно заперечив проти позову, зазначивши, що між сторонами виникли питання щодо якості виконаних робіт. Крім того, представник усно зазначив, що відповідачем проведено оплату в розмірі 10 000 грн.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН З ПОСИЛАННЯМ НА ДОКАЗИ, НА ПІДСТАВІ ЯКИХ ВСТАНОВЛЕНІ ВІДПОВІДНІ ОБСТАВИНИ.

05.07.2018 року між ТзДВ Миколаївський домобудівельний комбінат (замовник) та ТзОВ Фаворит-Люкс (підрядник) укладено договір № 05/07 на виконання робіт (арк. 10-16).

До договору між сторонами було укладено додаток № 1 Розцінка одиничної вартості заробітної плати на виконання робіт (арк. 17-18).

Договір та додаток підписано та скріплено печатками сторін.

Умовами договору сторони передбачили наступне.

Відповідно до п. 1.1 Договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання на власний ризик, власними силами та засобами відповідно до проектно-кошторисної документації виконати роботи по комплексній житловій забудові по вул. Громадянська, 34 в м. Миколаєві (далі - об`єкт) в строк і в порядку, визначені цим договором, а замовник зобов`язується прийняти виконані підрядником роботи і оплатити їх.

Відповідно до п. 2.1 Договору вартість договору визначається згідно з актів виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3, підписаними двома сторонами.

Відповідно до п. 2.2 Договору оплата за виконані роботи здійснюється замовником згідно підписаного сторонами акту виконаних робіт та здійснюється в наступному порядку:

- попередня оплата здійснюється замовником впродовж 5-ти банківських днів з дати підписання договору та виставлення рахунку (сума авансової плати визначається по домовленості обох сторін).

- замовник на підставі виставленого підрядником рахунку на оплату перераховує на розрахунковий рахунок підрядника, в якому зазначається вартість робіт, виконаних підрядником, та вартість використаних при виконанні робіт матеріалів, протягом п`яти банківських днів з дня підписання сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3.

Відповідно до п. 4.1 Договору приймання-передача виконаних робіт оформляється сторонами актами приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в, підписаними уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до п. 6.2.3 Договору замовник зобов`язаний своєчасно здійснювати оплату робіт підрядника на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 6.3.1 Договору підрядник має право одержувати оплату за виконані обсяги робіт у розмірах та в строки, передбачені цим договором.

Судом встановлено, що позивачем на виконання умов договору було виконано, а відповідачем прийнято роботи по об`єкту на загальну суму 401 676, 36 грн., про що між сторонами було складено, підписано та скріплено печатками Акти форми №КБ-2в та довідки форми №КБ-3, а саме:

- 17.08.2018 року відповідачем було прийнято за актом № 1 форми №КБ-2в та довідкою форми №КБ-3 за серпень 2018 року виконані підрядником роботи на об`єкті на загальну суму 68 708, 71 грн. (арк. 20-31);

- 21.01.2019 року відповідачем було прийнято за актом № 2 форми №КБ-2в та довідкою форми №КБ-3 за січень 2019 року виконані підрядником роботи на об`єкті на загальну суму 223 348, 12 грн. (арк. 42-66);

- 19.02.2019 року відповідачем було прийнято за актом № 3 форми №КБ-2в та довідкою форми №КБ-3 за лютий 2019 року виконані підрядником роботи на об`єкті на загальну суму 109 619, 53 грн. (арк. 81-97).

Довідки форми №КБ-3 та акти форми №КБ-2в підписані та скріплені печатками відповідача без зауважень.

На виконання взятих на себе зобов`язань відповідачам частково проведено оплату за виконані роботи на загальну суму 342 676, 36 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями, які перевірені судом (арк. 110-119).

Після відкриття провадження у справі 23.07.2019 року відповідачем проведено оплату на суму 10 000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1880 від 23.07.2019 року з призначенням платежу оплата за будівельні роботи зг. рах. №Ф-00000063 від 29.08.2018 до дог.№05/07 від 05.07.2018 (арк. 159).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24.09.2019 року закрито провадження у справі № 915/1668/19 в частині стягнення заборгованості в розмірі 10 000, 00 грн. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем становить 49 000, 00 грн. (401 676, 36 грн. - 342 676, 36 грн. - 10 000, 00 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи позивач неодноразово звертався до відповідача з листами № 92 від 11.12.2018 року та № 189 від 12.06.2019 року, в яких просив відповідача погасити заборгованість. Факт отримання вказаних листів підтверджується вхідним штампом ТзДВ Миколаївський домобудівельний комбінат (арк. 120-122).

Крім того, додатково на суму заборгованості в розмірі 59 000, 00 грн. позивач виставив відповідачу рахунок для оплати № Ф-000000026 від 12.06.2019 року (арк.123).

Невиконання відповідачем зобов`язання з оплати вартості виконаних робіт і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

V. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступне.

На підставі ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі договору виникло господарське зобов`язання, яке в силу ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що правовідносини між сторонами у даній справі регулюються договором підряду, який в силу ст. 629 ЦК України є обов`язковим до виконання сторонами. Умовами договору (п. 2.2) передбачено строки оплати за виконані роботи протягом п`яти банківських днів з моменту підписання актів приймання-передачі. Позивачем в повному обсязі виконано взяті на себе за договором зобов`язання щодо виконання підрядних робіт, які були прийняті замовником (відповідачем) без зауважень, про що між сторонами було складено та підписано Акти форми №КБ-2в та довідки форми №КБ-3. Доказів зворотного суду не подано. Проте, в порушення умов договору відповідач лише частково здійснив оплату виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в сумі 49 000, 00 грн. Суду не подано доказів сплати вказаної заборгованості, як і не спростовано факту наявності заборгованості, строк оплати якої настав. Отже, позов є обґрунтованим, підставним та підлягає задоволенню.

VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

16.08.2019 року до господарського суду Миколаївської області від позивача надійшов розрахунок на відшкодування сум судових витрат (вх. № 13409/19), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача ТзДВ Миколаївський домобудівельний комбінат судові витрати, а саме: витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000, 00 грн., а також сплачений судовий збір.

Судовий збір в розмірі 1 595, 41 грн. згідно ст. 129 ГПК України слід відшкодувати позивачу з відповідача.

Щодо витрат на правову допомогу, то слід зазначити, що витрати позивача на професійну правничу допомогу підтверджуються останнім наступними доказами:

- договором про надання правової допомоги № 24/01 від 24.06.2019 року, укладеним між ТзОВ Фаворит-Люкс та адвокатським об`єднанням БІЗНЕС ЛОЕРС ГРУП в особі керуючого партнера Олейникової Світлани Сергіївни (арк. 135);

- рахунком-фактурою № СФ-0000008 від 01.07.2019 року на суму 6 000, 00 грн. (арк. 136);

- ордером МК № 101472 від 24.06.2019 року (арк. 139);

- свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серії МК № 001316 (арк. 140);

- платіжним дорученням № 622 від 02.07.2019 року на суму 6 000, 00 грн. (арк. 137);

- детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Олейниковою С.С. та здійснених витрат, необхідних для надання правової допомоги на суму 6 000, 00 грн. (арк. 138).

Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг) адвокатом надано клієнту (позивачу) правову допомогу: ознайомлення з документами, аналіз нормативної бази та вивчення судової практики, формування правової позиції, визначення способу захисту по справі; складання та подання позовної заяви до суду; супроводження та контроль справи у суді, отримання та подача документів по справі.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України однією з основних засад господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідач заперечень щодо витрат на правову допомогу не мав.

З огляду на вищезазначене, суд вбачає обґрунтованими та підтвердженими понесені ТзОВ Фаворит-Люкс судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000, 00 грн., які в повному обсязі підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст. 129, 233, 236-238, 240, 241, 254, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Миколаївський домобудівельний комбінат, вул. Гмирьова, 1, м. Миколаїв, 54028 () на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Фаворит-Люкс, вул. Шкапіна, 91, кв. 2, м. Миколаїв, 54039 () :

- 49 000, 00 грн. (сорок дев`ять тисяч грн. 00 коп.) - заборгованості;

- 1 595, 41 грн. (одна тисяча п`ятсот дев`яносто п`ять грн. 41 коп.) - витрат по сплаті судового збору;

- 6 000, 00 грн. (шість тисяч грн. 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

3. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено 30.09.2019 року.

Суддя Е.М. Олейняш