УХВАЛА

"23" вересня 2019 р.Справа № 922/2088/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Чкан Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "Донець" (Харківська обл., с. Петрівське)
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гусарівське" (Харківська обл., с. Гусарівка)
про стягнення 151065,30 грн,
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - адв. Кот Т.В. (оредр серії РН-126 №031 від 09.09.2019), заст. директора Вовченка Ю.В. (довіреність від 06.09.2019);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК Донець" (надалі - позивач) надало Господарському суду Харківської області позовну заяву до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гусарівське" (надалі - відповідач), в якій просить стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гусарівське" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Донець" () збитки у розмірі 151065,30 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.07.2019 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу №922/2088/19 вирішено судом розглядати за правилами загального позовного провадження.

23.09.2019 відповідач надав клопотання про поновлення строку для подання заперечень на відповідь на відзив, а також про продовження строку підготовчого провадження у межах строків, встановлених ГПК України.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку для подання заперечення на відповідь на відзив відповідач посилається на складність справи.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 167 ГПК України заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасникам справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.07.2019 про відкриття провадження було встановлено відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання Господарському суду Харківської області заперечення, яке повинно відповідати вимогам ст.167 ГПК України.

Ухвала суду від 24.07.2019 надіслана відповідачу 25.07.2019 за вих.№018916, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, та за адресою, вказаною у позовній заяві: АДРЕСА_1 , Харківська АДРЕСА_2 ., АДРЕСА_3 район, с. Гусарівка, вул. Миру, АДРЕСА_4 . 30, та отримана відповідачем 27.07.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення 27.07.2019 поштового відправлення.

Відповідач зазначив у клопотанні (вх.№21227 від 06.09.2019), що отримав відповідь на відзив від позивача, який 06.09.2019 передано адвокату на опрацювання.

Отже, згідно з ч. 5 ст. 116 та п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України, встановлений господарським судом в ухвалі від 24.07.2019 про відкриття провадження у справі №922/2088/19 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив, сплив 11.09.2019.

Відповідач не надав заперечення на відповідь на відзив у встановлений судом строк, не надав суду письмового пояснення щодо поважних причин неможливості його подання у зазначений строк.

За приписами ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

За положеннями ст. 165, 166, 167 ГПК України позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач відзив та заперечення щодо викладених позивачем у відповіді на відзив пояснень.

За приписами ч. 1 4 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З наведених вище норм вбачається, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений, а така процесуальна дія як поновлення процесуального строку стосується встановлених законом строків.

Відтак, оскільки строк на подання заперечення на відповідь на відзив у цій справі був встановлений судом в ухвалі Господарського суду Харківської області від 24.07.2019 про відкриття провадження, а не законом, то відповідно поновлений бути не може.

Разом з тим, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити чи продовжити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення чи продовження, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Посилання відповідача на складність справи, як на поважні причини пропуску строку для подання заперечення на відповідь на відзив, суд вважає безпідставними та не визнає їх поважними, оскільки вони є суб`єктивними та нічим не підтверджені.

Відповідачем не доведено поважності причин, які б об`єктивно перешкоджали йому подати заперечення на відповідь на відзив у встановлений судом строк, та не надано суду доказів на їх підтвердження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити СТОВ "Гусарівське" у поновленні пропущеного строку на подання заперечення на відповідь на відзив.

Керуючись ч. 5 ст. 116, 118, ч. 4 ст. 167, 232 - 235, п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання СТОВ "Гусарівське" про поновлення строку для подання заперечення на відповідь на відзив відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено і підписано 25.09.2019.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://court.gov.ua/.

Суддя В.І. Ольшанченко