ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року Справа №902/532/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Дужич С.П.,

суддя Миханюк М.В.,

суддя Саврій В.А.

при секретарі судового засідання Кужель Є.М.

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився;

органу ДВС: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінма-Р" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 25 липня 2019 року, суддя Нешик О.С., м. Вінниця, повний текст складено 30 липня 2019 року, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінма-Р"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ

Департаменту державної виконачої служби Міністерства юстиції України

про зняття арешту з майна та зобов`язання вчинити дії

Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не надходило, заяв про відвід суддів не заявлялось.

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2019 року, ТОВ "Вінма-Р" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до ТОВ "БМБ", Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про зняття арешту з нерухомого майна, загальною площею 1334,96 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 Заводська АДРЕСА_3 16, що накладений постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 16 червня 2015 року у виконавчому провадженні ВП №47496070, про зобов`язання Департаменту ДВС Міністерства юстиції України прийняти, відповідно до ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", постанову про зняття арешту з належного ТОВ "Вінма-Р" майна, та про внесення відповідних змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. (а.с.4-10)

25 липня 2019 року, ухвалою господарського суду Вінницької області провадження у справі було закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України, оскільки даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. (а.с. 68-72)

ТОВ "Вінма-Р" у своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального і процесуального права, оскільки ТОВ "ВІНМА-Р" звернулося до господарського суду за захистом своїх майнових прав, які порушуються через наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №910/25970/14 записів про накладений арешт на усе належне ТОВ "БМБ" майно по виконавчому провадженню.

Оскільки, даним обтяженням на нерухоме майно порушуються права ТОВ "Вінма-Р", як власника, то товариство не може розпорядитись ним.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку, що даний спір не підсудний господарському суду Вінницької області та вирішення даного спору відноситься до компетенції адміністративних судів і повинен розглядатись у порядку адміністративного судочинства тому, що необхідність розгляду спору саме у порядку господарського судочинства полягає в тому, що існує спір щодо реалізації майнових прав позивача і правильності реєстрації й обліку прав на таке майно, а обраний спосіб захисту порушених прав у спосіб пред`явлення вимоги про зняття арешту на нерухоме майно (вимога про визнання права власності на нерухоме майно не заявлялась через усунення подвійної реєстрації речових прав на спірне) та зобов`язання органу ДВС внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідні відомості, не вказує на наявність публічно-правових відносин між сторонами в оскарженні дій органу ДВС, оскільки за ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідачі не скористалися своїм правом відзиву на апеляційну скаргу, проте його відсутність, відповідно ст. 165 ГПК України, не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

27 серпня 2019 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду залишено без руху дану апеляційну скаргу ТОВ "Вінма-Р". Встановлено скаржнику 10-денний строк з дня вручення даної ухвали для надання суду доказів сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн.

13 вересня 2019 року, після усунення недоліків, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду, у складі суддів: Дужич С.П., головуючий, Миханюк М.В., Сарій В.А., дану апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду 26 вересня 2019 року.

До початку судового засідання, представник апелянта звернувся до суду з заявою про розгляд скарги за його відсутності, підтримуючи її в повному обсязі.

Представники сторін у судове засідання не з`явились, хоча і були завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст. ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що учасники по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представника відповідача.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

26 липня 2013 року, ТОВ "Вінма-Р", як покупцем, та ТОВ "БМБ", як продавцем було укладено нотаріально посвідчений Договір купівлі-продажу нежилого приміщення, згідно умов якого продавець відчужив покупцю нежитлове приміщення, загальною площею 1334,96 м2, розташоване по АДРЕСА_4 . Заводська АДРЕСА_3 16 с. Мурафа Шаргородського району, Вінницької області. Договір зареєстровано в державному реєстрі за №3588. (а.с.21)

20 січня 2015 року, рішенням Господарського суду міста Києва, у справі №910/25970/14, за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ" про стягнення 36 598 931,37 грн. було задоволено позовні вимоги та стягнуто з ТОВ "БМБ" на користь ПАТ "КБ "Південкомбанк" заборгованість за кредитом в розмірі 31 351 183,97 грн., прострочену заборгованість за процентами в розмірі 4 406 582,92 грн., поточну заборгованість за процентами в розмірі 905 700,87 грн. та пеню в розмірі 295 463,61 грн. та судові витрати.

06 лютого 2015 року, на виконання зазначеного рішення, Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

12 травня 2015 року, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №47496070 по виконанню зазначеного наказу. (а.с.51-52)

16 червня 2015 року, в ході здійснення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду м .Києва від 06 лютого 2015 року по справі №910/25970/14, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України було у виконавчому провадженні ВП №47496070 винесено постанову про арешт усього майна ТОВ "БМБ", як боржника, у межах 40 654 824 грн., та оголошено заборони на його відчуження. (а.с.53-54)

При цьому, на підставі даної постанови, органом ДВС було накладено арешт, зокрема, і на майно, яке знаходиться по АДРЕСА_5 Мурафа Шаргородського АДРЕСА_1 , загальною площею 1334,96 м2, яке на той момент вже належало ТОВ "Вінма-Р" на праві власності, відповідно до Договору купівлі-продажу, і інформація щодо права власності позивача на вказане нежитлове приміщення була відображена в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. (а.с.23)

21 серпня 2017 року, постановою Вінницького окружного адміністративного суду, у справі №802/1102/17-а, за позовом ТОВ "Вінма-Р" державного реєстратора прав на нерухоме майно Жмеринської РДА Левінського А.А. і приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Литвиної Л.О., треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Шаргородський районний відділ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, ТОВ "БМБ", про визнання протиправним рішення про відмову у державній реєстрації та зобов`язання вчинити певні дії було:

- задоволено позов ТОВ "Вінма-Р" до державного реєстратора прав на нерухоме майно Жмеринської РДА та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу;

- скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Жмеринської РДА від 22 травня 2017 року за №35304048 про відмову у державній реєстрації припинення права власності;

- зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Литвину Л.О. внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зміни шляхом внесення запису про припинення державної реєстрації права власності за суб`єктом: ТОВ "БМБ" на нежитлове приміщення загальною площею 1334,96 м2 з реєстраційним номером 53, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вул. Заводська, 16, в розмірі частки 1/1, на підставі Договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 26 липня 2013року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвиною Л.О. та зареєстрованого в реєстрі за №3588. (а.с.27-31)

За витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності з індексним номером 103318345 від 10 листопада 2017 року право власності ТОВ "БМБ" на нерухоме майно по АДРЕСА_5 . Мурафа Шаргородського району Вінницької області було припинено 10 листопада 2017 року на підставі постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року, у справі №802/1102/17-а. (а.с.32)

Зняття арешту з вищезазначеного майна, яке вже не являється власністю боржника, у виконавчому провадженні ВП №47496070 з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва від 06 лютого 2015 року не відбулось.

19 березня 2019 року, ТОВ "Вінма-Р" звернулось до Департаменту ДВС Міністерства юстиції України з заявою, у якій просило зняти арешт з нежитлового приміщення, загальною площею 1334,96 м2, що по АДРЕСА_5 і належить на праві власності саме ТОВ "Вінма-Р". (а.с.25)

27 березня 2019 року, Департамент ДВС Міністерства юстиції України, листом №20.1/0-27 повідомив ТОВ "Вінма-Р", що на належне товариству майно арешт не накладався, а накладався на усе майно ТОВ "БМБ" і проінформовано позивача, що у разі наявності такого спору, останній не позбавлений можливості звернутися до суду із позовом про визнання права власності, за результатами розгляду якого, у разі задоволення, арешт буде знятий, якщо такий існує. (а.с.26)

28 травня 2019 року, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва, справа №640/5517/19, було закрито провадження в адміністративній справі за позовом ТОВ "Вінма-Р" до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії і роз`яснено позивачу, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції господарського суду Вінницької області, посилаючись на те, що спір, який виник між позивачем та органом ДВС (у тому числі з її посадовими і службовими особами), з приводу зняття арешту з нерухомого майна не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки за суб`єктним складом та характером правовідносин належить до юрисдикції господарського суду. (а.с.33-34)

05 липня 2019 року, ТОВ "Вінма-Р" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до ТОВ "БМБ", Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про зняття арешту з нерухомого майна, загальною площею 1334,96 м2, розташованого по АДРЕСА_4 . Заводська АДРЕСА_5 с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області накладеного 16 червня 2015 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №47496070 та про зобов`язання Департаменту ДВС Міністерства юстиції України прийняти, відповідно до ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" постанову про зняття арешту з належного ТОВ "Вінма-Р" майна та внести відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. (а.с.4-10)

25 липня 2019 року, ухвалою господарського суду Вінницької області провадження у справі було закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України, оскільки даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. (а.с.68-72)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно п.13 ч.1 ст. 255 України, окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі.

У даному випадку ТОВ "Вінма-Р" звернулось до суду із позовом про (предмет позову):

- зняття арешту з нерухомого майна яке йому належить, накладеного постановою №47496070 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України від 16 червня 2015 року;

- зобов`язання Департаменту ДВС МЮ України прийняти постанову про зняття арешту з належного ТОВ "Вінма-Р" майна, внести відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Тобто, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник, а справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб`єктний склад сторін у них відповідає вимогам ст. 4 ГПК України. Що ж до заперечень проти арешту (опису) майна, які не пов`язані зі спором про право на це майно, а стосуються порушень вимог виконавчого провадження з боку органів ДВС, то їх слід розглядати в порядку звернення до суду зі скаргою на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця.

У порядку господарського судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС або приватного виконавця.

Статтею 15 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Разом з тим, як встановлено з позовної заяви та апеляційної скарги ТОВ "Вінма-Р", оскільки на момент звернення з даним позовом була усунута наявність подвійної реєстрації речових прав на нерухоме майно, загальною площею 1334,96 м2, розташованого по АДРЕСА_5 с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області (право власності на вказане майно за ТОВ "БМБ" припинено 10 листопада 2017 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності з індексним номером 103318345 від 10 листопада 2017 року), то в даному випадку позивач не ставить питання про вирішення спору щодо правоналежності спірного нерухомого майна, а лише оскаржує дії органів ДВС щодо накладення арешту на його власність, не будучи учасником виконавчого провадження, про що також зазначено у постанові Вінницького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року, у справі №802/1102/17-а.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ "Вінма-Р", яке не є стороною виконавчого провадження, зводяться до оскарження дій органу ДВС щодо накладення арешту на майно, яке на момент його накладення не було власністю боржника, у виконавчому провадженні ВП №47496070 та незняття арешту, накладеного під час виконання наказу господарського суду м. Києва від 06 лютого 2015 року відносно майна боржника ТОВ "БМБ".

Частиною 1 ст. 339 ГПК України визначено, що саме сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

При цьому, згідно ч.1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця), а не тільки сторони виконавчого провадження, та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За змістом п.1 ч.1 ст. 175 та п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, а відкрите провадження у справі підлягає закриттю, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Ураховуючи те, що ТОВ "Вінма-Р" не є стороною виконавчого провадження №47496070 і не наділене процесуальним правом щодо оскарження бездіяльності приватного виконавця в порядку ст. 339 ГПК України, колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про неможливість розгляду цієї справи в порядку господарського судочинства.

З аналізу положень ст. 339 ГПК України, п.1 ч.1 ст. 175 та п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України та ч.1 ст. 287 КАС України, та враховуючи, що ТОВ "Вінма-Р" не є стороною виконавчого провадження №47496070 і не наділене процесуальним правом щодо оскарження бездіяльності приватного виконавця в порядку ст. 339 ГПК України, колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що цей спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та про неможливість розгляду цієї справи в порядку господарського судочинства.

Вказаний висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного суду з цього питання, яка викладена в постанові від 27 березня 2019 у справі №823/359/18.

Європейський суд з прав людини у справах "Серявін та інші проти України" і "Трофимчук проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (довід). Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Тому, інші заперечення, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм ст. 234 ГПК України із всебічним, повним та об`єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 129, 282 ГПК України, у зв`язку з відмовою в їх задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269-276, 281-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Вінницької області від 25 липня 2019 року у справі №902/532/19 - залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінма-Р" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №902/532/19 повернути господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "30" вересня 2019 року.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Саврій В.А.