ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2019 р. Справа №910/14193/18

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Матущака О.І.

суддів: Бойко С.М.

Якімець Г.Г.

за участю представників сторін від:

позивача - Заруба С.О. (адвокат);

позивача - Слободян В.М. (особисто);

третьої особи-1: Патокін М.Б. (адвокат);

третьої особи-1: Антіпов В.М. (особисто);

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м.Першотравенськ, Дніпропетровська область

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.04.2019 (повний текст рішення складено та підписано 12.04.2019, суддя І.Г. Ушак)

у справі №910/14193/18

за позовом ОСОБА_2 , с. Миколаївка, Павлоградський район, Дніпропетровська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління Донбасспецстрой", м.Київ

за участю третіх осіб, які не

заявляють самостійних вимог на предмет

спору на стороні відповідача: 1. ОСОБА_1 , м. Першотравенськ, Дніпропетровська область

2 . Дарницької районної в місті Києві адміністрації, м. Київ

3. Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об`єднань громадських формувань реєстраційної служби Мукачівської міської ради, м. Мукачево, Закарпатська область

4. Комунального підприємства "Центр реєстрації Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області", с.Березань, Біляївський район, Одеська область

про визнання недійсним рішень загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Суть спору.

До Господарського суду Закарпатської області звернувся ОСОБА_2 як учасник ТОВ «Управління Донбасспецстрой» з вимогами про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколами № 9 від 4.11.2016, № 10 від 19.12.2016, № 12 від 27.03.2017, № 15 від 21.08.2017, вважаючи їх протиправними. Просить також визнати недійсним статут товариства, викладений відповідно у редакціях згідно спірних рішень та скасувати державну реєстрацію змін до статутних документів товариства у Дарницькій районній у місті Києві державній адміністрації від 9.11.2016, від 14.11.2016, від 23.12.2016, від 29.03.2017, від 22.08.2017.

Позовна заява мотивована тим, що спірні рішення прийняті з порушенням вимог закону щодо порядку скликання та проведення зборів, внаслідок чого позбавлено позивача як учасника товариства можливості брати участь у зборах товариства. Стверджує, що не був повідомлений про скликання загальних зборів із зазначенням дати, часу, місця проведення, порядку денного загальних зборів. Вважає, що за таких обставин спірні рішення, якими вирішено питання, зокрема, затвердження статутного капіталу товариства, розподілу часток у статутному капіталі товариства, повернення коштів додатково внесених до статутного капіталу, зміни складу учасників, в т.ч. виключення позивача - є незаконними, тому підлягають визнанню недійсними.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 11.04.2019 позов задоволено повністю. Визнано недійсними: рішення загальних зборів учасників ТОВ «Управління Донбасспецстрой», оформленого протоколом № 9 від 4.11.2016, та статуту товариства у редакції від 4.11.2016; рішення загальних зборів учасників ТОВ «Управління Донбасспецстрой», оформленого протоколом № 10 від 19.12.2016 та додаток до протоколу № 10 від 19.12.2016, та статуту товариства у редакції від 19.12.2016; рішення загальних зборів учасників ТОВ «Управління Донбасспецстрой», оформленого протоколом № 12 від 27.03.2017, та статуту товариства у редакції від 27.03.2017; рішення загальних зборів учасників ТОВ «Управління Донбасспецстрой», оформленого протоколом № 15 від 21.08.2017, та статуту товариства у редакції від 21.08.2017; скасовано державну реєстрацію змін до статутних документів ТОВ «Управління Донбасспецстрой» у Дарницькій районній в місті Києві державній адміністрації від 9.11.2016; від 14.11.2016; від 23.12.2016; від 29.03.2017; від 22.08.2017. Стягнуто з ТОВ «Управління Донбасспецстрой», м. Мукачево на користь ОСОБА_2 21 141,00 грн у відшкодування сплаченого судового збору за розгляд справи.

Рішення суду обґрунтоване тим, що позивач як учасник товариства не був повідомлений про скликання 4.11.2016 та 19.12.2016 загальних зборів учасників товариства. Тобто, відповідачем не дотримано встановленого ст. 61 Закону та приписами статуту обов`язку повідомлення учасників товариства про скликання загальних зборів не менше, ніж за 30 днів до запланованої дати проведення таких зборів. При цьому, неповідомлення позивача про проведення загальних зборів засновників 4.11.2016, 19.12.2016 безпосередньо вплинуло на прийняття загальними зборами учасників відповідних спірних рішень, якими порушено корпоративні права позивача як учасника товариства, на участь в управлінні товариством, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даного товариства.

В частині визнання недійсними рішень загальних зборів № 12 та № 15, якими вкотре товариством змінено склад учасників, здійснено перехід з модельного статуту на власний установчий документ (статут) товариства, змінено керівника товариства, то рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що з їх прийняттям продовжується порушення корпоративних прав позивача, оскільки вони ґрунтуються на раніше прийнятих незаконних рішеннях відповідача №№ 9,10.

Рішення суду в частині визнання недійсними внесених змін до статуту та скасування державної реєстрації змін до статуту обґрунтоване тим, що задоволення таких позовних вимог є наслідком визнання недійсними вищезазначених рішень загальних зборів.

Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу та інших учасників справи.

Третьою особою-1 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. У своїй апеляційній скарзі відповідач зазначає, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, скаржник зазначає, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся без належного виклику до суду учасника справи - ОСОБА_1 Апелянт зазначає, що повідомляв суд першої інстанції про те, що не отримував копії позовної заяви, а тому просив суд надати таку для можливості надати пояснення, які надані не були, оскільки суд відклав судове засідання на наступний день, хоча представник просив відкласти таке на іншу дату, оскільки є довіреною особою кандидата на пост Президента.

По суті спору скаржник зазначає, що позивач був повідомлений про загальні збори, які відбулися 04.11.2016, що підтверджується повідомленням про такі збори, яке було вручене в руки позивачу за місцем проживання. Щодо повідомлення позивача про загальні збори 19.12.2016, то апелянт зазначає, що повідомлення від 16.11.2016 було направлено позивачу, що підтверджується листом з описом вкладення та фіскальним чеком про відправку поштової кореспонденції. Скаржник зазначає, що протоколи №9 та №10 були направлені позивачу по пошті. При цьому на загальні збори 27.03.2017, за результатами яких було прийнято рішення, затверджене протоколом №12, ОСОБА_2. не викликався, оскільки не був на той момент учасником товариства. Щодо рішення загальних зборів, затверджене протоколом №15, то таке рішення прийняте іншими учасниками, які не були залучені до справи.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Свої заперечення обґрунтовує тим, що копії позовної заяви з додатками третій особі - ОСОБА_1 були надіслані поштою, оригінали квитанцій та опису поштового відправлення наявні в матеріалах справи. Крім цього, позивач зазначає, що твердження ОСОБА_1 про необізнаність про дату судового засідання є безпідставними, оскільки список розгляду справ можна довідатися із офіційного сайту суду.

На адресу суду надійшла заява б/н від 26.07.2019 про залучення ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, покликаючись на те, що згідно договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Управління Донбасспецстрой» від 27.03.2017 ОСОБА_1 продав свою частку товариству ОСОБА_4 .

Згідно з приписами ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Розглянувши подану заяву, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що така заява не підлягає до задоволення, бо відповідачем у спорах про визнання недійсним рішення загальних зборів виступає сама юридична особа, а не її учасники. А відтак залучення до участі у справі учасників товариства, права чиї можуть бути порушені оскаржуваним рішенням суду, у корпоративних спорах є недоцільним.

Інших клопотань, заяв в порядку ст.207 ГПК України сторонами заявлено не було.

В судовому засіданні представниками сторін викладено доводи та заперечення по суті апеляційної скарги.

Крім цього, в судовому засіданні було досліджено докази, які долучені до апеляційної скарги, які, на думку скаржника, підтверджують повідомлення позивача про загальні збори учасників товариства.

Фактичні обставини справи.

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, рішенням загальних зборів, оформленим протоколом № 9 від 4.11.2016 вирішено, зокрема, затвердити статутний капітал товариства в розмірі 63000,00грн; затвердити склад учасників товариства та розподіл часток: ОСОБА_1 з часткою у 71 %; ОСОБА_2 з часткою у 20 %; ОСОБА_5 з часткою 9 %; повернути ОСОБА_2 додатково внесені ним до статутного капіталу товариства кошти в розмірі 149270,00 грн, перейти з власного установчого документу (статуту) на діяльність на підставі модельного статуту; призначити директором товариства ОСОБА_6 , якій доручити вжити заходи щодо державної реєстрації нової редакції статуту та змін до відомостей про товариство.

Як вбачається з протоколу № 9 участь у зборах товариства прийняв ОСОБА_1 (частка 71 %), який і був головою цих зборів. Запрошені на збори та прийняли в них участь також ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (обидві - без права голосу).

Рішенням загальних зборів, оформленим протоколом № 10 від 19.12.2016 вирішено, зокрема, виключити зі складу учасників товариства ОСОБА_2 з часткою у 20 %; ОСОБА_5 з часткою 9 %; провести розрахунок з виключеними учасниками; зменшити статутний капітал товариства та затвердити його в розмірі 44730,00 грн; затвердити розподіл часток - ОСОБА_1 - 100 %; заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії від імені товариства; доручити директору товариства ОСОБА_6 вжити заходи щодо державної реєстрації відомостей про зміну складу учасників, статутного капіталу, керівника товариства.

Як підтверджується матеріалами справи, згідно протоколу № 10 участь у зборах товариства прийняв ОСОБА_1 (частка 71 %), який і був головою зборів. Запрошена на збори та прийняла в них участь ОСОБА_6 - директор товариства, без права голосу. У протоколі зазначено, що учасники товариства ОСОБА_2 з часткою у 20 % та ОСОБА_5 з часткою 9 % систематично не з`являються на збори.

Рішенням загальних зборів, оформленим протоколом № 12 від 27.03.2017 вирішено, зокрема, питання зміни складу учасників товариства - у зв`язку з продажем ОСОБА_1 своєї частки, такий виведений із складу учасників товариства, а ОСОБА_4 - прийнятий до складу учасників товариства як такий, що придбав його частку - 100%; переходу товариства з модельного статуту на власний установчий документ; доручено директору вжити заходи щодо державної реєстрації змін складу учасників.

Як вбачається з протоколу № 12 участь у зборах товариства прийняв участь ОСОБА_1 (частка 100 %), який і був головою зборів. Запрошені на збори та прийняли в них участь ОСОБА_6 - директор товариства, ОСОБА_4 .

Рішенням загальних зборів, оформленим протоколом № 15 від 21.08.2017 вирішено, питання зміни директора товариства та доручення вжиття заходів щодо державної реєстрації відомостей про зміну керівника.

Як вбачається з протоколу № 15 участь у зборах товариства прийняв участь ОСОБА_4 , який і був головою зборів. Запрошені на збори та прийняли в них участь ОСОБА_6 . - директор товариства, ОСОБА_1 .

Оцінка суду.

Виходячи з положень ст. 167 ГК України та ст.ст. 58, 60 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації. При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.58 Закону України «Про господарські товариства» встановлено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Згідно статі 98 ЦК України, загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Учасник товариства може оскаржити рішення загальних зборів товариства до суду.

Частиною 5 ст.61 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Статутом ТОВ «Управління Донбасспецстрой» не було визначено іншого порядку повідомлення учасників про проведення загальних зборів.

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідач у процесі розгляду справи у суді першої інстанції не спростував твердження позивача про те, що інші учасники товариства, зокрема, позивач, не були повідомлені про дату, час та місце проведення загальних зборів учасників та про порядок денний цих зборів, матеріали справи не містять таких відомостей.

Водночас апелянтом до апеляційної скарги долучено докази, які на його думку, підтверджують повідомлення позивача про проведення загальних зборів учасників товариства.

Так, як підтверджується матеріалами апеляційної скарги, позивачу було надіслано повідомлення про загальні збори учасників товариства, які відбудуться 03.10.2016, однак рішення таких загальних зборів не оскаржуються у даному судовому процесі, а тому, таким повідомленням правова оцінка судом не надається.

Крім цього, в матеріалах апеляційної скарги є копія опису вкладення про направлення в адресу позивача повідомлення про проведення загальних зборів учасників товариства 19.12.2016. Однак, в процесі дослідження вказаного опису вкладення суду не вдалось з`ясувати дату відправлення такого повідомлення, з огляду на нечіткість штемпеля поштового відправлення на описі. Оригіналу вказаного опису вкладення скаржник надати не зміг.

Окрім цього, в матеріалах апеляційної скарги містяться описи вкладення про направлення позивачу копій оскаржуваних рішень загальних зборів товариства, затверджених протоколами загальних зборів учасників №9 і №10, а також копію балансу (звіту про фінансовий стан) ТОВ «Донбасспецстрой» станом на 31.12.2016.

Таким чином, в порушення вимог статті 61 Закону України «Про господарські товариства» позивача, як учасника ТОВ «Донбасспецстрой» не було повідомлено про проведення оскаржуваних загальних зборів учасників товариства, затверджених протоколами № 9 від 4.11.2016, № 10 від 19.12.2016, про порядок денний вказаних зборів та не було надано можливості ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів, про результати голосування та прийняті на зборах рішення.

З огляду на наведене, судова колегія погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що товариством та особами, які ініціювали проведення загальних зборів 4.11.2016 та 19.12.2016, не було дотримано вимоги щодо повідомлення учасника про їх скликання, чим позбавлено позивача права на участь в управлінні справами товариства.

Враховуючи те, що неповідомлення ОСОБА_2 про проведення загальних зборів засновників 4.11.2016, 19.12.2016 безпосередньо вплинуло на прийняття загальними зборами учасників відповідних спірних рішень, якими порушено корпоративні права позивача як учасника товариства, на участь в управлінні товариством, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даного товариства.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що рішення №№ 9, 10 від 4.11.2016, 19.12.2016 підлягають визнанню недійсними, оскільки такі прийняті з порушенням встановленої процедури - без повідомлення позивача, а самі спірні рішення порушують корпоративні права позивача.

Щодо рішень загальних зборів,затверджених протоколами № 12 від 27.03.2017, №15 від 21.08.2017, якими товариством змінено склад учасників - у зв`язку з відчуженням ОСОБА_1 . 100 % частки у товаристві ОСОБА_4 , виведено зі складу учасників товариства ОСОБА_1 та прийнято до складу учасників ОСОБА_4 із часткою 100%, здійснено перехід з модельного статуту на власний установчий документ (статут) товариства, змінено керівника товариства, і з їх прийняттям продовжується порушення корпоративних прав позивача, оскільки вони ґрунтуються на раніше прийнятих незаконних рішеннях відповідача №№ 9,10.

А тому, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про те, що зазначені спірні рішення також належить визнати недійсними.

Враховуючи те, що на підставі вищезазначених оскаржуваних рішень загальних зборів вносилися зміни до статуту товариства та здійснювалася державна реєстрація таких змін до статутних документів, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про необхідність визнання недійсним статуту товариства у відповідних редакціях від 4.11.2016, 19.12.2016, 27.03.2017, 21.08.2017 та скасування державної реєстрації змін до статутних документів товариства у Дарницькій районній в місті Києві державній адміністрації від 9.11.2016; від 14.11.2016; від 23.12.2016; від 29.03.2017; від 22.08.2017.

Щодо тверджень апелянта про те, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся без належного виклику до суду учасника справи - ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 01.02.2019, якою залучено ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, судове засідання відкладено на 04.03.2019. Докази про вручення вказаної ухвали суду ОСОБА_1 26.02.2019 є у матеріалах справи (арк. спр. 127, т. 1)

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 04.03.2019, якою закрите підготовче засідання, судове засідання призначене на 29.03.2019. Докази вручення вказаної ухвали суду ОСОБА_1 . 28.03.2019 (хоча відправлена ухвала була 06.03.2019) є у матеріалах справи (арк. спр. 17, т. 4)

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 29.03.2019 відкладено судове засідання на 09.04.2019 та призначено судове засідання в режимі відеоконференції. Апелянт - ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні.

Господарським судом Закарпатської області 09.04.2019 задоволено клопотання ОСОБА_1 про забезпечення його прав, встановлених ГПК України та надіслано на електронну пошту представника позовні матеріали; оголошено перерву до 10.04.2019 для надання можливості третій особі підготувати власну позицію по суті справи; 10.04.2019 суд вийшов до нарадчої кімнати.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними покликання апелянта на необізнаність про судові засідання під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Відповідно ст.ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Судові витрати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням вище, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про необхідність залишення судового збору за подання апеляційної скарги за апелянтом (третьою особою).

Керуючись ст. ст. 11, 13, 74, 129, 269, 270, 275, 276, 281- 284 ГПК України,

Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.04.2019 у справі № №910/14193/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Дніпропетровськ - без задоволення.

2. Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покласти на апелянта.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Касаційна скарга подається безпосередньо або через Західний апеляційний господарський суд до Верховного Суду (п.17.5 Перехідних положень ГПК України).

Справу повернути до місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 27.09.2019

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. Матущак

Судді С.М. Бойко

Г.Г. Якімець