ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення експертизи

"02" жовтня 2019 р. м. Рівне Справа № 918/137/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н.Ф., за участі секретаря судового засідання Оліфер С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок" про стягнення вартості частки учасника при виході із товариства,

у підготовчому судовому засіданні приймали участь:

від позивача: Філатова А. В.

від відповідача: Дяденчук А. І.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Рівненської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок" про стягнення вартості частки учасника при виході із товариства.

Ухвалою суду від 26.02.2016 року (суддя Р.Романюк) позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 918/137/16, розгляд якої призначено на 15.03.2016 року.

Ухвалою суду від 15.03.2016 року розгляд справи відкладено на 06.04.2016 року.

Ухвалою суду від 06.04.2016 року розгляд справи відкладено на 13.04.2016 року.

Ухвалою суду від 13.04.2016 року призначено судову економічну експертизу та провадження у справі зупинено.

11.04.2017 року на адресу Господарського суду Рівненської області повернулися матеріали справи № 918/137/16 разом з повідомленнями № 7424, № 7809-7823 про неможливість дачі висновку судової економічної, товарознавчої та оціночно-будівельної експертизи.

Розпорядженням в.о. керівника апарату від 11.04.2017 року № 01-04/100/2017, у зв'язку із закінченням повноважень судді Р.Романюка та відповідно до п.п. 2.3.49-2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/137/16, за результатами якого справу передано на розгляд судді Н.Політиці.

Ухвалою суду від 12.04.2017 року справу № 918/137/16 прийнято до провадження суддею Н.Політикою та призначено до розгляду на 04.05.2017 року.

Ухвалою суду від 04.05.2017 року розгляд справи відкладено на 22.05.2017 року.

У судовому засіданні 22.05.2017 року оголошено перерву до 30.05.2017 року.

Ухвалою суду від 30.05.2017 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 26.06.2017 року.

У судовому засіданні 30.05.2017 року оголошено перерву до 22.06.2017 року.

Ухвалою суду від 22.06.2017 року у цій справі призначено судову експертизу та зупинено провадження до отримання висновку експерта.

Супровідним листом № 918/137/16/735/17 від 30.06.2017 року матеріали справи направлено до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 31.07.2017 року клопотання експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз І.Бешлей задоволено та погоджено термін проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 22.06.2017 року, у термін понад 90 календарних днів.

09.10.2017 року на адресу Господарського суду Рівненської області з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулися матеріали справи №918/137/16.

Ухвалою суду від 11.10.2017 року провадження у справі № 918/137/16 поновлено та призначено до слухання в судовому засіданні на 19.10.2017 року.

Ухвалою суду від 19.10.2017 року клопотання експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз С.Афанасьєва, Ю.Стецик, Н.Сеник задоволено та погоджено термін проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22.06.2017 року у справі №918/137/16, у термін понад 90 календарних днів, провадження у справі зупинено.

25.10.2017 року матеріали справи супровідним листом №918/137/16/1167/17 направлено до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 27.02.2018 року поновлено провадження у справі, розгляд клопотання експертів призначено у судовому засіданні на 14.03.2018 року.

Ухвалою суду від 14.03.2018 року клопотання судових експертів задоволено, провадження у справ зупинено на час проведення експертизи, матеріали справи направлено до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Рівненської області від 19.06.2018 року №01-04/48/2018, у зв'язку із закінченням повноважень з відправлення правосуддя судді Н.Політики та відповідно до п.п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого справу № 918/137/16 передано судді Н. Церковній.

Ухвалами суду від 21.06.2018 року справу №918/137/16 прийнято до провадження, клопотання судового експерта Н.Сеник задоволено, зобов'язано ОСОБА_1 забезпечити прибуття експерта, ТОВ "Ринок" - забезпечити доступ до об'єкту дослідження, проведення огляду, належні умови роботи, огляд об'єктів дослідження призначено на 03.07.2018 року.

30.08.2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Н. Церковної.

Ухвалою суду від 30.08.2018 року вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Н. Церковної відкладено до повернення матеріалів справи з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

11.07.2019 року на адресу Господарського суду Рівненської області разом з висновками експертів повернулися матеріали справи №918/137/16.

Ухвалою суду від 12.07.2019 року провадження у справі №918/137/16 поновлено.

Водночас, ухвалою суду від 12.07.2019 року провадження у справі №918/137/16 зупинено до вирішення питання про відвід судді у цій справі. Одночасно вказаною ухвалою суду матеріали справи разом із заявою ОСОБА_1 про відвід судді Н.Церковної від розгляду справи №918/137/16 передано уповноваженій особі апарату суду, яка здійснює реєстрацію в автоматизованій системі документообігу Господарського суду Рівненської області, для автоматизованого визначення судді в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України, для розгляду заяви про відвід судді Н.Церковної.

За результатами проведеного автоматизованого розподілу заяву про відвід судді у справі № 918/137/16 передано для розгляду судді О.Андрійчук. Ухвалою суду від 15.07.2019 року (суддя О. Андрійчук) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Н. Церковної у справі № 918/137/16 відмовлено.

Ухвалою суду від 01.08.2019 року провадження у справі № 918/137/16 поновлено та призначено розгляд справи в підготовчому засіданні на 09.08.2019 року, запропоновано учасникам справи надати суду письмові пояснення з врахуванням висновків судової експертизи.

Ухвалою суду від 09.08.2019 року підготовче засідання відкладено на 12.09.2019 року.

12 вересня 2019 року від представника позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення надійшло клопотання про призначення у справі додаткової експертизи, яке позивач обґрунтовує тим, що у зв'язку з наявністю в матеріалах справи висновків експерта, що свідчать про вартість майна відповідача на момент виходу позивача з товариства, та які надійшли пізніше, ніяким чином не враховані у висновку експерта №3578 судово-економічної експертизи складеного 22.03.2019 року. У зв'язку з чим, просить суд призначити додаткову судову експертизу у справі, проведення якої доручити експертній установі - Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул.Липинського, 54, м.Львів, 79024) на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Визначити вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальність «Ринок», що підлягає нарахуванню та виплаті ОСОБА_1 (частка пропорційна 1,85 % статутного капіталу ТзОВ «Ринок») у зв'язку з його виходом зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок» станом на 25.02.2013 року , з урахуванням наявних в матеріалах судової справи висновків:

- Висновок експерта Львівського наукового-дослідного інституту судових експертиз №3580 Судової оціночно-будівельної експертизи по господарській справі № 918/137/16 від « 27» червня 2019 року (стосовно вартості нерухомого майна товариства);

- Висновок експерта Львівського наукового-дослідного інституту судових експертиз № 3579 Судової товарознавчої експертизи по господарській справі № 918/137/16 від « 08» липня 2019 року ( стосовно вартості інструментів, приладів, інвентарю).

- Висновок експерта Львівського наукового-дослідного інституту судових експертиз Коломийцева М.В. у господарській справі № 918/137/16 стосовно визначення сумарної середньої ринкової ціни та ринкової вартості колісних транспортних засобів у рухомому майні ТзОВ «Ринок» 23.02.2013 року.

Відповідно до п. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта, а тому ухвалою суду від 12.09.2019 року запропоновано відповідачу надати до 26.09.2018 року суду перелік питань, роз'яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта або письмові пояснення з приводу поданого позивачем клопотання про призначення додаткової судової експертизи та відкладено розгляд справи на 27.09.2019 року.

Через канцелярію суду 27.09.2019 року представником відповідача подано клопотання про призначення повторної судової експертизи згідно якого останній просить суд призначити у справі комплексну судову економічну та будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Ч. Хреста,16) та на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка дійсна (ринкова) вартість активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок», , 33028, Рівненська обл., місто Рівне, вулиця Сагайдачного, будинок 3 (в тому числі об'єкти нерухомого майна, які належать відповідачу на праві приватної власності, інших основних засобів, нематеріальних активів, майна невиробничого призначення, оборотних активів тощо) з урахуванням майнових зобов'язань товариства станом на 25 лютого 2013 року?

- Яка вартість частини майна товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок» належить до виплати ОСОБА_1, пропорційно розміру його частки (1,85% статутного капіталу), у зв'язку з його виходом із складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок» станом на 25 лютого 2013 року?

Витрати за проведення експертизи просить покласти на відповідача ТзОВ "Ринок".

Вказане клопотання обґрунтовує наступним.

Предметом розгляду справи є вирішення спору про стягнення вартості частки учасника ОСОБА_1, який вийшов зі складу засновників товариства "Ринок". Позивачем заявлена ціна позову з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог в сумі 1 040 545 грн 99 коп. ТОВ "Ринок" не визнає наведеної суми позивачем у справі, оскільки вважає її значно завищеною та такою що не відповідає фактичним обставинам справи.

Окрім того, представник відповідача посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду № 925/1165/14 від 24.02.2018 року якою Велика Палата відійшла від правової позиції, що сформульована у постанові Верховного суду України, згідно якої : "вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості активів товариства, яка визначається в порядку, встановленому законодавством, пропорційно його частці в статутному капіталі товариства на підставі балансу, складеного на дату виходу (виключення) і що висновки судів першої та апеляційної інстанцій, з якими погодився і Вищий господарський суд України, про те, що вартість частини майна товариства, належна до сплати учаснику, який виходить із цього товариства, визначається виключно із дійсної (ринкової вартості) об'єкта оцінки, з урахуванням загальної концепції визначення ринкової вартості об'єктів нерухомого майна, без урахування іншого майна товариства, є необґрунтованими».

Відступаючи від правової позиції Велика палата Верховного Суду вказала, що частиною першою статті 167 ГК України визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ст. 66 та ст.139 ГК України майно підприємства становлять речі та інші цінності (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна підприємства. Отже, вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості активів товариства за вирахуванням вартості його зобов'язань (тобто вартості чистих активів), пропорційній до частки учасника в статутному капіталі товариства.

За наявності спору між учасником товариства та самою юридичною особою щодо визначення вартості майна останньої, учасник товариства має право вимагати проведення з ним розрахунків на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а не на підставі вартості, за якою майно обліковується у товаристві. Взяття майна на облік за певною вартістю є односторонньою вольовою дією товариства, яка не може бути беззаперечним доказом дійсної вартості майна. Сторони можуть доводити дійсну вартість майна будь-якими належними доказами (стаття 76 ГПК України). До таких доказів належать, у тому числі, висновки експертів.

Відповідач погоджується з тим, що необхідно визначити вартість частини майна товариства, пропорційно частці позивача в статутному капіталі товариства, що підлягає виплаті позивачу у зв'язку з виключенням його зі складу учасників.

Водночас, такі розрахунки проводяться на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а не на підставі іншої вартості визначеної експертом.

Окрім вищезазначеного, представник відповідача в своєму клопотанні, ставить під сумнів висновки експертів попередніх експертиз, які містяться в матеріалах справи, вважаючи їх необґрунтованими та такими, що не дають відповіді на визначення дійсної (ринкової) вартості майна товариства станом на 25.02.2013 року. У зв'язку з чим просить суд призначити саме повторну судову експертизу.

Ухвалою суду від 27.09.2019 року оголошено перерву в підготовчому засіданні на 02 жовтня 2019 року та продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів по 30.10.2019 року.

В судове засідання 02.10.2019 року з'явилися представники позивача та відповідача і надали пояснення щодо заявлених клопотань. Від представника відповідача надійшла заява в якій останній просить суд розглянути заявлене ним клопотання про призначення повторної комплексної судової економічної та будівельно-технічної експертизи виклавши запропоноване експертам питання № 2 в наступній редакції: - "яка вартість частини майна товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок» належить до виплати ОСОБА_1, пропорційно розміру його частки (1,85 % статутного капіталу) у зв'язку з його виходом зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок» станом на 25 .02. 2013 року з урахуванням висновків про дійсну ринкову вартість активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок» (в тому числі об'єкти нерухомого майна, які належать відповідачу на праві приватної власності, інших основних засобів, нематеріальних активів, майна невиробничого признання, оборотних активів тощо) з урахуванням майнових зобов'язань товариства станом на 25.02.2013 року".

В судовому засіданні представник позивача підтримав своє клопотання про призначення судом додаткової експертизи, представник відповідача наполягав на призначенні судом повторної експертизи.

Розглянувши клопотання позивача про призначення додаткової експертизи, відповідача про призначення повторної експертизи, заслухавши представників та надавши оцінку доводам та доказам сторін, суд дійшов наступних висновків.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява №61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до ст. 76 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Приписами ст. 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як визначено у статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до статті 107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Як зазначалось вище, предметом розгляду справи є вирішення спору про стягнення вартості частки учасника ОСОБА_1, який вийшов зі складу засновників ТзОВ "Ринок". Позивачем заявлена ціна позову з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог в сумі 1 040 545 грн 99 коп. ТзОВ "Ринок" не визнає наведеної суми позивачем у справі, оскільки вважає її значно завищеною та такою що не відповідає фактичним обставинам справи.

Вказане слугувало підставою для проведення експертиз у справі.

Однак, висновки експертів попередніх експертиз які містяться в матеріалах справи, викликають сумнів, як у суду так і у сторін, оскільки не дають чіткої відповіді на поставлені питання, містять припущення щодо вартості товарно-матеріальних ценностей, мають ймовірний характер та є такими, що не дають відповіді на визначення дійсної (ринкової) вартості майна товариства станом на 25.02.2013 року. ( правова позиція Великої Палати у справі №925/1165/14).

Водночас, як вбачається із змісту питання яке висвітлене позивачем у клопотанні про призначення додаткової експертизи, то останнє є ідентичним питанню відповідача в частині визначення вартості частини майна ТзОВ "Ринок", що підлягає нарахуванню та виплаті ОСОБА_1 (частка пропорційна 1,85 % статутного капіталу ТзОВ "Ринок").

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що питання позивача не узгоджується з правовою позицією Великої Палати у справі №925/1165/14, однак не заперечив щодо включення останнього до переліку питань які необхідно задати експерту.

Таким чином, оскільки неможливо самостійно встановити певні фактичні обставини при розгляді цієї справи, за результатами оцінки доводів сторін та наявних у справі доказів у їх сукупності з огляду на предмет та підстави позову, необхідно призначити повторну судову експертизу .

Вказане необхідне для повного, всебічного та об'єктивного встановлення фактичних обставин справи, а систематизація вищевказаних доказів у вигляді висновку експерта усуне сумніви щодо доводів та заперечень учасників справи, в тому числі щодо доказів долучених до матеріалів справи, на які посилаються сторони як на підтвердження своїх правових позицій.

Отже, враховуючи необхідність проведення саме повторної експертизи, а не додаткової для встановлення фактичних обставин при розгляді цієї справи, суд задовольняє клопотання позивача про призначення додаткової експертизи частково, а саме в частині включення поставленого позивачем питання до переліку питань які необхідно задати експерту в межах проведення повтороної експертизи. В задоволені клопотання позивача в призначенні додаткової експертизи слід відмовити.

Відповідно до ст.177 ГПК України завданням підготовчого провадження серед іншого є вчинення дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Водночас, суд зазначає, що ст.181 ГПК України унормовано мету та строк проведення підготовчого засідання, а саме: для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Відповідно до ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд серед іншого здійснює дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених ч.4 ст. 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне виконання експертизи доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

Відповідно до ч.1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Витрати, пов'язані з проведенням повторної судової експертизи покласти на відповідача - Товариствта з обмеженою відповідальністю "Ринок".

Згідно статтей 228, 229 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи на час її проведення.

Отже, провадження у справі №918/137/16 необхідно зупинити та матеріали останньої направити до Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

Керуючись ст.ст. 99, 100, 107, 125,182, 228, 229, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача ТзОВ "Ринок" про призначення повторної судової експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №918/137/16 комплексну судову економічну та будівельно-технічну експертизу.

3. Поставити на вирішення експерту наступні питання:

- визначити вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок", що підлягає нарахуванню та виплаті ОСОБА_1 (частка пропорційна 1,85 % статутного капіталу ТзОВ "Ринок") у зв'язку з його виходом зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок" станом на 25.02.2013 року, з урахуванням наявних в матеріалах справи висновків експерта;

- яка дійсна ринкова вартість частини майна товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок» (в тому числі об'єкти нерухомого майна, які належать відповідачу на праві приватної власності, інших основних засобів, нематеріальних активів, майна невиробничого признання, оборотних активів тощо) з урахуванням майнових зобов'язань товариства станом на 25.02. 2013 року;

- яка вартість частини майна товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок» належить до виплати ОСОБА_1, пропорційно розміру його частки (1,85 % статутного капіталу) у зв'язку з його виходом зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок» станом на 25 .02. 2013 року з урахуванням висновків про дійсну ринкову вартість активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок» (в тому числі об'єкти нерухомого майна, які належать відповідачу на праві приватної власності, інших основних засобів, нематеріальних активів, майна невиробничого признання, оборотних активів тощо) з урахуванням майнових зобов'язань товариства станом на 25.02.2013 року;

4. Доручити проведення експертизи Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

5. Зобов'язати позивача та відповідача надавати на вимогу експертів Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали, необхідні для проведення експертизи.

6.Зобов'язати відповідача забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до об'єктів експертизи.

7.Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ринок".

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку, або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

9. Висновок експерта в письмовому вигляді подати господарському суду Рівненської області.

10. Провадження у справі №918/137/16 зупинити на час проведення експертизи Волинським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

11. Справу №918/137/16 направити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16) для проведення комплексної судової економічної та будівельно-технічної експертизи.

Згідно з приписами ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Відповідно до п.п. 11, 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі підлягає оскарженню окремо від рішення суду. За умовами ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного господарського суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud5019/.

Суддя Церковна Н.Ф.