УХВАЛА

26.09.2019Справа № 910/13209/19
Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши матеріали заяви Ес. Сі. ІРКОН С.Р.Л. та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармахелс» про забезпечення позову, що подана до пред`явлення позову,

ВСТАНОВИВ:

Ес. Сі. ІРКОН С.Р.Л. та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармахелс» звернулись до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову, що подана до пред`явлення позову, в якій особами, що можуть отримати статус учасника справи були визначені такі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Імуноген-Україна», Міністерство економічного розвитку, торгівлі та сільського господарства України та Державна фіскальна служба України.

У вказаній заяві позивач просить суд до вирішення позову по суті вжити заходи до забезпечення позову:

заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Імуноген-Україна» у будь якій спосіб передавати повністю або частково виключні майнові права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг «ЦЕРВУГІД» за свідоцтвом України № 248473 від 10 жовтня 2018р. іншим особам або відмовлятись свідоцтва України № 248473;

заборонити Міністерству економічного розвитку, торгівлі та сільського господарства України вносити будь які зміни (відомості) до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно власника свідоцтва та статусу знаку для товарів і послуг «ЦЕРВУГІД» за свідоцтвом України № 248473 від 10 жовтня 2018р і здійснювати про це публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність»;

заборонити Державній фіскальній службі України та її структурним підрозділам (територіальним органам) здійснювати призупинення митного оформлення товарів (лікарських засобів): «Цервугід» (CERVUGID), виробником якого є S.C. IRCON S.R.L (Ес.Сі. ІРКОН С. Р. Л.) та імпортером/ одержувачем: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармахелс».

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вказана заява обґрунтована тим, що заявники мають намір звернутись до суду за захистом своїх майнових прав інтелектуальної власності та охоронюваних інтересів, з метою застосування законних засобів для ефективного припинення всіх протиправних та недобросовісних дій Товариства з обмеженою відповідальністю «Імуноген-Україна» із наступними позовними вимогами:

визнати свідоцтво України № 248473 на знак для товарів і послуг «ЦЕРВУГІД» недійсним повністю для усіх товарів 5 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг, для яких знак зареєстрований;

зобов`язати Міністерство економічного розвитку, торгівлі та сільського господарства України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості щодо визнання недійсним повністю свідоцтва України № 248473 на знак для товарів і послуг «ЦЕРВУГІД» для усіх товарів 5 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг, для яких знак зареєстрований та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність»;

зобов`язати Державну фіскальну службу України виключити з Митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону - знак для товарів і послуг «ЦЕРВУГІД» за свідоцтвом України №248473 (порядковий номер у митному реєстрі ОПІВ № 4018).

Заявники вважають, що подання заявки № m201701988 та видача свідоцтва України №248473 на знак «ЦЕРВУГІД», власником якого є ТОВ «Імуноген-Україна», порушує їх права та інтереси, оскільки даний знак не відповідає умовам надання правової охорони, а саме є оманливим/таким, що може ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу. Заявники також зазначають, що їм стало відомо, що до митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності було внесено знак для товарів і послуг «Цервугід» за свідоцтвом України №248473.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як зазначають заявники, необхідність вжиття заходів забезпечення позову викликана тим, що ТОВ «Імуноген-Україна» у будь-який момент має можливість передати права на свідоцтво України № 248473 , що може утруднити виконання рішення суду, у зв`язку з чим заявник вважає, що необхідним є вжиття заходів до забезпечення позову. Крім того, заявники вказують на те, що ефективним заходом забезпечення позову буде заборона Державній фіскальній службі України здійснювати призупинення митного оформлення товару «ЦЕРВУГІД», виробником якого є S.C. IRCON S.R.L (Ес.Сі. ІРКОН С. Р.Л .) та імпортером/ одержувачем - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармахелс».

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Однак, саме лише посилання заявників на можливість утруднення виконання рішення суду через наявність у власника свідоцтва на знак для товарів і послуг права передати права на таке свідоцтво, не є тими достатніми підставами для вжиття заходів забезпечення позову в розумінні норм ст. 136 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, доводи заявників щодо необхідності заборони Державній фіскальній службі України здійснювати призупинення митного оформлення товару заявників зводяться до захисту їх інтересів, пов`язаних з імпортом власного товару, перешкодою чого, імовірно, є наявність в митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності знаку за свідоцтвом України №248473.

Разом з тим, такі доводи не приймаються судом як достатні підстави для вжиття заходів забезпечення позову в розумінні норм ст. 136 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням предмету та підстав позову, який, як зазначають заявники, вони мають намір подати, оскільки такі заходи не є співмірними з позовними вимогами, не стосуються власне предмету позову та не стосуються інтересів заявників саме відносно предмету позову (оскільки предметом позову фактично будуть вимоги стосовно визнання недійсним свідоцтва та відповідні похідні вимоги).

Відтак, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Ес. Сі. ІРКОН С .Р.Л. та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармахелс» про забезпечення позову, що подана до пред`явлення позову, відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева