УХВАЛА

м. Київ

02.10.2019Справа № 910/13538/19

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Акціонерного товариства "ГАЛИЧФАРМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДКЛ"

про розірвання договору та стягнення штрафних санкцій,

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ГАЛИЧФАРМ" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДКЛ" (відповідач) про розірвання Договору № 1405/01/2016 від 05.05.2016, укладеного між АТ "ГАЛИЧФАРМ" та ТОВ "ДКЛ", у зв`язку з істотним порушенням виконавцем взятих на себе зобов`язань, та про стягнення з ТОВ "ДКЛ" на користь АТ "ГАЛИЧФАРМ" пені у розмірі 44820,73 грн за протермінування виконання робіт по Договору № 1405/01/2016 від 05.05.2016, штрафу у розмірі 37423,85 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви № 16-2607 від 25.09.2019 (вх. № 13538/19 від 30.09.2019), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не зазначено офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти позивача та відповідача, разом з тим не зазначено і про те, що позивачу не відомі такі дані або такі дані відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення пені у розмірі 44820,73 грн за протермінування виконання робіт по Договору, посилаючись при цьому на п. 6.3 Договору, яким передбачено, що в разі недотримання строків виконання робіт, встановлених графіком виконання робіт, виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (яка діяла у період, за який сплачується штраф) річних від вартості робіт, що не були виконані, за кожен день протермінування. Водночас, жодних пояснень стосовно стягнення позивачем саме пені на підставі п. 6.3 Договору, враховуючи, що штраф та пеня є різновидами неустойки (ст. 549 ЦК України), - позовна заява не містить.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Позивач не дотримався вимог п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, і такий розрахунок не додано в якості додатку до позовної заяви.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем не дотримано вимог п. 10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не вказано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, і таке підтвердження не додано в якості додатку до позовної заяви.

Позивачем не дотримано вимог ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною другою статті 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч. 4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003" відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії проставляють нижче реквізиту "підпис". Така відмітка проставляється на кожному аркуші засвідченої копії документа.

Натомість, копії документів, доданих до позовної заяви, не засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. При цьому суд відзначає, що не є доказом засвідчення копій документів належним чином, напис на пакеті документів "прошнуровано та пронумеровано", оскільки даний напис свідчить лише про скріплення та нумерацію певного пакету документів, а не про засвідчення, що дані копії відповідають оригіналу, про що свідчить напис, передбачений пунктом 5.27. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), вчинений на кожному аркуші копії документа.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п. 2, 5, 9, 10 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- зазначити офіційну електронну адресу та адреси електронної пошти позивача та відповідача;

- надати письмові пояснення стсовно стягнення пені на підставі п. 6.3 Договору;

- зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- подати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав,

- надати копії письмових доказів, доданих до позовної заяви, засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначення офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача та відповідача;

- надання письмових пояснень стосовно стягнення пені на підставі п. 6.3 Договору;

- зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- подання підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав,

- надання копій письмових доказів, доданих до позовної заяви, засвідчених у порядку, встановленому чинним законодавством.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 02.10.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гумега