УХВАЛА

м. Київ

02.10.2019Справа № 37/237

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Бугаєнко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» (01601, м. Київ, площа Спортивна, 1, корпус А)

про заміну сторони її правонаступником у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 58)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська група морепродуктів» (40001, м. Суми, вул. Кооперативна, 19)

про розірвання договору та стягнення 5 076 545, 90 грн.

Представники сторін:

від заявника: Письмак Т.О.

від стягувача: не з`явився

від боржника: не з`явився

від виконавчої служби: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду м. Києва перебували вимоги Публічного акціонерного товариства Банку «Контракт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська група морепродуктів» про розірвання договору про надання овердрафту № 20/2009 від 18.11.2009 р., який укладений між сторонами, та стягнення 6 558 405, 35 грн. заборгованості за вищевказаним договором, з яких: 5 076 545, 90 грн. - заборгованість за овердрафтом та 1 481 859,45 грн. - заборгованість за процентами за користування овердрафтом у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за вищевказаним договором.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.10.2011 у справі №37/237 позов задоволено повністю, вирішено розірвати договір про надання овердрафту № 20/2009 від 18.11.2009 р. (зі змінами та доповненнями), укладений між сторонами, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська група морепродуктів» на користь Публічного акціонерного товариства Банку «Контракт» 5 076 545, 90 коп. заборгованості за овердрафтом, 1 481 859,45 грн. заборгованості за процентами за користування овердрафтом, 25 500,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

25.10.2011 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2011 у справі №37/237 видано відповідний наказ.

09.09.2019 до господарського суду через загальний відділ діловодства суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» про заміну сторони її правонаступником, відповідно до якої, заявник просить суд замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства Банку «Контракт» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» у справі № 37/237 за виконання провадження № 48451581, відкритим Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Розпорядженням керівника апарату № 05-23/2333 від 09.09.2019 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи, у зв`язку із відпусткою судді Андреїшиної І.О.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2019 заяву про заміну сторони у справі №37/237 передано на розгляд судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.09.2019 прийнято до розгляду заяву про заміну сторони її правонаступником, призначено розгляд заяви ТОВ «Стар Інвестмент Ван» про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні на 18.09.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.09.2019 відкладено розгляд заяви на 02.10.19 у зв`язку з неявкою представників сторін та не виконання вимог ухвали суду, повторно запропоновано заявнику надати правове обґрунтування щодо заміни сторони її правонаступником на стадії виконання рішення суду з посиланням на відповідні норми Господарського процесуального кодексу України у строк до 01.10.2019 та повторно запропоновано сторонам та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві надати письмові пояснення щодо заяви про заміну сторони її правонаступником, повідомити на якій стадії перебуває виконавче провадження №48451581 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 25.10.2011.

27.09.2019 через загальний відділ діловодства надійшло клопотання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про долучення до матеріалів справи завірену належним чином копії матеріалів виконавчого провадження № 48451581 та пояснення щодо підтримання заяви про заміну сторони правонаступником.

У судове засідання, яке призначене на 02.10.2019, з`явився представник заявника, який підтримав подану заяву про заміну сторони її правонаступником та надав усні пояснення по суті заяви.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення не подано.

Боржник не забезпечив явку уповноваженого представника, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення не подано.

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві не забезпечив явку уповноваженого представника, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, подав клопотання про розгляд заяви без участі представника.

Частиною 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» про заміну сторони її правонаступником, господарський суд прийшов до висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Вказана заява мотивована тим, що 22.02.2019 між ПАТ Банку «Контракт» та Товариством з обмеженою відповідністю «ЕйПіЕс Україна», назву змінено на ТОВ «Стар Інвестмент Ван», укладено договір №UA-EA-2018 -12-21-000021b про відступлення прав вимоги, за яким новим кредитором прийнято у власність права вимоги до боржників ПАТ Банк «Контракт», які деталізовані у додатку № 1.

Так, 24.01.2019 відбувся електронний аукціон №UA-EA-2018-12-21-000021-b, переможцем аукціону стало Товариство з обмеженою відповідністю «ЕйПіЕс Україна».

Товариство з обмеженою відповідністю «ЕйПіЕс Україна» змінило назву на Товариство з обмеженою відповідністю «Стар Інвестмент Ван», що підтверджується копію Рішення № 5 учасників ТОВ «ЕйПіЕс Україна» від 30.05.2019 та Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

18.02.2019 ТОВ «ЕйПіЕс Україна» сплатило кошти у розмірі 152 659,67 грн. на користь ПАТ Банку «Контракт» за придбані права вимоги, що підтверджується копією платіжного доручення № 13 від 18.02.2019.

22.02.2019 між ПАТ Банку «Контракт» та Товариством з обмеженою відповідністю «ЕйПіЕс Україна» укладено договір №UA-EA-2018 -12-21-000021b про відступлення прав вимоги, за яким ТОВ «ЕйПіЕс Україна» прийнято у власність права вимоги до боржників ПАТ Банк «Контракт», які деталізовані у додатку № 1.

У відповідності до п. 6 Додатку № 1 до Договору №UA-EA-2018 -12-21-000021b від 22.02.2019 передано права вимоги до ТОВ «Українська група морепродуктів» за договором про надання овердрафту № 20/2009 від 18.11.2009.

Крім того, слід звернути увагу, що відповідно до листа Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» №51/03-435 від 30.08.2019, копія якого знаходиться в матеріалах справи, стягувачем повідомлено Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві щодо відступлення прав вимоги за договором овердрафту ТОВ «Українська група морепродуктів» до ТОВ «ЕйПіЕс Україна» згідно договору № UA-EA-2018-12-21-000021-b.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

У відповідності до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України).

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст. 516 Цивільного кодексу України).

Отже, враховуючи умови договору про відступлення права вимоги №UA-EA-2018 -12-21-000021b від 22.02.2019, суд дійшов висновку, що відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, щодо стягнення з боржника 6 558 405,35 грн. (5 976 545, 90 грн. основного боргу та 1 481 859,45 грн. заборгованості за нарахованими відсотками).

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 5 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є рішення суду, а тому суд приходить до висновку, що у даному випадку між сторонами виникло зобов`язання, за змістом якої відповідач зобов`язаний сплатити на користь позивача 6 558 405,35 грн. боргу, оскільки на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 05.10.2011 видано наказ Господарського суду м. Києва від 25.10.2011 №37/237 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська група морепродуктів» заборгованості у розмірі 6 558 405,35 грн., на підставі якого відкрито виконавче провадження № 48451581.

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду, а згідно частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. При цьому, будь-яких виключень або делегування регулювання даних правовідносин іншим нормам законодавства Конституція України не містить.

Приписи ст. 124 та 129 Конституції України були розглянуті Конституційним Судом України, який у своєму рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012 вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу №5-рп/2013 Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Законом України №475/97 від 17.07.1997, передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» від 06.10.2011 міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», рішення від 15.10.2009).

У своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 Європейський суд з прав людини зазначив, що передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Тобто, практика Європейського суду з прав людини однозначно свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

Отже, судом встановлено, що станом на момент розгляду даної заяви докази виконання боржником рішення Господарського суду м. Києва від 05.10.2011 відсутні.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про достатність підстав та належних доказів про задоволення заяви про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства Банку «Контракт» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» за виконавчим документом Господарського суду м. Києва від 25.10.2011 № 37/237.

Керуючись ст.ст. 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» про заміну сторони її правонаступником задовольнити.

2. Здійснити на стадії виконання судового рішення у справі №37/237 за виконавчим провадженням № 48451581 заміну сторони (стягувача) - Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 58; ідентифікаційний код 19361746) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» (01601, м. Київ, площа Спортивна, 1, корпус А; ідентифікаційний код 42682150).

Ухвала набирає законної сили 02.10.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.Г. Пукшин