ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 907/384/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Чупрій А.П.,

представників учасників справи:

позивача - Приватного підприємства Фірми «Глобус» (далі - Фірма «Глобус», скаржник, позивач) - Зінчук А .П. (керівник), Ключкович М.Ю. (адвокат, свід. від 28.10.2005 №21/480)

відповідача - Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - територіальне відділення АМК, скаржник, відповідач) - не з`явилися,

третьої особи - товариство з додатковою відповідальністю «Свалявські мінеральні води» (далі - Товариство, ТДВ «Свалявські мінеральні води») - не з`явилися,

розглянув касаційну скаргу Фірма «Глобус»,

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 (головуючий - суддя Дубник О.П., судді: Зварич О.В. і Скрипчук О.С.)

зі справи № 907/384/18

за позовом Фірми «Глобус»

до територіального відділення АМК

про визнання недійсним Рішення адміністративної колегії та скасування накладення штрафу,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ТДВ «Свалявські мінеральні води».

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У червні 2018 року Фірма «Глобус» звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовом до територіального відділення АМК про визнання недійсним Рішення адміністративної колегії від 18.04.2018 №1-р/к у справі № 127-26.4/285-16 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції з боку приватного підприємства Фірма "Глобус" та скасування накладення штрафу у розмірі 12 000 грн.

1.2. Обґрунтовуючи позовні вимоги у даній справі, позивач зазначав про те, що Рішення №1-р/к прийнято з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, внаслідок чого дії позивача неправомірно визнано недобросовісною конкуренцією.

1.3. Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2018 до участі у справі залучено ТДВ «Свалявські мінеральні води» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 22.01.2019 (суддя Васьковський О.В.): позов задоволено повністю; визнано недійсним Рішення адміністративної колегії від 18.04.2018 р. №1-р/к у справі №127-26.4/285-16 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції Фірмою "Глобус" та скасовано накладений штраф у розмірі 12 000грн.; стягнуто з територіального відділення на користь Фірми "Глобус" суму 3 524 грн судового збору.

2.2. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що висновок про вчинення позивачем порушення, передбаченого статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді використання без дозволу (згоди) компанії ТДВ "Свалявські мінеральні води" сукупності позначень в зовнішньому оформленні етикетки мінеральної води "Поляна квасова", яке раніше почало використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю до цього суб`єкта господарювання, було передчасним, оскільки не було досліджено всі зібрані, в т. ч. подані особами, які беруть участь у справі, докази.

2.3. Додатковим рішенням Господарського суду Закарпатської області від 25.01.2019 стягнуто з територіального відділення АМК на користь Фірми "Глобус" 13 400 грн на відшкодування витрат зі сплати послуг адвоката.

2.4. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2019: апеляційну скаргу територіального відділення АМК задоволено; рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.01.2019 та додаткове рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.01.2019 у справі №907/384/18 скасовано; прийнято нове рішення, яким у позові Фірми "Глобус" відмовлено; стягнуто з Фірми "Глобус" на користь територіального відділення АМК 5 286 грн судового збору за розгляд справи в апеляційному порядку.

2.5. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що у суду не має підстав для визнання Рішення № 1-р/к недійсним, оскільки для з`ясування можливості змішування продукції виробництва ТДВ "Свалявські мінеральні води" та Фірми "Глобус", за дорученням голови Антимонопольного комітету України від 07.02.2018 року №13-01/19, проведено опитування споживачів щодо сприйняття споживачами схожості зовнішнього оформлення етикеток продукції; за результатами опитування встановлено, що більшість споживачів може сприймати продукцію Фірми "Глобус" за продукцію ТДВ "Свалявські мінеральні води", що може призвести до змішування діяльності цих суб`єктів господарювання.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. У касаційній скарзі до Верховного Суду Фірма «Глобус» просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2019, залишити в силі рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.01.2019 та додаткове рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.01.2019 у справі №907/384/18.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1. Скаржник вважає, що судом апеляційної інстанції порушено вимоги норм статей 129, 258, 259 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

4.2. Судом апеляційної інстанції не було досліджено лист - висновок Закарпатської академії мистецтв від 26.10.2017 № 528 як доказу у справі та не надано йому оцінки, не враховано його у сукупності з іншими обставинами справи.

4.3. Фірма «Глобус» вважає необґрунтованим посилання суду апеляційної інстанції на результати опитування, проведеного за дорученням голови АМК від 07.02.2018 №13-01/19 про проведення опитування споживачів щодо сприйняття споживачами схожості зовнішнього оформлення етикеток продукції.

4.4. Судом апеляційної інстанції не враховано лист голови Київського обласного територіальної о відділення О. Хмельницького від 04.10.2016 № 02-05/3416, в якому наведено аналіз продукції Фірми «Глобус» та продукції ТДВ «Свалявські мінеральні води» на предмет ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.

4.5. Скаржник звертає увагу на висновок експерта Науково-дослідного інституту судових експертиз та права від 25.07.2019 № 37-01 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності, відповідно до якого встановлено, що етикетка (Поляна Квасова), розміщена на пляшці мінеральної води (Фірми «Глобус») не є тотожною з етикеткою, розміщеною на пляшці мінеральної води (Поляна Квасова - ТДВ « Свалявські мінеральні води»); пляшка мінеральної води Поляна Квасова - Фірми «Глобус» не є схожою з пляшкою мінеральної води Поляна Квасова - ТДВ «Свалявські мінеральні води» настільки , що їх можна сплутати.

4.6. Фірма «Глобус» зазначає про безпідставність скасування судом апеляційної інстанції додаткового рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.01.2019.

5. Позиції, викладені у відзивах на касаційну скаргу

5.1. Територіальним відділенням АМК 03.09.2019 на адресу Касаційного господарського суду направлено відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач просить залишити оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції без змін, а скаргу Фірми «Глобус» - без задоволення.

5.2. Відповідач вважає доводи скаржника необґрунтованими та безпідставними. Так, відповідач зазначає, що ГПК України не передбачена норма права щодо написання номеру справи, відповідно до якої суд апеляційної інстанції повинен відмовити у прийняті справи до провадження, залишити апеляційну скаргу без руху та розгляду по суті. Крім того, Територіальне відділення АМК вказує на те, що до апеляційної скарги, відповідно до частини другої статті 258 ГПК України, було додано копію судового рішення, яке оскаржувалося, та й у самому тексті апеляційної скарги прописано у чому полягає незаконність і необґрунтованість саме рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.01.2019 у справі № 907/384/18, а написання невірного номеру у резолютивній частині є механічною помилкою, яка не впливає на розгляд справи в апеляційній інстанції по суті і не може бути підставою для скасування постанови. Також, відповідач зазначає, що під час розгляду даної справи апеляційній інстанції скаржник, не зазначав про виявлені помилки в написанні номеру справи, не подавав відзиву на апеляційну скаргу, не заявляв жодних клопотань чи заперечень з даного приводу та не наводив цих доводів навіть усно в судовому засіданні.

5.3. Територіальне відділення АМК вважає постанову суду апеляційної інстанції обґрунтованою та такою, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

5.4. Територіальне відділення АМК стверджує, що висновок експерта від 25.07.2019 № 37-01 є недопустимим доказом та таким, що взагалі не може братися до уваги судом касаційної інстанцій з огляду на приписи статей 300 та 301 ГПК України.

5.5. Від ТДВ «Свалявські мінеральні води» відзив на касаційну скаргу не надходив.

6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6.1. Розпорядженням державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 15.12.2016 № 09/406-р за наслідками розгляду заяви від 15.08.2016 № 1502 ТДВ "Свалявські мінеральні води" про недобросовісну конкуренцію в діях Фірми "Глобус" під час виробництва та реалізації води мінеральної природної лікувально-столової гідрокарбонатної натрієвої борної фасованої сильногазованої штучно насиченої С02 "Поляна квасова", розпочато розгляд справи № 127-26.4/285-16 відносно Фірми "Глобус" у зв`язку з наявністю в його діях ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

6.2. Рішенням Адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.04.2018 №1-р/к по справі №127-26.4/285-16 визнано, що Фірма "Глобус" вчинила порушення, передбачене статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді використання без дозволу (згоди) компанії ТДВ "Свалявські мінеральні води" сукупності позначень в зовнішньому оформленні етикетки мінеральної води "Поляна квасова", яке раніше почало використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю до цього суб`єкта господарювання.

На підставі статті 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" за вчинене порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції накладено на Фірму "Глобус" штраф у розмірі 12 000 грн.

6.3. Рішення №1-р/к обґрунтовано таким:

- компанія ТДВ "Свалявські мінеральні води" здійснює виробництво та реалізацію гідрокарбонатної натрієвої борної мінеральної природної лікувально-столової фасованої сильно газованої, із збереженням природного СО2, донасиченої штучним СО2 "Поляна квасова" саме з такою етикеткою, про яку йдеться в Заяві, - з 1999 року;

- відповідно до свідоцтв на знаки для товарів та послуг (далі - ЗТП) ТДВ "Свалявські мінеральні води" використовує такі ЗТП:

- від 15.12.2000 № 17900 - словесне позначення "Поляна квасова";

- від 15.10.2002 № 27700 - словесне позначення "Поляна квасова";

- від 15.01.2002 №22344 - зображення знаків відповідності та штрихкоду, усі словесні та цифрові позначення. Що входять до складу етикетки (зелений, жовтий, синій, блакитний. Білий. Червоний, фіолетовий, коричневий кольори);

- від 10.02.2009 №102923 - зображення ЗТП "Гуцул з трембітою на фоні ландшафту";

- від 10.06.2010 № 1124151 - зображення ЗТП "Гуцул з трембітою";

- від 10.02.2009 №102925 - зображення ЗТП "Ялини на фоні ландшафту";

- вода "Поляна квасова" виробництва ТДВ "Свалявські мінеральні води" реалізується у пляшці, виготовленій з пластикового матеріалу прозорого кольору, об`ємом 1,5 л з кришкою темно-синього кольору. Етикетка води виробництва Заявника виконана в зеленому, синьому, білому та червоному кольорах. Ліворуч на етикетці міститься виконаний білим кольором напис - "Гідрокарбонатна натрієва борна вода мінеральна природна лікувальна столова фасована сильно газована штучно насичена С02 "Поляна квасова". Праворуч зображено чоловіка ( гуцула ) з трембітою, одягненого в традиційний гуцульський одяг, на фоні зеленого гірського ландшафту. У верхній правій частині етикетки зображено медалі. У нижній правій частині етикетки розміщено напис, виконаний білим кольором у колі червоного кольору, - "при печії".

- поряд з цим, виготовлення та реалізація мінеральної води "Поляна квасова" з використанням дизайну етикетки схожим із етикеткою ТДВ "Свалявські мінеральні води" здійснюється Фірмою "Глобус" з 2012 року (лист Фірми "Глобус", зареєстрований в Комітеті 02.12.2016 №8-127/11602).

- вода "Поляна квасова" виробництва Фірми "Глобус" реалізується в пляшці, виготовленій з пластикового матеріалу прозорого кольору, об`ємом 1,5 л з кришкою темно-синього кольору.

- етикетка води виробництва Фірми «Глобус» виконана в синьому, зеленому та червоному кольорах. Внизу етикетки міститься напис, виконаний у жовтому, білому та червоному кольорах, - "Гідрокарбонатна натрієва борна вода мінеральна природна лікувальна столова фасована сильно газована штучно насичена С02 "Поляна квасова". Праворуч на етикетці зображено чоловіка ( гуцула ) з трембітою, одягненого в традиційний гуцульський одяг, на фоні зеленого гірського ландшафту та розміщено зображення медалей.

- розроблення дизайну макету етикеток мінеральної води "Поляна квасова" є Фірма "Глобус" (лист ПП Фірма "Глобус", зареєстрований в Комітеті 02.12.2016 №/-127/11602).

- проаналізувавши зовнішнє оформлення етикеток води "Поляна квасова" виробництва ТДВ "Свалявські мінеральні води" та зовнішнє оформленням етикеток води "Поляна квасова" виробництва Фірми "Глобус" територіальне відділення АМК дійшло висновків, що оформлення етикеток є схожим: за використанням схожої гами кольорів (синій, зелений, білий, червоний), за загальною композицією, розміщенням основних написів, окремих елементів.

6.4. Висновок про можливість змішування продукції двох виробників територіальне відділення зробило на основі матеріалів справи № 127-26.4/285-16 і проведеного опитування споживачів щодо сприйняття споживачами схожості зовнішнього оформлення етикеток продукції. Загальна кількість опитуваних склала 350 респондентів. За наслідками опитування встановлено, що більшість споживачів може прийняти продукцію виробництва ПП Фірма "Глобус" за Продукцію виробництва ТДВ "Свалявські мінеральні води", тобто у споживача може виникнути асоціаційний зв`язок між продукцією та господарською діяльністю вказаних суб`єктів господарювання, що може призвести до змішування їх діяльності.

6.5. З урахуванням наведеного й було прийнято Рішення №1-р/к, в якому було зроблено висновок, що використання Фірмою "Глобус" при виробництві та реалізації води "Поляна квасова" оформлення етикетки, яке є схожим з оформленням етикетки води "Поляна квасова" виробництва ТДВ "Свалявські мінеральні води", яке раніше почало використовувати його у своїй господарській діяльності, без його дозволу (згоди), може призвести до змішування з його діяльністю, є порушенням, передбаченим статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді неправомірного використання позначень.

6.6. Водночас у розгляді справи територіальним відділенням АМК Фірма надала йому лист-висновок Закарпатської академії мистецтв від 26.10.2017 № 528 (далі - лист-висновок № 528), в якому містяться висновки порівняльного аналізу дизайну наданих взірців етикеток мінеральної води "Поляна Квасова" виробників Фірми і ТДВ " Свалявські мінеральні води" на предмет схожості чи відмінності образної, стильової, композиційної та шрифтової мови такого змісту: "Не зважаючи на використання у дизайні начебто однакових символів, можемо стверджувати про абсолютно різні художньо-образні вирішення у кожному пункті аналізу. Покупець при виборі товару чітко розрізнить за зовнішнім виглядом етикетки відмінність виробників".

7. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

7.1. Закон України "Про захист від недобросовісної конкуренції":

частина друга статті 1:

- недобросовісною конкуренцією є дії у конкуренції, зокрема визначені главами 2-4 цього Закону;

частина перша статті 4 (яка міститься у главі 2 цього Закону):

- неправомірним є використання, зокрема, торговельної марки (знака для товарів і послуг), інших позначень без дозволу (згоди) суб`єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб`єкта господарювання;

стаття 21:

- вчинення суб`єктами господарювання дій, визначених цим Законом як недобросовісна конкуренція, тягне за собою накладення штрафу у розмірі до п`яти відсотків доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) суб`єкта господарювання за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

7.2. Закон України "Про захист економічної конкуренції":

частина перша статті 41:

- доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів.

7.3. Правила розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), затверджені розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 №5:

абзаци перший і другий пункту 23:

- службовцями Антимонопольного комітету України, яким доручено збирання та аналіз доказів, проводяться дії, направлені на всебічне, повне і об`єктивне з`ясування дійсних обставин справи, прав і обов`язків сторін. Зокрема, у справах можуть проводитися такі дії: дослідження регіонального або загальнодержавного ринку; одержання від сторін, третіх осіб, інших осіб письмових та усних пояснень.

7.4. ГПК України:

частина перша статті 76:

- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;

частини перша і третя статті 86:

- суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів;

- суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів);

частина п`ята статті 236:

- обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи;

пункт 1 частини першої статті 308:

- суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

8. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції

8.1. З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 ГПК України, не можуть бути взяті до уваги аргументи скаржника про необхідність встановлення обставин справи, про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

8.2. Згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

9.1. Причиною спору зі справи стало питання про наявність або відсутність підстав для визнання недійсним Рішення №1-р/к, яким визнано вчинення Фірмою "Глобус" порушення, передбаченого статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

9.2. У відповідності до частин третьої та п`ятої статті 13 Цивільного кодексу України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.

9.3. Відповідно до статті 10bis Паризької конвенції про охорону промислової власності від 20 березня 1883 року (набула чинності для України 25.12.1991) країни Союзу зобов`язані забезпечити ефективний захист від недобросовісної конкуренції; актом недобросовісної конкуренції вважається будь-який акт конкуренції, що суперечить чесним звичаям у промислових і торговельних справах; зокрема, підлягають забороні всі дії, здатні яким би то не було способом викликати змішування відносно підприємства, продуктів чи промислової або торговельної діяльності конкурента.

9.4. Частиною першою статті 1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" встановлено, що недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності. Згідно із статтею 4 цього Закону неправомірним є використання імені, комерційного (фірмового) найменування, торговельної марки (знака для товарів і послуг), рекламних матеріалів, оформлення упаковки товарів і періодичних видань, інших позначень без дозволу (згоди) суб`єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх, або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб`єкта господарювання.

Обов`язковою умовою для притягнення особи до відповідальності за порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції є вчинення нею дій, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності.

У відповідності до положень статті 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" вчинення суб`єктами господарювання дій, визначених цим Законом як недобросовісна конкуренція, тягне за собою накладення штрафу в розмірі, визначеним згідно з цією статтею названого Закону.

9.5. Згідно із частиною першою статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, зокрема, є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на положення названих норм Закону, розглядаючи позов про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України, господарський суд має не встановлювати безпосередньо наявність чи відсутність акта недобросовісної конкуренції з боку позивача, а зобов`язаний перевірити наявність чи відсутність визначених законом підстав для визнання Рішення Антимонопольного комітету України недійсним.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.08.2019 у справі № 910/10604/18.

9.6. Колегія суддів зазначає, що в силу положень підпунктів 1, 2, 11 ч. 1 ст. 7 Закону "Про Антимонопольний комітет України" Комітет має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку.

За змістом ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Комітету збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень.

Так, згідно зі статтею 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення.

Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів.

Збір доказів здійснюється Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями незалежно від місцезнаходження доказів.

Особи, які беруть участь у справі, мають право надавати докази та доводити їх достовірність (об`єктивність).

9.7. Суд апеляційної інстанції, врахувавши наведені законодавчі приписи та встановивши, що: у ході розгляду справи територіальним відділенням АМК досліджено, поданий Фірмою «Глобус», лист-висновок Закарпатської Академії мистецтв від 26.10.2017 № 528, відповідно до якого «не зважаючи на використання у дизайні начебто однакових символів, можемо стверджувати про абсолютно різні художньо-образні вирішення у кожному пункті аналізу. Покупець при виборі товару чітко розрізнить за зовнішнім виглядом етикетки відмінність виробників», та зроблено висновок, про те, що наведені висновки Закарпатської Академії мистецтв не можуть бути враховані та не впливають на висновки у справі № 127-26.4/285-16, та встановивши, що за дорученням голови АМК від 07.02.2018 №13-01/19 було проведено опитування споживачів щодо сприйняття споживачами схожості зовнішнього оформлення етикеток продукції, відповідно до якого встановлено, що більшість споживачів може прийняти продукцію Фірми "Глобус" за продукцію ТДВ "Свалявські мінеральні води", що може призвести до змішування діяльності цих суб`єктів господарювання, дійшов - дійшли обґрунтованого та правильного висновку про вчинення позивачем порушення, передбаченого статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді використання без дозволу (згоди) компанії ТДВ "Свалявські мінеральні води" сукупності позначень в зовнішньому оформленні етикетки мінеральної води "Поляна квасова", яке раніше почало використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності.

За таких обставин, суд касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для визнання недійсним Рішення №1-р/к та скасування штрафу накладеного на Фірму "Глобус".

9.8. Доводи касаційної скарги наведеного не спростовують та передусім стосуються з`ясування обставин справи, зводяться до переоцінки обставин, встановлених судом апеляційної інстанції; водночас з огляду на межі повноважень, передбачених частинами другою та третьою статті 300 ГПК України, такі доводи відхиляються Верховним Судом.

9.9. Крім того, доводи Фірми "Глобус" про наявність висновку експерта Науково-дослідного інституту судових експертиз та права від 25.07.2019 № 37-01, також не можуть бути прийняті судом касаційної інстанції з огляду на положення статті 300 ГПК України.

9.10. Необґрунтованим є також довід про безпідставність скасування додаткового рішення суду першої інстанції у даній справі, з огляду на положення норм статті 129 ГПК України щодо покладення судових витрат на позивача вразі відмови у задоволенні позову.

9.11. З огляду на викладене, суд касаційної інстанції відхиляє доводи касаційної скарги викладені у пункті 4.1 - 4.6 даної постанови як необґрунтовані.

9.12. Доводи територіального відділення АМК, викладені у відзиві на касаційну скаргу, з урахуванням наведеного беруться до уваги Касаційним господарським судом як такі, що узгоджуються з обставинами справи, встановленими попередніми судовими інстанціями.

10. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

10.1. Звертаючись з касаційною скаргою, Фірма "Глобус" не спростувала наведених висновків суду апеляційної інстанції та не довела неправильного застосування ним норм матеріального права та/чи порушення норм процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого ним судового рішення.

10.2. За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу Фірми "Глобус" залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін як таку, що відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права.

11. Судові витрати

11.1. Понесені Фірмою "Глобус" у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на скаржника, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 у справі № 907/384/18 залишити без змін, а касаційну скаргу приватного підприємства Фірми «Глобус» - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос