ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" вересня 2019 р. Справа № 5015/4934/11

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

отримавши апеляційну скаргу Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві б/н від 14.08.2019 (Вх.№ ЗАГС 01-05/3238/19 від 29.08.2019)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.04.2019 (суддя Березяк Н.Є., повний текст складено 25.04.2019, м. Львів)

за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м. Київ на дії (бездіяльність) державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві, м. Київ у виконавчому провадженні №46194492 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07.10.2011

у справі №5015/4934/11

за позовом: фізичної особи-підприємця Грищенко Олександра Миколайовича, м. Київ

до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю «Галич-агро», с. Переволочна, Львівської області,

про: стягнення 15594,48 грн.

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.04.2019 скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність держаного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві - задоволено частково. Визнано за період з 30.10.2018 по 15.04.2019 неправомірною бездіяльність державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Шпак О.І. у виконавчому провадженні №46194492 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07.10.2011 у справі №5015/4934/11 щодо порушення строків та порядку вчинення виконавчих дій. Зобов`язано державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Шпак О.І. або іншу посадову особу усунути допущене порушення шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №46194492. Решту вимог за скаргою відхилено.

Стягнено з Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 2700,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу.

Дарницьким районним відділом Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві подано апеляційну скаргу б/н від 14.08.2019, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.04.2019 у даній справі, всі витрати покласти на ТОВ "Ніко-Тайс".

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.08.2019 сформовано склад колегії суддів: головуючий суддя Галушко Н.А., судді Бонк Т.Б, Орищин Г.В. для розгляду справи № 5015/4934/11.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.09.2019 апеляційну скаргу Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві б/н від 14.08.2019 залишено без руху для усунення встановлених недоліків, а саме: зобов`язано скаржника надати суду докази сплати судового збору в сумі 1921,00 грн, обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та докази надсилання копії апеляційної скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", ФОП Грищенко О. М. та ТОВ "Галич-агро" протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

На адресу суду від скаржника надійшло клопотання з оригіналом платіжного доручення №3334 від 11.09.2019, що підтверджує сплату судового збору в сумі 1921 грн та додані оригінали фіскальних чеків засобу поштового зв`язку про направлення рекомендованих листів сторонам у справі.

Розпорядженням керівника апарату Західного апеляційного господарського суду № 917 від 23.09.2019 у зв`язку із перебуванням судді Бонк Т.Б. у відпустці зобов`язано провести автоматичну заміну складу колегії суддів у справі № 5015/4934/11.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.09.2019 у зв`язку із перебуванням судді Бонк Т.Б. у відпустці у склад колегії суддів для розгляду справи № 5015/4934/11 введено замість судді Бонк Т.Б. - суддю Желіка М.Б.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 25.04.2019, судова колегія з`ясувала наступне:

Згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч.2 п.2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В матеріалах справи знаходиться поштове повідомлення про вручення Дарницькому районному відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві копії ухвали Господарського суду Львівської області від 25.04.2019, що підтверджує отримання даної ухвали особою за довіреністю Спектор М.О. - 02.05.2019 (Том 3 а.с. 64)

Останнім днем для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 25.04.2019 є 13.05.2019. Апеляційну скаргу з додатками скаржником надіслано на адресу Господарського суду Львівської області 19.08.2019, що підтверджується штампом Укрпошти на конверті відправлення.

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 25.04.2019, посилаючись на те, що копія даної ухвали надійшла до Відділу 10.05.2019 та передана для опрацювання спеціалісту 15.05.2019. Тому вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 25.04.2019 поважними.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.09.2019 скаржника зобов`язано подати обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог ухвали Західного апеляційного господарського суду від 03.09.2019 скаржником 25.09.2019 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, в якому відділ викладає позицію Європейського суду з прав людини щодо можливості поновлення строку на апеляційне оскарження, однак не наводить поважності причин пропуску строку з 14.05.2019 до 19.08.2019.

Також суд зазначає, що факт передачі для опрацювання ухвали суду спеціалісту 15.05.2019 не може вважатися поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, адже дана обставина свідчить про внутрішню організацію роботи відділу і не пояснює неможливість звернення з апеляційною скаргою у встановлений строк.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

В ч.1,2 резолютивної частини рішення Конституційного суду України N 9-зп від 25 грудня 1997 року щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України вказано, що частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

У справі "Скорик проти України" Європейський суд з прав людини нагадав, що "відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені ст. 6 Конвенції. Мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них".

Пунктом 2 ст. 124 та ст. 129 Конституції України визначено право особи на захист судом його прав та передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження.

Колегія суддів також звертає увагу, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України" зазначено: "…право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.".

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження більше ніж на 90 днів, підстави для поновлення строку - передача ухвали суду спеціалісту для опрацювання 15.05.2019 - судом визнаються неповажними, суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві б/н від 14.08.2019 (Вх.№ ЗАГС 01-05/3238/19 від 29.08.2019).

Керуючись ст.ст.234, 261 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В

1.Відмовити Дарницькому районному відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 25.04.2019.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі №5015/4934/11 за апеляційною скаргою Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві б/н від 14.08.2019 (Вх.№ ЗАГС 01-05/3238/19 від 29.08.2019).

3.Копію ухвали суду разом з апеляційною скаргою надіслати скаржнику.

4.Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Орищин Г.В.