ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 11/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Катеринчук Л. Й., Пєскова В. Г.

за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.

за участю представників:

ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" - Остафійчук М. В.,

ВАТ "Кіровоградський кар`єр" - Карпов В. Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.05.2019

у складі колегії суддів: Кузнецова В. О. (головуючого), Вечірка І. О., Чус О. В.

та ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 18.01.2019

у складі колегії суддів: Кабакової В. Г. (головуючої), Вавренюк Л. С.,

Макаренко Т. В.

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"

до 1. Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар`єр",

2. Української універсальної біржі "Капітал",

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранторг"

про визнання недійсними результатів аукціону

у межах справи № 11/19

за заявою Приватного підприємства "Енергопромстрой" та Публічного акціонерного товариства "Концерн Галнафтогаз"

до Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар`єр"

про банкрутство

ІСТОРІЯ СПРАВИ

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

1. Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіної Марини Анатоліївни подано до Господарського суду Кіровоградської області заяву про визнання недійсними результати другого повторного аукціону, який проведений 07.06.2018 з продажу лоту № 1 цілісного майнового комплексу, що включає в себе: 1) заставне майно: комплекс будівель та споруд, що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Автолюбителів, 5; комплекс будівель та споруд, що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 5; рухоме майно; 2) майно, що не перебуває в заставі. Скасувати протокол другого повторного аукціону з продажу майна, яке належить ВАТ "Кіровоградський кар`єр"; визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, яке належить ВАТ "Кіровоградський кар`єр", а саме цілісного майнового комплексу, що включає в себе: 1) заставне майно: комплекс будівель та споруд, що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Автолюбителів, 5; комплекс будівель та споруд, що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 5; рухоме майно; 2) майно, що не перебуває в заставі; та акт прийому-передачі майна; застосування наслідків недійсності правочину, а саме: зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранторг" передати Відкритому акціонерному товариству "Кіровоградський кар`єр" вищезазначений цілісний майновий комплекс; майно, що не перебуває у заставі; визнання недійсним Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

2. Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 18.01.2019 у справі № 11/19 відмовлено у задоволенні позову у повному обсязі.

3. Ухвала місцевого господарського суду мотивована недоведеністю порушення прав та інтересів позивача при організації, проведенні та оформленні результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута ВАТ "Кіровоградський кар`єр".

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

4. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.05.2019 вищезазначена ухвала рішення місцевого господарського суду залишена без змін.

5. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками та рішенням місцевого господарського суду.

Фактичні обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій

6. Постановою Господарського суду Кіровоградської області від 26.10.2015 визнано ВАТ "Кіровоградський кар`єр" банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру щодо банкрута - ВАТ "Кіровоградський кар`єр". Призначено ліквідатором банкрута - ВАТ "Кіровоградський кар`єр" арбітражного керуючого Стіфутіна І. В.

7. Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 17.01.2018, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 задоволено клопотання ліквідатора, арбітражного керуючого Стіфутіна І. В., надано згоду на продаж майна банкрута - Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар`єр", що є предметом забезпечення вимог кредитора ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк".

8. Ліквідатором розміщено оголошення в газеті "Народне слово" щодо конкурсу на обрання організатора аукціону з зазначенням вимог до осіб, які бажають брати участь у конкурсі.

9. До ліквідатора надішли заяви від Української універсальної біржі "Капітал" та Товарної біржі "Центральна Універсальна Біржа" з відповідними пропозиціями та документами, зокрема, статутами та іншими відомостями про можливість організатора аукціону провести торги.

10. 08.02.2018 ліквідатором прийнято рішення про обрання організатора аукціону з продажу майна Української універсальної біржі "Капітал", оскільки остання повідомила про технічні та організаційні можливості проведення аукціону за місцезнаходженням банкрута та запропонувала найнижчий відсоток винагороди (0,1 % від продажної вартості майна), має достатній досвід проведення аукціонів та відсутність заінтересованості стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

11. Згідно Довідки АБ № 621443 з ЄДРПОУ, одним з видів діяльності Української універсальної біржі "Капітал" за КВЕД-2010 зазначено 82.99 - "Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у". Цей клас включає такий вид діяльності, як "діяльність незалежних аукціоністів", який передбачає організацію та проведення аукціонів всіх видів майна.

12. У статуті Української універсальної біржі "Капітал" визначені види діяльності як проведення біржових торгів, аукціонів, конкурсів тощо, здійснення організації та проведення аукціонів, торгів, конкурсів з конфіскованим, заставленим, арештованим, списаним та іншим майном.

13. 09.02.2018 укладений договір № АК-98 про організацію та проведення аукціону.

14. Перший аукціон з продажу цілісного майнового комплексу (27.04.2018) не відбувся через відсутність покупців, про що 11.04.2018 організатором аукціону складено протокол № 249.

15. Другий аукціон з продажу цілісного майнового комплексу (21.05.2018) не відбувся через відсутність покупців, про що 26.04.2018 організатором аукціону складено протокол № 251.

16. 02.05.2018 відбулись збори комітету кредиторів банкрута на яких прийнято рішення провести другий повторний аукціон у вигляді ЦМК зі зниженням початкової вартості на 20 % щодо початкової вартості відповідно попереднього повторного аукціону, про що зазначено у протоколі № ЗКК/04/05/18.

17. Оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу розміщено на сайті Вищого господарського суду України (номер публікації 51081) та на об`єктах продажу.

18. 07.06.2018 проведено відкриті торги у формі аукціону, на якому все майно банкрута реалізовано як Лот № 1 - цілісний майновий комплекс, початкова вартість продажу майна 207 564 958,09 грн.

19. Згідно протоколу № 1 від 07.06.2018 в аукціоні приймали участь два учасника, крок аукціону становив 1 000 000,00 грн.

20. Протоколом підтверджується, що пропозиції учасників по придбанню майна по початковій вартості продажу були відсутні, тому ліцитатор почав знижувати початкову вартість продажу майна в порядку, передбаченому ч.ч. 3, 4, 5 ст. 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21. Ліцитатором знижувалась вартість продажу і коли ліцитатором була оголошена ціна продажу у сумі 564 958,09 грн, учасник аукціону ТОВ "Гранторг" надав згоду на його придбання по вказаній ціні, останній оголошений переможцем.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

22. Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду від 18.01.2019 та постановою апеляційної інстанції від 30.05.2019 Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою з вимогою їх скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

23. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 11/19 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Банаська О. О. (головуючого), суддів - Білоуса В. В., Пєскова В. Г., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.07.2019.

24. Ухвалою Верховного Суду від 19.07.2019 вищезазначена касаційна скарга залишена без руху та надано строк тривалістю 10 днів для усунення недоліків.

25. Ухвалою Верховного Суду від 16.08.2019 задоволено клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження та поновлено цей строк; відкрито касаційне провадження за вищезазначеною касаційною скаргою; датою проведення судового засідання визначено 12.09.2019.

26. 09.09.2019 до Верховного Суду від Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар`єр" надійшов відзив на касаційну скаргу із запереченнями проти вимог та доводів скаржника.

27. У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В. В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 11/19 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. (головуючого), суддів - Катеринчук Л. Й., Пєскова В. Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2019.

28. Ухвалою Верховного Суду від 11.09.2019 прийнято справу № 11/19 до провадження у новому складі судової колегії та вирішено здійснити розгляд касаційної скарги у встановлену раніше ухвалою від 16.08.2019 дату - 12.09.2019.

29. Ухвалою Верховного Суду від 12.09.2019 відкладено розгляд касаційної скарги; датою проведення судового засідання визначено 26.09.2019.

30. У засідання суду касаційної інстанції 26.09.2019 з`явились представники ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та ВАТ "Кіровоградський кар`єр", які надали пояснення у справі.

31. Інші учасники справи явку уповноважених представників не забезпечили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов'язковою, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю уповноважених представників інших учасників справи.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк")

32. Скаржник доводить, що оскаржувані судові акти прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи;

- для проведення аукціону було обрано Українську універсальну біржу "Капітал", проте конкурс для визначення організатора аукціону не проводився, що є порушенням п. 2 ч. 6 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та арбітражним керуючим не було здійснено перевірку на заінтересованість та пов`язаність організатора аукціону з боржником;

- законодавець зобов`язав ліквідатора продавати майно банкрута частинами, якщо не продається цілісний майновий комплекс, а не надав йому право;

- майно продано за надзвичайно заниженою вартістю, що призвело до порушення майнових прав кредиторів, оскільки сума погашення задоволених кредиторських вимог є мізерною;

- після першого та другого аукціонів ліквідатором не повідомлено скаржника на яку саме суму зменшено початкову вартість заставного майна, за якою вартістю заставне майно виставляється на аукціон, не погоджено ціну продажу майна, що забезпечує вимоги банку;

- ліквідатором та організатором аукціону не надано заяв про участь в аукціоні та належних доказів сплати учасниками гарантійних внесків.

Доводи відповідача-1

(Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар`єр")

33. Відповідач-1 посилається на те, що всі твердження скаржника щодо незаконності проведення торгів з продажу майна банкрута і відповідно незаконності укладених договорів не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються матеріалами справи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

34. Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

35. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

36. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

37. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

А.2. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

38. Згідно із частиною 3 статті 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

39. При розгляді заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута судом повинні бути досліджені обставини порядку його організації та проведення, як того вимагають стаття 20, Розділи ІІІ, IV Закону про банкрутство.

40. Підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону про банкрутство щодо його проведення, зокрема, порядку визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціонів).

41. Отже, до предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом про банкрутство до його проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (стаття 42 Закону); щодо особливостей укладення договору на аукціоні (стаття 50 Закону); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону).

42. Між тим, порушення порядку організації будь-якого з вказаних елементів доказування, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому. Отже, вирішуючи спір щодо визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, суд має встановити факт дотримання порядку його проведення на кожному з таких елементів.

43. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду наголошує, що при вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними, слід встановити таке: чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону; чи вплинули ці порушення на результати торгів та аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати торгів або аукціону.

44. Зі змісту положень статей 41, 49, 50 Закону про банкрутство вбачається, що правова природа процедури реалізації майна на торгах у формі аукціону в межах провадження у справі про банкрутство полягає в продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - переможця торгів (аукціону), невід'ємною і завершальною стадією якої є оформлення результатів такого продажу договором купівлі-продажу, що укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

45. Виходячи із аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах (аукціоні), яка полягає в процедурі підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмових повідомлень про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна), продажу майна (забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - учасника прилюдних торгів (аукціону), та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів (аукціонів), складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, аукціон є правочином.

46. Наведене узгоджується з нормами частини 4 статті 656 Цивільного кодексу України за якою до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

47. Таким чином, правова природа продажу майна з торгів (аукціону) дає підстави для визнання (за наявності підстав) результатів таких торгів (аукціону) недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, у тому числі й на підставі норм цивільного законодавства (аналогічний висновок щодо правової природи процедури реалізації майна на торгах викладено у постановах Верховного Суду України, зокрема, від 24.10.2012 у справі № 6-116цс12, від 29.06.2016 у справі № 6-370цс16, від 14.12.2016 у справі № 904/9284/14).

48. Частиною 1 статті 50 Закону про банкрутство передбачено, що продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

49. Розглядаючи вимоги про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, господарський суд має системно застосовувати норми Закону про банкрутство, оцінюючи в цілому правомірність дій ліквідатора з обрання ним певних способів продажу майна боржника, правомірність формування ним складу майна, яке виставляється на продаж (як цілісного майнового комплексу, так і окремих лотів), дотримання ліквідатором вимог частини 3 статті 98 Закону про банкрутство щодо добросовісності та розсудливості, дотримання балансу інтересів боржника та кредиторів.

50. Відповідно до статті 49 Закону про банкрутство за загальним правилом продаж майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону. Замовником аукціону є ліквідатор, призначений господарським судом; організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

51. Аналіз положень статті 49 Закону про банкрутство дає підстави дійти висновку, що ліквідатор банкрута визначає організатора аукціону щодо продажу майна банкрута за конкурсом умови якого визначає саме ліквідатор, з урахуванням вимог до організатора аукціону, які передбачені положеннями частини 6 статті 49 Закону про банкрутство (висновок про застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 5009/2987/12.)

52. Згідно зі статтею 57 Закону про банкрутство, початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим і підлягає зазначенню у договорі на проведення аукціону. У разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна комітет кредиторів або окремий кредитор чи власник майна боржника можуть звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки. Господарський суд своєю ухвалою може призначити незалежну оцінку майна боржника за рахунок зацікавлених кредиторів (кредитора), що здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

53. Метою аукціону як способу реалізації є, передусім, відчуження майна банкрута за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції, тому початкову чи оціночну вартість майна можна розглядати лише як стартову ціну, яка із першим кроком аукціону втрачає своє значення. При цьому, початкова вартість майна на аукціоні ніяк не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, оскільки під час торгів вона може бути як зменшена, так і збільшена. Тобто, ціна майна банкрута формується виходячи зі стану майна, попиту та пропозиції, на які ліквідатор банкрута не має жодного впливу.

54. Відповідно до частини 1 статті 43 Закону про банкрутство, початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів, відтак, така вартість ЦМК ніяк не пов'язана з оцінкою (прогнозом) його дійсної вартості і, з високим ступенем вірогідності, може бути завищеною.

55. Аналіз статті 43, частин 1, 5 статті 44 та статей 64-66 Закону про банкрутство дає підстави для висновку, що законодавець, з одного боку, надає ліквідатору право вибору способів продажу активів боржника, зазначаючи про те, що такий вибір повинен здійснюватися з метою забезпечення їх відчуження за найвищими цінами (частина 1 статті 44 Закону про банкрутство), з іншого (частина 5 статті 44 Закону про банкрутство) - визначає обов'язок ліквідатора застосувати, як переважний, продаж майна боржника цілісним майновим комплексом і тільки після того, якщо продати майно боржника у складі цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

56. Відтак, слід зробити висновок, що продаж майна боржника цілісним майновим комплексом за сукупною вартістю визнаних вимог кредиторів (частина 1 статті 43 Закону про банкрутство) є обов'язковою умовою початку продажу майна боржника. Але законодавцем не визначено в обов'язковому порядку проведення трьох аукціонів з продажу майна цілісним майновим комплексом.

57. Повторний та другий повторний аукціон передбачені у Законі для того, щоб запобігти ситуаціям, коли майно неможливо продати через його завищену початкову вартість. Слід мати на увазі, що оцінка майна, зокрема як ЦМК, це всього лише прогноз щодо ціни, яку, можливо, можна виручити за майно, який може й не здійснитися.

58. При цьому, на розсуд ліквідатора відноситься обрання подальших способів продажу майна (проводити повторний, другий повторний продаж майна у складі цілісного майнового комплексу, а далі перейти до продажу майна з першого, повторного та другого аукціонів з продажу майна окремими лотами, чи одразу перейти до продажу майна окремими лотами). Відтак, ліквідатор може продовжити продаж майна цілісним майновим комплексом із застосуванням продажу з першого та другого повторного аукціонів, відповідно до ст. 66 Закону про банкрутство, якщо дійде висновку, що такий продаж дозволить йому отримати найвищу ціну, або перейти до продажу майна частинами (лотами), якщо така реалізація буде обґрунтована можливістю отримання сумарно вищої ціни за ліквідаційні активи боржника, допоможе прискорити хід ліквідаційної процедури, строки якої обмежено законодавцем до 1 року та буде більш ефективною на предмет відновлення бізнесу майбутніми власниками (висновок про застосування норми права викладений у постанові Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 21.06.2018 у справі № 914/701/17 та у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 19.07.2018 у справі № 910/7266/14).

59. Водночас, судами першої та апеляційної інстанцій не було досліджено та не надано правової оцінки діям ліквідатора щодо проведення аукціону з продажу майна боржника цілісним майновим комплексом, чи є така реалізація обґрунтованою, чи відповідає меті ліквідаційної процедури та аукціону по суті (продаж майна за найвищою ціною), не порівняли ціну стартову та ціну фактичну.

60. Також однією із складових при розгляді визнання недійсними результатів аукціону є дослідження порядку оголошення та повідомлення про його проведення на відповідність вимогам статей 58, 59 Закону про банкрутство, які направлені на забезпечення можливості прийняти участь в аукціоні з продажу майна банкрута якомога ширшому колу осіб, а також направлені на забезпечення задоволення вимог кредиторів банкрута в максимально можливому розмірі за наслідками реалізації майна банкрута за найвищою ціною у т.ч. оголошення на нерухомому майні, що пропонується до продажу.

61. Крім того, судова колегія відзначає, що суди попередніх інстанцій залишили поза увагою обставини щодо заінтересованості та пов'язаності організатора аукціону з боржником.

62. Цим обставинам суди першої та апеляційної інстанцій не надали оцінки в розрізі абзацу 6 частини 1 статті 1 Закону про банкрутство (заінтересовані особи стосовно боржника в розрізі критерію наявності обґрунтованих підстав вважати осіб заінтересованими), частини 6 статті 49 (щодо того, що організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовників аукціону) та частини 2 статті 60 цього ж Закону, згідно з якою заява на участь в аукціоні повинна містити також відомості про наявність або відсутність заінтересованості заявника стосовно боржника, кредиторів, замовника, організатора аукціону та про характер цієї заінтересованості у разі її наявності.

63. Поміж іншим, колегія суддів вважає необхідним звернути увагу судів попередніх інстанцій, що оформлення результатів аукціону є також одним з складових елементів, що входить до предмету дослідження у випадку розгляду питання щодо правомірності та законності проведеного (оскарженого) аукціону, оскільки є його завершальною стадією та результатом.

А.3. Щодо суті касаційної скарги

64. Ураховуючи наведене вище суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність часткового задоволення касаційної скарги.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

65. Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду (пункт 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України).

66. Відповідно до частин 1, 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

67. За таких обставин відсутність у Верховного Суду процесуальної можливості з`ясувати дійсні обставини справи перешкоджає прийняттю рішення по суті справи, тому постановлені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду у частині розгляду заяви про визнання недійсним аукціону.

68. Під час нового розгляду справи, господарському суду слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, прав і обов`язків сторін і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого вирішення у судовому рішенні.

В. Судові витрати

69. У зв`язку зі скасуванням постанови апеляційного господарського суду та ухвали суду першої інстанції і передачею справи на новий розгляд, розподіл судового збору у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" задовольнити частково.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.05.2019 та ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 18.01.2019 у справі № 11/19 скасувати.

3. Справу № 11/19 направити на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області в іншому складі суду у частині розгляду заяви про визнання недійсним аукціону.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько
Судді Л. Й. Катеринчук
В. Г. Пєсков