ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

02 жовтня 2019 року Справа № 915/1654/19

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Берко О.В.,

представника позивача: ОСОБА_6 - ордер МК №119763 від 23.07.2019;

відповідача-1: Федорчука І.О.,

відповідача-2: не з`явився,

ІІІ особи: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ФОП Федорчука І.О. б/н, б/д (вх. №15357/19 від 02.10.2019) про зупинення провадження у справі

за позовом: ОСОБА_2

( АДРЕСА_1 ;

РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса представника - Гурова В.Г.:

АДРЕСА_2 ),

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Федорчука Ігоря Олеговича

( АДРЕСА_3 ;

РНОКПП НОМЕР_2 ),

до відповідача-2: ОСОБА_3

( АДРЕСА_4 ;

РНОКПП НОМЕР_3 ),

III особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

ОСОБА_1

( АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_4 ),

про: визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення від 01.07.2012,-

в с т а н о в и в:

27.06.2019 ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір оренди нежитлового приміщення, розміщеного за адресою: АДРЕСА_1 ; укладений 01.07.2012 між Фізичною особою-підприємцем Федорчуком Ігорем Олеговичем та Фізичною особою-підприємцем Агаповим Олександром Іллічем, посилаючись на те, що наявність спірного договору порушує права та законні інтереси позивача, які випливають з прав спадкодавця ОСОБА_4 (спадкоємцем якого є позивач), як співвласника спірного нежитлового приміщення, оскільки останній не надавав дозволу на укладення договору оренди спірного приміщення, яке перебувало в спільній частковій власності ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а сам спірний договір суперечить приписам чинного законодавства.

Ухвалою суду від 02.07.2019 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 24.07.2019. Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 .

24.07.2019 підготовче засідання відкладалось на 12.08.2019.

Ухвалою суду від 12.08.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судовий розгляд справи призначено на 28.08.2019. Суд повідомив учасників справи, що заяви та клопотання пов`язані з розглядом справи, які не були ними заявлені з поважних причин в підготовчому засіданні, можуть бути надані суду в строк до 28.08.2019.

28.08.2019 суд оголосив про початок розгляду справи по суті.

28.08.2019 та 11.09.2019 судовий розгляд справи відкладався відповідно на 11.09.2019 та 02.10.2019.

02.10.2019 за вхід.№15357/19 від відповідача-1 - ФОП Федорчука І.О. надійшло клопотання б/н, б/д про зупинення провадження у справі відповідно до ч.5 ст.227 ГПК України до розгляду Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області справи №473/3876/19 за позовом Федорчука Ігоря Олеговича до ОСОБА_2 , ІІІ особа без самостійних вимог - Приватний нотаріус Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Омельчук Ірина Миколаївна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.10.2016.

Відповідач-1 в судовому засіданні 02.10.2019 підтримав заявлене ним клопотання.

Представник позивача та ІІІ особа в судовому засіданні 02.10.2019 висловили заперечення проти заявленого відповідачем-1 клопотання.

Розглянувши клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі, заслухавши представників учасників справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення враховуючи наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 визначено, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, зокрема, у зв`язку з одночасністю розгляду двох, пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

При цьому, пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Судом встановлено, що у розумінні п.5) ч.1 ст.227 ГПК України справа №473/3876/19, яка розглядається Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області, не є пов`язаною з даною справою. У даній справі суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, згідно з ч.3 ст.195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється лише з підстав, встановлених пунктами 1 - 3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Наведені вище норми, не надають можливості суду зупинити провадження у справі по п.5) ч.1 ст.227 ГПК України до розгляду Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області справи №473/3876/19, а тому, суд відмовляє в задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі.

Керуючись ч.3 ст.195, п.5) ч.1 ст.227, ст.ст.234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання ФОП Федорчука І.О. б/н, б/д (вх №15357/19 від 02.10.2019) про зупинення провадження у справі, відмовити.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України

та підписана суддею 07 жовтня 2019 року.

Суддя М.В. Мавродієва