УХВАЛА

м. Київ

01.10.2019Справа № 904/2387/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон"

до 1) Національного банку України,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

про визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", третя особа - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 04.03.2009 № 21, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.І. та зареєстрованим у реєстрі за № 351.

07.03.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області в якості третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору з позовом до Національного банку України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про визнання недійсним Іпотечного договору від 04.03.2009 № 21, укладений між Національним банком України та ТОВ "Приватофис".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2019 позов третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору передано для розгляду за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Постановами Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2019 та 23.05.2019 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2019 у справі № 904/2387/18 залишено без змін.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2019 позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, передано на розгляд Господарського суду міста Києва у складі судді Полякової К.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків, а саме: протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду подати докази сплати судового збору в розмірі 1921 грн. за подання даної позовної заяви; відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; Кредитний договір від 03.03.2009 № 19 (копію із зазначенням щодо наявності оригіналу та доказами її відправлення іншим учасникам справи).

У зв`язку з надходженням касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.05.2019, матеріали справи № 904/2387/18 були скеровані до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 19.08.2019 у справі № 904/2387/18 у відкритті касаційного провадження відмовлено.

27.09.2019 матеріали справи № 904/2387/18 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Також, під час перебування матеріалів справи у суді касаційної інстанції до Господарського суду міста Києва надійшов 16.07.2019 конверт із копією ухвали Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 про залишення позовної заяви без руху у зв`язку із вибуттям адресата.

За приписами частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням ТОВ «Тайлон» (ідентифікаційний код 33564306) є: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Робоча, будинок 172, приміщення 1.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Із матеріалів справи також вбачається, що під час перебування справи на розгляді Господарського суду Дніпропетровської області ТОВ «Тайлон» отримувало направлену на вказану адресу судову кореспонденцію, та така адреса самостійно зазначена останнім у поданій касаційній скарзі. Заяв про зміну свого місцезнаходження чи реєстрації ТОВ «Тайлон» до суду не подавало.

При цьому, судом враховано, що згідно з частинами 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Таким чином, відповідач мав право та можливість ознайомитися з ухвалою суду від 12.06.2019 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

За таких обставин, у визначений судом строк позивач на виконання вимог ухвали суду від 12.06.2019 недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку позовну заяву повернути позивачу.

Суд також наголошує, що згідно з частиною 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись статтями 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» до Національного банку України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про визнання правочину недійсним повернути.

Роз`яснити заявнику, що повернення вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до положень статей 254-257 протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Дата підписання: 01.10.2019.

Суддя К.В. Полякова