УХВАЛА

м. Київ

01.10.2019Справа № 910/8388/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах Держави, м. Миколаїв

до 1) Миколаївської обласної ради, м. Миколаїв,

2) Департаменту економічного розвитку та регіональної політики Миколаївської обласної державної адміністрації, м. Миколаїв,

3) Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, м. Миколаїв

про визнання протиправними дій; визнання незаконними та скасування рішень; скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Миколаївської області в інтересах Держави звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Миколаївської обласної ради, Департаменту економічного розвитку та регіональної політики Миколаївської обласної державної адміністрації, Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про:

1) визнання протиправними дії державного реєстратора департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради щодо внесення 29.01.2019 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно змін щодо назви об`єкта цілісного майнового комплексу дитячого оздоровчого табору імені лейтенанта Шмідта П.П.;

2) визнання незаконним та скасування рішення Миколаївської обласної ради №7 від 05.02.2019;

3) визнання незаконним та скасування рішення Миколаївської обласної ради №7 від 05.02.2019 в частині включення до Переліку об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області, які підлягають приватизації у 2019 році окремого майна у вигляді комплексу будівель та споруд, що розташоване за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Слобідська, 57;

4) скасування наказу Департаменту економічного розвитку та регіональної політики Миколаївської обласної державної адміністрації №3-п від 12.02.2019 про проведення приватизації окремого майна у вигляді комплексу будівель та споруд, що розташоване за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Слобідська, 57.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 02.07.2019 позовну заяву Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах Держави залишив без руху, встановив прокурору спосіб та строк усунення недоліків поданої позовної заяви.

15.07.2019 через канцелярію суду відповідач подав відзив на позовну заяву.

18.07.2019 до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Зважаючи на викладені в заяві обставини та долучені докази, суд дійшов висновку про усунення прокуратурою недоліків позовної заяви у встановлений строк.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 22.07.2019 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, визначив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 29.08.2019.

19.08.2019 через канцелярію суду відповідачем-1 та відповідачем-2 подано відзиви на позовну заяву.

27.08.2019 прокурором подано до канцелярії суду відповідь на відзив відповідача-1.

29.08.2019 прокурором подано до канцелярії суду відповідь на відзив відповідача-2.

12.09.2019 відповідач-2 подав до канцелярії суду заперечення на відповідь на відзив.

У підготовче судове засідання 19.09.2019 з`явились прокурор та представник відповідача-2. Представники відповідачів-1, 3 до суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 19.09.2019 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 03.10.2019.

30.09.2019 через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 03.10.2019 в режимі відеоконференції

Розглянувши клопотання відповідача-2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з підстав неможливості забезпечити явку представника Шапавалової С.Г., у зв`язку з участю останньої у нараді щодо вирішення питань врегулювання орендних відносин з Миколаївською спілкою воїнів-інтернаціоналістів та запасу, призначену також на 03.10.2019, суд зазначає наступне.

За змістом частини 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

При цьому, відповідно до частин 5, 7 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З огляду на зазначені положення чинного законодавства, призначення проведення судового засідання у режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду є правом господарського суду, що розглядає господарську справу.

При цьому, виключний перелік випадків, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, у зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Разом із тим, суд зазначає про обмежені технічні можливості Господарського суду міста Києва на проведення судових засідань в режимі відеоконференції, оскільки на даний час в суді наявні лише два зали судового засідання, обладнані технічними засобами для проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Відповідно до інформації у програмі «Бронювання системи відеоконференцзв`язку» судом встановлено, що в даних залах вже призначено проведення відеоконференцій в інших судових справах.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання Департаменту економічного розвитку та регіональної політики Миколаївської обласної державної адміністрації про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст. 233, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Департаменту економічного розвитку та регіональної політики Миколаївської обласної державної адміністрації про участь у судовому засіданні 03.10.2019 р. в режимі відеоконференції - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Бондарчук