СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2019 р. Справа № 5023/2005/12

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді при секретарі судового засідання: За участю представників сторін: від апелянта від кредитора АТ "ВТБ Банк" від кредитора ПАТ "ПУМБ" від інших кредиторів ліквідатор розглянувши апеляційну скаргу Мартюхіна Н.О. Лакіза В.В., Склярук О.І. Єлфімовій Ю.О. Явтух О.Г. - за довіреністю б/н від 14.12.2018; Сербінов О.В. - за довіреністю № 61 від 03.05.2019; Брижань Ю.В. - за довіреністю б/н від 10.10.2018; не з`явились; не з`явилась; Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", м. Харків (вх. №2389 Х/2)
на ухвалу Господарського суду Харківської області
від16.07.2019
у справі№5023/2005/12 (суддя Яризько В.О.)
за заявою кредитораПублічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ
до боржника Іноземного підприємства "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин", м. Харків,
пробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.07.2019 у справі №5023/2005/12, окрім іншого:

- задоволено заяву арбітражного керуючого Драліна А.В. та звільнено його від виконання обов`язків ліквідатора Іноземного підприємства "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин";

- призначено арбітражного керуючого Ольшанську О.С. ліквідатором Іноземного підприємства "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин";

- зобов`язано арбітражного керуючого Драліна А.В. передати всі матеріали, що стосуються ліквідаційної процедури Іноземного підприємства "Торговий дім Харківський завод шампанських вин" арбітражному керуючому Ольшанській О.С. протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали суду; інше.

Не погодившись з постановленою ухвалою, до Східного апеляційного господарського суду звернулось Державне підприємство "Харківський завод шампанських вин" з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.07.2019 у справі №5023/2005/12.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, заявник посилається на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи, та на невідповідність висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі, обставинам справи. В обґрунтування своїх доводів, скаржник зазначає наступне:

- господарський суд першої інстанції, приймаючи рішення у даній справі залишив поза увагою, що розпорядник майна після набрання з 19.01.2013 чинності редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011, був зобов`язаний вирішити питання щодо переобрання представницьких органів кредиторів, однак будь-яких зборів кредиторів так і не було проведено;

- збори кредиторів боржника (на яких вирішувалось питання формування комітету кредиторів у даній справі про банкрутство), які були проведені 08.08.2017 не є повноваженими та рішення комітету кредиторів, що прийняті на таких зборах та в подальшому є незаконними, оскільки розпорядником майна було порушено процедуру скликання зборів кредиторів; зокрема, кредитора ДП "Харківський завод шампанських вин" не було належним чином завчасно повідомлено про проведення зборів кредиторів 08.08.2017, а саме: відповідно до штампу про реєстрацію вхідної кореспонденції ДП "Харківський завод шампанських вин", повідомлення розпорядника майна про проведення 08.08.2017 зборів кредиторів боржника отримано кредитором лише того ж дня - 08.08.2017, що позбавило можливості останнього приймати участь у таких зборах;

- враховуючи вказані обставини апелянт стверджує, що засідання комітету кредиторів 16.07.2019 на якому було прийнято рішення щодо питання звільнення арбітражного керуючого Драліна А.В. від виконання обов`язків ліквідатора ІП "Торговий дім Харківський завод шампанських вин" та призначення нового ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Ольшанської О.С. проведено із порушенням процедури, передбаченої Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" без повідомлення та участі кредитора ДП "Харківський завод шампанських вин".

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2019 для розгляду апеляційної скарги визначено наступний склад суду: Мартюхіна Н.О. - головуючий (суддя-доповідач), суддя Лакіза В.В., суддя Склярук О.І.

14.08.2019 на адресу апеляційного суду від ДП "Харківський завод шампанських вин" надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких апелянт надав докази неналежного повідомлення розпорядником майна Драліним А.В. про проведення зборів кредиторів від 08.08.2017.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП "Харківський завод шампанських вин" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.07.2019 у справі №5023/2005/12; встановлено сторонам строк для подання відзиву з доказами його надсилання апелянту в порядку ст. 263 ГПК України до 02.09.2019 та призначено справу до розгляду на 04.09.2019 о 16:30 год.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов на адресу апеляційного суду 29.08.2019 від ліквідатора Іноземного підприємства "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин", арбітражний керуючий Ольшанська О.С. просила суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.07.2019 у справі №5023/2005/12 без змін. Узагальнено мотивує свою позицію з посиланням на наступні обставини:

- апелянтом не доведено належними та допустимими доказами, що він, як кредитор звертався до попереднього ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Драліна А.В. з ініціативою щодо скликання зборів кредиторів у справі №5023/2005/12 та клопотанням про визначення порядку денного щодо переобрання складу комітету кредиторів;

- кредитор ДП "Харківський завод шампанських вин" не володіє необхідною кількістю голосів для одноособового прийняття рішень у даній справі, відтак заміна як кількісного, так і особового складу комітету кредиторів не дозволить прийняти інше рішення, оскільки кількість голосів апелянта та кредитора ТОВ "Домінанта" є меншою від кількості голосів кредиторів ПАТ "ВТБ Банк" та ПАТ "ПУМБ";

- за твердженням Ольшанської О.С. , Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містить обов`язку ліквідатора переобирати представницькі органи кредиторів в процедурах банкрутства.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов на адресу апеляційного суду 30.08.2019 від ПАТ "ПУМБ", означений кредитор заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив суд залишити ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.07.2019 у справі №5023/2005/12 без змін. Обґрунтовуючи свою юридичну позицію Банк вказує на наступне:

- кредитором ДП "Харківський завод шампанських вин" не оскаржувались дії розпорядника майна щодо не переобрання представницького складу кредиторів ІП "Торговий дім Харківський завод шампанських вин";

- обставини не переобрання комітету кредиторів, на думку Банку, мають значення лише в аспекті оскарження бездіяльності ліквідатора щодо скликання нових зборів кредиторів, але не впливають на чинність рішень прийнятих діючим комітетом кредиторів;

- безпідставним є твердження апелянта, що засідання комітету кредиторів від 16.07.2019 проведено з порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з тих підстав, що про його проведення не було повідомлено ДП "Харківський завод шампанських вин", оскільки положенням ст. 26 цього Закону не визначено обов`язком ліквідатора надсилати повідомлення про проведення комітету кредиторів тим кредиторам, які не входять до його складу.

03.09.2019 на адресу апеляційного суду від ліквідатора ІП "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин" надійшли пояснення до відзиву на апеляційну скаргу, в якому арбітражний керуючий Ольшанська О.С. пояснила про наявність у поданому відзиві описки, а також просила суд врахувати ці пояснення при розгляді справи та відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

04.09.2019 на адресу апеляційного суду від ДП "Харківський завод шампанських вин" надійшли письмові пояснення до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.07.2019 у справі №5023/2005/12, в яких апелянт навів додаткову аргументації доводів, викладених в поданій ним скарзі. Зокрема, зазначив, що після переходу до процедури ліквідації боржника та, відповідно, до застосування нової редакції Закону, ліквідатор Дралін А.В. повинен був привести реєстр вимог кредиторів у відповідності до вимог Закону про банкрутство в новій редакції та з урахуванням його вимог вирішити питання щодо переобрання представницьких органів кредиторів (зборів кредиторів та комітету кредиторів), проте зазначених дій зроблено не було, про проведення комітету кредиторів 16.07.2019 та погодження нової кандидатури ліквідатора у справі кредитора ДП "Харківський завод шампанських вин" не було повідомлено.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.09.2019 оголошено перерву у судовому засіданні у справі №5023/2005 до 23.09.2019 о 15:00 год.

У судовому засіданні апеляційної інстанції, яке проводилось 23.09.2019, був присутній представник апелянта - ДП "Харківський завод шампанських вин", який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив суд скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.07.2019 у справі №5023/2005/12.

Присутні у судовому засіданні 23.09.2019 представники кредиторів ПАТ "ВТБ Банк" та ПАТ "ПУМБ" заперечили проти задоволення апеляційної скарги з підстав наведених у відзивах, просили суд залишити ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.07.2019 у справі №5023/2005/12 без змін.

Уповноважені представники інших кредиторів та ліквідатор у судове засідання апеляційної інстанції, призначене на 23.09.2019 не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи всі сторони були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обовязковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності вказаних учасників справи, у зв`язку з чим переходить до її розгляду по суті.

Згідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги і відзивів, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення присутніх представників апелянта та кредиторів, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.05.2012 порушено провадження у справі про банкрутство Іноземного товариства "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин" за заявою ПАТ "ВТБ Банк" на підставі статей 7, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013.

Постановою Господарського суду Харківської області від 24.01.2018 Іноземне підприємство "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Драліна А.В.

16.07.2019 до Господарського суду Харківської області від арбітражного керуючого Драліна А.В. надійшли попередній звіт та клопотання про звільнення його від виконання обов`язків ліквідатора Іноземного підприємства "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин".

Одночасно 16.07.2019 до господарського суду першої інстанції надійшла заява арбітражного керуючого Ольшанської О.С. про згоду на участь у даній справі в якості ліквідатора.

Як вже зазначалось, Господарським судом Харківської області 16.07.2019 постановлено оскаржувану ухвалу, якою, окрім іншого, задоволено заяву арбітражного керуючого Драліна А.В. та звільнено його від виконання обов`язків ліквідатора Іноземного підприємства "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин"; новим ліквідатором банкрута призначено - арбітражного керуючого Ольшанську О.С., інше.

Приймаючи вказане рішення, господарський суд першої інстанції виходив з того, що арбітражний керуючий Дралін А.В. скористався наданим йому правом та подав клопотання про звільнення його від обов`язків ліквідатора в даній справі, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв`язку з чим наявні підстави для його задоволення; крім того, розглянувши подану заяву арбітражного керуючого Ольшанської О.С., суд встановив, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, арбітражний керуючий має необхідні знання, досвід та матеріальну базу для виконання обов`язків ліквідатора в даній справі, при цьому не відноситься до категорії осіб, які не можуть бути призначені ліквідатором у даній справі. За вказаних обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення арбітражного керуючого Ольшанську О.С. ліквідатором Іноземного підприємства "Торговий дім ХЗШВ".

Заслухавши суддю-доповідача та присутніх представників учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, переглянувши справу з урахуванням меж перегляду визначених в ст. 269 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство).

Згідно із ч. 1 ст. 9 Закону про банкрутство, справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Справа №5023/2005/12 була порушена на підставі заяви ініціюючого кредитора ПАТ "ВТБ Банк" на підставі ст.ст. 7, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №2343-12 від 14.05.1992, до набрання чинності з 19.01.2013 змін, внесених Законом України від 22.12.2011 № 4212-VI).

Разом з тим, боржник - Іноземне підприємство "Торговий дім "ХЗШВ" визнаний банкрутом постановою від 24.01.2018, отже ліквідаційна процедура в даній справі проводиться згідно з положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції з 19.01.2013.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 98 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень.

Абзацом 1 ч. 3 ст. 114 Закону про банкрутство передбачено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою.

Згідно п. 5 абз. 2 ч. 3 ст. 114 Закону про банкрутство, усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов`язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, 16.07.2019 від арбітражного керуючого Драліна А.В. до місцевого суду надійшло клопотання б/н від 16.07.2019 про його звільнення від виконання обов`язків ліквідатора Іноземного підприємства "Торговий дім Харківський завод шампанських вин".

Як зазначено у клопотанні, у зв`язку із навантаженням у інших справах виконання повноважень ліквідатора Іноземного підприємства "Торговий дім Харківський завод шампанських вин" є неможливим. Крім того, 16.07.2019 було проведено збори комітету кредиторів Іноземного підприємства "Торговий дім Харківський завод шампанських вин", на яких було розглянуто попередній звіт ліквідатора та заява щодо звільнення арбітражного керуючого Драліна А.В. від виконання повноважень ліквідатора, та було прийнято рішення більшістю голосів щодо задоволення заяви Драліна А.В. і зобов`язано останнього клопотати перед господарським судом Харківської області щодо призначення нового ліквідатора - Ольшанську О.С.

Дослідженими матеріалами справи підтверджується, що ліквідатор Дралін А .В. у судовому засіданні, яке відбулось 16.07.2019 підтримав клопотання про припинення його повноважень.

Враховуючи вищезазначені встановлені фактичні обставини справи, беручи до уваги положення ч. 3 ст.114 Закону про банкрутство, колегія суддів підтримує висновок, який викладений в оскаржуваній ухвалі, про те, що місцевий суд законно і обґрунтовано звільнив арбітражного керуючого Драліна А.В. від виконання повноважень ліквідатора Іноземного підприємства "Торговий дім Харківський завод шампанських вин", оскільки Драліна А.В. має право добровільно скласти із себе повноваження ліквідатора.

Колегія суддів апеляційної інстанції приймає до уваги, що подання арбітражним керуючим заяви про звільнення від виконання обов`язків ліквідатора є виключним правом учасника провадження, має диспозитивний характер, відображає волевиявлення сторони (учасника судового процесу), в даному випадку, арбітражного керуючого Драліна А.В.

Водночас, до господарського суду першої інстанції надійшла заява арбітражного керуючого Ольшанської О.С., яка мотивована, зокрема, згодою останньої на участь у справі в якості ліквідатора Іноземного підприємства "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин", а також тим, що її кандидатуру погоджено на засіданні комітету кредиторів, що підтверджується протоколом засідання комітету кредиторів від 16.07.2019.

Мотивуючи свій висновок про наявність підстав для призначення ліквідатором Іноземного підприємства "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин" арбітражного керуючого Ольшанську О.С. суд першої інстанції виходив з наявності рішення комітету кредиторів від 16.07.2019, яким погоджено кандидатуру Ольшанської О.С., а також з того, що заява останньої відповідає вимогам чинного законодавства, арбітражний керуючий має необхідні знання, досвід та матеріальну базу для виконання обов`язків ліквідатора в даній справі, при цьому не відноситься до категорії осіб, які не можуть бути призначені ліквідатором у даній справі.

Апелянт не погоджується з наведеним висновком, вважає, що: по-перше, засідання зборів кредиторів від 08.08.2017 (на якому визначено чинний склад комітету кредиторів) проведено з порушенням порядку повідомлення кредиторів, зокрема, кредитора - ДП "Харківський завод шампанських вин" не було завчасно повідомлено розпорядником про проведення таких зборів; по-друге, засідання комітету кредиторів від 16.07.2019, на якому прийнято рішення про визначення кандидатури арбітражного керуючого Ольшанської О.С. для виконання повноважень ліквідатора банкрута не є правомочним у зв`язку з тим, що в ліквідаційній процедурі не переобирався склад комітету кредиторів. Відтак, на думку ДП "Харківський завод шампанських вин" вказане рішення комітету кредиторів, щодо вибору кандидатури арбітражного керуючого Ольшанської О.С.

Проте, наведені в апеляційній скарзі аргументи скаржника не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали у справі відповідно до ст. 277 ГПК України, оскільки вони суперечать дійсним обставинам справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм матеріального права, з огляду на наступне.

Як вбачається з досліджених матеріалів справи, згідно постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2017 реєстр вимог кредиторів у даній справі затверджено в наступному складі :

- ПАТ "ВТБ Банк" в сумі 34349091,97 грн. (6 581,00грн. - перша черга, 33498722,05 грн. - четверта черга, 843788,92 грн. - шоста черга)

- ТОВ "Домінанта" в сумі 267403,83 грн. (254097,61 грн. - четверта черга, 13306,22 грн. - шоста черга) ;

- ДП "Харківський завод шампанських вин" в сумі 29429380,55 грн. (1218,00 грн. - перша черга, 28296158,77 грн. - четверта черга, 1133221,78 грн. - шоста черга).

- ПАТ "ПУМБ" (1 218,00грн. - перша черга)

Окремо внесено вимоги, що забезпечені заставою, до першої черги, а саме вимоги :

- ПАТ "ВТБ Банк" в сумі 39839790,87 грн.;

- ПАТ "ПУМБ" в сумі 6500000,00 грн.

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів Іноземного підприємства "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин" відомості щодо майна, яке є предметом застави.

08.08.2017 розпорядником майна проведено збори кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів у складі ПАТ "ВТБ Банк", в той же день проведено збори комітету кредиторів, на яких вирішено зобов`язати розпорядника майна звернутись до суду з клопотанням щодо визнання ІП "Торговий дім "ХЗШВ" банкрутом та введення процедури ліквідації, а також про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Сокола С.Ю.

Відповідно до п. 1-1 Розділу X Прикінцеві та перехідні положення Закону про банкрутство в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011, чинній з 19.01.2013, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. При цьому, положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Разом з тим, як також встановлено, провадження у справі про банкрутство порушене ухвалою місцевого суду від 07.05.2012, а Іноземне підприємство "Торговий дім ХЗШВ" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру постановою Господарського суду Харківської області від 24.01.2018.

Відтак, до відкриття ліквідаційної процедури у даній справі, до усіх дій в процедурі банкрутства повинні були застосовуватись положення старої редакції Закону про банкрутство, а в ліквідаційній процедурі - положення нової редакції Закону про банкрутство, чинній з 19.01.2013.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону про банкрутство, протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом та внесені до реєстру вимог кредиторів.

У зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу:

- кредитори, вимоги яких увійшли до реєстру вимог кредиторів окремо;

- представник працівників боржника;

- уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника;

- представник органу, уповноваженого управляти державним майном;

- арбітражний керуючий.

Відповідно до положень ч. 2 наведеної статті перші збори кредиторів вважаються повноважними, якщо на них присутні кредитори, що мають не менше ніж дві треті голосів. Наступні збори вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше половини голосів.

Кількість голосів кредиторів на зборах визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Частиною 3 ст. 26 Закону про банкрутство передбачено, що збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника.

За змістом ч. 2, 3 ст. 98 Закону про банкрутство вбачається обов`язок арбітражного керуючого при здійсненні повноважень діяти розумно, з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів; невиконання або неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх повноважень, про що господарський суд виносить ухвалу (абз. 2 ч. 3 ст. 114 Закону). При цьому, як гарантію забезпечення належного виконання арбітражним керуючим своїх обов`язків в процедурі банкрутства суб`єкта господарювання, законодавець визначив право кредиторів на оскарження дій або бездіяльності арбітражного керуючого до господарського суду відповідно до ч. 11 ст. 41 Закону про банкрутство.

З урахуванням наведених приписів Закону про банкрутство, колегія суддів відхиляє аргументи апеляційної скарги про те, що ліквідатором Драліним Д.В. після визнання боржника банкрутом протиправно не було здійснено переобрання представницьких органів кредиторів (зборів кредиторів та комітету кредиторів), оскільки:

По-перше, ч. 3 ст. 26 Закону про банкрутство передбачено можливість скликання зборів кредиторів, в тому числі за ініціативою кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Однак, в матеріалах справи не міститься будь-яких належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 76 - 77 ГПК України, на підтвердження звернення кредитора - ДП "Харківський завод шампанських вин" до ліквідатора Драліна Д.В. з письмовою вимогою про скликання зборів кредиторів та ініціативою щодо вирішення питання переобрання кількісного і особового складу комітету кредиторів;

По-друге, апелянт, посилаючись на протиправну бездіяльність ліквідатора Драліна Д.В. щодо не переобрання представницьких органів кредиторів, не надає жодних доказів на підтвердження оскарження дій арбітражного керуючого відповідно до ч. 11 ст. 41 Закону про банкрутство, та не зазначає, які саме положення Закону про банкрутство ним були порушені, за умови, що в Законі про банкрутство не передбачено обов`язку ліквідатора після переходу до розгляду справи за новою редакцією Закону (від 22.12.2011) переобирати представницький склад кредиторів. Відтак, за наявних в матеріалах справи доказів фактично протиправної бездіяльності арбітражного керуючого в судовому порядку не встановлено.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції досліджено та встановлено, що вимоги ДП "Харківський завод шампанських вин" до боржника складають суму 29429380,55 грн. (1218,00 грн. - перша черга, 28296158,77 грн. - четверта черга, 1133221,78 грн. - шоста черга).

Загальний розмір грошових вимог, які пред`явлені до Іноземного підприємства "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин", становить 110388103,22 грн.

Загальна кількість голосів кредиторів визначена у розмірі 62048, з яких:

- ПАТ "ВТБ Банк" 33498 голосів;

- ДП "ХЗШВ" 28296 голосів;

- ТОВ "Домінанта" 254 голоси.

Отже, наведеними обставинами додатково підтверджується, що діючий голова комітету кредиторів ПАТ "ВТБ Банк" володіє переважною більшістю голосів кредиторів, та, навіть у випадку переобрання представницького складу комітету кредиторів, рішення щодо вибору кандидатури ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Ольшанської О.С. залишилося б незмінним.

За вказаних обставин колегія суддів апеляційної інстанції також не вбачає порушення прав кредитора ДП "Харківський завод шампанських вин", щодо можливості впливати у такому випадку на прийняті рішення комітету кредиторів.

Крім того, відповідно до положень абз. 3 ч. 6 ст. 26 Закону про банкрутство, кредитор, що має двадцять п`ять і більше відсотків голосів, автоматично включається до складу комітету кредиторів.

З урахуванням наведених норм Закону про банкрутство, колегія суддів зазначає, що кредитор - ДП "Харківський завод шампанських вин" має право та зобов`язаний бути включений ліквідатором до складу комітету кредиторів в числу вимог абз. 3 ч. 6 ст. 26 Закону про банкрутство.

Однак, з досліджених судом апеляційної інстанції матеріалів справи не встановлено обставин, що з моменту порушення провадження у справі про банкрутство від кредитора ДП "Харківський завод шампанських вин" розпоряднику майна надходили вимоги, щодо необхідності його включення до комітету кредиторів.

Колегія суддів також враховує той факт, що чинним комітетом кредиторів (у складі ПАТ "ВТБ Банк") вже приймались юридично значимі рішення у даній справі про банкрутство. Так, зокрема, на зборах комітету кредиторів, які відбулись 08.08.2017, комітет кредиторів дійшов висновку про зобов`язання розпорядника майна звернутись клопотанням щодо визнання Іноземного підприємства "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин" банкрутом та введення процедури ліквідації, постановою Господарського суду Харківської області від 24.01.2018 боржника визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. Правомірність такого рішення комітету кредиторів від 08.08.2017 ДП "Харківський завод шампанських вин" не ставилось під сумнів, питання про законність переходу до ліквідаційної процедури за клопотання представницького органу всіх кредиторів апелянтом не порушувалось. Наведене свідчить про те, що заявник апеляційної скарги у даній справі здійснює вибірковий підхід до рішень комітету кредиторів, вказуючи, що одні прийняті без його голосу порушують його права, а інші ні.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, у зв`язку з тим, що дії ліквідатора Драліна А.В. відносно не включення кредитора - ДП "Харківський завод шампанських вин" до комітету кредиторів апелянтом не оскаржувались, а також останнім, за наявності законодавчо встановленої можливості, не було ініційовано розгляд питання щодо скликання зборів кредиторів для переобрання представницького складу кредиторів, у суду апеляційної інстанції наразі відсутні підстави вважати неналежним діючий склад комітетів кредиторів, а також переглядати попередньо прийняті рішення комітету кредиторів.

Наведений висновок також виходить з системного аналізу положень ч. 10 ст. 26 Закону про банкрутство, якою унормовано, що проведення зборів кредиторів у зв`язку із зміною реєстру вимог кредиторів або обрання (переобрання) комітету кредиторів у зміненому чи новому складі не можуть бути самостійною підставою для зміни або перегляду попередньо прийнятих зборами або комітетом кредиторів рішень.

Тобто, не можуть бути переглянуті попередньо прийняті рішення комітету кредиторів, у зв`язку з самим лише фактом не переобрання складу комітету кредиторів.

За таких обставин, судова колегія апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для врахування рішення комітету 16.07.2019, яким погоджено звільнення ліквідатора Драліна Д.В. та кандидатура арбітражного керуючого Ольшанської О.С. для призначення ліквідатором у справі.

Відносно посилання апелянта на роз`яснення, викладенні в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 28.03.2013, а саме: … у зв`язку із здійсненням переходу до застосування нової редакції Закону необхідно привести реєстр вимог кредиторів у відповідність до вимог ст. 45 Закону в новій редакції і з урахуванням його вимог вирішити питання щодо переобрання представницьких органів кредиторів (зборів кредиторів та комітету кредиторів)…, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, реєстр вимог кредиторів був сформований арбітражним керуючим Драліним Д.В. в 2017 році під час дії нової редакції Закону про банкрутство, та у відповідності до вимог ст. 45 цього Закону, хоча сама справа розглядалась за редакцією Закону України №2343-12 від 14.05.1992, до набрання чинності з 19.01.2013 змін, внесених Законом України від 22.12.2011 №4212-VI.

Разом з тим, чинний комітет кредиторів був сформований на зборах кредиторів 08.08.2017 за правилами нової редакції Закону про банкрутство.

При цьому, сама незгода апелянта з процедурою формування комітету кредиторів, зокрема, його посилання на неналежне (не завчасне) повідомлення арбітражним керуючим Драліним Д.В. про проведення 08.08.2017 зборів кредиторів, не може бути підставою для відмови у звільненні ліквідатора Драліна Д.В. від виконання обов`язків ліквідатора Іноземного підприємства "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин" за його власним волевиявленням та призначення арбітражного керуючого Ольшанської О.С. новим ліквідатором банкрута, а є окремим та самостійним предметом судового розгляду, щодо оскарження дії/бездіяльності розпорядника майна.

Судом апеляційної інстанції досліджено лист розпорядника майна Іноземного підприємства "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин" Драліна А.В. (а.с. 145, т.14), як доказ, наданий апелянтом на підтвердження того, що арбітражним керуючим не завчасно, тобто з порушенням вимог Закону, повідомлено кредитора - ДП "Харківський завод шампанських вин" про проведення зборів кредиторів 08.08.2017, та встановлено, що на вказаному листі міститься штамп реєстрації вхідної кореспонденції з позначенням дати реєстрації цього листа - 08.08.2017.

Однак, колегія суддів критично ставиться до вказаних доводів скаржника про отримання листа розпорядника майна 08.08.2017, тобто в день проведення зборів кредиторів, оскільки за відсутності конверта, яким направлялась ця кореспонденція або довідки відділення поштового зв`язку ПАТ "Укрпошта" про дату вручення такого поштового відправлення, посилання скаржника на вхідний номер реєстрації кореспонденції не можуть визнаватися судом належними доказами отримання скаржником повідомлення про проведення зборів кредиторів у певну дату.

Проставлення штампу реєстрації вхідної кореспонденції є односторонньою дією і не може бути самостійним доказом отримання кореспонденції у певну дату.

Крім того, апелянтом не наведено жодних переконливих аргументів та не надано доказів на підтвердження неможливості направлення представника ДП "Харківський завод шампанських вин" на збори кредиторів 08.08.2017, навіть за умови отримання повідомлення про проведення цих зборів лише того ж дня, зважаючи на територіальне місцезнаходження як юридичної адреси боржника (за якою проводились збори кредиторів), так і самого апелянта в м. Харкові.

З огляду на вказані обставини, колегія суддів не приймає до уваги аргументи скаржника про позбавлення кредитора ДП "Харківський завод шампанських вин" можливості приймати участь у зборах кредиторів 08.08.2017, а також про те, що такі збори кредиторів боржника (на яких вирішувалось питання формування комітету кредиторів у даній справі про банкрутство) не є повноваженими та рішення комітету кредиторів, що прийняті на таких зборах та в подальшому є незаконними з тих підстав, що розпорядником майна було порушено процедуру скликання зборів кредиторів.

Згідно абз. 5 ч. 1 ст. 114 Закону про банкрутство, кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов`язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно (ч. 6 ст. 114 Закону про банкрутство).

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при вирішенні питання про призначення ліквідатора боржника Іноземного підприємства "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин", забезпечивши комітету кредиторів відповідно до вимог ст. 16 Закону про банкрутство можливість реалізувати своє право запропонувати кандидатуру на посаду ліквідатора боржника, також заслухав думку присутнього представника кредитора ДП "Харківський завод шампанських вин".

При цьому, зміст протоколу судового засідання першої інстанції від 16.07.2019 (а.с. 104-105, т.14), а також заслуханий судовою колегією звукозапис свідчать про те, що представник кредитора ДП "Харківський завод шампанських вин" будь-яких пояснень по суті розглядуваного питання не надав, вирішення питання щодо припинення повноважень ліквідатора Драліна Д.В. та призначення нового ліквідатора Ольшанської О.С. залишив на розсуд суду. Будь-яких конкретних пропозицій щодо призначення альтернативної кандидатури арбітражного керуючого - ліквідатора у даній справі про банкрутство, ДП "Харківський завод шампанських вин" як кредитором, який автоматично включається до складу комітету кредиторів в силу абз. 3 ч. 6 ст. 26 Закону про банкрутство, не заявлено.

Таким чином, колегію суддів встановлено, що господарський суд першої інстанції вчинив дії щодо забезпечення можливості кредитору ДП "Харківський завод шампанських вин", в тому числі як члену комітету кредиторів в силу вимог абз. 3 ч. 6 ст. 26 Закону про банкрутство, визначитися з кандидатурою ліквідатора, однак, кредитор, на власний розсуд не скористався наданими йому згідно з ч. 1 ст. 114 Закону про банкрутство правами, а вирішення зазначеного питання залишив на розсуд суду.

Досліджуючи інші обставини справи, судом апеляційної інстанції не встановлено будь-яких перешкод або неможливості в реалізації кредитором ДП "Харківський завод шампанських вин" права запропонувати суду кандидатуру іншого ліквідатора у даній справі про банкрутство, порівнявши та оцінивши здатність кожного з запропонованих арбітражних керуючих належним чином виконувати передбачені Законом обов`язки ліквідатора боржника, з урахуванням освіти, досвіду та показників роботи у попередніх справах, кількості справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявності у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов`язки ліквідатора у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інших обставини, господарський суд прийняв би рішення про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого, який порівняно з іншим - арбітражним керуючим Ольшанською О.М. (кандидатура якої запропонована комітетом кредиторів) здатен був найбільш кваліфіковано організувати здійснення процедури ліквідації боржника.

Відтак, суд першої інстанції, припинивши повноваження ліквідатора Драліна Д.В., обґрунтовано призначив нового ліквідатора Іноземного підприємства "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин" - арбітражного керуючого Ольшанську О.М., зважаючи на те, що заява останньої відповідає вимогам чинного законодавства, арбітражний керуючий має необхідні знання, досвід та матеріальну базу для виконання обов`язків ліквідатора банкрута, при цьому не відноситься до категорії осіб, які не можуть бути призначені ліквідатором у даній справі.

Європейський суд з прав людини у справах "Серявін та інші проти України" і "Трофимчук проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (довід). Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваній судовій ухвалі висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга ДП "Харківський завод шампанських вин" не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Харківської області від 16.07.2019 у справі №5023/2005/12 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.07.2019 у справі №5023/2005/12 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.07.2019 у справі №5023/2005/12 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя В.В. Лакіза

Суддя О.І. Склярук

(У судовому засіданні 23.09.2019 проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено та підписано 03.10.2019).