УХВАЛА

м. Київ

04.10.2019Справа № 910/6274/19

За позовом Комунальний комплексний позашкільний заклад "Київський міський

будинок учителя" (ідентифікаційний код 02597232)

до Дочірнього підприємствоа "Київський хореографічний коледж"

(ідентифікаційний код 32343784)

про зобов'язання вчинити дії та стягнення 33 257,84 грн

Суддя Омельченко Л.В.

Без виклику (повідомлення) учасників

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальний комплексний позашкільний заклад "Київський міський будинок учителя" подав на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Дочірнього підприємства "Київський хореографічний коледж" про зобов'язання вчинити дію та стягнення заборгованості з відшкодування послуг на утримання об'єкту оренди.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором оренди про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 980 від 20.12.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2019 відкрито провадження у справі № 910/6274/19 та призначено підготовче засідання суду на 14.06.2019.

11.06.2019 відділом діловодства суду від відповідача отримано клопотання про продовження процесуального строку.

14.06.2019 розгляд справи не відбувся у зв'язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

Ухвалою суду від 18.06.2019 розгляд справи призначено на 03.07.2019.

02.07.2019 відділом діловодства суду від позивача отримано заяву про зменшення розміру позовних вимог.

У судове засіданні 03.07.2019 представник позивача з'явився, надав свої усні пояснення.

У судове засіданні 03.07.2019 представник відповідача не з'явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2019 відкладено підготовче засідання суду на 30.08.2019.

01.08.2019 відділом діловодства суду від позивача отримано клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

30.08.2019 відділом діловодства суду від представника позивача отримано заяву про зменшення розміру позовних вимог.

30.08.2019 відділом діловодства суду від відповідача отримано заяву про відвід судді Мельника В.І., в якій зазначено, що ним виявлено факт порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

30.08.2019 розгляд справи не відбувся у зв'язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 заяву Дочірнього підприємства «Київський хореографічний коледж» про відвід судді Мельника В.І. від розгляду справи № 910/6274/19 передано для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2019 справу № 910/6274/19 передано судді Омельченку Л.В. для розгляду заяви про відвід.

Розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді Мельника В.І від розгляду справи № 910/6274/19, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Вказана заява вмотивована тим, що ознайомившись з матеріалами справи № 910/6274/19 та зі звітом про автоматизований розподіл по справі від 02.07.2019, який розміщено на сайті «Судова влада України», ним виявлено факт порушення порядку визначення судді для розгляду справи, а саме: із списку 49-ти суддів, які на цей час працюють у Господарському суді м. Києва, розподіл справи № 910/6274/19 відбувся між 1-м суддею, що на думку заявника вказує на порушення порядку визначення судді для розгляду справи, зважаючи на те, що справу було передано наперед узгодженій особі, безальтернативно.

Однак, суд звертає увагу заявника на те, що 02.07.2019 здійснювався автоматизований розподіл не самої справи № 910/6274/19, а заяви Комунального комплексного позашкільного навчального закладу «Київський міський будинок учителя» про зменшення розміру позовних вимог у справі № 910/6274/19.

Як вбачається з п. 1.1.1 Інструкції з діловодства у господарських судах України (затвердженою Наказом Державної судової адміністрації № 28 від 20.02.2013), вказана інструкція встановлює правила ведення діловодства у Вищому господарському суді України, апеляційних та місцевих господарських судах і регламентує порядок роботи з документами з моменту їх надходження чи створення в суді до знищення в установленому порядку або передачі до державної архівної установи.

Відповідно до п. 2.2.4 Інструкції після реєстрації кореспонденції, що стосується розгляду конкретної справи, вона передається судді (судді-доповідачу), у провадженні якого перебуває справа. Передача таких документів здійснюється з підписом у реєстрі відповідальної особи у порядку, визначеному у суді.

Отже, здійснення автоматизованого розподілу заяви Комунального комплексного позашкільного навчального закладу «Київський міський будинок учителя» про зменшення розміру позовних вимог у справі № 910/6274/19 відбулося у відповідності із встановленим чинним законодавством порядком.

У відповідності до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 ст. 35 ГПК України).

Частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно із ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Заява представника відповідача про відвід судді Мельника В.І. від розгляду справи № 910/6274/19 не містить обставин, які підтверджують сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом встановлено, що наведені заявником в обґрунтування заяви про відвід судді Мельника В.І. обставини щодо автоматизованого розподілу по справі № 910/6274/19 від 02.07.2019, у розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно із ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Мельника В.І. від розгляду справи № 910/6274/19.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника відповідача Яворського В.І. про відвід судді Мельника В.І. від розгляду справи № 910/6274/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 04.10.2019, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Омельченко