ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення

01 жовтня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/10/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Колоколова С.І., Діброви Г.І.,

секретар судового засідання: Молодов В.С.

Представники сторін в судове засідання не з`явились. Повідомлені про розгляд заяви належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства Готельний комплекс Курорт Еліт про роз`яснення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 23.07.2018р.

у справі №916/10/18

за позовом: Фонду державного майна України

до відповідача - 1: Приватного підприємства Готельний комплекс Курорт Еліт

до відповідача - 2: Затоківської селищної ради Білгород Дністровської міської ради Одеської області

про визнання незаконним рішення та визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Фонд державного майна України звернувся до господарського суду Одеської області із позовом до Приватного підприємства Готельний комплекс Курорт Еліт та Затоківської селищної ради Білгород Дністровської міської ради Одеської області про визнання незаконним рішення Затоківської селищної ради від 02.06.2017р. № 357 та визнання недійсним Договір купівлі продажу земельної ділянки від 08.06.2017р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що земельна ділянка, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. АДРЕСА_1 Дністровський, смт. Затока, вул. Лазурна, 19 є державною власності у зв`язку з чим вважає незаконним рішення Затоківської селищної ради від 02.06.2017р. № 357 та недійсним Договір купівлі продажу земельної ділянки від 08.06.2017р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.01.2018 року за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/10/18, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

07.09.2018 року Приватне підприємство Готельний комплекс Курорт Еліт звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою в порядку ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, про відвід судді Погребної К.Ф. від розгляду справи №916/10/18.

Заява мотивована тим, що є встановлений факт порушення суддею Господарського суду Одеської області Погребною К.Ф. норм матеріального права та неправильного застосування норм процесуального права у даній справі. Заявник посилається на постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2018, в якій зазначається порушення судом першої інстанції процесуальних норм ст. 136, 137 ГПК України, а саме безпідставне задоволення заяви позивача про застосування заходу до забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, що не є співвідносним та адекватним із заявленими позовними вимогами.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07 вересня 2018 року визнано заявлений Приватним підприємством "Готельний комплекс "Курорт Еліт" відвід (вх. ГСОО №2-4531/18 від 07.09.2018р) необґрунтованим та провадження у справі №916/10/18 за позовом Фонду державного майна України до Приватного підприємства Готельний комплекс Курорт Еліт та Затоківської селищної ради Білгород Дністровської міської ради Одеської області про визнання незаконним рішення Затоківської селищної ради від 02.06.2017р. № 357 та визнання недійсним Договір купівлі продажу земельної ділянки від 08.06.2017р. зупинено до вирішення питання про відвід судді Погребної К.Ф. від розгляду справи №916/10/18 за заявою Приватного підприємства Готельний комплекс Курорт Еліт.

Ухвала мотивована тим, що вказану заяву про відвід судді було подано у останній день розгляду справи по суті, з порушенням вимог ст.38 Господарського процесуального кодексу України. Також суд зазначив, що скасування постанови Одеського апеляційного господарського суду від 28.03.2018 року та ухвали Господарського суду Одеської області від 30.01.2018 року у справі №916/10/18 Верховним Судом, жодним чином не може свідчити про упередженість судді у розгляді справи та не є підставою для відводу судді від такого розгляду. За таких обставин, суд вважає, що у даному випадку подання заяви про відвід має розцінюватися як неналежне користування представником позивача своїми процесуальними правами та є таким, що спрямоване на затягування розгляду справи.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Приватне підприємство Готельний комплекс Курорт Еліт звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.09.2018 року про зупинення провадження у справі №916/10/18.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ПП ГК Курорт Еліт вважає ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.09.2018 року незаконною та необґрунтованою, оскільки оскаржувана ухвала прийнята із порушенням норм процесуального права, які регулюють умови та порядок заявлення відводу судді. Незаконність та необґрунтованість вищевказаного судового рішення полягає у наступному.

Апелянт вважає, що у випадку наявності підстав для відводу суддів, такі підстави повинні бути усунені суддями самостійно шляхом заявлення самовідводу, оскільки саме самовідвід дозволяє суду у належні процесуальні строки розглядати справу та не зупиняти провадження, тим самим затягуючи розгляд справи по суті.

За переконанням апелянта, обґрунтовані сумніви щодо упередженості судді господарського суду Одеської області Погребної К.Ф. підтвердилися після скасування 14.06.2018 року Верховним Судом постанови Одеського апеляційного господарського суду від 28.03.2018 року та ухвали Господарського суду Одеської області від 30.01.2018 року у справі №916/10/18 про вжиття заходів забезпечення позову, що унеможливлює участь судді Господарського суду Одеської області, що приймала скасовану ухвалу, оскільки існує можливість формування у судді вже визначеної чіткої позиції щодо справи, що, в свою чергу, може обумовити упереджене ставлення і вплинути на результат справи при розгляді справи в подальшому.

Крім того, скаржник вважає, що у разі, якщо суд прийде висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він повинен постановити відповідну ухвалу з цього приводу, якою визнати відвід необґрунтованим, а також ухвалу про зупинення провадження у справі для передання питання про вирішення відводу іншому судді. Проте, всупереч наведеним нормам, господарським судом не винесено відповідної ухвали про визнання відводу необґрунтованим, у зв`язку з чим провадження у справі №916/10/18 зупинено за відсутності на те законних підстав.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.07.2018р. у справі №916/10/18 (колегія суддів у складі: Ярош А.І. (головуючий), Діброва Г.І., Головей В.М. ) апеляційну скаргу Приватного підприємства «Готельний комплекс «Курорт еліт»» залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.05.2018р. у справі №916/10/18 залишено без змін.

Постанова мотивована тим, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Приватне підприємство Готельний комплекс Курорт Еліт посилалось на те, що в ході судового процесу у відповідача у справі виникли обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді господарського суду Одеської області Погребної К.Ф. при розгляді справи №916/10/18 по суті.

А саме, 30.01.2018 Господарським судом Одеської області за результатами розгляду заяви ФДМУ про вжиття заходів забезпечення позову у справі №916/10/18 постановлена ухвала, якою задоволена вищезазначена заява позивача та накладено арешт на земельну ділянку.

28.03.2018 постановою Одеського апеляційного господарського суду ухвала Господарського суду Одеської області про забезпечення позову залишена без змін.

В той же час, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2018 скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку від 30.01.2018 у справі №916/10/18 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.03.2018, якою зазначена ухвала була залишена без змін.

За текстом вищевказаної постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, суд першої інстанції не встановив зв`язку між вказаним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги у даній справі та безпідставно задовольнив заяву позивача про застосування заходу до забезпечення позову у цьому спорі шляхом накладення арешту на земельну ділянку, а застосований захід забезпечення позову не є співвідносним та адекватним із заявленими позовними вимогами.

Враховуючи викладене, ПП "ГК "Курорт Еліт" заявило у зв`язку з наявністю сумніву в об`єктивності та неупередженості судді господарського суду Одеської області Погребної К.Ф., з метою недопущення порушення права на справедливий суд, відвід судді Господарського суду Одеської області Погребної К.Ф. від розгляду справи №916/10/18 по суті.

Однак, судова колегія вважає такі доводи заявника необґрунтованими та безпідставними, такими що суперечать нормам національного законодавства, а саме нормам Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначав, що приймаючи оскаржувану ухвалу у справі, господарський суд правомірно виходив із того, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді Погребної К.Ф. не є підставою для відводу, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, щодо визнання відводу необґрунтованим.

Що стосується зупинення провадження по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції не припустився жодних порушень процесуального законодавства, оскільки пунктом 5 частини 1 ст.228 ГПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Також частиною 3 ст. 39 ГПК України врегульовано,якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, оскільки відповідач-1 подав до суду першої інстанції заяву про відвід судді Погребної К.Ф. у справі №916/10/18, в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суд першої інстанції дійшов висновку, що заява Приватного підприємства Готельний комплекс Курорт Еліт про відвід судді Погребної К.Ф. від розгляду справи №916/10/18 є необґрунтованою та підстави для відводу судді відсутні, судова колегія доходить висновку про те, що оскаржуваною ухвалою правомірно та на підставі норм чинного процесуального законодавства було зупинено провадження у даній справі до вирішення іншим суддею питання про відвід судді.

06.09.2019 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява ПП «Готельний комплекс «Курорт Еліт» про роз`яснення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 23.07.2018р., в якій просить суд роз`яснити постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.07.2018р. у справі № 916/10/18 в частині, що є незрозумілою ПП «ГК «Курорт Еліт», а саме:

- Чи надав суд апеляційної інстанції оцінку доводам ПП «ГК «Курорт Еліт» з приводу того, що суд першої інстанції, визнаючи заяву про відвід необґрунтованою, повинен був постановити з цього приводу окремий судовий акт в мотивувальній частині якого повинен був навести підстави та обґрунтування своєї позиції, а в резолютивній частині висновок до якого суд дійшов з приводу заявленого учасником справи відводу з огляду на встановлені ним обставини?

- Чи вірно суд першої інстанції зупинив провадження у справі буз постановлення ухвали про відмову в задоволенні заявленого відводу, тобто фактично за відсутності на те правової підстави, якщо так, то на підставі якої норми процесуального закону?

Заява обґрунтована тим, що доводом апеляційної скарги ПП Готельний комплекс Курорт Еліт на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.09.2018 року про зупинення провадження у справі №916/10/18 було те, що всупереч приписам ст.ст.32, 39 ГПК України, господарським судом не винесено відповідної ухвали про визнання відводу необґрунтованим, у зв`язку з чим провадження у справі №916/10/18 зупинено за відсутності на те законних підстав, що і було на думку скаржника підставою для скасування цієї ухвали.

Проте, на думку апелянта, залишається незрозумілим, чи надав суд апеляційної інстанції оцінку доводам ПП «Курорт Еліт» з приводу того, що суд першої інстанції, визнаючи заяву про відвід необґрунтованою, повинен був постановити з цього приводу окремий судовий акт, в мотивувальній частині якого повинен був навести підстав та обґрунтування позиції, а в резолютивній частині - висновок, до якого такий суд дійшов з приводу заявленого учасником справи відводу з огляду на встановлені ним обставини.

Окрім того, залишаючи без змін ухвалу місцевого господарського суду, апеляційний суд так і не зазначив, чи вірно суд першої інстанції зупинив провадження у справі без постановлення ухвали про відмову в задоволенні заявленого відводу, тобто фактично за відсутності на те правової підстав, якщо так, то на підставі якої норми процесуального кодексу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 року у справі № 916/10/18 призначено розгляд заяви Приватного підприємства «Готельний комплекс «Курорт Еліт»» про роз`яснення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 року у справі № 916/10/18 в судовому засіданні на 01.10.2019р. о 12-00 год.

В судове засідання 01.10.2019 року представники сторін не з`явились, повідомлені належним чином про час, дату та місце судового засідання. Явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, підстави неявки суду не повідомлені.

У відповідності до ч.3 ст.245 ГПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

За таких обставин, враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву ПП «ГК Курорт Еліт» без участі представників сторін.

Розглянувши заяву ПП «ГК «Курорт Еліт» про роз`яснення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 23.07.2018р., судова колегія зазначає наступне.

Аналіз приписів статей 13, 14, 42, 169 ГПК України дозволяє дійти висновку, що процесуальному праву учасників справи на подання заяв та клопотань щодо процесуальних питань, які виникають під час провадження у справі, кореспондується обов`язок господарського суду щодо їх розгляду в порядку, встановленому ГПК України, в межах заявлених вимог та на підставі поданих учасниками справи доказів.

Відповідно до ст. 245 ГПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

При цьому у вирішенні питання щодо меж, в яких суд може діяти надаючи роз`яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст.ст. 234, 238 ГПК України, якими визначено зміст рішення, ухвали.

Виходячи із змісту статті 245 ГПК України роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Так, ПП «ГК «Курорт Еліт» просить судову колегію роз`яснити два питання:

- Чи надав суд апеляційної інстанції оцінку доводам ПП «ГК «Курорт Еліт» з приводу того, що суд першої інстанції, визнаючи заяву про відвід необґрунтованою, повинен був постановити з цього приводу окремий судовий акт в мотивувальній частині якого повинен був навести підстави та обґрунтування своєї позиції, а в резолютивній частині висновок до якого суд дійшов з приводу заявленого учасником справи відводу з огляду на встановлені ним обставини?

- Чи вірно суд першої інстанції зупинив провадження у справі буз постановлення ухвали про відмову в задоволенні заявленого відводу, тобто фактично за відсутності на те правової підстави, якщо так, то на підставі якої норми процесуального закону?

Проте, заява ПП «ГК Курорт Еліт» не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Так, в постанові Одеського апеляційного господарського суду від 23.07.2018р. у справі №916/10/18 зазначено, що «оскільки відповідач-1 подав до суду першої інстанції заяву про відвід судді Погребної К.Ф. у справі №916/10/18, в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суд першої інстанції дійшов висновку, що заява Приватного підприємства Готельний комплекс Курорт Еліт про відвід судді Погребної К.Ф. від розгляду справи №916/10/18 є необґрунтованою та підстави для відводу судді відсутні,судова колегія доходить висновку про те, що оскаржуваною ухвалою правомірно та на підставі норм чинного процесуального законодавства було зупинено провадження у даній справі до вирішення іншим суддею питання про відвід судді.»

Вищевказаним висновком апеляційним судом надано оцінку доводам апелянта щодо правомірності зупинення провадження судом першої інстанції без винесення окремого процесуального документа про визнання відводу необґрунтованим.

Судова колегія зазначає, що вимоги поданої заяви стосуються не роз`яснення змісту постанови Одеського апеляційного господарського суду від 23.07.2018р. у справі №916/10/18 у даній справі, а необхідності надання консультацій і роз`яснень з правових питань, що знаходиться поза предметом дослідження обставин, викладених у судовому рішенні, про роз`яснення якого заявлено ПП «ГК Курорт Еліт» та не може бути підставою для відповідного роз`яснення.

Заява про роз`яснення судового рішення відповідно до статті 245 ГПК України не підлягає задоволенню, якщо заявник фактично порушує питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення (висновок щодо застосування цієї норми права викладений у Постанові Верховного Суду від 28.02.2018 у справі №910/12754/14).

Колегія суддів зауважує, що вимога заявника, в якій він просив суд апеляційної інстанції більш повно і зрозуміло викласти постанову, не підлягає задоволенню, оскільки вбачається, що фактично надання відповіді на питання поставлені у роз`ясненні спрямовані на спонукання суду апеляційної інстанції внести до постанови нові дані, за власним бажанням заявника, а не роз`яснити судове рішення в розумінні процесуального законодавства.

Крім того, відповідь на зазначене заявником питання «Чи вірно суд першої інстанції зупинив провадження у справі буз постановлення ухвали про відмову в задоволенні заявленого відводу, тобто фактично за відсутності на те правової підстави, якщо так, то на підставі якої норми процесуального закону?», знайшло своє відображення в мотивувальній частині постанови Одеського апеляційного господарського суду від 23.07.2018р. у справі №916/10/18 та не потребує додаткових роз`яснень.

За таких обставин, у задоволенні заяви Приватного підприємства Готельний комплекс Курорт Еліт про роз`яснення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 23.07.2018р. у справі №916/10/18 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству Готельний комплекс Курорт Еліт у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 23.07.2018р. у справі №916/10/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст.245, 287-288 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 03.10.2019 року

Головуючий суддя А.І. Ярош
Судді:Г.І. Діброва С.І. Колоколов