УХВАЛА

м. Київ

26.09.2019Справа № 910/11548/18
Господарський суд міста Києва у складі Алєєвої І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про відвід судді Пінчука В.І. у справі № 910/11548/18

за позовом Кредитної спілки «Слобода-Кредит»

до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк»

третя особа ОСОБА_1

про стягнення 4 917 427, 17 грн.

УСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Слобода-Кредит» звернулась до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про стягнення 4 917 427, 17 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.09.2018 відкрите провадження у справі, з урахуванням ціни позову судом вирішене питання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання на 27.09.2018.

27.09.2018 підготовче засідання було відкладене до 25.10.2018 у зв`язку із необхідністю залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 .

У підготовчому засіданні 25.10.2018 була оголошена перерва до 29.11.2018.

28.11.2018 від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява, яка була повернута ухвалою суду від 29.11.2018 у зв`язку із тим, що заявник пропустив строк на подання останньої.

Під час судового засідання 29.11.2018 представником відповідача в усному порядку був заявлений відвід судді Пінчуку В.І. у зв`язку із наявністю сумнівів у його неупередженості, оскільки суддя, на думку представника відповідача, акцентував увагу на зловживанні відповідачем своїми процесуальними правами шляхом подання необмеженої кількості заяв та клопотань.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.11.2018 провадження у справі було зупинене до вирішення питання про відвід судді Пінчука В.І. і матеріали справи були передані уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду вказаної заяви.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказане клопотання з матеріалами справи передано судді Мудрому С.М.

Ухвалою господарського суду від 04.12.2018 у задоволенні заяви про відвід судді Пінчука В.І. відмовлено.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.12.2018 провадження у справі було поновлене у зв`язку із усуненням підстав, що зумовили його зупинення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2018 провадження у справі було зупинене у зв`язку із надходженням апеляційної скарги на ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви від 29.11.2018 та необхідністю направлення до суду апеляційної інстанції усіх матеріалів справи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 ухвала господарського суду від 29.11.2018 була залишена без змін.

Ухвалою Верховного суду від 11.07.2019 АТ АБ «Укргазбанк» було відмовлено у відкритті касаційного провадження.

У зв`язку із тим, що справа повернулась до Господарського суду міста Києва, суд своєю ухвалою від 08.08.2019 поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 05.09.2019.

05.09.2019 р. підготовче провадження було закрите і справа призначена до судового розгляду по суті на 26.09.2019.

23.09.2019 через канцелярію суду від представника відповідача надійшла заява про відвід судді Пінчука В.І.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.09.2019 провадження у справі було зупинене до вирішення питання про відвід судді Пінчука В.І., матеріали справи були передані уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду вказаної заяви.

За результатами автоматизованого розподілу проведеного 25.09.2019, матеріали заяви про відвід судді передано на розгляд судді Алєєвій І.В.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За приписами ч. 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Заява Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» від 23.09.2019 про відвід судді Пінчука В.І. від розгляду даної справи мотивована тим, що представник позивача адвокат Колесник К.А. був допущений Господарським судом міста Києва до участі у справі без належних повноважень.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Будь-яких підстав в розумінні ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України про відвід судді представником Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» в заяві про відвід від 23.09.2019 не наведено.

У відповідності до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Представником Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» не надано жодних доказів та обґрунтувань, які би були підставою для відводу судді Пінчука В.І. у розумінні вищезазначених норм Господарського процесуального кодексу України.

Додатково суд відзначає, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

При цьому в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про відвід судді Пінчука В.І.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Алєєва