У Х В А Л А

25 вересня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/747/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Книш Н.Ю., у судовій справі 927/747/19 розгляд якої здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження

за позовом: Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС»

вул. Новокостянтинівська, 13/10, оф. 201, м. Київ, 04080

до відповідача: Відділу освіти Новгород-Сіверської районної державної адміністрації Чернігівської області

вул. Майстренка, 6, м. Новгород-Сіверський, Чернігівська область, 16000

про стягнення 5000 грн 00 коп. збитків

За участю представників учасників справи

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» подано позов до Відділу освіти Новгород-Сіверської районної державної адміністрації Чернігівської області про стягнення 5000 грн 00 коп. збитків.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Товариство з обмежено відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» було учасником процедури закупівлі, яку в листопаді грудні 2018 проводив Відділ освіти Новгород-Сіверської районної державної адміністрації Чернігівської області по предмету закупівлі: - Газове паливо (газ природний). 07.12.2018 відбувся аукціон. За результатами аукціону відповідачем було відхилено пропозицію ТОВ «ЕКОТЕХНОШВЕСТ», позивача та визначено переможцем процедури закупівлі ТОВ «ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ». Рішення про відхилення Тендерної пропозиції позивача було оформлене протоколом розгляду №142 від 12.12.2018. Не погодившись із вказаними рішеннями відповідача, позивачем було подано скаргу в рамках процедури закупівлі № UА-2018-11-20-000937-а від 17.12.2018 до органу оскарження - Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 09.01.2019 року № 237-р/пк-пз по процедурі закупівлі № UА-2018-11-20-000937-а, скаргу позивача задоволено та зобов`язано відповідача скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції позивача та рішення про визначення переможцем Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ». За таких обставин, позивач вважає, що з метою отримання можливості розгляду своєї тендерної пропозиції та відповідно відновлення свого порушеного права на розгляд тендерної пропозиції, позивач був змушений звернутися до органу оскарження і понести витрати на суму 5000,00 грн, пов`язані з усуненням порушень допущених відповідачем в процедурі закупівлі. Позивач посилається на сплату 5000,00грн відповідно до платіжного доручення, копія якого додається до позовної заяви. В обґрунтування стягнення з відповідача збитків позивач також посилається на ст. 11, 16, 22, 1166 Цивільного кодексу України та ст. 174, 224, 225 Господарського кодексу України. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.09.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 25.09.2019.

16.09.2019 від позивача надійшли пояснення №451 від 12.09.2019. В поданих поясненнях позивач зазначає, що 13.12.2018 відповідачем на електронному майданчику Рrozorro був оприлюднений протокол №142. Водночас, відповідачем в одному файлі з протоколом №142, було оприлюднено Протокол №140 від 12.12.2018 про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» та ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС». Також в цьому протоколі і вказана дата та час засідання тендерного комітету Відповідача, а саме 12.12.2018 о 16:30. Зважаючи на вище викладене, з урахуванням дати оприлюднення Відповідачем своїх протоколів та вимог ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» Позивач прийшов до висновку, що датою Протоколу №142 є 12.12.2018.

13.09.2019 від відповідача надійшов відзив №01-16/611 від 12.09.2019 на позовну заяву. В поданому відзиві відповідач просить відмовити у задоволенні позову, так як відділ освіти Новгород-Сіверської районної державної адміністрації Чернігівської області є неналежний відповідач; призначити відповідачем Комунальну установу «Новгород-Сіверський районний центр обслуговування закладів освіти» Новгород-Сіверської районної ради Чернігівської області. Крім того, відповідач визнає збитки частково в сумі 500,00 грн.

В поданому відзиві відповідачем сформовано клопотання, зокрема, про розгляд справи без участі його представників, яке задоволено судом.

16.09.2019 від позивача надійшло клопотання №452 від 12.09.2019 про розгляд справи без його участі, яке задоволено судом.

20.09.2019 від позивача надійшла відповідь №459 від 18.09.2019 на відзив. В поданій відповіді на відзив позивач зазначає, що витрати позивача на суму 5000,00 грн, за характеру походження, підпадають під визначення збитків, встановленого ст. 22 Цивільного кодексу України.

20.09.2019 від позивача надійшло клопотання №460 від 18.09.2019 про заміну первісного відповідача належним відповідачем. В поданому клопотанні позивач, посилаючись на рішення Новгород-Сіверської районної ради Чернігівської області №414 від 21.12.2018 «Про створення комунальної установи «Новгород-Сіверський районний центр обслуговування закладів освіти» Новгород-Сіверської районної ради Чернігівської області», та керуючись п. 2 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України просить замінити первісного відповідача відділ освіти Новгород-Сіверської районної державної адміністрації Чернігівської області на належного відповідача Комунальну установу «Новгород-Сіверський районний центр обслуговування закладів освіти» Новгород-Сіверської районної ради Чернігівської області.

Положеннями ч.2 ст.48 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи посилання позивача, викладені в клопотанні №460 від 18.09.2019, суд вважає, що по своїй суті дане клопотання ґрунтується на правонаступництві Комунальної установи «Новгород-Сіверський районний центр обслуговування закладів освіти» Новгород-Сіверської районної ради Чернігівської області, яке передбачено в рішенні №414 від 21.12.2018 Новгород-Сіверської районної ради Чернігівської області.

Як вбачається з рішення №414 від 21.12.2018 Новгород-Сіверської районної ради Чернігівської області «Про створення комунальної установи «Новгород-Сіверський районний центр обслуговування закладів освіти» Новгород-Сіверської районної ради Чернігівської області», районна рада вирішила з 01.02.2019 створити юридичну особу Комунальну установу «Новгород-Сіверський районний центр обслуговування закладів освіти» Новгород-Сіверської районної ради Чернігівської області.

Пунктом 5 вказаного рішення визначено Комунальну установу «Новгород-Сіверський районний центр обслуговування закладів освіти» Новгород-Сіверської районної ради Чернігівської області правонаступником фінансових, договірних та інших зобов`язань відділу освіти Новгород-Сіверської районної державної адміністрації Чернігівської області.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Суд виходить з того, що процесуальне правонаступництво як перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи відбувається у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення. Відтак, для вирішення питань можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права.

При цьому суд враховує, що процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права.

У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

У ч.1 ст. 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» визначено, що Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Так, 24.09.2019 судом отримано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Відділу освіти Новгород-Сіверської районної державної адміністрації та щодо Комунальної установи «Новгород-Сіверський районний центр обслуговування закладів освіти» Новгород-Сіверської районної ради Чернігівської області станом на 24.09.2019.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за критерієм пошуку код ЄДРПОУ - 02147486, в реєстрі значиться Відділ освіти Новгород-Сіверської районної державної адміністрації, місцезнаходження: вул. Майстренка, 6, м. Новгород-Сіверський, Чернігівська область, керівник Біла С.В.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за критерієм пошуку код ЄДРПОУ - 42788022, в реєстрі значиться Комунальна установа «Новгород-Сіверський районний центр обслуговування закладів освіти» Новгород-Сіверської районної ради Чернігівської області, місцезнаходження: вул. Л.Кучми, буд. 41, с. Чайкине, Новгород-Сіверський район, Чернігівська область, керівник Зюзько І.П.

За приписами п. 14, 15 ч. 3 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа, та дані про юридичних осіб правонаступників.

При цьому, у витязі з ЄДР, щодо Комунальної установи «Новгород-Сіверський районний центр обслуговування закладів освіти» Новгород-Сіверської районної ради Чернігівської області, в графі «Дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа» значиться запис відомості відсутні.

Одночасно, у витязі з ЄДР, щодо Відділу освіти Новгород-Сіверської районної державної адміністрації, в графі «Дані про юридичних осіб правонаступників» значиться запис відомості відсутні.

Частиною 4 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» встановлено: відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого структурного підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи-підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

У відповідності до приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При цьому суд зазначає, що у поданому відповідачем Статуті Комунальної установи «Новгород-Сіверський районний центр обслуговування закладів освіти» Новгород-Сіверської районної ради Чернігівської області, який затверджено Рішенням Новгород-Сіверської районної ради Чернігівської області 21.12.2018 №414, відсутні відомості про те, що дана установа є правонаступником Відділу освіти Новгород-Сіверської районної державної адміністрації.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши подане позивачем клопотання від 18.09.2019 вих №460, подані сторонами документи, а також відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно відповідача та Комунальної установи «Новгород-Сіверський районний центр обслуговування закладів освіти» Новгород-Сіверської районної ради Чернігівської області, суд дійшов висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» про заміну первісного відповідача належним відповідачем задоволенню не підлягає з огляду на те, що позивачем не доведеною належними та допустимими доказами обставини, викладені у ньому.

Керуючись ст. 48, 52, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» в задоволенні клопотання №460 від 18.09.2019 про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://www.court.gov.ua. або в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали підписано 26.09.2019.

Суддя Н.Ю.Книш