ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"01" жовтня 2019 р. Справа № 924/237/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Олексюк Г.Є.

судді Петухов М.Г.

секретар судового засідання Мазур О.Г.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - адв. Заїка В.В.

третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства "УкрСиббанк"

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.06.2019 р. ухваленого колегією суддів у складі: головуючого судді Гладія С.В., судді Танасюк О.Є., судді Музики М.В.о 18:06 год. у м.Хмельницькому, повний текст складено 27.06.2019 р.

у справі № 924/237/18

за позовом Акціонерного товариства "УкрСиббанк" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант плюс", с. Шарівка, Ярмолинецького району, Хмельницької області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. ОСОБА_5

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбрус"

3. ОСОБА_6

4. ОСОБА_2

5. ОСОБА_7

6. ОСОБА_3

7. ОСОБА_8

8. ОСОБА_9

9. ОСОБА_10

10. ОСОБА_11

11. Приватного підприємства "007"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання представники Акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбрус", ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Приватного підприємства "007" не з'вились.

Учасники справи повідомлені про розгляд справи в установленому порядку.

До початку судового засідання від Акціонерного товариства "УкрСиббанк" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням у відрядженні повноважного представника. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант плюс", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечили проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів, розглянувши клопотання Акціонерного товариства "УкрСиббанк" про відкладення розгляду справи, вважає його необгрунтованим і відхиляє, враховуючи такі обставини.

Переглядаючи справу в суді апеляційної інстанції за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, колегія суддів керується нормами ст.270 ГПК України. Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка учасників справи, повідомлених в установленому порядку про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Про час та місце розгляду справи сторони були належним чином повідомлені судом. Явка представників в судове засідання обов'язковою не визнавалась. Колегія суддів звертає увагу, що коло представників в господарському судовому процесі не обмежене нормами чинного законодавства і представництво юридичних осіб забезпечується згідно з нормами пар.2 гл.4 ГПК України. Враховано при цьому, що відомості про відрядження представника, як це зазначено у клопотанні, не підтверджені доказами.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант плюс" заперечив доводи апеляційної скарги та надав пояснення щодо обставин справи.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечили проти задоволення апеляційної скарги та надали свої пояснення щодо обставин справи.

За результатом судового засідання колегія суддів Північно - західного апеляційного господарського суду вважає за доцільне відкласти розгляд справи в межах необхідного строку розгляду, враховуючи значний обсяг матеріалів справи та доказів, які мають бути вивчені, з метою повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Частиною 2 ст. 281 ГПК України передбачено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Згідно з ч. 4 ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Критерії оцінювання розумності строку справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (справа Кучерук проти України) (заява 2570/04).

Згідно п. 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.02.2007 р. у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини однією із складових справедливого судового розгляду в розумінні пункту 1 статті 6 є право на змагальне провадження; кожна сторона має знати про всі докази чи подання, які представленні або зроблені в цілях впливу на думку суду і коментувати їх (п. п. 23,31 та 33 рішення у справі "Лобо Мачадо проти Португалії" від 20.02.1996, п. 24 рішення у справі "Нідерост-Губер проти Швейцарії" від 18.02.1997, п. 42 рішення у справі "Кєроярві проти Фінляндії").

Враховуючи наведені вище норми, суд апеляційної інстанції вважає, що розумним для розгляду даної справи є строк, що має забезпечити реалізацію процесуальних прав сторін у справі, повний, всебічний, об'єктивний розгляд справи та правильне вирішення господарського спору з урахуванням ст.ст. 7, 13 ГПК України.

Керуючись ст. 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на "15" жовтня 2019 р. об 10:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м.Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 6.

2. Представники сторін зобов'язані підтвердити свої повноваження в судовому засіданні з урахуванням норм ст.ст. 58, 60 ГПК України.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Петухов М.Г.