УХВАЛА

04 жовтня 2019 року Справа № 913/344/19

м.Харків Провадження №14/913/344/19

Господарський суд Луганської області у складі судді Драгнєвіч О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 фермерського господарства "Агродар" б/н від 02.10.2019 про відвід судді Лісовицького Євгена Артуровича у справі №913/344/19

за позовом Фермерського господарства Васильок 2018, м. Сватове Луганської області

до відповідача ОСОБА_1 фермерського господарства Агродар, с. Новоселівське Сватівського району Луганської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2, с. Новомикільське Кремінського району Луганської області

про визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Господарського суду Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А. знаходиться справа №913/344/19 за позовом Фермерського господарства Васильок 2018 до ОСОБА_1 фермерського господарства Агродар, за участю третьої особи без самостійних вимог, ОСОБА_2, про визнання недійсним договору інвестування від 26.12.2017, укладеного між сторонами, предметом якого є земельна ділянка загальною площею 6,8394 га із кадастровим номером :26:005:0120, що знаходиться на території Куземівської сільської ради.

02.10.2019 від ОСОБА_1 фермерського товариства "Агродар" надійшла заява б/н про відвід судді Лісовицького Є.А. у справі №913/344/19.

Зава про відвід обґрунтована тим, що під час розгляду справи по суті головуючий неправомірно задовольнив клопотання позивача про долучення додаткових доказів до матеріалів справи, яке зокрема, не було поставлено на розгляд сторін; до матеріалів справи були долучені надані позивачем додаткові документи, які на думку відповідача, не є належними доказами; до участі у справі був допущений в якості представника позивача адвокат ОСОБА_3 без належних повноважень; неможливість представника відповідача взяти участь в судовому засіданні 02.09.2019 через несвоєчасне повідомлення судом, з огляду на те, що ухвалою суду від 28.08.2019 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.09.2019, що на думку заявника, викликає сумніви щодо неупередженості та обєктивності судді, який розглядає справу.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 02.10.2019 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Лісовицькому Є.А. у справі №913/344/19 у зв'язку із чим провадження у справі зупинене до вирішення питання про відвід у порядку, передбаченому частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

02.10.2019 розпорядженням керівника апарату Господарського суду Луганської області №206-р від 02.10.2019 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" призначено повторний автоматизований розподіл заяви з метою вирішення питання про відвід судді Лісовицького Є.А.

02.10.2019 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді передано на розгляд судді Драгнєвіч О.В.

Розглянувши зазначену заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов'язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід судді.

Згідно ч.3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Правовою підставою подання заяви про відвід судді Лісовицького Є.А. відповідач визначає п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України, яким визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суд зауважує, що вичерпний перелік таких обставин чинним законодавством не визначено і тому вирішення питання про визнання певних обставин тими обставинами, мова про які йде у наведеному вище пункті 5 частини першої статті 35 ГПК належить саме до повноважень суду.

На думку заявника, обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді є, зокрема, задоволення судом клопотання позивача про долучення додаткових доказів під час розгляду спору по суті; долучення додаткових документів, які, за твердженням відповідача, не є належними доказами; допущення представника позивача адвоката ОСОБА_3 без належних повноважень; а також несвоєчасне повідомлення про час та дату судового засідання, призначеного на 02.09.2019.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об'єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Газета "Україна-центр" проти України" за заявою №16695/04 від 15.07.2010).

При вирішенні питання про відвід судді необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, зокрема надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності судді.

Доводи відповідача щодо неправомірного допущення представника позивача адвоката ОСОБА_3 без належних повноважень до участі у справі визнаються судом помилковими, оскільки спростовуються наявними у справі матеріалами (зокрема, ордером серія КС № 472065 від 29.07.2019 та копією договору про надання правничої допомоги б/н від 08.05.2019).

Не може бути підставою для відводу й несвоєчасне повідомлення судом про час і дату судового засідання від 02.09.2019, що на думку заявника, призвело до його штучного усунення від участі у справі.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Луганської області від 28.08.2019 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.09.2019.

Як вбачається, закриваючи підготовче провадження, судом було враховано, що відповідач скористався своїми процесуальними правами, надав відзив на позовну заяву б/н від 09.07.2019, в якому виклав свою правову позицію щодо поданої позовної заяви, обґрунтованих клопотань від учасників справи про продовження строку підготовчого провадження також не надходило.

Враховуючи норми ч. 1 ст. 195 ГПК України, а також те, що провадження у справі №913/344/19 було відкрито 01.07.2019, суд мав розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, тобто не пізніше 02.09.2019, про що зазначено в ухвалі суду від 28.08.2019 у справі №913/344/19.

Таким чином, відповідно до норм чинного процесуального законодавства, у передбачений законом строк, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

Крім того, в судових засіданнях призначених судом на 29.07.2019, 14.08.2019, 28.08.2019, відповідач не забезпечував участі свого представника. Також ухвалами суду представники сторін не викликались в судові засідання, явка їх не визнавалася обовязковою.

Разом з цим, з метою належного забезпечення процесуальних прав обох сторін на участь в судовому засіданні на стадії розгляду справи по суті, судом ухвалою від 02.09.2019 оголошено перерву до 30.09.2019, про що завчасно було повідомлено сторін. В подальшому, за клопотанням представника відповідача, було оголошено перерву в судовому засіданні до 02.10.2019. Отже, наразі судовий розгляд справи триває.

З приводу інших доводів заявника щодо неправомірного задоволення клопотання позивача про долучення додаткових доказів до матеріалів справи, неправомірного долучення наданих позивачем додаткових документів, які на думку відповідача, не є належними доказами, суд зауважує, що вони зводяться до оцінки відповідачем процесуальних рішень судді під час розгляду справи.

Разом з цим, ч.4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

До того ж, нормами чинного законодавства визначено засади та окремі механізми реалізації прав всіх учасників судового процесу, в тому числі, забезпечення права на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, що може бути реалізовано у передбаченому чинним господарським процесуальним законодавством порядку у разі непогодження з процесуальними рішеннями судді.

Отже, самі по собі судові рішення судді Лісовицького Є.А. не можуть бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів проявлення зазначеним суддею саме необ`єктивності чи упередженості при ухваленні вказаних судових рішень на користь однієї з сторін.

Таким чином, заява ОСОБА_1 фермерського господарства "Агродар" б/н від 02.10.2019 про відвід судді Лісовицького Є.А. не містить обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об'єктивності. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 фермерського господарства "Агродар" б/н від 02.10.2019 про відвід судді Лісовицького Є.А. у розгляді справи №913/344/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 04.10.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Драгнєвіч