ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" вересня 2019 р. Справа № 924/1008/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Смаровоза М.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс", подану 25.09.2019р., про забезпечення позову (особа, щодо якої подано заяву про забезпечення позову - Відділ капітального будівництва УМВСУ у Хмельницькій області),

ВСТАНОВИВ:

25.09.2019р. товариством з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд: вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Відділу капітального будівництва УМВСУ в Хмельницькій області та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії відносно житлового приміщення - 3-кімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 75,5 АДРЕСА_2 поверсі в АДРЕСА_3 будинку за адресою: АДРЕСА_4 , 176 АДРЕСА_5 1.

Відповідно до Витягу з протоколу від 25.09.2019р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" про забезпечення позову передано на розгляд судді Смаровозу М.В.

В обгрунтування поданої заяви представник товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" вказує на те, що до господарського суду Хмельницької області ТОВ "Агроальянс" подано позовну заяву про зобов`язання відділу капітального будівництва УМВСУ у Хмельницькій області вчинити певні дії, а саме передати товариству з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" за актом приймання-передачі приміщення та документи, необхідні для реєстрації права власності на 3-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 на 9-му поверсі АДРЕСА_6 Чорновола АДРЕСА_7 в АДРЕСА_8 . АДРЕСА_4 .

Також, як зазначив заявник, 29.10.2008р. між Відділом капітального будівництва УМВСУ в Хмельницькій області та ТОВ "Агроальянс" було укладено договір №1/101-08 про дольову участь в будівництві житла, відповідно до умов якого ВКБ УМВСУ в Хмельницькій області зобов`язується в рахунок фінансування будівництва 80-ти квартирного житлового будинку по АДРЕСА_7 передати 3-х кімнатну квартиру №36, загальною площею 75,5 кв.м. розташовану на 9-му поверсі в житловому будинку за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола, 176/1. Як вказує заявник, товариство з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" зверталось в письмовому та усному вигляді до відділу капітального будівництва УМВСУ у Хмельницькій області із проханням передати всі необхідні документи для реєстрації права власності на дане житло, оскільки житло вже введене в експлуатацію.

Однак, як стверджує заявник, керівництво Відділу капітального будівництва УМВСУ у Хмельницькій області ухиляється від передачі та повідомило, що на разі вирішується питання про передачу даного житлового приміщення іншій особі і для цього виконуються всі необхідні дії. Тому, як вважає заявник, оскільки житлове приміщення 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_9 36, загальною площею 75,5 кв.м. розташованої на АДРЕСА_2 поверсі АДРЕСА_10 : АДРЕСА_4 176 АДРЕСА_11 , є власністю ТОВ "Агроальянс", без його згоди може бути передано чи відчужено на користь будь-якій іншій особі, тому існує висока ймовірність того факту, що відповідач може в будь-який момент здійснити відчуження, переоформлення чи передачу спірного житлового приміщення на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, вважає заявник.

Судом відзначається, що згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Крім того, судом береться до уваги, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги зміст доводів заявника, суд вважає, що позивачем не доведено, що невжиття визначених позивачем заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Зокрема, не подано належних доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування наведених позивачем заходів забезпечення позову шляхом заборони Відділу капітального будівництва УМВСУ в Хмельницькій області та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії відносно житлового приміщення - 3-кімнатної квартири АДРЕСА_9 36, загальною площею 75,5 АДРЕСА_2 поверсі в АДРЕСА_12 за адресою: м АДРЕСА_4 , 176/1.

За таких обставин, у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" від 25.09.2019р. про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" від 25.09.2019р. про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили 27.09.2018р. та може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 розділу XI Перехідні положення ГПК України.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддруков. 3 прим. (рек. з пов. про вруч.): 1 - до справи; 2 - заявнику (29000, м. Хмельницький, вул. Довженка, буд. 4/1); 3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Грушевського, 97).