ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2019 р. Справа№ 910/602/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Хрипуна О.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Андіхалай В.С. довіреність№292-647 від 14.12.2018

від відповідача - Подоляк А.М. ордер КВ № 172725 від 01.10.2019

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Романюк Наталії Василівни

на рішення Господарського суду міста Києва від 12 червня 2019 року (повний текст складено 24.06.2019 р.)

у справі № 910/602/19 (суддя Князьков В.В.)

за позовом Комунального підприємства "Житній Ринок",

до Фізичної особи-підприємця Романюк Наталії Василівни

про розірвання договору оренди та стягнення 361 579,74 грн., -

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1 короткий зміст позовних вимог:

1.1.1. Комунальне підприємство "Житній Ринок" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ФОП Романюк Н.В. про: розірвання договору № О/1тт-1А/1/2018 від 16.04.2018, який укладений між Комунальним підприємством "Житній Ринок" та фізичною особою-підприємцем Романюк Наталією Василівною; стягнення з ФОП Романюк Н.В. 266 231,33 грн., з яких: 232 607,02 грн. - заборгованість з орендної плати, 23 714,00 грн. - пеня, 7 302,31 грн. - інфляційні втрати, 2 608,00 грн. - 3 % річних (т.І, а.с. 3-8).

1.1.2. Також позивачем подано заяву про зміну предмета позову, в якій заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідачки 361579,74 грн., з яких: 315 006,52 грн. - заборгованість з орендної плати, 33 246,84 грн. - пеня, 9 628,38 грн. - інфляційні втрати, 3 698,00 грн. - 3 % річних (т.І, а.с. 65-67).

1.1.3. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за договором оренди № О/1тт-1А/1/2018 від 16.04.2018 в частині сплати орендної плати, що стало підставою для нарахування пені, інфляційних втрат та 3 % річних. Посилаючись на істотне порушення відповідачем умов договору, яке полягає в несплаті орендної плати протягом 6 місяців, позивач вказує на наявність підстав для розірвання договору оренди.

1.2 короткий зміст рішення суду першої інстанції:

1.2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 12 червня 2019 року у справі №910/602/19 позовні вимоги задоволено частково: розірвано договір оренди № О/1тт-1А/1/2018 від 16.04.2018, стягнуто з ФОП Романюк Н.В. на користь КП "Житній Ринок" 271 819,62 грн. заборгованості з орендної плати, 24 832,81 грн. пені, 2 131,50 грн. 3 % річних, 7 017,82 грн. інфляційних втрат та 6 508,03 грн. судового збору. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено (а.с.178-188).

1.3 короткий зміст вимог апеляційної скарги:

1.3.1. ФОП Романюк Н.В. звернулась з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 12 червня 2019 року у справі № 910/602/19, в якій викладено прохання оскаржуване рішення скасувати в частині стягнення заборгованості з орендної плати та постановити в цій частині рішення яким відмовити "у стягненні заборгованості з ФОП Романюк Н.В. на користь КП "Житній Ринок" у розмірі 271 819,62 грн., пені в сумі 24 832,81 грн., 3 % річних в сумі 2 131,50 грн., інфляційні витрати в сумі 7 017,82 грн. та судовий збір в розмірі 6 508,03 грн.".

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання:

2.1.1. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 липня 2019 року, апеляційна скарга ФОП Романюк Н.В. у судовій справі №910/602/19 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.

2.1.2. 29 липня 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження у справі № 910/602/19 за апеляційною скаргою ФОП Романюк Н.В. на рішення Господарського суду міста Києва від 12 червня 2019 року у справі № 910/602/19. Справу призначено до розгляду на 03.09.2019 р.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

2.2.1 Відповідач зазначає про існування, перешкод у користуванні орендованим приміщенням починаючи з липня 2018 року, про що вона листом від 25.07.2018 повідомляла позивача. Враховуючи викладене, відповідач зазначає, що орендна плата не підлягає сплаті за період, коли наймач фактично не використовував приміщення, а також додатково вказує, що позивачем при визначенні суми заборгованості не було враховано здійсненої нею оплати на суму 37 949,84 грн. за липень 2018 року.

2.3 узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

2.3.1 Представник позивача заперечує проти її задоволення з підстав, що заява про неможливість використовувати об'єкт оренди через дії інших орендарів стосується зовсім іншого договору укладеного між сторонами. Заява про зміну предмету позову була направлена відповідачу по пошті цінним листом з описом вкладення. ФОП Романюк була обізнана про розгляд справи 12 червня 2019 року, про що свідчить заява її колишнього представника адвоката Євсєєва В.В. про припинення представництва.

2.4 інші процесуальні дії у справі:

2.4.1. У судовому засіданні 03 вересня 2019 року, розгляд справи було відкладено до 01 жовтня 2019 року, за заявою відповідача.

2.4.2. У судовому засіданні 01 жовтня 2019 року представник відповідача надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати в частині задоволення вимог про стягнення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні цих вимог відмовити.

2.4.3. Представник позивача у судовому засіданні 01 жовтня2 019 року надав пояснення, в яких заперечував проти тверджень скаржника та просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини;

3.1.1. 16.04.2018 між Комунальним підприємством "Житній Ринок" (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Романюк Наталією Василівною (орендар) укладено договір № О/1тт-1А/1/2018 (далі - Договір), відповідно до пунктів 1.1, 2.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду нежиле приміщення, яке розташоване на першому поверсі будівлі за адресою: вулиця Верхній Вал, буд. 16, площею 126,6 кв.м., для розміщення офісного приміщення (т.І, а.с. 17-20).

3.1.2. Об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі Комунального підприємства "Житній Ринок" (п. 2.4 Договору).

3.1.3. Відповідно до пункту 3.1 Договору за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Києва, затвердженої рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 № 34/6250 та на дату підписання договору становить 218,61 грн. без ПДВ за 1 кв. м. орендованої площі, що в цілому складає 27 676,00 грн. без ПДВ. Орендна плата з урахуванням ПДВ складає 33 211,20 грн.

3.1.4. Пунктом 3.2 Договору визначено, що розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

3.1.5. Згідно з пунктом 3.5 Договору орендна плата сплачується орендарем, починаючи з дати підписання акта приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акта приймання-передачі при поверненні об'єкта оренди орендодавцеві.

3.1.6. Пунктом 3.6 Договору визначено, що орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця на рахунок орендодавця.

3.1.7. Пунктом 6.2 Договору передбачено, що за несвоєчасну сплату орендних платежів орендар сплачує на користь орендодавця пеню в розмірі 0,5 % від розміру несплачених орендних платежів за кожний день прострочення, але не більше розміру, встановленого законодавством України.

3.1.8. Відповідно до пункту 9.1 Договору останній вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє один місяць. Договір вважається автоматично пролонгованим на тих же умовах і на той же термін до моменту підписання трьохстороннього договору між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради, КП "Житній Ринок" та орендарем.

3.1.9. На виконання умов Договору позивач передав, а відповідач прийняла в користування приміщення загальною площею 126,6 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, 16, що підтверджується актом приймання-передачі від 16.04.2018 (т.І, а.с. 22).

3.1.10. 10.07.2018 відповідачем сплачено 33 211,20 грн. орендної плати та 4 738,64 грн. експлуатаційних витрат, які зараховано позивачем в погашення заборгованості за червень 2018 року (т.І, а.с. 82).

3.2 обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначених відповідно до них правовідносин;

3.2.1. Враховуючи те, що в частині задоволення вимог про розірвання договору, а також про відмову у задоволенні вимог про стягнення експлуатаційних витрат відповідачем рішення суду першої інстанції не оскаржено, підстави надавати оцінку висновкам суду першої інстанції у вказаній частині у колегії суддів, в силу вимог ч. 1 ст. 269 ГПК України, - відсутні.

3.2.2. Межами апеляційного перегляду є рішення в частині обґрунтованості задоволення вимог про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 271819,62 грн., 24832,81 грн. пені, 2131,5 грн. 3% річних та 7017,82 грн. інфляційних втрат.

3.2.3. Матеріали справи свідчать, що внаслідок укладення сторонами договору №О/1тт-1А/1/2018 між ними виникли правовідносини оренди комунального майна, який підпадає під правове регулювання статей 759-786 ЦК України, статей 283-287 ГК України та Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

3.2.4. Наявний у матеріалах справи Акт звірки взаєморозрахунків станом за період 01.01.2018-01.07.2018 р. свідчить про те, що заборгованість відповідача за червень становить 37949,84 грн. (т.І, а.с. 23).

3.2.5. Крім того, 10.07.2018 відповідачем сплачено 33 211,20 грн. орендної плати та 4738,64 грн. експлуатаційних витрат, які зараховано позивачем в погашення заборгованості за червень 2018 року (т.І, а.с. 82).

3.2.6. Позивачем, на підтвердження направлення відповідачу рахунків №3403, №3404 №3405 та №3406 надано опис вкладення у цінний лист (т.І, а.с. 31).

3.2.7. Обґрунтовуючи позов орендодавець вказує, що за відповідачем рахується заборгованість за договором №О/1тт-1А/1/2018 за період з липня 2018 року по лютий 2019 року на загальну суму 315 006,52 грн., у зв'язку з чим позивачем заявлено вимоги про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості, пені, 3 % річних та інфляційних втрат.

3.3. доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції;

3.3.1. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

3.3.2. У пункті 3.1 Договору та додатку до вказаного договору сторони визначили, що орендна плата, розрахунок якої здійснено на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Києва, затвердженою рішенням Київради від 21.04.2015 № 415/1280 (далі - Методика), за базовий місяць оренди становить 33 211,20 грн (з ПДВ).

3.3.3. Згідно з пунктом 6.1 Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 21.04.2015 № 415/1280 (далі - Положення), орендна плата встановлюється у грошовій формі. Строки внесення орендної плати та її розмір, визначені згідно з цим Положенням, зазначаються у договорі оренди. Початок нарахування орендної плати та інших платежів, пов'язаних з орендою майна, починається з дати підписання акта приймання-передачі об'єкта оренди, який підписується орендодавцем, орендарем та підприємством-балансоутримувачем. Нарахування орендної плати припиняється у разі припинення договору оренди з дати підписання акта приймання-передачі об'єкта оренди орендарем та підприємством-балансоутримувачем.

3.3.4. Розмір орендної плати визначається: у разі передачі в оренду майна на конкурсних засадах відповідно до конкурсних пропозицій переможця конкурсу на право оренди; в інших випадках згідно з Методикою розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду (пункт 6.2 Положення).

3.3.5. Судом першої інстанції перевірено розміри нарахованих позивачем сум орендної плати та встановлено, що позивачем безпідставно при індексації орендних платежів не враховано дефляцію у липні 2018 року.

3.3.6. За перерахунком суду першої інстанції, приймаючи до уваги додаткові пояснення позивача, подані до суду 10.06.2019, загальна сума орендної плати за Договором за період з липня 2018 року по лютий 2019 року становить 271 819,62 грн., з яких: за липень 2018 року - 33 211,20 грн., за серпень 2018 року - 32 978,72 грн., за вересень 2018 року - 32 978,72 грн., за жовтень 2018 року - 33 605,32 грн., за листопад 2018 року - 34 176,61 грн., за грудень 2018 року - 34 655,08 грн., за січень 2019 року - 34 932,32 грн., за лютий 2019 року - 35 281,65 грн.

3.3.7. Доказів оплати відповідачем орендної плати за липень 2018 року - лютий 2019 року в сумі 271 819,62 грн. матеріали справи не містять. Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу підлягають частковому задоволенню, у розмірі 271 819,62 грн.

3.3.8. Доказів існування обставин, які в розумінні ч. 6 ст. 762 ЦК України є підставою для звільнення наймача від сплати орендної плати - відповідачем не надано.

3.3.9. Зареєстрована Комунальним підприємством "Житній Ринок" 25.07.2018 заява відповідача не свідчить про існування визначених ч. 6 ст. 762 ЦК України обставин, оскільки в цій заяві йдеться про інший договір оренди № 1тт/1а/2017 від 20.11.2017, а спір у даній справі виник з приводу виконання договору оренди № О/1тт-1А/1/2018 від 16.04.2018.

3.3.10. Таким чином, судом першої інстанції вірно відхилено, як необґрунтовані, посилання відповідача на ч. 6 ст. 762 ЦК України та твердження про те, що він не має можливості використовувати орендоване приміщення через протиправні дії інших орендаторів, які обмежують доступ до орендованих приміщень.

3.3.11. Здійснивши перевірку заявленого до стягнення розміру пені, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що при нарахуванні пені за прострочення орендної плати за липень 2018 року позивачем не враховано положення ч. 6 ст. 232 ГК України, а тому за перерахунком за прострочення сплати орендної плати в сумі 271 819,62 грн. за період з 11.08.2018 по 04.03.2018 (в розрізі кожного окремого місяця) сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача становить 24832,81 грн.

3.3.12. Здійснивши перевірку заявленого до стягнення розміру 3 % річних за прострочення відповідачем сплати орендної плати в сумі 271 819,62 грн. за період з 11.08.2018 по 04.03.2018 (в розрізі кожного окремого місяця), колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що за перерахунком сума 3% річних, яка підлягає стягненню з відповідача становить 2 131,50 грн.

3.3.13. Здійснивши перевірку заявленого до стягнення розміру інфляційних втрат за прострочення відповідачем сплати орендної плати, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що за перерахунком сума інфляційних втрат за прострочення відповідачем оплати сплати орендної плати в сумі 271 819,62 грн. за період з вересня 2018 по лютий 2019 року, яка підлягає стягненню з відповідача становить 7 017,82 грн.

3.4. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду:

3.4.1. Матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем встановленого договором обов'язку зі сплати орендних платежів за договором та відповідно і встановленого договором права позивача на отримання таких платежів.

ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

4.1.1. Враховуючи те, що позивачем доведено, а відповідачем не спростовано підстав нарахування та обов'язку зі сплати орендної плати колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про стягнення 271 819,62 грн. заборгованості з орендної плати, 24 832,81 грн. пені, 2 131,50 грн. 3 % річних, 7017,82 грн. інфляційних втрат є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

4.2.1. У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

4.2.2. За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень

4.2.3. Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

4.2.4. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

4.2.5. Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

4.2.6. Статтею 759 ЦК України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму. Аналогічні положення містяться у ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

4.2.7. Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

4.2.8. Матеріалами справи (актом приймання-передачі від 16.04.2018) підтверджуються обставини прийняття відповідачем в користування об'єкта оренди на підставі Договору. Докази розірвання договору за згодою сторін та повернення об'єкта оренди відповідачем у матеріалах справи відсутні.

4.2.9. Згідно з ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

4.2.10. Частинами 1, 4 ст. 285 ГК України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

4.2.11. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

4.2.12. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає (ч. 6 ст. 762 ЦК України).

4.2.13. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

4.2.14. Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

4.2.15. Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

3.3.14. Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 ГК України).

4.2.16. Частинами 1, 2 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

5.1.1. Колегія суддів відхиляє, як безпідставні та такі, що не входять до предмету доказування обґрунтовані з посиланням на заяву №292/319 твердження скаржника про неможливість з 07.07.2018 використання ним орендованого за договором №О/1тт-1А/1/2018 приміщення оскільки у вказаному документі йдеться про порушення договірних прав відповідача, які обумовлені укладеним з позивачем договором №1тт/1а/2017 від 20.11.2017 відносно користування відповідачем торговельним місцем № 1тг/1а, в той час як предметом позову, що розглядається в цій справі, є стягнення орендних платежів за орендне користування нежилим приміщенням, яке розташоване на першому поверсі будівлі, площею 126,6 кв.м. для розміщення офісного приміщення за договором №О/1тт-1А/1/2018.

5.1.2. Щодо посилань відповідача на те, що суд першої інстанції не врахував обов`язок орендодавця в силу приписів ч. 2 ст. 7 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" здійснювати контроль за використанням майна, переданого в оренду, слід зазначити, що вказаною нормою закону (п. "в" ч. 2 ст. 7) обов`язок здійснювати контроль за використанням майна, переданого в оренду, та виконанням договорів оренди державного майна щодо нерухомого та іншого окремого індивідуально визначеного державного майна покладено на Фонд державного майна України, а не на Комунальне підприємство "Житній ринок".

5.1.3. У договорі зазначено про те, що в оренду передано офісне приміщення, а в заявах свідків зазначено про не допуск 07.07.2018 до приміщення магазину та підвалу, ідентифікуючих ознак відповідного договору заяви свідків не містять. Більш того, станом на момент прийняття оскаржуваного рішення вказаних заяв не існувало (12.07.2019). Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що заяви свідків не є належними, допустимими та достатніми доказами обставин неможливості користування переданим за договором приміщенням.

5.1.4. Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем зобов`язання з оплати заборгованості з орендної плати в розмірі 271819,62 грн., яка сформувалась станом на момент звернення з позовом, в порядку та в строки, встановлені Договором, тому суд першої інстанції правомірно визнав законними вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу у зазначеній сумі.

5.1.5. Надані позивачем квитанції, за виключенням №1285-4121-3921-7890 та №1285-4124-0867-7011, яких судом першої інстанції надано правову оцінку, стосуються іншого договорів (№1тт/1А/2017, №П-О/69/2017).

5.1.6. Твердження відповідача про те, що її не було повідомлено про час та місце розгляду справи колегія суддів відхиляє, як необґрунтовані з огляду на наступне

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє (ч. 7 ст. 242 ГПК України).

Наявною у матеріалах справи копією Договору про надання правової допомоги від 18.02.2019 р. підтверджується, що Адвокатське об'єднання "Юридична консультація №1 у Шевченківському районі м. Києва" зобов'язалось за дорученням та в інтересах відповідача представляти інтереси в т.ч. в Господарському суді міста Києва, в т.ч. одержувати копії ухвал (а.с. 53).

Ведення справ від імені Адвокатського об'єднання "Юридична консультація №1 у Шевченківському районі м. Києва" доручено адвокату Євсєєву В.В.

Ухвалу від 29.05.2019 р. про виклик у судове засідання відповідача направлено в т.ч. на адресу Адвокатського об'єднання "Юридична консультація №1 у Шевченківському районі м. Києва", як представника позивача 30.05.2019 р. (а.с. 149 зворот), що підтверджується відміткою про відправку на звороті останнього аркуша ухвали.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали від 29.05.2019 р.) свідчить про те, що її вручено Адвокатського об'єднання "Юридична консультація №1 у Шевченківському районі м. Києва" 04.06.2019 р. (а.с. 156).

Таким чином, 30.05.2019 р., тобто станом на момент направлення ухвали про виклик від 29.05.2019 р., судом першої інстанції виконано вимоги ГПК України щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Заява про припинення представництва подана суду наручно 10.06.2019 р. (а.с. 172). До заяви додано заяву від 03.06.2019 р., у якій Романюк Н.В. просила розірвати договір про надання правової допомоги від 18.02.2019 р. (а.с. 179).

Разом з тим доказів розірвання цього договору, укладеного з АО "Юридична консультація №1 у Шевченківському районі м. Києва", адвокатом Євсєєвим В.В. до матеріалів справи не додано.

При цьому, матеріали справи містять докази направлення 30.05.2019 р. ухвали від 29.05.2019 р. (а.с. 189) також на повідомлену суду адресу Романюк Н.В. (а.с. 189).

Те, що вказане поштове повідомлення отримано відповідачем 22.06.2019 р. не може свідчити про неналежне повідомлення вказаної особи, з огляду на те, що на момент направлення судом ухвали від 29.05.2019 р., належних, допустимих та достатніх доказів припинення представництва Адвокатським об'єднанням "Юридична консультація №1 у Шевченківському районі м. Києва" прав та інтересів відповідача - матеріали справи не містили.

Сам лише факт неотримання, або невчасного отримання скаржником поштової кореспонденції, яку суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав за належними адресами не є тією обставиною, яка б свідчила про неналежне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Слід також зазначити, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 та від 21.03.2019 р. у справі №916/2349/17.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 10.09.2018 р. у справі № 910/6880/17 викладено правову позицію відповідно до якої: норми чинного процесуального законодавства України не містять вимоги щодо необхідності повідомлення про кожне наступне судове засідання зі справи шляхом направлення, що, у свою чергу, призводить до порушення розумного строку розгляду справи.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

6.1.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

6.1.2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12 червня 2019 року у справі №910/602/19 залишенню без змін.

6.1.3. Апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Романюк Наталії Василівни на рішення Господарського суду міста Києва від 12 червня 2019 року у справі №910/602/19 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Романюк Наталії Василівни на рішення Господарського суду міста Києва від 12 червня 2019 року у справі №910/602/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12 червня 2019 року у справі №910/602/19 залишити без змін.

3. Судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Фізичну особу-підприємця Романюк Наталію Василівну.

4. Справу № 910/602/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 03.10.2019 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

О.О. Хрипун