ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року Справа № 924/331/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В. , суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Соколовська О.В.,

представники учасників справи:

позивача- не з`явився;

відповідача- Черняк Р.І.;

третьої особи 1- ОСОБА_16;

третьої особи 2- не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з господарським судом Хмельницької області апеляційні скарги Позивача-ОСОБА_2 та Третьої особи 1-ОСОБА_3 на рішення господарського суду Хмельницької області від 11.06.2019р., повний текст якого складено 14.06.2019р., у справі №924/331/19 (суддя Виноградова В.В.)

за позовом ОСОБА_2 м.Хмельницький

до Хмельницького заводу «Полімер» м.Хмельницький

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача -

1. ОСОБА_3 м.Хмельницький

2. ОСОБА_4 м.Хмельницький

про визнання недійсним п.14 рішення загальних зборів від 20.08.2007р.,

оформленого протоколом №4,-

У квітні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до господарського суду Хме-льницької області із позовом до Хмельницького заводу «Полімер» про визнання недійсним п.14 рі-шення загальних зборів заводу, оформленого протоколом №4 від 20.08.2007р.(арк.справи 2-6).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 15.04.2019р. відкрито провадження у справі №924/331/19, а ухвалою від 14.05.2019р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .(арк.справи 1, 126-127).

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 11.06.2019р. відмовлено у задо-воленні позову. Рішення вмотивоване тим, що Позивачем належними, допустимими та достатніми доказами не доведено порушення у зв`язку з прийняттям оспорюваного пункту рішення її корпора-тивних прав і яким чином ці права були порушені, а також наявності підстав для визнання недій-сним оскарженого пункту рішення загальних зборів КП Хмельницького заводу «Полімер».(арк. справи 184-187).

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Позивач та Третя особа-1 подали скарги до апе-ляційного господарського суду.

Так, Позивач просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 11.06.2019р. у даній справі та ухвалити нове, яким задоволити позов.

Обґрунтовуючи скаргу, Позивач зазначає про неповне з`ясування господарським судом пер-шої інстанції всіх обставини справи, наслідком чого стало прийняття рішення з порушенням норм матеріального права. На думку Скаржника, суд необґрунтовано послався на нотаріально посвідче-ну заяву Позивача від 14.11.2011р. про вихід із складу Хмельницького колективного підприємства завод «Полімер», оскільки оскаржуваний п.14 рішення загальних зборів, прийнятий останнім 20.08.2007р. Суд першої інстанції помилково не звернув уваги, що предметом позову у цій справі є рішення керівного органу Відповідача, яке було прийнято в період, коли Позивач у будь-якому випадку була членом підприємства. Відповідно до п.3.8 Статуту - вихід з членів підприємства здійс-нюється шляхом подачі правлінню підприємства заяви про вихід з членів підприємства, яка розг-лядається протягом 10 днів з моменту її подання. Правління КП Хмельницький завод «Полімер» жодних заяв не могло розглядати, оскільки такий виконавчий орган як правління, на підприємстві Відповідача на час виникнення спірних відносин не був сформований та не діяв. Судовим рішен-ням у справі №924/377/16, що набрало законної сили - визнано недійсним у тому числі і так званий вихід Позивача зі складу КП «Завод «Полімер», а отже нотаріально посвідчена заява Позивача від 14.11.2011р., яку суд першої інстанції поклав в основу оскаржуваного рішення, насправді не поро-дила жодних правових наслідків і суду першої інстанції було про це відомо, оскільки всі вищезаз-начені докази та рішення судів наявні в матеріалах справи. Скаржник також вважає необґрунто-ваним твердження суду першої інстанції, що визнання недійсним оспорюваного рішення не є ефективним способом захисту прав Позивача. Разом з тим, рішенням у справі №924/377/16 іден-тичним способом в аналогічних правовідносинах було захищено такі ж права третьої особи ОСОБА_3 , спираючись на те ж саме обґрунтування і ті ж самі доводи, якими обґрунтовувались позовні вимоги ОСОБА_2 у цій справі №924/331/19, а отже - суд першої інстанції припустивсь неоднакового застосування норм матеріального права та неоднакової оцінки одних і тих самих до-казів в одних і тих самих правовідносинах із одним і тим самим суб`єктним складом, що є підтверд-женням невідповідності висновків суду дійним обставинам справи.(арк.справи 198-201).

Третя особа-1 просить суд змінити мотивувальну частину рішення щодо висновків про отри-мання третіми особами часток у спільному майні заводу. Так, ОСОБА_3 зазначає, що суд по-милково встановив факт отримання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 частки в спільному майні КП «За-вод Полімер» при виході зі складу співвласників. Даний факт суд встановив лише на підставі спи-ску від 10.09.2007р. без дослідження інших документів. При цьому, у справі №924/377/16, якими встановлено те, що ОСОБА_3 не виходила зі складу співвласників КП «Завод Полімер», а та-кож те, що їй не виплачувалась частка в спільному майні КП «Завод Полімер» при виході зі складу співвласників. При прийнятті рішення суд першої інстанції не з`ясував наявності у Позивача суб'-єктивного права або законного інтересу у правовідносинах, на захист яких було подано позов, а також питання про наявність чи відсутність факту їх порушення, невизнання або оспорювання. При цьому, суд не звернув уваги на те, що Позивач оскаржує лише порушення свого права та ін-тересу і жодним чином предметом дослідження у даній справі не є питання щодо виходу усіх спів-власників зі складу членів КП «Завод Полімер» після прийняття п.14 рішення загальних зборів, оформленого протоколом №4 від 20.08.2007р.(арк.справи 214-217).

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.07.2019р. відкрито апеляційне провадження за скаргами Позивача- ОСОБА_2 та Третьої особи 1-ОСОБА_3 на рішення господарського суду Хмельницької області від 11.06. 2019р. у справі №924/331/19. Судове засідання призначено на 30.07.2019 року о 14:30 год. в режи-мі відеоконференції з господарським судом Хмельницької області.(арк.справи 196, 197, 236)

Ухвалою від 30.07.2019р. відкладено розгляд справи на 17.09.2019р. (арк.справи 265).

Крім того, 29.07.2019р. від Третьої особи-1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із припиненням юридичної особи Відповідача, яке розглянуто ухвалою від 17.09. 2019р.(арк.справи 241, 281-282).

У судових засіданнях апеляційної інстанції 30.07.2019р. та 17.09.2019р. представники Відпо-відача та Третьої особи-1 надали свої пояснення.

Інші учасники справи явку своїх уповноважених представників у судове засідання апеля-ційної інстанції 17.09.2019р. не забезпечили.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, а саме зі Статуту Колективного підприємства заводу «По-лімер», затвердженого рішенням загальних зборів організації орендарів Хмельницького заводу «По-лімер», оформленим протоколом №10 від 02.03.1994р. (зареєстровано розпорядженням Хмельни-цької міської адміністрації від 28.04.1994р. №1083), - Колективне підприємство завод «Полімер» (підприємство) є колективним підприємством, яке має право юридичної особи та здійснює свою діяльність на підставі цього Статуту у відповідності із законодавством України з метою одержання відповідного прибутку (доходу) (п.1.1 Статуту). Підприємство створене організацією орендарів Хмельницького заводу «Полімер», зареєстровано розпорядженням Хмельницької міської адмініст-рації від 12.03.1993р. №519, яка здійснила викуп державного майна, зданого в оренду, відповідно до договору купівлі-продажу від 12.01.1994р. (зареєстрований розпорядженням Хмельницької мі-ської адміністрації від 02.02.1994р. №263).(п.1.2 Статуту).(арк.справи 13-20).

Рішенням загальних зборів співвласників Хмельницького КП «Полімер», оформленим про-токолом №4 від 14.04.1999р., затверджено зміни до Статуту колективного підприємства «Завод Полімер», якими, зокрема викладено в новій редакції п.8.4 Статуту: «Працівники-співвласники, які звільнені з колективного підприємства з будь-якої причини, а також спадкоємці померлого чле-на підприємства мають право самостійно вирішувати свою долю у загальному майні. Залишатися членом колективного підприємства з одержанням дивідендів згідно Статуту або вийти із членів ко-лективу з одержанням у загальному майні в грошовому виразі фактичної вартості майна згідно п. 3.8 Статуту за рішенням загальних зборів»; доповнено Статут п.8.6: «Доля співвласника у викупі підприємства підтверджується сертифікатом, виданим на руки, який пронумерований і завірений підписом і печаткою. В сертифікаті відображені кошти: власні гроші; майновий сертифікат; оренд-не майно; розподілений прибуток».(арк.справи 21-23).

Як вбачається з рішення загальних зборів співвласників КП Хмельницького заводу «Полі-мер», оформленого протоколом №3 від 29.11.2006р.(всього голосів - 1246, присутні - 1063 голоси), було одноголосно проголосовано за ліквідацію підприємства та вибори ліквідаційної комісії в складі 7 чоловік, в тому числі ОСОБА_2 (арк.справи 24-26).

Головою ліквідаційної комісії Хмельницького КП заводу «Полімер» обрано ОСОБА_2 , що вбачається з протоколу №19 засідання ліквідаційної комісії КП «Хмель-ницького заводу «Полімер» від 24.04.2007р.(арк.справи 27).

Рішенням загальних зборів співвласників КП Хмельницького заводу «Полімер», оформлю-ним протоколом №4 від 20.08.2007р. (всього голосів - 1453, померлих - 215, присутніх на зборах - 1060), до порядку денного були включені питання: Інформація голови ліквідаційної комісії про хід ліквідації КП заводу «Полімер»; Затвердження балансу станом на 01.08.2007р.; Розподіл коштів між співвласниками, отриманих від продажу майна; Питання про утримання позики з співвлас-ників, які брали позику на будівництво та не повернули її; Порядок видачі грошей/частки в спіль-ному майні/КП заводу «Полімер» співвласникам та спадкоємцям та відрахування податків; Вихід учасників Загальних зборів з числа співвласників КП заводу «Полімер».(арк.справи 28-32).

Зокрема, у протоколі зазначено, що по шостому питанню слухали ОСОБА_14 , яка повідо-мила, що майно та гроші на заводі відсутні, тому загальним зборам необхідно прийняти рішення про вихід з числа співвласників КП Хмельницький завод «Полімер» та ліквідувати завод, щоб не платити інші додаткові податки та збори на його утримання.(арк.справи 31).

Тому, вирішено, зокрема, визнати роботу ліквідаційної комісії задовільною; затвердити про-міжний баланс на 31.07.2007р.; розподілити 1 000 000 грн. між співвласниками та їх спадкоємцями згідно Статуту підприємства та частки кожного співвласника в спільному майні заводу у відсотко-вому виразі; укласти договір з «Укрсоцбанком» про відкриття поточних рахунків в банку для одержання грошей співвласниками та їх спадкоємцями.

Також згідно з п.14 рішення вирішено вийти з числа співвласників колективного підприєм-ства «Полімер» усім співвласникам та ліквідувати КП Хмельницький завод «Полімер».(арк.справи 32).

Матеріали справи містять копію «Списку від 10.09.2007р. членів співвласників, які отрима-ли частку в спільному майні КП «Завод Полімер» при виході зі складу співвласників.». Зокрема, у даному Списку за №79 міститься прізвище ОСОБА_3 із зазначенням суми виплаченої частки - 5178,82); ОСОБА_4 із зазначенням суми виплаченої частки - 4047,47 (№126); ОСОБА_2 із зазначенням суми виплаченої частки - 4533,47 (№186). Список підписано головою ліквідкомісії ОСОБА_2(арк.справи 56-63).

Як вбачається з матеріалів справи, у копії трудової книжки ОСОБА_2 міститься запис за №8 про призначення її 24.04.2007р. головою ліквідаційної комісії заводу «По-лімер», запис №9 - про звільнення 31.12.2007р. з роботи у зв`язку з ліквідацією заводу.(арк.справи 11).

Згідно з наказом (розпорядженням) №25 про припинення трудового договору від 31.12.2007 року ОСОБА_2 звільнена з посади голови ліквідаційної комісії з 31.21.2007р.; причина звіль-нення - ліквідація підприємства; підстава звільнення: пр.№3 від 29.11.2006р. рішення зборів. (арк. справи 12).

Матеріали справи також містять:

- копії платіжних доручень з призначенням платежу «зарах. для видачі готівк. з рах.фіз. осіб частки в спільному майні заводу полімер зг списків без ПДВ», якими КП Завод «Полімер» сплатив на рахунок Хмельницького відділення «АКБ «Укрсоцбанк»: від 12.09.2007р. №118 на суму 501 187 грн. 53 коп., від 14.09.2007р. №123 на суму 174 572 грн. 97 коп., від 27.09.2007р. №139 на суму 64 087 грн. 98 коп., від 07.11.2007р. №155 на суму 19 263 грн. 32 коп., від 28.12.2007р. №188 на су-му 17 861 грн. 55 коп.(арк.справи 64-68).

- копії сертифікатів КП «Завод Полімер», виданих співвласникам КП «Завод Полімер» про внесення коштів у викуп підприємства, а саме: сертифікат №17, виданий 1996р. ОСОБА_3 вартістю 1 050 000 крб. (власні гроші в сумі 500 000 крб., орендне майно в сумі 557 7350 крб., роз-поділений прибуток в сумі 2 147 620 крб.); сертифікат №123, виданий 1996р. ОСОБА_4 вартістю 1 050 000 крб. (орендне майно в сумі 4 126 000 крб., розподілений прибуток в сумі 2 076 550 крб.) (арк.справи 113, 119).

- копію нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_2 від 14.11.2011р., адресованої загаль-ним зборам Хмельницького КП завод «Полімер», в якій заявниця повідомляє про вихід зі складу Хмельницького колективного підприємства завод «Полімер», яке знаходиться в м.Хмельницький по вул. Пілотській , 77/3 та про відсутність майнових та інших претензій до Хмельницького колек-тивного підприємства завод «Полімер».(арк.справи 77).

- вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.09.2016р. у кри-мінальній справі №686/18210/15-к, залишений без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 28.11.2016р. та постановою Верховного Суду від 26.03.2019р., яким ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.358 КК України (епі-зод від 03.11.2011р.); ч.1 ст.358 КК України (епізод від 08.11.2011р.); ч.1 ст.358 КК України (епізод від 17.11.2011р.); ч.4 ст.358 КК України щодо підроблення рішення загальних зборів співвласни-ків протокол №1 від 03.11.2011р., протокол №2 від 08.11.2011р., протокол №3 від 17.11.2011р. та використання завідомо підробленого документа.(арк.справи 92-103).

- рішення господарського суду Хмельницької області від 16.06.2016р. у справі №924/377/16, залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.08.2016р. та постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2016р., яким визнано недійсними рі-шення загальних зборів співвласників КП «Завод Полімер» від 03.11.2011р., оформленого протоко-лом зборів №1 (про відміну рішення загальних зборів співвласників Хмельницького Колективного підприємства заводу «Полімер» від 29.11.2006р., оформленого протоколом №3); від 08.11.2011р., оформленого протоколом зборів №2 (вирішено прийняти до складу співвласників КП «Завод Полі-мер» ОСОБА_17 та внесено відповідні зміни до Статуту підприємства); від 17.11.2011р., оформ-леного протоколом зборів №3 (про вихід зі складу співвласників підприємства ОСОБА_2 та ряд інших питань, пов`язаних із діяльністю підприємства, в тому числі зміну найменування підп.-риємства на Хмельницький завод «Полімер»).

Судами зазначено, що зі змісту протоколу №4 від 20.08.2007р. вбачається, що рішення прий-малось загальними зборами колективного підприємства, хоча протокол підписано головою ліквідна-ційної комісії та її членами. При цьому, не доведено автоматичного вибуття співвласників зі складу членів КП «Заводу «Полімер» у 2007р. у зв`язку з ліквідацією підприємства відповідно до рішення загальних зборів від 20.08.2007 р., оформленого протоколом №4.(арк.справи 78-91).

- копію постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.07.2017 року у справі №686/2141/17 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Відділу державної ре-єстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління з питань реєстрації Хмельни-цької міської ради, за участю третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Хмельни-цький завод «Полімер» про визнання дій неправомірними та зобов`язання до вчинення дій, - якою позов задоволено та визнано протиправними (недійсними) реєстраційні записи (реєстраційні дії): - №3004183 від 03.11.2011р. про «внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу або державного органу про відміну рішення щодо припи-нення юридичної особи»; - №4004183 від 09.11.2011р. про «державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (зміна складу або інформації про засновників)»; - №5004183 від 17.11.2011р. про «державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (зміна повного найменування, зміна скороченого найменування; зміна статутного або складеного капіталу, зміна видів діяльності, інші зміни, зміна складу або інформації про зас-новників)»; -№6004183 від 17.11.2011р. про «внесення змін до відомостей про юридич-ну особу, що не пов`язані зі змінами до установчих документів (зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів)»; - №7004183 від 18.05.2012р. про «внесення змін до відо-мостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами до установчих документів (зміна видів ді-яльності)»; - №8004183 від 24.05.2012р. про «державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інфор-мації про засновників)»; - №9004183 від 23.08.2012р. про «підтвердження відомостей про юридичну особу (зміна додаткової інформації)»; -№1004183 від 19.04.2013р. про «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами до установчих до-кументів (зміна видів діяльності)»; -№1004183 від 25.06.2013р. про «державну реєстра-цію змін до установчих документів юридичної особи (інші зміни)»; - №2004183 від 15 квітня 2015р. про "підтвердження відомостей про юридичну особу (зміна додаткової інформації)»; зобов`язано державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вище-зазначені реєстраційні записи (реєстраційні дії).(арк.справи 146-149).

Як зазначалося вище, рішенням від 11.06.2019р. господарський суд Хмельницької області відмовив у задоволенні позову.(арк.справи 184-188).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального пра-ва, апеляційний суд вважає, що скарги безпідставні і не підлягають задоволенню з огляду на нас-тупне:

Статтею 15 Цивільного кодексу України (надалі в тексті - ЦК України) закріплено право кож-ної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способи захисту права встановлені статтею 16 ЦК України та статтею 20 Господарського кодексу України (надалі в тексті - ГК України).

За положеннями ч.ч. 1, 2 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені ци-ми актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення ци-вільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 167 ГК України, корпоративні права - це права особи, частка якої виз-начається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (ди-відендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Предметом даного спору є визнання недійсним рішення загальних зборів.

Позивач у позові просить визнати недійсним п.14 рішення загальних зборів КП Хмельниць-кого заводу «Полімер», оформленого протоколом №4 від 20.08.2007р., яким вирішено вийти з чис-ла співвласників колективного підприємства «Полімер» усім співвласникам та ліквідувати КП Хме-льницький завод «Полімер». Підставою визнання спірного пункту рішення недійсним зазначає порушення положень п.п. 3.8, 8.4 Статуту Відповідача щодо порядку виходу з його членів, підпи-сання рішення не головою та секретарем зборів (п.7.7). При цьому вказує на порушення корпора-тивних прав щодо участі в управлінні справами підприємства, отримання дивідендів від діяльнос-ті підприємства.

Згідно ст.55 ГК України господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстро-вані в установленому законом порядку.

На час державної реєстрації колективне підприємство як організаційно-правова форма здій-нення господарської діяльності створювалось і діяло відповідно до положень Закону України «Про підприємства в Україні».

Відповідно до ст.62 ГК України підприємство - самостійний суб`єкт господарювання, ство-рений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або інши-ми суб`єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснен-ня виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, перед-баченому цим Кодексом та іншими законами.

Підприємство, якщо законом не встановлено інше, діє на основі статуту або модельного ста-туту.

Частинами 1, 5 ст.63 ГК України встановлено, що залежно від форм власності, передбачених законом, в Україні можуть діяти підприємства таких видів: приватне підприємство, що діє на ос-нові приватної власності громадян чи суб`єкта господарювання (юридичної особи); підприємство, що діє на основі колективної власності (підприємство колективної власності); комунальне підпри-ємство, що діє на основі комунальної власності територіальної громади; державне підприємство, що діє на основі державної власності; підприємство, засноване на змішаній формі власності (на базі об`єднання майна різних форм власності); спільне комунальне підприємство, що діє на договір-них засадах спільного фінансування (утримання) відповідними територіальними громадами - суб'-єктами співробітництва. Україні можуть діяти також інші види підприємств, передбачені законом.

Корпоративне підприємство утворюється, як правило, двома або більше засновниками за їх спільним рішенням (договором), діє на основі об`єднання майна та/або підприємницької чи трудо-вої діяльності засновників (учасників), їх спільного управління справами, на основі корпоративних прав, у тому числі через органи, що ними створюються, участі засновників (учасників) у розподілі доходів та ризиків підприємства. Корпоративними є кооперативні підприємства, підприємства, що створюються у формі господарського товариства, а також інші підприємства, в тому числі засновані на приватній власності двох або більше осіб.

Відповідно до ч.1 ст.65 ГК України, управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використан-ня свого майна і участі в управлінні трудового колективу.

Як стверджується матеріалами справи, згідно з п.п.1.1, 3.1, 4.4 Статуту колективного підпри-ємства «Завод «Полімер», затвердженого загальними зборами у 1994 році - підприємство діє на підставі Статуту, статутний капітал якого (майно) формують, зокрема грошові та матеріальні внес-ки членів підприємства. Відповідно до р.7 Статуту підприємства - вищим керівним органом є за-гальні збори членів підприємства, які можуть приймати рішення з будь-яких питань діяльності підприємства.

Рішення загальних зборів учасників є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

У зв`язку з цим, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нор-мам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливос-ті взяти участь у загальних зборах.

Апеляційний суд виходить з того, що безумовною підставою для визнання недійсними рі-шень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними збо-рами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах; відсутність протоколу загальних зборів. Аналогічна правова позиція відображена, у постановах Верховного Суду від 21.03.2018р. у справі №927/699/17, від 27.03.2018р. у справі №904/943/15, від 28.03.2018р. у справі №910/22291/16.

Матеріалами справи стверджується, що Статутом Колективного підприємства заводу «Полі-мер» передбачено право на вихід з членів підприємства та отримання частки в його майні, порядок його реалізації. Зокрема, у пункті 3.8 статуту (в редакції 1994 року) зазначено, що вихід з членів підприємства здійснюється шляхом подачі заяви про вихід з членів підприємства до правління підприємства, яка розглядається протягом 10 днів з моменту її подання працівники-співвласники, які звільнені з колективного підприємства з будь-якої причини, а також спадкоємці померлого чле-на підприємства мають право самостійно вирішувати свою долю у загальному майні. Залишатися членом колективного підприємства з одержанням дивідендів згідно статуту або вийти із членів ко-лективу з одержанням у загальному майні в грошовому виразі фактичної вартості майна згідно п.3.8 статуту за рішенням загальних зборів.

Відтак, судом першої інстанції вірно зазначено, що вихід зі складу учасників товариства не пов`язується ні з рішенням загальних зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих доку-ментів товариства.

ОСОБА_2 у позові та апеляційній скарзі наголошує про порушення пунктом 14 рі-шення вимог статуту Хмельницького заводу «Полімер», а саме: неналежно оформлено процедуру виходу його співвласників.

Разом з тим, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що оспорю-ваним пунктом рішення не врегульовується процедура виходу співвласників підприємства, оскіль-ки на момент прийняття рішення зазначена процедура була врегульована п.3.8 Статуту, яким пе-редбачено подання членами підприємства відповідних заяв про вихід. Тобто зі змісту оспорювано-го пункту рішення убачається його декларативний характер, натомість вихід з числа членів під-приємства має здійснюватись у передбачений Статутом спосіб.

Під час вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин, суду необхідно з`ясува-ти зокрема, наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного права або законного інтере-су у правовідносинах, на захист яких подано позов, а також питання про наявність чи відсутність факту їх порушення, невизнання або оспорювання. Отже, якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Вирішуючи даний спір, колегія суддів приймає до уваги, що згідно п.3.2 Статуту, члени під-приємства одночасно виступають у двох ролях: - як співвласники майна обирають правління, оде-ржують частину прибутку та інше відповідно до прав членів підприємства і як наймані працівники - виконують обумовлені трудовим договором (контрактом) роботу, одержують відповідну заробіт-ну плату. Членство на підприємстві зберігається за період роботи на підприємстві.(п.3.3 Статуту).

Колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_2 звільнена 31.12.2007р. з роботи у зв`язку з ліквідацією заводу на підставі наказу (розпорядження) №25 про припинення трудового договору від 31.12.2007р.(арк.справи 11, 12). Таким чином, у 2007 році ОСОБА_2 вибула зі складу пра-цівників підприємства.

З огляду на зазначені обставини, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інс-танції, що належними, допустимими та достатніми доказами ОСОБА_2 не довела факту пору-шення прийнятим 20.08.2007р. рішенням її корпоративних прав, а також наявності підстав для виз-нання недійсним оскарженого пункту рішення загальних зборів КП Хмельницького заводу «Полі-мер».

При цьому, як встановлено судами у справі №924/377/16 - підтвердженням того, що особа є учасником КП Хмельницький завод «Полімер» і має корпоративні права, які б могли підлягати за-хисту - є виданий Відповідачем сертифікат на підтвердження внесення як співвласником підприєм-ства коштів на викуп підприємства. Проте, звертаючись із позовом, ОСОБА_2 не надала гос-подарському суду першої інстанції жодних доказів наявності у неї корпоративних прав у правовід-носинах з Відповідачем.

З урахуванням недоведеності як факту наявності, так і факту порушення корпоративних прав - твердження, що підписання рішення не головою та секретарем зборів, а головою ліквідаційної комісії та її членами порушує право Позивача, не може слугувати достатньою, самостійною та безумовною підставою для визнання такого рішення недійсним, оскільки не всі порушення зако-нодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи є підста-вами для визнання недійсними прийнятих ними рішень. Під час вирішення питання про недійс-ність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття зага-льними зборами відповідного рішення.

Проте, суду не подано будь-якого обґрунтування та не стверджено відповідними доказами того як вплинуло на прийняття рішення підписання його головою ліквідаційної комісії та її члена-ми. При цьому, зі змісту протоколу №4 вбачається, що рішення приймалось загальними зборами колективного підприємства і підписане самим Позивачем.

Між тим, Позивачем не оспорюється процедура проведення зборів (порядок скликання збо-рів, правомочність тощо), а жодних інших доказів та обставин порушення його прав Позивачем не надано.

Поряд з відсутністю доказів порушення корпоративних прав, суд першої інстанції дійшов висновку про обрання Позивачем неналежного способу захисту, розуміючи під ефективним споро-бом такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект і повинен за-безпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

У зв`язку, з тим, суд зазначив, що визнання недійсним 14 пункту рішення 2007р. не матиме наслідком поновлення прав Позивача, оскільки як зазначалося в рішенні у справі №924/377/16 - рішення загальних зборів від 20.08.2007р. про ліквідацію КП «Завод Полімер» залишилося не вико-наним, а сама ліквідаційна процедура незавершеною.

Натомість, апеляційний суд вважає, що у Позивача відсутні корпоративні права, за захистом яких він звернувся і це є визначальною обставиною у даному спорі.

Матеріали справи містять копію адресованої загальним зборам Хмельницького КП завод «Полімер» нотаріально засвідченої заяви ОСОБА_2 від 14.11.2011р. про вихід зі складу Хме-льницького колективного підприємства завод «Полімер» і відсутність майнових та інших претензій до Хмельницького колективного підприємства завод «Полімер».

Проте, колегія суддів не приймає дану заяву до уваги, вважаючи, що така не стосуєтся пред-мету спору. Колегія суддів виходить з того, що саме лише подання будь-якою особою нотаріально посвідченої заяви про вихід з числа учасників підприємства чи господарського товариства за від-сутності інших належних і допустимих доказів існування корпоративних прав - не може замінюва-ти такі докази, оскільки нотаріус лише посвідчує особу, яка подає заяву, а не встановлює факт ная-вності у неї корпоративних прав.

Із зазначених мотивів, на переконання колегії суддів, вимоги апеляційної скарги Третьої осо-би-1 щодо зміни мотивувальної частини рішення безпідставні, оскільки у задоволенні позову від-мовлено за безпідставністю, жодних прав для Позивача та обов`язків для Відповідача чи третіх осіб таке судове рішення не породило. Доводи щодо внесення змін до резолютивної частини апеляцій-ний суд вважає необґрунтованими і такими, що спрямовані на переоцінку доказів.

Таким чином, матеріалами справи спростовуються доводи Скаржників про неправомірність висновків суду першої інстанції про невмотивованість висновку про безпідставність заявленого по-зову, а тому рішення суду першої інстанції належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Колегія суддів вважає, що нею розглянуто всі доводи та вимоги апеляційних скарг, поруше-них, невизнаних або оспорених прав чи інтересів Скаржників не встановлено.

Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпо-середньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

Отже, доводи Скаржників, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнають-ся такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст. 277, 278 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарсь-кого суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 34, 73-75, 86, 129, 232, 233, 240, 275, 276, 282, 284 Господарського процесу-ального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рі-шення господарського суду Хмельницької області від 11.06.2019р. у справі №924/331/19 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.

3. Матеріали справи №924/331/19 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Розізнана І.В.