ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.2019м. ДніпроСправа № 904/4366/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРДЯНСЬК-ТУР"

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях в особі Управління забезпечення реалізації повноважень у Запорізькій області

Третя особа без самостійних позовних вимог на боці відповідача Придніпровське міжрайонне управління водного господарства

про визнання договору продовженим

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕРДЯНСЬК-ТУР" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом та просить визнати договір оренди цілісного майнового комплексу дитячого оздоровчого табору «Аіст», що належить до державної власності та перебуває на балансі Придніпровського міжрайонного управління водного господарства від 12.08.2016р. №3554/цмк, укладений між Регіональним відділенням Фонду держаного майна України по Запорізькій області (нині - Управління забезпечення реалізації повноважень у Запорізькій області Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бердянськ-Тур» продовженим на той самий строк, на який він був укладений, а саме з 11.08.2019 року по 09.08.2022 року, на тих самих умовах.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕРДЯНСЬК-ТУР" звернулося до суду з заявою про забезпечення позову та просить заборони Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях в особі Управління забезпечення реалізації повноважень у Запорізькій області Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях вчиняти будь-які дії, щодо повернення цілісного майнового комплексу дитячого оздоровчого табору «Аіст», який перебуває в оренді у Товариством з обмеженою відповідальністю «Бердянськ-Тур» на підставі договору оренди цілісного майнового комплексу дитячого оздоровчого табору «Аіст», що належить до державної власності та перебуває на балансі Придніпровського міжрайонного управління водного господарства від 12.08.16 №3554/цмк.

Подана заява обґрунтована тим, що позивач про своє бажання та намір продовжити договірні відносини, ТОВ «Бердянськ-Тур» неодноразово звертав увагу Відповідача в особі Управління забезпечення реалізації повноважень у Запорізькій області Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, шляхом направлення відповідних листів, один з них направлено 20 червня 2019 року №32 (копія додається).

Також Позивач зазначає, що є підстави побоюватись, що підчас розгляду даної справи, Відповідач знайде всі можливі засоби та застосує штрафні санкції, які змусять повернути вказане вище орендне майно Орендодавцю (Відповідачу) до моменту розгляду справи в суді, що призведе до відсутності нагоди у розгляді справи про продовження дії договору оренди №3554/цмк від 12.08.2016 р.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Інших підстав для застосування названих заходів закон не передбачає.

Вжиття заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав учасників справи, що відповідає правовій природі забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст.140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Зазначені позивачем обставини з урахуванням наданих доказів, не є беззаперечними та потребують додаткового дослідження, що можливо здійснити під час розгляду господарської справи.

Дослідивши надані докази господарський суд, на теперішній час, не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених приписами ст. ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України

Керуючись приписами ст.ст.136- 141, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариство з обмеженою відповідальністю "БЕРДЯНСЬК-ТУР" про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько