УХВАЛА

19 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 913/849/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Банаська О.О., Васьковського О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Хмельовського В.О.,

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Публічне акціонерне товариство "Мостобуд",

представник кредитора в судове засідання не з`явився,

боржник - Дочірнє підприємствє "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України",

представник боржника в судове засідання не з`явився,

керуючий санацією - арбітражний керуючий Мучінський І.Д. - присутній в судовому засіданні особисто,

представник скаржника - ПАТ "Українська інноваційна компанія" - Лук`яненко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (вх. № 7912/2019)

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2019

у складі колегії суддів: Бородіна Л.І. (головуючий), Лакіза В.В., Шутенко І.А.

та на ухвалу Господарського суду Луганської області від 18.02.2019 в частині відмови у задоволенні заяви ПАТ "Українська інноваційна компанія" про відмову від забезпечення

у складі судді Віннікова С.В.

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Мостобуд"

до Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про банкрутство,

В С Т А Н О В И В:

05.05.2014 ухвалою Господарського суду Луганської області порушено провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" про банкрутство боржника - Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - ДП "Луганський облавтодор"), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Чабана Я.І.

05.05.2014 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України здійснено оприлюднення оголошення за №3297 про порушення справи про банкрутство боржника.

Протягом місяця до суду звернулись кредитори з грошовими вимогами до боржника. Розгляд заяв конкурсних кредиторів з грошовими вимогами до боржника не відбувся в зв`язку з зупиненням діяльності Господарського суду Луганської області в липні 2014 року внаслідок проведення АТО на території м. Луганська та Луганської області.

Розпорядженням від 02.04.2015 №18-р Вищий господарський суд України, відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції", Указу Президента України від 12.11.2014 №868/2014 "Про внесення змін до мережі господарських судів України" та на підставі подання Державної судової адміністрації України від 27.03.2015 №8-5754/15 про можливість відновлення роботи господарського суду Луганської області, керуючись статтею 34 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" відновив роботу господарського суду Луганської області з 06.04.2015 за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 5.

Згідно з довідкою від 15.04.2015 №4 справа №913/849/14 про банкрутство ДП "Луганський облавтодор" вважається втраченою, що зафіксовано Актом експертної комісії Господарського суду Луганської області від 03.04.2015 №1 "Про нестачу архівних справ (документів)" внаслідок настання обставин непереборної сили - проведенням антитерористичної операції (Указ Президента України від 14.04.2014 №405/2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України").

06.07.2015 ухвалою Господарського суду Луганської області частково відновлено наявні матеріали справи про банкрутство ДП "Луганський облавтодор" та зобов`язано конкурсних кредиторів направити до суду копії заяв про визнання грошових заяв з доданими матеріалами, одночасно направивши їх боржнику та розпоряднику майна.

12.10.2015 ухвалою Господарський суд Луганської області припинив провадження у справі про банкрутство ДП "Луганський облавтодор"; скасував мораторій на задоволення вимог кредиторів; припинив повноваження розпорядника майна.

01.03.2016 постановою Донецького апеляційного господарського суду, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України постанову від 01.03.2016, ухвалу від 12.10.2015 Господарського суду Луганської області скасовано, справу передано на розгляд до Господарського суду Луганської області.

21.03.2017 судом першої інстанції здійснено заміну кредитора Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" його правонаступником Публічним акціонерним товариством "Укрінком" (повна назва - Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія", далі - ПАТ "Укрінком").

22.05.2017 ухвалою Господарського суду Луганської області, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.08.2017, зокрема, визнано ПАТ "Укрінком" в сумі 17 361 945,09 грн як вимоги, забезпечені заставою майна боржника; затверджено реєстр вимог кредиторів; зобов`язано розпорядника майна боржника внести до реєстру вимог кредиторів ДП Луганський облавтодор вимоги ПАТ "Укрінком" в сумі 17 361 945,09 грн як вимоги, забезпечені заставою майна боржника.

12.07.2017 ухвалою Господарського суду Луганської області залучено до участі у справі ПАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"; припинено процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Чабана Я.І., введено процедуру санації ДП "Луганський облавтодор" строком на шість місяців до 12.01.2018; призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Мучінського І.Д.

03.01.2019 до господарського суду першої інстанції надійшла заява № 1661/1В від 28.12.2018 ПАТ "Укрінком" про відмову кредитора від забезпечення.

В зазначеній заяві ПАТ "Укрінком" просить прийняти відмову від забезпечення, що виникло на підставі договорів застави майнових прав та договорів застави транспортних засобів. Крім того, заявник просить визнати ПАТ "Укрінком" конкурсним кредитором у справі про банкрутство з грошовими вимогами до боржника у розмірі 16 025 740, 27 грн. Заява мотивована тим, що заставлене майно знаходиться на території Луганської області, частина якої є окупованою, здійснити звернення стягнення на майно неможливо, оскільки фінансування робіт з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування Луганської області не здійснюється і строк дії договорів застави закінчився, тому кредитором прийнято рішення про відмову від забезпечення, що виникає за договорами застави майнових прав та договором застави транспортних засобів.

18.02.2019 ухвалою Господарського суду Луганської області, зокрема, у задоволенні заяви № 1661/1В від 28.12.2018 ПАТ "Укрінком" про відмову від забезпечення відмовлено; продовжено процедуру санації та строк повноважень керуючого санацією Мучінського Ігоря Дмитровича у справі № 913/849/14 про банкрутство ДП "Луганський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на шість місяців до 28.08.2019.

11.06.2019 постановою Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Укрінком" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Луганської області від 18.02.2019 у справі № 913/849/14 - без змін.

Суди дійшли висновків, що нормою статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлений вичерпний перелік випадків внесення змін до затвердженого реєстру вимог кредиторів, і відмова кредитора від забезпечення в зазначеному переліку відсутня, що унеможливлює в даному випадку внесення змін до затвердженого судом реєстру вимог кредиторів. ПАТ "Укрінком" не зверталось до суду з грошовими вимогами до боржника у встановлений статтею 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" тридцятиденний строк від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, а наявність договорів застави і визнання забезпеченим кредитором наразі виключає можливість визнання ПАТ "Українська інноваційна компанія" конкурсним кредитором. Також, суди попередніх інстанцій вказали, що ПАТ "Укрінком" не надано суду доказів в обґрунтування своїх доводів щодо загибелі заставного майна, з огляду на що судом зазначені доводи відхилені.

17.07.2019 ПАТ "Укрінком" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 та ухвалу Господарського суду Луганської області 18.02.2019 у справі № 913/849/14 в частині відмови у задоволенні заяви ПАТ "Укрінком" про відмову від забезпечення та ухвалити в цій частині нове рішення, яким прийняти ПАТ "Укрінком" відмову від забезпечення.

Скаржник вважає, що звернути стягнення на заставлене майно неможливо, оскільки воно знаходиться на окупованій території Луганської області, фінансування робіт з експлуатаційного утримання та поточного ремонту доріг не здійснюється, строк дії договорів застави майнових прав закінчився. Також, вважає, що факт знаходження заставленого майна на частині території Луганської області, яка є окупованою, є достатнім доказом того, що вказане майно є загиблим. Однак, на думку скаржника, суди не врахували дану обставину та норми Закону України "Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях".

На думку ПАТ "Укрінком", судами першої та апеляційної інстанції неправильно тлумачено норми законодавства щодо відмови кредитора від застави. Скаржник стверджує, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не встановлено порядку відмови кредитора від забезпечення, не визначено час, протягом якого забезпечений кредитор має можливість скористатися своїм правом на відмову від забезпечення. Скаржник стверджує, що правова природа відмови кредитора від забезпечення визначається положеннями Цивільного кодексу України, зокрема, положеннями статті 547 та частиною третьою статті 214 зазначеного Кодексу, а тому вважає, що судами були порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та порушення прав ПАТ "Укрінком".

19.07.2019 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів Верховного Суду у складі: головуючого Пєскова В.Г., суддів: Банаська О.О., Васьковського О.В.

29.07.2019 ухвалою Верховного Суду було відкрито касаційне провадження у справі № 913/849/14 Господарського суду Луганської області за касаційною скаргою ПАТ "Укрінком" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 та на ухвалу Господарського суду Луганської області 18.02.2019 в частині відмови у задоволенні заяви ПАТ "Українська інноваційна компанія" про відмову від забезпечення; повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги відбудеться 22.08.2019.

22.08.2019 ухвалою Верховного Суду оголошено перерву в судовому засіданні, повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги ПАТ "Укрінком" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 та на ухвалу Господарського суду Луганської області 18.02.2019 в частині відмови у задоволенні заяви про відмову від забезпечення у справі №913/849/14 відбудеться 19.09.2019.

У судове засідання 19.09.2019 з`явився представник скаржника - ПАТ "Укрінком" - Лук`яненко К.П. та керуючий санацією - арбітражний керуючий Мучінський І.Д., інші представники у справі в судове засідання не з`явились (повідомлені належним чином).

Розглянувши матеріали касаційної скарги та заслухавши пояснення представників учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про збільшення кількісного складу колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду справи № 913/849/14 Господарського суду Луганської області за касаційною скаргою ПАТ "Укрінком", з огляду на наступне.

Зважаючи на знаходження заставного майна боржника на тимчасово окупованій території Луганської області та, у зв`язку з цим, неможливість звернення стягнення на нього, виникає проблема визначення статусу заставного кредитора у такому випадку. У даній справі постало питання визначення можливості заставного кредитора в односторонньому порядку відмовитися від статусу забезпеченого кредитора поза межами строків, встановлених статтею 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до частини 4 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, перегляд судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції у складі трьох або більшої непарної кількості суддів.

Частиною 11 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною 2 статті 32 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється ухвала.

Підпунктом 17.4. пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Постановою Пленуму Верховного Суду №8 від 14.12.2017 затверджено Тимчасові засади використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді (далі - Засади).

Пунктом 1.6. Засад визначено, що судові справи у Верховному Суді відповідно до процесуального законодавства розглядаються суддею одноособово, колегією суддів у складі трьох або більшої непарної кількості суддів, палатою, об`єднаною палатою, складом Великої Палати.

Пунктом 2.3. Засад передбачено, що у разі необхідності розгляду справи колегією суддів у складі більше трьох суддів, до складу такої колегії входять судді постійної колегії суддів, до складу якої входить визначений Автоматизованою системою документообігу суду (далі - АСДС) суддя-доповідач, та судді, додатково визначені АСДС з числа суддів цієї судової палати, а за відсутності таких - з числа суддів касаційного суду відповідної спеціалізації (за наявності). Збільшення кількісного складу суду колегії суддів здійснюється на підставі відповідної ухвали суду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном "суд, встановлений законом" у статті 6 Конвенції мається на увазі, що "судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент". Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення ЄСПЛ у справі "Занд проти Австрії" та у справі "Сокуренко і Стригун проти України").

Таким чином, у зв`язку зі складністю даної справи та важливістю поставлених для вирішення питань, з метою забезпечення прав та інтересів великого кола осіб, колегія суддів дійшла висновку про збільшення кількісного складу колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду справи № 913/849/14.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 33, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Визначити колегію суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду справи № 913/849/14 Господарського суду Луганської області за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 та на ухвалу Господарського суду Луганської області 18.02.2019 в частині відмови у задоволенні заяви ПАТ "Українська інноваційна компанія" про відмову від забезпечення у складі семи суддів.

2. Справу № 913/849/14 передати на автоматизований розподіл для визначення колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на постанову постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 та на ухвалу Господарського суду Луганської області 18.02.2019 в частині відмови у задоволенні заяви ПАТ "Українська інноваційна компанія" про відмову від забезпечення у складі семи суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді О. Банасько

О. Васьковський