ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 рокуСправа № 912/2041/19
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участю секретаря судового засідання Солдатової К.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/2041/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лідер смаку", 04073, м. Київ, пров. Куренівський, 12, корп. В, офіс В-102

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Постач", 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, 94, офіс 318

про стягнення 125 072,47 грн

Представники сторін участі в судовому засіданні 23.09.2019 участі не брали.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лідер смаку" (далі - ТОВ "Торговий дім "Лідер смаку", позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Постач" (далі - ТОВ "Арт-Постач", відповідач) заборгованості в розмірі 125 072,47 грн, з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на невиконання відповідачем зобов`язань за договором поставки № ТЛ-510/18 від 01.02.2018 в частині своєчасної поставки обумовленого товару, а саме прострочення строку поставки товару.

Ухвалою від 22.07.2019 господарський суд залишив позовну заяву ТОВ "Торговий дім "Лідер смаку" без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, допущеним останнім при її поданні.

29.07.2019 на адресу суду, з дотриманням строку, встановленим ухвалою від 22.07.2019, надійшла заява ТОВ "Торговий дім "Лідер смаку" про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього Кодексу.

Ухвалою від 31.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №912/2041/19 за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 22.08.2019, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

22.08.2019 суд розпочав розгляд справи по суті.

В судовому засіданні 22.08.2019 відкладено розгляд справи до 23.09.2019.

23.09.2019 господарський суд продовжив розгляд справи.

Представники сторін в судові засідання з розгляду справи не з`явились.

Разом з цим, від позивача надійшли заяви про підтримання позовних вимог в повному обсязі та про розгляд справи за відсутності представника ТОВ "Торговий дім "Лідер смаку" (а.с. 56, 82).

Щодо відповідача, то ухвали суду у дані справі повернуто до господарського суду без вручення адресату з відмітками щодо причин повернення: "через незапит", "за закінченням терміну зберігання".

Згідно з ч. 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Ухвали суду надсилались на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, яка також є офіційною адресою його місцезнаходження згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: 27500, Кіровоградська область, м. Світоводськ, вул. Героїв України, 94, офіс 318 (а.с. 53).

В матеріалах справи відсутні відомості щодо іншої адреси ТОВ "Арт-Постач".

Крім того, господарський суд намагався повідомити відповідача про розгляд справи через засоби телефонного зв`язку. Однак, вказане не вдалось можливим у зв`язку з неможливістю з`єднатись за наявним у справі номером телефону відповідача (а.с. 54).

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За приписами п.п.1, 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Крім того, суд вважає за доцільне зазначати, що інформація стосовно слухання судом справ є публічною та розміщується на офіційному сайті Господарського суду Кіровоградської області в мережі Інтернет, що також свідчить про наявність у учасників справи можливості дізнатись про слухання справи за їх участю.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалами суду у даній справі, у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Окрім того, відповідач у строк, встановлений в ухвалі про відкриття провадження у справі, своїм правом на подання відзиву не скористався, про поважність причин ненадання відзиву господарський суд не повідомили.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за можливе розглянути справу по суті за наявними матеріалами з винесенням судового рішення за відсутності уповноважених представників позивача та відповідача.

Розглянувши наявні у справі матеріали та оцінивши подані докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.02.2018 між ТОВ "Арт-Постач" (Постачальник) та ТОВ "ТД "Лідер смаку" (Покупець) укладено договір поставки № ТД - 510/18 (далі - Договір, а.с. 23-26), відповідно до п. 1.1. якого, в порядку та на умовах дійсного Договору Постачальник зобов`язується поставити Покупцю насіння соняшника (не лущене) в мішках по 25 кг, в подальшому іменується "Товар", а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар.

Асортимент, кількість, якість, строк і умови поставки, умови оплати Товару, який постачається, визначаються у відповідних специфікаціях, які є невід`ємними частинами даного договору (п. 1.2. Договору).

Пунктом п. 4.1 Договору сторони погодили, що строки та умови поставки обумовлюються у відповідних Специфікаціях.

Відповідно до п. 9.1. Договору, останній вступає в дію з моменту його підписання і діє до 31.12.2018. Сторони не звільняються від виконання своїх обов`язків після закінчення строку дії Договору в частині рекламацій та врегулювань розрахунків між Сторонами.

Договір підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками підприємств.

У п. 1 Додатку № 1 від 01.02.2017 до Договору (а.с. 27-28) Постачальник та Покупець погодили поставку соняшника врожаю 2017 року (в мішках по 25 кг) у кількості 150 тонн по ціні 35 000,00 грн./т, в т. ч. ПДВ.

У п. 2 вказаного Додатку визначено, що Товар поставляється на умовах DDP (відповідно до умов Інкотермс 2010) зі складу Постачальника (Чернігівська область, Козелецький район, с. Савин, вул. Космонавтів, 36) на склад Покупця (м. Кременчук, вул. Ярмаркова, буд. 9) до 28.02.2018 включно.

Також, у п. 1 Додатку № 2 від 0.03.2018 до Договору (а.с. 29-30) Постачальник та Покупець погодили поставку соняшника врожаю 2017 року (в мішках по 25 кг) у кількості 27 600 тонн по ціні 27 500,00 грн./т, в т. ч. ПДВ.

У п. 2 вказаного Додатку визначено, що Товар поставляється на умовах DDP (відповідно до умов Інкотермс 2010) зі складу Постачальника (Чернігівська область, Козелецький район, с. Савин, вул. Космонавтів, 36) на склад Покупця (м. Кременчук, вул. Ярмаркова, буд. 9) у наступні строки:

- з 15.03.2018 по 20.03.2018 - 150 тонн;

- з 01.04.2018 по 15.04.2018 - 225 тонн;

- з 01.05.2018 по 15.05.2018 - 225 тонн.

Згідно п. 3 Додатків № 1 та № 2 до Договору, оплата Товару здійснюється протягом 30 календарних днів з моменту поставки Товару. Має місце дострокова оплата Товару.

Вказані Додатки до Договору поставки підписані повноважними представниками сторін та скріплено печатками підприємств.

Як вказує позивач, відповідачем порушив строки поставки партії Товару, яку він зобов`язаний був поставити до 28.02.2018 включно згідно Додатку № 1 від 01.02.2018 до Договору.

Так, Постачальник здійснив поставку товару частково, а саме 30,0 т згідно видаткової накладної № АП-0000010 від 28.02.2018 (а.с. 31).

120 тонн соняшника на суму 504 000,00 грн ТОВ "Арт-Постач" поставив з порушенням строків 01.03.2018 згідно видаткової накладної № АП-0000011 (а.с. 32).

Крім того, партія Товару вагою 225 тонн, що планувалась до поставки з 01.04.2018 по 15.04.2018, згідно Додатку № 2 від 01.03.2018 до Договору, була поставлена з порушенням строків, а саме 12.04.2018 згідно накладної № АП -0000017 від 12.04.2018 було поставлено тільки 25 тонн соняшника.

Отже, з порушенням строків поставки було поставлено 200 тонн Товару. Вартість несвоєчасно поставленої партії Товару складає 6 600 000,00 грн (200, 0 т х 33 000, 00 грн/т) (а.с.33-38).

На підставі наведеного, внаслідок прострочення відповідачем поставки товару позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 125 072,47 грн.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України) однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Частинами першою та другою статті 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 662 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Згідно положень статті 663 ЦК України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Згідно із п. 6.1. Договору, у випадку порушення Постачальником строку поставки партії Товару останній сплачує Покупцю договірну неустойку - пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості Товару, поставка якого була прострочена, за кожний день прострочки поставки до повного виконання зобов`язання по поставці.

Крім того, сторони вирішили відійти від положень ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та домовились, що нарахування штрафних санкцій за прострочку виконання зобов`язання з поставки Товару не припиняється через шість місяців від дня, коли дане зобов`язання повинно було бути виконано, а здійснюється за весь період прострочки виконання зобов`язання по поставці Товару до його повного виконання.

Сторони домовились, що до позовних вимог про стягнення пені за прострочення виконання зобов`язання з поставки Товару по даному Договору застосовується строк позовної давності три роки.

У відповідності із ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За умовами ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, правовими наслідками порушення зобов`язання є зокрема, сплата неустойки та відшкодування збитків.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 статті 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Як зазначено вище, відповідач порушив строки поставки партії Товару, яку він зобов`язаний був поставити згідно Додатку № 1та Додатку № 2 до Договору.

Позивач вказує, що свої зобов`язання за Договором виконав належним чином оскільки, у п. 2 додатку № 1 від 01.02.2018 та у п. 2 додатку № 2 від 01.03.2018 до Договору визначено, що, товар поставляється на умовах умов Інкотермс-2010 зі складу Постачальника (Чернігівська область, Козелецький вул. Космонавтів, буд. 36) на склад Покупця (м. Кременчук, вул. Ярмаркова, буд. 9).

Фактично поставка Товару згідно Додатку № 1 до Договору здійснювалась за рахунок ТОВ "Арт-Постач" на підставі договору з ФОП Тарасенко О. В. зі складу останнього у м. Світловодськ Кіровоградської області на склад ТОВ "ТД "Лідер Смаку" за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Ярмаркова, 9. Поставка товару згідно додатку № 2 до Договору поставки здійснювалась за рахунок ТОВ "Арт-Постач" на підставі договору з ФОП Тарасенко О.В. зі складів останнього у м. Світловодськ Кіровоградської області та у с. Озерне Козелецького району Чернігівської області на склад ТОВ "ТД "Лідер Смаку" за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Ярмаркова, буд. 9.

На підтвердження викладених обставин позивачем надано копії товарно - транспортних накладних.

Згідно розрахунку позивача, кінцева дата поставки згідно п. 2 додатку № 1 від 01.02.2018 - 28. 02.2018 включно.

Вартість непоставленої в строк партії товару - 5 040 000, 00 грн. (накладна № АП-0000011 від 01. 03. 2018)

Дата фактичної поставки - 01.03.2018..

Строк прострочення поставки - 1 день (01. 03. 2018)

Сума пені за вказаний період становить - 4 418, 63 грн.

- Кінцева дата поставки згідно п. 2 додатку № 2 від 01.03.2018 - 15.04.2018 включно.

Вартість непоставленої в строк партії товару - 6 600 000,00 грн.

Дата часткової поставки - 16.04.2018 (накладна № АП - 0000029 від 16. 04. 2018 на суму 1 814 955,00).

Строк прострочення поставки - 1 день (16.04.2018).

Сума пені за вказаний період становить - 6 147,95 грн.

- Кінцева дата поставки згідно п. 2 додатку № 2 від 01.03.2018 - 16. 04.2018 включно.

Вартість непоставленої в строк партії товару - 4 785 045,00 грн.

Дата часткової поставки - 27.04.2018 (накладна № АП - 0000030 від 27.04.2018 на суму 495 045,00 грн).

Строк прострочення поставки - 10 днів (з 17.04.2018 р. по 26.04.2018 включно).

Сума пені за вказаний період становить - 44 573,02 грн.

- Кінцева дата поставки згідно п. 2 додатку № 2 від 01.03.2018 - 26. 04.2018 включно.

Вартість непоставленої в строк партії товару - 4 290 000,00 грн.

Дата часткової поставки - 02.05.2018 (накладна № АП - 0000023 від 02.05.2018 на суму 990 000,00 грн).

Строк прострочення поставки - 5 днів (з 27.04.2018 по 01.05.2018 включно).

Сума пені за вказаний період становить - 19 980,82 грн.

- Кінцева дата поставки згідно п. 2 додатку № 2 від 01.03.2018 - 01.05.2018 включно.

Вартість непоставленої в строк партії товару - 3 300 000, 00 грн.

Дата часткової поставки - 03.05.2018 (накладна № АП - 0000024 від 03. 05. 2018 на суму 825 000, 00 грн).

Строк прострочення поставки - 1 день (02.05.2018)

Сума пені за вказаний період становить - 3 073,97грн.

- Кінцева дата поставки згідно п. 2 додатку № 2 від 01.03.2018 - 02.05.2018 включно. Вартість непоставленої в строк партії товару - 2 475 000,00 грн.

Дата часткової поставки - 23.05.2018 (накладна № АП - 0000025 від 23.05.2018 на суму 1 650 000,00 грн).

Строк прострочення поставки - 20 днів (з 03.05 2018 по 22.05.2018 включно).

Сума пені за вказаний період становить - 46 109,59 грн.

- Кінцева дата поставки згідно п. 2 додатку № 2 від 01.03.2018 - 22.05.2018 включно.

Вартість непоставленої в строк партії товару - 825 000,00 грн.

Дата поставки - 24.05.2018 (накладна № АП - 0000026 від 24.05.2018).

Строк прострочення поставки - 1 день (23.05.2018).

Сума пені за вказаний період становить - 768,49 грн.

Всього нараховано пеню в сумі 125 072,47 грн.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені, суд вважає, що вказане нарахування проведено вірно, у відповідності до чинного законодавства та умов договору, а нарахована сума пені в розмірі 125 072,47 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, однією із основних засад господарського судочинства є змагальність сторін.

За приписом ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на вищевикладене, господарським судом були створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції, однак представник відповідача відзиву на позов не подав, позовні вимоги не заперечив, доказів сплати пені не надав.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що права позивача були порушені внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором щодо поставки товару, тому позовні є вимоги обґрунтованими та такими що підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 921,00 грн покладаються на відповідача повністю.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Постач" (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, 94, офіс 318, ідентифікаційний код 40626308) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лідер Смаку" (04073, м. Київ, пров. Куренівський, 12, корпус В, офіс В-102, ідентифікаційний код 40904033) пеню у сумі 125 072,47 грн, а також витрати зі сплати судового збору в сумі 1 921,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Належним чином засвідчені копії рішення направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лідер Смаку" за адресою: 04073, м. Київ, пров. Куренівський, 12, корп. В, офіс В-102 та Товариству з обмеженою відповідальністю "Арт-Постач" за адресою: 27500, Кіровоградська область, вул. Героїв України, 94, офіс 318.

Повне рішення складено 30.09.2019.

Суддя В.В.Тимошевська