ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2019 р. Справа№ 925/368/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Дяченко Р.Г.

за участю представників сторін:

від позивача:Юрко В.О. (ордер №96947 від 31.01.2019 року)

від відповідача : Сенчинков І.Г. (за довіреністю від 16.09.2019 року) в режимі відео конференції у приміщенні Черкаського апеляційного суду

розглядаючи апеляційну скаргу фермерського господарства "Престиж Агролюкс" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 03.06.2019 р. про повернення зустрічного позову

у справі №925/368/19 (суддя - Дорошенко М.В.)

за позовною заявою фермерського господарства "Голден" до фермерського господарства "Престиж Агролюкс"

про стягнення 164491,67 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року позивач - фермерське господарство "Голден" звернувся до господарського суду Черкаської області із позовною заявою до фермерського господарства "Престиж Агролюкс" про стягнення 164491 грн. 67 коп. заборгованості за укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Імперія - Агро" і фермерським господарством "Престиж Агролюкс" договором поставки від 07.02.2018 №УМ 27/18Є, у тому числі: 113708 грн. 40 коп. основного боргу, 4490 грн. 09 коп. інфляційних нарахувань, 11775 грн. 79 коп. 36 % річних, 11775 грн. 79 коп. пені та 22741 грн. 60 коп. 20% штрафу.

07.05.2019 року до господарського суду Черкаської області від фермерського господарства "Престиж Агролюкс" надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсним правочину щодо зарахування зустрічних однорідних вимог від 16.04.2018 року для спільного розгляду із первісним позовом фермерського господарства «Голден» про стягнення 164491,67 грн. у справі №925/368/19, в якій останній просив поновити строк для подання зустрічного позову та відстрочити сплату судового збору за подання зустрічного позову по даній справі до прийняття судом рішення по справі. Прийняти дану зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов задовольнити повністю: визнати недійсним правочин щодо зарахування вимог оформленого актом зарахування зустрічних однорідних вимог від 16.04.2018 року між ТОВ «Імперія -Агро» та фермерським господарством «Голден»

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 08.05.2019р. відмовлено у задоволенні клопотання фермерського господарства «Престиж Агролюкс» про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви. Залишено зустрічну позовну заяву фермерського господарства "Престиж Агролюкс без руху. Встановлено фермерському господарству "Престиж Агролюкс" строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви шляхом сплати судового збору у сумі 1921,00 грн. і подання доказів сплати до господарського суду Черкаської області - протягом 10 днів з дня одержання ухвали.(а.с.109-112)

27.05.2019 представник відповідача подав до суду клопотання про зменшення розміру судового збору, в якому просив суд зменшити сплату судового збору за подання зустрічного позову до 128,99 грн. у зв`язку з тим, що на даний час у відповідача (позивача за зустрічним позовом) відсутні вільні обігові кошти на рахунку, що необхідно для сплати судового збору за подання зустрічного позову, оскільки проводиться посівна компанія, сплачуються податки, зарплата, тощо. Надав докази сплати судового збору в розмірі 128,99 грн. по квитанції від 21.05.2019р. №55961.(а.с.116-117)

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 03.06.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання фермерського господарству "Престиж Агролюкс" про зменшення розміру судового збору за подання зустрічної позовної заяви. Повернуто фермерському господарству "Престиж Агролюкс" його зустрічну позовну заяву до фермерського господарства «Голден» про визнання недійсним правочину щодо зарахування зустрічних однорідних вимог від 16.04.2018 року з доданими до неї документами.

Мотивуючи вищевказану ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що скаржником - ФГ "Престиж Агролюкс" не надано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, що є перешкодою для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду. Клопотання про зменшення розміру судового збору задоволенню не підлягає з підстав, вказаних в ухвалі господарського суду Черкаської області від 08.05.2019 року, як і клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки наведені ФГ "Престиж Агролюкс" обставини не є такими, з якими частина перша ст.8 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість відстрочення судом сплати судового збору.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції апелянт - фермерське господарство "Престиж Агролюкс" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу господарського суду Черкаської області від 03.06.2019 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не прийняв до уваги те, що майновий стан фермерського господарства "Престиж Агролюкс" не дозволяв сплатити судовий збір за подання зустрічного позову, що підтверджується наданими до зустрічного позову документами, а саме випискою з банківського рахунку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 925/368/19 та призначено справу до розгляду.

30.07.2019 року через відділ документального забезпечення суду від представника скаржника надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 року задоволено клопотання апелянта про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Проведення відеоконференції доручено Черкаському апеляційному суду, розгляд справи призначено на 17.09.2019р.

У судовому засіданні 17.09.2019 року представник відповідача в режимі відеоконференції підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу господарського суду Черкаської області від 03.06.2019 року скасувати.

Представник позивача, заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2019 року фермерське господарство "Голден" звернулося до господарського суду Черкаської області із позовною заявою до фермерського господарства "Престиж Агролюкс" про стягнення 164491 грн. 67 коп. заборгованості за укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Імперія - Агро" і фермерським господарством "Престиж Агролюкс" договором поставки від 07.02.2018 №УМ 27/18Є, у тому числі: 113708 грн. 40 коп. основного боргу, 4490 грн. 09 коп. інфляційних нарахувань, 11775 грн. 79 коп. 36 % річних, 11775 грн. 79 коп. пені та 22741 грн. 60 коп. 20% штрафу.

Ухвалою від 08.04.2019 господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву позивача до розгляду, відкрив провадження у справі №925/368/19, вирішив розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження, призначив судове засідання з розгляду цієї справи на 10 год. 00 хв. 07.05.2019 у приміщенні господарського суду Черкаської області і встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання вказаної ухвали.(а.с.2)

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення №187 ухвалу від 08.04.2019 відповідач одержав 09.04.2019, отож відзив на позов мав подати до 24.04.2019 включно.(а.с.45).

25.04.2019 року представником відповідача було подано до господарського суду Черкаської області відзив на позовну заяву. (а.с.48)

07 травня 2019 року, фермерське господарство "Престиж Агролюкс" подало до господарського суду Черкаської області зустрічний позов до фермерського господарства "Голден" про визнання недійсним правочину щодо зарахування зустрічних однорідних вимог від 16.04.2018 для спільного розгляду із первісним позовом фермерського господарства "Голден" про стягнення 164491,67 грн. у справі №925/368/19. (а.с.104)

Як вбачається з матеріалів справи, зазначений зустрічний позов фермерське господарство "Престиж Агролюкс" подало до господарського суду Черкаської області після закінчення встановленого ухвалою від 08.04.2019 строку для подання відзиву на позов, тобто з порушенням вимог частини першої статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 07.05.2019 господарський суд Черкаської області з власної ініціативи перейшов до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження, призначив у ній підготовче засідання на 12 год. 00 хв. 04 червня 2019 року в приміщенні господарського суду Черкаської області і встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов. (а.с.101)

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 03.06.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання фермерському господарству "Престиж Агролюкс" про зменшення розміру судового збору за подання зустрічної позовної заяви. Повернуто фермерському господарству "Престиж Агролюкс" його зустрічну позовну заяву до фермерського господарства «Голден» про визнання недійсним правочину щодо зарахування зустрічних однорідних вимог від 16.04.2018 року з доданими до неї документами.

Повертаючи зустрічну позовну заяву, суд першої інстанції зазначив, що скаржником - ФГ "Престиж Агролюкс" не надано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, що є перешкодою для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду. При цьому, вказав на те, що клопотання відповідача про зменшення розміру судового збору задоволенню не підлягає з підстав, вказаних в ухвалі господарського суду Черкаської області від 08.05.2019 року, оскільки вказані ФГ "Престиж Агролюкс" обставини не є такими, за яких частина перша ст.8 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість відстрочення судом сплати судового збору. Таким чином ФГ "Престиж Агролюкс" подало зустрічну позовну заяву без додержання вимог, викладених у статті 164 ГПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до частин 4 та 5 ст. 180 ГПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч.ч. 4,6-8 статті 174 ГПК України обумовлено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви мають бути додані документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом другим пункту другого частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру позивачем сплачується судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 1 січня 2019 року статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1921,00 грн.

Отже фермерське господарство "Престиж Агролюкс" за подання ним вказаної вище зустрічної позовної заяви мало сплатити 1921,00 грн. судового збору, що становить один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Фермерське господарство "Престиж Агролюкс" до зустрічної позовної заяви не додало документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Натомість зустрічна позовна заява містить клопотання до господарського суду про відстрочення слати судового збору до ухвалення судового рішення у справі з підстав відсутності вільних коштів на рахунку необхідних для сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1. ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Положеннями наведеної частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено вичерпний перелік, коли враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому, частиною 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що відстрочення або розстрочення сплати судового збору є правом суду, а не обов`язком.

Пункт 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду № 7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначає, що у розгляді питань, пов`язаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати (ст. 8 Закону) і застосуванням приписів Закону щодо пільг зі сплати судового збору (ст. 5 Закону) слід враховувати те, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Отже, в заяві про зменшення сплати судового збору повинні бути наведені доводи і подані докази на підтвердження того, що майновий стан позивача перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Вказані фермерським господарством "Престиж Агролюкс" в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору обставини не є такими, з якими частини 1 та 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" пов`язує можливість відстрочення або зменшення судом сплати судового збору, тому вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі про те, що кожному гарантується захист його права, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", приписів ст. 11 ГПК України про застосування норм права суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що фермерське господарство «Престиж Агролюкс», звертаючись з клопотанням про зменшення судового збору при подачі зустрічного позову та з клопотанням про відстрочку його сплати не надало належних та допустимих доказів в розумінні ст. ст.. 76, 77 ГПК України складного матеріального стану, що не дозволяло йому сплатити судовий збір в повному обсязі.

Окрім того за правилами частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України подання зустрічної позовної заяви з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, зокрема щодо дотримання строку її подання, є підставою для її повернення заявнику.

Також, колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що ухвала господарського суду Черкаської області від 03 червня 2019 року про повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає йому у зверненні до суду за захистом порушених прав та охоронюваних законом обов`язків в загальному порядку.

За наведених вище обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, наведених в оскаржуваній ухвалі, а тому відсутні підстави для скасування або зміни ухвали господарського суду Черкаської області від 03.06.2019 року у справі № 925/368/19.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу фермерського господарства "Престиж Агролюкс" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 03.06.2019 року у справі № 925/368/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 03.06.2019 року у справі № 925/368/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 925/368/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 04.10.2019 року

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко