ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2019 р.Справа № 922/4028/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву (вх. № 23191 від 27.09.52019 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерстайлс" про видачу дублікату виконавчого документу

по матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерстайлс", м. Харків
до Фізичної особи - підприємця Баріна Андрія Кліментьевича, м. Харків
про стягнення 48 497,24 грн.
ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мастерстайлс", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи - підприємця Баріна Андрія Кліментьевича (надалі - Відповідач) заборгованість у розмірі 48 497,24 грн., а також просить суд покласти на Відповідача судовий збір.

Рішенням суду від 10 вересня 2015 року позов задоволено повністю та присуджено до стягнення з Фізичної особи - підприємця Баріна Андрія Кліментійовича ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерстайлс" (61052, Харківська область, м. Харків, пров. Сімферопольський, 6; ідент. код 34392786) 48 497,24 грн. основного боргу, 1 827,00 грн. судового збору.

Наказ від 28.09.2015 р. виданий на виконання рішення господарського суду Харківської області від "10" вересня 2015 р., яке набрало чинності "28" вересня 2015р.

На адресу суду надійшла заява (вх. № 23191 від 27.09.52019 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерстайлс" про видачу дублікату виконавчого документу, де заявник обґрунтовує заяву втратою Московським відділом виконавчої служби Харківського міського управління юстиції наказу суду від 28.09.2015 р. виданого на виконання рішення господарського суду Харківської області від "10" вересня 2015 р.

Відповідно до п. 19.4 розділу ХІ прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При цьому суд зазначає, що ГПК України не містить спеціальних вимог щодо змісту заяви про видачу дублікату наказу та додатків до неї. Таким чином, діючим господарським процесуальним законодавством України фактично, не надано суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів її необґрунтованості.

Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Дослідивши викладені у заяві обставини, а також розглянувши додані до неї докази на підтвердження доводів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу.

Заявником не обґрунтовано та не доведено втрату судового наказу, ким його було втрачено та не зазначено, підстав закриття виконавчого провадження. Наведені у заяві обставини не можуть свідчити про втрату виконавчого документа, у той час, як положеннями Господарського процесуального кодексу України передбачено, що дублікат наказу видається лише у разі його втрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Тобто, саме лише посилання в заяві на неодержання або втрату виконавчого документа не може бути підставою для задоволення заяви про видачу дублікату наказу.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерстайлс" про видачу дубліката виконавчого документу задоволенню не підлягає.

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що приписами п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України не обмежено право заявника на повторне звернення з даною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви (вх. № 23191 від 27.09.52019 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерстайлс" про видачу дублікату виконавчого документа - відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 03.10.2019.

Суддя І.П. Жигалкін