УХВАЛА

м. Київ

24.09.2019Справа № 910/610/19

За позовом 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп»

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Пром Сервіс 2000»

3) компанії «Корнетта Інвестмент ЛТД.» («Kornetta Investment LTD.»)

4) компанії «Меліан Менеджмент ЛТД.» (Melian Management LTD.)

до 1) компанії «LARLIN BUSINESS LTD»

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Техномаркет 2015»

про визнання недійсними договорів та рішення

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Дьогтяр О.О.

за участю представників сторін:

від позивачів Кеба А.В. - адвокат за ордерами

від відповідача-1 Ковальчук В.В. - адвокат за ордером та договором від 14.07.2019

від відповідача-2 не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп» (далі - ТОВ «Фріз Оіл Груп», позивач-1), товариство з обмеженою відповідальністю «Пром Сервіс 2000» (далі - ТОВ «Пром Сервіс 2000», позивач-2), компанія «Корнетта Інвестмент ЛТД.» («Kornetta Investment LTD.») (далі - позивач-3), компанія «Меліан Менеджмент ЛТД.» (Melian Management LTD.) (далі - позивач-4) звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до компанії «LARLIN BUSINESS LTD» (далі - відповідач-1) та товариства з обмеженою відповідальністю «Техномаркет 2015» (далі - ТОВ «Техномаркет 2015», відповідач-2) про:

1. визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) товариства з обмеженою відповідальністю «Техномаркет 2015» (ідентифікаційний код 40849679) від 12.03.2018, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп» та компанією «LARLIN BUSINESS LTD»;

2. визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) товариства з обмеженою відповідальністю «Техномаркет 2015» (ідентифікаційний код 40849679) від 12.03.2018, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Пром Сервіс 2000» та компанією «LARLIN BUSINESS LTD»;

3. визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) товариства з обмеженою відповідальністю «Техномаркет 2015» (ідентифікаційний код 40849679) від 12.03.2018, укладеного між компанією «Корнетта Інвестмент ЛТД.» та компанією «LARLIN BUSINESS LTD»;

4. визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) товариства з обмеженою відповідальністю «Техномаркет 2015» (ідентифікаційний код 40849679) від 12.03.2018, укладеного між компанією «Меліан Менеджмент ЛТД.» та компанією «LARLIN BUSINESS LTD»;

5. визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Техномаркет 2015» (ідентифікаційний код 40849679) від 13.03.2018.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачі вказують, що вищевказані договори купівлі-продажу часток в статутному капіталі ТОВ «Техномаркет 2015» від 12.03.2018 ними не укладалися та не підписувалися їх уповноваженими представниками, тобто укладені поза межами волевиявлення продавців за договорами (позивачів). Відтак, позивачі вважали вищевказані договори недійсними правочинами, що не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з їх недійсністю. Рішення загальних зборів учасників, оформлені протоколами від 12 та 13 березня 2018 року, згідно з твердженнями позивачів, також є недійсними, оскільки позивачами (їх уповноваженими представниками) не вчинялися будь-які дії, пов`язані зі зміною складу учасників (зокрема, виходом позивачів зі складу учасників) у ТОВ «Техномаркет 2015», а також зі зміною керівника у вказаному товаристві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 відкрито провадження у справі № 910/610/19 та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.07.2019, ухвалено звернутись до Центрального органу Республіки Сейшельські Острови, обов`язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав, з судовим дорученням про вручення компанії «LARLIN BUSINESS LTD» перекладів на англійську мову з нотаріальним засвідченням їх вірності ухвали Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 та позовної заяви з додатками, зупинено провадження у справі № 910/610/19 до надходження відповіді від Центрального органу Республіки Сейшельські Острови.

18.07.2019 від позивачів надійшло клопотання про виправлення описки, в якому сторони просить суд викласти 5-ий пункт прохальної частини позовної заяви у наступній редакції: «Визнати недійсним рішення загальних зборів, оформлене протоколом загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Техномаркет 2015» (ідентифікаційний код 40849679) від 13.03.2018».

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 18.07.2019 поновлено провадження у справі, прийнято до розгляду заяву позивачів, подану до суду 18.07.2019, яка за своїм змістом є заявою про зміну предмету позову (пункту 5-ого прохальної частини позову), відкладено підготовче засідання на 03.09.2019.

У підготовчому засіданні 03.09.2019 судом оголошена перерва до 12.09.2019.

11.09.2019 до суду надійшли подані представником позивачів клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (з метою встановлення оригінальності підписів керівників позивачів, проставлених на спірних правочинах, а також оригінальності підписів керівників позивачів - іноземних підприємств на довіреностях, якими уповноважено інших осіб на вчинення спірних правочинів та участь у загальних зборах), та про витребування доказів, а саме оригіналів документів, у тому числі спірних правочинів, що містять підписи, оригінальність яких підлягатиме дослідженню експертом.

12.09.2019 до суду надійшли подані представником відповідача-1 клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншим судом адміністративної справи № 804/2862/18, під час розгляду якою встановлені/будуть встановлені обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення даного спору, а також про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, обґрунтоване тим, що відповідач-1 відчужив належну йому частку у статутному капіталі ТОВ «Техномаркет 2015» на користь компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» (Індія).

У підготовчому засіданні 12.09.2019 судом відкладено розгляд заявлених клопотань та оголошена перерва до 24.09.2019.

У підготовчому засіданні 24.09.2019 представник позивачів підтримав заявлені ним клопотання про призначення судової експертизи та про витребування доказів, заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі та не заперечував проти залучення до участі у справі третьої особи.

Представник відповідача-1 підтримав подане ним клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.

Представник відповідача-2 у підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Судом були розглянуті клопотання позивача про витребування доказів та клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі.

У поданому їх представником клопотанні позивачі просили суд витребувати у відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації оригінали (у паперовій формі) спірних договорів, а також протокол загальних зборів учасників ТОВ «Фріз Оіл Груп» від 12.03.2018, протокол загальних зборів учасників ТОВ «Пром Сервіс 2000» від 12.03.2018, протокол загальних зборів учасників ТОВ «Техномаркет 2015» від 13.03.2018, довіреність компанії «Корнетта Інвестмент ЛТД.» від 04.09.2017.

В обґрунтування вищевказаного клопотання позивачі вказали, що у відповідь на їх запит державний реєстратор Печерської районної в місті Києві державної адміністрації направив позивачам копії запитуваних документів, як це передбачено п. 9 Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (затвердженого наказом Мінюсту № 1657/5 від 10.06.2016). Оскільки під час розгляду даного спору судом, серед іншого, буде вирішується питання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в межах якої підлягатиме дослідженню питання оригінальності підписів керівників позивачів, проставлених на спірних правочинах, а також оригінальність підписів керівників позивачів - іноземних підприємств на довіреностях, якими уповноважено інших осіб на вчинення спірних правочинів та участь у загальних зборах, позивач вважав, що виникла необхідність у долучені до матеріалів справи оригіналів спірних документів, а також протоколів загальних зборів, на яких були прийняті рішення про відчуження позивачами їх часток у статутному капіталі ТОВ «Техномаркет 2015», у зв`язку з чим заявив дане клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 30 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» витребування (вилучення) документів з реєстраційних справ здійснюється в порядку, визначеному законом. Оригінали документів, вилучені з реєстраційної справи, надсилаються поштовим відправленням до суду або передаються безпосередньо особі, уповноваженій судом на їх одержання, і підлягають негайному поверненню суб`єкту державної реєстрації, у якого зберігаються реєстраційні справи, після проведення відповідних процесуальних дій.

Таким чином, за приписами Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» вилучення оригіналів документів із реєстраційної справи здійснюється державним реєстратором виключно на виконання вимоги суду.

Згідно з ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача про витребування доказів обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Звертаючись до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі відповідач-1 пояснив, що обґрунтовуючи правомірність своїх вимог, заявлених у даному спорі, позивач здебільшого посилався на обставини та факти, встановлені в межах адміністративної справи № 804/2862/18 за позовом компанії «Корнетта Інвестмент ЛТД» до державного реєстратора Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Третяк Тетяни Василівни про визнання дій протиправними, про існування якої відповідач-1 дізнався з матеріалів даної справи.

З огляду на те, що відповідачем-1 оскаржено рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2018 до Третього апеляційного адміністративного суду і його скаргу прийнято апеляційним судом до розгляду, відповідач-1 просив суд зупинити розгляд даної справи № 910/610/19 до вирішення адміністративної справи № 804/2862/18.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Водночас, вищевказаним п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зважаючи на те, що суд під час розгляду даної справи № 910/610/19 не позбавлений можливості самостійно встановити обставини, важливі для правильного вирішення даного спору, суд відмовляє у задоволення клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у даній справі.

Розгляд клопотання позивача про призначення судової експертизи, а також клопотання відповідача-1 про залучення до участі у справі третьої особи судом відкладено до наступного підготовчого засідання.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, у тому числі, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 81, 177, 183, 227, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів з ініціативи суду.

2. Відкласти підготовче засідання на 15.10.19 о 12:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 18.

3. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача-1 про зупинення провадження по справі до вирішення іншим судом адміністративної справи № 804/2862/18.

4. Відкласти вирішення клопотання відповідача-1 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

5. Запропонувати відповідачу-1 надати суду договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Техномаркет 2015» від 22.03.2018, укладений між компанією «LARLIN BUSINESS LTD» та компанією «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» (Індія).

6. Задовольнити клопотання позивачів про витребування доказів.

7. Зобов`язати відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (01010, м. Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, буд. 15, ідентифікаційний код 37401206) надати оригінали (у паперовій формі):

- договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) товариства з обмеженою відповідальністю «Техномаркет 2015» (ідентифікаційний код 40849679) від 12.03.2018, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп» та компанією «LARLIN BUSINESS LTD»;

- договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) товариства з обмеженою відповідальністю «Техномаркет 2015» (ідентифікаційний код 40849679) від 12.03.2018, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Пром Сервіс 2000» та компанією «LARLIN BUSINESS LTD»;

- договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) товариства з обмеженою відповідальністю «Техномаркет 2015» (ідентифікаційний код 40849679) від 12.03.2018, укладеного між компанією «Корнетта Інвестмент ЛТД.» та компанією «LARLIN BUSINESS LTD»;

- договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) товариства з обмеженою відповідальністю «Техномаркет 2015» (ідентифікаційний код 40849679) від 12.03.2018, укладеного між компанією «Меліан Менеджмент ЛТД.» та компанією «LARLIN BUSINESS LTD»;

- протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп» від 12.03.2018;

- протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Пром Сервіс 2000» від 12.03.2018;

- протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Техномаркет 2015» від 13.03.2018;

- довіреності компанії «Корнетта Інвестмент ЛТД.» від 04.09.2017.

8. Відкласти вирішення клопотання позивачів про призначення судової почеркознавчої експертизи.

9. Запропонувати товариству з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп» забезпечити явку в засідання ОСОБА_1 , товариству з обмеженою відповідальністю «Пром Сервіс 2000» - ОСОБА_2

10. Викликати представників учасників справи в підготовче засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.10.2019. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Удалова