ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.10.2019 м.Дніпро Справа № 912/111/14

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіна О.В. ( доповідач )

суддів: Іванов О.Г., Дармін М.О.

розглянувши заяву про самовідвід судді Березкіної О.В.

за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве»

на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.08.2019 р.

( суддя Вавренюк Л.С., повний текст рішення складено 02.09.2019 р .)

у справі № 912/111/14

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Панчеве"

до відповідача 1: Панчівської сільської ради

відповідача 2: приватного підприємства "Агрофірма Панчеве"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом:

- публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк ОСОБА_1", від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція;

- фермерського господарства "ОСОБА_1Б."

- фермерського господарства "Аграрник-2007";

про визнання права власності на будівлі та споруди,

та за зустрічним позовом: приватного підприємства "Агрофірма Панчеве"

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Панчеве"

відповідача 2: фермерського господарства "Урожай-2018"

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 року у справі № 912/111/14 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Панчеве" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.02.2017 року у справі №912/111/14 залишено без змін ( колегією суддів у складі: ОСОБА_2 ( доповідач), судді: Антонік С.Г., Березкіна О.В.).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.06.2018 року у справі № 912/111/14 касаційну скаргу Приватного підприємства "Агрофірма "Панчеве" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.02.2017 та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 у справі №912/111/14 задоволено частково.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.02.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 у справі №912/111/14 скасовано.

Справу №912/111/14 направлено на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

На новому розгляді, рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 22.08.2019 р. у справі №912/111/14 в задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" до Панчівської сільської ради відмовлено.

В задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" до Приватного підприємства "Агрофірма Панчеве" відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства "Агрофірма "Панчеве" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства "Агрофірма "Панчеве" до Фермерського господарства "Урожай-2018" відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач-2 - Приватне підприємство «Агрофірма Панчеве» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та прийняти в цій частині нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 03.10.2019р. для розгляду справи № 912/111/14 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду: головуючий суддя Березкіна О.В., судді: Іванов О.Г., Дармін М.О.

04.10.2019 р. головуючий суддя Березкіна О.В. подала заяву про самовідвід у справі № 912/111/14.

Заява мотивована наявністю підстав, передбачених ч.3 ст. 36 ГПК України.

Так, під час дослідження матеріалів справи №912/111/14 встановлено, що колегією суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Чимбар Л.О. суддів: Антоніка С.Г., Березкіної О.В., 15.01.2018р. прийнято постанову по справі №912/111/14, яку було скасовано постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.06.2018року.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 36 ГПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Відповідно до ч. 9 ст. 39 ГПК України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Березкіної О.В. колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування постанови, прийнятої за його участі по цій справі.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 ГПК України Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді Березкіної О.В. про самовідвід у справі №912/111/14 - задовольнити.

Справу №912/111/14 передати для визначення складу суду, в порядку встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г.Іванов

Суддя М.О.Дармін