СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"07" жовтня 2019 р. Справа № 922/2122/19

Суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України (вх. №2967Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 03.09.2019 у справі №922/2122/19 (суддя Аюпова Р.М., повний текст рішення підписано 05.09.2019)

за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), м.Київ

до Харківського Національного Університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба, м.Харків

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Дергачі

про стягнення коштів в розмірі 8333,96 грн, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ), звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Харківського Національного Університету повітряних сил ім. І. Кожедуба про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 8333,96 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.09.2019 у справі №922/2122/19 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Позивач, Моторне (транспортне) страхове бюро України, з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення, та винести нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на те, що на його думку висновок місцевого господарського суду, щодо застосування наслідків позовної давності у даній справі є таким, що не відповідає нормам матеріального права. Так, господарським судом першої інстанції зроблено невірний висновок щодо обізнаності позивача про власника транспортного засобу та не застосував норми частини 2 статті 264 Цивільного кодексу України.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги, судом встановлено, що заявником апеляційної скарги, в порушення вимог частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частина 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником, всупереч приписам п.2, 3 ч.3 ст. 258 ГПК України взагалі не надано доказів сплати судового збору (сума якого, у відповідності до пп. 1 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" мала становити 2881,50 грн, тобто 150% від суми 1921,00 грн, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням встановлених законом вимог, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, якою зокрема встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Господарського суду Харківської області від 03.09.2019 по справі №922/2122/19 - залишити без руху.

Заявнику апеляційної скарги МТСБУ усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О.А. Істоміна