УХВАЛА

30 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 916/1251/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про виправлення описок у справі

за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі відокремленого підрозділу - Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ"

про стягнення 256 572,52 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.09.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.08.2019 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.07.2019 у справі № 916/1251/19 на підставі абзацу 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" ОСОБА_1 про виправлення описок, в якій заявник просить: прийняти до розгляду та розглянути по суті в порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України заяву про виправлення описок, допущених в ухвалі Верховного Суду від 09.09.2019 у справі № 916/1251/19 про відмову у відкритті провадження за його касаційною скаргою; виправити описки, допущені в зазначеній ухвалі, з метою приведення її змісту у відповідність до вимог статті 234 Господарського процесуального кодексу України та положень судової практики Європейського суду з прав людини, що відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, згідно з якими рішення судів повинні містити причини, на яких вони базуються.

Заявник вважає, що описова частина ухвали не містить суті заявленого ним клопотання про передачу справи № 916/1251/19 на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 302 Господарського процесуального кодексу України; мотивувальна частина ухвали не містить обґрунтованих мотивів її постановлення як у частині зазначення суті заявлених ОСОБА_1 підстав для скасування оскаржуваних судових рішень з посиланням на норми права, викладені в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду, так і в частині зазначення мотивів, з яких суд дійшов висновків про відмову ОСОБА_1 у відкритті провадження за його касаційною скаргою; резолютивна частина ухвали не містить висновків по кожному з питань, що були предметом розгляду суду та щодо яких судом було прийнято рішення, зокрема щодо заявленого ним клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відтак, заявник вважає, що ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.09.2019 не узгоджується із закріпленими у статті 234 Господарського процесуального кодексу України вимогами щодо змісту ухвали суду, що свідчить про необхідність виправлення процесуальних недоліків, допущених Верховним Судом.

Розглянувши зазначену заяву, Верховний Суд вважає її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Верховний Суд установив, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.07.2019, яка залишена без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.08.2019, повернуто позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" і Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі відокремленого підрозділу - Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину у справі № 916/1251/19. Приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 916/1251/19, на підставі частин 1, 2, 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, суди, відповідно до правової позиції викладеної у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17 і від 12.06.2019 у справі № 916/542/18, виходили з того, що позовні вимоги ОСОБА_1 не є тотожними вимогам позивача у справі № 916/1251/19.

Суд касаційної інстанції в ухвалі від 09.09.2019 дійшов висновку, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.08.2019 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.07.2019 у справі № 916/1251/19 не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, тому відмовив у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Відповідно до частин 1, 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описка у розумінні зазначеної статті Господарського процесуального кодексу України - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Таким чином, виправлення допущених у судовому рішенні, зокрема ухвалі, описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не змінюється суть ухваленого судом рішення.

У випадку, що розглядається, судом касаційної інстанції жодних описок, арифметичних чи технічних помилок допущено не було. Виправлення описки у спосіб, про який просить заявник, може вплинути на зміст постановленої Верховним Судом ухвали, що не відповідає зазначеним вище вимогам Господарського процесуального кодексу України. Бажання заявника доповнити зміст судового рішення новими даними чи додатковим обґрунтуванням не може вважатись ні помилкою, ні опискою, а тому ухвала касаційного суду не вимагає виправлення.

По суті подана заява зводиться до висловлення незгоди з постановленою Верховним Судом ухвалою, викладення власного бачення у питанні застосування правових норм, та є проханням про повторний перегляд матеріалів касаційної скарги, що виходить за межі повноважень Верховного Суду під час розгляду заяв про виправлення описок у судовому рішенні.

Таким чином, Верховний Суд дійшов висновку, що заява учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі Верховного Суду від 09.09.2019 у справі № 916/1251/19 є безпідставною та такою, що не ґрунтується на нормах права, з огляду на що Верховний Суд відмовляє у її задоволенні.

Слід зазначити, що клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду судом касаційної інстанції не розглядалося та не могло бути вирішене у зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження. Натомість питання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду вирішується судом касаційної інстанції тільки після відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення описок в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.09.2019 у справі № 916/1251/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

В. А. Зуєв