УХВАЛА

м. Київ

30.09.2019Справа № 910/9728/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроном Центр» про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроном Центр», м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясторг», м. Київ

про стягнення 703 558,02 грн.

Без виклику представників сторін.

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроном Центр» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясторг» про стягнення заборгованості у зв`язку з неналежним виконанням умов договору поставки №05/01/16-1 від 05.01.2016 р. у розмірі 703 558,02 грн., у тому числі: 467 560,00 грн. - основного боргу, 140 250,00 грн. - штрафу, 71 261,01 грн. - пені, 6 037,69 грн. - 3% річних, 18 449,32 грн. - інфляційних втрат.

Господарським судом міста Києва ухвалою від 25.07.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроном центр» залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків поданої позовної заяви.

31.07.2019 до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Зважаючи на викладені в заяві обставини та долучені докази, суд дійшов висновку про усунення позивачем недоліків позовної заяви у встановлений строк.

Господарським судом міста Києва ухвалою від 02.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.09.2019.

У судове засідання 02.09.2019 представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Ухвалою від 02.09.2019 Господарський суд міста Києва відклав підготовче засідання на 23.09.2019 у зв`язку із неявкою представників сторін.

23.09.2019 через відділ діловодства позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю забезпечити явку представника позивача.

У підготовче засідання 23.09.2019 представник позивача не з`явився, при цьому, з`явився представник відповідача, який підтримав клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання, проти заявлених позовних вимог не заперечував. Крім того, відповідач зазначив, що має намір врегулювати спір мирним шляхом.

Розглянувши у підготовчому засіданні клопотання позивача про відкладення розгляду справи та враховуючи пояснення представника відповідача, суд відклав підготовче засідання на 10.10.2019 для надання можливості сторонам врегулювати спір мирним шляхом.

27.09.2019 через відділ діловодства суду позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на усі грошові кошти (в межах суми стягнення) Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясторг», зокрема, але не виключно на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 в ПАТ «Прокредит Банк», МФО 320984, а також на кошти, що знаходяться на інших банківських рахунках або в інших кредитно-фінансових установах.

Ознайомившись із поданою заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроном Центр» про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, заявник зазначає, що предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості з відповідача у зв`язку з неналежним виконанням останнім своїх зобов`язань за договором поставки. Відповідачем сума боргу визнається, проте позивачу стало відомо, що відповідачем станом на 24.09.2019 відчужено майно, на яке в подальшому можливо було звернути стягнення (копії витяги з державних реєстрів прав власності на нерухоме майно та речових прав на нерухоме майно станом на 24.09.2019 додаються).

Тож, у зв`язку з тим, що боржник тривалий час не здійснює погашення заборгованості у відповідності до умов, передбачених договором поставки, визнає суму боргу в повному обсязі, та враховуючи відсутність майна, на яке можливо звернути стягнення, що свідчить про низький рівень платоспроможності боржника, заявник вбачає необхідність вжиття заходів забезпечення позову - шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясторг».

Так, відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Отже, як вбачається із поданої заяви та матеріалів справи, боржником тривалий час не виконуються зобов`язання щодо оплати за поставлений товар, при цьому боржник визнає заборгованість перед позивачем в повному обсязі, враховуючи надані відповідачем у підготовчому засіданні пояснення щодо врегулювання спору мирним шляхом та приймаючи до уваги, наданий позивачем витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно, суд вважає, що обраний позивачем захід спрямований на ефективний захист та поновлення порушених прав і може забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, тому приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви в частині накладення арешту на грошові кошти боржника в межах суми позову - 703 558,02 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 136, 137, 140 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроном Центр» про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

2. До вирішення спору у справі № 910/9728/19 по суті та набрання рішенням законної сили вжити заходи до забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясторг» (03151, місто Київ, вулиця Молодогвардійська, будинок 32, ідентифікаційний код - 38716250) в межах суми позову 703 558 (сімсот три тисячі п`ятсот п`ятдесят вісім) грн 02 коп., що обліковуються на будь-яких виявлених державним виконавцем розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясторг».

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроном Центр» (79018, місто Львів, вулиця Стороженка, будинок 12; ідентифікаційний код - 38738473).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «М`ясторг» (03151, місто Київ, вулиця Молодогвардійська, будинок 32, ідентифікаційний код - 38716250)

Ухвала є виконавчим документом та набирає законної сили з 30.09.2019 і дійсна для пред`явлення до виконання до 30.09.2020.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Суддя Бондарчук В.В.