УХВАЛА

25.09.2019Справа № 910/6038/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Блажівської О.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудгаличина" про розстрочення виконання рішення

за позовом Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудгаличина"

про стягнення 136 000,00 грн

представники учасників справи:

від заявника (боржника): не з`явились;

від стягувача: Масляник С.В., довіреність № 60-03/7д від 05.02.19;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудгаличина" про стягнення пені в розмірі 68 000,00 грн та штрафу в розмірі 68 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.08.2019 (суддя Підченко Ю.О.) позовні вимоги Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудгаличина" (01011, м. Київ, вул. Печерський узвіз, 19; ) на користь Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ) штраф в розмірі 68 000,00 грн, пеню в розмірі 68 000,00 грн із зарахуванням зазначеної суми в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації: 21081100, на р/р 6007, МФО 899998, , отримувач: УДКСУ у Печерському районі міста Києва. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудгаличина" (01011, м. Київ, вул. Печерський узвіз, 19; ) на користь Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 040,00 грн.

05.09.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудгаличина" надійшла заява, в якій заявник просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2018 у справі № 910/6038/19.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 05.09.2019 №05-23/2312 у зв`язку відпусткою судді Підченко Ю.О., проведено повторний автоматичний розподіл заяви, за результатами якого заяву передано на розгляд судді Щербакова С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудгаличина" про розстрочення виконання рішення суду - повернуто заявнику без розгляду.

18.09.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудгаличина" надійшла заява про розстрочення виконання рішення, в якій заявник просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2019 у справі № 910/6038/19.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 № 05-23/2380 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2019, справа №910/6038/19 передана судді Блажівській О.Є. для розгляду заяви про розстрочення виконання рішення, у зв`язку з відпусткою судді Підченко Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2019 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудгаличина" про розстрочення виконання рішення призначено на 25.09.2019.

У судове засідання, призначене на 25.09.2019 представник заявника (боржника) не з`явився. Представник Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у судове засідання з`явився, надав пояснення по суті заяви та не заперечував щодо задоволення останньої.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестбудгаличина" заяву про розстрочення виконання рішення, суд зазначає наступне:

Відповідно до статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до частини третьої та четвертої статті 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У зв`язку з тим, що відстрочення виконання судового рішення продовжує період відновлення порушеного права стягувача, при її наданні, суди в цілях вирішення питання про можливість її надання, а також визначення строку продовження виконання рішення суду, повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочення виконання судового рішення.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення. Тобто, довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи.

Обставини, які зумовлюють надання відстрочення виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Питання щодо надання відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Норми статті 129 Конституції України визначають, що основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови. Відстрочення або розстрочення виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

Відповідачем в заяві не наведено жодних обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а наявність дебіторської заборгованості та скрутне фінансове становище не є тією виключною обставиною, що ускладнює вчасне виконання судового рішення.

Слід зауважити, що безпідставне надання відстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника, порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

З огляду на недоведеність та необґрунтованість викладених в заяві обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 232, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудгаличина" про розстрочення виконання рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя О.Є. Блажівська