ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" вересня 2019 р. Справа № 922/1632/18

вх. № 22208

Суддя господарського суду: Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання: Лепенець К.В.

за участю представників:

стягувача - не з`явився

боржника - не з`явився

представника ДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах ГТУЮ у Харківській області - Сліпак О.О. (посвідчення №ХК 0153 від 07.12.2017 року)

розглянувши скаргу Приватного підприємства «АДЛЄР» (вх.№3609) на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні №57025378 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від « 03» серпня 2018 року у справі №922/1632/18 по справі

за позовом

Приватного підприємства "Адлєр" (10007, м. Житомир, вул. Авіаторів, буд.9)

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ Олімп" ( 64020, Харківська область, Кегичівський район, смт. Слобожанське, вул. Покровська, буд.18)

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

«10» липня 2018 року господарським судом Харківської області ухвалено рішення по справі №922/1632/18, яким задоволено позовні вимоги ПП «Адлєр» в повному обсязі. Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ Олімп" ( 64020, Харківська область, Кегичівський район, смт. Слобожанське, вул. Покровська, буд.18, код 41116690) на користь Приватного підприємства "Адлєр"(10007, м. Житомир, вул. Авіаторів, буд. 9, код 35954742) -154 450,0грн. основного боргу, інфляційних витрат в сумі 11 583,75грн., пені в сумі 34038,23грн., 36% річних в сумі 40335,68грн., штраф в сумі 30 890,0грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 4 100,0грн.

«03» серпня 2018 року по вказаній справі видано наказ Приватному підприємству «Адлєр» на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ Олімп" (64020, Харківська область, Кегичівський район, смт. Слобожанське, вул. Покровська, буд.18, код 41116690) на користь Приватного підприємства "Адлєр"(10007, м. Житомир, вул. Авіаторів, буд. 9, код 35954742) -154 450,0грн. основного боргу, інфляційних витрат в сумі 11 583,75грн., пені в сумі 34038,23грн., 36% річних в сумі 40335,68грн., штраф в сумі 30 890,0грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 4 100,0грн.

«17» вересня 2019 року через канцелярію суду від Приватного підприємства «Адлєр» надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця МРВДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні №57025378 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від «03» серпня 2018 року у справі №922/1632/18 (вх. №22208), в якій скаржник просить суд:

Прийняти скаргу ПП «АДЛЄР» на бездіяльність державного виконавця МРВДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні №57025378 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 03 серпня 2018 року у справі №922/1632/18, до розгляду.

Задовольнити скаргу ПП «АДЛЄР» на бездіяльність державного виконавця МРВДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні №57025378 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 03 серпня 2018 року у справі №922/1632/18.

Визнати за період із 23 квітня 2019 року по 12 вересня 2019 року неправомірною бездіяльність державного виконавця МРВДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні №57025378 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 03 серпня 2018 року у справі №922/1632/18, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №57025378 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 03 серпня 2018 року у справі №922/1632/18 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця МРВДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні №57025378 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 03 серпня 2018 року у справі №922/1632/18, котра виразилась у не здійснені заходів примусового виконання щодо направлення запитів до районного (обласного) відділу статистики із вимогою про надання інформації статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності Боржника за формами звітності, визначених Наказом Державним комітетом статистики України від 27 серпня 2008 року за №296 «Про затвердження інструкцій щодо заповнення форм державних статистичних спостережень у галузі сільського господарства» та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 вересня 2008 року за №877/15568, з метою отримання відповідної статистичної інформації.

Зобов`язати державного виконавця МРВДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах ГТУЮ у Харківській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №57025378 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 03 серпня 2018 року у справі №922/1632/18 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу Господарського суду Харківської області від 03 серпня 2018 року у справі №922/1632/18.

Разом з цим, заявником подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідно до якого заявник просить судове засідання у справі №922/1632/18 за скаргою ПП «Адлєр» на бездіяльність державного виконавця МРВДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні №57025378 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від «03» серпня 2018 року у справі №922/1632/18 призначити до розгляду в режимі відеоконференції.

Доручити проведення відео конференції Господарському суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б), де братиме участь (в режимі відеоконференції) повноважний представник ПП «Адлєр».

Доручити проведення відеоконференцї Північному апеляційному господарському суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1), де братиме участь (в режимі відеоконференції) повноважний представник ПП «Адлєр».

Доручити проведення відеоконференції Господарському суду Київської області (01032, м. Київ, вул.. С. Петлюри, 16), де братиме участь (в режимі відеоконференції) повноважний представник ПП «Адлєр».

Доручити проведення відеоконференції Шостому апеляційному адміністративному суду (01010, м. Київ, вул.. Московська, 8, корп.30), де братиме участь (в режимі відеоконференції) повноважний представник ПП «Адлєр».

Ухвалою господарського суду від 18.09.2019 року, прийнято скаргу Приватного підприємства «АДЛЄР» (вх.№3609) на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні №57025378 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від « 03» серпня 2018 року у справі №922/1632/18 до розгляду. Розгляд призначено на "25" вересня 2019 р. о(об) 11:30.

Відмовлено в задоволенні клопотання Приватного підприємства «Адлєр» про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Представник стягувача у судове засідання 25.09.2019 р. не з`явився, через канцелярію суду (вх.№2675) від останнього, надійшло клопотання про розгляд скарги за наявними в матеріалах справи документа за відсутності представника стягувача, крім того у поданому клопотанні стягувач підтримав правову позицію заявлену у вищеозначеній скарзі та просив суд задовольнити скаргу .

Представник боржника у судове засідання 25.09.2019 р. не з`явився. Боржник про причини неявки представника суд не повідомив, ухвала суду від 18.09.2019 року направлена адресу боржника, повернулась до суду з відміткою пошти "Вибув".

Державний виконавець ДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах ГТУЮ у Харківській області в судове засідання 25.09.2019 р. з`явився, проти задоволення скарги заперечив, з підстав викладених у запереченнях поданих через канцелярію суду (вх.№22935 від 25.09.2019 року).

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу Приватного підприємства «АДЛЄР» (вх.№22208) на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні №57025378 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від « 03» серпня 2018 року у справі №922/1632/18 по справі, судом встановлено наступне:

Згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням рішення здійснює суд.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державного виконавця.

Згідно статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно приписів ст.ст.339, 340 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За змістом ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.1 ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - сукупність дій, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до постанови МРВДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах ГТУЮ у Харківській області від 16 серпня 2018 року відкрито виконавче провадження №57025378 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 03 серпня 2018 року у справі №922/1632/18 про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю ФГ ОЛІМП (64020. Харківська область, Кегичівський район, смт. Слобожанське, вул. Покровська. буд. 18. Код ) на користь Приватного підприємства АДЛЄР, про стягнення 154 450,0грн. основного боргу, інфляційних витрат в сумі 11 583,75грн., пені в сумі 34038,23грн., 36% річних в сумі 40335,68грн., штраф в сумі 30 890,0грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 4 100,0грн.

Згідно інформації на електронні запити (16.08.2018, 29.01.2019, 29.03.2019, 31.03.2019, 07.05.2019, 20.08.2019, 24.09.2019 років), за боржником ТОВ ФГ «Олімп» відкриті рахунки в установах банку.

21.09.2018, 05.02.2019, 03.04.2019, 13.05.2019, 23.08.2019 та 24.09.2019 років до банківських установ направлені платіжні вимоги про списання коштів з ТОВ ФГ «Олімп».

Згідно інформації ПАТ «УКРСОЦБАНК», банком прийнято постанову про накладення арешту на кошти та платіжні доручення державного виконавця, проте,як вказував державний виконавець у судовому засіданні їх неможливо виконати у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках боржника.

На запити державного виконавця від 24.09.2018 та 02.04.2019 років відділу Головне управління статистики у Харківській області повідомило, що не має законних підстав надати до Міжрайонного відділу ДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах ГТУЮ у Харківській області конфіденційну інформацію відносно боржника ТОВ ФГ «Олімп».

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від16.08.2018, 29.01.2019, 29.03.2019, 31.03.2019, 07.05.2019, 20.08.2019, 24.09.2019 років, за боржником ТОВ ФГ «Олімп» право власності на об`єкти нерухомого майна не зареєстровано, та на даний час також не зареєстровано право оренди земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, де орендарем являвся ТОВ ФГ «Олімп» у зв`язку з закінченням строків укладеного договору.

Згідно інформації за результатами аналітичного пошуку транспортних засобів по «НАІС ДДАІ» МВС України від 16.08.2018, 29.01.2019, 29.03.2019,31.03.2019,07.05.2019 , 20.08.2019, 24.09.2019 років, транспортні засоби за боржником ТОВ ФГ «Олімп» та його керівником ОСОБА_1 не зареєстровані.

Крім того, як пояснював державний виконавець в судовому засіданні , останнім були здійснені виїзди за місцем реєстрації боржника, а саме, ТОВ ФГ «Олімп», за адресою: Харківська область, Кегичівський район, смт. Слобожанське, вул. Покровська, 18. Виїздом державного виконавця встановлено, що за даною адресою знаходиться житлова будівля, яка перебуває в занедбаному стані декілька років, в даному домоволодінні, зі слів сусідів, вже декілька років ніхто не проживає. Згідно інформації Слобожанської селищної ради керівник ТОВ ФГ «Олімп» ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за вищевказаною адресою, але на даний час на території селищної ради не проживає та його місце проживання не відоме. Житлова будівля за вищевказаною адресою боржнику ТОВ ФГ «Олімп» не належить.

Виїздом за місцем проживання боржника ОСОБА_1 , відповідно рішення суду щодо стягнення аліментів, за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що за даною адресою, згідно пояснень сусідів, також декілька років ніхто не проживає. Згідно інформації Рояківської сільської ради Кегичівського району, ОСОБА_1 , 1982 року народження, раніше проживав за вищевказаною адресою, фактично зареєстрований не був, на даний час в с.Рояківка не проживає, фактичне місце проживання Рояківській сільській раді не відоме.

За вищевказаними фактами, державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області складені відповідні акти.

04.10.2018 року державним виконавцем Міжрайонного відділу ДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області до Кегичівського районного суду направлено подання про оголошення в розшук ОСОБА_1 (керівника ТОВ ФГ «Олімп»).

Також, державний виконавець наголошував на тому, що згідно ухвали Сахновщинського районного суду Харківської області від 15.11.2018 року по справі №624/140/18, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є керівником ТОВ «ФГ Олімп», оголошено в розшук.

20.02.2019 року державним виконавцем по вищевказаним виконавчим провадження, направлено до Кегичівського районного суду подання про встановлення тимчасового обмеження керівника боржника ТОВ «ФГ Олімп» у праві виїзду за межі України.

Згідно розпорядження Кегичівського районного суду Харківської області від 28.08.2019 року по справі №624/425/19, щодо обмеження керівника боржника ТОВ «ФГ ОЛІМП» у праві виїзду за межі України, справа передана на розгляд до Сахновщинського районного суду Харківської області.

Згідно з ч. 1, п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 р. виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

У ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 р. передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням;9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна;10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача;12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна суб`єктів оціночної діяльності суб`єктів господарювання;16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото - і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

З огляду на вищенаведене, суд вважає вказані доводи скаржника необґрунтованими, оскільки, державною виконавчою службою на виконання ухвали господарського суду Харківської області по справі №922/1632/18, якою визнано незаконною бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах ГТУЮ у Харківській області П`ятака Р.В., державним виконавцем відділу повторно направлено запити до Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління статистики у Харківській області , відділу у Кегичівському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ДП "Держреєстри України", Державного підприємства «Аграрні реєстри», Кегичівського районного сектору Державної міграційної служби, Адміністрації Державної прикордонної служби України. Згідно інформацій вищевказаних державних інстанцій, рухоме та нерухоме майна за боржником не зареєстровано.

Поряд з цим , господарським суд Харківської області звертає увагу Міжрайонного відділу ДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах ГТУЮ у Харківській області на наступне .

Згідно зі ст. 1 Протоколу 1 Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини поняття майна охоплює цілу низку інтересів економічного характеру: рухоме і нерухоме майно, матеріальні і нематеріальні права, зокрема, акції, патенти, відшкодування шкоди згідно з рішеннями арбітражу, право на пенсію, право на орендну плату, економічні права, пов`язані з веденням підприємницької діяльності, правомірні очікування щодо певного стану речей у майбутньому (рішення Європейського Суду у справі Спорронг і Льоннрот проти Швеції, рішення Європейського Суду у справі Беєлер проти Італії від 05.01.2000 р.).

У рішенні у справі Савіцький проти України, no. 38773/05, від 26.07.2012 Європейський суд з прав людини зазначив, що право, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок. Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції. Саме на державу покладається обов`язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції. Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню.

Європейський суд з прав людини повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012).

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що доводи скаржника, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст. 76, ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладені обставини, господарський суд доходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги Приватного підприємства «АДЛЄР» (вх.№3609) на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні №57025378 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від « 03» серпня 2018 року у справі №922/1632/18.

Керуючись ст.ст. 342, 343, 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги Приватного підприємства «АДЛЄР» (вх.№3609) на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні №57025378 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від « 03» серпня 2018 року у справі №922/1632/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено. Апеляційна скарга може бути подана до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України) протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 26 вересня 2019 року.

Суддя Присяжнюк О.О.