ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 920/1044/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Кушніра І. В.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнертехсервіс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2019 у справі

за позовом Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сумської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнертехсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Ресурс" про звільнення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. 28.12.2018 заступник керівника Сумської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом в інтересах держави в особі Сумської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнертехсервіс" (далі - ТОВ "Партнертехсервіс") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Ресурс" (далі - ТОВ "Нафтогаз Ресурс") про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку комунальної власності, кадастровий номер :14:003:0057, площею 0,2070 га, розташовану по вул. Білопільський шлях, 13 у м. Суми, шляхом демонтажу та перенесення за межі земельної ділянки розміщених на ній двох бетонних блоків та резервуару наземного одностінного для зберігання нафтопродуктів об'ємом 20 000 м3 № 016/15.

1.2. Прокурор в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що за результатами перевірки, проведеної Департаментом забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради в порядку самоврядного контролю, встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки комунальної власності по вул. Білопільський шлях, 13 у м. Суми, який зафіксовано в акті обстеження земельної ділянки від 19.12.2018.

Відповідно до умов договору оренди від 15.11.2017 № 01/09-17ПН зазначені бетонні блоки ТОВ "Партнертехсервіс" передано в оренду ТОВ "Нафтогаз Ресурс" для розміщення модульної АЗС.

Правовстановлюючі документи на використання земельної ділянки під бетонними блоками та резервуаром для зберігання нафтопродуктів відсутні, Сумською міською радою, рішення щодо надання у власність чи користування земельної ділянки під ними не приймалося.

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.01.2019 (суддя Соп'яненко О. Ю.) позовну заяву і додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі пункту 4 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

2.2. Ухвалу мотивовано тим, що у даній справі немає передбачених законом виключних випадків, коли прокурор може звернутися до суду за захистом інтересів держави, а твердження Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури, що Сумська міська рада неналежним чином здійснює захист своїх прав, є безпідставним.

2.3. Згідно з постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2019 (колегія суддів у складі: Скрипка І. М., Тищенко А. І., Михальська Ю. Б.) ухвалу господарського суду першої інстанції від 03.01.2019 про повернення позовної заяви скасовано, справу направлено до Господарського суду Сумської області для вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

2.4. Постанову мотивовано передчасністю повернення позовної заяви, оскільки у цій заяві прокурор зазначав обставини, що обумовили його звернення до суду із цим позовом. У разі виникнення у суду обґрунтованих сумнівів щодо наявності у прокурора повноважень на представництво інтересів держави в особі Сумської міської ради у цьому спорі суд першої інстанції був вправі з огляду на положення статті 174 ГПК України залишити позовну заяву без руху із наданням прокуророві строку для надання відповідного обґрунтування підстав та повноважень на звернення із зазначеним позовом до суду.

Крім того, у разі виникнення у суду першої інстанції сумнівів щодо наявності у прокурора підстав для представництва інтересів держави в суді та правильності визначення ним позивача, місцевий господарський суд не був позбавлений права порушити провадження у справі та зобов'язати прокурора надати докази наявності підстав для такого представництва, тобто вирішити питання обґрунтованості звернення прокурора із цим позовом при розгляді справи по суті.

3. Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги

3.1. ТОВ "Партнертехсервіс" у касаційній скарзі просить постанову апеляційної інстанції скасувати, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

3.2. Скаргу обґрунтовано неправильним застосуванням і порушенням судом апеляційної інстанції норм чинного законодавства, зокрема статті 23 Закону України "Про прокуратуру", статті 53 ГПК України. Скаржник наголошує, що судом апеляційної інстанції не встановлено обставин невиконання або неналежного виконання Сумською міською радою своїх функцій щодо захисту майнових інтересів територіальної громади та не спростовано висновку суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви у зв'язку із необґрунтуванням прокурором необхідності представництва інтересів ради у цій справі.

4. Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

4.1. Сумська місцева прокуратура у відзиві просить постанову апеляційної інстанції залишити без змін, наголошуючи на її законності та обґрунтованості.

5. Позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

5.1. Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5.2. Переглянувши судові рішення у касаційному порядку на підставі встановлених фактичних обставин справи, враховуючи визначені ГПК України межі перегляду, суд касаційної інстанції виходить із такого.

5.3. За змістом частини 3 статті 4 цього Кодексу до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

5.4. Так, відповідно до частин 3-5 статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

5.5. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

5.6. Поряд з цим, відповідно до частини 1, абзацу 1 частини 3 та абзацу 1 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц).

5.7. Аналіз положень частин 3-5 статті 53 ГПК України у взаємозв'язку зі змістом частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави вважати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження; 2) у разі відсутності такого органу.

5.8. Колегія суддів звертає увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб'єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб'єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

5.9. Прокурор не може вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати належного суб'єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17 та від 20.09.2018 у справі № 924/1237/17, від 26.02.2019 у справі № 905/803/18).

5.10. У справі, що розглядається, звертаючись із позовною заявою в інтересах держави, прокурор зазначив про наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді з огляду на незаконне використання земельної ділянки за відсутності правовстановлюючих документів щодо користування цією ділянкою та за відсутності рішення власника - Сумської міської ради - про надання цієї землі у власність або користування. Внаслідок самовільного розміщення сторонніх об'єктів на земельній ділянці комунальної власності обмежуються права Сумської міської ради як орендодавця. Водночас, оскільки використання землі в Україні є платним, розміщення спірних об'єктів на земельній ділянці у законний спосіб зобов'язувало би відповідачів сплачувати до бюджету кошти за її використання. Таким чином, на думку прокурора, у наведеному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес, що є підставою для представництва прокурором інтересів держави. При цьому прокурор зазначив, що уповноваженим органом місцевого самоврядування допущено бездіяльність щодо захисту своїх порушених прав, а отже наявні виключні підстави для представництва прокурором інтересів держави у спірних правовідносинах.

5.11. Суд першої інстанції дійшов висновку, що у ця справа не є передбаченим законом виключним випадком, коли прокурор може звернутися до суду за захистом інтересів держави, а твердження Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури, що Сумська міська рада неналежним чином здійснює захист своїх прав, є безпідставним.

5.12. Однак суд першої інстанції не з'ясував, чи потребують захисту державні інтереси у цьому випадку, чи замінює прокурор у цьому судовому провадженні орган, уповноважений на виконання відповідних функцій, який не здійснює захисту або робить це неналежно. Суд також не перевірив наведені прокурором причини, які, на його думку, свідчать про невжиття позивачем заходів щодо захисту інтересів держави шляхом припинення їх порушення, як і не з'ясував, чи вжив прокурор всіх передбачених чинним законодавством заходів, які передують зверненню прокурора до суду для здійснення представництва інтересів держави.

5.13. З огляду на викладене висновок суду першої інстанції про повернення позову заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сумської міської ради без розгляду суд апеляційної інстанції правомірно визнав передчасним і відповідно правильно скасував ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.01.2019.

5.14. Доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції про нез'ясування обставин справи та порушення судом першої інстанції норм процесуального законодавства при прийнятті ухвали про повернення позовної заяви. Правові висновки, викладені постановах Верховного Суду, перерахованих у касаційній скарзі, не суперечать висновкам суду апеляційної інстанції щодо необхідності з'ясування та перевірки обставин звернення прокурора із цим позовом.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1. Відповідно до статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

6.2. Постанова апеляційної інстанції відповідає нормам чинного законодавства і має бути залишена без змін.

7. Судові витрати

7.1. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнертехсервіс" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2019 у справі № 920/1044/18 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Краснов

Суддя Г. Мачульський

Суддя І. Кушнір