ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" вересня 2019 р. Справа № 922/4344/17

вх. № 4344/17

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Чернова В.О.

за участю сторін: ліквідатор - не з`явився,

пр-к ГУ ДФС у Харківській обл. - Щербина А.Ю. (дов. від 18.10.18 р.),

Розглянувши скаргу ГУ ДФС у Харківській області на бездіяльність ліквідатора

по справі за заявою ПП "МП Трейд", м. Харків

до ПП "МП Трейд", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 16.01.2018 р. ПП "МП Трейд" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором Овчаренка О.В., зобов`язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

26.04.2018 р. до суду від Головного управління ДФС у Харківській області надійшла скарга (вх. № 10880) та від Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області надійшла скарга (вх. № 10883) з ідентичними вимогами та обгрунтуваннями, в яких обидва заявники просять суд визнати ліквідаційну процедуру ПП "МП Трейд" як таку, що проведена з порушенням Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; відмовити у затвердженні ліквідаційного балансу ПП "МП Трейд"; не допустити ліквідацію боржника - ПП "МП Трейд" без проведення Головним управлінням ДФС у Харківській області відповідної перевірки достеменності даних (інформації) про наявність у підприємства активів, дебіторської та/або кредиторської заборгованості, стан розрахунків з бюджетом всіх рівнів, а також дійсний стан платоспроможності шляхом зупинення провадження у справі про банкрутство до часу проведення документальної перевірки контролюючим органом.

Як встановлено судом, ухвалою від 16.04.2019 р. господарським судом здійснено заміну кредитора ПП "МП Трейд" Центральну ОДПІ м. Харкова на Головне управління ДФС у Харківській області.

23.04.2019 р. від ГУ ДФС у Харківській області надійшли уточнення до скарги, в яких кредитор-скаржник просить суд: 1) прийняти дану скаргу до розгляду; 2) визнати бездіяльність арбітражного керуючого ПП "МП Трейд" Овчаренка О.В. неправомірною, про що винести відповідну ухвалу; 3) зобов`язати ліквідатора Овчаренко О.В. забезпечити можливість проведення Головним управлінням ДФс у Харківській області планової виїзної документальної перервірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) ПП "МП Трейд" () для чого:

- узгодити з ГУ ДФС у Харківській області термін проведення планової виїзної перевірки підприємства;

- забезпечити доступ посадових осіб ГУ ДФС у Харківській області, які уповноважені здійснювати документальну планову віїзну перевірку підприємства до відповідних первинних фінансово-господарських документів; 4) у разі невиконання вимог суду на підставі ч. 12 ст.41 Закону про банкрутство визнати таку бездіяльність ліквідатора Овчаренка О.В. неправомірною, а роботу - незадовільною та припинити її повноваження, призначивши нового ліквідатора; 5) не допустити ліквідацію боржника - ПП "МП "Трейд" без проведення ГУ ДФС у Харківській області відповідної перевірки достеменності даних (інформації) про наявність у підприємства активів, дебіторської та/або кредиторської заборгованості, стан розрахунків з бюджетом всіх рівнів, а також дійсний стан платоспроможності.

Враховуючи, що судом здійснено заміну кредитора у даній справі і новим кредитором подано уточнення до скарги, суд ухвалою від 23.04.2019 прийняв уточнення та подальший розгляд здійснює розгляд скарги податкового органу в особі Головного управління ДФС у Харківській області з врахуванням наданих уточнень.

В обґрунтування поданої скарги скаржник посилається на те, що Наказом Головного управління ДФС у Харківській області від 17.08.2017 р. №4090 вирішено провести документальну планову виїзну перевірку ПП "МП Трейд" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх, передбачених Податковим кодексом України податків та зборів. За наслідками виходу ревізорів-інспекторів за податковою адресою підприємства від представника ПП "МП Трейд" ОСОБА_1 було отримано інформацію про вилучення фінансово-господарських та первинних документів ПП "МП Трейд" на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва. На підставі наказу від 04.01.2018 р. № 25 терміни проведення документальної планової виїзної перевірки ПП "МП Трейд" перенесено до дати отримання копій відповідних документів або забезпечення доступу до них.Листом від 01.10.18 за вих. № 17/2/3-19346-17 Генеральна прокуратура України повідомила ГУ ДФС у Харківській області, що документи ПП "МП Трейд", які були вилучені в ході досудового розслідування 04.07.2018 були повернуті представнику підприємства.

Ухвалою суду від 12.08.19 в зв`язку з поверненням справи до господарського суду після оскарження, зазначену скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні, зобов`язавши ліквідатора надати суду відзив на скаргу.

Ліквідатор в судове засідання не з`явився, вимог ухвали суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду скарги на бездіяльність ліквідатора повідомлений належним чином. Направлена судом кореспонденція на адресу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) була повернута до місцевого господарського суду з поштовою довідкою за формою 20 з відміткою: інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення (з позначкою "не було вдома").

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

З вищевикладеного вбачається, що адресат не отримав жодного поштового відправлення.

За змістом п.п. 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт неотримання ліквідатором кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (постанови КГС ВС від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

Суд вважає за необхідне зазначити, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 3 ст. 202 ГПК якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засдіання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Судом встановлено, що всіх учасників справи повідомлено про дату, час та місце розгляду скарги належним чином та заздалегідь, розгляд скарги на бездіяльність ліквідатора призначений був до розгляду в судовому засіданні 12.08.2019, тобто всі учасники даного судового процесу мали достатньо часу та можливість скористатить своїм правом, ознайомитись з матеріалами справи, надати суду заперечення або пояснення та бути присутнім в судовому засіданні.

Скаржник в судовому засіданні свою скаргу підтримав та просив суд її задовольнити.

Розглянувши надану суду скаргу на дії ліквідатора, надані суду документи, заслухавши пояснення представника скаржника, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги з огляду на наступне.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У відповідності до ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після 19.01.13 р., що застосовується до даної справи, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

В ч. 11 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вказано, що дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Учасниками провадження у справі про банкрутство згідно зі статтею 1 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

При цьому вищевказаний перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом про банкрутство, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Стаття 1 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначає, що кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

При цьому, термін „кредитор стосується державного податкового органу лише у випадках, коли він виступає у судовому процесі як сторона по справі, яка ініціює процедуру банкрутства, або є конкурсним чи поточним кредитором, яким заявлено вимоги, які розглянуті та визнані боржником, судом, або іншою особою, якій надано право розглядати вимоги кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи № 922/4344/17, справу про банкрутство ПП "МП Трейд" хоча й порушено на підставі ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тобто за спрощеною процедурою банкрутства, яка не передбачає проведення процедури розпорядження майна боржника та проведення попереднього засідання суду, проте ГУ ДФС у Харківській області є кредитором у даній справі.

Відповідно до ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим кодексом.

Відповідно до п.75.1.2. Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Пунктом 78.1.7 ч.78.1. ст.78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у випадку, якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушення провадження у справ про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Як свідчать матеріали справи, наказом Головного управління ДФС у Харківській області від 17.08.2017 №4090 вирішено провести документальну планову виїзну перевірку ПП "МП Трейд" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх, передбачених Податковим кодексом України податків та зборів. (т.3 а.с. 23)

Про проведення перевірки ПП «МП Трейд» було повідомлено повідомленням №615 від 17.08.2017 (т. 3 а.с. 24). Однак, як зазначає скаржник, 19.09.2017 ПП «МП Трейд» було подано повідомлення про втрату фінансово-господарської та первинної документації боржника за 2013-2017 роки внаслідок пожежі. Враховуючи наведене, наказом ГУ ДФС у Харківській області №5267 від 28.09.2017 термін проведення перевірки було перенесено.

Відповідно до акту Головного управління ДФС у Харківській області №5328/20-40-14-02-08/34952938 від 19.12.2017 «Про неможливість проведення планової виїзної перевірки ПП «МП Трейд» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 30.06.2017» уповноважена особа боржника ОСОБА_1 повідомив, що 17.11.2017 в рамках проведення обшуку, на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Київа, слідчим Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Білоцерківець О.А. було частково вилучено фінансово-господарські та первинні документи ПП «МП Трейд» за період з 01.01.2017 по 14.12.2017. (т. 3 а.с. 67-68).

Листом №07/113-1760-вих-17 від 15.12.2017 Генеральна прокуратура України направила ПП «МП Трейд» вимогу в порядку ст.93 КПК України щодо надання у строк до 18.12.2017 до Генеральної прокуратури України оригіналів всіх документів бухгалтерського, податкового обліку, фінансово-господарської діяльності ПП «МП Трейд» за період з 01.01.2014 по 14.12.2017.

15.12.2019 на виконання вказаної вимоги ПП «МП Трейд» засобами поштового зв`язку направило до Генеральної прокуратури України документи на 3775 аркушах (а.с.151-156 т.1). (т. 3 а.с. 44-54)

На підставі наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 04.01.2018 № 25 терміни проведення документальної планової виїзної перевірки ПП "МП Трейд" перенесено до дати отримання копій відповідних документів або забезпечення доступу до них.

На підставі наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 29.01.2018 №15-к відряджено головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок у сфері матеріального виробництва управління аудиту Головного управління ДФС у Харківській області Усачова О.В., головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок у сфері матеріального виробництва управління аудиту головного управління аудиту Головного управління ДФС у Харківській області Борисенка І.В. терміном на 4 календарних дні з 30.01.2018 по 02.02.2018 до Генеральної прокуратури України.

Генеральна прокуратура України листом від 31.01.2018 №07/1/3-1943-17 115вих18 проінформувала Головне управління ДФС у Харківській області, що на даний час надати для ознайомлення вилучені в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001760 первинні фінансово-господарські документи ПП «МП Трейд» не передбачається можливим, оскільки їх направлено для проведення судово-економічної експертизи.

07.02.2018 Головне управління ДФС у Харківській області направило до Генеральної прокуратури України лист №2646/9/20-40-14-02-16, в якому зазначило, що враховуючи факт вилучення фінансово-бухгалтерських документів ПП «МП Трейд» за період з 01.01.2014 по 14.12.2017 на теперішній час у Головного управління ДФС у Харківській області відсутні підстави для поновлення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «МП Трейд» з питань контролю за дотриманням вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 30.06.2017, а також відсутня можливість провести документальну позапланову перевірку ПП «МП Трейд», відповідно до пп.78.1.7 п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України, у зв`язку з ліквідацією підприємства.

Також, контролюючим органом на адресу ліквідатора Овчаренка О.В. направлено запит від 01.10.2018 з метою надання інформації відносно того, які первинні документи, облікові регістри, інші документи пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством, та за який період залишились на підприємстві, та які заходи вживались ліквідатором для отримання вилучених документів. Проте, як зазначено ДФС, відповіді на адресу ГУ ДФС у Харківській області надано не було.

Під час перебування матеріалів справи на оскарженні у Верховному Суді за касаційною скаргою ліквідатора Овчаренко О.В., ГУ ДФС у Харківській області надало до суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи, які прийняті судом.

З наданих документів вбачається, що 04.07.2018 вилучені в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001760 первинні, фінансово-господарські документи ПП "МП Трейд" були повернуті представнику підприємства (лист генеральної прокуратури України від 01.10.18 за вих. 17/2/3-19346-17, т. 3 а.с. 43).

На підставі наказу Головного управління ДФС у Харківській області №7798 від 17.10.2018 поновлено з 18.10.2018 термін проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «МП Трейд» з питань контролю за дотриманням вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 30.06.2017. Відповідно до наказу №8206 від 05.11.18 внесено зміни до наказу №7798 від 17.10.18, яким зазначено про поновлення терміну проведення перевірки з 16 листопада 18 року, в зв`язку з повідомлення представника ПП "МП Трейд" про перебування ліквідатора Овчаренко О.В. на лікарняному.

Відповідно до акту Головного управління ДФС у Харківській області №9298/20-40-14-02-08/34952938 від 16.11.2018 "Про відсутність посадових/уповноважених осіб ПП "МП Трейд" (податковий номер 34952938) за податковою адресою та неможливість проведення перевірки ПП "МП Трейд" уповноважених осіб за адресою: вул. Різдвяна, 29-А, м. Харків не встановлено.

Таким чином, провести перевірку у терміни, визначені п. 82.2 ст. 82 ПК України виявилось неможливим, оскільки особа відповідальна за ведення господарської діяльності (керівник) була відсутня за місцезнаходженням юридичної особи. В зв`язку з чим, ГУ ДФС у Харківській області звернулось до господарського суду зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора.

У відповідності до вимог ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.11.2011р. (далі Закон про банкрутство) ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, аналізує фінансове становище банкрута, очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу, здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута, вживає заходів спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, зобов`язаний розглядати вимоги кредиторів у ліквідаційної процедурі.

Тобто, обов`язком ліквідатора є належне виконання ним всіх повноважень в ході ліквідаційної процедури, зокрема, встановлення майна та майнових прав (обтяжень) боржника, його потенційних кредиторів шляхом надіслання відповідних запитів до державних реєстрів прав та обтяжень; державних органів, які контролюють сплати податків і зборів; з`ясування наявності виконавчих проваджень, порушених кредиторами боржника та повідомлення зазначених кредиторів про перебування боржника в процедурі ліквідації і про їх право подати свої грошові вимоги.

Отже, враховуючи, що первинні документи підприємства, що були вилучені Генеральною прокуратурою України, повернуті ПП "МП Трейд", у ліквідатора є обов`язок забезпечити проведення податкової перевірки, як-то передбачено Податковим кодексом України.

Крім того, податковим законодавством передбачено певні строки тривалості перевірок та можливості їх продовження, що не звільняє контролюючий орган від обов`язку вчинення активних дій при перевірці платника податків та не зводиться до пасивного очікування моменту подачі документів бухгалтерського обліку керівником боржника (ліквідатором).

Такі ж правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №922/1109/16.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає скаргу податкового органу обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню в частині зобов`язання ліквідатора Овчаренка О.В. забезпечити проведення Головним управлінням ДФС у Харківській області планової виїзної документальної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) ПП "МП Трейд". В решті вимог суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки інші вимоги скаржника не стосуються проведення податкової перевірки платника податків - юридичної особи ПП "МП Трейд", а стосуються діяльності ліквідатора, яка судом в межах даного провадження з розгляду скарги не досліджувалась.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 37-48, 40-41, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 12, 86, 202, 233-235 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ГУ ДФС у Харківській області задовольнити частково.

2. Зобов`язати ліквідатора ПП "МП Трейд" забезпечити проведення Головним управлінням ДФС у Харківській області планової виїзної документальної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) ПП "МП Трейд" для чого: надати відповідні первинні фінансово-господарські документи для проведення такої перевірки.

Докази проведення перевірки надати суду.

3. В решті вимог скарги на дії/бездіяльність ліквідатора відмовити.

4. Ухвалу направити скаржнику, ліквідатору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 30.09.2019.

Суддя С.В. Міньковський