ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/177/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-Вак»

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 09.07.2019, постановлену суддею Олейняш Е.М., м. Миколаїв, повний текст складено 11.07.2019 про зупинення провадження

у справі № 915/177/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-Вак»

до відповідачів:

1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садовий 34»;

2. Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради в особі відділу державної реєстрації осіб та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації

про визнання недійсними рішень установчих зборів та скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Телец-Вак» (далі ТОВ «Телец-Вак») звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садовий 34» (далі ОСББ «Садовий 34») та Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради в особі відділу державної реєстрації осіб та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації (далі Департамент), в якому просило суд визнати недійсними рішення установчих зборів ОСББ «Садовий 34», які оформлені протоколом № 34 від 08.11.2017; скасувати державну реєстрацію ОСББ «Садовий 34», здійснену 06.12.2017 за № 0036834 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що створення ОСББ «Садовий 34» порушує права та інтереси ТОВ «Телец-Вак», як власника нежитлових приміщень, забудовника та виконавця житлово-комунальних послуг. Позивач зазначив, що під час створення ОСББ, власники квартир в будинку по вул. АДРЕСА_1 , 34 не врахували, що будинок ще не добудований і створення ОСББ на цьому етапі суперечить вимогам законодавства України.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.02.2019 вищезазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №915/177/19.

09.07.2019 від ОСББ «Садовий 34» надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 915/691/18, яке мотивоване тим, що зазначені справи є взаємопов`язаними, оскільки в рамках останньої вирішується питання щодо законності оформлення за ТОВ «Телец-Вак» права власності на нежитлові приміщення багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 34 по вул. Садовій, тому розгляд даної справи до прийняття остаточного рішення у справі № 915/691/18 є неможливим.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.07.2019 провадження у справі № 915/177/19 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 915/691/18.

Місцевий господарський суд виходив з того, що в предмет доказування у даній справі входять обставини щодо наявності/відсутності порушень при проведенні установчих зборів ОСББ «Садовий 34», в тому числі щодо порушення прав позивача, як власника нежитлових приміщень, зокрема, у зв`язку з проведенням зборів без його участі. Проте, в предмет доказування у справі № 915/691/18 входять обставини щодо належності/відсутності у позивача права власності на нежитлові приміщення в житловому будинку по вул АДРЕСА_1 , 34. При цьому, саме в рамках справи № 915/691/18 судом вирішується питання належності спірних нежитлових приміщень до самостійних об`єктів цивільно-правових відносин та, як наслідок, законності оформлення права власності на нежитлові приміщення за ТОВ «Телец-Вак».

Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов висновку, що вказані справи є взаємопов`язаними, розгляд даної справи до вирішення справи № 915/691/18 є неможливим, оскільки обставини (факти) щодо права власності позивача на нежитлові приміщення є предметом розгляду іншої справи. Натомість, встановлення обставин (факту) наявності/відсутності у ТОВ «Телец-Вак» права власності на нежитлові приміщення є одним з доказів, на підставі якого встановлюються обставини, що входять у предмет доказування у даній справі.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду, позивач подав на неї апеляційну скаргу, яка мотивована тим, що ці справи не є пов`язаними, оскільки відсутній причинно-наслідковий зв`язок між порушенням порядку проведення зборів, які допустило ОСББ «Садовий 34» та правомірністю набуття права власності на нерухоме майно одним із потенційних учасників таких зборів.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 у справі № 915/177/19 за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, вирішено здійснювати її розгляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, встановлено відповідачам строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 20.09.2019 та роз`яснено учасникам справи про їх право у строк до 20.09.2019 подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань. Одночасно скаржнику поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження.

Відзиви на апеляційну скаргу від відповідачів не надходили.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У разі застосування наведеної правової норми за вимогами ст. 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Предметом спору у даній справі є вимоги визнати недійсними рішення установчих зборів ОСББ «Садовий 34» від 08.11.2017 та скасувати державну реєстрацію цього ОСББ.

В свою чергу предметом спору у справі 915/691/18 є вимоги визнати незаконним і скасувати рішення виконкому Миколаївської міської ради від 26.11.2010 № 1512 в частині оформлення права власності за ТОВ «Телец-Вак» на нежитлові приміщення та визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 17.12.2010 САЕ № 203772, видане виконкомом Миколаївської міськради ТОВ «Телец-Вак» на підставі цього рішення.

Як вбачається з матеріалів даної справи, станом на 08.11.2017 частка ТОВ «Телец-Вак» у праві власності на нежитлові приміщення складала 8003/10000, що підтверджується інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.118/119).

Колегія суддів зазначає, що незалежно від того, чи встановить суд в межах розгляду справи № 915/691/18 відсутність у ТОВ «Телец-Вак» права власності на спірні нежитлові приміщення, суд у даній справі зобов`язаний надати оцінку законності проведення установчих зборів ОСББ «Садовий 34» станом на 08.11.2017.

Крім того, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не навів мотивів, на підставі яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду даної справи, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів, неможливість здійснення ним перевірки законності проведення установчих зборів ОСББ «Садовий 34», та відповідно, здійснення державної реєстрації цього ОСББ.

Сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у справі № 915/691/18.

При вирішенні спору щодо визнання недійсними рішень установчих зборів ОСББ «Садовий 34» та скасування державної реєстрації цього ОСББ мають встановлюватись обставини, що існували на час проведення цих зборів та державної реєстрації, тому господарський суд Миколаївської області має вирішити по суті дану справу за наявними у ній доказами.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали з направленням даної справи до місцевого господарського суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 280, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-Вак» задовольнити.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 09.07.2019 про зупинення провадження у справі № 915/177/19 скасувати.

Справу № 915/177/19 передати до господарського суду Миколаївської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 ГПК України.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук