ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення експертизи

23.09.2019р. Справа № 905/1163/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

секретар судового засідання Доннік Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Горстрой" (87535, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Монтажна, 5, )

до відповідача: Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" (87501, Донецька область, м.Маріуполь, вул. Соборна, 7, )

про стягнення 2 580 933,52 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Яровой А.В., за довіреністю;

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Горстрой" звернулось з позовною заявою до Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про стягнення 2 580 933,52 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору на виконання підрядних робіт №232 від 08.05.2018р.

Ухвалою господарського суду Донецької області №905/1163/19 від 26.06.2019р. було відкрито провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним були виконані роботи за договором на виконання підрядних робіт №232 від 08.05.2018р. За результатами виконаних робіт позивач надав відповідачу: акт виконаних робіт №5 за грудень 2018 на суму 1945652,40 грн., акт №6 вартості устаткування на суму 594020,40 грн. та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2018 року на суму 2539672,80 грн. Зазначені у виконавчій документації підрядні роботи були виконані належним чином, відповідно до умов договору №232 від 08.05.2018.

Відповідачем було виконавцю заперечення щодо підписання актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року №5712 від 28.12.2018 та акт недоліків до актів КБ-2в від грудня 2018 року по об`єкту «реконструкція системи водопостачання з встановленням підвищувальної насосної станції вул. Пилипа Орліка, 81-Б у Центральному районі м.Маріуполя».

Позивач з такими запереченнями та актом недоліків не погоджується.

На підтвердження факту виконання робіт за договором №232 від 08.05.2018 позивачем до матеріалів справи надано висновок судової будівельно-технічної експертизи №4/1-сд від 26.04.2019, в якому зазначено: "роботи, що вказано в актах приймання виконаних робіт по "Реконструкції системи водопостачання з встановленням підвищувальної насосної станції вул. Пилипа Орлика, 81-Б у Центральному районі в м. Маріуполі" з урахуванням наявності актів на закриття прихованих робіт, журналу виконання робіт, обладнання, фактично виконані".

Разом з тим, з огляду на відсутність у вказаному висновку відомостей щодо вартості виконаних підрядником робіт за договором №232 від 08.05.2018 та відповідності строку виконання робіт погодженому сторонами їх календарному графіку виконання, суд не приймає його до уваги.

Відповідач заперечує щодо доводів позивача, з огляду на наступне.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вказує, що позивачем фактично всі роботи проводились з порушенням погодженого календарного графіку виконання робіт з посиланням на внутрішні проблеми.

26.12.2018 року під час складання акту недоліків до актів КБ-2в від грудня 2018р по об`єкту «Реконструкція систем водопостачання з встановленням підвищувальної насосної станції вул. Пилипа Орлика 81-Б у Центральному районі м. Маріуполя» були встановлені наступні відхилення щодо фактично виконаних робіт та відображених підрядником в актах:

Відповідно локальному кошторису №2-1-1 за Розділом 2 Фундамент не виконані пп.21-27, а саме не закладені сталеві водопровідні труби (гільзи) Д 325 мм Д530 мм.

За Розділом 3. Надземельна частина(стіни) не виконані пп.28 - 30, а саме не встановлені дверні блоки.

За Розділом 6. Зовнішнє оздоблення. Приямок не виконано пп.63-64.

За Розділом 7. Внутрішнє оздоблення не виконано в повному обсязі пп.67,70,71,74, а саме не виконано утеплення приямку.

За Розділом 8. Отмостка. Не виконано в повному обсязі пп.77-81, а саме не виконано: гідроізоляційю стін відповідно до проекту гідроізоляційною мембраною, не влаштоване покриття з дрібнорозмірних ФЕМ, не встновлені бортові камені.

Відповідно локальному кошторису №2-1-2 за Розділом 2. Побутова каналізація (К1) та виробнича (КЗ) не виконано пп.111-130,134,135, а саме не встановлено умивальники, унітази, не змонтовані внутрішній каналізаційний трубопровід.

Відповідно локальному кошторису №2-1-3 Опалення за пп.136-138 не встановлений інфракрасний обігрівач, електроконверте настінний.

Відповідно локальному кошторису №2-1-5 Технологічна частина відповідно до п.148 не встановлений кран трьохходовий муфтовий.

Відповідно локальному кошторису №2-1-7 Електротехнічні роботи не виконано в повному обсязі пп. 204 - 263, а саме не надано актів та протоколів лабораторних випробувань. Не встановлені вимикачі, светильники, розетки , тощо, до шафи доступ не надано, кабелі не підключені.

Відповідно локальному кошторису №2-1-8 прилади та засоби автоматизації за Розділом 1. Прилади та засоби автоматизації не виконані пп.264-265, а саме не встановлені пітники тиску на трубопроводі, датчику рівню на стіні.

До Шафи управління насосною станцією - не надано доступ для перевірки: комплектації, не надано паспорт обладнання.

Відповідно локальному кошторису №6-1-1 монтажні роботи відповідно до пп.315- 318, 324-325 не встановлені засувки Д 300мм, 200мм, 50мм.

Відповідно локальному кошторису №7-1-1 автопідїзди та майданчик за пп.401-402, 406 не влаштоване покриття з ФЕМів, не встановлені бортові камені.

Відповідно локальному кошторису №2-1-4, п. 1 обладнання актується разом з розділом автоматизації, за локальним кошторисом з автоматизації є зауваження.

Відповідно локальному кошторису №2-1-6, пп. 2,3 обладнання актується разом з розділом автоматизації, за локальним кошторисом з автоматизації є зауваження.

Відповідно локальному кошторису №2-1-9, пп.7,8 обладнання актується разом з розділом автоматизації, за локальним кошторисом з автоматизації є зауваження.

Відповідно локальному кошторису №6-1-2, пп.10,11 обладнання актується разом з розділом автоматизації, за локальним кошторисом з автоматизації є зауваження.

Таким чином, до теперішнього часу роботи за договором №232 від 08.05.2018 не виконані в повному обсязі та не здані позивачем у встановленому договором та законом порядку, у зв`язку з чим просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В силу приписів п.8 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: - для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; - жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно із положеннями ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Виходячи з положень пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції; за наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Згідно з Додатком № 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Донецька і Луганська області є регіональною зоною обслуговування Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та виходячи з того, що позивач нараховує розмір заборгованості на підставі: акту виконаних робіт №5 за грудень 2018 на суму 1945652,40 грн., акту №6 вартості устаткування на суму 594020,40 грн. та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2018 року на суму 2539672,80 грн., а відповідач заперечує щодо належного виконання робіт та посилається на порушення строків виконання робіт погодженому сторонами графіку їх виконання, суд в порядку, визначеному ст.99 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про призначення будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67).

Керуючись ст.ст. 12, 99-101, 107, 177, 182, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі №905/1163/19, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (84122, Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Поштова, буд.67, ).

2. На вирішення експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, поставити наступні запитання:

2.1. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт обсягам та вартості робіт, зазначених в акті №5 приймання виконаних робіт за грудень 2018, акті №6 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2018 за договором підряду №232 від 08.05.2018? Якщо не відповідають, у чому саме полягає невідповідність?

2.2. Яка вартість фактично виконаних робіт, зазначених в акті №5 приймання виконаних робіт за грудень 2018, акті №6 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2018 за договором підряду №232 від 08.05.2018?

2.3. Чи відповідають строки фактичного виконання позивачем робіт за договором підряду №232 від 08.05.2018 календарному графіку виконання робіт (додаток №1 до додаткової угоди №4 від 18.12.2018 до договору №232 від 08.05.2018)? Якщо не відповідають, у чому саме полягає невідповідність?

3. Попередити експерта, який буде проводити судову експертизу, про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи №905/1163/19 надіслати до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

5. Зобов`язати сторони на вимогу експертів надати всі документи необхідні для проведення експертизи.

6. Зобов`язати Комунальне підприємство "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" оплатити вартість судової будівельно-технічної експертизи, докази чого надати до матеріалів справи.

7. Зобов`язати експертів, які будуть проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Інформацію по справі можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі Судова влада України(dn.arbitr.gov.ua).

Суддя О.М. Сковородіна