ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року Справа № 906/790/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є.

судді Філіпова Т.Л.

секретар судового засідання Орловська Т.Й.

за участю представників:

позивача: Швидченко В.І. керівник

відповідача: Кононенко А.А. юрисконсульт

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Житомирської міської ради на рішення Господарського суду Житомирської області від 18.06.2019 у справі № 906/790/18 (суддя Маріщенко Л.О., м.Житомир, повний текст складено 01.07.19 р.)

за позовом Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння"

до Житомирської міської ради

про визнання укладеними додаткові угоди до договорів оренди землі від 10.12.2012, зареєстрованого 10.12.2012 за № 00430 та від 10.12.2012 зареєстрованого 10.12.2012 за № 00429

В С Т А Н О В И В :

І. Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції.

1. Багатопрофільне мале приватне підприємство "Сприяння" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Житомирської міської ради про визнання Додаткової угоди до договору оренди землі від 10.12.2012 зареєстрованого 10.12.2012 за № 00430 на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: м. Житомир, пров. Ожиновий 16, 18, 20, проїзд Галичський 17, 19 , 21 з кадастровим номером :01:007:0022, площею 0,3250 га укладеною; про визнання Додаткової угоди до договору оренди землі від 10.12.2012 року, зареєстрованого 10.12.2012 року за №00429 на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: м. Житомир, пров. Ожиновий 4, 6, 8, 10 з кадастровим номером :01:007:0021, площею 0,2183 га укладеною.

2. Позовні вимоги мотивовані противоправними діями відповідача щодо зволікання укладення додаткових угод про поновлення терміну дії договорів оренди землі, укладених 10.12.2012, чим порушуються права позивача, а тому позивач вважає договори оренди землі продовженими на новий строк та на тих самих умовах.

3. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 18.06.2019 у справі № 906/790/18 позов Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" задоволено. Визнано укладеною Додаткову угоду до договору оренди 10.12.2012 зареєстрованого 10.12.2012 за № 00430 на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: м. Житомир, пров. Ожиновий 16, 18, 20, проїзд Галичський 17, 19 , 21 з кадастровим номером :01:007:0022, площею 0,3250 га в редакції :

" Додаткова угода

про поновлення терміну дії договору оренди землі, укладеного 10 грудня 2012 року та зареєстрованого у книзі записів реєстрації договорів оренди за№00430

на той самий строк і на тих самих умовах.

м.Житомир "05" вересня 2018 р.

Орендодавець (уповноважена ним особа) Житомирської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Житомир. майдан С.П.Корольова, 4/2, в особі, який яка) діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», та керуючись ст. 33 Закону України «Про оренду землі», з одного боку, та Орендар, - Багатопрофільне мале приватне підприємство «Сприяння» (), що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Тараса Бульби-Боровця, 29-г, в особі керівника підприємства Швидченко Василя Івановича, з другого боку, уклали цю додаткову угоду про нижченаведене:

1. Поновити термін дії договору оренди землі для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд за адресою: м. Житомир, провулок Ожиновий, 16, 18, 20 , та проїзд Галичський, 17,19,21 укладеного між Житомирською міською радою та БМП «Сприяння» 10 грудня 2012 року та зареєстрованого у книзі записів реєстрації договорів оренди за №00430 на 5 (п`ять) років, кадастровий номер земельної ділянки: :01:007:0022, площа - 0,3250га.

Всі умови вищевказаного договору оренди землі від 10 грудня 2012 року, зареєстрованого у книзі записів реєстрації договорів оренди за №00430, залишаються незмінними.

2. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди землі, укладеного 10 грудня 2012 року та зареєстрованого у книзі записів реєстрації договорів оренди за №00430.

Додаткова угода укладена у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в орендодавця, другий - в орендаря, третій - в установі в якій проведено державну реєстрацію.

Реквізити сторін:

Орендодавець: Орендар:

Житомирська міська рада. БМП «Сприяння».

м. Житомир, майдан С.П.Корольова,4/2 м. Житомир, вул. Тараса Бульби-

Боровця29-г

. .

В.Швидченко.

Визнано укладеною Додаткову угоду до Договору оренди землі від 10.12.2012 року, зареєстрованого 10.12.2012 року за №00429 на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: м. Житомир, пров. Ожиновий 4, 6, 8, 10 з кадастровим номером :01:007:0021, площею 0,2183 га в редакції:

«Додаткова угода

про поновлення терміну дії договору оренди землі,

укладеного 10 грудня 2012 року та зареєстрованого у книзі записів реєстрації

договорів оренди за №00429

на той самий строк і на тих самих умовах.

м.Житомир " 05 " вересня 2018 р.

Орендодавець (уповноважена ним особа) Житомирської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан С.П.Корольова. 42. в особі, який яка) діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», та керуючись ст. 33 Закону України «Про оренду землі», з одного боку, та Орендар, - Багатопрофільне мале приватне підприємство «Сприяння» (код СДРПОУ 13579473), що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Тараса Бульби-Боровця, 29-г, в особі керівника підприємства Швидченко Василя Івановича, з другого боку, уклали цю додаткову угоду про нижче наведене:

1. Поновити термін дії договору оренди землі для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд за адресою: м. Житомир, провулок Ожиновий, 4, 6, 8, 10 , укладеного між Житомирською міською радою та БМП «Сприяння» 10 грудня 2012 року та зареєстрованого у книзі записів реєстрації договорів оренди за №00429 на 5 (п`ять) років, кадастровий номер земельної ділянки: :01:007:0021, площа - 0,2183га.

Всі умови вищевказаного договору оренди землі від 10 грудня 2012 року, зареєстрованого у книзі записів реєстрації договорів оренди за №00429, залишаються незмінними.

2. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди землі, укладеного 10 грудня 2012 року та зареєстрованого у книзі записів реєстрації договорів оренди за №00429.

Додаткова угода укладена у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в орендодавця, другий - в орендаря. третій - в установі в якій проведено державну реєстрацію.

Реквізити сторін:

Орендодавець: Орендар:

Житомирська міська рада. БМП «Сприяння»

м. Житомир, майдан С.П.Корольова,4/2 м..Житомир, вул. Тараса Бульби-

Боровця 29-г

. .

В.Швидченко".

Стягнуто з Житомирської міської ради (майдан ім.С.П.Корольова, 4/2, м. Житомир,10014, ) на користь Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння":(вул.Т,Бульби-Боровця,29-г, ) - 3 524,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.

4. Рішення господарського суду мотивоване тим, що позивач належним чином продовжує виконувати свої обов`язки за договором оренди землі після закінчення строку його дії, позивач у встановлені законодавством строки звернувся до відповідача з листом повідомленням про поновлення строку дії договору оренди, до листа повідомлення було додано проект додаткової угоди, в матеріалах справи відсутні докази відмови орендодавця в поновленні договору у встановлений законодавством місячний строк та беручи до уваги законодавчі приписи ч.ч.1-6 Закону України «Про оренду землі» щодо поновлення договорів оренди землі, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

5. Таким чином суд першої інстанції наголосив, що саме відповідачем була порушена процедура реалізації позивачем права на поновлення договору відповідно до вимог ч.6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

ІІ. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

6. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Житомирська міська рада звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 18.06.2019 у справі №906/790/18 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння».

7. Вважає, що позивачем було ініційовано вчинення дій, спрямованих на поновлення договору в рамках процедури, передбаченоі? частиною 5 статті 33 Закону Украі?ни "Про оренду землі", що виключає у подальшому можливість поновлення договору оренди земельноі? ділянки на підставі частини 6 зазначеноі? статті Закону, оскільки в разі не досягнення згоди за вже розпочатою процедурою відповідно до частини 5 зазначеноі? статті, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

8. Однак, судом першої інстанції вказане враховано не було, не було надано належної оцінки тому, що позивач матеріально-правовою підставою свого позову обрав - частину 6 статті 33 Закону Украі?ни "Про оренду землі". Однак вказана підстава позову є невірним способом захисту права та є невірним застосуванням норм матеріального права судом першоі? інстанціі? при постановленні рішення.

9. Автоматизованою системою документообігу суду 19 липня 2019 року визначено колегію суддів для розгляду справи № 906/790/18 у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В.

10. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24 липня 2019 року апеляційну скаргу Житомирської міської ради на рішення Господарського суду Житомирської області від 18 червня 2019 року в справі № 906/790/18 залишено без руху.

11. Зобов`язано скаржника Житомирську міську раду протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та представити суду відповідні докази сплати судового збору у визначеному законом порядку.

12. 01 серпня 2019 скаржником подано до апеляційного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги та квитанцію про сплату судового збору.

13. Відповідно до відомостей табелю КП "Діловодство спеціалізованого суду" головуючий суддя (суддя-доповідач) Василишин А.Р. перебував на лікарняному у період з 25 липня 2019 року по 22 серпня 2019 року включно.

14. Розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду № 01-04/738 від 14 серпня 2019 р. у зв`язку з непрогнозованою тимчасовою непрацездатністю головуючого судді (судді-доповідача) по справі №906/790/18 - Василишина А.Р. , відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 19,20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, було призначено повторний автоматизований розподіл справи.

15. Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 серпня 2019 було визначено колегію суддів в наступному складі: Гудак А.В. - головуючий суддя, Грязнов В.В.,.Розізнана І.В.

16. З інформації, яка зазначена в табелі КП "Діловодство спеціалізованого суду" члени колегії - суддя Розізнана І.В. перебував у відпустці з 05.08.2019 по 06.09.2019 включно та суддя Грязнов В.В. перебував у відпустці з 07.08.2019 по 06.09.2019 включно.

17. Розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду № 01-04/752 від 15 серпня 2019 у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів-членів колегії Розізнаної І.В. та Грязнова В.В. по справі №906/790/18 , відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18,20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, було призначено повторний автоматизований розподіл справи.

18. Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 серпня 2019 було визначено колегію суддів в наступному складі: Гудак А.В. - головуючий суддя, Олексюк Г.Є., Філіпова Т.Л.

19. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житомирської міської ради на рішення Господарського суду Житомирської області від 18.06.19р. у справі №906/790/18 та розгляд апеляційної скарги призначено на 25 вересня 2019 року.

ІІІ. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу та заперечень інших учасників справи.

20. На адресу суду 16.09.2019 від Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" надійшов відзив в якому просить суд апеляціи?ну скаргу Житомирськоі? міськоі? ради на рішення Господарського суду Житомирськоі? області №906/790/18 від 19.06.2019 року залишити без задоволення, а рішення суду першоі? інстанціі?, без змін.

21. На адресу суду 25.09.2019 від Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" надійшло клопотання №1 в якому просить суд долучити до матеріалів справи інформацію з фінансового звіту позивача (БМП «Сприяння») про те, що станом на 01.09.2019 загальні витрати підприємства на будівництво групи малоповерхових житлових будинків садибного типу в м.Житомирі по проїзду Ожиновому 4, 6, 8, 10, 16, 18, 20 та проїзду Галичському 17, 19, 21 складають 2530,0 тис.грн. власних коштів та коштів інвесторів.

22. На адресу суду 25.09.2019 від Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" надійшло клопотання №2 в якому просить суд долучити до матеріалів справи розрахунок проіндексованої орендної плати та копії платіжних доручень та касових квитанцій, які підтверджують фактичну сплату орендних платежів за користування земельними ділянками в м.Житомирі (договора оренди на які є предметом розгляду в даному судовому провадженні) по проїзду Ожиновому 4, 6, 8, 10, 16, 18, 20 та проїзду Галичському 17, 19, 21 в період з 01.01.2018 по 01.09.2019 року. Тим самим, звертає увагу суду апеляційної інстанції на ту обставину, що відповідач (апелянт) впродовж всього періоду з 11.11.2017 по даний момент приймає всі платежі по оренді двох земельних ділянок в м.Житомирі по проїзду Ожиновому 4, 6, 8, 10, 16, 18, 20 та проїзду Галичському 17, 19, 21, проплачені кошти не повертає і не намагається повертати, крім того вимоги щодо повернення орендованих земельних ділянок від орендаря до орендодавця ні в 2018, ні за вісім місяців 2019 року не висував, що на думку позивача підтверджує той факт, що орендовані земельні ділянки продовжують знаходиться у розпорядженні орендаря.

23. На адресу суду 25.09.2019 від Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" надійшло клопотання №3 в якому зазначає, що матеріали справи містять безліч документів різної значимості, в яких відповідач безпідставно посилається на наявність досудового кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0007167 в якому керівник БМП «Сприяння» за 34 місяці лише один раз допитувався як свідок. Це провадження в останній час використовується апелянтом як підстава для виправдання в своїх діях проти позивача щодо не поновлення двох договорів оренди. Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся з клопотання до Житомирської місцевої прокуратури про об`єднання досудових кримінальних проваджень. Дане клопотання просить суд долучити до матеріалів справи.

24. На адресу суду 25.09.2019 від Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" надійшло клопотання №4 в якому просить суд з урахуванням практики Європейського суду з прав людини апеляційну скаргу Житомирської міської ради залишити без задоволення, а рішення господарського суду Житомирської області від 18.06.2019 без змін.

25. На адресу суду 25.09.2019 від Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" надійшло клопотання №5 в якому просить суд долучити до матеріалів справи докази надіслання на адресу відповідача клопотань №№1, 2, 3, 4, 5.

26. В судовому засіданні 25.09.2019 представник Житомирської міської ради підтримала доводи апеляційної скарги та надала пояснення на обґрунтування своєї позиції. Зазначила, що позивачем було ініційовано вчинення дій, спрямованих на поновлення договору в рамках процедури, передбаченоі? частиною 5 статті 33 Закону Украі?ни "Про оренду землі", що виключає у подальшому можливість поновлення договору оренди земельноі? ділянки на підставі частини 6 зазначеноі? статті Закону, оскільки в разі не досягнення згоди за вже розпочатою процедурою відповідно до частини 5 зазначеноі? статті, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Однак вказана підстава позову є невірним способом захисту права та є невірним застосуванням норм матеріального права судом першоі? інстанціі? при постановленні рішення. Просить суд скасувати рішення Господарського суду Житомирськоі? області від 18.06.2019 у справі №906/790/18 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння».

27. В судовому засіданні 25.09.2019 керівник Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» апеляційну скаргу заперечив в повному обсязі з підстав викладених у відзиві та надав відповідні пояснення. Відзначив, що наведені ним факти свідчать про те, що орендар правомірно, на підставі норм ч.6 та ч. 8 ст.33 Закону Украі?ни «Про оренду землі» звертався до орендодавця(апелянта), щодо поновлення договору оренди з наданням и?ому проекту додаткових угод, а відповідач (апелянт), в неправомірний спосіб використовуючи органи правопорядку (надумана справа №0007167), навмисне зволікав з укладенням додаткових угод до договорів оренди землі від 10 грудня 2012 року. Просить суд, апеляційну скаргу Житомирської міської ради залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 18.06.2019 без змін.

28. Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

ІV. Мотивувальна частина постанови.

29. Заслухавши пояснення представника Житомирської міської ради та керівника Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» в судовому засіданні 25.09.2019, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Житомирської міської ради слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 18.06.2019 у справі № 906/790/18 залишити без змін, виходячи з наступного.

30. Як вбачається з матеріалів справи, 10 грудня 2012 року згідно рішення 15 сесії шостого скликання Житомирської міської ради від 21.06.2012 № 398 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок" між Житомирською міською радою та Багатопрофільним малим приватним підприємством «Сприяння» поновлено договір оренди земельної ділянки шляхом укладення договорів оренди землі для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд, що знаходяться за адресою: м. Житомир, пров. Ожиновий 16,18,20, проїзд Галичський 17, 19, 21 з кадастровим номером :01:007:0022, площею 0,3250 га.(а.с. 15-19 т.1).

31. Пунктом 6 даного договору сторони передбачили його укладено на 5 (п`ять) років. Після закінчення строку договору орендар, який належно виконував обов`язки за договором має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Поновлення договору оренди земельної ділянки відбувається у відповідності до вимог діючого законодавства на момент закінчення дії договору оренди.

32. Згідно п.13 договору, цільове призначення земельної ділянки (категорія земель) - землі житлової та громадської забудови.

33. Цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації(п.37 договору).

34. Відповідно до вимог діючого на той час законодавства 10 грудня 2012 року вказаний договір було зареєстровано, про що у книзі записів реєстрації договорів оренди вчинено запис №00430, що підтверджується відміткою на договорі оренди.

35. Поряд з цим, 10 грудня 2012 року, згідно рішення 15 сесії шостого скликання Житомирської міської ради від 21.06.2012 № 398 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок" між Житомирською міською радою та Багатопрофільним малим приватним підприємством «Сприяння» було поновлено договір оренди земельних ділянок шляхом укладення договору оренди землі для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд, що знаходяться за адресою: м. Житомир, пров. Ожиновий - 4, 6, 8, 10 з кадастровим номером :01:007:0021, площею 0,2183 га(а.с. 20-24 т.1).

36. Пунктом 6 даного договору сторони передбачили його укладено на 5 (п`ять) років. Після закінчення строку договору орендар, який належно виконував обов`язки за договором має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Поновлення договору оренди земельної ділянки відбувається у відповідності до вимог діючого законодавства на момент закінчення дії договору оренди.

37. Згідно п.13 договору, цільове призначення земельної ділянки (категорія земель) - землі житлової та громадської забудови.

38. Цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації(п.37 договору).

39. Відповідно до вимог діючого на той час законодавства 10 грудня 2012 року вказаний договір було зареєстровано, про що у книзі записів реєстрації договорів оренди вчинено запис №00429, що підтверджується відміткою на договорі оренди.

40. Згідно п. 27 вищевказаних договорів оренди орендар має права переважного придбання у власність орендованої земельної ділянки у відповідності до закону та переважного права на різних інших умов на поновлення договорів оренди.

41. Актами прийому - передачі земельної ділянки, що передається в оренду, підписаними представниками сторін та скріпленими їхніми печатками, підтверджується факт передачі об`єкта оренди позивачу згідно укладених договорів(а.с.17, 22 зворотня сторінка т.1).

42. Згідно витягів з Державного земельного кадастру про земельну ділянку на підставі вищезгаданих договорів оренди за Багатопрофільним малим приватним підприємством «Сприяння» 10.12.2012 зареєстровано право оренди земельних ділянок за кадастровими номерами :01:007:0022 та :01:007:0021(а.с. 25-30 т.1).

43. Багатопрофільне мале приватне підприємство «Сприяння» 23.02.2017 звернулося до Житомирської міської ради із листом № 21-17 про продовження дії двох договорів оренди земельних ділянок за адресою: м. Житомир, проїзд Ожиновий, 4, 6, 8, 10 з кадастровим номером :01:007:0021, загальною площею 0,2183 га, та проїзд Ожиновий, 16, 18 , 20, проїзд Галичський, 17, 19 , 21 з кадастровим номером :01:007:0022, загальною площею 0.3250 га та надання витягу з Державного земельного кадастру та витягу з нормативної грошової оцінки даних орендованих ділянок. Як вбачається зі змісту вказаного листа позивачем не додано документів на поновлення договорів в тому числі і проектів додаткових угод(а.с. 57 т.1).

44. Листом Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради від 13.03.2017 № 665/11 для поновлення вказаних договорів оренди землі департаментом містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради, позивачу було рекомендовано звернутися до Центру надання адміністративних послуг міської ради із заявою встановленого зразка та відповідними документами(а.с. 58 т.1).

45. Багатопрофільне мале приватне підприємство «Сприяння» 24.05.2017 звернулося до Центру надання адміністративних послуг Житомирської міської ради із заявами про внесення на розгляд сесії міської ради питання щодо поновлення договорів оренди землі (реєстраційний номер 4774, 4775) та проектами додаткових угод до договорів оренди(а.с. 59-63 т.1).

46. За результатами розгляду вказаних заяв щодо поновлення договорів оренди земельних ділянок за адресою: м. Житомир, проїзд Ожиновий, 4, 6, 8, 10, 16, 18, 20 та проїзд Галичський, 17, 19,21, Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради було надано відповідь позивачу у листі від 26.06.2017 № 1497/11;1501/11, про те, що останній не надав вказаних документів в попередніх вказаних листах Департаменту та крім того відзначено, що до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради надійшла інформація про розслідування кримінального провадження , що внесено до ЄРДР за №0007167 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 Кримінального кодексу України (підробка документів), ст.190 Кримінального кодексу України (шахрайство), відносно БМП «Сприяння». Враховуючи вищевикладене, внести на розгляд чергової сесії міської ради питання поновлення договорів оренди землі у зв`язку із відсутністю необхідних документів та наявністю кримінального провадження неможливо.(а.с.64 т.1)

47. В подальшому, як вбачається з матеріалів справи, на виконання пункту 6 укладених договорів оренди землі позивач 09.10.2017 звернувся із заявами ( зареєстрованими за № 8175, 8176) до відповідача про внесення на розгляд сесії міської ради питання щодо поновлення договорів оренди земельних ділянок за кадастровими номерами :01:007:0021 та :01:007:0022. Також, до вказаних заяв додані комплект документів, відповідно до опису для проведення реєстрації продовження дії двох договорів оренди земельних ділянок за адресою м. Житомир, проїзд Ожиновий, 4, 6, 8, 10 з кадастровим номером :01:007:0021, загальною площею 0,2183 га та проїзд Ожиновий, 16 , 18 , 20 проїзд Галичський, 17,19, 21 з кадастровим номером :01:007:0022, загальною площею 0,3250 га (а.с. 31-34, 90-96 т.1).

48. Однак, відповіді на вказані заяви відповідачем надано не було, відповідне рішення про поновлення чи відмову у поновленні договорів оренди земельних ділянок не прийнято.

49. На адресу міського голови Сухомліну С.І. 12.03.2018 був направлений лист №068-18, в якому позивач нагадує що станом на 12.03.2018 у нього відсутня інформація щодо проведення відповідних реєстраційних дій стосовно поданих ним раніше заяв за № 8175 та № 8176. Також, позивач повідомляє, що після закінчення строку дії договору оренди, БМП "Сприяння" продовжує користуватися двома земельними ділянками комунальної форми власності з кадастровими номерами :01:007:0021 та :01:007:0022 та сумлінно виконувати взяті на себе зобов`язання, а також що на адресу позивача не надходило повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні двох договорів оренди земельних ділянок(а.с. 42 т.1).

50. Листом від 04.04.2018 р. за № 15/2591 Виконавчий комітет Житомирської міської ради повідомив позивача, що відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України питання щодо поновлення договорів оренди земельних ділянок по проїзду Ожиновий, 4, 6, 8, 10, 16, 18, 20 та проїзду Галичський, 17, 19, 21 в м. Житомир підлягає розгляду сесії міської ради. Після прийняття відповідного рішення позивачу буде необхідно отримати витяг з рішення в Центрі надання адміністративних послуг Житомирської міської ради.

51. Також, листом від 03.09.2018 р. №2417/11, 2416/11 Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради повідомив позивача, що 13.08.2018 на сайті Житомирської міської ради опублікований проект рішення "Про поновлення договорів оренди землі юридичним особам", де п.1 та 2 зазначені питання поновлення договорів оренди землі по пров. Ожиновому 4, 6, 8, 10, 16, 18, 20 та проїзду Галичському 17, 19, 21 в м. Житомирі. Після прийняття відповідного рішення позивачу необхідно отримати витяг з рішення в Центрі надання адміністративних послуг Житомирської міської ради(а.с. 72 т.1).

52. Багатопрофільне мале приватне підприємство "Сприяння" повторно звернулося 05.09.2018 з листом № 169-18 до міського голови Сухомлина С.І., в якому звернув увагу на те, що вже більше десяти місяців на розгляді міської ради перебуває звернення БМП "Сприяння" про продовження дії двох договорів оренди земельних ділянок. З даним листом позивач направив дві додаткові угоди про поновлення договорів оренди землі з проханням підписати їх і передати для державної реєстрації в установленому законом порядку(а.с. 44 т.1).

53. Листом від 13.09.2018 №2472/11 Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради повторно повідомив позивача, що 13.08.2018 на сайті Житомирської міської ради опублікований проект рішення "Про поновлення договорів оренди землі юридичним особам", де п.1 та 2 зазначені питання поновлення договорів оренди землі по пров. Ожиновому 4, 6, 8, 10, 16, 18, 20 та проїзду Галичському 17, 19, 21 в м. Житомирі. Після прийняття відповідного рішення позивачу необхідно отримати витяг з рішення в Центрі надання адміністративних послуг Житомирської міської ради(а.с. 73 т.1).

54. Після відкриття судом першої інстанції провадження у даній справі, відповідачем 27.09.2018 було прийнято рішення № 1144 "Про поновлення договорів оренди землі юридичним особам", яким було відмовлено позивачу в поновленні договорів оренди землі за адресами м. Житомир, пров. Ожиновий, 4, 6, 8, 10, 16, 18, 20 та проїзд Галичський, 17, 19, 21(а.с. 96-97 т.1).

55. Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів зазначає наступне.

56. За змістом частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

57. Законом України "Про оренду землі" визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі, а статтею 13 передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

58. Орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі (ч. 1 ст. 6 Закону України "Про оренду землі").

59. Цивільний кодекс України передбачає два випадки пролонгації договору найму (оренди): ч.1 ст.764 і ч.1 ст.777 Цивільного кодексу України.

60. Так, за змістом положень ч.1 ст.764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений.

61. Відповідно до ч. 1 ст. 777 Цивільного кодексу України, наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

62. Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1- 5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

63. Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

64. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

65. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

66. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

67. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

68. Отже, для застосування частини першої статті 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди згідно з частинами 1-5 цього закону необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

69. Частиною 6 статті 33 зазначеного Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).

70. При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі. Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у "мовчазній згоді".

71. У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно звернути увагу, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто, орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов`язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

72. У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

73. Отже, слід чітко розрізняти підстави поновлення договору оренди землі, передбачені ч.ч.1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та ч. 6 вказаного Закону, оскільки вказані правові конструкції передбачають встановлення різних юридичних фактів.

74. Аналогічних правових висновків встановлено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №709/433/17, від 21.11.2018 №530/121/17, від 10.04.2018 року у справі № 594/376/17-ц, у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 року №920/739/17, у постанові Верховного Суду від 18.12.2018 року №917/1393/17.

75. Колегія суддів звертає увагу, що обґрунтування позивача в даній справі зводяться до застосування положень ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

76. Однак, відповідач в своїх запереченнях зазначає у позивача відсутнє переважне право на поновлення договору оренди землі на новий строк на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки ним не досягнуто згоди за вже розпочатою процедурою відповідно до ч. 5 зазначеної статті Закону.

77. Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що позивач 09.10.2017 маючи намір на поновлення договору оренди землі від 10.12.2012 зареєстрованого 10.12.2012 за № 00430 та договору оренди землі від 10.12.2012 року, зареєстрованого 10.12.2012 за №00429 звертався до відповідача з відповідними заявами в порядку ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

78. Проте, законодавцем у частині 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" визначено алгоритм дій, який зобов`язує орендодавця після отримання листа-повідомлення орендаря:

1) розглянути лист-повідомлення на відповідність вимогам закону;

2) узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору;

3) за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності);

4) укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендареві направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Зазначені положення слід розуміти таким чином:

а) орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря;

б) може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі.

79. При цьому необхідно мати на увазі, що заперечення орендодавця щодо невідповідності листа-повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни.

80. Натомість, як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідач не дотримався вищевказаної процедури та лише листом від 04.04.2018 за № 15/2591 Виконавчий комітет Житомирської міської ради повідомив позивача, що відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України питання щодо поновлення договорів оренди земельних ділянок по проїзду Ожиновий, 4, 6, 8, 10, 16, 18, 20 та проїзду Галичський, 17, 19, 21 в м. Житомир підлягає розгляду сесії міської ради. Після прийняття відповідного рішення позивачу буде необхідно отримати витяг з рішення в Центрі надання адміністративних послуг Житомирської міської ради.

81. Отже, суд апеляційної інстанції встановив факт порушення відповідачем місячного терміну для повідомлення орендареві про прийняте рішення, що, у свою чергу, дало позивачеві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

82. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 року №920/739/17.

83. Таким чином, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання відповідача про відсутність переважного права на поновлення договору оренди землі на новий строк на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки враховуючи вищевикладені обставини процедуру укладення відповідної додаткової угоди не можна вважати розпочатою на підставі приписів ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Також, колегія суддів відзначає, що відповідач допускає довільне трактування наведеної норми, та ототожнив дві різні правові конструкції такої норми права, які підлягають застосуванню окремо і не залежать одна від одної.

84. Отже, зважаючи на вищенаведене тлумачення приписів статті 33 Закону України "Про оренду землі", а також за наявності однозначної позиції Верховного Суду щодо того, що положення ч.ч.1-5 та ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі" є самостійними та не пов`язаними між собою підставами поновлення договору оренди землі на новий строк, колегія суддів робить висновок, що важливим для вирішення даного спору є саме встановлення обставин користування земельною ділянкою орендарем після закінчення строку дії договору та відсутність заперечень щодо такого користування зі сторони орендодавця протягом місяця після його закінчення.

85. У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідно звертати увагу на те, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов`язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

86. Отже, для поновлення договору оренди землі від 10.12.2012 зареєстрованого 10.12.2012 за № 00430 на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: м. Житомир, пров. Ожиновий 16, 18, 20, проїзд Галичський 17, 19, 21 з кадастровим номером :01:007:0022, площею 0,3250 га. та договору оренди землі від 10.12.2012 року, зареєстрованого 10.12.2012 року за №00429 на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: м. Житомир, пров. Ожиновий 4, 6, 8, 10 з кадастровим номером :01:007:0021, площею 0,2183 га. з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів:

- орендар продовжує користуватися виділеною земельною ділянкою;

- орендар належним чином виконує свої обов`язки за договором;

- відсутнє письмове повідомлення орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору про відмову в його поновленні;

- сторони укладають додаткову угоду про поновлення договору оренди.

87. Як вбачається з аналізу вищезазначених приписів діючого законодавства, у цьому разі закон також вимагає обов`язкового укладення додаткової угоди до договору оренди землі про його поновлення у місячний строк (ч.8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі").

88. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.03.2018р. по справі № 912/645/17.

89. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (ч.11 ст. 33 Закону України «Про оренду землі»).

90. Як вбачається з п.37 договору оренди землі від 10.12.2012 зареєстрованого 10.12.2012 за № 00430 та договору оренди землі від 10.12.2012 зареєстрованого 10.12.2012 за №00429, ці договори набирають чинність після підписання сторонами та їх державної реєстрації. Згідно п. 6 вказані договори укладено на 5 (п`ять) років, тобто термін їх дії закінчується 10.12.2017.

91. Матеріалами справи встановлено, що позивач вперше звернувся до орендодавця, щодо наміру продовжити договірні відносини 23.02.2017 (тобто, майже за 9 місяців до закінчення строку дії договорів) (а.с. 57 т.1).

92. За результатами розгляду заяв щодо поновлення договорів оренди земельних ділянок за адресою: м. Житомир, проїзд Ожиновий, 4, 6, 8, 10, 16, 18, 20 та проїзд Галичський, 17, 19,21, Департаментом містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради було надано відповідь позивачу у листі від 26.06.2017 № 1497/11;1501/11, про те, що останній не надав вказаних документів в попередніх листах департаменту та крім того відзначено, що до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради надійшла інформація про розслідування кримінального провадження , що внесено до ЄРДР за №0007167 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 Кримінального кодексу України (підробка документів), ст.190 Кримінального кодексу України (шахрайство), відносно БМП «Сприяння». Враховуючи вищевикладене, внести на розгляд чергової сесії міської ради питання поновлення договорів оренди землі у зв`язку із відсутністю необхідних документів та наявністю кримінального провадження неможливо.(а.с.64 т.1)

93. В подальшому, на виконання пункту 6 укладених договорів оренди землі позивач 09.10.2017 звернувся із заявами (зареєстрованими за № 8175, 8176) до відповідача про внесення на розгляд сесії міської ради питання щодо поновлення договорів оренди земельних ділянок за кадастровими номерами :01:007:0021 та :01:007:0022. Також, до вказаних заяв додані комплект документів, відповідно до опису для проведення реєстрації продовження дії двох договорів оренди земельних ділянок за адресою м. Житомир, проїзд Ожиновий, 4, 6, 8 , 10 з кадастровим номером :01:007:0021, загальною площею 0,2183 га та проїзд Ожиновий, 16 , 18, 20 проїзд Галичський, 17,19 , 21 з кадастровим номером :01:007:0022, загальною площею 0,3250 га (а.с. 31-34, 90-96 т.1).

94. Тобто, з наведеного вбачається, що орендар, який мав намір скористатися правом на укладення договору оренди землі на новий строк повідомив про це орендодавця до закінчення строку дії відповідного договору оренди у порядку встановленому ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

95. Відповіді на дії позивача від орендодавця, у строки передбачені ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», не надійшло.

96. Лише 04.04.2018 листом №15/2591 позивач був повідомлений про те, що відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України питання щодо поновлення договорів оренди земельних ділянок по проїзду Ожиновий, 4, 6, 8, 10, 16, 18, 20 та проїзду Галичський, 17, 19, 21 в м . Житомир підлягає розгляду сесії міської ради. Після прийняття відповідного рішення позивачу буде необхідно отримати витяг з рішення в Центрі надання адміністративних послуг Житомирської міської ради.

97. Крім того, жодного заперечення щодо поновлення договору, протягом місяця після закінчення строку його дії Житомирською міською радою висунуто також не було.

98. З матеріалів справи також вбачається, що після закінчення строку дії договору оренди землі від 10.12.2012 зареєстрованого 10.12.2012 за № 00430 та договору оренди землі від 10.12.2012 зареєстрованого 10.12.2012 за №00429 Багатопрофільне мале приватне підприємство "Сприяння" продовжує користуватися земельними ділянками та сплачувати орендну плату, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями платіжних доручень(а.с.39-41 т.1).

99. В силу положень ст. 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка.

100. Колегія суддів наголошує, що відповідно до статті 3 ЦК України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що, зокрема, підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, навівши у тексті ЦК України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Саме тому у конкретних правовідносинах, зокрема, щодо поновлення договору оренди землі на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", добросовісність орендодавця по суті становить гарантію дотримання прав менш захищеної сторони, якою у спірних правовідносинах є орендар.

101. В свою чергу, належна оплата позивачем орендних платежів за договорами оренди, а також після закінчення строку їх дії, може свідчити про те, що орендар здійснює належне користування орендованими земельними ділянками, та свідчить про добросовісність орендаря та належне користування позивачем орендованими земельними ділянками, що надає можливість поновлення договірних орендних відносин з підстав, обумовлених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

102. При цьому, факт продовження належного користування Багатопрофільним малим приватним підприємством "Сприяння" земельними ділянками після закінчення терміну дії договорів відповідачем не спростовано, доказів надсилання заперечень щодо користування цією земельною ділянкою протягом строку встановленого частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» у матеріалах справи не міститься.

103. Отже, матеріали справи свідчать про факт порушення відповідачем місячного терміну для повідомлення орендареві про прийняте рішення, що, у свою чергу, дало позивачеві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

104. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28.03.2019р. по справі № 607/10423/17.

105. Враховуючи, що орендар (позивач) належно виконує обов`язки за договором оренди землі, продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і протягом одного місяця після закінчення строку договору відсутній лист-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, апеляційний суд вважає висновок суду першої інстанції про наявність підстав для застосування до позовних вимог ч.6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» обґрунтованим та законним.

106. З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд погоджується з правильністю застосування судом першої інстанції у даному випадку ч.6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», оскільки додаткова угода, що надана позивачем та викладена в резолютивній частині рішення суду першої інстанції, не змінює умов спірних договорів, з наступних підстав.

107. Згідно вказаних додаткових угод встановлено, що сторони домовляються поновити термін дії договорів оренди землі укладених 10.12.2012 та зареєстрованих у книзі записів реєстрації договорів оренди за №00430 та №00429 на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договорами.

108. Відповідно до п.1 додаткових угод, договір, зокрема, поновлюється на 5 (п`ять) років. Даний пункт цілком співпадає з п.6 спірних договорів оренди землі, в якому зазначено, що «Договір укладено на 5 (п`ять) років».

109. Таким чином, пункт 1 запропонованої додаткової угоди має визначення строку дії договору, ідентичне визначенню строку в тексті договорів оренди землі. Звичайно, що термін дії договору змінюється при поновленні дії договору за будь-яких обставин. Тому ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» і не передбачає незмінності терміну дії, вказуючи лише на незмінність строку дії договору.

110. Таким чином, апеляційна колегія вказує, що зміст додаткової угоди в редакції позивача не суперечить вимогам чинного законодавства, а також, не погіршує прав орендодавця щодо строку дії договору.

111. Всі умови вищевказаного договору оренди землі від 10 грудня 2012 року, зареєстрованого у книзі записів реєстрації договорів оренди за №00430 та договору оренди землі від 10 грудня 2012 року, зареєстрованого у книзі записів реєстрації договорів оренди за №00429 залишаються незмінними (пункти 2 додаткових угод).

112. Колегія суддів вважає беззпідставними посилання відповідача на відмову в поновленні договорів з підстав чинності рішення № 1144 "Про поновлення договорів оренди землі юридичним особам", яким було відмовлено позивачу в поновленні договорів оренди землі за адресами м. Житомир, пров. Ожиновий, 4, 6, 8, 10, 16, 18, 20 та проїзд Галичський, 17, 19, 21(а.с. 96-97 т.1), оскільки вказане рішення було прийняте 27.09.2018, тобто після подачі позивачем 13.09.2018 позову щодо визнання укладеними додаткові угоди до договорів оренди землі від 10.12.2012, зареєстрованого 10.12.2012 за № 00430 та від 10.12.2012 зареєстрованого 10.12.2012 за № 00429.

113. Посилання у апеляційній скарзі на постанову Верховного Суду від 22.02.2018 у справі №912/686/17 визнаються апеляційним господарським судом помилковими, оскільки у вказаній справі обставини, покладені в основу судового рішення, є відмінними від обставин даної справи, що виключає застосування даної правової позиції у даній справі.

114. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суди першої інстанцій дійшов вірного висновку про те, що оскільки відповідачем було здійснено всі від нього залежні заходи щодо укладення спірного правочину з відповідачем, який останнім не підписано, наведене свідчить про існування порушених прав позивача, які підлягають судовому захисту шляхом визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди землі за рішенням суду.

115. У зв`язку з наведеним слід також враховувати рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пайн Велі Девелопмент Лтд. та інші проти Ірландії" від 23.10.1991, в якій він постановив, що статтю 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод можна застосувати до захисту "правомірних очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. "Правомірні очікування" виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей.

116. Враховуючи, що позивач за відсутності будь-яких заперечень зі сторони відповідача, продовжив користуватись земельною ділянкою після закінчення строку дії договорів оренди землі колегія суддів дійшла висновку, що у позивача виникли "правомірні очікування" щодо продовження користування земельною ділянкою на праві оренди, які підлягають захисту відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з огляду на вищевикладені обставини.

117. Одночасно, апеляційний суд звертає увагу на те, що, як вже було зазначено вище, поновлення договору оренди землі в судовому порядку, в передбачений статтею 33 Закону України "Про оренду землі" спосіб, вимагає укладення додаткової угоди між сторонами, як єдиної підстави продовження орендних правовідносин, що безпосередньо випливає зі змісту зазначеної правової норми.

118. Окрім того, письмові докази, які були долучені відповідачем до заперечення на відповідь на відзив, зокрема: оригінал листа інженера технічного нагляду по "Будівництву групи малоповерхових житлових будинків садибного типу на орендованих земельних діялнках по проїзду Ожиновому 4, 6, 8, 10, 16, 18, 20 та по проїзду Галичському 17, 19, 21 в м.Житомирі" Май-Маевського В.М. від 10.12.2018 (а.с.148-151 т.1) та оригінал листа Житомирської місцевої прокуратури №68-634 кн/вих-18 від 12.12.2018 про відомості щодо кримінального провадження №00077167 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.58 КК України(а.с. 177 т.), суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки вони не є належними доказами так як не стосуються предмета доказування, як і докази надані БМПП "Сприяння" при подані клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи(а.с. 196-213 т.).

119. Щодо клопотань позивача №1, 2, 3, 4, 5 судова колегія долучає їх до матеріалів справи, але згідно приписів ч. 3 ст. 269 ГПК України до уваги не приймає.

120. Отже, враховуючи, що Житомирська міська рада зволікає з укладенням додаткових угод, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання укладеними додаткові угоди на умовах, запропонованих позивачем.

121. З огляду на вищенаведене, суд апеляційної інстанції визнає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

122. Окремо, судова колегія звертає увагу, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (справа "Проніна проти України", заява № 63566/00, рішення від 18.07.2006).

123. Враховуючи встановлені обставини судова колегія зазначає, що наведені Житомирською міською радою у апеляційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного рішення і ухвалення нового рішення, оскільки вони спростовуються встановленими у справі обставинами, ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права.

124. Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

125. Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу Житомирської міської ради слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 18.06.2019 у справі № 906/790/18 без змін.

126. З огляду на те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає то в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Житомирської міської ради залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 18.06.2019 у справі № 906/790/18 без змін.

2. Справу №906/790/18 повернути господарському суду Житомирської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений « 27» вересня 2019 року

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Філіпова Т.Л.