ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2019 р. Справа№ 910/7861/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Дідиченко М.А.

Кропивної Л.В.

без повідомлення учасників справи

розглянув апеляційну скаргу Приватного підприємства «Будрекс - 2002»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2019р.

про відмову поновити (продовжити) пропущений процесуальний строк

у справі №910/7861/19 (суддя С.О. Турчин)

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації банку

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтранссервіс»

2) Приватного підприємства «Будрекс-2002»

про визнання недійсним договору

1. Зміст заяви та пояснення по суті

1.1. 07.08.2019р. відповідачем 2 подано до Господарського суду міста Києва відзив на позовну заяву та заяву про поновлення процесуального строку для подання відзиву.

1.2. Заява про поновлення процесуального строку для подання відзиву обґрунтована тим, що ухвала Господарського суду міста Києва від 15.07.2019р. про відкриття провадження у справі №910/7861/19 була надіслана судом на адресу ПП «Будрекс-2002» 17.07.2019р. та була вручена представником поштового відділення на пункті охорони бізнес центру 19.07.2019р. (п`ятниця) о 18:09:00, який не є структурним підрозділом відповідача 2, отже, ухвала була передана вже поза робочим часом. Директору ПП «Будрекс - 2002» ухвала суду була передана 22.07.2019р. (понеділок), у зв`язку із чим 15-ти денний строку для подачі відзиву закінчився 05.08.2019р. З 01.08.2019р. по 05.08.2019р. директор відповідача 2 перебував за межами міста Києва, внаслідок чого було пропущено строк для подачі відзиву.

2. Обставини, встановлені місцевим та апеляційним судом

2.1. 14.06.2019р. Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації банку звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтранссервіс», Приватного підприємства «Будрекс-2002» про визнання недійсним договору.

2.2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2019р. залишено без руху позовну заяву Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації банку.

2.3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2019р. відкрито провадження у справі №910/7861/19. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.08.2019р. Встановлено відповідачам строк - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву. Попереджено відповідачів, що у разі ненадання відзиву на позов, справа згідно з ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України буде розглянута за наявними в цій матеріалами.

2.4. 07.08.2019р. відповідачем 2 подано до Господарського суду міста Києва відзив на позовну заяву та заяву про поновлення процесуального строку для подання відзиву.

3. Зміст ухвали місцевого суду

3.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2019р. відмовлено у задоволенні заяви відповідача 2 про поновлення процесуального строку для подання відзиву.

3.2. Ухвала мотивована тим, що процесуальний строк для надання відзиву був встановлений відповідачу 2 саме судом, а тому строк може бути продовжений у відповідності до ч. 2 ст. 119 ГПК України. Враховуючи те, що законодавством не передбачено можливості за заявою учасника справи поновити пропущений строк встановлений судом, суд відмовив у задоволенні заяви відповідача 2 щодо поновлення процесуального строку для подання відзиву. Крім цього, вищезазначена заява надана відповідачем 2 після закінчення строку для подання відзиву чи заяви для продовження процесуального строку для подання відзиву.

4. Вимоги та обґрунтування апеляційної скарги

4.1. Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач 2 звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2019р. про відмову у задоволенні заяви про продовження процесуального строку для подання відзиву у справі №910/7861/19 скасувати, ухвалити нове рішення, яким поновити ПП «Будрекс - 2002» строк для подачі відзиву.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідачем було заявлено клопотання про відкладення підготовчого засіданні, а тому суд повинен був відкласти підготовче засідання та розглянути заяву відповідача 2 про поновлення строку на подачі відзиву за його присутності.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Заступник прокурора міста Києва заперечив проти апеляційної скарги, посилаючись на те, що 30.07.2019р. відповідач оскаржив ухвалу суду першої інстанції від 15.07.2019р. про відкриття провадження у даній справі, отже, відповідач 2 вже 30.07.2019р. був обізнаний про встановлені судом строки.

Щодо клопотання про відкладення, то воно не було документально обґрунтоване, а тому суд першої інтонації правомірно його відхилив та розглянув заяву ПП «Будрекс - 2002» про поновлення строку на подачі відзиву у справі за наявними документами.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. 05.09.2019р. на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства «Будрекс - 2002» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2019р. про відмову поновити (продовжити) пропущений процесуальний строк.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019р. задоволено клопотання Приватного підприємства «Будрекс - 2002» про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги, поновлено Відповідачу 2 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 08.08.2019р., відкрито апеляційне провадження у справі №910/7861/19. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Приватного підприємства «Будрекс - 2002» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2019р. про відмову поновити (продовжити) пропущений процесуальний строк у справі №910/7861/19 без повідомлення учасників справи.

7. Застосоване законодавство

7.1. Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

7.2. Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

7.3. Відповідно до ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку.

Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

7.6. Відповідно до ч. 1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга відповідача 2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

8.2. Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2019р. відкрито провадження у справі №910/7861/19. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.08.2019р. Встановлено відповідачам строк - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву. Попереджено відповідачів, що у разі ненадання відзиву на позов, справа згідно з ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України буде розглянута за наявними в цій матеріалами.

8.3. 07.08.2019р. відповідачем 2 подано до Господарського суду міста Києва відзив на позовну заяву та заяву про поновлення процесуального строку для подання відзиву.

8.3. З матеріалів справи вбачається, що відповідач 2 отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 18.07.2019р., що підтверджується відміткою про отримання на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №05065669. За вказаних обставин, кінцевою датою для подання відповідачем 2 відзиву на позовну заяву є 05.07.2019р.

8.4. Відповідачем 2 було подано відзив на позовну заяву 07.07.2019р., тобто з пропуском встановленого процесуального строку.

8.5. Господарський суд міста Києва, відмовляючи в задоволенні клопотання відповідача 2 про поновлення процесуального строку для подання відзиву, вказав на те, що процесуальний строк для надання відзиву був встановлений відповідачу 2 саме судом, а тому строк може бути продовжений у відповідності до ч. 2 ст. 119 ГПК України. А, враховуючи те, що законодавством не передбачено можливості за заявою учасника справи поновити пропущений строк встановлений судом, суд відмовив у задоволенні заяви відповідача 2 щодо поновлення процесуального строку для подання відзиву. Крім цього, вищезазначена заява надана відповідачем 2 після закінчення строку для подання відзиву чи заяви для продовження процесуального строку для подання відзиву.

8.6. Апеляційний суд погоджується із зазначеним висновком місцевого суду з огляду на наступне.

Судом першої інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі визначено строк, протягом якого відповідач 2 повинен був надати відзив на позовну заяву. Вказаний строк відповідачем 2 було пропущено.

Відповідно до ст. 119 ГПК законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.10.2018р. у справі №5/452/06.

8.7. Апеляційний суд не погоджується із доводами апелянта про те, що суд повинен був відкласти підготовче засідання та розглянути заяву відповідача 2 про поновлення строку на подачі відзиву за його присутності, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 178 ГПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відповідач 2 08.08.2019р. о 12:16 заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника, з яким укладено договір про надання правової допомоги 08.08.2019р., у слідчих діях у кримінальній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

В порушення вищезазначеного клопотання відповідача 2 про відкладення документально не обґрунтоване.

Крім того, клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву також документально не обґрунтоване. В заяві відповідач 2 зазначає, що ухвала суду надійшла на його адресу 19.07.2019р., проте в рекомендоване повідомлення, яке міститься в матеріалах оскарження, свідчить про те, що ухвалу відповідач 2 отримав 18.07.2019р.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. За вказаних обставин, апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду, що відповідачем 2 не було доведено суду належними та допустимими доказами поважність пропуску процесуального строку, який було встановленого місцевим судом для подання відзиву на позов.

9.2. На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали місцевого суду відповідно до ст.280 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Будрекс - 2002» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2019р. про відмову поновити (продовжити) пропущений процесуальний строк у справі №910/7861/19залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2019р. про відмову у продовженні (поновленні) процесуального строку для подання відзиву на позов справі №910/7861/19 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Приватне підприємство «Будрекс-2002».

4. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 08.08.2019р. у справі №910/7861/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді М.А. Дідиченко

Л.В. Кропивна