ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ БЕЗ РУХУ

30.09.2019 м.Дніпро Справа № 904/3544/18

Центральний апеляційний господарський суд в особі

судді-доповідача: Дарміна М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018р. у справі №904/3544/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Слабошпицького Святослава Михайловича, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес", с. Лозуватка П`ятихатського району Дніпропетровської області

про зобов`язання повернути комбайн зернозбиральний, стягнення 285738,23 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес", с. Лозуватка П`ятихатського району Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця Слабошпицького Святослава Михайловича, м. Київ

про визнання договору оренди недійсним

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Слабошпицький Святослав Михайлович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес" (надалі відповідач за первісним позовом) про зобов`язання ТОВ "СФГ Гермес" повернути йому з оренди комбайн зернозбиральний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки CLAAS DOMINATOR 204-MEGA, 1998 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , потужність двигуна 6000 см. куб. згідно договору оренди сільськогосподарської техніки №0106-2016 від 01.06.2016, укладеного між сторонами, згідно акту приймання-передачі та стягнення з відповідача - 160000 грн. боргу, пені - 82236,76 грн., інфляції - 34976,00 грн., 3% річних - 8525,47 грн. і витрати зі сплати судового збору - 6048,07 грн.

Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом до Фізичної особи-підприємця Слабошпицького Святослава Михайловича про визнання недійсним договору оренди сільськогосподарської техніки №0106-2016 від 01.06.2016.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018 у справі №904/3544/18 (суддя Новікова Р.Г.) первісний позов задоволено: зобов`язано ТОВ "СФГ Гермес" повернути Фізичній особі-підприємцю Слабошпицькому Святославу Михайловичу з оренди комбайн зернозбиральний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки CLAAS DOMINATOR 204-MEGA, 1998 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , потужність двигуна 6000 см. куб. згідно договору оренди сільськогосподарської техніки №0106-2016 від 01.06.2016, укладеного між сторонами, згідно акту приймання-передачі; стягнуто з ТОВ "СФГ Гермес" на користь Фізичної особи-підприємця Слабошпицького С. М. 160000 грн. основного боргу, пені - 82236 грн. 76 коп, інфляційної складової - 34976 грн. 00 коп., 3% річних - 8525 грн 47коп та витрати зі сплати судового збору - 6048 грн 07коп.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

За наслідками апеляційного розгляду справи Центральним апеляційним господарським судом колегією суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П.(доповідач), суддів Орєшкіної Е.В., Кощеєва І.М. апеляційну скаргу ТОВ "СФГ Гермес" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018 у справі №904/3544/18 було задоволено частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018 у справі №904/3544/18 скасовано в частині стягнення з ТОВ "СФГ Гермес" на користь Фізичної особи-підприємця Слабошпицького С. М. суми основного боргу - 160000 грн, пені - 82236 грн 76 коп, інфляційної складової - 34976 грн 00 коп, 3% річних -8525 грн 47 коп, витрат зі сплати судового збору - 6048 грн 07 коп та відмови в задоволені зустрічних позовних вимог ТОВ "СФГ Гермес" до Фізичної особи-підприємця Слабошпицького С. М. про визнання недійсним договору оренди сільськогосподарської техніки №0106-2016 від 01.06.2016р., укладеного між сторонами.

В частині вимог про стягнення з ТОВ "СФГ Гермес" на користь Фізичної особи-підприємця Слабошпицького С. М. суми основного боргу - 160000 грн, пені - 82236 грн 76 коп, інфляційної складової - 34976 грн 00 коп, 3% річних - 8525 грн 47 коп, витрат зі сплати судового збору - 6048 грн 07 коп відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним договір оренди сільськогосподарської техніки №0106-2016 від 01.06.2016р., укладений між Фізичною особою-підприємцем Слабошпицьким С.М. і ТОВ "СФГ Гермес".

В частині зобов`язання ТОВ "СФГ Гермес" повернути Фізичній особі-підприємцю Слабошпицькому С.М. комбайн зернозбиральний рішення суду першої інстанції залишено без змін. Здійснено новий розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 25.07.2019 у справі №904/3544/18 за наслідками касаційного перегляду справи постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2019 в частині задоволення зустрічного позову про визнання договору оренди недійсним та відмови у задоволенні первісного позову про стягнення грошових коштів було скасовано, рішення суду першої інстанції в цій частині залишено без змін.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018 у справі №904/3544/18 з апеляційною скаргою звернулась ОСОБА_1 - особа, яка не брала участі у справі. Скаржник просить скасувати повністю рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018 у справі і ухвалити нове, яким у задоволенні основного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2019 для розгляду апеляційної скарги визначено суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач), суддів Орєшкіної Е.В., Кощеєва І.М.

У зв`язку із задоволенням заяви про самовідвід колегії суддів головуючого судді Широбокової Л.П.(доповідач), суддів: Орєшкіної Е.В., Кощеєва І.М. на підставі розпорядження керівника апарату суду №1862/19 від 23.09.2019 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів у складі головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г.

За наведених обставин справа №904/3544/18 з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018р. підлягає прийняттю до провадження зазначеною колегією суддів.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною.1 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що ознайомилась з повним текстом рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 02.08.2019.

В той же час з матеріалів справи вбачається, що про розгляд позовної заяви Фізичної особи-підприємця Слабошпицького Святослава Михайловича до Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес" про зобов`язання повернути комбайн зернозбиральний, стягнення 285738,23 грн., скаржнику було відомо ще з вересня 2018, про що зазначено в його позовній заяві у даній справі (а.с. 56 т.2). Тобто, знаючи про перебування справи в провадженні місцевого господарського суду, скаржник не був позбавлений можливості ще у 2018 ознайомитись з текстом рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Згідно ч.3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За вищенаведених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням інших підстав, для поновлення строку.

Центральний апеляційний господарський суд попереджає ОСОБА_1 , м. Дніпро, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.234,235,256,260 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018р. у справі №904/3544/18 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Надати докази, що підтверджують дату отримання цієї ухвали.

Усунути недоліки, встановлені в ухвалі суду шляхом подання:

- обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018р. у справі №904/3544/18 з наведенням інших підстав для поновлення строку.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 , м. Дніпро

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.О. Дармін