ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2019м. ДніпроСправа № 904/2927/19

За заявою Комунального підприємства "Комунжилсервіс" Дніпровської міської ради, м. Дніпро про збільшення позовних вимог та зміну предмету позову

у справі

За позовом Комунального підприємства "Комунжилсервіс" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР-БУД", м. Дніпро

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Бєлік В.Г.

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Комунжилсервіс" Дніпровської міської ради звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить суд витребувати із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР-БУД" силос для пелет типу MICHAL Н514-6, силос для пелет типу MICHAL Н514/2, загальною вартістю 5 107 722,00 грн. та передати їх Комунальному підприємству "Комунжилсервіс" Дніпровської міської ради.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що підстава набуття двох одиниць модулів котелень потужністю 400 кВт та комплекту силосів (двох одиниць) відпала після закінчення терміну дії Договору № 77 від 14.12.2017 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 30.07.2019 року о 11:40 год.

Ухвалою суду від 03.09.2019 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 26.09.2019 року о 10:40 год.

Від позивача надійшла до суду заява № 851 від 24.09.2019 про збільшення позовних вимог та зміну предмету позову, в якій просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР-БУД" на користь Комунального підприємства "Комунжилсервіс" Дніпровської міської ради 5 800 000,00 грн. безпідставно набутих коштів.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Зважаючи на те, що ухвалою суду від 03.09.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, суд вважає за необхідне повернути таку заяву.

Щодо поновлення процесуального строку для звернення Комунального підприємства "Комунжилсервіс" Дніпровської міської ради із заявою про збільшення позовних вимог та зміну предмету позову та визнання поважними причини пропуску строку для звернення із даною заявою суд зазначає наступне.

Відповідно до статі 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Суд розглянувши вищевказану заяву, в якій заявник просив про поновлення процесуального строку констатує відсутність належного обґрунтування поважності причин пропуску такого строку, а також відсутність доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку для звернення із заявою про збільшення позовних вимог та зміну предмету позову. Зазначене є підставою для відмови в поновленні строку для звернення із даною заявою.

На підставі вищевикладеного, розглянувши заяву Комунального підприємства "Комунжилсервіс" Дніпровської міської ради про збільшення позовних вимог та зміну предмету позову, вбачає підстави для повернення вказаної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись статтями 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Комунальному підприємству "Комунжилсервіс" Дніпровської міської ради, м. Дніпро заяву про збільшення позовних вимог та зміну предмету позову № 851 від 24.09.2019 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 30.09.2019

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток:

- заява про збільшення позовних вимог та зміну предмету позову № 851 від 24.09.2019 з додатками.

Суддя В.Г. Бєлік