ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2019 р. Справа№ 910/45/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Кропивної Л.В.

Смірнової Л.Г.

при секретарі судового засідання Мовчан А.Б.,

за участю представників:

від позивача - Бєлкін М.Л., адвокат, довіреність № б/н від 11.02.19;

від відповідача - Оніщук В.М., адвокат, довіреність № 1-853 від 29.05.19,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 у справі №910/45/19 (суддя Паламар П.І., повний текст складено - 30.05.2019) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-77" до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" про стягнення 975 980,92 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПМК-77" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" про стягнення 975 980,92 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань в частині оплати виконаних позивачем робіт.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 у справі №910/45/19 позовні вимоги задоволено повністю; вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 975 980,92 грн. боргу.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем неналежним чином були виконані умови Договору в частині здійснення оплати за виконані позивачем роботи за Актом № 12 за вересень 2018 року.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове - про відмову у задоволенні позову.

Вказуючи на те, що позивач відступив від умов договору та вийшов за межі Локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1, апелянт посилається на п. 37 зазначеного кошторису, в якому визначено обсяг баластування трубопроводів залізобетонними поясними і охоплюючими обважнювачами (УБО-1) при укладенні з брівки траншеї, діаметр трубопроводу 1400 мм. в кількості 81,968 (одиниця виміру 10 м3).

При цьому, відповідач зазначає, що позивачем виконано зазначені роботи в обсязі 81,968 (одиниця виміру 10 м3), що підтверджується Актами №№1, 3, 4, 6-10, а тому роботи з баластування трубопроводів залізобетонними поясними і охоплюючими обважнювачами (УБО-1) при укладенні з брівки траншеї, діаметр трубопроводу 1400 мм. (згідно Акту №12) в об`ємі 29,328 (одиниця виміру 10 м3) виходять за межі кошторису.

Представник апелянта - відповідача у справі в судовому засіданні надав пояснення, якими підтримав апеляційну скаргу.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Між публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "ПМК-77" (підрядник) 13 жовтня 2017 р. укладено Договір № на виконання робіт, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик власними силами і засобами виконати Ремонт МГ "ЄККР" Ду1400 Ру75 на дільниці км 572, 815-км574, 610 довжиною 1795 м, на дільниці км 600, 7 довжиною 285 м з заміною ізоляційного покриття в межах обслуговування Кременчуцького ЛВУМГ (роботи пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва), а замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.

Оплата робіт здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника проміжними платежами на підставі оформлених актів виконаних робіт протягом 45 календарних днів (п. 4.1 договору).

Спір у даній справі виник у зв`язку з несплатою відповідачем, виконаних позивачем за актом № 12 за вересень 2018 року, робіт на загальну суму 975 980,92 грн.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що роботи передбачені договором, вартість яких визначено та погоджено сторонами згідно локальних кошторисів станом на 25.09.2018, виконані в повному обсязі на суму 34 901 204, 20 грн. згідно Актів №№1-11 та №13. При цьому, зменшення вартості робіт за договором складає 3 962 640,10 грн.

Вказуючи на те, що позивач відступив від умов договору та вийшов за межі Локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1, апелянт посилається на п. 37 зазначеного кошторису, в якому визначено обсяг баластування трубопроводів залізобетонними поясними і охоплюючими обважнювачами (УБО-1) при укладенні з брівки траншеї, діаметр трубопроводу 1400 мм. в кількості 81,968 (одиниця виміру 10 м3).

При цьому, відповідач зазначає, що позивачем виконано зазначені роботи в обсязі 81,968 (одиниця виміру 10 м3), що підтверджується Актами №№1, 3, 4, 6-10, а тому роботи з баластування трубопроводів залізобетонними поясними і охоплюючими обважнювачами (УБО-1) при укладенні з брівки траншеї, діаметр трубопроводу 1400 мм. (згідно Акту №12) в об`ємі 29,328 (одиниця виміру 10 м3) виходять за межі кошторису.

Колегія суддів не погоджується із вказаними доводами апелянта, з огляду на наступне.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 Цивільного кодексу України).

З аналізу вищенаведеної норми вбачається, що договір підряду є оплатним, і обов`язку підрядника виконати певну роботу відповідає обов`язок замовника цю роботу прийняти та оплатити.

Згідно з ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу (ч. 3 цієї статті).

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що ціна цього договору складає 38 863 844, 30 грн. з урахуванням ПДВ - 6 477 307,38 грн., і визначається згідно з Договірною ціною (Додаток №1), що є невід`ємною частиною договору.

Додатком №1 до Договору, що має назву "Договірна ціна", встановлено вид договірної ціни як тверда. Розмір договірної ціни (пункт 12) встановлено у розмірі, аналогічному Договору, а саме 38 863 844, 30 грн.

Пунктом 41 локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 передбачено баластування трубопроводів полімерними обважнювачами БГТ при укладенні з брівки траншеї, діаметр трубопроводу 1400 мм. об`ємом 88,908 (одиниця виміру 10 м3). Вартість таких робіт закладена в розмірі 162 170,86 грн.

Пунктом 42 локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 передбачено обважнювані БГТ 1400 мм. в кількості 186 шт. вартістю 1 248 305,52 грн.

Пунктом 43 локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 передбачено наповнення пригрузів піском, вартість робіт визначено 8027,07 грн.

Пунктом 44 локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 передбачено пісок природний вартістю 259 051,24 грн.

Отже, локальним кошторисом №2-1-1, окрім робіт по баластуванню трубопроводу залізобетонними поясними і охоплюючими обважнювачами (УБО-1) було передбачено роботи по баластуванню трубопроводу обважнювачами БГТ 1400 мм. в кількості 186 шт. При цьому, сумарна вартість таких матеріалів та робіт становить 1 677 554,69 грн. (162 170,86 грн. + 1 248 305,52 грн. + 8027,07 грн. + 259 051,24 грн.).

В свою чергу, позивачем фактично здійснено роботи по баластуванню трубопроводів полімерними обважнювачами БГТ тільки у кількості 18 штук об`ємом 9,156, що підтверджується п.п. 32, 33 Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 р. та п. п. 17, 18 Акту №3 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2018 р.

Наведена обставина відповідачем не заперечується.

При цьому, сумарна вартість матеріалів та робіт по баластуванню трубопроводів полімерними обважнювачами БГТ у кількості 18 штук становить 165 009,07 грн. (90191,11 грн. (Акт №1) + 74 817,96 грн. (Акт№3).

Таким чином, різниця між вартістю матеріалів та робіт по баластуванню трубопроводів полімерними обважнювачами БГТ між визначеною кошторисом на будівельні роботи №2-1-1 та фактичною становить 1 512 545,62 грн. (1 677 554,69 грн. - 165 009,07 грн.).

Стосовно кошторису на будівельні роботи №2-1-2, слід зазначити наступне.

Так, пунктом 23 локального кошторису на будівельні роботи №2-1-2 передбачено баластування трубопроводів полімерними обважнювачами БГТ при укладенні з брівки траншеї, діаметр трубопроводу 1400 мм. об`ємом 22,944 (одиниця виміру 10 м3). Вартість таких робіт закладена в розмірі 41 850,54 грн.

Пунктом 24 локального кошторису на будівельні роботи №2-1-2 передбачено обважнювачі БГТ 1400 мм. в кількості 48 шт. вартістю 322 143,36 грн.

Пунктом 25 локального кошторису на будівельні роботи №2-1-2 передбачено наповнення пригрузів піском, вартість робіт визначено 2071,5 грн.

Пунктом 26 локального кошторису на будівельні роботи №2-1-2 передбачено пісок природний вартістю 66 851,93 грн.

Таким чином, локальним кошторисом №2-1-2 було передбачено роботи по баластуванню трубопроводу обважнювачами БГТ 1400 мм. в кількості 48 шт. При цьому, сумарна вартість таких матеріалів та робіт становить 432 917,33 грн. (41 850,54 грн. + 322 143,36 грн. + 2071,5 грн. + 66 851,93 грн.).

В свою чергу, позивачем фактично здійснено роботи по баластуванню трубопроводів полімерними обважнювачами БГТ тільки у кількості 36 штук об`ємом 17,208, що підтверджується п.п. 19, 20 Акту №13 приймання виконаних будівельних робіт за вересень-2 2018 р.

При цьому, сумарна вартість матеріалів та робіт по баластуванню трубопроводів полімерними обважнювачами БГТ у кількості 36 штук становить 324 688,01 грн. (Акт №13).

Таким чином, різниця між вартістю матеріалів та робіт по баластуванню трубопроводів полімерними обважнювачами БГТ між визначеною кошторисом на будівельні роботи №2-1-2 та фактичною становить 108 229, 32 грн. (432 917,33 грн. - 324 688,01 грн.).

Відповідно до п. 1.2 Договору обсяги виконання робіт визначаються згідно з локальними кошторисами (Додатки №2 та №3), що є невід`ємною частиною даного договору.

Разом з тим, зміст, вимоги та порядок виконання робіт визначаються згідно з Технічними вимогами та якісними характеристиками робіт (Додаток 4), який є невід`ємною частиною договору (п. 1.3. Договору).

Пунктом 5.6.2 Додатку №4 до Договору "Технічні вимоги і якісні характеристики робіт" передбачено виконання робіт з баластування привантажувачами БГТ-1420 в кількості 186 шт. по ділянці км 572,815 - км 574,610 і 48 шт. по ділянці км 600,415-км 600, 765 (взамін 30 % від загальної кількості залізобетонних привантажувачів УБО-1), згідно розрахункового встановлення (розміщення), на випадок руйнування залізобетонних привантажувачів при демонтажних роботах. Демонтовані обважнювачі, які мають дефекти, що не дозволяють їх повторне встановлення на газопроводі, повинні були перевозитись на промисловий майданчик Кременчуцького ЛВУ МГ.

Згідно умов п. 4.3 додатку № 4 до договору остаточний об`єм та методи виконання робіт визначається Проектом виконання робіт.

Проект виконання робіт по об`єкту "Ремонт МГ "ЄККР" Ду1400 Ру75 на дільниці км 572, 815-ки574, 610 довжиною 1795 м, на дільниці км 600, 7 довжиною 285 м з заміною ізоляційного покриття в межах обслуговування Кременчуцького ЛВУМГ (роботи пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва)" містить умову, аналогічну передбаченій п. 5.6.2 Додатку № 4 до договору технічних вимог і якісних характеристик робіт.

Так, відповідно до останнього абзацу на сторінці 3 Проекту, при проходженні газопроводом дільниць із високим рівнем ґрунтових вод або заболочених місць проектом передбачається встановлення попередньо демонтованих привантажувачів на газопровід. В разі пошкодження привантажувачів при демонтажі, вони заміняються на привантажувачі із синтетичних матеріалів БГТ-1420.

На сторінці 10 Проекту (абзац другий) зазначено, що передбачити виконання робіт з баластування привантажувачами БГТ-1420 в кількості 186 шт. по ділянці км 572,815 - км 574,610 і 48 шт. по ділянці км 600,415-км 600, 765 (взамін 30 % від загальної кількості залізобетонних привантажувачів УБО-1), згідно розрахункового встановлення (розміщення), на випадок руйнування залізобетонних привантажувачів при демонтажних роботах. Демонтовані обважнювачі, які мають дефекти, що не дозволяють їх повторне встановлення на газопроводі, повинні були перевозитись на промисловий майданчик Кременчуцького ЛВУ МГ.

Отже, зі змісту вищевказаних умов додатку до договору, проекту виконання робіт по об`єкту слідує, що привантажувачі БГТ-1420 повинні були встановлюватися позивачем взамін 30 % від загальної кількості залізобетонних привантажувачів УБО-1 тільки у випадку руйнування привантажувачів УБО-1 при демонтажних роботах.

Як вже вказувалося, локальним кошторисом №2-1-1 передбачено встановлення 186 штук обважнювачів БГТ 1400 мм., але фактично було встановлено 18 штук даної марки обважнювачів.

Крім цього, Локальним кошторисом №2-1-2 передбачено встановлення 48 штук обважнювачів БГТ 1400 мм., але фактично було встановлено 36 штук.

Таким чином, різниця між кількістю обважнювачів БГТ 1400 мм., що були передбачені кошторисами та фактично встановленими склала 180 штук.

Саме на підставі п. 5.6.2 Додатку №4 до Договору та взамін обважнювачів БГТ 1400 мм. в кількості 180 шт., які не були встановлені, позивач виконав роботи з баластування трубопроводів залізобетонними поясними і охоплюючими обважнювачами (УБО-1) при укладенні з брівки траншеї, діаметр трубопроводу 1400 мм. (згідно Акту №12) в об`ємі 29,328 (одиниця виміру 10 м3).

Таким чином, здійснення вказаних робіт повністю узгоджується із умовами Договору № на виконання робіт від 13.10.2017 р. із відповідними додатками, які є його невід`ємною частиною, та відповідно не потребувало жодних погоджень із відповідачем, а також внесення змін до кошторисів, оскільки остаточний об`єм та методи виконання робіт визначається Проектом виконання робіт.

Слід також зазначити, що після баластування газопроводу демонтованими привантажувачами УБО-1, позивачем було передано структурному підрозділу відповідача акти на баластування газопроводу від 05.08.2018 за №№45-Б та 50-Б, від 06.08.2018 за №49-Б, від 07.08.2018 за №№66-Б, 65-Б та 61-Б, від 09.08.2018 за №№55-Б, 57-Б та 48-Б, від 15.08.2018 за №60-Б, від 16.08.2018 за №№68-Б та №69-Б, від 17.08.2018 за №71-Б, від 19.08.2018 за №№73-Б та 70-Б, від 21.08.2018 за №72-Б, від 22.08.2018 за №75-Б, від 23.08.2018 за №74-Б, від 24.08.2018 за №76-Б, від 26.08.2018 за №77-Б (вартість робіт - 975 980,92 грн.).

Вказані акти були підписані представниками структурного підрозділу відповідача (Кременчуцького ЛВУ МГ), що свідчить про прийняття без зауважень вказаних робіт (а.с.59-78).

Стосовно посилань скаржника на те, що визначений умовами договору обсяг встановлення УБО-1 в кількості 81,968 м3 повністю вичерпано під час виконання робіт згідно Актів №№1, 3, 4, 6-10, колегія суддів зазначає, що представником позивача в судовому засіданні надані пояснення щодо обсягу встановлених залізобетонних привантажувачів УБО-1 (29,328 м3) та вказано, що вони мають більший розмір у порівнянні із іншими привантажувачами (БГТ), саме через що і виникла наведена апелянтом різниця у площі.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що виконання позивачем робіт за договором у спосіб, визначений актом виконання робіт № 12 відповідає умовам договору щодо повторного використання придатних залізобетонних привантажувачів УБО-1 та відсутності необхідності встановлення нових привантажувачів БГТ-1420.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оплата робіт здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника проміжними платежами на підставі оформлених актів виконаних робіт протягом 45 календарних днів (п. 4.1 договору).

Позивачем відповідачу 13.09.2018 та 28.09.2018 передавався Акт №12 за вересень 2018 року на загальну суму 975 980,92 грн. (про отримання відповідачем листів позивача із вказаним актом свідчать штампи вхідної кореспонденції, а.с. 83-84).

Вказаний акт підписано відповідачем не було. Докази надання замовником мотивованої відмови від підписання зазначеного Акту в матеріалах справи відсутні.

Згідно з частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених в роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право в подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Отже, замовник (відповідач) в порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), що в свою чергу є підставою для покладення на нього обов`язку оплатити роботи, виконані позивачем за договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідачем доводи позивача не спростовано, належних доказів виконання зобов`язань, на підставі яких заявлено позовні вимоги не надано.

За наведених обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за виконані останнім роботи в сумі 975 980,92 грн.

обґрунтовано задоволені місцевим господарським судом.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 у справі №910/45/19 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - відповідача у справі.

3. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 у справі №910/45/19.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 02.10.2019 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді Л.В. Кропивна

Л.Г. Смірнова