ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 вересня 2019 року м. Черкаси справа № 927/470/19

Господарський суд Черкаської області у складі судді Спаських Н.М., розглянувши заяву Бахмацької місцевої прокуратури про повернення судового збору у справі за позовом керівника Бахмацької місцевої прокуратури (Чернігівська область, м. Бахмач) в інтересах держави в особі Дмитрівської селищної ради (смт. Дмитрівка Бахмацький р-н, Чернігівська обл.) до фізичної особи-підприємця Мисан Валерія Миколайовича (Черкаська область, Черкаський район, с. Степанки) про стягнення 35 567,51 грн. за договором оренди

ВСТАНОВИВ:

Прокурором в інтересах держави в особі Дмитрівської селищної ради 07.06.2019 заявлено позов до Господарського суду Чернігівської області про стягнення з відповідача на користь позивача 35 567,51 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 17.05.2018.

Ухвалою від 11.06.2019 Господарським судом Чернігівської області прийнято ухвалу про передачу справи № 927/470/19 за територіальною підсудністю до Господарського суду Черкаської області, оскільки відповідач зареєстрований за адресою Черкаська область , Черкаський район, с. Степанки, вул. Козацька, 78 і спір між сторонами про стягнення орендної плати не можна віднести до спорів, що виникають з приводу нерухомого майна. Відносини між сторонами носять зобов`язальний характер.

Справу прийнято до провадження Господарським судом Черкаської області.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 30.09.2019 провадження у справі закрито за відсутності предмету спору за клопотанням прокуратури.

Одночасно 17.09.2019 прокурором Бахмацької місцевої прокуратури подано клопотання № 1018.19 від 12.09.2019 про повернення судового збору в розмірі 1 921,00 грн. на користь прокуратури Чернігівської області.

Вирішення даного питання за чинним ГПК України не потребує виклику учасників судового процесу.

У відповідності до ч. 13 ст.8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Суд вважає, що дану норму може бути застосовано і для вирішення клопотання прокуратури про повернення судового збору.

Клопотання заступника Бахмацької місцевої прокуратури № 1018.19 від 12.09.2019 про повернення судового збору з Державного бюджету України не підлягає до задоволення, виходячи з такого:

У відповідності до п. 5) ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 7 цього ж Закону, у такому випадку судовий збір повертається повністю.

З реквізитів платіжного доручення № 1206 від 22.05.2019 вбачається, що судовий збір у розмірі 1 921,00 грн. на користь Державного бюджету було сплачено прокуратурою Чернігівської області, яка і повинна звертатися до суду із відповідним клопотанням про повернення судового збору на свою користь.

Такого клопотання від особи, що сплатила судовий збір, суду не подано.

Тому прокурору Бахмацької місцевої прокуратури слід відмовити у задоволенні клопотання про повернення судового збору на користь прокуратури Чернігівської області.

Керуючись ст. 234 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір"

УХВАЛИВ:

Відмовити Бахмацькій місцевій прокуратурі у задоволенні клопотання № 1018.19 від 12.09.2019 про повернення судового збору з Державного бюджету України в сумі 1 921,00 грн. на користь прокуратури Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Cуддя Н.М. Спаських