ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2019 р. Справа№ 910/17819/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Козир Т.П.

Кравчука Г.А.

за участю секретаря судового засідання Денисюк І.Г.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 26.09.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвант Тревел"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2019

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.05.2019 (повний текст складено 15.05.19)

у справі №910/17819/17 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмежено відповідальністю "Адвант Тревел"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові - Медіа"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісті Мас - Медіа"

про визнання інформації недостовірною та спростування недостовірної інформації

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Адвант Тревел" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові-Медіа" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісті Мас-Медіа", в якому позивач просить:

- визнати інформацію, викладену в статті "ІНФОРМАЦІЯ_1" під авторством ОСОБА_3, яка була розміщена ІНФОРМАЦІЯ_2 на сайті "ВЕСТИ" в мережі Інтернет за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який належить ТОВ "Нові-Медіа", недостовірною та такою, яка порушує право на недоторканність ділової репутації ТОВ "Адвант Тревел";

- зобов'язати ТОВ "Нові-Медіа" негайно розмістити на сайті "ВЕСТИ" в Розділі сайту "УКРАИНА" в мережі Інтернет за адресою: http://vesti-ukr.com/strana спростування недостовірної інформації окремою інтернет-сторінкою з наступним текстом тим самим розміром штрифту та штрифом, яким була опублікована недостовірна інформація: "(Назва) Спростування недостовірної інформації стосовно AdvantTravel. (Основний текст) ІНФОРМАЦІЯ_2 на нашому сайті за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 була розміщена недостовірна інформація, яка порушила право на недоторканість ділової репутації тур агентства AdvantTravel (ТОВ "Адвант Тревел"). Інформація в статті не відповідає дійсності. Вказане у статті придбання туристами туру в AdvantTravel нe відбувалося, а коментарі AdvantTravel з цього приводу відповідно не надавались. Просимо вибачення у читачів та Advant Travel за дезінформацію";

- зобов'язати ТОВ "Вісті Мас-Медіа" негайно розмістити в газеті "ВЕСТИ, Всеукраинский выпуск" спростування недостовірної інформації окремою шпальтою (розворотом) з наступним текстом тим самим розміром штрифту та штрифом, яким публікуються інші статті: "(Назва) Спростування недостовірної інформації стосовно AdvantTraveL (Основний текст) ІНФОРМАЦІЯ_2 на сайті газети "ВЕСТИ" за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 була розміщена недостовірна інформація, яка порушила право на недоторканість ділової репутації турагенства Advant Travel (TOB "АдвантТревел"), Інформація в статті не відповідає дійсності. Вказане у статті придбання туристами туру в AdvantTravel не відбувалося, а коментарі AdvantTravel з цього приводу відповідно не надавались. Просимо вибачення у читачів та AdvantTravel за дезінформацію";

Також позивач просив стягнути з ТОВ "Нові-Медіа" на користь ТОВ "Адвант Тревел" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4800,00 грн, судові витрати зі сплати послуги Консорціуму "Український центр підтримки номерів та адрес" з надання експертного висновку за результатами проведеної фіксації та дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет в розмірі 1600,00 грн., судові витрати зі сплати послуги Консорціуму "Український центр підтримки номерів та адрес" з видачі довідки з відомостями про реєстранта доменного імені в розмірі 500,00 грн., судові витрати зі сплати послуг адвоката у розмірі 4423,90 грн., судові витрати із отримання витягу з ЄДР в розмірі 136,00 грн., загалом - судові витрати в сумі 11459,90 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що поширена інформація є недостовірною, негативною, містить відомості про події, яких не існувало взагалі, та які не відповідають дійсності. На думку позивача, така інформація порушує його право на недоторканість ділової репутації, оскільки в статті міститься інформація, яка може бути витлумачена як така, що містить фактичні дані щодо вчинення позивачем шахрайських дій (злочину) та здійснення позивачем заборонених видів діяльності (створення пірамідальних схем).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.05.2018 в задоволенні вимог ТОВ "Адвант Тревел" про зобов'язання ТОВ "Вісті Мас-Медіа" негайно розмістити в газеті "Вести, Всеукраинский выпуск" спростування недостовірної інформації окремою шпальтою (розворотом) з наступним текстом тим самим розміром штрифту та штрифом, яким публікуються інші статті: «(Назва) Спростування недостовірної інформації стосовно AdvantTraveL (Основний текст) ІНФОРМАЦІЯ_2 на сайті газети "Вести" за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 була розміщена недостовірна інформація, яка порушила право на недоторканність ділової репутації турагенства Advant Travel (TOB "Адвант Тревел"), Інформація в статті не відповідає дійсності. Вказане у статті придбання туристами туру в AdvantTravel не відбувалося, а коментарі AdvantTravel з цього приводу відповідно не надавались. Просимо вибачення у читачів та AdvantTravel за дезінформацію» відмовлено повністю. Залучено до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3. Провадження у справі №910/17819/17 закрито.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2018 в частині залучення до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_3 та закриття провадження у справі скасовано та прийнято в цій частині нове рішення. В позові ТОВ "Адвант Тревел" до ТОВ "Нові-Медіа" відмовлено повністю. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2018 в частині відмови у задоволенні позову до ТОВ "Вісті Мас-Медіа" залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.11.2018 вказані постанову та рішення скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 суддею Ващенко Т.М. прийнято справу №910/17819/17 до свого провадження, постановлено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 22.01.2019. Зобов'язано сторін у строк до 17.01.2019 надати суду письмові пояснення по суті спору з урахуванням викладеного в постанові Верховного Суду від 28.11.2018, та повідомлено учасників судового процесу, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення, можуть бути подані до суду у строк до 17.01.2019 з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Нові-Медіа» процесуальний строк для подачі письмового відзиву на позовну заяву та прийнято поданий відзив до розгляду; прийнято до розгляду подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Адвант Тревел» письмові пояснення.

В суді першої інстанції позивачем було подано письмові пояснення, в яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Адвант Тревел" наголошувало на тому, що воно підтримує позовні вимоги лише до відповідача ТОВ "Нові-Медіа" та уточнює, що на даний момент позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісті Мас-Медіа" не висуває.

23.04.2019 позивачем подано розрахунок судових витрат, відповідно до якого він просив суд покласти на відповідача-1 витрати на правову допомогу в розмірі 24120,95 грн., витрати зі сплати судового збору (в тому числі за подачу апеляційної та касаційної скарг) в сумі 21600,00 грн., витрати на збирання доказів в сумі 2236,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2019 закрито провадження у справі №910/17819/17 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвант Тревел" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісті Мас-Медіа" з підстав відсутності предмета спору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.05.2019 у справі №910/17819/17 в задоволені позову відмовлено повністю.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що за відсутності заявлених позовних вимог до автора статті про спростування інформації, поширеної у спірній статті, позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові-Медіа" не можуть бути задоволені судом з підстав їх передчасності та недоведеності у встановленому законом порядку.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою від 24.01.2019 та рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Адвант Тревел" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 в частині пункту 1 та рішення від 07.05.2019 у справі №910/17819/17 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому апелянт вказує, що місцевим господарським судом, при прийнятті оскаржуваного рішення, не враховано вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, зокрема в пунктах 5.2.3, 5.2.13 постанови Верховного Суду від 28.11.2018. Позивач стверджує, що відсутність достовірної інформації про автора, у випадку поширення інформації в мережі Інтернет, не є підставою неможливості розгляду пред'явлених позовних вимог до власника веб-сайту, який, на думку позивача, є належним відповідачем. Позивач вважає таким, що не відповідає процесуальному порядку поновлення судом ТОВ "Нові - Медіа" процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву та прийняття поданого відзиву до розгляду шляхом постановлення ухвали Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 з підстав відсутності обґрунтування неможливості подачі відзиву у строк з причин, що не залежали від сторони та відсутність поважної причини для ненадання відзиву у встановлений судом строк.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Адвант Тревел" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 07.05.2019 у справі № 910/17819/17; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвант Тревел" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.05.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 у справі №910/17819/17; призначено розгляд апеляційної скарги.

У наданих суду апеляційної інстанції поясненнях, ТОВ "Нові - Медіа" зазначає, що правилами сайту vesti-ukr.com передбачено, що сайт не несе відповідальності за зміст інформації, що розміщена конкретними акторами, що підтверджується довідкою Консорціуму УЦПНА від 17.08.2017 №128/2017-ДР-ЦК. Отже, структура та правила сайту дають можливість користувачам сайту здійснювати публікації власних статей та авторських матеріалів самостійно; в такому випадку відповідальність за достовірність інформації, опублікованої на сайті несе безпосередньо автор. Оскільки спірна інформація була створена та опублікована саме у такий спосіб, відповідальність за достовірність інформації, що в ній міститься, несе саме автор, а не власник сайту. Відповідач вказує на помилковість посилань позивача, що у випадку неможливості встановлення автора відповідальність за поширення інформації несе власник веб-сайту, оскільки позивач не надав доказів того, що він намагався встановити автора спірної інформації та залучити його до участі у справі, а також не скористався можливістю встановити персональні дані автора, користуючись процесуальними правами позивача. Також відповідач вказує, що автор спірної інформації не є штатним працівником відповідача, а отже останній не є володільцем персональних даних автора, не може їх зберігати та здійснювати їхню обробку, проте цей факт не свідчить про те, що такі відомості позивач не міг отримати самостійно, оскільки саме позивач мав вжити заходів для встановлення особи належного відповідача, в тому числі для встановлення його персональних даних.

У наданих суду апеляційної інстанції поясненнях, ТОВ "Адвант Тревел" зазначає, зокрема, про відсутність технічної можливості самостійно здійснювати публікації на сайті та про відсутність належних доказів на підтвердження доводів відповідача-1 про можливість користувачам сайту здійснювати публікації власних статей та авторських матеріалів самостійно. Позивач стверджує, що ТОВ "Нові - Медіа" як власник веб-сайту, на якому була розміщена недостовірна інформація, є належним відповідачем, посилаючись при цьому на судову практику Європейського Суду з прав людини.

В судове засідання апеляційної інстанції представник відповідача-2 не з'явився.

Оскільки явка представників сторін в судові засідання не була визнана обов'язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення представників сторін про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду апеляційної скарги у даній справі за відсутності представника відповідача-2.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив суд скаргу задовольнити, скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача-1 заперечував проти апеляційної скарги, просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та надані пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з наступного.

ІНФОРМАЦІЯ_2 в мережі Інтернет на сайті "ВЕСТИ" (за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3) під авторством ОСОБА_3 було розміщено для вільного доступу статтю під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_1", в якій зазначено:

«В разгар сезона отпусков украинцев призывают бронировать туры самостоятельно, чтобы сэкономить на путешествиях. Некоторые компании уже активно зарабатывают на этом, предлагая купить у них доступ к базе отелей, рейсов и трансферов, которой пользуются все крупные операторы.

За доступ к системе необходимо заплатить "членский взнос" - от $50 до $600. Однако эксперты рынка называют этот способ заработка "туристической пирамидой". В самой же компании, продающей доступ к базе, критику считают происками конкурентов.

Речь, в частности, идет о компании Advant Travel. Она обещает своим клиентам предоставить ключи доступа к системе онлайн-бронирования на 15 лет за $600, или за $50 на год. С их помощью человек якобы сможет бронировать туры по расценкам туроператоров: например, неделю в пятизвездочном отеле на двоих в Египет за $200. Учитывая же тот факт, что с одного аккаунта можно ездить группой до 16 человек, то абонемент быстро окупится. "А если добавить комиссионные за каждого нового приведенного клиента, то абонемент окупится за неделю", - сказали нам в Advant Travel.

На сайте компании в рубрике "Партнеры" представлены логотипы почти всех крупных туроператоров Украины. Но как удалось узнать "Вестям", некоторые из них даже не знают, что являются партнерами Advant Travel. "Они несанкционированно используют наш логотип. Никакие мы не партнеры. Сейчас мы наблюдаем в тургруппах, что о проблемах с этой компанией пишут регулярно", - сказал "Вестям" коммерческий директор компании Tez Tour Ukraine ОСОБА_5.

Отели недоступны.

Действительно, пострадавшие туристы уже есть. Как сообщили в турагентстве Elita IL, недавно к ним обратились туристы, которые воспользовались услугами клуба Advant и заплатили за недельный тур в пятизвездочном Rixos Premium Tekirova $1400 за двухместный номер при обычной цене $2790, но в итоге не улетели.

Оказалось, их забронировали как сотрудников турагентства Elita IL, летящих на конференцию. Но отель якобы перенес мероприятие на пять дней позже, а туристы остались ни с чем. В Advant Travel нам сказали, что туристы сами допустили ошибку.

"Я даже не знаю, о каком отеле речь. Вообще мы предоставляем скидки в разумных пределах - до 8%. Тут же почти в два раза получается. Поэтому это либо ошибка самого туриста - не обновил страницу, когда бронировал тур, и подтянулись старые данные от туроператора, либо сбой в системе какой-то", - ответили нам в компании.

Другой турист уверяет: аккаунт не нужен. "Аккаунт за $600 мне подарили родственники еще на Новый год, так как знали, что мы с семьей часто летаем. Но уже через месяц его использования мы с женой пришли к выводу, что это бесполезная вещь. Эти "туры по суперценам" представлены на сайте с неизменной надписью "Извините, в этом месяце все продано". Поиск по отелям работает плохо: в половине случаев выдает "Ничего не найдено". Много одинаковых фотографий для разных отелей. В итоге на отдых улетели по старинке - со скидкой 10% от проверенного агентства", - рассказал "Вестям" ОСОБА_6 из Черкасс. В Advant убеждают: система работает стабильно.

"Нам просто завидуют".

По словам директора сети компаний "Поехали с нами" ОСОБА_7, принцип работы агентства напоминает "пирамиду". "В сетевом маркетинге платят за товарооборот, а здесь - за привлечение людей, точнее их денег. И неважно потом, воспользовался человек услугой покупки тура или нет. Мне лично известно несколько случаев нечестной игры с их стороны. Кидают, но не всех. Кто-то улетит, а кто-то пролетит", - говорит ОСОБА_7.

В самой компании Advant Travel признают, что работают по принципу сетевого маркетинга, но уверяют: за два года работы отправили на отдых уже 17 тысяч клиентов и обиженных среди них не было: "Туристы улетают регулярно, и все хорошо. А раз есть негативные отзывы коллег - значит, мы все делаем правильно".

"Проверяйте договора и фиксируйте нарушения".

Глава Всеукраинской ассоциации туроператоров ОСОБА_8 советует туристам, прежде чем покупать тур, интересоваться наличием договора между фирмой и конкретным туроператором, который предоставляет услугу, и рассказывать о нарушениях: "Только когда туристы массово начнут обращаться в правоохранительные органы, можно будет попытаться доказать сам факт мошенничества. С другой стороны, этих людей никто не заставлял платить по $600. Люди верят на слово, и в итоге получаем новых "обманутых вкладчиков".»

На думку позивача, поширена інформація є недостовірною, негативною, містить відомості про події, яких не існувало взагалі, та які не відповідають дійсності; така інформація порушує право позивача на недоторканість ділової репутації, оскільки в статті міститься інформація, яка може бути витлумачена як така, що містить фактичні дані щодо вчинення позивачем шахрайських дій (злочину) та здійснення позивачем заборонених видів діяльності (створення пірамідальних схем).

Виходячи зі змісту статті 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав Інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати (ст. 94 Цивільного кодексу України).

Статтею 299 Цивільного кодексу України передбачено, що фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації і може звернутися до суду з позовом про її захист.

Згідно зі статтею 277 Цивільного кодексу України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації; спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Відповідно до ст. 91 Цивільного кодексу України, юридична особа здатна мати такі ж права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Таким чином, юридична особа так само як і фізична особа має право на спростування недостовірної інформації відповідно до ст. 277 ЦК України та право на недоторканість ділової репутації відповідно до ст. 299 ЦК України.

Спір у справі стосується визнання інформації недостовірною та спростування недостовірної інформації.

При розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Відповідно до частин 1, 2 статті 30 Закону України "Про інформацію" ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Тобто, не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

Таким чином, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідна правова позиція викладена також в постанові Верховного Суду від 19.07.2018 у справі №910/5117/17.

Відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. Якщо позов пред'явлено про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, то належними відповідачами є автор і редакція відповідного засобу масової інформації чи інша установа, що виконує її функції, оскільки згідно зі статтею 21 Закону про пресу (2782-12) редакція або інша установа, яка виконує її функції, здійснює підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації. У разі, коли редакція друкованого засобу масової інформації не має статусу юридичної особи, належним відповідачем є юридична особа, структурним підрозділом якої є редакція. Якщо редакція не є структурним підрозділом юридичної особи, то належним відповідачем виступає засновник друкованого засобу масової інформації. У випадку, коли інформація була поширена у засобі масової інформації з посиланням на особу, яка є джерелом цієї інформації, ця особа також є належним відповідачем. При опублікуванні чи іншому поширенні оспорюваної інформації без зазначення автора (наприклад, у редакційній статті) відповідачем у справі має бути орган, що здійснив випуск засобу масової інформації.

Тобто, як вірно зазначив суд першої інстанції, спір про визнання недостовірною інформації та її спростування має розглядатись судом відносно автора статті та засобу масової інформації, який здійснив публікацію відповідних відомостей.

Як зазначив суд касаційної інстанції в постанові від 28.11.2018 у даній справі, доказування позивачем обґрунтованості свого позову, а саме поширення інформації відповідачем-1 та її недостовірності, має відбуватися у загальному порядку. За загальним правилом, обов'язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Розподіл між сторонами тягаря доказування визначається предметом спору. Зі змісту спірних правовідносин, а також пояснень позивача, який посилається на відсутність подій, які наведені у статті, в даному випадку обов'язок доказування достовірності поширеної інформації покладається на особу, яка цю інформацію поширила. При цьому, позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

У відповідності до ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Як зазначалося вище, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що поширена інформація є недостовірною, негативною, містить відомості про події, яких не існувало взагалі, та які не відповідають дійсності. На думку позивача, така інформація порушує його право на недоторканість ділової репутації, оскільки в статті міститься інформація, яка може бути витлумачена як така, що містить фактичні дані щодо вчинення позивачем шахрайських дій (злочину) та здійснення позивачем заборонених видів діяльності (створення пірамідальних схем).

Натомість, вказані посилання позивача є лише його припущеннями.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що інформація, яка міститься в спірній статті є фактичними твердженнями, тобто які б містили фактичні дані.

Колегією суддів встановлено, що автором статті являється ОСОБА_3. Вказане узгоджується і підтверджується також матеріалами справи, та не спростовується відповідачем.

При цьому, матеріали статті містять коментарі комерційного директора компанії Tez Tour Ukraine, турагентства Elita L, директора групи компаній "Поехали с нами", голови Всеукраїнської асоціації туроператорів.

За вказаних підстав включно автор статті може подати докази для встановлення наявності поширення недостовірної інформації про позивача.

Натомість, автор статті - ОСОБА_3 не являється відповідачем у даній справі.

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач в суді першої інстанції категорично заперечував проти залучення до участі у даній справі автора статті ОСОБА_3.

Виходячи зі змісту частини першої ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Отже, суд не вправі з власної ініціативи залучати відповідну особу до участі у справі.

В постанові Верховного Суду від 28.11.2018 у даній справі судом касаційної інстанції також викладено відповідну правову позицію.

З огляду на викладене, за відсутності заявлених позовних вимог до автора статті про спростування інформації, поширеної у спірній статті, а також враховуючи недоведеність належними та допустимим доказами порушення відповідачем-1 прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвант Тревел" про визнання інформації недостовірною та спростування недостовірної інформації є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Стосовно процесуального порушення суду першої інстанції при постановленні ухвали від 24.01.2019, про що зазначено в апеляційній скарзі, колегія суддів зазначає наступне.

Позивач вважає таким, що не відповідає процесуальному порядку поновлення судом ТОВ "Нові - Медіа" процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву та прийняття поданого відзиву до розгляду шляхом постановлення ухвали Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 з підстав відсутності обґрунтування неможливості подачі відзиву у строк з причин, що не залежали від сторони та відсутність поважної причини для ненадання відзиву у встановлений судом строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 суддею Ващенко Т.М. прийнято справу №910/17819/17 до свого провадження, постановлено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 22.01.2019. Зобов'язано сторін у строк до 17.01.2019 надати суду письмові пояснення по суті спору з урахуванням викладеного в постанові Верховного Суду від 28.11.2018, та повідомлено учасників судового процесу, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення, можуть бути подані до суду у строк до 17.01.2019 з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

18.01.2019 позивачем подано письмові пояснення, 22.01.2019 відповідачем-1 подано письмовий відзив, в якому викладено клопотання про поновлення строку на подачу вказаного відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частини 1, 2 ст. 119 ГПК України).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відзив на позов подано відповідачем-1 з порушенням встановленого судом строку.

Водночас, в тексті відзиву на позов міститься клопотання про поновлення процесуального строку, посилаючись на те, що лише напередодні судового засідання у даній справі було укладено договір про надання правової допомоги.

Судом першої інстанції, поновлено відповідачу-1 процесуальний строк для подачі письмового відзиву на позовну заяву та прийнято поданий відзив до розгляду. При цьому суд посилався на те, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Тобто, місцевим господарським судом визнано поважними причини пропуску процесуального строку при зверненні відповідача-1 до суду з відзивом на позовну заяву та у відповідності до частини першої ст. 119 ГПК України поновлено відповідний процесуальний строк, що вказує на відсутність процесуальних порушень судом першої інстанції.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Вищевикладені обставини справи спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, та на які він посилається як на підставу скасування рішення суду, а тому відхиляються судом.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування, зміни чи визнання нечинним оскаржуваного рішення суду не вбачається.

Колегія суддів погоджується із здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 240, 267-270, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвант Тревел" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.05.2019 у справі №910/17819/17 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/17819/17 повернути Господарському суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано - 02.10.2019.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Т.П. Козир

Г.А. Кравчук