ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.2019 р. Справа № 914/1194/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судових засідань Зусько І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Релігійної громади Української греко-католицької церкви у с.Дмитрів Радехівського району Львівської області, с.Дмитрів Радехівський район Львівська область

до відповідача Дмитрівської сільської ради Радехівського району Львівської області, с.Дмитрів Радехівський район Львівська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Релігійної громади Української православної церкви Київського патріархату в с.Дмитрів Львівської області Радехівського району

про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Радехівського району Львівської області №18 від 09.06.2009 року.

За участю представників:

від позивача: Микитин А.І. представник (довіреність від 03.07.2018 р.); Наконечний П.О. - представник (довіреність від 03.07.2018 р.);

від відповідача: Федина Б.Я. сільський голова;

від третьої особи: Карпа Д.В. керівник.

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/1194/19 за позовом Релігійної громади Української греко-католицької церкви у с.Дмитрів Радехівського району Львівської області до Дмитрівської сільської ради Радехівського району Львівської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Релігійної громади Української православної церкви Київського патріархату в с.Дмитрів Львівської області Радехівського району про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Радехівського району Львівської області №18 від 09.06.2009 року.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2019 р. позовну заяву передано для розгляду судді Сухович Ю.О.

Ухвалою від 26.06.2019 р. суд залишив без руху позовну заяву Релігійної громади Української греко-католицької церкви у с.Дмитрів Радехівського району Львівської області та надав позивачу строк для усунення недоліків. У зв`язку з усуненням допущених недоліків позовної заяви, 15.07.2019 р. Господарським судом Львівської області ухвалою прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.08.2019 р.

Ухвалою від 20.08.2019 р. суд відклав підготовче засідання на 10.09.2019 р.

Ухвалою від 10.09.2019 р. суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Релігійну громаду Української православної церкви Київського патріархату в с.Дмитрів Львівської області Радехівського району, зобов`язав позивача надіслати третій особі позовну заяву з додатками, продовжив строк підготовчого провадження до 16.10.2019 р. включно та відклав підготовче засідання на 03.10.2019 р.

Представники позивача в підготовче засідання 03.10.2019 р. з`явилися. В судовому засіданні подали заяву (вх.№40895/19), якою на виконання вимог ухвали суду від 10.09.2019 р. надали докази надсилання 19.09.2019 р. позовної заяви з додатками третій особі.

Крім того, в судовому засіданні представниками позивача подано заяву про відвід судді, яку в подальшому зареєстровано канцелярією суду за вх.№40890/19.

В судовому засіданні представники позивача заяву про відвід судді Сухович Ю.О. за вх.№40890/19 від 03.10.2019 р. підтримали.

Представник відповідача в підготовче засідання 03.10.2019 р. з`явився, відзив на позов не подав, проти заяви про відвід судді заперечив.

Представник третьої особи в підготовче засідання 03.10.2019 р. з`явився, пояснення на позов не подав, проти заяви про відвід судді заперечив.

Заяву про відвід судді мотивовано наявністю підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме: є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Так, позивач у заяві про відвід судді зазначає наступні обставини для відводу:

- суддя Сухович Ю.О. безпідставно відмовила у задоволенні усного клопотання позивача про початок розгляду справи по суті, так як відповідач умисно затягує розгляд справи, не з`явився на перше засідання, на другому засідання не надав документів котрі вимагав своєю ухвалою суд зокрема, оригінал рішення №18 від 09 червня 2009 року для огляду, відзив на позовну заяву тощо. Натомість, суддя Сухович Ю.О. запропонувала ще раз відкласти розгляд справи для надання можливості відповідачу написати відзив на позов хоча всі строки на подання відзиву минули. При цьому у відповідь на усне клопотання позивача розпочати слухання у справі по суті, суддя Сухович Ю.О. з незрозумілих для нас причин виходить в нарадчу кімнату. Про всі ці факти свідчить копія аудіозапису судового засідання 10.09.2019 р., котру суд надав на клопотання позивача від 10.09.2019 р. Після нарадчої кімнати суддя Сухович Ю.О. зачитала ухвалу про залучення третьої особи без самостійних вимог - Релігійну громаду УПЦ КП у с. Дмитрів та перенесла слухання справи на 03.10.2019 р., хоча, на думку позивача, такої необхідності не було і жодна із сторін не давала відповідного клопотання, та виносить ухвалу котра не стосується суті клопотання позивача.

- на клопотання позивача надати негайно, у відповідності до ч.1 ст.242 ГПК України ухвалу судового засідання від 10.09.2019 р., текст ухвали був наданий позивачу тільки через годину. При цьому, текст зачитаної ухвали під час судового засідання не відповідає тексту наданої позивачу копії ухвали від 10.09.2019 р. Зокрема, в судовому засіданні було оголошено тільки чотири пункти ухвали, про що свідчить копія аудіозапису, в той час, як отриманий на вимогу позивача текст ухвали містить п`ятнадцять пунктів.

Таким чином, на думку позивача, всі вище наведені факти свідчать про те, що суддя Сухович Ю.О. надає перевагу відповідачу, свідомо, умисно порушує права та свободи позивача, порушує норми права, порушує Закони та Конституцію України, неналежно ставиться до своїх службових обов`язків, зловживає наданою йому владою в користь відповідача.

Відтак, позивач вважає, що є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, у зв`язку з чим висловив недовіру судді Господарського суду Львівської області Сухович Ю.О. та заявив відвід судді так як вищенаведені обставини викликають у позивача сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Сухович Ю.О. та викликають у позивача побоювання у прийнятті нею справедливого рішення у справі.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви та зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 35 ГПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.4 ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення Європейського суду з прав людини «Веттштайн проти Швейцарії»).

Щодо посилань позивача на те, що суддя Сухович Ю.О. безпідставно відмовила у задоволенні усного клопотання позивача про початок розгляду справи по суті, запропонувала ще раз відкласти розгляд справи для надання можливості відповідачу написати відзив на позов, залучила третю особу без самостійних вимог - Релігійну громаду УПЦ КП у с. Дмитрів та відклала підготовче засідання, суд зазначає наступне.

Згідно із ч.1 ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Керуючись завданнями та принципами господарського судочинства, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, змагальності сторін, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч.3 ст.198 ГПК України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Однією з основних засад господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Суд зазначає, що задоволення чи відмова у задоволенні клопотань є процесуальними рішеннями суду, які не порушують принципів пропорційності, змагальності сторін та не зобов`язують суд автоматично задовольняти чи відмовляти у задоволенні такої ж кількості клопотань інших учасників справи.

Оцінка відповідності дій судді процесуальному законодавству не належить до компетенції суду в межах розгляду заяви про відвід, а незгода заявника з судовим рішенням може бути підставою для їх оскарження у встановленому законом порядку.

Самі лише дії суду, які полягали у наданні відповідачу можливості подати відзив на позов не свідчать про порушення рівності учасників процесу.

Крім того, слід зазначити, що суд не розглядав у судовому засіданні 10.09.2019 р. клопотання представника позивача про перехід до розгляду справи по суті. Відтак, твердження про те, що суддя Сухович Ю.О. безпідставно відмовила у задоволенні усного клопотання позивача про початок розгляду справи по суті, є безпідставним.

Щодо посилань позивача на те, що суддя Сухович Ю.О. на клопотання позивача надати негайно, у відповідності до ч.1 ст.242 ГПК України ухвалу судового засідання від 10.09.2019 р., текст ухвали був наданий позивачу тільки через годину, суд зазначає наступне.

Суд звертає увагу заявника, що відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Оскільки заявлений відвід не відповідає підставам передбаченим ст. 35 ГПК України, суд приходить до висновку про його необґрунтованість.

Згідно з ч.4 ст.35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Подана заява про відвід по своїй суті зводиться до незгоди позивача з процесуальною діяльністю суду у справі. Потрібно зауважити, що підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості такого судді. При цьому, до таких обставин не може належати незгода з процесуальною діяльністю суду, адже в такому випадку будь-яка сторона в будь-якій справі зможе в такий спосіб змінювати суддю у своїй справі.

Суд розглянув заяву позивача про відвід судді Сухович Ю.О. та визнав відвід необґрунтованим, як такий що не відповідає підставам передбаченим ст. 35 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді. У такому випадку згідно з п.9 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід.

У зв`язку із з`явленням стороною відводу суду, встановлення ч.7 ст.39 ГПК України строку для вирішення питання про відвід, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі для вирішення питання про відвід у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 39 ГПК України. Про поновлення провадження у справі судом буде постановлено ухвалу та повідомлено учасників справи.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, п.5 ч.1 ст.228, 234 ГПК Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 914/1194/19 до вирішення питання про відвід судді Сухович Юлії Олегівни.

2. Передати справу № 914/1194/19 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

3. Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено

та підписано 03.10.2019 р.

Суддя Сухович Ю.О.