Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/452/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Лозинської І.В.,

секретаря судового засідання Шевчук - Сингаївської І.Г.

за участю представників сторін:

- від прокуратури: Рудченко М.М. - прокурор відділу прокуратури Житомирської області, службове посвідчення №038664, видане 11.06.2016

- від позивача 1): Петренко М.О. - головний спеціаліст - юрисконсульт апарату райдержадміністрації, дов. від 31.01.2019, вих. №150/01-39

- від позивача 2): Петрушевська Ю.В. - головний спеціаліст відділу претензійно - позовної роботи юридичного управління апарату облдержадміністрації, дов. від 01.07.2019, вих. №4014/2-19/30

- від відповідача: Полукарова О.А. - керівник, паспорт МЮ 286973, виданий 29.11.2011

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Керівника Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

1) Хорошівської районної державної адміністрації Житомирської області (Житомирська область, Хорошівський район, смт. Хорошів)

2) Житомирської обласної державної адміністрації (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Декоративний камінь України" (м. Київ)

про стягнення 188455,20 грн. заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки

У засіданні суду оголошено вступну і резолютивну частини рішення та повідомлено дату складення повного рішення у відповідності до вимог ст. 238 ГПК України.

До Господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява Керівника Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хорошівської районної державної адміністрації Житомирської області та Житомирської обласної державної адміністрації до ТОВ "Декоративний камінь України" про:

- стягнення 188455,20 грн. боргу з орендної плати;

- розірвання договору оренди від 28.04.2007, укладеного між Хорошівською РДА та ТОВ "Декоративний камінь України";

- повернення земельної ділянки площею 4.2278 га, яка знаходиться за межами населених пунктів на території колишньої Добринської сільської ради Хорошівського району Житомирської області, а також стягнення судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем обов`язку щодо своєчасної сплати орендної плати за вказаним договором.

Ухвалою від 28.05.2019 господарський суд відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання суду на 02.07.2019 о 15:00.

Ухвалою господарського суду від 02.07.2019 розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено на 25.07.2019 о 15:00.

Ухвалою від 25.07.2019 господарський суд продовжив строк проведення підготовчого провадження по 26.08.2019, відклав розгляд справи у підготовчому засіданні на 23.08.2019 о 11:30 (а. с. 230, 231 у т.1)

Ухвалою від 23.08.2019 господарський суд закрив підготовче провадження; справу призначив до судового розгляду по суті на 27.08.2019 о 12:00 (а. с. 27 у т. 2).

Ухвалою від 27.08.2019 господарський суд відклав розгляд справи по суті на 10.09.2019 о 14:30 для з`ясування питання щодо погодження проекту розробки родовища з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр (а. с. 42 у т. 2).

Ухвалою від 10.09.2019 господарський суд відклав розгляд справи по суті на 26.09.2019 о 12:20 з метою з`ясування питання щодо поновлення відповідачу дії спецдозволу №3595 від 29.12.2004.

В засіданні суду прокурор зазначив, що оскільки відповідачем не погашено всю суму боргу, будь-які належні та допустимі докази щодо повного виконання відповідачем у майбутньому своїх зобов`язань відсутні, він підтримує позовні вимоги у повному обсязі за виключенням стягнення суми боргу, яка фактично сплачена, з підстав, викладених у позовній заяві, у відповіді на відзив від 01.07.2019, вих. № 34-73-494 (а.с. 152-154 у т. 1), у додаткових поясненнях від 21.08.2019, вих. № 34-73-650 (а. с. 10,11; 44-47 у т. 2).

Представник позивача 1) - Хорошівської РДА Житомирської області заперечив проти розірвання договору оренди землі від 28.04.2007 та повернення земельної ділянки з підстав, викладених у відповіді на відзив від 12.07.2019, вих. № 707/01-39 (а. с. 190-192 у т. 1); згідно з клопотанням від 24.07.2019, вих. № 733/01-39, яке надано суду 25.07.2019 (а. с. 213-215 у т. 1), а також підтримав вимогу про стягнення з відповідача залишку боргу по орендній платі за землю.

Представник Житомирської ОДА в засіданні суду зазначила, що у разі повного погашення боргу по орендній платі позивач 2) не матиме наміру розривати спірний договір оренди землі від 28.04.2007 за умови надання гарантій відповідачем щодо сплати залишку заборгованості, з підстав викладених у письмових поясненнях б/н, б/д (а.с.179-183 у т.1); надано для долучення до матеріалів справи розпорядження голови Житомирської ОДА від 16.02.2016 №35 з додатками №1-8 (а. с. 76 - 105 у т. 2).

Представник відповідача в засіданні суду позовні вимоги щодо стягнення боргу з орендної плати визнала, заперечила проти розірвання договору оренди та повернення орендованої земельної ділянки з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву вих. № 24, від 19.06.2019 (а. с. 127,128 у т.1), у клопотанні вих. № 28, від 19.07.2019 (а. с. 200,201 у т.1), у заяві вих. № 32, від 20.08.2019 (а. с. 1,2 у т. 2); надала для долучення до матеріалів справи електронну копію наказу Державної служби геології та надр України від 16.09.2019 № 338 з додатком №1 щодо переліку спеціальних дозволів на користування надрами, дія яких поновлена, у тому числі, для ТОВ "Декоративний камінь України" - до 29.12.2034 (а. с.107-109 у т. 2).

За ініціативою суду долучено до матеріалів справи розпорядження голови Володарсько-Волинської РДА від 21.09.2016 № 254 "Про перейменування Володарсько-Волинської РДА", відповідно до п. 1 якого зазначено перейменувати Володарсько-Волинську РДА Житомирської області на Хорошівську РДА Житомирської області.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора та повноважних представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Розпорядженням голови Володарсько-Волинської РДА від 26.01.2007 № 28 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та складання документів (поновлення), що посвідчують право оренди строком на час дії ліцензії (до 29.12.2014) земельної ділянки площею 4,2278 га ТОВ "Декоративний камінь України" для розташування проммайданчика, кар`єру та відвалів на Добринському родовищі лабрадориту; зобов`язано товариство за угодою із землевпорядною організацією встановити межу та виготовити договір оренди земельної ділянки з врахуванням нормативної грошової оцінки земель (а. с. 52 у т.1).

На виконання вказаного розпорядження голови Володарсько-Волинської РДА, актом від 03.03.2007 здійснено встановлення в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки площею 4,2278 га, що розташована біля с. Добринь, Добринської сільської ради і надається в оренду строком на час дії ліцензії (до 29.12.2014) (а. с. 112 у т.1).

В матеріалах справи є технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та складання документів, що посвідчують право оренди земельної ділянки ТОВ "Декоративний камінь України", для промислової розробки Добринського родовища лабрадоритів площею 4,2278 га, на території Добринської сільської ради біля с. Добринь Володарсько-Волинського району (а. с. 59-117 у т. 1).

28.04.2007 між Володарсько-Волинською РДА (Хорошівською РДА Житомирської області) (орендодавець/позивач 1) та ТОВ "Декоративний камінь України" (орендар/ відповідач) укладено договір оренди землі, за п. 1 якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення на підставі розпорядження голови Володарсько-Волинської РДА від 26.01.2007 №28, яка знаходиться на території Добринської сільської ради, біля с. Добринь, Володарсько-Волинського району (а. с. 23- 26 у т.1). За п.п. 2,3 договору оренди землі в оренду передається земельна ділянка загальною пл. 4,2278 га, у тому числі під відкритими розробками і кар`єрами - 4,2278 га; на земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна - підсобні приміщення, кар`єр.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки - 112037 грн. (п. 5 договору оренди землі).

Наданій в оренду земельній ділянці присвоєно кадастровий номер :05:001:0422, що підтверджується Інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку (а. с. 118,119 у т. 1).

Згідно з п. 8 договору оренди землі, договір укладено строком на час дії ліцензії (до 29.12.2014). Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі у грошовій формі у розмірі 6% від нормативної грошової оцінки в рік (п. 9 договору оренди землі).

Згідно з п. 11 договору оренди землі орендна плата вноситься щомісячно в розмірі 1/12 частини орендної плати до 30 числа місяця, наступного за звітним.

Земельна ділянка передається в оренду для розташування кар`єру, проммайданчика та відвалів на Добринському родовищі лабрадориту. Цільове призначення земельної ділянки - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення (п. 15,16 договору оренди землі).

Відповідно до п. 18 договору оренди землі передача земельної ділянки в оренду здійснюється з розробленням проекту її відведення.

Сторонами погоджено, що передача земельної ділянки орендарю здійснюється у тижневий термін після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі (п. 18 договору оренди землі).

Пунктом 38 договору оренди землі передбачено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається (п. 39 договору оренди землі).

Зазначений договір зареєстровано у Володарсько-Волинському реєстраційному офісі Житомирської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України", про що у Державному реєстру земель вчинено запис від 28.04.2007 за № 26.

На підставі акту приймання - передачі об`єкта оренди від 28.04.2007 зазначена земельна ділянка площею 4,2278 га передана в оренду ТОВ "Декоративний камінь України" (а. с. 31 у т. 1).

20.04.2016 між Житомирською обласною державною адміністрацією в особі уповноваженого представника першого заступника голови Володарсько - Волинської РДА та ТОВ "Декоративний камінь України" укладено додаткову угоду № 1 (а.с.27 у т.1), відповідно до якої внесено зміни у пункти 8 (Строк дії договору) та 9 (Орендна плата) договору оренди землі.

Так, п. 8 зазначеної додаткової угоди встановлено, що договір поновити на строк дії до 29.12.2034 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Додатково слід зазначити, що Державною службою геології та надр України строк дії спеціального дозволу на користування надрами № 3595 продовжено до 29.12.2034, про що свідчить витяг з сайту Державного науково-виробничого підприємства "Геоінформ України" (а. с. 55-57 у т.1), наказ Державної служби геології та надр України від 16.09.2019 № 338 з додатком № 1 до нього, відповідно до якого наведено перелік спеціальних дозволів на користування надрами, дія яких поновлена, у тому числі для ТОВ "Декоративний камінь України" - до 29.12.2034 (а.с.107-109 у т.2).

У пункті 9 передбачено, що орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі: у грошовій формі у розмірі 4 % від нормативно грошової оцінки земельної ділянки, а саме: 118525, 30 грн. у рік і становить 28034,74 грн. за 1 га.

У зв`язку з наявністю боргу по орендній платі та систематичною її несплатою відповідачем, прокурор звернувся з позовною заявою до суду.

2. Норми права (нормативно - правові акти), які застосував господарський суд в частині розгляду вимоги про стягнення боргу з орендної плати за землю.

Згідно із ч. 1 ст. 3 Земельного кодексу України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами

Право власності на землю набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону (ст. 14 Конституції України).

Статтею 792 ЦК України визначено, що за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЗК України та ст. 1 Закону України "Про оренду землі" від 06.10.1998 № 161-XIV (зі змінами та доповненнями) право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Згідно з ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

За змістом ч. 2 ст. 16 Закону України "Про оренду землі" укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому ЗК України, або за результатами аукціону.

Відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону України "Про оренду землі" зміна найменування сторін договору оренди землі, зокрема внаслідок реорганізації юридичної особи або зміни типу акціонерного товариства, не є підставою для внесення змін до договору оренди землі та/або його переоформлення.

У відповідності до п. в) ч. 1 ст. 96 ЗК України землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Згідно з ст. 206 ЗК України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

За ч. 1 ст. 286 ГК України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Як вбачається з пункту 14.1.136 статті 14 Податкового кодексу орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - це обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Згідно зі ч. ч. 1-3 ст. 21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за землю це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Абзацом 4 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про оренду землі" строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Норму аналогічного змісту закріплено у ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

3. Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі за землю на загальну суму 188455,20 грн. за період з 01.09.2017 до 01.04.2019.

3.1. Щодо позовної вимоги в частині 116978,90 грн. боргу по орендній платі за землю, сплаченого відповідачем після відкриття провадження у справі № 906/452/19.

Як встановлено, судом, відповідачем сплачено частину основного боргу у розмірі 116978,90 грн., про що свідчать такі платіжні доручення на відповідні суми: № 414 від 07.06.2019 - 11000,00 грн., № 433 від 13.06.2019 - 2978,90 грн., № 439 від 14.06.2019 - 11000,00 грн., № 441 від 18.06.2019 - 11000,00 грн., № 455 від 04.07.2019 - 11000,00 грн., № 467 від 09.07.2019 - 11000,00 грн., № 474 від 10.07.2019 - 11000,00 грн., № 475 від 12.07.2019 - 11000,00 грн., № 480 від 15.07.2019 - 11000,00 грн., № 483 від 23.07.2019 - 10000,00 грн., № 510 від 19.08.2019 - 5000,00 грн., № 535 від 09.09.2019 - 11000,00 грн. (а. с. 141-144; 202-204; 223 у т. 1; а. с. 4, 67 у т .2).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Зважаючи на часткове погашення відповідачем суми боргу по орендній платі за землю у розмірі 116978,90 грн., господарський суд дійшов висновку, що в частині стягнення боргу у розмірі 116978,90 грн. відсутній предмет спору, в зв`язку з чим провадження у справі в цій частині стягнення боргу підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Вважається заявленим до розгляду спір про стягнення з відповідача боргу по орендній платі за землю у сумі 71476,30 грн.

3.2. Щодо обгрунтованості позовної вимоги про стягнення боргу по орендній платі за землю у сумі 71476,30 грн.

Прокурором заявлено вимогу про стягнення орендної плати за землю у зв`язку з її систематичною не сплатою відповідачем.

Представники позивачів підтримали позовні вимоги в цій частині повністю.

Відповідач проти заявленої суми боргу не заперечив, про що свідчать відзив на позовну заяву вих. №24, від 19.06.2019 (а. с. 127,128 у т.1), клопотання вих. № 28, від 19.07.2019 (а. с. 200,201 у т. 1), заява вих. № 32, від 20.08.2019 (а. с. 1,2 у т. 2).

Станом на дату розгляду справи, відповідачем не повністю сплачено борг по орендній платі за землю, залишок становить 71476,30 грн. (188455,20 - 116978,90).

Враховуючи факт не виконання належним чином обов`язку з оплати орендної плати на підставі договору оренди землі від 28.04.2007 та додаткової угоди № 1 від 20.04.2016, відповідач зобов`язаний сплатити залишок боргу у розмірі 71476,30 грн.

Виходячи з викладеного, суд вважає позовну вимогу про стягнення з відповідача 71476,30 грн. заборгованості з орендної плати за землю правомірною та обґрунтованою, з огляду на що задовольняє її в повному обсязі.

4. Норми права (нормативно - правові акти), які застосував господарський суд при розгляду позовної вимоги про розірвання договору оренди землі від 28.04.2007, укладеного між Хорошівською РДА та ТОВ "Декоративний камінь України".

Частиною 3, 4 ст. 31 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Аналогічна норма викладена у ч. 1 ст. 188 ГК України.

Загальний порядок укладення, зміни і розірвання цивільно-правових договорів урегульовано главою 53 ЦК України. Порядок укладення, зміни і розірвання господарських договорів визначено главою 20 ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Слід зауважити, що оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені законом.

Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні з`ясувати не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у виді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.10.2018 в справі № 910/20219/17).

Згідно з ч. 1 ст. 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених ст. ст. 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

Отже, за загальним правилом, встановленим чинним земельним, господарським і цивільним законодавством, зміна та розірвання господарських та цивільних договорів допускається лише за згодою сторін або в судовому порядку (у разі відсутності згоди іншої сторони, яка отримала вимогу/пропозицію про розірвання договору).

5. Щодо обгрунтованості позовної вимоги про розірвання договору оренди землі від 28.04.2007, укладеного між Хорошівською РДА та ТОВ "Декоративний камінь України".

Прокурором як на підставу зазначеної позовної вимоги вказано, зокрема, на те, що:

- відповідачем систематично не сплачувалася орендна плата за землю;

- Житомирська ОДА не отримує у належному розмірі плату за користування наданою в оренду земельною ділянкою та не отримує очікуваний прибуток внаслідок господарювання відповідача на вказаній земельній ділянці;

- подальше перебування спірної земельної ділянки у користуванні відповідача є недоцільним, оскільки відповідач не виконує обов`язків, зазначених у договорі щодо сплати орендної плати, а держава позбавлена можливості отримувати належні їй кошти, оскільки земельна ділянка є неповернутою, використовується відповідачем фактично безоплатно і не може бути надана в оренду іншому користувачу, який буде належним чином сплачувати орендну плату.

Як на правові підстави позову прокурор посилається на умови договору, приписи статей 13, 14 Конституції України, статей 1, 13, ч. 1 ст. 32 Закону України "Про оренду землі", статей 316-319, 321 Цивільного кодексу України, статей 141 Земельного кодексу України, а також правову позицію викладену у постановах Верховного Суду України від 12.12.2012 у справі № 6-146цс12 та від 28.09.2016 у справі № 6-977цс16.

Житомирською ОДА у письмових поясненнях (а. с. 179-183 у т.1) повідомлено, зокрема, що:

- порушення інтересів держави полягає в тому, що держава в особі її органів не отримує у належному розмірі плату за користування наданою в оренду земельною ділянкою та не отримує очікуваний прибуток внаслідок господарювання відповідача на вказаній земельній ділянці;

- розірвання договору оренди може призвести до втрат бюджету, оскільки для пошуку нового інвестора та орендаря потрібен час;

- розірвання договору оренди негативно вплине на інтереси Хорошівської РДА, зумовить порушення балансу інтересів орендаря та орендодавця;

- наголошено, що у разі повного погашення заборгованості з орендної плати, Житомирська ОДА не матиме наміру розривати спірний договір оренди землі за умови надання гарантії відповідачем.

Хорошівською РДА Житомирської області у відповіді на відзив від 12.07.2019, вих. № 707/01-39 (а. с. 190-192 у т. 1) повідомлено, зокрема, що:

- відповідачем здійснено часткову оплату заборгованості, яка утворилася за ним, тому позивач не позбавився того на що він розраховував - отримання за договором оренди грошових коштів (орендних платежів);

- оспорювані земельні ділянки використовуються відповідачем в господарській діяльності, повернення її власнику (державі) вплине негативно на роботу товариства та призведе до втрат;

- відповідачем поновлено виконання своїх зобов`язань за договором оренди під час розгляду судової справи, що у свою чергу, дозволяє поповнювати місцевий бюджет та не зумовлює порушення балансу інтересів орендаря та орендодавця, враховуючи часткове погашення боргу зі сплати орендної плати за договором оренди землі.

Частково заперечуючи проти позовних вимог, відповідач у відзиві на позовну заяву вих. № 24, від 19.06.2019 (а. с. 127,128 у т.1) зазначає, що:

- в результаті негативних факторів, викладених у ньому, на підприємстві склалося тяжке фінансове становище та виникла заборгованість з орендної плати за землю;

- відповідач не визнає доцільним повернення спірної земельної ділянки, оскільки це призведе до зупинення діяльності товариства, що унеможливить погасити борг.

Як вбачається із зазначеної ч. 2 ст. 651 ЦК України, законодавець розуміє як істотне таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору. Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою терміну "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладанні договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору.

Іншим критерієм істотності порушення договору у законі зазначається термін "шкода", який слід тлумачити з урахуванням ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України, а істотний негативний вплив на інтереси потерпілої сторони визначається, виходячи з розміру завданої порушенням шкоди, який не дозволяє цій стороні отримати очікуване при укладенні договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, встановлених зазначеною нормою.

Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини 2 статті 651 ЦК України.

Однак правом ініціювати питання про розірвання договору в судовому порядку з огляду на положення ст. 651 ЦК України, наділені виключно сторони такого правочину.

Тому, суд звертає увагу, що сторонами спірного договору оренди землі є Хорошівська РДА Житомирської області, Житомирська ОДА та ТОВ "Декоративний камінь України".

Зважаючи на часткову сплату відповідачем орендної плати за землю у загальній сумі 116978,90 грн., враховуючи заперечення Хорошівської РДА Житомирської області та часткове заперечення Житомирської ОДА як орендодавців щодо розірвання спірного договору оренди землі та повернення земельної ділянки, суд прийшов до висновку про відсутність обставин, які б свідчили про неможливість досягнення позивачем як стороною договору оренди мети договору (отримання плати за оренду земельної ділянки) та неотримання того, на що розраховував орендодавець, укладаючи спірний договір, тобто не вбачається істотного порушення умов договору.

Хорошівською РДА Житомирської області також наголошено, що вона як сторона договору не позбавляється того, на що розраховувала - отримання за договором оренди грошових коштів (орендних платежів).

Одночасно слід зазначити, що в матеріалах справи є копія вимоги про розірвання договору оренди від 29.12.2018, вих. № 1502/01-20, адресована ТОВ "Декоративний камінь України" (а. с. 193 у т. 1), відповідно до якої Хорошівською РДА у відповідності до п. 38 договору оренди землі заявлено вимогу про дострокове розірвання договору оренди у зв`язку з систематичним порушенням п. 11 договору. Повідомлено також, що передачу земельної ділянки за договором здійснити шляхом підписання акту прийому-передачі протягом 15-ти днів з моменту отримання даного листа.

Разом з тим, доказів направлення відповідачу та отримання ним зазначеної вимоги матеріали справи не містять.

Тому враховуючи наявні обставини справи та продовження договірних відносин між сторонами договору, судом не приймається до уваги зазначену вимогу про розірвання договору оренди від 29.12.2018, вих. № 1502/01-20.

Житомирською ОДА фактично підтримано позицію Хорошівської РДА Житомирської області, однак за умови повного погашення боргу по орендній платі за землю та наявністю відповідних гарантій з боку відповідача.

Таким чином, враховуючи те, що Хорошівська РДА Житомирської області як позивач у справі повністю заперечує проти позовних вимог, тобто не реалізовує своє право щодо ініціювання питання розірвання договору оренди землі від 28.04.2007, а Житомирською ОДА висловлено заперечення щодо розірвання спірного договору за певної умови, а також відсутністю істотного порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору, господарський суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги про розірвання договору оренди землі від 28.04.2007, укладеного між Володарсько-Волинською РДА Житомирської області (Хорошівська РДА Житомирської області) та ТОВ "Декоративний камінь України".

6. Щодо обгрунтованості позовної вимоги про зобов`язання ТОВ "Декоративний камінь України" повернути Житомирській ОДА спірну земельну ділянку.

Оскільки судом відмовлено у задоволенні позовної вимоги про розірвання договору оренди землі, відсутні підстави для задоволення похідної позовні вимоги про зобов`язання ТОВ "Декоративний камінь України" повернути Житомирській обласній державній адміністрації спірну земельну ділянку, тому слід також відмовити в позові в цій частині.

7. Щодо наявності процесуальних підстав для розгляду по суті позову прокурора, поданого в інтересах держави в особі Хорошівської РДА та Житомирської ОДА у цій справі.

Обґрунтовуючи процесуальні підстави представництва інтересів держави в особі Хорошівської РДА Житомирської області та Житомирської ОДА, прокурором зазначено, що Хорошівською РДА не вжито дієвих заходів для стягнення боргу з відповідача по сплаті орендної плати, яки систематично її не сплачував, посилаючись на ст. 131-1 Конституції України, ч. 3 ст. 3, п. 3,4 ст. 53 ГПК України, ч. 1, 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

За наявності таких доводів, до позовної заяви прокурора не могли бути застосовані положення, передбачені ст. 174 ГПК України, виходячи з того, що згідно із ч. ч. 3-5 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, обґрунтувавши, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" регламентовано особливості представництва інтересів громадянина або держави в суді, що полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор має право подавати позов в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, не в будь-якому випадку, а лише, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або ж такий орган взагалі відсутній.

Судом встановлено, що Хорошівською РДА Житомирської області неналежним чином здійснювалися заходи щодо стягнення боргу по орендній платі за землю з відповідача, що призвело до утворення заборгованості в сумі 188455,20 грн. станом да дату звернення і з позовною заявою до господарського суду.

7. Щодо клопотання Хорошівської РДА Житомирської області від 24.07.2019, вих. № 733/01-39 про відмову від частини позовних вимог у справі № 906/452/19.

25.07.2019 до суду від Хорошівської РДА Житомирської області надійшло клопотання від 24.07.2019, №733/01-39 про стягнення боргу у розмірі 188455,20 грн. та закриття провадження у справі в частині розірвання договору оренди землі від 28.04.2007 та повернення Житомирській ОДА спірної земельної ділянки, посилаючись на статті 46, 191, ч. 3 ст. 130 ГПК України (а. с. 213-215 у т.1).

Частиною 3 ст. 55 ГПК України передбачено, що відмова органів та осіб, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, від поданої ними заяви або зміна позовних вимог не позбавляє особу, на захист прав та інтересів якої подано заяву, права вимагати від суду розгляду справи та вирішення вимоги у первісному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 55 ГПК України якщо особа, яка має процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених позовних вимог, суд залишає заяву без розгляду, крім, зокрема, позову прокурора в інтересах держави. Відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що прокурор підтримує позовні вимоги повністю, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Хорошівської РДА Житомирської області від 24.07.2019, вих. №733/01-39 а лише приймає його до відома.

8. Висновок Господарського суду Житомирської області за результатами розгляду позовної заяви.

За ч. 2, 3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідачем несвоєчасно сплачувалась орендна плата за спірну земельну ділянку, взяті на себе зобов`язання із сплати орендної плати за договором оренди землі станом на дату розгляду справи ним виконано частково.

Відповідач має намір продовжувати користуватися земельною ділянкою, наданою в оренду на підставі договору оренди землі від 28.04.2007 та фактично позивачі стосовно цього не заперечують.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження істотного порушення відповідачем зобов`язань за спірними договорами оренди землі, внаслідок якого позивачі зазнали значних збитків (у розумінні положень ч. 2 ст. 651 ЦК України).

Оскільки, відповідач частково здійснив погашення заборгованості по орендній платі, тому позивач - Хорошівська РДА Житомирської області не була позбавлена того, на що вона розраховувала при укладенні договору оренди землі, зважаючи на те, що основною метою позивача 1) при укладені вказаного договору було отримання орендної плати за те, що орендар користується відповідною земельною ділянкою.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь Хорошівської РДА 116978,90 грн. по орендній платі за землю; задоволення позову частково; стягнення з відповідача на користь Хорошівської РДА Житомирської області 74476,30 грн. боргу по орендній платі за землю, а також відмову в задоволенні позовних вимог про розірвання договору оренди землі від 28.04.2007 та про зобов`язання ТОВ "Декоративний камінь України" повернути Житомирській обласній державній адміністрації спірну земельну ділянку.

9. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Приписами ч. 2 ст.123 ГПК України унормовано, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суд встановив, що Прокуратурою Житомирської області сплачено 6685,13 грн. судового збору за подання позовної заяви до суду, про що свідчить платіжне доручення № 544 від 19.04.2019 (а. с.13 у т.1), тоді як у за ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", слід було сплати судовий збір у сумі 6668,82 грн., виходячи з такого розрахунку: за один майновий спір - 2826,82 грн. та два немайнових - 1921,00 грн. х 2 = 6668,82 грн.

Зважаючи на несвоєчасну сплату відповідачем орендної плати, що стало підставою для звернення до суду з позовною заявою, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Закрити провадження у справі №906/452/19 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Декоративний камінь України" на користь Хорошівської районної державної адміністрації Житомирської області 116978,90 грн. заборгованості по орендній платі за землю.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Декоративний камінь України" (04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 14 Б, літера А, ) на користь Хорошівської районної державної адміністрації Житомирської області (12101, Житомирська область, Хорошівський район, смт. Хорошів, вул. Героїв України, 6, ):

- 71476,30 грн. заборгованості по орендній платі за землю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Декоративний камінь України" (04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 14 Б, літера А, ) на користь прокуратури Житомирської області (розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , МФО 820172, ДКСУ м. Київ, ):

- 6668,82 грн. судового збору.

5. Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині розірвання договору оренди землі від 28.04.2007, укладеного між Володарсько - Волинською районною державною адміністрацією (перейменована на Хорошівську районну державну адміністрацію Житомирської області) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Декоративний камінь України".

6. Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Декоративний камінь України" повернути Житомирській обласній державній адміністрації земельну ділянку площею 4.2278 га, яка знаходиться за межами населених пунктів на території колишньої Добринської сільської ради Хорошівського району Житомирської області та яка була передана в оренду згідно з договором оренди землі від 28.04.2007, укладеного між Володарсько - Волинською районною державною адміністрацією (перейменована на Хорошівську районну державну адміністрацію Житомирської області) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Декоративний камінь України".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 03.10.19

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - прокуратурі Житомирської області

3 - Коростишівській місцевій прокуратурі (12501, м. Коростишів, вул. Шевченка, 5) (реком. з повідомл.)

4 - Хорошівській РДА Житомирської області (12101, Хорошівський район, смт. Хорошів, вул. Героїв України,6) (реком. з повідомл.)

5 - Житомирській обласній державній адміністрації (10014, м. Житомир,майдан С.П. Корольова, 1) (реком. з повідомл.)

6 - ТОВ "Декоративний камінь України" (04210,м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, буд. 14Б Літера А) (реком. з повідомл.)