ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

та повернення судового збору

26 вересня 2019 року Справа № 915/1701/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.

за участі секретаря Говоріної А.Е.

та прокурора Григорян Е.Р.;

від відповідачів представники не з?явилися;

розглянувши у підготовчому засіданні справу № 915/1701/19

за позовом керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області,

вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миоколаївська область, 55213,

до відповідачів:

1) Чаусівської сільської ради Первомайського району,

вул. Антонова, 10, с. Чаусове, Перомайський район, Миколаївська область, 55250;

2) приватного підприємства Капітель М,

вул. Леніна, 35Д, с. Кінецьпіль, первомайський район, Миколаївська область, 55230;

про визнання незаконним та скасування рішення; зобов`язання повернути майно

В С Т А Н О В И В:

Керівником Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області (далі прокурор) пред`явлено позов до Чаусівської сільської ради Первомайського району та приватного підприємства (ПП) Капітель М з такими вимогами:

1. Визнати незаконним та скасувати рішення Чаусівської сільської ради № 5 від 15.07.2016, яким Чаусівському сільському голові рекомендовано укласти з приватним підприємством Капітель М договір про надання комунальних послуг.

2. Зобов`язати приватне підприємство Капітель М повернути територіальній громаді в особі Чаусівської сільської ради Первомайського району комунальне майно комунікації водогінних мереж та систем водовідведення, вартістю 955 949,28 грн., розташовані в с. Чаусове первомайського району Миколаївської області.

3. Стягнути з відповідачів на користь прокуратури Миколаївської області (р/р 0340, , Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172) сплачений судовий збір за подачу позову.

Позов обґрунтований тим, що спірне рішення винесене з порушенням приписів законодавства і суперечить ст. 19 Конституції України, у зв`язку з чим підлягає скасуванню в силу ст.ст. 16, 21 ЦК України та ст. 59 Закону України Про місцеве самоврядування, а передане підприємству на підставі цього рішення майно має бути поверненим до комунальної власності громади с. Чаусове в порядку ст.ст. 1212, 1213 ЦК України.

За такими вимогами ухвалою від 26.07.2019 відкрито провадження в даній справі.

Від відповідачів, належним чином повідомлених про час та місце проведення підготовчого засідання, представники не з`явилися.

Від Чаусівської сільської ради надійшов відзив від 07.08.2019 на позовну заяву, в якому відповідач, зокрема, виклав клопотання про закриття провадження в даній справі в порядку п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору, з посиланням на те, що на даний час спірне рішення Чаусівської сільської ради скасоване, а комунікації водогінних мереж та систем водовідведення повернені територіальній громаді.

Дослідивши щодо зазначеного клопотання матеріали справи, вислухавши прокурора, яка вважала можливим задоволення клопотання Чаусівської сільської ради та закриття провадження в даній справі, та, крім того, просила про повернення прокуратурі судового збору, сплаченого за звернення до суду з позовом у даній справі, суд приходить до такого.

Із матеріалів справи випливає, що спір між сторонами виник з підстав винесення Чаусівською сільською радою рішення від 15.07.2016 № 5, яким рекомендовано Чаусівському сільському голові укласти з ПП Капітель М договір про надання комунальних послуг та подальшого укладення між Чаусівською сільською радою та ПП Капітель М відповідного договору від 07.09.2016, на підставі якого у господарське відання ПП Капітель М передано комунальне майно комунікації водогінних мереж та систем водовідведення, вартістю 955949,28 грн., розташовані в с. Чаусове Первомайського району Миколаївської області.

Дослідивши подані відповідачем документи, суд встановив, що рішенням виконавчого комітету Чаусівської сільської ради від 18.07.2019 № 1 вирішено, зокрема:

1. Рішення Чаусівської сільської ради № 5 від 15.07.2016 року Про розгляд договорів ? скасувати.

2. За згодою з ПП Капітель М, вважати договір від 07.09.216 року між Чаусівською сільською радою та ПП Капітель М, про передачу у господарське відання комунікаційних водогінних мереж та систем водовідведення, не укладеним.

3. Зобов`язати ПП Капітель М повернути Чаусівській сільській раді комунальне майно, згідно Акту приймання-передачі комунікаційних водогінних мереж.

На виконання зазначеного рішення ПП Капітель М передано Чаусівській сільській раді, а останньою ? прийнято від підприємства спірне нерухоме майно, що підтверджується актом прийому-передачі комунікаційних водогінних мереж від 19.07.2019, підписаним уповноваженими представниками сторін та скріпленим печатками сторін.

Отже, на даний час спірне рішення Чаусівської сільської ради скасоване, а спірне нерухоме майно ? повернене територіальній громаді в особі Чаусівської сільської ради Первомайського району, а тому предмет спору у справі відсутній.

Ця обставина є підставою для закриття у ній провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, яким передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Суд роз`ясняє, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи щодо клопотання прокурора про повернення судового збору, сплаченого за звернення до суду з позовом у даній справі, суд приходить до такого.

Прокуратурою оплачено позов у даній справі судовим збором згідно платіжного доручення від 19.06.2019 № 907 на суму 16260 грн. 25 коп.

У відповідності до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається повністю за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а сплачений прокуратурою судовий збір належить повернути з державного бюджету платнику.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 231, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження в даній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

2. Задовольнити клопотання прокурора Григорян Е.Р.

3. Повернути прокуратурі Миколаївської області, вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 02910048, р/р НОМЕР_1 , Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172, з Державного бюджету України сплачений, згідно платіжного доручення від 19.06.2019 № 907, судовий збір у сумі 16260 (шістнадцять тисяч двісті шістдесят) грн. 25 коп.

4. Оригінал платіжного доручення від 19.06.2019 № 907 повернути прокуратурі Миколаївської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Т.М. Давченко