ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2019 року м. Дніпро Справа № 908/1094/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Кузнецової І.Л., Березкіної О.В.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Військової частини НОМЕР_1

на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 27.06.2019 р.

( суддя Федорова О.В., м. Запоріжжя, повний текст рішення складено 27.06.2019 р.)

по справі

за позовом Військової частини НОМЕР_1

( м. Вінниця )

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка"

( м. Запоріжжя )

про стягнення грошових коштів
ВСТАНОВИВ:
Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.06.2019 р. у справі № 908/1094/19 заяву ТОВ "Промелектроніка" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 500,00 грн. задоволено - стягнуто з військової частини НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" 6 500,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись із вказаним додатковим рішенням, Військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати додаткове рішення, та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви відмовити.
В обгрунтування своїх доводів та заперечень, Скаржник посилається на те, що судом першої інстанції порушено вимоги ст. 120 ГПК України, а також неналежно повідомлено військову частину НОМЕР_1 про розгляд вищезазначеної заяви.

Так, Скаржник зазначає, що відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області від 20.06.2019 р. розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" про стягнення витрат на правничу допомогу по справі № 908/1094/19 було призначено на 26.06.2019 р., однак вищезазначена ухвала Господарського суду Запорізької області на адресу військової НОМЕР_1 надійшла лише 26.06.2019 р., що у свою чергу не дало змоги представнику військової частини НОМЕР_1 з`явитись у судове засідання, враховуючи територіальну віддаленість міст.

Крім того, Скаржник вказуєє на те, що позов Військової частини НОМЕР_1 залишено без розгляду, без обмеження права звернутися до суду повторно, що у свою чергу дає можливість дійти висновку про передчасне прийняте додаткового рішення про стягнення з військової частини судових витрат на професійну правничу допомогу без розгляду справи по суті.

У відзиві на апеляційну скаргу, товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" просить суд апеляційну скаргу залишити скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін та покласти на Відповідача витрати з надання професійної правової допомоги в розмірі, які виникнуть після початку розгляду апеляційної скарги.

В обгрунтування своїх заперечень, Відповідач посилається на те, що задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дослідив докази, надані Відповідачем, на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу та дійшов висновку, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу пов`язані саме з розглядом справи є співмірними із складністю справи, а розмір заявлених витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору. Позивач не заявляв будь-які заперечення з належними та допустимими доказами відсутності правових підстав для задоволення вимог Відповідача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу саме в заявленому розмірі.

Посилання Позивача на не своєчасне отримання ухвали суду про призначення судового засідання, за твердженням Відповідача є нікчемним, оскільки до апеляційної скарги не додано жодного доказу на підтвердження. При цьому копію заяви про стягнення витрат на правничу допомогу ТОВ «Промелектроніка» також направляла до Позивача, ще 18.06.2019 р., у підтвердження чого слугує опис поштового відправлення, який наявний в матеріалах справи. Невчасне отримання ухвали суду про призначення судового засідання не позбавляло Позивача скористатись правом подати будь-які пояснення або заперечення.

Також у відзиві на апеляційну скаргу, Відповідач зазначає орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу за надання послуг під час розгляду апеляційної скарги: 4 000 грн. складання одного процесуального документу ( відзив, заперечення, пояснення ); 4 000 грн. участь у судових засідання, із розрахунку 2 000 грн. одне судове засідання. Всього не менше 8 000 грн. Судові витрати підтверджується: договором із адвокатським бюро, розрахунком гонорару, актом виконаних робіт, платіжним дорученням про сплату послуг адвокатського бюро.

Відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу зазначено, що документи на підтвердження витрат на правничу допомогу будуть надані суду на протязі 5 днів з дня прийняття рішення по справі.

У відповіді на відзив на апеляційну скаргу Скаржник вказує на те, що відзив на апеляційну скаргу не відповідає вимогам ГПК України.

Також Позивач зазначає у відповіді на відзив на апеляційну скаргу, що ціна позову складає 5 034,40 грн., а витрати на професійну правничу допомогу складають 6 500,00 грн., що в свою чергу не відповідає вимогам ст. 126 ГПК України, щодо співмірності ціни позову, складності справи.

Щодо, орієнтовного розрахунку витрат на професійну правничу допомогу за надання послуг під час розгляду апеляційної скарги в сумі не менше 8 000,00 грн., то Позивач вважає, що дана сума є завищеною та не підлягаю задоволенню з огляду на вищезазначене.

У разі, якщо суд дійде висновку про правильність ухвалення рішення суду першої інстанції, Позивач просить суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу враховуючи, що справа віднесена до категорії справ незначної складності, та розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Березкіна О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.08.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 24.09.2019 р.

28.08.2019р., на адресу Центрального апеляційного господарського суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю"Промелектроніка" надійшло письмове клопотання про його участь у судовому засіданні, в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в Господарському суді Запорізької області.

Розпорядженням керівника апарату суду від 29.08.2018 р. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Кузнецової І.Л.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Дарміна М.О., Березкіної О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.08.2019 р. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 24.09.2019 р. в режимі відеоконференції.

Розпорядженням керівника апарату суду від 23.09.2019 р., у зв`язку з виходом на роботу після відпустки судді Кузнецової І.Л., для дотримання принципу незмінності колегій суддів при розгляді справи, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.

Автоматичною системою документообігу для розгляду заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Кузнецової І.Л., Березкіної О.В.

Відповідач не скористався своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Беручи до уваги, що неявка вказаного учасника провадження у справі, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника Відповідача.

У судовому засіданні 24.09.2019 р., була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Позивача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а додаткове рішення господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, до Господарського суду Запорізької області звернулася Військова частина НОМЕР_1 з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" про стягнення 5 034,40 грн. пені за прострочення постачання товару за договором від 04.05.2018 р. № 63/18.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.06.2019 р. у справі № 908/1094/19 позов Військової частини НОМЕР_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" про стягнення 5 034,40 грн. пені за прострочення постачання товару за договором від 04.05.2018 р. № 63/18 залишено без розгляду.

В ухвалі про залишення позову без розгляду, суд зазначав, що у відзиві на позовну заяву Відповідачем, в порядку ч. 1 ст. 124 ГПК України, було надано попередній ( орієнтовний ) розрахунок суми судових витрат, які Відповідач очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

19.06.2019 р. до Господарського суду Запорізької області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 витрат на правничу допомогу у справі № 908/1094/19. До заяви додані докази направлення на адресу Військової частини НОМЕР_1 заяви про стягнення витрат на правничу допомогу по справі № 908/1094/18.

Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.06.2019 р. у справі № 908/1094/19 заяву ТОВ "Промелектроніка" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 500,00 грн. задоволено - стягнуто з військової частини НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" 6 500,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Задовольняючи заяву ТОВ "Промелектроніка" про стягнення з Позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 500,00 грн., суд першої інстанції послався на те, що Відповідачем надані докази в підтвердження факту понесення витрат на оплату послуг адвоката та приймаючи до уваги, що адвокат Барков Вадим Олександрович був присутній в судовому засіданні, матеріали справи містять відзив на позовну заяву, заяву про визнання неналежними доказів, клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій.

При цьому, суд врахував розмір витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; а також предметом позовних вимог та строку розгляду справи.

Також, місцевий господарський суд констатував, що п. 5 ч. 3 ст. 126 ГПК України передбачена можливість зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги адвоката у разі доведення іншою стороною неспіврозмірності цих витрат.

Разом з тим, матеріали справи не містять заперечень Позивача з належними та допустимими доказами відсутності правових підстав для задоволення вимог Відповідача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу саме в заявленому розмірі.

Не погоджуючись з додатковим рішенням господарського суду, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення місцевого суду скасувати, та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви відмовити.
Узагальнені доводи апеляційної скарги: неналежне повідомлення судом військову частину НОМЕР_1 про розгляд вищезазначеної заяви; стягнення з Позивача витрат на професійну правничу допомогу без розгляду справи по суті є передчасним, оскільки позов залишено без розгляду, без обмеження права звернутися до суду повторно.

Ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, погоджується з висновками суду попередньої інстанції з огляду на таке.

В ухвалі про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції зазначав, що у відзиві на позовну заяву Відповідачем, в порядку ч. 1 ст. 124 ГПК України, надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Відповідач очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

19.06.2019 р. до Господарського суду Запорізької області надійшла заява ТОВ "Промелектроніка" про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 витрат на правничу допомогу у справі № 908/1094/19.

До заяви додані докази направлення на адресу Військової частини НОМЕР_1 заяви про стягнення витрат на правничу допомогу по справі № 908/1094/18.

Ухвалою суду від 20.06.2019 р. заява ТОВ "Промелектроніка" про вирішення питання про судові витрати у справі № 908/1094/19 прийнята судом до розгляду; призначено розгляд даної заяви на 26.06.2019. Суд визнав явку сторін обов`язковою.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Як зазначено в оскаржуваному рішенні, Позивач не скористався правом надати заперечення щодо розміру заявлених до стягнення Відповідачем витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Ч. 5 ст. 130 ГПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду Відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно зі ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Визначаючи розмір сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, повинні братися до уваги, зокрема: час, який міг витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні, наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Заявником були надані, а судом першої інстанції проаналізовані наступі докази в підтвердження факту понесення витрат на оплату послуг адвоката: договір-доручення про надання правової допомоги від 07.05.2019 р.укдаденний між Адвокатським бюро "Сергія Жечева" та ТОВ "Промелектроніка"; ордер на надання правової допомоги серії ЗП №110183 від 07.05.2019 р., відповідно до якого цей ордер виданий Адвокатським бюро "Сергія Жечева" адвокату Баркову В.О. для надання правової допомоги ТОВ "Промелектроніка"; акт приймання-передачі наданої правової допомоги від 18.06.2019 р., в якому зазначено, що вартість послуг становить 6 500,00 грн., і складається з: підготовки відзиву на позовну заяву 6 годин загальна вартість 3 000 грн.; підготовки клопотання про зменшення штрафних санкцій по справі № 908/1094/19 - 2 години загальна вартість 1 000,00 грн.; підготовки заяви про визнання неналежними доказів по справі № 908/1094/19 - 2 години, загальна вартість 1 000,00 грн.; участі 18.06.2019 р. у судовому засіданні по розгляду справи № 908/1094/19 1 послуга вартістю 1 500,00 грн.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Однак, як вірно вказав суд першої інстанції матеріали справи не містять заперечень Позивача з належними та допустимими доказами відсутності правових підстав для задоволення вимог Відповідача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу саме в заявленому розмірі.

При цьому навіть у своїй апеляційній скарзі Позивач не наводить жодних доводів з приводу завищеного розміру витрат на правничу допомогу, або його не співмірністю із складністю справи.

Апеляційна скарга Позивача зводиться до можливості, повторного звернення з позовом до ТОВ «Промелектроніка», який не може бути підставою для відмови у задоволені заяви Відповідача щодо стягнення з Військової частини НОМЕР_1 витрат на правничу допомогу у справі № 908/1094/19.

Посилання Скаржника на не своєчасне отримання ухвали суду про призначення судового засідання також відхиляється апеляційним судом, оскільки до апеляційної скарги не додано відповідного доказу ( поштового конверту, повідомлення з пошти ). При цьому копію заяви про стягнення витрат на правничу допомогу ТОВ «Промелектроніка» також направляло Позивачу, ще 18.06.2019 р., що підтверджується відповідним описом поштового відправлення, який наявний в матеріалах справи. Невчасне отримання ухвали суду про призначення судового засідання не позбавляло Позивача скористатись правом подати будь-які пояснення або заперечення.

При цьому, як слушно зауважив Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу, Позивач навіть в апеляційній скарзі не наводить жодних доводів з приводу завищеного розміру витрат на правничу допомогу, або його не співмірністю із складністю справи.

Таким чином, доводи Скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки останні не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

Згідно ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване додаткове рішення залишенню без змін.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 244, 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 27.06.2019р. у справі № 908/1094/19 залишити без змін.

Судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Військову частину НОМЕР_1 .

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Промелектроніка про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 27.06.2019 р. у справі № 908/1094/19 на 03.10.2019р. на 14:00 год.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України встановити ТОВ «Промелектроніка» строк для подання доказів щодо витрат на професійну правову допомогу - до 29.09.2019 р.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 26.09.2019 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв
Суддя І.Л. Кузнецова
Суддя О.В. Березкіна