ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" жовтня 2019 р. Справа№ 925/183/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Верховця А.А.

Доманської М.Л.

розглянувши заяву Приватного підприємства "Мліїв" про відвід судді Суліма В.В.

у межах розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Мліїв"

на рішення господарського суду Черкаської області від 26.06.2019р.

(повний текст складено 04.07.2019р.)

у справі №925/183/19 (суддя Грачов В.М.)

за позовом Малого приватного підприємства фірма "Ерідон"

до Приватного підприємства "Мліїв"

про стягнення 2 155 126 грн. 41 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 26.06.2019р. позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Приватного підприємства "Мліїв" на користь Малого приватного підприємства фірма "Ерідон" 2 155 126 грн. 41 коп. боргу, 32 326 грн. 91 коп. судових витрат.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство "Мліїв" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Черкаської області від 26.06.2019р. скасувати та прийняти нове рішення, в якому врахувати різницю в розрахунках заборгованості по договору поставки №1737/18/163 від 30.01.2018р.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2019р. справу №925/183/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Ткаченко Б.О., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2019р. прийнято справу №925/183/19 до провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Мліїв" на рішення господарського суду Черкаської області від 26.06.2019р. у складі колегії суддів: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Ткаченко Б.О., Сулім В.В.; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Мліїв" на рішення господарського суду Черкаської області від 26.06.2019р. у справі №925/183/19; призначено до розгляду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Мліїв" на рішення господарського суду Черкаської області від 26.06.2019р. у справі №925/183/19 на 30.09.2019р.

30.09.2019р. через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду представником Приватного підприємства "Мліїв" подано заяву про відвід судді Суліма Владислава Володимировича від розгляду справи №925/183/19.

Заява мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Північного апеляційного господарського суду Суліма Владислава Володимировича, оскільки він брав участь у колегії суддів при розгляді справ, в яких позивачем виступало Мале приватне підприємство фірма "Ерідон" та, на думку заявника, виявив упередженість при розгляді справ за участі вказаного позивача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019р. заяву Приватного підприємства "Мліїв" про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Суліма Владислава Володимировича визнано необґрунтованою; матеріали справи №925/183/19 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід судді Суліма В.В.; зупинено апеляційне провадження у справі №925/183/19 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Мліїв" на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.06.2019 до вирішення питання про відвід судді Суліма В.В.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2019р. заяву Приватного підприємства "Мліїв" про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Суліма Владислава Володимировича у справі №925/183/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів Верховця А.А., Доманської М.Л.

Дослідивши матеріали справи та заяву Приватного підприємства "Мліїв" про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Суліма Владислава Володимировича, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В даному випадку, розглянувши заяву Приватного підприємства "Мліїв" про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Суліма Владислава Володимировича, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу вказаного судді.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству "Мліїв" у задоволенні заяви про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Суліма Владислава Володимировича від розгляду справи №925/183/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді А.А. Верховець

М.Л. Доманська