ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/824/18

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лавриненко Л.В.

суддів: Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання - Герасименко Ю.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" м. Миколаїв

на додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.06.2019 р.

по справі № 915/824/18

за позовом фізичної особи - підприємця Салошина Олексія Володимировича м. Миколаїв

до Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" м. Миколаїв

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління комунального майна Миколаївської міської ради

про усунення перешкод у користуванні орендованим майном

суддя суду першої інстанції: Давченко Т.М.

час та місце ухвалення рішення: 13.06.2019 р., м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Господарський суд Миколаївської області,

повний текст складено та підписано: 24.06.2019 р.

за участю представників сторін:

від Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" м. Миколаїв: Косенкчук С.І.

від фізичної особи - підприємця Салошина Олексія Володимировича м. Миколаїв: Іванова Н.М.

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 31.07.2019 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" м. Миколаїв на додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.06.2019 р. по справі № 915/824/18 та призначено її до розгляду.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційна скарга Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" м. Миколаїв розглянута в межах процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 17.05.2019 р. позов фізичної особи-підприємця Салошина Олексія Володимировича задоволено частково; визнано незаконними дії Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс», які полягають у блокуванні доступу фізичній особі-підприємцю Салошину Олексію Володимировичу до майна, орендованого за договором оренди індивідуально визначеного майна від 01.08.2016 № 115; зобов`язано Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс», вул. Андрєєва-Палагнюка, 17, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 03328468, усунути перешкоди у користуванні фізичною особою-підприємцем Салошиним Олексієм Володимировичем, майном, орендованим відповідно до договору оренди індивідуально визначеного майна від 01.08.2016 № 115: воротами, кіоском металевим (інвентарний номер 296) та асфальтовим замощенням площею 226 кв.м. (інвентарний номер 238), яке розміщене за адресою: вул. Будівельників, 22, м. Миколаїв, на території енергогосподарства ТП-2, шляхом надання вільного доступу до вказаного майна, а саме зняти замки з орендованих воріт. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Миколаївської області від 13.06.2019 р. у справі № 915/824/18 стягнуто з Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» на користь фізичної особи-підприємця Салошина Олексія Володимировича судовий збір в сумі 3524 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 42 200 грн.

Не погодившись з наведеним рішенням в частині стягнення з відповідача судових витрат, Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» оскаржило його до Південно - західного апеляційного господарського суду.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судом першої норм процесуального права.

Ще одним доводом апеляційної скарги є те, що місцевий господарський суд, стягнувши з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 42 200 грн., помилково прийняв до уваги розрахунок адвоката позивача, який суперечить матеріалам справи.

Фізична особа - підприємець Салошин Олексій Володимирович в поданому відзиві проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, заперечує та просить суд апеляційної інстанції оскаржуване рішення залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою захисту порушених прав, між фізичною особою - підприємцем Салошиним Олексієм Володимировичем та адвокатом - Івановою Наталією Михайлівною укладеного договір про надання правничої допомоги від 01.07.2018 р.

Відповідно до п. 1.1 договору адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки, обумовлені сторонами.

Додатком № 1 до договору про надання правничої допомоги від 01.02.2018 р. сторони договору погодили та затвердили наступний розрахунок вартості витрат на правову допомогу, яка обчислюється наступним чином:

1) гонорар адвоката - 7000 грн. - сплачується замовником незалежно від результату розгляду справи;

2) представництво за договором - сплачується за фактично виконані дії, а саме:

- зустрічі, консультації клієнта, пропонування правової позиції - по 500 грн. одноразово;

- аналіз нормативно-правової бази та судової практики - 1000 грн. одноразово;

- узгодження правової позиції з клієнтом, обговорення кола повноважень - 500 грн. одноразово;

підготовка та подання процесуальних документів:

· позовної заяви - 5000 грн.,

· відзиву на позовну заяву, заперечень на відзив на позовну заяву - 3000 грн. (документ до 10 сторінок);

· збір доказів (підготовка, подання та отримання відповідей на адвокатські запити) - 500 грн. за кожен документ;

· підготовка та подання письмових заяв та клопотань по справі - 1000 грн.;

· оскарження ухвал по справі - 1500 грн.;

· явка адвоката в судове засідання, представництво та захист інтересів клієнта в судових засіданнях (погодинно) - 850 грн. година засідання;

· представництво інтересів клієнта в Південно-західному апеляційному господарському суді м. Одеса, у зв`язку з оскарженням ухвали по справі, її супровід - 3000 грн. одноразово.

Згідно з п. 3 додатку № 1 до договору від 01.02.2018 р. детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та понесені ним у зв`язку з виконанням договору викладається у розрахунку, який подається до суду. Вартість та обсяги наданих послуг оформлюються актом прийняття-здачі виконаних робіт та підтверджується квитанціями прибуткового касового ордеру про сплату (отримання) грошових коштів.

17.05.2019 р. між фізичною особою - підприємцем Салошиним Олексієм Володимировичем та адвокатом - Івановою Наталією Михайлівною підписано акт прийому - здачі виконаних робіт за договором про надання правничої допомоги від 01.02.2018 р. у справі № 915/824/18, відповідно до якого загальна вартість наданих послуг становить 60 900 грн.

Як вбачається з акту прийому - здачі виконаних робіт за договором правничої допомоги від 01.02.2018 р. у справі № 915/824/18, адвокатом надано наступні послуги:

- виклик адвоката, спроба досудового регулювання конфліктної ситуації, пропонування правової позиції, фіксація протиправної дії відповідача, допит працівників позивача та слідчі дії - 18 700 грн.;

- зустріч, консультація клієнта, пропонування правової позиції - 500 грн.;

- аналіз нормативно - правової бази та судової практики - 1 000 грн.;

- узгодження правової позиції з клієнтом - 500 грн.;

- підготовка та складання листа - пропозиції щодо врегулювання ситуації, відновлення роботи, розблокування території, відповідно до умов договору - 1 000 грн.;

- збір доказів - 5 000 грн.;

- підготовка та направлення претензії - 2 000 грн.;

- підготовка та подання позовної заяви - 3 000 грн.;

- підготовка та подання письмових заяв, клопотань та заперечень - 3 500 грн.;

- участь у процесуальних діях за заявою відповідача в прокуратурі Миколаївської області - 3 400 грн.;

- явка в судові засідання - 18 годин: 18.09.2018 р. - 1 година, 02.10.2018 р. - 1 година, 26.10.2018 р. - 1 година, 06.11.2018 р. - 1 година, 06.12.2018 р. - 2 години, 23.01.2019 р. - 1 година, 21.02.2019 р. - 1 година, 21.03.2019 р. - 1 година, 16.04.2019 р. - 1 година, 15.05.2019 р. - 2 години, 16.05.2019 р. - 2 години, 17.05.2019 р. - 1 година, 13.06.2019 р. - розгляд клопотання про розподіл судових витрат - 1 година, - 15 300 грн.

Крім того, адвокатом Івановою Н.М. до акту прийому - здачі виконаних робіт включено гонорар в сумі 7 000 грн.

Відповідний акт підписано адвокатом Івановою Н.М. та фізичною особою - підприємцем Салошиним Олексієм Володимировичем.

01.06.2018 р., 30.07.2018 р., 14.05.2019 р. та 17.05.2019 р. фізичною особою - підприємцем Салошиним Олексієм Володимировичем сплачено адвокату Івановій Н.М. грошові кошти в сумі 10 000 грн., 4 000 грн., 20 000 грн. та 26 900 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів № № 7, 8, 9, 10.

За приписами п. 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, є однією з засад господарського судочинства.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За приписами ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» в поданій апеляційній скарзі наполягає на тому, що Господарським судом Херсонської області не було досліджено в повному обсязі затрачений, адвокатом Івановою Н.М., час .

Як вбачається з оскаржуваного додаткового рішення, суд першої інстанції дослідивши акт прийому - здачі виконаних робіт за договором правничої допомоги від 01.02.2018 р. дійшов висновку, що відшкодуванню підлягають понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в сумі 42 200 грн.

Проте, суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Так, адвокатом Івановою Н.М. в акті про надання правничої допомоги зазначено, що нею витрачено на участь у судових засіданнях 18 годин, що складає 15 300 грн.

Як вбачається з протоколів судового засідання, які відбулись 18.09.2018 р., 02.10.2018 р., 26.10.2018 р., 06.11.2018 р., 06.12.2018 р., 23.01.2019 р., 21.02.2019 р., 21.03.2019 р., 16.04.2019 р., 15.05.2019 р., 16.05.2019 р., 17.05.2019 р.:

- судове засідання 18.09.2018 р. відбувалось 30 хвилин;

- судове засідання 02.10.2018 р. відбувалось 40 хвилин;

- судове засідання 26.10.2018 р. відбувалось 30 хвилин;

- судове засідання 06.11.2018 р. відбувалось 30 хвилин;

- судове засідання 06.12.2018 р. відбувалось 15 хвилин;

- судове засідання 18.12.2018 р. - не відбулось;

- судове засідання 23.01.2019 р. - не відбулось;

- судове засідання 21.02.2019 р. відбувалось 8 хвилин;

- судове засідання 21.03.2019 р. відбувалось 12 хвилин;

- судове засідання 16.04.2019 р. відбувалось 130 хвилин;

- судове засідання 15.05.2019 р. відбувалось 70 хвилин;

- судове засідання 16.05.2019 р. відбувалось 71 хвилину;

- судове засідання 17.05.2019 р. відбувалось 82 хвилини.

Отже, адвокат Іванова Н.М. брала участь у судових засідання лише 530 хвилин.

За підрахунком суду апеляційної інстанції, грошова винагорода адвоката Іванової Н.М. за витрачений час на участь у судових засіданнях складає - 7 510,10 грн. (530 (час витрачений на участь у судових засідання) * 14,17 (вартість однієї хвилини) = 7 510,10).

З огляду на викладене, місцевим господарським судом не надано належної оцінки розрахунку, що міститься в акті про надання правничої допомоги, та стягнуто з відповідача витрати з урахуванням 18 годинного перебування адвоката Іванової Н.М. в судових засіданнях у Господарському суді Миколаївської області.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що з відповідача на користь фізичної - особи підприємця Салошина Олексія Володимировича підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в сумі 34 689,90 грн. (42 200 - 7 510,10 = 34 689,90)

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

- недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

- невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

З огляду на те, що судом першої інстанції не повно з`ясовано обставини справи, суд апеляційної інстанції зазначає, що оскаржуване рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 42 200 грн. підлягає частковому скасуванню.

Щодо стягнення з Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» на користь фізичної - особи підприємця Салошина Олексія Володимировича судового збору в сумі 3 524 грн., суд апеляційної інстанції зазначає, що постановою Південно - західного апеляційного господарського суду від 08.08.2019 р. у справі № 915/824/18 та додатковою постановою від 27.08.2019 р. у справі № 915/824/18 вирішено питання про розподіл судових витрат в частині стягнення судового збору.

Керуючись ст. ст. 267-282 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» задовольнити частково.

Додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.06.2019 р. у справі № 915/824/18 скасувати частково, виклавши п. 2 резолютивної частини додаткового рішення в наступній редакції: «Стягнути з Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" (54020, м. Миколаїв, вул. Андрєєва-Палагнюка, 17, 8) на користь фізичної особи-підприємця Салошина Олексія Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідент. НОМЕР_1 ) грошові кошти в сумі 34 689,90 грн. - витрати на професійну правничу допомогу».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду, в порядку та у випадках, передбачених ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 02.10.2019 р.

Головуючий суддя : Л.В. Лавриненко

Судді: О.Ю. Аленін

І.Г. Філінюк