УХВАЛА

м. Київ

02.10.2019Справа № 910/10523/19
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Приходько І.В.

при секретарі судового засідання - Жалобі С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства «ЕКСПАНСІЯ РІТЕЙЛ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛАКОР СІТІ»

про зобов`язання вчинити дії.,

за участю представників: згідно протоколу судового засідання;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «ЕКСПАНСІЯ РІТЕЙЛ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛАКОР СІТІ» про зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконує свої зобов`язання за попередніми договорами з приводу зняття обтяжень з приміщення та земельної ділянки та укладення договорів купівлі-продажу приміщення та земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2019 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків у десять днів з дня вручення цієї ухвали.

30.08.2019 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли підтвердження усунення недоліків позовної заяви (докази направлення позовної заяви з усіма додатками на адресу відповідача та договір про надання правової допомоги, укладений між позивачем та адвокатом (адвокатським об`єднанням).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 02.10.2019.

18.09.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач та відповідач надали заяву про укладення мирової угоди, в якій просять затвердити мирову угоду та закрити провадження по справі.

02.10.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач надав заяву про відмову від позову, в якій зазначив, що вимоги позивача зводяться до зобов`язання відповідача укласти договори купівлі-продажу майна, в свою чергу, відповідач виконав свої зобов`язання та уклав із позивачем договори купівлі-продажу майна, таким чином, позивач просить закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову та просить вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 3 842, 00 грн.

В судовому засіданні 02.10.2019 представник позивача надав пояснення та просив задовольнити заяву про відмову від позову, а також просив повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 3 842, 00 грн. Заяву про укладення мирової угоди у зв`язку з недоцільністю просив залишити без розгляду.

У судове засіданні 02.10.2019 представник відповідача не з`явився.

Суд зазначає, що предметом позову у даній справі є вимоги позивача зводяться до зобов`язання відповідача укласти договори купівлі-продажу майна.

Сторонами не заперечується, що відповідачем після відкриття провадження у даній справі ухвалою від 09.09.2019 в задоволення вимог позивача, укладено договори купівлі-продажу майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову на будь - який стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. (ч. 3 ст.191 ГПК України)

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у вказаній справі на підставі ч. 3 ст.191 та п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Також, суд зазначає, що у зв`язку із задоволенням заяви про відмову від позову та закриттям провадження у справі №910/10523/19, а також за відсутності підтримки позивачем в судовому засіданні заяви про затвердження мирової угоди, суд залишає заяву про затвердження мирової угоди без розгляду.

Крім того, в заяві про відмову від позову позивач просить повернути 50 відсотків від сплаченого судового збору.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Положеннями частини 2 статті 130 ГПК України та частини 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що при поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 7684,00 грн., відтак, поверненню позивачеві підлягає 50 відсотків судового збору на суму 3 842,00 грн.

Суд звертає увагу, що згідно ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 46, 130, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 233-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закрити провадження у справі № 910/10523/19.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛАКОР СІТІ» (02090, м. Київ, Дніпровський район, ВУЛИЦЯ ВОЛОДИМИРА СОСЮРИ, будинок 6; ) на користь Приватного акціонерного товариства «ЕКСПАНСІЯ РІТЕЙЛ» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, місто Вишневе, ВУЛИЦЯ ПРОМИСЛОВА, будинок 5, ) 3842,00 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві грн. 00 коп.) судових витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили 02.10.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк, визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Приходько