УХВАЛА

м. Київ

01.10.2019Справа № 910/13455/19

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт"

до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс"

про стягнення 15 257,86 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Український страховий стандарт" (позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" (відповідач) про стягнення 15257,86 грн страхового відшкодування в порядку регресу.

Дослідивши матеріали позовної заяви № 0894 від 18.09.2019 (вх. № 13455/19 від 27.09.2019), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Між тим, фактично до позовної заяви додано копію платіжного доручення № 5458 від 18.09.2019 на суму 1921,00 грн. Так, наведене платіжне доручення не містить оригінального відбитку печатки (штампу) банку (філії, відділення) з датою здійснення касової операції та оригінального підпису працівника банку (філії, відділення), які б свідчили про здійснення відповідної касової операції. Водночас, саме лише зазначення у додатку № 2 позовної заяви, що "платіжне доручення з електронним цифровим підписом та печаткою", без долучення при цьому до позовної заяви доказів вчинення та дійсності відповідного електронного цифрового підпису, не свідчить про те, що платіжне доручення про сплату судового збору подане в оригіналі.

Відтак, позивачем не виконано вимоги п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України щодо сплати судового збору у встановлених порядку.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п. 2 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має надати оригінал платіжного доручення № 5458 від 18.09.2019 на суму 1921,00 грн або докази на підтвердження його підписання електронним цифровим підписом працівника банку (філії, відділення).

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 164, 172, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання оригіналу платіжного доручення № 5458 від 18.09.2019 на суму 1921,00 грн або доказів на підтвердження його підписання електронним цифровим підписом працівника банку (філії, відділення).

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 01.10.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гумега