ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.2019 м. ДніпроСправа № 904/3133/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мессер Еутектік Кастолін", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міропласт", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 92 903,10 грн. < Текст >

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача В`язовий В.В.

від позивача Чаплинський К.В.

від відповідача Кокошкіна О .В.

від відповідача Бурлака К .П.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мессер Еутектік Кастолін" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 64 800,00 грн., що складають суму заборгованості за договором № 10/11/16 про виконання робіт від 10.11.2016; 23 107,68 грн. - інфляції грошових коштів; 4 995,42 грн. - річних.

Крім того, позивач просить стягнути з ТОВ "Міропласт" витрати на правову допомогу, які згідно з попереднім (орієнтовним) розрахунком склали суму 7 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2019 вказану вище позовну заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що остання подана без додержання вимог, викладених у статтях 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

05.08.2019 від позивача надійшла заява, до якої останнім залучено належні докази відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Міропласт" (примірник опису вкладення у цінний лист), відсутність яких на момент звернення з позовом до суду стала підставою для залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою від 12.08.2019 господарським судом відкрито провадження у справі № 904/3133/19, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

27.08.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мессер Еутектік Кастолін" до господарського суду надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін в порядку частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи.

Ухвалою суду від 04.09.2019 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мессер Еутектік Кастолін" та призначено судове засідання у справі на 17.09.2019.

16.09.2019 до суду відповідачем подано клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

Обґрунтовуючи зазначене клопотання відповідач зазначає про те, що ухвала суду про відкриття провадження у справі була отримана невідомою особою, а не працівником підприємства останнього.

Ухвалою суду від 17.09.2019 відтерміновано розгляд клопотання відповідача про поновлення строку на подачу відзиву на позов до наступного судового засідання для з`ясування обставин відносно отримання підприємством відповідача поштової кореспонденції, розгляд справи відкладено до 01.10.2019.

Крім того, 16.09.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Міропласт" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою, в якій просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Мессер Еутектік Кастолін" виконати зобов`язання за договором № 10/11/16 про виконання робіт від 10.11.2016, а саме усунути недоліки виконаних робіт.

Разом із зустрічною позовною заявою ТОВ "Міропласт" подано клопотання про поновлення строку, встановленого для подання зустрічного позову, яке обґрунтовано тим, що ухвала суду про відкриття провадження у справі від 12.08.2019 була отримана невідомою особою, а не працівником підприємства останнього.

Ухвалою суду від 20.09.2019 зустрічну позовну заяву повернуто без розгляду у зв`язку недодержанням останньою вимог ч. 5 ст. 174 та п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, а саме: зустрічну позовну заяву підписано особою, повноваження якої як адвоката не підтверджені, а також, немає належних доказів відправлення зазначеної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "Мессер Еутектік Кастолін".

01.10.2019 у судовому засіданні представником відповідача подано та обґрунтовано клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позов та зустрічного позову.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач вказує на те, що ухвалу суду від 12.08.2019 про відкриття провадження у справі № 904/3133/19, підприємство останнього не отримувало, а підпис 20.08.2019 на повідомленні про вручення поштового відправлення № 653 (а.с. 55), вчинено особою, яка не є працівником ТОВ "Міропласт".

В підтвердження вказаних обставин до матеріалів справи залучено докази, дослідивши які, господарський суд визнає причини пропуску строку подачі відзиву на позовну заяву поважними та вважає можливим його поновити.

З огляду на викладене, відзив поданий відповідачем 16.09.2019, приймається до розгляду, в зв`язку з чим, господарський суд вважає необхідним розгляд справи відкласти, запропонувавши позивачу надати відповідь на відзив.

Суд залишає без розгляду клопотання відповідача відносно поновлення строку для подачі зустрічного позову, з огляду на його повернення без розгляду (зазначена вище ухвала суду від 20.09.2019) та відсутність доказів повторного звернення із такою заявою до суду.

Керуючись статтями 234, 248, 251 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 07.10.2019 о 17 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Роз`яснити Позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 184 ГПК України, він має право надати відповідь на відзив, в строк протягом 2-х днів з дня одержання відзиву.

4. Роз`яснити Відповідачу, що відповідно до ч. 2 ст. 251 ГПК України, він має право надати заперечення на відповідь на відзив протягом 2-х днів з дня одержання відповіді на відзив.

5. Копії зазначених вище заяв по суті та доданих до них документів необхідно надіслати на адреси інших учасників, докази чого залучити до матеріалів справи.

6. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

7. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

8. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 01.10.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя І.Ф. Мельниченко