ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2019 Справа № 904/1098/19

м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Кузнецової І.Л. (доповідача),

суддів - Березкіної О.В., Кощеєва І.М.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2019 у справі №904/1098/19 (суддя Ліпинський О.В., повна ухвала складена 27.06.2019)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Павільйон №422 "Комісійний", м.Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок", м. Дніпро

третя особа-1: ОСОБА_1 , м. Дніпро

третя особа-2: ОСОБА_2 , м. Дніпро

третя особа-3: ОСОБА_3 , м. Дніпро

про усунення перешкод у користуванні власністю

ВСТАНОВИВ:

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2019 у справі №904/1098/19 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експертизи поставлені наступні питання: 1) чи розташовані торгівельні павільйони літ. "2Я-1" площею 21,8 кв.м. та літ."2Є-1" площею 24,2кв.м. на земельній ділянці з кадастровим номером :06:090 :0193 , яка належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю (дал-ТОВ) "Павільйон №422 "Комісійний"; 2) чи відповідає технічній документації розташування торгівельних павільйонів літ. "2Я-1" площею 21,8 кв.м. та літ. "2Є-1" площею 24,2 кв.м. до фасадної частини магазину літ. h-2, що належить позивачу на праві власності та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , провадження у справі зупинено;

- постановляючи ухвалу, господарський суд посилався на необхідність встановлення обставин, які входять до предмету доказування по даній справі, зокрема, підтвердження обставин щодо перебування зареєстрованих за відповідачем торгівельних павільйонів на земельній ділянці, яка належить позивачу та з"ясування яких вимагає наявність спеціальних знань у сфері відмінній від права; клопотання відповідача про відкладення розгляду справи залишено господарським судом без задоволення;

- не погодившись з ухвалою суду, ТОВ "КП Центральний ринок" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на невідповідність висновків суду обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального і матеріального права просить цю ухвалу скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення спору по суті;

- у поданій скарзі йдеться про те, що судом необґрунтовано задоволено клопотання позивача про призначення експертизи, яке ґрунтується виключно на припущеннях не підтверджених жодними доказами, про те, що незадоволення судом клопотання відповідача про відкладення розгляду справи фактично позбавило останнього можливості подати власні питання, що мають бути роз"яснені судовим експертом, а також про те, що судом не було визначено змісту спірних правовідносин, не окреслено коло фактичних даних, які входять до предмету доказування і підлягають встановленню із застосуванням фахових знань та не наведено доказів, чому такі фактичні дані не можуть бути встановлені безпосередньо судом;

- 01.10.2019 представник скаржника у судове засідання не з"явився, на адресу апеляційного суду скаржником направлено клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано неможливістю представника прийняти участь в даному засіданні, оскільки він має приймати участь в іншій справі, розгляд якої призначено на цю ж дату, а також неотриманням заперечень позивача проти апеляційної скарги;

- позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, його представники в судовому засіданні вважають ухвалу господарського суду обґрунтованою, просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника;

- представники третіх осіб 1, 3 в судове засідання не з"явилися, треті особи 1, 3 відзиви на апеляційну скаргу не надали, про час та місце засідання треті особи 1, 3 повідомлені належним чином;

- представник третьої особи 2 в судове засідання не з"явився, третя особа 2 відзив на апеляційну скаргу не надала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ"Павільйон №422 "Комісійний" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, а в подальшому з заявою про уточнення позовних вимог, в яких просило усунути перешкоди у користуванні власністю - земельною ділянкою та розміщеними на ній частиною будівлі магазину з приєднаними до нього з фасадної частини торгівельними павільйонами шляхом зобов"язання ТОВ"КП Центральний ринок" знести ці павільйони, про визнання недійсними договорів оренди, укладених відповідачем з третіми особами, а також про звільнення доступу до щитової двері в будівлі магазину.

В обґрунтування позову були покладені обставини стосовно того, що позивач є власником земельної ділянки (кадастровий номер :06:090:0193), розташованої за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0212 гектарів, придбаної за договором купівлі-продажу від 12.05.2004, що підтверджується Державним актом серії ДП № 008552 від 25.06.2004 та витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №ИВ-19 від 01.03.2019. Згідно з свідоцтвом про право власності від 01.09.1999, виданим виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради від 17.06.1999 №1319 та зареєстрованим в КП"ДМБТІ" ДОР за записом в реєстрову книгу № ЗЗЮН з реєстровим № 1627-81 йому на праві приватної власності належить частина будівлі літ. h-2 магазин, загальною площею 443,4кв.м, розташований за цією ж адресою на вищезазначеній земельній ділянці, що підтверджується довідкою КП "ДМБТІ" ДОР № 3365 від 12.03.2019. До фасадної частини магазину літ. h-2, прибудовані два торгівельні павільйони з легкої металевої конструкції площею 9 кв.м та 11,5 кв.м, задньою стінкою яких є фасадна стіна вказаного магазину. Позивачу стало відомо, що відповідач на підставі рішення Третейського суду правової Асоціації "Захисники правопорядку" від 29.12.2008 у справі № 7-32/08 зареєстрував за собою право власності на торгівельні павільйони літ. "2Я-1" площею 21,8 кв.м. та літ."2Є-1" площею 24,2 кв.м., які фактично знаходяться на земельній ділянці позивача та належать останньому, а також, передав зазначені об`єкти в оренду на користь третіх осіб.

В процесі розгляду справи господарським судом було задоволено клопотання позивача, по справі призначено судову експертизу.

На вирішення експертизи поставлені наступні питання:

1) чи розташовані торгівельні павільйони літ. "2Я-1" площею 21,8 кв.м та літ. "2Є-1" площею 24,2 кв.м, на земельній ділянці з кадастровим номером :06:090:0193, яка належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Павільйон № 422 "Комісійний";

2) чи відповідає технічній документації розташування торгівельних павільйонів літ. " 2Я-1" площею 21,8 кв.м та літ. "2Є-1"плопдею 24,2 кв.м, до фасадної частини магазину літ. h-2, що належить позивачу на праві власності, та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

В ч.ч.1, 5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ст.73 Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, у тому числі, висновками експертів.

Відповідно до ч.1 ст.79 Кодексу достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Ст.1 Закону України "Про судову експертизу" унормовано, що судова експертиза ? це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Ч.2 ст.98 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначаючи судову експертизу, суд повинен в обов"язковому порядку обґрунтувати необхідність призначення судової експертизи та навести підстави і мотиви такого призначення.

Щодо досліджуваної справи, то предметом спору є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення розташованих на цій ділянці об"єктів.

У даному випадку, при винесенні ухвали від 25.06.2019 господарський суд врахував положення наведених норм, доцільність призначення по справі експертизи обґрунтована господарським судом.

Так, господарським судом цілком вірно встановлено, що до предмета доказування по справі входять обставини щодо перебування зареєстрованих за відповідачем спірних об"єктів нерухомості на земельній ділянці, яка належить позивачу.

Крім того, питання, поставлені на вирішення експертизи, зазначені в оскаржуваній ухвалі господарського суду входять до основних завдань земельно-технічної експертизи, викладених в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мінюсту від 08.10.1998 №53/5, тому колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що відповіді на вказані питання потребують спеціальних знань.

Таким чином, господарським судом правильно надано обґрунтування необхідності вирішення поставлених експерту питань з урахуванням правового характеру предмета спору та визначені наявними підстави для призначення по справі судової експертизи.

Також, відповідно до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п.6 ч.1 ст.229 Кодексу у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

При наявності підстав для призначення судової експертизи правомірним є і висновок суду першої інстанції про зупинення провадження у даній справі на час її проведення.

Посилання скаржника на необґрунтовану відмову місцевим господарським судом в задоволенні заяви про відкладення розгляду справи, чим останнього було позбавлено права поставити власні питання на вирішення експертизи колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки будучи обізнаним про наявність клопотання позивача про призначення судової експертизи скаржник не був позбавлений можливості надати свої питання разом з вказаною вище заявою до від"їзду його за межі України.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість розгляду справи у відповідному засіданні.

Доводи скаржника про невстановлення господарським судом фактичних даних, що входять до предмету доказування і підлягають встановленню із застосуванням фахових знань та відсутність доказів, чому такі фактичні дані не можуть бути встановлені безпосередньо судом спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Клопотання скаржника про відкладення розгляду справи, заявлене у суді апеляційної інстанції задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, згідно з ч.1 ст.74 та ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

При зверненні з клопотанням про відкладення розгляду справи скаржником в установленому порядку не доведені обставини щодо неможливості такого розгляду при відсутності його представника.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що скаржник не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника.

Обставини щодо неможливості такої заміни також не доведені скаржником.

Керуючись ст.ст.255, 269, 271, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України суд

ПОСТАНОВИВ:

- ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2019 у справі №904/1098/19 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення;

- постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає;

- повна постанова складена 07.10.2019

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя О.В.Березкіна

Суддя І.М.Кощеєв