УХВАЛА

м. Київ

04.10.2019Справа № 910/11887/19

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамс»

про відвід судді

у справі №910/11887/19

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Адамс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Твін Експерт"

про визнання недійсним договору

Суддя Яковенко А.В.

Представники :

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Адамс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Твін Експерт" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 31.08.2016.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в рамках розгляду справи №924/167/15 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" було здійснено процесуальне правонаступництво та проведено заміну кредитора - ТДВ "Адамс" на нового кредитора - ТОВ "Твін Експерт", у зв'язку із укладенням 31.08.2016 ТДВ "Адамс" (первісний кредитор) та ТОВ "Твін Експерт" (новий кредитор) Договору про відступлення права вимоги, за змістом якого позивачем у даній справі було відступлено відповідачу право вимоги у сумі 7 675 450,78 грн., належне ТДВ "Адамс" як конкурсному кредитору у справі №924/167/15 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів". В той же час позивач стверджує, що договір про відступлення права вимоги від 31.08.2016 був підписаний з боку ТДВ "Адамс" внаслідок обману та всупереч інтересам останнього. Підписання вищевказаного договору, на думку позивача, здійснювалось за зловмисною домовленістю адвоката ОСОБА_1 та його поплічника ОСОБА_2, які за довіреністю керівника позивача надавали йому допомогу у вирішенні питання стосовно відновлення платоспроможності ВАТ "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів", та директора ТОВ "Твін Експерт", що є підставою для визнання даного договору недійсним на підставі ст. ст. 203, 230, 232 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/11887/19 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 02.10.2019.

У підготовчому засіданні 02.10.2019 представник позивача подав заяву про відвід судді Пукшин Л.Г. від розгляду справи № 910/11887/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 зупинено провадження у справі № 910/11887/19 до вирішення питання про відвід судді Пукшин Л.Г.; заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Адамс" про відвід судді Пукшин Л.Г. від розгляду справи №910/11887/19 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

03.10.2019 за наслідками проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді Пукшин Л.Г. у справі №910/11887/19 передано на розгляд судді Яковенко А.В.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Заява про відвід судді мотивована тим, що позивач посилається на веб-сайт "Чесно", у якому наявні відомості стосовно судді Пукшин Л.Г. зокрема, міститься посилання на статтю "ІНФОРМАЦІЯ_1" видання "Української правди", у якій повідомляється про конфлікт інтересів під час розгляду судової справи між російським акціонерним товариством "Брянський машинобудівний завод" та Фондом державного майна щодо стягнення 58 мільйонів доларів відшкодування "Деміхівському машинобудівному заводу" через визнання недійсним договору купівлі-продажу "Лунанськтепловозу". Оскільки, за доводами заявника, суддя була співробітником юридичного управління Фонду державного майна, директором якого був ОСОБА_3, що представляв інтереси акціонерного товариства "Брянський машинобудівний завод". Більш того, повідомляється, що Людмила Гелярівна Пукшин - рідна сестра колишнього заступника глави секретаріату президента ОСОБА_4, а посаду судді вона отримала після указу Ющенка у 2008 році, тобто за часів роботи свого старшого брата на високій посаді, а тому у заявника існують переконання, що суддя спроможна забезпечити достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу своєї безсторонності при розгляді та вирішенні цієї справи.

Приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, приписами, які регулюють зміст судових рішень, передбачено, що, судове рішення, серед іншого, обов'язково повинне бути мотивованим та обґрунтованим, що, у свою чергу передбачає наявність як особистої думки судді, так і виокремлення ним власної правової позиції у спорі, у процесуальному питанні, яке потребує вирішення.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Таким чином, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю «Адамс» у заяві про відвід судді Пукшин Л.Г. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а містять лише припущення заявника, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги, у зв'язку з чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Адамс» у задоволенні заяви про відвід судді Пукшин Людмили Гелярівни від розгляду справи №910/11887/19.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.В. Яковенко