ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.10.2019 м.Дніпро Справа № 904/401/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А.

суддів: Паруснікова Ю.Б.., Чередка А.Є.,

розглянувши заяви про самовідвід суддів Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б. , Чередка А.Є. у справі №904/401/18

за позовом: Фізичної особи-підприємця Ляха Олександра Володимировича, м. Нікополь, Дніпропетровська область

до відповідача: Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, м. Нікополь, Дніпропетровська область

про скасування пункту 3 рішення Нікопольської міської ради від 31.08.2016 №34-11/VII,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 23.09.2019 року для розгляду справи № №904/401/18 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду: головуючий суддя Верхогляд Т.А., судді: Парусніков Ю.Б., Чередко А.Є.

07.10.2019 року судді: Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б., Чередко А.Є. подали заяви про самовідвід у справі № 904/401/18.

Заяви мотивовані наявністю підстав, передбачених ч.3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

При ознайомленні з матеріалами справи №904/401/18 було встановлено, що колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Верхогляд Т.А., суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є., 06.12.2018 року було прийнято постанову по даній справі, яку було скасовано постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.04.2019року (т.2 а.с. 39-46).

Згідно з ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексуУкраїни з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.9 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглянувши заяви про самовідвід суддів Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є., колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню, оскільки суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування постанови, прийнятої за його участі.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу суд,-

35 ГПК України апеляційний господарський суд,- УХВАЛИВ:

Заяви суддів Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є. про самовідвід у справі №904/401/18 задовольнити.

Справу №904/401/18 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Т.А.Верхогляд

Суддя А.Є. Чередко

Суддя Ю.Б. Парусніков