ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"01" жовтня 2019 р. Справа №909/210/19
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого-судді: Бонк Т.Б.,
суддів: Бойко С.М.,
Матущак О.І.
секретар судового засідання Борщ І.О.,
за участю представників учасників процесу: не з`явилися.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО вих.№ 1207/30 від 12.07.2019
на додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19 червня 2019 року (підписане 23.05.2019 року), головуючий суддя: І.В. Ткаченко, про відмову у стягненні витрат на професійну правничу допомогу,
у справі № 909/210/19
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО",
до відповідача - приватного сільськогосподарського підприємства "Рідна земля"
про стягнення 831 953 грн 54 коп. боргу
до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО від 12.07.2019 на додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19 червня 2019 року (підписане 23.05.2019 року), головуючий суддя: І.В. Ткаченко, про відмову у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, у справі № 909/210/19.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО вих.№ 1207/30 від 12.07.2019 на додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19 червня 2019 року №909/210/19.
Додатковим рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 19 червня 2019 року №909/210/19 відмовлено у стягненні з приватного сільськогосподарського підприємства "Рідна земля" витрат на професійну правничу допомогу з тих підстав, що позивач належними та допустимими доказами не підтвердив фактичного здійснення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 48 803 грн 32 коп; такими документами, як видно із змісту наведених судом рішень Верховного Суду, можуть бути, зокрема, квитанції про оплату послуг адвоката, видаткові касові ордери, платіжні доручення про передачу коштів адвокату, виписки з рахунків тощо.
Позивач ТОВ "СПЕКТР-АГРО" не погодився з таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, вважаючи, що ним було долучено належні документи для отримання відшкодування витрат на професійну правничу допомогу(попередній розрахунок суми судових витрат; договір про надання правничої допомоги; акти здачі приймання виконаних правових послуг за договором № 5 від 06.05.2019 року на суму 30 164,25 грн. та № 6 від 14.06.2019 року на суму 18 639,07 грн. Крім того, згідно умов договору та додатку до договору сторонами було погоджено порядок оплати вартості послуг адвоката: « 100% вартості послуги сплачуться замовником адвокату протягом 5ти банківських днів з дня вступу в законну силу рішення суду першої інстанції». Зазначає, що позивачем не було заявлено про стягнення витрат самого адвоката, які ним понесені у зв`язку з наданням правничої професійної допомоги. Вважає, що важливим є наявність зобов`язання у сторони сплатити адвокату надані послуги.
Представники сторін в судове засідання не з`явилися. Зокрема, від скаржника надійшло письмове клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі представника скаржника (а.с 119).
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Таким чином, необхідною умовою для реалізації господарським судом права на зупинення провадження в справі з підстав, які передбачені п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, є подібність правовідносин, які є предметом дослідження в даній справі з правовідносинами, які переглядатимуться Великою Палатою Верховного Суду в іншій справі.
Предметом розгляду у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 48 803,32 грн., зокрема, з яких 18 882,32 грн. є гонораром успіху, сплату якого передбачено Актом № 6 від 14.06.2019 року.
Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 15.08.2019 року справу №922/445/19 разом із касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 та на рішення Господарського суду Харківської області від 17.04.2019 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. В зазначеній ухвалі Верховний Суд зазначає, що аналіз приписів пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України дозволяє дійти висновку про те, що витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката можуть бути встановлені та розподілені судом при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості як за наявності, так і за відсутності доказів їх фактичної оплати. Водночас у контексті наведеного вище, положення пункту 2 частини 2 статті 126 ГПК України слід розуміти як норму, яка регламентує порядок компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо, а не власне надання професійної правничої допомоги) для розподілу яких необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розглянувши наведені у касаційній скарзі доводи колегія суддів Касаційного господарського суду вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати від 14.11.2018 у справі № 910/8682/18, а також для формування за наведених вище обставин єдиної правозастосовчої практики справу № 922/445/19 відповідно до вимог частини 2 статті 302 ГПК України необхідно передати на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Ухвалою Об`єднаної палати Верховного Суду від 29.08.2019 прийнято справу №922/445/19 до розгляду; ухвалою Об`єднаної Палати Верховного Суду від 13.09.2019 року оголошено перерву у справі №922/445/19 до 03 жовтня 2019 року.
Отже, правовідносини в справі за №922/445/19, яка прийнята до розгляду Об`єднаною Палатою Верховного Суду, є подібними до спірних правовідносин у даній справі, а відтак, важливим є забезпечення одинакової судової практики в аналогічних справах.
За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі у зв`язку з передачею господарської справи у подібних правовідносинах на розгляд Об`єднаної палати Верховного Суду.
Крім того, ухвалою Верховного Суду від 11.09.2019 cправу №904/4507/18 разом із касаційними скаргами Приватного акціонерного товариства "Розівський елеватор" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2019 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з тих підстав, що оскільки законодавство України наразі чітко не регулює питання виплати "гонорару успіху", та за відсутності чітких правових підходів з даного питання у судовій практиці про стягнення судових витрат, передбачених договором про надання правничої допомоги у вигляді бонусу, залежного від результатів розгляду справи складає виключну правову проблему.
Керуючись ст.ст. 228, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд
зупинити провадження по справі №909/210/19 до вирішення справи №922/445/19, прийнятої до розгляду Об`єднаною Палатою Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя: Т.Б. Бонк

Судді: С.М. Бойко

О.І. Матущак