ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 жовтня 2019 року м. Черкаси справа № 925/1167/17

Суддя господарського суду Черкаської області Грачов В.М., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-канадське підприємство "РосанПак" на дії державного виконавця у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-канадське підприємство "РосанПак" до дочірнього підприємства " Жашківський машинобудівний завод" публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" про стягнення 240 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 24.10.2017 року у справі № 925/1167/17 позов задоволено повністю, стягнено з дочірнього підприємства "Жашківський машинобудівний завод" публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" на користь товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-канадське підприємство РосанПак 240000 грн. 00 коп. суми попередньої оплати, 3600 грн. 00 коп. судових витрат.

20.11.2017 року на виконання рішення господарського суду Черкаської області від 24.10.2017 року видано наказ.

27.09.2019 року до господарського суду Черкаської області надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-канадське підприємство "РосанПак" на дії державного виконавця від 23.09.2019 року №292, якою скаржник просить суд:

- визнати поважними причини пропуску строку на звернення до суду з даною скаргою на дiї державного виконавця та поновити ТзОВ СП «РосапПак» строк на звернення до суду iз скаргою на дiї державного виконавця щодо винесення постанови про передачy майна стягyвачy у рахунок погашення боргy ВП №55776872 вiд 02.07.2019 року та акту про передачy майна стягувачу в рахунок погашення боргу ВП № 55776872 вiд 02.07.2019 року;

- визнати дiї головного державного виконавця вiдділу примусового виконання рiшень Управлiння державної виконавчої служби Головного територiального управлiння юстиції у Черкаськiй областi ОСОБА_1 щодо винесення постанови та акта про передачy майна стягyвачу від 02.07.2019 року у межах ВП № 55716812 незаконними;

- визнати незаконною та скасувати постанову, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рiшень Управлiння державної виконавчої служби Головного територіального управлiння юстицiї у Черкаськiй областi ОСОБА_1, про передачу майна стягувачy у рахyнок погашення боргу у ВП № 5577б872 вiд 02.07.2019 року;

- визнати незаконним та скасувати акт головного державного виконавця вiддiлу примусового виконання рiшень Управлiння державної виконавчої служби Головного територiального управлiння юстиції у Черкаськiй областi ОСОБА_1 про передачу майна стягyвачу у рахунок погашення боргу у ВП № 5577б872 від 02.07.2019 року.

Дослідивши зазначену скаргу та додані до неї матеріали суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Постановою пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" №14 від 26.12.2003 (п.3) передбачено, що скарги на дії органів ДВС мають відповідати загальним вимогам щодо форми і змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Господарського процесуального кодексу України. Аналогічну правову позицію викладено у постанові пленуму ВГС України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" з наступними змінами та доповненнями (п.п. 9.9 п. 9 абз. 1).

Окрім того, необхідною умовою забезпечення таких принципів господарського судочинства як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, пропорційність, розумність строків є відправлення іншим учасникам справи копії відзивів, скарг, клопотань і доданих до неї документів.

Таким чином, скарга на дії органу ДВС має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовних заяв, передбачених нормами ГПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві у справі, з дотриманням вимог ст. 172 ГПК України є бланк опису вкладення, який згідно п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, які затверджені Постановою КМ України № 270 від 05.03.2009 р. з наступними змінами та доповненнями, заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Поряд з цим, Правилами надання послуг поштового зв'язку передбачено, що підтвердженням надання послуг поштового зв'язку є документ (розрахунковий документ) встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг " форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення боржнику та органу ДВС скарги на дії державного виконавця (вх. № 29569/19) та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Як вбачається з матеріалів скарги, стягувач в додатках до скарги на дії державного виконавця вказав «п. 12 Оригінали описів вкладення у цінні листи, поштових накладних та квитанцій, що підтверджують надсилання копії цієї скарги боржнику та органу ДВС», однак вказані документи відсутні в матеріалах скарги про що канцелярією суду складено акт № 29569/19 від 04.10.2019 року.

Таким чином, скаржником (стягувачем) не надано доказів направлення боржнику та органу ДВС копії скарги на дії державного виконавця та доданих до неї документів.

Недодержання вимог статей 164, 169 щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ч. 4 ст.170, ч. 6 ст. 174 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-канадське підприємство "РосанПак" на дії державного виконавця у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-канадське підприємство "РосанПак" до дочірнього підприємства " Жашківський машинобудівний завод" публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" про стягнення 240 000 грн. не може бути прийнята до розгляду господарським судом Черкаської області та підлягає поверненню.

Керуючись ст., ст.170, 174, ст.ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-канадське підприємство "РосанПак" на дії державного виконавця у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-канадське підприємство "РосанПак" до дочірнього підприємства " Жашківський машинобудівний завод" публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" про стягнення 240 000 грн. та додані до неї документи без розгляду.

Розяснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Суддя В.М. Грачов