ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 917/289/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,

представників учасників справи:

позивача - Єпіфанова Ю.О.

відповідача - представник не з`явився

відповідача - Бузницька Г.М.

відповідача - Орлова М.Є.

відповідача - представник не з`явився

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД»

на рішення Господарського суду міста Києва у складі судді Блажівської О.Є. від 26.12.2018

та постанову Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Чорної Л.В., Разіної Т.І., Іоннікової І.А., від 18.06.2019

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД»

до Київського районного суду м. Полтави

Прокуратури Полтавської області

Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області

Державної казначейської служби України

про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий виклад позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Київського районного суду м. Полтави, Прокуратури Полтавської області, Головного управління ДФС у Полтавській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області з вимогами:

1. Визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» інформацію стосовно фіктивності Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», розміщену в ухвалах Київського районного суду м.Полтави: від 27.11.2017 по справі № 552/7790/17, від 27.11.2017 по справі № 552/7791/17, від 27.11.2017 по справі № 552/7800/17,від 27.11.2017 по справі № 552/7802/17, від 27.11.2017 по справі № 552/7804/17, від 27.11.2017 по справі № 552/7805/17, від 27.11.2017 по справі № 552/7807/17,від 27.11.2017 по справі № 552/7808/17, від 27.11.2017 по справі № 552/7815/17, від 27.11.2017 по справі № 552/7818/17, від 28.11.2017 по справі № 552/7793/17, від 28.11.2017 по справі № 552/7797/17, від 28.11.2017 по справі № 552/7799/17,від 28.11.2017 по справі № 552/7820/17, від 28.11.2017 по справі № 552/7840/17, від 28.11.2017 по справі № 552/7803/17, від 28.11.2017 по справі № 552/7813/17, від 06.12.2017 по справі № 552/7979/17, від 06.12.2017 по справі № 552/7981/17, від 08.12.2017 по справі № 552/7976/17, від 08.12.2017 по справі № 552/7977/17, від 08.12.2017 по справі № 552/7980/17, від 08.12.2017 по справі № 552/8025/17, від 29.12.2017 по справі № 552/7803/17.

2. Зобов`язати Київський районний суд м.Полтави (ідентифікаційний код 02886219, адреса: 36034, Полтавська обл., м. Полтава, пров. Хорольський, буд. 6) винести ухвалу про виправлення помилки шляхом виключення з тексту слів та цифр «ТОВ «ОПТІУСАГРО ТРЕИД» (код 41161689)» в ухвалах Київського районного суду м.Полтави: від 27.11.2017 по справі № 552/7790/17, від 27.11.2017 по справі № 552/7791/17, від 27.11.2017 по справі № 552/7800/17,від 27.11.2017 по справі № 552/7802/17, від 27.11.2017 по справі № 552/7804/17, від 27.11.2017 по справі № 552/7805/17, від 27.11.2017 по справі № 552/7807/17,від 27.11.2017 по справі № 552/7808/17, від 27.11.2017 по справі № 552/7815/17, від 27.11.2017 по справі № 552/7818/17, від 28.11.2017 по справі № 552/7793/17, від 28.11.2017 по справі № 552/7797/17, від 28.11.2017 по справі № 552/7799/17,від 28.11.2017 по справі № 552/7820/17, від 28.11.2017 по справі № 552/7840/17, від 28.11.2017 по справі № 552/7803/17, від 28.11.2017 по справі № 552/7813/17, від 06.12.2017 по справі № 552/7979/17, від 06.12.2017 по справі № 552/7981/17, від 08.12.2017 по справі № 552/7976/17, від 08.12.2017 по справі № 552/7977/17, від 08.12.2017 по справі № 552/7980/17, від 08.12.2017 по справі № 552/8025/17, від 29.12.2017 по справі № 552/7803/17.

3. Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Полтавській області на користь позивача грошові кошти в сумі 150 000,00 грн в рахунок солідарного відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної діловій репутації Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» відповідачами шляхом оприлюднення недостовірної інформації стосовно останнього.

Стислий виклад рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.12.2018 у справі № 917/289/18 закрито провадження в частині вимог про визнання недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» інформацію на підставі пункта першого частини першої статті 231 ГПК України. В іншій частині позову відмовлено.

3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 рішення суду першої інстанції скасовано частково з прийняттям нового рішення, яким у задоволенні позову було відмовлено повністю.

Стислий виклад вимог касаційних скарг

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» у касаційній скарзі просить суд ухвалені у справі рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 скасувати та передати справу на новий розгляд.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

5. Оскаржуючи судові рішення, позивач посилається на те, що: 1)суди попередніх інстанцій не дали юридичної оцінки обставинам справ; 2) позивач був позбавлений можливості оскаржити ухвали Київського районного суду м. Полтави у кримінальному провадженні, оскільки ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» не є юридичною особою щодо якої здійснюється кримінальне провадження №000313, а деякі ухвали суду взагалі не оскаржуються; 3) судами при розгляді справи було порушено статтю 124 Конституції України; 4) не існує іншого способу спростування недостовірної інформації про товариство позивача, наведеної у мотивувальній частині ухвал Київського районного суду м. Полтави.

Аргументи інших учасників справи

6. Головне управління ДФС у Полтавській області заперечує проти касаційної скарги, посилаючись на те, що позивач намагається спростувати викладене в ухвалах слідчими суддями Київського районного суду м. Полтави про арешт майна в неналежний спосіб, не шляхом оскарження даних ухвали, а шляхом спростування викладених в них фактів в господарському судочинстві.

7. Прокуратура Полтавської області заперечує проти касаційної скарги, посилаючись на те, що розміщення у Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Полтави не є дією по поширенню недостовірної інформації відносно позивача. Складання процесуальних документів у межах кримінального провадження за правилами КПК України та їх розміщення у Єдиному державному реєстрі судових рішень також не є дією по поширенню інформації. Оскарження ухвал Київського районного суду м. Полтави, які стосуються предмету позову, поза межами кримінального судочинства не передбачено, а відтак викладена в них інформація не підлягає оцінці у межах позовного провадження про захист честі, гідності та ділової репутації.

Розгляд клопотання ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного суду

8. 09.09.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» надійшло клопотання про передачу справи №917/289/18 на розгляд Великої Палати Верховного суду на підставі частини п`ятої статті 302 ГПК України у зв`язку з наявністю у справі №917/289/18 виключної правової проблеми.

9. Виключна правова проблема у справі №917/289/18, на думку позивача, полягає:

- у вирішенні питання забезпечення реалізації статті 6 («Про справедливий суд») Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року тоді, коли діяння, що становить втручання в права позивача, - це наведення недостовірної інформації про позивача у мотивувальній частині ухвал слідчих суддів у кримінальному провадженні;

- у забезпеченні належного балансу між інтересами сторін у справі: стороною обвинувачення, судом першої інстанції (слідчими суддями), до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та особою, яка не є учасником кримінального провадження.

10. Клопотання ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» мотивоване тим, що при розгляді даної справи судами попередніх інстанцій відбувалось порушення вимоги справедливого розгляду справи, передбаченої статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

11. В клопотанні позивач, зокрема, зазначає, що у даному випадку не існує іншого способу спростування недостовірної інформації про Товариство, наведеної у мотивувальній частині ухвал Київського районного суду м. Полтави у кримінальному провадженні №0000313, як шляхом звернення з даним позовом.

12. Розглянувши клопотання ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», касаційний суд не знаходить підстав для передачі справи №917/289/18 на розгляд Великої Палати Верховного суду з огляду на таке.

13. Відповідно до статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

14. Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

15. Суд касаційної інстанції, яким відповідно до статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статті 286 ГПК України є Верховний Суд, забезпечує сталість та єдність судової практики в порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

16. Підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судами нижчих інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права; до повноважень Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема, належить вирішення питань про правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, їх тлумачення при вирішенні юридичних спорів в господарських справах чи проблем щодо забезпечення захисту прав, свобод або інтересів; реалізація таких повноважень пов`язана з наявністю правових проблем.

17. Правовідносини в цій справі, що виникли на стадії касаційного розгляду (вирішення спору про спростування інформації, яка міститься в інших судових рішеннях та постановах органів досудового слідства, а також визначення належного способу захисту щодо спростування недостовірної інформації, наведеної у мотивувальній частині ухвал слідчих суддів у кримінальному провадженні), можуть бути вирішені Касаційним господарським судом як належним судом.

18. Поряд з цим, виключна правова проблема має оцінюватися з урахуванням кількісного та якісного вимірів; з погляду якісного критерію про виключність правової проблеми свідчать такі обставини, як відсутність сталої судової практики в питаннях, що визначаються як виключна правова проблема; невизначеність на нормативному рівні правових питань, які можуть кваліфікуватися як виключна правова проблема; необхідність застосування аналогії закону чи права.

19. У своєму клопотанні позивачем не було наведено прикладів суперечливих судових рішень щодо можливості розгляду в порядку господарського судочинства позовів про спростування недостовірної інформації, викладеної в ухвалах слідчих суддів, та яка містить виклад обставин кримінального правопорушення, або судових рішень, якими було установлено, що інформація в межах кримінального провадження підлягає оцінці у межах позовного провадження про захист честі, гідності та ділової репутації.

20. При цьому аналіз судової практики не свідчить про наявність протилежних судових рішень та глибоких і довгострокових розходжень у судовій практиці у справах з аналогічними підставами позову та подібними позовними вимогами.

21. Інші доводи позивача, викладені у клопотанні про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного суду, фактично дублюють наведені у касаційній скарзі підстави для скасування оскаржуваних судових рішень.

Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

22. Судами встановлено, що 29.11.2017 ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» отримало лист ТОВ «Преображенське» №474/1 від 29.11.2017, в якому зазначалося, що ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» згадується в Єдиному державному реєстрі судових рішень як «фіктивне підприємство».

23. Дослідивши судові документи Єдиного державного реєстру судових рішень, позивачем виявилося, що в декількох ухвалах Київського районного суду м. Полтави дійсно міститься інформація про позивача як підприємство, що створене учасниками злочинної групи-фігурантами кримінального провадження за №0000313, та яке є «фіктивним».

24. В ухвалі Київського районного суду м. Полтави (слідчий суддя Шаповал Т.В.) від 27.11.2017 у справі №552/7790/17 зазначено наступне: «Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Полтавської області радника юстиції ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт на майна.

25. У клопотанні вказував, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження №0000313 від 08.11.2016 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205; ч.5 ст.27, ч.3 ст.212; ч.1 ст.366; ч.2 ст.209; ч.1 ст.388; ч.2 ст. 309 КК України.

26. Зазначав, у ході досудового розслідування встановлено, що з 2016 року на території Полтавської, Дніпропетровської, Миколаївської та інших областей України діє злочинна група осіб, організована ОСОБА 2 та ОСОБАЗ, члени якої, за попередньою змовою між собою, створили та придбали фіктивні підприємства, використовують їх реквізити з метою прикриття власної незаконної діяльності із придбання, зберігання, транспортування та збуту за готівкові кошти сільськогосподарської продукції, у тому числі за межі митної території України; легалізації майна (сільськогосподарської продукції), одержаного унаслідок вчинення кримінального правопорушення; відмивання доходів, одержаних унаслідок ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах, та введення їх у легальний обіг за межами України.»,

«З метою маскування незаконного походження зерна, воно оформлюється як таке, що вирощено та/або придбане у фіктивних підприємств, підконтрольних групі.

Також пояснив, що установлено фіктивні суб`єкти господарської діяльності, які створені та використовуються членами групи для маскування незаконного походження зернових культур: ... ТОВ «Онтіусагро Трейд» (код 41161689) ...».

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 28.11.2017р. по справі № 552/7797/17 накладено арешт на «сільськогосподарську продукцію, яка зберігається по документам як власність фіктивних підприємств ТОВ «Оптіусагро Трейд» (код 41161689) у приміщеннях, спорудах майнового комплексу, складах (зернових складах) ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» (код 00017733) за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, буд, 11...».

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 28.11.2017 по справі №552/7803/17 накладено арешт на «сільськогосподарську продукцію, яка зберігається по документам як власність фіктивних підприємств ТОВ «Оптіусагро Трейд» (код 41161689) у приміщеннях, спорудах майнового комплексу, складах (зернових складах) ТОВ «Алкея» (код 40610455) за адресою: Дніпропетровська область, Широківський район, с. Карпівка, вул. Центральна, 1а...».

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 28.11.2017 по справі №552/7793/17 накладено арешт на «сільськогосподарську продукцію, яка зберігається по документам як власність фіктивних підприємств ТОВ «Оптіусагро Трейд» (код 41161689) у приміщеннях, спорудах майнового комплексу, складах (зернових складах) ТОВ «Елеватор Агро» (код 3691388) за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, м. Заводське, вул. Якубовського, 5а...».

27. При цьому, як зазначав позивач, в ухвалах Київського районного суду м. Полтави від 28.11.2017р., якими накладено арешт на продукцію (справа №552/7797/17, справа №552/7803/17, справа №552/7793/17) зазначено, що в судовому засіданні слідчим було доведено, що сільськогосподарська продукція, яка є власністю фіктивних підприємств, фактично розміщена та зберігається у приміщеннях зернових складів ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» (код 00017733), ТОВ «Алкея» (код 40610455), ТОВ «Елеватор Агро» (код 3691388).

28. В інших ухвалах Київського районного суду м. Полтави, якими клопотання прокурорів повернуто для усунення недоліків, зазначено (з посиланням на клопотання прокурорів), що продукція «фіктивного» підприємства ТОВ «Оптіусагро Трейд» (код 41161689) зберігається у приміщеннях, спорудах майнового комплексу, складах (зернових складах) наступних підприємств: ТДВ «Гадяцький елеватор» (код 00955650) за адресою: Полтавська область, Гадяцький район, м. Гадяч, вул. Героїв Майдану, 75 (ухвала від 27.11.2017 по справі № 552/7791/17); ТОВ «Фірма «Адверс» (код 40387906) за адресою: Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Привокзальна, 1а (ухвала від 27.11.2017 по справі № 552/7800/17); ТОВ «Варварівський елеватор» (код 37397326) за адресою: Дніпропетровська область, Юр`ївський район, с. Варварівка, вул. Пристанційна, 10 (ухвала від 27.11.2017 по справі №552/7804/17); ТОВ «Верховцевський елеватор» (код 36906202) за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, м. Верхівцеве, вул. Вокзальна, 19 (ухвала від 27.11.2017 по справі № 552/7805/17); ПП «Бурякорадгосп цукрокомбінату ім. Халтуріна» (код 00384934) за адресою: Полтавська область, Карлівський район, м. Карлівка, вул. Котовського, 1Г (ухвала від 27.11.2017 по справі № 552/7818/17); ТОВ «Світловодський річковий термінал» (код 38066005) за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Лісозаводська, 1а (ухвала від 27.11.2017 по справі № 552/7802/17); ТОВ «Новомиколаївський елеватор» (код 38199598) за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, смт. Новомиколаївка, вул. Суворова, 1 (ухвала від 27.11.2017 по справі № 552/7807/17); ТОВ «Роздорський елеватор» за адресою: смт. Роздори, вул. Залізнична, 4 (ухвала від 27.11.2017 по справі № 552/7808/17); TOB «Кононівський елеватор» (код 32284263) за адресою: Полтавська область, Хорольський район, м. Хорол, вул. Вокзальна, 1 (ухвала від 27.11.2017 по справі № 552/7815/17); ТОВ «ГГятихатський елеватор» (код 36532303) за адресою: Дніпропетровська область, П`ятихатський район, м. П`ятихатки, вул. Клименка, 1-Б (ухвала від 28.11.2017 по справі № 552/7799/17, ухвала від 28.1 1.2017 по справі № 552/7840/17 ); ПрАТ «Полтавський олійноекстракційний завод» (код 00373907) за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 17 (ухвала від 28.11.2017 по справі № 552/7820/17); ПАТ «Кіровоградолія» (код 00373869) за адресою: м. Кропивницький, вул. Урожайна, 30 (ухвала від 28.1 1.2017 по справі № 552/7813/17).

29. Позивач зазначав, що інформація щодо його «фіктивності», яка була оприлюднена відповідачем-1 в публічних джерелах на підставі інформації, наданої відповідачем-2 та відповідачем-3, викликала обурення з боку керівництва та працівників ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», оскільки вона є неправдивою та дискредитує Товариство перед діловими партнерами.

30. 04.12.2017ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» звернулося до Київського районного суду м. Полтави, прокуратури Полтавської області, Головного управління ДФС у Полтавській області з претензією щодо порушення прав позивача при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000313.

31. 12.12.2017 позивач отримав від Київського районного суду м. Полтави відповідь на претензію, в якій зазначалося, що «рішення суддів приймалися на підставі наявних в матеріалах справи доказах та ґрунтуються на вимогах чинного законодавства».

32. В листі №3113/16-31-23-01-03 від 28.12.2017р. ГУ ДФС у Полтавській області зазначено, що клопотання прокурора подавались на підставі інформації, яка була отримана від Оперативного управління ГУ ДФС у Полтавській області.

33. Використання відповідачами формулювання про фіктивність позивача, які на думку останнього є недостовірними і недоведеними, стало підставою для звернення ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» з позовом про визнання недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» інформацію стосовно фіктивності ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», розміщену в наведених ухвалах Київського районного суду м.Полтав; про зобов`язання Київського районного суду м. Полтави винести ухвалу про виправлення помилки шляхом виключення з тексту слів та цифр «ТОВ «ОПТІУСАГРО ТРЕИД» (код 41161689)» в наведених ухвалах Київського районного суду м.Полтави; про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача грошові кошти в сумі 150 000,00 грн в рахунок солідарного відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної діловій репутації ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» відповідачами шляхом оприлюднення недостовірної інформації стосовно останнього.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Цивільний кодекс України від 16.01.2003 N 435-IV

34. Частина перша статті 91

Юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

35. Стаття 94

Юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

36. Частина перша статті 201

Особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров`я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім`я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

37. Частина перша статті 277

Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Господарський процесуальний кодекс України від 6 листопада 1991 року N 1798-XII у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII

38. Частина перша статті 2

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

39. Частина перша статті 73

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

40. Частина перша статті 74

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

41. Частина перша статті 85

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

42. Частина перша статті 300

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

43. Частина друга статті 300

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

44. Пункт 4 частини першої статті 308

Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині;

45. Стаття 312

Суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи та висновків попередніх судових інстанцій

46. Підставою звернення позивача з касаційною скаргою стало питання можливості спростування недостовірної інформації, наведеної у мотивувальній частині ухвал Київського районного суду м. Полтави, шляхом подання позову про захист гідності, честі чи ділової репутації.

47. Положеннями статей 15, 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

48. Таким чином порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

49. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені у статті 16 ЦК України.

50. За змістом частин другої та третьої статті 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

51. Відповідно до частини першої статті 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині, відтак юридична особа має право на захист особистого немайнового права у спосіб, передбачений статтею 277 ЦК України.

52. Частиною 1 статті 201 ЦК України передбачено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров`я, життя, честь, гідність і ділова репутація, ім`я (найменування), авторство, свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

53. Згідно зі статтею 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

54. Таким чином, за змістом статей 94, 277 ЦК України та статті 32 Конституції України кожному, в тому числі юридичній особі, гарантується право на захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію.

55. В Україні визнається і діє принцип верховенства права ( частина перша статті 8 Конституції україни).

56. Одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності.

57. Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії.

58. У справі ЄСПЛ "Sunday Times v. United Kingdom" суд вказав, що прописаний у Конвенції термін "передбачено законом" передбачає дотримання такого принципу права, як принцип визначеності. Суд стверджує, що термін "передбачено законом" передбачає не лише писане право, як-то норми писаних законів, а й неписане, тобто укладені у суспільстві правила та засади моральності суспільства.

59. Судами встановлено, що спірна інформація міститься ухвалах Київського районного суду м. Полтави від 27.11.2017 по справі № 552/7790/17, від 27.11.2017 по справі № 552/7791/17, від 27.11.2017 по справі № 552/7800/17, від 27.11.2017 по справі № 552/7802/17, від 27.11.2017 по справі № 552/7804/17, від 27.11.2017 по справі № 552/7805/17, від 27.11.2017 по справі № 552/7807/17, від 27.11.2017 по справі № 552/7808/17, від 27.11.2017 по справі № 552/7815/17, від 27.11.2017 по справі № 552/7818/17, від 28.11.2017 по справі № 552/7793/17, від 28.11.2017 по справі № 552/7797/17, від 28.11.2017 по справі № 552/7799/17, від 28.11.2017 по справі № 552/7820/17, від 28.11.2017 по справі № 552/7840/17, від 28.11.2017 по справі № 552/7803/17, від 28.11.2017 по справі № 552/7813/17, від 06.12.2017 по справі № 552/7979/17, від 06.12.2017 по справі № 552/7981/17, від 08.12.2017 по справі № 552/7976/17, від 08.12.2017 по справі № 552/7977/17, від 08.12.2017 по справі № 552/7980/17, від 08.12.2017 по справі № 552/8025/17, від 29.12.2017 по справі № 552/7803/17 в межах у кримінального провадження №0000313.

60. Закон України «Про доступ до судових рішень» встановлює відкритість судових рішень та внесення їх електронних копій до Єдиного державного реєстру судових рішень.

61. Відповідно до абзацу 1 пункта 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» у порядку цивільного чи господарського судочинства не можуть розглядатися позови про спростування інформації, яка міститься, зокрема, у вироках та інших судових рішеннях, а також у постановах органів досудового слідства, висновках судових експертиз, рішеннях органів влади, місцевого самоврядування та інших відповідних органів, атестаційних комісій, рішеннях про накладення на особу дисциплінарного стягнення, для яких законом установлено інший порядок оскарження. У такому ж порядку не можуть розглядатися наукові спори, тобто вимоги про спростування інформації наукового характеру.

62. Не підлягають розгляду судами позови про захист гідності, честі чи ділової репутації, приниження яких відбулося внаслідок давання показань свідками, а так само іншими особами, які брали участь у справі, відносно осіб, які брали участь у тій справі, якщо наведена в них інформація була доказом у справі та оцінювалась судом при ухваленні судового рішення, оскільки нормами процесуальних кодексів встановлено спеціальний порядок дослідження та оцінки таких доказів. Вказана вимога по суті означала б вимогу повторної судової оцінки наданих суду доказів у раніше розглянутій справі (абзац 4 пункта 17 постанови Пленуму ВСУ від 27.02.2009 №1).

63. Якщо ж недостовірну інформацію було поширено в ході розгляду іншої справи зазначеними вище учасниками процесу відносно інших осіб, які не були учасниками процесу, то ці особи, якщо вони вважають, що така інформація порушує їх особисті немайнові права, вправі звернутися до суду за захистом своїх прав у порядку, передбаченому процесуальними кодексами. (абзац 5 пункта 17 постанови Пленуму ВСУ від 27.02.2009 №1).

64. Закриваючи провадження у справі на підставі пункта першого частини першої статті 231 ГПК України в частині вимог позивача про визнання недостовірною інформації, суд першої інстанції виходив з того, що у порядку господарського судочинства не можуть розглядатися позови щодо спростування інформації, яка міститься, зокрема, в ухвалах слідчих суддів Київського районного суду м. Полтави.

65. Такий висновок суду першої інстанції касаційний суд вважає цілком обґрунтованим, адже інформація, викладена в ухвалах слідчого судді, що містить короткий виклад обставин кримінального правопорушення, може бути оскаржена або спростована лише в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законом, оскільки господарські суди не наділені компетенцією розглядати та давати оцінку обставинам, які є доказами у кримінальній справі. Вказані дії суду призведуть до повторної судової оцінки наданих суду доказів у кримінальній справі.

66. Таким чином не можуть розглядатися позови про спростування інформації, яка міститься, зокрема, в судових рішеннях в порядку господарського судочинства, а провадження у справі щодо таких вимог підлягає закриттю на підставі пункта першого частини першої статті 231 ГПК України.

67. При цьому, доводи позивача про те, що він був позбавлений можливості оскаржити ухвали Київського районного суду м. Полтави у кримінальному провадженні, касаційний суд оцінює критично, оскільки питання щодо можливості їх оскарження в кримінальному провадженні не віднесено до компетенції господарських судів та не є предметом розгляду у даній справі.

68. За таких обставин, суд апеляційної інстанції помилково дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання недостовірною та такою, що порушує ділову репутацію позивача інформацію, розміщену в ухвалах Київського районного суду м. Полтави, оскільки провадження у справі в цій частині вимог підлягає закриттю.

69. Доводи позивача про порушення права на доступ до правосуддя касаційним судом оцінюється критично, оскільки кожен має право звернутися до суду за захистом своїх прав та охоронюваних інтересів у спосіб, встановлений Законом.

70. Відповідно до частини четвертої статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

71. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

72. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).

73. Доводи позивача щодо порушення судами частини третьої статті 124 Конституції України, відповідно до якої юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення, касаційний суд оцінює критично, оскільки не кожна інформація може бути скасована за позовом у судовому порядку. При цьому звернення до суду з позовом має відбуватися в порядку та у спосіб, визначений Законом, та з урахуванням норм процесуальних кодексів України.

74. Оскільки вимоги про зобов`язання Київського районного суду м. Полтави винести ухвалу про виправлення помилки шляхом виключення з тексту слів та цифр «ТОВ «ОПТІУСАГРО ТРЕИД» (код 41161689)» в ухвалах Київського районного суду м.Полтави та стягнення моральної шкоди є похідними, касаційний суд погоджується з судом першої та апеляційної інстанції щодо необхідності відмови у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

75. Касаційна скарга ТОВ «ОПТІУСАГРО ТРЕИД» підлягає залишенню без задоволення, оскільки доводи касаційного скарги не знайшли свого підтвердження під час її розгляду.

76. Водночас постанову суду апеляційної інстанції (якою частково скасоване судове рішення, що відповідає закону), слід скасувати, залишивши в силі рішення місцевого господарського суду.

Судові витрати

77. Понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 312, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 у справі №917/289/18 скасувати.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2018 у справі №917/289/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Бенедисюк

Суддя І.Б. Колос

Суддя Т.М. Малашенкова