УХВАЛА

30 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/2360/19

Суддя Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду Краснов Є.В.,

розглянувши заяву адвоката Леськова Валерія Петровича, що діє від імені відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс сервіс люкс"

про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду Малашенкової Т. М. у справі

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс сервіс люкс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2019

за позовом Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс сервіс люкс"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юнайтед"; Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Дідичука Ігоря Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1 - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договорів недійсними, визнання недійсним та скасування рішення, скасування запису про проведення державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Офіс сервіс люкс (далі - ТОВ "Офіс сервіс люкс") звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2019.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Малашенкова Т. М., суддя - Булгакова І. В., суддя - Колос І. Б., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2019.

Від адвоката Леськова В. П., що діє в інтересах ТОВ "Офіс сервіс люкс" 25.09.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява про відвід судді Малашенкової Т.М. (головуючої) у справі № 910/2360/19.

Розпорядженням в. о. заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 25.09.2019 № 29.3-02/2661, у зв`язку з перебуванням судді Булгакової І. В. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/2360/19, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Малашенкова Т. М. (головуючий), Бенедисюк І.М., Колос І. Б.

Ухвалою Верховного Суду від 26.09.2019 визнано доводи, викладені в заяві адвоката Леськова Валерія Петровича, що діє від імені відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс сервіс люкс" про відвід судді Малашенкової Т.М. необґрунтованими та передано касаційну скаргу разом з матеріалами оскарження ухвали та заяву про відвід на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід судді Малашенкової Т. М. (головуючий суддя).

27.09.2019 автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід визначено суддю Краснова Є. В.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Згідно з частиною 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заявляючи відвід на підставі пунктів 3 та 5 частини 1 статті 35 ГПК України, адвокат Леськов В. П. зазначив, що суддя Малашенкова Т. М. з 2003 по 2005 перебувала у трудових відносинах зі стороною по справі - Відкритим міжнародним університетом розвитку людини "Україна", а саме, працювала старшим викладачем кафедри цивільно - правових дисциплін факультету правознавства та міжнародних зв`язків. Даний факт, на думку заявника, породжує сумніви щодо відсутності «безсторонності» судді. До заяви про відвід додані скриншоти з сайту Вищої ради правосуддя, сторінки з мережі «Facebook» та копію ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 22.10.2018 у справі № 2/759/3250/18.

Розглянувши зазначену заяву та виходячи із обставин зазначених в ухвалі від 26.09.2019 про визнання необґрунтованими доводів викладених адвокатом Леськовим В.П. в заяві про відвід судді Малашенковій Т.М., Суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на наступне.

За змістом статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Доводи, викладені в заяві про відвід, відносно питання пов`язаного з попередньою роботою суддею Малашенкової Т. Б. викладачем у Відкритому міжнародному університеті розвитку людини "Україна" та можливим зберіганням трудової справи викладача та відомостей про нарахування зарплати в спірній будівлі, як такі не можуть слугувати підставою для відводу у розумінні положень статті 35 ГПК України. Інформація, розміщена у соціальній мережі «Facebook», не може бути взята до уваги, оскільки соціальна мережа не є джерелом фактичних перевірених обставин та відповідно не може бути документальним підтвердженням фактів, викладених у заяві про відвід.

Посилання заявника на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 22.10.2018 у справі № 2/759/3250/18, у якій суддею було визнано обґрунтованим заявлений їй відвід не може бути взято до уваги, оскільки обґрунтованість заяви про відвід визначається суддею в конкретній справі в залежності від обставин на які посилається заявник як на підставу відводу, а у випадку якщо відвід пов`язаний із попереднім місцем роботи судді, з урахуванням часу який минув з моменту відповідних подій, які на думку заявника, слугують підставою для упередженості судді, особливості його попередньої роботи в установі, а також виконання в минулому адміністративних, консультаційних чи керівних функцій тощо.

Заявником не доведено, що обставини наведені в заяві про відвід судді можуть вплинути на неупередженість або об`єктивність судді Малашенкової Т. М. під час розгляду справи.

Ураховуючи викладене, у задоволенні заяви адвоката Леськова Валерія Петровича, що діє від імені відповідача ТОВ "Офіс сервіс люкс" про відвід судді Малашенкової Т.М. від розгляду у справі № 910/2360/19 слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234, 235 ГПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Леськова Валерія Петровича, що діє від імені відповідача ТОВ "Офіс сервіс люкс" про відвід судді Малашенкової Т.М. від розгляду у справі № 910/2360/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Краснов