ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судової експертизи та

зупинення провадження

"26" вересня 2019 р. Cправа № 902/508/19

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "Тандем"

(вул. Архітектора Артинова, буд. 46, офіс, 110, м. Вінниця, 21050)

до: Тульчинської міської ради

(вул. М. Леонтовича, буд.1, м. Тульчин, Вінницька область, 23600)

про стягнення 241 672,32 грн.

за участю секретаря судового засідання Жиляк С.І.,

представників сторін:

позивача Горобець Д.Г., Лавриченко Ю.В. за довіреністю;

відповідача Грох Т.А. за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява б/н від 15.05.2019 Приватного підприємства "Тандем" про стягнення з Тульчинської міської ради боргу за Договором підряду № 2 від 11.05.2018 в загальній сумі 241 672,32 грн, яка складається з: заборгованості за виконані роботи в розмірі 236 489,18 грн; пені в розмірі 4 775,14 грн; трьох процентів річних в розмірі 408,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором підряду № 2 від 11.05.2018 в частині проведення розрахунків за виконані роботи.

Ухвалою суду від 27.06.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/508/19 з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16.07.2019.

16.07.2019 до суду надійшов відзив № 04-06-1153 від 11.07.2019, в якому відповідач наводить свої заперечення проти позову, та зокрема наголошує, що загальний строк виконання робіт за укладеним між сторонами Договору підряду № 2 від 11.05.2018 становив з 16.05.2018 по 30.06.2018. Проте, у вказаний строк роботи були виконані частково і не відповідали проектно-кошторисній документації.

02.11.2018 за заявою позивача, як підрядника та рішенням комісії про внесення змін до проектно-кошторисної документації та виправлення підрядником допущених недоліків при проведення будівельних робіт, до Договору, за взаємною згодою сторін, було внесено доповнення у вигляді додаткової угоди, за якою термін виконання робіт встановлений з 16.05.2018 до 31.12.2018.

У зв`язку з невиконанням позивачем робіт у вказаний термін, 28.12.2018 сторонами було досягнуто згоди про продовження строку виконання будівельних робіт з 16.05.2018 до 31.05.2019, а термін дії Договору продовжено до 31.12.2019.

В кінці листопада та на початку грудня 2018 року позивачем було надано акти приймання виконаних будівельних робіт на частину виконаних робіт. Проте, після їх отримання було виявлено ряд недоліків по виконанню будівельних робіт, які були підтверджені при огляді, проведеної за участю представників сторін Договору.

У зв`язку з тим, що недоліки виконаних робіт позивачем не усунено, і станом на 15.05.2019 будівельні роботи за Договору підряду № 2 від 11.05.2018 позивачем не виконано, відповідачем прийнято рішення про відмову від Договору підряду № 2 від 11.05.2018.

Протокольною ухвалою від 16.07.2019, за обопільним клопотанням представників сторін, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, оголошено перерву в судовому засіданні до 05.09.2019.

При розгляді справи 05.09.2019 судом оголошено перерву до 17.09.2019.

12.09.2019 до суду надійшла відповідь на відзив де позивач наголошує на відсутності претензій у відповідача щодо якості робіт за Договору підряду № 2 від 11.05.2018, в підтвердження чого надає лист Тульчинської міської ради від 10.01.2019 за № 04-06-45.

При розгляді справи 17.09.2019 представником відповідача подано клопотання № 04-06/1173 від 15.07.2019 про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Розглянувши означене клопотання в підготовчому засіданні 17.09.2019, суд відмовив в його задоволенні як необґрунтованому.

З метою надання сторонами додаткових доказів суд, в судовому засіданні 17.09.2019 оголосив перерву до 26.09.2019.

26.09.2019 до суду надійшло клопотання № 04-06-175 від 25.09.2019 відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на розгляд якої винести наступні питання:

- визначення видів та обсягу виконаних будівельних робіт;

- відповідність виконаних будівельних робіт (матеріалів) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

- провести експертизу установленої тротуарної плитки (ФЕМ) на : міцність на стиск, морозостійкість, водопоглинення, стирання лицьової поверхні.

На визначену судом дату з`явились представники сторін.

Розглядаючи в підготовчому засіданні 26.09.2019 клопотання № 04-06-175 від 25.09.2019 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, суд виходить з наступного.

Обґрунтовуючи означене клопотання відповідач зазначає, що питання, які стосуються розгляду даної справи пов`язані з фактичним обсягом виконаних будівельних робіт, правильністю складання кошторису таких робіт й застосування розцінок за будівельні роботи, що потребує для свого роз`яснення спеціальних знань та існує дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування.

В підготовчому засіданні 26.09.2019 представник відповідача підтримав подане клопотання та просив задоволити його.

Представники позивача заперечили проти задоволення клопотання та призначення судової експертизи посилаючись на достатність в матеріалах справи доказів для прийняття рішення.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частини ч.ч. 1-3 ст. 98 ГПК України передбачають, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно із ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що між сторонами існує спір щодо обсягу та вартості виконання Приватним підприємством "Тандем" робіт відповідно до проектної документації та умов Договору підряду № 2 від 11.05.2018.

Як вбачається із матеріалів справи у якості підстав позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем прийнято, але неоплачено виконані Приватним підприємством "Тандем" роботи за Договором підряду № 2 від 11.05.2018 на загальну суму 236 489,18 грн.

Тоді як відповідач заперечує проти позову, посилаючись на наявність недоліків у виконаних роботах.

Таким чином, встановлення обсягу виконаних Приватним підприємством "Тандем" ремонтно-будівельних робіт, їх вартості та відповідності проектно-кошторисній документації до Договору № 2 від 11.05.2018 потребує застосування спеціальних знань, що зумовлює необхідність призначення відповідної судової експертизи.

Заперечення представників позивача судом оцінюються критично з огляду на встановлені обставини та враховуючи суперечливість доказів та пояснень наданих сторонами, що в свою чергу позбавляє суд можливості встановити об`єктивну істину стосовно вказаних вище обставин виходячи із переліку засобів доказування передбачених чинним господарським процесуальним законодавством. При цьому суд зважає, що жодною стороною не надано висновок експерта з цих самих питань.

Таким чином самостійне встановлення фактичних обставин, які є предметом доказування при розгляді даної справи, за результатами оцінки наявних у справі доказів у їх сукупності є неможливим та потребує спеціальних знань.

За таких обставин, клопотання Тульчинської міської ради про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі підлягає задоволенню.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Розглянувши запропоновані відповідачем питання, викладені в клопотанні, з яких має бути проведена експертиза, господарський суд звертає увагу відповідача на те, що господарський суд не зв`язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження. Суду слід максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Наразі, суд з урахуванням вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено Наказом №53/5 від 08.10.1998 р. Міністерства юстиції України, вважає за необхідне змінити питання, запропоновані позивачем, не змінюючи обставин, які підлягають дослідженню судовим експертом.

Вирішуючи питання стосовно експертної установи, яка проводитиме судову експертизу, суд врахувавши положення п.1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N53/5 від 08.10.98 у редакції наказу Міністерства юстиції України №144 від 30.12.2004 року, дійшов висновку, що проведення експертизи слід доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21000, м. Вінниця, вул. Батозька ,1).

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду повинна нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах (п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Оскільки відповідач - Тульчинська міська рада клопоче про призначення судової експертизи, суд дійшов до висновку про необхідність покладення на останнього обов`язку по оплаті витрат на проведення судової експертизи.

Необхідність скерування матеріалів справи до експертної установи унеможливлює розгляд справи по суті позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відтак, суд дійшов висновку призначити судову будівельно-технічну експертизу, а провадження у даній справі зупинити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст.99, 100 п.2 ч.1 ст.228, ст.ст.234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 902/508/19 судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

3. На розгляд судової будівельно-технічної експертизи поставити питання:

- у якому обсязі виконані Приватним підприємством "Тандем" ремонтно-будівельні роботи за Договором підряду № 2 від 11.05.2018, та яка їхня реальна вартість?

- чи відповідає обсяг фактично виконаних Приватним підприємством "Тандем" ремонтно-будівельних робіт обсягу робіт, вказаних в Актах приймання виконаних будівельних робіт за червень, грудень 2018 року? Якщо ні, то які виявлено відступи?

- чи відповідає обсяг фактично виконаних робіт проведених Приватним підприємством "Тандем" проектно-кошторисній документації та умовам Договору підряду № 2 від 11.05.2018 з урахуванням додаткових угод.

Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової будівельно-технічної експертизи.

4. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

6. Зобов`язати учасників процесу в разі необхідності надати на вимогу експерта усі необхідні для проведення експертизи документи.

7. Зобов`язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати на адресу суду рахунок на оплату судової експертизи для спрямування його позивачу.

8. Зобов`язати Тульчинську міську раду здійснити оплату за проведення судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду.

9. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

10. Зобов`язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 902/508/19 до Господарського суду Вінницької області.

11. Попередити сторони про те, що відповідно до ч.3 ст.42, ст. 135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов`язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

12. Попередити сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років відповідно до ст. 382 КК України.

13. Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

14. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

15. За приписами п.п.11, 12 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

16. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

17. Примірник ухвалу надіслати сторонам та третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - рекомендованим листом з матеріалами господарської справи № 902/508/19.

Ухвала підписана 30.09.2019р.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Архітектора Артинова, буд. 46, офіс, 110, м. Вінниця, 21050)

3 - відповідачу (вул. М. Леонтовича, буд.1, м. Тульчин, Вінницька область, 23600)

4 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21100)