ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2019 р. Справа№ 910/15765/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Пашкіної С.А.

Сітайло Л.Г.

секретар Ковальчук Р.Ю.

за участю

представників: позивача - не з`явилися.

відповідача - Дворніков А.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ременергокомплект"

на рішення Господарського суду м. Києва від 15.04.2019 р. (повне рішення складено 19.04.2019 р.)

у справі № 910/15765/18 (суддя - Босий В.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ременергокомплект"

до Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про стягнення заборгованості у розмірі 730459,49 грн

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ременергокомплект" звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про стягнення заборгованості за договором про надання послуг № 95/ТЕЦ6-11-16 від 29.04.2016 р. у загальному розмірі 730459,49 грн, з яких: 600549,94 грн - основний борг, 108592,43 грн - пеня, 11988,12 грн - інфляційні втрати та 9329,00 грн - 3% річних.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення умов укладеного договору, не виконав належним чином зобов`язання з оплати виконаних робіт, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 15.04.2019 р. у справі № 910/15765/18 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ременергокомплект" відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ременергокомплект" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази відмови відповідача від підписання акту приймання-передач № 1 за лютий 2018 року від 23.02.2018 р. або будь-яких зауважень щодо відсутності належної виконавчої документації, що свідчить про прийняття відповідачем вказаних робіт з отриманням необхідної виконавчої документації.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач посилається на те, що всупереч ст. 74 ГПК України позивачем не було доведено суду за допомогою належних та допустимих доказів обґрунтованості позовних вимог, зокрема, настання строку остаточного розрахунку за виконані роботи, відтак позовні вимоги у даній справі заявлені передчасно.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ременергокомплект" у справі № 910/15765/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя), Пашкіна С.А., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 910/15765/18 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 р. відкрито апеляційне провадження та призначено справу № 910/15765/18 до розгляду на 09.07.2019 р.

У призначеному засіданні суду оголошено перерву до 23.07.2019 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2259/19 від 22.07.2019 р. у зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/15765/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 910/15765/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 р. справу прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та відкладено розгляд до 24.09.2019 р.

У засідання суду, призначене на 24.09.2019 р., представник позивача не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Доказів поважності причин відсутності зазначеного представника суду не надано.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання вказаного представника не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення може призвести до затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

29.04.2016 р. між ПАТ "Київенерго" (далі - замовник) та ТОВ "НВП "Ресенергокомплект" (далі - замовник підрядник) було укладено договір про закупівлю робіт № 95/ТЕЦ6-11-16 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору підрядник зобов`язується за завданням замовника виконати на свій ризик та своїми силами роботи, зазначені в п. 1.2 договору, а замовник - прийняти і оплатити виконані роботи.

Пунктом 1.2 договору визначено Найменування робіт: "Роботи з ремонту насосного обладнання ТЕЦ-6 СВП "Київські ТЕЦ" ПАТ "Київенерго" у 2016 році". Кількість робіт зазначено в обсязі робіт (додаток 1).

Згідно з п. 3.1 договору ціна цього договору згідно з договірною ціною з кошторисною документацією до неї (додаток 2) становить 1556226,00 грн з ПДВ.

Як передбачено п. 4.1 договору, розрахунки проводяться замовником шляхом:

- попередньої оплати у розмірі 30% від вартості матеріальних ресурсів, визначених у додатку 2, яка здійснюється на підставі рахунка-фактури на оплату, наданого підрядником, та після попереднього погодження їх вартості із замовником, що становить 320368,32 грн з ПДВ. Підрядник надає звіт про використання авансових коштів протягом 30 календарних днів після їх отримання (п. 4.1.1 договору);

- остаточного розрахунку, який здійснюється на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в (акт КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 (далі - довідка КБ-3) та надання підрядником рахунку-фактури на оплату робіт з відтермінуванням платежу 60 календарних днів з моменту підписання сторонами відповідних актів, з врахуванням суми фактично отриманого авансу (попередньої оплати). У разі ненадання виконавчої документації для введення обладнання в експлуатацію та не усунення недоліків, виявлених у ході приймання обладнання з ремонту, остаточний розрахунок не здійснюється (п. 4.1.2 договору).

Договір набирає чинності з дати настання відкладальної обставини. Під відкладальною обставиною набуття чинності цього договору сторони розуміють визначення замовником джерела фінансування робіт, що оформлюється відповідним рішенням та здійснення замовником попередньої оплати та діє до 31.12.2016 р., а в частині проведення розрахунків - до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань (п. 10.1 договору).

На виконання умов укладеного договору в лютому 2018 року позивачем були виконані, а відповідачем прийняті підрядні роботи на загальну суму 600549,94 грн, що підтверджується актом приймання виконаних робіт № 1 від 23.02.2018 р. та довідкою про вартість виконаних робіт за лютий 2018 року від 23.02.2018 р.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що відповідач, на думку позивача, в порушення умов укладеного договору, не виконав належним чином своє зобов`язання з оплати виконаних робіт на суму 600549,94 грн.

За змістом ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Статтею 905 ЦК України визначено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як передбачено ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 2 статті 854 ЦК України визначено, що підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно зі ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів установлюються в договорі підряду. Якщо в договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Як було зазначено вище, умови укладеного між сторонами договору передбачали оплату за виконані позивачем роботи у формі попередньої оплати (30% від вартості матеріальних ресурсів, визначених у додатку № 2, що складає 320368,32 грн з ПДВ), а також остаточний розрахунок протягом 60 календарних днів з моменту підписання сторонами відповідних актів, з врахуванням суми фактично отриманого авансу (попередньої оплати).

Позивач вказує, що на виконання умов укладеного договору у лютому 2018 року ним були виконані роботи з поточного ремонту живильного турбонасоса на суму 600549,94 грн, що підтверджується актом приймання виконаних робіт № 1 від 23.02.2018 р. та довідкою про вартість виконаних робіт за лютий 2018 року від 23.02.2018 р.

30.08.2018 р. відповідач надіслав на адресу позивача лист № 42АУ/23/2001, в якому ПАТ «Київенерго» гарантувало виконання ним грошового зобов`язання в найкоротші терміни.

Однак відповідач перерахував на користь позивача грошові кошти у розмірі 165549,94 грн в якості оплати за виконану роботу згідно умов договору у лютому 2018 року, що підтверджується платіжним дорученням № 12790 від 27.07.2018 р.

Таким чином, станом на час розгляду даної справи заборгованість відповідача за виконані роботи складає 435000,00 грн, а строк оплати таких коштів настав.

Відповідач існування вказаної заборгованості не заперечує, однак вказує, що позивачем не виконано зобов`язання з передання ПАТ "Київенерго" виконавчої документації для введення відремонтованого обладнання в експлуатацію, що виключає можливість проведення остаточних розрахунків згідно умов договору.

Зокрема, п. 4.1.2 договору передбачено, що остаточний розрахунок здійснюється на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в (акт КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 (далі - довідка КБ-3) та надання підрядником рахунку-фактури на оплату робіт з відтермінуванням платежу 60 календарних днів з моменту підписання сторонами відповідних актів, з врахуванням суми фактично отриманого авансу (попередньої оплати). У разі ненадання виконавчої документації для введення обладнання в експлуатацію та не усунення недоліків, виявлених у ході приймання обладнання з ремонту, остаточний розрахунок не здійснюється.

Згідно з п. 6.3.5 договору підрядник зобов`язаний надати замовнику акти КБ-2в та довідки КБ-3, забезпечити ведення та передавання замовнику усієї відповідної належним чином оформленої виконавчої документації (акти на приховані роботи та конструкції, паспорти, сертифікати, акти на випробування обладнання, журнали виконаних робіт тощо).

У відповідності до п. 6.3.8 договору підрядник зобов`язаний після закінчення робіт за договором передати замовнику виконавчу документацію, передбачену нормативними документами.

Таким чином, умовами укладеного договору сторони погодили обов`язок позивача як підрядника по завершенню виконання робіт передати відповідачу виконавчу документацію, що є необхідною умовою для здійснення остаточних розрахунків.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, укладаючи договір, позивач взяв на себе обов`язок після закінчення виконання робіт за договором передати відповідачу належним чином оформлену виконавчу документацію (акти на приховані роботи та конструкції, паспорти, сертифікати, акти на випробування обладнання, журнали виконаних робіт тощо) з метою введення обладнання в експлуатацію.

В матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження факту передачі позивачем відповідачу передбаченого умовами укладеного договору обсягу виконавчої документації для проведення остаточних розрахунків за виконані роботи.

При цьому, у підписаному сторонами акті приймання виконаних робіт № 1 за лютий 2018 року відсутня будь-яка інформація щодо належного виконання позивачем визначених п. п. 6.3.5 та 6.3.8 договору обов`язків.

Таким чином, на момент звернення позивача до суду строк виконання відповідачем його зобов`язання з оплати виконаних підрядних робіт не настав, а відтак порушеного права позивача як на момент подання заяви, так і на момент розгляду даної справи по суті, не існувало.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача 600549,94 грн заборгованості за договором про надання послуг № 95/ТЕЦ6-11-16 від 29.04.2016 р. є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

За неналежне виконання умов укладеного договору позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 108592,43 грн пені, 11988,12 грн інфляційних втрат та 9329,00 грн 3% річних.

Однак, враховуючи те, що позивачем не було доведено прострочення виконання зобов`язання відповідача щодо вчасної оплати наданих послуг, вимога позивача про стягнення з відповідача пені, інфляційних втрат та 3% річних також не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Аргументи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують наведене вище.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 15.04.2019 р. прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ременергокомплект" не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ременергокомплект" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 15.04.2019 р. у справі № 910/15765/18 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ременергокомплект".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 02.10.2019 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді С.А. Пашкіна

Л.Г. Сітайло