ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

"19" вересня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2076/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловська Ю.М.

при секретарі судового засідання: Горнович Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Самбурський О.Б. (на підставі довіреності)

від відповідачів: Небеська М.С. (на підставі ордеру)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Ренійської міської ради (68800, Одеська обл., м. Рені, вул. Соборна, 103);

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Єнчу Костянтина Петровича ( АДРЕСА_1 )

про визнання договору оренди землі укладеним

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 22.07.2019 року до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Ренійської міської ради вх. ГСОО №2130/19 до відповідача - Фізичної особи-підприємця Єнчу Костянтина Петровича, в якій просить суду визнати укладеним договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,5243 га, кадастровий номер :02:007:0459, яка розташована за адресою: вул. Пролетарська, 26, м. Рені Одеської області для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд технічної інфраструктури між Ренійською міською радою та Фізичною особою-підприємцем Єнчу Костянтином Петровичем, та таким, що відповідає вимогам Закону України „Про оренду землі" та умовам типового договору оренди землі, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004р. за №220 у відповідній редакції, а також покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається, зокрема, на те, що відповідачу було надіслано пропозицію щодо укладення відповідного договору, однак у встановлений законом строк відповідач примірник спірного договору не підписав, заперечень не висловив, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 29.07.2019 року за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/2076/19 за правилами загального позовного провадження із призначенням проведення підготовчого засідання на 19.08.2019 року.

05.08.2019 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ГСОО 15534/19), відповідно до якого відповідач щодо позову заперечував в повному обсязі.

15.08.2019 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.ГСОО№16341/19).

У судовому засіданні від 19.08.2019 року судом оголошено протокольну ухвалу в порядку п.3 ч.2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, про відкладення підготовчого судового засідання на 10.09.2019 року о 15:00 год.

19.08.2019 року до суду від відповідача надійшли письмові заперечення (вх.№ГСОО16550/19), відповідно до яких повідомив, що на даний момент підприємницьку діяльність припинено, він не є фізичною особою -підприємцем.

10.09.2019 року до суду від відповідача надійшло клопотання (вх.№ГСОО2-4359/19) про застосування позовної давності по справі №916/2076/19.

10.09.2019 року до суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог (вх.ГСОО№18246/19), відповідно до яких, з огляду на припинення відповідачем підприємницької діяльності фізичної особи-підприємцем, просив суд змінити статус відповідача з фізичної особи-підприємця на фізичну особу громадянина та виклав позовні вимоги з урахуванням зазначених змін.

У судовому засіданні від 10.09.2019 року судом оголошено протокольну ухвалу в порядку п.3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України про відкладення підготовчого судового засідання на 19.09.2019 року о 15:00 год; вирішення питання про прийняття заяви позивача про уточнення позовних вимог від 10.09.2019 року відкладено судом на наступне судове засідання.

13.09.2019 року до суду від відповідача надійшли письмові заперечення на заяву про уточнення позовних вимог (вх.№ГСОО18543/19).

18.09.2019 року до суду від позивача надійшли письмові заперечення щодо клопотання відповідача про застосування строків позовної давності (вх.№ГСОО18918/19).

У судовому засіданні від 19.09.2019 року судом прийнято до розгляду уточнення позовних вимог позивача, розгляд позовних вимог здійснюється в редакції заяви позивача від 10.09.2019р. вх. ГСОО №18246/19.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України,оскільки даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, зважаючи на таке:

Статтею 45 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторонами у судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього кодексу.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Зазначене право на звернення до суду може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки воно зумовлене дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також встановленими ним передумовами для звернення до суду.

Так, в силу ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ст. 125 Конституції України, судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Статтею 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", встановлено, що судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності. Найвищим судом у системі судоустрою є Верховний Суд. Систему судоустрою складають: 1) місцеві суди; 2) апеляційні суди; 3) Верховний Суд.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

При цьому, підвідомчість визначається як коло справ, віднесених до розгляду і вирішення господарських судів у силу прямої вказівки закону. Підвідомчість визначає також властивості (характер) спірних правовідносин, у силу яких їх вирішення віднесене до компетенції господарського суду.

В основу визначення підвідомчості покладено два критерії: суб`єктний склад правовідносин і характер діяльності суб`єктів (характер спірного правовідношення).

Відповідно до першого критерію господарський суд вирішує господарські спори, що виникають між підприємствами, організаціями (юридичними особами), а також громадянами - суб`єктами підприємницької діяльності, а у випадках, передбачених чинним законодавством, може вирішувати спори і розглядати справи за участю державних та інших органів, а також громадян, які не є суб`єктами підприємницької діяльності.

Підвідомчість справ загальним і господарським судам визначається законодавством.

З огляду на викладене, подання позовної заяви за правилами Господарського процесуального кодексу України означає, що позовна заява повинна бути подана за правилами предметної та суб`єктної юрисдикції справ відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, якщо: спір не є підвідомчим господарському суду, тобто предмет спору не охоплюється статтею 20 Господарського процесуального кодексу України; спір за предметною ознакою підвідомчий господарському суду, але одна зі сторін не може бути учасником господарського процесу, а її право чи інтерес не підлягають судовому захисту у господарському суді.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

У відповідності до ст. 2 Господарського кодексу України, учасниками відносин у сфері господарювання є суб`єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб`єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Господарського кодексу України, господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Як встановлено судом, 01.03.2007 р. відповідач звернувся до Ренійської міської ради із заявою,в якій просив, у зв`язку з набуттям у власність нежитлових будівель та споруд (котельні), передати йому в довгострокову оренду строком на 49 років земельну ділянку по вул. Пролетарська, 26, площею 0,5 га, для розміщення складських приміщень.

Рішенням Ренійської міської ради № 440-V від 19.04.2007р. суб`єкту підприємницької діяльності - фізичній особі Єнчу К.П. було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою по відводу землі в оренду строком на 49 років для розміщення складських приміщень по вул. Пролетарська , 26 в м, Рені, площею 0,5 га.

Рішенням Ренійської міської ради № 830-VІ від 06.11.2014 р., за заявою відповідача, були внесені зміни до рішення Ренійської міської ради № 440-У від 19.04.2007 р., яким було надано дозвіл суб`єкту підприємницької діяльності - фізичній особі Єнчу К. П, на розробку проекту землеустрою по відводу землі в оренду строком на 49 років для розміщення та експлуатації допоміжних будівель котельні (цеха з виробництва виробів з кори, соломи та інших рослинних матеріалів) площею 0,5243 га по вул. Пролетарська, 26 в м, Рені (копія рішення додається).

Рішенням Ренійської міської ради № № 853-VІ від 29.12.2014 р., за заявою відповідача, були внесені зміни до рішення Ренійської міської ради № 830-УІ від 06.11.2014 р., яким було надано дозвіл фізичній особі - підприємцю Єнчу К.П, на розробку проекту землеустрою по відводу землі в оренду строком на 49 років для розміщення та експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель та споруд технічної інфраструктури площею 0,5243 га по вул. Пролетарській, 26 в м, Рені (копія рішення додається).

Рішенням Ренійської міської ради від 29.01.2016 року № 70-VІІ було затверджено проект землеустрою та вирішено передати ФОП Єнчу К.П, земельну ділянку, загальною площею 0,5243 га, в тому числі: під будівлями та спорудами - 0,0911 га, під проїздами, проходами та майданчиками - 0,4332 га, з кадастровим номером :02:007:0459, яка розташована в м. Рені по вул. Пролетарська, 26 , у довгострокову оренду строком на 49 років для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд технічної інфраструктури (копія рішення додається).

Пунктом 3 зазначеного рішення ФОП Єнчу К.П. зобов`язано укласти з міською радою договір оренди землі та зареєструвати його у встановлені законом строки.

Так, предметом позовних вимог є визнання укладеним договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,5243 га, кадастровий номер :02:007:0459, яка розташована за адресою: вул. Пролетарська , 26, м. Рені Одеської області для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд технічної інфраструктури між Ренійською міською радою та Фізичною особою-підприємцем Єнчу Костянтином Петровичем, та таким, що відповідає вимогам Закону України „Про оренду землі" та умовам типового договору оренди землі, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004р. за №220 у відповідній редакції, а також покласти на відповідача судові витрати.

Разом з тим, відповідно до відомостей, які містяться у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 19.08.2019 року вбачається, що з 14.08.2019 року був внесений запис за реєстраційним номером 2000078 про припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем Єнчу Костянтина Петровича.

Аналізуючи наявність відомостей про припинення діяльності суб`єкта господарювання, який є стороною у справі, господарський суд враховує наступне.

За приписами ст.ст. 55, 128 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання, зокрема, є: громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

Відтак, суб`єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності.

Таким чином, Єнчу Костянтин Петрович на час розгляду справи в суді не є підприємцем та перебуває в статусі фізичної особи.

Між тим, майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами-юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України, з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом (далі - ГК) України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (частини перша та сьома статті 179 ГК України).

Відповідно до ст 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Так, предметом первісних позовних вимог є визнання договору оренди землі між Ренійською міською радою та ФОП Єнчу К.П. укладеним, тобто виникнення у майбутньому відповідного господарського зобов`язання, що зумовить появу у сторін взаємних прав і обов`язків. З огляду, на те, що відповідач втратив статус фізичної особи-підприємця, тобто не є суб`єктом господарювання та відносини, які в майбутньому можуть виникнути між ним та позивачем не пов`язані із здійсненням господарської діяльності, дана справа не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п.1, ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

З урахуванням встановлених обставин, оскільки відповідач у спірних правовідносинах є фізичною особою, яка не має статус суб`єкта підприємницької діяльності, огляду на зміст статей 4, 20 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

У свою чергу, суд роз`яснює Ренійській міській раді, що даний спір повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства загальним місцевим судом відповідно до територіальної підсудності.

З метою дотримання вимог ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, для вирішення питання щодо повернення судового збору є необхідним подання відповідного клопотання.

Крім того, суд зазначає, що у зв`язку із закриттям провадження у справі, заява відповідача про застосування строків позовної давності за вх.№ГСОО 2-4359/19 від 10.09.2019 року залишається судом без розгляду.

Керуючись п.п.1 ч.1 ст.231, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 916/2076/19 за позовом: Ренійської міської ради до Фізичної особи-підприємця Єнчу Костянтина Петровича про визнання договору оренди землі укладений - закрити.

2.Роз`яснити Ренійській міській раді, що даний спір віднесено до юрисдикції місцевого районного суду в порядку цивільного судочинства.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили 19.09.2019р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 24.09.2019 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська