УХВАЛА

03 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 906/461/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Кондратова І.Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент"

на ухвалу Господарського суду Житомирської області

у складі судді Кравець С.Г.

від 27.05.2019 та

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Мельник О.В., Василишин А.Р., Бучинська Г.Б.

від 22.07.2019

за позовом ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент"

про визнання рішень позачергових загальних зборів учасників недійсними,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 27.05.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 у справі №906/461/19.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент", Суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Суд встановив, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції ухвалена 22 липня 2019 року, повний текст складено 24 липня 2019 року.

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент" просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження та зазначає, що повний текст постанови отримало 19 серпня 2019 року. Однак, у зв'язку з сімейними обставинами, ліквідатор відповідача перебував у відпустці з 05 вересня 2019 до 15 вересня 2019, що унеможливлювало звернення з касаційною скаргою у строк до 09 вересня 2019 року.

На підтвердження даних обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент" надало наказ №27/08 від 27.08.2019 про надання частини щорічної основної відпустки у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Бінлекс" та заяву про відкладення розгляду справи №906/157/19.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент" про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки клопотання заявлено з інших підстав, які визнаються Судом неповажними.

Суд зазначає, що скаржник не навів обґрунтованих причин, що перешкоджали звернутися з касаційною скаргою у двадцятиденний строк з моменту отримання постанови. Оскільки строк на касаційне оскарження почав свій перебіг з 20 серпня 2019 року та закінчився 09 вересня 2019 року.

Частинами 2, 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що скаржник звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 27.05.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 у справі №906/461/19 поза межами строку встановленого частиною 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 27.05.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 у справі №906/461/19 підлягає залишенню без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків, шляхом наведення інших підстав та обґрунтування для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Керуючись статтями 234, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент" про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження ухвали Господарського суду Житомирської області від 27.05.2019 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 у справі №906/461/19.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 27.05.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 у справі №906/461/19 залишити без руху.

3. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

4. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент", що у разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження у встановлений судом строк або якщо наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

І. Кондратова