СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2019 р. Справа № 905/2448/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання Черкас В.М.,

за участю представників сторін:

від позивача- не з'явився;

від відповідача: Жеболенко Г.М., адвокат (свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю від 26.10.2016 №4755) - на підставі ордера від 30.09.2019 №097011;

від третіх осіб: не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», м. Київ,

на ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.08.2019 (головуючий суддя Чернова О.В., суддя Бокова Ю.В., суддя Говорун О.В.), постановлену в приміщенні Господарського суду Донецької області в м.Харкові о 15год. 20хв., повний текст якої складений 07.08.2019, за результатами перегляду рішення Господарського суду Донецької області від 19.04.2018 за нововиявленими обставинами

у справі №905/2448/17,

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Єврофінанс", м. Запоріжжя в особі ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Єврофінанс" арбітражного керуючого Саєнка В.В., м. Київ,

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства "Елена", м. Красний Лиман, Донецька область,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" м. Київ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Н-Лізинг", м. Київ,

Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Банк Розвитку", м. Київ,

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

23.10.2017 Закрите акціонерне товариство «Єврофінанс» звернулось до Господарського суду Донецької області із позовом до Селянського (фермерського) господарства «Елена» про витребування сільськогосподарської техніки - трактора колісного NEW HOLLAND T8040, заводський номер НОМЕР_2, № двигуна НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_4 у власність ЗАТ «Єврофінанс» та передачу його ліквідатору ЗАТ «Єврофінанс» - арбітражному керуючому Саєнку Володимиру Володимировичу для реалізації в межах справи №19/5009/2383/11 про банкрутство ЗАТ «Єврофінанс» з метою задоволення вимог кредиторів (т.1, а.с. 3-60).

Рішенням Господарського суду Донецької області від 19.04.2019 у справі №905/2448/17, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.09.2018, у задоволенні позовних вимог відмовлено; стягнуто зі ЗАТ «Єврофінанс» в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 15900,00грн (т.2, а.с. 210-214, т.3, а.с.200-206).

23.05.2019 ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернулося до Господарського суду Донецької області із заявою про перегляд рішення Господарського суду Донецької області від 19.04.2018 у справі №905/2448/17 за нововиявленими обставинами, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 19.04.2018 у справі №905/2448/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити у повному обсязі позовні вимоги ЗАТ «Єврофінанс» та витребувати у Селянського (фермерського) господарства «Елена» сільськогосподарську техніку - трактор колісний NEW HOLLAND T8040, заводський номер НОМЕР_2, № двигуна НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_4, на користь ЗАТ «Єврофінанс» для реалізації у межах справи №19/5009/2383/11 про банкрутство ЗАТ «Єврофінанс» з метою задоволення вимог кредиторів ( т.4, а.с. 2-32).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.08.2019 у справі №905/2448/17 у задоволенні заяви ПАТ "Комерційний банк "Надра" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Донецької області від 19.04.2018 по справі №905/2448/17 відмовлено; рішення Господарського суду Донецької області від 19.04.2018 по справі №905/2448/17 залишено в силі (т.4, а.с.86-88).

Ухвала місцевого господарського суду від 06.08.2019 мотивована тим, що визнання недійсним договору купівлі-продажу від 10.01.2011 №01-01/11, укладеного між ЗАТ «Єврофінанс» та ТОВ «Н-Лізинг», та спростування майнової дії ЗАТ «Єврофінанс» в особі голови ліквідаційної комісії Хаїнської В.А. щодо передачі прав та обов'язків ЗАТ «Єврофінанс», як лізингодавця за договорами фінансового лізингу, зазначених в додатку №1 до договору купівлі-продажу майнових прав від 10.01.2011 №01-01/11, не є істотною для справи обставиною, оскільки врахування цієї обставини судом не мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято.

ПАТ «КБ «Надра» з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та 22.08.2019 звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.08.2019 у справі №905/2448/17; скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 19.04.2018 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити у повному обсязі позовні вимоги ЗАТ «Єврофінанс» та витребувати у СФГ «Елена» сільськогосподарську техніку - трактор колісний NEW HOLLAND T8040, заводський номер НОМЕР_2, № двигуна НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_4, на користь ЗАТ «Єврофінанс» для реалізації у межах справи №19/5009/2383/11 про банкрутство ЗАТ «Єврофінанс» з метою задоволення вимог кредиторів.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на те, що підставою для зміни лізингодавця за договором фінансового лізингу №08000054 і, як наслідок, вибуття з власності ЗАТ «Єврофінанс» безоплатно спірного транспортного засобу, стали договір відступлення права вимоги від 10.01.2011, який ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.10.2016 в межах справи №19/5009/2383/11 визнано недійсним з моменту його укладення, та договір купівлі-продажу майнових прав від 10.01.2011 №01-01/11, який ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.07.2018, залишеною в силі постановою Верховного Суду від 23.04.2019 у справі №19/5009/2383/11, визнано недійсним також. Скаржник вважає, що обставини вибуття спірного майна з власності ЗАТ «Єврофінанс» на підставі недійсного договору купівлі-продажу майнових прав від 10.01.2011 №01-01/11 є істотними для розгляду справи та не були відомі ПАТ «КБ «Надра» на час розгляду справи, що стало підставою для звернення з відповідною заявою про перегляд рішення Господарського суду Донецької області від 19.04.2018 у цій справі за нововиявленими обставинам. На думку скаржника, нововиявленими обставинами є невідомий на момент розгляду справи факт відсутності у ТОВ «Н-Лізинг» будь-яких прав щодо передачі майна на користь відповідача шляхом складання акту від 22.10.2012, який став підставою для реєстрації спірного майна за відповідачем (т.4,а.с.107-111).

У відзиві на апеляційну скаргу СФГ «Елена» просить ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.08.2019 у справі №905/2448/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. При цьому зазначає, що ПАТ «КБ «Надра» мало бути відомо про існування договору купівлі-продажу від 10.01.2011 №01-01/11, оскільки спірне майно було в заставі у скаржника і всі платежі щодо цього майна здійснювались через ПАТ «КБ «Надра» до моменту укладення цього договору. Також вказує на те, що на момент ухвалення рішення судом першої інстанції, 19.04.2018, судом встановлено, що договір №01-01/11 існував та про нього було відомо апелянту, на момент ухвалення рішення договір ніким не спростований, а отже, на думку відповідача, визнання договору купівлі-продажу від 10.01.2011 №01-01/11 недійсним - це обставина, яка виникла після вирішення спору, тому вона не може бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

01.10.2019 позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з значною віддаленістю Східного апеляційного господарського суду від м. Києва, перебуванням ТОВ «Єврофінанс» у надкритичному фінансовому стані та відсутністю коштів для відрядження ліквідатора. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача, оскільки: позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, мав можливість надати відзив на апеляційну скаргу, проте відповідним правом не скористався; по-друге, обставини, визначені скаржником, суд не визнає поважними, оскільки ліквідатор боржника не позбавлений можливості здійснити витрати власних коштів на здійснення ліквідаційної процедури, які в подальшому будуть йому відшкодовані відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.08.2019 у справі №905/2448/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Представники третіх осіб належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, проте не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні.

Враховуючи належне повідомлення учасників провадження у справі про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обов'язковою, та відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників позивача та третіх осіб.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, перевіривши повноту з'ясування місцевим господарським судом обставин справи, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

04.03.2008 між ЗАТ "Єврофінанс" (лізингодавцем) та СФГ "Елена" (лізингоодержувачем) укладений договір фінансового лізингу №08000054, п.1.1 якого встановлено, що лізингодавець зобов'язується надати, а лізингоодержувач прийняти предмет лізингу згідно додатку №1 на умовах цього договору - трактор колісний NEW HOLLAND T8040, Cummins 8,3 (т.2, а.с.45-51).

У пункті 3.1 додатку №2 до договору фінансового лізингу №08000054 від 04.03.2008 сторони визначили, що право власності та транспортний засіб, що передається в фінансовий лізинг, належить лізингодавцю. Лізингодавець має право вчиняти щодо транспортного засобу будь-які дії , що не суперечать нормам закону та положенням договору фінансового лізингу, в тому числі надавати транспортний засіб в заставу, відчужувати права власності на ТЗ третім особам тощо (т.2, а.с.47-48).

Згідно з п.9.1 додатку №2 до договору фінансового лізингу по закінченню строку дії договору фінансового лізингу, за умови повної сплати лізингоодержувачем лізингових платежів та всіх інших платежів у рамках договору фінансового лізингу, лізингодавець, на підставі укладеного договору купівлі-продажу, передає право власності на транспортний засіб лізингоодержувачу шляхом переоформлення реєстраційних документів на ім'я лізингоодержувача. Таке переоформлення здійснюється протягом 10 робочих днів з моменту підписання договору купівлі-продажу транспортного засобу або акту приймання-передачі транспортного засобу у власність, за умови проведення лізингоодержувачем остаточного розрахунку. При цьому, лізингодавець зобов'язаний передати лізингоодержувачу всі необхідні документи для переоформлення права власності на транспортний засіб. Витрати, пов'язані з такою перереєстрацією, несе лізингоодержувач.

У пункті 9.2 додатку №2 до договору фінансового лізингу сторони узгодили, що лізингодавець зобов'язаний звільнити транспортний засіб від будь-яких обтяжень та зобов'язань перед третіми особами на дату передачі у власність лізингоодержувачу згідно договору фінансового лізингу.

У разі дострокового припинення договору фінансового лізингу лізингоодержувач може викупити транспортний засіб за згодою лізингодавця за ціною, що розраховується як різниця між вартістю транспортного засобу на момент передачі транспортного засобу у лізинг та сплаченими лізингоодержувачем лізинговими платежами в частині відшкодування вартості транспортного засобу з урахуванням ПДВ, якщо сторони не домовляться про інше. У цьому випадку лізингоодержувач також сплачує лізингодавцю невідшкодовані витрати відповідно до договору фінансового лізингу та плату за адміністрування (п.10.6 додатку №2 до договору фінансового лізингу).

20.06.2008 між ВАТ КБ «Надра» (заставодержателем) та ЗАТ «Єврофінанс» (заставодавцем) укладений договір застави №122-1/3-V/23/2006, п.1 якого встановлено, що заставодавець в забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з кредитного договору (договору про надання мультивалютної кредитної лінії з траншевим режимом кредитування від 26.01.2007 №122/МКЛ-V/2006), передає в заставу заставодержателю предмет застави (транспортні засоби згідно додатку №1 до цього договору), який належить заставодавцю на праві власності (т.1,а.с.38-40).

Згідно п.3 додатку №1 до договору застави від 20.06.2008 №122-1/3-V/23/2006 «Перелік транспортних засобів, обладнання, яке належить ЗАТ «Єврофінанс» та передається в заставу ВАТ КБ «Надра» за договором від 20.06.2008 №122-1/3-V/23/2006», в заставу передано трактор колісний NEW HOLLAND T8040, реєстраційний номер НОМЕР_4, заводський номер НОМЕР_2, № двигуна НОМЕР_3, 2007 року випуску (т.1,а.с.43,44).

В додатку №2 до договору застави від 20.06.2008 №122-1/3-V/23/2006 визначений перелік договорів лізингу, за якими предмет застави перебуває у володінні та користуванні лізингоотримувачів (п.2.1.5 договору застави), зокрема, під пунктом 3 - договір лізингу від 04.03.2008 №LA08000054, лізингодавцем якого визначено ЗАТ «Єврофінанс», а лізингоотримувачем СФГ «Елена» (т.1,а.с.41,42).

25.03.2011 внесений до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна запис про обтяження - заставу рухомого майна, зокрема, трактора колісного NEW HOLLAND T8040, 2007, номер об'єкта НОМЕР_2, номер державної реєстрації: 44556А, №122-1/3-V/23/2006 від 20.06.2008 на підставі договору про надання мультивалютної кредитної лінії з траншевим режимом кредитування від 26.01.2007 №122/МКЛ-V/2006 (т.1,а.с.45,46).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.12.2010 у справі №26/413/10 порушено провадження про банкрутство ЗАТ "Єврофінанс" за заявою ліквідатора ЗАТ "Єврофінанс" - Хаїнської В.А., в порядку статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Господарського суду Запорізької області від 29.12.2010 у справі № 26/413/10 визнано боржника банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Хаїнську В.А.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.01.2011 у справі №26/413/10 про банкрутство ЗАТ «Єврофінанс» скасовані всі обмеження по розпорядженню майном банкрута ЗАТ «Єврофінанс», а також зняті обтяження (застави) та заборони відчуження нерухомого та рухомого майна, що належить банкруту - ТОВ «Єврофінанс» (т.1,а.с.104,105).

10.01.2011 між ЗАТ "Єврофінанс" в особі голови правління (первісним кредитором) та ТОВ "Н-Лізинг" (новим кредитором) укладений договір про відступлення права вимоги, п.1.1 якого встановлено, що первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові у відповідності із положеннями договорів лізингу, перелік яких вказаний у додатку №1 до даного договору, укладені між первісним кредитором та лізингоодержувачами, згідно додатку №1 до цього договору (надалі- боржниками) (т.1,а.с.49,50).

Пунктом 1.2 цього договору встановлено, що за цим договором новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржників сплати грошових коштів, визначених основними договорами.

Відповідно до п.3.2 цього договору первісний кредитор -ЗАТ "Єврофінанс" не пізніше трьох робочих днів з дня підписання цього договору зобов'язане шляхом направлення листа поштовим зв'язком повідомити боржників (відповідно додатку № 1) про відступлення права вимоги за цим договором новому кредиторові.

Згідно додатку №1 до цього договору новому кредитору передано право вимоги, зокрема, за договором фінансового лізингу, укладеним з СФГ «Елена» від 04.03.2009 №08000054 (т.1,а.с.50-53).

10.01.2011 ЗАТ "Єврофінанс" надіслано СФГ "Елена" повідомлення про зміну лізингодавця за договором фінансового лізингу від 04.03.2008 №08000054 (т.2, а.с.39).

10.01.2011 між ЗАТ "Єврофінанс" (первісним лізингодавцем), ТОВ "Н-Лізинг" (новим лізингодавцем) та СФГ "Елена" укладена додаткова угода до договору фінансового лізингу від 04.03.2008 №08000054, п.1 якої встановлено, що у зв'язку зі зміною власника предмета лізингу на підставі договору про відступлення права вимоги від 10.01.2011, лізингодавцем по договору вважати ТОВ "Н-Лізинг". У п.2 цього договору визначені нові реквізити до договору. Усі лізингові платежі та заборгованість за ним з 10.01.2011 підлягають сплаті на поточний рахунок нового лізингодавця (п.3 цього договору) (т.2, а.с.41).

Водночас, 10.01.2011 між ЗАТ «Єврофінанс» (продавцем) та ТОВ «Н-Лізинг» (покупцем) укладений договір купівлі-продажу майнових прав №01-01/11, п.2.1 якого встановлено, що продавець продає, а покупець купує майнові права на транспортні засоби (сільськогосподарську техніку та спецтехніку) у порядку та на умовах, передбачених цим договором, та у відповідності до норм Цивільного кодексу України, що визначають загальні умови про купівлю-продаж (т.2,а.с.161-169).

Пунктом 1.1 цього договору встановлено, що майнові права - це всі права продавця на транспортні засоби (сільськогосподарську техніку та спецтехніку), які є його власністю та належать йому на підставі договору купівлі-продажу. До майнових прав відносяться: правомочність власника (право володіти, розпоряджатися, користуватися належним йому майном), право господарського відання, право оперативного управління та зобов'язальні права. Майнові права відчужуються покупцю, який у зв'язку з цим оформляє право власності на транспортні засоби на себе.

У пункті 2.2 цього договору встановлено, що сторони домовилися, що транспортні засоби (сільськогосподарська техніка та спецтехніка), майнові права на які передаються за цим договором, є транспортні засоби, визначені (сільськогосподарська техніка та спецтехніка) у додатку №1, який є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно з п.45 додатку 1 до договору купівлі-продажу майнових прав від 10.01.2011 №01-01/11 ЗАТ «Єврофінанс» передало ТОВ «Н-Лізинг» майнові права на транспортний засіб - трактор колісний NEW HOLLAND T8040, реєстраційний номер НОМЕР_4, який перебуває у лізингу СФГ «Елена» на підставі договору фінансового лізингу №08000054 (т.2,а.с.163-166).

За актом прийому передачі майнових прав на транспортні засоби (сільськогосподарську техніку та спецтехніку) від 10.01.2011 ЗАТ «Єврофінанс» передало, а ТОВ «Н-Лізинг» набуло всі майнові права на транспортні засоби, у тому числі на трактор колісний NEW HOLLAND T8040, реєстраційний номер НОМЕР_4 (т.2,а.с.166-169).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2011 у справі №26/413/10, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 24.05.2011, скасовано ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.01.2011 у справі №26/413/10. Справу передано на розгляд до суду першої інстанції (т.1,а.с.106-166).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду 21.03.2011, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 24.05.2011, скасовано постанову Господарського суду Запорізької області від 29.12.2010 у справі №26/413/10 про визнання банкрутом Закритого акціонерного товариства "Єврофінанс", провадження у справі припинено.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.05.2011 порушено провадження у справі №19/5009/2383/11 про банкрутство ЗАТ «Єврофінанс».

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.01.2013 у справі №19/5009/2383/11 визнано кредитором у справі, зокрема, ПАТ «КБ»Надра» на суму 15272610,01грн з четвертою чергою задоволення та 4804533,99грн - з шостою чергою задоволення; окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ «КБ «Надра», що забезпечені заставою майна боржника у розмірі 125287372,39грн з першою чергою задоволення (т.1,а.с.71-73).

03.10.2012 між ТОВ «Н-Лізинг» (лізингодавцем) та СФГ «Елена» (лізингоодержувачем) укладена додаткова угода №5 до договору фінансового лізингу від 04.03.2008 №08000054, п.1 якого сторони встановили достроково припинити дію договору у зв'язку з викупом предмета лізингу (сільськогосподарська техніка трактор колісний NEW HOLLAND T8040, реєстраційний номер 51488АА) лізингоодержувачем (т.2,а.с.30).

22.10.2012 між ТОВ "Н-Лізинг" та СФГ "Елена" складений акт переходу права власності від лізингодавця лізингоодержувачу до договору фінансового лізингу від 04.03.2008 №08000054, за яким лізингодавець передав, а лізингоодержувач набув право власності на сільськогосподарську техніку - трактор колісний NEW HOLLAND T8040, заводський номер НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_1, рік випуску 2007 (т.2, а.с.40).

Згідно довідки ТОВ «Н-Лізинг» від 22.10.2012 станом на 22.10.2012 у СФГ "Елена" відсутня заборгованість перед ТОВ «Н-Лізинг» згідно договору фінансового лізингу від 04.03.2008 № 08000054 (т.1, а.с.37).

Відповідно до п.2.2 цього договору лізингодавець передає право власності на предмет лізингу лізингоодержувачу, після виконання лізингоодержувачем п.2.1 даної додаткової угоди, на підставі акту переходу права власності. Лізингоодержувач набуває право власності на предмет лізингу шляхом переоформлення реєстраційних документів на своє ім'я (т.2,а.с.30).

16.10.2013 між СФГ "Елена" (позичальником) та ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" укладений кредитний договір №MRLVU2.169565.004 (т.2 , а.с. 87-90).

Також, 16.10.2013 між СФГ "Елена" (заставодавцем) та ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" (заставодержателем) укладений договір застави рухомого майна №ZXD029500.169565.006, п.1 якого встановлено, що предметом цього договору є надання заставодавцем в заставу рухомого майна, опис якого зазначений у п.6 цього договору, в забезпечення виконання зобов'язань СФГ "Елена" перед заставодержателем, в силу чого заставодержатель має вищий пріоритет (переважне право) в разі невиконання позичальником зобов'язань, забезпечених заставою, та (або) невиконання заставодавцем зобов'язань за цим договором, отримати задоволення за рахунок переданого в заставу майна переважно перед іншими кредиторами заставодавця та (або) позичальника. У пункті 6 цього договору встановлено, що в забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором та заставодавцем за цим договором, заставодавець надав в заставу, зокрема, трактор колісний NEW HOLLAND T8040, заводський номер НОМЕР_2, № двигуна НОМЕР_3 (т.2, а.с.31-35).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.10.2016 у справі №19/5009/2383/11 визнано недійсним з моменту укладення договір про відступлення права вимоги б/н від 10.01.2011, укладений між ЗАТ «Єврофінанс» та ТОВ «Н-Лізинг» (т.1,а.с.54-57).

23.10.2017 Закрите акціонерне товариство «Єврофінанс» звернулось до Господарського суду Донецької області із позовом до Селянського (фермерського) господарства «Елена» про витребування сільськогосподарської техніки - трактора колісного NEW HOLLAND T8040, заводський номер НОМЕР_2, № двигуна НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_4 у власність ЗАТ «Єврофінанс» та передачу його ліквідатору ЗАТ «Єврофінанс» - арбітражному керуючому Саєнку Володимиру Володимировичу для реалізації в межах справи №19/5009/2383/11 про банкрутство ЗАТ «Єврофінанс» з метою задоволення вимог кредиторів (т.1, а.с. 3-60).

У клопотанні від 19.03.2018, поданому до місцевого господарського суду, позивач просив зупинити провадження у справі №905/2448/17 до набрання законної сили рішенням у справі за 19/5009/2383/11 за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Строкової І.О. до ЗАТ «Єврофінанс», ТОВ «Н-лізинг» про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав від 10.01.2011 та спростування майнових дій боржника, що перебуває в провадженні Господарського суду Запорізької області (т.2,а.с.135-138).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.03.2018 у справі №905/2448/17 відмовлено у задоволенні клопотання позивача ЗАТ «Єврофінанс» про передачу справи №905/2448/17 на розгляд до господарського суду Запорізької області в межах справи №19/5009/2383/11 про банкрутство ЗАТ «Єврофінанс» від 12.02.2018 та про зупинення провадження у справі №905/2448/17 , до розгляду справи №19/5009/2383/11, що перебуває у провадженні Господарського суду Запорізької області 19.03.2018 (т.2,а.с.174,175).

Рішенням Господарського суду Донецької області від 19.04.2018 у справі №905/2448/17 відмовлено у задоволенні позовних вимог ЗАТ «Єврофінанс» в особі ліквідатора ЗАТ «Єврофінанс» арбітражного керуючого Саєнка В.В. до СФГ «Елена» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні позивача ПАТ «Комерційний банк «Надра» про витребування майна з чужого незаконного володіння (т.2,а.с.210-214).

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що ЗАТ «Єврофінанс» відчужено спецтехніку - трактор колісний NEW Holland №8040 Cummins 8.3 за відплатним договором купівлі-продажу майнових прав №01-01/11, який є дійсним на момент звернення позивача до суду, що свідчить про його волю на передачу майна у власність іншій особі. Крім того, суд зазначив, що між сторонами спору укладений договір фінансового лізингу №08000054, предметом якого є передання спірного майна у користування відповідачу, за наслідками виконання якого 22.10.2012 укладено та підписано акт переходу права власності, який в силу п.9.1 договору фінансового лізингу є підставою для переходу права власності, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що відповідач набув право власності саме на підставі договору фінансового лізингу (т.2,а.с.210-214).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.07.2018 у справі №19/5009/2383/11 визнано недійсним договір купівлі-продажу майнових прав від 10.01.2011 №01-01/11, укладений між ЗАТ «Єврофінанс» та ТОВ «Н-Лізинг»; спростовано майнову дію ЗАТ «Єврофінанс» в особі голови ліквідаційної комісії Хаїнської В.А. щодо передачі прав та обов'язків ЗАТ «Єврофінанс», як лізингодавця за договором фінансового лізингу, зазначених в додатку №1 до договору №01-01/11 купівлі-продажу майнових прав від 10.01.2011 (т.3,а.с.146-160).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.09.2018 апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Надра» залишено без задоволення; рішення Господарського суду Донецької області від 19.04.2018 у справі №905/2448/17 - залишено без змін (т.3,а.с.200-206).

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що: по-перше, звернення до суду з вимогою про витребування майна від добросовісного набувача можливе лише за умови відсутності у власника волі на передачу майна іншій особі. 10.01.2011 між ЗАТ "Єврофінанс" та ТОВ "Н-Лізинг" укладений договір купівлі-продажу майнових прав №01-01/11, предметом якого є майнові права на спірне майно (спецтехніку - трактор колісний NEW Holland Т8040), що свідчить про волю ЗАТ "Єврофінанс"; по-друге, за наслідками виконання договору фінансового лізингу від 04.03.2008 лізингоодержувачем та лізингодавцем 22.10.2012 укладено та підписано акт переходу права власності, який в силу п.9.1 договору фінансового лізингу є підставою для переходу права власності, а отже саме на підставі договору фінансового лізингу від 04.03.2008 №08000054, який не визнаний судом недійсним та ніким не оскаржується, СФГ «Елена» набуло права власності на спірне майно. Також, суд апеляційної інстанції зазначив, що на дату прийняття постанови у справі №905/2448/17 договір купівлі-продажу майнових прав від 10.01.2011 №01-01/11 є дійсним, оскільки результати апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Запорізької області від 09.07.2018 у справі №19/5009/2383/11 відсутні. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив про визначене статтею 320 ГПК України право на перегляд рішення за нововиявленими обставинами у випадку визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав від 10.01.2011 №01-01/11.

23.05.2019 ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернулося до Господарського суду Донецької області із заявою про перегляд рішення Господарського суду Донецької області від 19.04.2018 у справі №905/2448/17 за нововиявленими обставинами, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 19.04.2018 у справі №905/2448/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити у повному обсязі позовні вимоги ЗАТ «Єврофінанс» та витребувати у Селянського (фермерського) господарства «Елена» сільськогосподарську техніку - трактор колісний NEW HOLLAND T8040, заводський номер НОМЕР_2, № двигуна НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_4, на користь ЗАТ «Єврофінанс» для реалізації у межах справи №19/5009/2383/11 про банкрутство ЗАТ «Єврофінанс» з метою задоволення вимог кредиторів ( т.4, а.с. 2-32).

06.08.2019 місцевим господарським судом прийнято оскаржувану ухвалу з підстав, зазначених вище (т.4, а.с.86-88).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Відповідно до статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи третіми особами.

Як вбачається з заяви ПАТ «КБ «Надра», як на нововиявлену обставину, яка дає підстави для перегляду рішення Господарського суду Донецької області від 19.04.2018 у справі №905/2448/17 ( яким відмовлено у задоволенні позову щодо витребування майна у СФГ «Елена») за нововиявленими обставинами, ПАТ «КБ «Надра» посилається на постанову Верховного Суду від 23.04.2019 у справі №19/5009/2383/11, якою задоволено касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Надра" Білої І.В.; скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2018 у справі № 19/5009/2383/11; ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.07.2018 у справі № 19/5009/2383/11 залишено в силі, якою визнано недійсним договір купівлі-продажу майнових прав від 10.01.2011 №01-01/11, укладений між ЗАТ "Єврофінанс" та ТОВ "Н-Лізинг"; спростовано майнову дію ЗАТ "Єврофінанс" в особі голови ліквідаційної комісії Хаїнської В.А. щодо передачі прав та обов`язків ЗАТ "Єврофінанс", як лізингодавця за договорами фінансового лізингу, зазначених в додатку № 1 договору купівлі-продажу майнових прав від 10.01.2011 № 01-01/11.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.07.2018 у справі № 19/5009/2383/11, яка залишена в силі постановою Верховного Суду від 23.04.2019, а отже набрала законної сили, встановлено, що:

по-перше, на момент укладення договору купівлі-продажу майнових прав від 10.01.2011 №01-01/11 у власності ЗАТ «Єврофінанс» перебувало 729 транспортних засобів, які знаходились в заставі ПАТ «КБ «Надра», в тому числі трактор HOLLAND T8040, Cummins 8,3, заводський номер НОМЕР_2, № двигуна НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_4, зазначений в акті прийому-передачі майнових прав на транспортні засоби (сільськогосподарську техніку та спецтехніку) до договору купівлі-продажу майнових прав від 10.01.2011 №01-01/11;

по-друге, до виявлення кредиторів у справі № 26/413/10 про банкрутство ЗАТ "Єврофінанс" та до формування комітету кредиторів ЗАТ "Єврофінанс" здійснило відчуження на користь ТОВ "Н-Лізинг" майнових прав на 238 одиниць транспортних засобів, сільськогосподарської техніки та спецтехніки, а також відступлення права вимоги ЗАТ "Єврофінанс". Зобов`язання, що виникли у ЗАТ "Єврофінанс" після передачі транспортних засобів ТОВ "Н-Лізинг", призвели до втрати активів та неможливості виконання ЗАТ "Єврофінанс" грошових зобов`язань перед конкурсним кредитором ПАТ "КБ "Надра", вимоги якого визнані ухвалою від 22.09.2014 у справі № 19/5009/2383/11;

по-третє, ЗАТ "Єврофінанс" безоплатно здійснило відчуження майна ТОВ "Н-Лізинг", внаслідок чого майна боржника стало недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із статтею 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Отже, факт недійсності договору купівлі-продажу майнових прав від 10.01.2011 № 01-01/11 існував на час розгляду позову ЗАТ «Єврофінанс» до СФГ «Елена» про витребування сільськогосподарської техніки - трактора колісного NEW HOLLAND T8040, заводський номер НОМЕР_2, № двигуна НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_4 на користь ЗАТ «Єврофінанс» та передачу його ліквідатору ЗАТ «Єврофінанс» - арбітражному керуючому Саєнку Володимиру Володимировичу для реалізації в межах справи №19/5009/2383/11 про банкрутство ЗАТ «Єврофінанс» з метою задоволення вимог кредиторів.

Разом з тим, приймаючи рішення від 19.04.2018 у даній справі, суд не досліджував договору купівлі-продажу майнових прав від 10.01.2011 № 01-01/11 на наявність підстав визнання його недійсним, а навпаки суд констатував, що цей договір є дійсним, що стало підставою для висновку про наявність волі у ЗАТ «Єврофінанс» на передачу майна у власність іншій особі.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до частини 3 статті 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що договір купівлі-продажу майнових прав від 10.01.2011 № 01-01/11 був недійсним з моменту його укладення, проте він не був предметом спору у даній справі та в силу приписів статті 204 ЦК України правомірність його призюмувалась судом при розгляді справи та ухваленні рішення від 19.04.2018. Факт недійсності цього договору встановлений лише ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.07.2018 у справі № 19/5009/2383/11, яка набрала законної сили після її перегляду в касаційному порядку та прийняття Верховним Судом постанови від 23.04.2019 у справі №19/5009/2383/11, а отже заявнику (ПАТ «КБ «Надра») та позивачу у справі ЗАТ «Єврофінанс» в особі ліквідатора на момент ухвалення рішення судом першої інстанції, 19.04.2018, не було у не могло бути відомо про його недійсність.

Проте, позивач припускав недійсність договору купівлі-продажу майнових прав від 10.01.2011 № 01-01/11, у зв'язку з чим клопотав перед судом першої інстанції про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №19/5009/2383/11 за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Строкової І.О. до ЗАТ «Єврофінанс», ТОВ «Н-Лізинг» про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав від 10.01.2011. Однак, ухвалою від 21.03.2018 у справі №905/2448/17 у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено (т.2,а.с.174,175).

На стадії апеляційного перегляду рішення Господарського суду Донецької області від 19.04.2018 суд апеляційної інстанції зазначив, що на дату прийняття постанови у справі №905/2448/17 договір купівлі-продажу майнових прав від 10.01.2011 №01-01/11 є дійсним, оскільки результати апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Запорізької області від 09.07.2018 у справі №19/5009/2383/11 відсутні. Одночасно зазначив про визначене статтею 320 ГПК України право на перегляд рішення за нововиявленими обставинами у випадку визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав від 10.01.2011 №01-01/11.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що факт недійсності договору купівлі-продажу майнових прав від 10.01.2011 №01-01/11 має істотне та безпосереднє значення для вирішення цього спору, оскільки за приписами статті 388 ЦК України власник має право витребувати майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. При розгляді даної справи суд дійшов висновку про наявність волі ЗАТ "Єврофінанс" на відчуження спірного майна, оскільки призюмувалась дійсність договору купівлі-продажу майнових прав від 10.01.2011 №01-01/11, що стало підставою для відмови у задоволенні позову.

Договір купівлі-продажу майнових прав від 10.01.2011 №01-01/11 в сукупності з договором фінансового лізингу від 04.03.2008 №08000054 та акту переходу права власності від 22.10.2012 були покладені в основу рішення Господарського суду Донецької області від 19.04.2018 у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обставина, на яку посилається ПАТ «КБ «Надра», є нововиявленою, в розумінні статті 320 ГПК України, оскільки відповідає всім необхідні умовам: по-перше, існувала на момент розгляду справи судом першої інстанції, який в порядку статті 204 ЦК України призюмував дійсність договору купівлі-продажу майнових прав від 10.01.2011 №01-01/11; по-друге, не могла бути відома заявникові, так як договір купівлі-продажу майнових прав від 10.01.2011 №01-01/11 не є нікчемним в силу закону, а є оспорюваним, а отже визнання його недійсності потребувало відповідного судового рішення; по-третє, визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав від 10.01.2011 №01-01/11 та спростовання майнової дії ЗАТ «Єврофінанс» щодо передачі прав та обов'язків ЗАТ «Єврофінанс», як лізингодавця за договором фінансового лізингу, зазначених в додатку №1 до договору №01-01/11 купівлі-продажу майнових прав від 10.01.2011 (т.3,а.с.146-159), безпосередньо впливає на вирішення цього спору, оскільки свідчить про відсутність волі у ЗАТ «Єврофінанс» на відчуження спірного майна.

Доводи ТОВ "Елена" про те, що визнання договору купівлі-продажу від 10.01.2011 №01-01/11 недійсним - це обставина, яка виникла після вирішення спору, тому вона не може бути підставою для зміни або скасування судового рішення, не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки не безпосередньо судове рішення у справі Господарського суду Запорізької області від 09.07.2018 у справі № 19/5009/2383/11 є підставою для перегляду рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, а встановлений ним факт недійсності договору купівлі-продажу майнових прав від 10.01.2011 № 01-01/11, який існував на час розгляду позову ЗАТ «Єврофінанс» до СФГ «Елена» про витребування сільськогосподарської техніки - трактора колісного NEW HOLLAND T8040, проте про нього не було відомо сторонам спору.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що предметом даного спору є витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме: сільськогосподарської техніки - трактора колісного NEW HOLLAND T8040, заводський номер НОМЕР_2, № двигуна НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_4, у СФГ «Елена» та передачі його ліквідатору ЗАТ «Єврофінанс» - арбітражному керуючому Саєнку Володимиру Володимировичу для реалізації в межах справи №19/5009/2383/11 про банкрутство ЗАТ «Єврофінанс» з метою задоволення вимог кредиторів, на підставі статті 388 ЦК України.

Частина 4 статті 41 Конституції України, яка кореспондується зі статтею 321 ЦК України, поширює принцип непорушності права власності, а саме закріплює принцип неприпустимості протиправного позбавлення цього права чи обмеження у його здійсненні.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з положеннями статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Відповідно до статті 328 вказаного Кодексу, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до частини 1 статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

У статті 319 Цивільного кодексу України зазначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

З матеріалів справи вбачається, що на момент укладення договору купівлі-продажу майнових прав від 10.01.2011 №01-01/11 між ЗАТ "Єврофінанс" та ТОВ "Н-Лізинг" єдиним законним власником трактора колісного NEW HOLLAND T8040, заводський номер НОМЕР_2, № двигуна НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_4 було ЗАТ "Єврофінанс", що також підтверджується ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.07.2018 у справі № 19/5009/2383/11.

Згідно зі статями 319, 321, 658 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд; право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові.

За приписами статті 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо, відповідно до статті 388 цього Кодексу, майно не може бути витребуване у нього.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до положень частини першої статті 388 ЦК власник має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі. При цьому суди повинні мати на увазі, що власник має право витребувати майно у добросовісного набувача лише у випадках, вичерпний перелік яких наведено в частині першій статті 388 ЦК України .

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача, на підставі частини 1 статті 388 ЦК України, пов`язується з тим, у який спосіб майно вибуло із його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.07.2018 у справі №19/5009/2383/11, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 23.04.2019, визнано недійсним договір купівлі-продажу майнових прав від 10.01.2011 №01-01/11, укладений між ЗАТ «Єврофінанс» та ТОВ «Н-Лізинг»; спростовано майнову дію ЗАТ «Єврофінанс» в особі голови ліквідаційної комісії Хаїнської В.А. щодо передачі прав та обов'язків ЗАТ «Єврофінанс», як лізингодавця за договором фінансового лізингу, зазначених в додатку №1 до договору №01-01/11 купівлі-продажу майнових прав від 10.01.2011 (т.3,а.с.146-159).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.07.2018 у справі № 19/5009/2383/11, яка набрала законної сили, встановлено, що:

по-перше, на момент укладення купівлі-продажу майнових прав від 10.01.2011 №01-01/11 у власності ЗАТ «Єврофінанс» перебувало 729 транспортних засобів, які знаходились в заставі ПАТ «КБ «Надра», у тому числі трактор HOLLAND T8040, Cummins 8,3, заводський номер НОМЕР_2, № двигуна НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_4, зазначений в акті прийому-передачі майнових прав на транспортні засоби (сільськогосподарську техніку та спецтехніку) до договору купівлі-продажу майнових прав від 10.01.2011 №01-01/11;

по-друге, до виявлення кредиторів у справі № 26/413/10 про банкрутство ЗАТ "Єврофінанс" та до формування комітету кредиторів ЗАТ "Єврофінанс" здійснило відчуження на користь ТОВ "Н-Лізинг" майнових прав на 238 одиниць транспортних засобів, сільськогосподарської техніки та спецтехніки, а також відступлення права вимоги ЗАТ "Єврофінанс". Зобов`язання, що виникли у ЗАТ "Єврофінанс" після передачі транспортних засобів ТОВ "Н-Лізинг" призвели до втрати активів та неможливості виконання ЗАТ "Єврофінанс" грошових зобов`язань перед конкурсним кредитором ПАТ "КБ "Надра", вимоги якого визнані ухвалою від 22.09.2014 у справі № 19/5009/2383/11;

по-третє, ЗАТ "Єврофінанс" безоплатно здійснило відчуження майна, внаслідок чого майна боржника стало недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

З огляду на встановлені ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.07.2018 у справі № 19/5009/2383/11 порушення встановленого законодавством порядку укладення договору купівлі-продажу майнових прав від 10.01.2011 №01-01/11, відсутні підстави стверджувати про наявність належної волі на вибуття спірного нерухомого майна з власності ЗАТ «Єврофінанс».

Право власності до СФГ«Елена» перейшло від ТОВ «Н-Лізинг» на підставі акту переходу права власності від ТОВ «Н-Лізинг» до СФГ "Елена" за договором фінансового лізингу від 04.03.2008, за яким ТОВ «Н-Лізинг» передав, а СФГ«Елена» набуло право власності на сільськогосподарську техніку - трактор колісний NEW HOLLAND T8040, заводський номер НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_1 рік випуску 2007 (т.2, а.с.40). Однак, ТОВ «Н-Лізинг» не мало права розпоряджатися спірним майном, оскільки договір, на підставі якого останній набув право власності на спірне майно, визнаний в судовому порядку недійсним та спростовано майнову дію. Будь-який договір купівлі-продажу спірного майна або акт переходу права власності безпосередньо між ЗАТ «Єврофінанс» та СФГ «Елена» не укладався, що в сукупності свідчить про те, що майно вибуло поза волею ЗАТ "Єврофінанс" та, відповідно, є підставою для витребування майна - трактора HOLLAND T8040, Cummins 8,3, заводський номер НОМЕР_2, № двигуна НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_4, на користь ЗАТ «Єврофінанс».

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) є одним із основних учасників справи про банкрутство. Після введення процедури ліквідації, до арбітражного керуючого (ліквідатора) переходить правомочність власника та керівника боржника.

Відповідно до статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:, зокрема, такі повноваження:

приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження;

виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством;

аналізує фінансове становище банкрута;

виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

Ліквідатор у справі про банкрутство має самостійний статус як особа, що за рішенням суду зобов`язана належним чином виконувати свої повноваження в ході ліквідаційної процедури, зокрема ті, що направлені на формування ліквідаційної маси боржника та задоволення вимог кредиторів.

Право звернення з віндикаційним позовом до третіх осіб, у тому числі з підстав визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, належить виключно ліквідатору боржника, а витребуване майно на підставі ст. 388 ЦК України - поверненню до ліквідаційної маси боржника.

Визнання в судовому порядку недійсним правочину з продажу майна боржника у ліквідаційній процедурі очевидно підтверджує вихід ліквідатора за межі принципів добросовісності та законності, передбачених Законом про банкрутство, та означає порушення ним тих повноважень розумного власника, якими наділив його законодавець в момент введення ліквідаційної процедури.

Верховний Суд у постановах від 01.08.2018 по справі № 908/431/14, від 21.06.2018 у справі № 927/939/17, зазначив, що здійснення ліквідатором - арбітражним керуючим права власності, зокрема розпорядження майном не у спосіб та не у межах повноважень, передбачених Законом про банкрутство (продаж майна з порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), не є вираженням волі власника майна (банкрута), на вибуття такого майна з його володіння, що дає підстави повернення майна володільцю, шляхом його витребування у відповідачів як добросовісних набувачів, в порядку ч. 1 ст. 388 ЦК України.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи, спірне майно вибуло з володіння власника ЗАТ «Єврофінанс» в результаті укладення купівлі-продажу майнових прав від 10.01.2011 №01-01/11, який визнаний судом недійсним та спростовано майнові дії щодо цього правочину, у тому числі з підстав укладення його з порушенням Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тобто поза його волею. Отже, колегія суддів вважає звернення ліквідатора з заявою про витребування майна, в порядку ст. 388 ЦК України, таким, що вчинено з метою захисту прав боржника та кредиторів у справі про банкрутство, у межах, наданих Законом про банкрутство повноважень, на виконання вимог вказаного Закону, з урахуванням мети ліквідаційної процедури (задоволення вимог кредиторів за рахунок майна банкрута).

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині витребування у СФГ «Елена» майна - трактора HOLLAND T8040, Cummins 8,3, заводський номер НОМЕР_2, № двигуна НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_4 на користь ЗАТ «Єврофінанс» є обгрутованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги щодо передачі майна - трактора HOLLAND T8040, Cummins 8,3, заводський номер НОМЕР_2, № двигуна НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_4, арбітражному керуючому Саєнку В.В. для реалізації в межах справи №19/5009/2383/11 про банкрутство ЗАТ «Єврофінанс» з метою задоволення вимог кредиторів не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до вимог ЦК України та Закону України «Про акціонерні товариства» управління товариством здійснюють його органи, а у випадках, визначених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутство», розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор, які у встановленому законом порядку можуть бути змінені, тоді як майно належить безпосередньо юридичній особі, а отже майно передається юридичній особі, а не особі, яка виконує повноваження з управління товариством. Крім того, саме до повноважень загальних зборів та органів управління належить право визначення порядку розпорядження майном, яке належить товариству, та лише у визначених нормами чинного законодавства випадках таким правом наділений суд. Порядок реалізації майна юридичної особи, яку у визначеному законом порядку визнано банкрутом, визначається Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» і лише у межах провадження у справі про банкрутство, та не може бути встановлений у межах позовного провадження при розгляді спору про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтями 76,77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі викладеного, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що при прийнятті оскаржуваної ухвали господарським судом Донецької області неповно з'ясовані всі фактичні обставини справи, не встановлено підстав виникнення спірних правовідносин, у зв'язку з чим апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» слід задовольнити частково, ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.08.2019 у справі №905/2448/17 - скасувати. Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про перегляд рішення Господарського суду Донецької області від 19.04.2018 у справі №905/2448/17 за нововиявленими обставинами задовольнити частково. Рішення Господарського суду Донецької області від 19.04.2018 у справі №905/2448/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов Закритого акціонерного товариства «Єврофінанс» задовольнити частково. Витребувати у Селянського (фермерського) господарства «Елена» (ідентифікаційний код 31046328, 84404, Донецька обл., місто Красний Лиман, вулиця Словянська, будинок 1, квартира 33) на користь Закритого акціонерного товариства «Єврофінанс» (ідентифікаційний код 30726921, 69002, Запорізька обл., місто Запоріжжя, просипет Леніна, будинок 81, приміщення 17) сільськогосподарську техніку - трактор колісний NEW HOLLAND T8040, заводський номер НОМЕР_2, № двигуна НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_4. В решті у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст.126 ГПК України судові витрати у справі покладаються на відповідача - СФГ«Елена».

Керуючись ст. ст. 126, 269, 270, п.1 ч.1 ст. 275, ст.ст.276, 281-284, 320, 325 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" задовольнити частково.

2.Ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.08.2019 у справі №905/2448/17 скасувати.

3.Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про перегляд рішення Господарського суду Донецької області від 19.04.2018 у справі №905/2448/17 за нововиявленими обставинами задовольнити частково.

4.Рішення Господарського суду Донецької області від 19.04.2018 у справі №905/2448/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов Закритого акціонерного товариства «Єврофінанс» задовольнити частково.

5.Витребувати у Селянського (фермерського) господарства «Елена» (ідентифікаційний код 31046328, 84404, Донецька обл., місто Красний Лиман, вулиця Словянська, будинок 1, квартира 33) на користь Закритого акціонерного товариства «Єврофінанс» (ідентифікаційний код 30726921, 69002, Запорізька обл., місто Запоріжжя, просипет Леніна, будинок 81, приміщення 17) сільськогосподарську техніку - трактор колісний NEW HOLLAND T8040, заводський номер НОМЕР_2, № двигуна НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_4.

6. В решті у задоволенні позову відмовити.

7.Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Елена» (ідентифікаційний код 31046328, 84404, Донецька обл., місто Красний Лиман, вулиця Словянська, будинок 1, квартира 33) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (ідентифікаційний код 20025456, 04053, м.Київ, вул. Артема, будинок 15) 23850,00грн витрати по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та 1921,00грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 04.10.2019.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза