ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.19 Справа № 917/430/19

За позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкріт Інжинірінг", вул. Чорновола, 45, кв. 9, м. Полтава, Полтавська область, 36039

до відповідача Управління житлово-комунального господарства Полтавської міської ради, вул. Стрітенська, 19, м. Полтава, Полтавська область, 36020

про стягнення 84 950,21 грн. заборгованості

Суддя Тимощенко О.М.

Секретар судового засідання Отюгова О.І.

Представники сторін:

Представник позивача: Дем"янов В.А., посв. адвоката № 1751 від 11.07.2017 р., ордер № 024655 від 01.03.19 р., Яковенко М.В., директор Наказ № 1-К від 17.07.17 р.,

Представник відповідача: Остапенко І.Л., посв. № 001 від 02.02.2015 р., дов. № 01-06-01/10/07 від 04. 01. 2019 р.

Обставини справи: 15.03.2019 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкріт Інжинірінг" до відповідача Управління житлово-комунального господарства Полтавської міської ради про: стягнення 84 950,21 грн. заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області суду від 18.03.2019 року на підставі ст. 174 ГПК України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкріт Інжинірінг" до відповідача Управління житлово-комунального господарства Полтавської міської ради про стягнення 84 950,21 грн. заборгованості залишено без руху та надано позивачу строк 5 днів з дня вручення такої ухвали для усунення недоліків.

21.03.2019 року та 22.03.2019 року від позивача до суду надійшли клопотання про усунення недоліків.

Ухвалою від 25.03.2019 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

10.04.2019 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує посилаючись на те, що станом на дату закінчення строку виконання робіт за договором позивачем не було передано відповідачу готової проектно-кошторисної документації у 4 паперових примірниках. Надіслані позивачем на адресу відповідача примірники проектно-кошторисної документації були повернуті відповідачем позивачу у зв`язку з їх невідповідністю нормам чинного законодавства. Також відповідач вказує на те, що акт приймання-передачі виконаних робіт №2/180704 від 10.12.2018 року ним не підписано та повернуто позивачу.

19.04.2019 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив відповідача, в якій позивач просить суд здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з обов`язковим викликом сторін.

11.05.2019 року від відповідача до суду надійшло клопотання про призначення експертизи по справі №917/430/19 на підставі ст. 99 ГПК України. В поданому клопотанні відповідач просив суд призначити по справі судову експертизу, на вирішення якої поставити питання: "Чи відповідає розроблена позивачем проектно-кошторисна документація на об`єкт: "Капітальний ремонт бульвару Богдана Хмельницького (від проспекту Миколи Вавілова до вулиці Головка) у місті Полтава (ІІ черга). Коригування" вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?". Проведення експертизи відповідач просив доручити Полтавському відділенню Харківському науково-дослідному інституту експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

У зв`язку з поданням відповідачем клопотання про призначення по справі судової експертизи, для надання позивачу можливості відреагувати на подане клопотання, суд дійшов висновку про необхідність здійснення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні 23.05.2019 року суд оголошував перерву.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 27.05.2019 року по справі №917/430/19 призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз.

30.08.2019 року до Господарського суду Полтавської області Полтавським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз супровідним листом №695 від 09.08.2019 р. (вх. № 9194 від 30.08.2019 р.) надіслано висновок експерта з додатками.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі № 917/430/19 усунуті, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 04.09.2019 р. було поновлено провадження у даній справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 18.09.19 року на 09:00 год.

18.09.2019 р. протокольною ухвалою Господарського суду Полтавської області оголошено перерву до 23.09.2019 року.

23.09.2019 р. у судовому засіданні відповідно до ст. 240 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено про термін виготовлення повного тексту судового рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

16.07.2018 року між ТОВ «Конкріт Інжинірінг» (далі - виконавець) та УЖКГ ВК Полтавської міськради (далі - замовник) був укладений Договір №180704-ВКНМ на розробку Проектно-кошторисної документації на об`єкт: «Капітальний ремонт бульвару Богдана Хмельницького (від проспекту Миколи Вавілова до вулиці Головка) у місті Полтава (II черга). Коригування» (далі Договір, том справи 1 а.с. 10-12).

При цьому сторони, зокрема, узгодили наступне :

- «Замовник» доручає, а «Виконавець» бере на себе зобов`язання відповідно до діючих інструкцій, законодавчих та нормативно-правових актів розробити проектно-кошторисну документації на об`єкт: «Капітальний ремонт бульвару Богдана Хмельницького (від проспекту Миколи Вавілова до вулиці Головка) у місті Полтава (II черга). Коригування», з проходженням експертизи проектної документації (п. 1.1 договору);

- Замовник зобов`язується прийняти та оплатити зазначені Роботи на умовах передбачених Договором (п. 1.2 договору);

- загальна ціна договору, з проходженням експертизи проектної документації, згідно зведеного кошторису складає : 151 433 грн. 00 коп. ( Сто п`ятдесят одна тисяча чотириста тридцять три грн.,00 коп.) без ПДВ. За виконані проектні роботи «Замовник» перерахує кошти «Виконавцю» на підставі акту приймання-передачі проектної продукції, рахунку та кошторису на проектні роботи, визначеного за діючими правилами та нормами. Розрахунки проводяться в безготівковій формі із застосуванням платіжного доручення. «Виконавець» є платником єдиного податку за ставкою 5 %. «Замовник» оплачує «Виконавцеві» виконання робіт по мірі фінансування з бюджету (п. 2.1-2.5 Договору);

- «Замовник» перераховує «Виконавцеві» попередню оплату в розмірі 30% вартості робіт в сумі 45429 грн. 79 коп. згідно Постанови КМУ від 23.04.14 року №117 пп.3 абз.1. Після сплати «Замовником» попередньої оплати, «Виконавець» повинен відзвітуватись виконаним обсягом робіт на оплачену суму протягом трьох місяців з дати її оплати. В іншому випадку, «Виконавець» зобов`язаний повернути кошти, у розмірі суми сплаченої попередньої оплати, на наступний день після закінчення зазначеного у цьому пункті строку (п. 2.6 Договору);

- по завершенню робіт з виконання робочого проекту «Виконавець» передає «Замовнику» проектну документацію у повному обсязі, позитивний експертний звіт, акт приймання-передачі проектної продукції, рахунок. Дата передачі Замовнику готової документації є датою завершення робіт «Виконавцем». Проектна документація видається «Замовнику» в чотирьох паперових примірниках. «Виконавець» розробляє проектну документацію у одну стадію - робочий проект. «Виконавець» погоджує проектну документацію, отримує технічні умови у відповідних органах (за необхідністю). «Виконавець» отримує від «Замовника» всі необхідні вихідні дані (за наявності їх у «Замовника»). «Виконавець» виконує роботи у строк до 20.12.2018 року (р. 3 Договору);

- «Виконавець» зобов`язується : Виконати проектні роботи, як визначено у Договорі, згідно з вимогами завдання на проектування, вихідних даних, відповідності до державних будівельних норм України. На прохання «Замовника» розробити завдання на проектування.

Розробити проектну документацію у повному обсязі у встановленому порядку, погодити її у відповідних органах, отримати всі необхідні технічні умови, розробити містобудівний розрахунок та отримати містобудівні умови та обмеження (за і необхідності) та передати її «Замовнику». Пройти експертизу проектної документації відповідно до чинного законодавства України, виконати вишукувальні роботи та надати «Замовнику» позитивний експертний звіт. Усунути протягом не більше 20 календарних днів за свій рахунок допущені з вини «Виконавця» недоліки у проектній документації, виявлені при її прийнятті та погодженні. При необхідності для виконання Робіт «Виконавець» залучає субпідрядні організації (п. 4.1 Договору);

- Замовник зобов`язується : У разі зміни вихідних даних повідомити про це «Виконавця» протягом 5-ти днів. Використовувати проектно-кошторисну документацію, одержану від «Виконавця», лише для цілей встановлених Договором. Не передавати проектну документацію іншим особам і не розголошувати дані, що містяться у ній без згоди «Виконавця» (п. 4.2 Договору);

- у разі виявлення недоліків у робочому проекті «Виконавець» на вимогу «Замовника» зобов`язаний безоплатно розробити робочий проект на додаткові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом (п. 5.5 Договору);

- Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 20.12.2018 року, а у частині розрахунків - до повного виконання Сторонами передбачених Договором зобов`язань (п. 10.1 Договору).

Відповідно до умов Договору позивачем було розроблено проект на запропонований об`єкт з урахуванням усіх побажань та завдань Замовника.

19.10.2018 року між сторонами був підписаний акт №1 приймання-передачі за договором №180704-ВКНМ від 16.07.2018р., згідно якого сторони підтвердили факт виконання робіт у повному обсязі з належним їх оформленням. Тоді ж відповідачу було передано один екземпляр завершеного проекту.

30.10.2018 року сторонами була підписана Додаткова угода №1 до Договору №180704-ВКНМ від 16.07.2018 року, відповідно до якої ціна договору зменшена на 21 053,00 грн. до 130 380,00грн.. Таке зменшення ціни договору відбулось за рахунок не проходження експертизи проектної документації.

Як зазначає позивач, 30.10.2018 року ним було передано відповідачу акти приймання-передачі виконаних робіт на другу частину (70%) вартості договору.

Проте, більше місяця ніякої реакції з боку УЖКГ ВК Полтавської міськради на передані позивачем документи не було. Враховуючи викладене, 10.12.2018 року засобами поштового зв`язку позивачем повторно було направлено на адресу відповідача проектну документацію у повному обсязі, акт приймання-передачі проектної документації та рахунок як то передбачено п.п.3.1. умов Договору (копії чеку Укрпошта, опису вкладення та поштового повідомлення про отримання 17.12.2018 р. відповідачем вищезазначених документів наявні у матеріалах справи, том справи 1, а.с. 29-30).

На початку січня 2019 року позивач отримав від відповідача лист із вкладеними робочими проектами та актами приймання-передачі, які останній повернув із формулюванням у супровідному листі - «...у зв`язку з тим, що надіслані документи не відповідають нормам чинного законодавства України, державних будівельних норм та стандартів у сфері проектування...». При цьому, текст супровідного листа відповідача від 26.12.2018р. не містить посилань на норми законодавства, ДБН та стандарти у сфері проектування, які наче б то були порушені нами при виконанні умов договору і виготовленні проектної документації.

09.01.2019 р. позивач листом за вих.№05/01-2019 повідомив ЖКГ ВК Полтавської міськради про свою незгоду з позицією відповідача, оскільки розроблені позивачем робочі документи перебували у розпорядженні Управління з жовтня 2018 року і жодного разу позивачу ніяких претензій стосовно змісту і повноти виконаних ним проектів висунуто не було. При цьому позивач також просив повідомити, які саме порушення були допущені з його боку задля виправлення ситуації та уникнення судового спору.

За даними позивача, відповідач свої зобов`язання виконав лише частково, а саме : здійснив попередню оплату в розмірі 30% початкової вартості робіт в сумі 45 429,79грн.. залишок боргу у розмірі 84950,21 грн. залишився не закритим. Акти приймання-передачі виконаних робіт не підписав і позивачу не повернув.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом стягнення з відповідача Управління житлово-комунального господарства Полтавської міської ради про: стягнення 84 950,21 грн. заборгованості

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Положеннями статей 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Враховуючи правову природу укладеного договору, кореспондуючи права та обов`язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з договору підряду.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ст. 887 Цивільного кодексу України).

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ст. 854 Цивільного кодексу України).

Статтею 889 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт:

1) сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом;

2) використовувати проектно-кошторисну документацію, одержану від підрядника, лише для цілей, встановлених договором, не передавати проектно-кошторисну документацію іншим особам і не розголошувати дані, що містяться у ній, без згоди підрядника;

3) надавати послуги підрядникові у виконанні проектних та пошукових робіт в обсязі та на умовах, встановлених договором;

4) брати участь разом з підрядником у погодженні готової проектно-кошторисної документації з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування;

5) відшкодувати підрядникові додаткові витрати, пов`язані із зміною вихідних даних для проведення проектних та пошукових робіт внаслідок обставин, що не залежать від підрядника;

6) залучити підрядника до участі у справі за позовом, пред`явленим до замовника іншою особою у зв`язку з недоліками складеної проектної документації або виконаних пошукових робіт.

Пунктом 1 ст. 853 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами (п. 1 ст. 882 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом. Частиною першою ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Як вже зазначалось судом у описовій частині даного рішення, у розділі 3 Договору визначено, що по завершенню робіт з виконання робочого проекту «Виконавець» передає «Замовнику» проектну документацію у повному обсязі, позитивний експертний звіт, акт приймання-передачі проектної продукції, рахунок. Дата передачі Замовнику готової документації є датою завершення робіт «Виконавцем». Вищезазначені документи були 10.12.2018 р. були направлені відповідачу та отримані останнім 13.12.2018 р. (докази направлення та отримання наявні у матеріалах справи, том справи 1, а.с. 29-30).

Проте, в порушення умов Договору дані акти не були підписані замовником (дана обставина відповідачем не спростовується).

Відповідно до приписів ст. 882 Цивільного кодексу України Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Враховуючи те, що відповідач не заявляв про будь-які відступи від умов Договору або недоліки у виконаній роботі (як це передбачено нормою ч. 1 ст. 853 ЦК України), не оспорював ці документи, відсутність вмотивованої відмови відповідача від підписання актів (на наявність такої останній не посилався) та виходячи з умов Договору та норм чинного законодавства, акти приймання-передачі виконаних робіт є підписаним обома сторонами.

Відповідно до положень п. 2.2 Договору, вищезазначені акти приймання-передачі виконаних робіт і є підставою для проведення остаточного розрахунку за виконані роботи.

Судом не оцінюються як правомірні твердження відповідача, щодо невідповідності надісланих йому позивачем документів нормам чинного законодавства України, державних будівельних норм та стандартів у сфері проектування, оскільки в порушення умов п. 5.5 укладеного між сторонами Договору, відповідачем не було повідомлено позивача про виявлені ним недоліки. Крім того, відповідачем не було зазначено, які саме конкретні недоліки були допущені позивачем при розробці проектно-кошторисної документації на виконання укладеного між сторонами Договору. Конкретизувати недоліки, які на думку відповідача були допущені позивачем, представник відповідача не зміг і в судовому засіданні.

Посилання відповідача, на долучений до відзиву на позовну заяву акт від 13.12.2018 р., як на доказ, невідповідності отриманих від позивача документів чинному законодавству України, судом не оцінюються як правомірні, оскільки даний акт складений відповідачем в односторонньому порядку і не був направлений позивачу. Доказів направлення вищезазначеного акту позивачу суду не надано.

Крім того, суд також не оцінює як правомірні доводи відповідача, що зафіксовані у вищезазначеному акті та на які відповідач посилається в обґрунтування заперечень на позов, стосовно невідповідності кількості направлених позивачем екземплярів проектних документів разом з актами та рахунком (зазначену у супровідному листі позивача та описі вкладення у цінний лист) та кількістю отриманих відповідачем екземплярів документів, оскільки дані твердження не підтверджуються допустимими доказами та не спростовують факту належного виконання позивачем зобов`язань по Договору щодо розробки ним Проектно-кошторисної документації.

При цьому, судом взято до уваги, що у відзиві на позов, відповідач не заперечує сам факт отримання ним від позивача пакету проектних документів та актів приймання-передачі.

Матеріали справи не містять доказів звернення позивача до відповідача з вимогою надати ще 1 примірник проектної документації, як і відсутні докази, що позивач протягом строку виконання робіт за договором звертався до відповідача щодо порушення останнім строків виконання робіт або їх невідповідності чинному законодавству України.

Як вже зазначалось, за клопотанням відповідача судом була призначена експертиза та на вирішення експертизи судом було поставлено питання:

Чи відповідає розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю "Конкріт Інжинірінг" проектно-кошторисна документація на об`єкт : "Капітальний ремонт бульвару Богдана Хмельницького (від проспекту Миколи Вавілова до вулиці Головка) у м. Полтава (II черга). Коригування" вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Висновок експерта №695 від 09.08.2019 року наступного змісту :

«... Розроблена ... проектно-кошторисна документація ... не в повній мірі відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Не відповідність полягає у наступному : відсутності погодження та затвердження завдання на проектування замовником, що передбачено ЗУ «Про архітектурну діяльність», Порядком розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»;

включення до зведеного кошторису на проектні роботи вартості інженерно-вишукувальних робіт, які завданням на проектування не передбачені ...».

Суд погоджується з твердженням позивача, висновок експерта по поставленому судом питанню є неповним, а по своїй суті суперечливим, оскільки містить протиріччя по двом пунктам «невідповідностей». Експерт не дав чіткої відповіді на питання суду і трактувати його можна по різному.

При цьому висновок експерта не спростовує факт виконання позивачем робіт за договором.

Статтею 104 ГПК України встановлено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, судом не оцінюється висновок експерта, як підставу для відмови у задоволенні позовних вимог.

Отже, з аналізу наведених норм права та поданих доказів, враховуючи те, що фактичне проведення позивачем робіт по Договору відповідачем не спростовано, вартість вказаних робіт є в межах ціни визначеній у Договорі (з урахуванням Додаткової угоди № 1 від 30.10.2018 р.), суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 84 950,21 грн. є підтвердженими документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

За приписами статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. ст. 73, 77 ГПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 232-233,237-238,240 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Полтавської міської ради ( вул. Стрітенська, 19, м. Полтава, Полтавська область, 36020, ідентифікаційний код 03365854) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкріт Інжинірінг" (вул. Чорновола, 45, кв. 9, м. Полтава, Полтавська область, 36039, ідентифікаційний код 41462961) 84 950,21 грн. заборгованості, 1921 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ із набранням цим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 30.09.2019 р.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.256 ГПК України).

Суддя Тимощенко О.М.