ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2019 р. м. Київ Справа№ 910/9627/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання Браславець Ю.Ю.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 12.09.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 (повний текст складений 27.11.2018)

у справі № 910/9627/18 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Паритет"

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" (відповідач - 1)

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (відповідач - 2)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товарна біржа "Аукціоніст"

про визнання недійсним рішення та стягнення 297 122,20 грн.

В судовому засіданні 12.09.2019 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Паритет" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним рішення та стягнення 297 122,20 грн. гарантійного внеску.

Позов обґрунтований прийняттям Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення № 1900 від 05.07.2018 з порушенням норм законодавства.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 у справі №910/9627/18 позов задоволено.

Визнано недійсним рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2018 № 1900.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Паритет" кошти в розмірі 297 122,20 грн.

Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Паритет" 6 218,83 грн. судового збору та 17 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем вчинялись всі дії на виконання мети електронного аукціону, враховуючи наявну можливість у відповідачів здійснити ідентифікацію позивача за ідентифікаційним кодом, оскільки позивачем допущено описку при реєстрації, яка не була виявлена третьої особою, обов'язок з перевірки даних осіб при реєстрації на яку покладено Регламентом ЕТС, допущена позивачем при реєстрації описка у назві, враховуючи допущення його до участі у аукціоні, не підпадає під визначення недобросовісного учасника, наведеного у п. 9.3 Регламенту ЕТС, як підстави для скасування результатів аукціону.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач - 2 11.12.2018 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин у справі, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Доводи відповідача - 2, викладені в апеляційній скарзі:

- судом не з'ясовано чи провела Товарна біржа "Аукціоніст" належним чином ідентифікацію учасника торгів;

- суд лише обмежився висновком, що позивача допущено до участі в електронному аукціоні та 05.06.2018 в електронному аукціоні (електронних торгах) №UA-ЕА-2018-04-12-000366-а з продажу активів (майна), що обліковується на балансі відповідача - 1 (лот №F11GL20845) позивача було визнано переможцем;

- суд належним чином не дослідив протокол засідання комісії з розгляду скарг та підготовки пропозицій стосовно організації і проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються від 22.06.2018 №93/18К та не надав жодної оцінки порушенням Товарною біржею "Аукціоніст" Регламенту ЕТС;

- висновок суду про те, що юридичну особу можна ідентифікувати за кодом ЄДРПОУ є помилковим, оскільки при заповненні форми для проведення відкритих торгів в особистому кабінеті особа (юридична) має вказати свою назву, а код ЄДРПОУ є допоміжним інструментом для ідентифікації цієї особи;

- судом проігноровано посилання Фонду гарантування на п. 5.9 глави 5 Регламенту ЕТС, яким передбачено, що користувач та учасник зобов'язані, зокрема, надати достовірну інформацію, необхідну для отримання учасником доступу до електронних торгів з урахуванням вимог, що висуваються до нього відповідно до Регламенту ЕТС;

- позивач зареєструвався в електронних торгах під найменуванням іншої юридичної особи, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паритет», що є підставою для скасування відкритих торгів, через порушення позивачем та третьою особою Регламенту ЕТС;

- судом не обґрунтовано необхідність стягнення витрат по сплаті судового збору та витрат на правничу допомогу лише з Фонду гарантування та ніяким чином не обґрунтовано співрозмірність таких витрат з обсягом наданої правової допомоги.

Також, не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач - 1 17.12.2018 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Доводи відповідача - 1, викладені в апеляційній скарзі:

- суд не взяв до уваги той факт, що позивач при реєстрації на сайті електронного майданчика https://auktsionist.com для участі в електронних торгах, надав підтвердження того, що надав достовірну інформацію та погодився з Регламентом ЕТС;

- суд в порушення ст. 90 ЦК України визнав право позивача на використання найменування іншої юридичної особи;

- суд не взяв до уваги те, що позивач порушив зобов'язання, встановлені Регламентом ЕТС, що призвело до неповернення йому гарантійного внеску.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача зазначає про безпідставність доводів апеляційних скарг та обґрунтованість оскаржуваного рішення. Вказує про безпідставність посилання відповідачем - 2 на п. 9.3 Регламенту ЕТС, як на підставу для відмови в поверненні гарантованого внеску.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 апеляційну скаргу відповідача - 2 передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) апеляційну скаргу відповідача - 1 19.12.2018 передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 у справі №910/9627/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача 2, розгляд справи призначено на 21.02.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 у справі №910/9627/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача 1, прийнято до спільного розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" з апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 у справі №910/9627/18, зазначено, що розгляд справи відбудеться 21.02.2019.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції склад колегії суддів змінювався, у справі оголошувалась перерва, розгляд справи відкладався, останній раз на 12.09.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2019 відмовлено ТОВ "Факторингова компанія "Паритет" у задоволенні заяви про відмову від частини позовних вимог у справі №910/9627/18, яка за своїм змістом є заявою про зміну предмету позову.

Явка представників сторін

Представник відповідача - 1 в судовому засіданні апеляційної інстанції 12.09.2019 підтримав доводи своєї апеляційної скарги та апеляційної скарги відповідача - 2, просив їх задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

Представник відповідача - 2 в судовому засіданні апеляційної інстанції 12.09.2019 підтримав доводи своєї апеляційної скарги та апеляційної скарги відповідача - 1, просив їх задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 12.09.2019 заперечував проти задоволення апеляційних скарг відповідача 1 та 2 з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив їх відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Представник третьої особи в судове засідання апеляційної інстанції 12.09.2019 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду невідомі.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представника третьої особи обов'язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними у справі матеріалами.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 №150 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 №51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта банк" (далі - відповідач-1), яким введено тимчасову адміністрацію позивача з 03.03.2015.

Рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №71 від 08.04.2015 строк дії тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта банк" визначено до 02.09.2015.

В подальшому, рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №147 від 03.08.2015 строк дії тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта банк" продовжено до 02.10.2015.

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб "Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку" №328 від 02.10.2015 на підставі постанови правління Національного банку України "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" №181 від 02.10.2015 розпочато процедуру ліквідації позивача з 05.10.2015.

Надалі, Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 20 лютого 2017 № 619, відповідно до якого продовжено строки здійснення процедури ліквідації АТ "ДЕЛЬТА БАНК" на два роки до 04 жовтня 2019.

01 березня 2018 розміщено Публічний паспорт активу відповідача-1, а саме лот № F11GL20845 - право вимоги за кредитним договором №0 від 15.11.2006.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Паритет" (далі - позивач) зареєструвалось на сайті електронного майданчика, оператором якого є Товарна біржа "Аукціоніст" (далі - третя особа), для участі у електронних торгах за лотом F11GL20845 та сплатило згідно платіжного доручення № 222 від 01.06.2018 гарантійний внесок в розмірі 297 122,20 грн.

05.06.2018 в електронному аукціоні (електронних торгах) № UA-EA-2018-04-12-000366-а з продажу активів (майна), що обліковується на балансі відповідача-1 (лот № F11GL20845) позивача було визнано переможцем.

Однак в день, визначений для підписання з переможцем торгів договору відступлення права вимоги, працівниками відповідача-1 виявлено технічну помилку в найменуванні позивача (замість ТОВ "Факторингова компанія "Паритет" вказано ТОВ "Фінансова компанія "Паритет"), яка допущена при реєстрації на сайті електронного майданчика торгів.

11.06.2018 третя особа звернулась до Комісії з розгляду скарг та підготовки пропозицій стосовно організації і проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) банків, що виводяться або ліквідуються (далі - комітет) з метою отримання дозволу на укладення між відповідачем-1 та позивачем договору відступлення права вимоги.

Рішенням комісії, оформленим протоколом № 91/18К від 18.06.2018, комісія перенесла розгляд скарги третьої особи на чергове засідання.

Позивач, як переможець торгів, з метою підтвердження наміру укласти договір про відступлення права вимоги провів повну оплату лоту, сплативши 1 188 488,80 грн. згідно платіжних доручень № 241 та № 237 від 18.06.2018.

26.06.2018 позивач звернувся до комісії зі скаргою.

Рішенням комісії, оформленим протоколом № 93/18К від 22.06.2018, вирішено визнати наявність підстав для скасування результатів електронних торгів з продажу лоту F11GL20845, повернення позивачу сплачених ним коштів за лот, за виключенням гарантійного внеску, визнано наявність порушень з боку третьої особи.

05.07.2018 виконавча дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення № 1900 "Про скасування результатів відкритих торгів з продажу активів АТ "Дельта Банк" (далі - рішення), відповідно до рішення комісії з розгляду скарг та підготовки пропозицій стосовно організації і проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідують (пункт 4 протоколу від 22.6.2018 №93/18К), частини шостої статті 12 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", яким вирішено скасувати результати відкритих торгів, проведених 05.06.2018 (протокол електронних торгів від 05.06.2018 № UA-EA-2018-04-12-000366-а, лот F11GL20845) з продажу права вимоги за кредитним договором від 15.11.2006 № 0, умови продажу якого затверджено рішенням Комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань консолідації та продажу активів від 04.04.2018 № 862 "Про затвердження умов продажу активів АТ "Дельта Банк", уповноваженій особі фонду на ліквідацію АТ "Дельта банк" доручено забезпечити повернення переможцю електронних торгів сплачених ним коштів за лот, за виключенням гарантійного внеску, забезпечити у 5-денний термін повторне подання уповноваженому структурному підрозділу Фонду пропозиції щодо продажу майна (активу), зазначеного у пункті 1 цього рішення для їх винесення на розгляд Комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань консолідації та продажу активів.

Позивач вважає вищезазначене рішення фонду неправомірним, оскільки ТОВ "Факторингова компанія "Паритет" не відмовлялась від будь-яких вимог Регламенту ЕТС, а технічна помилка, яка випадково допущена при реєстрації позивача на торгах, ніяк не впливає на волевиявлення сторін стосовно укладення договору, а відтак і неповернення у повному обсязі сплаченого позивачем гарантійного внеску в розмірі 291 122,20 грн. за результатами скасування результатів відкритих торгів є незаконним.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем вчинялись всі дії на виконання мети електронного аукціону, враховуючи наявну можливість у відповідачів здійснити ідентифікацію позивача за ідентифікаційним кодом, оскільки позивачем допущено описку при реєстрації, яка не була виявлена третьої особою, обов'язок з перевірки даних осіб при реєстрації на яку покладено Регламентом ЕТС, допущена позивачем при реєстрації описка у назві, враховуючи допущення його до участі у аукціонні, не підпадає під визначення недобросовісного учасника, наведеного у п. 9.3 Регламенту ЕТС, як підстави для скасування результатів аукціону.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційні скарги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 №150 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 №51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта банк", яким введено тимчасову адміністрацію позивача з 03.03.2015.

Рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №71 від 08.04.2015 строк дії тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта банк" визначено до 02.09.2015.

В подальшому, рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №147 від 03.08.2015 строк дії тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта банк" продовжено до 02.10.2015.

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб "Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку" №328 від 02.10.2015 на підставі постанови правління Національного банку України "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" №181 від 02.10.2015 розпочато процедуру ліквідації позивача з 05.10.2015.

Надалі, Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 20 лютого 2017 № 619 відповідно до якого продовжено строки здійснення процедури ліквідації АТ "ДЕЛЬТА БАНК" на два роки до 04 жовтня 2019.

Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлені правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Згідно статті 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Пунктом 8 частини 2 статті 4 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що на виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

Виконуючи повноваження під час здійснення ліквідації банку (ст. 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"), Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - Фонд) були вжиті заходи щодо формування ліквідаційної маси та продажу майна банку.

Після затвердження результатів інвентаризації майна банку та формування ліквідаційної маси, Фонд розпочав передпродажну підготовку та реалізацію майна банку у порядку, визначеному Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та нормативно-правовими актами Фонду, зокрема, в порядку передбаченому Положенням щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженому рішенням виконавчої дирекції Фонду № 388 від 24.03.2016 (далі Положення).

Пунктом 1 розділу VI Положення передбачено, що на відкритих торгах (аукціонах) можуть продаватися такі види активів (майна) банку, що ліквідуються, як права вимоги за кредитними договорами.

Продаж активів (майна) банку, що ліквідується, на відкритих торгах може проводитися в електронній формі, у тому числі через електронну торгову систему (п. 2, розділу VI Положення).

З метою реалізації активів (майна) банку (ПАТ "Дельта Банк"), було сформовано лот F11GL20845 - права вимоги за кредитним договором №0 від 15.11.2006.

Згідно з положеннями статті 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" майно (активи) банку або кількох банків (пули активів) може бути реалізоване у такий спосіб, зокрема, на відкритих торгах (аукціоні). Продаж майна (активів) банку у спосіб, передбачений цією частиною, може проводитися в електронній формі (на електронних майданчиках). Порядок реалізації майна банку під час проведення ліквідаційної процедури регламентується нормативно-правовими актами Фонду.

Відповідно до Регламенту роботи електронної торгової системи щодо організації та проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів (майна неплатоспроможних банків (далі - Регламент ЕТС), регулює правові відносини, що виникають, чи можуть виникнути між адміністратором, Фондом, банками, операторами, користувачами та учасниками в процесі проведення електронних торгів в ЕТС та є обов'язковим до виконання адміністратором, всіма користувачами, учасниками, операторами, банками та Фондом, будь-який користувач, який реєструється для участі в електронному аукціоні, підтверджує, що ознайомлений з цим Регламентом ЕТС та визнає його. Користувач-фізична особа шляхом реєстрації для участі в електронних торгах, відповідно до Закону України "Про захист персональних даних", надає згоду на збирання, обробку та використання персональних даних такого користувача з метою підготовки і проведення електронних торгів, забезпечення реалізації відносин у сфері реалізації активів (майна) банків на електронних торгах, відповідно до законодавство про систему гарантування вкладів фізичних осіб.

Пунктом 5.6.9 пункту 5.6 розділу 5 Регламенту ЕТС визначено, що оператор зобов'язаний самостійно перевіряти відповідність ідентифікаційної інформації (для юридичних осіб, у тому числі нерезидентів - ідентифікаційний код (для резидентів - код ЄДРПОУ), найменування, адреса місцезнаходження, контактна інформація; для фізичних осіб-резидентів - реєстраційний номер облікової картки платника податків, паспортні дані, адреси та контактна інформація), наданої користувачем, який має намір прийняти участь в електронному аукціоні даним, які вказуються таким користувачем в заяві про участь в електронному аукціоні. Невідповідність наданої інформації є підставою для відмови такому користувачу у доступі до участі в електронному аукціоні.

Судом першої інстанції встановлено, що здійснюючи реєстрацію, позивачем було допущено помилку, та помилково вказано - ТОВ "Фінансова компанія "Паритет", замість - ТОВ "Факторингова компанія "Паритет".

З вищенаведеного вбачається, що позивач зареєструвався в електронних торгах під найменуванням іншої юридичної особи, з іншим ідентифікаційним кодом, оскільки позивач має ідентифікаційний код 38358377, а ТОВ "Фінансова компанія "Паритет" 35478607.

Пунктом 5.9 гл. 5 Регламенту ЕТС передбачено, що користувач та учасники зобов'язані дотримуватись вимог Регламенту ЕТС в процесі роботи в ЕТС, надавати достовірну інформацію, яка підлягає опублікуванню в ЕТС, нести повну відповідальність за достовірність інформації, розміщеної в ЕТС, нести відповідальність за невиконання Регламенту ЕТС, надати достовірну інформацію, необхідну для отримання учасником доступу до електронних торгів з урахуванням вимог, що висуваються до нього відповідно до Регламенту ЕТС.

Таким чином, позивачем була надана недостовірна інформація щодо найменування юридичної особи.

Пунктом 7.22 Регламенту ЕТС визначено, що переможець зобов'язаний укласти договір купівлі - продажу / відступлення права вимоги протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дати формування протоколу електронного аукціону за умови відсутності рішення Фонду стосовно продовження такого строку. У випадку не підписання договору ЕТС автоматично присвоює електронному аукціону статус «Результати аукціону скасовано».

Переможець електронних торгів - учасник, статус якого у якості переможця визначено ЦБД згідно з Регламентом ЕТС.

Відповідно до Протоколу електронного аукціону № UA-EA-2018-04-12-000366-а переможцем торгів є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паритет».

Відповідно до даних, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, існує Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паритет» з ідентифікаційним номером 35478607.

У зв'язку з чим, укладення договору з позивачем стало неможливим, так як договір, відповідно до п. 7.22 Регламенту ЕТС, повинен укладатись з тим, хто в протоколі електронного аукціону зазначений в графі «Переможець», тобто з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паритет».

Згідно з п. 9.3 Регламенту ЕТС у випадку невиконання переможцем дій, передбачених підпунктами 7.21, 7.22 глави 7 цього Регламенту ЕТС, у випадку - не відповідності інформації (документів), наданої переможцем згідно з підпунктом 5.9.8 пункту 5.9 глави 5 цього Регламенту ЕТС, інформації, яка надається ним для укладання договору (-ів) купівлі-продажу/відступлення права вимоги, або фактичній інформації про нього, яка стала відомою Фонду/банку або оператору, або у інших випадках, передбачених Регламентом ЕТС, сплачений ним гарантійний внесок не повертається такому переможцю та перераховується оператором, через електронний майданчик якого переможець набув право участі в електронному аукціоні, на рахунок банку, протягом 3 (трьох) робочих днів з дня, наступного за днем закінчення строків, встановлених для здійснення таких дій.

Відтак, у разі виявлення фактичної недобросовісності учасника, визначеної п. 9.3 Регламенту ЕТС, фонд застосує до такого переможця штрафну санкцію, у вигляді неповернення сплаченого ним гарантійного внеску.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції не взяв до уваги те, що позивач порушив свої зобов'язання, встановлені Регламентом ЕТС, що призвело до неповернення йому гарантійного внеску.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з АТ "Дельта Банк" 297 122,20 грн. коштів гарантійного внеску, однак в матеріалах справи відсутні докази перерахування таких коштів Товарною біржею "Аукціоніст" на рахунок АТ "Дельта Банк".

Долучена до позовної заяви копія листа Товарної біржі "Аукціоніст" вих. №09/07-01 від 09.07.2018 на ім'я директора ТОВ "Факторингова компанія "Паритет" Богуславського Є.В., в якій зазначено про перерахування на рахунок АТ "Дельта Банк" 297 122,20 грн. гарантійного внеску, не є належним доказом такого перерахування, оскільки вказаний лист не є первинним документом, що підтверджує здійснення господарської операції.

При цьому, представник відповідача - 1 в судовому засіданні зауважував про ненадходження таких коштів на рахунки АТ "Дельта Банк", докази про рух таких коштів в матеріалах справи відсутні.

Згідно ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинним документом вважається документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до пп. 2.1.1 Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 30.12.1998 № 566 підставою для бухгалтерського обліку операцій банку є первинні документи, які фіксують факти здійснення цих операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення та можуть складатися у паперовій формі та/або у вигляді електронних записів (у формі, яка доступна для читання та виключає можливість внесення будь-яких змін). У разі складання їх у вигляді електронних записів при потребі повинно бути забезпечене отримання інформації на паперовому носії.

Положенням про організацію операційної діяльності в банках України, затверджене постановою Національного банку України від 18.06.2003 № 254 (Положення № 254) визначено перелік первинних документів, які складаються банками залежно від виду операції, та їх обов'язкові реквізити.

Залежно від виду операції первинні документи банку (паперові та електронні) поділяють на касові, які підтверджують здійснення операцій з готівкою, та меморіальні, що використовуються для здійснення безготівкових розрахунків із банками, клієнтами, списання коштів з рахунків та внутрішньобанківських операцій.

До первинних меморіальних документів, які підтверджують надання банком послуг з розрахунково-касового обслуговування, належать меморіальні ордери, платіжні доручення, платіжні вимоги-доручення, платіжні вимоги, розрахункові чеки та інші платіжні інструменти, що визначаються нормативно-правовими актами Національного банку України.

Матеріали справи зазначених доказів не містять.

Абзацом 2 п. 7 Розділу VІІ Положення щодо організації продажу, визначено, що зняття лотів з продажу на відкритих торгах (аукціоні), скасування відкритих торгів (аукціонів) може здійснюватись виключно на підставі відповідного рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування.

Пунктом 7.24 глави 7 Регламенту ЕТС передбачено, що Фонд або орган, якому Фондом делеговано відповідні повноваження, може прийняти рішення про відміну (скасування) електронного аукціону на будь - якому етапі.

Таким чином, Фонд гарантування наділений правом в будь - який момент скасувати торги і реалізацію цього права здійснювати з певною свободою розсуду.

Так, частиною 6 ст. 12 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" унормовано, що виконавча дирекція Фонду приймає рішення з інших питань, що випливають із цього Закону, мети діяльності Фонду, які не належать до компетенції адміністративної ради Фонду. Наведений у даній статті перелік повноважень не є вичерпним, оскільки частиною 6 цієї статті передбачено, що виконавча дирекція Фонду приймає рішення з інших питань, що випливають із цього Закону, мети діяльності Фонду, які не належать до компетенції адміністративної ради Фонду.

05.07.2018 виконавчою дирекцією Фонду гарантування, відповідно до рішення комісії №93/18К від 22.06.2018, ч. 6 ст. 12 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" прийнято рішення № 1900 про скасування результатів відкритих торгів (аукціону) з продажу активів АТ "Дельта Банк", яким зокрема вирішено забезпечити повернення переможцю електронних торгів сплачених ним коштів за виключенням гарантійного внеску.

Відтак, рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування №1900 від 05.07.2018 було прийнято на підставі ст. 12 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Положення щодо організації регламенту ЕТС, відповідає вимогам чинного законодавства та прийнято в межах компетенції, тому відсутні правові підстави для визнання його недійсним.

Місцевий господарський суд не дослідив всі обставини справи у їх сукупності, не звернув уваги на вищезазначені норми чинного законодавства та дійшов помилкових висновків про задоволення позову.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи апеляційних скарг знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

При цьому доводи позивача колегією суддів відхиляються, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Місцевий господарський суд не з'ясував всі істотні обставини справи та не надав належної оцінки доказам, представленим в обґрунтування підстав заявленого позову, а тому прийняв судове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судом не враховано заявлення позивачем взаємовиключних позовних вимог.

Визнавши недійсним рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2018 №1900, яким, крім скасування результатів відкритих торгів, проведених 05.06.2018, було вирішено повернути позивачу сплачені ним кошти за лот, за виключенням гарантійного внеску, суд одночасно стягнув кошти гарантійного внеску з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", при тому, що у випадку відміни скасування результатів торгів, такі результати є чинними і відсутні підстави для повернення переможцю торгів, сплачених коштів за лот, в тому числі і гарантійного внеску, оскільки тоді за результатами проведених торгів має бути укладений відповідний договір.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" підлягають задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 у справі №910/9627/18 підлягає скасуванню з вищевикладених підстав, з прийняттям нового рішення про відмову в позові.

У зв'язку з відмовою в позові відсутні підстави для відшкодування з відповідачів на користь позивача 17 000, 00 грн. сплачених адвокатських витрат.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 у справі №910/9627/18 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 у справі №910/9627/18 скасувати.

3. Прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

4. Матеріали справи №910/9627/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 04.10.2019.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко