ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"30" вересня 2019 р. Справа№ 910/5449/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Розвиток»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 15.07.2019 (повний текст складено 15.07.2019)

у справі № 910/5449/19 (суддя Я.В. Маринченко)

за позовом Головного управління Національної поліції у м. Києві

до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Розвиток»

про стягнення 240756,04 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.07.2019 у справі №910/5449/19 позов задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Розвиток» на користь Головного управління Національної поліції у м. Києві 164790 (грн. 39 коп. заборгованості, 9772 грн. 14 коп. трьох відсотків річних, 49134 грн. 80 коп. інфляційних втрат, 4943 грн. 71 коп. штрафу, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3429 грн. 62 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України «Розвиток» оскаржило його в апеляційному порядку та просило скасувати.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями від 23.09.2019 справу №910/5449/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Жук Г.А., Мальченко А.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Розвиток» підлягає залишенню без руху.

За приписами ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Всупереч наведеному, апелянтом до апеляційної скарги не надано належних та допустимих доказів направлення апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу листом з описом вкладення, з якого вбачалося б, що саме було надіслано стороні.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України) та документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів (п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України).

За приписами п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

На момент звернення позивача до суду з даним позовом ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Сума судового збору за подання первісної позовної заяви становила 3611,34 грн.

Відтак, ставка судового збору, яка підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги на рішення суду у даній справі, становить 5 417, 01 грн. (150% від ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Всупереч наведеному, скаржником не надано доказів на підтвердження сплати судового збору, а лише долучено до апеляційної скарги клопотання про відстрочення та розстрочення оплати судового збору. Згадане клопотання мотивоване тим, що апелянт станом на 10.09.2019 не здійснює жодної господарської діяльності, працівники підприємства звільнені у зв`язку з ліквідацією, а грошові кошти на відритих банківських рахунках на теперішній час відсутні, тому апелянт не має змоги сплатити судовий збір. На підтвердження вказаного скаржником до заяви долучено копію довідки про відсутність коштів на банківських рахунках та копію довідки з реєстру Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про перебування юридичної особи в стані припинення.

За приписами ч. 1 ст. 8 Законом України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за вказаних умов.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За обставин, передбачених ч.1 ст. 8 Законом України «Про судовий збір» правом на звільнення від сплати судового збору наділяються виключно фізичні особи та за наявності певних умов.

Оскільки заявником вищезгаданої апеляційної скарги є юридична особа, відсутні докази, які б мали виключний характер та свідчили про наявність поважних підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а обґрунтування причин звільнення від сплати судового збору є недостатніми, непереконливими та не підтвердженими належними та допустимими доказами, відтак вищезгадане клопотання апелянта не підлягає задоволенню.

Положеннями ч. 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскаржене у даній справі рішення постановлено судом 15.07.2019, повний текст складено 15.07.2019, сторонам надіслано судом 17.07.2019, отже останнім днем подання апеляційної скарги є 05.08.2019 (з урахуванням вихідних днів).

Як встановлено матеріалами справи, скаржник подав апеляційну скаргу 12.09.2019 з пропуском передбаченого законом строку.

В прохальній частині апеляційної скарги скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження. Згадане клопотання мотивоване тим, що оскаржуване рішення апелянт засобами поштового зв`язку не отримував та лише 27.08.2019, дізнавшись про нього з інформаційних джерел, ознайомився з матеріалами справи.

Згідно матеріалів справи, копія оскаржуваного рішення, яка направлялася апелянту за належною адресою (відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), повернулася разом з конвертом на адресу господарського суду 22.07.2019 (причина повернення: не знайдено). Заява про ознайомлення з матеріалами справи подана апелянтом 24.07.2019, тобто на момент, коли вже був складений повний текст судового рішення.

За змістом ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

За змістом ч. 1 ст. 4 цього Закону судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отже, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Скаржник вправі в такому випадку, просити апеляційний суд про поновлення терміну на апеляційне оскарження, проте зобов`язаний навести причини такого прострочення, а суд - розглянути та вирішити питання щодо підставності та/або необґрунтованості клопотання апелянта.

За приписами ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу (ч. 4 ст. 260 ГПК України).

До апеляційної скарги, яка оформлена в порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

В свою чергу, положеннями ч. 1 ст. 174 ГПК України передбачено, що встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, визначених ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, суддя протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

За таких обставин, апеляційна скарга Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Розвиток» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2019 у справі № 910/5449/19 підлягає залишенню без руху для усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, а саме подання (надсилання) до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали доказів на підтвердження сплати судового збору у передбаченому законом порядку та розмірі, направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу листом з описом вкладення, а також заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших причин пропуску такого строку та доказів на їх підтвердження.

Керуючись ст.ст. 119, 174, 234, 256, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Розвиток» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2019 у справі № 910/5449/19 залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, але не пізніше 15.10.2019.

Попередити Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України «Розвиток», що у випадку неусунення у встановлений судом термін наведених в мотивувальній частині ухвали недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику або відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко