ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" вересня 2019 р. Справа№ 5011-15/2551-2012

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Остапенка О.М.

Секретар судового засідання: Камінська Т.О.

За участю представників: відповідно до протоколу судового засідання від 25.09.2019.

розглянувши заяву судді Остапенка О.М. про самовідвід, поданої під час розгляду апеляційної скарги Заступника прокурора міста Києва

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2019

у справі №5011-15/2551-2012 (суддя Пасько М.В.)

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного космічного агентства України

до 1. Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікромодуль"

за участю товарної біржі "КМФБ"

про визнання недійсним результатів відкритих торгів, договору купівлі -продажу №БВ7/4-15 від 18.02.2015 та повернення майна

за заявою Державного агентства резерву України

до Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 у справі №5011-15/2551-2012 відмовлено в задоволенні позову, скасовано заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2018.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, заступник прокурора міста Києва звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 в частині відмови у задоволенні позову про визнання недійсним результатів відкритих торгів з продажу у ліквідаційній процедурі майна Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод", оформлених протоколом №15-02-17/01 від 17.02.2015, щодо визнання переможцем Приватне акціонерне товариство "Мікромодуль" з ціною продажу 5 129 263грн. та визнання недійсним договору купівлі -продажу цілісного майнового комплексу "БВ 7/4-15 від 18.02.2015, укладеного між Державною акціонерною холдинговою компанією "Київський радіозавод" та Приватним акціонерним товариство "Мікромодуль". Прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги прокурора задовольнити.

В провадженні колегії суддів у складі головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Грека Б.М., Чорногуза М.Г. знаходилися матеріали справи №5011-15/2551/2012 за апеляційною скаргою Заступника прокурора міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2019за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного космічного агентства України до 1. Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод"; 2. Приватно акціонерного товариства "Елекон" за участю товарної біржі "КМФБ" про визнання недійсним результатів відкритих торгів, договору купівлі -продажу №БВ7/4-15 від 18.02.2015 та повернення майна за заявою Державного агентства резерву України до Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод" про банкрутство.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/3839/19 від 24.09.2019 у зв`язку із перебування судді Грека Б.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №5011-15/2551-2012.

У відповідності до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) між суддями від 24.09.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 у справі №5011-15/2551-2012 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Остапенка О.М., Чорногуза М.Г.

25.09.2019 суддя Остапенко О.М. подав заяву про самовідвід у справі №5011-15/2551-2012.

Вказана заява мотивована наявністю підстави, передбаченою ч. 3 ст. 36 ГПК України.

Наявні в судовому засіданні учасники не заперечували проти заявленого самовідводу судді Остапенка О.М.

Розглянувши подану заяву про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про її обґрунтованість з огляду на наступне.

Суддя Остапенко О.М. брав участь при прийнятті постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2016 (Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.), яка скасована постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2017, а справу № 5011-15/2551-2012 передано для розгляду на стадію розпорядження майном до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Справа № 5011-15/2551-2012 перебуває на стадії розпорядження майном Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод".

Враховуючи, що справу № 5011-15/2551-2012 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва на стадію розпорядження майном боржника, справа перебуває на стадії розпорядження майном боржника, то існують підстави, передбачені ч. 3 ст. 36 ГПК України та унеможливлюють участь судді Остапенка О.М. у новому розгляді даної справи.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 3 статті 36 ГПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Частиною 9 статті 39 ГПК України встановлено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З огляду на наведені норми процесуального законодавства колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу, а відтак належить задовольнити заяву судді Остапенка О.М. про самовідвід, оскільки суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування постанови, прийнятої за його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Матеріали справи належить передати для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому статтею 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Остапенка О.М. про самовідвід у справі № 5011-15/2551-2012 задовольнити.

2. Матеріали справи № 5011-15/2551-2012 передати для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді М.Г. Чорногуз

О.М. Остапенко