СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2019 р. Справа № 913/82/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Дучал Н.М. , суддя Слободін М.М. ,

при секретарі судового засідання Рудик Т.С. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Романишен Р.М., адвокат за ордером,

від відповідача: Зеленський В.В., адвокат за ордером,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2281 Л/1) на рішення господарського суду Луганської області від 18 червня 2019 року (повний текст складено 27.06.2019, суддя Фонова О.С.) у справі № 913/82/19

за позовом Селянського/фермерського господарства "Агродар", с.Новоселівське, Сватівський район, Луганська область,

до Фермерського господарства " Мирна Долина", м.Сватове, Луганська область,

про стягнення 1 286 181, 30 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Селянське/фермерське господарство «Агродар» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою від 06.02.2019 б/н до Фермерського господарства «Мирна долина» (далі - відповідач) про відшкодування збитків у сумі 1286181,30 грн завданих неправомірними діями останнього, а також стягнення судового збору та витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги.

Ухвалою суду від 11.02.2019 відкрито провадження у справі № 913/82/19, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Господарським судом Луганської області 18 червня 2019 р. прийнято рішення у справі № 913/82/19 , яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки позивачем не доведено, що відповідач є власником або на іншій правовій підставі володіє літаком, аварія якого спричинила витік хімічної речовини та пошкодження врожаю; враховуючи, що в межах кримінального провадження від 19.10.2017 за №0000475 встановлено, що відповідач не мав трудових або цивільних правовідносин з фізичною особою, що керувала зазначеним літаком, вимоги позивача є такими, що не відповідають приписам законодавства щодо відшкодування шкоди. Крім того, відсутній прямий причинно-наслідковий зв`язок між аварією літака та пошкодженням врожаю і діями відповідача щодо домовленості з пілотом літака, відносно обробки власних посівів, як однієї зі складових елементів збитків.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Вважає, що рішення по справі прийнято судом першої інстанції без врахування усіх обставин справи. Посилається, що судом першої інстанції не правильно застосовано приписи ст.1187 ЦК України, Наполягає, щодо наявності причино- наслідкового зв`язку між аварією літака, неправомірним використанням відповідачем хімічних речовин для обробки власних посівів та пошкодженням врожаю, який належить позивачу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 р. відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Селянського/фермерського господарства «Агродар» с.Новоселівське, Сватівського району Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 18.06.2019 р. та зобов`язано сторони надати до суду до 12.08.2019 р. (включно) відзиви на апеляційну скаргу.

12.08.2019 р. на адресу Східного апеляційного господарського суду від відповідача по справі надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просять рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважає, що рішення по справі прийнято з врахуванням усіх обставин справи.

12.08.2019 р. ухвалою Східного апеляційного господарського суду розгляд справи призначено на 22.08.2019 р.

В судовому засіданні, яке відбулося 22.08.2019 р. оголошувалася перерва до 12.09.2019 р.

02.09.2019 р. від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке було задоволено ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 р.

Крім того, 09.09.2019 р. від представника відповідача на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення, щодо питань, які було задано судовою колегією під час слухання справи 22.08.2019 р.

Судове засідання, призначене на 12.09.2019 р. в режимі відеоконференції не проводилося у зв`язку з прибуттям представників позивача та відповідача до Східного апеляційного господарського суду.

В судовому засіданні, призначеному на 12.09.2019 р. оголошувалася перерва до 19.09.2019 р.

12.09.2019 р. від представника позивача на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення в яких він пояснив, що площі вражених земельних ділянок підтверджуються доданими до матеріалів справи копіями актів обстеження пошкоджених посівів сільськогосподарських культур від 13.07.2017 р., листом начальника відділу в Сватівському районі Головного управління держгеокадастру в Луганській області, протоколом дослідження якості сільськогосподарської продукції та сировини від 28.07.2017 р. Крім того, просив додати до справи документ, який підтверджує судові витрати позивача.

17.09.2019 р. від представника позивача по справі надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке було задоволено ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 р.

У зв`язку з відпусткою судді Терещенко О.І., яка входила до складу колегії суддів, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 19.09.2019 р. шляхом проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 913/82/19 було визначено наступний склад колегії суддів: головуючий по справі: суддя Склярук О.І., суддя Дучал Н.М., суддя Слободін М.М. (протокол від 19.09.2019 р.)

Судове засідання, призначене на 19.09.2019 р. в режимі відеоконференції не відбулося, оскільки на час проведення судового засідання у Дарницькому районному суді міста Києва були відсутні вільні судові зали. У зв`язку з чим, розгляд справи було відкладено на 23.09.2019 р. та ухвалено провести судове засідання в режимі відеоконференції.

В судове засідання, призначене на 23.09.2019 р. в режимі відеоконференції з`явилися представники позивача та відповідача.

В судових засіданнях, представник позивача по справі підтримав вимоги, викладені у апеляційній скарзі. Просив рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Представники відповідача у судових засіданнях просили рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до приписів ст.269 ГПК України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. (ст.270 ГПК України)

Заслухавши доповідь головуючого по справі (судді-доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, письмові пояснення представників позивача та відповідача, заслухавши у судових засіданнях усні пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Судом першої інстанції встановлено.

08.07.2017 при виконанні авіаційно-хімічних робіт з обробки посівів ФГ «Мирна долина» на території Куземівської сільської ради Сватівського району Луганської області здійснено ураження десикантом «Альфа-Дикват» посівів соняшника на частині контуру № 28 та частині контуру № 26, які належать СФГ «Агродар».

Факт ураження зафіксовано Актом обстеження посівів сільськогосподарських культур від 13.07.2017. На акті відсутній підпис представника відповідача ОСОБА_1 , який зазначено у тексті акту в якості присутнього.

При комісійному збиранні врожаю було встановлено, що різниця врожайності уражених та неуражених ділянок на масиві № 26 складає 79 тон соняшнику, на масиві № 26 складає 71,5 тон соняшнику.

Позивач на підтвердження своїх доводів посилається на матеріали кримінального провадження № 0000475 від 19.10.2017 та висновок судово-інженерної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності № 3373-3377 від 20.12.2018.

Судом першої інстанції також встановлено, що згідно з п. 1.2 розпорядження Голови Луганської державної адміністрації керівником Луганської обласної військово-цивільної адміністрації № 311 від 19.05.2017 з 01.07.2017 і до окремого розпорядження на території Луганської області введено тимчасові обмеження для її мешканців, окрім військовослужбовців, працівників правоохоронних органів та осіб, залучених в установленому порядку до проведення антитерористичної операції, на здійснення будь-яких польотів безпілотних, легкомоторних летальних апаратів.

Для визначення розміру втрат активів позивач звернувся до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз. Згідно висновку експерта № 3222 від 12.09.2018 визначено, що сума втрати активів СФГ «Агродар» завданих втратою посівів підтверджується частково у сумі 1286181,30 грн.

18.10.2017 позивач на адресу відповідача направив лист із пропозицією про відшкодування завданих діями останнього збитків в натуральному або грошовому еквіваленті.

Відповідач у відповіді не визнав своєї провини в нанесенні збитків та відмовився від їх відшкодування, що і стало підставою для звернення до суду позивача із відповідним позовом.

Крім того. в матеріалах справи, міститься постанова про закриття кримінального провадження від 19.10.2017 р. з тексту якої вбачається наступне.

В ході досудового розслідування було з`ясовано, що громадянин ОСОБА_2 в період з 2016 по 2017 р. з матеріалів та комплектуючих придбаних у приватних осіб, на авторинку та магазинах, власноруч виготовив двомісний мотодельтаплан. Виготовлення мотодельтоплану проводилося на території та за допомогою Запорізького обласного клубу надлегких літальних апаратів. Після виготовлення мотодельтоплана, технічна комісія Запорізького обласного клубу НЛА перевірила його технічний стан та виконала льотні випробування. Згідно складеного 12.04.2017 р. Акту виготовлення мотодельтоплана, мотодельтоплан був признаний придатним до експлуатації та йому було надано тимчасовий обліковий знак «МД-0249». Після чого, ОСОБА_2 без відповідної державної реєстрації та необхідних дозволів вирішив використовувати свій летальний апарат для авіаційно-хімічних робіт. 05.07.2017 р. ОСОБА_2 було запрошено для авіаційно-хімічної обробки земельних ділянок до Фермерського господарства «Мирна Долина». 08.07.2019 , приблизно о 21 годині, в той час, як стався захід сонця, ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на належному йому літальному апарату, після завершення робіт з чергової авіаційно-хімічної обробки земельних ділянок гербіцидами, повертався на земельну ділянку, з якою виконувалися польоти, вибрав небезпечну висоту, внаслідок чого відбулася аварія і він загинув.

Як зазначалося вище, рішенням суду першої інстанції у задоволенні позову було відмовлено з посиланням на те, що позивачем не доведено, що відповідач є власником або на іншій правовій підставі володіє літаком, аварія якого спричинила витік хімічної речовини та пошкодження врожаю. Крім того, відсутній прямий причинно-наслідковий зв`язок між аварією літака, пошкодженням врожаю і діями відповідача щодо домовленості з пілотом літака, відносно обробки власних посівів, як однієї зі складових елементів збитків.

Судова колегія частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи нижче викладене .

Частиною 1 статті 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до частини 2 статті 22 ЦК України, збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч.3 ст. 22 ЦК України).

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України (далі - ГК України), учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Судом першої інстанції встановлено, що між сторонами у справі не існувало договірних відносин, тому правовідносини щодо відшкодування шкоди у даній справі регулюються главою 82 Цивільного кодексу України «Відшкодування шкоди»

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, шкоди та її розміру, причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Протиправною є поведінка, яка не відповідає вимогам закону, тягне за собою порушення (зменшення, обмеження) майнових прав (благ) і законних інтересів іншої особи.

При цьому встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність завдавача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Водночас, у частині 1 статті 1187 ЦК України визначено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.2 ст. 1187 ЦК України).

З наведеного вбачається, що відповідальність у вигляді відшкодування шкоди, що заподіяна транспортним засобом та хімічними речовинами повинна нести та особа, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом або іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом першої інстанції встановлено та не спростовано сторонами по справі під час апеляційного провадження, що відповідач не є власником літального апарату за допомогою якого здійснювалося оброка полів відповідача, а фізична особа, яка керувала зазначеним літальним апаратом не перебувала з відповідачем у трудових відносинах.

В той же час, під час апеляційного провадження, сторони підтвердили, що хімічні речовини, якими здійснювалася обробка полів відповідача та які потрапили на земельні ділянки якими користується позивач, були власністю відповідача.

За таких обставин, відповідно до приписів ч.2 ст.1187 ЦК України відповідач є саме тією особою, яка несе відповідальність у вигляді відшкодування шкоди у випадку неправомірного використання цих хімічних речовин.

Матеріалами справи також підтверджено, що відповідач, як власник хімічних речовин, доручив фізичній особі, якій належав летальний апарат, здійснити оброблення полів хімічними речовинами, які належали йому на праві власності.

Про те, таке доручення було протиправним, оскільки згідно п. 1.2 розпорядження Голови Луганської державної адміністрації керівником Луганської обласної військово-цивільної адміністрації № 311 від 19.05.2017 з 01.07.2017 і до окремого розпорядження на території Луганської області введено тимчасові обмеження для її мешканців, окрім військовослужбовців, працівників правоохоронних органів та осіб, залучених в установленому порядку до проведення антитерористичної операції, на здійснення будь-яких польотів безпілотних, легкомоторних летальних апаратів.

Крім того, судова колегія зазначає, що при здійсненні авіаційних робіт - польотів, під час здійснення яких повітряне судно використовується для забезпечення спеціалізованих видів обслуговування, зокрема, авіаційно-хімічних робіт (п.7 ч.1 ст.1 Повітряного кодексу України), необхідно додержуватися норм, зокрема, Закону України "Про пестициди і агрохімікати" від 02.03.95р. №86/95-ВР, Закону України "Про захист рослин" від 14.10.98р. №180-XIV, Повітряного кодексу України, Державних санітарних правил авіаційного застосування пестицидів і агрохімікатів в народному господарстві України, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 18.12.96р. №383, Правил організації та виконання авіаційних робіт у сільському та лісовому господарстві, затверджених наказом Мінтрансзв"язку України 22.12.2006 №1179, зареєстрованого в Мін"юсті України 28.03.2007 р. за №286/13553, Транспортування, зберігання та застосування пестицидів у народному господарстві. Державні санітарні правила ДСП 8.8.1.2.001-98, затверджені наказом Міністерством охорони здоров`я України 03.08.98 №1.

Статтею 11 Закону України "Про пестициди і агрохімікати" встановлено, що транспортування, зберігання, застосування, утилізація, знищення пестицидів і агрохімікатів та торгівля ними здійснюється відповідно до вимог, встановлених чинним законодавством, санітарними правилами транспортування, зберігання і застосування пестицидів і агрохімікатів та іншими нормативними актами.

Статтею 4 Закону України "Про захист рослин" визначено, що основними вимогами щодо захисту рослин є, зокрема, суворе додержання регламентів зберігання, транспортування, торгівлі та застосування засобів захисту рослин; недопущення пошкодження рослин, погіршення їх стану та забруднення продукції рослинного походження і довкілля засобами захисту рослин.

Згідно ст.108 Повітряного кодексу України перелік та умови виконання авіаційних робіт визначаються авіаційними правилами України.

Згідно п.п.6.1.2, 6.1.5, 6.1.7 вищевказаних Державних санітарних правил ДСП 8.8.1.2.001-98 обробка рослин та інших об`єктів повинна здійснюватися суворо за показаннями з обов`язковим врахуванням економічної межі шкідливості, ступеню розвитку хвороби рослин і бур`янів, а також прогнозу погоди.

До всіх видів робіт, пов`язаних із застосуванням пестицидів, робітники повинні допускатися по наряду при наявності посвідчення про спеціальну підготовку та медичної книжки встановленого зразка на право робіт з пестицидами.

Всі роботи з пестицидами і протруєним насіннєвим матеріалом обов`язково реєструються в спеціальних журналах (додатки 8,9,10,11). Всі роботи з пестицидами слід проводити в ранні ранкові (до 10) і в вечірні (18-22) години при мінімальних висхідних повітряних потоках.

Завчасно, але не менше чим за дві доби до початку проведення кожної хімічної обробки, адміністрація господарств сповіщає населення, власників суміжних сільськогосподарських угідь та об`єктів про місця, строки і методи застосування пестицидів. У період проведення робіт у радіусі 200м від межі ділянок, що обробляються, повинні бути встановлені попереджувальні знаки.

Згідно п.6.2.1 цих правил виконання авіаційних робіт по застосуванню пестицидів у сільському господарстві повинно здійснюватися у відповідності до вимог „Державних санітарних правил авіаційного застосування пестицидів і агрохімікатів у народному господарстві України" ДСП 382-96, затверджених наказом МОЗ України від 18.12.96р. №382 (далі - Санітарні правила).

Відповідно до розділу 5 Санітарних правил авіаційне застосування пестицидів повинно здійснюватися тільки після отримання у замовника узгоджених з установами Держсанепідемслужби та Мінекобезпеки карти - схеми полів, що підлягають авіаційній обробці.

Виконавець авіаційно - хімічних робіт повинен переконатися в проведенні попереджувальних заходів в місцях майбутніх обробок.

При здійсненні робочих польотів заборонено: порушувати діючі технології виконання авіаційно - хімічних робіт; застосовувати пестициди без наземної сигналізації; проводити обприскування сільськогосподарських та інших площ, на яких працюють люди.

Забороняється проведення авіаційних обробок пестицидами усіх груп токсичності на площах, що розташовані ближче 1 км від місць проведення інших сільськогосподарських робіт.

Авіаційно - хімічні роботи у сільському господарстві по застосуванню пестицидів повинні виконуватися на робочій висоті не більше 3м над об`єктом обробки і проводитися, як правило, у ранкові і вечірні години доби, при відсутності повітряних потоків, швидкості вітру, яка не перевищує 3м/сек. (дрібно крапельне обприскування) і 4м/сек. (велико крапельне обприскування) і температурі повітря, яка не перевищує +22 Сє. При збільшенні висоти обробки сільськогосподарських культур у два та більше разів відповідно повинні збільшуватися санітарно - захисні зони.

Завчасно, але не менше чим за дві доби до початку проведення кожної хімічної обробки, адміністрація господарств сповіщає населення, власників суміжних сільськогосподарських угідь та об`єктів про місця, строки і методи застосування пестицидів. У період проведення робіт у радіусі 200 м від меж ділянок, що обробляються, повинні бути встановлені попереджувальні написи.

Відповідно до ст. 126 Повітряного кодексу України за протиправні дії юридичних і фізичних осіб, діяльність яких пов`язана з здійсненням господарської діяльності в галузі цивільної авіації, несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України "Про пестициди і агрохімікати" порушення законодавства про пестициди і агрохімікати тягне за собою цивільну, дисциплінарну, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідальність несуть особи, винні у, зокрема, порушенні регламентів та санітарних норм і правил транспортування, зберігання, торгівлі та застосування пестицидів і агрохімікатів (ч.2 ст. 20 цього Закону).

Відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушень законодавства про пестициди та агрохімікати, здійснюється відповідно до чинного законодавства (ч.3 ст. 20 цього Закону).

Згідно ч. 2 ст. 13 Цивільного кодексу України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватись від дій, які могли б порушувати права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Як свідчать матеріали справи, при здійсненні авіаційно - хімічних робіт для обробки пестицидами полів були задіяні два джерела підвищеної небезпеки: літальний апарат та пестициди. ( хімічні речовини)

В результаті взаємодії цих двох джерел підвищеної небезпеки та порушення відповідачами регламентів і санітарних норм і правил під час застосування пестицидів було завдано шкоди позивачу.

Особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим (ч. 1 ст. 1190 ЦК України).

Згідно ст. 227 ГК України, у разі заподіяння збитків одночасно кількома учасниками господарських відносин кожний з них зобов`язаний відшкодувати збитки суб`єкту, якому завдано збитків, відповідно до вимог статті 196 цього Кодексу.

Як зазначалося вище, за загальними правилами, для застосування таких правових наслідків як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; шкоди; причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини. Відсутність хоча б одного з вищевказаних елементів, які створюють склад цивільного правопорушення, звільняє від відповідальності.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 1188 ЦК України, якою встановлено особливий вид відповідальності за завдану шкоду, а саме відповідальність без вини, якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого ( ч. 5 ст. 1187 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, власник літального апарату, який здійснював обробку полів на замовлення відповідача, загинув.

В той же час, матеріалами справи підтверджено, що відповідач, який є власником хімічних речовин, доручив фізичній особі, яка була власником та керувала летальним апаратом, здійснити оброблення земельних ділянок. При цьому це доручення було здійснено в порушення, п. 1.2 розпорядження Голови Луганської державної адміністрації керівником Луганської обласної військово-цивільної адміністрації № 311 від 19.05.2017 з 01.07.2017, яким до окремого розпорядження на території Луганської області введено тимчасові обмеження для її мешканців, окрім військовослужбовців, працівників правоохоронних органів та осіб, залучених в установленому порядку до проведення антитерористичної операції, на здійснення будь-яких польотів безпілотних, легкомоторних летальних апаратів.

За таких обставин, судова колегія вважає доведеним протиправність дій відповідача, вину відповідача та причинно- наслідковий зв`язок між протиправними діями відповідача та спричиненою шкодою.

Що стосується розміру шкоди.

Відповідно до приписів ст.74 ГПК України зазначена обставина повинна бути доведена позивачем належними та допустимими доказами.

В свою чергу, відповідач також повинен довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх заперечень.

Стаття 73 ГПК України встановлює, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до приписів ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

На підтвердження розміру шкоди позивач надав до суду, Висновок експерта від 12.09.2018 р. за № 3222, виконаний на замовлення позивача Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України. З тексту Висновку вбачається, що для дослідження було надано документи: Видаткова накладна № РН-00000082 від 13.03.2017р. Товарно транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 82,Видаткова накладна № 3220 від 15.05.2017, Специфікація № 563 до договору № 3/3 від 07.11.2016, Товарно транспортна накладна № РТ 3220, Видаткова накладна № 490 від 09.12.2016,Товарно-траспортна накладна № 150552,Видаткова накладна № 408 від 01.03.2017 р, Товарно транспортна накладна № РТ 408, Калькуляція статті затрат на пошкодженому масиві № 28 (117 га), Калькуляція статті затрат на пошкодженому масиві № 26 (82 га), Акт зважування.

Згідно Висновку експерта: сума втрат активів СФГ «Агродар» завданих втратою посивів відповідно довідки, яка надана СФГ «Агродар» за вих.№ 25 від 18.05.2018 р. підтверджується частково у сумі 1286181,30 грн.

Судова колегія погоджується з критичною оцінкою судом першої інстанції зазначеного висновку оскільки вказаний висновок містить посилання на акти зважування від 26.09.2017 та від 28.09.2017, які не містять підписів сторін та не скріпленні печатками, про що, крім того, зазначено у вказаному висновку експерта (а.с.89, т.1). Водночас, вказані акти були покладені експертом в основу експертного дослідження, і на підставі їх, в тому числі, було зроблено висновок про розмір збитків у сумі 1286181,30 грн.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія Висновку № 2566-2568 за результатами проведення судової економічної експертизи від 03.08.2018 виконаний Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз міністерства юстиції України, який було зроблено під час кримінального провадження.

Згідно Висновку сума втрат активів відповідає визначенню збитків і складає 1850249,91 грн.

Відповідач, в свою чергу, спростовуючи розмір шкоди, надав до суду Висновок експерта від 31.05.2019 р. за № 8/103СЕ-19 виконаний на замовлення відповідача Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром в якому зроблено висновок, що в обсязі наданих документів розрахунок недоотриманого доходу СФГ «Агродар» вказаний у п.1 довідки № 25 від 18.05.2018 на суму 1 483 064 грн. не підтверджується.

Крім того, відповідач надав до суду Звіт про науково-дослідну роботу обстеження площі та визначення ступеня ураження рослин соняшнику десикантом , виконаний інститутом Сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України від серпня 2017 р., який було виконано на замовлення відповідача. Зазначений Висновок містить наступне: « В результаті десикації ріпаку частина десиканта потрапила на сусідні поля, що призвело до ураження листків соняшника, а саме поява на листках сухих ділянок. Ураження зазнали лише ті листки, що були наявні на момент проведення десикації. На листках та суцвітті, що з`явилися пізніше, ознак ураження не виявлено. В`янення листків станом на час дослідження, призвів лише високий рівень ураження, площа якого становить 5,13 га на обох полях. Площа з середнім та низьким рівнями ураження становить 28,65 га та 22,24 га відповідно.

Як свідчать тексти висновків, які містяться в матеріалах справи, розмір шкоди розраховувався експертами на підставі документів, які було надано позивачем.

Зокрема, предметом дослідження експертиз стала довідка позивача за № 15 від 18.05.2018 р. (а.с. 78-79 т.с.2) , в якій, зазначено наступне:

«У зв`язку з потравою посівів соняшнику на масиві № 26 (82 га) та на масиві №28 (117 га) з дельтаплана, який проводив диссекцію посівів Агрофірми «Мирна Долина», згідно висновків районної комісії було пошкоджено часткову площу 141,92 га Селянського фермерського господарства «Агродар».

СФГ «Агродар» понесло збитків на суму 2136640,71 грн (два мільйона сто тридцять шість тисяч шістсот сорок грн 71 коп) в тому числі:

- на масиві №26 (82га) було пошкоджено 41,0684 га, при середній врожайності 17,5 ц/га недоотримано 43,85 т. насіння соняшника по ціні 110 450,00грн , що становить недоотриманий дохід від реалізації 458232,50 грн

На масиві № 28 (117га) було пошкодження 69,4675 га при середній врожайності 17,5 ц/га недоотримано 98,07 т. насіння соняшнику по ціні 110450,00 грн, що становить недоотриманий дохід від реалізації 1024831,50 грн.

Про те, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які підтверджують, що розмір пошкоджених ділянок складав на масиві № 26 (82га) - 41,0684 га та на масиві № 28 (117га) - 69,4675га

В матеріалах справи міститься лист начальника відділу у Сватівському районі Головного управління Держгеокадастру у Луганській області «Про надання інформації» (лист датований 21.07.2017 р. (а.с.44 т.с.1) , в якому зокрема зазначено, що комісією з опрацювання та комплексного вирішення питань реалізації державної політики у сфері використання та охорони земель у Сватівському районі 13 липня 2017 р. були обстежені земельні ділянки, які розташовані на території Куземівської сільської ради Сватівського району Луганської області: частину контуру № 28 орієнтовною площею 69,4675 га, в тому числі по паям (перелічуються паї), та частину контуру № 26 орієнтовною площею 41,0684 га в тому числі по паям (перелічуються паї). Викопіювання обстеження земельних ділянок додається.

При цьому, жодного посилання, про те, що саме було встановлено при обстеженні, зазначений лист не містить.

В матеріалах справи міститься копія акту обстеження пошкоджених посівів сільськогосподарських культур від 13.07.2017 р., (а.с. 48 т.с.1) з тексту якого вбачається, що для вирішення питань, викладених у заявах до Сватівської райдержадміністрації поданих головою СФГ «Агродар» ОСОБА_4 , Куземівським сільським головою ОСОБА_5 , мешканцями селища Новоселівське Сватівського району ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими всього 15 чоловік проведено обстеження окремих земельних ділянок, розташованих за межами населених пунктів на території Куземіської сільської ради Сватівського району та земельних ділянок приватних домоволодінь у межах селища Новоселівське. Встановлено, що листя рослин соняшника та інших культур уражене невідомою речовиною, що призвело до обвуглена та скручування листя рослин, пошкодження рослин здійснено на різних земельних ділянках, що потребує окремого визначення та спеціальних знань та обладнання. В акті також зазначено, що під час обстеження відбувалася фотофіксація (фотознімки додаються), а також здійснено відбір зразків пошкоджених рослин для їх подальшого спеціального обстеження.

Як правильно зазначив суд першої інстанції на акті взагалі відсутній підпис представника СФГ «Мирна Долина» ОСОБА_1 , який згідно тексту акту був присутній при його складанні, а також відсутній акт про те, що зазначена особа відмовилася від підписання акту. Крім того, до акту не надано фотознімків, на які йде посилання в акті.

В тексті акту відсутні площі обстеження окремих земельних ділянок. В той же час, з тексту акту вбачається, що обстежувалися як земельні ділянки позивача так і земельні ділянки приватних домоволодінь.

В матеріалах справи містяться копії актів вилучення зразків пошкоджених рослин з посивів сільськогосподарських культур, (а.с.49,50 т.с.1) з текстів яких вбачається, що з масиву № 26 та з масиву № 28 відібрано зразок пошкодженого рослини соняшника, який було упаковано у поліпропіленовий мішок. Про те , дані про площі враження, акти не містять.

Таким чином, зазначені акти не є належними та допустимими доказами, які підтверджують розмір пошкоджених земельних ділянок, оскільки в них відсутнє посилання на площі пошкоджених посивів. Крім того, вони не містять підпису представників відповідача.

В той же час, згідно Звіту про науково-дослідну роботу обстеження площі та визначення ступеня ураження рослин соняшнику десикантом від серпня 2017 р., виконаний інститутом Сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України, зроблений на замовлення відповідача, площа високого рівня ураження листків соняшника складає 5,13 га на обох полях, площа з середнім та низьким рівнями ураження становить 28,65 га та 22,24 га відповідно.

Таким чином, розмір, пошкоджених площ земельних ділянок складає 56,02 га, в той час, як позивач стверджує, що розмір пошкоджених ділянок складає 110,54 га , про що ним зазначено у довідці № 25 від 18.05.2018 р. (а.с.78-79, т.с.2)

В судових засіданнях під час апеляційного провадження, представники сторін не змогли надати пояснення яким саме чином було встановлено розмір пошкоджених ділянок, які належать позивачу по справі.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено як розмір пошкоджених ділянок, так і розмір шкоди, яка була спричинена діями відповідача по цій справі. У зв`язку з чим, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. ( ст.276 ГПК України)

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог у зв`язку з чим рішення по справі залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, ст.ст. 281-284 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

1.Апеляційну скаргу Селянського/фермерського господарства "Агродар", с.Новоселівське, Сватівський район, Луганська область, на рішення господарського суду Луганської області від 18 червня 2019 року у справі № 913/82/19 залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду Луганської області від 18 червня 2019 року у справі № 913/82/19 залишити без змін з підстав викладених у постанові.

Постанова набуває чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена на адресу Верховного Суду протягом 20 днів з дати виготовлення та підписання повного тексту постанови в порядку встановленому ст.ст. 287- 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 01.10.2019.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Н.М. Дучал

Суддя М.М. Слободін