СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26 вересня 2019 року Справа № 922/333/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді:Зубченко І.В. (доповідач), Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.
при секретарі судового засідання: Мартинчук М.В.
за участю представників: від позивача: від відповідача-1: ОСОБА_6, посвідчення серія НОМЕР_1 від 27.06.2017р. не з`явився
від відповідача-2: від відповідача-3: від третьої особи: розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву проОСОБА_1, довіреність №212 від 29.01.2019р., свідоцтво №926 від 09.08.2012р. ОСОБА_7, довіреність №225 від 28.02.2019р., свідоцтво серія ЛВ №000741 від 05.10.2017р. ОСОБА_8, довіреність б/н від 20.09.2019р., свідоцтво №4797 від 13.12.2011р. представника Фізичної особи ОСОБА_3, м.Харків (вх.№9170 від 26.09.2019р.) відвід колегії суддів
під час апеляційної провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи ОСОБА_2 , м.Харків (вх.№2054 Х/3 від 04.09.2019р.)
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене 29.05.2019р. (повний текст підписано 10.06.2019р. у м.Харкові)
у справі№922/333/19 (суддя Шатерніков М.І.)
за позовомФізичної особи ОСОБА_3 , м.Харків
до відповідачів:1.Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія", м.Харків; 2.Фізичної особи ОСОБА_2 , м.Харків; 3.Фізичної особи ОСОБА_4 , м.Харків

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів про Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія", м.Київ визнання недійсним рішення загальних зборів

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа ОСОБА_2 , м.Харків, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 29.05.2019р. (повний текст підписано 10.06.2019р.) у справі №922/333/19 за позовом Фізичної особи ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія", відповідач-1, Фізичної особи ОСОБА_2 , відповідач-2, та Фізичної особи ОСОБА_4 , відповідач-3, про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" (ідентифікаційний код 33122269), оформлених протоколом № 30/11/18 від 30.11.2018р.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2019р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий (суддя-доповідач) Зубченко І.В., судді Білецька А.М., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.07.2019р. (головуючий суддя Зубченко І.В., судді Білецька А.М., Чернота Л.Ф.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи ОСОБА_2 на рішення господарського суду Харківської області від 29.05.2019р. (повний текст підписано 10.06.2019р.) у справі №922/333/19 та зобов`язано учасників справи у строк до 24.07.2019р. включно надати до суду відзиви на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання іншим учасникам справи.

На поштову адресу суду апеляційної інстанції 24.07.2019р. (згідно штампу канцелярії, наявному на першому аркуші документа) від Фізичної особи ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу (у межах визначеного судом строку).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2019р. розгляд справи за апеляційною скаргою Фізичної особи ОСОБА_2 на рішення господарського суду Харківської області від 29.05.2019р. (повний текст підписано 10.06.2019р.) у справі №922/333/19 призначено на 14.08.2019р.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді - члена колегії Білецької А.М., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 13.08.2019р., згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2019р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.

У судовому засіданні 14.08.2019р. представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу. Представники відповідачів-1, 3, а також третьої особи у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник відповідача-2 в судове засідання також не з`явився, на електронну поштову адресу Східного апеляційного господарського суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на неможливість скаржника та його представника - адвоката Білоцерковця Н.В. бути присутніми в судовому засіданні 14.08.2019р. у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні у справі №752/16165/17, на підтвердження чого додав до клопотання роздруківку з офіційного веб-сайту Судової влади України щодо справи №752/16165/17.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.08.2019р. відкладено розгляд справи №922/333/19 на 25.09.2019р. об 11:30год., зобов`язано учасників справи надати суду копії договорів дарування часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія".

16.08.2019р. через канцелярію Східного апеляційного господарського суду ОСОБА_4 подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме: оригіналу заяви свідка у справі №922/333/19 ОСОБА_5 від 31.07.2019р., а також інших документів на підтвердження обставин, що викладені у заяві свідка.

25.09.2019р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) через канцелярію Східного апеляційного господарського суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія" надано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, щодо надання яких було зобов`язано учасників справи відповідною ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.08.2019р. у справі №922/333/19.

Крім того, представником Фізичної особи ОСОБА_2 , через канцелярію Східного апеляційного господарського суду 25.09.2019р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме висновку експерта у галузі права.

Представник відповідача-1 у судове засідання 25.09.2019р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 25.09.2019р. заслухано думку представників учасників справи щодо поданих відповідачами - 2, 3 та третьою особою клопотань та долучення до матеріалів справи нових доказів.

Щодо долучення до матеріалів справи висновку експерта у галузі права, представник відповідача-3 у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в клопотанні про приєднання доказів до матеріалів справи, та наполягав на його задоволенні. Представник позивача заперечив проти задоволення вищезазначеного клопотання представника відповідача-3. Представники відповідача-2 та третьої особи підтримали позицію, викладену представником відповідача-3, та наполягали на задоволенні клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

Стосовно клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія", яким третя особа просить долучити до матеріалів справи документи, які апеляційний суд зобов`язував учасників справи надати ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.08.2019р. у справі №922/333/19, представник позивача зазначив, що копії наданих документів ним не отримувались.

Крім того, у судовому засіданні 25.09.2019р. представник відповідача-2 наполягав на задоволенні клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, зокрема, висновку експерта у галузі права, з підстав, наведених у клопотанні. Представник позивача заперечив проти задоволення означеного клопотання, вважає що підстави для його задоволення відсутні. Представники відповідача-3 та третьої особи наполягали на задоволенні клопотання представника відповідача-2 про приєднання доказів до матеріалів справи, зазначили, що наданий висновок має допоміжний, консультативний характер.

Порадившись на місці, з метою надання можливості для ознайомлення представнику позивача з матеріалами справи та викладення останнім аргументів та міркувань з приводу їх залучення, колегія суддів оголосила перерву в судовому засіданні до 25.09.2019р. о 16:30год.

Після перерви колегія суддів, дослідивши заявлені клопотання учасників справи, дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання представника Фізичної особи ОСОБА_4 про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме: заяви свідка, копії листа щодо бронювання номеру готелю та витягу з ЄДРПОУ щодо ТОВ "Фінансова компанія "Поліс", та про задоволення клопотання представника Фізичної особи ОСОБА_2 про приєднання доказів до матеріалів справи, зокрема, висновку експерта в галузі права, враховуючи положення статті 109 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) щодо допоміжного (консультативного) характеру такого висновку, який не є доказом у справі і не є обов`язковим для суду.

Разом з тим, представник позивача заявив клопотання про перенесення судового засідання з метою надання часу для викладення міркувань стосовно долучених документів.

Заслухавши та врахувавши думку представника позивача щодо часу, необхідного йому для ознайомлення з щойно долученими до матеріалів справи документами та для підготування відповідних пояснень щодо них, з огляду на необхідність дотримання встановлених чинним процесуальним законодавством строків апеляційного розгляду скарги, після короткочасної перерви в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання представника позивача та оголошення перерви в судовому засіданні до 26.09.2019р. о 14:00год.

Через канцелярію суду апеляційної інстанції 26.09.2019р. о 13 год. 47 хв. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від представника Фізичної особи ОСОБА_3 надійшла заява про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: судді-доповідача Зубченко І.В., судді Радіонової О.О., судді Черноти Л.Ф.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача посилається на п.5 ч.1 ст.35 ГПК України, яким передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді та зазначає, що 14.08.2019р. колегія суддів апеляційної інстанції відклала на місяць розгляд справи за клопотанням представника апелянта, який, на думку заявника, зловживав процесуальними правами та затягував розгляд справи, а за клопотанням представника позивача від 25.09.2019р. колегія суддів оголосила перерву в судовому засіданні лише на один день. Крім того, заявник вважає, що колегія суддів Східного апеляційного господарського суду долучила до матеріалів справи висновок експерта у галузі права, поданий представником апелянта, з грубим порушенням норм ГПК України, чим позбавила позивача будь-якої можливості завчасно ознайомитися з цим документом та надати свої письмові заперечення щодо залучення його до справи. Зазначеними вище діями суду апеляційної інстанції, за твердженням заявника, порушено основоположні засади господарського судочинства щодо рівності та змагальності сторін.

У судовому засіданні 26.09.2019р. представник позивача підтримав доводи, викладені в заяві про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду, та наполягав на її задоволенні. Представники інших учасників судової справи проти задоволення зазначеної заяви представника позивача заперечили, зазначивши про зловживання зі сторони представника позивача своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи шляхом подання завідомо безпідставного відводу та звернулися до суду з проханням застосувати заходи процесуального примусу по відношенню до представника позивача.

Колегія суддів, розглянувши заяву представника Фізичної особи ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: судді-доповідача Зубченко І.В., судді Радіонової О.О., судді Черноти Л.Ф. у справі №922/333/19 в порядку ч.8 ст.39 ГПК України, дійшла висновку про її необґрунтованість, з огляду на таке.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007р. суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п.1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Колегія суддів керується частиною 1 статті 24 Конституції України, відповідно до якої громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя колегії об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006р. сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Згідно із частиною 1, 3 статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010р., №2453-VI, здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009р. у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1-3 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Частина 4 ст.35 ГПК України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вже зазначалось, в обґрунтування поданої заяви представник позивача посилається на п.5 ч.1 ст.35 ГПК України, яким передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Надаючи оцінку доводам заявника, колегія суддів зазначає, що вони не містять належних і допустимих посилань, з якими законодавець пов`язує можливість відводу суддів від розгляду справи.

Вичерпний перелік обставин, в розрізі п.5 ч.1 ст.35 ГПК України, чинним законодавством не визначено, а тому вирішення питання про визнання тих чи інших обставин тими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, віднесено до компетенції суду.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: судді-доповідача Зубченко І.В., судді Радіонової О.О., судді Черноти Л.Ф. у справі №922/333/19, слід відмітити, що вони зводяться виключно до незгоди заявника з процесуальним рішенням колегії суддів, а саме: з відкладенням 14.08.12019р. розгляду справи №922/333/19 за клопотанням Фізичної особи ОСОБА_2 , задоволенням клопотання представника Фізичної особи ОСОБА_2 про приєднання доказів до матеріалів справи, зокрема, висновку експерта в галузі права, та оголошенням перерви за клопотанням представника позивача у судовому засіданні 25.09.2019 р. на один день, тоді як законодавцем визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу.

Окрім того, апеляційний суд вказує, що відкладення 14.08.2019р. судового засідання на термін саме до 25.09.2019р. обґрунтовано, зокрема, перебуванням судді - члена колегії Черноти Л.Ф. у запланованій щорічній відпустці (у період з 02.09.2019р. по 20.09.2019р.), що у свою чергу не свідчить про неупередженість та необ`єктивність даного складу суду.

При цьому, оголошення перерви 25.09.2019р. за клопотанням позивача саме до 26.09.2019р. здійснено з урахуванням побажань представника позивача та з дотриманням принципу розумності строку розгляду справи, передбаченого, зокрема статтею 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.

В порушення приписів статті 74 ГПК України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) заявником не надано доказів упередженості суддівської колегії Східного апеляційного господарського суду у справі №922/333/19. Відсутність таких доказів унеможливлює висновок про те, що такі побоювання є об`єктивно обґрунтованими, а не власними суб`єктивними припущеннями заявника.

Таким чином, заява про відвід колегії у складі суддів Східного апеляційного господарського суду: судді-доповідача Зубченко І.В., судді Радіонової О.О., судді Черноти Л.Ф., є необґрунтованою, безпідставною та ґрунтується на власних припущеннях заявника, а заявлені заявником доводи не можуть бути в розумінні міжнародних актів, ратифікованих Україною, а також національного законодавства, ГПК України, підставою для відводу колегії суддів у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Визнати необґрунтованою заяву представника Фізичної особи ОСОБА_3 , м.Харків, про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: судді - доповідача Зубченко І.В., судді Радіонової О.О., судді Черноти Л.Ф. у справі №922/333/19.

2.Зупинити провадження у справі №922/333/19 для вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, визначеному ст.39 Господарського процесуального кодексу України.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Суддя О.О. Радіонова

Суддя Л.Ф. Чернота