УХВАЛА

01 жовтня 2019 року Справа № 913/412/16

Провадження №22б/913/412/16

Господарський суд Луганської області, у складі судді Ковалінас М.Ю.,

секретар судового засідання Медуниця Р.І., розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора - Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна

компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до боржника - Публічного акціонерного товариства "Лисичанський склозавод

"Пролетарій", м. Лисичанськ Луганської області

Про банкрутство

У засіданні брали участь:

від кредиторів та комітету кредиторів - не прибули;

ліквідатор банкрута Віскунов О.В. - не прибув;

від учасника ТОВ "Лізінг Інвест" - не прибули.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: банкрутство за нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 №4212-VI (далі за текстом - Закон №4212), ліквідаційна процедура; розгляд заяви ліквідатора банкрута Віскунова О.В. від 19.02.2019 №2/р про розірвання договору оренди від 01.10.2017 №1720226/рук, укладеного між ПАТ "Лисичанський склозавод "Пролетарій" та ТОВ "Лізинг Інвест" та про повернення майна, що було передано згідно договору оренди від 01.10.2017 №1720226/рук.

Сторони та учасники провадження своєчасно та належними чином повідомлені про час та місце розгляду справи (ухвала суду від 06.08.2019, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення від 07.08.2019).

Розглянувши матеріали справи та заяви ліквідатора, додатково надані, суд

в с т а н о в и в :

Постановою Господарського суду Луганської області від 03.10.2017 боржника - Публічне акціонерне товариство "Лисичанський склозавод "Пролетарій", ідентифікаційний код 31380846, вул. Мічуріна, буд.1, м. Лисичанськ Луганської області, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Віскунова О.В. (свідоцтво МЮУ №115 від 07.09.2013, адреса для листування 03022, м. Київ а/с 64), на якого покладено обов`язки та повноваження по проведенню ліквідаційної процедури, встановлені Законом №4212.

Ліквідатор банкрута Віскунов О.В. звернувся до Господарського суду Луганської області із заявою від 19.02.2019 №2/р в межах справи №913/412/16 про банкрутство боржника ПАТ "Лисичанський склозавод "Пролетарій" до "відповідача" - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізинг Інвест" із вимогою про розірвання договору оренди від 01.10.2017 №1720226/рук, який укладено між ПАТ "Лисичанський склозавод "Пролетарій" та ТОВ "Лізинг Інвест" та про зобов`язання ТОВ "Лізинг Інвест" повернути майно, що було передано ПАТ "Лисичанський склозавод "Пролетарій" згідно договору оренди від 01.10.2017 №1720226/рук.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 25.02.2019 заяву ліквідатора банкрута ПАТ "Лисичанський склозавод "Пролетарій" Віскунова О.В. від 19.02.2019 №2/р про розірвання договору оренди від 01.10.2017 №1720226/рук, укладеного між ПАТ "Лисичанський склозавод "Пролетарій" та ТОВ "Лізинг Інвест" та про повернення майна, що було передано згідно договору оренди від 01.10.2017 №1720226/рук залишено без руху.

Від ліквідатора ПАТ "Лисичанський склозавод "Пролетарій" Віскунова О.В. на адресу суду надійшло клопотання від 13.03.2019 №2/р про зменшення розміру судового збору до фактично сплаченої суми 1921грн 00коп. за подання заяви про розірвання договору оренди від 01.10.2017 №1720226/рук, укладеного між ПАТ "Лисичанський склозавод "Пролетарій" та ТОВ "Лізинг Інвест" та повернення майна, що було передано згідно договору оренди від 01.10.2017 №1720226/рук.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.03.2019 задоволено заяву ліквідатора ПАТ "Лисичанський склозавод "Пролетарій" Віскунова О.В. від 13.03.2019 №2/р та зменшено розмір судового збору до фактично сплаченої суми 1921грн 00коп. за подання заяви ліквідатора банкрута Віскунова О.В. від 19.02.2019 №2/р про розірвання договору оренди від 01.10.2017 №1720226/рук, укладеного між ПАТ "Лисичанський склозавод "Пролетарій" та ТОВ "Лізинг Інвест" та про повернення майна, що було передано згідно договору оренди від 01.10.2017 №1720226/рук; залучено в якості учасника у справі №913/412/16 про банкрутство ПАТ "Лисичанський склозавод "Пролетарій"- Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізинг Інвест"; призначено заяву ліквідатора Віскунова О.В. від 19.02.2019 №2/р до розгляду у засіданні суду на 02.04.2019.

Ухвалами Господарського суду Луганської області від 02.04.2019, 28.05.2019, 04.07.2019, 06.08.2019 за клопотанням сторін та учасників розгляд заяви ліквідатора було відкладено.

За супровідним листом від 29.03.2019 №2/р ліквідатором банкрута надані завірені копії додатків №№1-2 до договору оренди від 01.10.2017 №1720226/рук, укладеного між ПАТ "Лисичанський склозавод "Пролетарій" та ТОВ "Лізинг Інвест" з переліком майна, яке було передано ТОВ "Лізинг Інвест" та актів приймання - передачі майна №№1-2 від 01.10.2017 за цим договором, а також зазначено, що порушення умов договору з боку Орендаря - ТОВ «Лізинг Інвест» полягає у відмові Орендодавцю - ПАТ "Лисичанський склозавод "Пролетарій", у вільному доступі до орендованого майна та відсутності з боку Орендаря дій щодо підтримання у належному стані орендованого майн, не здійснення своєчасного поточного ремонту, що призвело до неможливості використання орендованого майна за своїм призначенням.

Учасник - ТОВ «Лізинг Інвест» за супровідним листом від 09.04.2019 №104 надав відзив на заяву ліквідатора про розірвання договору оренди від 09.04.2019 №103 з доказами його направлення членам комітету кредиторів та ліквідатору, у якому не погоджується із вимогами ліквідатора, вважає недоведеними належними та достатніми доказами факти порушення з боку ТОВ «Лізинг Інвест» умов договору оренди від 01.10.2017 №1720226/рук, які б могли бути підставою для його дострокового розірвання, та просить суд відмовити у повному обсязі у задоволенні вимог ПАТ "Лисичанський склозавод "Пролетарій", а також за супровідним листом від 21.05.2019 №169 надав докази направлення копії цього відзиву членам комітету кредиторів та ліквідатору

Ліквідатор банкрута Віскунов О.В. надав до суду заперечення на відзив «відповідача» ТОВ "Лізинг Інвест" від 01.08.2019 №2/р, з доказами його направлення членам комітету кредиторів та ТОВ "Лізинг Інвест", у цих запереченнях ліквідатор, посилаючись на листування з ТОВ "Лізинг Інвест" та на умови договору оренди від 01.10.2017 №1720226/рук, укладеного між ПАТ "Лисичанський склозавод "Пролетарій" та ТОВ "Лізинг Інвест", норми ЦК України зазначає про неналежне виконання останнім умов договору оренди щодо збереження майна та підтримання його в належному стані, й просить суд задовольнити його вимоги за заявою від 19.02.2019 №2/р в межах справи №913/412/16 про банкрутство боржника ПАТ "Лисичанський склозавод "Пролетарій".

Дослідивши матеріали, наявні у справі та надані за заявою ліквідатора, суд дійшов висновку про таке.

Ліквідатор банкрута ПАТ "Лисичанський склозавод "Пролетарій" Віскунов О.В. у заяві від 19.02.2019 №2/р посилається на неналежне виконання ТОВ "Лізинг Інвест" умов договору оренди від 01.10.2017 №1720226/рук, укладеного між ПАТ "Лисичанський склозавод "Пролетарій" та ТОВ "Лізинг Інвест" щодо збереження та підтримання в належному стані орендованого майна, зазначає, що Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 25.10.2017 року № 774-р було віднесено цілісний майновий комплекс колишнього Державного підприємства "Ордена Трудового Червоного Прапора державний скляний завод "Пролетарій" по вул. Мічуріна, 1 у м. Лисичанську до сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

Згідно п. 11 "Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди", затвердженого наказом Фонду державного майна України №847 від 07.08.1997, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Луганській області було прийнято рішення про згоду на передачу орендованого Державного підприємства уповноваженому органу управління шляхом видання наказу №317 від 04.12.2017 та повідомлено про це Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.

На виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 25.10.2017 № 774-р Міністерством економічного розвитку і торгівлі України згідно наказу від 16.03.2018 №370 було створено ДП "Лисичанський склозавод "Пролетарій" ().

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.10.2018 року №1460 "Про управління цілісним майновим комплексом колишнього державного підприємства "Ордена Трудового Червоного Прапора державний скляний завод "Пролетарій", прийнято рішення закріпити за ДП "Лисичанський склозавод" на праві господарського відання цілісний майновий комплекс склозаводу.

Ліквідатор банкрута Віскунов О.В. зазначає, що на території ПАТ "Лисичанський склозавод "Пролетарій" на промисловому майданчику, що розташований за адресою: вул. Жовтнева, 318, м. Лисичанськ Луганської області, знаходиться майно, що належить ДП "Лисичанський склозавод".

В свою чергу, 01.10.2017 між ПАТ "Лисичанський склозавод "Пролетарій" та ТОВ "Лізинг Інвест" було укладено договір №1720226/рук оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації та з метою його збереження (підтримання в належному стані) та яке розташоване за адресою: вул. Жовтнева, 318, м. Лисичанськ Луганської області.

В подальшому, ДП "Лисичанський склозавод" листом від 22.01.2019 року №21 звернулось до ліквідатора щодо повернення майна, яке знаходиться на території банкрута та погодження з орендарем - ТОВ "Лізинг Інвест" проведення маневрових робіт. Про що ліквідатор повідомив ТОВ "Лізинг Інвест" листом від 23.01.2019 року № 9 для прийняття відповідного рішення.

У відповідь ліквідатором було отримано лист ТОВ "Лізинг Інвест" від 14.02.2019 №36 щодо неможливості проведення маневрових робіт у зв`язку зі складними погодними умовами та необхідністю проведення поточних ремонтних робіт.

Згідно п. 3.1.6 договору оренди орендар зобов`язаний здійснювати відновлення та/або ремонт орендованого майна без згоди орендодавця та іпотекодержателя.

Відповідно до п. 3.1.18 договору оренди орендар зобов`язаний здійснювати витрати пов`язані з використанням та підтриманням в належному стані орендованого майна.

Згідно п.п. 6.1, 6.2 договору оренди за невиконання або неналежне виконання умов договору щодо збереження та підтримання майна в належному стані орендар несе відповідальність згідно договору та чинного законодавства України.

Ліквідатор банкрута Віскунов О.В. посилається на порушення ТОВ "Лізинг Інвест" приписів ст.ст. 526, 629, 651,759 Цивільного кодексу України.

Також, ліквідатор зазначає, що незважаючи на приписи чинного законодавства України та на умови договору оренди "відповідач" не виявив доброї волі для вирішення спору у позасудовому порядку.

У зв`язку з цим, відповідно до ст.629, п.2 ст.651, ст.759 Цивільного кодексу України, ліквідатор банкрута Віскунов О.В. просить розірвати договір оренди від 01.10.2017 №1720226/рук та зобов`язати ТОВ "Лізинг Інвест" повернути майно, що було передано ПАТ "Лисичанський склозавод "Пролетарій" згідно договору оренди від 01.10.2017 №1720226/рук.

ТОВ «Лізинг Інвест» згідно відзиву від 29.04.2019 №103 не погоджується із вимогами ліквідатора викладеними в заяві (вих. N 2/р від 19.02.2019) та свою позицію обґрунтовує наступним.

Між Заявником (Орендодавцем) та Відповідачем (Орендарем) укладено Договір оренди (збереження та підтримання майна у належному стані) № 1720226/рук від 01.10.2017 (надалі - Договір), у відповідності до якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування орендоване майно, перелік якого зазначається у додатках до Договору. Орендоване майно є власністю Орендодавця та входить до складу предмета іпотеки, який відповідно до умов іпотечного договору N96107223 від 06.07.2007 забезпечує виконання Орендарем кредитних зобов`язань перед ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (надалі - Іпотекодержатель).

Договір укладається у межах справи про банкрутство Орендодавця №913/412/16, порушеної згідно ухвали господарського суду Луганської області від 04.04.2016.

Передача зазначеного майна в оренду зумовлена специфікою орендованого майна та необхідністю підтримання такого майна у робочому стані та забезпечення технологічного циклу виробництва продукції, оскільки зупинення або тривалий простій орендованого майна може призвести до його пошкодження (псування) та знецінення

До складу орендованого майна у відповідності до Додатку 2 до Договору в т.ч входять: частина залізничних під`їзних та внутрішньозаводських колій та тепловоз ТГК2 які наразі використовуються Відповідачем у власній господарській діяльності.

Згідно до п.п. 7.1. Договору він діє до дати його припинення, а в частині розрахунків - до повного виконання.

У відповідності до п.п. 7.2. Договору його укладено на термін, закінчення якого пов`язується з однією з подій, яка настане першою, а саме:

- припинення провадження у справі про банкрутство Орендодавця (п.п 72 1 Договору);

- продаж орендованого майна у межах справи про банкрутство Орендодавця (п.п 7.2.2. Договору);

- перехід права власності на орендоване майно до Іпотекодержателя (п.п 7.2 З Договору), яким згідно до п.п. 1.2. Договору є ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»;

- відчуження орендованого майна в будь-який інший, передбачений чинним законодавством спосіб (п.п. 7.2.4. Договору);

- звернення стягнення Іпотекодержателем на орендоване майно (п.п. 7.2.5. Договору).

Згідно до п.п. 7.3. Договору останнім днем терміну його дії вважається дата настання однієї з подій, визначених пунктом 7.2. Договору. Договір діє протягом всіх процедур банкрутства (розпорядження майном, санація або ліквідація) Орендодавця (п.п. 7.4. Договору).

Станом на дату наданні відзиву на заяву, жодна з подій, що визначена п.п.п 7.2.1. - 7.2.5., не настала, отже Договір є чинним, та обов`язковим для Сторін.

Відповідач також наголошує, що станом на дату надання відзиву на заяву, Відповідач (Орендар) не має заборгованості перед Заявником (Орендодавцем) щодо оплати орендної плати по Договору.

На адресу Відповідача дійсно надійшов лист Заявника вих. №9 від 23.01.2019, у відповідності до якого Заявник направляє на адресу Відповідача копію листа ДП «ЛИСИЧАНСЬКИЙ СКЛОЗАВОД» вих. №21 від 22.01.2019 та просить прийняти рішення щодо ініційованого у листі ДП «ЛИСИЧАНСЬКИЙ СКЛОЗАВОД» питання: погодити із Відповідачем як Орендарем залізничних під`їзних та внутрішньозаводських колій можливість проведення Відповідачем маневрових робіт.

У відповідь, листом вих. №36 від 14.02.2019 Відповідач повідомив Заявника, що наразі він не має можливості надати ДП «ЛИСИЧАНСЬКИЙ СКЛОЗАВОД» послуги з виконання маневрових робіт на залізничних під`їзних та внутрішньозаводських коліях на території промислового майданчика за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Жовтнева, б. 318, у зв`язку:

- зі складними погодними умовами і необхідністю очищення залізничних під`їзних шляхів від значної кількості снігових опадів.

- необхідністю проведення поточних ремонтних та регламентних робіт щодо тепловозу, що вже на даний час призводить до порушення строків відвантаження готової продукції;

- задля запобіганню штрафних санкцій, пов`язаних із простоєм вагонів зі склом та необхідністю першочергового виконання плану відвантаження продукції на адреси покупців.

У відповідності до ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно до приписів ч. З ст. 626 Цивільного Кодексу України договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідач наголошує, що сторонами двостороннього Договору оренди (збереження та підтримання майна у належному стані) № 1720226/рук від 01.10.2017 є ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарі» (Орендодавець) та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛІЗИНГ ІНВЕСТ» (Орендар).

Згідно до п.п. 2.1.7. Договору Орендар зобов`язується не втручатися у господарську діяльність Орендаря. Умови Договору також не містять обов`язку Орендаря, використовуючи орендоване майно, надавати послуги та виконувати роботи для третьої особи, що не є стороною Договору.

ДП «ЛИСИЧАНСЬКИЙ СКЛОЗАВОД» не є стороною Договору, Відповідач також не має жодних договірних відносин з ДП «ЛИСИЧАНСЬКИЙ СКЛОЗАВОД».

Згідно до приписів ч.1 ст.627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до листа Заявника вих. №9 від 23.01.2019 та листа ДП «ЛИСИЧАНСЬКИЙ СКЛОЗАВОД» вих. №21 від 22.01.2019, третя сторона - ДП «ЛИСИЧАНСЬКИЙ СКЛОЗАВОД» просить Відповідача надати йому послуги з маневрових робіт на залізничних під`їзних та внутрішньозаводських коліях.

Отже, Відповідач, згідно до приписів ч.1 ст.627 Цивільного кодексу є вільними в укладенні договору із ДП «ЛИСИЧАНСЬКИЙ СКЛОЗАВОД», та як Орендар по Договору не має зобов`язань щодо надання третій стороні - ДП «ЛИСИЧАНСЬКИЙ СКЛОЗАВОД» послуг з маневрових робіт на залізничних під`їзних та внутрішньозаводських коліях.

Відповідач також наголошує, що у відповідності до Договору він дійсно зобов`язаний:

- здійснювати відновлення та/або ремонт орендованого майна без згоди ПАТ «Державний імпортний банк України» та Орендодавця у випадку, якщо такий ремонт та/або відновлення направлені на забезпечення/відновлення технологічного циклу виробництва (п.п. 3.1.6. Договору);

- негайно повідомляти Орендодавця та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про загрозу псування, погіршення або руйнування майна (п.п. 3.1.18. Договору).

Однак, для здійснення Заявником (Орендодавцем) контролю за належним виконанням Відповідачем (Орендарем), у відповідності до п.п. 2.2.1. Договору, Заявник (Орендодавець) також має право у будь-який час безперешкодно перевірити наявність, стан та цільове використання орендованого майна.

Листом вих. №36 від 14.02.2019 Відповідач (Орендар) дійсно повідомляв Заявника (Орендодавця), що станом на час надання відповіді орендоване майно - тепловоз ТГК2 потребує проведення поточних ремонтних та регламентних робіт. Відповідач зазначає, що проведення таких робіт є звичною поточною діяльністю Відповідача (Орендаря) із технічного обслуговування орендованого майна, забезпечення його робочого стану та систематичного використання такого майна у власній господарській діяльності Відповідача (Орендаря).

Відповідач зазначає, що станом на дату надання відзиву на заяву ліквідатора та згідно до п.п. 3.1.4 - 3.1.5. Договору, ним забезпечено оптимальний технологічний цикл виробництва з використанням орендованого майна на весь термін дії цього договору та на будь-якій стадії банкрутства, а також забезпечений робочий стан орендованого майна та систематичне використання такого майна у власній господарській діяльності, не допускаючи тривалого простою. Відповідач наголошує, що лист вих. №36 від 14.02.2019 не є належним доказом, який би вказував на беззаперечний факт не здійснення Відповідачем (Орендарем) відновлення та/або ремонту орендованого майна.

Відповідач також наголошує, що до заяви ліквідатора, окрім листа Відповідача (Орендаря) вих. № 36 від 14.02.2019, не додано жодних інших доказів, які б свідчили про факт не здійснення Відповідачем (Орендарем) відновлення та/або ремонту орендованого майна.

Отже, керуючись п.п. 2.2.1. Договору, Заявник (Орендодавець) має право у будь-який час безперешкодно перевірити наявність, стан та цільове використання орендованого майна.

Приписами п.п. 8.2. Договору визначений виключний перелік підстав що дають Орендодавцю (Заявнику) право на розірвання Договору в односторонньому порядку, а саме:

- використання орендованого майна не за цільовим призначенням (п.п. 8 2.1 Договору);

- передачі орендованого майна або його частини в суборенду або передачі в інший спосіб третім особам без дозволу Орендодавця (п.п. 8.2.2. Договору):

- виникнення у зв`язку з діями Орендаря загрози пошкодження, руйнування або знищення орендованого майна або його частини (п.п. 8.2.3. Договору);

- необґрунтованої відмови Орендаря Орендодавцю або Іпотекодержателю у доступі до перевірки стану, порядку використання та збереження майна (п.п. 8.2.4. Договору).

Заявник (Орендодавець) зазначає у своїй заяві, що підставою для дострокового розірвання Договору в односторонньому порядку за ініціативою Орендодавця (Заявника) є саме порушення Орендарем (Відповідачем) приписів п.п. 3.1.6 та п.п. 3.1.8. Договору.

Однак Відповідач вважає, що Заявником (Орендодавцем) не доведені факти такого порушення з боку Орендаря (Відповідача), а саме:

- не визначено, які саме дії Орендаря (Відповідача) стали загрозою пошкодження, руйнування або знищення орендованого майна або його частини;

- не зафіксовані факти необґрунтованої відмови Орендаря (Відповідача) в наданні Орендодавцю (Заявнику) або Іпотекодержателю доступу до перевірки стану, порядку використання та збереження орендованого майна.

З цих підстав ТОВ «Лізинг Інвест» не погоджується із вимогами заявника ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій» в особі ліквідатора Віскунова О.В., визначеними в заяві про розірвання Договору оренди (збереження та підтримання майна у належному стані) № 1720226/рук від 01.10.2017 та заборону чинення перешкод (в межах справи про банкрутство), а також вважає недоведеними належними та достатніми доказами факти порушення з боку Відповідача зазначеного Договору, які б могли бути підставою для його дострокового розірвання й просить суд про відмову у задоволенні вимог заявника у повному обсязі.

Ліквідатор банкрута Віскунов О.В. у запереченнях від 01.08.2019 №2/р заперечує проти доводів ТОВ «Лізинг Інвест» за відзивом від 09.04.2019 №103, з наступних підстав.

01.10.2017 між Заявником та Відповідачем було укладено договір № 1720226/рук оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації та з метою його збереження (підтримання в належному стані) (надалі за текстом - Договір оренди).

Згідно Договору оренди Відповідач орендує частину майнових активів банкрута (Заявника), що розташований за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Жовтнева, 318.

Однак, діями та бездіяльністю посадових осіб Відповідача, що здійснюють господарську діяльність із виробництва та обробки скла на території Виробництва №2 ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій» відповідно до вищезазначеного Договору оренди, чиняться перешкоди.

Так, ДП «Лисичанський склозавод» листом від 22.01.2019 № 21 звернулось до ліквідатора Заявника щодо повернення майна, яке знаходиться на території' банкрута та погодження з орендарем - Відповідачем проведення маневрових робіт. Про що ліквідатор Заявника повідомив Відповідача листом від 23.01.2019 № 9 для прийняття відповідного

У відповідь ліквідатором Заявника було отримано лист Відповідача №36 від 14.02.2019 щодо неможливості проведення маневрових робіт у зв`язку зі складними погодними умовами, необхідністю проведення поточних ремонтних робіт.

Отже, виходячи з вищезазначеного наявний факт неналежного виконання умов Договору оренди щодо збереження майна та підтримання його в належному стані.

Згідно п. 3.1.6 Договору оренди орендар зобов`язаний здійснювати відновлення та/або ремонт орендованого майна без згоди орендодавця та іпотекодержателя.

Відповідно до п. 3.1.18 Договору оренди орендар зобов`язаний здійснювати витрати пов`язані з використанням та підтриманням в належному стані орендованого майна.

Згідно п.п. 6.1, 6.2 Договору оренди за невиконання або неналежне виконання умов договору щодо збереження та підтримання майна в належному стані орендар несе відповідальність згідно договору та чинного законодавства України.

Відповідно до от. 759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк для здійснення господарської діяльності.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а ст.526 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов`язання мають виконуватися належним чином, належними сторонами, у передбачений законом чи договором спосіб та термін, за відповідною ціною і інше.

Вказані умови є істотними для зобов`язальних правовідносин, а отже повинні виконуватися безумовно, у точній відповідності до умов Договору оренди.

Але, незважаючи на приписи чинного законодавства України та на умови Договору оренди, Відповідач не виявив доброї волі для вирішення цього спору у позасудовому порядку.

Відповідно до п.2 ст.651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору, тому ліквідатор просить суд задовольнити «позовні вимоги» ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій».

Відповідно до ч.1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Як встановлено п.8 ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Частиною 1 ст.9 Закону №4212 встановлено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно ч.4 ст.10 Закону №4212 суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст.38 Закону №4212 З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо.

Повноваження та обов`язки ліквідатора визначені у ст.41 Закону №4212.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Згідно ч.ч.1-2 ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Так, між заявником ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій» (Орендодавцем) та «відповідачем» (Орендарем), учасником ТОВ «Лізинг Інвест» укладено Договір оренди (збереження та підтримання майна у належному стані) № 1720226/рук від 01.10.2017 (надалі - Договір), у відповідності до якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування орендоване майно, перелік якого зазначається у додатках до Договору. Орендоване майно є власністю Орендодавця та входить до складу предмета іпотеки, який відповідно до умов іпотечного договору N96107223 від 06.07.2007 забезпечує виконання Орендарем кредитних зобов`язань перед ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (надалі - Іпотекодержатель).

Договір укладено в межах справи про банкрутство Орендодавця №913/412/16, порушеної згідно ухвали господарського суду Луганської області від 04.04.2016.

Передача зазначеного майна в оренду зумовлена специфікою орендованого майна та необхідністю підтримання такого майна у робочому стані та забезпечення технологічного циклу виробництва продукції, оскільки зупинення або тривалий простій орендованого майна може призвести до його пошкодження (псування) та знецінення

До складу орендованого майна у відповідності до Додатку 2 до Договору в т.ч входять: частина залізничних під`їзних та внутрішньозаводських колій та тепловоз ТГК2 які наразі використовуються Відповідачем у власній господарській діяльності.

Згідно до п.п. 7.1. Договору він діє до дати його припинення, а в частині розрахунків - до повного виконання.

У відповідності до п.п. 7.2. Договору його укладено на термін, закінчення якого пов`язується з однією з подій, яка настане першою, а саме:

- припинення провадження у справі про банкрутство Орендодавця (п.п 7.2.1 Договору);

- продаж орендованого майна у межах справи про банкрутство Орендодавця (п.п 7.2.2. Договору);

- перехід права власності на орендоване майно до Іпотекодержателя (п.п 7.2 З Договору), яким згідно до п.п. 1.2. Договору є ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»;

- відчуження орендованого майна в будь-який інший, передбачений чинним законодавством спосіб (п.п. 7.2.4. Договору);

- звернення стягнення Іпотекодержателем на орендоване майно (п.п. 7.2.5. Договору).

Згідно до п.п. 7.3. Договору останнім днем терміну його дії вважається дата настання однієї з подій, визначених пунктом 7.2. Договору. Договір діє протягом всіх процедур банкрутства (розпорядження майном, санація або ліквідація) Орендодавця (п.п. 7.4. Договору).

Станом на дату наданні відзиву на заяву, жодна з подій, що визначена п.п.п 7.2.1. - 7.2.5., не настала, отже Договір є чинним, та обов`язковим для Сторін.

За станом на день розгляду заяви не підтверджено наявності заборгованості Відповідача (Орендаря) перед Заявником (Орендодавцем) щодо оплати орендної плати по Договору.

Листом вих. №36 від 14.02.2019 Відповідач повідомив Заявника, що наразі він не має можливості надати ДП «ЛИСИЧАНСЬКИЙ СКЛОЗАВОД» послуги з виконання маневрових робіт на залізничних під`їзних та внутрішньозаводських коліях на території промислового майданчика за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Жовтнева, б. 318, у зв`язку:

- зі складними погодними умовами і необхідністю очищення залізничних під`їзних шляхів від значної кількості снігових опадів.

- необхідністю проведення поточних ремонтних та регламентних робіт щодо тепловозу, що вже на даний час призводить до порушення строків відвантаження готової продукції;

- задля запобіганню штрафних санкцій, пов`язаних із простоєм вагонів зі склом та необхідністю першочергового виконання плану відвантаження продукції на адреси покупців.

У відповідності до ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно приписів ч. З ст. 626 Цивільного Кодексу України договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Сторонами двостороннього Договору оренди (збереження та підтримання майна у належному стані) №1720226/рук від 01.10.2017 є ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарі» (Орендодавець) та ТОВ «ЛІЗИНГ ІНВЕСТ» (Орендар).

Згідно до п.п. 2.1.7. Договору Орендар зобов`язується не втручатися у господарську діяльність Орендаря. Умови Договору також не містять обов`язку Орендаря, використовуючи орендоване майно, надавати послуги та виконувати роботи для третьої особи, що не є стороною Договору.

ДП «ЛИСИЧАНСЬКИЙ СКЛОЗАВОД» не є стороною Договору.

Згідно до приписів ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно листа Заявника вих. №9 від 23.01.2019 та листа ДП «ЛИСИЧАНСЬКИЙ СКЛОЗАВОД» вих. №21 від 22.01.2019, третя сторона - ДП «ЛИСИЧАНСЬКИЙ СКЛОЗАВОД» просить Відповідача надати йому послуги з маневрових робіт на залізничних під`їзних та внутрішньозаводських коліях.

Отже, Відповідач, згідно до приписів ч.1 ст.627 Цивільного кодексу є вільними в укладенні договору із ДП «ЛИСИЧАНСЬКИЙ СКЛОЗАВОД», та як Орендар по Договору не має зобов`язань щодо надання третій стороні - ДП «ЛИСИЧАНСЬКИЙ СКЛОЗАВОД» послуг з маневрових робіт на залізничних під`їзних та внутрішньозаводських коліях.

У відповідності до Договору відповідач зобов`язаний:

- здійснювати відновлення та/або ремонт орендованого майна без згоди ПАТ «Державний імпортний банк України» та Орендодавця у випадку, якщо такий ремонт та/або відновлення направлені на забезпечення/відновлення технологічного циклу виробництва (п.п. 3.1.6. Договору);

- негайно повідомляти Орендодавця та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про загрозу псування, погіршення або руйнування майна (п.п. 3.1.18. Договору).

Однак, для здійснення Заявником (Орендодавцем) контролю за належним виконанням Відповідачем (Орендарем), у відповідності до п.п. 2.2.1. Договору, Заявник (Орендодавець) також має право у будь-який час безперешкодно перевірити наявність, стан та цільове використання орендованого майна.

Листом вих. №36 від 14.02.2019 Відповідач (Орендар) дійсно повідомляв Заявника (Орендодавця), що станом на час надання відповіді орендоване майно - тепловоз ТГК2 потребує проведення поточних ремонтних та регламентних робіт. Відповідач зазначає, що проведення таких робіт є звичною поточною діяльністю Відповідача (Орендаря) із технічного обслуговування орендованого майна, забезпечення його робочого стану та систематичного використання такого майна у власній господарській діяльності Відповідача (Орендаря).

Відповідачем згідно до п.п. 3.1.4 - 3.1.5. Договору забезпечено оптимальний технологічний цикл виробництва з використанням орендованого майна на весь термін дії цього договору та на будь-якій стадії банкрутства, а також забезпечений робочий стан орендованого майна та систематичне використання такого майна у власній господарській діяльності, не допускаючи тривалого простою.

Лист вих. №36 від 14.02.2019 не є належним доказом, який би вказував на беззаперечний факт не здійснення Відповідачем (Орендарем) відновлення та/або ремонту орендованого майна, окрім цього листа Відповідача (Орендаря) не додано жодних інших доказів, які б свідчили про факт не здійснення Відповідачем (Орендарем) відновлення та/або ремонту орендованого майна.

Отже, керуючись п.п. 2.2.1. Договору, Заявник (Орендодавець) має право у будь-який час безперешкодно перевірити наявність, стан та цільове використання орендованого майна.

Приписами п.п. 8.2. Договору визначений виключний перелік підстав що дають Орендодавцю (Заявнику) право на розірвання Договору в односторонньому порядку, а саме:

- використання орендованого майна не за цільовим призначенням (п.п. 8 2.1 Договору);

- передачі орендованого майна або його частини в суборенду або передачі в інший спосіб третім особам без дозволу Орендодавця (п.п. 8.2.2. Договору):

- виникнення у зв`язку з діями Орендаря загрози пошкодження, руйнування або знищення орендованого майна або його частини (п.п. 8.2.3. Договору);

- необґрунтованої відмови Орендаря Орендодавцю або Іпотекодержателю у доступі до перевірки стану, порядку використання та збереження майна (п.п. 8.2.4. Договору).

Заявник (Орендодавець) зазначає у своїй заяві, що підставою для дострокового розірвання Договору в односторонньому порядку за ініціативою Орендодавця (Заявника) є саме порушення Орендарем (Відповідачем) приписів п.п. 3.1.6 та п.п. 3.1.8. Договору.

Але, Заявником (Орендодавцем) не доведено фактів такого порушення з боку Орендаря (Відповідача), а саме:

- не визначено, які саме дії Орендаря (Відповідача) стали загрозою пошкодження, руйнування або знищення орендованого майна або його частини;

- не зафіксовані факти необґрунтованої відмови Орендаря (Відповідача) в наданні Орендодавцю (Заявнику) або Іпотекодержателю доступу до перевірки стану, порядку використання та збереження орендованого майна.

Доводи, зазначені у запереченнях ліквідатора від 01.08.2019 №2/р суд до уваги не бере, оскільки вони не є доведеними належними та допустимими доказами.

Щодо питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З огляду на вищенаведене, суд відмовляє у задоволенні заяви ПАТ "Лисичанський склозавод "Пролетарій" в особі ліквідатора банкрута Віскунова О.В. від 19.02.2019 №2/р про розірвання договору оренди від 01.10.2017 №1720226/рук, укладеного між ПАТ "Лисичанський склозавод "Пролетарій" та ТОВ "Лізинг Інвест" та про повернення майна, що було передано згідно договору оренди від 01.10.2017 №1720226/рук на промисловому майданчику, що розташований за адресою: м. Лисичанськ, вул. Жовтнева, 318.

Судові витрати покладаються на заявника відповідно до п.2 ч.4 ст.129 ГПК УКраїни.

Керуючись ст.ст. 1, 10, 37-76, 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 22.12.2011 №4212-VI, ст.ст. 129, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.У задоволенні заяви ПАТ "Лисичанський склозавод "Пролетарій" в особі ліквідатора банкрута Віскунова О.В. від 19.02.2019 №2/р про розірвання договору оренди від 01.10.2017 №1720226/рук, укладеного між ПАТ "Лисичанський склозавод "Пролетарій" та ТОВ "Лізинг Інвест" та про повернення майна, що було передано згідно договору оренди від 01.10.2017 №1720226/рук на промисловому майданчику, що розташований за адресою: м. Лисичанськ, вул. Жовтнева, 318, - відмовити.

2. Судові витрати покласти на заявника.

3.Дану ухвалу надіслати: ліквідатору, арбітражному керуючому Віскунову О.В.; членам комітету кредиторів; банкруту ПАТ "Лисичанський склозавод "Пролетарій"; учаснику - ТОВ "Лізинг Інвест"; Відділу з питань банкрутства ГТУЮ у Луганській області.

Дана ухвала вступає в законну силу з моменту її підписання 07.10.2019 та її може бути оскаржено у порядку встановленому ст.ст. 255-256 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням ст.8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011 №4212-VI.

Суддя М.Ю. Ковалінас