ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2019 р. Справа№ 914/1581/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З., розглянувши матеріали заяви Громадської організації «Захист ветеранів України», м. Київ

про забезпечення позову

у справі за позовом: Громадської організації «Захист ветеранів України», м. Київ

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м.Львів

про визнання укладеним договору оренди державного майна

Представники сторін не викликались

встановив:

07.08.2019 р. на адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Громадської організації «Захист ветеранів України» до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях про визнання укладеним договору оренди державного майна.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 174 ГПК України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ГПК України, відсутні.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та долучених до неї матеріалів, суд встановив, що подані матеріали відповідають вимогам господарського процесуального законодавства.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, суд дійшов висновку, що справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 12.08.19 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, розгляд справи призначено на 25.09.19 р.

В судове засідання від 25.09.19р. представники сторін з`явилися.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Через канцелярію суду представник відповідача подав відзив, яким просить відмовити в задоволенні позову Громадській організації «Захист ветеранів України».

Ухвалою суду від 25.09.2019 р. підготовче судове засідання відкладено на 16.10.2019 р.

30.09.2019 р. Громадська організація «Захист ветеранів України» подала на розгляд Господарського суду Львівської області заяву про забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову позивач просить вжити заходи забезпечення позову, а саме: заборонити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо приватизації державного майна будівлі готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » площею 7896,4 кв.м., розміщеного за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Набережна, 4, що перебуває на балансі ДП «Управління справами Фонду державного майна України».

Заяву про забезпечення позову позивач мотивує тим, що у позивача виникла необхідність звернутися до суду з заявою про забезпечення позову, оскільки відповідачем вчиняються дії, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Предметом позову у справі № 914/1581/19 є визнання укладеним договору оренди державного майна, а саме будівлі готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » площею 7 896,4 кв.м., розміщеного за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Набережна, 4. Вказаний об`єкт перебуває на балансі ДП «Управління справами Фонду державного майна України». Також, позивачем до суду подано заяву в порядку ч. 3 ст. 237 ГПК України щодо визнання недійсним договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 1256 від 22.10.2018 р., посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Гаврилюк А.Ю. та зареєстрованим в реєстрі за номером 1184 .

Позивач зазначає, що йому стало відомо з мережі Інтернет, з сайту Фонду державного майна України (www.spfu.gov.ua), що наказом Фонду Державного майна України № 728 від 23.07.2019 р. «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 27.12.2018 р. № 1637 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2019 році», до переліку об`єктів, що включені до малої приватизації додано будівлю готелю «Світязь», щодо вказаної будівлі розглядається спір у справі № 914/1581/19.

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях від 06.08.2019 р. № 00504 прийнято рішення про приватизацію об`єктів малої приватизації державної власності, серед іншого, окремого майна готелю «Світязь» (будівлі готелю) загальною площею 7 896,4 м. кв., за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Набережна, 4.

Позивач обгрунтовуючи заяву про забезпечення позову вказує на те, що відповідно до інформації з відкритих джерел, можна прийти до висновку, що відповідачем вчиняються дії щодо приватизації спірного об`єкту. Фондом державного майна України вирішено питання про включення будівлі готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до об`єктів, що підлягають приватизації, відповідачем прийнято та опубліковано рішення про приватизацію державного майна будівлі готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На думку, Громадської організації «Захист ветеранів України» у випадку приватизації державного майна будівлі готелю «Світязь» виконання рішення у справі № 914/1581/19 буде неможливим, оскільки наслідком приватизації є укладення між відповідачем та іншою особою договору купівлі-продажу, у спірного об`єкта змінитися власник, а тому позивач не зможе бути орендарем будівлі готелю «Світязь». Реалізація майна відповідачем порушить права позивача та унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зокрема, пунктом 4 частиною 1 статті 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

У постанові Верховного Суду України № 6-2552цс16 від 18.01.2017 р. зазначається, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Тобто, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення заявника, зокрема, що на час розгляду справи № 914/1581/19 Господарським судом Львівської області про визнання укладеним договору оренди державного майна, а саме, будівлі готелю «Світязь» загальною площею 7 896,4 м. кв., за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Набережна, 4 та визнання недійсним договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 1256 від 22.10.2018 р., будівля готелю «Світязь» буде приватизована.

Приписами ст. ст. 10, 15, 26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» встановлено, що порядок приватизації державного і комунального майна передбачає, зокрема, - формування та затвердження переліків об`єктів, що підлягають приватизації; - опублікування переліку об`єктів, що підлягають приватизації, в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України, на офіційних сайтах місцевих рад та в електронній торговій системі; - прийняття рішення про приватизацію; - опублікування інформації про умови продажу, в тому числі стартову ціну об`єкта приватизації; - проведення аукціону, укладення договору купівлі-продажу; укладення договору купівлі-продажу в разі приватизації об`єкта шляхом викупу; - опублікування інформації про результати приватизації; прийняття рішення про завершення приватизації.

Об`єкти малої приватизації продаються виключно на електронних аукціонах. Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та Порядок відбору операторів електронних майданчиків для організації проведення електронних аукціонів з продажу об`єктів малої приватизації, авторизації електронних майданчиків, розмір та порядок сплати плати за участь, визначення переможця за результатами електронного аукціону, а також порядок визначення додаткових умов продажу затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Під час приватизації об`єкта державної або комунальної власності шляхом його продажу на аукціоні, викупу між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу.

Як вбачається з долучених до заяви документів, наказом Фонду Державного майна України № 728 від 23.07.2019 р. «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 27.12.2018 р. № 1637 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2019 році», до переліку об`єктів, що включені до малої приватизації додано будівлю готелю «Світязь».

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях від 06.08.2019 р. № 00504 прийнято рішення про приватизацію об`єктів малої приватизації державної власності, зокрема, окремого майна готелю «Світязь» (будівлі готелю) загальною площею 7 896,4 м. кв., за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Набережна, 4.

За таких обставин, враховуючи викладені заявником доводи та надані на їх підтвердження документи, суд дійшов висновку про те, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях вчиняти будь-які дії щодо приватизації державного майна будівлі готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав Громадської організації «Захист ветеранів України» (у разі задоволення позову), за захистом яких товариство звернулось до суду.

Забезпечення позову застосовуються господарським судом, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

При чому особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна навести доводи адекватності засобу забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд керується тим, що у випадку задоволення позову, судове рішення має бути реалізованим, позаяк це рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Крім того, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Наведена норма зобов`язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.

При цьому, в немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе відновити свій правовий стан, який існував до імовірного порушення його прав та захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 р. у справі № 910/1040/18, у випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення позову шляхом заборони Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях вчиняти будь-які дії щодо приватизації державного майна будівлі готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » площею 7896,4 кв.м., розміщеного за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Набережна, 4, що перебуває на балансі ДП «Управління справами Фонду державного майна України», є співмірними вимогам за поданим позовом, а їх застосування є ефективним способом забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Громадської організації «Захист ветеранів України» від 30.09.2019 р. за вх. № 2632/19 про забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях вчиняти будь-які дії щодо приватизації державного майна будівлі готелю «Світязь» площею 7896,4 кв.м., розміщеного за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Набережна, 4, що перебуває на балансі ДП «Управління справами Фонду державного майна України».

Стягувач: Громадська організація «Захист ветеранів України» (02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 2, оф. 303; ).

Боржник: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (79007, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 3; код ЄДПОУ 42899921).

Дана ухвала є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала суду може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строк і в порядку, передбачених ст. ст. 254-257 ГПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала про забезпечення позову може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили відповідно до вимог статті 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015

Суддя Чорній Л.З.