РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.10.2019Справа № 910/8550/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (проведення судового засідання) господарську справу

за позовом фізичної особи-підприємця Бєлаша Тимофія Юрійовича

до приватного акціонерного товариства «Телесистеми України»

про стягнення 46 260,50 грн

без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У липні 2019 року фізична особа-підприємець Бєлаш Тимофій Юрійович (далі - ФОП Бєлаш Т.Ю., позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» (далі - ПрАТ «Телесистеми України», відповідач) про стягнення 46 260,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем його обов`язку своєчасно та в повному обсязі оплатити роботи, виконані позивачем за договором про технічне обслуговування № ТО-2/15ТСУ від 02.02.2015.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача борг у розмірі 46 260,50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2019 відкрито провадження у справі № 910/8550/19 та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, визначено сторонам строк для надання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та доказів в обґрунтування своєї позиції.

Згідно з положеннями ст. 248 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Судом встановлено факт належного повідомлення сторін про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, ухвала суду від 05.08.2019, згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 013, отримана відповідачем 09.08.2019. Ухвала суду від 05.08.2019 була також направлена позивачу за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань, проте була повернута підприємством поштового зв`язку у зв`язку з відсутністю адресата.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Частинною 3 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Зважаючи на належне повідомлення сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику їх уповноважених представників (без проведення судового засідання) та наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважав за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши надані документи та матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

02.02.2015 ПрАТ «Телесистеми України» (замовник) та ФОП Бєлаш Т.Ю. (виконавець) уклали договір про технічне обслуговування № ТО-2/15ТСУ (далі - договір).

Згідно з п. п. 1.1 та 1.2 договору його предметом є технічне обслуговування та виконання аварійно-відновлювальних робіт виконавцем на волоконно-оптичному кабелі (ВОК) вказаному в додатку № 1 до договору, що є власністю замовника, а також сервісне обслуговування ВОК виконавцем, що включає виконання узгодженого з замовником комплексу планово-профілактичних та охоронно-роз`яснювальних робіт для забезпечення безаварійної роботи волоконно-оптичних ліній зв`язку Замовника.

Судом встановлено, що сторони погодили Перелік засобів та споруд зв`язку, щодо яких здійснюється експлуатаційно-технічне обслуговування, по що свідчить підписаний ними додаток № 1 до договору № ТО-2/15ТСУ від 02.02.2015.

Пунктом 2.1.5 договору на замовника покладений обов`язок своєчасно та в повному обсязі розраховуватись з виконавцем згідно умов даного договору.

Відповідно до п. 3.1 договору вартість послуг на технічне та сервісне обслуговування лінійно-кабельних споруд за 1 кілометр одного оптичного волокна в місяць складає: 3,00 грн (три грн 00 коп.).

У п. 4.3 договору сторони погодили, що не пізніше 10-го числа замовник, на підставі виставленого рахунку, здійснює оплату послуг або протягом 5-ти днів з моменту надання рахунку.

Згідно з п. 4.4 договору не пізніше 5-го числа виконавець надає замовнику акти виконаних робіт та рахунок на оплату робіт (послуг).

Надані послуги з технічного та сервісного обслуговування вважаються виконаними в разі підписання актів виконаних робіт (п. 4.5 договору).

Пунктом 11.1 договору передбачено, що договір набуває чинності з дати його підписання і діє до 02.02.2016.

Відповідно до п. 11.2 договору в разі, коли жодна із сторін за один місяць до закінчення строку дії не заявить письмово про своє бажання розірвати цей договір, договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік і на тих самих умовах.

У подальшому сторонами неодноразово змінювались умови договору.

Так, шляхом укладення додаткової угоди № 1 від 01.05.2016 сторони погодили, що у зв`язку зі зростанням обсягу аварійно-відновлювальних робіт місячна вартість послуг на технічне та сервісне обслуговування лінійно-кабельних споруд за один кілометр одного оптичного волокна складає 4,75 грн (чотири грн 75 коп.). Загальний обсяг послуг в місяць складає 4,75 грн * 3659,00 км = 17 380,25 грн (без ПДВ). Крім того, сторонами був подовжений строк дії договору до 02.02.2017.

Додатковою угодою № 2 від 01.02.2017 сторони подовжили строк дії договору до 01.02.2018.

При цьому суду не надано будь-якого доказу виключення або зміни сторонами положень п. 11.2 договору щодо його автоматично пролонгації за відсутності заперечень однієї із сторін.

У додатковій угоді № 3 від 03.04.2017 сторони погодили, що у зв`язку з великою кількістю аварійних ситуацій сторони домовились, якщо у поточному місяці виникає аварійних ситуацій більше ніж 7 шт, то виконання ремонтних робіт кожної наступної аварії додатково оплачується в розмірі 2 300,00 грн. Вартість додаткових аварійних ситуацій додається до ціни місячного обслуговування.

Судом встановлено, що на виконання умов договору позивач надав послуг з технічного обслуговування ВОК та виконання додаткових аварійно-відновлювальних робіт на загальну суму 46 260,50 грн, що підтверджується актами надання послуг № 7 від 31.07.2018 на суму 28 880,25 грн та № 9 від 30.09.2018 на суму 17 380,25 грн, підписаними представниками обох сторін та скріпленими їх печатками.

Відповідач, у свою чергу, послуги надані позивачем не оплатив, у зв`язку з чим у останнього виник борг перед позивачем у розмірі 46 260,50 грн.

Розглядаючи дану справу, оцінюючи правомірність вимог позивач та вирішуючи цей спір по суті, суд керувався наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач доказів, які б підтверджували сплату ним заборгованості перед позивачем в розмірі 46 260,50 грн або спростовували доводи позивача, суду не надав.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача щодо стягнення з відповідача боргу в розмірі 46 260,50 грн є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у вказаному розмірі.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати з урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 7, ідентифікаційний код 22599262) на користь фізичної особи-підприємця Бєлаша Тимофія Юрійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) борг у розмірі 46 260,50 грн (сорок шість тисяч двісті шістдесят грн 50 коп.) та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн 00 коп.)

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 07.10.2019.

Суддя О.Г. Удалова