ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" жовтня 2019 р. Справа№ 925/39/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Тарасенко К.В.

Яковлєва М.Л.

за участю секретаря судового засідання Денисюк І.Г.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 02.10.2019

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Білозір`я" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Коробенка Г.П., Тарасенко К.В., Хрипуна О.О. від розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Черкаської області

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.07.2019 (повний текст складено 22.07.2019)

у справі №925/39/14 (суддя Боровика С.С.)

за скаргою №49/1-33 від 11.01.2019 Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 на дії начальника Соборного відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Овсюк О.А. у зведеному виконавчому провадженні за АСВП №56485039

та апеляційної скарги заступника прокурора Черкаської області

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.07.2019 (повний текст складено 22.07.2019)

у справі №925/39/14 (суддя Боровика С.С.)

за скаргою від 16.10.2018 ТОВ "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я" на дії начальника Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області П`ятницького А.В.

у справі за позовом прокурора Черкаського району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства в Черкаській області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Білозір`я"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Білозірська сільська рада Черкаського району, Городищенська районна державна адміністрація Черкаської області,

про стягнення 600069,34 грн штрафу та повернення самовільно зайнятих земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.07.2019 у справі №925/39/14 у задоволенні скарги №49/1-33 від 11.01.2019 Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 на дії начальника Соборного відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Овсюк О.А. відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, заступник прокурора Черкаської області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу №49/1-33 від 11.01.2019 Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 на дії начальника Соборного відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Овсюк О.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.07.2019 у справі №925/39/14. Розгляд апеляційної скарги призначено на 19.09.2019.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.07.2019 у справі №925/39/14 скаргу від 16.10.2018 ТОВ "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я" на дії начальника Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області П`ятницького А.В. задоволено частково. Скасовано постанову заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області П`ятницького А.В. від 10.10.2018 про результати перевірки законності виконавчого провадження. В іншій частині скарги відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, заступник прокурора Черкаської області звернувся з апеляційною скаргою (вх.09.1-04.3/6195/19 від 08.08.2019), в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині задоволення вимог ТОВ "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я" та скасування постанови начальника Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області П`ятницького А.В. від 10.10.2018 №117/2018 про результати перевірки законності виконавчого провадження та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги ТОВ "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я" у повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.07.2019 у справі №925/39/14. Розгляд апеляційної скарги призначено на 19.09.2019.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.07.2019 у справі №925/39/14, якою скаргу від 16.10.2018 ТОВ "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я" на дії начальника Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області П`ятницького А.В. задоволено частково; скасовано постанову заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області П`ятницького А.В. від 10.10.2018 про результати перевірки законності виконавчого провадження; в іншій частині скарги відмовлено, Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 22.07.2019 у справі №925/39/14, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ТОВ "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я" на дії начальника Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області П`ятницького А.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2019 у справі №925/39/14 апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

03.09.2019 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору, на виконання вимог ухвали від 15.08.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.07.2019 у справі №925/39/14. Розгляд апеляційної скарги призначено на 19.09.2019.

Згідно витягів з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2019 для розгляду апеляційних скарг заступника прокурора Черкаської області у справі №925/39/14, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Хрипуна О.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), сформовано колегію суддів у складі: Коробенка Г.П.(головуючий, доповідач), Яковлєва М.Л., Тарасенко К.В.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 постановлено здійснювати розгляд апеляційних скарг заступника прокурора Черкаської області у справі №925/39/14 спочатку колегією суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючий, доповідач), Яковлєва М.Л., Тарасенко К.В., яка визначена протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2019. Розгляд апеляційних скарг заступника прокурора Черкаської області у справі №925/39/14 призначено на 02.10.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 постановлено здійснювати розгляд апеляційної скарги Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області спочатку колегією суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючий, доповідач), Яковлєва М.Л., Тарасенко К.В., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2019. Розгляд апеляційної скарги Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області у справі №925/39/14 призначено на 02.10.2019 для спільного розгляду з апеляційною скаргою заступника прокурора Черкаської області у справі №925/39/14 (вх.09.1-04.3/6195/19 від 08.08.2019).

19.09.2019 через канцелярію суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Білозір`я" надійшла заява про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Коробенка Г.П., Тарасенко К.В., Хрипуна О.О. від розгляду апеляційних скарг заступника прокурора Черкаської області.

В заяві товариство з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Білозір`я" зазначило про те, що визначення суддів для розгляду справи №925/39/14 було здійснено з порушенням положень частини першої статті 32 ГПК України щодо обов`язкового застосування принципу вірогідності, посилаючись на те, що згідно звіту про автоматизований розподіл справ від 08.08.2019 вибір трьох суддів для розгляду даної справи здійснювався системою з трьох суддів Коробенка Г.П., Тарасенко К.В., Хрипуна О.О.; усі інші судді Північного апеляційного господарського суду були виключені з автоматизованого розподілу з різних підстав. При цьому, заявник окремо наголосив на тому, що не має сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів та висловлює їм повну довіру.

В судовому засіданні представник ТОВ "Приват-Агро-Білозір`я" підтримав заяву про відвід стосовно суддів Коробенка Г.П . та Тарасенко К.В., просив її задовольнити, відвести суддів Коробенка Г.П. та Тарасенко К.В. від розгляду справи №925/39/14.

Представник прокуратури заперечував проти заяви про відвід, просив визнати необґрунтованим відвід суддям Північного апеляційного господарського суду Коробенку Г.П., Тарасенко К.В., заявлений товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я".

Заява товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я" щодо відводу судді Північного апеляційного господарського суду Хрипуна О.О. підлягає залишенню без розгляду, оскільки вказаний суддя, як зазначено вище, замінений у зв`язку з його відпусткою згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2018, яким для розгляду апеляційних скарг заступника прокурора Черкаської області у справі №925/39/14 сформовано колегію суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючий, доповідач), Яковлєва М.Л., Тарасенко К.В.

Отже, заява товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я" підлягає розгляду в частині відводу суддів Коробенка Г.П., Тарасенко К.В.

Колегія суддів, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Коробенка Г.П., Тарасенко К.В., дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, № 86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розглянувши заяву "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Коробенка Г.П., Тарасенко К.В., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки колегією суддів не встановлено порушення порядку визначення суддів для розгляду апеляційних скарг заступника прокурора Черкаської області у справі №925/39/14, що вказує на безпідставність наведених заявником доводів в обґрунтування заяви.

Виходячи зі змісту ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України та розгляду заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я" щодо відводу судді Північного апеляційного господарського суду Хрипуна О.О. залишити без розгляду.

Визнати необґрунтованим відвід суддям Північного апеляційного господарського суду Коробенку Г.П., Тарасенко К.В., заявлений товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я".

Передати справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді К.В. Тарасенко

М.Л. Яковлєв