ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 жовтня 2019 року Справа № 923/1151/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши клопотання АТ "БМ-2018" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі

за заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод", м.Нова Каховка Херсонської області

про банкрутство

в с т а н о в и в:

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 24.07.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод".

Ухвалою господарського суду від 10.03.2016р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою від 09.03.2017р. боржника ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Глуховського О.Ю.

04.12.2018р. до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м.Київ про заміну кредитора Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", м.Київ його процесуальним правонаступником.

11.12.2018р. до суду надійшла заява Акціонерного товариства "БМ-2018", м.Київ про заміну кредитора Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", м.Київ його процесуальним правонаступником.

Заяви про заміну кредитора процесуальними правонаступниками прийнято до розгляду в судовому засіданні.

Розгляд справи, в тому числі у зв`язку із невиконанням ПАТ "ВТБ Банк" і АТ "БМ-2018" вимог суду в частині надання витребуваних доказів, неявкою їх представників в судові засідання, неодноразово відкладався, про що було винесено відповідні ухвали.

Ухвалою суду від 19.09.2019р. розгляд справи відкладено на 09.10.2019р. та повторно зобов`язано АТ "БМ-2018" надати додаткові докази і пояснення.

02.10.2019р. АТ "БМ-2018" звернулося до господарського суду із клопотанням про призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

Вказане клопотання не підписано електронним цифровим підписом, що не відповідає вимогам ч.8 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

В п.п.1.5.6, 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20.02.2013 №28, зазначено, що електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом, документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних, у разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Оригінал клопотання в паперовій формі до суду не надходив.

Згідно ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Разом з тим, суд зауважує, що заява АТ "БМ-2018" про заміну кредитора у зв`язку із систематичним невиконанням заявником вимог суду щодо подання витребуваних доказів і пояснень, неявкою його представника в жодне судове засідання розглядається вже близько десяти місяців. Судом неодноразово зазначалось, що заяви АТ "БМ-2018" та ПАТ "ВТБ Банк" про заміну кредитора ПАТ "БМ Банк" містять суперечності, оскільки обидва заявника претендують на одні й ті самі вимоги.

Ухвалою суду від 19.09.2019р. АТ "БМ-2018" повторно зобов`язано надати витребувані судом матеріали, явка представника в судове засідання визнана обов`язковою. Отже, в даному випадку слід враховувати, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції ускладнить розгляд заяви та перешкоджатиме повному та всебічному дослідженню її обставин, доказів. Крім того, проведення судового засідання в режимі відеоконференції позбавляє можливості учасника процесу, який за допомогою відеоконференції бере участь у засіданні суду, подати докази під час судового засідання, у тому числі й надати суду оригінали документів, брати участь в огляді наданих іншою стороною документів.

За наведених обставин, враховуючи необхідність безпосередньої участі представника АТ "БМ-2018" в судовому засіданні в Господарському суді Херсонської області, суд прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання АТ "БМ-2018" про проведення судового засідання у справі №923/1151/15 в режимі відеоконференції відмовити.

2. Ухвалу направити заявнику.

Ухвала суду набрала законної сили 03.10.2019р., оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Сулімовська