ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26.09.2019м. ДніпроСправа № 904/2738/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітекс", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олема-Буд", смт. Слобожанське Дніпропетровської області

про стягнення 140 100,00 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Стрижак Є.Ю., довіреність №0605 від 06 травня 2019 року, ордер серія ДП№2815/024 від 26 вересня 2019 року, адвокат, діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №3608 від 25 січня 2018 року

Від відповідача: Бровко О.О., ордер №1002627 від 09 серпня 2019 року, адвокат, діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №3739 від 02 липня 2018 року

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рітекс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олема-Буд" безпідставно набуті 140 100,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані помилковим перерахуванням на рахунок відповідача грошових коштів у розмірі 140 100,00 грн., згідно платіжних доручень №6193 від 13.12.2018 на суму 68 700,00 грн., №6363 від 04.03.2019 на суму 68 700,00 грн., №6379 від 15.03.2019 на суму 2 700,00 грн.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Олема-Буд", проти позовних вимог заперечує та зазначає, що між позивачем та відповідачем був укладений договір №11/28 від 11.12.2018, відповідно до якого відповідач, як виконавець робіт, взяв на себе зобов`язання з виготовлення, доставки та монтажу алюмінієвого профілю KURTOGLU С60. Також, за умовами розділу 2 цього Договору, Позивач як безпосередній замовник вищезазначених робіт зобов`язався створити необхідні умови для виконання вказаних робіт та своєчасно сплатити вартість виконаних робіт. В ході виконання робіт відповідачем, як безпосереднім виконавцем робіт, було виставлено Рахунок-фактуру № ОС-077 від 11.12.20І8 на суму - 68700 грн. з ПДВ та Рахунок-фактуру № ОС -080 від 13.12.2018 на суму - 71 400 грн. з ПДВ. Сплата вартості робіт відповідача позивачем засвідчується платіжним дорученням № 6193 від 13.12.2018 на суму - 68 700 грн. з ПДВ (часткова оплата за алюмінієві конструкції згідно рах. № ОС-077 від 11.12.2018), платіжним дорученням № 6363 від 04.03.2019 на суму - 68 700 грн. з ПДВ (оплата за тмц згідно рах. № ОС-080 від 13.12.2018) та платіжним дорученням № 6379 від 15 03.2019 на суму - 2 700 грн. з ПДВ (доплата за алюмінієві конструкції згідно рах. № ОС-080 від 13.12.2018).

Призначення платежу, яке вказане у наведених платіжних дорученнях повністю співпадає з номерами та датами виставлених позивачу до сплати рахунків-фактур за виконані роботи. Позивач, після перерахування кожного, начебто, помилкового платежу відповідачу, здійснив підтвердження податкових накладних як контрагент відповідача, які було зареєстровано відповідачем у Єдиному реєстрі податкових накладних в порядку Податкового кодексу України. Вказані обставини засвідчуються відповідними квитанціями про отримання та підтвердження податкових накладних відповідачем. Позивач звертає увагу на те, що документообіг та обмін інформацією стосовно реалізації умов самого Договору здійснювались шляхом листування через електронну пошту та мобільний додаток для спілкування "Viber".

27.08.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітекс" до господарського суду надійшла відповіді на відзив на позовну заяву, в якій позивач зазначає, що:

між позивачем та відповідачем дійсно велись перемовини щодо укладення договору з виготовлення, доставки та монтажу конструкцій з алюмінієвого профілю, однак сторонами цей договір не було укладено;

жодних специфікацій до договору №11/1218, актів приймання-передачі, Додатків до договору, проекту з виготовлення та монтажу виробів підписано не було, що свідчить про не досягнення згоди з усіх істотних умов договору;

відповідачем був надісланий проект договору, який позивачем не підписаний. Усі перекази були здійснені бухгалтером позивача, яка не була обізнаною стосовно ведення ТОВ "Рітекс" своєї господарської діяльності, помилково вважаючи, що договір між сторонами укладений;

виходячи із змісту договору№11/1218 сторони повинні були додатково узгодити умови замовлення, строки, габарити, матеріал та конфігурацію, надіславши один одному відповідні заяви на погодження, що не було зроблено. Отже, достатньої правової підстави набувати майно позивача та зберігати у себе у відповідача не було;

щодо складання податкових накладних позивач зазначає, що бухгалтер підприємства дійсно вважав, що між сторонами існують договірні відносини, тому здійснив підтвердження податкових накладних як контрагент відповідача у той же день, коли було зроблено платіж, а останній зареєстрував їх у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2019 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено розгляд справи у судове засідання на 26.09.2019.

17.09.2019 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Олсма-Буд" надійшли заперечення на відзив та 25.09.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітекс" надійшли пояснення, відповідно до яких позивач та відповідач повністю підтримують свої правові позиції, викладені у відзиві та у відповіді на відзив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 22.10.2019.

Керуючись пунктом 3 частини 2 статті 185, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 22.10.2019 о 11:00год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 26.09.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва