ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"30" вересня 2019 р. м. Київ Справа№ 920/1014/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 14.03.2019 (повний текст рішення складено 25.03.2019)

у справі № 920/1014/18 (суддя Соп`яненко О.Ю.)

за позовом Сумської міської ради

до Фізичної особи-підприємця Войтович Миколи Ігоровича

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 02.09.2013

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 14.03.2019 у справі №920/1014/18 в позові відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач 27.06.2019 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняте нове про задоволення позову.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2019 апеляційну скаргу позивача передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскаржуване рішення прийнято судом 14.03.2019, повний текст рішення складено 25.03.2019, отже останнім днем подання апеляційної скарги є 15.04.2019 включно (з урахуванням вихідних днів).

Тобто, звернувшись до суду 27.06.2019 з апеляційною скаргою, що підтверджується штрихкодовим ідентифікатором №455 на поштовому конверті, скаржником було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Одночасно в апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення не було направлено скаржнику, з огляду на що уповноваженим представником в травні 2019 було направлено заяву про отримання повного тексту рішення, на що судом першої інстанції, у зв'язку з перебуванням судді у відпустці, видано судове рішення та зареєстровано позивачем 29.05.2019. Оскаржуване рішення із резолюцією керівництва "До апеляційного оскарження" уповноваженим представником Сумської міської ради на ведення даної справи отримано 10.06.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2019 у справі №920/1014/18 апеляційну скаргу Сумської міської ради залишено без руху, з огляду на визнання неповажними підстави, вказані скаржником в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження. Запропоновано апелянту надати відповідні докази або вказати інші підстави для поновлення строку.

Надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Попереджено апелянта, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

15.09.2019 скаржником подана заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги у даній справі скаржником зазначено, що уповноважений представник Сумської міської ради на ведення даної справи Якименко Ольга Ігорівна дійсно ознайомилась 20.05.2019 з матеріалами справи, однак рішення з печаткою суду для подання його до канцелярії Сумської міської ради, для отримання відповідної резолюції керівництва щодо апеляційного оскарження, зазначений представник отримала в суді лише 29.05.2019, з огляду на те, що судом самостійно не направлено до Сумської міської ради повного тексту оскаржуваного рішення.

Також зазначено, що з 30.05.2019 по 06.06.2019 представник Сумської міської ради Якименко Ольга Ігорівна перебувала у відпустці без збереження заробітної плати у зв'язку із сімейними обставинами та знаходилася за межами Сумської області, на підтвердження чого надано копію наказу Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради №9-ВБЗ від 28.05.2019 про відпустку Якименко О.І.

Далі зазначено, що в п'ятницю, 07.06.2019 даний представник весь день приймала участь в судових засіданнях при здійсненні представництва Сумської міської ради в Господарському суді Сумської області, Ковпаківському районному суді м. Суми, Зарічному районному суді м. Суми та в Окружному адміністративному суді. 08.06.2019 та 09.06.2019 вихідні дні.

Апелянт повторно зазначає, що оскаржуване рішення із резолюцією керівництва "До апеляційного оскарження" уповноваженим представником Сумської міської ради на ведення даної справи отримано 10.06.2019, саме з цього часу представник Якименко О.І. ознайомилася з оскаржуваним судовим рішенням та приступила до написання апеляційної скарги.

Розглянувши подане скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 14.03.2019 у даній справі, колегія суддів не вбачає вказані скаржником обставини поважними та не знаходить підстав для його задоволення з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 14.03.2019 в судовому засіданні Господарського суду Сумської області була присутня представник позивача Якименко О.І. (а.с. 95-96).

За наслідками розгляду справи судом було оголошено резолютивну частину оскаржуваного рішення про відмову в позові, про що достеменно було відомо представнику апелянта Якименко О.І.

За отриманням копії рішення суду від 14.03.2019 (повний текст підписано 25.03.2019) представник Якименко О.І. звернулась до суду лише 08.05.2019 (а.с. 106). Заява містить резолюцію судді від 10.05.2019 на видачу копії рішення.

Однак, за вказаною копією представник Якименко О.І. з'явилась до суду лише 20.05.2019, про що свідчить відмітка про отримання копії рішення, та ознайомлення з матеріалами справи 20.05.2019 (а.с. 106, 107).

З огляду на викладене, доводи представника апелянта про ознайомлення з оскаржуваним рішенням лише 10.06.2019 не відповідають матеріалам справи.

Будь-яких обґрунтувань, чому з 20.05.2019 по 29.05.2019 оскаржуване рішення не було зареєстровано в канцелярії позивача, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить.

Посилання представника апелянта Якименко О.І. на перебування 07.06.2019 в судових засіданнях в різних судах м. Суми не підтверджено жодними належними та допустимими доказами.

Апелянтом не надано суду доказів неможливості представлення його інтересів (написання апеляційної скарги) іншим представником юридичного сектору, з огляду на що доводи Якименко О.І. про її перебування у відпустці з 30.05.2019 по 06.06.2019 не заслуговують на увагу.

При цьому, судом звертається увага на те, що отримане 20.05.2019 Якименко О.І. оскаржуване рішення передано на реєстрацію та зареєстроване позивачем 29.05.2019, а наказ про відпустку Якименко О.І. з 30.05.2019 по 06.06.2019 виданий 28.05.2019.

З огляду на викладене, наведені представником апелянта підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнаються апеляційним судом неповажними.

При цьому слід зазначити, що як роз'яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи "Пономарьов проти України", вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов'язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Вказане рішення Європейського суду з прав людини застосовуються у даній справі як джерело права і його висновки про можливість відновлення процесуального строку лише за умови наведення відповідних причин, а можливість їх наведення, як вже зазначалось, залежить від їх доведення, не дають правових підстав зробити мотивований висновок по суті заявленого клопотання.

Пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 14.03.2019 у справі № 920/1014/18.

2. Скаржнику надіслати копію даної ухвали разом з доданими до скарги матеріалами, іншим учасникам справи - копію ухвали.

3. Матеріали справи №920/1014/18 повернути до Господарського суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко