СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"02" жовтня 2019 р. Справа №922/829/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Європрофлайн-Бел», м.Білгород, Російська Федерація, (вх.№2755Х/1-40) на рішення Господарського суду Харківської області від 22.07.2019 року по справі №922/829/19,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європрофлайн-Бел», м.Білгород, Російська Федерація,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європрофлайн», м.Чугуїв, Харківська область,

про зобов`язання визнати та включити кредиторську вимогу до проміжного ліквідаційного балансу товариства,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Європрофлайн-Бел» звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європрофлайн», в особі голови комісії з припинення або ліквідатора Танхельсона С.Л., в якому просило:

1) визнати кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Європрофлайн-Бел» (ОДРН - 996, місцезнаходження: Російська Федерація, 308009, м. Білгород, вул. Константина Заслонова, буд.183, офіс 27/1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європрофлайн» (ідентифікаційний код 40435717, місцезнаходження: 63503, Харківська область, м.Чугуїв, вул. Харківська, 155, офіс 16) у розмірі 10007600,00 (десять мільйонів сім тисяч шістсот рублів 00 копійок), що у еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на дату подання позову (10 рублів - 4,2760 грн.) становить 4279249,76 (чотири мільйони двісті сімдесят дев`ять тисяч двісті сорок дев`ять гривень 76 коп.) гривень;

2) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Європрофлайн» (ідентифікаційний код 40435717, місцезнаходження: 63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Харківська, 155, офіс 16), в особі голови комісії з припинення або ліквідатора, включити визнані кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Європрофлайн-Бел» (ОДРН - 996, місцезнаходження: Російська Федерація, 308009, м. Білгород, вул. Константина Заслонова, буд.183, офіс 27/1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європрофлайн» (ідентифікаційний код 40435717, місцезнаходження: 63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Харківська, 155, офіс 16) у розмірі 10007600,00 (десять мільйонів сім тисяч шістсот рублів 00 копійок), що у еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на дату подання позову (10 рублів - 4,2760 грн) становить 4279249,76 (чотири мільйони двісті сімдесят дев`ять тисяч двісті сорок дев`ять гривень 76 коп) гривень до свого проміжного ліквідаційного балансу.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.07.2019 року у справі №922/829/19 (суддя Ольшанченко В.І., повний текст складено та підписано 01.08.2019 року) у позові відмовлено повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Європрофлайн-Бел» з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 22.07.2019 року та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення ним отримано 09.08.2019 року, що в силу приписів ст. 256 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість поновлення відповідного процесуального строку.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.09.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Європрофлайн-Бел» на рішення Господарського суду Харківської області від 22.07.2019 року по справі №922/829/19 залишено без руху з посиланням на те, що апелянтом в порушення п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі. Ухвалено заявнику апеляційної скарги усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Повідомлено заявнику, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків. Крім того, роз`яснено заявнику апеляційної скарги, що наслідки не усунення недоліків, визначених ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260 та 261 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, представник апелянта отримав копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги нарочно 16.09.2019 року, що підтверджується відповідним клопотанням про видачу копії ухвали і підписом представника про отримання.

30.09.2019 року від представника апелянта поштою надійшло клопотання (вх.№9229), в якому просить відстрочити (розстрочити, зменшити, звільнити від сплати) сплату судових витрат по справі №922/829/19.

Як вказує представник апелянта, на рахунках скаржника відсутні кошти, у зв`язку з чим здійснити оплату судового збору наразі не вбачається можливим.

Розглянувши клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З огляду на викладене, підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 цього Закону, є врахування ним майнового стану сторін та лише за наявності умов визначених у частині 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Суд вказує, що особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Проте, апелянтом не доведено наявність передбачених чинним законодавством умов, необхідних для вирішення судом питання про відстрочення сплати судового збору.

Суд звертає увагу скаржника на те, що як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі «Пелевін проти України» (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» [рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства» (пункт 57). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

Враховуючи, що скаржником не наведено обґрунтувань підстав відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 22.07.2019 року у справі №922/829/19, клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим, що виключає його задоволення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене обставини, апелянтом не усунуто недоліки, що зумовили залишення його апеляційної скарги без руху.

Відповідно до пункту 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом ч.ч. 4, 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

За приписами ч.ч. 6, 7, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Європрофлайн-Бел» про відстрочення сплати судового збору - відхилити.

Повернути апеляційну скаргу позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Європрофлайн-Бел».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток на адресу апелянта: матеріали апеляційної скарги всього на 13 арк., у тому числі оригінал накладної «Укрпошта» від 28.08.2019 року на 1 арк., оригінал опису вкладення до цінного листа від 28.08.2019 року на 1 арк. про направлення копії апеляційної скарги стороні у справі та поштовий конверт на 1 арк.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук