ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2019 р. Справа №921/166/19

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.Т. Кордюк

- Н.М. Кравчук

секретаря судового засідання: К. Кострик

Розглянувши апеляційну скаргу ПП Фірма АМН ТРАНС

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 02.05.2019

у справі № 921/166/19

за позовом: ТзОВ БЛЕКБРЕНД СЕРВІС

до відповідача: приватного підприємства фірми АМН ТРАНС

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕНАДАР ТОРГ

2) товариства з обмеженою відповідальністю КАН КОМПАНІ

про визнання права власності на об`єкти нерухомості

за зустрічною позовною заявою: ПП Фірма АМН ТРАНС

до відповідача 1: ТзОВ БЛЕКБРЕНД СЕРВІС

до відповідача 2: ТзОВ КАН КОМПАНІ

до відповідача 3: ТзОВ РОКМАР

до відповідача 4: ТзОВ РОЯЛ ГРУП ТРЕЙД

до відповідача 5: ТзОВ АГРО СПАР МАШИНЕРІ

про: визнання права власності на нерухоме майно та витребування його з чужого незаконного володіння

за участю представників:

від позивача не з`явився.

від відповідачів не з`явилися.

від третіх осіб не з`явилися.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 02.05.2019, суддя Андрусик Н.О. зустрічну позовну заяву без номеру від 22.03.2019 (вх.№319 від 23.04.2019) приватного підприємства фірми «АМН ТРАНС» з долученими до неї документами (всього на 58-ми аркушах) було повернуто приватному підприємству фірмі «АМН ТРАНС».

З даною ухвалою не погодилося ПП Фірма АМН ТРАНС і оскаржило її в апеляційному порядку, оскільки вважає, що вона винесена з порушенням норм процесуального права. Зокрема, апелянт вважає, що судом першої інстанції порушено норми ст.ст. 116, 175 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 справу №921/166/19 було передано на розгляд колегії суддів у складі: Мирутенко О.Л. головуючий суддя, Хабіб М.І., Матущак О.І.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП Фірма АМН ТРАНС на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 02.05.2019 у справі №921/166/19.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 було призначено справу до розгляду на 29.07.2019.

Розпорядженням керівника апарату Західного апеляційного господарського суду №597 від 26.07.2019 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Матущака О.І. було призначено проведення автоматизованої заміни складу колегії суддів для розгляду справи №921/166/19.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2019 судову справу №921/166/19 розподілено головуючому судді Мирутенко О.Л. та іншим суддям, а саме: Данко Л.С., Хабіб М.І.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 розгляд апеляційної скарги ПП Фірма АМН ТРАНС було відкладено на 19.08.2019. Зобов`язано ПП Фірма АМН ТРАНС надати Західному апеляційному господарському суду оригінал зустрічної позовної заяви, яка подавалась до суду першої інстанції.

Розпорядженням керівника апарату Західного апеляційного господарського суду №701 від 16.08.2019 у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії Данко Л.С. було призначено проведення автоматизованої заміни складу колегії суддів для розгляду справи №921/166/19.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2019 судову справу №921/166/19 розподілено головуючому судді Мирутенко О.Л. та іншим суддям, а саме: Скрипчук О.С., Хабіб М.І.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 розгляд апеляційної скарги ПП Фірма АМН ТРАНС було відкладено на 16.09.2019. Повторно зобов`язано ПП Фірма АМН ТРАНС надати Західному апеляційному господарському суду оригінал та належним чином завірену копію зустрічної позовної заяви, яка подавалась до суду першої інстанції.

02.09.2019 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від апелянта - ПП Фірма АМН ТРАНС в якій він просить залишити апеляційну скаргу без розгляду.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 розгляд апеляційної скарги ПП Фірма АМН ТРАНС було відкладено на 30.09.2019. Повторно зобов`язано ПП Фірма АМН ТРАНС надати Західному апеляційному господарському суду оригінал та належним чином завірену копію зустрічної позовної заяви, яка подавалась до суду першої інстанції.

Колегія суддів роз`яснила апелянту, що після призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції апелянт на підставі ст.. 264 ГПК України має право відмовитися від скарги та суд в такому випадку закриває апеляційне провадження. Нормами процесуального закону не передбачено залишення апеляційної скарги без розгляду на цій стадії процесу.

Вимог вказаних ухвал апелянт не виконав та не подав суду оригіналу та належним чином завірену копію зустрічної позовної заяви, яка подавалась до суду першої інстанції.

Сторони були повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 02.05.2019 у справі №921/166/19 - без змін, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа №921/166/19, відкрита за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕКБРЕНД СЕРВІС» до приватного підприємства фірми «АМН ТРАНС» про визнання права власності на будівлі та споруди, що розташовані по вул.Гайова, 44 у м. Тернополі, які складаються з майстерні під літерою «А», площею 1907,4м2, прохідної під літерою «Ж», огорожі 2/3 частини, поз. 1-2 (реєстраційний номер нерухомого майна 101) та приміщень, загальною площею 399,6м2, до складу яких входять складські приміщення під літерою «Е», площею 277,4м2, складські приміщення під літерою «Є», площею 12,5м2, складські приміщення під літерою «Ж», площею 109,8м2, 1/3 частини замощення, І (реєстраційний номер нерухомого майна 101), набутого у власність за правочинами купівлі-продажу за реєстровими №№2285, 2298 від 12.12.2018 та поділу нерухомого майна в натурі, що є спільною частковою власністю за реєстровими №№2311, 2312 від 13.12.2018, з підстав невизнання відповідного права відповідачем, котре було власником спірного нерухомого майна до грудня 2018 року (ухвала від 11.03.2019 про відкриття провадження за правилами загального позовного провадження). Вказаною ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 11.03.2019 було встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.

23.04.2019 до Господарського суду Тернопільської області ПП фірмою «АМН ТРАНС» було подано зустрічну позовну заяву без номеру від 22.03.2019 (вх.№319 від 23.04.2019) до ТзОВ «БЛЕКБРЕНД СЕРВІС», ТзОВ «КАН КОМПАНІ», ТзОВ «РОКМАР», ТзОВ РОЯЛ ГРУП ТРЕЙД, ТзОВ «АГРО СПАР МАШИНЕРІ» про визнання права власності на нерухоме майно, що знаходиться у м.Тернополі по вул. Гайова, 44 та витребування його з чужого незаконного володіння відповідачів, а саме: будівлі та споруди, загальною площею 1976,8кв.м. (складаються з цегляної майстерні під літерою «А», площею 1907,4кв.м.; цегляного адмінбудинку під літерою «Б», площею 69,4кв.м.; цегляно-залізної прохідної під літерою «Ж»; 2/3 частини огорожі 1-2 з залізобетонних плит та заліза; 2/3 частин асфальтного замощення І) та будівель і споруд загальною площею 1081,6кв.м. (складаються з торгово-офісних приміщень, площею 169,9кв.м. під літерою «В»; складських приміщень, площею 210,9кв.м. під літерою «Г»; складських приміщень, площею 301,2кв.м. під літерою «Д»; складських приміщень, площею 277,4кв.м під літерою «Е»; складських приміщень, площею 12,5кв.м. під літерою «Є»; складських приміщень, площею 109,8кв.м. під літерою «Ж»; 1/3 частини огорожі, 1; 1/3 частини огорожі, 2; 1/3 частини замощення 1).

Відповідно до бази даних автоматизованої системи документообігу суду «Діловодство спеціалізованого суду» та даних Єдиного державного реєстру судових рішень (http://reestr.court.gov.ua/Review/81266092) вбачається, що 18.04.2019 Господарським судом Тернопільської області (суддя Шумський І.П.) відкрито провадження у справі №921/230/19 за позовною заявою без номеру від 01.04.2019 (вх.№274 від 05.04.2019) ПП фірми «АМН ТРАНС», м. Тернопіль, до відповідачів: ТОВ «КАН КОМПАНІ», м. Київ, ТОВ «БЛЕКБРЕНД СЕРВІС», м. Київ, ТОВ «РОКМАР», м. Тернопіль, ТОВ «ОСОБА_2 ТРЕЙД», м. Тернопіль, ТОВ «АГРО СПАР МАШИНЕРІ», м. Тернопіль, про визнання права власності на нерухоме майно та витребування його з незаконного володіння відповідачів, а саме: будівель та споруд, що знаходяться за адресою: вул.Гайова, 44, м.Тернопіль, загальною площею 1976,8кв.м., які складаються цегляної майстерні під літерою «А», площею 1907,4кв.м., цегляного адмінбудинку під літерою «Б», площею 69,4кв.м., цегляно-залізної прохідної під літерою «Ж», 2/3 частин огорожі 1-2 з залізо-бетонних плит та заліза та 2/3 частин асфальтного замощення І; та будівель загальною площею 1081,6кв.м., до складу яких входять торгово-офісні приміщення під літерою «В», площею 169,9кв.м., складські приміщення під літерою «Г», площею 210,9кв.м., складські приміщення під літерою «Д», площею 301,2кв.м., складські приміщення під літерою «Е», площею 277,4кв.м., складські приміщення під літерою «Є», площею 12,5кв.м., складські приміщення під літерою «Ж», площею 109,8кв.м., 1/3 частина огорожі, 1, 1/3 частина огорожі, 2, 1/3 частина замощення, І.

Позов у справі №921/230/19 та зустрічний позов у справі №921/166/19 обґрунтовано набуттям майна у власність ПП фірмою «АМН ТРАНС» за договором купівлі-продажу від 31.07.2008, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Денисюком І.Л. та зареєстрованого в Реєстрі за №7665 та договором купівлі-продажу від 30.08.2007, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Серкізовською Т.Л. та зареєстрованого в Реєстрі за №1441, а також незаконністю укладення відповідачем-1 та відповідачем-2 (у зустрічному позові) правочинів купівлі-продажу та поділу нерухомого майна, що позбавило можливості позивача (за зустрічним позовом) користуватися нерухомим майном.

Таким чином, як у справі №921/230/19, так і в поданому зустрічному позові у даній справі позов обґрунтовано фактом заволодіння відповідачами майном підприємства шляхом вчинення незаконних дій, за відсутності правовстановлюючих документів, внаслідок чого власник майна позбавлений права володіння, користування та розпоряджатися ним.

Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Виходячи з аналізу змісту та підстав заявлених вимог, переліку поданих письмових доказів, якими обґрунтовуються заявлені вимоги, суб`єктного складу сторін спору суд першої інстанції з`ясував, що в провадженні Господарського суду Тернопільської області є аналогічна справа №921/230/19 зі спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що визначені у зустрічному позові по справі №921/166/19.

Пункт 1 статті 6 §1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997) гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань.

Стаття 6 Конвенції встановлює процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі при розгляді цивільного позову в національному суді, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України», від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України» зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена.

Тотожними визнаються позови, в яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників господарського процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Тотожність зберігається, якщо сторони поміняються місцями, а предмет і підстава залишаться колишніми (постанова Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №800/431/17).

Чинне процесуальне законодавство не допускає можливості одночасного розгляду господарським судом тотожних справ (з аналогічним предметом спору, підставами та сторонами). Відтак, оскільки право на судовий захист заявником реалізовано шляхом подання позову, який розглядається в окремому позовному провадженні, є тотожним за змістом тому, що викладений у зустрічному позові, відповідно наведене слугує підставою згідно п.3 ч.1 ст.175 Господарського процесуального кодексу України для відмови у відкритті провадження за даним зустрічним позовом.

За таких обставин справи, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що у прийнятті зустрічного позову ПП фірми «АМН ТРАНС» слід відмовити на підставі п.3 ч.1 ст.175 ГПК України.

Твердження апелянта про порушення судом першої інстанції норм ст.ст. 116, 175 ГПК України спростовуються матеріалами та обставинами справи.

З огляду на викладене, колегія Західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Тернопільської області від 02.05.2019 по справі №921/166/19 винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України Західний апеляційний господарський суд

Постановив:

Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 02.05.2019 року у справі №921/166/19 залишити без змін.

Апеляційну скаргу ПП Фірма АМН ТРАНС залишити без задоволення.

Постанова набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена сторонами в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Судді: Г.Т. Кордюк

Н.М. Кравчук

Повний текст постанови виготовлено 01.10.2019