ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2019 р. Справа№ 910/3802/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Суліма В.В.

Кропивної Л.В.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 19.09.2019

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна фірма «Одеспромстрой»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.07.2019

про відмову у забезпеченні позову

у справі №910/3802/19 (суддя - С.О. Чебикіна)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна фірма «Одеспромстрой»

до Сіньцзян Комм`юнікейшнз Констракшн Груп Ко. Лтд. в особі постійного представництва «СІНЬЦЗЯН КОММ`ЮНІКЕЙШНЗ КОНСТРАКШН ГРУП КО., ЛТД.»

про стягнення 6 036 759,87 грн

1. Зміст заяви та пояснення по суті

1.1. 26.07.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна фірма «Одеспромстрой» (далі - позивач, заявник) до місцевого суду надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої останній просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на усі транспортні засоби, які зареєстровані за постійним представництвом «СІНЬЦЗЯН КОММ`ЮНІКЕЙШНЗ КОНСТРАКШН ГРУП КО., ЛТД.» (далі - відповідач, Представництво) відповідно до інформації з бази даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 12.07.2019 року, наданої Головним сервісним центром МВС, а також встановити заборону відповідачу, компетентним органам державної влади, реєстраторам, нотаріусам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, зміну, перетворення, пошкодження, знищення, обтяження та їх реєстрацію, передачу в заставу та їх реєстрацію усіх транспортних засобів, які зареєстровані за відповідачем, відповідно до інформації з бази даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 12.07.2019 року, наданої Головним сервісним центром МВС.

1.2. Вказану заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що невжиття таких заходів до забезпечення позову, на думку заявника, може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

2. Обставини, встановлені місцевим та апеляційним судом

2.1. Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з Представництва 6 036 759,87 грн, з яких: 5 704 467,24 грн основного боргу за договором від 27.03.2018 №О-12/02 (далі - договір), 171 134,02 грн пені, 33 612 грн 3 % річних і 127 546,61 грн. інфляційних втрат.

2.2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором щодо оплати вартості виконаних позивачем робіт.

3. Зміст ухвали місцевого суду

3.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 у справі №910/3802/19 у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.

3.2. Ухвала мотивована тим, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження можливості ухилення відповідача від виконання судового рішення, а усі наведені обґрунтування є лише припущеннями позивача.

Місцевий суд, відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, зазначив, що заявником не надано доказів в обґрунтування тих підстав, що невжиття заходів до забезпечення позову вказаним в заяві шляхом, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а вартість рухомого майна, на яке позивач просить накласти арешт та встановити заборону більш ніж в сорок разів перевищує ціну позову.

4. Вимоги та обґрунтування апеляційної скарги

4.1. Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 у справі №910/3802/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ «Проектно-будівельна фірма «Одеспромстрой» про вжиття заходів забезпечення позову.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Так, позивач зазначає, що за результатами розгляду його заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Постійного представництва «СІНЬЦЗЯН КОММ`ЮНІКЕЙШНЗ КОНСТРАКШН ГРУП КО., ЛТД.» в розмірі ціни позову 6 036 759,87 грн, які обліковуються на рахунку Постійного представництва «СІНЬЦЗЯН КОММ`ЮНІКЕЙШНЗ КОНСТРАКШН ГРУП КО., ЛТД.» № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, а також на інших рахунках в банківських та фінансових установах, які будуть виявлені під час виконання ухвали суду, яку було додано до позовної заяви в межах розгляду даної справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2019 в забезпеченні позову відмовлено.

У подальшому вказана вище ухвала була скасована постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 у справі №910/3802/19 та накладено арешт на грошові кошти Постійного представництва «Сіньцзян Комм`юнікейшнз Констракшн ГРУП КО., ЛТД.» в розмірі ціни позову 6 036 759,87 грн, які обліковуються на рахунку Постійного представництва «Сіньцзян Комм`юнікейшнз Констракшн ГРУП КО., ЛТД.» № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, а також на інших рахунках в банківських та фінансових установах.

08.07.2019 постановою державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках відповідача.

12.07.2019 відповідачем подано касаційну скаргу з вимогою скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 у справі №910/3802/19, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.03.2019 залишити без змін.

Позивач вказує, що дізнавшись з відповіді МВС на адвокатський запит про існування у відповідача рухомого майна, 26.07.2019 позивач подав до Господарського суду міста Києва заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно та встановлення заборони відповідачу та компетентним органам державної влади, реєстраторам, нотаріусам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, зміну, перетворення, пошкодження, знищення, обтяження та їх реєстрацію, передачу в заставу та їх реєстрацію усіх транспортних засобів, які зареєстровані за відповідачем.

За твердженням позивача, місцевий суд, посилаючись на відсутність доказів на підтвердження можливості ухилення від виконання рішення, не врахував наступні обставини:

- відповідач діє на території України в особі постійного представництва та не є юридичною особою за законодавством України;

- позивач не може мати доказів за фактом витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, оскільки це документи виключно внутрішньогосподарської діяльності відповідача та відносяться до банківської таємниці, окрім того, що кошти, які обліковуються на рахунку, відомому позивачу, не використовуються для розрахунків з позивачем, оскільки наявна заборгованість за договором, що і є підставою для звернення до суду із позовом, а також відсутність дій відповідача по розрахунку за результатами розгляду претензії, надісланої в лютому 2019 року;

- відповідачу стало відомо про наміри позивача вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках відповідача в квітні 2019 року, тоді, як арешт, фактично, накладено 08.07.2019, тому, на думку позивача, відповідач міг вивести обігові кошти на рахунках у зазначений період, передбачаючи, що заходи забезпечення будуть вжиті судом;

- на рахунках відповідача арештовано суму коштів, що неспівмірно нижча за суму боргу, при цьому, постанова Північного апеляційного господарського суду 25.06.2019 оскаржується відповідачем у касаційному порядку та може бути скасавана, а тому у позивача не буде жодних гарантій виконання рішення суду про задоволення вимог у майбутньому;

- відповідач не знаходиться за юридичною адресою: м. Київ, вул. Шепелєва, буд.6, а, фактично, знаходиться за іншою адресою: м. Київ, вул. Кайсарова, буд.2 та відповідно до умов договору не повідомив позивача про зміну місця знаходження, тому останньому не було відомо про іншу адресу представництва. Крім того, за вказаною адресою знаходиться, зокрема, ТОВ «СІНЬЦЗЯН КОММ`ЮНІКЕЙШНЗ КОНСТРАККШН ЧАНГ ТХУО ІНЖИНІРИНГ КОНСАЛТИНГ», а тому, на думку позивача, схожість в назві та перебування за однією адресою, дає підстави вважати, що відповідач та зазначена особа є пов`язаними особами, за допомогою якої відповідач може виводити активи та грошові кошти з метою ухилення від виконання зобов`язань перед позивачем та виконання рішення суду у майбутньому;

- представником відповідача під час судових засідань у підготовчому провадженні в даній справі було заявлено сім клопотань, які місцевим судом було залишено без розгляду або відмовлено у їх задоволенні, виходячи зі змісту, послідовності та обґрунтованості яких, на думку позивача, можна дійти висновку про зловживання процесуальними правами з метою затягування вирішення справи;

- відповідачем було укладено загалом два контракти з Державним агентством автомобільних доріг України на ремонтні роботи автомобільної дороги М-12 Стрий - Тернопіль - Вінниця - Кропивницький - Знам`янка на загальну суму 40 мільйонів доларів та на ремонтні роботи автомобільної дороги М-03 Київ - Харків - Довжанський, які замовником Державним агентством автомобільних доріг України розірвані, а тому, за твердженням позивача, у відповідача відсутні підстави мати у власності на території України рухоме майно чи грошові кошти.

Вказані вище обставини, у своїй сукупності, на думку позивача, можуть унеможливити виконання рішення суду у майбутньому у разі прийняття рішення на користь позивача, адже відповідач зможе безперешкодно позбутися, вивести свої активи на пов`язаних осіб, таким чином, здійснити дію по зменшенню або відсутності активу для забезпечення виконання рішення суду.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Відповідач у поданому відзиві проти задоволення апеляційної скарги заперечив та просив ухвалу місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

При цьому, відповідач зазначає, що згідно наданої АТ «УкрСиббанк» довідки від 04.09.2019 №52-2-12/24/376 залишок грошових коштів за рахунком відповідача складає 11 082 842,17 грн.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. 06.08.2019 позивач звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого суду від 29.07.2019 у справі №910/3802/19.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи №910/3802/19 призначено на 19.09.2019.

6.3. У судове засідання 19.09.2019 з`явилися представники позивача та відповідача.

6.4. Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, а ухвалу місцевого суду від 29.07.2019 у справі №910/3802/19 скасувати.

6.5. Представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечив та просив ухвалу місцевого суду від 29.07.2019 у справі №910/3802/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

7. Застосоване законодавство

7.1. Відповідно до ч.2 ст.136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

7.2. Згідно з п.1, 2 ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

8.2. Апеляційний суд зазначає, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу.

При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

8.3. Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову вказаним в заяві шляхом та що невжиття вказаних заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, як вірно зазначено місцевим судом, відповідно до інформації з бази даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 12.07.2019 за відповідачем зареєстровано 74 транспортні засоби загальною вартістю 241 930 312,89 грн, тобто, вартість рухомого майна, на яке позивач просить накласти арешт та встановити заборону більш ніж в сорок разів перевищує ціну позову.

8.4. Апеляційний суд зазначає, що заявником не подано суду доказів на підтвердження можливості ухилення відповідача від виконання судового рішення, а наведені обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову і доводи апеляційної скарги щодо того, що відповідач діє на території України в особі постійного представництва, не є юридичною особою за законодавством України та заявлені відповідачем під час судових засідань у підготовчому провадженні в даній справі клопотання місцевим судом залишено без розгляду або відмовлено у їх задоволенні, не є обставинами, з якими закон пов`язує наявність підстав для застосування певного виду забезпечення позову.

8.5. Доводи апелянта, що на рахунках відповідача арештовано суму коштів, що неспівмірно нижча за суму боргу спростовуються наявною в матеріалах довідкою АТ «УкрСиббанк» від 04.09.2019 №52-2-12/24/376, відповідно до якої залишок грошових коштів за рахунком відповідача складає 11 082 842,17 грн. У цю суму входить арешт на суму 6 036 759,87 грн згідно постанови від 08.07.2019 Солом`янського РВДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ВП №59461840 (постанова Північного апеляційного господарського суду №910/3802/19).

8.6. Інші, наведені позивачем обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову і доводи апеляційної скарги є лише припущеннями заявника, які не підтверджують та не спростовують платоспроможність відповідача та утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

8.7. Крім того, апеляційний суд, враховуючи, що предметом позовних вимог є стягнення сум заборгованості за договором, пені, 3 % річних і інфляційних втрат, зазначає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на усі транспортні засоби, які зареєстровані за відповідачем та встановлення заборони відповідачу, компетентним органам державної влади, реєстраторам, нотаріусам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, зміну, перетворення, пошкодження, знищення, обтяження та їх реєстрацію, передачу в заставу та реєстрацію усіх транспортних засобів, які зареєстровані за відповідачем, не відповідає предмету позову.

Тобто, колегія суддів приходить до висновку про недоведеність заявником наявності зв`язку між обраним заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. За вказаних обставин, апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі.

9.2. Враховуючи викладене вище, підстави для зміни чи скасування ухвали місцевого суду згідно зі ст.277 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна фірма «Одеспромстрой» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 про відмову у забезпеченні позову у справі №910/3802/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 про відмову у забезпеченні позову у справі №910/3802/19 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна фірма «Одеспромстрой».

4. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 про відмову у забезпеченні позову у справі №910/3802/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст складено 27.09.2019

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді В.В. Сулім

Л.В. Кропивна