ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2019 року м.Дніпро Справа № 904/1471/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач),

суддів Березкіної О.В., Дарміна М.О.

секретар судового засідання: Ревкова Г.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Міністерства оборони України на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2019р. (суддя Кеся Н.Б.) у справі №904/1471/19

за позовом Міністерства оборони України, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ДНІПРО-ІНВЕСТ-БУД", м.Дніпро

про стягнення 91 164,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області звернулось Міністерство оборони України з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ДНІПРО-ІНВЕСТ-БУД" про стягнення на користь позивача 91 164,41 грн. пені за порушення строку виконання зобов`язань за Договором підряду від 22.12.2017 року №303/3/12/299-17.

Ухвалою господарського суду від 16.07.2019р позовна заява Міністерства оборони України залишена без розгляду. Судові витрати покладені на позивача.

В обґрунтування прийнятого рішення суд, посилаючись на норми ГПК України, зазначив, що після прийняття позовної заяви, впродовж тривалого часу, під час підготовчого провадження, суд з`ясовував механізм обрахування спірних сум за позовом, оскільки позовні матеріали не давали змогу перевірити обґрунтованість наведеного у позові розрахунку в частині вартості кожного виду із замовлених робіт і частини виконаних робіт. Ці обставини унеможливлювали арифметичну перевірку вартості невиконаних робіт, визначену позивачем для нарахування неустойки. Про ці обставини судом неодноразово роз`яснювалось представникам позивача, які прибували для участі в судових засіданнях, але надати пояснення щодо розрахунків за матеріалами справи не могли. Ухвалами суду від 08.05.2019 року, 30.05.2019 року та 27.06.2019 року від позивача витребовувались відповідні пояснення. В останньому судовому засіданні 16.07.2019р. судом в останнє було перевірено позовні матеріали та усі надані Міністерством оборони України письмові пояснення з доданими до них матеріалами і знову виявлено, що розрахунок спірної неустойки за порушення відповідачем строків виконання робіт не узгоджується арифметично з документами справи. Суд розцінює ці обставини як такі, що перешкоджають суду розглянути справу по суті, оскільки для встановлення обґрунтованості або необґрунтованості розрахунків позивача суду необхідно розуміти, яким чином позивач визначив суму вартості невиконаних робіт для нарахування неустойки, як позивач використовував при цьому вихідні дані, механізм обрахування тощо. Суд не знаходить підтвердження числових показників ані щодо договірної суми кожного виду робіт, ані щодо суми фактично виконаних робіт. Проте, під час як підготовки позову до суду, так і під час підготовчого провадження Міністерство оборони України до запитань суду показало формальне ставлення до справи, що не сприяє об`єктивному вирішенню спору по суті і ефективному захисту порушеного права. Таким чином, суд вбачає підстави для залишення позову без розгляду у зв`язку із неподанням позивачем без поважних причин витребуваних документів, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

Не погодившись з рішенням господарського суду, Міністерство оборони України звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. В апеляційній скарзі зазначає наступне:

- залишивши позов без розгляду у зв`язку з неподанням позивачем без поважних причин витребуваних документів, що перешкоджає вирішенню спору по суті, судом була порушена ч.1 ст.177 ГПК України;

- ухвалами від 17.04.2019 року, від 08.05.2019 року, від 30.05.2019 року, від 30.06.2019 року, від 27.06.2019 року господарський суд не зобов`язував позивача надати йому конкретні документи, а всі інші документи пояснення та матеріали на підставі чого між сторонами встановлено та узгоджено вартість окремих видів робіт, матеріали на підставі яких позивач визначив вартість невиконаної частини робіт, періоду прострочення (початок та кінець періоду) з доказами направлення письмових пояснень на адресу відповідача, були надані суду і містяться в матеріалах справи;

- не відповідають дійсності твердження суду про різну вартість невиконаних робіт зі зняття плодючого шару грунту в наданих суду документах в письмових поясненнях Міноборони зазначено так само як і в позовній заяві сума у розмірі 568,13 грн., як вартість робіт зі зняття плодючого шару грунту, а сума 425 674,74 грн. вартість невиконаних робіт з буріння свердловини, шафа управління свердловиною; до того ж заперечень розрахунку суми вартості невиконаних робіт або своїх розрахунків, відповідач під час підготовчого засідання не надав;

- своїми діями суд порушив приписи статей 177,181 ГПК України, а саме: під час стадії підготовчого провадження суд фактично перейшов безпосередньо до з`ясування обставин справи та дослідження доказів на підставі яких обґрунтовуються позовні вимоги, крім того не були в повній мірі досліджені акти виконаних робіт.

Просить апеляційний суд скасувати ухвалу господарського суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді: Антонік С.Г. (доповідач), суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О. від 09.09.2019 року відкрите апеляційне провадження у справі № 904/1471/19. Розгляд справи призначено у судове засідання.

Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційних скарг, приходить до наступного висновку.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, Міністерство оборони України (далі-Позивач) 11.04.2019 року звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ДНІПРО-ІНВЕСТ-БУД" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь штрафні санкції - пеню у розмірі 91 164,42 грн. за порушення строку виконання зобов`язань за Договором підряду від 22.12.2017 року №303/3/12/299-17 та судовий збір (а.с. 4-11).

Позивач обґрунтовує свої вимоги простроченням виконання відповідачем робіт, встановлених графіком, за Договором підряду №303/3/12/299-17 від 22.12.2017 року.

В розрахунку позивачем зазначено вид робіт, його вартість, період прострочення, кількість днів та здійснено розрахунок.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 08.05.2019р. (а.с.1-2).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2019 року відкладено судове засідання на 30.05.2019 року, позивачу встановлено строк до 17.05.2019 року для надання письмових пояснень щодо розрахунку пені: чим встановлено та узгоджено між сторонами вартість окремих видів робіт, як визначена вартість невиконаної частини робіт (зазначити реквізити акту виконання робіт та позицію в ньому щодо вартості виконання), визначення періоду прострочення (початок та кінець періоду) з доказами направлення цих пояснень на адресу відповідача (а.с.100-101).

В підготовчому судовому засіданні 30.05.2019 року судом виявлено, що позивач не надав витребувані судом письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2019 року відкладено судове засідання на 13.06.2019 року, позивачу встановлено строк до 13.06.2019р. для надання письмових пояснень щодо розрахунку пені: чим встановлено та узгоджено між сторонами вартість окремих видів робіт, як визначена вартість невиконаної частини робіт (зазначити реквізити акту виконання робіт та позицію в ньому щодо вартості виконання), визначення періоду прострочення (початок та кінець періоду) з доказами направлення цих пояснень на адресу відповідача (а.с.107-108).

30.05.2019 року після судового засідання канцелярією суду зареєстровані письмові пояснення Міністерства оборони України щодо розрахунку пені (арк.с. 112-114).

В підготовчому судовому засіданні 13.06.2019 року представник позивач не зміг надати суду пояснення щодо розрахунків сум за позовом. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2019 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Судове засідання відкладено на 27.06.2019 року (а.с.179-180).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2019 року підготовче судове засідання відкладено на 16.07.2019 року і зобов`язано позивача надати письмові пояснення з питання: чому вартість невиконаних робіт не підтверджується даними кошторисів і актів виконаних робіт за сумами цих робіт (а.с.99).

16.07.2019р. судом винесено ухвалу про залишення позову без розгляду. Ухвала мотивована тим, що судовому засіданні 16.07.2019р. були перевірені всі матеріали і надані позивачем пояснення та встановлено, що розрахунок спірної неустойки не узгоджується з арифметично з документами справи.

Так, наприклад, у позові позивач зазначив, що вартість невиконаних робіт зі зняття плодючого шару грунту складає 568,13грн. В поясненнях зазначив, що кошторисна вартість цього виду робіт складає 568,13грн. В той же час локальний кошторис на будівельні роботи №1-1-1 на зняття родючого шару грунту визначає за кошторисом - 453,14.грн. (аркс.с.127-128)

Також у позові позивач зазначив, що вартість невиконаних робіт з буріння свердловини, шафа управління свердловиною складає 63 115,07грн. В поясненнях зазначив, що кошторисна вартість цього виду робіт складає вже 42 5674,74 грн. В той же час локальні кошториси на будівельні роботи №2-1-1, 2-1-2, 2-1-3, 2-1-5 на буріння свердловини, шафа управління свердловиною визначають за кошторисом загалом вартість у розмірі: 305 007,29грн., що складає 281 041,2грн, 5 336,08грн., 14 668,67грн., 3 961,34 грн. відповідно за кожним кошторисом (а.с.129-143).

Суд розцінив ці обставини як такі, що перешкоджають суду розглянути справу по суті.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема письмовими, речовими і електронними доказами;

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст.76 ГПК України).

У даній справі предметом доказування є наявність порушення строку виконання робіт та їх вартість.

Для встановлення вартості невиконаних робіт необхідні докази визначеної сторонами вартості конкретного виду робіт та вартість виконаних робіт.

Належними, достатніми та достовірними доказами для встановлення цих обставин є локальний кошторис по кожному виду робіт, графік виконання робіт, акт приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в), довідка про вартість виконаних робіт форми КБ-3.

Дані докази наявні в матеріалах справи. Саме виходячи із даних, зазначених в цих документах, суд повинен перевірити обґрунтованість здійсненого позивачем розрахунку.

При цьому будь-які письмові пояснення щодо розрахунку суми позову не можуть бути доказами по справі, а відповідно їх ненадання або надання не в тому обсязі чи формі в якій вимагав суд не є підставою для залишення позову без розгляду.

У зв?язку з наведеним апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.269, 270, 271, 275, 276, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України задовольнити. задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2019р у справі №904/1471/19 скасувати.

Справу передати на розгляд суду першої інстанції

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 03.10.2019р.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін