УХВАЛА

м. Київ

30.09.2019Справа № 910/6051/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства "АТЕК" до Київської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення, за участю представників позивача - не з`явився, відповідача - Клімовича О.О. довіреність № 225-КМР-1465 від 11.04.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом до відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче судове засідання призначено на 08.07.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 07.08.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2019 року у зв`язку з неявкою позивача та його клопотанням про відкладення розгляду справи було відкладено розгляд справи на 04.09.2019 року.

04.09.2019 року в судовому засіданні оголошено перерву на 30.09.2019 року.

Позивач 30.09.2019 року в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час судового засідання, що підтверджується розпискою представника позивача, яка міститься в матеріалах справи, та не повідомив про причини своєї неявки і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Вказані норми процесуального законодавства не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Однак наведене не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся з заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі №921/502/17-г/8 від 30.05.2019 року.

За таких обставин, оскільки представник позивача в судове засідання 30.09.2019 року не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час судового засідання та не повідомив суд про причини своєї неявки і від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 226, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов Приватного акціонерного товариства "АТЕК" без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Повний текст ухвали складено 02.10.2019 року.

Суддя С.О. Чебикіна