ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.09.2019м. ДніпроСправа № 904/2017/19

за позовом Служба автомобільних доріг у Сумській області, м. Суми
до Акціонерне товариство "Акціонерний банк "РАДАБАНК", м. Дніпро
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс", с.Петропавлівська Борщагівка
про стягнення заборгованості у розмірі 21 283,92грн.
Суддя Ліпинський О.В.
Секретар судового засідання Перебийніс О.О.
від позивача не зявився;
від відповідача не зявився;
від третьої особи - не зявився;
Служба автомобільних доріг України у Сумській області (далі - Позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" (далі - Відповідач), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" про стягнення заборгованості у розмірі 21 677, 85 грн.
Рішенням суду від 10.09.2019 в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі. Витрати зі сплати судового збору покладено на позивача.

В процесі вирішення спору, в засіданні 29.08.2019 представником АТ "Акціонерний банк "РАДАБАНК" зроблено заяву про розподіл понесених відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

10.09.19 в судовому засіданні під час розгляду справи по суті, до закінчення судових дебатів, Службою автомобільних доріг України у Сумській області зроблено заяву про розподіл понесених позивачем судових витрат по справі в порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

19.09.19 АТ "Акціонерний банк "РАДАБАНК" подано до суду докази понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу.

Також, 19.09.19 від Служби автомобільних доріг України у Сумській області надійшли докази на підтвердження понесених позивачем судових витрат, повязаних з розглядом справи.

Ухвалою господарського суду від 20.09.2019 для вирішення питання про судові витрати, призначено судове засідання на 25.09.2019.

В судове засідання 25.09.2019 представники сторін та третя особа не з'явилися.

Позивачем надано клопотання про відмову у задоволенні заяви АТ "Акціонерний банк "Радабанк" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, згідно зі змістом якого, позивач вказує на те, що в порушення вимоги ч. 1 ст. 124 ГПК України відповідачем не подано до суду з першою заявою по суті спору (відзив на позовну заяву) попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він поніс та очікує понести у звязку з розглядом справи. Крім того, позивач зазначає, що заявлений відповідачем розмір витрат на правову допомогу у розмірі 2400,00 грн. є необґрунтованим та неспівмірним із виконаними адвокатом роботами та ціною позову.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.ч.3, 4, 5 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Господарський суд вважає за можливе розглянути заяви сторін без участі представників, які повідомлені про час та місце проведення судового засідання відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

В порядку ст. 240 ГПК України, у звязку з неявкою сторін, в засіданні 25.09.2019 судом підписано вступну та резолютивну частину додаткового рішення, складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів із дня закінчення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2019, тобто в межах строків, встановлених ч. 8 ст. 129 ГПК України, позивачем та відповідачем подано до суду докази в підтвердження розміру витрат, які вони понесли у звязку з розглядом даної справи.

Відповідно до п. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як встановлено судом, в підтвердження факту понесених представником позивача судових витрат, пов'язаних з розглядом даної справи надано наступні документи:

- звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №168 від 11.09.19 на суму 660,00грн.;

- звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №154 від 02.09.19 на суму 720,00грн.;

- копії проїзних квитків;

- копії поштових квитанцій: №512 на суму 32,00грн., №504 на суму 29,00грн., №333 на суму 29,00грн., №341 на суму 29.00грн., №843 на суму 29,00грн., №835 на суму 29.00грн., №518 на суму 36.20грн., №740 на суму 32,00грн.

Із наданих документів вбачається, що позивачем понесені витрати у розмірі 3 486,20 грн., які складаються із витрат на поштові послуги - 245,20грн., витрати повязані з проїздом до Господарського суду Дніпропетровської області та добових - 3360,00 грн.

Відповідно до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом відмовлено в задоволенні заявлених вимог в повному обсязі, судові витрати позивача, пов`язані з розглядом справи, відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Щодо витрат Відповідача, судом встановлено, що в підтвердження факту понесених АТ "Акціонерний банк "Радабанк" судових витрат, пов'язаних з розглядом даної справи надано наступні документи:

- копія договору про надання правової допомоги №1 від 08.01.19;

- копія додаткового договору №8 від 15.08.19;

- копія актів приймання-передачі наданої правової допомоги: №8 від 29.08.19, №12 від 13.09.19;

- копія рахунків: №1 від 29.08.19, №1 від 13.09.19;

- копія детального опису робіт (наданих послуг) від 13.09.19;

- копії платіжних доручень №2661 від 30.08.19, №26257 від 13.09.19.

Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Частина 1 статті 124 ГПК України встановлює, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

В силу приписів ч. 2 ст. 161 ГПК України, для відповідача першою заявою по суті спору, є відзив на позовну заяву.

Як убачається, зі змісту наданого у справу відзиву, як першої заяви Відповідача по суті справи, він не містить попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат на професійну правничу допомогу

Згідно із ч. 2 ст. 124 ГПК України, у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Враховуючи те, що відповідачем не подано попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат на професійну правничу допомогу разом із першою заявою по суті спору, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви позивача про відшкодування відповідних судових витрат.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви Служби автомобільних доріг України у Сумській області про відшкодування судових витрат пов`язаних з розглядом справи відмовити, відповідні витрати покласти на позивача.

В задоволенні заяви Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" про відшкодування судових витрат на правову допомогу відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 04.10.2019

Суддя ОСОБА_1