УХВАЛА

м. Київ

01.10.2019Справа № 910/7832/15-г

За позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до 1. Приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія

Об`єднана"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Агроекс"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспілка"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспілка-Нова"

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОН"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар»

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортест ЮА»

про стягнення коштів

Суддя Ломака В.С.

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився;

від відповідача-4: не з`явився;

від відповідача-5: не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об`єднана" (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Агроекс" (далі - відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспілка" (далі - відповідач-3), Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспілка-Нова" (далі - відповідач-4), Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОН" (далі - відповідач-5) про стягнення заборгованості в сумі 3 328 056, 45 доларів США, а саме: 2 705 000, 00 дол. США простроченої заборгованості за кредитом, 267 387, 40 дол. США заборгованості за відсотками; 326 730, 65 дол. США пені за кредитом та 28 938, 40 дол. США пені за відсотками.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що відповідно до укладеної з відповідачем-1 Генеральної кредитної угоди, останньому були надані кредитні кошти зі строком повернення до 31.12.2014 року. Оскільки відповідач-1 порушив взяті на себе зобов`язання щодо сплати кредиту та відсотків, позивач вирішив звернутись з даним позовом до суду, пред`явивши вимоги в тому числі до поручителів за зобов`язаннями відповідача-1, якими виступили відповідачі 2 - 5.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.04.2015 порушено провадження у справі № 910/7832/15-г, її розгляд призначено на 22.04.2015 року.

21.04.2015 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи у справі та письмові пояснення у справі.

У судовому засіданні 22.04.2015 року від представника відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.04.2015 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 19.05.2015 року.

18.05.2015 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до змісту якої позивач просить суд стягнути 2 705 000, 00 доларів США заборгованості за кредитом, 267 387, 40 доларів США заборгованості за відсотками, 7 577 084, 06 грн. пені за кредитом та 616 192, 44 грн. пені за відсотками.

19.05.2015 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшли додаткові документи у справі та відзив на позовну заяву, відповідно до якого він проти позову заперечує, та клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу.

Також, 19.05.2015 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю забезпечити явку свого повноваженого представника.

У судовому засіданні 19.05.2015 року представник відповідача-1 звернувся до суду з клопотанням не здійснювати технічну фіксацію судового процесу.

При цьому, від представників позивача та відповідача-1 надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

У судовому засіданні 19.05.2015 року судом було прийнято заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог до розгляду, у зв`язку з чим вони розглядаються в її редакції, відповідно має місце нова ціна позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.05.2015 в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017 року) продовжено строк вирішення спору у справі № 910/7832/15-г на п`ятнадцять днів, на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017 року) розгляд справи відкладено на 03.06.2015 року.

25.05.2015 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи у справі та письмові пояснення у справі.

03.06.2015 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 910/11004/15 за позовом ПрАТ "Технологічна Аграрна Компанія Об`єднана" до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним кредитного договору № 010/14/445 "Корпоративний Агро Кредит Невідновлювальна Кредитна Лінія" від 14.08.2008 року.

Крім того, від відповідача-1 надійшло клопотання про призначення фінансово-економічної експертизи.

Від представника позивача у судовому засіданні 03.06.2015 року надійшли письмові заперечення проти клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.06.2015 розгляд справи було відкладено на 16.06.2015 року. При цьому, розгляд клопотань відповідача-1 про зупинення провадження у справі та призначення судової експертизи було вирішено відкласти до встановлення фактичних обставин справи.

10.06.2015 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи у справі та заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до змісту якої позивач просить суд стягнути 2 705 000, 00 доларів США заборгованості за кредитом, 267 387, 40 доларів США заборгованості за відсотками.

16.06.2015 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, мотивоване тим, що відносно нього ухвалою господарського суду Львівської області від 10.06.2015 було порушено провадження у справі № 914/1721/15 про банкрутство.

Представники відповідачів 2 - 5 в судове засідання 16.06.2015 року не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 16.06.2015 року суд вирішив не приймати до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, подану до суду 10.06.2015 року, оскільки вона за своїм змістом фактично є заявою про відмову від позовних вимог в частині стягнення пені, проте як з наявної у справі довіреності представника позивача, який підписав таку заяву - Гіндрюк Т.С., не вбачається надання йому позивачем права вчиняти такі процесуальні дії.

Також, суд розглянув та вирішив залишити без задоволення клопотання відповідача-1 про призначення у справі фінансово-економічної експертизи, яке останній мотивує існуючими розбіжностями між його розрахунками заборгованості та відповідними розрахунками позивача, а також браком у учасників судового процесу спеціальних знань для встановлення об`єктивних даних щодо існуючого боргу.

Крім того, суд вирішив залишити без задоволення клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 910/11004/15 за позовом ПрАТ "Технологічна Аграрна Компанія Об`єднана" до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним кредитного договору № 010/14/445 "Корпоративний Агро Кредит Невідновлювальна Кредитна Лінія" від 14.08.2008..

При цьому, ухвалою господарського суду міста Києва від 16.06.2015 суд на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України вирішив зупинити провадження у справі № 910/7832/15-г до розгляду та затвердження господарським судом Львівської області та затвердження реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство № 914/1721/15.

07.06.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано пояснення, відповідно до змісту яких вбачається, що ухвалою господарського суду Львівської області від 28.01.2016 у справі № 914/1721/15 грошові вимоги АТ "Райффайзен Банк Аваль" включено до реєстру вимог кредиторів ПАТ "Технологічна аграрна компанія об`єднана".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.06.2019 поновлено провадження у справі № 910/7832/15-г, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.07.2019 року.

Представники сторін у підготовче засідання 16.07.2019 року не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

У поясненнях від 07.06.2019 року позивач зазначив, що ухвалою господарського суду Львівської області у справі № 914/1721/15 його грошові вимоги було включено до реєстру вимог кредиторів ПАТ "Технологічна аграрна компанія об`єднана".

Одночасно позивач повідомив про те, що між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" було укладено договір факторингу від 27.04.2017, згідно з яким відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за спірним кредитним договором, які були укладені між позивачем та відповідачем-1 в рамках Генеральної кредитної угоди № 010/14/055 від 23.04.2007. У зв`язку з укладенням означеного Договору факторингу, 27.04.2017 року також були укладені відповідні договори відступлення прав вимоги за договорами поруки/застави/іпотеки, за якими позивач відступив, а ТОВ "Фінансова компанія "Авістар" набуло усі права кредитора в межах прав вимоги, які існували у нього на момент відступлення прав.

Також позивач підтвердив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" повністю розрахувалось з позивачем за вищевказаним договором факторингу.

Разом з тим, жодних документів на підтвердження того, що права вимоги у спірних зобов`язаннях були відступлені третій особі позивач не надав.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.07.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 06.08.2019, змінено найменування позивача з Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", в порядку статті 74 Господарського процесуального кодексу України витребувано у Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" договір факторингу від 27.04.2017, договір відступлення прав вимоги за забезпечувальними договорами, а також всі інші документи на підтвердження відступлення позивачем права вимоги за спірними зобов`язаннями на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар", а також заяву позивача із заявленими кредиторськими вимогами з усіма доданими до неї документами, подану на стадії розпорядження майном та ліквідації у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об`єднана" № 914/1721/15.

06.08.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано витребувані судом докази.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.08.2019 в порядку частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 21.08.2019 року.

21.08.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача-1 подано заяву про закриття провадження у справі № 910/7832/15-г.

Представники сторін у підготовче засідання 10.09.2019 року не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

21.08.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача-1 подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.08.2019 на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар", підготовче засідання відкладено на 10.09.2019 року.

Представники учасників справи у підготовче засідання 21.08.2019 року не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

09.09.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.09.2019 на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортест ЮА», підготовче засідання відкладено на 01.10.2019 року.

25.09.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи, а саме докази направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу залучених третіх осіб.

Представники учасників справи у підготовче засідання 01.10.2019 року не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши у підготовчому засіданні 01.10.2019 року клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд зазначає наступне.

Предметом даного спору (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог № 14-0-0-00/8/1290 від 15.05.2015) є стягнення з ПАТ «Технологічна компанія об`єднана» (основний боржник) та з ТОВ «СП «Агроекс», ТОВ «Агроспілка», ТОВ «Агроспілка-Нова» та ТОВ «Інкон» (поручителі) які є солідарними боржниками з ПАТ «Технологічна компанія об`єднана» заборгованості за кредитним договором № 010/14/445 від 14.08.2008 в сумі 2 972 387, 40 доларів США та 8 193 276, 50 грн., а саме 2 705 000, 00 доларів США заборгованості за кредитом, 267 387, 40 грн. заборгованість за відсотками, 7 577 084, 06 грн. (гривневий еквівалент 326 730, 65 доларів США) - пеня за кредитом, 616 192, 44 грн. (гривневий еквівалент 26 570, 77 доларів США) - пеня за відсотками.

Як вбачається з копії ухвали господарського суду Львівської області від 10.06.2015 р. у справі № 914/1721/15, у травні 2015 року ТОВ «Укрзернопром-Бердичів» звернулось до господарського суду Львівської області із заявою про порушення справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія об`єднана», в порядку ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Львівської області від 29.05.2015 заяву ТОВ «Укрзернопром-Бердичів» про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія об`єднана» було прийнято до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 10.06.15 року.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 10.06.2015 було вирішено, зокрема, порушити провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія об`єднана» (79035, м. Львів, вул. Зелена, 115б, офіс 304; ); розмір вимог кредитора визначити в сумі 757 097, 46 грн.; ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів; ввести процедуру розпорядження майном боржника і призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Струць Миколу Петровича (свідоцтво № 1444 від 08.08.13р.; 04070, м. Київ, вул. Ігорівська, 1/8); оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) про порушення справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія об`єднана» (79035, м. Львів, вул. Зелена, 115б, офіс 304; ); попереднє засідання суду призначити на 22.07.2015 р. на 12 год. 00 хв., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області (м. Львів, вул. Личаківська, 128).

11.06.2015 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України під номером 18968 опубліковано оголошення (повідомлення) про порушення справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія об`єднана».

Відповідно до частин 1-2 статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред`явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов`язаннях боржника, що виникли до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство. Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз`яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

На виконання вищевказаних приписів чинного законодавства господарський суд міста Києва ухвалою від 16.06.2015 зупинив провадження у справі № 910/7832/15-г до розгляду та затвердження господарським судом Львівської області та затвердження реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство № 914/1721/15, та роз`яснив позивачу зміст частини 4 статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до господарського суду Львівської області в межах справи про банкрутство № 914/1721/15 із заявою № 14-0-0-00/8/2517 від 10.07.2015 (з урахуванням заяви про зменшення розміру заявлених вимог) про визнання вимог кредитора до ПАТ «Технологічна Аграрна Компанія Об`єднана» та включення до реєстру кредиторів вимог на суму 463 186 838, 40 грн., в тому числі за кредитним договором № 010/14/445 від 14.08.2008 в сумі 2 705 000, 00 доларів США заборгованості за кредитом (гривневий еквівалент 57 082 111, 02 грн.), 331 788, 63 грн. заборгованість за відсотками (гривневий еквівалент 7 001 550, 98 грн.), 545 724, 50 грн. пені за кредитом (гривневий еквівалент 11 516 120, 70 грн., 46 560, 51 грн. пені за відсотками (гривневий еквівалент 982 540, 55 грн., а також 3 610 000, 00 грн. штрафу за невиконання умов кредитування.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 28.01.2016 у справі № 914/1721/15 задоволено заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредиторських вимог та включені грошові вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в т.ч. за Генеральною кредитною угодою № 010/14/055 від 23.04.2007 та укладеним в її межах кредитним договором № 010/14/445 від 14.08.2008, в розмірі 463 186 838, 40 грн. до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія об`єднана».

Частиною 4 статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що у разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, оскільки позивач звернувся із заявою про визнання його кредиторських вимог у межах справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія об`єднана» та ухвалою господарського суду Львівської області від 28.01.2016 у справі № 914/1721/15 визнано його кредиторські вимоги на суму, яка включає в себе частину суми, стягнення якої є предметом даного спору, то спір у даній справі щодо позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія об`єднана» є вирішеним за судовим рішенням (ухвала від 28.01.2016) в межах справи № 914/1721/15.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у даній справі в частині позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія об`єднана» на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Одночасно, суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспілка» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспілка-Нова», враховуючи наступне.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспілка» (), останнє було припинено як юридичну особу 20.09.2018 року, про що внесено відповідний запис 0011393.

Крім того, відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспілка-Нова» (), останнє було припинено як юридичну особу 27.08.2018 року, про що внесено відповідний запис 1003302.

При цьому, відомості щодо юридичних осіб - правонаступників ТОВ «Агроспілка» та ТОВ «Агроспілка-Нова» у витязі відсутні.

Частиною 5 статті 104 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

За приписами пункту 6 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, оскільки за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроспілка» () та Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроспілка-Нова» () припинені, провадження у даній справі в частині позовних вимог до вказаних відповідачів підлягає закриттю на підставі пункту 6 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд дійшов висновку про залишення без розгляду позову в частині заявлених Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Агроекс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкон», на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи наступне.

Так, відповідно до частини четвертої статті 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, наведений пункт передбачає дві окремі підстави залишення позову без розгляду, розділені сполучником «або»:

1. позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору,

2. позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд зазначає, що вказані норми процесуального законодавства не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене не стосується лише випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу вищевказаних норм процесуального права вбачається, що положення частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України є повністю автентичними другій підставі залишення позову без розгляду, передбаченій пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, а саме, коли позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В свою чергу, комплексний аналіз наведених ч. 1, п. 1 ч. 2, ч.ч. 3, 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу свідчить, що застосування судом ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, а отже і другої підстави залишення позову без розгляду, передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, можливе лише за умови, що позивача належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, в якому його позов залишається без розгляду.

Судом встановлено, що у даній справі про час та місце проведення підготовчих засідань представник позивача був повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з частиною 4 статті 89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Так, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України на адресу позивача, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, направлялись копії ухвал про поновлення провадження у справі від 18.06.2019 та відкладення підготовчих засідань від 16.07.2019, 06.08.2019, 13.08.2019, 21.08.2019, 10.09.2019.

Факт отримання вищевказаних ухвал суду позивачем підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення з трек-номерами 743 , 493, 819, 518, 818.

Проте, позивач участі уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце їх проведення повідомлений належним чином (рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення), заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило.

Приписами частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Суд звертає увагу, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України неявка представника позивача в судове засідання є самостійною підставою для залишення позову без розгляду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, представник позивача жодного разу не з`явився у підготовчі засідання, не повідомив про наявність поважних причин неявки та неявка представника позивача є повторною.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15 дійшла висновку про те, що положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

З огляду на наведене об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відступила від висновків щодо застосування положень частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, викладених у постановах Касаційного господарського суду від 08.10.2018 зі справи № 910/16157/14, від 18.03.2019 зі справи № 910/1615/16, від 20.11.2018 зі справи № 908/104/18, про те, що обов`язковою умовою для залишення позову без розгляду з підстав неявки позивача (його представника) у судове засідання є неможливість вирішення судом спору по суті за наявними матеріалами справи.

Разом з тим суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином, суд розглядає справу виключно за зверненням особи та в межах заявлених такою особою (позивачем) позовних вимог (предмету та підстав позову).

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Частиною 1 статті 237 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; 4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 5) як розподілити між сторонами судові витрати; 6) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

При ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог (частина 2 статті 237 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, аналіз вищевказаних норм процесуального права свідчить про те, що прийняття судом рішення у справі залежить, зокрема, від того, чи підтримує особа, яка звернулась до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів (частина 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України), тобто позивач, заявлені власні позовні вимоги (предмет та підстави позову) станом на дату розгляду справи у суді, оскільки суд розглядає справу та, відповідно приймає рішення, виключно в межах заявлених позивачем вимог (частина 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що 27.04.2017 року між позивачем та ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» було укладено Договір факторингу, за умовами якого позивач відступив фактору - ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» права вимоги за спірним кредитним договором.

В подальшому, між позивачем та ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» було укладено Договір відступлення прав за Договорами поруки, відповідно до умов якого позивач передав ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» права вимоги, в тому числі до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Агроекс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкон» за Договорами поруки № 12/Р1-01-00-3-0/81 від 19.04.2013 та № 12/Р1-01-00-3-0/84 від 19.04.2013.

Як вбачається з ухвали господарського суду Херсонської області від 16.10.2018 у справі № 923/665/18 про банкрутство ТОВ «Інкон», ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» внесла до статутного капіталу ТОВ «Фортест ЮА» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 010/14/445 від 14.08.2008.

З метою з`ясування спірних правовідносин між позивачем та ТОВ «СП Агроекс» та ТОВ «Інкон», а також обсягу переходу прав та зобов`язань до ТОВ «Фортест ЮА», суд залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» та ТОВ «Фортест ЮА».

Проте у підготовчі засідання ні позивач, ні треті особи жодного разу не з`явились та не зазначили свою правову позицію щодо заявлених позовних вимог до ТОВ «СП «Агроекс» та ТОВ «Інкон».

Суд зазначає, що у зв`язку з неявкою представника позивача у судове засідання, неподанням позивачем документів, з яких би вбачалось, що позивач підтримує свої позовні вимоги, заявлені у даній справі до ТОВ «СП «Агроекс» та ТОВ «Інкон», суд позбавлений можливості ухвалити законне та обґрунтоване рішення (з урахуванням вимог, викладених у статті 236 Господарського процесуального кодексу України).

Приписами частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В даному випадку такою невчиненою процесуальною дією є забезпечення явки представника позивача в судові засідання.

Таким чином, вищевказана бездіяльність позивача свідчить про наявність підстав для залишення без розгляду позову Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Агроекс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкон» без розгляду у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 226, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закриття провадження у справі № 910/7832/15-г в частині позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія об`єднана» на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

2. Закрити провадження у справі № 7832/15-г в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспілка» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспілка-Нова» на підставі пункту 6 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

3. Позов Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Агроекс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОН" залишити без розгляду.

4. Згідно з положеннями статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та відповідно до підпункту 17.5 п. 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Суддя В.С. Ломака