ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.10.2019 справа № 908/2673/19
Суддя господарського суду Запорізької області Носівець Вікторія Вікторівна, розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу
Боржник: фізична особа-підприємець Кадіров Юрій Аметович ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
про стягнення 6504,97 грн. основного боргу, 5387,47 грн. пені, 173,95 грн. 3% річних та 273,70 грн. інфляційних втрат за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді №101906 від 01.10.2007;
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2019 вказану заяву передано для розгляду судді Носівець В.В.
Згідно зі статтею 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір.
Статтею 150 ГПК України наведено вимоги щодо форми і змісту заяви про видачу судового наказу.
В обґрунтування заяви Концерн "Міські теплові мережі" посилається на те, що на виконання умов укладеного сторонами договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді №101906 від 01.10.2007 (надалі - договір), ним у період з лютого 2018 року по квітень 2019 року відпущено відповідачу теплову енергію на суму 6504,97 грн., що підтверджується актами приймання-передачі теплової енергії за вказаний період та рахунками на їх оплату. В порушення умов договору (п. 6.4), ФОП Кадіров Ю.А. кошти за спожиту протягом спірного періоду теплову енергію в сумі 6504,97 грн. Концерну "Міські теплові мережі" не перерахував, чим порушив умови договору. В зв`язку з простроченням ФОП Кадіровим Ю .А. оплати за договором, Концерном "Міські теплові мережі" нараховано споживачу 5387,47 грн. пені, 173,95 грн. 3% річних та 273,70 грн. інфляційних втрат.
Як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, на підтвердження наявності господарських правовідносин між сторонами, заявником надано суду письмовий договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді №101906 від 01.10.2007, акти приймання-передачі теплової енергії за лютий 2018 року, листопад 2018 року та квітень 2019 року, рахунки на їх оплату, а також розрахунок основного боргу, пені, 3% річних та інфляційних втрат. Спір стосується грошової вимоги та заявлена до стягнення з боржника сума заборгованості не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (192100,00 грн.).
При цьому із розрахунків основного боргу, пені, 3% річних та інфляційних втрат вбачається, що заявником нараховано боржнику заборгованість також за грудень 2018 року, січень, лютий, березень 2019 року, проте актів приймання-передачі теплової енергії концерном "Міські теплові мережі" за зазначені місяці суду не надано.
Отже, враховуючи, що судовий наказ може бути видано за наявності відповідних письмових доказів, що підтверджують фактичне виконання договору, у даному випадку актів приймання-передачі теплової енергії, а також те, що заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, заява про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення основного боргу у сумі 6504,97 грн. задовольняється судом в частині стягнення 1343,71 грн. (на підставі наданих суду актів приймання-передачі теплової енергії за лютий 2018 року, листопад 2018 року та квітень 2019 року). Відповідно і нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат є правомірним на суму боргу за вказаними актами.
Перевіривши надані концерном "Міські теплові мережі" розрахунки пені за загальний період з 13.03.2019 по 10.09.2019, 3% річних за загальний період з 20.03.2018 по 10.09.2019 інфляційних втрат з квітня 2018 року по липень 2019 року за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи "Законодавство", виходячи з прострочених сум заборгованості за кожний місяць (лютий 2018 року, листопад 2018 року та квітень 2019 року), розрахунки визнано неправильними. Судом встановлено, що сума пені складає 198,67 грн., сума 3% річних складає 68,85 грн., а сума інфляційних втрат за простроченими боржником оплатами складає 185,19 грн., тому заява в частині видачі наказу про стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних втрат задовольняється судом частково в наведених сумах.
Відповідно до ч. 4. ст. 152 ГПК України суддя з метою визначення підсудності, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, не пізніше наступного дня з дня отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 27.09.2019 адресою місця проживання фізичної особи-підприємця Кадірова Юрія Аметовича є: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 3 статті 152 ГПК України встановлено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою пов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Аналіз викладених заявником обставин, наданих документальних доказів, а також ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 625 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України свідчить, що заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню в частині стягнення з фізичної особи-підприємця Кадірова Юрія Аметовича 1343,71 грн. основного боргу, 198,67 грн. пені, 68,85 грн. 3% річних та 185,19 грн. інфляційних втрат за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді №101906 від 01.10.2007, всього 1796,42 грн.
Крім того, оскільки заявником за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачено 192,10 грн. судового збору, то вказана сума судового збору підлягає стягненню з боржника.
Керуючись ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 156, 159 Господарського процесуального кодексу України, суд
2. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Звернути увагу учасників справи, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (ч.ч. 1, 2 ст. 157 ГПК України).
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 ГПК України (ч. 3 ст. 158 ГПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч. 1 ст. 159 ГПК України).
5. Відомості про дату набрання судовим наказом законної сили, строк пред`явлення судового наказу до виконання, дату видачі судового наказу стягувачеві вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7. Дата набрання судовим наказом законної сили ____________
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________
9. Дата видачі судового наказу стягувачеві ____________
Суддя В.В. Носівець