ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"01" жовтня 2019 р. Справа № 1/44-НМ

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Бучинська Г.Б.

суддя Маціщук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні ПІвнічно-західного апеляційного господарського суду заяву Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння"

про відвід судді Бучинської Г.Б.

у справі №1/44-НМ

за позовом Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння"

до відповідачів:

1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області

2) Міністерства аграрної політики та продовольства України

3) Державного підприємства "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона"

4) Фонду державного майна України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Житомирської міської ради

за участю прокуратури Житомирської області

про визнання права власності на майно та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" на рішення господарського суду Житомирської області від 08.12.2017р. у справі №1/44-НМ.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 р. прийнято справу № 1/44-НМ за апеляційною скаргою Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" до провадження Північно-західного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Бучинська Г.Б., суддя Маціщук А.В.

30.09.2019 р. на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява представника Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про відвід від розгляду справи №1/44-НМ, судді Бучинської Г.Б.

Розглянувши заяву Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про відвід судді Бучинської Г.Б. по даній справі, суд дійшов висновку, що така заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами частин 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Частиною 2 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч.3 ст. 38 ГПК України).

Проаналізувавши заяву Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про відвід судді Бучинської Г.Б., судом встановлено, що заявник фактично не погоджується із вступом прокурора у справу № 1/44-НМ.

В матеріалах справи № 1/44-НМ наявна заява № 05/1939-09 від 01.09.2009 р. про вступ у розгляд справи прокуратури Житомирської області на стороні відповідача (т. 3, а. с. 72).

Підставою представництва прокуратурою інтересів держави в даній справі, прокурор вказує необхідність запобігання порушенню державної та комунальної власності.

За приписами ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції чинній на момент вступу прокурора у справу) представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Формою представництва є участь у розгляді судами справ.

Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 29 ГПК України (в редакції чинній на момент вступу прокурора у справу) прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційне, касаційне подання, подання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб.

Про свою участь у вже порушеній справі прокурор повідомляє господарський суд письмово, а в судовому засіданні - також і усно.

З наведених приписів законодавства, що діяло на момент вступу прокурора в розгляд справи № 1/44-НМ вбачається, що прокурор може вступити у справу, повідомивши суд і вказавши підстави для представництва у суді.

В той же час, вказаними нормами не передбачено відмови прокурору у вступі у справу.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 03.09.2009 р. у справі № 1/44-НМ вказану вище заяву прокурора задоволено (т. 3, а. с. 80-81).

Тобто, питання вступу прокурора у справу було вирішено ще 03.09.2009 р. і саме з того часу прокуратура Житомирської області бере участь в розгляді справи № 1/44-НМ.

Доводи заявника, що суддя Бучинська Г.Б. мала запропонувати прокурору в ухвалі суду від 12.03.2018 р. обґрунтувати порушення інтересів держави, необхідність їх захисту спростовуються вищевикладеним, оскільки питання вступу прокурора у справу вже було вирішено.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Статтею 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу - у разі повторної участі судді у розгляді справи.

В той же час, Багатопрофільне мале приватне підприємство "Сприяння" в своїй заяві про відвід судді Бучинської Г.Б. не наводить підстав для відводу судді Бучинської Г.Б., а лише обмежується посиланням на її неупередженість.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість заяви Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про відвід судді Бучинської Г.Б. від участі у даній справі, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу судді Бучинської Г.Б. від розгляду даної справи. Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Бучинської Г.Б.

За приписами ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із положеннями пункту 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів, провадження у справі підлягає зупиненню, а справа - передачі на здійснення визначення автоматизованою системою складу суду для вирішення питання про відвід, відповідно до положень статті 32 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 36, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження у справі № 1/44-НМ зупинити.

2. Передати справу № 1/44-НМ для вирішення питання про відвід судді Бучинської Г.Б. у порядку, встановленому ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Маціщук А.В.