ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2019м. ДніпроСправа № 904/3717/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТОРА", м. Харків

до Приватного підприємства "ЕТАЛОН", м. Дніпро

про стягнення заборгованості 14 236, 37 грн

Суддя Ярошенко В.І.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТОРА" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "ЕТАЛОН" про стягнення 13592, 79 грн основного боргу за договором поставки № 78/01-15 від 01.01.2015 та 643, 58 грн основного боргу за договором про надання послуг № 41ПТ-0215 від 01.02.2015.

Ухвалою суду від 27.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/3717/19. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Частиною 3 статті 120 Господарського процесуального суду України, передбачено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до статті 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно з пунктом 10 частини 2 статті 9 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження юридичної особи фіксується в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР).

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального суду України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 27.08.2019 була надіслана відповідачу на його юридичну адресу вказану в ЄДР, а саме: 49027, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Івана Акінфієва, буд. 18, оф. 508, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, що підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідних судових процесуальних документів.

В матеріалах справи міститься конверт, в якому було надіслано на адресу відповідача ухвалу суду від 27.08.2019 про відкриття провадження у справі. Даний конверт не було вручено адресатові та повернуто на адресу суду із поштовою відміткою організація вибула (арк. с. 43-45).

За таких обставин суд має достатньо підстав вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення відповідача про дату, час та місце судового слухання, але останній не скористався своїм правом на участь його представника у судовому засіданні та на подання відзиву на позов.

Відповідно до частини 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно статті 248 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За викладених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 78/01-15 від 01.01.2015 в частині відшкодування вартості повернутого товару та умов договору про надання послуг № 41ПТ-0215 від 01.02.2015 в частині повного розрахунку за надані послуги.

Позивач ґрунтує свої вимоги на нормах статей 526, 530, 610, 611, 625, 629, 712 Цивільного кодексу України.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов та ознайомлення з матеріалами справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

01.01.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АСТОРА" (далі позивач, покупець) та Приватним підприємством "ЕТАЛОН" (далі відповідач, постачальник) було укладено договір поставки № 78/01-15 (далі - договір). Відповідно до пункту 1.1 договору, постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві товари в асортименті, упаковці та по цінам, що узгоджені сторонами, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар в на умовах, визначених цим договором.

На виконання умов договору поставки №78/01-15, позивач оплатив товар у сумі 623 930,60 грн, що підтверджується аналітичним журналом-ордером по рахунку 63.1 за період з 01.01.2015 по 30.11.2018 (арк.с.24-25)

Відповідно до п. 4.1 договору, покупець зобов`язаний сплачувати постачальнику гроші за товар протягом 90 днів з дати поставки товару, якщо інше не вказано у погодженій сторонами специфікації.

Пункт 6.2 договору визначає, що покупець має право повернути, а постачальник зобов`язаний прийняти від покупця товар, що є предметом цього договору.

Зважаючи на дану умову, позивач повернув частину товару, але кошти в розмірі 13 592, 79 грн відповідач не повернув, що підтверджується зворотними накладними від покупця (арк.с.10-23).

Також 01.02.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АСТОРА» (далі - виконавець) та Приватним підприємством «ЕТАЛОН» (далі - замовник) укладено договір про надання послуг №41ПТ-0215 (арк.с.27-28). Відповідно до п. 2.1 договору, виконавець надає замовнику послуги щодо підтримки наявності та асортименту продукції у пунктах продажу та інші послуги, передбачені цим договором, а замовник оплачує надані послуги в порядку, передбаченому цим договором.

Згідно пункту 4.1 договору, вартість послуг виконавця за цим договором за звітний період складає 1470, 00 грн. Звітний період за цим договором становить один місяць.

До умов договору, виконавцем надано замовнику послуги щодо підтримки наявності та асортименту продукції у пунктах продажу на суму 2 940, 00 грн. Натомість, замовник за надані послуги розрахувався не в повному обсязі, внаслідок чого утворилася дебіторська заборгованість у сумі 643, 58 грн., що підтверджується аналітичним журналом-ордером по рахунку 36.1 за період з 01.01.2015. по 30.11.2015 та оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 36.1 за період з 01.01.2015 по 19.08.2019 (арк.с. 31-33).

З урахуванням положень частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України, на момент розгляду справи, строк оплати є таким, що настав.

Доказів повної оплати до суду не надано.

Таким чином, у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 14 236, 37 грн (арк. с. 34).

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

З огляду на наявні в матеріалах справи договори, та обставини справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з поставки товару та надання послуг.

Щодо суми основного боргу

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом вище, строк оплати 13592, 79 грн за договором поставки № 78/01-15 від 01.01.2015 та 643, 58 грн за договором про надання послуг № 41ПТ-0215 від 01.02.2015 є таким, що настав.

На момент розгляду справи доказів оплати відповідачем вартості наданих послуг у розмірі 14 236, 37 грн до суду не надано, а тому позовна вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 14 236, 37 грн за договором поставки № 78/01-15 та договором про надання послуг № 41ПТ-0215 підлягає задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору стягуються з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам, а саме у розмірі 1921, 00 грн.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 185, 191, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "ЕТАЛОН"» (49027, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Івана Акінфієва, буд. 18, оф. 508; ідентифікаційний код 25524885) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТОРА" (61170, м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, буд. 33; ідентифікаційний код 37320761) основний борг у розмірі 14 236, 37 грн та 1921, 00 грн витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 02.10.2019

Суддя В.І. Ярошенко