Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "03" жовтня 2019 р. м. Житомир Справа № 1/36"Б"

За заявою: Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (м. Житомир)

До боржника: Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології" (м.Житомир)

про визнання банкрутом

(заява про визнання недійсним договору купівлі-продажу)

Суддя Гнисюк С.Д.

Представники:

- від боржника: Черниш О.М. - ліквідатор;

- за участю: ОСОБА_2 - паспорт серії НОМЕР_1.

В провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №1/36"Б" про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології" (далі ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології"; боржник, банкрут).

При вирішенні судом даної справи застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 04.11.2012 (далі - Закон про банкрутство).

Частиною 1 статті 5 Закону про банкрутство, передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України) та іншими законодавчими актами України.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26.09.2019, зокрема, призначено судове засідання для розгляду по суті заяви ліквідатора Черниша О.М. №02-08/160 від 04.04.2019 про уточнення позовних вимог; заяви Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології" до Приватного підприємства "Альянс" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 09.07.2008, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог №02-06/20-12 від 12.07.2017.

На адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ, 03.10.2019 від Приватного підприємства "Альянс" надійшло пояснення №27 від 03.10.2019.

03.10.2019 від ліквідатора надійшла заява №02-08/486 від 30.09.2019 про відмову від частини вимог.

В засіданні суду 03.10.2019 розглядалась по суті заява ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології" до Приватного підприємства "Альянс" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 09.07.2008 (з урахуванням уточнень).

Згідно письмового пояснення Приватного підприємства "Альянс" №27 від 03.10.2019, останній зазначає, що не буде залучати представника до розгляду заяви, так як через скрутне матеріальне становище не має можливості оплачувати послуги адвоката. У зв'язку з викладеним просить провести розгляд заяви без участі представника Приватного підприємства "Альянс". Додаткових пояснень, клопотань та заперечень не має. Також, просить суд не брати до уваги усі заяви та інші процесуальні клопотання, які були подані представником Приватного підприємства "Альянс" Дикий Л.В., у зв'язку з тим, що даний представник не узгоджував своїх дій та позицій з керівництвом Приватного підприємства "Альянс" у процесі представництва по розгляду заяви.

Відповідно до заяви ліквідатора №02-08/486 від 30.09.2019 про відмову від частини вимог, останній просить суд прийняти відмову в частині вимог: "..., а з Відкритого акціонерного товариства "Будівництво.Матеріали.Технології", , стягнути на користь Приватного підприємства "Альянс", , суму коштів сплачених за Договором купівлі-продажу, у розмірі 1241500,00грн.".

Згідно п.п. 1,2 ч. 2 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, зокрема, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Суд встановив, що відмови ліквідатора від частини вимог та ПП "Альянс" від поданих представником Диким Л.В. заяв та клопотань подані у відповідності до вимог процесуального закону та вони не суперечать інтересам боржника та кредиторів, а тому суд приймає їх та здійснює розгляд заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу без урахування наданих представником Приватного підприємства "Альянс" Диким А.В. заяв та клопотань, та з урахуванням поданої ліквідатором заяви про відмову від частини вимог.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи ліквідатора, оцінивши подані докази в їх сукупності, Господарський суд Житомирської області, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 06.02.2006 порушено провадження у справі.

Постановою Господарського суду Житомирської області від 13.03.2006, за правилами ст.52 Закону про банкрутство, визнано банкрутом Відкрите акціонерне товариство "Будівництво. Матеріали. Технології" (м. Житомир) що зареєстроване виконкомом Житомирської міської Ради народних депутатів 19.08.1993 за №463, дата перереєстрації у зв'язку зі зміною адреси 07.08.02 за №332-ЖЗЮ адреса: місцезнаходження вул. Заводська, 4, Житомир,10001; відкрито ліквідаційну процедуру Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології" (м. Житомир); призначено ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Будівництво.Матеріали.Технології" Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію.

Постановою Вищого господарського суду України вказану постанову Господарського суду Житомирської області скасовано.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 20.12.2006, зокрема, введено процедуру розпорядження майна; призначено розпорядником майна Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології" (м. Житомир) Вознякевич Надію Іванівну.

Оголошення про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології" (м. Житомир) опубліковано 16.02.2007 в офіційному друкованому органі Верховної Ради України - газеті "Голос України" №29.

Після опублікування зазначеного оголошення до Господарського суду Житомирської області звернулись кредитори з вимогами до боржника в порядку, визначеному ст. 14 Закону про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 16.08.2007, зокрема, затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Житомирської області від 14.12.2007, зокрема, визнано Відкрите акціонерне товариство "Будівництво. Матеріали. Технології" (м. Житомир), ідентифікаційний код 1267573, юридична адреса: вул. Заводська, 4, м. Житомир,10001 банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Вознякевич Надію Іванівну.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 06.09.2012, зокрема, задоволено заяву арбітражного керуючого Вознякевич Н.І. про припинення нею повноважень ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології"; припинено повноваження ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології" (м. Житомир) Вознякевич Надії Іванівни, за її заявою; призначено ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології" арбітражного керуючого Серебрякова Олександра Володимировича, за його згодою.

15.10.2015 до Господарського суду Житомирської області від ліквідатора Серебрякова О.В. надійшла заява до Приватного підприємства "Альянс" про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 09.07.2008, укладеного в процедурі банкрутства. Крім того, ліквідатором Серебряковим О.В. було заявлено клопотання про відстрочку сплати судового збору.

У зазначеній заяві, як підстави для визнання недійсним договору, ліквідатор посилається на, те що Приватне підприємство "Альянс" набуло права власності на об'єкти нерухомості банкрута, відповідно до договору купівлі-продажу від 09.07.2008. В оплату придбаного майна покупцем видано банкруту векселі. Не сплаченою сумою залишається 958500,00грн. Вважає, що зазначений договір не відповідає вимогам чинного законодавства та повинен бути визнаний недійсним. Комітет кредиторів не надавав погодження на прийняття в оплату, за зазначеним договором, векселя. Зазначає, що правочин не був спрямований на реальне настання наслідків і містить не правдиву інформацію, а саме "п.2 - Цей комплекс продано за 2200000,00грн., які кошти продавець отримав від покупця повністю до підписання цього договору. Сторони свідчать, що розрахунок проведено до підписання цього договору".

На підставі зазначеного просить суд визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу від 09.07.2008.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 15.10.2015 (суддя Лозинська І.В.), зокрема, прийнято до розгляду позовну заяву ліквідатора Серебрякова О.В. до Приватного підприємства "Альянс", м. Київ про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 09.07.2008, в межах справи про банкрутство 1/36-Б; відстрочено сплату судового збору до закінчення розгляду вказаної заяви.

21.01.2016 до суду від Публічного акціонерного товариства "Банк народний капітал" надійшло клопотання щодо залучення його до розгляду справи в якості учасника провадження, так як рішення за результатами розгляду позовної заяви про визнання договору купівлі-продажу від 09.07.2008 може вплинути на його права та обов'язки, оскільки банк є іпотекодержателем майна, придбаного на підставі даного договору.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 21.01.2016, зокрема, залучено Публічне акціонерне товариство "Банк народний капітал" (03067, м. Київ, Бульвар І. Лепсе, 4, ) в якості учасника у справі №1/36 "Б" про банкрутство ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології" (м. Житомир).

Згідно відзиву від 21.01.2016, Публічне акціонерне товариство "Банк народний капітал" зазначає наступні підстави для відмови у задоволенні заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу:

- невідповідність заявлених вимог нормам Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ;

- заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, а саме: немає зв'язку простого векселя і договору купівлі-продажу;

- заяву подано після спливу строку позовної давності.

Зазначає, що незрозуміло чому ліквідатор протягом трьох років не пред'явив вексель до оплати та не здійснив його протесту у відповідності до норм чинного законодавства.

Також, вказує на те, що відповідно до ухвали Господарського суду Житомирської області від 06.09.2012 (суддя Лозинська І.В.) не встановлено фактів порушення арбітражним керуючим Вознякевич Н.І. Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при здійсненні нею повноважень ліквідатора, тому вона і не порушила вимоги чинного законодавства під час укладення договору купівлі-продажу.

На підставі зазначеного просить суд:

- застосувати при вирішенні заяви ліквідатора положення Цивільного кодексу щодо спливу строку позовної давності.

- відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.

11.02.2016 ліквідатором Серебряковим О.В. подано пояснення №02-04/бмт/3 від 10.02.2016 на відзив Публічного акціонерного товариства "Банк народний капітал", згідно якого він зазначає:

- законом не обмежене право (не заборонено) ліквідатора звертатись з позовами про визнання недійсним договору;

- заява подана у відповідності до вимог норм Господарського процесуального кодексу України. Підставою для подання заяви про визнання договору купівлі - продажу недійсним є не отримання коштів;

- заява про застосування строку позовної давності подана не стороною у справі.

23.02.2016 від Публічного акціонерного товариства "Банк народний капітал" надійшло письмове пояснення від 23.02.2016 на письмове пояснення ліквідатора Серебрякова О.В. №02-04/бмт/3 від 10.02.2016 згідно якого банк зазначає про таке:

- до розгляду заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу повинні застосовуватись норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013, нормами якого не передбачено розгляд заяв про визнання недійсним договору у ліквідаційній процедурі;

- в оспорюваному договорі відсутня правова умова про здійснення розрахунку, шляхом емітування простого векселя, тому його відношення до договору не має документального підтвердження;

- переривання строку позовної давності не було, тому заява подана після спливу строку позовної давності.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 29.03.2016, задоволено заяву Серебрякова О.В. про припинення ним повноважень ліквідатора ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології" (м. Житомир); припинено повноваження ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології" (м. Житомир) Серебрякова О.В. за його заявою; призначено ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології" (м. Житомир, , юридична адреса: вул. Заводська, 4, м. Житомир,10001) арбітражного керуючого Кіналевського Миколу Євгеновича.

11.07.2017 від ліквідатора Кіналевського М.Є. надійшла заява № 02-06/14-12 від 11.07.2017 про уточнення позовних вимог, якою просив прийняти уточнення п.2 резолютивної частини позовної заяви, а саме: визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу від 09.07.2008 в частині передачі у власність будівель, споруд та об'єктів незавершеного будівництва на суду 958500,00грн.

Також, надіслав заяву № 02-06/15-12 від 11.07.2017 про відстрочення сплати судового збору до розгляду заяви.

14.07.2017 до суду від ліквідатора Кіналевського М.Є. надійшла заява №02-06/20-12 від 12.07.2017 про уточнення позовних вимог, у якій заявлено вимогу про уточнення п. 2 резолютивної частини позовної заяви шляхом викладення його в редакції у наданій суду заяві, а саме: визнати частково недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу від 09.07.2008 в частині передачі у власність будівель, споруд та об'єктів незавершеного будівництва на суму 958500,00грн. Застосувати правові наслідки недійсності правочину.

Також, надіслав заяву № 02-06/21-12 від 12.07.2017 про відстрочення сплати судового збору до розгляду заяви.

Зазначені заяви були прийняті судом (суддя Лозинська І.В.) до розгляду.

30.06.2017 до суду від Публічного акціонерного товариства "Банк народний капітал" (м. Київ) надійшло клопотання від 26.06.2017 про заміну у справі № 1/36 "Б" учасника Публічного акціонерного товариства "Банк народний капітал" на Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "НК Банк" Андронова Олега Борисовича та визнання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "НК Банк" Андронова Олега Борисовича учасником провадження у справі № 1/36 "Б" у зв'язку з ліквідацією ПАТ "Банк народний капітал".

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 30.08.2017 задоволено клопотання ПАТ "Банк народний капітал" (м. Київ) від 26.06.2017 та замінено у справі № 1/36 "Б" учасника Публічне акціонерне товариство "Банк народний капітал" на Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "НК Банк" Андронова Олега Борисовича та визнано вказану Уповноважену особу учасником провадження у справі № 1/36 "Б".

04.10.2017 на адресу Господарського суду від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "НК "БАНК" надійшло письмове пояснення №11-16/521 від 03.10.2017 згідно якого він зазначає про наступне:

- до розгляду заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу повинні застосовуватись норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013, нормами якого не передбачено розгляд заяв про визнання недійсним договору у ліквідаційній процедурі;

- в оспорюваному договорі відсутня правова умова про здійснення розрахунку, шляхом емітування простого векселя, тому його відношення до договору не має документального підтвердження;

- переривання строку позовної давності не було, тому заява подана після спливу строку позовної давності.

Зазначає, що незрозуміло чому ліквідатор протягом трьох років не пред'явив вексель до оплати та не здійснив його протесту у відповідності до норм чинного законодавства.

Також, вказує, на те що відповідно до ухвали Господарського суду Житомирської області від 06.09.2012 (суддя Лозинська І.В.) не встановлено фактів порушення арбітражним керуючим Вознякевич Н.І. Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при здійсненні нею повноважень ліквідатора, тому вона і не порушила вимоги чинного законодавства під час укладення договору купівлі-продажу.

З огляду на зазначене, просить суд відмовити у задоволенні заяви ліквідатора про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Слід зазначити про те, що у зв'язку з оскарженням процесуальних документів матеріали справи неодноразово перебували на оскарженні, тому розгляд заяви зупинявся та поновлювався.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 13.11.2017 (суддя Гнисюк С.Д.) прийнято до свого провадження заяву Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології" (м. Житомир) до Приватного підприємства "Альянс" (м. Київ) про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 09.07.2008 (з врахуванням заяв про уточнення); прийнято до свого провадження заяву Приватного підприємства "Альянс" (м. Київ) від 11.07.2017 про застосування наслідків спливу позовної давності.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким, зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Згідно з частиною 6 статті 12 ГПК України, в редакції чинній з 15.12.2017, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 ГПК України).

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією.

Також, у зв'язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII внесено зміни до Закону про банкрутство.

З огляду на вищевикладене, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 11.01.2018 вирішено здійснювати розгляд заяви Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології" (м. Житомир) до Приватного підприємства "Альянс" (м. Київ) про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 09.07.2008 (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 12.07.2017, вих. № 02-06/20-12), у межах справи №1/36"Б" про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології", з урахуванням положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII; заяву Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології" вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

В подальшому, розгляд вказаної заяви неодноразово відкладався з підстав, зазначених у відповідних ухвалах Господарського суду Житомирської області.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.04.2018, зокрема, усунуто арбітражного керуючого Кіналевського М.Є. (ідентифікаційний код 31012215) від виконання обов'язків ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології" у справі №1/36"Б".

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 31.07.2018, заяву арбітражного керуючого Черниша О.М. №01-21/300 від 24.07.2018 на участь у справі про банкрутство - задоволено; призначено ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології." у справі №1/36"Б" арбітражного керуючого Черниша Олександра Миколайовича.

04.04.2019 на адресу Господарського суду Житомирської області від ліквідатора банкрута Черниша О.М. надійшла заява №02-08/160 від 04.04.2019 про уточнення позовних вимог, оскільки, ознайомившись з матеріалами справи та дослідивши нормативно-правове обґрунтування позовних вимог, було встановлено, що у разі порушення норм законодавства у момент вчинення правочину - такий правочин визнається недійсним з моменту його укладення у повному обсязі, а визнання недійсною частини правочину можливе лише у тому випадку, якщо підстави для визнання недійсним частини правочину не є підставою для визнання недійсним всього правочину. Отже, на підставі порушення законодавства у момент вчинення правочину, договір купівлі-продажу може бути визнаним недійсним лише у повному обсязі.

03.10.2019 від ліквідатора надійшла заява №02-08/486 від 30.09.2019 про відмову від частини вимог, яка прийнята судом.

На підставі зазначеного ліквідатор просить суд:

1) визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу від 09.07.2008 року, укладений між Приватним підприємством «Альянс» (69002, м.Запоріжжя, вул. Фортечна, б.6; ) та Відкритим акціонерним товариством "Будівництво.Матеріали.Технології" (10001, м. Житомир, вул. Заводська, 4; ), посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Слюсар Валентином Володимировичем зареєстрованим в реєстрі за № 3510.

2) Застосувати правові наслідки недійсності правочину - двосторонню реституцію до фактичних правовідносин що виникли між Сторонами Договору, а саме: Приватному підприємству "Альянс", , повернути в натурі Відкритому акціонерному товариству "Будівництво. Матеріали. Технології", нерухоме майно будівлю столярного цеху літера «Г» цегляна, загальною площею 2387,80 кв.м, трансформаторну підстанцію літера «Ф» цегляна, загальною площею 46,6 кв.м, компресорну, літ. «Т», цегляна, загальною площею 104,40 кв. м, об'єкт незавершеного будівництва літера «Ч» відсоток готовності 60%, об'єкт незавершеного будівництва літера «А,А'» відсоток готовності 58%, об'єкт незавершеного будівництва літера «О» відсоток готовності 33 %, об'єкт незавершеного будівництва літера «С» відсоток готовності 25%, об'єкт незавершеного будівництва літера «У» відсоток готовності 39%, об'єкт незавершеного будівництва літера «И» відсоток готовності 66%, що знаходиться по вул. Заводській, 4 в м Житомирі.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 04.04.2019 прийнято та призначено до розгляду у підготовчому засіданні заяву ліквідатора Черниша О.М. №02-08/160 від 04.04.2019 про уточнення позовних вимог.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, або інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 2 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

В силу ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч.1 ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Системний аналіз положень Закону про банкрутство дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Встановивши наявність у заявника суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

З метою з'ясування наявності факту порушення, наразі суд досліджує питання правомірності та порядку реалізації ліквідатором майна банкрута, яке здійснювалось за нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 04.11.2012, внаслідок якої було укладено спірний договір купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 25 Закону про банкрутство, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно ч.1 ст. 26 Закону про банкрутство, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 29 Закону про банкрутство, майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. У разі продажу майна на аукціоні вартість майна, що визначається шляхом його оцінки, є початковою вартістю.

Частиною 1 ст. 30 Закону про банкрутство встановлено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів.

Згідно ч. 8 ст. 30 Закону про банкрутство, кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника.

Відповідно до ч.10 ст.30 Закону про банкрутство, продаж майна банкрута оформляється договорами купівлі-продажу, які укладаються між ліквідатором і покупцем відповідно до законів України.

З огляду на зазначене, ліквідатор з дня свого призначення проводить усі дії, направлені на формування, збереження та реалізацію ліквідаційної маси банкрута.

Згідно ч.6 ст.16 Закону про банкрутство, на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше семи осіб.

Відповідно до ч.8 ст. 16 Закону про банкрутство, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість.

Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті (ч.9 ст.16 Закону про банкрутство).

Так, згідно з поданим балансом ВАТ "Б.М.Т." станом на 15.09.2008 у боржника обліковувались активи на загальну суму 2041,50 грн.

Для проведення інвентаризації розпорядженням від 18.12.2007 по підприємству було створено інвентаризаційну комісію.

За результатами інвентаризації було сформовано ліквідаційну масу, до якої увійшли наступні цінності: основні засоби - 576348,34 грн. - загальна вартість бухгалтерська та 519098,34 грн. - загальна вартість фактична; основні засоби, с. Зарічани - 24561,00 грн. - загальна вартість бухгалтерська та 24561,00 грн. - загальна вартість фактична; незавершене будівництво - 1961144,66 грн. - загальна вартість бухгалтерська та 1961144,66 грн. - загальна вартість фактична на загальну суму 2504804,00 грн.

Для документального оформлення результатів інвентаризації майна боржника ліквідаційною комісією оформлено акти інвентаризації по окремих об'єктах та складено інвентаризаційні описи матеріальних цінностей станом на 01.11.2007.

Відповідно до висновку по рецензуванню звіту про оцінку майна, звіт в цілому відповідає вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна, за винятком відзначених зауважень, що мають характер окремих технічних, які суттєво не випливають на визначену експертами вартість об'єкта. При підготовці звіту про оцінку після отримання зауважень рецензента, повідомлено, що значення вартості виробничо - майнового комплексу Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології" у звіті уточнено і відрізняється від значення, яке було вказано у раніше наданому звіті уточнено і відрізняється від значення, яке було вказано у раніше наданому витягу. Оцінювачами було виявлено об'єкт - склад готової продукції №1, площею забудови 6444 кв. м., який не був врахований ні в інвентаризаційній справі БТІ, ні в матеріалах інвентаризації капітальних інвестицій.

До складу комплексу, який оцінювався, входили будівлі, споруди, передавальні пристрої, обладнання і устаткування та права користування земельними ділянками, що розташовані за адресою: м. Житомир, вул. Заводська, 4 і в с. Зарічани Житомирського району. Вартість виробничо - майнового комплексу ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології" з врахуванням ПДВ складає 2886000,00грн., в тому числі незавершене будівництво комплексу по виробництву збірного залізобетону, м. Житомир, вул. Заводська, 4 - 1830000,00грн.; окремі необоротні активи (будівлі, споруди, машини та обладнання - 460000,00грн.); майновий комплекс бази відпочинку в с. Зарічани Житомирського району - 383000,00 грн.; вартість права оренди земельної ділянки - 213000,00 грн.

Ліквідатором, в зв'язку з відсутністю отримано дублікат свідоцтва про право власності на будівлі. Проведено реєстрацію будівель та об'єктів незавершеного будівництва в КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації", а також отримано витяги про реєстрацію права власності на майно.

З метою реалізації майна подано оголошення 09.06.2008, 10.06.2008 та 30.06.2008 про реалізацію майна банкрута.

З заявою про придбання майна звернулось Приватне підприємство "Альянс".

Інших заяв не надходило.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство "Альянс" 23.12.2002, згідно договору купівлі-продажу, придбало у банкрута частину майна.

Згідно листа ліквідатора від 27.06.2008, адресованого ДПІ у м.Житомирі, повідомляється про те, що Приватне підприємство "Альянс" є давнім діловим партнером банкрута та має намір придбати майно для подальшої добудови, ремонту та експлуатації.

Крім того, Приватне підприємство "Альянс" на підставі договору від 29.12.2014 зберігало майно банкрута та на підставі договору від 15.01.2016 орендувало майно банкрута.

При підготовці до реалізації майна, а саме виготовлення технічної документації та правоустановчих документів на будівлі та незавершене будівництво, проведення оцінки майнового комплексу, отримання Рецензії на Звіт про оцінку майна та поданого оголошення, на засіданнях комітету кредиторів ліквідатором подано проміжні звіти про проведену роботу та розглянуто питання реалізації майна.

Так, на засіданні комітету кредиторів 27.12.2007 вирішили затвердити ліквідаційну масу банкрута в сумі 2504804,00грн. Зобов'язано ліквідатора надати звіт про незалежну оцінку вартості майна для ознайомлення та прийняття рішення про склад, порядок та умови реалізації та терміни придбання майна.

На засіданні комітету кредиторів 04.06.2008 зобов'язано ліквідатора підготувати пропозиції щодо умов та порядку відчуження майна.

01.07.2008 на засіданні комітету кредиторів розглянуто заяву Приватного підприємства "Альянс" про придбання частини майнового комплексу. Згідно рішення комітету кредиторів дозволено реалізацію частини майнового комплексу Приватному підприємству "Альянс" за ціною 2573100,00грн. та прийнято рішення, згідно з яким Приватному підприємству "Альянс" провести передоплату за майновий комплекс продавцю до дня оформлення нотаріального договору купівлі-продажу, який необхідно укласти протягом 10 днів. Якщо до 15.07.2008 не буде проведено розрахунок з конкурсними кредиторами та проведена сплата ПДВ від реалізації майна, комітет кредиторів залишає за собою право переглянути порядок, склад майна, умови продажу майна.

З огляду на зазначене, суд встановив, що вартість майна (2573100,00грн.), яка погоджена комітетом кредиторів, нижче від оціночної вартості (2886000,00грн.), але вища ніж затверджено рішенням комітетом кредиторів (2504804,00грн.).

01.07.2008 ліквідатором підготовлено пакет документів для нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу майнового комплексу з Приватним підприємством "Альянс".

09.07.2008 укладено договори купівлі - продажу з Приватним підприємством "Альянс" на реалізацію:

- майнового комплексу в складі будівель та незавершеного будівництва за ціною 2200000,00 грн.;

- базу відпочинку, що знаходиться в с. Зарічани за ціною 400000,00 грн.;

- огорожа навколо заводу та свердловина за ціною 21000,00грн.

Всього на суму 2621000 грн.

В ухвалі Господарського суду Житомирської області від 26.11.2015 зазначено про те, що судом оглянуто в засіданні суду оригінал договору купівлі - продажу від 09.07.2008, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Будівництво. Матеріали. Технології" та Приватним підприємством "Альянс".

Також, в засіданні суду 03.10.2019 судом оглянуто оригінал договору купівлі - продажу від 09.07.2008, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Будівництво. Матеріали. Технології" та Приватним підприємством "Альянс".

Майно передано згідно актів прийому-передачі.

На розрахунковий рахунок банкрута отримано 809000,00грн.

Борг складав 1812000,00грн.

Як зазначив ліквідатор, на залишок суми боргу по договорам купівлі-продажу майна отримано векселі на суму 1812000,00 грн. з терміном сплати: 100000,00 грн. - 30.08.2008; 400000,00грн. - 30.08.2008; 300000,00грн. - 15.10.2008; 1012000,00 грн. - 15.12.2008.

Згідно актів прийому - передачі простих векселів від 09.07.2008 Приватне підприємство "Альянс" передало арбітражному керуючому Вознякевич Н.І. чотири прості векселі на загальну суму 1812000,00 грн., та копії таких векселів :

- серії АА 0037594 від 09.07.2008 на суму 100000,00 грн. (погашений);

- серії АА 0037595 від 09.07.2008 на суму 300000,00 грн. (погашений) ;

- серії АА 0037596 від 09.07.2008 на суму 1012000,00 грн.;

- серії АА 0037597 від 09.07.2008 на суму 400000,00 грн. (погашений).

Судом встановлено, що оспорюваний договір та акт прийому - передачі простих векселів укладені в один день.

Згідно акту прийому - передачі простих векселів від 15.10.2008 арбітражний керуючий Вознякевич Н.І. передала Приватному підприємству "Альянс" три векселі на загальну суму 800000,00 грн., а саме:

- серії АА 0037594 на суму 100000,00 грн.;

- серії АА 0037595 на суму 300000,00 грн.;

- серії АА 0037597 на суму 400000,00 грн.

Крім того, арбітражним керуючим Вознякевич Н.І. надано до справи копію простого векселя серії АА 0037599 від 31.10.2008, виданого Приватним підприємством "Альянс" боржнику на суму 300000,00 грн.

У поясненні ліквідатора Вознякевич Н.І. від 18.11.2008 зазначено, що новий вексель № 0037599 на суму 300000,00 грн. був виданий у зв'язку з тим, що вексель № 0037597 на суму 400000,00 грн. був погашений Приватним підприємством "Альянс" частково на суму 100000,00 грн.

Як вбачається з фінансового звіту ліквідатора Вознякевич Н.І. станом на 01.01.2010 та балансу станом на 31.12.2009, за боржником обліковувались основні засоби на суму залишкової вартості 542,6 тис. грн., незавершене будівництво на суму 214,8 тис. грн. та оборотні засоби на суму 1129,1 тис. грн. (в т.ч. вексель Приватного підприємства "Альянс" з терміном погашення 28.02.2010).

Надалі здійснювалась заміна векселів та часткова проплата.

Заміна векселів здійснювалася неодноразово, що вказує на небажання покупця провести розрахунки.

Борг Приватного підприємства "Альянс" в сумі 958500,00грн. за векселем серії АА №1082274 так і не було погашено.

Як зазначила ліквідатор Вознякевич Н.І. векселі були отримані нею в рахунок сплати покупцем за майно, придбаного за договорами купівлі-продажу від 09.07.2008.

Згідно ч. 8 ст. 30 Закону про банкрутство, кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника.

Тобто, розрахунок векселем нормами Закону про банкрутство не передбачено. Розрахунок здійснюється тільки коштами. При цьому, будь-яка відстрочка або розстрочка платежу суперечить Закону про банкрутство.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" (в редакції від 23.02.206), вексель - цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю). Векселі можуть бути прості або переказні та існують виключно у документарній формі. Особливості видачі та обігу векселів, здійснення операцій з векселями, погашення вексельних зобов'язань та стягнення за векселями визначаються законом.

Таким чином, суд встановив, відсутність в матеріалах справи доказів проведення розрахунків за майно банкрута у повному обсязі, тому дійшов до висновку, що воно відчужено з порушенням норм Закону про банкрутство, прав та інтересів боржника та кредиторів.

Щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу суд зазначає про наступне.

Як вже зазначалось, 09.07.2008 між Відкритим акціонерним товариством "Будівництво. Матеріали. Технології." та Приватним підприємством «Альянс» укладено договір купівлі - продажу (Договір) майнового комплексу в складі будівель та незавершеного будівництва за ціною 2200000,00 грн.

Договір посвідчений приватним нотаріусом та зареєстровано в реєстрі за №3510.

Відповідно до п.1 Договору, ліквідатор - арбітражний керуючий Відкритого акціонерного товариства "Будівництво, матеріали, технології" передає у власність (продає) комплекс, що знаходиться по вулиці Заводській, 4 (чотири) в місті Житомирі, а Приватне підприємство "Альянс" приймає у власність (купує) комплекс, що знаходиться по вулиці Заводській, 4 (чотири) в місті Житомирі, та зобов'язується провести за нього розрахунок в сумі указаній в п.2 цього договору.

Об'єкт продажу складається з комплексу будівель та споруд , а саме :

А) Будівля столярного цеху літера "Г" цегляна , загальною площею 2387,80 кв.м., компресорна літ. "Т", цегляна, загальною площею 104,40 кв.м., трансформаторна підстанція літера "Ф" цегляна загальною площею 46,6 кв.м.

Б). Об'єкти незавершеного будівництва:

Об'єкт незавершеного будівництва літера "О" відсоток готовності 33%,

Об'єкт незавершеного будівництва літера "С" відсоток готовності 25%,

Об'єкт незавершеного будівництва літера "У" відсоток готовності 39%,

Об'єкт незавершеного будівництва літера "И" відсоток готовності 66%,

Об'єкт незавершеного будівництва літера "Ч" відсоток готовності 60%,

Об'єкт незавершеного будівництва літера "А, А' " відсоток готовності 58%.

До покупця одночасно з будівлями та спорудами переходить право власності на комунікації водо-, газо-, електро-, теплопостачання.

З переходом права власності на незакінчене будівництво до покупця переходять всі права та обов'язки забудовника.

Цей комплекс, що відчужується, належать продавцю на підставі свідоцтва про право власності посвідченого виконкомом Житомирської міської ради 09.06.2008 року рішення № 402, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" ЖОР від 25.06.2008 року за реєстраційним № 23759705. та Рішення Житомирської міської Ради №37 від 04.04.1997, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" ЖОР від 04.07.2008 року за реєстраційним № 23872321.

Вимоги законодавства щодо змісту й правових наслідків договору, що укладається сторонами, нотаріусом роз'яснено. Сторони підтверджують, що цей договір не носить характеру фіктивного та удаваного правочину. Продавець до підписання цього договору попередив покупця, що ним отримані всі необхідні для продажу дозволи та погодження, та цей продаж здійснюється в повній відповідності до законодавства України. Рішення про продаж прийнято компетентним та уповноваженим на це органом, протокол зборів комітету кредиторів від 01.07.2008 року.

Згідно п.2 Договору, цей комплекс продано за 2200000,00грн., які кошти продавець отримав від покупця повністю до підписання цього договору. Сторони свідчать, що розрахунок проведено до підписання цього договору.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про обіг векселів в Україні" (в редакції від 14.01.2003, що діяла на момент укладення договору), видавати переказні і прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги.

Умова щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів обов'язково відображається у відповідному договорі, який укладається в письмовій формі. У разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов'язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов'язання щодо платежу за векселем.

Будь-яких посилань на розрахунок векселями в Договорі не зазначено.

Крім того, предметом договору є передача у власність нерухомого майна, у той час як зазначено вище, оформлення грошового боргу векселем здійснюється за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 Конвенції, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі від 07.06.1930, простий вексель містить:

1. назву "простий вексель", яка включена в текст документа і висловлена тією мовою, якою цей документ складений;

2. безумовне зобов'язання сплатити визначену суму грошей;

3. зазначення строку платежу;

4. зазначення місця, в якому повинен бути здійснений платіж;

5. найменування особи, якій або за наказом якої повинен бути здійснений платіж;

6. зазначення дати і місця видачі простого векселя;

7. підпис особи, яка видає документ (векселедавець).

Документ, у якому відсутній будь-який з реквізитів, зазначених у попередній статті, не має сили простого векселя, за винятком випадків, зазначених нижче у цій статті.

Судом досліджено рішення Господарського суду м. Києва від 07.11.2012 по справі №5011-74/12479-2012.

Суд у даному рішенні прийшов до висновку, що видавши вексель серії АА №1082274 від 01.09. 2012 на суму 958500,00грн. Приватне підприємство "Альянс" виконало свої зобов'язання щодо сплати 958500,00грн. в рахунок погашення боргу за Договорами купівлі-продажу.

При цьому, Господарський суд Житомирської області встановив, що при прийнятті рішення від 07.11.2012 по справі №5011-74/12479-2012, судом не досліджувалося правомірності реалізації майна ліквідатором та дотримання останнім при реалізації вимог Закону про банкрутство, як і не досліджувалися докази наявні в матеріалах справи №1/36"Б".

Також, судом враховано, що справа №5011-74/12479-2012 містить інший предмет спору.

А тому, суд самостійно здійснює оцінку щодо дотримання ліквідатором вимог Закону про банкрутство, в частині реалізації майна.

З аудиторського висновку №35/13 від 09.12.2013 (звіт незалежного аудитора) про одержані доходи та понесені витрати арбітражного керуючого Вознякевич Н.І., пов'язані з провадженням у справі №1/36"Б" про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології" за період з 06.02.2006 по 16.09.2012 року встановлено, що погашення векселя здійснювалось частково саме по Договорам купівлі-продажу від 09.07.2008.

Як вбачається з матеріалів справи, банкрут та ПП "Альянс" своїми діями визнавали пов'язаність векселів з оскаржуваним договором.

З огляду на зазначене, суд дійшов до висновку, що ліквідатором отримано векселі як розрахунок по спірному Договору (№3510 від 09.07.2008).

Як вже встановлено, кошти на розрахунковий рахунок банкрута отримано у сумі 809000,00грн. Надалі розрахунки здійснювались векселями.

І станом на 15.10.2015 (дата подання заяви) несплаченою залишилась сума 958500,00грн., тобто наслідки для продавця, передбачені Договором не настали.

Рішенням комітету кредиторів від 15.07.2008 погоджено договори купівлі-продажу майна банкрута від 09.07.2008 та ухвалено вважати даний протокол дійсним з моменту проплати в повному обсязі ПДВ з продажу майна ВАТ «Будівництво. Матеріали. Технології», згідно протоколу від 01.07.2008.

Матеріали справи не містять доказів проплати в повному обсязі ПДВ з продажу майна ВАТ «Будівництво. Матеріали. Технології», згідно протоколу від 01.07.2008

Оскільки, ПП "Альянс" не сплачено в повному обсязі ПДВ з продажу майна, рішення комітету кредиторів від 15.07.2008, в тому числі, щодо погодження договорів купівлі-продажу майна банкрута від 09.07.2008, не є прийнятим.

Тобто, погодження комітетом кредиторів порядку продажу майна шляхом отримання від покупця векселів не відбулося.

В даному випадку має місце порушення ліквідатором вимог ч. 1 ст. 30 Закону про банкрутство.

Суд зазначає, що погодження порядку продажу майна має відбуватися до початку такого продажу, а не за результатом такого продажу.

З огляду на зазначене, суд дійшов до висновку що ліквідатор на власний розсуд розпорядився майном не у спосіб та не у межах повноважень, передбачених Законом про банкрутство, чим грубо порушив права та інтереси боржника та кредиторів.

Внаслідок укладення Договору купівлі-продажу з реєстровим № 3510 між сторонами згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, виникли цивільні права та обов'язки.

Ст. 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України (далі - ГК України) як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 193 ГК України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. (ч. 7 ст. 193 ГК України).

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

П. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору

Ч. 2 ст. 202 ГК України передбачено, що господарське зобов'язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

За загальним правилом, підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог. Водночас у процесі здійснення ліквідаційної процедури виникають специфічні питання визнання недійсними тих чи інших договорів. При цьому вимоги щодо недійсності таких договорів у більшості випадків ґрунтуються на підставах, передбачених спеціальними нормативно-правовими актами.

У даному випадку питання визнання недійсним договору купівлі-продажу, з підстав недотримання арбітражним керуючим вимог Закону про банкрутство, направлено на захист прав та інтересів кредиторів та боржника у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 названого Кодексу.

Частиною 1 ст.203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині (ч. 1 ст.207 ГК України).

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Згідно ч.1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.5 ст.203 ЦК України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч. 1 ст. 2015 ЦК України).

Враховуючи, що ліквідатором здійснена реалізація майна банкрута з порушенням вимог Закону про банкрутство, а також, те, що реальне настання правових наслідків для продавця (банкрута), а саме отримання коштів, не настало, чим порушено права та інтереси боржника та кредиторів, суд дійшов до висновку про наявність підстави для визнання Договору недійсним.

Згідно ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Оскільки майно вибуло з власності банкрута з порушенням вимог чинного законодавства, тому воно підлягає поверненню володільцю.

Суд приймає доводи заявника щодо наявності підстав для визнання договору купівлі - продажу недійсним, як належні та підтвердженні доказами.

Щодо заперечень та підстав для відмови у задоволенні заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу, викладених Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "НК Банк", суд зазначає про наступне.

Щодо невідповідності заявлених вимог нормам Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013.

Провадження у справах про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб'єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного.

Основною ціллю та завданням при розгляді справи про банкрутство є захист інтересів боржника та кредиторів.

Норми Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013, не містять заборон для розгляду заяви про визнання недійсним договору, у даному випадку купівлі-продажу за яким майно банкрута частково відчужено безоплатно, що є неприпустимим і вагомим фактором для його повернення банкруту, з метою реалізації та погашення кредиторської заборгованості або навіть і відновлення платоспроможності банкрута.

Крім того, питання прийняття до розгляду заяви, саме в межах даної справи, вже досліджено та вирішено ухвалою Господарського суду Житомирської області від 15.10.2015, яка набрала законної сили та не була оскаржена.

Отже, суд у даній частині заперечення не приймає.

Також, слід зазначити, що питання чому ліквідатор протягом трьох років не пред'явив вексель до оплати та не здійснив його протесту у відповідності до норм чинного законодавства не є предметом розгляду даної заяви, тому суд даний довід до уваги не приймає.

Доводи банку, щодо відсутності зв'язку між векселем і договором та щодо встановлення ухвалою Господарського суду Житомирської області від 06.09.2012 у даній справі відсутності порушень арбітражним керуючим Вознякевич Н.І., суд не приймає до уваги, як такі що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи.

Щодо заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "НК "БАНК" про застосування при вирішенні заяви ліквідатора положення Цивільного кодексу щодо спливу строку позовної давності, суд зазначає про наступне.

Як вже зазначалось, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 21.01.2016, зокрема, залучено Публічне акціонерне товариство "Банк народний капітал" (03067, м. Київ, Бульвар І. Лепсе, 4, ) в якості учасника у справі №1/36 "Б" про банкрутство ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології" (м. Житомир).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 30.08.2017 замінено у справі № 1/36 "Б" учасника Публічне акціонерне товариство "Банк народний капітал" на Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "НК Банк" Андронова Олега Борисовича та визнано вказану Уповноважену особу учасником провадження у справі № 1/36 "Б".

Відповідно до положень статті 256 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з статті 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою с т о р о н и у спорі, зробленою до прийняття ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено с т о р о н о ю у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. ч. 3 та 4 ст. 267 ЦК України).

Тобто, цією нормою встановлено суб'єктивні межі застосування позовної давності, а саме: передбачено випадки, відповідно до яких позовна давність не застосовується судом у зв'язку з не поданням с т о р о н о ю у спорі відповідної заяви.

Не береться до уваги і не тягне правових наслідків заява неналежної сторони про застосування позовної давності.

Отже, правом подання заяви про застосування позовної давності наділені лише сторони у спорі.

Відповідно до ст.45 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Згідно ст. 1 Закону про банкрутство, сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

З заяви ліквідатора вбачається, що сторонами спору по договору купівлі-продажу від 09.07.2008 є Відкрите акціонерне товариство "Будівництво. Матеріали. Технології" (продавець) та Приватне підприємство "Альянс" (покупець).

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "НК Банк" є учасником провадження у справі, а не стороною спору, а отже не наділений правом на подання заяви про застосування при розгляді заяви строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи встановлене, суд дійшов до висновку заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "НК Банк" про застосування строків позовної давності з розгляду заяви ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 09.07.2008 - залишити без розгляду.

Отже, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, заяву ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології" до Приватного підприємства "Альянс" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 09.07.2008 (з урахуванням заяв про уточнення №02-08/160 від 04.04.2019 та №02-08/486 від 30.09.2019) - задовольнити.

У відповідності до ст. 129 ГПК України, сплата судового збору покладається на Приватне підприємство "Альянс".

Керуючись статтями 12, 46, 129, п.2 ч.1 статті 226, статтями 232-234 Господарського процесуального кодексу України, статтями 203, 215, 216, частиною 1 статті 236 Цивільного кодексу України, статтями 3-1, 5, 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 04.11.2012, Господарський суд Житомирської області, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "НК Банк" про застосування строків позовної давності з розгляду заяви ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 09.07.2008 - залишити без розгляду.

2. Заяву ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології" до Приватного підприємства "Альянс" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 09.07.2008 (з урахуванням заяв про уточнення №02-08/160 від 04.04.2019 та №02-08/486 від 30.09.2019) - задовольнити.

3. Визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу від 09.07.2008 року, укладений між Приватним підприємством «Альянс» (69002, м.Запоріжжя, вул. Фортечна, б.6; ) та Відкритим акціонерним товариством «Будівництво.Матеріали.Технології» (10001, м.Житомир, вул. Заводська, 4; ), посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Слюсар Валентином Володимировичем зареєстрованим в реєстрі за № 3510.

4. Застосувати правові наслідки недійсності правочину - двосторонню реституцію до фактичних правовідносин що виникли між Сторонами Договору, а саме: Приватному підприємству «Альянс», , повернути в натурі Відкритому акціонерному товариству «Будівництво. Матеріали. Технології», нерухоме майно будівлю столярного цеху літера «Г» цегляна, загальною площею 2387,80 кв. м, трансформаторну підстанцію літера «Ф» цегляна, загальною площею 46,6 кв. м, компресорну, літ. «Т», цегляна, загальною площею 104,40 кв. м, об'єкт незавершеного будівництва літера «Ч» відсоток готовності 60%, об'єкт незавершеного будівництва літера «А,А?» відсоток готовності 58%, об'єкт незавершеного будівництва літера «О» відсоток готовності 33%, об'єкт незавершеного будівництва літера «С» відсоток готовності 25%, об'єкт незавершеного будівництва літера «У» відсоток готовності 39%, об'єкт незавершеного будівництва літера «И» відсоток готовності 66%, що знаходиться по вул. Заводській, 4 в м Житомирі.

5. Стягнути з Приватного підприємства «Альянс» (69002, м.Запоріжжя, вул. Фортечна, б.6; ) в дохід Державного бюджету України 1218,00грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.) судового збору.

Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені статтями 254-257 та підпунктом 17.5 підпункту 17 пункту 1 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Дата складання повного тексту ухвали: 04.10.2019.

Суддя Гнисюк С.Д.