Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" жовтня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/818/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кравець С.Г.,

секретар судового засідання: Гекалюк О.І.,

розглядаючи справу за позовом: Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: 1) Швайківської сільської ради (с.Швайківка, Бердичівський район, Житомирська область)

2) Житомирської обласної державної адміністрації (м.Житомир)

3) Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області (м.Бердичів, Житомирська область)

до Фізичної особи-підприємця Петрука Володимира Петровича (м.Бердичів, Житомирська область)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів:

- Державної екологічної інспекції Поліського округу (м.Житомир),

- Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області (м.Житомир).

про розірвання договору оренди земельної ділянки водного фонду та зобов`язання вчинити певні дії,

за участю представників сторін:

від позивача-1,3: не з`явилися,

від позивача-2: Болохівський А.В., представник за довіреністю №32/14-19/30 від 29.08.2019,

відповідач: ФОП Петрук В.П., підприємець, витяг з ЄДРЮОФОПГФ,

від відповідача: Гуменюк О.В., адвокат, ордер серія АМ №1000386 від 03.10.2019,

від третіх осіб: не з`явився,

прокурор: Рудченко М.М., посвідчення №038664 від 11.01.2016.

ВСТАНОВИВ:

Бердичівська місцева прокуратура звернулась до Господарського суду Житомирської області з позовом в інтересах держави в особі: Швайківської сільської ради, Житомирської обласної державної адміністрації та Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області до Фізичної особи-підприємця Петрука Володимира Петровича про:

- розірвання договору оренди земельної ділянки водного фонду загальною площею 3,31га, що розташована на території Мирославської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, укладеного 17.12.2002 між Бердичівською районною державною адміністрацією та ФОП Петруком В.П.

- зобов`язання ФОП Петрука В.П. повернути Житомирській обласній державній адміністрації земельну ділянку площею 3,31га у стані не гіршому порівняно з тим, в якому вона одержана в оренду шляхом звільнення її від забудов приміщень для зберігання зерновідходів та будинку для охорони водного об`єкту, що знаходяться за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с.Мирославка, вул.Колгоспна, 41-а та підписання акту прийому-передачі.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 21.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.09.2019 та залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - Державну екологічну інспекцію Поліського округу та Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 17.09.2019 відкладено підготовче засідання на 03.10.2019.

На адресу Господарського суду Житомирської області 26.09.2019 від представника позивача-2 надійшли пояснення, до яких додано копію довіреності №33/14-19/30 від 29.08.2019 та докази надіслання вказаних пояснень на адреси інших учасників справи.

Швайківська сільська рада, Бердичівська районна державна адміністрація Житомирської області та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів в судове засідання повноважних представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

02.10.2019 на адресу Господарського суду Житомирської області від Швайківської сільської ради надійшло клопотання №602 від 30.09.2019, відповідно до якого позивач-1 просить перенести судове засідання, призначене на 03.10.2019, у зв`язку з перебуванням його повноважного представника у відпустці за межами області.

Представник відповідача в судовому засіданні надав заяву від 02.10.2019 про застосування строків позовної давності та відзив від 02.10.2019 на позовну заяву, до якого додано довідку Укрпошти від 17.09.2019 та копії листа Бердичівського міжрайонного управління водного господарства №02-501 від 16.07.2010, рішення виконавчого комітету Мирославської сільської ради Бердичівського району Житомирської області №58 від 09.08.2019, а також фіскальні чеки від 02.10.2019, як докази надіслання вказаних документів іншим учасникам справи. Представник відповідача пояснив, що Петрук В.П . ухвали суду від 21.08.2019 про відкриття провадження у даній справі не отримав, а на поштовому поверненні вказаної ухвали Укрпоштою помилково проставлено відмітку "за письмовою заявою одержувача", що підтверджується довідкою Укрпошти від 17.09.2019, яка додана до відзиву на позовну заяву. Тобто відповідачу не було відомо про встановлений судом строк для подачі відзиву на позовну заяву. Посилаючись на наведене, представник відповідача просив поновити строк на подачу відзиву на позов та прийняти до розгляду відзив відповідача від 02.10.2019 на позовну заяву.

Прокурор та представник позивача-2 в судовому засіданні щодо вирішення клопотання позивача-1 про відкладення даного судового засідання та щодо прийняття до розгляду відзиву відповідача від 02.10.2019 на позовну заяву покладались на розсуд суду. Також прокурор просив суд надати йому додатковий час на подачу відповіді на відзив відповідача від 02.10.2019.

Заслухавши пояснення присутніх учасників справи, дослідивши зміст документів, які надійшли на адресу Господарського суду Житомирської області та подані представником відповідача, суд долучає їх до матеріалів справи та зазначає таке.

Відповідно до ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ст.114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Частиною 1 статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

При цьому, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

У даному випадку судом враховується, що ст.129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частини першої та третьої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Приписами ч.5 ст.119 ГПК України встановлено, що пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Враховуючи вищенаведені доводи представника відповідача щодо причин пропуску строку на подачу відзиву на позов, які судом визнаються поважними, суд задовольняє клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, приймає до розгляду відзив від 02.10.2019 на позовну заяву.

Відповідно до ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Положеннями п.7 ч.2 ст.182 ГПК України передбачено, що суд у підготовчому засіданні з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання.

Зважаючи на заявлене позивачем-1 клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з тим, що станом на 03.10.2019 питання, визначені частиною 2 статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, а також з метою забезпечення належних умов для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, суд керуючись положеннями ч.1, ч.2 ст.13 ГПК України, відповідно до яких судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом, вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 120, 182, 183, 234 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на "21" жовтня 2019 р. о 14:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 731 ,про що повідомити учасників справи.

2. Роз`яснити позивачам та прокурору, що до судового засідання вони не позбавлені права надати суду пояснення щодо заперечень відповідача на позов, а також документи у спростування доводів відповідача.

3. Учасникам по справі до судового засідання надати всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), які стосуються предмета даного спору.

Звернути увагу сторін на те, що копії письмових пояснень та доказів слід завчасно надіслати іншій стороні, докази такого надіслання слід надати суду.

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Звернути увагу, що відповідно до п.п. 11 п. 16-1 Розділу ХV Перехідні положення Конституції України представництво за цією статтею здійснюється адвокатами у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Суддя Кравець С.Г.

Друк. :

1 - в справу,

2 - Швайківській сільській раді (рек. з пов.)

3 - Житомирської ОДА (рек.)

4 - Бердичівської РДА (рек. з пов.)

5 - відповідачу (рек.),

6 - Бердичівській місцевій прокуратурі (рек. з повід.),

7 - прокуратурі Житомирської області,

8 - третій особі - Державній екологічній інспекції Поліського округу (10014, м.Житомир, вул.Леха Качинського, буд.12-А) (рек. з повід.),

9 - третій особі - Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області (10014, м.Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, буд 12) (рек. з повід.).