СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2019 р. Справа № 917/1307/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Зубченко І.В.

за участю секретаря судового засідання Склярука С. І.

за участю представників

від позивача - Лиска П.О. (адвокат, ордер від 12.09.2019 №1002290)

від відповідача-1 - не з`явився

від відповідача-2 - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу - Фізичної особи-підприємця Сердюкова Юрія Олександровича (вх.№ 2619 П/З) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.08.2019 (повний текст складено та підписано 05.08.2019 року у місті Полтава) по справі №917/1307/19 (суддя Паламарчук В.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Сердюкова Юрія Олександровича, м.Дніпро

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Малі Будівельні Технології", м. Ананьїв, Одеська область

до відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Юр`євої Ірини Вікторівни, м. Кременчук, Полтавська область

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

29.07.2019р. позивач, Фізична особа - підприємець Сердюков Юрій Олександрович, звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малі Будівельні Технології" м. Ананьїв, Одеська область та Фізичної особи - підприємця Юр`євої Ірини Вікторівни, м.Кременчук, Полтавська область про визнання недійсним договору відповідального зберігання з правом користування та реалізації №03-03-16 від 03.03.2016 року (а.с. 4-19).

В позовній заяві позивач просив визнати договір недійсним з підстав, передбачених ч. 1, 5 ст. 203, ст. 215, ст. 656, ст. 658 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.08.2019 року по справі №917/1307/19 відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 175 ГПК України (а.с.1-3).

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач, Фізична особа-підприємець Сердюков Юрій Олександрович звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.08.2019 року по справі №917/1307/19, в якій просить суд скасувати ухвалу та направити справу на розгляд до господарського суду Полтавської області (а.с. 29-37).

Скаржник зазначає, що в господарському суду Одеської області розглядалась справа №916/2719/16 за позовом ФОП Сердюкова Ю.О до ТОВ «Малі будівельні технології», ФОП Юр`євої І.В. про визнання недійсним з підстав фіктивності Договору відповідального зберігання з правом користування та реалізації №03-03-16 від 03.03.2016.

Предметом позову було визнання недійсним (фіктивним) договору відповідального зберігання з правом користування та реалізації №03-03-16 від 03.03.2016, укладеного між ТОВ «Малі будівельні технології» та ФОП Юр`євої І.В. Посилання на закон, з яким позивач пов`язує недійсність (фіктивність) договору - ст. 234 ЦК України (правові наслідки фіктивності правочину).

Фактичною підставою позову були докази, що подані до суду, які були витребувані господарським судом та існували станом на 27.03.2017.

Рішенням суду (остаточне) у справі №916/2719/16 відмовлено в задоволенні позову з посиланням на недоведеність.

В господарському суді Полтавської області перебувала справа №917/1071/18 за позовом ФОП Сердюкова Ю.О. до ТОВ «Малі будівельні технології», ФОП Юр`євої І.В. про визнання недійсним з підстав фіктивності Договору відповідального зберігання з правом користування та реалізації №03-03-16 від 03.03.2016.

В цій справі підставами позову були докази, що подані до суду, які отримані позивачем, а саме докази з матеріалів кримінального провадження, заяви свідків, висновки експертизи, що дають підстави вважати про порушене право позивача та необхідністю їх захисту.

Господарським судом Полтавської області відмовлено у відкритті провадження у справі №917/1071/18.

Також, апелянт посилається на справу №917/1136/18, в якій позовну заяву повернуто позивачу з підстав підписання позову особою, яка не мала права підписання.

Апелянт також посилається на справу №917/1307/19, у якій позов поданий з іншої матеріально-правовою вимогою, іншою фактичною підставою позову. Справи №917/1071/18 та № 917/1136/19 не є тотожними, так як по ним не прийнято остаточного рішення по суті позовних вимог.

Справи №916/2719/16 та № 917/1307/19 не є тотожними, є різними за матеріально-правовою вимогою (щодо посилання на закон), мають інші як фактичні, так і правові наслідки.

Крім того, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не міг долучати до справи заяву ФОП Юр`євої І.В. про відмову у відкритті провадження у справі, так як остання до моменту відкриття провадження по справі не є учасником справі, не є стороною в судовому процесі, а отже не наділена правами та обов`язками учасника справи.

Також, скаржник зазначає, що судом не досліджувалось в повному обсязі матеріали справ, на які він посилався (№916/2719/16, №917/1071/18, №917/1136/19), а тому зроблений висновок є поверхневим.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2019р. сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Барбашова С.В., Зубченко І.В (а.с. 26).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2019р. по справі №917/1307/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи підприємця Сердюкова Юрія Олександровича на ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.08.2019 р. у справі №917/1307/19 та встановлено строк відповідачам до 11.09.2019 року включно для подання відзиву на апеляційну скаргу (а.с.27-28).

10.09.2019 року на адресу Східного апеляційного господарського суду від відповідача-2, Фізичної особи-підприємця Юр`євої Ірини Вікторівни надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.08.2019 року по справі №917/1307/19 залишити без змін (а.с.135-144).

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача-1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Малі Будівельні Технології" станом на 12.09.2019 року до апеляційного суду не надходив.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2019 року, у зв`язку з перебуванням судді Барбашової С.В. у відпустці, сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Гребенюк Н.В., Зубченко І.В (а.с.154).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.09.2019 справу №917/1307/19 призначено до розгляду на 25.09.2019 р. о 09:15 год.

20.09.2019 на адресу Східного апеляційного господарського суду від позивача надійшли доповнення на апеляційну скаргу, в яких скаржник виклав обставини, які на його думку підтверджують, що ФОП Сердюковим Ю.О. була подана позовна заява з інших правових підстав, якою останній просив визнати договір відповідального зберігання з правом користування та реалізації №03-03-16 від 03.03.2016 недійсним не з ознак фіктивності, а на підставі ч.1,5 ст. 203, ст. ст. 215, 656, 658 ЦК України, що свідчить про відсутність підстав для відмови у відкритті провадження у справі та наявності законних підстав для задоволення апеляційної скарги.

Представник позивача, у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив суд її задовольнити у повному обсязі, ухвалу суду першої інстанції скасувати, направити справу на розгляд до господарського суду Полтавської області.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористались.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідачів, враховуючи, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою.

Відповідно до вимог ст. ст. 222, 223 ГПК України судом під час розгляду даної справи було здійснено повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та складено протокол судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при постановлені ухвали норм процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржену ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.07.2019 р. від відповідача-2, ФОП Юр`євої І.В. надійшла заява про відмову у відкритті провадження, яка мотивована тим, що з позовом про визнання недійсним договору відповідального зберігання з правом користування та реалізації №03-03-16 від 03.03.2016 року до тих самих сторін, про той самий предмет, з тих самих підстав позивач звертається не вперше.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Так, відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що в обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що у відповідача- 1 та відповідача-2 відсутнє право власності на майно, яке було предметом оспорюваного ним правочину; майно, що є предметом оспорюваного договору беззаперечно належать на праві власності ФОП Сердюкову Ю.О.

Позивач зазначав, що оскільки спірний договір з боку замовника (власника) майна, що передавалося на відповідальне зберігання, був підписаний директором ТОВ "Малі Будівельні Технології", який не був власником цього майна, а відповідно - не мав жодного права ані розпоряджатися цим майном (передавати його на відповідальне зберігання), ані укладати цей договір відповідального зберігання, то це є достатньою правовою підставою для визнання цього договору недійсним.

При цьому, позивач посилався на рішення господарського суду міста Києва від 08.11.2018 р. по справі №910/8937/18, яким визнано договір поставки №25/16 ДП, укладений між ТОВ "Малі Будівельні Технології" та ТОВ "Маркет Сістем", недійсним, ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2016 року по справі № 202/2884/16-к, якою було визначено, що зазначене майно належить на праві власності саме Сердюкову Ю.О .

Суд першої інстанції встановив, що господарським судом Одеської області від 27.03.2017 року у справі №916/2719/16 було винесено рішення за позовом Фізичної особи - підприємця Сердюкова Юрія Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малі Будівельні Технології" та Фізичної особи - підприємця Юр`євої Ірини Вікторівни про визнання недійсним договору, тобто позов того ж самого позивача до тих самих відповідачів з тим же предметом вимог - про визнання недійсним договору відповідального зберігання з правом користування та реалізації № 03-03-16 від 03.03.2016 року.

Як свідчать відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/Review/67749210), вказане вище рішення було скасоване постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.07.2017 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 30.10.2017 року, з прийняттям нового рішення про відмову в позові.

Одеським апеляційним господарським судом в прийнятій постанові зазначено, що позивачем не надано доказів, що майно, яке є предметом оспорюваного договору, належить саме ФОП Сердюкову Ю.О. на праві власності, оскільки дане майно не має індивідуально визначених ознак, які б свідчили, що саме вказаний підприємець є його власником.

Наявний в матеріалах справи договір поставки від 01.03.2016 №103, укладений між ТОВ "Економ-Схід" (постачальник) та ФОП Сердюков Ю.О. (покупець) та відповідні видаткові та товарно-транспортні накладні свідчать про придбання останнім одягу та взуття, які були у використанні, однак допустимих, належних та достатніх доказів того, що саме це майно є предметом оспорюваного договору, позивачем не надано.

Також в постанові зазначено, що позивачем не доведено, згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, порушення договором прав ФОП Сердюков Ю.О. , а саме права власності на майно, передане на зберігання за оспорюваним договором, на яке посилається даний підприємець, як на підставу позову.

Крім того, позивач звертався до апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 12.07.2017 у справі №916/2719/16 за нововиявленими обставинами, в якій просив заяву задовольнити, вищевказану постанову скасувати, відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Малі Будівельні Технології» на рішення господарського суду від 27.03.2017 у цій справі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 у задоволені заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 12.07.2017 у цій справі відмовлено, постанову суду залишено без змін.

Позивачем оскаржено ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 у справі №916/2719/16 до касаційного господарського суду.

Постановою Верховного суду від 08.08.2018 у справі №916/2719/16 касаційну скаргу позивача залишено без задоволення, ухвалу від 17.05.2018 у цій справі без змін.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Як вірно зазначено господарським судом, зміст постанови Одеського апеляційного господарського суду від 12.07.2017 року, а також зміст постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.08.2018 року по справі № 916/2719/16 свідчать про те, що в межах даної справи розглядався спір між тими ж сторонами (позивач - Фізична особа - підприємець Сердюков Юрій Олександрович, відповідачі-1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Малі Будівельні Технології", 2, Фізична особа - підприємець Юр`єва Ірина Вікторівна) про той самий предмет (про визнання недійсним договору відповідального зберігання з правом користування та реалізації № 03-03-16 від 03.03.2016 року) та з посиланням на ті ж самі обставини в обґрунтування позовних вимог (належність позивачу права власності на майно, яке було його предметом), тобто з тих самих підстав.

Зокрема, як зазначено в постанові Верховного Суду від 08.08.2018 року у справі № 916/2719/16, ФОП Сердюков Ю .О. в обгрунтування своїх вимог посилався на неправомірність укладеного між ТОВ "Малі Будівельні Технології" та ТОВ "Маркет Сістем" договору поставки № 25/16 ДП від 25.01.2016 року. Також у вказаній постанові Верховного Суду встановлено, що ФОП Сердюков Ю.О. в якості доказу належності йому майна, що є предметом оспорюваного договору посилався на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2016 року у справі № 202/2884/16-к. Разом з тим, як зазначено в постанові Верховного Суду, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду в постанові від 12.07.2017 року по справі № 916/2719/16 встановила, що вказана ухвала не має преюдиційного значення при вирішенні спору в даній справі.

Доказів винесення вироку у вказаному кримінальному провадженні, який може мати преюдиційне значення, позивачем не надано.

Крім того, як свідчать відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/Review/67749210) по справі 917/1071/18 ФОП Сердюков Ю.О. звертався до господарського суду Полтавської області з позовом про визнання недійсним (фіктивним) договору відповідального зберігання з правом користування та реалізації від 03.03.2016, укладеного між ТОВ "Малі будівельні технології" і ФОП Юр`євою І.В.

Позов також було подано з посиланням, зокрема, на приписи статей 203, 215, 234 Цивільного кодексу України з тих підстав, що договір містить ознаки фіктивності, оскільки укладався без наміру створення правових наслідків, які ним обумовлювалися, позаяк товар, який був предметом Договору, ніколи не належав його сторонам, не перебував у їхньому володінні, користуванні, розпорядженні; майно (товар), яке є предметом договору, на праві власності належить позивачу.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.09.2018 у справі №917/1071/18 відмовлено у відкритті провадження у справі. Вказана ухвала суду з посиланням на пункт 2 частини першої статті 175 Господарського процесуального кодексу України мотивована існуванням судового рішення, що набрало законної сили, яким вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет спору за аналогічних підстав.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 зазначену ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.09.2018 скасовано та направлено справу на розгляд місцевого суду.

Постановою Верховного суду від 19.02.2019р, постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 зі справи №917/1071/18 скасовано, ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.09.2018 залишено в силі.

Зокрема, колегія суддів Верховного суду у своїй постанові зазначила, що місцевим господарським судом на підставі встановлених ним обставин з`ясовано, що фактично позов у даній справі № 917/1071/18 було подано за наявності такого, що набрало законної сили рішення суду зі справи № 916/2719/16 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому й зроблено висновок про відмову у відкритті провадження у справі. Вирішення судом даного спору фактично полягатиме у переоцінці обставин, встановлених рішеннями суду зі справи № 916/2719/16, які набрали законної сили.

Таким чином, суд апеляційної інстанції стосовно доводів апеляційної скарги, що справи №916/2719/16 та № 917/1307/19 не є тотожними, є різними за матеріально-правовою вимогою (щодо посилання на закон), мають інші як фактичні, так і правові наслідки, спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи.

Господарським судом вірно встановлено те, що судом вже вирішувались заявлені позивачем по справі питання у справі №916/2719/16 за позовом ФОП Сердюкова Ю.О. до ТОВ «Малі будівельні технології» та до ФОП Юр`євої І.В. про визнання недійсним договору відповідального зберігання з правом користування та реалізації, а отже зазначені обставини свідчать про відсутність у скаржника права пред`явлення відповідного позову.

При цьому, різне формулювання не змінює суті позовних вимог, якими фактично є визнання недійсним договору відповідального зберігання з правом користування та реалізації № 03-03-16 від 03.03.2016 року

Стосовно доводів скаржника, що суд першої інстанції не міг долучати до справи, заяву ФОП Юр`євої І.В. про відмову у відкритті провадження у справі, так як остання до моменту відкриття провадження по справі не є учасником справи, не є стороною в судовому процесі, а отже не наділена правами та обов`язками учасника справи суд апеляційної інстанції до уваги не приймає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 45 ГПК України сторонами у судовому процесі - позивачами і відповідача - можуть бути особи, зазначені у ст. 4 цього Кодексу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу. Учасники справи, зокрема, мають право подавати заяви та клопотання (ч. 3 ст. 42 ГПК України). Сторони користуються рівними процесуальними правами (ч.1 ст. 46 ГПК України).

Отже, суд апеляційної інстанції зазначає, що господарський суд обгрунтовано розглянув та долучив до справи відповідну заяву відповідача-2 ФОП Юр`євої І.В.

З огляду на викладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала господарського суду Полтавської області від 05.08.2019р. у справі №917/1307/19 відповідає вимогам процесуального законодавства, а тому повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Сердюкова Юрія Олександровича на ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.08.2019 по справі №917/1307/19 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.08.2019 року у справі №917/1307/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Східний апеляційний господарський суд з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 27.09.2019р.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.В. Зубченко