ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2019 р. Справа №909/240/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Кордюк Г.Т.

суддів Кравчук Н.М.

Плотніцького Б.Д.

Cекретар судового засідання Андреюк Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Кузів Мирослава Орестовича, б/н від 08.07.2019 (вх.№ 01-05/2581/19 від 09.07.2019)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.06.2019 (повне рішення складено 02.07.2019)

у справі № 909/240/19 (суддя Скапровська І.М..)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр ділового співробітництва "Фортуна", м. Івано-Франківськ,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Кузів Мирослава Орестовича, м. Івано-Франківськ,

про стягнення 493 700,00 грн., з яких 265700 грн. - боргу та 228 000 грн. - завдані збитки та здійснення демонтажу частково змонтованої ігрової зони та звільнення приміщення,

За участю представників від:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр ділового співробітництва "Фортуна" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Кузів Мирослава Орестовича про стягнення 493 700,00 грн. (з яких 265 700 грн. - сплачений аванс та 228000 грн. - завдані збитки), здійснення демонтажу частково змонтованої ігрової зони та звільнення приміщення третього поверху за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Бельведерська, 2а від демонтованих частин (складових та комплектуючих) дитячої ігрової зони.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 20.06.2019 у справі №909/240/19 позов задоволено. Вирішено: Фізичній особі - підприємцю Кузів Мирославу Орестовичу здійснити демонтаж частково змонтованої ігрової зони та звільнити приміщення третього поверху за адресою: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Бельведерська, 2а від демонтованих частин (складових та комплектуючих) дитячої ігрової зони; стягнути з Фізичної особи - підприємця Кузів Мирослава Орестовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр ділового співробітництва "Фортуна" 26700 грн. - боргу, 228 000 - збитків та 9 326,50 - судового збору.

Приймаючи вказане рішення у справі, місцевий господарський суд виходив з того, що на підставі укладеного між сторонами договору підряду на виготовлення та монтаж дитячої ігрової зони від 21.06.2018 позивач перерахував відповідачу 265 700грн. авансу. Враховуючи встановлене ст.849 ЦК України право замовника відмовитись від договору підряду, яке було реалізоване позивачем шляхом направлення 17.12.2018 претензії про відмову від договору, та те, що відповідач не виконав обумовлених договором робіт у визначений таким договором строк (до 11.10.2018), суд дійшов до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 265 700 грн. авансових платежів є обгрунтованою.

Окрім того, виходячи з приписів ст.849 ЦК України, якою встановлено право замовника у разі неможливості закінчення підрядником роботи у строк, вимагати відшкодування збитків та того, що порушення відповідачем строку виконання робіт по договору підряду призвело до порушення позивачем умов договору оренди нежитлових приміщень №1-Д від 31.08.2018, укладеного позивачем з ФОП Василик Т.М. та сплати позивачем штрафу (платіжне доручення №431 від 19.02.2019) в порядку та розмірі обумовленому п. 8.3.1 Договору оренди нежитлових приміщень від 31.08.2018., суд першої інстанції дійшов до висновку про підставність та обгрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 228 000 грн. збитків.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Фізична особа - підприємець Кузів Мирослав Орестович звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.06.2019 у справі №909/240/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу, відповідач зазначає, що строк дії договору підряду закінчився 11.10.2018, оскільки закінчився строк виконання робіт за вказаним договором. Враховуючи наведене, а також те, що сторони не укладали додаткових угод про продовження строку дії договору, а розірвати можна лише договір, який діє, апелянт вважає, що договір підряду на виготовлення та монтаж дитячої ігрової зони від 21.06.2018 не міг бути розірваний на момент пред`явлення позивачем відповідної претензії (17.12.2018). Оскільки у позивача не було правових підстав для відмови від договору, відповідач вважає, що у позивача не виникло права на повернення авансового платежу та відшкодування збитків.

Окрім того, апелянт зазначає, що з врахуванням п.3.3. договору, перерахувавши відповідачу 26.11.2018 кошти на суму 22 300 грн., позивач схвалив виконання робіт понад строки, встановлені договором. При цьому, апелянт зазначає, що прострочення виконання робіт за договором не настало, оскільки позивач порушив свої зобов`язання зі сплати авансових платежів, а несплата 22 300 грн. (вартість монтажних робіт, яка необхідна для початку їх виконання) унеможливлювала виконання відповідачем зобов`язань за договором у встановлений строк.

Обгрунтовуючи відсутність підстав для відшкодування збитків, апелянт зазначає, що договір оренди нежитлових приміщень №1-Д від 31.08.2018 є неукладеним, оскільки станом на 31.08.2018 позивач не був власником ігрової кімнати (на момент укладення договору ігрової кімнати ще не існувало), а тому така ігрова кімната не могла бути предметом договору найму.

29.07.2019 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр ділового співробітництва "Фортуна" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.06.2019 у справі №909/240/19 залишити без змін з підстав його законності та обгрунтованості, а апеляційну скаргу - без задоволення.

При цьому, позивач зазначає, що на момент пред`явлення претензії від 17.11.2018 про відмову від договору підряду від 21.06.2018, такий договір був чинним, а доводи апелянта про закінчення строку дії договору 11.10.2018 є наслідком помилкового ототожнення понять строк дії договору та строк виконання зобов`язань.

Окрім того, позивач заперечує твердження апелянта про відсутність підстав для відмови від договору підряду та повернення сплаченого авансу, зазначаючи, що ч.2 ст. 849 ЦК України замовнику надано право відмовитись в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, це право не може бути обмежене та не залежить від порядку оплати виконаних робіт за договором. Оскільки, підрядник не виконав роботи у визначений договором строк і замовник відмовився від договору підряду на підставі ст. 849 ЦК України, з врахуванням п.3.6. договору, позивач вважає правомірними вимоги про повернення сплаченого авансу.

Автоматизованою системою документообігу суду справу №909/240/19 розподілено до розгляду судді - доповідачу Кордюк Г.Т. Введено до складу судової колегії суддів Кравчук Н.М. та Данко Л.С., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2019.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Кузів Мирослава Орестовича на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.06.2019 у справі №909/240/19.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 05.08.2019.

У зв`язку з перебуванням із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Кравчук Н.М. ,розпорядженням керівника апарату Західного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 призначено проведення автоматизованої заміни складу колегії суддів, за результатами якого справу №909/240/19 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Кордюк Г.Т., суддів Плотніцького Б.Д. та Данко Л.С,. що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 05.08.2019.

В судовому засіданні 05.08.2019 за згодою представників сторін оголошено перерву до 16.09.2019.

На адресу суду апеляційної інстанції від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії Данко Л.С., вирішення питання щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегією суддів у складі головуючого судді Кордюк Г.Т.,суддів Данко Л.С., Плотніцького Б.Д. було неможливим, згідно розпорядження керівника апарату суду №690 від 13.08.2019 призначено проведення автоматизованої заміни складу колегії суддів. Автоматизованим розподілом (протокол повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 13.08.2019) визначено колегію для розгляду даної справи у складі: головуючого судді Кордюк Г.Т., суддів Кравчук Н.М.та Плотніцького Б.Д.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр ділового співробітництва "Фортуна" б про розгляд справи №909/240/19 16.09.2019 в режимі відеоконференції з підстав, викладених у вказаній ухвалі.

В судовому засіданні 16.09.2019 за згодою представників сторін оголошено перерву до 23.09.2019 .

В судове засідання 23.09.2019 сторони участі уповноважених представників не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Аналогічне положення викладене і у ч.12 ст. 270 ГПК України.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін в судових засіданнях 05.08.2019 та 16.09.2019, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права зазначає наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 21.06.2018 між ТОВ "Центр ділового співробітництва "Фортуна" (далі-замовник) та ФОП Кузів Мирославом Орестовичем (далі-виробник) було укладено договір підряду на виготовлення та монтаж дитячої ігрової зони (далі - Договір підряду), за умовами якого виробник зобов`язався виконати роботи з виготовлення та монтажу дитячої ігрової зони, а замовник зобов`язався прийняти належно виконані роботи та оплатити їх загальну вартість (ціну робіт), в порядку та на умовах визначених цим договором (п.1.1 Договору підряду).

Згідно з п.1.2. Договору підряду результат виконаних за цим договором робіт: дитяча ігрова зона, що являє собою комплекс виготовлених та змонтованих у місці монтажу взаємопов`язаних між собою складових частин, який за своїм складом (комплектуючими, матеріалами, фурнітурою, аксесуарами, лако-фарбовим покриттям), своїми технічними характеристиками (розмірами, кресленнями, вогнестійкістю, навантаженнями тощо) та своїм дизайном (кольором, тонуванням, декоруванням, формами тощо) повинен:

- відповідати, погодженим стронами: Специфікації - додатку №1 до цього Договору; Дизайн-проекту дизайн студії "3600" (виконавець ФОП Бойко Юрій Володимирович) - додатку №2 до цього Договору та Кошторису - додатку №3 до цього Договору;

- бути відповідним, придатним та безпечним до експлуатації за цільовим призначенням - використовуватися для організації та забезпечення дозвілля, розваг та ігор для дітей.

Відповідно до п.2.1. Договору підряду всі роботи за цим договором виконуються виробником з його матеріалів.

Загальна вартість (ціна) робіт становить 288 000 грн. (п.3.1. Договору підряду).

Пунктом 2.2. Договору підряду визначено, що строк виконання повного обсягу робіт з виготовлення та монтажу дитячої ігрової зони становить: 107 календарних днів та обчислюється з моменту сплати замовником в користь виробника авансу, передбаченого в пункті 3.3.1. цього Договору.

Відповідно до п.п.3.3.1.,3.3.2. Договору підряду аванс в розмірі 243 400 сплачується в користь виробника не пізніше як протягом трьох банківських днів з моменту укладення цього Договору. Аванс в розмірі (1/2) половини несплаченого залишку від загальної вартості (ціни) робіт за цим договором сплачується в користь виробника не пізніше як протягом трьох банківських днів з моменту отримання замовником повідомлення виробника про готовність до монтажу та огляд замовником готових комплектуючих виробів ігрової зони на складі виробника.

Решту несплаченої загальної вартості (ціни) робіт за цим Договором сплачується в користь виробника не пізніше як протягом трьох банківських днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт за цим договором (п.3.3.3. Договору підряду).

Відповідно до п.п. 3.5., 3.6. Договору підряду у випадку односторонньої відмови замовника від цього договору в межах одного робочого дня з моменту сплати замовником авансу, визначеного в п. 3.3.1. цього договору, - замовнику повертається внесена сума цього авансу у повному обсязі протягом 5- денного строку з дати такої відмови. У випадку односторонньої відмови замовника від цього договору пізніше, ніж в межах одного робочого дня з моменту сплати замовником авансу, визначеного в п.3.3.1. цього договору (якщо така відмова не пов`язана із порушенням виробником своїх зобов`язань за договором), - замовнику повертається внесена сума цього авансу, за вирахуванням компенсаційних витрат в розмірі 20% від загальної вартості (ціни) робіт за цим договором на розпилювання деревини, закупку опоряджувальних матеріалів протягом 5- денного строку з дати такої відмови.

По факту виконання виробником всього обсягу робіт за цим договором (в тому числі завершення монтажних робіт) сторонами складається та підписується акт виконаних робіт (п.4.1. Договору підряду).

Відповідно до п.7.2. Договору підряду такий набирає чинності з дати його укладення та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

26.06.2018 на виконання п.3.3.1. Договору позивач сплатив відповідачу аванс в розмірі 243 400,00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №310 від 26.06.2018.

26.11.2018 позивач оплатив відповідачу аванс в розмірі (1/2) половини несплаченого залишку від загальної вартості (ціни) робіт в сумі 22 300,00 грн.

Відтак, як зазначає позивач, відповідач повинен був завершити роботи по виготовленню та монтажу дитячої ігрової кімнати відповідно до розробленого проекту до 11.10.2019.

Однак, відповідно до висновку Івано-Франківського науково-дослідного криміналістичного центру від 17.12.2018 №4.4.-10/18, станом на 11.12.2018 обсяг робіт з монтажу дитячої ігрової зони виконано орієнтовно на 60%, а результат уже виконаних робіт є непридатним та небезпечним до експлуатації за цільовим призначенням.

З огляду на наведене, 17.12.2018 позивач направив відповідачу претензію про відмову від договору на підставі ч.2 ст. 849 ЦК України та вимогою у семиденний строк відшкодувати заподіяні збитки в розмірі сплачених авансових платежів на загальну суму 265700,00 грн.; здійснення демонтажу частково змонтованої ігрової зони та звільнення приміщення третього поверху будівлі за адресою: м . Івано-Франківськ, вул. Бельведерська , 2А від демонтованих частин (складових та комплектуючих) дитячої ігрової зони.

Відповідач вимог вказаної претензії не виконав.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, 31.08.2018 між ТОВ «Центр ділового співробітництва «Фортуна» (далі - орендодавець) та ФОП Василик Т.М. (далі - орендар) було укладено договір оренди нежитлових приміщень №1-Д (далі - Договір оренди) за умовами якого орендодавець зобов`язався передати, а орендар - прийняти в оренду нежитлові приміщення загальною орендованою площею 169,9 м.кв., які розміщені на третьому поверсі будівлі за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Бельведерська,2А.

Відповідно до п.1.2. Договору оренди стан, якому має відповідати приміщення на момент передачі в оренду: у приміщенні має бути змонтована дитяча ігрова зона у повній відповідності до умов договору підряду на виготовлення та монтаж дитячої ігрової зони від 21.06.2018, укладеного між ТОВ «Центр ділового співробітництва «Фортуна» та ФОП Кузівом М.О.

Відповідно до п.6.1. Договору оренди орендодавець зобов`язаний передати приміщення орендарю у стані, визначеному п.1.2. Договору до 11.12.218 по акту приймання-передачі приміщення.

Відповідно до п.3.1. Договору оренди розмір орендної плати за один повний календарний місяць оренди становить 38 000, 00 грн.

Строк оренди за цим договором становить 30 місяців та обчислюється з моменту передачі приміщення в оренду орендареві за відповідним актом (п.9.1. Договору оренди).

Відповідно до п.8.3.1. Договору оренди у випадку непередачі орендодавцем в оренду орендареві приміщення у стані, визначеному в п.1.2. цього договору, до 11.12.2018, орендодавець сплачує в користь орендаря одноразову неустойку у розмірі 20% від загальної суми орендних плат за цим договором, визначеної шляхом множення місячного розміру орендної плати, визначеного в п.3.1. цього Договору, на кількість місяців оренди, вказаних в п.9.1. цього договору.

Оскільки, ТОВ «Центр ділового співробітництва «Фортуна» не передало ФОП Василик Т.М. в оренду приміщення у стані, визначеному в п.1.2. Договору оренди, до 11.12.2018, ФОП Василик Т.М. пред`явила претензію від 17.12.2018 про розірвання договору оренди та сплату штрафу в розмірі 228 000, 00 грн.

19.02.2019 ТОВ «Центр ділового співробітництва «Фортуна» сплатило на користь ФОП Василик Т.М. 228 000 грн. штрафу за договором оренди, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №431 від 19.02.2019.

Вказані обставини слугували підставою для звернення ТОВ "Центр ділового співробітництва "Фортуна" до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ФОП Кузів М. О. про стягнення 493 700,00 грн. (з яких 265 700 грн. - сплачений аванс та 228000 грн. - завдані збитки), здійснення демонтажу частково змонтованої ігрової зони та звільнення приміщення третього поверху за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Бельведерська, 2а від демонтованих частин (складових та комплектуючих) дитячої ігрової зони.

Оцінивши матеріали справи та докази, що містяться у ній, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне:

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (стаття 843 ЦК України).

Згідно зі ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами (ч. 4 ст. 882 ЦК України).

Відповідно до ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до ч.1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Як зазначалось вище, пунктом 2.2. Договору підряду визначено, що строк виконання повного обсягу робіт з виготовлення та монтажу дитячої ігрової зони становить: 107 календарних днів та обчислюється з моменту сплати замовником в користь виробника авансу, передбаченого в пункті 3.3.1. цього Договору.

Відповідно до п.3.3.1. Договору підряду аванс в розмірі 243 400 грн. сплачується в користь виробника не пізніше як протягом трьох банківських днів з моменту укладення цього Договору.

Оскільки, наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №310 від 26.06.2018 підтверджено, а сторонами не заперечується, що обумовлений п.3.3.1. Договору підряду аванс в розмірі 243 400,00 грн. позивач оплатив 26.06.2018, з врахуванням п. 2.2. Договору підряду ,повний обсяг робіт з виготовлення та монтажу дитячої ігрової зони відповідач повинен був виконати до 11.10.2018.

Посилання апелянта на те, що перерахувавши відповідачу 26.11.2018 кошти на суму 22 300 грн. (аванс, передбачений п.3.3.2. Договору підряду) позивач, схвалив виконання робіт понад строки, встановлені договором, а також на те, що несплата 22 300 грн. (вартість монтажних робіт, яка необхідна для початку їх виконання) унеможливлювала виконання відповідачем зобов`язань за договором у встановлений строк, колегією суддів відхиляється як безпідставні та необгрунтовані, оскільки строк виконання робіт погоджений сторонами у п.2.2. Договору підряду становить 107 календарних днів саме з моменту оплати замовником авансу у розмірі 243 400,00 грн. Відтак, здійснення інших оплат за договором не змінює строку виконання відповідачем зобов`язання.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, відповідач до 11.10.2018 не виконав обумовлених Договором підряду робіт у повному обсязі.

Так, відповідно до висновку Івано-Франківського науково-дослідного криміналістичного центру від 17.12.2018 №4.4.-10/18, станом на 11.12.2018 обсяг робіт з монтажу дитячої ігрової зони виконано орієнтовно на 60%, а результат уже виконаних робіт є непридатним та небезпечним до експлуатації за цільовим призначенням.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Оскільки відповідач не виконав обумовлених договором робі в повному обсязі у погоджений строк, 17.12.2018 позивач направив відповідачу претензію про відмову від договору на підставі ч.2 ст. 849 ЦК України.

Посилання апелянта на те, що Договір підряду не міг бути розірваний на момент пред`явлення позивачем відповідної претензії (17.12.2018), оскільки строк дії договору підряду закінчився в момент закінчення строку виконання робіт за вказаним договором (11.10.2018), спростовуються п. 7.2. Договору підряду, відповідно до якого договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

У відповідності з ч. 2 ст. 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Водночас, згідно положень чинного законодавства України, авансом є грошова сума, яку перераховують згідно з договором наперед у рахунок майбутніх розрахунків за товари (роботи, послуги), які мають бути отримані (виконані, надані). Тобто у разі невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Відповідно до п.п. 3.5. 3.6. Договору у випадку односторонньої відмови замовника від цього договору в межах одного робочого дня з моменту сплати замовником авансу, визначеного в п. 3.3.1. цього договору, - замовнику повертається внесена сума цього авансу у повному обсязі протягом 5- денного строку з дати такої відмови. У випадку односторонньої відмови замовника від цього договору пізніше, ніж в межах одного робочого дня з моменту сплати замовником авансу, визначеного в п.3.3.1. цього договору (якщо така відмова не пов`язана із порушенням виробником своїх зобов`язань за договором), - замовнику повертається внесена сума цього авансу, за вирахуванням компенсаційних витрат в розмірі 20% від загальної вартості (ціни) робіт за цим договором на розпилювання деревини, закупку опоряджувальних матеріалів протягом 5- денного строку з дати такої відмови.

З огляду на наведене та враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази здійснення відповідачем робіт за Договором підряду у повному обсязі у погоджений строк, а позивач реалізував своє право на відмову від договору підряду на підставі ч.2 ст. 849 ЦК України у зв`язку з порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором шляхом направлення відповідної претензії від 17.12.2018, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про підставність та обгрутнтованість вимог позивача про стягнення з відповідача 265 700 грн. сплачених авансових платежів.

Окрім того, позивач просив стягнути з відповідача 228 000 грн. завданих збитків, зазначаючи, що порушення відповідачем строку виконання робіт за Договором підряду призвело до вимушеного порушення позивачем умов укладеного з ФОП Василик Т.М. Договору оренди та сплати штрафу в розмірі 228 000 грн.

Як зазначалось вище, відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина 1 статті 22, стаття 611, частина 1 статті 623 ЦК України). Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; наявність збитків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Таким чином, позивач повинен довести факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків, надати докази невиконання зобов`язань і підтвердити причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням зобов`язань та заподіяними збитками. Натомість відповідачу потрібно довести відсутність його вини у спричиненні збитків позивачу.

Матеріалами справи підтверджено, що порушення ФОП Кузів М.О. строку виконання робіт по Договору підряду призвело до порушення позивачем умов Договору оренди нежитлових приміщень №1-Д від 31.08.2018, укладеного між позивачем та ФОП Василик Т.М. (щодо передачі приміщення в оренду в погодженому сторонами стані у строк до 11.12 2018) та сплати позивачем штрафу в розмірі 228 000 грн., на підставі п. 8.3.1 Договору оренди нежитлових приміщень від 31.08.2018.

Оскільки, відповідачем не доведено відсутності його вини у порушенні зобов`язання, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 228 000 грн. збитків.

З приводу посилання апелянта на відсутність підстав для відшкодування збитків, з огляду на те, що договір оренди нежитлових приміщень №1-Д від 31.08.2018 є неукладеним (оскільки ігрова кімната не могла бути предметом договору), колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до статей 626, 638 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Зазначені норми кореспондуються з приписами ст. 180 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Як визначено в ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору, згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України, становлять умови (пункти), визначенні на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ) (ч.1 ст. 760 ЦК України).

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Враховуючи наведене, оскільки сторони Договору оренди погодили умови щодо передачі в оренду нежитлових приміщень у певному стані (зі змонтованою ігровою кімнатою), що не суперечить нормам чинного законодавства, Договір оренди підписаний сторонами, а докази визнання такого договору недійсним в матеріалах справи відсутні, колегія суддів вважає необгрунтованими покликання апелянта на відсутність підстав для стягнення збитків у зв`язку тим, що Договір оренди є неукладеним.

Окрім того, відповідно до ч.2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Відповідно до п.2.1. Договору підряду всі роботи за цим Договором виконуються виробником з його матеріалів.

До моменту підписання обома сторонами акту виконаних робіт за цим договором всі вироби є власністю виробника (п.2.8. Договору підряду).

Відповідно до п.4.3. Договору підряду з моменту підписання замовником акту виконаних робіт право власності на результати виконаних робіт за цим договором переходять до замовника.

З огляду на наведене, оскільки акту виконаних робіт сторони не підписували, а замовник відмовився від Договору підряду претензією від 17.12.2018, колегія суддів вважає підставними вимоги позивача про зобов`язання відповідача здійснити демонтаж частково змонтованої ігрової зони та звільнити приміщення третього поверху за адресою: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Бельведерська, 2а від демонтованих частин (складових та комплектуючих) дитячої ігрової зони.

Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.06.2019 у справі №909/240/19 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, наведених в оскаржуваному рішенні.

Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покласти на скаржника в порядку ст.ст.129, 282 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, -

Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.06.2019 у справі №909/240/19 залишити без змін, апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Кузів Мирослава Орестовича - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

3. Порядок і строк оскарження встановлені ст.ст. 288-289 ГПК України.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 30.09.2019