УХВАЛА

м. Київ

25.09.2019Справа № 910/8787/19
Суддя Господарського суду міста Києва Ягічева Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Анте Медіам" про відвід судді Бондарчук В.В. у справі №910/8787/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Анте Медіам", м. Київ

про повернення майна та стягнення неустойки в розмірі 1 251 469,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Анте Медіам" про:

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Анте Медіам" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко" нежитлові приміщення, загальною площею 3 403,43 кв.м., які входять до Об`єктів інженерної та транспортної інфраструктури, розташованих за адресою: м. Київ, Паркова дорога, 16-А, та змонтоване обладнання і інженерні системи, які є предметом договору оренди нерухомого майна №09/07-16 від 09 липня 2016 року;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Анте Медіам" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко" неустойки за період з 24.03.2018 року до 31.05.2018 у розмірі 948 387,10 грн. за договором оренди нерухомого майна №09/07-16 від 09.07.2016;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Анте Медіам" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко" неустойки за період з 18.04.2018 року по 30.06.2018 у розмірі 303 082,57 грн. за договором оренди нерухомого майна №12/04-17 від 12.04.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2019 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків поданої позовної заяви.

11.07.2019 до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Зважаючи на викладені в заяві обставини та долучені докази, суд дійшов висновку про усунення позивачем недоліків позовної заяви у встановлений строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2019 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 22.08.2019.

31.07.2019 через відділ документообігу суду відповідачем подано відзив на позовну заяву.

12.08.2019 через відділ документообігу суду позивачем подано відповідь на відзив.

22.08.2019 через відділ документообігу відповідачем подано до суду заперечення на відповідь на відзив, а також клопотання про відкладення розгляду справи.

22.08.2019 судом оголошено про відкладення підготовчого засідання на 05.09.2019.

03.09.2019 через відділ документообігу суду від позивача надійшли додаткові пояснення по суті спору.

Господарським судом міста Києва ухвалою від 05.09.2019 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 23.09.2019.

23.09.2019 через відділ документообігу суду відповідачем подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та клопотання про призначення експертизи.

23.09.2019 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Анте Медіам" надійшла заява про відвід судді Бондарчук В.В.

Подана заява мотивована наявністю сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді Бондарчук В.В.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява була передана судді Ягічевій Н.І. для вирішення питання заявленого відводу.

Розглянувши матеріали заяви про відвід судді Бондарчук В.В. суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 35 господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до чинного законодавства не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Бондарчук В.В. у справі № 910/8787/19, заявником в порушення приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, не надано жодного доказу на підтвердження упередженості та необ`єктивності судді Бондарчук В.В. при розгляді даної справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подана заява не підлягає задоволенню, у зв`язку з її необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39, 234, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Анте Медіам" в задоволенні заяви про відвід судді Бондарчук В.В. у справі № 910/8787/19.

2.Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ягічева