ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2019 Справа № 904/3708/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЮАРТ", м.Дніпро

до Комунального підприємства "МІСЬКАВТОПАРК" Дніпровської міської ради, м.Дніпро

про визнання договору діючим та визнання неправомірним дій Відповідача

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТЮАРТ" (далі-Позивач) 21.08.19р. звернулося з позовом до Комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради (далі-Відповідач), в якому просить суд

визнати Договір №100 СП «Про організацію та експлуатацію службової парковки» від 01.03.2017 року діючим;

зобов`язати Комунальне підприємство «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради виконувати належним чином умови Договору №100 СП «Про організацію та експлуатацію службової парковки» від 01.03.2017 року;

визнати дії Комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради по односторонньому розірванню Договору №100 СП «Про організацію та експлуатацію службової парковки» неправомірними;

стягнути з Комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради на користь Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «СТЮАРТ» судові витрати.

Разом з позовною заявою Позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд до набрання законної сили, судовим рішенням по справі заборонити:

Відповідачу та іншим особам вчиняти будь-які дії направлені на істотну зміну існуючого стану використання паркувального майданчика розташованого за адресою: м. Дніпро, на розі вулиць площа Соборна, 12 та Дмитра Донського;

вчиняти Відповідачу чи іншим особам будь-які дії по обладнанню та переобладнанню паркувального майданчика розташованого за адресою: м.Дніпро, на розі вулиць площа Соборна, 12 та Дмитра Донського;

вчиняти Відповідачу чи іншим особам будь-які направлені на демонтаж існуючих споруд та обладнання, що належить Позивачу та розташовані за адресою: м. Дніпро, на розі вулиць площа Соборна, 12 та Дмитра Донського;

Відповідачу та іншим особам вчиняти будь-які дії по передачі паркувального майданчика розташованого за адресою: м. Дніпро, на розі вулиць площа Соборна, 12 та Дмитра Донського іншим фізичним чи юридичним особам.

В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "СТЮАРТ" посилається на те, що у разі задоволення позовних вимог Позивача, виконання рішення суду буде не тільки утруднене, а й неможливе з огляду на таке.

1) Існуючий стан використання паркувального майданчика розташованого за адресою: м. Дніпро, на розі вулиць площа Соборна, 12 та Дмитра Донського суттєво, істотно змінюється вже зараз. Так, 29 липня 2019 року, невідомими особами, що представились працівниками Комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради», було здійснено спроби демонтажу дорожніх знаків, що належать Позивачу на підставі права власності, узгоджені з департаментом Безпеки дорожнього руху МВС України, встановлені власні дорожні знаки. Після виклику національної поліції України, цими особами було припинено демонтаж дорожніх знаків, але встановлено власні 6 додаткових дорожніх знаків біля вже існуючих дорожніх знаків Позивача встановлених багато років тому. Таким чином, на паркувальному майданчику вже зараз знаходяться подвійні дорожні знаки ( як Відповідача, так і Позивача).

2) 02.08.2019 року об 21 год. 00 хв. на територію паркувального майданчика ТОВ «СТЮАРТ» з`явилися невідомі особи, що назвалися представниками - підрядниками ТОВ «Парк -сервіс-груп» з метою встановлення паркоматів для стягнення плати з осіб, що користуються службовою парковкою, було викликано поліцію, подану заяву про вчинення злочину, дії осіб були призупинені. Такі обставини свідчать про намагання з боку невідомих осіб вчинити будь-які дії по обладнанню та переобладнанню паркувального майданчика розташованого за адресою: м.Дніпро, на розі вулиць площа Соборна, 12 та Дмитра Донського, а отже повинні бути заборонені, адже не тільки ускладнять виконання рішення суду у разі задоволення вимог позивача, а й унеможливлюють ефективний захист порушеного права Позивача;

3) 06.08.2019 року під керівництвом старшого інспектора Комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради», ОСОБА_1 , було здійснено спробу демонтажу існуючих дорожніх знаків та спробу демонтажу об`єктів безпеки дорожнього руху Відповідача з вивезенням їх за межі території ТОВ «СТЮАРТ». Було викликано поліцію, та написано Заяву про вчинення злочину, адже об`єкти належать на праві власності ТОВ «СТЮАРТ» і їх вилучення є абсолютно неправомірним та таким, що грубо порушує права Позивача. Заборонити демонтаж та привласнення майна нам вдалося лише за допомогою органів поліції. Такі обставини свідчать про необхідність заборонити Відповідачу чи іншим особам вчиняти будь-які дії направлені на демонтаж існуючих споруд та обладнання, що належить Позивачу та розташовані за адресою: м. Дніпро, на розі вулиць площа Соборна, 12 та Дмитра Донського.

4) При кожному візиті до ТОВ «СТЮАРТ», представниками Відповідача вказувалося, що паркувальний майданчик вже не є службовим, його передано новому Користувачу - ТОВ «Парк-сервіс-груп», а з Позивачем Договір №100 СП «Про організацію та експлуатацію службової парковки» від 01.03.2017 року розірвано в односторонньому порядку. При цьому, про проведення конкурсу та обрання переможця, інформація на сайті міської ради та в КП «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради» відсутня. В зв`язку з цим, вважаємо, що зараз існує не тільки загроза передачі зазначеної парковки іншому суб`єкту підприємницької діяльності, що призведе до неможливості поновлення Договору №100 СП «Про організацію та експлуатацію службової парковки» в разі задоволення позову, а й неможливість захисту своїх прав Позивачем, та їх відновлення у разу порушення.

При розгляді клопотання суд керується таким.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення. Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд діє за внутрішнім переконанням на підставі та у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Відповідно до пункту 1 частини 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Під час підготовчого судового засідання 02.10.2019 представник Відповідача пояснив, що спірна територія наразі міською радою знято з його балансу і взагалі виключена за рішенням міської ради з переліку земельних ділянок, які призначені для службових парковок. На підтвердження цього Відповідачем надано текст рішення Дніпровської міської ради №533 від 21.05.2019.

Наведені обставини, з урахуванням відсутності спростування з боку Позивача щодо відповідності зазначеного рішення міської ради вимогам чинного законодавства, на думку суду, не дозволяють задовольнити заяву Позивача про забезпечення позову, оскільки таке забезпечення буде суперечити відповідному рішенню міської ради, яке є обов`язковим до виконання на території відповідної громади.

У зв`язку з відмовою в задоволенні заяви про забезпечення позову, судові витрати, понесені у зв`язку з поданням цієї заяви, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "СТЮАРТ".

Керуючись ст.ст. 136-141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "СТЮАРТ" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Судові витрати, понесені Позивачем у зв`язку з поданням заяви про забезпечення позову, залишити за ним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Б. Кеся