ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"18" вересня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/787/18
Господарський суд Одеської області у складі:
судді С.В. Літвінова
при секретарі Т.О. Липі
за участю представників:
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився
Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.07.2019р. позовні вимоги Малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М" до Військової частини № НОМЕР_1 про стягнення 38451,19 грн. задовольнити повністю.

08.08.2019р. до Господарського суду Одеської області від надійшла заява від представника позивача про прийняття додаткового рішення для відшкодування оплати судово-економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.09.2019р. заяву прийнято до розгляду та призначено до розгляду на 12.09.2019р. о 11:00. Але у зв`язку з проведенням ГУДСНС України в Одеській області спільно з ГУНП в Одеській області оперативно-розшукових заходів з приводу анонімного повідомлення про закладення вибухового приладу в адміністративній будівлі, вишезазначену заяву було продовжено на 10 днів та призначено до розгляду у засіданні на 18.09.2019р. о 15:30.

У судове засідання 18.09.2019р. представники сторін не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.07.2018 р. призначено у справі №916/787/18 судову економічну експертизу та зупинено провадження у справі. Для здійснення оплати за проведення експертизи 14.09.2018 року на адресу суду надійшов оригінал рахунку №18-2854/2855/31, яке було надіслано супровідним листом позивачу. Платіжним дорученням № 44 від 14.11.2018 р. позивач оплатив зазначену експертизу в сумі 8580 грн.

Рішенням від 22.07.2019 р. Господарський суд Одеської області позовні вимоги задовольнив в повному обсязі, але при цьому стягнув з відповідача тільки суму судового збору за подання позовної заяви.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4)пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем до стягнення витрати на відшкодування оплати судово-економічної експертизи є обґрунтованими та підлягають стягненню шляхом прийняття додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М" про прийняття додаткового рішення для відшкодування оплати судово-економічної експертизи - задовольнити.
2. Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), код НОМЕР_2 ) на користь Малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М" (вул. Артема, 59а, к.37, Київ, 04053, ) 8580,00 / вісім тисяч п`ятсот вісімдесят / грн. витрат на відшкодування оплати судово-економічної експертизи .

Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 30 вересня 2019 р.

Суддя С.В. Літвінов