overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

30.09.2019Справа № 910/12060/19

Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1
до про 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТ СЕРВІС" визнання договору недійсним.
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття" та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТ СЕРВІС" визнання недійсним Договору купівлі-продажу частини нежилих приміщень та визнання за Відповідачем -1 право власності на нежилі приміщення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття" та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТ СЕРВІС" про визнання договору недійсним залишено без руху. Надано Заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору, доказів направлення позовної заяви та додатків до неї на адресу відповідача в оригіналі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто без розгляду.

26.09.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 3 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто без розгляду.

За таких обставин, Суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви.

Керуючись пунктом 3 частини 5 статті 174, статтями 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви у справі №910/12060/19.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 30 вересня 2019 року.

Суддя О.В. Чинчин
УХВАЛА

м. Київ

30.09.2019Справа № 910/13390/19

Суддя Ягічева Н.І., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра Лізинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельно-інвестиційна компанія"

про стягнення 3 378 218,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Астра Лізинг" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельно-інвестиційна компанія" про стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу на суму 3 378 218,40 грн.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Згідно положень ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

З аналізу матеріалів поданої позовної заяви випливає, що в ній об`єднано вимоги про стягнення за трьома договорами купівлі-продажу № 010319/КП-22 від 01.03.2019, №010319/КП-23 від 01.03.2019, №010319/КП-24 від 01.03.2019.

Хоча сторонами правовідносин є одні й ті ж особи, проте, враховуючи різні предмети та докази, які підлягають дослідженню для встановлення правової природи вказаного майна, правовідносин сторін, досудового врегулювання спору, досягнення згоди щодо істотних умов договорів та ін., суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить й затягне вирішення спору.

Враховуючи викладене, позовна заява ТОВ "Астра Лізинг" підлягає поверненню позивачу.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч.7 ст. 174 ГПК України).

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 173, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву і додані до неї документи повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Астра Лізинг".

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.

Суддя Ягічева Н.І.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

30.09.2019Справа № 910/13076/19

Суддя Господарського суду міста Києва Ярмак О.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" (86065, Донецька область, м.Авдіївка, проїзд Індустріальний 1, )

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м.Київ, вул. Є. Гедройця, буд.5, )

про стягнення 4 200,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Авдіївський коксохімічний завод" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 4200,30 грн штрафу за несвоєчасну доставку вагонів за залізничною накладною №47397179.

Розглянувши матеріали позову, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин, предмет доказування, господарський суд вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 234, 247, 250, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

2. Повідомити сторін про відкриття провадження у справі.

3. Встановити відповідачу строк протягом 15-ти днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України.

4. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин, справа згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

5. Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив - протягом 5-ти днів з моменту отримання відзиву, а відповідачу - заперечення на відповідь позивача, протягом 5-ти днів з моменту отримання відповіді на відзив.

6. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

7. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання ухвали 30.09.2019

До відома сторін: ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щоп`ятниці з 10:00 до 13:00 год. у приміщенні Господарського суду міста Києва за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання, документів на підтвердження повноважень особи на представництво інтересів сторони у справі.

Суддя О.М.Ярмак
УХВАЛА

м. Київ

30.09.2019Справа № 910/22980/15

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький"

третя особа ОСОБА_1

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Національний Банк України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа, без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом Кавицька Оксана Миколаївна

про стягнення 2 205 386,67 доларів США (що еквівалентно 48 655 853,81 грн.) та 3 184 546,53 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький"

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

про визнання договору іпотеки від 13 травня 2015 року недійсним.

ПОВІДОМЛЯЄ:

ОСОБА_2

як третю особу у справі

про відкладення підготовчого судового засідання на 15.10.19 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 22 .

Явка представника третьої особи у судове засідання не є обов`язковою.

Роз`яснити третій особі, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.А. Грєхова
УХВАЛА

м. Київ

30.09.2019Справа № 910/22980/15

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький"

третя особа ОСОБА_1

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Національний Банк України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа, без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом Кавицька Оксана Миколаївна

про стягнення 2 205 386,67 доларів США (що еквівалентно 48 655 853,81 грн.) та 3 184 546,53 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький"

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

про визнання договору іпотеки від 13 травня 2015 року недійсним.

ПОВІДОМЛЯЄ:

ОСОБА_1

як третю особу у справі

про відкладення підготовчого судового засідання на 15.10.19 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 22 .

Явка представника третьої особи у судове засідання не є обов`язковою.

Роз`яснити третій особі, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.А. Грєхова
УХВАЛА

м. Київ

30.09.2019Справа № 910/12024/19

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Квятківської Ірини Анатоліївни

до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс»

про визнання недійсним пункту 8.4 Договору про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування № ДНП-2016-05/02 від 31.05.2016.

ПОВІДОМЛЯЄ:

Фізичну особу-підприємця Квятківськю Ірину Анатоліївну

як позивача у справі

про відкладення підготовчого судового засідання на 21.10.19 о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 22 .

Повідомити позивача, що за наслідками судового засідання, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, якою встановлено сторонам строк:

Позивачу - до 09.10.2019 для надання суду відповіді на відзив відповідача із доказами направлення відповіді учасникам справи.

Відповідачу - за наявності та необхідності, до 18.10.2019 для надання суду заперечень на відповідь на відзив, із доказами їх направлення учасникам справи.

Явка представника позивача у судове засідання не є обов`язковою.

Роз`яснити позивачу, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.А. Грєхова
УХВАЛА

м. Київ

30.09.2019Справа № 910/9797/19

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК"

до Міністерства оборони України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень"

про зобов`язання вчинити дії.

ПОВІДОМЛЯЄ:

Акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень"

як третю особу у справі

про відкладення підготовчого судового засідання на 07.10.19 о 09:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 22 .

Явка представника третьої особи у судове засідання не є обов`язковою.

Роз`яснити третій особі, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.А. Грєхова
УХВАЛА

м. Київ

30.09.2019Справа № 910/9823/19

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»

до Комунального підприємства «Київпастранс»

про стягнення 577 920,48 грн.

ПОВІДОМЛЯЄ:

Комунальне підприємство «Київпастранс»

як відповідача у справі

про призначення справи до розгляду по суті на 15.10.19 о 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 22 .

Явка представника відповідача у судове засідання не є обов`язковою.

Роз`яснити відповідачу, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.А. Грєхова
УХВАЛА

м. Київ

30.09.2019Справа № 910/9688/19

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго"

до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"

про стягнення 481 726,60 грн.

ПОВІДОМЛЯЄ:

Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"

як відповідача у справі

про призначення справи до розгляду по суті на 15.10.19 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 22 .

Явка представника відповідача у судове засідання не є обов`язковою.

Роз`яснити відповідачу, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.А. Грєхова
УХВАЛА

м. Київ

30.09.2019Справа № 910/10118/19

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Бізнесфінанс" в особі голови комісії з припинення (ліквідатора) Данілова Артема Івановича

про визнання грошових вимог до боржника.

ПОВІДОМЛЯЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Бізнесфінанс" в особі голови комісії з припинення (ліквідатора) Данілова Артема Івановича

як відповідача у справі

про призначення справи до розгляду по суті на 15.10.19 о 12:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 22 .

Явка представника відповідача у судове засідання не є обов`язковою.

Роз`яснити відповідачу, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.А. Грєхова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

30.09.2019Справа № 910/9702/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро класс»

про стягнення пені та штрафу за порушення умов Договору в розмірі 312 154,13 грн.

Представники сторін:

від позивача: Кривошея Д.А., довіреність № 220/524/Д від 03.09.2019;

від відповідача: Марків Н.В., ордер серія АА № 1002140.

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Класс» (02002, м. Київ, вулиця Степана Сагайдака, будинок 101; ідентифікаційний код: 36068718) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд 6; ідентифікаційний код: 00034022) пеню в розмірі 194 787 (сто дев`яносто чотири тисячі сімсот вісімдесят сім) грн. 24 коп., штраф в розмірі 98 746 (дев`яносто вісім тисяч сімсот сорок шість) грн. 20 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 403 (чотири тисячі чотириста три) грн. 01 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А. Грєхова
УХВАЛА

30.09.2019Справа № 910/10372/18

За позовом Приватного підприємства "Світова музика" організація, яка звертається за захистом порушених прав суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав - приватна організація "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами"

до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київкінофільм";

про виплату компенсації у зв`язку з порушенням майнових прав суб`єкта авторського права,

Суддя О.В. Мандриченко

Представники:не викликалися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.04.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 19.09.2019 касаційну скаргу Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 зі справі № 910/10372/18 скасовано, справу № 910/10372/18 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2019 року, справа № 910/10372/18 передана для розгляду судді Мандриченку О. В.

Враховуючи вищезазначені обставини, господарський суд вважає за необхідне призначити справу слуханням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 120, 234 ГПК України

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 910/10372/18 до свого провадження.

2. Призначити слухання справи на 17.10.19 о 10:00. Викликати для участі у засіданні суду представників сторін. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 2.

3. Зобов`язати сторони надати письмові пояснення по суті спору з урахуванням постанови Верховного Суду від 19.09.2019 року.

4. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала чинності 30.09.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мандриченко
УХВАЛА

м. Київ

30.09.2019Справа № 910/13430/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Сташківа Р.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветасан" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветасан" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробизнес Консалт" про стягнення 10769,95 грн., без повідомлення учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву.

У поданому позові Товариством з обмеженою відповідальністю "Ветасан" також заявлено про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рахунок Відповідача у межах позовних вимог.

При дослідженні матеріалів вказаної заяви про забезпечення позову суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення її заявнику з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, і до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а саме, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судового збору у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921 грн. * 0,5 = 960,50 грн.).

У той же час судом встановлено, що в порушення вищезазначених нормативних приписів заявником не наведено пропозицій щодо зустрічного забезпечення, як це прямо передбачено вказаною статтею, і також до заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору за звернення за заявою про забезпечення позову у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 7 статті 140 ГПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що заява про забезпечення позову подана без дотримання вимог статті 139 ГПК України, вона підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254 - 257 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків