ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.10.2019м. ДніпроСправа № 904/4460/19

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6; ідентифікаційний код 42767945)

до відповідача-1: Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Єжі Гедройця, 5; ідентифікаційний код 40075815) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (49038, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 108; ідентифікаційний код 40081237)

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Філяка Василя Михайловича (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про визнання недійсним додаткового договору від 05.02.2016 року до договору оренди від 01.09.2005 №12/02-1811-ОД

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№4545/19 від 02.10.2019р.) до відповідача-1: Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" та відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Філяка Василя Михайловича, в якій просить визнати додатковий договір від 05.02.2016 до договору оренди №12/02-1811-ОД від 01.09.2005 укладений між Акціонерним товариством "Українська залізниця" та Фізичною особою-підприємцем Філяком Василем Михайловичем недійсним з моменту укладання.

До позову додано клопотання, в якому позивач зазначає, що являється бюджетною установою, яка фінансується з державного бюджету, при цьому, у зв'язку із відсутністю грошових коштів, не має змоги сплатити судовий збір на підставі чого, просить суд відстрочити його сплату.

Дослідивши позовну заяву з доданими до неї документами, господарський суд дійшов до висновку що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2019 рік" встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2019 року складає 1 921 грн. 00 коп.

Згідно до пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Нова редакція Закону України "Про судовий збір", зокрема стаття 8 якого, містить вичерпний перелік осіб, яким Законом надано право на отримання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Так, частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Отже, виходячи зі змісту вищевказаної статті Закону, право на надання відстрочки для сплати судового збору для юридичних осіб взагалі відсутнє.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення, натомість відсутність сплати судового збору надає суду достатньо правових підстав для залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Пунктом 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення вимог наведеної норми процесуального закону, позивач не зазначив в позові про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додані до позову.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення (частина 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.07.1997р. № 799 "Про затвердження Порядку оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій" опис вкладення поштового відправлення відправник складає із зазначенням у ньому, зокрема, поіменного переліку предметів вкладення.

Опис вкладення повинен відповідати пункту 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270, відповідно до якого працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

За змістом зазначеного пункту правил, для здійснення перевірки працівниками поштового відділення відповідності вкладення опису, останній має містити поіменний перелік предметів.

Належним доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками є фіскальний чек та опис вкладення з переліком документів.

Зі змісту доданих до позовної заяви описів від 01.10.2019р. вкладення до цінного листа на підтвердження надсилання відповідачу-1 та відповідачу-2 копії позовної заяви з доданими до неї документами вбачається, що додатки, які надійшли на адресу суду, не були направлені на адресу відповідача-1 та відповідача-2, а саме копія листа Міністерства інфраструктури України від 11.06.2015 №2963/16/14-15 та копія листа Державної адміністрації залізничного транспорту України Укрзалізниця від 08.04.2015 №ЦЦР-6/366.

У зв'язку із зазначеним додані описи вкладення до цінного листа не є належним доказом направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу-1 та відповідачу-2.

Будь-яких виключень з приводу ненаправлення відповідачу-1 та відповідачу-2 будь-яких копій документів, які є додатками до позову, приписи статті 172 Господарського процесуального кодексу України не містять.

Разом з тим, у додатках до позовної заяви зазначено: "п.7 копія додаткової угоди від 29.09.2011 з розрахунком", проте розрахунку до вказаної копії додаткової угоди від 29.09.2011 до матеріалів справи не надано, про що свідчить акт канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2019р. №787/1/19.

Отже, позивач зобов'язаний направити відповідачу-1 та відповідачу-2 усі без винятку копії документів, які є додатками до позовної заяви, поданої до господарського суду.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху; в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Вказані обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу 7-денного строку з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначеного недоліку, а саме надати до суду: - докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі 1 921 грн. 00 коп. з інформацією про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету; - інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; - належні докази направлення відповідачу-1 та відповідачу-2 копії додатків, що додані до позовної заяви (поіменним їх переліком в описі вкладення до листа та фіскальним чеком), а саме: копії листа Міністерства інфраструктури України від 11.06.2015 №2963/16/14-15 та копії листа Державної адміністрації залізничного транспорту України Укрзалізниця від 08.04.2015 №ЦЦР-6/366; - надати розрахунок до додаткової угоди від 29.09.2011.

На підставі викладено, керуючись статями 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про відстрочення сплати судового збору відмовити.

2. Позовну заяву Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до відповідача-1: Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" та відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Філяка Василя Михайловича про визнання недійсним додаткового договору від 05.02.2016р. до договору оренди №12/02-1811-ОД від 01.09.2005 - залишити без руху.

3. Встановити позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме надати:

- докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі 1 921 грн. 00 коп. з інформацією про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету;

- інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- належні докази направлення відповідачу-1 та відповідачу-2 копії додатків, що додані до позовної заяви (поіменним їх переліком в описі вкладення до листа та фіскальним чеком), а саме: копії листа Міністерства інфраструктури України від 11.06.2015 №2963/16/14-15 та копії листа Державної адміністрації залізничного транспорту України Укрзалізниця від 08.04.2015 №ЦЦР-6/366;

- надати розрахунок до додаткової угоди від 29.09.2011.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернута позивачу.

Додаток на адресу позивача: акт канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2019р. №787/1/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 04.10.2019р. й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Загинайко