ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року Справа № 924/386/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача: представник не з'явився

відповідача: представник не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Радіал-Україна"

на рішення господарського суду Хмельницької області, ухвалене 25.07.2019р.

у справі № 924/386/19

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Радіал-Україна", м. Київ

до ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький

про визнання недійсним та скасування Рішення адміністративної колегії ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №5-р/к від 15.02.2019р. у справі № 02-06/18-18

В квітні 2019 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Радіал-Україна» звернулося до господарського суду Хмельницької області із позовом до ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування Рішення адміністративної колегії ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 5-р/к від 15.02.2019 року у справі № 02-06/18-18.

Позовна заява обґрунтована тим, що висновок адміністративної колегії ОСОБА_2 обласного територіального відділення АМК України про порушення позивачем п.13 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме не подання інформації на вимоги відповідача є безпідставним та необґрунтованим, оскільки вимоги, на яких ґрунтується оскаржуване рішення, видані головою ОСОБА_2 обласного територіального відділення АМК України поза межами наданих йому повноважень, а відтак і поза межами компетенції цього територіального відділення АМК України /а.с. 2-10/.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 25.07.2019 року у справі № 924/386/19, у позові ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Радіал-Україна» до відповідача ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування Рішення адміністративної колегії ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 5-р/к від 15.02.2019 року у справі № 02-06/18-18 - відмовлено.

Мотивуючи рішення суд першої інстанції зазначив, що встановлений судом факт порушення п.13 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме неподання позивачем запитуваної інформації територіальному відділенню АМК України, наслідком якого є накладення на ТОВ «Радіал-Україна» штрафу згідно з рішенням адміністративної колегії ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 5-р/к від 15.02.2019 року у справі № 02-06/18-18 є правомірним. Відтак, правові підстави для визнання недійсним та скасування оскаржуваного рішення адміністративної колегії ОСОБА_2 обласного територіального відділення АМК України відсутні, а тому у позові слід відмовити /а.с. 186-188/.

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Радіал-Україна», не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Хмельницької області від 25.07.2019 року у справі № 924/386/19 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задоволити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає:

- обовязковою умовою, визначеною Законом України «Про Антимонопольний комітет України», щодо обовязку виконання вимог голови територіального відділення щодо надання інформації є факт видання такої вимоги в межах своєї компетенції;

- судом першої інстанції не було здійснено вірного правового висновку з приводу того, що рядом норм Закону України «Про Антимонопольний комітет України» фактично встановлені певні обмеження в здійсненні діяльності територіального відділення АМК України, зокрема щодо розповсюдження повноважень територіального відділення на територію іншого регіону без спеціального розпорядження АМК України;

- необґрунтованим є висновок суду першої інстанції, що Закон України «Про Антимонопольний комітет України» не має вичерпного переліку випадків, за якими голова територіального відділення має право вимагати інформацію, оскільки питання полягає не в наявності переліку, а в наявності належних повноважень (фактичного дозволу) вимагати інформацію, яка виходить за межі територіальної компетенції відповідного територіального відділення АМК України;

- відповідно до законодавства без доручення Голови АМК України відповідач права на здійснення дослідження поза межами свого регіону, і відповідно вчинення дій, наданих йому законодавством в рамках такого дослідження, в т.ч. надавати обовязкові до виконання вимоги про надання інформації, не має. В той же час, в розпорядженні Голови АМК України № 13-01/335 від 04.10.2017 року, яким таке право було надано відповідачу, зазначено термін реалізації такого права 28.03.2018 року. Отже, лише в зазначений термін Хмельницьке обласне територіальне відділення АМК України, в т.ч. і голова територіального відділення, мали право на проведення такого дослідження, і відповідно надавати обовязкові до виконання вимоги. Слід враховувати, що термін 28.03.2018 року обмежується лише однією календарною датою та триває з 28.03.2018 0 год. 00хв. по 28.03.2018 23 год. 59 хв.;

- отже спірні вимоги від 27.02.2018 року були видані головою ОСОБА_2 обласного територіального відділення АМК України поза межами наданих йому повноважень, а відтак і поза межами компетенції цього територіального відділення АМК України;

- твердження суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні про те, що дослідження ринку потребує вчинення територіальним відділенням ряду дій свідчить про строк дії доручення голови АМК України з моменту його видачі до 28.03.2018 року, не ґрунтується на вимогах закону.

Таким чином, на думку скаржника при постановленні оскаржуваного рішення господарським судом не було надано правильної правової оцінки фактичним обставинам справи, зроблено неправильне тлумачення закону та не застосовано закон, який підлягав застосуванню, а відтак оскаржуване рішення господарського суду ОСОБА_2 від 25.07.2019 року у справі № 924/386/19 підлягає до скасування, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального права /а.с. 199-204/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Радіал-Україна» на рішення господарського суду Хмельницької області від 25.07.2019 року у справі № 924/386/19, справу призначено до розгляду на 02.10.2019 року об 12:00 год. /а.с. 194-195/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.08.2019 року розгляд справи № 924/386/19 призначено в режимі відеоконференції із Оболонським районним судом м. Києва за клопотанням позивача ТОВ «Радіал-Україна» /а.с. 220-221/.

05.09.2019 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № 31016/19 від 05.09.2019 року), в якому відповідач заперечує проти апеляційної скарги /а.с.226-228/.

В призначене судове засідання 02.10.2019 року позивач та відповідач явку повноважних представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 196-198/.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що ухвалою суду від 19.08.2019 року явка представників сторін в судове засідання 02.10.2019 року обовязковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача та відповідача, оскільки їх не явка не перешкоджає перегляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

04.10.2017 року Головою Антимонопольного комітету України видано доручення № 13-01/335, пунктом 1 якого уповноважено Голову ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - ОСОБА_3 провести дослідження на предмет дотримання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Радіал-Україна» та Іноземним підприємством «АІС Полтава», м.Полтава вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час участі у процедурах закупівлі за державні кошти, проведених на всій території України протягом 2016-2017 років, автомобільної техніки та за результатами дослідження прийняти відповідні рішення, про що повідомити комітет в термін 28.03.2018 року.

27.02.2018 року ОСОБА_2 обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, з метою здійснення державного контролю за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції у сфері публічних закупівель, на виконання доручення Антимонопольного комітету України від 04 жовтня 2017 року № 13-01/335 щодо проведення дослідження на предмет дотримання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Радіал-Україна» та Іноземним підприємством «АІС Полтава», м.Полтава вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час участі у процедурах закупівлі за державні кошти автомобільної техніки протягом 2016-2017років та керуючись ст.ст.17, 22, 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Положенням про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженим розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 року № 32-р, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 року за № 291/5482 (зі змінами та доповненнями), було надіслано ТОВ «Радіал-Україна», м.Київ вимоги за №№ 01-27/08-618, 01-27/08-630, 01-27/10-633, 01-27/10-634, 01-27/12-624, 01-27/12-623, 01-27/17-617, 01-27/16-615, 01-27/17-612, 01-27/15-638, 01-27/16-639 про надання інформації та копій документів, що стосуються проведення тендерів із терміном подання інформації до 15.03.2018 року.

У вимогах від 27.02.2018 року зазначено, що відповідно до ст.ст.22 і 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, щодо надання інформації є обовязковими для виконання у визначені ним строки. Неподання інформації, подання інформації в неповному обсязі або подання недостовірної інформації органам Антимонопольного комітету України, тягне за собою відповідальність передбачену ст.ст.50, 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

29.03.2018 року ТОВ «Радіал-Україна» на адресу відповідача надіслано лист у якому повідомлено відповідача, що вимоги про надання інформації від 27.02.2018 року розглядатись не будуть. У листі також повідомлено, що у дорученні зазначено термін його дії 28.03.2018 року, відтак, доручення голови Антимонопольного комітету України від 04.10.2017 року № 13-01/335 діє виключно один день, тобто 28.03.2018 року, а тому вимоги від 27.02.2018 року про надання інформації є передчасними, не підлягають розгляду, оскільки винесені без відповідних повноважень.

15.02.2019 року Адміністративною колегією ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 5-р/к у справі № 02-06/18 -18, відносно ТОВ «Радіал-Україна», м.Київ, яким визнано дії ТОВ «Радіал-Україна», які полягали у неподанні інформації на вимоги відділення №№ 01-27/08-618, 01-27/08-630, 01-27/10-633, 01-27/10-634, 01-27/12-624, 01-27/12-623, 01-27/17-617, 01-27/16-615, 01-27/17-612, 01-27/15-638, 01-27/16-639 у встановлений головою територіального відділення строк (до 15.03.2018 року) порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене п.13 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольному комітету України у встановлені Головою територіального відділення строки.

За вчинення порушень, зазначених в пунктах 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13,15, 17, 19, 21 цього рішення, накладено на ТОВ «Радіал-Україна», м.Київ штраф в розмірі 41 300 грн. за кожне порушення. Сукупний розмір штрафу за всі порушення становить 454 300 грн.

Згідно з бланком відстеження листів Укрпошти, рішення № 5-р/к від 15.02.2019 року було отримано позивачем 25.02.2019 року.

Наведені обставини стали підставою для звернення позивача з даним позовом до місцевого господарського суду.

Зокрема позивач вважає, що оскаржуване рішення адміністративної колегії ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 5-р/к від 15.02.2019 року прийнято з порушенням територіальним відділенням компетенції, оскільки вимоги про надання інформації були надіслані ОСОБА_2 територіальним відділенням АМКУ - 27.02.2018 року поза межами наданих повноважень, а відповідно до доручення голови АМКУ №13-01/335 від 04.10.2017 року, зокрема із термін реалізації права на проведення дослідження вимог законодавства про захист економічної конкуренції виключно - 28.03.2018 року.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ст.1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Статтею 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» встановлено, що одним із основних завдань Антимонопольного комітету України, є здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції та запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з ч.1, 2 ст.12 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватися міжобласні територіальні відділення. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має право вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Згідно з п.п.5, 12 ч.1 ст.17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, такі повноваження: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Статтею 21 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» встановлено, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно господарського управління та контролю, їх посадові особи зобов`язані передавати Антимонопольному комітету України та його територіальним відділенням відомості, що можуть свідчити про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», зокрема, що: розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом; невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання (ст. 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Отже, судом враховується, що положення Закону України «Про Антимонопольний комітет України» не містять будь-яких обмежень чи визначеного порядку надсилання вимог до субєктів господарювання.

Відповідно до п.2 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 № 32-р, територіальне відділення свої завдання здійснює у відповідному регіоні, а у випадках, передбачених законодавством, та за дорученням Голови Комітету за межами регіону.

В матеріалах справи наявне доручення (вих. від 20.09.2017 року №01-23/11-1875), п.1 якого Голова Антимонопольного Комітету України уповноважив голову ОСОБА_2 обласного територіального відділення АМКУ провести дослідження на предмет дотримання ТОВ «Радіал-Україна», м.Київ та Іноземним підприємством «АІС Полтава», м.Полтава вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час участі у процедурах закупівлі за державні кошти, проведених на всій території України протягом 2016-2017 років, автомобільної техніки та за результатами дослідження прийняти відповідні рішення, про що повідомити комітет. Термін 28.03.2018 року.

Судом встановлено, що Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, на виконання доручення Антимонопольного комітету України щодо проведення дослідження на предмет дотримання ТОВ «Радіал-Україна» та Іноземним підприємством «АІС Полтава» вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час участі у процедурах закупівлі за державні кошти автомобільної техніки протягом 2016-2017 років, направило вимоги ТОВ «Радіал-Україна» №№ 01-27/08-618, 01-27/08-630, 01-27/10-633, 01-27/10-634, 01-27/12-624, 01-27/12-623, 01-27/17-617, 01-27/16-615, 01-27/17-612, 01-27/15-638, 01-27/16-639 від 27.02.2018 року про надання інформації з посиланням на статті 17, 22, 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України».

Вказані вимоги ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України містять попередження, що неподання товариством у встановлені строки (до 15.03.2018 року), подання в неповному обсязі або подання недостовірної інформації у відповідності до Закону України «Про захист економічної конкуренції» кваліфікується як відповідне правопорушення, за яке статтями 50, 52 цього ж Закону передбачена відповідальність.

Проаналізувавши наведені положення законодавства, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що Закон України «Про Антимонопольне комітет України» не містить вичерпного переліку випадків, за яким голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має право вимагати інформацію, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, у суб'єктів господарювання та інших осіб.

Відтак, інформація у субєкта господарювання може бути витребувана територіальним відділення у відповідному регіоні так і за його межами, зокрема за відповідним дорученням Голови Антимонопольного комітету України.

Виходячи з положень зазначених норм чинного законодавства, а також встановлених фактичних обставин справи, відповідач мав повноваження щодо витребування у ТОВ «Радіал-Україна», м. Київ відповідної інформації на предмет дослідження наявності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції під час участі у процедурах закупівлі за державні кошти, проведених на всій території України протягом 2016-2017 років, автомобільної техніки. В звязку з чим ТОВ «Радіал-Україна», м.Київ, в свою чергу, зобовязане було надати таку інформацію у встановлений відділенням строк.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Враховуючи, що позивачем вчинено порушення, передбачене п.13 ч.1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», яке полягає, зокрема у не наданні інформації та копій документів, що стосуються проведення тендерів у строки (до 15.03.2018 року), встановлені ОСОБА_2 обласним територіальним відділенням АМК України, відповідачем правомірно прийнято рішення «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 15.02.2019 року № 5-р/к у справі № 02-06/18-18.

Щодо посилань позивача на наявність у ОСОБА_2 обласного територіального відділення АМКУ повноважень на витребування у ТОВ «Радіал-Україна», м.Київ інформації лише протягом одного дня - 28.03.2018 року, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що питання проведення перевірки та дослідження ринку на предмет дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції включає в себе перелік певних дій, зокрема збір та аналіз необхідної інформації, направлення вимоги, опрацювання отриманої інформації, пояснення тощо. Вчинення зазначених дій потребує певного періоду часу.

З огляду на викладене, наведені позивачем трактування понять «строк», «термін» з посиланням на ст.251 ЦК України, ст.62 Закону України «Про захист економічної конкуренції» не спростовують дію доручення Голови Антимонопольного Комітету України у період часу з дати видачі (вих. від 20.09.2017 року № 01-23/11-1875) до терміну - 28.03.2018 року.

Інші заперечення апелянта, викладені у апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, адже не спростовують наведених судових висновків, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Відповідно до ст.ст.74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п.1 част.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень. Рішення господарського суду Хмельницької області від 25.07.2019 року у справі № 924/386/19 ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Відповідно до частини 1 ст.270 ГПК України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до частини 1 ст.283 ГПК України, постанова суду апеляційної інстанції проголошується за правилами, встановленими статтею 240 цього Кодексу.

Згідно з част.4 ст.240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Згідно з част.5 ст.240 ГПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Поскільки в судове засідання, призначене на 02.10.2019, сторони явку уповноважених представників сторін не забезпечили, тому з урахуванням ч.5 ст. 240 ГПК України датою прийняття постанови у даній справі № 924/386/19 є дата складення повної постанови.

Згідно з ст.284 ГПК України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Керуючись ч.5 ст.240, ст.ст.269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Радіал-Україна" на рішення господарського суду Хмельницької області від 25.07.2019р. у справі № 924/386/19 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 25.07.2019р. у справі № 924/386/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу № 924/386/19 повернути господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "04" жовтня 2019 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.