СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2019 р. Справа № 922/3068/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Гончарова О.В.

за участю учасників провадження:

ліквідатор - Кузнєцова О.А., свідоцтво №348 від 27.02.2013

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Народний Капітал", м. Київ (вх. №2605 Х/2-5)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.07.2019 по справі № 922/3068/18 (суддя Міньковський С.В., ухвалу підписано 25.07.2019 )

за заявою ФОП Гайдуков Ігор Миколайович, м. Харків

до ФОП Гайдуков Ігор Миколайович, м. Харків

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа про банкрутство ФОП Гайдукова І.М. м. Харків, код НОМЕР_1, що на даний час знаходиться на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою господарського суду Харківської області від 11.12.2018.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.07.2019 затверджено наданий суду звіт ліквідатора. Визнано вимоги кредитора: ПАТ "Банк Народний Капітал" на суму 26 596 606,07 грн, що були незадоволені за недостатністю майна банкрута, погашеними.

Зобов`язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця Гайдукова Ігора Миколайовича, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, місце проживання: АДРЕСА_2, та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття фізичної особи підприємця з обліку.

Провадження у справі закрито.

Ухвала місцевого суду мотивована тим, що ліквідатором проведені всі ліквідаційні заходи у ліквідаційній процедурі ФОП Гайдукова І.М. Зокрема, проведено інвентаризацію майна, закрито рахунки ФОП Гайдукова І.М. у банківських установах, з метою встановлення майнових активі банкрута до відповідних органів направлені запити, на підставі яких встановлено відсутність у банкрута майнових та немайнових активів та грошових коштів, які можна було б направити на погашення кредиторської заборгованості кредитора - ПАТ "Банк Народний Капітал", заставне майно списано з обліку ФОП Гайдукова І.М., оскільки ліквідатором встановлено неможливість його ідентифікації про що складений відповідний інвентаризаційний опис від 04.04.19 та повідомлено ПАТ "Банк Народний Капітал" як заставного кредитора; складено реєстр непогашених вимог кредиторів на загальну суму 26596606,07 грн. За таких підстав, пославшись на проведення ліквідатором всіх необхідних дій по ліквідації банкрута, а також відсутність у банкрута будь-яких активів, які можна було б направити на погашення кредиторської заборгованості, суд дійшов висновку про затвердження ліквідаційного звіту та закриття провадження у справі про банкрутство ФОП Гайдукова І.М.

Кредитор, ПАТ "Банк Народний Капітал", з ухвалою господарського суду Харківської області від 23.07.2019 не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Скаржник зазначає, що банкруту - Гайдукову І.М. належать телекомунікаційні мережі в Леніському та Жовтневому районі м.Полтава, які є предметом застави ПАТ "НК Банк" за Договором застави №42/15-3 від 23.04.15, укладеним з боржником, отже, вказане майно є фактичним активом банкрута. Проте, під час здійснення ліквідаційних заходів, ліквідатором не вчинено належних дій щодо виявлення та ідентифікації цього майна, оскільки ліквідатор обмежився лише констатацією факту відсутності телекомунікаційних мереж в Леніському та Жовтневому районі м. Полтава та послався на неможливість ідентифікації майна. Крім того, ліквідатором не доведено належними та допустимими доказами проведення реальних заходів щодо виявлення, фактичного огляду, встановлення місцезнаходження, в тому числі звернення до правоохоронних органів із заявами про розшук майна (якщо воно втрачено або викрадено), витребування від третіх осіб майна банкрута, що знаходиться в заставі ПАТ "Банк Народний Капітал", не надано ПАТ "НК Банк", як заставодержателю, доказів перевірки наявності вказаного заставного майна та його стану.

За таких підстав скаржник вважає, що в ліквідаційному звіті не було відображено наявне у боржника майно та дійсний фінансовий стан ФОП Гайдукова І.М. на час його складання, в той же час, судом першої інстанції при затвердженні звіту ліквідатора не надано правової оцінки обставинам неналежного виконання ліквідатором своїх повноважень у даній справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Народний Капітал" на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.07.2019 по справі №922/3068/18 та призначено її до розгляду на 26.09.2019. Встановлено боржнику та арбітражному керуючому Кузнєцовій О.А. строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу (вх.8899 від 18.09.2019 ) ліквідатор зазначає, що за результатами проведення ліквідаційних заходів ним встановлено, що станом на 01.04.2019 майнові активи ФОП Гайдукова І.М., за рахунок яких можливе погашення кредиторських вимог відсутні. В реєстрі непогашених вимог кредиторів станом на 01.05.2019 відображено кредиторську заборгованість перед ПАТ "Банк Народний Капітал" розмірі 26 596 606,07 грн., яка залишилася непогашеною у зв'язку з відсутністю у банкрута активів. Також зазначає, що ліквідатором в повному обсязі вивчено документи банкрута, які були передані ліквідатору по акту-прийому передачі документів від 12.12.2018; ліквідатор не повинен вивчати оцінку майна, переданого до заставу ПАТ "Банк Народний Капітал" у 2015, а питання доцільності оцінки заставного майна - це питання кредитного комітету банку, який приймав рішення про надання кредиту. З приводу доводів апелянта про необхідність звернення до правоохоронних органів з заявою про відсутність майна, наголошує на тому, що майно боржника, що було предметом застави банку, ідентифікувати неможливо, про що також свідчить позиція кредитора - ПАТ "Банк Народний Капітал", який погодився на віднесення своїх вимог до 3 черги та фактично відмовився від заставного майна.

В судове засідання 26.09.2019 з'явився ліквідатор. Боржника та представник апелянта в судове засідання не з'явились, про дату , час та місце розгляду справи належним чином повідомлені відповідно до вимог статті 268 Господарського процесуального кодексу України, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, виходячи з того, що участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені частиною першою статтею 42 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов'язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності інших учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах встановлених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у відповідності до вимог статті 282 Господарського процесуального кодексу України зазначає про такі обставини.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.11.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця Гайдукова Ігора Миколайовича, м. Харків, код НОМЕР_1, порушене в порядку, передбаченому ст.ст. 90-92 Закону про банкрутство, призначено по справі підготовче засідання.

Постановою суду від 11.12.18 ФОП Гайдукова І.М. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Кузнєцову О.А., зобов'язавши її виконати ліквідаційну процедуру.

12.12.2018 на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України господарським судом опубліковано повідомлення про визнання ФОП Гайдукова І.М. банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, встановлено строк для пред'явлення вимог кредиторів два місяці.

Після публікації оголошення, до ліквідатора надійшла заява з вимогами до банкрута від ПАТ "Банк Народний Капітал" на суму 26 596 606,07 грн. Інші кредитори до суду та ліквідатора не звертались.

Також, за даними бухгалтерського обліку боржника, ліквідатором виявлено вимоги кредитора ФОП ОСОБА_4 на суму 1100000,00 грн., який не скористався правом на звернення до суду, у зв'язку з чим, його вимоги ліквідатором до реєстру не включались.

Відповідно до приписів ст.ст. 40, 90-92 Закону про банкрутство ліквідатором складений реєстр вимог кредиторів на загальну суму 26 596 606,07 грн. до якого включено вимоги кредитора - ПАТ "Банк Народний Капітал".

05.06.2019 ліквідатором ФОП Гайдукова І.М. до господарського суду Харківської області надано звіт про закінчення ліквідаційної процедури та зазначено про повне її виконання. Також ліквідатор просив затвердити ліквідаційний звіт та припинити провадження по справі № 922/3068/18.

До звіту ліквідатором долучено документи, якими він підтверджував виконання ліквідаційної процедури.

Надавши оцінку поданому ліквідатором Кузнєцовою О.А. звіту, суд першої інстанції встановив, що на виконання приписів ст. 41 Закону про банкрутство ліквідатором ФОП Гайдукова І.М. було проведено інвентаризацію майнових активів банкрута, за результатами якої не виявлено активи, що належать банкруту (описи та акти від 01-03.04.19 ). Також, ліквідатором встановлено неможливість ідентифікувати наявність заставного майна за переліком, визначеним у договорі застави №42/15-3 від 23.04.15 у вигляді телекомінукаційних мереж в Ленінському та Жовтневому районах м. Полтави. Будь-яких інших активів ліквідатором не виявлені, в тому числі нематеріальні активи, корпоративні права банкрута у інших суб'єктів господарювання, відсутні об'єкти інтелектуальної власності, промислової власності та об'єкти авторського права і суміжних прав.

Також суд визначився, що підтвердженням відсутності активів у банкрута є довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.03.19 , витяг з Держреєстру обтяжень рухомого майна від 18.03.19, з ДВС від 01.03.19, регіонального сервісного центру МВС України від 23.10.18 р., Укртрансбезпеки від 22.03.19, Державіаслужби від 20.02.19, НКЦПФР від 25.02.19, управління держпродспоживслужби від 11.03.19, Філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр" АТ "Укрзалізниця" від 21.02.19, Управління комунального майна та приватизації ХМР від 22.02.19, Харківська митниця ДФС України від 06.03.19, Укрпатент (пошук на веб-сайті станом на 11.04.19), Управління держпраці від 04.03.19, Держархбудінспекція від 07.03.19, ГУ ДФС у Харківській області від 11.03.19, Держслужба морського та річкового транспорту України від 31.05.19.

Крім того, судом досліджено підстави списання ліквідатором з обліку ФОП Гайдукова І.М. заставного майна у зв'язку з неможливістю його ідентифікації та складання інвентаризаційного опису від 04.04.19., яким засвідчено відсутність активів

До того ж, суд встановив, що ліквідатором закрито рахунки банкрута (довідка АТ "Укрсоцбанк" від 19.12.18, АТ "Альфа-Банк" від 19.12.18, 18.03.19, АТ "Мегабанк" від 18.07.19, а також сповіщено кредитора - ПАТ "Банк Народний Капітал" про закінчення ліквідаційної процедури та складання реєстру непогашених вимог кредиторів на загальну суму 26596606,07 грн. Вимоги кредитора ПАТ "Банк Народний Капітал" ліквідатором не задоволені та залишені неоплаченими в зв'язку з відсутністю майнових активів та грошових коштів у банкрута.

За наслідком розгляду ліквідаційного звіту, суд першої інстанції дійшов висновку, що ліквідатором в повному обсязі проведені всі необхідні дії з ліквідації банкрута, документальними доказами підтверджено відсутність у боржника активів, які можна було б направити на погашення кредиторської заборгованості, суд вважав за необхідне затвердити наданий суду ліквідаційний звіт.

Надаючи правову оцінку встановленим судом першої інстанції обставин, покладеним у висновок про належне виконання ліквідатором ФОП Гайдукова І.М. ліквідаційних заходів та затвердження ліквідаційного звіту боржника, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

У ст. 4 Закону про банкрутство, зокрема визначено, що відповідно до цього Закону щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута

Ліквідація боржника - це припинення існування суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом.

Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.

Правильне завершення ліквідаційної процедури є основним завданням ліквідатора, який, з урахуванням покладених на нього Законом про банкрутство повноважень повинен наполегливо та добросовісно працювати упродовж всієї процедури ліквідації.

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.

Отже, законодавцем передбачено певну сукупність дій, які необхідно вчинити в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом з зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів).

Подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за результатом проведених дієвих заходів, які передбачені у ліквідаційній процедурі.

Законом не визначено вичерпний перелік таких заходів, які має вчинити ліквідатор для завершення ліквідаційної процедури, визначені тільки основні напрямки таких заходів, що дозволяють сформувати ліквідаційну масу та задовольнити, за умови виявлення майна (ліквідних активів), вимоги кредиторів, що логічно випливає із визначених Законом повноважень ліквідатора та надає останньому можливість відповідно до власного самостійного та незалежного розсуду вчиняти дії щодо виявлення та розшуку активів банкрута для формування ліквідаційної маси.

Разом з тим, обов'язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів щодо їх належного здійснення - принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі (постанова Верховного Суду від 14.02.2018 року у справі №927/1191/14).

Так, ліквідатором у наданому до суду звіті про закінчення ліквідаційної процедури зазначено, що за актом приймання-передачі від 12.12.2018 нею отримано документи банкрута ФОП Гайдукова І.М. Разом з тим, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ліквідатор пояснила, що жодних бухгалтерських документів боржник їй не передавав.

З метою перевірки відповідності майнових активів боржника даним бухгалтерського обліку, на виконання вимог постанови господарського суду Харківської області від 11.12.2018 про визнання боржника банкрутом, ст. 10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІV, п. 7 розділу І «Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань», п. 12 Порядку подання фінансової звітності , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2000 №419, ліквідатором було видано Наказ №1 від 26.03.18, яким визначено провести інвентаризацію активів і зобов'язань ФОП Гайдукова І.М. станом на 01.04.2019 за групами, в якому також зазначено, що перевірці підлягає об'єкт застави.

Згідно п. 2 наказу, проведення інвентаризації доручено інвентаризаційній комісії у складі: голова комісії - ліквідатор Кузнєцова О.А.

Інвентаризацію визначено провести з 01.04.2019 по 03.04.2019 у присутності матеріально відповідальної особи.

Відповідно до пункту 5 Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого наказом Міністерством фінансів України від 02.09.2014 №897, інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов'язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка.

При цьому забезпечуються: виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобов'язань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів; установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку; виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість, застарілих, а також матеріальних та нематеріальних активів, що не використовуються, невикористаних сум забезпечення; виявлення активів і зобов'язань, які не відповідають критеріям визнання.

Так, з матеріалів ліквідаційного звіту, наданого ліквідатором Кузнєцовою О.А., вбачається, що з метою виявлення всіх майнових активів ФОП Гайдукова І.М. ліквідатором направлені запити до відповідних компетентних установ. Зокрема, згідно даних Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №58720030 від 18.03.2019 про наявність приватного обтяження типу застава рухомого майна Гайдукова І.М. зареєстрованого 24.04.2045 № 15321980 ліквідатором встановлено, що боржник має рухоме майно, що є предметом застави ПАТ "Банк Народний Капітал" на підставі Договору застави №42/15-3 від 23.04.2015. Об'єкт обтяження - телекомунікаційні мережі в Ленінському та Жовтневому районі м. Полтава. Договір укладено на забезпечення Кредитного договору №42/15-К від 23.04.2015 з ПАТ "Банк Народний Капітал" на загальну суму 20 030 000,00 грн. Вартість заставного майна складає 45346230,83 грн.

Дослідженням матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що 23.04.2015 між ПАТ "Банк "Народний капітал" (Кредитор) та Фізичною особою - підприємцем Гайдуковим Ігорем Миколайовичем (Позичальник) було укладено Кредитний договір № 42/15-К З урахуванням Додаткових угод № 1 від 24.12.2015 та № 2 від 10.08.2016), відповідно до умов якого, кредитор з 23.04.2015 надав позичальнику кошти у загальній сумі 20 030 000,00 грн. (Кредит) на поточну діяльність, а позичальник зобов'язався повністю повернути кредитору до 12 серпня 2025 року (включно).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між ПАТ «БАНК НАРОДНИЙ КАПІТАЛ» (заставодержатель) та ФОП Гайдуковим І.М. (заставодавець) було укладено договір застави № 42/15-К від 23.04.2015 (з урахуванням додаткової угоди №1 від 23.04.2015), відповідно до умов п. 1.1. якого заставодавець для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов'язань перед заставодержателем за Кредитним договором щодо своєчасного повернення в строк до 12.08.2025 коштів в сумі 20 030 000,00 грн., передав в заставу ПАТ "Банк Народний Капітал" належне йому на праві власності рухоме майно у вигляді телекомунікаційної мережі в Ленінському та Жовтневому районах міста Полтава. Перелік розташування телекомунікаційних мереж наведено в договорі застави № 42/15-К від 23.04.2015 (з урахуванням додаткової угоди №1 від 23.04.2015).

Також, додатковою угодою №1 від 23.04.2015 сторони змінили умови п. 1.5. договору застави та встановили, що сторони оцінюють предмет застави у суму 22673115,00 грн.

Перелік обладнання, з якого складається предмет застави, переданого ПАТ "Банк Народний Капітал" за договором застави № 42/15-К від 23.04.2015 (з урахуванням додаткової угоди №1 від 23.04.2015), викладено сторонами в Додатку №1 до договору.

В матеріалах справи міститься Акт перевірки заставного майна від 05.06.2018, складений членами комісії ПАТ «БАНК НАРОДНИЙ КАПІТАЛ», яким встановлено, що при перевірці наявності заставного майна, яке належить ФОП Гайдукову І.М. на праві власності і, відповідно до Договору застави № 42/15-К від 23.04.2015, передано в заставу ПАТ "Банк Народний Капітал" для забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 42/15-К від 23.04.2015, підтвердити та ідентифікувати наявність заставного майна за відповідними адресами, кількісним описом та ознаками, визначеними у договорі застави №42/15-3 від 23.04.2015, у вигляді телекомунікаційних мереж в Ленінському та Жовтневому районах м. Полтави, яке повинно знаходитися у 148 житлових будинках Ленінського та 498 житлових будинках Жовтневого районах м. Полтави не уявляється можливим.

Таким чином, як вбачається з договору застави № 42/15-К від 23.04.2015 (з урахуванням додаткової угоди №1 від 23.04.2015) та наведеного Акту, телекомунікаційні мережі, що є предметом застави за кредитним договором № 42/15-К від 23.04.2015, розташовані у 148 житлових будинках Ленінського та 498 житлових будинках Жовтневого районах м. Полтави.

Разом з тим, ліквідатором у звіті зазначено, що в ході ліквідаційної процедури майнових активів банкрута не виявлено. Крім того, на підтвердження факту відсутності майна, ліквідатором до звіту надано Акт перевірки заставного майна від 01.04.2019 в якому зазначено , що підтвердити та ідентифікувати наявність заставного майна не уявляється можливим. (а.с. 251 т. 1)

Ліквідатором до матеріалів ліквідаційного звіту надано Акт перевірки заставного майна ФОП Гайдукова І.М. від 01.04.2019, в якому зазначено, що при перевірці наявності заставного майна у відповідності до договору застави № 42/15-К від 23.04.2015 для забезпечення виконання зобов'язань ФОП Гайдукова І.М. за Кредитним договором № 42/15-К від 23.04.2015, підтвердити та ідентифікувати наявність заставного майна за відповідними адресами, кількісним описом та ознаками, визначеними у договорі застави №42/15-3 від 23.04.2015, у вигляді телекомунікаційних мереж в Ленінському та Жовтневому районах м. Полтави, яке повинно знаходитись у 148 житлових будинках в Ленінському та Жовтневому районах м. Полтави не уявляється можливим.

Таким чином, ліквідатором у вказаному Акті констатовано неможливість підтвердити наявність та ідентифікувати майно боржника, що перебуває у заставі ПАТ «БАНК НАРОДНИЙ КАПІТАЛ».

В той же час, дослідженням Акту, колегією суддів встановлено, що вказаний Акт містить інформацію про відсутність телекомунікаційних мереж у 148 житлових будинках в Ленінському та Жовтневому районах м. Полтави, в той час, як згідно договору застави № 42/15-К від 23.04.2015 (з урахуванням додаткової угоди №1 від 23.04.2015) та Акту перевірки заставного майна від 05.06.2018, складеного членами комісії ПАТ «БАНК НАРОДНИЙ КАПІТАЛ», телекомунікаційні мережі, що належать ФОП Гайдукову І.М. та знаходяться в заставі банку, розташовані також в 498 житлових будинках Жовтневого районах м. Полтави. Натомість про відсутність або наявність заставного майна у вказаних житлових будинках, ліквідатором не зазначено, що свідчить про те, що перевірка наявності або відсутності заставного майна у зазначених будинках ліквідатором не проводилась.

За поясненнями, наданими ліквідатором в судовому засіданні суду апеляційної інстанції та у відзиві на апеляційну скаргу, звернення до правоохоронних органів з заявою про відсутність майна є недоцільним, оскільки предмет застави неможливо ідентифікувати через находження у житлових будинках телекомунікаційних мереж, які належать також іншим власникам, отже, визначити належність мереж саме ФОП Гайдукову І.М. не вбачається можливим.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що за визначенням термінів, наведених в Законі України про "Про телекомунікації", телекомунікаційна мережа - це комплекс технічних засобів телекомунікацій та споруд, призначених для маршрутизації, комутації, передавання та/або приймання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого роду по радіо, проводових, оптичних чи інших електромагнітних системах між кінцевим обладнанням;

- телекомунікаційна мережа загального користування - телекомунікаційна мережа, доступ до якої відкрито для всіх споживачів;

- телекомунікаційна мережа доступу - частина телекомунікаційної мережі між пунктом закінчення телекомунікаційної мережі та найближчим вузлом (центром) комутації включно;

- телекомунікаційна послуга (послуга) - продукт діяльності оператора та/або провайдера телекомунікацій, спрямований на задоволення потреб споживачів у сфері телекомунікацій;

- суб'єкти ринку телекомунікацій - оператори, провайдери телекомунікацій, споживачі телекомунікаційних послуг, виробники та/або постачальники технічних засобів телекомунікацій;

- провайдер телекомунікацій - суб'єкт господарювання, який має право на здійснення діяльності у сфері телекомунікацій без права на технічне обслуговування та експлуатацію телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв'язку;

- оператор телекомунікацій - суб'єкт господарювання, який має право на здійснення діяльності у сфері телекомунікацій із правом на технічне обслуговування та експлуатацію телекомунікаційних мереж;

- власник (володілець) кабельної каналізації електрозв'язку - суб'єкт господарювання, у власності (володінні) якого перебувають уся інфраструктура кабельної каналізації електрозв'язку або окремі її елементи, набуті на належній правовій підставі, призначені для забезпечення доступу до телекомунікаційної мережі загального користування;

В постанові Верховного Суду від 31.10.2018 по справі №903/975/14 Судом зазначено, що під час ліквідаційної процедури, ліквідатор має здійснювати заходи спрямовані на пошук, виявлення і повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. Крім того, ліквідатор має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також здійснювати запити до відповідних органів, з врахуванням минулої діяльності банкрута. При цьому, кількість запитів не є критерієм якості роботи ліквідатора. Таким критерієм є наповнення ліквідаційної маси.

Таким чином, пошук ліквідатором майна банкрута направлено, насамперед, для формування ліквідаційної маси боржника та задоволення, за умови виявлення майна (ліквідних активів), вимог кредиторів.

Натомість, як встановлено колегією суддів, ліквідатором не з'ясовувалось питання, щодо правового статусу ФОП Гайдукова І.М. в розумінні приписів Закону України "Про телекомунікації" та не досліджено, чи є він лише власником телекомунікаційних мереж, або ж є провайдером або ж оператором телекомунікацій та чи було укладено ФОП Гайдуковим І.М. з названими суб'єктами господарювання договори оренди на використання телекомунікаційних мереж, підстави їх передачі, що мало б наслідком ідентифікацію майна боржника. Крім того, ліквідатором не доведено належними та допустимими доказами проведення заходів щодо виявлення, фактичного огляду, встановлення місцезнаходження майна, в тому числі звернення до правоохоронних органів із заявами про розшук майна (якщо воно втрачено або викрадено), що знаходиться в заставі ПАТ "Банк Народний Капітал", або ж витребування його від третіх осіб, як не підтверджено і належними доказами факт виїзду та перевірки наявності /відсутності майна, що перебуває у заставі ПАТ «БАНК НАРОДНИЙ КАПІТАЛ». Разом з тим, ліквідатором у звіті лише констатовано факт відсутності телекомунікаційних мереж в 148 будинках Ленінського та Жовтневого районів м. Полтава та зазначено про їх відсутність та неможливість ідентифікації. До того ж, матеріали справи не містять доказів звернення до ПАТ «БАНК НАРОДНИЙ КАПІТАЛ» для отримання документів, які б надали змогу ідентифікувати майно, що знаходиться в заставі банку із залученням, в разі необхідності, спеціалістів в галузі телекомунікацій.

Відповідно до розділу ІІ Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, для проведення інвентаризації на підприємстві розпорядчим документом керівника підприємства створюється інвентаризаційна комісія з представників апарату управління підприємства, бухгалтерської служби (представників аудиторської фірми, централізованої бухгалтерії, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, яка здійснює ведення бухгалтерського обліку на підприємстві на договірних засадах) та досвідчених працівників підприємства, які знають об'єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери).

Інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства (його заступник) або керівник структурного підрозділу підприємства, уповноважений керівником підприємства. У тих випадках, коли бухгалтерський облік ведеться безпосередньо керівником підприємства, інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства самостійно. Інвентаризація проводиться повним складом інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії) та у присутності матеріально відповідальної особи.

Згідно п. 2 Наказу ліквідатора №1 від 26.03.18 проведення інвентаризації доручено інвентаризаційній комісії у складі: голова комісії - ліквідатор Кузнєцова О.А.

Інвентаризацію встановлено провести з 01.04.2019 по 03.04.2019 та у присутності матеріально відповідальної особи.

За договором застави № 42/15-К від 23.04.2015 матеріально-відповідальною особою є саме ФОП Гайдуков І.М., який згідно п. 3 наказу ліквідатора №1 від 26.03.18 мав бути присутнім під час проведення інвентаризації.

В той же час, з наданого ліквідатором Акту перевірки заставного майна ФОП Гайдукова І.М. від 01.04.2019 вбачається, що перевірка заставного майна здійснювалась ліквідатором одноособово та без залучення до перевірки ФОП Гайдукова І.М., який мав змогу підтвердити наявність або ж відсутність майна, що належить йому на праві власності, ідентифікувати майно.

Крім того, за результатом проведеної інвентаризації ліквідатором складено Інвентаризаційний опис інших необоротних активів та запасів від 01.04.2019 в якому зазначено, що до початку проведення інвентаризації всі видаткові та прибуткові документи на матеріальні цінності ФОП Гайдуковим І.М., як матеріально відповідальною особою, оприбутковані, а ті, що вибули, списані. Разом з тим, в описі зазначено, що всі цінності , в тому числі і телекомунікаційні мережі , пойменовані в цьому інвентаризаційному описі з №1 до №48 перевірені в присутності комісії, внесені в опис та знаходяться на відповідальному зберіганні ліквідатора.

Проте, дані про те, що заставне майна боржника перевірено та знаходиться на відповідальному зберіганні ліквідатора спростовуються встановленими по справі обставинами, зокрема, Актом перевірки заставного майна від 01.04.2019.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що встановлені по справі обставини не можуть підтверджувати повноту та достовірність даних, викладених ліквідатором в Акті інвентаризації (а.с. 256 т. 1), наданому до суду першої інстанції. При цьому сама лише констатація факту про відсутність та неможливість ідентифікації заставного майна ФОП Гайдукова І.М. за відсутності матеріально відповідальної особи, який також є власником заставного майна, а також без з'ясування та надання правового аналізу судом першої інстанції відомостям інвентаризації майна боржника, не є свідченням повноти виконання ліквідатором дій, направленим на виявлення майнових активів боржника.

Крім того, у ліквідаційному звіті зазначено, що на виконання Закону про банкрутство, ліквідатором було надіслано запит до ДФС України у Харківській області 27.02.2019 №01-16/21 та отримано відповідь про наявні розрахункові рахунки ФОП Гайдукова І.М. в установах банків. На підтвердження вказаних обставин, ліквідатором надано довідки двох банківських установ про закриті рахунки боржника, а саме:

- Довідка відділення «На Гоголя» АТ «Укрсоцбанк» від 19.12.2018 про закриття поточного рахунку НОМЕР_3 у гривні (а.с. 242 т. 1)

- Довідка відділення «На Гоголя» АТ «Укрсоцбанк» від 18.03.2019 про те, що були закриті такі рахунки:

- НОМЕР_4 у гривні від 04.09.2014

- НОМЕР_5 у гривні 18.12.2018

- НОМЕР_6 у гривні 20.12.2018

- НОМЕР_7 в гривні 24.12.2015. (а.с. 243 т. 1)

- Довідка «Альфа_БАНКА» від 19.12.2018, від 18.03.2019 про закриття поточного рахунку НОМЕР_8 у гривні від 19.12.2018. (а.с. 244 т. 1)

Разом з тим, дослідженням довідки ГУ ДФС у Харківській області від 27.02.2019, наданою на запит ліквідатора, колегією суддів встановлено, що за повідомленням фіскальної служби, ФОП Гайдукова І.М. має розрахункові рахунки, а саме:

- в АТ «Укрсоцбанк» НОМЕР_9 у гривні (відкритий 24.09.2015) відкритий,

- в «Альфа_БАНК» НОМЕР_10 у дол. США, відкритий 27.12.2016, рахунок НОМЕР_11 у гривні (відкритий 23.11.2018), рахунок НОМЕР_12 у гривні (відкритий 23.11.2018). (а.с. 240 т. 1)

Натомість в матеріалах справи відсутні дані, що свідчать про закриття ліквідатором рахунків ФОП Гайдукова І.М., відкриті в АТ «Укрсоцбанк» НОМЕР_9 у гривні (відкритий 24.09.2015); в «Альфа_БАНК» НОМЕР_10 у дол. США, відкритий 27.12.2016, рахунок НОМЕР_11 у гривні (відкритий 23.11.2018), рахунок НОМЕР_12 у гривні (відкритий 23.11.2018), про які зазначено у вищевказаній довідці фіскального органу.

Частиною 7 ст. ст. 41 Закону про банкрутство встановлено, що під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов`язаний використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок.

Кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника. З основного рахунка здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, визначеному цим Законом.

З основного рахунка банкрута проводяться виплати кредиторам, виплати поточних платежів та витрат, пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури. (ч. 8 ст. 41 Закону про банкрутство).

Як зазначено ліквідатором у звіті, ним відкрито спеціальний банківський рахунок на який отримуються кошти, отримані від продажу майна банкрута та здійснюються розрахунки за обов'язками банкрута у АТ «Мегабанк», спецрахунок № за договором №9396 від 14.03.2019.

Разом з тим, в порушення приписів ч. 7 ст. 41 Закону про банкрутство, ліквідатором не надано доказів закриття інших рахунків, виявлених при проведенні ліквідаційної процедури, зокрема, рахунків ФОП Гайдукова І.М. про які зазначено в довідці ДФС від 27.02.2019. Як зазначила в судовому засіданні ліквідатор, інформація щодо закриття рахунків, зазначених у довідці ДФС, та руху коштів по ним, відсутня.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення, між іншого, здійснює такі повноваження:

- аналізує фінансове становище банкрута;

- вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

- подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника.

Так, як на підставу порушення справи про банкрутство та наявність підстав неплатоспроможності, боржник посилався на кредиторську заборгованість перед фізичною особою ОСОБА_4 (код іпн НОМЕР_2) в сумі 1 100 000,00 грн. та ПАТ «БАНК НАРОДНИЙ КАПІТАЛ», строк виконання зобов'язань перед яким за Кредитним договором №42/15-К від 23.04.2015, з урахуванням внесених змін, є 12.08.2025.

В обґрунтування кредиторської заборгованості перед ОСОБА_4 в сумі 1 100 000,00 грн. боржник посилався на договір позики від 10.10.17, укладений із зазначенням мети позики - поповнення обігових коштів ФОП Гайдукова І.М. Вказаний кредитор із грошовими вимогами до боржника не звертався.

Відповідно до частин 1, 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, встановлено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Натомість, з матеріалів справи не вбачається, що в ході здійснення ліквідаційних заходів ліквідатором вивчались первинні бухгалтерські документи з приводу відображення в бухгалтерській документації ФОП Гайдукова І.М. коштів в сумі 1 100 000,00 грн., отриманих від ОСОБА_4 та які підтверджують їх отримання та використання боржником саме у підприємницькій діяльності.

Також, встановлені по справі обставини свідчать, що ліквідатором не проведено аналіз фінансової діяльності ФОП Гайдукова І.М. в період після отримання ним коштів в розмірі 20 030 000,00 грн. за укладеним Кредитним договором № 42/15-К від 23.04.2015 та використання цих коштів.

Крім того, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ліквідатор зазначила, що взагалі не отримувала від ФОП Гайдукова І.М. жодної бухгалтерської документації. Також, в суді апеляційної інстанції встановлено, що ліквідатором не проаналізовано рух коштів на 4 рахунках боржника, зазначених в довідці ДФС від 27.02.2019.

Невчинення ліквідатором вказаних дій унеможливлює виконання ним в повному обсязі функцій, передбачених ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство та свідчить про неповноту дій ліквідатора під час здійснення ліквідаційної процедури.

З урахуванням встановлених по справі обставин, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на приписи ч. 5 ст. 92 Закону про банкрутство, якими встановлено, що господарський суд за вмотивованим клопотанням будь-кого з учасників у справі про банкрутство, арбітражного керуючого або за власною ініціативою може не допустити звільнення фізичної особи від зобов'язань, якщо боржник:

-ухилявся від виконання зобов'язань щодо погашення боргів;

-вчинив дії щодо приховування майна;

- не надавав необхідну інформацію або надавав недостовірну інформацію господарському суду, який розглядає справу про банкрутство.

Отже, виходячи з вимог Закону про банкрутство, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав під час розгляду їх грошових вимог, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення визнаних ліквідатором вимог кредиторів за наслідками ліквідації боржника), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При цьому, слід зазначити, що у ліквідаційній процедурі завданням ліквідатора є не проста констатація факту відсутності майна, а дієвий і належний пошук майна банкрута, тому ліквідатор у звіті має довести, що його дії мали саме мету пошуку і виявлення майна банкрута, а під час ліквідаційної процедури, ліквідатор має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також здійснювати запити до відповідних органів, з врахуванням минулої діяльності банкрута. При цьому, кількість запитів не є критерієм якості роботи ліквідатора. Таким критерієм є наповнення ліквідаційної маси.

В той же час, як вбачається з наявних матеріалів справи, суд першої інстанції обмежившись констатацією обставин щодо вчинення ліквідатором певних дій, з посиланням лише на текст самого звіту, а не на дослідження додатків до звіту, як доказів вчинення ліквідатором дієвих заходів у ліквідаційній процедурі, не встановив, чи здійснено ліквідатором дієві заходи для пошуку майна боржника, що є предметом застави, та яке може бути направлено для формування ліквідаційної маси та погашення вимог кредитора та повноту цих заходів, не дослідив належним чином обставини проведення інвентаризації майна банкрута, зокрема, щодо складу інвентаризаційної комісії та інформації, викладеної за результатом її проведення, не перевірив належним чином обставини закриття рахунків боржника, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ПАТ «БАНК НАРОДНИЙ КАПІТАЛ», скасування ухвали господарського суду Харківської області від 23.07.2019 по справі № 922/3068/18 про затвердження звіту ліквідатора та направлення справи на розгляд до господарського суду Харківської області на стадію ліквідаційної процедури.

Керуючись статтями 270, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Народний Капітал", м. Київ задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 23.07.2019 по справі № 922/3068/18 скасувати.

Справу №922/3068/18 направити на розгляд до господарського суду Харківської області на стадію ліквідаційної процедури.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 04.10.2019

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя В.О. Фоміна