УХВАЛА

м. Київ

26.09.2019Справа № 910/12472/18

За заявою Приватного акціонерного товариства "Автокапітал"

Про відвід судді

За скаргою Приватного акціонерного товариства "Автокапітал"

на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. по справі № 910/12472/18

У справі № 910/12472/18

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників судового процесу: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває скарга Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. по справі № 910/12472/18.

24.09.19. до суду від Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" надійшла заява про відвід судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду скарги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.19. у справі № 910/12472/18 визнано відвід судді необґрунтованим, заяву Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" про відвід судді від розгляду скарги на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 25.09.19., матеріали заяви про відвід судді, поданої в межах розгляду скарги по справі № 910/12472/18, передано на розгляд судді Ващенко Т.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За приписами ч. ч. 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заява про відвід судді обґрунтована тим, що мало місце порушення порядку визначення складу суду для розгляду скарги, оскільки справа № 910/12472/18 перебуває на новому розгляді в провадженні судді Стасюка С.В.

Правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (далі по тексту - Положення) затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року №, а також відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва (далі по тексту - засади), затверджені рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва 14.09.15. № 17.

Пунктами 2.1.-2.4. Засад передбачено, що розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

У суді застосовуються:

- автоматизований розподіл судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;

- пакетний автоматизований розподіл судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;

- розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;

- повторний автоматизований розподіл судових справ.

Раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також заяви (скарги, клопотання) з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, у тому числі заяви про забезпечення виконання рішення (п.п 4.2.2 п. 4.2 Засад)

Суд наголошує заявнику, що скаргу на дії та рішення приватного виконавця ним було подано 10.06.19. та тією ж датою виготовлено протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду - судді Кирилюк Т.Ю., тобто за півтора місця до передачі справи № 910/12472/18 на новий розгляд в іншому складі суду, з огляду на що є юридично неспроможними доводи Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" про те, що розгляд скарги у складі судді Кирилюк Т.Ю. є неправомірними та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Суд, за результатами розгляду заяви дійшов висновку, що порушення порядку визначення складу суду не встановлено, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Крім того судом встановлено наступне.

У відповідності до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заявником не обґрунтовано, що обставини, які на його думку свідчать про неправомірність автоматизованого розподілу скарги по справі № 910/12472/18, стали йому випадково відомі тільки 24.09.19., враховуючи, що протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду по розгляду скарги на дії приватного виконавця виготовлено 10.06.19., проте заявлено відвід лише 24.09.19.

При цьому, заявником не зазначено будь-яких пояснень та виняткових обставин, які унеможливлювали б заявлення відводу у передбачені господарським процесуальним законом строки.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

При цьому в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 9 листопада 2006 року наголошено: стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

За вказаних підстав заява Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" про відвід судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду скарги на дії та рішення приватного виконавця по справі № 910/12472/18 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" про відвід судді.

2. Ухвала набирає законної сили 26.09.19. та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.М. Ващенко