ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"26" вересня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2395/19
Господарський суд Одеської області у складі: судді Цісельського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бачур А.В.,

за участю представників:

від позивача: не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином;

від відповідача: не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином.

розглядаючи справу № 916/2395/19

за позовом: Публічного акціонерного товариства Укртелеком /01601, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 18, / в особі Херсонської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком /73000, м. Херсон, пр. Ушакова, 41, /

до відповідача: Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України /65017, м. Одеса, Люстдорфська дорога, 9, /

про стягнення 8 900,85грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Укртелеком в особі Херсонської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України 8 900,85 грн., з яких: 7 345,52 грн. основного боргу, 721,75 грн. інфляційні збитки, 654,97 грн. пеня, 178,61 грн. 3 % річних.

Позовну заяву обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо оплати телекомунікаційних послуг, які надані позивачем на підставі договору про надання телекомунікаційних послуг споживачам, які здійснюють їх закупівлю за державні кошти №803451/Г-32 від 27.03.2017р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.08.2019р. прийнято позовну заяву (вх.№2451/19) до розгляду та відкрито провадження у справі №916/2395/19 за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку ст.ст.247-252 ГПК України, без виклику сторін.

05.09.2019р. за вх.№17934/19 від Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України надійшов відзив на позовну заяву.

Суд, ознайомившись із правовою позицією відповідача, дійшов висновку про необхідність надати сторонам можливість у повній мірі реалізувати свої права як сторін по справі №916/2395/19 та вирішив розглядати справи №916/2395/19 в порядку спрощеного провадження з викликом сторін, судове засідання ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.09.2019р. призначено на 26.06.2019р. о11год.00хв.

До судового засідання 26.09.2019р. учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Як свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за вх.№41882/19 від 26.09.2019р., вх.№41330/19 23.09.2019р., ухвала суду від 11.09.2019р. вручено Публічному акціонерному товариству Укртелеком та Херсонській філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком 19.09.2019р.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

На відміну від пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, в редакції, чинній до 15.12.2017, яка як підставу залишення позовної заяви без розгляду передбачала неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або неявку представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору, наведені положення статей 202, 226 ГПК України в чинній редакції не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Суд, доходить висновку про те, що положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019р. у справі №916/3616/15.

Приймаючи до уваги, що позивач, якого належним чином повідомлено про дату, час і місце судових засідань, у судове засідання, призначене на 26.09.2019р. не з`являвся, про поважність причин нез`явлення суд не сповістив, матеріали справи не містять клопотання останнього про розгляд справи за його відсутності, враховуючи те, що неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, в т.ч. з`ясуванню позиції позивача стосовно тверджень відповідача щодо виставлення акту-рахунку на оплату телекомунікаційних послуг після припинення дії договору та користування приміщенням новоутвореною юридичною особою в спірний період, суд вбачає правові підстави для залишення позову без розгляду.

Водночас суд вважає за необхідне роз`яснити Публічному акціонерному товариству Укртелеком в особі Херсонської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком, що згідно з ч. 4 ст. 226 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутись до суду повторно.

Згідно ч. ч.2, 3, 4 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У відповідності до ст. 7 ЗУ „Про судовий збір Публічне акціонерне товариство Укртелеком в особі Херсонської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком має право подати клопотання про повернення суми сплаченого судового збору за подання позову до суду з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області у зв`язку із залишенням позову без розгляду.

Отже, за умови подачі Публічним акціонерним товариством Укртелеком в особі Херсонської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком до суду відповідного клопотання, судом буде здійснено повернення судового збору платнику.

Керуючись п.4 ч.1 ст.226, ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Залишити без розгляду позов Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Херсонської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком до Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про стягнення 8 900,85грн.

Ухвала набрала законної сили 01.10.2019р. та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з дня підписання повного тексту.

Повний текст ухвали складно та підписано 01.10.2019р.

Суддя О.В. Цісельський