ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2019 р. Справа № 914/1924/17

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Матвіїва Р.І., членів колегії суддів: судді Іванчук С.В., судді Мазовіти А.Б., за участю секретаря судового засідання Сала О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Карпатської Інтернаціональної деревообробної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Явіпарк, м. Яворів Львівської області

до відповідача Приватного акціонерного товариства Львівобленерго, м. Львів

про скасування рішення ПрАТ Львівобленерго, що оформлене протоколом №029651-а від 02.08.2017р.,

за участю представників:

позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився,

встановив:

у провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться позовна заява Карпатської Інтернаціональної деревообробної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Явіпарк до Приватного акціонерного товариства Львівобленерго про скасування рішення ПрАТ Львівобленерго, що оформлене протоколом №029651-а від 02.08.2017р.

05.06.2019 року відповідачем подано клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, а саме з урахуванням висновків Великої палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 06.02.2019 року у справі №522/12901/17-ц про скасування протоколу засідання комісії Центральних районних електричних мереж ПАТ «ЕК Одесаобленерго» від 29 червня 2017 року № 67 щодо розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією від 16 травня 2017 року № 036296 та визнання дій комісії ПАТ «ЕК Одесаобленерго» щодо розгляду зазначеного акта неправомірними.

11.06.2019 року позивачем подано заперечення на заяву про закриття у справі, а 04.07.2019 року доповнення до заперечення.

19.09.2019 року відповідачем подано клопотання про зупинення провадження в даній справ до винесення рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №910/17955/17.

23.09.2019 року від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви про закриття провадження в даній справі.

У судове засідання 25.09.2019 року сторони не з`явилися, про дату та час повідомлені належним чином, що вбачається з повідомлень про вручення поштових відправлень.

ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА (ЗАЯВНИКА КЛОПОТАННЯ ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ)

Відповідач зазначає, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.08.2019р. справу № 910/17955/17 Господарського суду міста Києва про скасування рішення публічного акціонерного товариства "Київенерго", оформленого протоколом від 18.04.2017 № 704 з розгляду акта порушень, разом із касаційною скаргою приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" на рішення господарського суду міста Києва від 16.01.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 вирішено передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Суд, який розглядає справу № 910/17955/17, вирішив за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме щодо ст.16 ЦК України, викладеного у рішенні № 522/12901/17-ц Великої Палати Верховного Суду з огляду на те, що у господарських відносинах рішення комісії щодо розгляду акта про порушення ПКЕЕ, оформлене протоколом, є оперативно-господарською санкцією, яка породжує правові наслідки для споживача, і можливість скасування якої прямо передбачена приписами законодавства.

Відповідач вважає, що оскільки позовні вимоги Карпатської Інтернаціональної деревообробної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Явіпарк» про скасування рішення ПрАТ «Львівобленерго», що оформлене протоколом №029651-а від 02 08 2017р., є подібними до правовідносин у справі № 910/17955/17, яку ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.08.2019р. передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, то для забезпечення єдності судової практики та реалізації принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення, вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 914/1924/17 до винесення рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 910/17955/17.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Позивач письмових пояснень щодо клопотання про зупинення провадження в даній справі не надав. Однак, 23.09.2019 року подав клопотання про відкладення розгляду заяви про закриття провадження в даній справі у зв`язку з прийняттям Великою Палатою Верховного Суду до розгляду справи № 910/17955/17 про відступлення від правового висновку, наведеного у справі №522/12901/17-ц.

ПОЗИЦІЯ СУДУ

Суд звертає увагу, що позивачем у даній справі оспорюється прийняте відповідачем рішення, оформлене протоколом №029651-а від 02.08.2017р., про нарахування до сплати вартості недоврахованої електричної енергії в розмірі 1 500 486,94 грн., у зв`язку з чим заявлено позовну вимогу про скасування відповідного рішення.

У постанові від 06.02.2019 року у справі №522/12901/17-ц Велика палата Верховного Суду зробила висновки у спорі про скасування протоколу щодо розгляду акта про порушення та визнання дій комісії ПАТ «ЕК Одесаобленерго» щодо розгляду зазначеного акта неправомірними, а саме щодо того, що такі вимоги не підлягають розгляду не лише в порядку цивільного судочинства, але й взагалі не підлягають судовому розгляду. Велика Палата Верховного Суду, з посиланням, зокрема, на приписи статей 11, 15, 16 Цивільного кодексу України, виходила з того, що обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про скасування протоколу щодо розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією та визнання дій комісії щодо розгляду зазначеного акта неправомірними сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права.

Однак, 05.08.2019 року Верховний Суд у справі № 910/17955/17 (про скасування рішення публічного акціонерного товариства "Київенерго", оформлене протоколом від 18.04.2017 № 704 з розгляду акта порушень Правил користування електричною енергією від 15.02.017 № 37465) вважав за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні № 522/12901/17-ц Великої Палати Верховного Суду, з огляду на те, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках, у разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням, споживач має право оскаржити рішення комісії в суді, тобто, в силу наведених законодавчих приписів рішення комісії, оформлене протоколом може бути оскаржене споживачем у судовому порядку. Тому постановив справу № 910/17955/17 разом із касаційною скаргою передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень та наданих позивачем копій судових рішень, 20.08.2019 року Велика Палата Верховного Суду у справі № 910/17955/17 постановила ухвалу про прийняття до розгляду справи № 910/17955/17 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02 квітня 2019 року і рішення Господарського суду міста Києва від 16 січня 2019 року.

З наведеного вбачається, що Великою Палатою Верховного Суду розглядається справа № 910/17955/17 щодо необхідності відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме щодо ст.16 ЦК України, викладеного у рішенні № 522/12901/17-ц Великої Палати Верховного Суду, у зв`язку з наявністю якого відповідач заявляв клопотання про закриття провадження у справі №914/1924/17.

Згідно зі ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Тобто, висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/17955/17 щодо застосування норми права у подібних правовідносинах можуть бути іншими, ніж ті, що зроблені Великою палатою Верховного Суду у справі № 522/12901/17-ц. Висновки Великої Палати Верховного Суду щодо правильного та одностайного застосування норм права до правовідносин щодо оскарження рішень постачальників електроенергії про нарахування до сплати вартості недоврахованої електричної енергії є необхідними для правильного вирішення спорів відповідної категорії, у тому числі, в даній справі за позовом Карпатської Інтернаціональної деревообробної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Явіпарк.

Відповідно до п. 7 ч. першої ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи наведене, суд вважає клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі обгрунтованим і вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №910/17955/17.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства Львівобленерго про зупинення провадження у справі (вх.№2538/19 від 19.09.2019 року) задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №914/1924/17 до винесення рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №910/17955/17.

3. Звернути увагу сторін про необхідність повідомлення суду про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження.

4. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена окремо від рішення суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне судове рішення складене 30.09.2019 року.

Головуючий суддя Матвіїв Р.І.

Суддя Іванчук С.В.

Суддя Мазовіта А.Б.