ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" вересня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1530/19

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПГ Інвест»

до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області

прo визнання незаконним та скасування рішення щодо затвердження технічної документації із землеустрою

Суддя А.Ю. Кошик

За участю представників:

позивача: Сіленко А.М.

відповідача: Миколюк ОСОБА_1 Д. та Станіславська І.В.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПГ Інвест» (надалі позивач) до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (надалі відповідач) прo визнання незаконним та скасування рішення щодо затвердження технічної документації із землеустрою.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.06.2019 року відкрито провадження у справі № 911/1530/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.07.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.07.2019 року підготовче засідання відкладено на 08.08.2019 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 08.08.2019 року представником відповідача подано заяву б/н від 08.08.2019 року про відвід судді Кошика А.Ю.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.08.2019 року провадження у справі № 911/1530/19 зупинялось на підставі п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України до вирішення питання про відвід.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.08.2019 року поновлено провадження у справі № 911/1530/19. Підготовче засідання призначено на 27.08.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.08.2019 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 12.09.2019 року.

У підготовчому засіданні 12.09.2019 року оголошено перерву на 24.09.2019 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 23.09.2019 року представником позивача подано відповідь на відзив б/н від 20.09.2019 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області представником відповідача подано заяву б/н від 23.09.2019 року про відвід судді Кошика А.Ю.

У підготовчому засіданні 24.09.2019 року представником відповідача підтримано заяву б/н від 23.09.2019 року про відвід судді Кошика А.Ю.

В обґрунтування вказаної заяви представник відповідача посилається на незгоду з застосованими судом ухвалою від 24.06.2019 року та ухвалою від 05.09.2019 року заходами забезпечення позову у справі № 911/1530/19, що на його думку вказує на заінтересованість судді в розгляді справи та прийнятті рішення на користь позивача, викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості судді. Крім того, представник відповідача вважає, що суддя А.Ю. Кошик не має права здійснювати правосуддя у зв`язку з тим, що рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя № 595/3дн/15-19 від 20.02.2019 року його було відсторонено від здійснення правосуддя строком на три місяці.

Як визначено ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як визначено ч.ч. 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вирішуючи в підготовчому судовому засіданні 24.09.2019 року питання про відвід за заявою відповідача б/н від 23.09.2019 року, судом встановлено безпідставність доводів відповідача щодо зацікавленості судді А.Ю. Кошика у результаті розгляду справи № 911/1530/19, та тверджень про відсутність права розглядати справу у зв`язку з тим, що рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя № 595/3дн/15-19 від 20.02.2019 року суддю було відсторонено від здійснення правосуддя строком на три місяці.

Зокрема, наведені в заяві про відвід обставини фактично свідчать про незгоду заявника з процесуальними рішеннями судді (ухвалами про забезпечення позову), що з огляду на норми ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України не визначено підставою для відводу судді, а згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Щодо посилання заявника на те, що рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, що відбулось 20.02.2019 року, суддю було відсторонено від здійснення правосуддя строком на три місяці, відповідні обставини не відповідають дійсності і висновки заявника ґрунтуються на довільному тлумаченні норм чинного законодавства.

Зокрема, Третьою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя на засіданні 20.02.2019 року було прийнято рішення про внесення подання про тимчасове, строком на три місяці, відсторонення судді від здійснення правосуддя, яке підлягає розгляду та затвердженню на засіданні Вищої ради правосуддя.

Як визначено ст. 68 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя в порядку дисциплінарної відповідальності здійснюється Вищою радою правосуддя на підставі рішення Дисциплінарної палати про застосування дисциплінарного стягнення у виді подання про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя.

Виключні підстави тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя наведені в ст. 62 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», ч. 1 якої передбачає, що в порядку застосування дисциплінарного стягнення суддю може бути тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя саме за рішенням Вищої ради правосуддя, а не Дисциплінарної палати.

Згідно з ч. 2 ст. 62 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» суддя вважається тимчасово відстороненим від здійснення правосуддя без ухвалення Вищою радою правосуддя окремого рішення виключно в разі ухвалення Дисциплінарною палатою рішення про застосування дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення судді.

Частиною 3 ст. 62 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» визначено, що тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя з інших підстав не допускається.

Таким чином, посилання заявника на відсторонення судді Кошика А.Ю. від здійснення правосуддя до затвердження Вищою радою правосуддя відповідного рішення Дисциплінарної палати, є безпідставним і не обґрунтовує наявності підстав для відводу.

В той же час, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, тому суд дійшов висновку щодо задоволення заяви Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про відвід судді А.Ю. Кошика від розгляду справи № 911/1530/19.

Зокрема, з огляду на поведінку відповідача (повторні безпідставні заяви про відвід), у якого вбачається стійке переконання та психоемоційне відношення незгоди з процесуальними рішеннями та діями судді, відмінними від бачення заявника, що може стати підставою для звинувачень судді в упередженості та необ`єктивності, спричинити конфлікті ситуації, з метою забезпечення об`єктивності вирішення спору, подальший розгляд справи доцільно передати іншому судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Таким чином, з метою запобігання виникнення сумнівів в необ`єктивності та упередженості судді Кошика А.Ю. та забезпечення довіри до судової влади в Україні, у зв`язку з тим, що у відповідача виникають сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судового розгляду, суд дійшов висновку про доцільність задоволення заяви відповідача б/н від 23.09.2019 року про відвід судді Кошика А.Ю.

Відповідно до ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно зі ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 35, ст.ст. 32, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалив:

1. Заяву Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області б/н від 23.09.2019 року про відвід судді Кошика А.Ю. задовольнити.

2. Справу № 911/1530/19 передати для проведення повторного автоматизованого розподілу та визначення складу суду у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України, згідно зі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження відповідної ухвали окремо від рішення суду не передбачено.

Суддя А.Ю. Кошик