ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" жовтня 2019 р. Справа№ 925/39/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Верховця А.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Білозір`я" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Коробенка Г.П., Тарасенко К.В., Хрипуна О.О. від розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Черкаської області

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 22.07.2019р.

(повний текст складено 22.07.2019р.)

у справі №925/39/14 (суддя Боровика С.С.)

за скаргою №49/1-33 від 11.01.2019р. Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 на дії начальника Соборного відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Овсюк О.А. у зведеному виконавчому провадженні за АСВП №56485039

та апеляційної скарги заступника прокурора Черкаської області

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 22.07.2019р.

(повний текст складено 22.07.2019р.)

у справі №925/39/14 (суддя Боровика С.С.)

за скаргою від 16.10.2018р. ТОВ "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я" на дії начальника Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області П`ятницького А.В.

у справі за позовом прокурора Черкаського району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства в Черкаській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Білозір`я"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Білозірська сільська рада Черкаського району, Городищенська районна державна адміністрація Черкаської області,

про стягнення 600069,34 грн. штрафу та повернення самовільно зайнятих земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 22.07.2019р. у справі №925/39/14 у задоволенні скарги №49/1-33 від 11.01.2019р. Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 на дії начальника Соборного відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Овсюк О.А. відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, заступник прокурора Черкаської області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу №49/1-33 від 11.01.2019р. Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 на дії начальника Соборного відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Овсюк О.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на ухвалу господарського суду Черкаської області від 22.07.2019р. у справі №925/39/14; розгляд апеляційної скарги призначено на 19.09.2019р.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 22.07.2019р. у справі №925/39/14 скаргу від 16.10.2018р. ТОВ "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я" на дії начальника Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області П`ятницького А.В. задоволено частково; скасовано постанову заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області П`ятницького А.В. від 10.10.2018р. про результати перевірки законності виконавчого провадження; в іншій частині скарги відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, заступник прокурора Черкаської області звернувся з апеляційною скаргою (вх.09.1-04.3/6195/19 від 08.08.2019р.), в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині задоволення вимог ТОВ "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я" та скасування постанови начальника Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області П`ятницького А.В. від 10.10.2018р. №117/2018 про результати перевірки законності виконавчого провадження та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги ТОВ "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я" у повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.07.2019р. у справі №925/39/14; розгляд апеляційної скарги призначено на 19.09.2019р.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Черкаської області від 22.07.2019р. у справі №925/39/14, якою скаргу від 16.10.2018р. ТОВ "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я" на дії начальника Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області П`ятницького А.В. задоволено частково; скасовано постанову заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області П`ятницького А.В. від 10.10.2018р. про результати перевірки законності виконавчого провадження; в іншій частині скарги відмовлено, Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 22.07.2019р. у справі №925/39/14, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ТОВ "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я" на дії начальника Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області П`ятницького А.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.07.2019р. у справі №925/39/14; розгляд апеляційної скарги призначено на 19.09.2019р.

Згідно витягів з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2019р. для розгляду апеляційних скарг заступника прокурора Черкаської області у справі №925/39/14, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Хрипуна О.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), сформовано колегію суддів у складі: Коробенка Г.П.(головуючий, доповідач), Яковлєва М.Л., Тарасенко К.В.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2019р. постановлено здійснювати розгляд апеляційних скарг заступника прокурора Черкаської області у справі №925/39/14 спочатку колегією суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючий, доповідач), Яковлєва М.Л., Тарасенко К.В., яка визначена протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2019р; розгляд апеляційних скарг заступника прокурора Черкаської області у справі №925/39/14 призначено на 02.10.2019р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2019р. постановлено здійснювати розгляд апеляційної скарги Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області спочатку колегією суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючий, доповідач), Яковлєва М.Л., Тарасенко К.В., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2019р.; розгляд апеляційної скарги Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області у справі №925/39/14 призначено на 02.10.2019р. для спільного розгляду з апеляційною скаргою заступника прокурора Черкаської області у справі №925/39/14 (вх.09.1-04.3/6195/19 від 08.08.2019р.).

19.09.2019р. через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Білозір`я" надійшла заява про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Коробенка Г.П., Тарасенко К.В., Хрипуна О.О. від розгляду апеляційних скарг заступника прокурора Черкаської області.

Заява про відвід мотивована тим, що визначення суддів для розгляду справи №925/39/14 було здійснено з порушенням положень частини першої статті 32 ГПК України щодо обов`язкового застосування принципу вірогідності, посилаючись на те, що згідно звіту про автоматизований розподіл справ від 08.08.2019р. вибір трьох суддів для розгляду даної справи здійснювався системою з трьох суддів Коробенка Г.П., Тарасенко К.В., Хрипуна О.О.; усі інші судді Північного апеляційного господарського суду були виключені з автоматизованого розподілу з різних підстав. При цьому, заявник окремо наголосив на тому, що не має сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів та висловлює їм повну довіру.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я" щодо відводу судді Північного апеляційного господарського суду Хрипуна О.О. залишено без розгляду; визнано необґрунтованим відвід суддям Північного апеляційного господарського суду Коробенку Г.П., Тарасенко К.В., заявлений товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я"; передано справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2019р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Білозір`я" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Коробенка Г.П., Тарасенко К.В., Хрипуна О.О. у справі №925/39/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів Верховця А.А., Доманської М.Л.

Дослідивши матеріали справи та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Білозір`я" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Коробенка Г.П., Тарасенко К.В., Хрипуна О.О., Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

З огляду на те, що суддю Хрипуна О.О. було замінено згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019р. у зв`язку з перебуванням судді у відпустці, отже розглядається заява про відвід суддям - Коробенка Г.П. та Тарасенко К.В.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В даному випадку, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Білозір`я" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Коробенка Г.П. та Тарасенко К.В., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Білозір`я" у задоволенні заяви про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Коробенка Г.П. та Тарасенко К.В. від розгляду справи №925/39/14.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

А.А. Верховець