ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м. ОдесаСправа № 5/31-Б-09
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Будішевської Л.О., Діброви Г.І.

при секретарі - Лук'ященко В.Ю.

за участю:

ліквідатора ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» - арбітражного керуючого Лахненка Є.М., представників: ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» - Уртаєва О.І., Фонду державного майна України - Ковтяги О.В., ГУ ДФС у Херсонській області - Кромпа О.П., ПАТ «Херсонський завод «Прилад» - Васильєвої М.В., ТОВ «Югспецстрой» - Тригуб Д.Г., трудового колективу ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» - ОСОБА_97, ГУ ПФУ у Херсонській області - Ткачук Л.О., Назаренко Л.Ю., Херсонського міського центру зайнятості - Федорченка А.М., ТОВ «Торговий Дім «Євразія» - Волкової С.Г., ТОВ «Таніт» - Криволап К.О., ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» - Бондарева В.Ф., прокуратури - Коломійчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" та ОСОБА_15

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 10.05.2019, постановлену колегією суддів у складі головуючого судді Немченко Л.М., суддів Пінтеліної Т.Г., Пригузи П.Д., м. Херсон про відмову у відкритті провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Херсонської області від 12.01.2018

у справі № 5/31-Б-09

за заявою: ТОВ "Тексконсалтинг Груп", ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії

та об'єднаної заяви працівників Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат": ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95

до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Херсонської області знаходиться справа № 5/31-Б-09 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" (далі - ВАТ «ХБК», боржник).

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 18.05.2009 порушено провадження у справі № 5/31-Б-09 про банкрутство ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат".

Постановою господарського суду Херсонської області від 09.09.2016 у справі №5/31-Б-09, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2017, зокрема, визнано ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Лахненка Є.М.

Повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 12.09.2016.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.09.2017 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2017 та постанову господарського суду Херсонської області від 09.09.2016 у справі №5/31-Б-09 скасовано. Справу №5/31-Б-09 передано на розгляд до господарського суду Херсонської області на стадію санації в іншому складі суду.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 12.01.2018, на виконання вказівок, що містилися у постанові Вищого господарського суду України від 05.09.2017 у даній справі, розгляд справи було відкладено та, зокрема, зобов`язано арбітражного керуючого Лахненка Є.М. скликати загальні збори кредиторів, на порядок денний яких поставити питання формування комітету кредиторів з огляду на наявність заяв ДПІ у м. Херсоні та Укрексімбанк та з урахуванням висновків касаційного суду, які викладені у постанові ВГСУ від 05.09.2017 та в межах своєї компетенції, визначеної ст. 26 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018 заяву ТОВ "Таніт" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 05.09.2017 у справі № 5/31-Б-09 задоволено. Постанову Вищого господарського суду України від 05.09.2017 у справі № 5/31-Б-09 скасовано. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2017 та постанову господарського суду Херсонської області від 09.09.2016 у справі № 5/31-Б-09 залишено в силі.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 ухвалу господарського суду Херсонської області від 12.01.2018р. у справі № 5/31-Б-09 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 06.03.2019 касаційну скаргу ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" Лахненка Є.М. залишено без задоволення. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 та ухвалу господарського суду Херсонської області від 12.01.2018 у справі №5/31-Б-09 залишено без змін. При цьому, залишаючи вказані судові акти судів першої та апеляційної інстанцій без змін, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що у передбачений законом спосіб, постанова Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №5/31-Б-09 може бути підставою для перегляду ухвали господарського суду Херсонської області від 12.01.2018 у даній справі за нововиявленими обставинами.

23.04.2019 року ліквідатор ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» арбітражний керуючий Лахненко Є.М. звернувся до господарського суду Херсонської області з заявою про перегляд ухвали господарського суду Херсонської області від 12.01.2018 у справі №5/31-Б-09 за нововиявленими обставинами, на підставі п.3 ч. 2 ст. 320 ГПК України, в якій просив скасувати ухвалу в частині покладення на ліквідатора ВАТ «ХБК» обов'язків скликати загальні збори кредиторів, на порядок денний яких поставити питання формування комітету кредиторів з огляду на наявність заяв ДПІ у м. Херсоні та Укрексімбанк та з урахуванням висновків касаційного суду, які викладені у постанові ВГСУ від 05.09.2017 та в межах своєї компетенції, визначеної ст. 26 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Необхідність перегляду ухвали господарського суду Херсонської області від 12.01.2018 у даній справі за нововиявленими обставинами заявник обґрунтовував тим, що оскільки постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду скасовано постанову Вищого господарського суду України від 05.09.2017, тобто процедуру санації було змінено на процедуру ліквідації, що унеможливлює подальше провадження у справі в режимі санації, а відтак виконання вимоги ухвали господарського суду Херсонської області від 12.01.2018 щодо скликання загальних зборів кредиторів та формування нового комітету кредиторів неможливо, оскільки залишеною в силі постановою господарського суду Херсонської області від 09.09.2016 запроваджено процедуру ліквідації ВАТ "ХБК".

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 10.05.2019 відмовлено у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Херсонської області від 12.01.2018 по справі № 5/31-Б-09 про відкладення розгляду справи за заявою Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" від 23.04.2019.

ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" у поданій до Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційній скарзі просить зазначену ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу до суду першої інстанції для розгляду за нововиявленими обставинами.

Обгрунтовуючи підстави звернення з апеляційною скаргою скаржник вказує те, що господарським судом Херсонської області свавільно трактується положення ст. 320 ГПК України, оскільки в ухвалі від 10.05.2019 року зазначається, що: «Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Тобто, статтею 320 ГПК України, законодавцем чітко визначено, що предметом перегляду за нововиявленими обставинами можуть бути виключно рішення, постанови, ухвали, якими закінчено розгляд справи».

Водночас, суд свідомо ігнорує іншу підставу перегляду за нововиявленими обставинами - ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили.

Господарським судом Херсонської області зазначається, але повністю ігнорується правова позиція викладена Верховним Судом у своїх постановах у даній справі.

Такий вибірковий підхід колегії суддів господарського суду першої інстанції свідчить про упередженість та небажання виконувати приписи законодавства і дотримуватися законності у процедурі ліквідації ВАТ «ХБК». До того ж господарський суд користується висновками Постанови Пленуму Вищого господарського суду України в якості джерела права, що суперечить чинному законодавству та самій логіці правової доктрини України, яка не визнає судовий прецедент в якості джерела права.

Також до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_15, як особа, яка не брала участі у справі, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 10.05.2019 року у справі № 5/31-Б-09, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити для розгляду справу за нововиявленими обставинами до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга ОСОБА_15 за своїм змістом ідентична апеляційній скарзі поданій ліквідатором ВАТ «ХБК».

Обговоривши доводи апеляційних скарг та заперечення на них, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні у справі матеріали, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Статтею 269 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відмовляючи у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Херсонської області від 12.01.2018 у даній справі за заявою ліквідатора ВАТ «ХБК», суд першої інстанції послався на те, що статтею 320 ГПК України законодавцем чітко визначено, що предметом перегляду за нововиявленими обставинами можуть бути виключно рішення, постанови, ухвали, якими закінчено розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст. 254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадку, передбаченому ст. 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені ст. 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається. Статтею 255 ГПК України встановлено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, серед якого ухвали про відкладення розгляду справи відсутні.

Відкрите акціонерне товариство "Херсонський бавовняний комбінат" просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу господарського суду Херсонської області від 12.01.2018, якою відкладено розгляд справи та, з метою виконання вимог постанови Вищого господарського суду України від 05.09.2017, зобов`язано сторони надати суду необхідні документи. Разом з тим, вказана ухвала у розумінні господарського процесуального законодавства не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

Таким чином, ухвала господарського суду Херсонської області від 12.01.2018, якою відкладено розгляд справи не є об`єктом перегляду за нововиявленими обставинами.

Проте, з такими висновками місцевого суду погодитися не можна, з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 320 ГПК України встановлено, що рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 ГПК України хвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно з п. 17 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За змістом ч.ч. 1,2 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

В апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Законом.

Таким чином, суд першої інстанції не врахував приписів вказаних вище норм права, внаслідок чого дійшов помилкового та безпідставного висновку про те, що ухвала господарського суду Херсонської області від 12.01.2018 у даній справі не є об`єктом перегляду за нововиявленими обставинами та наявності правових підстав для відмови у відкритті провадження за заявою ліквідатора ВАТ «ХБК» про перегляд за нововиявленими обставинами вищевказаної ухвали у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України, оскільки зазначена ухвала суду першої інстанції від 12.01.2018 винесена в межах справи про банкрутство ВАТ «ХБК» та якою, зокрема, зобов'язано ліквідатора боржника Лахненко Є.М. вчинити певні дії, виконання вимог якої, на його думку, є неможливим, оскільки залишеною в силі постановою господарського суду Херсонської області від 09.09.2016 запроваджено процедуру ліквідації ВАТ "ХБК".

Крім того, місцевим судом залишено поза увагою те, що ухвала суду першої інстанції від 12.01.2018 винесена не у позовному провадженні, а в провадженні у справі про банкрутство та не є виключно ухвалою про відкладення розгляду справи на іншу дату на підставі ст. 216 ГПК України.

За таких обставин, оскаржувану ухвалу визнати законною та обґрунтованою не можна, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню як така, що не відповідає вимогам чинного законодавства та судом першої інстанції неправильно застосовано ст. ст. 320, 323 ГПК України, а справа - передачі до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за заявою ліквідатора ВАТ «ХБК» про перегляд ухвали господарського суду Херсонської області від 12.01.2018 у даній справі за нововиявленими обставинами.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ВАТ «ХБК» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Колегія суддів враховує те, що ОСОБА_15 звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Херсонської області від 10.05.2019 року у даній справі в порядку ст. 254 ГПК України, як особа яка не була учасником справи про банкрутство ВАТ «ХБК».

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 цієї статті).

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13) констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

У рішенні в справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 (заяви № 29458/04 та № 29465/04) Європейський суд з прав людини вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" зазначено, що "Право на суд" не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов'язків", пункт 1 статті 6 залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли Договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за Судом…

З огляду на викладені правові норми та практику Європейського суду з прав людини щодо питання тлумачення і застосування пункту 1 статті 6 Конвенції, суд апеляційної інстанції виходить із того, що право на звернення до суду не є абсолютним та обмежено вимогами процесуального закону щодо прийнятності скарги на рішення.

За правилами статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Тобто, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов'язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв'язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов'язок і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції повинен перш за все з'ясувати, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов'язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Відповідна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.09.2018 у справі № 909/68/18, від 18.12.2018 у справі № 911/1316/17, від 30.01.2019 у справі № 903/674/17, від 19.02.2019 у справі № 910/12807/16.

Звертаючись із апеляційною скаргою до Південно-західного апеляційного господарського суду ОСОБА_15 взагалі не зазначає, яким чином оскаржувана ухвала про відмову у відкритті провадження за заявою ліквідатора ВАТ «ХБК» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Херсонської області від 12.01.2018 року у даній справі стосується прав, інтересів та (або) обов'язків скаржника.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду у ній була подана арбітражним керуючим - ліквідатором ВАТ «ХБК» Лахненко Є.М. заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Херсонської області від 12.01.2018 року в частині зобов`язання ліквідатора ВАТ «ХБК» Лахненко Є.М. вчинити певні дії, а саме скликати загальні збори кредиторів, на порядок денний яких поставити питання формування комітету кредиторів з огляду на наявність заяв ДПІ у м. Херсоні та Укрексімбанк та з урахуванням висновків касаційного суду, які викладені у постанові ВГСУ від 05.09.2017 та в межах своєї компетенції, визначеної ст. 26 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Колегія суддів зазначає, що в силу особливостей справи про банкрутство, коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Статтею 1 Закону про банкрутство визначено, що учасниками у справі про банкрутство є сторони (конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут), забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Згідно зі ст. 210 ГК України, кредиторами неплатоспроможних боржників є юридичні або фізичні особи, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

При цьому, колегія суддів зазначає, що зазначений перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом про банкрутство, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Отже, процесуальне право на апеляційне оскарження мають особи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, особи, які є учасниками провадження у справі про банкрутство, а також особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону про банкрутство, залежно від категорії боржника, виду його діяльності та наявності у нього майна господарський суд застосовує загальний, спеціальний або спрощений порядок провадження у справі про банкрутство. Загальний порядок передбачає застосування процедури розпорядження майном з подальшим переходом до процедур санації, ліквідації або мирової угоди. Спеціальний порядок передбачає залучення до участі у справі додаткових учасників, продовження строків санації, збігу процедур розпорядження майном та санації. Спрощений порядок застосовується під час ліквідації банкрута без застосування процедур розпорядження майном та санації.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_15 не є кредитором ВАТ «ХБК», в матеріалах справи не міститься будь-яких належних доказів, які б підтверджували статус цієї особи як кредитора боржника, оскільки дана особа не зверталася у встановленому законом порядку з грошовими вимогами до боржника, її вимоги не були включені до реєстру вимог кредиторів, не розглядались та не були визнані судом в межах справи про банкрутство ВАТ «ХБК.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_15 не наділений правом оскаржувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 10.05.2019 року в апеляційному порядку, оскільки права, інтереси та (або) обов'язки цієї особи ухвалою господарського суду Херсонської області від 10.05.2019 року не вирішувались.

При цьому, господарський суд першої інстанції не зобов'язував скаржника вчиняти будь - які юридично значимі дії у даній справі про банкрутство ВАТ «ХБК» або утримуватися від їх вчинення. Відсутня згадка про ОСОБА_15 як в описовій та мотивувальній, так і в резолютивній частинах оскаржуваної ухвали.

Беручи до уваги зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що не можна стверджувати, що при винесенні оскаржуваної ухвали у даній справі місцевий господарський суд вирішив питання про права, інтереси та (або) обов'язки скаржника.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не порушує права та інтереси ОСОБА_15 і не впливає на його обов'язки та питання про його права, інтереси та(або) обов'язки стосовно учасників у справі про банкрутство місцевим судом не вирішувалися, отже наявності правового зв'язку між скаржником та учасниками у справі про банкрутство судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому названа особа не є належним суб'єктом апеляційного оскарження у розумінні ст. 254 ГПК України у даній справі, у зв'язку з чим апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України підлягає закриттю, оскільки в даному випадку відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Керуючись статтями 253, п. 3 ч. 1 ст. 264, 269, 270, 271, 275, 277, 280-284, 320 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 10 травня 2019 у справі № 5/31-Б-09 скасувати.

Справу № 5/31-Б-09 передати до господарського суду Херсонської області для вирішення питання про відкриття провадження за заявою ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про перегляд ухвали господарського суду Херсонської області від 12.01.2018 у даній справі за нововиявленими обставинами.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_15 на ухвалу господарського суду Херсонської області від 10 травня 2019 у справі № 5/31-Б-09 закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 04.10.2019р.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді: Будішевська Л.О.

Діброва Г.І.