ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2019 р. м. Київ Справа№ 910/11158/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Браславець Ю.Ю.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 05.09.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремдіагаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 (повний текст складений 05.02.2019)

у справі №910/11158/18 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремдіагаз"

до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

про визнання укладеною додаткової угоди до договору

В судовому засіданні 05.09.2019 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремдіагаз" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про визнання укладеною додаткової угоди № 1 від 10.08.2018 до договору про закупівлю товарів № від 07.03.2018, укладеного між Акціонерним товариством "Укртрансгаз" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ремдіагаз" в наступній редакції:

" 1. У зв`язку з наявністю об`єктивних обставин, сторони прийшли до згоди продовжити строк дії договору про закупівлю товарів № від 07 березня 2018 року та викласти п.5.3. та п.10.1. в наступній редакції:

" 5.3. Строк поставки товару: з моменту укладання цього договору до 31.10.2018 року.

10.1. Даний договір набирає чинності з моменту укладання і діє до 31.10.2018 року.

2. Інші умови договору є незмінними.

3. Ця додаткова угода набирає чинності з моменту підписання її сторонами.".

Позов обґрунтовано тим, що пропозиція позивача щодо продовження строку дії договору про закупівлю товарів № від 07.03.2018 є обґрунтованою з огляду на норми Закону України "Про публічні закупівлі".

22.11.2018 до суду першої інстанції позивачем подано "уточнену заяву про визнання укладеною додаткової угоди", відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремдіагаз" просить суд визнати укладеною додаткову угоду № 1 від 10.08.2018 до Договору про закупівлю товарів № від 07.03.2018 між позивачем та відповідачем в наступній редакції:

"Додаткова угода № 1

до договору про закупівлю товарів № від 07.03.2018 року

м. Харків 10 серпня 2018 р.

АТ "Укртрансгаз" в особі заступника директора філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" Коваленко Ігоря Володимировича, що діє на підставі Положення та довіреності № 251 від 19.02.2018 року (далі - Покупець), з однієї сторони,

ТОВ "Ремдіагаз" в особі директора Савенко Андрія Васильовича, що діє на підставі Статуту (далі - Постачальник), з іншої сторони, разом - Сторони, уклали дану додаткову угоду про наступне:

Керуючись пунктами 4 і 5 частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922- VIII та згідно з п. п. 11.1, 11.5 Договору про закупівлю товарів № від 07.03.2018 року сторони дійшли згоди про наступне:

1. Викласти в наступній редакції:

- п. 3.1 "Ціна цього Договору становить 46 590 000,00 грн. (сорок шість мільйонів п`ятсот дев`яносто тисяч гривень 00 коп.) у тому числі ПДВ 7 765 000,00 грн."

- п. 5.1 "Строк поставки товару: з моменту укладання цього договору до 30.11.2018 року"

- п. 10.1 "Даний договір набирає чинності з моменту укладання і діє до 31.12.2018 року".

2. Сторони за взаємною згодою погодилися внести зміни до Додатку 1 до договору "Специфікація" та викласти його в новій редакції.

3. Усі інші положення цього Договору, зміну яких не передбачено цією угодою, залишаються незмінними і обов`язковими до виконання сторонами.

4. Ця додаткова угода складена у двох примірниках, кожний з яких має однакову юридичну силу.

5. Ця додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання і скріплення печатками Сторін і є невід`ємною частиною Договору № від 07.03.2018 року.".

Отже, позивач, шляхом подання вказаної заяви, фактично просить суд визнати укладеною додаткову угоду в іншій редакції (змінюючи строк поставки, строк дії договору, та додаючи положення про ціну договору), ніж вказана в позовній заяві, змінюючи матеріально-правову вимогу.

За вказаних підстав судом встановлено, що позивачем подано заяву про зміну предмету позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2018 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремдіагаз" про зміну предмету позову та відкладено підготовче засідання на 18.12.2018.

10.12.2018 до суду першої інстанції позивачем подано "уточнену заяву про визнання укладеною додаткової угоди", відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремдіагаз" просить суд визнати укладеною додаткову угоду № 1 від 10.08.2018 до Договору про закупівлю товарів № від 07.03.2018 між позивачем та відповідачем в наступній редакції:

"Додаткова угода № 1

до договору про закупівлю товарів № від 07.03.2018 року

м. Харків 10 серпня 2018 р.

АТ "Укртрансгаз" в особі заступника директора філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" Коваленко Ігоря Володимировича, що діє на підставі Положення та довіреності № 251 від 19.02.2018 року (далі - Покупець), з однієї сторони,

ТОВ "Ремдіагаз" в особі директора Савенко Андрія Васильовича, що діє на підставі Статуту (далі - Постачальник), з іншої сторони, разом - Сторони, уклали дану додаткову угоду про наступне:

Керуючись пунктами 4 і 5 частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922- VIII та згідно з п. п. 11.1, 11.5 Договору про закупівлю товарів № від 07.03.2018 року сторони дійшли згоди про наступне:

1. Викласти в наступній редакції:

- п. 3.1 "Ціна цього Договору становить 46 590 000,00 грн. (сорок шість мільйонів п`ятсот дев`яносто тисяч гривень 00 коп.) у тому числі ПДВ 7 765 000,00 грн."

- п. 5.1 "Строк поставки товару: з моменту укладання цього договору до 25.12.2018 року"

- п. 10.1 "Даний договір набирає чинності з моменту укладання і діє до 25.01.2019 року".

2. Сторони за взаємною згодою погодилися внести зміни до Додатку 1 до договору "Специфікація" та викласти його в новій редакції.

3. Усі інші положення цього Договору, зміну яких не передбачено цією угодою, залишаються незмінними і обов`язковими до виконання сторонами.

4. Ця додаткова угода складена у двох примірниках, кожний з яких має однакову юридичну силу.

5. Ця додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання і скріплення печатками Сторін і є невід`ємною частиною Договору № від 07.03.2018 року.".

Отже, позивач, шляхом подання вказаної заяви, фактично просить суд визнати укладеною додаткову угоду в іншій редакції (змінюючи строк поставки, строк дії договору, та додаючи положення про ціну договору), ніж вказана в позовній заяві, змінюючи матеріально-правову вимогу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2018 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремдіагаз" про зміну предмету позову.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 у справі №910/11158/18 в позові відмовлено.

Відмовляючи в позові, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для внесення до Договору змін щодо перенесення строків поставки товару та продовження строку його дії, шляхом визнання укладеною додаткової угоди.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач 14.02.2019 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що позивач не просить внести зміни до предмету договору, а лише змінити строк поставки товару та строк дії договору. Предмет договору поставки був погоджений Центральною конфліктною комісією відповідача, і зміни, про які просив позивач, стосувались лише строків поставки та дії договору.

Звертає увагу, що форма документального підтвердження об`єктивних обставин Законом не визначена, оскільки вона залежить саме від обставин, що спричинили продовження строку дії договору про закупівлю та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконанню робіт, надання послуг.

Скаржник повідомляє, що між позивачем та відповідачем впродовж всього часу розгляду справи тривала робота по складанню, узгодженню та підписанню мирової угоди, у зв`язку з чим лише через чотири місяці після подання позову позивачем було уточнено свої вимоги.

Апелянт вказує, що продовження дії договору потрібно і відповідачу з огляду на те, що останнім не було оплачено послуги позивача в повному обсязі.

Зазначає, що продовження строку дії договору про закупівлю товарів можливе у разі документально визначених підтверджень об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача зазначає про необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить її відхилити, звертає увагу, що процедура закупівлі UA-2017-10-94-000763-а була розпочата 24.10.2017, документація учасника (позивача) надана (завантажена на веб - портал prozorro) 27.11.2017, договір між позивачем та відповідачем за результатами вищевказаної процедури укладений 07.03.2018 і лише після укладання даного договору позивачем було проведено маркетинговий моніторинг та аналіз регуляторів газу світових виробників, що відповідають технічним вимогам тендерної документації та укладеному договору (лист ТОВ "Ремдіагаз" №04-12 від 12.04.2018), тобто, позивач почав здійснювати моніторинг та пошук товару лише через 4 місяці після подачі документації для участі у процедурі закупівлі. Відповідно до документів, наданих в тендерній пропозиції позивача, 27.11.2017 останній запевняв щодо погодження з укладанням договору про закупівлю на умовах, визначених відповідною тендерною документацією та погоджувався виконати вимоги замовника по договору у передбачені строки.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 апеляційну скаргу позивача передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 у справі №910/11158/18 відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено на 11.04.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 у справі №910/11158/18 оголошено перерву у справі до 22.04.2019, враховуючи необхідність додаткового з`ясування обставин справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019, у зв`язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. у відпустці для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Іоннікова І.А., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у справі №910/11158/18 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 23.05.2019.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019, у зв`язку з перебуванням судді Іоннікової І.А. у відпустці для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 04.07.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2019 відкладено розгляд справи на 05.09.2019, приймаючи до уваги неявку представника позивача.

04.09.2019 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляд справи у зв`язку з перебуванням представника позивача Насурлаєвої К.Е. на лікарняному, яка була залишена судом без задоволення з огляду на наступне.

Стаття 22 ГПК України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статті 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Одночасно, застосовуючи відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Подане позивачем клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника позивача в судове засідання, задоволенню не підлягає, оскільки чинне законодавство не обмежує коло осіб, які можуть здійснювати представництво юридичної особи в суді та зважаючи на те, що про дату судового засідання позивача було попереджено завчасно, а отже, у нього було достатньо часу для того, щоб належним чином підготуватися до судового засідання та визначитись щодо особи, яка представлятиме його інтереси з урахуванням відомостей про те, що певні обставини можуть перешкодити конкретному представнику взяти участь у засіданні суду.

Явка представників сторін

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 05.09.2019 заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив її відхилити, оскаржуване рішення залишити без змін.

Представник позивача в судове засідання апеляційної інстанції 05.09.2019 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представника позивача обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними у справі матеріалами.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

07.03.2018 між відповідачем (Покупець) та позивачем (Постачальник) за результатами проведеного тендеру на закупівлю товарів, робіт та послуг (ідентифікатор закупівлі UA-2017-10-24-000763-a) було укладено Договір про закупівлю товарів № (далі - Договір), за умовами якого (п. 1.1) Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця "Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (Регулятори тиску газу)", а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити такий товар. Найменування, одиниці виміру та загальна кількість Товару, що підлягає поставці за Договором, визначаються Специфікацією (додаток 1), що є невід`ємною частиною Договору (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору його ціна становить 46 897 000,00 грн. з ПДВ.

Строк поставки Товару визначено пунктом 5.1 Договору з моменту укладення Договору до 30.07.2018.

Обов`язок Постачальника поставити товар у строки, встановлені Договором та Заявкою Покупця закріплено в пункті 6.3.1 Договору.

Строк дії Договору сторонами встановлено в пункті 10.1 з моменту укладення і діє до 29.08.2018. Закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від виконання обов`язків, взятих на себе за Договором та від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору (п. 10.3 Договору).

Листом № 07-12 від 23.04.2018 позивач звернувся до відповідача з листом-пропозицією укласти додаткову угоду на предмет зменшення ціни Договору з внесенням змін в додаток 1 (специфікацію) та подовжити термін поставки до 31.10.2018.

Підставою став лист контрагента позивача про те, що термін відвантаження готової продукції є можливим у період з грудня 2018 року по лютий 2019 року, а позивач знайшов іншого виробника, який підтвердив можливість поставки товару в жовтні 2018 року з характеристиками, які відповідають тендерній документації та Договору.

Протоколом засідання Центральної конфліктної комісії ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" від 12.06.2018 №64/ЦКК заперечено внесення змін до Договору.

Разом з тим, Додатковою угодою № 1 від 10.08.2018 до Договору сторони встановили, що ціна Договору становить 46.590.000,00 грн. з ПДВ; сторони виклали Специфікацію в новій редакції.

Звертаючись з даним позовом до суду позивач просить суд визнати укладеною додаткову угоду до Договору, якою викласти в наступній редакції:

- п. 3.1 "Ціна цього Договору становить 46 590 000,00 грн. (сорок шість мільйонів п`ятсот дев`яносто тисяч гривень 00 коп.) у тому числі ПДВ 7 765 000,00 грн."

- п. 5.1 "Строк поставки товару: з моменту укладання цього договору до 25.12.2018 року"

- п. 10.1 "Даний договір набирає чинності з моменту укладання і діє до 25.01.2019 року".

2. Сторони за взаємною згодою погодилися внести зміни до Додатку 1 до договору "Специфікація" та викласти його в новій редакції.

Позивач вказує, що, укладаючи Договір, сторони не визначились з порядком та формою документального підтвердження наявності об`єктивних обставин, що зумовлюють продовження строку дії Договору, у зв`язку з чим пропозиція позивача є обґрунтованою та законною з огляду на норми Закону України "Про публічні закупівлі".

Відмовляючи в позові, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для внесення до Договору змін щодо перенесення строків поставки товару та продовження строку його дії, шляхом визнання укладеною додаткової угоди.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення підлягає залишенню без змін виходячи з наступного.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. Цивільні права і обов`язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Позивач просить внести зміни до істотних умов Договору в частині зміни строку поставки товару, строку дії Договору та його предмету.

Додатковою угодою № 1 від 10.08.2018 до Договору сторони вже встановили, що ціна Договору становить 46 590 000,00 грн. з ПДВ та виклали Специфікацію в новій редакції. Вказана додаткова угода підписана сторонами та скріплена їх печатками.

Відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, юридична особа здійснює свою господарську діяльність на власний ризик, а тому, укладаючи спірний договір, позивач повинен був оцінити погоджений сторонами строк виконання зобов`язання з поставки товару та відповідно об`єктивно оцінити можливість виконання такого зобов`язання у вказаний строк.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, приймаючи участь у процедурі закупівлі (UA-2017-10-94-000763-а), погодився з умовами поставки та строками поставки товару, визначеними відповідачем, що підтверджується довідкою позивача за підписом директора Савенко А.В. щодо погодження з укладанням договору про закупівлю на умовах, визначених відповідною тендерною документацією та ціновою пропозицією, в якій також зазначено, що позивач вивчивши тендерну документацію та технічні вимоги до предмету закупівлі погоджується виконати вимоги замовника по договору.

Статтею 180 ГК України та ст. 638 ЦК України визначено істотні умови договору, які повинні бути обов`язково погоджені сторонами під час укладання договору. Так, при укладанні господарського договору сторони зобов`язані у будь - якому разі погодити, ціну та строк дії договору.

Відповідно до ст. 631 ЦК України та 180 ГК України строком договору є строк, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору, продовження дії договору про закупівлю можливо у разі, коли строк його дії не закінчився у встановленому чинним законодавством порядку.

Відповідно до положень ст.ст. 651, 653 ЦК України, ст. 188 ГК України та п. 5 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» 10.08.2018 між сторонами договору № було укладено додаткову угоду № 1 до договору, якою сторони внесли зміни в п. 5.1. договору в частині зменшення ціни договору та виклали в новій редакції додаток № 1 до договору «Специфікація». Всі інші положення договору № залишилися незмінними і сторони підтвердили свої зобов`язання за ними.

Вищевказана додаткова угода була підписана представниками сторін та відповідно до вимог чинного законодавства України опублікована на веб-порталі prozorro 10.08.2018.

Тобто, на момент укладання додаткової угоди № 1 до договору, сторони дійшли згоди щодо змін, які підлягають внесенню до умов укладеного договору та будь - яких заперечень щодо внесених змін у сторін договору не існувало, що підтверджується укладеною між сторонами додатковою угодою та підписами уповноважених представників сторін на ній.

Відповідно до п. 10.1 договору передбачено, що договір діє до 29.08.2018. Тобто, на даний момент, строк дії договору закінчився.

Враховуючи положення ст. 631 ЦК України внесення змін до договору є неможливим, у зв`язку з закінченням строку його дії.

Крім того, ч. 2 ст. 218 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження наявності об`єктивних обставин для продовження строку поставки товару, строку дії Договору, враховуючи, що подавши заяву про зміну предмету лозову, позивач визначає строк поставки товару до 25.12.2018, а строк дії Договору до 25.01.2019, не обґрунтовуючи вказані дати, враховуючи, що в листі від 23.04.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремдіагаз» посилалось на готовність виконати поставку в жовтні 2018.

Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного відповідачем в апеляційній скарзі

Твердження скаржника про те, що продовження строку дії договору потрібно і відповідачу з огляду на те, що відповідачем не було оплачено послуги позивача по договору колегією суддів оцінюється критично виходячи з наступного.

Пунктом 10.3. Договору чітко передбачено, що закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання обов`язків, взятих на себе за цим договором та від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії нього договору. Тобто, враховуючи даний пункт договору, позивач та відповідач зобов`язані виконати свої обов`язки по договору, не зважаючи на його закінчення. Закінчення строку дії договору не є перешкодою для відповідача для оплати вже поставленого позивачем товару по договору.

Посилання апелянта, як на об`єктивну обставину, на Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 26.11.2018, яким було введено воєнний стан в деяких прикордонних областях, є необґрунтованим та надуманим, оскільки позивачем не надано жодного доказу того, як введення воєнного стану в деяких областях України вплинуло на затримку виконання позивачем своїх зобов`язань за договором.

Вищевказаним Законом було введено воєнний стан в деяких прикордонних областях, крім того, воєнний стан було введено з 26.11.2018, при цьому, відповідно до умов укладеного договору, позивач зобов`язаний був здійснити поставку товару по договору до 30.07.2018.

Крім того, позивач зазначає, що умовами укладеного договору сторони визнали введення воєнного стану «обставиною непереборної сили».

Пунктом 8.1 Договору передбачено, що Сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання Договору та виникли поза волею Сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна, тощо).

Крім того, п. 8.2. Договору чітко визначено, що Сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим Договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 3 календарних днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу Сторону у письмовій формі. Повідомлення про настання форс - мажорних обставин повинне бути підтверджено сертифікатом Торгово - промислової палати України. Вказане підтвердження спрямовується іншій стороні цього договору протягом 15 календарних днів із дати настання форс - мажорних обставин.

Відповідно до п. 8.3 договору неповідомлення відповідно до п. 8.2 договору та ненадання відповідного документу позбавляє сторону права посилатись на форс - мажор, як на обставини, що звільняють від відповідальності.

Враховуючи викладене та те, що позивачем не було дотримано умов повідомлення про настання обставин непереборної сили та не було надано на підтвердження таких обставин документів, що передбачено умовами договору, у скаржника відсутні підстави посилатись на настання обставин непереборної сили.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303-А, п.29).

За таких обставин решту аргументів позивача (апелянта) суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про відмову в позові.

Доводи відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу та в поясненнях на додаткові пояснення позивача до апеляційної скарги, колегія суддів вважає обґрунтованими з вищевикладених підстав.

Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремдіагаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 у справі №910/11158/18.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремдіагаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 у справі №910/11158/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 у справі №910/11158/18 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/11158/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 07.10.2019.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська