УХВАЛА

30 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/477/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Вронської Г.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж 31"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Принцевська Н.М., Богацька Н.С., Колоколов С.І

від 03.06.2019

за позовом Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж 31"

про стягнення збитків в сумі 275 983,68 грн.,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж 31" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 у справі №916/477/18.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж 31", Судом встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 позовні вимоги задоволено частково, а саме у розмірі 74318,32 грн.

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж 31" просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 в частині стягнення 74318,32 грн.

Відповідно до частини 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

При цьому, згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, при зверненні з касаційною скаргою судовий збір підлягав оплаті у сумі 3524,00 грн., а саме 1762,00 грн. * 200 %, де 1762,00 грн. - розмір судового збору, що підлягав би сплаті при поданні позовної заяви (в частині задоволених позовних вимог), 200 % - ставка судового збору за подання касаційної скарги.

Однак до касаційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж 31" у якості доказу сплати судового збору додало квитанцію №37 від 05.09.2019 про сплату 2229,56 грн. Тобто судовий збір сплачено не в повному розмірі.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв`язку зі сплатою судового збору у розмірі меншому ніж встановлено законодавством, Товариству з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж 31" необхідно усунути недоліки касаційної скарги та подати Суду документ про сплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги в установленому законом порядку та розмірі, а саме у сумі 1294,44 грн. Таким чином, щоб у загальному розмірі разом із вже сплаченими 2229,56 грн. загальна сума складала 3524,00 грн.

Враховуючи викладене, касаційна скарга вважається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судовий збір", Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж 31" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 у справі №916/477/18 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж 31" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж 31", що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Г. Вронська