ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2019 р. м. Київ Справа№ 910/639/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Тарасенко К.В.

Кравчука Г.А.

при секретарі судового засідання Кондратенко Н.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 17.09.2019р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2019р. у справі №910/639/19 (суддя Чебикіна С.О., м. Київ, повний текст рішення складено 22.04.2019р.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК», м. Запоріжжя

до Міністерства оборони України, м. Київ

про внесення змін до договору

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.04.2019р. у справі № 910/639/19 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що внесення змін до договору в частині строків поставки товару після того, як вони закінчилися, є необґрунтованим. Також позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, на підтвердження наявності одночасно чотирьох умов, визначених ст. 652 Цивільного кодексу України.

Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «МІК» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апелянт зазначає, що порушив умови договору по строках поставки товару та неналежним чином виконав зобов`язання з об`єктивно встановлених причини, що від нього ніяк не залежали та підтверджуються висновком Чернігівської регіональної Торгово-промислової палати ЧК №-834 від 23.11.2018р., а тому твердження суду про необґрунтованість внесення змін у договір в частині строків поставки товару вже після того, як вони закінчилися є помилковими та передчасними.

Позивач зазначає, що у момент укладення договору між Міністерством оборони України та ТОВ «МІК», сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які ТОВ «МІК» не могло усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від нього вимагались (затримка постави товару відбулась через затримання поставки тканини закордонного виробництва); виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Позивач погодив всі істотні умови договору, враховуючи дату укладення договору, строк його дії та кінцевий термін виконання зобов`язання з поставки товару, без розуміння того, що станеться затримка постачання тканими єдиним виробником, якої є компанія США - POLARTEC LLC, а постачальником цієї тканими у свою чергу ТОВ «Отлекс», дані обставини підтверджуються висновком №ЧК 820 від 19.11.2018р., виданий Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019р. у справі №910/639/19 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» та поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2019р. у справі №910/639/19, відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/2385/19 від 30.07.2019р. у зв`язку з перебуванням суддів Михальської Ю.Б. та Чорної Л.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/639/19.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 30.07.2019р. для розгляду справи № 910/639/19 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Кравчук Г.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2019р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2019р. у справі №910/639/19 прийняти до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Разіної Т.І., суддів Кравчук Г.А., Тарасенко К.В.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги.

Міністерство оборони України заперечує проти апеляційної скарги та просить залишити рішення суду першої інстанції без змін. Відзив на апеляційну скаргу відповідач не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

14.06.2018р. на сайті https://prozorro.gov.ua за ідентифікатором закупівлі № UA-2018-06-14-002569-а Міністерством оборони України було розміщено оголошення про проведення відбору учасників на закупівлю індивідуального обмундирування (35810000-5) (Куртка костюму утеплювача вид 2 та вид 3).

08.08.2018р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІК» (далі - постачальник) та Міністерством оборони України (далі - замовник) було укладено договір № 286/3/18/244 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) (далі - договір), за умовами якого (п. 1.1. договору) постачальник зобов`язується поставити замовнику у 2018 році індивідуальне обмундирування (35810000-5) (лот 5 Військова уніформа 35811300-5 (куртка костюму утеплювача вид 2) (далі - товар). (а.с. 30).

Згідно п.1.3. договору постачальник самостійно закуповує сировину, матеріали та комплектуючі вироби (далі - матеріали) для виготовлення товару.

Згідно з п. 8.5. договору сторони погодили, що продовження строку (терміну) виконання зобов`язань (постачання товару, виконання робіт, надання послуг) можливе у випадку істотної зміни обставин, які впливають на можливість виконання своїх обов`язків за договором у разі, якщо вони змінились настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не укладали б договір, або уклали б його на інших умовах.

Відповідно до п. 8.6. договору сторони погодили, що доказом виникнення істотної зміни обставин, які впливають на можливість виконання своїх обов`язків за договором є відповідний документ, виданий Торгово-промисловою палатою України або регіональними торгово-промисловими палатами.

Відповідно до наведеної у договорі специфікації (п. 1.2. договору), строк (термін) поставки за першою партією товару - до 30.10.2018р. включно, а за другою партією товару - до 15.11.2018р. включно.

Позивач звернувся до суду із даним позовом про внесення змін до договору про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) №286/3/18/244 від 08.08.2018р., шляхом викладення п.1.2. в редакції позивача (продовження строку поставки товару за договором).

Згідно з висновком Чернігівської регіональної торгово-промислової палати №ЧК 820 від 19.11.2018p. порушення строків поставки відбулось внаслідок істотної зміни обставин, а саме у зв`язку з простроченням на 31 календарний день постачання тканини, єдиним виробником якої є компанія США - POLARTEC LLC.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі.

Судом встановлено, що строк (термін) поставки за першою партією товару - до 30.10.2018р. включно, а за другою партією товару - до 15.11.2018р. включно. Висновок Чернігівської регіональної торгово-промислової палати було надано лише 19.11.2018р., тобто після настання строку виконання зобов`язань за договором.

Позивач після спливу терміну поставки, а саме: 23.11.2018р. звернувся до відповідача із пропозицією внести зміни до договору щодо перенесення строків постачання індивідуального обмундирування з 30.10.2019р. на 30.11.2018р. включно для першої партії товару, та з 15.11.2018р. по 16.12.2018р. включно - для другої партії товару. (а.с. 96).

Доказів реагування матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з п. 8.5. договору сторони продовження строку (терміну) виконання зобов`язань (постачання товару, виконання робіт, надання послуг) можливе у випадку істотної зміни обставин, які впливають на можливість виконання своїх обов`язків за договором у разі, якщо вони змінились настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не укладали б договір, або уклали б його на інших умовах.

Відповідно до п. 8.6. договору сторони погодили, що доказом виникнення істотної зміни обставин, які впливають на можливість виконання своїх обов`язків за договором є відповідний документ, виданий Торгово-промисловою палатою України або регіональними торгово-промисловими палатами.

Можливість зміни договору пов`язана з наявністю чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, відсутність яких є підставою для відмови в задоволенні позову.

Висновок Торгово-промислової палати України на запит позивача від 12.11.2018р. був виданий 19.11.2018р., тоді як строк поставки першої партії договором передбачено до 30.10.2018р. (включно), строк поставки другої партії за договором до 15.11.2018р. (включно).

Позивач, розуміючи, що наявні істотні зміни обставин звернувся до Торгово-промислової палати лише після закінчення строку поставки першої партії товару та майже до закінчення строку поставки другої партії.

Слід зазначити, що позивач здійснює підприємницьку діяльність, а тому несе певний ризик.

За умовами договору саме позивач несе відповідальність за поставку товару у встановлені строки.

За таких обставин, відсутня наявність всіх чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Доводи наведені в апеляційній скарзі не спростовують наведеного та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Дослідивши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що Господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з`ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2019р. у справі №910/639/19.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 129, 240, 255, 267-271, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2019р. у справі №910/639/19 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» - без задоволення.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 26.06.2019р.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді К.В. Тарасенко

Г.А. Кравчук