УХВАЛА

м. Київ

25.09.2019Справа № 910/28311/15

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд - Інвест»

про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії

у справі № 910/28311/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд - Інвест»

2) Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією «Альт - Інвест»

про стягнення 3 094 660,89 доларів США

Суддя Данилова М.В.

Представники сторін:

від заявника (відповідача-1), Рибка Б.В., , адвокат;

від позивача, не з`явилися, , ;

від відповідача-2, не з`явилися, , ;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2016 у справі № 910/28311/15 (суддя Мельник В.І.) позов задоволено. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Інвест» та Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією «Альт-Інвест» на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» 3 094 660, 89 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 69 860 970, 01 грн. - основної заборгованості за кредитом, 77 617, 89 доларів США, що еквівалентно 1 752 198, 79 грн. - заборгованості по відсоткам, 67 402, 60 грн. - пені, 182 700 грн. - судового збору за подання позовної заяви.

22.03.2016 на виконання рішення видано наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 у справі № 910/28311/15 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд - Інвест» та Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією «Альт - Інвест» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - задоволено; визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду міста Києва від 22.03.2016 у справі № 910/28311/15.

11.09.2019 року через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд - Інвест» було подано скаргу на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.09.2019 року скаргу б/н від 10.09.2019 року передано на розгляд судді Мельнику В.І.

Розпорядженням керівника апарату № 05-23/2336 від 11.09.2019 року призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи, у зв`язку з лікарняним судді Мельника В.І.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2019 року скаргу б/н від 10.09.2019 року передано на розгляд судді Даниловій М.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 року призначено розгляд скарги на 25.09.2019 року. Викликано для участі у засіданні представників стягувача, боржника та представників відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Запропоновано відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати суду - письмові пояснення щодо поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд - Інвест» скарги.

Розглянувши в судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд - Інвест», суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

20.06.2017 р. Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанською Аліною Леонідівною було винесено, на підставі Наказу Господарського суду м. Києва від 22.03.2016 р. № 910/28311/15, наступні Постанови:

1. Постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП 54161641) про примусове виконання, якою постановлено стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Інвест» (03131, м. Київ, Столичне шосе, 103, пов. 21, , на даний час адреса реєстрації - 02095, м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-А, літ. «А», далі - Скаржник) та Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією «Альт-Інвест» (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 15, , на даний час адреса реєстрації - 02095, м.Київ, вул. Срібнокільська, буд. 3-Г) на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» (79000, Львівська обл., м. Львів, вул. Грабовського, буд. 11, Код , далі - Кредитор) 3 094 660 дол. 89 центів США, що в гривневому еквіваленті становить 69 860 970,01 грн. - основної заборгованості за кредитом, 77 617 дол. 89 центів США, що еквівалентно 1 752 198,79 грн. - заборгованості по відсоткам, 67 402,60 грн. - пені та 182 700,00 грн. - судового збору за подання позовної заяви;

2. Постанову про арешт майна боржника (ВП 54161641), якою накладено арешт на майно Скаржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд-Інвест», а саме на 79200 шт. простих іменних акцій емітента ПрАТ «Будівельні технології», , що становить 30 % від статутного капіталу емітента (номінальна вартість цінного паперу - 5 грн.).

28.02.2017 р. Головним державним виконавцем ВПВР ДДВС Мінюсту України було винесено Постанову про повернення виконавчого документу Стягувачу (ВП 54161641), якою Виконавчий документ - Наказ № 910/28311/15 від 22.03.2016 р. виданий Господарським судом м. Києва було повернуто Стягувачу.

04.03.2019 р. Господарським судом м. Києва винесено Ухвалу по справі № 910/28311/15, за Заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Інвест» та Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією «Альт-Інвест» про визнання Наказу таким, що не підлягає виконанню, якою Заяву Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією «Альт-Інвест» та Скаржника задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню Наказ Господарського суду м. Києва від 22.03.2016 р. у справі № 910/28311/15.

Дана Ухвала Господарського суду м. Києва набрала законної сили негайно після її проголошення - 04.03.2019 р.

02.08.2019 р. Скаржник звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (ВПВР ДДВС МЮУ) з Заявою про зняття арештів з майна Боржника (Заява була подана через поштову скриньку Міністерства юстиції України за адресою: м. Київ, вул. Городецького, 13).

06.09.2019 р. представником Скаржника було отримано Лист від 05.09.2019 р. за № 29150-33-19/20.1/17(підпис про дату отримання Листа зазначено на Листі що залишився у справі державного виконавця) від Відділу примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яким було повідомлено, що ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 р. № 1404-VIII передбачені наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, станом на дату надання відповіді, виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову та з огляду на те, що Постанова про повернення виконавчого документу Стягувачу від 02.02.2018 р. є чинною і не скасована, виконавче провадження завершене, п.2 ч.1 ст.37 Закону не передбачено винесення Постанови про зняття арешту з майна боржника (Скаржника), отже зняття арешту по завершеному виконавчому провадженню не передбачено.

Також в Листі за № 29150-33-19/20.1/17 зазначалось, що статтею 59 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачений чіткий перелік підстав для зняття арешту з майна (коштів) Скаржника та у всіх інших випадках арешт з майна знімається за рішенням суду, а тому з боку державного виконавця ВПВР ДДВС МЮУ не вбачається підстав для зняття арешту з майна Скаржника.

Згідно ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 р. № 1404-VIII (далі - ЗУ «Про виконавче провадження»): «Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.»

П.5 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ч.2 та ч.3 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини та виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Згідно ч.1 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження»: «У разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.»

Крім того, ч.2 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

У відповідності до Інформації про стан виконавчого провадження від 10.09.2019 р. виконавче провадження вважається «Завершеним» у зв`язку з винесенням Постанови про повернення виконавчого документу Стягувачу від 02.02.2018 р. у відповідності до п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме - у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Однак при цьому, ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» не містить підстав для закінчення виконавчого провадження, як то повернення виконавчого документу Стягувачу.

Тому, в даному випадку, суд вважає, що відмова державного виконавця ВПВР ДДВС МЮУ у знятті арешту з майна Скаржника є його неправомірною бездіяльністю.

П.9 ч.2 ст.129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

В ч.1 та ч.3 ст.1291 Конституції зазначається, що судове рішення є обов`язковим до виконання та контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.18 Господарського процесуального кодексу України 6 листопада 1991 р. № 1798-XII (далі - ГПК України): « 1. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.»

Прийняття Господарським судом м. Києва Ухвали від 04.03.2019 р. про визнання таким, що не підлягає виконанню Наказ Господарського суду м. Києва від 22.03.2016 р. у справі № 910/28311/15 є однією із підстав для закінчення виконавчого провадження в порядку п.5 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» з відповідними наслідками передбаченими ст.40 цього Закону, а саме зняття арешту з майна Скаржника, скасуванням інших вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення, а також проведенням інших необхідних дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Отже, відмова державного виконавця у скасуванні арешту на майно Скаржника фактично призводить до невиконання судового рішення чим порушуються права та інтереси Скаржника, оскільки останній не може розпоряджатися майном у зв`язку з наявністю арешту, який до того ж підлягає скасуванню на підставі Ухвали Господарського суду м. Києва від 04.03.2019 р. у відповідності до діючого законодавства України.

Керуючись ст.ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ

1.Заяву задовольнити.

2. Визнати бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо відмови у скасуванні арешту з майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Інвест» () неправомірними.

3. Зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України скасувати арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Інвест» () а саме з 79200 шт. простих іменних акцій емітента ПрАТ «Будівельні технології», , що становить 30 % від статутного капіталу емітента (номінальна вартість цінного паперу - 5 грн.) що накладений на підставі Постанови про арешт майна від 31.10.2017 р. у ВП № 54161641;

4. Зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надіслати Постанову про зняття арешту з майна, до всіх органів, установ, посадовим особам, яким була надіслана для виконання Постанова про накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Інвест» ();

5. Зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повідомити про виконання Ухвали постановленої за результатами розгляду скарги: 1) Господарський суд м. Києва; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд-Інвест» (02095, м. Київ, вул. Срібнокільська, буд. 3-А, літ.А ).

Повний текст ухвали складено 27 вересня 2019 року.

Суддя М.В. Данилова