ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скаргис

03.10.2019м. ДніпроСправа № 904/1462/19

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод № 3"

на бездіяльність державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Козлинської О.М.

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріо", Дніпропетровська обасть, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод № 3", Дніпропетровська обасть, м. Дніпро

про стягнення 249 129,78 грн.

Суддя Мілєва І.В.

За участю секретаря судового засідання Михайлова К.С.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача (скаржника): не з`явився;

від ВДВС: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріо" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод № 3" про стягнення 249 129,78 грн., з яких: 222 636,00 грн. - основний борг, 20 528,96 грн. - пеня, 1 710,75 грн. - 3% річних, 4 254,07 грн. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № ЧП-000013 від 09.06.2015 в частині оплати поставленого товару.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2019 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод № 3" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріо" 247 106,95 грн., з яких: 222 636,00 грн. - основний борг, 20 528,96 грн. - пеня, 1 710,75 грн. - 3% річних, 2 231,24 грн. - інфляційні втрати, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 706,68 грн.

19.06.2019 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2019 було видано наказ.

30.07.2019 відповідач подав до суду заяву про розстрочення виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 07.08.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод № 3" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2019 у справі № 904/1462/19 в частині стягнення суми заборгованості в розмірі 225 813,63 грн. задоволено частково. Розстрочено виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2019 у справі № 904/1462/19 в частині стягнення суми заборгованості в розмірі 225 813,63 грн. на 3 (три) місяці зі сплатою:

до 20.08.2019 - 75 271,21 грн.

до 20.09.2019 - 75 271,21 грн.

до 20.10.2019 - 75 271,21 грн.

28.08.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод № 3" подало до суду скаргу на бездіяльність державного виконавця, в якій зазначило, що в провадженні Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться зведене виконавче провадження про примусове стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібзавод №3» грошових коштів на користь ТОВ «Тріо» в сумі 247 106.95 грн., ТОВ «Талисман ЛТД» в сумі 52231,38 грн. та ТОВ «Синергія-груп» () в сумі 267 591,50 грн., на загальну суму 566 929.83 грн. З рахунків ТОВ «Хлібзавод №3» було списано: 19.08.2019 з АБ «КредоБанк» суму в розмірі 272 186.64 грн., згідно вимоги № 59408306 від 13.08.2019, 20.08.2019 з АТ КБ «Приватбанк» суму в розмірів 160 431,67 грн. згідно наказу № 904/1462/19 від 19.06.2019. Крім того, ТОВ «Хлібзавод №3» частково здійснив оплату заборгованості ТОВ «Тріо» в сумі 33 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 2722 від 14.05.2019 на суму 5 000,00 грн.; № 2494 від 20.05.2019 на суму 10 000,00 грн.; № 153 від 29.07.2019 на суму 10 000,00 грн. Ухвалою від 07.08.2019 Господарський суд Дніпропетровської області ухвалив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібзавод № 3» про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2019 у справі № 904/1462/19 в частині стягнення суми заборгованості в розмірі 225 813,63 грн. задовольнити частково. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2019 у справі № 904/1462/19 в частині стягнення суми заборгованості в розмірі 225 813,63 грн. на 3 (три) місяці зі сплатою: до 20.08.2019 - 75 271 ,21 грн., до 20.09.2019 - 75 271,21 грн., до 20.10.2019-75 271,21 грн. Постановою державного виконавця Козлинської О.М. по виконавчому провадженню № 59408306 від 15.08.2019 на усі кошти, що містяться на рахунках ТОВ «Хлібозавод №3», був накладений арешт. Ухвала суду була доведена до відома державного виконавця Козлинської О.М. 20.08.2019. Товариство зверталося до Чечелівського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області та безпосередньо до держаного виконавця Козлинсьої О.М. та просило: закінчити виконавче провадження № 59408306 у зв`язку з розстроченням виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2019 р. у справі № 904/1462/19 в частині стягнення суми заборгованості на три місяці; закінчити виконавче провадження щодо стягнення з ТОВ «Хлібзавод №3» на користь ТОВ «Сінергія-груп» та ТОВ «Талісман, ЛТД» у зв`язку з фактичним виконанням судового рішення; зняти арешт з рахунків ТОВ «Хлібзавод № 3»; повернути зайво списану суму з рахунків ТОВ «Хлібзавод №3» в розмірі 175 795,43 грн. на рахунок відкритий в АБ АТ АК «Приватбанк». Проте звернення залишилися проігноровані. Арешт, накладений державним виконавцем Козлинською О.М., заважає виконанню ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 і позбавляє можливості сплачувати зазначені в ухвалі регулярні платежі. Враховуючи викладене, відповідач просить суд:

- визнати бездіяльність державного виконавця Чечелівського ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області Козлинської О.М., яка виражається в незнятті арешту з розрахункових рахунків «Хлібзавод №3» протиправною;

- закрити виконавче провадження № 59408306 від 15.08.2019 та повернути виконавчий документ стягувачу.

Ухвалою суду від 02.09.2019 прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд у засіданні 09.09.2019.

Ухвалою суду від 09.09.2019 зупинено провадження у справі № 904/1462/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріо" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод № 3" про стягнення 249 129,78 грн. (щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод № 3" про зняття арешту, щодо розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, щодо розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця) до набрання законної сили судовим рішенням Центрального апеляційного господарського суду винесеним за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріо" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 у справі № 904/1462/19. Зобов`язано сторони повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 904/1462/19 та надати відповідні докази.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.09.2019 у задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Тріо" відмовлено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 у справі № 904/1462/19 залишено без змін.

27.09.2019 справа № 904/1462/19 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 30.09.2019 поновлено провадження у справі № 904/1462/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріо" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод № 3" про стягнення 249 129,78 грн. (щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод № 3" про зняття арешту, щодо розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, щодо розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця).

Ухвалою суду від 30.09.2019 призначено розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод № 3" на бездіяльність державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Козлинської О.М. на 03.10.2019.

09.09.2019 позивач подав до суду заяву, в якій зазначив, що жодної з підстав, передбачених ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», для повернення виконавчого документа стягувачу немає. Жодної з підстав, передбачених ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», для закінчення виконавчого провадження немає. В даному конкретному випадку наказ про примусове виконання рішення суду було подано до виконання в червні 2019 року, а ухвалу про розстрочення виконання рішення суду винесено 07.08.19, отже виконавче провадження відкрито абсолютно правомірно. Ані згаданою інструкцією, ані ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачено закінчення виконавчого провадження з підстав його виконання, якщо розстрочка виконання рішення суду надійшла до органів виконавчої служби в процесі виконання рішення суду. Враховуючи викладене, позивач просить суд повністю відмовити в задоволенні скарги ТОВ «Хлібзавод № 3» про визнання бездіяльності державного виконавця Чечелівського ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області Козлинської О.М., що виражається в не знятті арешту з розрахункових рахунків відповідача, протиправною; закриття виконавчого провадження № 59408306 та повернення виконавчого документу стягувачу.

02.10.2019 від Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшов до суду лист № 25038 від 30.09.2019 разом із постановою про закінчення виконавчого провадження від 30.09.2019 та наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2019 № 904/1462/19.

В судове засідання 03.10.2019 представники ВДВС, позивача та відповідача (скаржника) не з`явились.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2019 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод № 3" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріо" 247 106,95 грн., з яких: 222 636,00 грн. - основний борг, 20 528,96 грн. - пеня, 1 710,75 грн. - 3% річних, 2 231,24 грн. - інфляційні втрати, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 706,68 грн.

19.06.2019 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2019 було видано наказ.

Постановою Державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 25.06.2019 відкрито виконавче провадження ВП № 59408306 (т. 2 а.с. 43-44) на примусове виконання наказу Господарського суду дніпропетровської області від 19.06.2019 № 904/1462/19 про стягнення з відповідача на користь позивача 247 106,95 грн.

Ухвалою суду від 07.08.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод № 3" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2019 у справі № 904/1462/19 в частині стягнення суми заборгованості в розмірі 225 813,63 грн. задоволено частково. Розстрочено виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2019 у справі № 904/1462/19 в частині стягнення суми заборгованості в розмірі 225 813,63 грн. на 3 (три) місяці зі сплатою:

до 20.08.2019 - 75 271,21 грн.

до 20.09.2019 - 75 271,21 грн.

до 20.10.2019 - 75 271,21 грн.

Постановою Державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 08.07.2019 ВП № 59408306 (т. 2 а.с. 47) накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження 272 186,64 грн.

Постановою Державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 18.08.2019 ВП № 59408306 (т. 2 а.с. 45-46) накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження 610 056,47 грн.

Відповідач зазначає, що відповідно до меморіального ордера № J0820XOEK9 від 20.08.2019 (т. 2 а.с. 48), з відповідача на рахунок Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було стягнуто 160 431,67 грн., з призначенням платежу: "ч/о 160 431,67 грн. ПТ№ від 13.08.2019 №904/1462/19 від 19.06.2019 ост. 111 754,97 грн. на осн.док. №"190819PBNKI30".

Відповідно до платіжного доручення № 59408306 від 19.08.2019 (т.2 а.с. 49), з відповідача на рахунок Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було стягнуто 272 186,64 грн., з призначенням платежу: "зг. пл. вимоги № 59408306 від 13.08.2019 року, нак № 904/1462/19 від 19.06.2019 Госп.суд Дніпр.обл.".

Крім того, як стверджує заявник, він частково здійснив оплату заборгованості ТОВ «Тріо» в сумі 33 000,00 грн.

Скаржник зазначає, що звертався до Чечелівського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області з листами № 19/08-13-1 (т. 2 а.с. 50), № 19/08-16-1 від 20.08.2019 (т. 2 а.с. 51), в яких просив закінчити виконавче провадження № 59408306 у зв`язку з розстроченням виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2019 у справі № 904/1462/19 повернути зайво списану суму з рахунків ТОВ «Хлібзавод №3» в розмірі 175 795,43 грн. на рахунок відкритий в АБ АТ АК «Приватбанк».

Проте звернення залишилися проігноровані. Арешт, накладений державним виконавцем Козлинською О.М., заважає виконанню ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 і позбавляє можливості сплачувати зазначені в ухвалі регулярні платежі. Враховуючи викладене, відповідач просить суд:

- визнати бездіяльність державного виконавця Чечелівського ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області Козлинської О.М., яка виражається в незнятті арешту з розрахункових рахунків «Хлібзавод №3» протиправною;

- закрити виконавче провадження № 59408306 від 15.08.2019 та повернути виконавчий документ стягувачу.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження").

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом (ч. 1 ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження").

Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження (ч. 1 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження").

Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 затверджено "Інструкцію з організації примусового виконання рішень" (далі - Інструкція).

У разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову (п. 14. РІІІ Інструкції).

Як вбачається із постанови Державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 18.08.2019 ВП № 59408306 (т. 2 а.с. 45-46), вказане виконавче провадження ВП № 59408306 здійснюється на примусове виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/1521/19 від 09.07.2019, наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/1462/19 від 19.06.2019 та наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/567/19 від 24.06.2019. Відповідно до цієї ж постанови загальна сума звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження за вказаними виконавчими документами становить 610 056,47 грн.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що виконавче провадження ВП № 59408306 є зведеним.

Як вказано вище відповідно до меморіального ордера № J0820XOEK9 від 20.08.2019 (т. 2 а.с. 48), з відповідача на рахунок Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було стягнуто 160 431,67 грн., з призначенням платежу: "ч/о 160 431,67 грн. ПТ№ від 13.08.2019 №904/1462/19 від 19.06.2019 ост. 111 754,97 грн. на осн.док. №"190819PBNKI30". Відповідно до платіжного доручення № 59408306 від 19.08.2019 (т.2 а.с. 49), з відповідача на рахунок Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було стягнуто 272 186,64 грн., з призначенням платежу: "зг. пл. вимоги № 59408306 від 13.08.2019 року, нак № 904/1462/19 від 19.06.2019 Госп.суд Дніпр.обл.".

Постановою Державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 30.09.2019, виконавче провадження ВП № 59408306 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/1462/19 від 19.06.2019 закінчено у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Наказ Господарського суду Дніпропетровської області № 904/1462/19 від 19.06.2019 повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

У разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження (ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження").

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна (ч. 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1 2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

З вищевикладеного вбачається, що виконавче провадження ВП № 59408306 має ознаки зведеного виконавчого провадження, оскільки примусове виконання за ним, відповідно до постанови Державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 18.08.2019 ВП № 59408306 (т. 2 а.с. 45-46), здійснюється за наказом Господарського суду Дніпропетровської області № 904/1521/19 від 09.07.2019, наказом Господарського суду Дніпропетровської області № 904/1462/19 від 19.06.2019 та наказом Господарського суду Дніпропетровської області № 904/567/19 від 24.06.2019.

Господарський суд зазначає, що докази задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод № 3", сторонами до суду не надано.

Скаржником належними, достатніми та достовірними доказами не доведено протиправності у нездійсненні державним виконавцем дій по зняттю накладеного арешту на кошти боржника, оскільки не доведено обов`язку державного виконавця в силу Закону України "Про виконавче провадження" здійснити такі виконавчі дії.

Таким чином, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод № 3" на бездіяльність державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Козлинської О.М. в частині визнання бездіяльності державного виконавця Чечелівського ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області Козлинської О.М., яка виражається в незнятті арешту з розрахункових рахунків «Хлібзавод №3», протиправною задоволенню не підлягає.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод № 3" в своїй скарзі просить суд закрити виконавче провадження № 59408306 від 15.08.2019 та повернути виконавчий документ стягувачу.

Повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в статті 37 Закону. У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов`язково роз`яснюється порядок повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання (п. 20 РІІІ Інструкції).

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо:

1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа;

2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення;

4) стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа;

5) у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника);

6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі;

7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку;

8) відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася;

9) законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення;

10) відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбачених Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів";

11) запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.

Господарський суд зазначає, що підстави для повернення виконавчого документа стягувачу відсутні.

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження").

За наявності підстав для закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа виконавчий документ виводиться із зведеного виконавчого провадження за постановою виконавця про виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження (п. 16 РІІІ Інструкції).

Як вказано вище, постановою Державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 30.09.2019, виконавче провадження ВП № 59408306 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/1462/19 від 19.06.2019 закінчено у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Наказ Господарського суду Дніпропетровської області № 904/1462/19 від 19.06.2019 повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод № 3" на бездіяльність державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Козлинської О.М. в частині закриття виконавчого провадження № 59408306 від 15.08.2019 та повернення виконавчого документа стягувачу задоволенню не підлягає.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (ч. 1 ст. 339 Господарського процесуального кодексу України).

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч.3 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод № 3" на бездіяльність державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Козлинської О.М. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод № 3" на бездіяльність державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Козлинської О.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 03.10.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Мілєва