СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2019 р. Справа № 922/2958/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя

Крестьянінов О.О. , суддя Фоміна В.О.

за участі секретаря судового засідання Крупи О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (вх. № 2363 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.07.2019 у справі №922/2958/16 (прийняту у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Усатим В.О., повний текст ухвали складено та підписано 08.07.2019)

за заявою ФО ОСОБА_2, м.Харків,

до Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва (ДНДІОМШБ), м.Харків,

про банкрутство,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.10.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва (ДНДІОМШБ"), введено процедуру розпорядження майном боржника.

11.04.2019 до суду від розпорядника майна Татіщева О.Є. надійшла скарга (вх.№ 8934) на дії (бездіяльність) органу уповноваженого управляти державним майном, в якій він просив суд залучити до розгляду скарги Фонд державного майна України; визнати дії Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 03.12.2018 за № 01/12-10464 та від 19.03.2019 за № 02/12-2713 щодо надання висновку про відмову в погодженні мирової угоди у справі № 922/2958/16 необґрунтованими та безпідставними; зобов`язати Міністерство енергетики та вугільної промисловості України надати висновок про погодження мирової угоди у справі № 922/2958/16, підписати та погодити мирову угоду у справі № 922/2958/16.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.07.2019 частково задоволено скаргу розпорядника майна (вх.№ 8934 від 11.04.2019) на дії (бездіяльність) органу уповноваженого управляти державним майном. Визнано дії Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 03.12.2018 за № 01/12-10464 та від 19.03.2019 за № 02/12-2713 щодо надання висновку про відмову в погодженні мирової угоди у справі № 922/2958/16 необґрунтованими та безпідставними. В іншій частині скарги відмовлено.

Міністерство енергетики та вугільної промисловості України з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги розпорядника майна (вх.№8934 від 11.04.2019) на дії (бездіяльність) органу уповноваженого управляти державним майном повністю.

Скарга обґрунтована тим, що враховуючи ч.6 ст.77 Закону про банкрутство власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника має право брати участь в обговоренні умов мирової угоди в процедурах санації та ліквідації. Проте, наразі справа №922/2958/16 знаходиться на стадії розпорядження майном. Таким чином, Міненерговугілля не мало юридичного права надавати зауваження щодо розроблення мирової угоди на засіданні комітету кредиторів.

Крім того, як зазначає скаржник, дана мирова угода є відчуженням державного майна, тому з метою збереження державного майна доцільно врахувати особливості реалізації державної політики у сфері майна, що є загальнодержавною власністю, тобто провести відчуження державного нерухомого майна відповідно до вимог чинного законодавства. Розділом 4 Закону про банкрутство визначено порядок продажу майна в провадженні у справі про банкрутство, а саме на конкурсних засадах. Отже, на думку апелянта, продаж майна банкрута має здійснюватися виключно на аукціоні.

Також, як зазначає Міненерговугілля, з метою недопущення порушення вимог ч.7 ст.77 Закону про банкрутство щодо обов`язку надання відповіді в десятиденний строк міністерство листом від 14.02.2019 №12.4-вих/55-19 надало арбітражному керуючому Татищеву О.Є. проміжну відповідь.

19.08.2019 до суду від кредитора -ТОВ "ЛТ-Ресурс" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№7800), в якому кредитор проти апеляційної скарги заперечує, просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

19.08.2019 до суду від боржника надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№7801), в якому боржник проти апеляційної скарги заперечує, просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

19.08.2019 до суду від арбітражного керуючого Татіщева О.Є. надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№7809), в якому арбітражний керуючий проти апеляційної скарги заперечує, просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник Міністерства енергетики та вугільної промисловості України у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Арбітражний керуючий Татіщев О.Є., представники ТОВ "ЛТ-Ресурс", боржника, ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечували, просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник Головного територіального управління юстиції у Харківській області залишив розгляд апеляційної скарги на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.10.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва (ДНДІОМШБ"), введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ковальова І.В.

Ухвалою суду від 08.11.2016 задоволено заяву арбітражного керуючого Ковальова І.В. про припинення виконання ним обов`язків розпорядника майна ДП "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва (ДНДІОМШБ"); припинено виконання арбітражним керуючим Ковальовим І.В. обов`язків у справі та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Татіщева О.Є.

Ухвалою суду від 29.06.2017 визнано грошові вимоги конкурсних кредиторів, в тому числі ініціюючого кредитора та затверджено реєстр вимог кредиторів, з яких:

- вимоги ОСОБА_2 в розмірі 2449820,00 грн основного боргу та 204000,00 грн штрафу, які включено до четвертої та шостої черг реєстру вимог кредиторів відповідно, а також 13780,00 грн судового збору - до першої черги;

- вимоги ТОВ "ЛТ-Ресурс" в сумі 1300000,00 грн, які включено до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а також 2900,00 грн судового збору - до першої черги;

- вимоги ТОВ "Комтико" в сумі 1250000,00 грн, які включено до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а також 2900,00 грн судового збору - до першої черги.

Ухвалою суду від 05.09.2017 замінено кредитора ТОВ «Комтико» на його правонаступника ТОВ «ЛТ-Ресурс».

23.11.2017 на засіданні комітету кредиторів боржника було вирішено зобов`язати розпорядника майна ДП "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва" разом з боржником розробити проект мирової угоди по справі №922/2958/16, який подати на наступне засідання комітету кредиторів на затвердження, а також звернутися до Господарського суду Харківської області з клопотанням про відкладення підсумкового засідання у зв`язку з розробкою та укладенням мирової угоди по даній справі.

Відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів від 21.06.2018 прийняті рішення: відмовитися від укладення мирової угоди на 8 років; укласти нову мирову угоду по справі; зобов`язано боржника провести оцінку нерухомого майна, що знаходиться на його балансі, джерело фінансування при цьому визначити боржнику та голові комітету кредиторів ТОВ «ЛТ-Ресурс» спільно у робочому порядку; зобов`язано розпорядника майна разом з боржником, враховуючи результати проведеної оцінки нерухомого майна, що знаходиться на балансі боржника, розробити новий проект мирової угоди по справі, відповідно до якого розглянути можливість задоволення вимог кредиторів за рахунок нерухомого майна, що знаходиться на балансі ДП «Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва», який надати на розгляд комітету кредиторів протягом одного місяця.

Протоколом засідання комітету кредиторів від 06.08.2018 схвалено експертну оцінку нерухомого майна боржника, що знаходиться на балансі підприємства. Вирішено: схвалити та затвердити мирову угоду, враховуючи внесені зміни комітетом кредиторів від 06.08.2018, на умовах відновлення платоспроможності боржника та погашення його заборгованості шляхом виконання зобов`язань кредиторів другої та наступної черг реєстру вимог кредиторів, а саме, 2 449 820,00 грн - вимоги четвертої черги кредитора ОСОБА_2 , з яких 2 449 820,00 грн сплачується кредитором ТОВ «ЛТ-Ресурс» в рахунок відчуження на його користь частини нерухомого майна ДП «Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва» (нежитлові будівлі літ.Е-1, літ.І-1, літ.Л-3, літ.М-1) та прощення (списання) боргів кредитора ТОВ «ЛТ-Ресурс», з подальшою доплатою боржнику 991 033,00 грн до розміру оціночної вартості нерухомого майна боржника ДП «Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва», що знаходиться на балансі підприємства; зобов`язано розпорядника майна після отримання відповіді від Міністерства енергетики та вугільної промисловості України невідкладно надати її копію голові комітету кредиторів у справі №922/2958/16; зобов`язано розпорядника майна разом з боржником підписати мирову угоду у справі та надати її на підпис голові комітету кредиторів; зобов`язано розпорядника майна погодити зазначену мирову угоду з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Міністерством енергетики та вугільної промисловості України, та невідкладно після їх отримання надати копії зазначених погоджень голові комітету кредиторів; ТОВ «ЛТ-Ресурс» після одержання зазначених погоджень подати до Господарського суду Харківської області клопотання про укладення мирової угоди у справі №922/2958/16.

Розпорядник майна листом від 08.10.2018 №01/08 звернувся до Фонду державного майна України, як державного органу приватизації з проханням розглянути мирову угоду у справі №922/2958/16 про банкрутство ДП «Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва» та надати свій висновок про погодження або відмову у погодженні мирової угоди у встановлений законодавством строк.

Фонд державного майна України листом від 19.11.2018 №10-25-23371 повідомив розпорядника майна, що ДП "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва" не перебуває у сфері управління державних органів приватизації та щодо нього не прийнято рішення про його приватизацію. Враховуючи відсутність перебування ДП "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва" у сфері управління Фонду, відсутність рішення про його приватизацію та непоширення дії Порядку відчуження об`єктів державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №803 на визначені в листі розпорядника правовідносини, ФДМУ зазначив про відсутність потреби погодження ним мирової угоди у справі №922/2958/16 про банкрутство ДП "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва".

20.11.2018 розпорядником майна направлено Міністерству енергетики та вугільної промисловості України, як органу управління, лист №01/11-21 з проектом мирової угоди по даній справі для надання висновку про погодження або відмову у погодженні мирової угоди.

Міністерство енергетики та вугільної промисловості України листом від 03.12.2018 №01/12-10464 відмовило в погодженні мирової угоди та запропонувало розглянути доцільність введення процедури санації ДП "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва" у справі №922/2958/16, посилаючись на розділ 4 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яким визначено порядок продажу майна в провадженні у справі про банкрутство.

03.01.2019 розпорядник майна звернувся до Управління з питань банкрутства Міністерства юстиції України з листом №01/01, в якому просив надати роз`яснення норм Закону про банкрутство, а саме:

- чи не суперечать нормам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» положення мирової угоди, якими передбачено, що вимоги кредиторів шостої черги, зазначені у п. 3.1.2 даної мирової угоди, погашаються шляхом їх прощення (списання)?

- чи не суперечать нормам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» положення мирової угоди, якими передбачено виконання зобов`язань боржника перед кредиторами четвертої черги одним з цих кредиторів ТОВ «ЛТ-Ресурс» в рахунок відчуження на його користь боржником частини його майнових активів (окремих об`єктів нерухомого майна), з умовою доплати ТОВ «ЛТ-Ресурс» (набувачем цих активів) їх вартості до розміру оціночної?

Міністерство юстиції України листом від 04.02.2019 №4058/2373-33-19/9.3.3 повідомило розпорядника майна, що відповідно до ст.81 Закону про банкрутство питання затвердження мирової угоди у справі про банкрутство та перевірка порядку укладення та відповідності окремих умов мирової угоди вимогам діючого законодавства, відноситься до компетенції господарського суду, який розглядає відповідну справу про банкрутство.

Розпорядником майна повторно було направлено Міністерству енергетики та вугільної промисловості України лист №01/06/02 від 06.02.2019, в якому розпорядник майна просив розглянути мирову угоду у справі 3922/2958/16 про банкрутство ДП "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва", надати попереднє погодження мирової угоди, та у десятиденний строк з дня одержання мирової угоди надати свій висновок про погодження або відмову у погодженні мирової угоди.

Міністерство енергетики та вугільної промисловості України листом від 19.03.2019 №02/12-2713 повідомило розпорядника майна, що позиція міністерства, викладена у листі від 03.12.2018 №01/12-10464, лишається незмінною, посилаючись на те, що Фонд державного майна України листом від 20.02.2019 №10-25-3394 повідомив, що не вбачає підстав для погодження відчуження майна, передбаченого заходами мирової угоди у справі №922/2958/16.

Відповідно до листа Фонду державного майна України від 20.02.2019 №10-25-3394, направленому Міністерству енергетики та вугільної промисловості України, фонд повідомив міністерство, що враховуючи відсутність перебування ДП "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва" у сфері управління Фонду, відсутність рішення про його приватизацію та непоширення дії Порядку відчуження об`єктів державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №803 на відчуження майна державних підприємств в процедурі їх банкрутства, не потребується погодження Фондом відчуження майна, передбаченого заходами мирової угоди у справі №922/2958/16 про банкрутство ДП "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва".

На засіданні комітету кредиторів 03.04.2019 висновки Міністерства енергетики та вугільної промисловості України щодо відмови в погодженні мирової угоди у справі №922/2958/16 визнані необґрунтованими та безпідставними; визнано недоцільним введення процедури санації Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва" у справі №922/2958/16, у зв`язку з чим, зобов`язано розпорядника майна Татіщева О.Є. звернутися до господарського суду у межах провадження у справі №922/2958/16 щодо оскарження дій Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в частині відмови в погодженні мирової угоди у справі №922/2958/16, та зобов`язання Міністерство енергетики та вугільної промисловості України погодити надану мирову угоду у справі №922/2958/16; залучити до розгляду зазначеної заяви Фонд державного майна України.

11.04.2019 до суду від розпорядника майна надійшла скарга (вх.№8934) на дії (бездіяльність) органу уповноваженого управляти державним майном, в якій розпорядник майна просив суд: залучити до розгляду скарги Фонд державного майна України; визнати дії Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 03.12.2018 за № 01/12-10464 та від 19.03.2019 за № 02/12-2713 щодо надання висновку про відмову в погодженні мирової угоди у справі № 922/2958/16 необґрунтованими та безпідставними; зобов`язати Міністерство енергетики та вугільної промисловості України надати висновок про погодження мирової угоди у справі № 922/2958/16, підписати та погодити мирову угоду у справі № 922/2958/16.

В обґрунтування поданої скарги розпорядник майна посилається на те, що на виконання вимог Закону про банкрутство ним направлялись мирові угоди до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України для надання висновку щодо погодження або відмови в погодженні мирової угоди. Згідно з отриманими відповідями, Міністерство відмовило в погодженні мирової угоди не надаючи при цьому будь-якого обґрунтування та не зазначаючи підстав для відмови. Міністерством у висновках взагалі не надавалась оцінка щодо ефективності запропонованих заходів з відновлення платоспроможності боржника, які відображені в умовах мирової угоди. Аналізуючи відповіді Міністерства розпорядник майна дійшов висновку, що Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, як орган управління, фактично зловживає правом щодо обов`язковості погодження мирової угоди, що виражається, як у тривалому ненаданні відповіді (висновку) так і у відсутності будь-якого обґрунтування відмови у погодженні мирової угоди. Сама лише пропозиція введення процедури санації не є підставою для відмови в погодженні мирової угоди. Також Міністерством не надано жодних зауважень щодо умов мирової угоди, що, на думку розпорядника майна, свідчить що власне мирова угода за своїм змістом та формою не суперечить вимогам законодавства України, та інтересам кредиторів та боржника. За таких підстав, на думку розпорядника майна, мирова угода (її зміст та форма) у справі №922/2958/16, проект якої затверджено на засіданні комітету кредиторів від 06.08.2018, складена у відповідності до вимог чинного законодавства України, умови мирової угоди у справі № 922/2958/16 забезпечують повне відновлення платоспроможності боржника ДП «Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва», а також встановлюють порядок надходження додаткових коштів в розмірі майже 1 млн. грн на розвиток господарської та наукової діяльності підприємства.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст.9 Закону про банкрутство справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону про банкрутство під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Відповідно до ч.8 ст.22 Закону про банкрутство керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна вчиняють правочини (укладають договори) щодо: відчуження або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачі в оренду, заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства, розпорядження нерухомим майном боржника у будь-який інший спосіб.

Частиною 1 ст.77 Закону про банкрутство встановлено, що під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами. За своєю суттю мирова угода фіксує умови врегулювання обов`язків неплатоспроможного боржника щодо погашення заборгованості його кредиторам будь-якими законними способами, наслідком чого має стати припинення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.4 ст.79 Закону про банкрутство мирова угода повинна містити положення про: розміри, порядок і строки виконання зобов`язань боржника; відстрочку чи розстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини. Крім того, мирова угода може містити умови щодо: виконання зобов`язань боржника третіми особами; задоволення вимог кредиторів іншими способами, що не суперечать закону.

Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство. У процедурі розпорядження майном боржника мирову угоду може бути укладено лише після виявлення всіх кредиторів і затвердження господарським судом реєстру вимог кредиторів (ч.2 ст.77 Закону про банкрутство).

Відповідно до ч.3-5 ст.77 Закону про банкрутство рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди. Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її. Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів.

Кабінет Міністрів України вживає заходів для запобігання банкрутству державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, визначає оптимальні шляхи відновлення їх платоспроможності та координує дії відповідних органів виконавчої влади (п.2 ст.96 Закону про банкрутство).

Відповідно до п.12 ст. 96 Закону про банкрутство плани санації, мирові угоди та переліки ліквідаційних мас та зміни і доповнення до них у справах про банкрутство державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, підлягають погодженню з органом, уповноваженим управляти державним майном.

Відповідно до ч.7 ст.77 Закону про банкрутство арбітражний керуючий зобов`язаний попередньо погоджувати мирову угоду з органом, уповноваженим управляти державним майном, стосовно державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків. Цей орган у десятиденний строк з дня одержання проекту мирової угоди зобов`язаний його розглянути та надати свій висновок про погодження або відмову у погодженні мирової угоди. Дії (бездіяльність) уповноважених державних органів щодо погодження мирової угоди можуть бути оскаржені арбітражним керуючим до господарського суду у межах провадження справи про банкрутство.

Щодо посилання апелянта на те, що згідно ч.6 ст.77 Закону про банкрутство власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника має право брати участь в обговоренні умов мирової угоди в процедурах санації та ліквідації, проте, наразі справа №922/2958/16 знаходиться на стадії розпорядження майном, в зв`язку з чим Міненеровугілля не мало юридичного права надавати зауваження щодо розроблення мирової угоди на засіданні комітету кредиторів, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 8 ст.26 Закону про банкрутство передбачено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про обрання голови комітету; скликання зборів кредиторів; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом; звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора); підготовку та укладення мирової угоди; схвалення плану санації боржника, змін та доповнень до нього у випадках, передбачених цим Законом; визначення складу майна в разі продажу частини майна у процедурі санації боржника або ліквідації банкрута; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; інші питання, передбачені цим Законом.

У роботі комітету мають право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, забезпечений кредитор та в разі необхідності представник органу, уповноваженого управляти державним майном, і представник органу місцевого самоврядування.

Згідно з п.1.1 Статуту ДП "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва" підприємство засноване на державній власності відповідно до наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 31.08.2015 № 562 "Про створення шляхом виділу Державного науково-дослідного інституту організації і механізації шахтного будівництва» та належить до сфери управління Міністерства енергетики та вугільної промисловості України.

Відповідно до п.4.1. Статуту майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання.

Згідно з п.4.7. Статуту відчуження підприємством майнових об`єктів, що належать до основних засобів, здійснюється виключно на конкурсних засадах за погодженням з уповноваженим органом управління в порядку, визначеному нормативно-правовими актами. Відчуження нерухомого майна, а також повітряних і морських суден, суден внутрішнього плавання та рухомого складу залізничного транспорту здійснюється за умови додаткового погодження в установленому порядку з Фондом державного майна України. Розпоряджатися в іншій спосіб майном, що належить до основних засобів, підприємство має право лише у межах повноважень та у спосіб, що передбачені господарським кодексом України та іншими законами України.

Пунктом 4.9. Статуту передбачено, що нерухоме майно підприємства, що не підлягає приватизації, не може бути відчужене, вилучене та передане до статутного капіталу господарських організацій і щодо такого майна не можуть вчинятися дії, наслідком яких може бути його відчуження.

Розділом 8 Статуту передбачено, що уповноважений орган управління відповідно до покладених на нього повноважень, зокрема, приймає рішення про відчуження, передачу та списання майна підприємства, погоджує передачу в оренду нерухомого майна підприємства.

Як свідчать матеріали справи, розпорядником майна на адресу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України направлялось повідомлення про проведення комітету кредиторів, зокрема, про проведення комітету кредиторів 06.08.2018, на якому було затверджено проект мирової угоди у справі №922/2958/16, однак Міністерство енергетики та вугільної промисловості України не направило свого представника для прийняття участі з правом дорадчого голосу на засідання комітету кредиторів.

З урахуванням того, що на засіданні комітету кредиторів 06.08.2018 до порядку денного було включено питання щодо розгляду проекту мирової угоди у справі №922/2958/16, а погодження мирової угоди органом, уповноваженим управляти майном, згідно положень ч.7 ст.77, ч.12 ст.96 Закону про банкрутство, є обов`язковим, укладання мирової угоди згідно вимог ч.2 ст.77 Закону про банкрутство можливе на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство, такі посилання апелянта не є обґрунтованими.

Згідно положень ч.1 ст.28 Закону про банкрутство процедура санації може бути введена ухвалою суду виключно за клопотанням комітету кредиторів.

Як було встановлено раніше, комітетом кредиторів таке рішення не приймалось, що унеможливлює введення процедури санації в межах даної справи.

Також, спростовуються матеріалами справи посилання Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в листі №02/12-2713 від 19.03.2019 на відсутність погодження ФДМУ, згідно листа №10-25-3394 від 20.02.2019, з огляду на те, що згідно змісту даного листа (а.с.67 т.11) Фонд зазначає про відсутність потреби погодження з ним відчуження майна, передбаченого заходами мирової угоди.

Посилання на розділ 4 Закону про банкрутство щодо порядку продажу майна в провадженні у справі про банкрутство зроблено Фондом державного майна України в контексті необхідності застосування у даному випадку норм спеціального закону. Будь-яких інших висновків з цього приводу Фондом зазначено не було.

Міністерством енергетики та вугільної промисловості України не надано жодних зауважень щодо умов мирової угоди та не надана оцінка щодо ефективності запропонованих заходів з відновлення платоспроможності боржника, які відображені в умовах мирової угоди, а сама лише пропозиція введення процедури санації не є підставою для відмови в погодженні мирової угоди.

За таких обставин, колегія суддів вважає правомірним висновок місцевого господарського суду щодо відсутності будь-якого обґрунтування Міністерством енергетики та вугільної промисловості України своєї відмови від погодження мирової угоди, з огляду на відсутність згоди комітету кредиторів на введення процедури санації та в зв`язку з цим можливості введення процедури ліквідації ДП "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва".

Стосовно посилання апелянта на дотримання вимог ч.7 ст.77 Закону про банкрутство щодо обов`язку надання відповіді в десятиденний строк, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, розпорядником майна повторно було направлено Міністерству енергетики та вугільної промисловості України лист №01/06/02 від 06.02.2019, в якому розпорядник майна просив розглянути мирову угоду у справі 3922/2958/16, однак Міністерство енергетики та вугільної промисловості України лише листом від 19.03.2019 №02/12-2713 повідомило розпорядника майна, що не вбачає підстав для погодження відчуження майна, передбаченого заходами мирової угоди у справі №922/2958/16. Проміжної відповіді, на яку посилається скаржник, матеріали справи не містять.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено порушення Міністерством десятиденного строку для надання відповіді, передбаченого ч.7 ст.77 Закону про банкрутство.

За таких обставин, враховуючи порушення Міністерством десятиденного строку для надання відповіді, відсутність будь-якого правового обґрунтування своєї відмови від погодження мирової угоди, судом першої інстанції правомірно задоволено скаргу розпорядника майна в частині визнання дій Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 03.12.2018 за № 01/12-10464 та від 19.03.2019 за № 02/12-2713 щодо надання висновку про відмову в погодженні мирової угоди у справі № 922/2958/16 необґрунтованими та безпідставними.

Згідно зі ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, в зв`язку з чим ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.07.2019 у справі №922/2958/16 слід залишити без змін.

Керуючись статтями 269, 270, п.1 статті 275, статтями 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.07.2019 у справі №922/2958/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 07.10.2019.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна