ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.10.2019 м.Дніпро Справа №904/790/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Широбокової Л.П., Кощеєва І.М.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду у справі №904/790/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Аік-Еко", м.Запоріжжя

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

про стягнення 2 062 179,05 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТС Аік-Еко" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на свою користь 1 233 870 грн. 83 коп. заборгованості, 220 174 грн. 02 коп. 3% річних, 608 134 грн. 20 коп. інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2019 у справі №904/790/19 позов задоволено частково; з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Аік-Еко" стягнуто 1 233 870 грн. 83 коп., 220 174 грн. 02 коп. 3% річних 21 810 грн. 68 коп. судового збору; в решті позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду в частині задоволення мотивоване правомірністю заявлених вимог у сумі 1 233 870,83 грн., що є коригуванням вартості поставленого обладнання відповідно до видаткової накладної №10 від 21.02.2018 на підставі пункту 5.1.3 договору №2065 SАP №, № від 31.07.2017 у зв`язку зі зміною курсу євро до гривні, яке проведено позивачем після отримання оплати.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2019 у справі №904/790/19 в частині задоволення позовних вимог про стягнення боргу 1 233 870,83 грн., 3% річних у сумі 220 174,02 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині, в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення інфляційних втрат у сумі 608 134,20 грн. рішення залишити без змін.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2019 у справі №904/790/19 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2019 у справі №904/790/19 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2019 у справі №904/790/19 залишено без змін.

02.10.2019 Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2019 у справі №904/790/19, в якій просить її роз`яснити стосовно наступних питань:

1) У зв`язку зі стягненням 1 233 870 грн. 83 коп. доплати за першу партію градирні, поставленої в рамках виконання договору №2065 від 31.07.2017, чи змінюється кінцева вартість товару - першої партії градирні, поставленої в рамках виконання договору №2065 від 31.07.2017?

2) Якою є вартість товару першої партії градирні, поставленої в рамках виконання договору №2065 від 31.07.2017: 16 742 400 грн. (визначено та стягнуто в рамках справи №904/2217/18) чи 17 976 270 грн. 83 коп.?

3) Чи має право Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" на збільшення податкового кредиту на суму стягнутої доплати 1 233 870 грн. 83 коп.?

Статтею 245 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи на подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, за умови, що таке роз`яснення не матиме наслідком зміни його змісту.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (ч.4 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, у вирішенні питання щодо меж, в яких суд може діяти, надаючи роз`яснення рішення, слід виходити з приписів ст. 238 Господарського процесуального кодексу України, якими визначено зміст судового рішення.

Отже, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

За результатами розгляду поданої відповідачем заяви про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2019 у справі №904/790/19, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки вказані заявником питання №1 та №2 знайшли своє відображення у вищезазначеній постанові, питання №3 не стосується предмету позову у справі №904/790/19, не було предметом судового розгляду.

За таких обставин, у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2019 у справі №904/790/19 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "АрселорМіттал Кривий Ріг" у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2019 у справі №904/790/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, в порядку та строки, встановлені ст. ст. 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Кощеєв