ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
30.09.2019р. Справа № 905/1568/19
Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Григор`євій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промкріплення", м.Київ
до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м.Маріуполь, Донецька область
про стягнення 188394,14 грн.
Представники сторін:
від позивача: Мироненко І.С., довіреність від 19.09.19р.; ордер серія ХВ№1188 від 23.09.19р.
від відповідача: не з`явився
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промкріплення", м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м.Маріуполь, Донецька область про стягнення 188394,14 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за типовим договором №089ЛМ/1 від 24.04.2017р. та специфікації №3 від 19.02.2018р. до нього в частині оплати отриманого товару.
В якості правової підстави позову позивач посилається, зокрема, на положення статей 525, 526, 692 Цивільного Кодексу України, статей 230-232, 265 Господарського кодексу України.
Автоматичним розподілом автоматизованої системи документообігу господарського суду Донецької області сформовано судову справу, якій присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №905/1568/19.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.08.19р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1568/19; дану справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 24.09.19р.
03.09.19р. до суду від відповідача надійшли письмові заперечення №09-9/16 від 30.08.19р. проти вирішення спору в господарському суді внаслідок укладання між сторонами третейської угоди у вигляді третейського застереження в п.9.2 договору №089ЛМ/1 від 24.04.17р. стосовно передачі спору на вирішення Постійно діючому Регіональному Третейському суду України при Асоціації Регіональна правова група.
У зв`язку з викладеним, у поданих запереченнях відповідач просить суд залишити позовну заяву без розгляду на підставі п.7 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою суду від 24.09.19р. у підготовчому засіданні оголошено перерву до 30.10.19р.
27.09.19р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог.
У підготовче засідання 30.09.19р. з`явився представник позивача, який надав усні пояснення щодо заяви про збільшення позовних вимог та висловив заперечення проти розгляду справи у Третейському суді.
У підготовче засідання 30.09.19р. представник відповідача не з`явився, про місце, час та дату підготовчого засідання був повідомлений належним чином.
Розглянувши заяву позивача про збільшення позовних вимог від 27.09.19р., суд зазначає наступне:
Згідно із ст.46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Суд зазначає, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. При цьому, діючим Господарським процесуальним кодексом України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п.
Вподальшому, позивачем в заяві про збільшення позовних вимог, на підставі ст.1167 ЦК України, заявлено ще одна додаткова позовна вимога, яка при поданні позову не заявлялась, а саме: моральна шкода, завдана внаслідок порушення умов договору №089ЛМ/1 від 24.04.2017р. у розмірі 139382,16 грн.
Отже, згідно заяви про збільшення позовних вимог, позивачем частково доповнено та змінено як предмет позову по справі, так і його підстави.
Проте, у разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд відмовляє у задоволенні такої заяви, приєднавши її до матеріалів справи. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.
За таких обставин, враховуючи, що частково заявою про збільшення позовних вимог позивачем фактично змінено як предмет, так й підстави позову, враховуючи позовні вимоги, які були первісно заявлені позивачем у позові, суд відмовляє у задоволені заяви позивача про збільшення позовних вимог.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Промкріплення", м.Київ без розгляду з таких підстав:
Як вбачається зі змісту п.9.2. типового договору №089ЛМ/1 від 24.04.17р., яким позивач, у тому числі, обґрунтовує позовні вимоги, сторони договору передбачили, що у випадку, якщо спори і розбіжності, які виникли у зв`язку з даним договором або відносно його укладання, зміни, порушення, розірвання, недійсності не будуть врегульовані шляхом переговорів їх розв`язання здійснюється у відповідності з матеріальним правом України наступним чином:
За умовами п.10.4. договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання, але не раніше виконання вимог установчих документів сторін про необхідність надання згоди на укладання органами управління сторін, що мають відповідні повноваження (за наявності таких вимог).
Відповідно до ст.2 Закону України "Про третейські суди" третейська угода - угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом. До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом (ч.2 ст.1 Закону України "Про третейські суди").
Частиною 5 ст.4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу) допускається. До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.
Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.
Згідно зі ст.12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.
Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.
Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.
Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом
Відповідно до ст.13 Закону України Про третейські суди якщо третейська угода укладена у вигляді третейського застереження, то вона вважається невід`ємною частиною угоди і щодо неї діють такі самі правила правонаступництва, що й до угоди в цілому.
Отже, отримання додаткової письмової згоди сторін за наявності третейської угоди в договорі (контракті) Закон України Про третейські суди не передбачає.
При цьому, судом встановлено, що третейська угода не визнана недійсною, не втратила чинності та може бути виконана.
Також суду не надано доказів неможливості її виконання.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.226 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд залишає позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промкріплення", м.Київ без розгляду.
За приписами ч.2 ст.226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Враховуючи, що на час прийняття ухвали суду від 30.09.19р. про залишення позову без розгляду від позивача не надходило клопотання про повернення судового збору, суд не вирішує питання щодо повернення судового збору.
При цьому, позивач не позбавлений права звернутись до суду з відповідним клопотанням і після винесення даної ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. 46, п.7 ч.1 ст.226, ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Промкріплення", м.Київ про збільшення позовних вимог.
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промкріплення", м.Київ до Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, м.Маріуполь, Донецька область про стягнення 188394,14 грн. залишити без розгляду.
Ухвала набрала законної сили 30.09.19р. та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

У судовому засіданні 30.09.19р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.09.19р.

Суддя М.О. Лейба