ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2019 року м.Дніпро Справа № 904/1169/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Коваль Л.А.,

секретар судового засідання: Вітко Г.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2019 (суддя Владимиренко І.В.) у справі № 904/1169/17

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінд", м. Підгородне Дніпропетровська область

2. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області

3. Лівобережна об`єднана Державна податкова інспекція м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

4. Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", м. Київ

5. Публічне акціонерне товариство "Банк "Національні Інвестиції", м. Київ

6. Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", м. Київ

7. Товариство з обмеженою відповідальністю "Деміс Канц", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (49051, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 16; )

про визнання банкрутом

учасники у справі № 904/1169/17 про банкрутство ТОВ "ЛАН" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пігрейн" (53511, Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Крутеньке, вул. Ланівська, 4, ) та Публічне акціонерне товариство "Актабанк" (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48)

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст обставин справи і рішення суду першої інстанції.

13.05.19р. до суду від ОСОБА_1 надійшло уточнення до клопотання про затвердження звітів грошової винагороди та витрат розпорядника майна та до клопотання про затвердження уточненої суми витрат розпорядника майна

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2019 у справі № 904/1169/17 звіт розпорядника майна ТОВ "ЛАН" арбітражного керуючого ОСОБА_1 з урахуванням уточнень про нарахування грошової винагороди задоволено частково.

Звіт розпорядника майна ТОВ "ЛАН" арбітражного керуючого ОСОБА_1 з урахуванням уточнень про відшкодування витрат задоволено частково.

Затверджено звіт розпорядника майна ТОВ "ЛАН" арбітражного керуючого ОСОБА_1 з урахуванням уточнень про нарахування грошової винагороди за період розпорядження майном у загальній сумі 48 206,45 грн.

Зобов`язано арбітражного керуючого ОСОБА_1 повернути до ліквідаційної маси ТОВ "ЛАН" безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 221 929,02 грн.

Затверджено звіт розпорядника майна ТОВ "ЛАН" арбітражного керуючого ОСОБА_1 з урахуванням уточнень про відшкодування витрат за період розпорядження майном у загальній сумі 82 582,45 грн.

Зобов`язано арбітражного керуючого ОСОБА_1 повернути до ліквідаційної маси ТОВ "ЛАН" безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 73 488,53 грн.

Клопотання ліквідатора № 02-02/55 від 21.05.19р. про зупинення провадження у справі про банкрутство залишено без задоволення.

Клопотання ліквідатора № 02-02/59 від 22.05.19р. про забезпечення позову залишено без задоволення.

Заяву (позовну заяву) кредитора ТОВ "Деміс Канц" № 02-12/748 від 22.05.19р. про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 302-13/1017 від 13.10.18р. та зобов`язання вчинити певні дії прийнято до розгляду.

Клопотання ліквідатора № 02-02/50 від 13.05.19р. про витребування від арбітражного керуючого ОСОБА_1 документів задоволено частково.

Витребувано від арбітражного керуючого ОСОБА_1 оригінали та завірені копії наступних документів: договорів купівлі-продажу від 26.11.2018р. та від 10.12.2018р., укладених між ТОВ «ЛАН» в особі ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .; квитанцій до прибуткових касових ордерів; висновків оцінки майна, що було предметом договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки № 1 від 26.11.2018 та договору купівлі-продажу № 2 від 10.12.2018; журналу реєстрації прибуткових і видаткових касових документів ТОВ «ЛАН».

Клопотання кредитора ТОВ "Деміс Канц" та ліквідатора про відкладення розгляду справи задоволено.

Відкладено судове засідання на 01.07.2019р. о 11:00год. з розгляду наступних документів:

- заяви ліквідатора № 02-31/47 від 13.03.19р. про визнання недійсними договорів купівлі - продажу нерухомого майна,

- заяви ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" № б/н від 27.03.19р. про заміну кредитора правонаступником,

- заяви ліквідатора № 02-02/42 від 25.04.19р. про визнання недійсними договорів купівлі - продажу нерухомого майна,

- заяви ТОВ "Пігрейн" про застосування строків позовної давності з урахуванням доповнення,

- заяви (позовної заяви) кредитора ТОВ "Деміс Канц" № 02-12/748 від 22.05.19р. про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 302-13/1017 від 13.10.18р. та зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язано:

ТОВ "Пігрейн" - надати суду всі оригінали спірних договорів купівлі - продажу нерухомого майна, актів виконання договорів, докази оплати договорів.

ТОВ "Деміс Канц" - надати суду нормативне та документальне обґрунтування заявленої заяви про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 302-13/1017 від 13.10.18р.

ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" та ПАТ "Банк "Національні Інвестиції" - надати суду заперечення щодо поданої ТОВ "Деміс Канц" заяви про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 302-13/1017 від 13.10.18р.

ОСОБА_1 - надати суду документальні докази повернення до ліквідаційної маси ТОВ "ЛАН" грошових коштів у загальній сумі 295 417,55 грн.

Ухвала обґрунтована тим, що ухвалою господарського суду від 15.02.17р. встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна ОСОБА_1 у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок заявника ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Трансавтоматика" правонаступником якого є ТОВ "Агроінд" (ухвала господарського суду від 22.06.17р.). Сплата грошової винагороди розпоряднику майна здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором).

А тому суд першої інстанції дійшов до висновку щодо нарахованої ОСОБА_1 грошової винагороди за період виконання ним обов`язків розпорядника майна з 15.02.17р. по 01.10.17р. та відповідно до ухвали господарського суду від 15.02.17р. у сумі 48 206,45 грн.

Щодо нарахованої грошової винагороди за виконання ним повноважень керівника ТОВ "ЛАН" за період з 02.10.17р. по 12.12.18р. у сумі 215 322,57 грн. суд першої інстанції не погодився з її визнанням з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду від 15.02.17р. встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна ОСОБА_1 у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок заявника ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Трансавтоматика", правонаступником якого є ТОВ "Агроінд" (ухвала господарського суду від 22.06.17р.).

Протоколом зборів комітету кредиторів № 1 від 08.12.17р. було встановлено розмір грошової винагороди - за кожен місяць виконання ним повноважень керівника в сумі 15 000,00 грн. за рахунок боржника.

Але ОСОБА_1 в супереч вимогам діючого законодавства не скористався своїм правом та не звернувся до господарського суду, для затвердження та зміни розміру грошової винагороди - за кожен місяць виконання ним повноважень керівника в сумі 15 000,00 грн. за рахунок боржника, яка перевищує два розміри мінімальної заробітної плати, яка була вже встановлена ухвалою господарського суду від 15.02.17р.

А тому суд першої інстанції дійшов до висновку відмовити в затвердженні нарахованої ОСОБА_1 грошової винагороди за виконання ним повноважень керівника ТОВ "ЛАН" за період з 02.10.17р. по 12.12.18р. у сумі 221 929,02 грн., у зв`язку з чим ухвалив суму у розмірі 221 929,02 грн. повернути до ліквідаційної маси ТОВ "ЛАН".

Щодо витрат, які були понесені ОСОБА_1 в процедурі розпорядження майном, суд першої інстанції зазначив наступне.

Протоколом зборів комітету кредиторів № 1 від 08.12.17р. комітетом кредиторів були схвалені витрати на залучення спеціалістів з надання бухгалтерських послуг та юридичних послуг у розмірі 5 000,00 грн. за рахунок боржника, інших витрат на залучення спеціалістів з надання бухгалтерських послуг та юридичних послуг комітетом кредиторів не схвалювалось.

Також, в судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив суд, що має юридичну освіту, а тому суд першої інстанції дійшов до висновку, що ОСОБА_1 міг самостійно здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси боржника та кредиторів, а також виготовляти документацію для здійснення представницьких повноважень, захищати права і законні інтереси боржника та кредиторів.

Отже, ОСОБА_1 . безпідставно нарахував та виплатив витрати на залучення осіб на договірних засадах у розмірі 88 000,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив звіт розпорядника майна ТОВ "ЛАН" арбітражного керуючого ОСОБА_1 з урахуванням уточнень про нарахування грошової винагороди задовольнити частково.

2.Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2019 у справі № 904/1169/17, до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій просить задовільнити апеляційну скаргу - скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1169/17 від 23.05.2019 в частині часткового задоволення звіту розпорядника майна ТОВ «ЛАН» арбітражного керуючого ОСОБА_1 про нарахування грошової винагороди та звіту розпорядника майна ТОВ «ЛАН» арбітражного керуючого ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат, та ухвалити нове рішення яким звіти розпорядника майна ТОВ «ЛАН» арбітражного керуючого ОСОБА_1 задовільнити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що за період виконання обов`язків розпорядника майна з 15.02.17р. по 01.10.17р. та відповідно до ухвали господарського суду від 15.02.17р. ним нарахована сума із розрахунку 2-х мінімальних заробітних плат у розмірі 48 206, 45 грн., яка була частково погашена за рахунок ініціюючого кредитора у розмірі 41 600, 00 грн., залишок непогашеної грошової винагороди, яка не погашена ініціюючим кредитором складає 6 606, 45 грн., яку в подальшому розпорядник майна ОСОБА_1 погасив за рахунок реалізованого майна банкрута.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.10.2017 у справі № 904/1169/17 року апеляційну скаргу арбітражного керуючого було задоволено, припинено повноваження керівника ТОВ "Лан" та покладено виконання його обов`язків на розпорядника майна товариства ОСОБА_1.

Скаржник зазначає, що протоколом зборів комітету кредиторів № 1 від 08.12.2017р. було встановлено розмір грошової винагороди - за кожен місяць виконання ним повноважень в сумі 15 000,00 грн. за рахунок боржника.

Відповідно до протоколу зборів комітету кредиторів №4 від 12.12.2018 року, було схвалено звіт про нарахування грошової винагороди арбітражного керуючого(розпорядника майном) ОСОБА_1

Апелянт посилається на ч. 5 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в якій зазначено, що сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника

Так, відповідно до затвердженого звіту ОСОБА_1 була нарахована грошова винагорода за виконання ним повноважень керівника ТОВ "ЛАН" за період з 02.10.17р. по 12.12.18р. у сумі 215 322,57 грн., яка була повністю погашена за рахунок реалізованого майна, яке повернув боржнику розпорядник майна в процедурі розпорядження майном.

Скаржник наголошує, що відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.10.2017 року у справі № 904/1169/17, якою було змінено ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2017 року ОСОБА_1 заступив на посаду виконуючого обов`язки керівника ТОВ «ЛАН» з встановленим окладом 15 000,00 грн.

Вищезазначене підтверджується наказом №1 від 02.10.2017 року «Про прийняття на роботу». Скаржник зазначає, що даний доказ не був належним чином оцінений судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали.

Апелянт звертає увагу, що відповідно до протоколу зборів комітету кредиторів №4 від 12.12.2018 року, вже було схвалено раніше звіт про нарахування грошової винагороди арбітражного керуючого (розпорядника майном) ОСОБА_1

Рішення зборів комітету кредиторів виражене в протоколі №7 ніяким чином не скасовує рішення зборів комітету кредиторів, схвалене в протоколі №4, а тому, на думку скаржника, суд першої інстанції з порушенням норм законодавства вирішив зобов`язати арбітражного керуючого ОСОБА_1 повернути до ліквідаційної маси ТОВ "ЛАН" нібито безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 221 929,02 грн.

Щодо обов`язку звернутися до господарського суду, для затвердження та зміни розміру грошової винагороди, апелянт зазначає, що до Господарського суду Дніпропетровської області надходило клопотання про затвердження звітів грошової винагороди та витрат розпорядника майном від 21.12.2018, що можливо підтвердити відповідними квитанціями про відправлення та описом вкладення з відміткою про відправлення.

Скаржник зазначає, що звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Отже, апелянт вважає, що судом першої інстанції безпідставно здійснено зобов`язання повернути до ліквідаційної маси ТОВ "ЛАН" грошові кошти у розмірі 221 929,02 грн, так як відповідно до протоколу зборів комітету кредиторів №4 від 12.12.2018 року, вже було схвалено раніше звіт про нарахування грошової винагороди арбітражного керуючого (розпорядника майном) ОСОБА_1, а в свою чергу, рішення зборів комітету кредиторів, виражене в протоколі №7, ніяким чином не скасовує рішення зборів комітету кредиторів, схвалене в протоколі №4.

Скаржник вважає, що судом першої інстанції при винесенні ухвали не було взято до уваги наступні обставини.

Протоколом зборів комітету кредиторів № 1 від 08.12.17р. комітетом кредиторів були схвалені витрати на залучення спеціалістів з надання бухгалтерських послуг та юридичних послугу розмірі 5 000,00 грн. за рахунок боржника.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.98 «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами.

23.07.18р. між ТОВ «ЛАН» в особі арбітражного керуючого розпорядника майна, виконуючого обов`язки керівника ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Гапоненко Роман і партнери» укладено договір № 03-4 про надання правової допомоги (далі - Договір).

Апелянт зазначає, що задля забезпечення виконання своїх повноважень, як арбітражного керуючого (розпорядника майна) ОСОБА_1 в особі виконуючого обов`язки керівника ТОВ «Лан» уклав договір з Адвокатським об`єднанням «Гапоненко Роман і партнери», метою якого було забезпечення цілісності майна боржника, враховуючи судові спори, які виникали щодо нього (справи:№202/367/17; №924/578/18; №924/578/18).

Отже, апелянт вважає, що враховуючи те, що з моменту схвалення комітетом кредиторів витрат на залучення спеціалістів з надання бухгалтерських послуг та юридичних послуг у розмірі 5 000,00 грн від 08.12.17р. до моменту укладення договору про надання правової допомоги від 23.07.18р. виникла необхідність для залучення спеціалістів, тому ОСОБА_1 в особі арбітражного керуючого розпорядника майна, виконуючого обов`язки керівника зробив все необхідне задля збереження цілісності майна боржника.

Скаржник звертає увагу, що 30 вересня 2016 року набули чинності зміни до Конституції в частині правосуддя і нова редакція закону "Про судоустрій і статус суддів". Цим законом встановлюється так звана адвокатська монополія, що означає можливість виключно адвокатів захищати права громадян у суді.

Згідно із ст. 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Також передбачається, що законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, малозначних справах та деяких інших випадках.

На думку апелянта, ці положення вступають в силу не одразу, а для їх запровадження вводиться перехідний період тривалістю в 3 роки: з 01.01.2017 року виключно адвокати можуть представляти інтереси клієнтів у суді касаційної інстанції (зараз Верховному Суді), з 01.01.2018 року - у судах апеляційної інстанції, з 1 січня 2019 року - у судах першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, виникала необхідність укладення договору про надання правової (правничої) допомоги, задля того, щоб забезпечити належний захист інтересів ТОВ «ЛАН» в судах апеляційної і касаційної інстанції.

Скаржник зазначає, що відповідно до наявних в матеріалах справи актів наданих послуг правової допомоги, адвокатами Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» було здійснено представництво в трьох судових справах а саме:№202/367/17; №924/578/18; №924/578/18.

На думку апелянта, виникла значна навантаженість, яка унеможливлювала здійснення представницьких повноважень самостійно ОСОБА_1 , саме з цих підстав виникала необхідність укладення договору про надання правової допомоги і залучення адвокатів, задля забезпечення належного захисту законних інтересів ТОВ «ЛАН».

Посилаючись на наявні в матеріалах справи акти про надання послуг правової допомоги сума витрат на правову допомогу становить 93 000 грн.

Отже, скаржник вважає, що судом першої інстанції не досліджено належним чином всі обставини справи та безпідставно не задоволено відшкодування витрат в частині залучення на договірних засадах інших осіб та організацій.

3.Узагальнені доводи інших учасників справи.

Арбітражний керуючий Лукашук В.В., надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Інші учасник справи не скористалися своїм правом надати відзив на апеляційну скаргу.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.07.2019 року, у складі колегії суддів головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Паруснікова Ю.Б. Верхогляд Т.А., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2019 у справі № 904/1169/17 та призначено розгляд справи на 05.08.2019.

05.08.2019 року у судовому засіданні оголошено перерву до 07.08.2019 року.

07.08.2019 року розгляд справи відкладено на 02.10.2019 року.

Розпорядженням керівника апарату суду від 01.10.2019 року, у зв`язку з відрядженням судді Паруснікова Ю.Б. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №904/1169/17, за результатами якої змінено склад судової колегії на головуючого суддю: Білецьку Л.М., суддів: Коваль Л.А., Верхогляд Т.А.

02.10.2019 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

В судовому засіданні присутні представники сторін надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.

Інші учасники справи про банкрутство не скористалися своїм правом бути присутніми у судовому засіданні, про час дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2019 у справі № 904/1169/17 слід залишити без змін з огляду на наступне.

5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.

За період виконання ОСОБА_1 обов`язків розпорядника майна з 15.02.17р. по 01.10.17р. та відповідно до ухвали господарського суду від 15.02.17р. ним нарахована сума із розрахунку 2-х мінімальних заробітних плат у розмірі 48 206,45 грн., яка була частково погашена за рахунок ініціюючого кредитора у розмірі 41 600,00 грн., залишок непогашеної грошової винагороди, яка не погашена ініціюючим кредитором, складає 6 606,45 грн., яку в подальшому розпорядник майна ОСОБА_1 погасив за рахунок реалізованого майна банкрута.

Відповідно постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.10.17р. покладено виконання обов`язків керівника на розпорядника майна ТОВ "Лан" арбітражного керуючого ОСОБА_1

Протоколом зборів комітету кредиторів № 1 від 08.12.17р. було встановлено розмір грошової винагороди - за кожен місяць виконання ним повноважень в сумі 15 000,00 грн. за рахунок боржника, а тому ОСОБА_1 була нарахована грошова винагорода за виконання ним повноважень керівника ТОВ "ЛАН" за період з 02.10.17р. по 12.12.18р. у сумі 215 322,57 грн., яка була повністю погашена за рахунок реалізованого майна, яке повернув боржнику розпорядник майна в процедурі розпорядження майном.

А тому, ОСОБА_1 просив суд затвердити грошову винагороду у розмірі 265 529,02 грн.

6. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п`яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Ухвалою господарського суду від 15.02.17р. встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна ОСОБА_1 у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок заявника ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Трансавтоматика", правонаступником якого є ТОВ "Агроінд" (ухвала господарського суду від 22.06.17р.). Сплата грошової винагороди розпоряднику майна здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором).

А тому, колегія суддів погоджується щодо нарахованої ОСОБА_1 грошової винагороди за період виконання ним обов`язків розпорядника майна з 15.02.17р. по 01.10.17р. та відповідно до ухвали господарського суду від 15.02.17р. у сумі 48 206,45 грн.

Щодо нарахованої грошової винагороди за виконання ОСОБА_1 повноважень керівника ТОВ "ЛАН" за період з 02.10.17р. по 12.12.18р. у сумі 215 322,57 грн. колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п`яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Згідно абз. 2 ч. 6 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд має право зменшити розмір оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), у разі, якщо середньомісячна заробітна плата керівника боржника є надмірно високою порівняно з мінімальним розміром заробітної плати.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою господарського суду від 15.02.17р. встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна ОСОБА_1 у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок заявника ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Трансавтоматика" правонаступником якого є ТОВ "Агроінд" (ухвала господарського суду від 22.06.17р.).

Протоколом зборів комітету кредиторів № 1 від 08.12.17р. було встановлено розмір грошової винагороди - за кожен місяць виконання ним повноважень керівника в сумі 15 000,00 грн. за рахунок боржника.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 всупереч вимогам діючого законодавства не скористався своїм правом та не звернувся до господарського суду для затвердження та зміни розміру грошової винагороди - за кожен місяць виконання ним повноважень керівника в сумі 15 000,00 грн. за рахунок боржника, яка перевищує два розміри мінімальної заробітної плати, яка була вже встановлена ухвалою господарського суду від 15.02.17р.

Крім того, у комітету кредиторів відсутні повноваження призначати заробітну плату керівнику боржника в особі ОСОБА_1 , оскільки це не є грошова винагорода, а заробітна плата керівника, що унормовано вимогами трудового законодавства, а не нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Щодо витрат, які були понесені ОСОБА_1 в процедурі розпорядження майном встановлено, що за період виконання обов`язків розпорядника майна з 15.02.17р. по 21.12.18р. ним були понесені витрати на загальну суму 170 582,45 грн., з яких частково було погашено за рахунок реалізації майна банкрута 156 070,98 грн., залишок не сплачених витрат складає - 53 346,57 грн.

Дані витрати складаються з поштових витрат - 2 238,89 грн., отримання відомостей з реєстрів - 69,00 грн., витрати на судовий збір - 31 322,37 грн., витрати на експертизу - 3 000,00 грн., витрати на відрядження - 40 952,19 грн., витрати на залучення осіб на договірних засадах - 93 000,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов`язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Колегія суддів вважає, що затвердженню підлягають наступні витрати: поштові витрат - 2 238,89 грн., отримання відомостей з реєстрів - 69,00 грн., витрати на судовий збір - 31 322,37 грн., витрати на експертизу - 3 000,00 грн., витрати на відрядження - 40 952,19 грн., витрат на залучення осіб на договірних засадах - 5 000,00 грн. відповідно до наданих доказів.

Щодо понесених витрат на залучення осіб на договірних засадах у розмірі 93 000,00 грн., колегією суддів встановлено наступне.

23.07.18р. між ТОВ "ЛАН" (далі - Клієнт), в особі арбітражного керуючого розпорядника майна, виконуючого обов`язки керівника ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням "Гапоненко Роман і партнери" (далі - Адвокатське об`єднання) укладено договір № 03-4 про надання правової допомоги (далі - Договір). Відповідно до умов Договору, клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання відповідно до чинного законодавства України, приймає на себе зобов`язання в якості правової (правничої) допомоги здійснювачі представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси Клієнта, надавати інші види правової (правничої) допомоги (далі у тексті - правова допомога) в обсязі та на умовах, встановлених цим Договором та за домовленістю Сторін, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та всі фактично понесені Адвокатським об`єднанням витрати у зв`язку з виконанням даного Договору. Адвокатське об`єднання за цим Договором бере па себе зобов`язання палати необхідну правову допомогу Клієнту, а саме здійснити представництво та надати інші види правової допомоги Клієнту у всіх судових справах. (п. 1,2., 1.3. Договору).

Згідно п. 4.4. Договору, розмір гонорару, який Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню за надану в межах цього Договору правову допомогу, встановлюється у розмірі 3000 (три тисячі) гривень за одну годину роботи Адвоката.

Протоколом зборів комітету кредиторів № 1 від 08.12.17р. комітетом кредиторів були схвалені витрати на залучення спеціалістів з надання бухгалтерських послуг та юридичних послуг у розмірі 5 000,00 грн. за рахунок боржника, інших витрат на залучення спеціалістів з надання бухгалтерських послуг та юридичних послуг комітетом кредиторів не схвалювалось.

Колегія суддів дослідила акт приймання-передачі адвокатських послуг і вбачає, що у ньому зазначені перелік робіт-складання позову, відзиву, участь у засіданнях, підготовка заперечень тощо. Доказів щодо неможливості виконати ці роботи особисто ОСОБА_1 як адвокатом у матеріалах справи не надано.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.

Довід скаржника про те, що ОСОБА_1 заступив на посаду виконуючого обов`язки керівника ТОВ «ЛАН» з встановленим окладом 15 000,00 грн. підтверджується наказом №1 від 02.10.2017 року «Про прийняття на роботу», але цей доказ не був належним чином оцінений судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки це не є витрати арбітражного керуючого, або його грошова винагорода.

Відповідно до ч.7 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Керуючий санацією не рідше одного разу на три місяці, а ліквідатор - щомісяця звітують перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що законодавчо визначено, що розмір грошової винагороди схвалюється та погоджується комітетом кредиторів, що і було зроблено, а саме: протоколом зборів комітету кредиторів № 1 від 08.12.17р. було встановлено розмір грошової винагороди - за кожен місяць виконання ним повноважень керівника в сумі 15 000,00 грн. за рахунок боржника, тому посилання скаржника на наказ №1 від 02.10.2017 року «Про прийняття на роботу» не є підставою для нарахування грошової винагороди.

Довід апелянта про те, що до Господарського суду Дніпропетровської області надходило клопотання про затвердження звітів грошової винагороди та витрат розпорядника майном від 21.12.2018, що можливо підтвердити відповідними квитанціями про відправлення та описом вкладення з відміткою про відправлення, не є підставою для скасування рішення суду і сторонами не оспорюється.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 безпідставно нарахував заявлені витрати на правову допомогу, оскільки протоколом зборів комітету кредиторів № 1 від 08.12.17р. комітетом кредиторів були схвалені витрати на залучення спеціалістів з надання бухгалтерських послуг та юридичних послуг у розмірі 5 000,00 грн. за рахунок боржника, інших витрат на залучення спеціалістів з надання бухгалтерських послуг та юридичних послуг комітетом кредиторів не схвалювалось.

8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права і інтереси особи за захистом яких вона звернулась до суду.

Скаржник не навів обґрунтованих і переконливих доказів на обґрунтування своєї правової позиції по справі.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів приходить до висновку, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, а ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2019 у справі № 904/1169/17 винесена з додержанням норм матеріального і процесуального права, що в силу ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, ухвали без змін.

10. Судові витрати.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-280, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2019 у справі № 904/1169/17 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2019 у справі № 904/1169/17 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 07.10.2019 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Судді Т.А. Верхогляд

Л.А. Коваль