ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 вересня 2019 р. Справа № 902/1706/13

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши в приміщенні суду матеріали у справі

за заявою: Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

до: Фізичної особи-підприємця Бойдаченко Антона Павловича

про банкрутство

представники:

ПАТ "ОТП Банк": Довгаль І.О. Гуртовий В.В., за довіреністю

ТОВ "ФК "Мереса": Лозовський В.М., за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа за заявою Акціонерного товариства "ОТП Банк" про банкрутство ФОП Бойдаченка А.П.

10.01.2014 року судом у даній справі винесено постанову про визнання боржника - ФОП Бойдаченко А.П. банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Також, ухвалою суду від 10.02.2014 року ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Василика В.В.

Разом з тим, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 року, зокрема, припинено виконання арбітражним керуючим Василиком В.В. повноважень ліквідатора банкрута та ліквідатором останнього призначено арбітражного керуючого Зайцева Д.С.

Ухвалою суду від 23.05.2019 року зупинено провадження у справі до перегляду Верховним Судом постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 року у справі № 902/1706/13 та повернення зазначеної справи до Господарського суду Вінницької області.

07.08.2019 року, під час перебування судді Тісецького С.С. у відпустці, матеріали справи повернуто до Господарського суду Вінницької області.

12.08.2019 року суддя Тісецький С.С. вийшов з відпустки.

Ухвалою суду від 12.08.2019 року, окрім іншого, поновлено провадження у справі; продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута до 24.09.2019 року; призначено заяву АТ "ОТП Банк" № В00-12-4-10/14 від 29.01.2019 року про заміну кредитора на правонаступника та б/н від 01.02.2019 року (вх.№ 02.1-36/78/19) про заміну кредитора на правонаступника у справі № 902/1706/13 до розгляду на 24.09.2019 року.

В судове засідання на визначену дату з`явились представники ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ФК "Мереса". Інші учасники провадження у даній справі в судове засідання не з`явились.

В ході розгляду справи представник АТ "ОТП Банк" підтримав подану до суду 31.01.2019 року заяву № В00-12-4-10/23 від 30.01.2019 року про відкликання заяви №В00-12-4-10/14 від 29.01.2019 року про заміну кредитора на правонаступника у даній справі.

Суд, розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, дійшов наступного висновку з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 169 ГПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 2,3,4 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника АТ "ОТП Банк" № В00-12-4-10/23 від 30.01.2019 року про залишення без розгляду заяви № В00-12-4-10/14 від 29.01.2019 року про заміну кредитора на правонаступника у даній справі.

Також суд зазначає, що заявником при зверненні до суду з заявою № В00-12-4-10/14 від 29.01.2019 року про заміну кредитора на правонаступника - судовий збір не сплачувався, а отже судом не вирішується питання про розподіл між сторонами судових витрат чи про повернення судового збору з бюджету, як то передбачено ч. 2 ст. 226 ГПК України.

Також судом розглянуто заяву АТ "ОТП Банк" б/н від 01.02.2019 року (вх.№ 02.1-36/78/19) про заміну кредитора на правонаступника у справі.

Так, в ході розгляду справи представник заявника підтримав вимоги даної заяви про заміну кредитора на правонаступника у справі та просив її задоволити; також надав суду для огляду оригінали документів, копії яких додано до заяви; та платіжного доручення № 1-18 від 05.09.2018 року про сплату на рахунок АТ "ОТП Банк" 500 000,00 грн. згідно договору від 06.09.2018 року про відступлення права вимоги за кредитним договором № СМ-SМЕ В00/261/2008 DSL від 11.06.2008 року.

Представник ТОВ "ФК "Мереса" також підтримав вказану заяву; підтвердив факт передачі права вимоги до боржника та факт здійснення оплати за договором про відступлення права вимоги.

Суд, розглянувши заяву АТ "ОТП Банк" б/н від 01.02.2019 року (вх.№ 02.1-36/78/19) про заміну кредитора на правонаступника, дослідивши наявні письмові докази, проаналізувавши норми діючого законодавства України, дійшов наступних висновків, з огляду на таке.

За змістом заяви та наявних матеріалів справи, вбачається наступне.

Ухвалою суду від 10.01.2014 року визнано вимоги кредитора ПАТ "ОТП Банк" до боржника в сумі 1 486 714,95 дол. США, що еквівалентно 11 882 569,24 грн. - основного боргу, в сумі 206 636,47 дол. США, що еквівалентно 1 651 541,99 грн. - заборгованості по відсотках.

Вказані вимоги до боржника обґрунтовані тим, що 11.06.2008 року між ФОП Бойдаченко А.П. (боржник) та ЗАТ "ОТП Банк" (кредитор) укладено кредитний договір № СМ-SMEB00/261/2008, відповідно до умов якого кредитор надав боржнику кредит у розмірі 1500000,00 дол. США.

26.06.2012 року Господарським судом Вінницької області винесено рішення по справі № 4/125/2011/5003 за позовом АТ "ОТП Банк" до ФОП Бойдаченко А.П . про стягнення заборгованості за кредитним договором № СМ-SMEB00/261/2008 від 11.06.2008 року.

Даним рішенням позовні вимоги Банку задоволені в повному обсязі: стягнуто з ФОП Бойдаченко А.П. на користь АТ "ОТП Банк" основний борг - 1 486 714,95 дол. США, що еквівалентно 11882569, 24 грн.; заборгованість по відсотках - 206636,47 дол. США, що еквівалентно 1651541,99 грн.; пені - 108147,08 грн.; судовий збір у розмірі - 25500,00 грн. та 236, 00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

В подальшому, ухвалою суду від 03.06.2014 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника у наступному вигляді: ПАТ "ОТП Банк" з сумою вимог 5 218 994,31 грн. - основного боргу (четверта черга задоволення); 5 735, 00 грн. - судових витрат (перша черга задоволення); ПАТ "ОТП Банк" з сумою вимог забезпечених заставою у розмірі 8 449 000,00 грн. - основного боргу (перша черга задоволення).

06.09.2018 року між АТ "ОТП Банк" (первісний кредитор) та ТОВ "Фінансова компанія "Мереса" (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №СМ-SМЕ В00/261/2008 від 11.06.2008 року, відповідно до умов якого первісний кредитор передає у повному обсязі, а новий кредитор приймає на себе у повному обсязі право вимоги, що належить первісному кредитору за кредитним договором №CM-SME В00/261/2008 від 11.06.2008 року, укладеним між первісним кредитором та ФОП Бойдаченком А.П., а саме: первісний кредитор передає новому кредитору право вимоги виконання боржником боргових зобов`язань за кредитним договором в розмірі 1 707 007,93 дол. США, що на дату укладення даного договору за курсом Національного банку України на 06.09.2018 року (28.411552 за 1 дол. США) становить 48 498 744,57 грн., яка складається з 1 430 982,79 дол. США, що за курсом Національного банку України на 06.09.2018 року (28.411552 грн. за 1 дол. США) становить 40 656 441,95 грн. заборгованості за кредитом та 276 025,14 дол. США, що за курсом Національного банку України на 06.09.2018 року (28.411552 за 1 дол. США) становить 7 842 302,62 грн. заборгованості за відсотками, за ціну, встановлену в п. 3 цього договору.

Відповідно до п. Договору, новий кредитор в день підписання цього договору зобов`язується сплатити первісному кредитору за відступлення права вимоги за кредитним договором суму у розмірі 500 000,00 грн. Право вимоги за кредитним договором переходить до нового кредитора після підписання акту прийому-передачі права вимоги, що відбувається після сплати суми грошових коштів, встановлених у пункті 3 цього договору, в повному обсязі.

На виконання умов договору про відступлення права вимоги, новий кредитор перерахував первісному кредитору грошові кошти в розмірі 500 000,00 грн., що стверджується платіжним дорученням № 1-18 від 05.09.2018 року (проведено банком 06.09.2019 року).

06.09.2018 року між АТ "ОТП Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Мереса" підписано акт прийому-передачі права вимоги згідно договору про відступлення права вимоги від 06.09.2018 року за кредитним договором №CM-SME В00/261/2008 від 11.06.2008 року, що свідчить про перехід права вимоги за кредитним договором від первісного кредитора до нового кредитора.

Відтак, посилаючись на наведене, заявник просить замінити кредитора у даній справі - АТ "ОТП Банк" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Мереса" з сумою вимог 5 218 994,31 грн.

Наведені обставини підтверджені відповідними письмовими доказами.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено підстави заміни кредитора у зобов`язанні. Так, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок правонаступництва.

Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Враховуючи викладене, суд розглянувши вищевказану заяву АТ "ОТП Банк" б/н від 01.02.2019 року (вх.№ 02.1-36/78/19) про заміну кредитора на правонаступника, дійшов висновку про її задоволення у повному обсязі та здійснення заміни кредитора у справі № 902/1706/13 - АТ "ОТП Банк" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Мереса" з сумою вимог 5 218 994,31 грн.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 2, 3, 18, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду заяву АТ "ОТП Банк" № В00-12-4-10/14 від 29.01.2019 року про заміну кредитора на правонаступника у справі № 902/1706/13.

2. Задоволити заяву АТ "ОТП Банк" б/н від 01.02.2019 року (вх.№ 02.1-36/78/19) про заміну кредитора на правонаступника у справі № 902/1706/13 повністю.

3. Замінити кредитора у справі № 902/1706/13 про банкрутство Фізичної особи-підприємця Бойдаченко Антона Павловича - Акціонерне товариство "ОТП Банк" (; вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мереса" (; вул. Предславинська, 12, офіс 195, м. Київ, 03150) з сумою вимог 5 218 994,31 грн. основного боргу.

4. Копію ухвали направити рекомендованим листом згідно переліку.

Згідно ч.1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-256, пп. 17.5 п. 17 ч. 1 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи;

2,3 - АТ "ОТП Банк", 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43; представнику АТ "ОТП Банк" - Довгалю І.О., 21009, м. Вінниця, вул. Київська, 38-а;

4 - ФОП Бойдаченко А.П. - АДРЕСА_1 ;

5 - Виконавчому комітету Вінницької міської ради, 21100, м. Вінниця, вул. Соборна, 59;

6 - ТОВ "Баядера Логістик", вул. Є. Харченка, 42, м. Київ, 02088;

7 - ПАТ "Златобанк", вул. Прорізна, 8, м. Київ, 01601.

8 - Арбітражному керуючому Зайцеву Д.С., 01135, м. Київ, а-с 224;

9 - ТОВ "Фінансова компанія "Мереса" , вул. Предславинська, 12, офіс 195, м. Київ, 03150