ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" жовтня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1295/18

Господарський суд Одеської області у складі колегії: головуючого судді Шаратова Ю.А., суддів Рога Н.В. та Лічмана Л.В., розглянувши заяву представника відповідача - Кодимського районного споживчого товариства від 27.09.2019 (вх. № 2-4771/19 від 02.10.2019) про відвід судової колегії у справі № 916/1295/18

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до відповідачів: Кодимського районного споживчого товариства (66000, Одеська обл., м. Кодима, вул. Соборна, 60, )

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Спілка споживчих товариств Одеської області (65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 11)

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ),

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ),

ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ),

ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ),

ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 ),

ОСОБА_7 ( АДРЕСА_8 ),

ОСОБА_8 ( АДРЕСА_6 ),

ОСОБА_9 ( АДРЕСА_6 ),

Приватний нотаріус Гайвороновського нотаріального округу Кіровоградської області Линюк Неля Анатоліївна ( АДРЕСА_9 )

про визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 24.01.2018

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.09.2018 провадження у справі № 916/1295/18 за позовом ОСОБА_1 до Кодимського районного споживчого товариства та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення - закрито.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.09.2018 у справі № 916/1295/18 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 09.04.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 17 вересня 2018 року та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21 листопада 2018 року у справі № 916/1295/18 - скасовано. Справу № 916/1295/18 направлено до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.05.2019 справу № 916/1295/18 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Шаратову Ю.А.

Ухвалою суду від 07.05.2019 справу № 916/1295/18 прийнято до свого провадження суддею Шаратовим Ю.А., ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.06.2019.

Протокольною ухвалою господарського суду Одеської області від 03.06.2019 відповідно до п. 3 частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України задоволено клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Спілки споживчих товариств Одеської області та відкладено розгляд справи на 26.06.2019 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.06.2019 суддею Г.Є. Смелянець було відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід судді Шаратова Ю.А. за вх. № 2-2999/19 від 24.06.2019 по справі № 916/1295/18.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.07.2019 поновлено провадження у справі № 916/1295/18, постановлено продовжити з ініціативи суду підготовче провадження до 13.08.2019, підготовче засідання призначено на 18.07.2019.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.07.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Гайвороновського нотаріального округу Кіровоградської області Линюк Нелю Анатоліївну.

Протокольною ухвалою суду від 18.07.2019 підготовче засідання відкладено на 01.08.2019.

Протокольною ухвалою від 01.08.2019 судом призначено справу № 916/1295/18 до колегіального розгляду.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 01.08.2019 визначено наступний склад: головуючий суддя Шаратов Ю.А., судді Рога Н.В. та Лічман Л.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.08.2019 прийнято справу до свого провадження, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засіданння призначено на 29.08.2019.

29.08.2019 представник позивача подав до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку із неможливістю бути присутньою під час розгляду справи, надавши до клопотання відповідні докази.

Протокольною ухвалою суду від 29.08.2019 суд задовольнив клопотання представника позивача про відкладення, визнавши причину неявки представника позивача поважною та відклав підготовче засідання до 25.09.2019 о 12:00.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.09.2019 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача - Кодимського районного споживчого товариства про витребування доказів від 19.07.2019 (вх. № 2-3520/19 від 24.07.2019). Відмовлено в задоволенні заяви відповідача - Кодимського районного споживчого товариства від 19.07.2019 (вх. № 2-3518/19 від 24.07.2019) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - членів ревізійної комісії райспоживтовариства ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Відмовлено в задоволенні заяви відповідача - Кодимського районного споживчого товариства від 19.07.2019 (вх. № 2-3516/19 від 24.07.2019) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_13 . Відмовлено в задоволенні клопотання відповідача - Кодимського районного споживчого товариства від 22.07.2019 (вх. № 14984/19 від 26.07.2019) про закриття провадження у справі. Відмовлено в задоволенні клопотання відповідача - ОСОБА_2 від 21.08.2019 (вх. № 2-3590/19 від 29.07.2019) про витребування у Кодимського РСТ протоколів та рішень, регламентних інструкцій, переліку пайщиків. Відмовлено в задоволенні заяви, клопотання ОСОБА_2 від 30.08.2019 (вх. № 17548/19 від 02.09.2019) про закриття провадження у справі. Відмовлено в задоволенні клопотання третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 від 02.09.2019 (вх. № 18100/19 від 09.09.2019) про закриття провадження у справі.

Протокольною ухвалою суду від 25.09.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Крім того, протокольною ухвалою суду від 25.09.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 17.10.2019 об 11:00.

На адресу господарського суду Одеської області надійшла заява представника відповідача - Кодимського районного споживчого товариства від 27.09.2019 (вх. № 2-4771/19 від 02.10.2019) про відвід судової колегії в якій вказує про наявність обставин, які викликають в нього сумнів у неупередженості або об`єктивності судової колегії. Зокрема, заявник посилається на те, що судом були визнані всі подані Кодимським РСТ заяви та клопотання безпідставними та необґрунтованими та відмовлено у їх задоволенні. Як зазначає представник відповідача - Кодимського районного споживчого товариства, вказана обставина викликає у нього враження упередженості та необ`єктивності судової колегії у складі головуючого судді Шаратова Ю.А., суддів Рога Н.В. та Лічмана Л.В.

Розглянувши вказану заяву представника відповідача - Кодимського районного споживчого товариства про відвід судової колегії у справі № 916/1295/18, суд зазначає наступне.

Згідно із статтею 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Разом з тим слід зазначити, що припущення заявника про існування обставин щодо упередженості судової колегії у складі головуючого судді Шаратова Ю.А., суддів Рога Н.В. та Лічмана Л.В. не підтверджені належними і допустимими доказами, та не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду справи. Крім того, суд зазначає, що відмова у задоволенні заяв та клопотань заявника не може свідчити про неупередженість колегії суддів у даній справі. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Отже розглянувши наведені у заяві представника відповідача - Кодимського районного споживчого товариства підстави для відводу колегії суддів у складі головуючого судді Шаратова Ю.А., суддів Рога Н.В. та Лічмана Л.В. від розгляду справи № 916/1295/18, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви.

Частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, провадження у справі № 916/1295/18 підлягає зупиненню до розгляду заяви представника відповідача - Кодимського районного споживчого товариства про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Шаратова Ю.А., суддів Рога Н.В. та Лічмана Л.В. від розгляду даної справи іншим складом суду, визначеним в порядку частини першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Суд роз`яснює, що згідно із частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 43 цього Кодексу, залежно від конкретних обставин, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідні наслідки зловживання процесуальними правами визначені частиною третьою статті 43, статтях 131, 132, 135 Господарським процесуальним кодексом України.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 916/1295/18 за позовом ОСОБА_1 до Кодимського районного споживчого товариства, ОСОБА_2 за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Спілки споживчих товариств Одеської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Приватного нотаріус Гайвороновського нотаріального округу Кіровоградської області Линюк Нелі Анатоліївни про визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 24.01.2018, до вирішення питання про відвід колегії суддів за заявою представника відповідача - Кодимського районного споживчого товариства іншим складом суду, визначеним в порядку частини першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Примірник ухвали надіслати: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), представнику позивача - адвокату Шепітко Г.І. (65026, м. Одеса, вул. Грецька, 44, оф. 101), Кодимському районному споживчому товариству (66000, Одеська обл., м. Кодима, вул. Соборна, 60) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) представнику відповідача ОСОБА_16 ( АДРЕСА_10 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 ), ОСОБА_14 ( АДРЕСА_8 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_6 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_6 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , Спілці споживчих товариств Одеської області ( 65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 11), ОСОБА_17 ( АДРЕСА_9 ).

Головуючий Ю.А. Шаратов

Суддя Н.В. Рога

Суддя Л.В. Лічман