ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2019м. ДніпроСправа № 904/2472/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко І. В.

за участю секретаря судового засідання Сироти М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕГАПОЛІСБУД"

до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача ДЕРЖАВНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ (УСТАНОВА, ЗАКЛАД) "ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ"

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці позивача ОСОБА_9

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці позивача ОСОБА_8

за участю третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці позивача ОСОБА_3

за участю третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці позивача ОСОБА_4

за участю третьої особи-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача ОСОБА_5

за участю третьої особи-7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача ОСОБА_6

за участю третьої особи-8, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗАКУПІВЛІ ЮА"

про визнання припиненими зобов`язання; про відновлення становища, яке існувало до порушення; про визнання недійсними відкриті торги (аукціон); про визнання недійсними відкриті торги (аукціон), з урахуванням клопотання від 08.07.2019 за вих.№б/н про уточнення позовних вимог (предмет спору)

Представники:

від позивача: Грабовська І.В. представник на підставі ордеру про надання правової допомоги; адвокат;

від відповідача: не з`явився;

третя особа-1: не з`явився;

третя особа-2: не з`явився;

третя особа-3: не з`явився;

третя особа-4: не з`явився;

третя особа-5: не з`явився;

третя особа-6: не з`явився;

третя особа-7: не з`явився;

третя особа-8: не з`явився.

І. ПРОЦЕДУРА ПРОВАДЖЕННЯ ТА АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕГАПОЛІСБУД" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича (далі - відповідач) в якій просить суд, з урахуванням клопотання від 08.07.2019 за вих.№б/н про уточнення позовних вимог (предмет спору):

1. Визнати припиненими зобов`язання перед відповідачем за Кредитним договором №01-1532/Т від 09.09.2013 (зі змінами та доповненнями), укладеним між позивачем та відповідачем;

2. Відновити становище, яке існувало до прийняття наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКТАБАНК" №194 від 09.10.2017 "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" за кредитним договором №01-1532/Т від 09.09.2013, укладеного між позивачем та відповідачем, а саме:

- зобов`язати відповідача в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію товариства відповідача Куліш Віктора Миколайовича виключити з бухгалтерського обліку відповідача за рахунками обліку кредитів (згідно з планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість за Кредитним договором №01-1532/Т від 09.09.2013 (зі змінами та доповненнями);

- зобов`язати відповідача особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію товариства відповідача припинити виконання дій визначених у наказі Уповноваженої особи на ліквідацію відповідача №194 від 09.10.2017 "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" за кредитним договором №01-1532/Т від 09.09.2013, укладеного між позивачем та відповідачем щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

3. Визнати недійсними відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 24.05.2019, через оператора третьої особи-8, з продажу (реалізації) лоту №GL22N23441, найменування активу: Житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Опис: Житловий будинок (1992), літ.А-І; гараж, літ.Б; сарай, літ.В; баня, літ.Г; добудова, літ.Д; альтанка, літ.Ж; басейн, літ.Е; колодязь, літ.К; огорожа, літ.N1-4, 129,7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_7 (реєстраційний № 08 ); Земельна ділянка, вид угіддя: рілля, для ведення особистого селянського господарства 0,1654, кадастровий номер :01:035:0437га, за адресою: АДРЕСА_7 (реєстраційний №08); Земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) 0,1658 га, кадастровий номер :01:035:0438, за адресою: АДРЕСА_7 (реєстраційний №08); Основні засоби в кількості 140 од., які оформлені протоколом електронного аукціону №UA-ЕА-2019-05-16-000032-b, сформований 24.05.2019 16:35:24.

4. Визнати недійсними відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 24.05.2019, через оператора Товариство з обмеженою відповідальністю «Закупівлі ЮА», з продажу (реалізації) лоту №GL22N23442, найменування активу: Житловий будинок Опис: Житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами 129,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_6(реєстраційний № 04 ); Земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) 0,1 га кадастровий номер :06:007:0006 за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний №04); Основні засоби в кількості 130 од., які оформлені протоколом електронного аукціону №UA-ЕА-2019-05-16-000033-b, сформований 24.05.2019 16:34:08.

Короткий зміст позовної заяви та узагальнення її доводів.

09.09.2013 між Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" (далі - відповідач, Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІСБУД" (далі -позивач, Позичальник) укладено Кредитний договір №01-1532/Т (далі - Кредитний договір).

На забезпечення виконання умов Кредитного договору щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, неустойки та інших платежів, а також відшкодування інших витрат, пов`язаних зі здійсненням стягнення забезпеченої заставою вимоги, Банком укладено такі договори та угоди:

1. Іпотечний договір №01-1532/Т/8 від 09.09.2013, за яким (пункт 1.2 Іпотечного договору) ОСОБА_4 (далі - третя особа-5, Іпотекодавець) на забезпечення виконання Кредитного договору передає в іпотеку Банку (Іпотекодержателю) нерухоме майно, а саме:

- домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08);

- земельну ділянку, площею 0,3312 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_7 , кадастровий номер: :01:035:0001 та складається з:

- земельної ділянки, площею 0,1654 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_7, цільове призначення земельної ділянки: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :01:035:0437 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08),

- земельної ділянки, площею 0,1658 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_7, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: :01:035:0438 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08).

2. Іпотечний договір №01-1532/Т/1 від 09.09.2013, за яким (пункт 1.2 Іпотечного договору) ОСОБА_8 та ОСОБА_3 (далі - третя особа-3, третя особа-4, Іпотекодавці) на забезпечення виконання Кредитного договору передають в іпотеку Банку (Іпотекодержателю) нерухоме майно, а саме: житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 а та земельну ділянку площею 0,1 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , на якій знаходиться житловий будинок, кадастровий номер :06:007:0006.

Позивач стверджує, що зобов`язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, що підтверджується виписками по рахунку № НОМЕР_3 в ПАТ «АКТАБАНК» ТОВ «МЕГАПОЛІСБУД» за період з вересня 2013 року по вересень 2014 року на суму 261438,03грн.

У зв`язку з погашенням заборгованості, 21.11.2014 між третьою особою-5 та Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» укладено Договір про розірвання Іпотечного договору №01-1532/Т/8 від 09.09.2013.

Згідно витягів від 21.11.2014 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки іпотеку припинено (індексні номери витягів 29856583, 29861729, 29863663, 29864433, 29865362).

09.12.2014 між ОСОБА_9 (далі - третя особа-2) та Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» укладено Договір про розірвання Іпотечного договору №01-1532/Т/1 від 09.09.2013.

Згідно витягів від 09 грудня 2014 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, іпотеку припинено (індексні номери витягів 30672435, 30673795, 30676021, 30676896).

30.10.2017 за Договором дарування частки земельної ділянки третя особа-4 (Дарувальник) передала безоплатно у власність третій особі-2 (Обдарований) як дарунок ? частку в праві власності на земельну ділянку, площею 0,1000 га за кадастровим номером: :06:007:0006, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

На підставі постанови НБУ від 16.09.2014 №576 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Актабанк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.09.2014 №90 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Актабанк", згідно з яким з 17.09.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 15.01.2015 №19 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Актабанк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 16.01.2015 №6 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Актабанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Актабанк".

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 04.01.2018 №24 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ "Актабанк" строком на один рік з 16 січня 2018 року до 15 січня 2019 року включно.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 31.05.2017 №1217 "Про заміну уповноваженої особи фонду на ліквідацію ПАТ "Актабанк", з 07.06.2017 призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Актабанк" Кулішу Віктору Миколайовичу (далі - Уповноважена особа Фонду).

Позивачу стало відомо, що 16.05.2019 третя особа-1 розмістила на своєму офіційному веб-сайті повідомлення про проведення відкритих торгів (голландського аукціону) з продажу наступних активів, що обліковуються на балансі ПАТ «АКТАБАНК», а саме:

1. лот № GL22N23441, найменування активу: Житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Опис: Житловий будинок (1992), літ.А-І; гараж, літ.Б; сарай, літ.В; баня, літ.Г; добудова, літ.Д; альтанка, літ.Ж; басейн, літ.Е; колодязь, літ.К; огорожа, літ.N1-4, 129,7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_7 (реєстраційний № 08 ); Земельна ділянка, вид угіддя: рілля, для ведення особистого селянського господарства 0,1654, кадастровий номер :01:035:0437 га, за адресою: АДРЕСА_7 (реєстраційний № 08); Земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) 0,1658 га, кадастровий номер :01:035:0438, за адресою: АДРЕСА_7 (реєстраційний № 08); Основні засоби в кількості 140 од.;

2. лот № GL22N23442, найменування активу: Житловий будинок Опис: Житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами 129,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний № 04 ); Земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) 0,1 га кадастровий номер :06:007:0006 за адресою: АДРЕСА_6 а (реєстраційний № 04); Основні засоби в кількості 130 од.

24.05.2019 проведено відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, з реалізації активів (майна) ПАТ "Актабанк" та реалізовано лот № GL22N23441 та лот № GL22N23442.

Результати аукціону оформлені протоколом електронного аукціону №UA-ЕА-2019-05-16-000032-b, за яким переможцем став третя особа-6.

Результати аукціону оформлені протоколом електронного аукціону №UA-ЕА-2019-05-16-000033-b, за яким переможцем став третя особа-7.

Позивач вважає, що відповідачем в момент проведення відкритих торгів (аукціонів) не було дотримано вимоги встановлені частинами 1-3 статті 203 Цивільного кодексу України та незаконно здійснено реалізацію майна.

Позивач вважає, що у строк, визначений Кредитним договором, виконав зобов`язання щодо повернення суми кредиту, сплативши банку за Кредитним договором кошти у розмірі 261438,03грн. тому зобов`язання перед відповідачем за Кредитним договором №01-1532/Т від 09.09.2013 припинилося, що має наслідком і припинення зобов`язань за всіма договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, у тому числі, але не виключно: за Іпотечним договором №01-1532/Т/8 від 09.09.2013 (зі змінами та доповненнями), за Іпотечним договором №01-1532/Т/1 від 09.09.2013 (зі змінами та доповненнями).

На думку позивача, відповідач зобов`язаний виключити з власного бухгалтерського обліку за рахунками обліку кредитів (згідно з планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість за Кредитним договором №01-1532/Т від 09.09.2013 (зі змінами та доповненнями) та виключити з власного бухгалтерського обліку (за позабалансовими рахунками) право вимоги за договорами, які укладено на забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №01-1532/Т від 09.09.2013 (зі змінами та доповненнями).

Крім того, позивач вважає, що відповідач має припинити виконання дій, визначених у наказі "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів", щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/2472/19 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2019.

Ухвалою від 13.06.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 09.07.2019.

Ухвалою від 13.06.2019 до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача залучено ДЕРЖАВНУ ОРГАНІЗАЦІЮ (УСТАНОВА, ЗАКЛАД) "ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ" (04053, м.Київ, ВУЛИЦЯ СІЧОВИХ СТРІЛЬЦІВ, будинок 17; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 21708016); в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача залучено ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ); в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача залучено ОСОБА_8 (АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ); в якості третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача залучено ОСОБА_3 (АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ); в якості третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача залучено ОСОБА_4 ( АДРЕСА_12 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 ); в якості третьої особи-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача залучено ОСОБА_5 ( АДРЕСА_13 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 ); в якості третьої особи-7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача залучено ОСОБА_6 ( АДРЕСА_14 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 ); в якості третьої особи-8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача залучено ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗАКУПІВЛІ ЮА" (04071, м.Київ, ВУЛИЦЯ КОЖУМ`ЯЦЬКА, будинок 12-Г; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40381929).

Одночасно з позовною заявою отримано клопотання від 11.06.2019 за вих.№б/н про витребування доказів. Ухвалою від 09.07.2019 клопотання позивача від 11.06.2019 за вих.№б/н про витребування доказів задоволено.

11.06.2019 від позивача надійшла заява від 11.06.2019 за вих.№б/н про забезпечення позову; про визнання припиненим зобов`язання, відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання недійсними електронних торгів (аукціонів) та визнання недійсними протоколів електронних аукціонів. Ухвалою від 13.06.2019 заяву від 11.06.2019 за вих.№б/н ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕГАПОЛІСБУД" (02094, м.Київ, ВУЛИЦЯ МАГНІТОГОРСЬКА, будинок 1; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 36146554) про забезпечення позову задоволено частково.

24.06.2019 від третьої особи-1 надійшло клопотання від 21.06.2019 за вих.№27-10567/19 про скасування заходів забезпечення позову. Ухвалою від 01.07.2019 клопотання від 21.06.2019 за вих.№27-10567/19 про скасування заходів забезпечення позову у справі №904/2472/19 задоволено у повному обсязі. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2019.

03.07.2019 (електронною поштою) та 08.07.2019 (Укрпоштою) від третьої особи-1 надійшло клопотання від 03.07.2019 за вих.№27-11248/19 про відкладення розгляду справи №904/2472/19. Ухвалою від 09.07.2019 клопотання третьої особи-1 від 03.07.2019 за вих.№27-11248/19 про відкладення розгляду справи задоволено; підготовче засідання відкладено на 08.08.2019.

08.07.2019 (електронною поштою) та 15.07.2019 (Укрпоштою) від третьої особи-1 надійшли письмові пояснення на позовну заяву.

Короткий зміст пояснень.

Третя особа-1 наголошує, що з 16.09.2014 (дата введення тимчасової адміністрації у товаристві відповідача) до відповідача застосовуються норми спеціального Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у правовідносинах з неплатоспроможним банком.

З дня початку процедури виведення третьою особою-1 банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту).

Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після початку процедури виведення Фондом банку з ринку є нікчемними.

Протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов`язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними.

Фонд звертає увагу суду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду по справі №910/12294/16 в постанові від 11.04.2019.

Третя особа-1 вказує, що станом на 08.07.2019 електронні торги з продажу лотів GL22N23442 та GL22N23442 мають статус "аукціон не відбувся".

09.07.2019 від позивача надійшло клопотання від 08.07.2019 за вих.№б/н про витребування доказів. Ухвалою від 08.08.2019 клопотання від 08.08.2019 за вих.№б/н про витребування доказів задоволено.

09.07.2019 від позивача надійшло клопотання від 08.07.2019 за вих.№б/н про уточнення позовних вимог (предмет спору). Ухвалою від 08.08.2019 від 08.08.2019 за вих.№б/н про уточнення позовних вимог (предмету спору) прийнято до розгляду.

15.07.2019 від третьої особи-1 надійшло клопотання від 11.07.2019 за вих.№27-11891/19 про участь представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справі №904/2472/19 в режимі відеоконференції. Ухвалою від 08.08.2019 в задоволенні клопотання від 11.07.2019 за вих.№27-11891/19 про участь представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справі №904/2472/19 в режимі відеоконференції відмовлено.

Супровідним листом Центрального апеляційного господарського суду від 30.07.2019 за вих.№904/2472/19/6939/19 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшла Постанова Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2019 по справі №904/2472/19, якою ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2019 у справі №904/2472/19 скасовано в частині; ухвалено в скасованій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісбуд" за заявою від 11.06.2019 за вих. №б/н про вжиття означених заходів забезпечення позову.

Ухвалою від 02.08.2019 Центральний апеляційний господарський суд відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2019 у справі №904/2472/19. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2019 у справі №904/2472/19 повернуто скаржнику.

05.08.2019 від позивача надійшло клопотання від 31.07.2019 про долучення доказів до матеріалів справи. Вказане клопотання задоволено; документи долучено до матеріалів справи.

08.08.2019 (електронною поштою) від третьої особи-1 надійшло клопотання від 07.08.2019 за вих.№27-13676/19 про відкладення розгляду по справі №904/2472/19 та призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції. Ухвалою від 08.08.2019 клопотання від 07.08.2019 за вих.№27-13676/19 задоволено в частині відкладення розгляду підготовчого засідання; продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) календарних днів, по 11.09.2019; підготовче засідання відкладено на 05.09.2019 о 12год. 00хв. 13.08.2019 від представника третьої особи-1 до суду надійшло клопотання від 07.08.2019 за №27-13676/19 про відкладення розгляду справи та призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, яке раніше було подано до суду електронною поштою. Ухвалою від 13.08.2019 в задоволенні клопотання ДЕРЖАВНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ (УСТАНОВА, ЗАКЛАД) "ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ" від 07.08.2019 за вих.№27-13676/19 в частині призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено.

28.08.2019 від третьої особи-1 надійшло клопотання від 23.08.2019 за вих.№27-14701/07 про участь представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справі №904/2472/19 в режимі відеоконференції. Ухвалою від 03.09.2019 в задоволенні клопотання від 23.08.2019 за вих.№27-14701/19 про участь представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справі №904/2472/19 в режимі відеоконференції відмовлено.

04.09.2019 (електронною поштою) через відділ діловодства суду від третьої особи-1 надійшло клопотання від 04.09.2019 за вих.№б/н в якому просить визнати поважною причину неявки представника в судове засідання.

05.09.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов супровідний лист від б/д за №б/н на виконання ухвали суду від 08.08.2019 про витребування документів. Вказане клопотання задоволено; документи долучено до матеріалів справи.

Щодо строку для подачі відзиву.

Ухвалу від 13.06.2019 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі відповідач отримав 24.06.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду 27.06.2019.

Відповідачу в ухвалі від 13.06.2019 роз`яснено право на надання відзиву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Отже, строк для подачі відзиву до 10.07.2019.

Станом на 02.10.2019 відзив на позов не надано.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (частина 4 статті 161 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов та на участь у судовому засіданні не скористався, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи та за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Третя особа-1 надала письмові пояснення щодо позову, відтак скористалася своїм правом на вчинення процесуальних дій.

Щодо строку для подачі письмових пояснень щодо позову третьою особою-2.

Ухвалу від 13.06.2019 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі й ухвалу про залучення до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача отримав 26.06.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду.

Третім особам роз`яснено право на надання письмових пояснень щодо позову протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Отже, строк для подачі письмових пояснень щодо позову до 12.07.2019.

Станом на 02.10.2019 письмові пояснення щодо позову не надано.

Щодо строку для подачі письмових пояснень щодо позову третьою особою-3.

Ухвалу від 13.06.2019 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі й ухвалу про залучення до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача отримав 19.07.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду.

Третім особам роз`яснено право на надання письмових пояснень щодо позову протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Отже, строк для подачі письмових пояснень щодо позову до 06.08.2019.

Станом на 02.10.2019 письмові пояснення щодо позову не надано.

Щодо строку для подачі письмових пояснень щодо позову третьою особою-4.

Ухвалу від 13.06.2019 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі й ухвалу про залучення до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача отримав 19.07.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду.

Третім особам роз`яснено право на надання письмових пояснень щодо позову протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Отже, строк для подачі письмових пояснень щодо позову до 06.08.2019.

Станом на 02.10.2019 письмові пояснення щодо позову не надано.

Щодо строку для подачі письмових пояснень щодо позову третьою особою-5.

Ухвалу від 13.06.2019 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі й ухвалу про залучення до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача отримав 09.07.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду.

Третім особам роз`яснено право на надання письмових пояснень щодо позову протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Отже, строк для подачі письмових пояснень щодо позову до 25.07.2019.

Станом на 02.10.2019 письмові пояснення щодо позову не надано.

Щодо строку для подачі письмових пояснень щодо позову третьою особою-6.

Ухвалу від 13.06.2019 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі й ухвалу про залучення до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача отримав 22.07.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду.

Третім особам роз`яснено право на надання письмових пояснень щодо позову протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Отже, строк для подачі письмових пояснень щодо позову до 07.08.2019.

Станом на 02.10.2019 письмові пояснення щодо позову не надано.

Щодо строку для подачі письмових пояснень щодо позову третьою особою-7.

Ухвалу від 13.06.2019 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі й ухвалу про залучення до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача отримав 12.07.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду.

Третім особам роз`яснено право на надання письмових пояснень щодо позову протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Отже, строк для подачі письмових пояснень щодо позову до 30.07.2019.

Станом на 02.10.2019 письмові пояснення щодо позову не надано.

Щодо строку для подачі письмових пояснень щодо позову третьою особою-8.

Ухвалу від 13.06.2019 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі й ухвалу про залучення до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача отримав 01.07.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду.

Третім особам роз`яснено право на надання письмових пояснень щодо позову протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Отже, строк для подачі письмових пояснень щодо позову до 17.07.2019.

Станом на 02.10.2019 письмові пояснення щодо позову не надано.

Ухвалою від 05.09.2019 підготовче провадження закрито; справу призначено до розгляду по суті; представників сторін проінформовано, що судове засідання відбудеться 01.10.2019.

01.10.2019 через відділ документального забезпечення від позивача надійшла заява про розподіл судових витрат від 01.10.2019 за вих.№б/н в якій просить суд:

1. Здійснити розподіл судових витрат між сторонами за результатами розгляду господарської справи №904/2472/19;

2. Судовий збір у сумі 11526,00грн. та 28907,22грн. витрат пов`язаних із наданням правової допомоги покласти на відповідача.

Короткий зміст.

Розмір судового збору підтверджується оригіналом квитанції про сплату.

Розмір витрат, пов`язаних з розглядом справи (витрат на професійну правничу допомогу) підтверджується договором №24/05/19 від 24.05.2019 про надання правової допомоги з додатками; актами від 20.06.2019; від 25.06.2019; від 05.09.2019; від 14.06.2019; від 08.08.2019; від 05.09.2019, залізничними квитками; фіскальними чеками та квитанціями до прибуткового касового ордера від 11.06.2019.

Фіскальними чеками підтверджується вартість проживання в готелі (три доби) (10-13 червня 2019 року) у місті Дніпрі в період підготовки та подачі позову у справі №904/2472/19.

Квитанцією до прибуткового касового ордера від 11.06.2019 підтверджується вартість друкарських послуг 11 примірників позову у справі №904/2472/19.

01.10.2019 через відділ документального забезпечення від позивача надійшов супровідний лист від 01.10.2019 за вих.№б/н яким просить суд долучити до матеріалів справи установі документи позивача (статут; свідоцтво про державну реєстрацію; довідку Головного управління статистики про внесення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань). Документи долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні оголошено перерву з 13год 29хв. 01.10.2019 до 14год. 00хв. 02.10.2019.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції .

В судовому засіданні, яке відбулося 02.10.2019 здійснено розгляд справи по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося 02.10.2019 в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а є результатом оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, і кожному доказу окремо, який міститься у справі, мотивуючи відхилення або врахування кожного доказу.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (частина 3 статті 180 Господарського кодексу України).

09.09.2013 між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "АКТАБАНК" (далі - відповідач, банк) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕГАПОЛІСБУД" (далі - позивач, позичальник), (разом іменовані - сторони) укладено Кредитний договір №01-1532/Т (далі - кредитний договір).

На забезпечення виконання позивачем зобов`язань за кредитним договором укладено такі договори:

1. Іпотечний договір №01-1532/Т/8 від 09.09.2013, який укладено між відповідачем та третьою особою-5;

2. Іпотечний договір №01-1532/Т/1 від 09.09.2013, який укладено між відповідачем та третьою особою-2 діючий від імені третьої особи-3 та третьої особи-4.

Позивач стверджує, що в повному обсязі виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором у порядку та у спосіб, що погоджені сторонами у кредитному договорі, що підтверджується виписками по рахунку № НОМЕР_3 позивача в ПАТ "АКТАБАНК" за період з вересня 2013 року по вересень 2014 року на суму 261438,03грн.

Відповідач відзив на позов не надає, а третя особа-1 не повідомляє суд про існування заборгованості, про її розміри та строки погашення, лише констатує факт неналежного виконання зобов`язань за кредитним договором зі сторони.

21.11.2014 між відповідачем та третьою особою-5 укладено договір про розірвання іпотечного договору №01-1532/Т/8, посвідченого 09.09.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Насобіною Г.О. за реєстровим №1750.

09.12.2014 між відповідачем та третьою особою-2 діючий від імені третьої особи-3 та третьої особи-4 укладено договір про розірвання іпотечного договору №01-1532/Т/1 посвідченого 09.09.2013 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучер А.А., за реєстровим №5158.

Третій особі-5 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Куліш Віктором Миколайовичем адресовано Повідомлення за вих.№2421/2 від 09.10.2017 про нікчемність правочинів, а саме:

- правочини (Банківські операції) від 11.08.2014, від 18.08.2014, від 19.08.2014, від 08.09.2014, від 09.09.2013 про перерахування коштів у загальній сумі 10097,23 дол. США з рахунку № НОМЕР_3 , відкритого на ім`я позивача з призначенням платежу "сплата за договором №01-1532/Т від 09.09.2013";

- договору про розірвання іпотечного договору №01-1532/Т/1 від 09.09.2013.

Третій особі-2 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Куліш Віктором Миколайовичем адресовано Повідомлення за вих.№2421/5 від 09.10.2017 про нікчемність правочинів, а саме:

- правочини (Банківські операції) від 11.08.2014, від 18.08.2014, від 19.08.2014, від 08.09.2014, від 09.09.2013 про перерахування коштів у загальній сумі 10097,23 дол. США з рахунку № НОМЕР_3 , відкритого на ім`я позивача з призначенням платежу "сплата за договором №01-1532/Т від 09.09.2013";

- договору про розірвання іпотечного договору №01-1532/Т/1 від 09.09.2013.

Третій особі-4 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Куліш Віктором Миколайовичем адресовано Повідомлення за вих.№2445/1 від 10.10.2017 про нікчемність правочинів, а саме:

- правочини (Банківські операції) від 11.08.2014, від 18.08.2014, від 19.08.2014, від 08.09.2014, від 09.09.2013 про перерахування коштів у загальній сумі 10097,23 дол. США з рахунку № НОМЕР_3 , відкритого на ім`я позивача з призначенням платежу "сплата за договором №01-1532/Т від 09.09.2013";

- договору про розірвання іпотечного договору №01-1532/Т/1 від 09.09.2013.

Позивачу Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Куліш Віктором Миколайовичем адресовано Повідомлення за вих.№2421/3 від 09.10.2017 про нікчемність правочинів, а саме:

- правочини (Банківські операції) від 11.08.2014, від 18.08.2014, від 19.08.2014, від 08.09.2014, від 09.09.2013 про перерахування коштів у загальній сумі 10097,23 дол. США з рахунку № НОМЕР_3 , відкритого на ім`я позивача з призначенням платежу "сплата за договором №01-1532/Т від 09.09.2013";

- договору про розірвання іпотечного договору №01-1532/Т/1 від 09.09.2013.

Наказом «Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» від 09.10.2017 №194 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктором Миколайовичем, у зв`язку з виявленням Комісією з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями правочинів (договорів), що мають ознаки нікчемності згідно з пунктами 1, 2, 7 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" при кредитуванні позивача за кредитним договором №01-1532/Т від 09.09.2013, а саме правочинів (Банківських операцій) від 11.08.2014, від 18.08.2014, від 19.08.2014, від 08.09.2014, від 09.09.2013 про перерахування коштів у загальній сумі 10097,23 дол. США з рахунку № НОМЕР_3 , відкритого на ім`я позивача з призначенням платежу "сплата за договором №01-1532/Т від 09.09.2013"; договору про розірвання іпотечного договору №01-1532/Т/1 від 09.09.2013, що містять передбачені чинним законодавством ознаки нікчемності правочинів, які проведено для дострокового погашення заборгованості позивача за кредитним договором №01-1532/Т від 09.09.2013, шляхом подальшого здійснення внутрішньобанківських проводок в період проблемності відповідача наказано в строк до 17.10.2017 здійснити дії щодо поновлення в бухгалтерському обліку відповідача кредитну заборгованість за кредитним договором та права вимоги за забезпечувальними договорами.

ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ (постанова від 11.04.2018 по справі №910/12294/16).

"За результатами перевірки, передбаченої статтею 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону. Наказ (рішення або інший документ) про нікчемність правочинів є внутрішнім розпорядчим документом Банку як суб`єкта господарювання, виданим Фондом чи уповноваженою особою Фонду як керівником Банку в межах своїх повноважень. Такий наказ не є одностороннім правочином. Накази (рішення) про нікчемність правочинів не можуть встановлювати обов`язки для третіх осіб, зокрема контрагентів Банку, тому сам факт видання наказу про нікчемність правочину не може вважатися порушенням прав іншої сторони правочину.»

Таким чином, факт нікчемності правочинів, згідно яких здійснено погашення заборгованості за Кредитними договорами, не може встановлювати обов`язки для третіх осіб, зокрема контрагентів Банку, та не може порушувати права позивача.

Щодо вимоги про визнання припиненими зобов`язань.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Господарський суд констатує відсутність спору між сторонами в частині розміру існуючої заборгованості.

Таким чином, вимогу позивача до відповідача про визнання припиненим зобов`язання за Кредитним договором №01/1532/Т від 09.09.2013, укладеним між відповідачем та позивачем, слід визнати обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про відновлення становища, яке існувало до порушення.

Беручи до уваги відсутність належних доказів існування заборгованості у позивача перед відповідачем за кредитним договором, неправомірним є факт наявності у бухгалтерському обліку відповідача кредитної заборгованості.

Отже, господарський суд дійшов висновку, що з метою захисту прав позивача, які порушуються з боку відповідача в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКТАБАНК" позовну вимогу в частині відновлення становища, яке існувало до прийняття наказу «Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» від 09.10.2017 №194, винесеного Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» Куліш Віктором Миколайовичем шляхом зобов`язання відповідача в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію товариства відповідача Куліш Віктора Миколайовича виключити з бухгалтерського обліку відповідача за рахунками обліку кредитів (згідно з планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість за Кредитним договором №01-1532/Т від 09.09.2013 (зі змінами та доповненнями) та зобов`язання відповідача особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію товариства відповідача припинити виконання дій визначених у наказі Уповноваженої особи на ліквідацію відповідача №194 від 09.10.2017 "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" за кредитним договором №01-1532/Т від 09.09.2013, укладеного між позивачем та відповідачем щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

Щодо вимоги про визнання недійсними відкритих торгів (аукціону).

Згідно із протоколом електронного аукціону №UA-ЕА-2019-05-16-000032-b та протоколом електронного аукціону №UA-ЕА-2019-05-16-000033-b, 24.05.2019 торги з продажу активів, якими забезпечено виконання зобов`язання за кредитним договором не відбулися.

Тобто, активи, якими забезпечення зобов`язання позивача за кредитним договором продані не були, а тому визнання недійсними відкритих електронних торгів (аукціону) у судовому порядку фактично ніяких правових наслідків для позивача не матиме, що вказує на недоцільність застосування судового захисту у обраний заявником спосіб.

Отже, у даному випадку господарський суд зауважує, що обраний позивачем спосіб захисту своїх прав не є ефективним у розумінні статей 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та ніяким чином, навіть у разі наявності підстав для задоволення позову, не призвів би до дійсного відновлення прав позивача, зокрема, як особи, визначеної боржником Публічного акціонерного товариства «Актабанк» згідно кредитного договору.

За вказаних обставин, господарський суд дійшов висновку щодо відсутності підстав задля задоволення позову в частині визнання недійсними відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що не відбулися 24.05.2019 через оператора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗАКУПІВЛІ ЮА" і оформлені протоколом електронного аукціону №UA-ЕА-2019-05-16-000032-b та протоколом електронного аукціону №UA-ЕА-2019-05-16-000033-b.

ІІІ. СУДОВІ ВИТРАТИ.

Частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

В якості судових витрат позивач вказав 28907,22грн. витрат пов`язаних з наданням правової допомоги та 11526,00грн. судового збору.

Щодо судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи позивач за подачу позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 11526,00грн., сплата якого підтверджена платіжним дорученням №341 від 04.06.2019 на суму 11526,00грн. та сплатив судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову, сплата якого підтверджена платіжним дорученням №340 від 04.06.2019 на суму 960,50грн.

Крім того, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2019 по справі №904/2472/19 постановлено судові витрати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в сумі 1921,00грн. у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаполісбуд", остаточний розподіл яких здійснити за результатами розгляду справи по суті спору.

Згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 5763,00грн.

У зв`язку з необґрунтованістю заявлених заходів забезпечення позову, судові витрати третьої особи-1 у сумі 1921,00грн. за перегляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на позивача.

Щодо витрат пов`язаних із наданням професійної правової допомоги.

Згідно зі статтею 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

За приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Між позивачем (далі - позивач, клієнт) та адвокатом, разом іменуються сторони, укладено договір №24/05/19 від 24.05.2019 про надання правової допомоги (далі - договір).

Предметом договору визначено, що адвокат приймає на себе доручення клієнта про надання йому юридичної допомоги обумовленого виду в інтересах клієнта на умовах, передбачених договором, а інша сторона - клієнт зобов`язується оплачувати правову допомогу адвоката, а також - фактичні витрати, пов`язані з виконанням договору (пункт 1.1 договору).

Позивач та адвокат погодили у договорі, що порядок оплати правової допомоги визначається сторонами в додатку до даного договору (пункт 3.1 договору).

Договір вступає в дію з моменту його підписання і діє до повного виконання його умов сторонами (пункт 4.1 договору).

Між сторонами підписано Додаток №1 від 24.05.2019 до договору (далі - додаток) в якому сторони погодили між собою порядок оплати правової допомоги за договором, зокрема:

1. Оплата правової допомоги за договором складається з винагороди та фактичних витрат, пов`язаних з виконанням доручення (договору);

4. Фактична сума винагороди погоджується між клієнтом та адвокатом в акті про надання правової допомоги;

8. Винагорода не включає кошти, що вносяться клієнтом (його представником) на покриття фактичних витрат, пов`язаних з виконанням договору;

9. Фактичними витратами, пов`язаними з виконанням договору слід вважати витрати адвоката, які не є винагородою, але тісно пов`язані з виконанням умов договору (оплата роботи фахівців, чиї висновки запитуються адвокатом, транспортні витрати, оплата друкарських, копіювальних та інших технічних робіт, перекладу та нотаріального посвідчення документів, телефонних розмов, поштових витрат, судового збору, документально підтверджених витрат на проживання в готелі тощо).

Факт надання послуг на суму 5000,00грн. підтверджується Актом від 20.06.2019 до Договору №24/05/19 про надання правової допомоги від 24.05.2019 за вивчення документів (ситуації) по Кредитному договору №01-1532/Т віл 09.09.2013 та вивчення судової практики в аналогічних справах. Вказані витрати господарський суд визнав обґрунтованими.

Факт надання послуг на суму 5500,00грн. підтверджується Актом від 25.06.2019 до Договору №24/05/19 про надання правової допомоги від 24.05.2019 за позовну заяву позивача до відповідача за участю третіх осіб, про визнання припиненими зобов`язань, відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання недійсним електронних торгів (аукціонів) та визнання недійсним протоколів електронних аукціонів та формування позовної заяви з додатками у 10 екземплярах, надсилання поштою 9 примірників позовної заяви всім учасникам справи та подача заяви до Господарського суду Дніпропетровської області. Вказані витрати господарський суд визнав обґрунтованими.

Факт надання послуг на суму 10500,00грн. підтверджується Актом від 05.09.2019 до Договору №24/05/19 про надання правової допомоги від 24.05.2019 за адвокатський запит; клопотання про витребування доказів; засідання від 09.07.2019; засідання від 08.08.2019; клопотання про уточнення (зміну) предмета спору; клопотання про долучення доказів; засідання від 05.09.2019; засідання від 01.10.2019. Вказані витрати господарський суд визнав обґрунтованими.

Факт надання послуг на суму 5058,19грн. підтверджується Актом від 14.06.2019 до Договору №24/05/19 про надання правової допомоги від 24.05.2019 за квиток на потяг; проживання в готелі; друк 11 примірників; квиток на потяг. Вказані витрати господарський суд визнав обґрунтованими.

Факт надання послуг на суму 1102,03грн. підтверджується Актом від 08.08.2019 до Договору №24/05/19 про надання правової допомоги від 24.05.2019 за два квитки на потяг. Вказані витрати господарський суд визнав обґрунтованими.

Факт надання послуг на суму 1747,00грн. підтверджується Актом від 05.09.2019 до Договору №24/05/19 про надання правової допомоги від 24.05.2019 за чотири квитки на потяг. Вказані витрати господарський суд визнав обґрунтованими.

Загальний розмір витрат пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, який суд визнав обґрунтованим складає 28907,22грн.

В якості доказів оплати витрат пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги суду надано докази на загальну суму 28907,22грн., а саме:

- платіжне доручення №384 від 08.07.2019 на суму 10058,19грн.;

- платіжне доручення №411 від 16.08.2019 на суму 5500,00грн.;

- платіжне доручення №412 від 16.08.2019 на суму 1102,03грн.;

- платіжне доручення №468 від 26.09.2019 на суму 10500,00грн.;

- платіжне доручення №467 від 26.09.2019 на суму 1747,00грн.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати пов`язані з наданням професійної правничої допомоги покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 17344,33грн.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 237, 238, 240, 241, 242, 254, 256-257, пунктом 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ІV. ВИРІШИВ.

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕГАПОЛІСБУД" (02094, м.Київ, ВУЛИЦЯ МАГНІТОГОРСЬКА, будинок 1; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 36146554) до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКТАБАНК" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ШЕВЧЕНКА, будинок 53; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35863708) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича (04112, місто Київ, ВУЛИЦЯ ДЕГТЯРІВСЬКА, 48) за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача ДЕРЖАВНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ (УСТАНОВА, ЗАКЛАД) "ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ"(04053, м.Київ, ВУЛИЦЯ СІЧОВИХ СТРІЛЬЦІВ, будинок 17; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 21708016) за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці позивача ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці позивача ОСОБА_8 (АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) за участю третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці позивача ОСОБА_3 (АДРЕСА_11 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ) за участю третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці позивача ОСОБА_4 ( АДРЕСА_12 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 ) за участю третьої особи-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача ОСОБА_5 ( АДРЕСА_13 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 ) за участю третьої особи-7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача ОСОБА_6 ( АДРЕСА_14 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 ) за участю третьої особи-8, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗАКУПІВЛІ ЮА" (04071, м.Київ, ВУЛИЦЯ КОЖУМ`ЯЦЬКА, будинок 12-Г; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40381929) про визнання припиненими зобов`язання, відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання недійсним електронних торгів (аукціонів), з урахуванням клопотання від 08.08.2019 за вих.№б/н про уточнення позовних вимог (предмету спору) задовольнити частково.

Визнати припиненими зобов`язання перед ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "АКТАБАНК" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ШЕВЧЕНКА, будинок 53; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35863708) за Кредитним договором №01-1532/Т від 09.09.2013 (зі змінами та доповненнями), укладеним між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕГАПОЛІСБУД" (02094, м.Київ, ВУЛИЦЯ МАГНІТОГОРСЬКА, будинок 1; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 36146554) та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "АКТАБАНК" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ШЕВЧЕНКА, будинок 53; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35863708).

Відновити становище, яке існувало до прийняття наказу уповноваженої особи на ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКТАБАНК" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ШЕВЧЕНКА, будинок 53; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35863708) №194 від 09.10.2017 "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів за кредитним договором №01-1532/Т від 09.09.2013, укладеного між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕГАПОЛІСБУД" (02094, м.Київ, ВУЛИЦЯ МАГНІТОГОРСЬКА, будинок 1; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 36146554) та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "АКТАБАНК" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ШЕВЧЕНКА, будинок 53; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35863708)", а саме:

- зобов`язати ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АКТАБАНК" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ШЕВЧЕНКА, будинок 53; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35863708) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКТАБАНК" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ШЕВЧЕНКА, будинок 53; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35863708) ОСОБА_11 виключити з бухгалтерського обліку ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКТАБАНК" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ШЕВЧЕНКА, будинок 53; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35863708) за рахунками обліку кредитів (згідно з планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість за Кредитним договором №01-1532/Т від 09.09.2013 (зі змінами та доповненнями);

- зобов`язати ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АКТАБАНК" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ШЕВЧЕНКА, будинок 53; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35863708) особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКТАБАНК" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ШЕВЧЕНКА, будинок 53; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35863708) припинити виконання дій визначених у наказі Уповноваженої особи на ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКТАБАНК" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ШЕВЧЕНКА, будинок 53; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35863708) №194 від 09.10.2017 "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" за кредитним договором №01-1532/Т від 09.09.2013, укладеного між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕГАПОЛІСБУД" (02094, м.Київ, ВУЛИЦЯ МАГНІТОГОРСЬКА, будинок 1; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 36146554) та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "АКТАБАНК" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ШЕВЧЕНКА, будинок 53; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35863708) щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКТАБАНК" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ШЕВЧЕНКА, будинок 53; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35863708) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕГАПОЛІСБУД" (02094, м.Київ, ВУЛИЦЯ МАГНІТОГОРСЬКА, будинок 1; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 36146554) 5763,00грн. (п`ять тисяч сімсот шістдесят три грн. 00 коп.) судового збору; 17344,33грн. (сімнадцять тисяч триста сорок чотири грн. 33 коп.) витрат пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕГАПОЛІСБУД" (02094, м.Київ, ВУЛИЦЯ МАГНІТОГОРСЬКА, будинок 1; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 36146554) на користь ДЕРЖАВНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ (УСТАНОВА, ЗАКЛАД) "ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ"(04053, м.Київ, ВУЛИЦЯ СІЧОВИХ СТРІЛЬЦІВ, будинок 17; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 21708016) 1921,00грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.) судового збору.

В решті позовних вимог, а саме в частині визнання недійсними відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 24.05.2019, через оператора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗАКУПІВЛІ ЮА" (04071, м.Київ, ВУЛИЦЯ КОЖУМ`ЯЦЬКА, будинок 12-Г; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40381929), з продажу (реалізації) лоту №GL22N23441, найменування активу: Житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Опис: Житловий будинок (1992), літ.А-І; гараж, літ.Б; сарай, літ.В; баня, літ.Г; добудова, літ.Д; альтанка, літ.Ж; басейн, літ.Е; колодязь, літ.К; огорожа, літ.N1-4, 129,7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_7 (реєстраційний № 08 ); Земельна ділянка, вид угіддя: рілля, для ведення особистого селянського господарства 0,1654, кадастровий номер :01:035:0437га, за адресою: АДРЕСА_7 (реєстраційний №08); Земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) 0,1658 га, кадастровий номер :01:035:0438, за адресою: АДРЕСА_7 (реєстраційний №08); Основні засоби в кількості 140 од., які оформлені протоколом електронного аукціону №UA-ЕА-2019-05-16-000032-b, сформований 24.05.2019 16:35:24 та визнання недійсними відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 24.05.2019, через оператора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗАКУПІВЛІ ЮА" (04071, м.Київ, ВУЛИЦЯ КОЖУМ`ЯЦЬКА, будинок 12-Г; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40381929), з продажу (реалізації) лоту №GL22N23442, найменування активу: Житловий будинок Опис: Житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами 129,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_6(реєстраційний № НОМЕР_2 ); Земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) 0,1 га кадастровий номер :06:007:0006 за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний №04); Основні засоби в кількості 130 од., які оформлені протоколом електронного аукціону №UA-ЕА-2019-05-16-000033-b, сформований 24.05.2019 16:34:08 відмовити.

Видати накази.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1,2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Дата підписання та складення повного судового рішення - 03.10.2019.

Суддя І.В. Петренко