ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" вересня 2019 р. Справа№ 910/16065/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Суліма В.В.

Кропивної Л.В.

розглянувши заяву судді - Суліма В.В. про самовідвід

у справі №910/16065/18

за апеляційною скаргою Державної акціонерної холдингової компанії "Артем"

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2019 (повний текст складено 04.04.2019)

у справі №910/16065/18 (суддя - Р.В. Бойко)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Артем -Банк"

до Державної акціонерної холдингової компанії "Артем"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Державної організації (установи, закладу) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб"

про стягнення заборгованості

за участю Військової прокуратури Центрального регіону України

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.03.2019 позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Державної акціонерної холдингової компанії «Артем» на користь Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» заборгованість у розмірі 1 271 038 Євро 09 центів та судовий збір у розмірі 607 004 грн. 36 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням, Державна акціонерна холдингова компанія «Артем» звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення від 21.03.2019 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/16065/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді: Коротун О.М., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2019 відкрито апеляційне провадження у справі, справу призначено до розгляду.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції у зв`язку з перебуванням суддів у відпустці та на лікарняному склад колегії суддів неодноразово змінювався.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2019 справу №910/16065/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді Сулім В.В., Кропивна Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2019 справу №910/16065/18 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Однак, 23.09.2019 суддя Північного апеляційного господарського суду Сулім В.В. заявив самовідвід від розгляду справи № 910/16065/18, оскільки, під час підготовки справи до розгляду та дослідження матеріалів справи, з`ясувалося про наявність підстав для самовідводу визначених у ст. 35 Господарського процесуального кодексу.

Так, при дослідженні матеріалів справи №910/16065/18 з`ясувалося, що суддя Сулім В.В. приймав участь у розгляді іншої справи №910/12965/16 за участю тих самих учасників справи, що і у даній справі №910/16065/18. В зазначеній справі №910/12965/16 зроблені висновки, які можуть бути визнані приюдиційними. Вказаним висновкам, судом першої інстанції у справі №910/16065/18 надана відповідна оцінка.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 1 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Разом з тим, з численної практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з положеннями «Конвенції про захист прав і основоположних свобод» № ETS N 005 від 04.11.1950, ратифікованої 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

При цьому, колегія суддів зазначає, що у справі Європейського суду з прав людини «Газета «Україна - Центр» проти України» вказано, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996). З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998).

Враховуючи вищевикладене та у зв`язку із необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Суліма В.В. при розгляді апеляційної скарги Державної акціонерної холдингової компанії «Артем» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2019 у справі №910/16065/18, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, на підставі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, судді Північного апеляційного господарського суду Смірнова Л.Г., Сулім В.В., Кропивна Л.Г. вважають за необхідне задовольнити заяву судді Суліма В.В. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Державної акціонерної холдингової компанії «Артем» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2019 у справі №910/16065/18.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Керуючись статтями 35, 38, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Заяву про самовідвід судді Суліма В.В. від розгляду апеляційної скарги Державної акціонерної холдингової компанії «Артем» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2019 у справі №910/16065/18 задовольнити.

2. Матеріали справи № 910/16065/18 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Копію ухвали направили сторонам у справі.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді В.В. Сулім

Л.В. Кропивна