ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" вересня 2019 р. м.Київ Справа № 911/1713/19

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.

за участі секретаря судового засідання Щербакової В.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Хелл Енерджі Дрінкс до Товариства з обмеженою відповідальністю Астерс Груп про стягнення заборгованості у розмірі 343818,34грн, за участю представників від:

позивача Луцюк В.В. (довіреність від 08.07.2019);

відповідача Павленко С.В. (довіреність від 20.05.2019)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Хелл Енерджі Дрінкс (далі ТОВ Хелл Енерджі Дрінкс) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Астерс Груп (далі ТОВ Астерс Груп) про стягнення 343 818,34грн (322 056,89грн основного боргу; 8373,45грн втрат від інфляції за період з березня 2019 року по травень 2019 року; 3 388,00грн 3% річних за період з 01.03.2019 по 07.07.2019).

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором №1І038224 від 24.05.2018 в частині оплати поставленого товару у встановлений договором строк (а.с.3-7).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.07.2019 відкрито провадження у даній справі, вирішено розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 30.08.2019, а також встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій (а.с. 1-2).

Копія відповідної ухвали отримана сторонами 29.07.2019, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень за №№846, 960 (а.с. 126-127).

19.08.2019 від відповідача надійшов відзив (здано відділенню зв`язку №16 м. Києва для відправлення до суду16.08.2019) з клопотанням про поновлення йому строку для подання відзиву на позов. Мотивуючи заявлене клопотання, відповідач зазначає, що був позбавлений технічної можливості надати відзив у встановлений строк, у зв`язку з внутрішнім переміщенням структурних підрозділів, перепідключенням комп`ютерної техніки (а.с. 128-142).

Щодо задоволення відповідного клопотання представник відповідача у підготовчому засіданні заперечував.

Зважаючи на вказані відповідачем обставини, а також враховуючи, що судом встановлено мінімальний строк для подання відзиву, який передбачено ч.8 ст.165 ГПК України, а строк пропущено лише на 3 дні, зважаючи на право суду, визначене ч.2 ст.119 ГПК України продовжити встановлений строк, судом продовжено строк для подання відзиву, а також прийнято відповідний відзив, про що постановлено ухвалу, занесену до протоколу підготовчого засідання (а.с.145-146).

Відповідач у відзиві просить суд у задоволенні заявлених вимог відмовити. Відхиляючи заявлені позовні вимоги, відповідач посилається на те, що:

- видаткові накладі складені без дотримання вимог Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні;

- неналежне оформлення видаткових накладних надає право відповідачу, в силу п.7.10 договору, затримати розрахунки;

- нарахування штрафних санкцій є безпідставним, так як вони не можуть нараховуватись на неіснуючий борг.

У підготовчому засіданні 30.08.2019 прийнято ухвали, які занесені до протоколу підготовчого засідання, якими встановлено сторонам строк для подання відповіді на відзив та заперечень, а у підготовчому засіданні оголошено перерву до 18.09.2019 (а.с.145-146).

06.09.2019 від позивача, з дотриманням встановленого строку, надійшла відповідь на відзив, у якій позивач підтримує заявлені вимоги та спростовує твердження відповідача, зазначені у відзиві. Так, позивач вважає, що видаткові накладні є належними доказами, які підтверджують факт поставки товару і його отримання відповідачем, у зв`язку з чим твердження відповідача щодо неналежного їх оформлення є безпідставними та голослівними (а.с. 149-211).

Відповідач право подати заперечення щодо заявлених вимог у встановлений судом строк не скористався.

Ухвалою суду від 18.09.2019, яка занесена до протоколу судового засідання, за клопотанням позивача, яке підтримано відповідачем, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 27.09.2019. Задовольняючи відповідне клопотання, суд прийняв до уваги пояснення сторін щодо наміру врегулювати спір шляхом укладення мирової угоди (а.с. 216-217).

26.09.2019 відповідачем подану заяву про затвердження мирової угоди, до якої додано екземпляр мирової угоди від 23.09.2019.

27.09.2019 позивачем подану заяву про затвердження мирової угоди.

Представниками сторін у підготовчому засіданні 27.09.2019 підтримані заяви про затвердження мирової угоди.

Дослідивши матеріали справи, подані заяви та мирову угоду, суд вважає за можливе її затвердити та закрити провадження у даній справі з огляду на наступне.

Відповідно до умов мирової угоди, відповідач визнає свої зобов`язання перед позивачем по сплаті позивачу основного боргу у розмірі 294427,44грн, з урахуванням ПДВ. При цьому, позивач не заперечує стосовно сплати відповідачем заборгованості, погодженої

сторонами, частинами, згідно із графіком погашення, який визначений у п. 3 мирової угоди. Угодою передбачено, що позивач відмовляється від позовних вимог до відповідача в частині основної заборгованості у розмірі 27 629,45грн, 3% річних у розмірі 3 388, 00грн, інфляційних втрат у розмірі 8 373.45грн.

Крім того, сторонами у мировій угоді передбачено, що відповідач повертає позивачу 50% сплаченого судового збору.

У відповідності до ст. 192 ГПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін; у мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

В силу чч. 2, 3 цієї норми, сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу; до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Так, подана мирова угода від 23.09.2019 укладена між ТОВ Хелл Енерджі Дрінкс в особі ОСОБА_1 , який є керівником позивача, що підтверджується випискою з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 15.07.2019 № (а.с. 60-63) та відповідачем в особі ОСОБА_2 , повноваження якого на вчинення відповідної дії від імені відповідача підтверджуються довіреністю від 20.05.2019, за якою відповідній особі надано право укладати та підписувати від імені ТОВ Астерс Груп мирові угоди (а.с. 133).

В судовому засіданні сторонам роз`яснено наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі; про те що, наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі сторонам відомі зазначено і у п.9 відповідної мирової угоди.

В силу ч. 5 ст.192 ГПК України, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

- умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними;

- одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що представники, що уклали мирову угоду, не обмежені вчинити відповідні дії, а також умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, не є невиконуваними, суд приходить до висновку про затвердження поданої сторонами мирової угоди.

У зв`язку з затвердженням судом мирової угоди у поданій сторонами редакції, суд на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України, закриває провадження у даній справі.

Як вбачається, сторони пунктом 5 укладеної мирової угоди узгодили питання про те, що судовий збір у розмірі 2578,64грн відшкодовується відповідачем.

При цьому, частина понесених позивачем витрат по оплаті позову судовим збором підлягає поверненню позивачу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України, у разі, зокрема, укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічне положення визначене у ч. 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Отже, позивачу підлягає поверненню 2578,64грн - 50% судового збору, сплаченого ним при подачі позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 192-193, п.7 ч.1 ст. 231, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ч.3 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю Хелл Енерджі Дрінкс (стягувач; 03038, м. Київ, вул. Миколи Грінченка, буд. 4; ідентифікаційний код 39530712) та Товариством з обмеженою відповідальністю Астерс Груп (боржник; 08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Лісова, буд. 6 Г; ідентифікаційний код 35995595) від 23.09.2019 у наступній редакції:

«МИРОВА УГОДА

м. Київ 23 вересня 2019 року

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хелл Енерджі Дрінкс», яке є позивачем у справі № 911/1713/19, яка розглядається Господарським судом Київської області (далі за текстом - «позивач»), в особі директора Гунчика Сергія Олександровича, який діє на підставі статуту, з однієї сторони, та

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АСТЕРС ГРУП», яке є відповідачем у справі № 911/1713/19 (далі за текстом - «відповідач»), в особі ОСОБА_3 Сергія ОСОБА_4 , який діє на підставі довіреності від 20.05.2019 року, з іншої сторони, разом надалі іменовані «сторони», а кожна окремо - «сторона», уклали цю мирову угоду по справі № 911/1713/19 (надалі - мирова угода), порушеної за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хелл Енерджі Дрінкс» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астерс Груп" про стягнення заборгованості в розмірі 343 818 (триста сорок три тисячі вісімсот вісімнадцять) грн 34 коп, з яких:

- сума основного боргу в розмірі 322 056,89грн (триста двадцять дві тисячі п`ятдесят шість гривень 89 коп);

- 3% річних в розмірі З 388,00грн (три тисячі триста вісімдесят вісім гривень 00 коп);

- інфляційні втрати в розмірі 8 373,45грн (вісім тисяч триста сімдесят три гривні 45 коп)

та домовились про наступне:

1. Відповідач визнає свої зобов`язання перед позивачем за цією мировою угодою по договору № 1I038224 від 24 травня 2018 року по сплаті позивачу суми в розмірі 294427,44грн (двісті дев`яносто чотири тисячі чотириста двадцять сім гривень 44 коп), з урахуванням ПДВ.

2. Позивач не заперечує стосовно сплати відповідачем заборгованості, погодженої сторонами у п. 1 мирової угоди, частинами, згідно із графіком погашення, визначеним у цій мировій угоді.

3. Сторони погодили, що відповідач зобов`язаний провести повний розрахунок з позивачем по визнаних в п. 1 мирової угоди грошових зобов`язаннях, за наступним графіком оплати:

3.1. Перший платіж - протягом 7 (семи) календарних днів з дати затвердження цієї мирової угоди судом сплатити суму в розмірі - 147 213,72грн (сто сорок сім тисяч двісті тринадцять) гривень 72 коп.

3.2. Другий платіж - протягом 35 (тридцять п`ять) календарних днів з дати затвердження цієї мирової угоди судом сплатити суму в розмірі - 147 213,72грн (сто сорок сім тисяч двісті тринадцять) гривень 72 коп.

4. Відповідач зобов`язаний проводити розрахунки з позивачем, згідно із графіком погашення, передбаченим п. З мирової угоди, у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача.

Відповідач має право сплатити борг достроково.

5. Відповідач зобов`язується повернути позивачу 50 відсотків судового збору, в розмірі 2 578,64грн (дві тисячі п`ятсот сімдесят вісім гривень 64 коп), у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача, протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з моменту затвердження мирової угоди судом.

6. Сплату зазначених у пункті З та пункті 5 цієї мирової угоди коштів відповідач здійснює на рахунок позивача за наступними реквізитами: ПАТ «УкрСиббанк» у м. Києві, ІВАN UAА3585700.

У разі зміни банківських реквізитів, на які належить здійснювати сплату зазначених у пункті 3 та пункті 5 цієї мирової угоди коштів, позивач зобов`язується направити відповідачу відповідне письмове повідомлення, яке буде обов`язковим до виконання відповідачем.

7. Визначене у цій мировій угоді зобов`язання відповідача по сплаті позивачу грошових коштів, вказаних у п. 1 та п. 5 цієї мирової угоди, вважатиметься виконаним належним чином виключно у випадку, якщо відповідач не порушив строків оплати, встановлених пунктом 3 мирової угоди щодо оплати коштів, визначених у п. 1 та п. 5 мирової угоди та такі кошти будуть зараховані на рахунок позивача за реквізитами, визначеними у цій мировій угоді.

8. В свою чергу, позивач відмовляється від позовних вимог до відповідача в розмірі:

- 27 629 (двадцять сім тисяч шістсот двадцять дев`ять) грн 45 коп - частини основної заборгованості, яка визначена позивачем у позовній заяві;

- З 388 (три тисячі триста вісімдесят вісім) грн 00 коп - 3% річних;

- 8 373 (вісім тисяч триста сімдесят три) грн 45 коп - інфляційні втрати.

9. Сторони підтверджують, що всі викладені умови мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам, а також породжують наслідки, зазначені в тексті мирової угоди. Сторонам відомо, що наслідком укладення мирової угоди є закриття провадження у справі № 911/1713/19, а отже, повторне звернення до суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав - не допускається.

10. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені сторін цю мирову угоду, мають всі необхідні для підписання цієї мирової угоди повноваження і не мають будь яких обмежень їх повноважень та/або правоздатності, та/або дієздатності.

11. Мирова угода набирає чинності з моменту затвердження її судом і діє до повного виконання зобов`язань, передбачених мировою угодою.

Ухвала суду про затвердження цієї мирової угоди є виконавчим документом згідно Закону України «Про виконавче провадження». У разі невиконання відповідачем умов цієї мирової угоди щодо виконання своїх зобов`язань, зазначених в ній, позивач має право звернути ухвалу суду про затвердження цієї мирової угоди до примусового виконання.

Ухвала про затвердження мирової угоди може бути пред`явлена до виконання протягом 3 (трьох) років з дня її затвердження судом.

12. Відповідно до статті 193 ГПК України у випадку невиконання затвердженої судом мирової угоди, у т.ч. несвоєчасна сплата відповідачем будь-якого з платежів, які встановлені підпунктами 3.1 та/або 3.2 цієї мирової угоди, ухвала Господарського суду Київської області про затвердження цієї мирової угоди підлягає примусовому виконанню у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», шляхом:

12.1. стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Астерс Груп» (місцезнаходження: 08205, Київська обл., місто Ірпінь, вулиця Лісова, будинок 6-Г, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хелл Енерджі Дрінкс» (місцезнаходження: вул. Миколи Грінченка, 4, м. Київ, 03038, Україна, ) заборгованості за договором №11038224 від 24 травня 2018 року у розмірі 294427,44 грн (двісті дев`яносто чотири тисячі чотириста двадцять сім гривень 44 коп), з урахуванням ПДВ, та

12.2. стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Астерс Груп» (місцезнаходження: 08205, Київська обл., місто Ірпінь, вулиця Лісова, будинок 6-Г, ) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Хелл Енерджі Дрінкс» (місцезнаходження: вул. Миколи Грінченка, 4, м. Київ, 03038, Україна, ) судового збору у розмірі 2 578 (дві тисячі п`ятсот сімдесят вісім) гривень 64 коп.

13. Товариство з обмеженою відповідальністю «Хелл Енерджі Дрінкс» заявляє, що з моменту підписання цієї мирової угоди, та у разі належного її виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Астерс Груп», не матиме в майбутньому жодних майнових претензій до ТОВ «Астерс Груп» по стягненню заборгованості, 3% річних, інфляційних втрат, пені, витрат з надання правової допомоги та інших витрат та/або збитків, які були завдані неналежним виконанням договору № 1I038224 від 24 травня 2018 року.

14. Якщо у процесі виконання цієї мирової угоди відбудуться реорганізація, зміни підпорядкованості чи форми власності однієї із сторін, мирова угода зберігає силу для правонаступника такої сторони.

15. Мирова угода складена українською мовою у трьох примірниках по одному для позивача, відповідача та Господарського суду Київської області.

16. Найменування, реквізити та підписи сторін:

ПОЗИВАЧВІДПОВІДАЧ

ТОВ «Хелл Енерджі Дрінкс» Код ЄДРПОУ 038, м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 4 IBAN НОМЕР_1 в ПАТ «УкрСиббанк», м. Київ МФО 351005 Директор підпис Гунчик С.О.ТОВ «Астерс Груп» Код ЄДРПОУ 205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Лісова, 6-Г р/р НОМЕР_2 у ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 320649 Представник підпис С.В. Павленко»

2. Провадження у справі закрити.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Хелл Енерджі Дрінкс (03038, м. Київ, вул. Миколи Грінченка, буд. 4; ідентифікаційний код 39530712) з Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК у Київ. обл./м. Києві/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 3082; код класифікації доходів бюджету 22030101) 2578,64грн судового збору, перерахованого відповідно до платіжного доручення №5252 від 08.07.2019.

4.Ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили.

5.Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 30.09.2019.

Суддя А.Р. Ейвазова