УХВАЛА

м. Київ

24.09.2019Справа № 910/705/18

За позовом Державного підприємства «ЗАВОД 410 ЦА»

до Публічного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут

радіоапаратури»

про зобов`язання виконання договору,

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Вегера А.В.

Представники учасників справи:

від позивача: Федоренко Т.Ф. за довіреністю № 8-305 від 25.01.2019;

від відповідача: Кротюк В.А. за ордером серії КВ № 757335 від 27.03.2019.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «ЗАВОД 410 ЦА» (далі позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут радіоапаратури» (далі відповідач) про зобов`язання Інституту до належного виконання умов договору від 21.07.2010 № 151/10 в частині дотримання розміру встановлених специфікацією поставки продукції на 124 літаки АН-32 (додаток № 1 до Договору поставки зі змінами, внесеними додатковою угодою від 23.05.2012 № 8) цін, а саме:

- бортова інтегрована апаратура навігації та посадки Курс-93М у кількості 248 штук за ціною 20 000 доларів США (за штуку) на загальну суму 4 960 000 доларів США;

- система раннього сповіщення наближення землі СРППЗ-2000 у кількості 25 штук за ціною 25 000 доларів (за штуку) на загальну суму 625 000 доларів США;

- система раннього сповіщення наближення землі СРППЗ-2000 у кількості 99 штук за ціною 24 167,50 доларів (за штуку) на загальну суму 2 392 582, 50 доларів США;

- блок перетворення та контролю БПК-2В у кількості 124 штуки за ціною 10 000 доларів США (за штуку) на загальну суму 1 240 000 доларів США;

- система селективного виклику ССВ у кількості 124 штуки за ціною 5 000 доларів США (за штуку) на загальну суму 620 000 доларів СІІІА.

Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо поставки продукції відповідно до умов Договору поставки.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.09.2018 у справі № 910/705/18 відмовлено у задоволенні позову

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 рішення господарського суду міста Києва від 19.09.2018 у справі № 910/705/18 залишено без змін.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що:

- пунктом 6.1 Договору поставки сторонами погоджено, що після отримання від замовника заявки на поставку продукції постачальник повинен протягом 7-ми днів передати замовнику рахунок для оплати замовленої продукції;

- аналізуючи зазначені умови Договору поставки, специфікацій до нього, погодження сторонами складу комплекту продукції на один літак АН -32, графік та поставки продукції, умови додаткових угод до Договору поставки, можна дійти висновку, що позивач повинен був замовляти продукцію, а відповідач - поставляти продукцію, яка складається саме з літакокомплектів;

- необґрунтованими є посилання позивача про те, що відповідач не виконав його замовлення, надіслане у формі листа від 05.04.2017 № 16.2-881, оскільки як вбачається із змісту згаданого листа, замовлення не включало в себе літакокомплекти, а, отже, у відповідача були відсутні підстави для направлення рахунка на підставі пункту 6.1 Договору поставки;

- сторони, укладаючи Договір поставки, на власний розсуд погоджували його умови та у добровільному порядку погодили, що предметом поставки є саме літакокомплекти;

- враховуючи викладене, з боку відповідача не було допущено порушення умов Договору поставки в частині здійснення поставки та виставлення рахунків, відповідно до пункту 6.1 Договору поставки, оскільки замовлення позивача не складається з літакокомплектів, що не відповідає умовам укладеного сторонами Договору поставки.

Постановою Верховного Суду від 18.06.2019 рішення господарського суду міста Києва від 19.09.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 у справі № 910/705/18 скасовано, справу № 910/705/18 передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Скасовуючи судові рішення та направляючи справу на новий розгляд Верховний Суд зазначив, що вважає передчасними висновки судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки судами належним чином не перевірено всіх обставин даної справи, зокрема судами попередніх інстанцій встановлено, що в період дії Договору поставки відповідачем поставлена, а позивачем прийнята така кількість обладнання: КУРС-93М-99шт.; СРППЗ - 2000 - 85 шт., БПК - 2В - 79 шт., ССВ - 53 шт., проте зазначеними судами не перевірено на підставі відповідних доказів:

- яка кількість кожного виду обладнання вже була поставлена за Договором поставки за період дії Договору поставки та як була здійснена така поставка, зокрема, окремими виробами чи літакокомплектами;

- чи були наявні заперечення відповідача протягом дії Договору поставки щодо форми замовлення продукції саме окремими виробами, а не літакокомплектами;

- чи можлива поставка продукції, яку не поставив Інститут за Договором поставки, саме літакокомплектами, а не окремими виробами виходячи з кількості продукції, яка лишилася недопоставленою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 02.07.2019 справу № 910/705/18 передано на новий розгляд судді Ломаці В.С.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.07.2019 прийнято справу № 910/705/18 до свого провадження, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.08.2019 року.

02.08.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

05.08.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

06.08.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.08.2019 підготовче засідання відкладено на 04.09.2019 року.

14.08.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

30.08.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву про зміну предмета позову, відповідно до змісту якої позивач просить суд зобов`язати відповідача поставити позивачу залишок продукції згідно Договору поставки від 01.07.2010 р. № 151/10 у кількості: КУРС-93М - 149 шт., СРППЗ-2000 - 39 штук, БПК-2В - 45 штук, ССВ - 71 шт. та за цінами, встановленими специфікацією (редакція 2) поставки продукції на 124 літаки АН-32 (Додаток № 1 до Договору поставки від 21.07.2010 № 151/10 зі змінами, внесеними додатковою угодою від 23.05.2012 № 8).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.09.2019 відповідно до частини 3 статті 124 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 10.09.2019 року.

10.09.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані письмові пояснення у справі.

10.09.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи, а також заперечення на заяву про зміну предмету позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.09.2019 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 24.09.2019 року.

24.09.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані пояснення на заперечення на заяву про зміну предмета позову.

У підготовчому засіданні 24.09.2019 року судом розглянуто заяву позивача про зміну предмета позову та вирішено відмовити у прийнятті її до розгляду, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Частиною 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Разом з тим, згідно з частиною 4 статті 46 Господарського процесуального кодексу України у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Разом з тим, позивачем не наведено жодних переконливих аргументів та не надано доказів щодо зміни фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, на підставі яких можливо дійти висновку про необхідність зміни предмету позову.

Посилання позивача лише на необхідність ефективного захисту прав не свідчить про зміну фактичних обставин справи і не є такою зміною.

З огляду на вищевикладене, суд відмовляє позивачу у прийняті до розгляду заяви про зміну предмета позову.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд: 1) оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; 2) з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; 4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; 5) може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; 6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; 7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; 9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи; 11) направляє судові доручення; 12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; 13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; 14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; 15) встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; 16) з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; 17) вирішує питання про колегіальний розгляд справи; 18) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; 19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого засідання судом проведено відповідні дії, які передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України та з`ясовано думку представників позивача та відповідача щодо початку розгляду справи по суті.

Згідно з частиною 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; з`ясовані заперечення проти позовних вимог; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 177, 181, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/705/18 до судового розгляду по суті на 22.10.19 р. о 12:10 год. год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в, корпус В, зал судових засідань № 31.

2. Викликати у судове засідання представників учасників справи, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

3. Явку представників учасників справи у судове засідання визнати обов`язковою.

4. Ухвала набирає законної сили 24.09.2019 року та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

5. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://ki.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.09.2019 року.

Суддя В.С. Ломака