СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2019 р. Справа № 922/787/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Білецька А.М., суддя Зубченко І.В.

За участю секретаря судового засідання Склярука С. І.

За участю представників сторін:

Від позивача представник Мироненко О.О., довіреність від 02.01.2019 №08-21/17/2-19

Від відповідача 1 адвокат Малойван Є.І., ордер від 30.08.2019 ХВ №

Від відповідача 2 адвокат Харченко К.С., ордер від 16.07.2019 ХВ №

Від третьої особи 1 не з`явився

Від третьої особи 2 не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської міської ради, м. Харків (вх. № 2362 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від "10" липня 2019 р. (підписано 11.07.2019р. у місті Харкові) у справі № 922/787/19 суддя Добреля Н.С.

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

до відповідача. 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій І К Плюс", м.Харків,

відповідача 2. Приватного підприємства "Акубенс", м. Харків,

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Державного реєстратора комунального підприємства "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради Луценко П.Г., смт.Солоницівка, Харківська область,

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Лозова, Харківська область

про скасування рішення та визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2019 року Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій І К Плюс" та Приватного підприємства "Акубенс" про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію змін об`єктів нерухомого майна (індексний номер рішення: 421444320), яким додано підставу виникнення права власності у Приватного підприємства "Акубенс" на нежитлові приміщення 1-го поверху №15, 16, 19, 20, 20а, 20 б , 21-:-26, мансардний поверх №22а, 22б в нежитловій будівлі лі. "Ш-2" по просп. Гагаріна, 152 у м.Харкові - декларацію про готовність об`єкта до експлуатації № ХК 51 від 13.07.2018 року та змінено загальну площу вказаного нерухомого майна з 285,8 кв.м. на 651,1 кв.м.; та визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу від 11.10.2018р. №3716, що укладений між Приватним підприємством "Акубенс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Меркурій І К Плюс", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Глуховцевою Наталією Володимирівною (т.1 а.с. 5-20).

Відповідно ухвали господарського суду Харківської області від 01.04.2019 року справа №922/787/19 була розглянута в порядку загального позовного провадження (т. 1 а.с. 96-98).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.04.2019 року залучено до участі у справі №922/787/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів державного реєстратора Комунального підприємства "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради Луценко П.Г., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів фізичну особу ОСОБА_1 (т. 1. 192-195).

19 квітня 2019 року відповідач-2 ПрП «Акубенс» звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі №922/787/19 в частині позовних вимог щодо визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію змін об`єкта нерухомого майна (індексний номер рішення: 42144320), яким додано підставу виникнення права власності у приватного підприємства «Акубенс» на нежитлові приміщення 1-го поверху №15, 16, 19, 20, 20а, 20 б , 21-:-26, мансардний поверх №22а, 22б в нежитловій будівлі лі. "Ш-2" по просп. Гагаріна, 152 у м.Харкові - декларацію про готовність об`єкта до експлуатації № ХК 51 від 13.07.2018 року та змінено загальну площу вказаного нерухомого майна з 285,8 кв.м. на 651,1 кв.м. (т. 1 а.с. 134-135).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 у письмових поясненнях на позовну заяву просив суд провадження в частині вимог про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію змін об`єкта нерухомого майна (індексний номер рішення: 42144320) закрити (т.2 а.с. 2-4).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.07.2019 року по справі №922/787/19 клопотання відповідача Приватного підприємства "Акубенс" та 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів фізичної особи ОСОБА_1 про закриття провадження у справі в частині визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію змін об`єктів нерухомого майна (індексний номер рішення: 421444320), яким додано підставу виникнення права власності у Приватного підприємства "Акубенс" на нежитлові приміщення 1-го поверху № 15, 16, 19, 20, 20а, 20 б , 21-:-26, мансардний поверх № 22а, 22б в нежитловій будівлі лі. "Ш-2" по просп. Гагаріна, 152 у м. Харкові - декларацію про готовність об`єкта до експлуатації № ХК 51 від 13.07.2018 року та змінено загальну площу вказаного нерухомого майна з 285,8 кв.м. на 651,1 кв.м. задоволено.

Закрито провадження у справі №922/787/19 в частині визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію змін об`єктів нерухомого майна (індексний номер рішення: 421444320), яким додано підставу виникнення права власності у Приватного підприємства "Акубенс" на нежитлові приміщення 1-го поверху № 15, 16, 19, 20, 20а, 20 б , 21-:-26, мансардний поверх № 22а, 22б в нежитловій будівлі лі. "Ш-2" по просп. Гагаріна, 152 у м. Харкові - декларацію про готовність об`єкта до експлуатації № ХК 51 від 13.07.2018 року та змінено загальну площу вказаного нерухомого майна з 285,8 кв.м. на 651,1 кв.м. на підставі п.1 ч. 1 ст. 231 ГПК України (т. 2 а.с. 157-164).

В обґрунтування закриття провадження у даній справі в частині позовних вимог про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію змін об`єктів нерухомого майна суд дійшов висновку, що позивач, Харківська міська рада в даних правовідносинах виступає в якості суб`єкта владних повноважень, а відтак спір в цій частині є публічно-правовим.

За висновком суду першої інстанції, спірні правовідносини в цій справі обумовлені реалізацією позивачем передбачених законодавством повноважень щодо здійснення державного контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності. Здійснення такого державного контролю означає обов`язковість прийнятих за його результатами рішень для підконтрольного суб`єкта, що свідчить про владно-управлінський характер, а відтак і публічно-правову природу таких правовідносин.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач, Харківська міська рада звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 10.07.2019 року по справі №922/787/19 повністю та направити справу №922/787/19 для продовження розгляду до господарського суду Харківської області (т. 3 а.с. 5-17).

Харківська міська рада вважає оскаржувану ухвалу господарського суду Харківської області від 10.07.2019р. необґрунтованою, ухваленою з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а саме ст. ст. 2, 4, 5, п. 13. ч. 1 ст. 20, ч. ч. 2,6, ст. 31 та п.1 ч.1,ч.2 ст. 231 ГПК України.

Апелянт не погоджується з висновком суду, що вимога про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію змін об`єктів нерухомого майна має бути розглянута в порядку адміністративного судочинства з огляду на наступне.

На думку скаржника, суд не має повноважень закривати провадження у справі з мотивів недоведеності порушеного права або законного інтересу позивача, в такому випадку суд має розглянути справу та відмовити в задоволенні позову.

Харківська міська рада зазначає про те, що необхідною та єдиною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення цим суб`єктом владних управлінських функцій, які повинні здійснюватися саме в тих правовідносинах, в яких виник спір. В даній справі спірні правовідносини виникли щодо правомірності набуття ТОВ «Меркурій І К», яке здійснює господарську діяльність, права власності на об`єкт нерухомості, що розміщений на земельній ділянці комунальної форми власності, а відтак спір у цій справі не є публічно-правовим.

Скаржник зауважує на те, що сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Апелянт звертає увагу на те, що спір про скасування запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстру речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим або господарсько-правовим, а тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін.

Належним відповідачем у справах за такими позовами має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано, а тому участь у справі комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради та державного реєстратора Луценко П.Г., яким прийнято оскаржуване рішення, за результатами якого ТОВ «Меркурій І К» набуто право власності, в якості третьої особи у спорі, мотивоване відсутністю спору про право із таким реєстратором та комунальним підприємством.

За висновком скаржника, спірні правовідносини виникли щодо правомірності набуття ТОВ «Меркурій І К», яке здійснює господарську діяльність, права власності на об`єкт нерухомості, розміщений на земельній ділянці комунальної форми власності, що свідчить про приватноправовий характер спору, а отже спір у цій справі не може відноситись до публічно-правового.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2019 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Зубченко І.В., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2019р. апеляційну скаргу Харківської міської ради було залишено без руху, в якій було встановлено відсутність у клопотанні про поновлення пропущеного строку підстав поважності його пропуску, також встановлено відсутність доказів надсилання апеляційної скарги третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів фізичній особі ОСОБА_1 (т. 3 а.с. 2-4).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 року, після усунених скаржником недоліків у встановлений судом строк, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради, поновлено пропущений строк скаржнику на звернення з апеляційною скаргою, зупинено дію ухвали господарського суду Харківської області від 10.07.2019 року по даній справі та надано строк відповідачам та третім особам до 11.09.2019 року включно для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання іншим сторонам по справі (т.3 а.с. 84-86).

На адресу Східного апеляційного господарського суду від відповідача-2 Приватного підприємства "Акубенс", м. Харків 11.09.2019 року надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач-2 просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду Харківської області від 10.07.2019 року по справі №922/787/19 залишити без змін. Також у відзиві відповідач 2 заявляє клопотання, в якому просить суд стягнути з Харківської міської ради суму судових витрат понесених у вигляді витрат на правничу допомогу під час апеляційного перегляду ухвали суду (т. 3, а.с. 150-154).

Відповідач-2, Приватне підприємство «Акубенс» вважає, що позовна вимога про скасування рішення про державну реєстрацію змін об`єкту нерухомого майна (індексний номер рішення: 421444320) є вимогою публічно-правового характеру, яка не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, у зв`язку з чим судом першої інстанції було вірно застосовано п. 13 ч.1 ст. 20 ГПК України.

На адресу Східного апеляційного господарського суду від відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій I К Плюс" 11.09.2019 року надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач-1 просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду Харківської області від 10.07.2019 року по справі №922/787/19 залишити без змін. Також у відзиві відповідач-1 заявляє клопотання, в якому просить суд стягнути з Харківської міської ради суму судових витрат понесених у вигляді витрат на правничу допомогу під час апеляційного перегляду ухвали суду (т. 3 а.с. 184-187).

Відповідач-1 ТОВ «Меркурій І К Плюс» у своєму відзиві зазначає про те, що в даній справі відсутній спір про право між апелянтом та відповідачами, оскільки спірна будівля була реконструйована шляхом добудови мансардного приміщення вгору без забудови земельної ділянки. На думку відповідача-1 права та охоронювані законом інтереси позивача не порушені.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2019 року, у зв`язку з перебуванням судді Чернота Л.Ф. у відпустці, сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Білецька А.М., Зубченко І.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.09.2019 року розгляд справи №922/787/19 за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу господарського суду Харківської міської ради від 10.07.2019р. призначено на 25.09.2019р. о 10:20 год. (т. 3 а.с. 207-209).

25.09.2019р. через канцелярію Східного апеляційного господарського суду відповідач-1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій І К Плюс» подав заяву про долучення документів, в якій просить долучили до справи докази понесених витрат на правову (правничу) допомогу на суму 5000 грн.

25.09.2019р. через канцелярію Східного апеляційного господарського суду відповідач-2 Приватне підприємство «Акубенс» подав заяву про долучення доказів понесених витрат на правову (правничу) допомогу, в якій просить долучили до матеріалів справи докази понесених витрат на правову (правничу) допомогу на суму 5200 грн.

Відзиви на апеляційну скаргу від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів до Східного апеляційного господарського суду не надходили.

Відповідно ч.9 ст. 165 ГПК України встановлено, що у разі ненадання третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів відзивів у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив суд її задовольнити.

Представники відповідачів у судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили суд залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

Враховуючи, що явка сторін у судове засідання не визнавалася обов`язковою, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності третіх осіб.

Відповідно до статті 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про закриття провадження у справі.

Частина 1 ст. 269 ГПК України встановлює, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши позивача, відповідачів, розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, Харківська міська рада звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Акубенс" та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій І К Плюс» про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію змін об`єктів нерухомого майна (індексний номер рішення: 421444320), яким додано підставу виникнення права власності у Приватного підприємства "Акубенс" на нежитлові приміщення 1-го поверху №15, 16, 19, 20, 20а, 20б, 21-:-26, мансардний поверх №22а, 22б в нежитловій будівлі лі. "Ш-2" по просп. Гагаріна, 152 у м.Харкові - декларацію про готовність об`єкта до експлуатації №ХК 51 від 13.07.2018 року та змінено загальну площу вказаного нерухомого майна з 285,8 кв.м. на 651,1 кв.м.; та визнати недійсним та скасувати договір купівлі-продажу від 11.10.2018р. №3716, що укладений між Приватним підприємством "Акубенс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Меркурій І К Плюс", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Глуховцевою Наталією Володимирівною (т.1 а.с. 5-20).

На стадії підготовчого провадження разом із відзивом відповідачем-2 ПрП «Акубенс» було подано заяву про закриття провадження в частині позовних вимог, в якому останній просив на підставі п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України закрити провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію змін об`єкта нерухомого майна (індексний номер рішення: 42144320), яким додано підставу виникнення права власності у Приватного підприємства «Акубенс» на нежитлові приміщення 1-го поверху №15, 16, 19, 20, 20а, 20б, 21-:-26, мансардний поверх №22а, 22б в нежитловій будівлі лі. "Ш-2" по просп.Гагаріна, 152 у м.Харкові - декларацію про готовність об`єкта до експлуатації № ХК 51 від 13.07.2018 року та змінено загальну площу вказаного нерухомого майна з 285,8 кв.м. на 651,1 кв.м. (т. 1 а.с. 134-135).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 у письмових поясненнях на позовну заяву також заявив клопотання про закриття провадження в частині вимог про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію змін об`єкта нерухомого майна (індексний номер рішення: 42144320) (т.2 а.с. 2-4).

В обґрунтування поданого клопотання відповідач-2 Приватне підприємство "Акубенс" та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ФО ОСОБА_1 посилаються на те, що позовна вимога про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію змін об`єктів нерухомого майна (індексний номер рішення: 421444320), яким додано підставу виникнення права власності у приватного підприємства "Акубенс" на нежитлові приміщення 1-го поверху №15, 16, 19, 20, 20а, 20 б , 21-:-26, мансардний поверх №22а, 22б в нежитловій будівлі лі. "Ш-2" по просп. Гагаріна, 152 у м.Харкові - декларацію про готовність об`єкта до експлуатації № ХК 51 від 13.07.2018 року та змінено загальну площу вказаного нерухомого майна з 285,8 кв.м. на 651,1 кв.м. належить до підвідомчості адміністративного суду та не відноситься до юрисдикції господарських судів, оскільки вказана вимога не є похідною від спору щодо майна, в той час, як п. 13 ч. 1 ст. 20 ГПК України передбачає розгляд вимог щодо реєстрації майна, якщо такі дії є похідними від спору щодо такого майна.

Після закриття підготовчого провадження ухвалою господарського суду Харківської області від 18.06.2019р. справа була призначена до розгляду по суті на 20.06.2019р. (т. 2 а.с. 105-107). В судовому засіданні 20.06.2019р. було оголошено перерву та розгляд справи №922/787/19 по суті перенесено на 10.07.2019р., що відображено в протоколі судового засідання (т. 2. а.с. 110-113)

Представник відповідача-1 Приватного підприємства "Акубенс" та відповідача-2 ТОВ "Меркурій І К Плюс" в судовому засіданні 10.07.2019 року підтримали клопотання третьої особи про закриття провадження в частині у справі та просили суд його задовольнити (т.2 148-154).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.07.2019 року по справі №922/787/19 клопотання відповідача Приватного підприємства "Акубенс" та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів фізичної особи ОСОБА_1 про закриття провадження у справі в частині визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію змін об`єктів нерухомого майна (індексний номер рішення: 421444320) задоволено та провадження в цій частині закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Перевіривши правильність закриття провадження в частині позовних вимог щодо визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію змін об`єктів нерухомого майна у даній справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість апеляційної скарги та невідповідність оскаржуваної ухвали вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Спірні правовідносини регулюються нормами Господарського процесуального кодексу України.

Як вже було встановлено, суд позовні вимоги в частині визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію змін об`єктів нерухомого майна у справі №922/787/19 закрив відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 10.07.2019 року.

В обґрунтування закриття провадження в частині позовних вимог про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію змін об`єктів нерухомого майна у даній справі, суд дійшов висновку, що правовідносини сторін у справі №922/787/19 обумовлені реалізацію позивачем передбачених законодавством повноважень щодо здійснення державного контролю за дотриманням законодавства у містобудівній діяльності, що має на меті владно-управлінський характер, а відтак і публічно-правову природу таких правовідносин (т. 2 а.с. 157-164).

Відповідно п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Суд в своїй ухвалі зазначає про те, що дана справа в частині визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію змін та об`єктів нерухомого майна має розглядатися за предметною та суб`єктною юрисдикцією в рамках адміністративного, а не господарського судочинства.

В апеляційній скарзі Харківська міська рада обґрунтовуючи звернення з позовом до господарського суду зазначила про порушення вимог законодавства щодо реєстрації права власності на об`єкт самочинного будівництва, яке полягало у наданні недостовірних даних при підготовки об`єкта для введення в експлуатацію, яке в подальшому призвело до прийняття державним реєстратором рішення, відповідно до якого Приватне підприємство «Акубенс» набуло право власності на зазначений об`єкт самочинного будівництва.

Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах (ст. 1 ГПК України).

Відповідно ч.1 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці (п.6 ч. 1 ст. 20 ГПК України).

Тобто, критеріями належності справи до господарського судочинства за загальними правилами є одночасно суб`єктний склад учасників спору та характер спірних правовідносин.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративною справою є - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Таким чином, як справу адміністративної юрисдикції розуміють переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є суб`єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Тобто справою адміністративної юрисдикції є спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб`єктами правовідносин, у яких хоча б один з них законодавчо уповноважений приймати рішення, надсилати приписи, давати вказівки, обов`язкові до виконання іншими учасниками правовідносин.

Натомість визначальними ознаками приватноправових відносин є юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб`єкта. Має бути приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Отже, під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Разом з тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що позивачем у справі є суб`єкт владних повноважень. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права і обов`язки.

На думку позивача у даній справі, земельна ділянка, на якій розташований об`єкт самочинного будівництва належить до комунальної форми власності та враховуючи те, що договір купівлі-продажу №3716 від 11.10.2018р. укладений між суб`єктами господарювання ПрП «Акубенс» та ТОВ «Меркурій І К Плюс», зазначене свідчить про приватноправовий характер спору, а не публічно-правовий.

Як вбачається з матеріалів справи, заявленими позовними вимогами є визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію змін об`єктів нерухомого майна та визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу від 11.10.2018р. №3716, що укладений між Приватним підприємством "Акубенс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Меркурій І К Плюс".

Апелянт звертає увагу суду на те, що законодавство не визначає додаткових механізмів, за якими можливо звернутись до державного реєстратора із заявою про скасування відповідного запису на підставі рішення суду, у зв`язку з чим позивач звернувся саме з вимогою про скасування рішення про державну реєстрацію змін до права власності.

Виникнення спірних правовідносин обумовлено незгодою позивача з правомірністю набуття відповідачем-1 ТОВ «Меркурій І К Плюс» у справі права власності на нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: м. Харків, пр.Гагаріна , буд. № 152 , що стало підставою для оскарження реєстрації права власності на це майно. Тобто, предметом розгляду в цій справі є не тільки скасування рішення державного реєстратора, а також законність набуття особою права власності на нерухоме майно, що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.

Оскільки позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто останні були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, також вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорюване рішення, здійснено оспорюваний запис.

Відповідно до змісту статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів, та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

З проведенням державної реєстрації речових прав на нерухоме майно законодавець пов`язує офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ( стаття 2 Закону №1952-1У).

Відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Предметом в даній справі є, зокрема, не дії самого державного реєстратора, а результат таких послуг, державна реєстрація змін об`єкта нерухомого майна, яким додано підставу виникнення права власності у відповідача-2 на нежитлові приміщення, що підтверджує певний юридичний статус об`єкту нерухомості, що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.

Спір про скасування запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін. Належним відповідачем у справах за таким позовом має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18).

На момент закриття провадження у справі в частині визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію змін об`єктів нерухомого майна справу по суті вирішено не було, що унеможливлювало зробити висновок щодо наявності чи відсутності порушеного права Харківської міської ради в даній справі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції зробив передчасний висновок про закриття провадження в частині позовних вимог щодо визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію нерухомого майна, оскільки на момент винесення даної ухвали спір по суті вирішено не було, а відтак позовні вимоги щодо визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію змін об`єкта нерухомого майна та визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу від 11.10.2018р. № 3716 слід було розглядати разом.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 185 ГПК України, розглянув клопотання сторін про закриття провадження у справі вже після закриття підготовчого провадження, тобто на стадії розгляду справи по суті.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що господарський суд неправомірно закрив провадження в частині вимог про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію змін об`єктів нерухомого майна.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Щодо заявлених клопотань відповідачем-1 та відповідачаем-2 щодо стягнення витрат на правничу допомогу, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Оскільки судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у ч.3 ст. 271 ГПК України, то розподіл витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 255, 269, 270, 271, 273, 275, 280, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.07.2019 року у справі №922/787/19 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 10.07.2019 року у справі №922/787/19 скасувати.

Справу №922/787/19 направити для подальшого розгляду до господарського суду Харківської області в частині позовних вимог Харківської міської ради до Приватного підприємства «Акубенс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій І К Плюс» про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію змін об`єктів нерухомого майна (індексний номер рішення: 421444320), яким додано підставу виникнення права власності у приватного підприємства "Акубенс" на нежитлові приміщення 1-го поверху №15, 16, 19, 20, 20а, 20б, 21-:-26, мансардний поверх №22а, 22б в нежитловій будівлі лі. "Ш-2" по просп. Гагаріна, 152 у м.Харкові - декларацію про готовність об`єкта до експлуатації № ХК 51 від 13.07.2018 року та змінено загальну площу вказаного нерухомого майна з 285,8 кв.м. на 651,1 кв.м.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Східний апеляційний господарський суд з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний 27.09.2019 року.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя А.М. Білецька

Суддя І.В. Зубченко