ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

30.09.2019м. ДніпроСправа № 904/1982/19

За позовом Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Техносервіс", Дніпропетровська область, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспецтранс", Дніпропетровська область, м. Дніпро

про стягнення 77 865,55 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Горбунова А.О., ордер серія ДП № 2475/033 від 01.08.2019;

від позивача: Бірюкова Н.О., наказ № 1 від 10.06.2011;

від відповідача: Романенко П.В., довіреність № б/н від 12.06.2019.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Науково-виробнича фірма "Техносервіс" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспецтранс" про стягнення 85 865,55 грн., з яких: 38 728,00 грн. - основний борг, 35 474,28 грн. - пеня, 748,03 грн. - 3% річних, 2 915,24 грн. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів № 2710/14-03 від 27.10.2014 в частині оплати за надані послуги.

Ухвалою суду від 16.05.2019 позовну заяву Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Техносервіс" № б/н від 14.05.2019 залишено без руху. Запропоновано Приватному підприємству "Науково-виробнича фірма "Техносервіс" усунути недоліки позовної заяви № б/н від 14.05.2019 шляхом подання до суду заяви про уточнення позовних вимог з обґрунтованим розрахунком суми позову (зокрема, і у прохальній частині такої заяви), разом із доказами направлення її на адресу відповідача у строк до 28.05.2019 включно.

27.05.2019 до господарського суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2019 про залишення позовної заяви без руху. Разом із вказаною заявою позивач подав до суду докази направлення на адресу відповідача уточненої позовної заяви та уточнену позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 77 865,55 грн., з яких: 38 728,00 грн. - основний борг, 35 474,28 грн. - пеня, 748,03 грн. - 3% річних, 2 915,24 грн. - інфляційні втрати.

Ухвалою суду від 27.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

14.06.2019 відповідач подав до суду відзив, в якому зазначив, що позивач не надав доказів виникнення у відповідача зобов`язань оплатити вартість робіт, яку позивач вимагає стягнути з відповідача. Між позивачем та відповідачем не узгоджувалися роботи на суму 44 728,00 грн., які зазначені у наданій позивачем копії акту № 2 від 22.09.2018 (яка підписана лише позивачем). Відповідач не надавав позивачу замовлення на вказані роботи, також позивач і відповідач не складали наряд-замовлення на ці роботи, як це було обумовлено договором. Позивач не надав до суду доказів такого узгодження. Отже види, обсяги робіт, матеріали, вартість робіт, строки їх виконання між сторонами не були узгоджені. Позивач не надав ані акта передавання автомобіля в ремонт, ані акта про повернення автомобіля після ремонту, складених за встановленою формою та підписаних позивачем і відповідачем, що передбачено Правилами надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затверджених наказом Мінінфраструктури України від 28.11.2014 № 615. Також позивачем не надано доказів якісного і в строк виконання ним робіт на користь відповідача, передбачених актом № 2 від 22.09.2018, доказів надання відповідачу на підписання акта виконаних робіт, доказів підписання відповідачем акта виконаних робіт. Отже посилання позивача на відсутність у відповідача претензій до виконаних робіт не має доказового значення, тому що такі претензії можуть пред`являтися лише в разі, якщо роботи виконувалися та пред`являлися до приймання. Оскільки позивач не довів настання події, з якою договір пов`язує виникнення обов`язку оплати робіт - позивачем не доведено виникнення у відповідача обов`язку сплачувати за роботи, вказані у акті № 2 від 22.09.2018. На відсутність такого обов`язку вказує також відсутність жодних доказів попереднього узгодження обсягів і вартості робіт та їх подальшого виконання, здачі та приймання. Що стосується платежів на загальну суму 6 000,00 грн., на які позивач посилається як на підтвердження виконання робіт, відповідач зазначає, що дані суми мають природу безпідставно отриманого позивачем майна в розумінні ст. 1212 ЦКУ. Таким чином, вимога про сплату відповідачем коштів у сумі 38 728,00 грн. не підлягає задоволенню, тому що такої заборгованості відповідач перед позивачем не має. Також, як зазначено вище, позивачем не доведено виникнення у відповідача обов`язку оплачувати кошти, як він вимагає стягнути, отже не доведено і порушення цього обов`язку відповідачем, тому немає підстав для стягнення неустойки, а також відсутні підстави для стягнення 3% річних і інфляційних, тому що відповідач не порушував грошові зобов`язання. Позивачем не доведено дати настання прострочення оплати, у зв`язку із чим наданий розрахунок пені викликає суттєві сумніви. Крім того, відповідач звертає увагу суду на те, що позовна заява не містить розрахунку суми 3% річних та інфляційних. Тож ці суми завідомо безпідставні і не підлягають задоволенню. Крім того, відповідач зазначає, що позивач до складу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу включив оплату 1 000,00 грн. за послуги з підготовку вимоги про сплату заборгованості. Однак дана послуга надавалася поза межами розгляду справи господарським судом. Тобто ці кошти не можуть бути віднесені до судових витрат у справі. Враховуючи викладене відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою суду від 10.07.2019 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання, яке відбудеться 05.08.2019.

10.07.2019 позивач подав до суду відповідь на відзив.

05.08.2019 у підготовче засідання з`явились представники позивача та відповідача.

05.08.2019 відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких просить суд витребувати у ТОВ "Техносервіс" для огляду оригінал акту звірки розрахунків "за лютий 2019", копія якого міститься у матеріалах справи.

05.08.2019 суд ухвалив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспецтранс" про витребування у Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Техносервіс" оригіналу акту звірки розрахунків "за лютий 2019" - відмовити, відкласти підготовче засідання на 09.09.2019.

05.09.2019 позивач подав до суду письмові пояснення та заяву про відкладення підготовчого засідання.

09.09.2019 у підготовче засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду), яке отримано 14.08.2019.

09.09.2019 у підготовче засідання з`явився представник відповідача.

09.09.2019 суд ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 08.10.2019 включно, відкласти підготовче судове засідання на 30.09.2019.

30.09.2019 у підготовче засідання з`явились представники позивача та відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 30.10.2019 о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-201 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 30.09.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Мілєва