АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

04 жовтня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/411/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання: Безпалюк А.В.

За участю представників сторін:

від ТОВ "Акамант" - Єрмоленко О.О. та Жукова Л.А.

від ФОП Шульмейстра В.Ю. - Дуднік Л.О. та Шульмейстер В.Ю. - особисто

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АКАМАНТ"

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.07.2019

по справі №915/411/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКАМАНТ"

до Фізичної особи - підприємця Шульмейстер Володимира Юрійовича

про стягнення 1681300,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду знаходиться справа №915/411/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АКАМАНТ" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.07.2019, розгляд якої призначено на 04.10.2019.

04.10.2019 Південно-західним апеляційним господарським судом отримано заяву фізичної особи - підприємця Шульмейстер Володимира Юрійовича про відвід складу суду в якій відповідач просить прийняти ухвалу, якою задовольнити заяву про відвід складу суду.

В обґрунтування своєї заяви відповідач зазначає, що ухвалою суду апеляційної інстанції від 19.09.2019 у нього витребувано оригінал договору про надання інформаційно-консультаційних послуг №26-4/18 від 26.04.2018 з додатками та акти про надання інформаційно-консультаційних послуг за даним договором.

Заявник вважає, що колегія суддів має упереджене ставлення до нього, як до відповідача, оскільки предмет спору стосується помилково перерахованих коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "АКАМАНТ" на рахунок Фізичної особи - підприємця Шульмейстер Володимира Юрійовича та при розгляді справи у суді першої інстанції позивач не заперечував проти існування договору та надав його копію, й вказував лише на недосягнення всіх істотний його умов. При цьому, як стверджує заявник, надана позивачем копія договору є завіреною належним чином та містить підпис директора та печатку товариства.

У судовому засіданні представник Фізичної особи - підприємця Шульмейстер Володимира Юрійовича та відповідач особисто підтримали заяву про відвід.

Представники ТОВ "Акамант" заперечували проти задоволення заявленого відводу колегії суддів.

Вивчивши доводи заяви Фізичної особи - підприємця Шульмейстер Володимира Юрійовича про відвід колегії суддів, судова колегія дійшла наступного.

Частиною першою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. (частини друга, третя статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини другої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частини перша-третя, сьома, восьма, одинадцята статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами ("Ветштайн проти Швейцарії").

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді ("Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних ("Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду ("Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

У рішенні у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 Суд з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію Суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення у справі "Білуха проти України").

Відповідно до ч.4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода Фізичної особи - підприємця Шульмейстер Володимира Юрійовича з процесуальним рішенням (діями) колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Аленіна О.Ю., суддів-членів колегії Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г., не є підставою для відводу колегії суддів.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого Фізичною особою - підприємцем Шульмейстером Володимиром Юрійовичем відводу колегії суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г. при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АКАМАНТ" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.07.2019 у справі №915/411/19.

Згідно з ч.3 ст.39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г., справа підлягає передачі для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 35,38, 39, 232, 233, 234-236, 240, 228, 229, 281, 283 ГПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Визнати необґрунтованими відвід колегії суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г., заявлений Фізичною особою - підприємцем Шульмейстером Володимиром Юрійовичем.

Передати справу для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г. у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Зупинити апеляційне провадження у справі №915/411/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АКАМАНТ" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.07.2019 у справі №915/411/19 до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення згідно ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.10.2019.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Лавриненко Л.В.

Суддя Філінюк І.Г.