ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2019 Справа № 914/474/19

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Міст ТБ» (вул. Липова Алея, буд. 5, м. Львів, 79035)
до відповідача:SPACE COMMUNICATION LTD («Спейс-коммюнікейшнс ЛТД») (Ізраїль, ОСОБА_1 Ган 52521, Менахем Беджін стріт, Гібор Спорт Білдінг, 7)
про:про визнання недійсним арбітражного застереження

Суддя: Цікало А. І.

При секретарі: Зубко С. В.

Представники:

Позивача:не з`явився
Відповідача:не з`явився

14.03.2019 р. на розгляд Господарського суду Львівської області за вх. № 494 поступила позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Міст ТБ» до SPACE COMMUNICATION LTD («Спейс-коммюнікейшнс ЛТД») про визнання недійсним арбітражного застереження, що викладено в п. 12.2 Договору про надання послуг космічного сегменту від 02.04.2009р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.03.2019 р. у справі № 914/474/19 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Міст ТБ» до SPACE COMMUNICATION LTD («Спейс-коммюнікейшнс ЛТД») про визнання недійсним арбітражного застереження.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.06.2019 р. задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Міст ТБ», ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.03.2019 р. у справі № 914/474/19 скасовано, справу № 914/474/19 передано на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2019 р., справу № 914/474/19 розподілено судді Цікало А. І.

Ухвалою суду від 01.07.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.07.2019 р.

15.07.2019 р. до суду за вх. № 29098/19 від відповідача поступив відзив на позовну заяву з додатками.

Ухвалою суду від 16.07.2019 р. підготовче засідання відкладено на 05.09.2019 р.

05.09.2019 р. до суду за вх. № № 36627/19 та 36630/19 від представника позивача поступили ідентичні клопотання про відкладення розгляду справи. У вказаних клопотання представник позивача просить суд визнати поважними причини пропуску строку подання відповіді на відзив; поновити позивачу строк подання відповіді на відзив; відкласти розгляд справи для реалізації позивачем права на подання відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 05.09.2019 р. відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзив та відкладення підготовчого засідання; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.09.2019 р.

Сторони були належно повідомлені про місце, дату та час судового засідання, явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, причини неявки представників не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, суд встановив наступне:

02.04.2009 р. між SPACE COMMUNICATION LTD («Спейс-коммюнікейшнс ЛТД») (відповідач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Міст ТБ» (позивач у справі) укладено договір про надання послуг космічного сегменту (надалі Договір).

Вказаний Договір укладено в письмовій формі та у двомовному форматі, де водночас представлена англомовна та україномовна версії досягнутих умов.

Відповідно до п. 12.2. зазначеного Договору, будь-який спір, що виникає у зв`язку з виконанням даного Договору, у випадку недосягнення сторонами згоди щодо його вирішення шляхом переговорів, який не може бути врегульовано дружелюбно, передається на розгляд та остаточне вирішення в Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України (м. Київ) із застосуванням матеріального права України. Сторони домовились, що судовий процес проводитиметься на Англійській мові. Спір вирішується одним арбітром. Арбітражний розгляд повинен проводитися при взаємній згоді щодо одного арбітра, який буде обраний Сторонами з офіційного списку сертифікованих арбітрів Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті. Сторони згодні з тим, що в процесі розгляду та вирішення спору буде застосовуватись регламент Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (м. Київ). Сторона, яка має намір передати спір на вирішення арбітражу, повинна повідомити про це іншу Сторону рекомендованими листами, вкачавши в них ім`я, прізвище та адресу арбітра, обраного нею зі списку арбітрів Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, а також предмет спору. Арбітражне рішення має бути винесене керуючись положеннями норм матеріального права України у відповідності до умов даного Договору не пізніше протягом трьох місяців з дати обрання визначеного Сторонами арбітра. Сторони домовились про виключення спорів про підсудність щодо даного Договору в судах загальної юрисдикції та господарських судах України.

Статтею 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» встановлено, що арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв`язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер, чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди. Арбітражна угода укладається в письмовій формі. Угода вважається укладеною в письмовій формі, якщо вона міститься в документі, підписаному сторонами, або укладена шляхом обміну листами, електронними повідомленнями, якщо інформація, що міститься в них, є доступною для подальшого використання, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням інших засобів електрозв`язку, що забезпечують фіксацію такої угоди, або шляхом обміну позовною заявою та відзивом на позов, в яких одна із сторін стверджує наявність угоди, а інша проти цього не заперечує. Посилання в угоді на документ, що містить арбітражне застереження, є арбітражною угодою за умови, що угода укладена в письмовій формі і це посилання є таким, що робить згадане застереження частиною угоди.

Отже, сторонами укладено арбітражну угоду у вигляді арбітражного застереження в п. 12.2. Договору.

Позивач у позовній заяві вказує, що англомовна версія договору, яка є пріоритетною при наявності спору, містить назву арбітражу який: 1) не існує; 2) не містить інформації про знаходження арбітражу; 3) не містить інформації про регламент, за яким має здійснюватись арбітражний розгляд.

Таким чином, на думку позивача, у договорі наявна частина правочину (арбітражне застереження) яке слід визнати недійсним, оскільки воно не може бути виконано (реалізовано), і порушує право позивача на звернення до суду за захистом порушених прав.

Проаналізувавши п. 12.2. Договору в англомовну варіанті, суд зазначає: 1) в наведеному пункті міститься інформація про назву арбітражу та місце знаходження International Commercial Arbitration Court at Commerce Industry of Ukraine (Kyiv) (українською - Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України (м. Київ)); 2) реченням 4 вказаного пункту між сторонами спору узгоджено, що: «Тhе Parties agree that in the review process and dispute resolution will apply the rules of International Commercial Arbitration Court at Commerce Industry of Ukraine (Kyiv)» - українською «Сторони згідні з тим, що в процесі розгляду та вирішення спору буде застосовуватись регламент Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (м. Київ)».

З наведеного вбачається, що інформація, котра міститься у англомовному варіанті тексті договору та україномовному варіанті є однаковою за своїх змістом, і не містить різних за змістом понять, визначень, тощо. А тому доводи позивача, в цій частині є необґрунтованими.

У п. 12.2. Договору, назва арбітражної установи у англомовній версії зазначена як «International Commercial Arbitration Court at Commerce Industry of Ukraine». Відповідно до бланку Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, англомовна назва установи вказана як «International Commercial Arbitration Court at the Ukrainian Chamber of Commerce and Industry».

У даному випадку відсутні змістовні відмінності у англомовній назві арбітражної установи, вказаній у Договорі, від англомовної назви арбітражної установи, вказаної на її бланку. Такі відмінності у перекладі не свідчать про те, що арбітражна угода є такою, що не може бути виконана. Очевидним є намір сторін передати спори на вирішення до арбітражу, здійснюваного за регламентом визначеної арбітражної установи.

Позивач не надає доказів недійсності, втрати чинності чи неможливості виконання умов Договору, в частині дотримання умов передбачених п. 12.2. Також позивачем не обґрунтовано, яке саме неоднозначне тлумачення арбітражної угоди стає можливим внаслідок неточності у назві арбітражної установи, та які є підстави вважати, що в арбітражній угоді йдеться про передання спору до якогось іншого арбітражу, ніж до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (International Commercial Arbitration Court at the Ukrainian Chamber of Commerce and Industry).

Із матеріалів справи вбачається, що у зв`язку із неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Міст ТБ» умов Договору, компанія SPACE COMMUNICATION LTD, на підставі п. 12.2. Договору, звернулась з позовом до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

Під час розгляду справи Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України, Товариство з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Міст ТБ» брало участь у судових засідання, подавало письмову позицію щодо вибору арбітра, а також заперечення щодо позову.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», сторона, яка знає про те, що яке-небудь положення цього Закону, від якого сторони можуть відступати, або яка-небудь вимога, згідно з арбітражною угодою, не були дотримані, і проте продовжує брати участь у арбітражному провадженні, не заявивши заперечень проти такого недотримування без невиправданої затримки, а якщо для цього передбачено будь-який строк, то протягом цього строку вважається такою, що відмовилась від свого права на заперечення.

14.03.2018 р. Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України прийнято рішення у справі АС № 278u/2017 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Міст ТБ» на користь SPACE COMMUNICATION LTD 144450 доларів США вартості наданих послуг, 5688,44 доларів США трьох відсотків річних на суму заборгованості, 3543,75 доларів США пені за затримку оплати, 6190,92 доларів США на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору та 200 доларів США на відшкодування витрат по сплаті за послуги перекладу процесуальних документів у справі на англійську мову, а всього 160073,11 доларів США.

Отже, неточність вказаної в арбітражному застережені англомовної назви арбітражної установи, не мала наслідком відмову арбітражного суду визнавати свою компетенцію з розгляду спору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12.12.2018 р. у справі № 796/190/2018 визнано і надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 14.03.2018 р. у справі АС № 278u/2017. При винесені зазначеної ухвали, Київським апеляційним судом встановлено, що боржника було належно сповіщено про призначення арбітра та про арбітражний розгляд, рішення не суперечить арбітражному застереженню в договорі, склад міжнародного комерційного арбітражу відповідав угоді між сторонами, рішення не було скасовано та його виконання не зупинено судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 та ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи те, що позивачем не доведено неможливості виконання умов Договору, в частині арбітражного застереження, матеріалами справи спростовується твердження позивача про те, що арбітражне застереження не спрямовано на реальне настання правових наслідків, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Міст ТБ» до SPACE COMMUNICATION LTD («Спейс-коммюнікейшнс ЛТД») про визнання недійсним арбітражного застереження, що викладено в п. 12.2 Договору про надання послуг космічного сегменту від 02.04.2009 р. слід відмовити.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір, сплачений позивачем за подання позовної заяви, слід покласти на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 202, 203, 2015 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 7, 11, 42, 46, 73, 74, 80, 86, 123, 129, 194, 232, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Міст ТБ» до SPACE COMMUNICATION LTD («Спейс-коммюнікейшнс ЛТД») про визнання недійсним арбітражного застереження, що викладено в п. 12.2. Договору про надання послуг космічного сегменту від 02.04.2009 р. відмовити повністю.

Повне рішення складено 03 жовтня 2019 року.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Цікало А.І.