СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" жовтня 2019 р. Справа № 917/476/19

Суддя Медуниця О.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх.3012) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.09.2019 (суддя Пушко І.І.), постановлену за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича під час примусового виконання рішення господарського суду Полтавської області від 20.06.2019 у справі №917/476/19

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Млинівський комплекс", с. Гиряві Ісківці, Лохвицький район, Полтавська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", м. Гадяч, Полтавська область,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Гадячсир-Україна", м. Гадяч, Полтавська область,

про стягнення 935 297,42 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.09.2019 року повернуто скаргу ТОВ «Гадячсир» від 02.09.2019 (вх.№40 від 02.09.2019) на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича під час примусового виконання рішення господарського суду Полтавської області від 20.06.2019 у справі №917/476/19.

Відповідач із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати та передати справу на розгляд суду першої інстанції.

Крім того, апелянтом заявлено клопотання, в якому він просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду у цій справі та відновити пропущений строк.

В обгрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена без участі представників сторін та отримана ним поштою 25.09.2019.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до статті 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідач не надав суду доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів третій особі - ТОВ "Торговий дім "Гадячсир-Україна".

Вказане підтверджується також тим, що в переліку додатків до апеляційної скарги зазначено про докази надіслання копії апеляційної скарги лише стягувачу (позивачу) та приватному виконавцю.

Враховуючи наведене, апелянтом не дотримано вимог п.3 ч.3 ст.258, статті 259 ГПК України.

Оскільки апелянтом не виконано вимог пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху в порядку статті 174 та у відповідності з приписами частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання вимог частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що відповідачу слід надати суду докази направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів третій особі - ТОВ "Торговий дім "Гадячсир-Україна".

За викладеного, апеляційна скарга залишається без руху, а відповідачу надається час для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без руху.

2. Апелянту - усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз'яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О.Є. Медуниця