ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1147/19
Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

при секретарі судового засідання Бачур А.В.,

за участю представників:

позивача : Несторович О.П. керівник,

відповідача: адвокат Висоцький С.О.,

від третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 916/1147/19

за позовом: Комунального підприємства теплових мереж "Южтеплокомуненерго" (65481, Одеська обл., м. Южне, Стратомиколаївське шосе, 8)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт Інжиніринг" (65481, Одеська область, м. Южне, просп. Миру, буд.21/1)

про стягнення 169 547,68грн.

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт Інжиніринг" (65481, Одеська область, м. Южне, просп. Миру, буд.21/1)

до відповідача: Комунального підприємства теплових мереж "Южтеплокомуненерго" (65481, Одеська обл., м. Южне, Стратомиколаївське шосе, 8)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом: Южненської міської ради Одеської області (65481, Одеська обл., м. Южне, проспт. Григорівського Десанту, буд. 18, )

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог та заперечень.

Комунальне підприємство теплових мереж "Южтеплокомуненерго" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт Інжиніринг" про стягнення 169 547,68грн., з яких основна заборгованість у розмірі 143 892,79грн., пеня у розмірі 13 887,02грн., інфляційні втрати у розмірі 8 737,68грн., 3% річних у розмірі 3030,19грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач відповідно до умов договору оренди нежитлового приміщення №СТ-5/03-10, який 01.04.2010р. був укладений між Комунальним підприємством теплових мереж "Южтеплокомуненерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стандарт Інжиніринг", не виконав свої грошові зобов`язання в частині своєчасної орендної плати за користування нежитловим приміщенням.

Так, заборгованість відповідача за договором №СТ-5/03-10 від 01.04.2010р. за період з листопада 2017р. по лютий 2019р. становить 143 892,79грн. У зв`язку із чим, позивачем також нараховано до стягнення з відповідача у відповідності до п.3.8. договору пеню, однак у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, оскільки розрахунок пені, нарахованої на суму заборгованості з орендної плати у розмірі встановленому умовами договору, значно перевищує розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Окремо, позивачем заявлено до стягнення інфляційні втрати та 3% річних за весь час прострочення зобов`язань по сплаті орендних платежів.

16.05.2019р. за вх.№9633/19 від відповідача за первісним позовом надійшов відзив, в якому останній не визнає позовні вимоги в повному обсязі та вважає їх необґрунтованими нормами законодавства та недоведеними матеріа лами справи з наступних підстав.

Зокрема відповідач зазначає, що з 12.10.2011р. ЦТП №28 як окремий об`єкт нерухомого майна перестало існувати, оскільки було прийнято до експлуатації новий інший об`єкт не рухомого майна - "Торгово-виставочний та офісний центр над існуючою спорудою заглибленої бойлерної ЦТП №28", також перестав існувати об`єкт оренди, зазначений в договорі - дах над нежит ловим підвальним приміщенням ЦТП №28. Зазначене, зокрема вбачається з Технічного паспорту на об`єкт нерухомого майна - "Торгово-виставочний та офісний центр над існуючою спорудою заглибленої бой лерної ЦТП №28" станом на 17.01.2017р.

Також, ТОВ "Стандарт Інжиніринг" з 28.03.2017р. разом з Южненською міською радою стало співвласником новоствореної речі в порядку ст. ст. 331, 332, 357, 778 ЦК України, а окремо нерухоме майно - ЦТП №28, в тому числі й дах над нежитловим підвальним приміщенням ЦТП №28 - перес тало існувати внаслідок переробки та створення нової речі.

Відповідач вважає, що жодних прав позивача стосовно Договору №СТ 5/03-10 оренди нежитлового приміщення №26 від 01.04.2010р. в частині неоплати орендної плати за листопад 2017р. - лютий 2019р. відповідачем не порушено, враховуючи наступне:

- починаючи з 29.03.2017р. позивач не є власником чи користувачем будь-якого приміщення об`єкту нерухомого майна - "Торгово-виставочний та офісний центр над існуючою спорудою заглибленої бойлерної ЦТП №28", що знаходить ся за адресою Южне, гір. Миру, 15-Б, а відтак, не має права на передачу цього майна в оренду та отримання оплати за таку оренду.

- позивач після 28.03.2017р. втратив статус наймодавця та відповідно у останнього відсутні будь-які права та обов`язки за договором оренди, оскільки з 29.03.2017р. змінився власник нерухомого майна, то права та обов`язки наймодавця, якщо вважати Договір №СТ 5/03-10 оренди нежитлового приміщення №26 від 01.04.2010р. діючим в період після 28.03.2017р., перейшли до нових співвласників - Южненської міської ради (6/25 частки) та ТОВ «Стандарт Інжинірінг» (19/25 частки) - у відповідних частках, оскільки виділ часток в натурі не проведено.

- договір №СТ 5/03-10 оренди нежитлового приміщення №26 від 01.04.2010р. було припинено в зв`язку із закінчення строку, на який його було укладено до листопада 2017 року; по закінченню строку дії договору №СТ 5/03- 10 орендар повинен виконати оцінку вартості об`єкту оренди для укладання договору на 2016 рік, однак ТОВ "Стандарт Інжиніринг"- таку оцінку не забезпечив для продо вження строку дії договору оренди на 2016 рік та її проведення жодною стороною не ініціювалось, що засвідчує факт небажання продовжувати та не продовження (не укладання) сторонами договору оренди в 2016 році; відповідач в добровільному порядку не сплачував орендну плату та фактично не користувався об`єктом оренди.

- листами від 13.01.2017р. №13/01-1юр. 31.05.2017р. №31/05-1юр, 10.07.2017р. №10/07-1юр. №30/11-1 юр від 30.11.2017р., №28/11-1юр від 28.11.2018р., які отримані позивачем, відповідач неодноразово заявляв про те, що вважає договір припиненим, а тому вважає, що договір оренди було припинено в зв`язку із закінчення строку, на який його було укладено та він не діє з 01.01.2018 року по сьогодні.

- враховуючи відсутність об`єкту оренди, після 28.03.2017р. неможливо виконувати договір оренди в частині користування об`єктом оренди.

Також, відповідач вважає, що посилання позивача у позовній заяві на рішення судів у справах №916/3466/16, №916/2679/17 не може бути доказом та братись до уваги, оскільки предметом тих позовів було стягнення орендної плати та штрафних санкцій за інші періоди.

Так, за твердженнями відповідача, позивачем не доведено належними та допустимими доказами в порядку ст.ст.73-79 ГПК України порушення Відповідачем його прав за договором Договору №СТ 5/03-10 оренди нежитлового приміщення №26 від 01.04.2010р. у листопаді 2017р. - лютому 2019р.

16.05.2019р. ТОВ "Стандарт Інжиніринг" подано зустрічну позовну заяву за вх.№1696/19 про розірвання з 29.05.2017р. договору №СТ-5/03-10 оренди нежитлового приміщення №26 від 01.04.2010р., укладеного між Комунальним підприємством теплових мереж "Южтеплокомуненерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стандарт Інжиніринг".

Між тим, в обґрунтування своїх позовних вимог, посилається зокрема на наступне.

ТОВ "Стандарт Інжиніринг" з 28.03.2017р. разом з Южненською міською радою стало співвласником новоствореної речі в порядку ст. ст. 331, 332, 357, 778 ЦК України, а окремо нерухоме майно - ЦТП №28 перестало існувати внаслідок переробки та створення нової речі.

Після здійснення відповідної реконструкції даху бойлерної, який існував станом на момент укладання договору оренди, фактичного досягнення мети договору оренди (дах було отримано в оренду з метою реконструкції) реєст рації права власності власників новоствореного нерухомого майна, істотно змінились обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, зокрема: - в момент укладання договору сторони не передбачали того, що дах бойлерної перестане існувати та буде створено абсолютно новий об`єкт нерухомості та ТОВ "Стандарт Інжиніринг" та Южненська місь ка рада стануть його співвласниками, а також те, що Южненська міська рада не передасть свою частку майна в управління, на баланс КП ТМ "ЮТКЕ"; - подальше виконання договору порушує співвідношення майнових ін тересів ТОВ "Стандарт Інжиніринг" та КП ТМ "ЮТКЕ" і позбавляє ТОВ "Стандарт Інжиніринг" того, на що вона розраховувала при укладенні договору, оскільки даху бойлерної не існує, проводити його ре конструкцію неможливо (вона вже проведена), що призводить до необ хідності сплачувати орендну плату за те майно, яким ТОВ "Стандарт Інжиніринг" фактично не користується; - ТОВ "Стандарт Інжиніринг" не несе ризик зміни обставин, оскільки це не передбачено ані договором, ані будь-яким іншим документом й пра во власності на новостворене майно визнано судовим рішенням.

Крім того, відповідач зазначає, що в зв`язку з тим, що з 28.03.2017р. по сьогодні власником 6/25 об`єкту нерухомого майна - "Торгово-виставочний та офісний центр над існуючою спорудою заглибленої бойлерної ЦТП №28" є саме Южненська міська рада, яка не передавала у користування свою частку іншій особі, в тому числі й КП ТМ "ЮТКЕ", то останнє взагалі не має жодних прав щодо користування цим майном (часткою майна), в тому числі й передачі в оренду, отримання коштів тощо.

Так, відповідач вказує, що фактичною метою (ціллю) укладання договору оренди саме даху як конструктивного елементу будівлі для TОB "Стандарт Інжиніринг" була можливість проведення його реконструкції, але з 28.03.2017р. та ка реконструкція проведена, змінився власник майна, КП ТМ "ЮТКЕ" не отримало права користування цим майном чи його часткою, й після зміни цих обставин договір оренди не може виконуватись належним чином в наявній ре дакції та не укладався би ТОВ "Стандарт Інжиніринг" взагалі, відтак, має бути розірвано з 29.03.2017 року, про що, неодноразово повідомлялось позивачу, зокрема, листами від 13.01.2017р. №13/01-1юр, 31.05.2017р. №31/05-1юр, 10.07.2017р. №10/07-1юр, №30/11-1юр від 30.11.2017р., №28/11-1юр від 28.11.2018р.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що Договір №СТ 5/03-10 оренди нежитлового приміщення №26 від 01.04.2010р., укладений між КП ТМ "ЮТКЕ" та ТОВ "Стандарт Інжиніринг" має бути розірвано з 29 берез ня 2017р.

10.06.2019р. за вх.№11595/19 від КП ТМ "ЮТКЕ" надійшов відзив в якому з обставинами викладеними у зустрічній позовній заяві не погоджується з огляду на наступне.

Так, в момент укладання договору сторони передбачали, що дах бойлерної перестане існувати та буде створено новий об`єкт нерухомості. Зазначене підтверджує не тільки той факт, що відповідно до п.1.2 Договору мета оренди - реконструкція, а й те, що ТОВ "Стандарт Інжиніринг" отримало дозвіл на будівництво торгово-виставкового та офісного центру над існуючою спорудою заглибленої бойлерної ЦТП№28 за адресою м. Южне, - пр..Леніна 15 ( зараз пр . Миру , 15) відповідно до Рішення Виконавчого комітету Южненської міської ради №1814 від 08.09.2005 року.

Також, 25.04.2008р. ТОВ "Стандарт Інжиніринг" отримало Комплексний експертний висновок №330/07 по робочому проекту "Реконструкція заглибленої бойлерної №28 під торгово-виставковий та офісний комплекс за адресою м. Южне, пр.Леніна 15", яким погоджено архітектурно-будівельні рішення. Крім того, ТОВ "Стандарт Інжиніринг" було направлено листа №17 від 12.05.2015р. Голові Южненської міської ради Новацькому В.М., у якому зазначалося: "ТОВ "Стандарт Інжиніринг" цілком погоджується сплачувати орендну плату за оренду даху бойлерної та приймати участь у витратах на утримання прибудинкової території, але виключно за умови забезпечення власником та/або балансоутримувачем можливості оформити нами правовстановлюючі документи на Торгівельно-виставочний та офісний комплекс".

Отже, істотних змін обставин не відбулося, а усі переліченні факти свідчать про те, що на момент укладання Договору №СТ 5/03-10 від 01.04.2010 ТОВ "Стандарт Інжиніринг" чітко усвідомлювало, що дах бойлерної перестане існувати та буде створено абсолютно новий об`єкт нерухомості, більш того саме з такою метою (побудувати Торгово-виставочний та офісний центр над існуючою спорудою заглибленої бойлерної ЦТП №28) підприємство взяло в користування об`єкт оренди - дах над нежитловими підвальними приміщеннями ЦТП №28.

Окремо, КП ТМ "ЮТКЕ" зазначає, що ТОВ "Стандарт Інжиніринг" не надано жодних доказів, того, що "ЦТП№28 перестало існувати" внаслідок переробки та створення нової речі.

КП ТМ "ЮТКЕ" посилаючи на наступні норми ст.ст.346, 349 ЦК України, зазначає, що Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №916/3466/16 (постанова від 07.03.2018) встановлено, що у технічному паспорті, виданому КП „Южненське міське бюро технічної інвентаризації" від 06.10.1997, власниками бойлерної №28, - що розташована по пр. Леніна,15, зазначені Южненська міська рада народних депутатів та Фонд комунального майна, вказана бойлерна передана на баланс КП „Южтеплокомуненерго" згідно наказу ФКМ Южненської міської ради від 06.02.2002 №10 та обліковується згідно інвентарної картки обліку основних засобів з 06.02.2002.

Посилаючись на ч.4 ст.75 ГПК України, зазначає, що станом на квітень 2018 року жодних змін не відбулося: ЦТП №28 і надалі перебуває на балансі КП ТМ "ЮТКЕ".

З огляду на вищевикладене, КП ТМ "ЮТКЕ" вважає, що посилання на ст.652 ЦК України, як підставу розірвання Договору №СТ 5/03-10 від 01.04.2010 року є необґрунтованим, оскільки одночасно відсутні умови визначені ч.2 ст.652 ЦК України, а тому зустрічний позов не підлягає задоволенню.

10.06.2019р. за вх.№11598/19 від КП ТМ "ЮТКЕ" надійшла відповідь на відзив за первісним позовом, де серед іншого КП ТМ "ЮТКЕ" відзначило про наступне.

КП ТМ "ЮТКЕ" робить висновок, що оскільки приватизація об`єкта оренди (ЦПТ №28) не здійснювалась, ТОВ "Стандарт Інжиніринг" зареєструвало право власності на створену нову річ та став її власником у частині необхідних витрат на поліпшення, тобто у частині Торгівельно-виставочного та офісного комплексу, що складається з першого, другого та мансардного поверху. У той час, як ЦТП №28, за адресою Одеська область, м. Южне, проспект Мира, будинок 15-Б як і раніше належать на праві комунальної власності Южненській міській раді Одеської області та знаходиться на балансі КП ТМ "ЮТКЕ", а, відтак, ніяка зміна правового режиму ЦТП №28 як комунального майна не відбулася.

Орендодавець - КП ТМ "ЮТКЕ" вважає, що дані обставини не можуть бути підставою припинення Договору оренди в розумінні ст.26 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна".

Крім того, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (стаття 785 ЦК України).

Так зазначає, що об`єкт оренди передано від Орендодавця КП ТМ "ЮТКЕ" орендарю ТОВ "Стандарт Інжиніринг" за актом прийому-передачі нежитлових приміщень від 02.04.2010р. (Додаток №2 до Договору) та після цього Орендодавцеві не повертався.

02.07.2019р. за вх.№13093/19 від ТОВ "Стандарт Інжиніринг" надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, де з доводами зазначеними у відзиві вважає такими, що не відповідають вимогам законодавства, враховуючи наступне.

Факт того, що виник новий об`єкт нерухомості встановлено у Декларації про готовність об`єкту до експлуатації та у мировій угоді, укладеній між Южненською міською радою та ТОВ "Стандарт Інжиніринг" та затвердженій Ухвалою ГС Одесь кої області від 20.12.2016р. по справі №916/973/16, а не у спірному договорі, що є значно пізнішим, ніж дата укладання договору.

Лист від 12.05.2015р., наданий КП ТМ "ЮТКЕ" може свідчити про намір спла чувати орендну плату у 2015 році, коли право власності на "Торгово-виставочний та офісний центр над існуючою спорудою заглибленої бойлерної ЦТП №28" не було зареєстровано за жодною особою, а не після реєстрації такого права 29.03.2017р. Відтак, вважає, що цей лист не має жодного відношення до предмету доказу вання по цій справі та не є належним доказом в розумінні ст.76 ГПК України.

При цьому, зазначає, що КП ТМ "ЮТКЕ" не надано жодних доказів на підтвердження факту реєстрації права власності на бойлерну та/або дах бойлерної як об`єкт нерухомості. Більше того, як вбачається з Відомостей з державного реєстру прав влас ності за адресою Южне, пр. Миру, 15-Б зареєстровано тільки "Торгово-виставочний та офісний центр над існуючою спорудою заглибленої бойлерної ЦТП №28", а інших об`єктів нерухомості немає.

Таким чином, вважає безпідставними твердження, що ЮМР є власником бойлерної, а КП ТМ "ЮТКЕ" - законним користувачем бойлерної після 29.03.2017р.

Також, зазначає, що безпідставним є наступні посилання КП ТМ "ЮТКЕ", а саме:

- на необхідність внесення за заявою власника змін до державного реєстру прав власності відповідного запису, оскі льки останнім не надано будь-яких доказів того, що в державному реєстру прав власності зареєстровано нерухоме майно - бойлерна та/чи дах бойлерної;

-Верховним судом у справі №916/3466/16 встановлені преюдиційні для цієї справі факти, оскільки у справі №916/3466/16 інший предмет доказування, інші докази (у правовідносинах сторін відбулись зміни, зокрема, зареєстровано право власності), Верховний суд не наділений повноваженнями встановлювати обставини по справі (ст. 300 ГПК Украї ни), а відповідно до ч. 7 ст. 75 ГПК України, правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи не є обов`язковою для господарського суду.

Обґрунтування правової позиції викладеної у заперечення "Стандарт Інжиніринг" за вх.№13094/19 від 02.07.2019р. збігається із позицією викладеною зустрічній позовній заяві (від 16.05.2019р. за вх.№1696/19) у відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву (вх.№13093/19 від 02.07.2019р.).

02.07.2019р. за вх.№13092/19 від ТОВ "Стандарт Інжиніринг" надійшли уточнення до п.2 прохальної частини зустрічної позовної заяви за вх.№1696/19, де останню викладено наступним чином: «розірвати з 29.03.2017р. договір №СТ-5/03-10 оренди нежитлового приміщення №26 від 01.04.2010р., укладеного між Комунальним підприємством теплових мереж "Южтеплокомуненерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стандарт Інжиніринг".

16.08.2019р. за вх.№16398/19 від КП ТМ "ЮТКЕ" надійшли додаткові пояснення, в яких останній посилаючись на ч.1 ст.73 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", рішення Южненської міської ради №361-V від 26.06.2007р. "Про затвердження Положення про порядок передачі в оренду приміщень та майна комунальної власності Южненської міської територіальної громади", зазначає, що у разі припинення або розірвання договору оренди Орендар сплачує орендну плату включно по день (дату) передачі орендодавцеві об`єкта оренди за актом приймання - передачі, якщо інше не передбачено договором оренди.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2019р. позовна заява вх.№1174/19 була передана на розгляд судді Цісельському О.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.04.2019р. прийнято позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж "Южтеплокомуненерго" (вх.№1174/19) до розгляду та відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.05.2019р. зустрічна позовна заява вх.№1396/19 була передана на розгляд судді Цісельському О.В.

Ухвалою суду від 17.05.2019 року справу № 916/1147/19 постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом по справі №916/1147/19 та об`єднано в одне провадження.

Ухвалою суду від 04.07.2019р. продовжено строк проведення підготовчого провадження до 15.08.2019р. включно.

В судовому засіданні 04.07.2019р. заяву ТОВ "Стандарт Інжиніринг" від 02.07.2019р. за вх.№13092/19 про уточнення п.2 прохальної частини зустрічної позовної заяви за вх.№1696/19, де останню викладено наступним чином: «розірвати з 29.03.2017р. договір №СТ-5/03-10 оренди нежитлового приміщення №26 від 01.04.2010р., укладеного між Комунальним підприємством теплових мереж "Южтеплокомуненерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стандарт Інжиніринг", прийнято судом до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 18.07.2019 року залучено до участі у справу Южненську міську раду Одеської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом, оголошено перерву в судовому засіданні до 12.08.2019 року.

Ухвалою суду від 12.08.2019р. закрито підготовче провадження та призначено справу № 916/1147/19 до судового розгляду по суті.

Під час розгляду справи по суті сторони виступили із вступними промовами, судом були досліджені всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи.

Представник Позивача у судових дебатах заявлені позовні вимоги щодо первісного позову підтримав повністю, просив суд їх задовольнити, у задоволенні зустрічного позову просив відмовити.

Представник Відповідача у судових дебатах проти первісного позову заперечував у повному обсязі, просив в його задоволені відмовити, зустрічний позов підтримав, просив суд задовольнити його.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом: Южненська міська рада Одеської області пояснення по суті спору не надала, в судове сідання 16.09.2019р. явку представника не забезпечила, про дату та час судових засідань була повідомлена належним чином, а тому суд вважає за можливе розглянути справу № 916/1147/19 за її відсутністю.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ст.ст.209, 210 ГПК України судом були з`ясовані всі обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, а також безпосередньо досліджені всі докази, наявні в матеріалах справи.

В судовому засіданні, 16.09.2019р. Господарським судом був закінчений розгляд справи по суті та відповідно до ч.1 ст.240 ГПК України, після виходу з нарадчої кімнати, проголошена вступна і резолютивна частини рішення.

3. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи.

01.04.2010 між КПТМ „Южтеплокомуненерго" (орендодавець) та ТОВ „Стандарт Інжиніринг" (орендар) укладено договір №СТ 5/04-10 оренди нежитлового приміщення №26, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування об`єкт оренди - дах над нежилими підвальними приміщеннями ЦТП-28, загальною площею 190,5кв.м., розташований за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Леніна, 15-б, що знаходиться на балансі КПТМ „ЮТКЕ". Приміщення надається в оренду з метою реконструкції (п.п.1.1., 1.2. договору).

Договір № СТ 5/04-10 погоджений Фондом комунального майна Южненської міської ради, про що свідчить довідка Фонду від 03.11.2015 № 686/11-01-32.

Відповідно до п.п.3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 3.8., 3.9. договору оренди №СТ 5/04-10 від 01.04.2010 орендна плата визначається на підставі Закону України „Про оренду державного та комунального майна", рішень сесій Южненської міської ради та на підставі затвердженої Южненською міською радою Методики розрахунку плати за оренду нерухомого майна, що є власністю Южненської міської територіальної громади. Орендна плата за орендоване приміщення визначена у розмірі 3158,84грн. за перший місяць оренди (у т.ч. ПДВ - 526,47грн.). Розмір орендної плати підлягає щомісячному коригуванню на індекс інфляції, встановлений чинним законодавством.

Орендна плата сплачується орендарем готівкою або в безготівковій формі на розрахунковий рахунок орендодавця щомісячно не пізніше 15 числа. Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується орендодавцем за весь період заборгованості з урахуванням пені у розмірі 0,5% суми заборгованості за кожний день прострочення (враховуючи день сплати). Орендна плата не враховує комунальні послуги та інші витрати орендодавця з утримання даного об`єкту, у т.ч. податку на земельну ділянку.

Згідно з п.п.9.1., 9.6. договору оренди №СТ 5/04-10 від 01.04.2010 термін дії договору з 01.04.2010 по 31.12.2010 включно. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов даного договору за 30 календарних днів до кінця терміну його дії, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

До договору оренди №СТ 5/04-10 від 01.04.2010 сторони підписали додаток №1 „Розрахунок орендної плати", додаток №2 „Акт прийому-передачі не житлових приміщень" від 01.04.2010.

Додатковою угодою №1 від 04.01.2011р. сторони п.9.1. договору виклали у наступній редакції: термін дії договору: з дати передачі нежитлового приміщення орендатору згідно акту і до 31.12.2011р.

Відповідачем за первісним позовом - ТОВ „Стандарт Інжиніринг" до справи подано копію додаткової угоди №2 від жовтня 2012 року, згідно з якою п.9.1. договору виклали у наступній редакції: термін дії встановивити з дати передачі нежитлового приміщення орендатору згідно акту по 31.12.2015.

Відповідно до декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованій ДАБК 12.10.2011, ТОВ „Стандарт Інжиніринг" проведено добудову у будівлі по пр-ту Леніна,15-б.

12.01.2017 відповідачем отримано технічний паспорт КП „Южненське міське бюро технічної інвентаризації" на громадський будинок (6/25 частини - виробничий) Торгівельно-виставочний та офісний центр над існуючою спорудою заглибленої бойлерної ЦТП №28 по вул. пр. Миру,15-б у м. Южному.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.12.2016 по справі №916/973/16 за позовом ТОВ „Стандарт Інжинірінг" до Южненської міської ради Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - КПТМ „Южтеплокомуненерго", про визнання права власності, затверджено мирову угоду від 19.10.2016, з урахуванням Додаткової угоди від 18.11.2016, укладену між Южненською міською радою та ТОВ „Стандарт Інжиніринг", згідно якої, зокрема: ,,...Южненська міська рада Одеської області, в особі міського голови Новацького Володимира Миколайовича, діючого на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", та товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт Інжинірінг", в особі директора Панкова Геннадія Михайловича, діючого на підставі Статуту, (далі - Сторони), з метою мирного врегулювання господарського спору по справі №916/973/16, за позовом ТОВ "Стандарт Інжинірінг" до Южненської міської ради Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - КП ТМ "Южтеплокомуненерго", про визнання права власності, враховуючи рішення Южненської міської ради № 395 -VII від 19.10.2016 року та висновок судової будівельно-технічної експертизи від 30.06.2016 №СЕ-2-1-193.16, прийшли до взаємної згоди та уклали цю мирову угоду про нижчезазначене: 1. Сторони стверджують, що спір, який виник між ними щодо розміру часток у праві спільної часткової власності на споруду, яка розташована за адресою Одеська область , м. Южне, проспект Мира, будинок 15-Б , а також щодо права власності на цю споруду вирішений між ними повністю в позасудовому порядку. 2. Сторони визнають, погоджуються та підтверджують, що споруда загальною площею 762,40 кв.м, розташована за адресою Одеська область, м. Южне, проспект проспект Мира, будинок 15-Б складається з наступних приміщень: - Приміщення першого поверху площею 189,20 кв.м, у тому числі: 1. Приміщення площею 72,9 кв.м. 2. Приміщення площею 33,10 кв.м. 3. Приміщення площею 73,10 кв.м. 4. Приміщення площею 10,10 кв.м. - Приміщення другого поверху площею 191,90 кв.м., у тому числі: 5. Приміщення площею 178,20 кв.м. I. Сходи площею 13,70 кв.м. - Приміщення мансардного поверху площею 187,20 кв.м., у тому числі: 6. Приміщення площею 170,70 кв.м. II. Сходи площею 13,70 кв.м. Балкон площею 2,80 кв.м. 1. Бойлерна площею 94,50 кв.м. 2. Приміщення площею 5,10 кв.м. 3. Бойлерна площею 65,0кв.м. 4. Туалет площею 3,80 кв.м. 1. Коридор площею 25,70 кв.м. 3. За цією Мировою угодою Сторони визнають, погоджуються та підтверджують, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Стандарт Інжинірінг" (65481, Одеська область, м. Южне, пр. Мира 21/1, Код ) належить 19/25 частин споруди, а Южненській міській раді Одеської області (65481, Одеська область, м. Южне, пр. Григорівського Десанту, 26-а, ) належить 6/25 частин споруди, яка розташована за адресою Одеська область, м. Южне, проспект Мира, будинок 15-Б...".

Як було зазначено вище, провадження у даній справі було зупинено до розгляду Верховним Судом справи № 916/3466/16.

Так, постановою Верховного суду України від 07.03.2018р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт Інжинірінг" залишено без задоволення. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 та рішення Господарського суду Одеської області від 01.03.2017 у справі № 916/3466/16 залишено без змін.

Таким чином, Верховим Судом підтверджено та надано оцінку правовідносинам сторін по Договору СТ 5/04-10 від 01.04.2010р. та зазначено, що відсутність актів про надання послуг оренди, в сукупності з іншими зібраними у справі доказами та встановленими обставинами, не свідчить про те, що такі послуги відповідачу не надавались.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 28.03.2017р. зареєстровано право власності ТОВ "Стандарт Інжинірінг" на 19/25 "Торгово-виставочного та офісного центру над існуючою спорудою заглибленої бойлерної ЦТП № 28", загальною площею 762.4 кв.м. за адресою: Одеська обл., м. Южне, проспект Миру,15-Б, на підставі ухвали Господарського суду Одеської області від 20.12.2016р. у справі №916/973/16 про затвердження мирової угоди, за комунальною власністю.

Листом за вих.№13/01-1юр від 13.01.2017р. генеральний директор ТОВ "Стандарт Інжинірінг" повідомив директора КП ТМ "Южтеплокомуненерго", зокрема про наступне.

ТОВ "Стандарт Інжинірінг" вважає розірваним та припиненим договір оренди від 01.04.2010р. з 12.10.2011р. в зв`язку із тим, що об`єкта оренди - даху над нежилим підвальним приміщенням (заглибленою бойлерною) ЦТП -28 загальною площею 190,5 кв.м., розташованого за адресою Одеська обл., м. Южне, вул. Леніна, 15-б, - наразі не існує, а є межповерхове перекриття / між бойлерною та першим поверхом Торгівельно-виставочного та офісного комплексу. Із врахуванням чого, просив підписати та повернути на адресу ТОВ "Стандарт Інжинірінг" один примірник акту приймання-передачі об`єкту оренди на момент закінчення його існування. Відзначений лист вручено представнику КП ТМ "Южтеплокомуненерго" 16.01.2017р. за вх.№01-09-26.

Листом за вих.№31/05-1юр від 31.05.2017р. (лист вручено представнику КП ТМ "Южтеплокомуненерго" 06.06.2017р. за вх.№01-09-301.) та повторно листом за вих.№10/7-1юр від 10.07.2017р. (лист вручено 12.07.2017р. за вх.№01-09-358) генеральний директор ТОВ "Стандарт Інжинірінг" просив директора КП ТМ "Южтеплокомуненерго" припинити надсилання на адресу ТОВ "Стандарт Інжинірінг" рахунків, актів приймання-передачі послуг, робіт, тощо на виконання договору оренди від 01.04.2010р., оскільки він не є діючим та не виконується ані КП ТМ "Южтеплокомуненерго" (послуги оренди не надаються), ані ТОВ "Стандарт Інжинірінг" (послуги оренди не отримуються, майно КП ТМ "Южтеплокомуненерго" - дах бойлерної - не використовується).

Листом за вих.№28-11-1юр від 28.11.2017р. (лист вручено представнику КП ТМ "Южтеплокомуненерго" 28.11.2017р. за вх.№01-09-710.) та повторно листом за вих.№30/11-1юр від 30.11.2017р. (лист вручено представнику КП ТМ "Южтеплокомуненерго" 01.12.2017р. за вх.№01-09-618.) генеральний директор ТОВ "Стандарт Інжинірінг" повідомив директора КП ТМ "Южтеплокомуненерго" про те, що послуги оренди не отримуються, ТОВ "Стандарт Інжинірінг" не є співвласником (19/25) Торгового-виставочного та офісного центру над існуючою спорудою загибленої бойлерної ЦТП №28, що знаходиться за адресою м. Южне, пр-т Миру, 15-б.

В свою чергу, КП ТМ "Южтеплокомуненерго" за період з листопада 2017р. по лютий 2019р. виставило ТОВ "Стандарт Інжинірінг" рахунки на оплату орендної плати №719 від 13.11.2017р. на суму 8 467,40грн., №885 від 11.12.2017р. на суму 8 543,61грн., №3 від 12.01.2018р. на суму 8 629,05грн., №170 від 12.02.2018р. на суму 8 758,49грн., №339 від 19.03.2018р. на суму 8 837,32грн., №544 від 17.04.2018р. на суму 8 934,53грн., №1521 від 25.09.2018р. на суму 44 903,96грн., №1695 від 19.10.2018р. на суму 9 112,89грн., №1866 від 15.11.2018р. на суму 9 267,81грн., №2029 від 17.12.2018р. на суму 9 397,56грн., №3 від 15.01.2019р. на суму 9 472,74грн., №177 від 20.02.2019р., загалом на суму 159 811,40грн., що частково було оплачено на суму 87 395,73грн.

Так, станом на дату розгляду справи заборгованість по орендній платі за договором №СТ 5/03-10 від 01.04.2010р. за твердженнями КП ТМ "Южтеплокомуненерго" за період з листопада 2017р. по лютий 2019р. становить 143 892,79грн., на яку нараховано пеня у розмірі 13 887,02грн., інфляційні втрати у розмірі 8 737,68грн., 3% річних у розмірі 3030,19грн.

Між тим, за твердженнями ТОВ "Стандарт Інжинірінг" відсутні правові підстави для нарахування орендної плати за договором №СТ 5/03-10 від 01.04.2010р. за період з листопада 2017р. по лютий 2019р. у сумі 143 892,79грн., оскільки останній вважає, що спірний договір підлягає розірванню з 28.03.2017р.

4. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення.

Частиною 1 ст.1 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

У відповідності до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Стаття 12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Приписи ч.1 ст.207 ЦК України визначають, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

У відповідності до ч.2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Пункт 1 ч.1 ст.208 ЦК України визначає, що у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами.

Частина 1 ст.209 ЦК України встановлює, що правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Приписи ч.1 ст.220 ЦК України встановлюють, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зі змісту ч.1 ст.638 ЦК України вбачається, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як зазначено в ч.1 ст.639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

У відповідності до ч.3 ст.639 ЦК України, якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Зі змісту ч.3 ст.640 ЦК України вбачається, що договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

У відповідності до ст.654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Згідно ч.2 ст.793 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Враховуючи роз`яснення Вищого господарського суду України надані ним в Постанові Пленуму від 29.05.2013 р. за № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" в абз. 6 та 7 п. 2.6. зазначеної постанови визначено, "не вважаються вчиненими правочини (укладеними господарські договори), в яких (за якими): відсутні передбачені законом умови, необхідні для їх укладення (не досягнуто згоди за всіма істотними для даного правочину умовами); не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства необхідна його передача; не здійснено державну реєстрацію або нотаріальне посвідчення, необхідні для його вчинення, тощо.

Встановивши відповідні обставини, господарський суд відмовляє в задоволенні позовних вимог як про визнання правочину недійсним, так і про застосування наслідків недійсності правочину.

Водночас господарським судам необхідно враховувати таке.

Визначення договору як неукладеного може мати місце на стадії укладення договору, а не за наслідками виконання його сторонами.

Отже, якщо дії сторін свідчать про те, що оспорюваний договір фактично було укладено, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності його вимогам закону; це правило не стосується випадків, коли для вчинення правочину необхідні його державна реєстрація або нотаріальне посвідчення, оскільки за відсутності відповідної реєстрації чи посвідчення договір в будь-якому разі не вважається укладеним.

Приписи ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначають, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ст.759, 762 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно з положеннями частини 1 статті 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Статтею 291 ГК України визначено, що договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на якій його було укладено; викупу (приватизації) об`єкта оренди, ліквідації суб`єкта господарювання-орендаря; загибелі (знищення) об`єкта оренди. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Водночас, положеннями статті 764 Цивільного кодексу України встановлені правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору найму.

Відповідно до означеної правової норми, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Частиною 4 статті 284 Господарського кодексу України також передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

5. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору.

5.1.Щодо позовних вимог Комунального підприємства теплових мереж "Южтеплокомуненерго".

Суд, дослідивши наданий ТОВ "Стандарт Інжинірінг" до матеріалів справи примірник додаткової угоди №2 від 01.10.2012р., дійшов висновку щодо її неукладеності, оскільки як вбачається з тексту останньої, строк дії договору із врахуванням додаткової угоди №2 від 01.10.2012р. становить 5 років. Між тим, згідно ч.2 ст.793 ЦК України договір укладений строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню, що не було зроблено сторонами договору №СТ- 5/03-10 від 01.04.2010р. при укладанні додаткової угоди.

А тому, договір продовжував свою дію у відповідності до додаткової угоди №1 від 04.01.2011р., в якій термін дії договору був визначений як: з дати передачі нежитлового приміщення орендатору згідно акту (01.04.2010р.) і до 31.12.2011р.

В свою чергу, суд зазначає, що умовами договору сторони погодили порядок продовження його дії п. 9.6. договору оренди №СТ 5/03-10 від 01.04.2010р., де відзначено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов даного договору за 30 календарних днів до кінця терміну його дії, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що з врахуванням неукладення додаткової угоди договору №2 від 01.10.2012р. та відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору, договір автоматично продовжував свою дії на підставі п.9.6. договору оренди №СТ 5/03-10 від 01.04.2010р. та додаткової угоди №1 від 04.01.2011р.

Відсутність заяв сторін про припинення або зміну умов договору оренди за 30 календарних днів до кінця терміну його дії, як то визначено п.9.6. договору, свідчило про те, що останній продовжував свою дію на той самий термін і на тих самих умовах, а саме з 01.01.2012р. по 31.09.2013р., з 01.10.2013р. по 30.06.2015р., 01.07.2015р. по 31.03.2017р.

Так, судом встановлено, що договір №СТ 5/03-10 оренди нежитлового приміщення №26 від 01.04.2010р., припинив свою дію 31.03.2017р., оскільки 13.01.2017р. ТОВ "Стандарт Інжинірінг" листом за вих.№13/01-1юр від 13.01.2017р. повідомило Комунальне підприємство теплових мереж "Южтеплокомуненерго" про небажання продовжувати термін дії договору, та зробило це не менше ніж за 30 календарних днів до кінця терміну дії договору, а тому цей лист розцінюється судом, як заява про припинення дії даного договору.

З урахування того, що договір оренди припинив дію 31.03.2017р., правові підстави для задоволення позову Комунального підприємства теплових мереж "Южтеплокомуненерго" про стягнення орендної плати за період з листопада 2017р. по лютий 2019р. у розмірі 143 892,79грн., пеню у розмірі 13 887,02грн., інфляційні втрати у розмірі 8 737,68грн., 3% річних у розмірі 3030,19грн., у суду відсутні.

5.2.Щодо зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт Інжиніринг".

За встановлених судом обставин, в частині припинення дії спірного договору №СТ 5/03-10 оренди нежитлового приміщення №26 від 01.04.2010р., останнє виключає можливість його розірвання в судовому порядку з 29.03.2017р. Відтак, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ "Стандарт Інжинірінг" про розірвання з 29.03.2017р. договору №СТ-5/03-10 оренди нежитлового приміщення №26 від 01.04.2010р., укладеного між Комунальним підприємством теплових мереж "Южтеплокомуненерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стандарт Інжиніринг".

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Разом з тим, будь-яких доказів, які б свідчили про те, що договір продовжив свою дію після 31.03.2017р. ані позивачем, ані відповідачем суду не надано.

Враховуючи вищевикладені положення чинного законодавства та наявність заперечень орендаря щодо продовження строку дії Договору, суд дійшов висновку, що дію Договору №СТ-5/03-10 оренди нежитлового приміщення №26 від 01.04.2010р., укладеного між Комунальним підприємством теплових мереж "Южтеплокомуненерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стандарт Інжиніринг" було припинено 31.03.2017р.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в сукупності, суд вважає, що як первісні позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж "Южтеплокомуненерго", так і зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт Інжинірінг" є необґрунтованими, не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, тому не підлягають задоволенню.

У зв`язку з тим, що рішення суду за первісним позовом та зустрічним позовом відбулось не на користь заявників, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору, понесені сторонами при подачі первісного та зустрічного позову, відносяться за їх рахунок.

Керуючись ст.ст. 13, 76, 86, 129, 202, 233, 237-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.У первісному позові - відмовити повністю.

2.Судові витрати пов`язані з поданням первісного позову покласти на Комунальне підприємство теплових мереж "Южтеплокомуненерго" (65481, Одеська обл., м. Южне, Стратомиколаївське шосе, 8, ).

3.У зустрічному позові - відмовити повністю.

4.Судові витрати пов`язані з поданням зустрічного позову покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт Інжиніринг" (65481, Одеська область, м. Южне, просп. Миру, буд.21/1, ).

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.241 ГПК України.

Повне рішення складено 26.09.2019р.

Суддя О.В. Цісельський