ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2019 р. Справа№ 925/386/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Козир Т.П.

Яковлєва М.Л.

за участю секретаря судового засідання Денисюк І.Г.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 19.09.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Терра"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.06.2019

про повернення зустрічного позову

у справі №925/386/19 (суддя Чевгуз О.В.)

за позовом Фермерського господарства "Матвіїха"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Терра"

2) Монастирищенської районної державної адміністрації в особі державного реєстратора Василенка Олександра Володимировича

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_1

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_4

про скасування державної реєстрації речових прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.06.2019 у справі №925/386/19 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Терра" повернуто заявнику на підставі ч.6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Повертаючи позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Терра", суд виходив з того, що зустрічний позов було подано відповідачем-1 з порушенням строку, встановленого частиною першою статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантик Терра" подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.06.2019 у справі №925/386/19 та направити справу для подальшого розгляду до місцевого господарського суду.

Підставою для скасування ухвали суду скаржник зазначив порушення судом норм процесуального права. При цьому апелянт зазначає про наявність у позивача за зустрічним позовом "об`єктивно непереборних" обставин, які перешкоджали вчасному зверненню з зустрічним позовом, а саме: лише 29.05.2019 позивачу за зустрічним позовом стало відомо про те, що відповідач-2 не підписував договір оренди землі, про недійсність якого заявлено в зустрічному позові; лише 30.05.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Атлантик Терра" сплачено судовий збір за подання зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Терра" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.06.2019 у справі № 925/386/19; призначено розгляд апеляційної скарги.

В судове засідання апеляційної інстанції представники сторін, треті особи не з`явились.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що до суду повернулися конверти з копіями ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2019 про відкриття апеляційного провадження, ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2019, які надсилалися третій особі - ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , причиною повернення зазначено "за закінченням встановленого строку зберігання" та "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення".

Вказана адреса зазначена відповідачем у заяву, поданій місцевому господарському суду в порядку ст.50 ГПК України; ухвалі Господарського суду Черкаської області від 21.05.2019 у справі №925/386/19.

Також до суду апеляційної інстанції повернувся конверт з копією ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2019, яка надсилалась відповідачу-1 (апелянту) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Терра" за адресою: 19163, с. Половинчик, Черкаська область, вул. Промислвоа, буд. 3-В, причиною повернення зазначено "за закінченням встановленого строку зберігання".

Вказана адреса зазначена відповідачем-1 в апеляційній скарзі, а також є адресою місцезнаходження ТОВ "Атлантик Терра" згідно інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою (повідомленою суду стороною), і повернуто підприємством зв`язку із посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.06.2018 у справі №904/9904/17.

Крім того, за приписами ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Оскільки явка представників сторін, третіх осіб в судові засідання не була визнана обов`язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення представників сторін, третіх осіб про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду апеляційної скарги у даній справі за відсутності представників сторін, третіх осіб за наявними у справі матеріалами.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Фермерське господарство "Матвіїха" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Терра" та до Монастирищенської районної державної адміністрації в особі державного реєстратора Василенка Олександра Володимировича, в якій просило:

1) скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за кадастровим номером :03:001:0423, площею 2,8129 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 234, здійснену державним реєстратором Монастирищенської районної державної адміністрації Черкаської області Василенком Олександром Володимировичем на підставі договору оренди землі б/н від 17 січня 2017 року, укладеного між сторонами: орендодавець - Бойко Яків Миколайович (реєстраційний номер: ), орендар - Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантик Терра" (), (номер запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права: 18661773 від 19 січня 2017 року; підстава внесення запису: рішення державного реєстратора Монастирищенської районної державної адміністрації Черкаської області Василенка Олександра Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 33520475 від 23 січня 2017 року;

2) скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за кадастровим номером :03:001:0580, площею 2,7422 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 234, здійснену державним реєстратором Монастирищенської районної державної адміністрації Черкаської області Василенком Олександром Володимировичем на підставі договору оренди землі б/н від 28 лютого 2017 року, укладеного між сторонами: орендодавець - ОСОБА_4 (реєстраційний номер: ), орендар - Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантик Терра" (), (номер запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права:19350666 від 02 березня 2017 року; підстава внесення запису: рішення державного реєстратора Монастирищенської районної державної адміністрації Черкаської області Василенка Олександра Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 34178224 від 07 березня 2017 року;

3) скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за кадастровим номером :03:001:0678, площею 1,3389 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 34, здійснену державним реєстратором Монастирищенської районної державної адміністрації Черкаської області Василенком Олександром Володимировичем на підставі договору оренди землі б/н від 28 лютого 2017 року, укладеного між сторонами: орендодавець - ОСОБА_9 (реєстраційний номер: ), орендар - Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантик Терра" (), (номер запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права:19344971 від 02 березня 2017 року; підстава внесення запису: рішення державного реєстратора Монастирищенської районної державної адміністрації Черкаської області Василенка Олександра Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 34173069 від 07 березня 2017 року;

4) скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за кадастровим номером :03:001:0677, площею 1,3442 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 34, здійснену державним реєстратором Монастирищенської районної державної адміністрації Черкаської області Василенком Олександром Володимировичем на підставі договору оренди землі б/н від 28 лютого 2017 року, укладеного між сторонами: орендодавець - ОСОБА_8 (реєстраційний номер: ), орендар - Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантик Терра" (), (номер запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права:19349331 від 02 березня 2017 року; підстава внесення запису: рішення державного реєстратора Монастирищенської районної державної адміністрації Черкаської області Василенка Олександра Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 34177126 від 07 березня 2017 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що державним реєстратором Монастирищенської районної державної адміністрації Черкаської області Василенком Олександром Володимировичем в порушення вимог чинного законодавства при проведенні державної реєстрації речового права за договорами оренди земельних ділянок ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 не перевірено належним чином наявність реєстрації права оренди на спірні земельні ділянки в період до 01 січня 2013 року, внаслідок чого повторно зареєстровано право оренди одних і тих же земельних ділянок, що є недопустимим, оскільки створено ситуацію, одну і ту ж саму ділянку передано в оренду різним орендарям, внаслідок чого істотно порушено законні права та інтереси позивача.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 15.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.05.2019.

08 травня 2019 року через канцелярію місцевого господарського суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву (поштове відправлення надіслано 06.05.2019).

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.05.2019 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Терра" про залучення до участі у справі третіх осіб. Залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 . Розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 04 червня 2019 року.

03 червня 2019 року через канцелярію місцевого господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Терра" надійшла зустрічна позовна заява.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.06.2019 у справі №925/386/19 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Терра" повернуто заявнику на підставі ч.6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Повертаючи позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Терра", суд виходив з того, що зустрічний позов було подано відповідачем-1 з порушенням строку, встановленого частиною першою статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Пунктом 3 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Виходячи зі змісту частин 1-4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України).

Колегією суддів встановлено, що під час відкриття провадження у справі №925/386/19, місцевим господарським судом був встановлений строк на подання відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з моменту вручення ухвал про відкриття провадження у справі.

З урахуванням дати отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Атлантик Терра" ухвали про відкриття провадження у справі, яка міститься на зворотньому повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення, відзив на позовну заву мав бути поданий відповідачем-1 не пізніше 03.05.2019.

Натомість, як встановлено колегією суддів, зустрічний позов було надіслано суду 30.05.2019, що підтверджується поштовим штемпелем, який міститься на конверті, в якому надіслано зустрічну позовну заяву (а.с.95), тобто з порушенням строку, встановленого частиною першою статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до зустрічної позовної заяви не додано клопотання про поновлення процесуального строку, не міститься й даного клопотання в тексті зустрічної позовної заяви.

Частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

З огляду на викладене, враховуючи те, що зустрічний позов було подано Товариством з обмеженою відповідальністю "Атлантик Терра" з порушенням строку, встановленого частиною першою статті 180 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності клопотання про поновлення процесуального строку, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правомірно повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Терра" на підставі ч.6 ст. 180 ГПК України.

Суд апеляційної інстанції не надає оцінку викладеним в апеляційній скарзі доводам апелянта щодо наявності обставин, які, на його думку, перешкоджали вчасному зверненню з зустрічним позовом, оскільки оцінка даним доводам надається при розгляді клопотання про поновлення процесуального строку, натомість товариством "Атлантик Терра" відповідного клопотання в суді першої інстанції при зверненні з зустрічною позовною заявою заявлено не було.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Вищевикладені обставини справи спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, та на які він посилається як на підставу скасування судового рішення, а тому відхиляються судом.

Відповідно до ч.1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було вірно застосовано норми процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної у даній справі ухвали суду відсутні.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 240, 255, 267-270, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Терра" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.06.2019 у справі №925/386/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи №925/386/19 повернути Господарському суду Черкаської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано - 25.09.2019.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Т.П. Козир

М.Л. Яковлєв