УХВАЛА

30 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/11498/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Чупрій А.П.,

представників учасників справи:

позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" (далі - ТОВ "Істейтглобал", Позивач, скаржник) - Целіка В.В. (адвокат, посв. від 30.07.2018 № 1464),

відповідача - приватного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк», Відповідач) - Андріїшиної Н.П. (адвокат, посв. від 12.02.2013 № 5106/10),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ "Істейтглобал" про відвід колегії суддів від розгляду справи № 910/11498/18 за підписом ОСОБА_2

у справі за позовом ТОВ "Істейтглобал"

до ПАТ КБ «ПриватБанк»

про визнання договору застави недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 30.09.2019, після оголошення та повідомлення головуючим суддею щодо залишення без розгляду заяви публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (далі - ПАТ "СК "Інгосстрах") про приєднання до касаційної скарги ТОВ "Істейтглобал" на рішення господарського суду міста Києва від 05.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 у справі № 910/11498/18, адвокатом ТОВ "Істейтглобал" Целіком В.В. оголошено клопотання про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду Верховного Суду: головуючому - судді Малашенковій Т.М., суддям - Бенедисюку І.М., Колос І.Б. від розгляду справи № 910/11498/18.

Верховний Суд відзначає, що дане клопотання є заздалегідь підготованим, надрукованим, містить підпис гр. ОСОБА_2 (без зазначення посади), а також печатку ТОВ "Істейтглобал".

Зазначене клопотання із посиланнями на положення пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) обґрунтовано наявністю сумнівів у неупередженості та об`єктивності суддів, оскільки колегією суддів вирішено питання слухати справу за відсутності представника ПАТ "СК "Інгосстрах".

Адвокат Целік В.В. в судовому засіданні усно додав, що підставою для відводу колегії суддів є також прийняття судом рішення про відмову у задоволенні заяви ПАТ "СК "Інгосстрах" про приєднання до касаційної скарги.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Порядок та строки подачі заяви про відвід встановлені статтею 38 ГПК України.

У силу положень частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вказаних норм ГПК України на учасника справи, яким заявлено відвід судді на підставі пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України, покладається обов`язок в заяві про відвід зазначити мотиви відводу.

Однак обставини, які, на думку скаржника, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів Малашенкової Т.М., Бенедисюка І.М. та Колос І.Б., що є порушенням частини третьої статті 38 ГПК України не зазначено. Доказів на підтвердження обставин, які могли б викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, не надано. Наведені у клопотанні відомості не відповідають дійсним обставинам справи.

Викладені обставини стали підставою для висновку Суду про безпідставність заявленого відводу та необхідність залишення без розгляду клопотання ТОВ "Істейтглобал" про відвід колегії суддів Верховного Суду Малашенкової Т.М., Бенедисюка І.М., Колос І.Б., оскільки у поданому клопотанні з порушенням вимог статті 38 ГПК України не наведено мотивів для відводу суддів, не надано доказів на підтвердження обставин, які викликають сумнів у неупередженості та/або об`єктивності судді. Крім того, заявником порушенні визначені даною нормою статті строки для подачі заяви про відвід.

Вказані дії заявника, які полягають у заявлені завідомо безпідставних відводів колегії суддів Верховного Суду, які розглядають справу, Суд розцінює як зловживання процесуальними правами.

Так, 12.09.2019 ТОВ "Істейтглобал" подало заяву про відвід судді Малашенкової Т.М. від розгляду справи № 910/11498/18.

Зазначену заяву із посиланнями на положення пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України обґрунтовано наявністю сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки у декларації «Перед звільненням за період 01 січня 2019 - 26 квітня» суддя Малашенкова Т.М. зазначила інформацію про наявність у неї грошових коштів на банківському рахунку АТ КБ "ПриватБанк". Таким чином, на думку заявника, суддя Малашенкова Т.М. та відповідач у справі - АТ КБ «ПриватБанк» безпосередньо пов`язані майновим зв`язком.

Ухвалою Верховного Суду Касаційного господарського суду від 12.09.2019 заявлений відвід визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено, а матеріали справи передано на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід судді Малашенкової Т.М.

Ухвалою судді Верховного Суду Касаційного господарського суду Вронської Г.О. від 16.09.2019 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Істейтглобал" про відвід судді Малашенкової Т.М. від розгляду справи № 910/11498/18 у зв`язку з її необґрунтованістю.

Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини другої та частиною третьою статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку, що представники ТОВ "Істейтглобал", заявляючи завідомо безпідставні відводи колегії суддів касаційної інстанції, що спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи, зловживають процесуальними правами, у зв`язку з чим клопотання про відвід підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 42, 43, 234 ГПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Визнати заявлене клопотання про відвід колегії суддів від розгляду справи № 910/11498/18 Малашенковій Т.М. , Бенедисюку І.М., Колос І.Б. безпідставним, спрямованим на безпідставне затягування розгляду справи, що є зловживанням процесуальними правами, а тому залишити дане клопотання без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос