ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/3845/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.

здійснивши розгляд у письмовому провадженні

касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровед»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2019

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Гермес» (далі ТОВ «Агрофірма Гермес»)

про забезпечення позову

особа, яка отримує статус учасника справи, відповідач, -

Київська міська митниця Державної фіскальної служби України

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агровед» (далі - ТОВ «Агровед»)

У зв`язку з відпусткою судді Селіваненко В.П. склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 25.09.2019, який наявний в матеріалах справи.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий виклад позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Гермес» звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи щодо його забезпечення шляхом заборони вчиняти Київській міській митниці Державної фіскальної служби України дії з митного оформлення товарів, поданих до митного оформлення за митною декларацією № UA100120/2019/194997 від 18.03.2019 в митному режимі «імпорт» товару ТОВ «Агровед», шляхом призупинення митного оформлення товару.

Стислий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2019 (суддя Щербаков С.О.) відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Агрофірма Гермес» про вжиття заходів забезпечення позову.

3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 (у складі колегії суддів: Остапенка О.М., Отрюха Б.В., Верховця А.А.) ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.03.2019 скасовано та прийнято нове рішення, яким заяву ТОВ «Агрофірма Гермес» про забезпечення позову задоволено. Заборонено Київській міській митниці ДФС України здійснювати дії з митного оформлення товарів, поданих до митного оформлення за митною декларацією № UA100120/2019/194997 від 18.03.2019 року в митному режимі «імпорт» товару ТОВ «Агровед», шляхом призупинення митного оформлення товару: рідке органо-мінеральне добриво із вмістом трьох поживних елементів азоту, фосфору та посадкового матеріалу та кореневого підживлення сільськогосподарських культур в пластикових каністрах: НUМІVІТ МАХ 201 (в каністрах по 20 л.) - 630 каністр. Вага нетто 13923 кг. Серія №77903051. Вміст діючої речовини: N (органічний) - 1-5%, К20 1-5%, S 0-5%, В-0-5%, Со -0-1%, Си-0-2%, Zn -0-5%, Fе -0,1-5%, Р2051-8%, Мn-0-5%, Мо-0-2%, Мg-0-2%, гумінові кислоти 6-18 %, фульові кислоти - 0-100г/л, екстракт морських водоростей -0-100г/л, амінокислоти-0-200 г/л, торгівельна марка: НUМІVІТ, виробник: ORGANIT Ltd., країна виробництва НU, Код УКТЗЕД - .

Стислий виклад вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2019, ТОВ «Агровед» у касаційній скарзі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та закрити провадження у справі.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

5. У касаційній скарзі на постанову суду апеляційної інстанції скаржник зазначає про те, що апеляційну скаргу ТОВ «Агрофірма Гермес» підписано особою, неуповноваженою діяти від імені ТОВ «Агрофірма Гермес» відповідно до закону, статуту, положення та яка не є представником ТОВ «Агрофірма Гермес» в розумінні ГПК України, а тому апеляційний господарський суд, прийнявши докази від неуповноваженої особи, порушив вимоги ст.80 ГПК України. При цьому, допуск до участі в судовому засіданні неуповноваженого представника ТОВ «Агрофірма Гермес» є порушення норм статей 58, 61, 264 ГПК України.

6. За твердженням скаржника, ОСОБА_2 , який підписав апеляційну скаргу, не є адвокатом у розумінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки не включений до Єдиного реєстру адвокатів України, а Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ №6142, видане ОСОБА_2 26.07.2018, підписане не уповноваженою на це особою.

7. ТОВ «Агровед» також зазначає про те, що позов, поданий ТОВ «Агрофірма Гермес» (справа №910/4256/19), та на який посилався апеляційний суд у своїй постанові, не є тим позовом, який просив забезпечити позивач, а є іншим позовом, склад учасників справи в якому не відповідає зазначеному ТОВ «Агрофірма Гермес» в заяві про забезпечення.

Доводи інших учасників справи

8. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ «Агрофірма Гермес» доводи касаційної скарги не визнає та вважає висновки суду апеляційної інстанції законними та обґрунтованими.

Стислий виклад рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

9. ТОВ «Агрофірма Гермес» звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій просило суд вжити заходи щодо його забезпечення шляхом заборони вчиняти Київській міській митниці ДФС України дії з митного оформлення товарів, поданих до митного оформлення за митною декларацією № UA100120/2019/194997 від 18.03.2019 в митному режимі „імпорт" товару ТОВ «Агровед», шляхом призупинення митного оформлення товару: рідке органо-мінеральне добриво із вмістом трьох поживних елементів азоту, фосфору та посадкового матеріалу та кореневого підживлення сільськогосподарських культур в пластикових каністрах: НUМІVІТ МАХ 201 (в каністрах по 20 л.) - 630 каністр. Вага нетто 13923кг. Серія №77903051. Вміст діючої речовини: N (органічний) - 1-5%, К20 1-5%, S 0-5%, В-0-5%, Со -0-1%, Си-0-2%, Zn -0-5%, Fе -0,1-5%, Р2051-8%, Мn-0-5%, Мо-0-2%, Мg-0-2%, гумінові кислоти 6-18 %, фульові кислоти - 0-100г/л, екстракт морських водоростей -0-100г/л, амінокислоти-0-200 г/л, торгівельна марка: НUМІVІТ, виробник: ORGANIT Ltd., країна виробництва НU, Код УКТЗЕД - .

10. В обґрунтування зазначеної заяви позивач вказував, що відповідачем, якого не внесено до митного реєстру як імпортера оригінальних товарів, що містять знак для товарі і послуг „Гумівіт", власником якого є позивач за свідоцтвом України № 35261 від 10.03.2003, порушуються права інтелектуальної власності позивача шляхом імпорту (ввезення) на територію України таких товарів.

11. В свою чергу, заявник має намір звернутись до суду із відповідним позовом до ТОВ «Агровед» про порушення прав інтелектуальної власності ТОВ «Агрофірма Гермес» шляхом заборони імпорту (ввезення товарів), що містять відповідні об`єкти інтелектуальної власності, відтак, за його твердженням, невжиття відповідних заходів унеможливить виконання рішення у справі.

12. За наслідками розгляду поданої заяви про забезпечення позову ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2019 у справі № 910/3845/19 відмовлено у її задоволенні у зв`язку з відсутністю обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову.

13. Мотивуючи прийняте рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не було надано доказів на підтвердження того, що незабезпечення позову порушить його права та в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

14. За наслідками апеляційного перегляду апеляційним господарським судом ухвалу суду від 29.03.2019 було скасовано, заяву ТОВ «Агрофірма Гермес» про забезпечення позову задоволено.

15. При цьому апеляційним судом було встановлено, що заявник - ТОВ «Агрофірма Гермес» є власником знаку для товарі і послуг „Гумівіт" на підставі свідоцтва України №35261 від 10.03.2003 року. Вказаний знак зареєстрований для товарів 1 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг, а саме: препарати для регулювання росту рослин; добрива для сільського господарства.

16. Згідно з частиною другою статті 398 Митного кодексу України правовласник, який має підстави вважати, що під час переміщення товарів через митний кордон України порушуються чи можуть бути порушені його права на об`єкт права інтелектуальної власності, має право подати до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, заяву про сприяння захисту належних йому майнових прав на об`єкт інтелектуальної власності шляхом внесення відповідних відомостей до митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону.

17. Таким чином, для запобігання імпорту (ввезення) контрафактних товарів, незаконно маркованих торгівельними марками, права на які належать іншим особам, власник торговельної марки може внести її до митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності чи повідомити митний орган про свої права на торговельні марки, а митному органу чинним законодавством України надано право призупиняти митне оформлення товару маркованим торговельними марками, права на які належать іншим особам.

18. 07.03.2019 року ТОВ «Агрофірма Гермес» було подано до Київської міської митниці ДФС України заяву про внесення до Митного реєстру об`єктів інтелектуальної власності знака для товарів і послуг "Гумівіт" за свідоцтвом України №35261 від 10.03.2003 року для наступних товарів 01 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг (далі - МКТП): 01 клас: Препарати для регулювання росту рослин; добрива для сільського господарства з відповідним вхідним номером № 800/адв.

19. Судом також встановлено, що листом Київської міської митниці ДФС України №2629/10/26-70-1803 від 18.03.2019 повідомлено ТОВ «Агрофірма Гермес» про призупинення митного оформлення товару: рідке органо-мінеральне добриво із вмістом трьох поживних елементів азоту, фосфору та посадкового матеріалу та кореневого підживлення сільськогосподарських культур в пластикових каністрах: НUМІVІТ МАХ 201 (в каністри по 20 л.) - 630 каністр. Вага нетто 13923кг. Серія №77903051. Вміст діючої речовини: N (органічний) - 1-5%, К20 1-5%, S 0-5%, В-0-5%, Со -0-1%, Си-0-2%, Zn -0-5%, Fе -0,1-5%, Р2051-8%, Мn-0-5%, Мо-0-2%, Мg-0-2%, гумінові кислоти 6-18 %, фульові кислоти - 0-100г/л, екстракт морських водоростей -0-100г/л, амінокислоти-0-200 г/л, торгівельна марка: НUМІVІТ, виробник: ORGANIT Ltd., країна виробництва НU, Код УКТЗЕД - , які заявлені за МД №UA100120/2019/194997 від 18.03.2019, одержувачем якого є ТОВ «Агровед».

Митне оформлення було призупинено на підставі статті 400 Митного кодексу України.

20. З метою встановлення належності вказаних товарів до таких, що виготовлені з використанням об`єктів права інтелектуальної власності, а також проведення відповідної експертизи, у відповідь на отриманий лист представником правовласника Київській міській митниці ДФС України було подано заяву про сприянні захисту прав інтелектуальної власності на відповідний знак з проханням надати дозвіл на відібрання зразків.

21. 21.03.2019 Київською міською митницею ДФС України за участю представника правовласника та ТОВ «Агровед» складено Акт про взяття проб (зразків) товарів від 21.03.2019.

22. В подальшому, для проведення експертного дослідження вказані зразки згідно вищевказаного Акту (каністра 20 л. з добривом, 1 шт.) були передані заявником до Держаного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

23. Відповідно до висновку експертного дослідження об`єктів інтелектуальної власності №19/9-308(ІВ)-ЕД/19, складеного 25.03.2019 судовим експертом Мартинюк І.М., позначення Humivit MAKC, яке нанесено на етикетку пластикової каністри 20 л. з рідким мінеральним добривом виробника ORGANIT є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України №35261 "ГУМИВИТ" від 10.03.2003.

24. Разом з тим, як встановлено апеляційним судом, ТОВ «Агрофірма Гермес» дозволу на використання знака для товарів і послуг „Гумівіт" ТОВ «Агровед» не надавав, тобто вказані товари імпортуються (ввозяться) на територію України з порушенням прав інтелектуальної власності, а отже, права ТОВ «Агрофірма Гермес» порушені та існує реальна загроза їх порушення в подальшому щодо прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг „Гумівіт", власником якого за свідоцтвом України №35261 від 10.03.2003 є ТОВ «Агрофірма Гермес».

25. Водночас апеляційним судом встановлено, що відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстру судових рішень, у провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа №910/4256/19 за позовом ТОВ «Агрофірма Гермес» до ТОВ «Агровед» про захист прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг, провадження у якій відкрито ухвалою Господарського суду 16.04.2019.

26. У вказаній позовній заяві позивачем ставиться питання про заборону ТОВ «Агровед» здійснювати імпорт в Україну товару, поданого до митного оформлення за митною декларацією №UА100120/2019/194997 від 18.03.2019 та знищення за рахунок відповідача товарів, поданих до митного оформлення за митною декларацією №UА100120/2019/194997 від 18.03.2019.

27. Судом також взято до уваги, що спірний товар наразі знаходиться на території Київської міської митниці ДФС України.

28. З огляду на встановлені обставини, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що після закінчення строку призупинення митного оформлення товарів, відповідне митне оформлення буде завершено, спірний товар буде введено у цивільний оборот та реалізований в подальшому на території України фізичним особам-споживачам та/або юридичним особам, що в свою чергу значно ускладнить або унеможливить виконання судового рішення органами виконавчої служби у разі задоволення позовних вимог, і як наслідок, позбавить можливості відновлення прав та інтересів позивача.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Закон України «Про адвокатуру» від 05.07.2012 №5076-VI

29. Стаття 12

1. Особі, яка склала присягу адвоката України, радою адвокатів регіону у день складення присяги безоплатно видаються свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України.

2. Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю і посвідчення адвоката України не обмежуються віком особи та є безстроковими. Зразки свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю і посвідчення адвоката України затверджуються Радою адвокатів України.

30. Частина перша статті 17

Рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.

31. Частина перша статті 32

Право на заняття адвокатською діяльністю припиняється шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю у разі:

1) подання адвокатом заяви про припинення права на заняття адвокатською діяльністю;

2) визнання адвоката безвісно відсутнім або оголошення його померлим;

3) смерті адвоката;

4) накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю;

5) встановлення факту надання недостовірних відомостей для отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та складення присяги адвоката України;

6) набрання законної сили обвинувальним вироком суду стосовно адвоката за вчинення тяжкого, особливо тяжкого злочину, а також злочину середньої тяжкості, за який призначено покарання у виді позбавлення волі.

Господарський процесуальний кодекс України від 6 листопада 1991 року N 1798-XII у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII

32. Частина друга статті 136

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

33. Частина друга статті 139

Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

34. Частина перша статті 74

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

35. Частина перша статті 300

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

36. Частина друга статті 300

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

37. Пункт 1 частини першої статті 308

1. Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

38. Стаття 309

1. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

2. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

39. Здійснивши розгляд касаційної скарги в письмовому провадженні, дослідивши доводи сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

40. Відповідно до частини першої статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

41. Згідно зі статтею 6 та частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатом може бути фізична особа, яка зокрема склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

42. Згідно зі статтею 12 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» особі, яка склала присягу адвоката України, радою адвокатів регіону у день складення присяги безоплатно видаються свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України.

43. Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю і посвідчення адвоката України не обмежуються віком особи та є безстроковими.

44. Відповідно до статті 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.

45. Аналіз вказаних законодавчих норм свідчить, що статус адвоката підтверджується посвідченням адвоката України та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю. Тоді як відомості до Єдиного реєстру адвокатів України вносяться радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.

46. Так, до матеріалів справи апеляційним судом долучено копію свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю КВ №6142, виданого 26.07.2018 адвокату України Охромєєву Юрію Геннадійовичу. Копію вказаного свідоцтва було також надано касаційному суду разом із відзивом на касаційну скаргу.

47. Стаття 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає порядок припинення права на заняття адвокатською діяльністю.

48. Доказів того, що вказане свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю визнане у передбаченому законом порядку недійсним або є скасованим, матеріали справи не містять.

49. Також відсутні докази щодо припинення права ОСОБА_2 на заняття адвокатською діяльністю у порядку, передбаченому законом.

50. Апеляційним судом також встановлено, що ОСОБА_2 , яким підписано апеляційну скаргу, 26.07.2018 складено присягу адвоката України, що підтверджується Протоколом №16 засідання ради адвокатів міста Києва від 26.07.2018.

51. За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Агрофірма Гермес» на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.03.2019 у справі № 910/3845/19, оскільки апеляційну скаргу ТОВ «Агрофірма Гермес» підписано уповноваженою на те особою.

52. Відтак доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції вимог статей 58, 61, 80, 264 ГПК України при здійсненні апеляційного провадження у справі №910/3845/19 касаційний суд вважає безпідставними та необґрунтованими.

53. Що ж до посилання скаржника на невідповідність складу учасників у заяві про забезпечення позову та у поданому до господарського суду позові, касаційний суд відзначає наступне.

54. Відповідно до частини другої статті 139 ГПК України якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи.

55. У заяві про забезпечення позову ТОВ «Агрофірма Гермес» було визначено особу, щодо якої вжиті запобіжні заходи, - Державна фіскальна служба України Київська міська митниця ДФС, а також заінтересовану особу - ТОВ «Агровед».

56. Водночас, як встановлено апеляційним судом, в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/4256/19 за позовом ТОВ «Агрофірма Гермес» до ТОВ «Агровед» про захист прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг. Предметом позову у даній справі є питання про заборону ТОВ «Агровед» здійснювати імпорт в Україну товару, поданого до митного оформлення за митною декларацією №UА100120/2019/194997 від 18.03.2019 та знищення за рахунок відповідача товарів, поданих до митного оформлення за митною декларацією №UА100120/2019/194997 від 18.03.2019.

57. Отже, відповідачем у вказаній справі є лише ТОВ «Агровед».

58. Поряд з цим, відповідно до положень чинного законодавства, позивачу надано виключне право забороняти іншим особам використовувати торговельну марку та промислові зразки у будь-який спосіб, зокрема імпортувати (ввозити) на територію України товар, маркований належною йому торговельною маркою чи позначенням схожим із зареєстрованою торговельною маркою настільки, що їх можна сплутати, або використовувати сукупність суттєвих ознак промислових зразків, права на які належать позивачу, що може призвести до змішування діяльності суб`єктів господарювання та сплутування споживачами товарів.

59. Таким чином касаційний суд відзначає, що з огляду на заявлені позовні вимоги позивачем обґрунтовано не було включено до складу відповідачів Київську міську митницю ДФС України, оскільки особою, яка може порушувати майнові права позивача щодо прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг (а саме шляхом імпорту товару), є саме ТОВ «Агровед».

60. Водночас, особою, щодо якої необхідно було вжити заходів про забезпечення позову є Київська міська митниця ДФС України, оскільки, як встановлено судами, спірний товар на момент вирішення питання про забезпечення позову знаходився на території митниці.

61. Отже, склад учасників справи №910/4256/19 за позовом ТОВ «Агрофірма Гермес» до ТОВ «Агровед» про захист прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг відповідає заяві про забезпечення позову, поданій ТОВ «Агрофірма Гермес» у даній справі №910/3845/19.

62. Таким чином при касаційному перегляді оскаржуваного судового рішення касаційний господарський суд не встановив в діях суду апеляційної інстанції порушень приписів статей 58, 61, 80, 139, 264 ГПК України, неправильного застосування норм матеріального права або інших порушень норм процесуального права, які б призвели до ухвалення судом незаконного рішення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

63. У касаційній скарзі відсутні аргументи щодо неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права апеляційним господарським судом.

64. Відповідно до положень ГПК України не встановлено підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваної постанови.

Судові витрати

65. Судові витрати у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції покладаються на ТОВ «Агровед», оскільки касаційний господарський суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін постанову апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 у справі 910/3845/19 залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровед»- без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова