ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.09.2019 м.Дніпро Справа № 876/50/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач у справі)

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 21.06.2019 у справі №14/26К-19

за позовом Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд"

про стягнення 619 158,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд" про стягнення 619 158,10 грн. за порушення умов договору поставки №1003-08 від 21.02.2017.

Рішенням Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 21.06.2019 у справі №14/26К-19 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" задоволено у повному обсязі:

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд" на користь Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" 154892,16 грн. - штрафу у ромірі 8% за порушення умов договору поставки №1003-08 від 21.02.2017, 373 423,14 грн. - 15 % річних за користування чужими грошовими коштами згідно умов договору поставки №1003-08 від 21.02.2017, 90 842,80 грн. - пені у розмірі 0,04 % за порушення умов договору поставки №1003-08 від 21.02.2017;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд" на користь Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" 6191,58 грн. - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

21.08.2019 від Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 21.06.2019 у зазначеній справі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.08.2019 у справі № 876/50/19 прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 21.06.2019 у справі №14/26К-19; розгляд заяви призначено в судове засідання на 05.09.2019 о 10:30 год.

В судовому засіданні 05.09.2019 розгляд заяви Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 21.06.2019 у третейській справі №14/26К-19 відкладено в судове засідання на 26.09.2019 на 15:30 год.; витребувано у Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" справу третейського суду №14/26К-19 за позовом Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд" про стягнення 619 158,10 грн.

В суді апеляційної інстанції представник Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" підтримав вимоги заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, просив її задовольнити.

Також, представником Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на виконання вимог ухвали апеляційного господарського суду від 22.08.2019 надано для огляду в судовому засіданні оригінал договору поставки № 1003-08 від 21.02.2017, який судом оглянуто в судовому засіданні.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбуд" не скористалось своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечило явку в судове засідання свого повноважного представника.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбуд" повідомлене належним чином, що підтверджується витягом з реєстру згрупованих поштових відправлень рекомендованої пошти по Україні з повідомленнями (№ 361 від 23.08.2019) та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 153.

Враховуючи обмежений строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а також той факт, що ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 22.08.2019 та від 05.09.2019 участь сторін у судовому засіданні не визнавалася обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд".

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

З урахуванням норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України "Про третейські суди" та ст.355 ГПК України.

Перевіривши вищезазначені обставини, Центральним апеляційним господарським судом встановлено наступне.

21.02.2017 між Приватним акціонерним товариством "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецбуд" (постачальник) укладено договір поставки № 1003-08.

Відповідно до п. 9.2. договору поставки № 1003-08 від 21.02.2017 сторони погодили, що у випадку, якщо спори та розбіжності, які виникли у зв`язку з виконанням даного договору або стосуються його укладення, зміни, порушення умов, недійсності, не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх розгляд здійснюватиметься у Постійно діючому регіональному третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" у відповідності до Регламенту зазначеного суду, у тому числі і після закінчення строку дії цього договору. Ідентифікаційний код 34340324, місцезнаходження суду: 50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, 74а, свідоцтво про державну реєстрацію № 14-тс від 30.05.2006. Регламент суду викладено на сайті http://rpgua.com. Рішення третейського суду є остаточним та обов`язковим для сторін та підлягає виконанню у строки, зазначені у рішенні суду.

Суд констатує, що дане рішення є чинним. Докази його скасування відсутні. Рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України. Суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду. Склад третейського суду відповідає вимогам закону. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16 - 19 Закону України "Про третейські суди" суду не надано.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Статтею 57 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

У господарському судочинстві згідно зі ст. 327 Господарського процесуального кодексу України та п.1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", таким виконавчим документом є наказ.

Згідно ч. 2 ст. 352Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Рішення третейського суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецбуд" добровільно виконане не було (протилежне матеріалами справи не підтверджується) і заявник в межах установленого законом строку звернувся з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 355 Господарського процесуального кодексу України, ч.6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", та враховуючи, що вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 21.06.2019 у справі №14/26К-19.

Відповідно до ст.129 ГПК України сплачена Приватним акціонерним товариством "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" сума судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд" на користь Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат".

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 352, 354, 355, 356 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 21.06.2019 у справі №14/26К-19 - задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 21.06.2019 у справі №14/26К-19:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд" (01133, м. Київ, вул. Каменєва, буд. 4-А, р/р НОМЕР_1 у Банку АО "Укрсиббанк", м. Харків, МФО 351005, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (50102, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Рудна, буд 47, р/р НОМЕР_2 в ПАТ "ПУМБ", м. Київ, МФО 334851, ) 154 892,16 грн. - штрафу у ромірі 8% за порушення умов договору поставки №1003-08 від 21.02.2017, 373 423,14 грн. - 15 % річних за користування чужими грошовими коштами згідно умов договору поставки №1003-08 від 21.02.2017, 90 842,80 грн. - пені у розмірі 0,04 % за порушення умов договору поставки №1003-08 від 21.02.2017;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд" (01133, м. Київ, вул. Каменєва, буд. 4-А, р/р НОМЕР_1 у Банку АО "Укрсиббанк", м. Харків, МФО 351005, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (50102, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Рудна, буд 47, р/р НОМЕР_2 в ПАТ "ПУМБ", м. Київ, МФО 334851, ) 6 191,58 грн. - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд" (01133, м. Київ, вул. Каменєва, буд. 4-А, р/р НОМЕР_1 у Банку АО "Укрсиббанк", м. Харків, МФО 351005, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (50102, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Рудна, буд 47, р/р НОМЕР_2 в ПАТ "ПУМБ", м. Київ, МФО 334851, ) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в сумі 960,50 грн.

Ухвала апеляційного господарського суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали, та якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст судового рішення складено 02.10.2019

Суддя Л.А. Коваль