ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" жовтня 2019 р.           м. Київ            Справа № 911/2391/17

У справі за первісним позовом Колективного сільськогосподарського підприємства «Орія»

до Приватного підприємства «Науково-виробниче сільськогосподарське підприємство «Бестер»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

1. Трипільська сільська рада Обухівського району Київської області

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Серпень-Груп»

про зобов`язання звільнити земельну ділянку

за зустрічним позовом Приватного підприємства «Науково-виробниче сільськогосподарське підприємство «Бестер»

до Колективного сільськогосподарського підприємства «Орія»

про визнання припиненим права користування земельною ділянкою

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Серпень-Груп»

до Приватного підприємства «Науково-виробниче сільськогосподарське підприємство «Бестер»

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя А.Ю. Кошик

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.10.2017 року первісний позов задоволено повністю. Зобов'язано Приватне підприємство «Науково-виробниче сільськогосподарське підприємство «Бестер» (код 35471381) звільнити самовільно займану земельну ділянку площею 0,3134га, розташовану в межах земельної ділянки загальною площею 1,429га (кадастровий номер :06:001:0002), яка перебуває у постійному користуванні Колективного сільськогосподарського підприємства «Орія» (код 19419204) на підставі державного акту на право постійного користування землею від 12.03.1999 року серії 1-КВ № 001848 за адресою: вул. Франка, с. Трипілля, Обухівського району Київської області, від наступних тимчасових будівель і споруд, позначених на виготовленій ТОВ «Компанія земельні справи» схемі обстеження земельної ділянки: - понтон рибне господарство (позначено на схемі за №1); вбиральня (позначено на схемі за №2); тимчасова будівля (позначено на схемі за №3); тимчасова будівля(позначено на схемі за №3.1); тимчасова будівля (позначено на схемі за №3.2); тимчасова будівля (позначено на схемі за №3.3); паркан залізний(позначено на схемі за №5 ); доріжки бетонні (позначено на схемі за №13). Стягнуто з Приватного підприємства «Науково-виробниче сільськогосподарське підприємство «Бестер» (код 35471381) на користь Колективного сільськогосподарського підприємства «Орія» (код 19419204) 1600 (одну тисячу шістсот) грн. витрат по сплаті судового збору. У зустрічному позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 року рішення Господарського суду Київської області від 09.10.2017 року по справі № 911/2391/17 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено в повному обсязі. Визнано припиненим право користування Колективного сільськогосподарського підприємства «Орія» земельною ділянкою площею 1,8226 га, що виділена на місцевості двома масивами: № 1 земельна ділянка площею 3936,00 кв.м., кадастровий номер 0:01:046:0008, надана для розміщення виробничої бази, № 2 земельна ділянка площею 14290,00 кв. м. кадастровий номер :06:001:0002. Стягнуто з Колективного сільськогосподарського підприємства «Орія» на користь Приватного підприємства «Науково-виробниче сільськогосподарське підприємство «Бестер» судові витрати по сплаті судового збору 1600,00 грн. (одну тисячу шістсот грн. 00 коп.) за подання зустрічної позовної заяви та 3520,00 (три тисячі п’ятсот двадцять грн. 00 коп.) за подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.09.2018 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 року у справі № 911/2391/17 скасовано в частині задоволення зустрічного позову та стягнення з Колективного сільськогосподарського підприємства «Орія» на користь Приватного підприємства «Науково-виробниче сільськогосподарське підприємство «Бестер» судових витрат по сплаті судового збору 1600,00 грн. за подання зустрічної позовної заяви та 1760,00 грн. за подання апеляційної скарги, рішення Господарського суду Київської області від 09.10.2017 у справі №911/2391/17 скасовано в частині відмови у зустрічному позові, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В решті постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 року у справі № 911/2391/17 залишено без змін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 20.09.2018 року, справу №911/2391/17 передано для подальшого розгляду судді Чонговій С.І.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.09.2018 року справу № 911/2391/17 прийнято до провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.01.2019 року призначено колегіальний розгляд справи.

У зв’язку з перебуванням суддів Господарського суду Київської області у відпустках, склад колегії у справі № 911/2391/17 неодноразово змінювався.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.08.2019 року прийнято справу до розгляду у складі суддів: головуючий суддя Чонгова С.І., суддів Наріжний С.Ю. та Рябцева О.О.; розгляд справи почато спочатку.

26.09.2019 року від Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області надійшла заява про відвід головуючої судді Чонгової С.І.

Заява мотивована тим, що Трипільська сільська рада сумнівається в неупередженості судді у зв’язку з висловленням суддею Чонговою С.І. (суб’єктивної) позиції по цій справі, прийняттям до розгляду позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами ТОВ «Серпень-Груп» (з урахуванням відсутності можливості представників Трипільської сільської ради ознайомитися з відповідною заявою та надати на неї свої пояснення) та відмовою у прийняті позовної заяви Трипільської сільської ради про визнання відсутнім у ТОВ «Серпень-Груп» права на користування земельною ділянкою.

Згідно ч. 2 та 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.09.2019 року (суддя Чонгова С.І., судді Наріжний С.Ю. та Рябцева О.О.) зупинено провадження у справі № 911/2391/17 до розгляду заяви Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області про відвід судді Чонгової С.І. від розгляду справи № 911/2391/17; згідно з ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України з метою визначення судді для розгляду заяви Трипільської сільської ради про відвід судді Чонгової С.І. справу № 911/2391/17 передано на автоматизований розподіл.

У відповідності до ст. ст. 6, 32 Господарського процесуального кодексу України зазначену заяву про відвід судді у справі № 911/2391/17 передано для розгляду судді А.Ю. Кошику.

Розглянувши заяву Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області про відвід судді Чонгової С.І. від розгляду справи № 911/2391/17, суд вважає, що вказана заява є такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи № 911/2391/17, ухвалою Господарського суду Київської області від 25.10.2018 року прийнято зустрічний позов третьої особи з самостійними вимогами ТОВ «Серпень-Груп». Не погодившись з даною ухвалою судді Чонгової С.І. Приватним підприємством «Науково-виробниче сільськогосподарське підприємство «Бестер» було подано заяву про відвід судді, яка також була підтримана представником Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області. Однак, суддею Грабець С.Ю., ухвалою від 29.01.2019 року відмолено у задоволені заяви Приватного підприємства «Науково-виробниче сільськогосподарське підприємство «Бестер» про відвід судді Чонгової С.І. оскільки незгода з прийняттям до розгляду позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами ТОВ «Серпень-Груп» через те, що сторони не мали можливості ознайомитися з відповідною заявою та надати на неї свої пояснення не є проявом неупередженості або об'єктивності судді.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.03.2019 року відмовлено у прийняті позовної заяви Трипільської сільської ради про визнання відсутнім у ТОВ «Серпень-Груп» права на користування земельною ділянкою у зв’язку з тим, що позов третьої особи - Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області заявлено до третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Серпень-Груп», а відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов’язки позивача, проте процесуально такі треті особи не є позивачами у справі, а отже інша третя особа не може заявляти до них вимоги.

Однак, Трипільська сільська рада не погодилась з даним рішенням суду та скориставшись своїм правом оскаржила ухвалу від 04.03.2019 року в апеляційному порядку. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2019 року апеляційну скаргу Трипільської сільської ради задоволено, ухвалу від 04.03.2019 року скасовано.

Таким чином, наведені в заяві про відвід обставини фактично свідчать про незгоду заявника з процесуальними рішеннями судді, що з огляду на норми ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України не визначено підставою для відводу судді, а згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Крім того, з огляду на висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішенні від 10.02.2010 року у справі «Серявін та інші проти України», хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя.

Як вбачається з обставин розгляду спору, суддею Чонговою С.І. надано правову оцінку всім доводам учасників провадження у справі № 911/2391/17, процесуальні рішення (висновки) щодо кожного заявленого клопотання викладені у відповідних ухвалах у справі № 911/2391/17.

Враховуючи, що доводи заявника про відвід судді мотивовані суб’єктивними твердженнями про необґрунтовану відмову у прийняті позовної заяви Трипільської сільської ради про визнання відсутнім у ТОВ «Серпень-Груп» права на користування земельною ділянкою, фактично має місце незгода заявника з процесуальними рішеннями судді, що саме по собі не свідчить про наявність неупередженості або необ’єктивності судді Чонгової С.І. під час розгляду справи № 911/2391/17 і з огляду на норму ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу.

При цьому, заявником не наведено фактів та не надано належних та допустимих доказів в підтвердження наявності у судді Чонгової С.І. будь-якої можливої прямої чи опосередкованої заінтересованості у результаті розгляду справи, обставини, що викладені у заяві про відвід не обґрунтовують сумнівів в об’єктивності та неупередженості судді Чонгової С.І., ґрунтуються на припущеннях та спотворюють визначений господарським процесом порядок розгляду справи.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, обставини, викладені у заяві Трипільської сільської ради б/н від 26.09.2019 року про відвід судді Чонгової С.І. від розгляду справи № 911/2391/17 не обґрунтовують та не підтверджують сумніви в об’єктивності та неупередженості судді і з огляду на норму ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не є підставами для відводу судді.

З огляду на вищенаведене, заява Трипільської сільської ради б/н від 26.09.2019 року про відвід судді Чонгової С.І. від розгляду справи № 911/2391/17 не обґрунтована, безпідставна і задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 233-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Трипільської сільської ради б/н від 26.09.2019 року про відвід судді Чонгової С.І. від розгляду справи № 911/2391/17.

Ухвала набирає законної сили у строк та в порядку, передбачені ч. 1 ст. 235 ГПК України, оскарження відповідної ухвали окремо від рішення суду не передбачено.

Суддя                                 А.Ю. Кошик