СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2019 р. справа №917/514/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попков Д.О.
суддів: Істоміна О.А., Стойка О.В.
секретар судового засідання Акімова К.К.
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир», м. Гадяч Полтавської області
на ухвалу господарського суду Полтавської області
постановлену 30.05.2019р. (повний текст складено 31.05.2019р.) у м. Полтаві
у справі №917/514/19 (суддя Тимощенко О.М.)
за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир», м. Гадяч Полтавської області
про звернення стягнення на нерухоме майно за іпотечним договором №5 від 17.04.2013р., який посвідчений приватним нотаріусом Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області Микитенко Ю.В. та зареєстрований в реєстрі за №574, в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» перед Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» за кредитним договором №06.1-20/124 від 02.04.2013р. в сумі 15917447,81 дол. США з яких: 15917447,81 дол. США - заборгованість по тілу кредиту

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції:

1. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 30.05.2019р. (повний текст складено 31.05.2019р.) у справі №917/514/19 залишено без задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир», м. Гадяч Полтавської області про витребування доказів, відмовлено у задоволенні клопотання останнього про поновлення процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви, а зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир», м.Гадяч Полтавської області до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Київ про визнання кредитного договору №06.1-20/124 від 02.04.2013р. неукладеним, разом з доданими до неї документи, повернути заявнику без розгляду.

2. Означена ухвала суду в частині відмови у задоволенні клопотання Відповідача про витребування у Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» доказів вмотивована поданням такого клопотання Відповідачем з пропуском встановленого ст.80 Господарського процесуального кодексу України строку, тоді як причини, з яких останній не міг вчасно звернутися з таким клопотанням, судом обґрунтованими не визнано. Своєю чергою, відмова у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» про поновлення процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви та повернення такої зустрічної позовної заяви без розгляду обґрунтована надходження зустрічної позовної заяви до суду поза межами строку, встановленого для подання відзиву, що суперечить приписам ч.1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи також, що заявником не було наведено суду жодних поважних причин пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви та не подано доказів поважності причин пропуску такого строку.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Гадячсир», не погодившись з прийнятою ухвалою суду, звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу Господарського суду Полтавської області від 30.05.2019р. у справі №917/514/19 скасувати в частині відмови у задоволені клопотання про поновлення процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви та повернення зустрічної позовної заяви без розгляду заявнику, а зазначені питання передати на повторний розгляд до Господарського суду Полтавської області.

4. Підставами для задоволення вказаних апеляційних вимог Скаржник зазначає:

- до моменту подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» відзиву на позовну заяву та отримання від Позивача відповіді на відзив між сторонами не існувало спору щодо факту укладеності кредитного договору №06.1-20/124 від 02.04.2013р., тоді як означений спір виник в момент отримання Відповідачем відповіді на відзив Позивача. Відтак, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» не мало законних юридичних та фактичних підстав реалізувати своє право на захист шляхом звернення з зустрічною позовною заявою до моменту коли виник та юридично оформився факт невизнання/оспорювання банком законних прав та інтересів Відповідача;

- беручи до уваги положення ст.ст.165, 167 Господарського процесуального кодексу України та той факт, що у відповіді на відзив Позивачем було наведено як додаткові, так і нові обставини, які раніше ним не заявлялись та не наводились, Відповідач не може бути обмежений у праві виразити своє ставлення до доводів Позивача та захистити свої права та інтереси шляхом звернення із зустрічною позовною заявою, оскільки Відповідач за змістом ст.ст.18, 162, 165, 167 Господарського процесуального кодексу України не може бути обмежений у вказаному праві за умови подання такого клопотання у розумний строк з клопотанням про поновлення строку та наведенням обґрунтованих пояснень на його поновлення.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5. Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», в межах визначеного апеляційним судом строку, наданий відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останній проти її задоволення заперечує, зазначаючи, що:

- у Відповідача не існувало жодних перешкод для своєчасного подання зустрічної позовної заяви у строк, визначений ст.180 Господарського процесуального кодексу України, оскільки факт дійсності кредитного договору №06.1-20/124 від 02.04.2013р. та отримання кредитних коштів Відповідачем було встановлено судовим рішення у справі №917/1400/16 за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» про стягнення заборгованості, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.09.2017р. та постановою Верховного Суду від 28.02.2018р. При цьому, під час розгляду означеної справи Відповідачем не заперечувалась ані дійсність такого кредитного договору, ані факт отримання Відповідачем коштів в сумі 15917447,81 дол. США, а лише наголошувалось на неправильному спрямованні Позивачем коштів на погашення процентів за кредитним договором;

- враховуючи, що Відповідачем зустрічну позовну заяву подано 30.05.2019р., тобто поза межами встановленого судом строку (сплив 10.05.2019р.), місцевий суд у відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України правомірно не прийняв її до розгляду та повернув заявнику.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

6. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 06.08.2019р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. і Істоміна О.А.

7. Ухвалою від 10.09.2019р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №917/514/19 та ухвалою від 23.09.2019р. в порядку ч.2 ст.271 (із урахуванням п.п.6, 9 ч.1 ст.255) Господарського процесуального кодексу України призначила апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» до розгляду в порядку письмового провадження.

8. Враховуючи викладене в п.п.6, 7 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Істоміна О.А. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

9. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

10. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» (далі Відповідач) з вимогами про звернення стягнення на нерухоме майно за іпотечним договором №5 від 17.04.2013р., який посвідчений приватним нотаріусом Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області Микитенко Ю.В. та зареєстрований в реєстрі за №574, в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» перед Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» за кредитним договором №06.1-20/124 від 02.04.2013р. в сумі 15917447,81 дол. США з яких: 15917447,81 дол. США - заборгованість по тілу кредиту.

11. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.04.2019р. відкрито провадження у справі №917/514/19 і визначено її розглядати за правилами загального позовного провадження. Також означеною ухвалою було призначено підготовче засідання у справі на 16.05.2019р. об 11:00 та встановлено Відповідачу строк для подання відзиву на позов з урахуванням вимог ст.165 Господарського процесуального кодексу України - 15 днів з дня отримання ухвали.

12. Означена ухвала суду була отримана представником Відповідача за довіреністю 24.04.2019р., що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.114 т.1) та Відповідачем не заперечується. Відтак, строк на подання відзиву на позовну заяву спливав 10.05.2019р. (включно), оскільки 09.05.2019р. є святковим (вихідним) днем.

13. 10.05.2019р. Відповідачем надано до суду відзив №0805/2 від 08.05.2019р. на позовну заяву (а.с.а.с.115-117 т.1), відповідно до якого останній проти задоволення позовної заяви заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

14. 16.05.2019р. Позивачем надано відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» у справі №917/514/19 (а.с.а.с.137-139 т.1).

15. 30.05.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» звернулось до Господарського суду Полтавської області з клопотанням про витребування від Позивача доказів (а.с.а.с.171, 172 т.1), подане разом з клопотанням про поновлення строку на подання такого клопотання.

16. Також з матеріалів справи вбачається, що 30.05.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» звернулось до Господарського суду Полтавської області із зустрічною позовною заявою (а.с.а.с.155, 156 т.1) до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору №06.1-20/124 від 02.04.2013р. неукладеним.

За змістом означеної позовної заяви Відповідачем було викладено клопотання про поновлення строку на звернення з такою зустрічною позовною заявою, мотивоване тим, що останній з об`єктивних причин не мав змоги реалізувати своє право на зустрічний позов у встановлений законом строк, оскільки станом на момент подання відзиву на позов факт неукладеності кредитного договору банком не оспорювався, а відповідно між сторонами не існувало спору з цього приводу. Про невизнання та оспорювання факту неукладеності кредитного договору банк заявив у відповіді на відзив, про що Товариство з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» дізналося лише отримавши відповідь на відзив у справі.

17. Місцевим господарським судом, не встановивши наявності поважних причин пропуску Відповідачем встановлених ст.80 (щодо клопотання про витребування доказів) та ч.1 ст.180 (щодо зустрічної позовної заяви) Господарського процесуального кодексу України строків на вчинення відповідних процесуальних дій, залишив без задоволення клопотання останнього про витребування доказів та відмовив у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви, наслідком чого стало повернення зустрічної позовної заяви без розгляду Товариству з обмеженою відповідальністю «Гадячсир.

18. Відносно означених обставин місцевий суд розглянув спірні питання в контексті приписів ст.ст.80, 81, 165, 180 Господарського процесуального кодексу України.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

19. Проаналізувавши наявні матеріали справи та доводи Скаржника, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія зазначає, що сутність апеляційного оскарження в розглядуваному випадку фактично зводиться до перевірки правильності висновку суду першої інстанції відносно поновлення процесуального строку для звернення з зустрічною позовною заявою, що відповідно до приписів ст.269 Господарського процесуального кодексу України становить межі апеляційного оскарження.

20. У ч.1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, тоді як наслідком порушення вимог ч.1 цієї статті являється повернення заявнику такої зустрічної позовної заяви (ч.6 означеної статті).

Своєю чергою, за змістом ч.8 ст.165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, що в повній мірі відповідає строку, визначеному місцевим судом Відповідачу в ухвалі від 17.04.2019р. для подання відзиву на позовну заяву.

21. Як вірно встановлено судом першої інстанції та сторонами не оспорюється, зустрічна позовна заява була подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Гадячсир поза межами встановленого ч.1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України (ч.8 ст.165 Господарського процесуального кодексу України) строку 30.05.2019р., який в розглядуваному випадку сплив 10.05.2019р.

Судова колегія зазначає, що ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, на яку посилався Скаржник у своїй зустрічній позовній заяві, регламентує питання поновлення строку, встановленого законом. Проте, оскільки строк звернення із зустрічною позовною заявою визначається строком подачі відзиву на позовну заяву, який згідно з ч.8 ст.165 Господарського процесуального кодексу України встановлюється судом, то в означеному випадку ч.1 ст.119 цього Кодексу застосуванню не підлягає це питання регламентується ч.ч.3-8 ст.119 Господарського процесуального кодексу України. Своєю чергою, відповідно до змісту приписів ч.ч.3, 6 та 7 ст.119 означеного Кодексу, звернення з заявою про поновлення строку не обумовлює обов`язок суду з автоматичного її задоволення тобто вирішення (позитивне/негативне) цього питання віднесений до сфери дискреційних повноважень суду, які реалізуються з урахуванням загальних принципів господарського процесу, зокрема, ст.ст.7 та 13 Господарського процесуального кодексу України.

22. За висновком апеляційного суду, враховуючи, що Скаржник мав можливість реалізувати (і фактично здійснив) своє право на подачу відзиву відносно первісної позовної заяви, судом першої інстанції були забезпечені сумісні з вимогами ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. умови рівності та змагальності для реалізації процесуальних прав на захист в межах означеної справи, у томі числі й відносно подачі зустрічної позовної заяви.

23. Доводи Скаржника з приводу того, що обґрунтованість права на звернення із зустрічною позовною заявою виникло у нього після виникнення спору про укладення кредитного договору №06.1-20/124 від 02.04.2013р. з Позивачем, момент якого Відповідач пов`язує з отриманням відповіді на відзив 23.05.2019р., колегією суддів розцінюються як безпідставні, оскільки характер заявлених вимог первісного позову - звернення стягнення на нерухоме майно за іпотечним договором №5 від 17.04.2013р. в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» перед Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» за кредитним договором №06.1-20/124 від 02.04.2013р., однозначно вказує на обізнаність Відповідача до спливу строку на подання зустрічної позовної заяви відносно позиції Позивача щодо факту укладання і чинності такого кредитного договору №06.1-20/124 від 02.04.2013р.

Слушними також з цього приводу апеляційний суд вважає і доводи Позивача, наведені у відзиві на апеляційну скаргу.

24. Відтак, оскільки інших мотивів та доказів існування поважних причин пропуску процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви, як справедливо вказав суд першої інстанції, заявником (Скаржником) не наведено, апеляційний суд вважає висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для поновлення такого процесуального строку обґрунтованим.

Своєю чергою, відмова у поновленні строку на звернення з зустрічною позовною заявою, за змістом ч.6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України, зумовлює повернення зустрічної позовної заяви заявнику без розгляду, що в розглядуваному випадку місцевим судом зроблено й було.

25. Доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують постановлення переглядуваної ухвали із порушеннями, які ст.277 Господарського процесуального кодексу України визначені у якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» залишається без задоволення, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

26. Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.119, 129, 165, 180, 269-271, 273, 275-277, 281, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир», м. Гадяч Полтавської області на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 30.05.2019р. (повний текст складено 31.05.2019р.) у справі №917/514/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 30.05.2019р. (повний текст складено 31.05.2019р.) у справі №917/514/19 залишити без змін, а матеріали справи повернути до Господарського суду Полтавської області для здійснення подальшого її розгляду.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир», м. Гадяч Полтавської області.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 30.09.2019р.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.В. Стойка

Надіслано судом до ЄДРСР 30.09.2019р.