ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" вересня 2019 р.Справа № Б-39/24-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.

розглянувши справу

за заявою ФОП Лук`яненка Михайла Володимировича, м. Харків
до ФОП Лук`яненка Михайла Володимировича, м. Харків
про визнання банкрутом
за участю сторін:

ліквідатора - Опанасика В.В., свідоцтво № 1888 від 27.12.2018

представник ТОВ "Бухгалтерське бюро "Централізована бухгалтерія" - Сєтова М.О., довіреність від 21.11.2018

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 26.07.2010 ФОП Лук`яненка М.В. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Родзинського А.А.

Ухвалою суду від 30.05.2011 звільнено арбітражного керуючого Родзинського А.А. від обов`язків ліквідатора ФОП Лук`яненка М.В. та призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Клочка О.М.

Ухвалою суду від 11.02.2015 усунуто Клочка О.М . від виконання обов`язків ліквідатора ФОП Лук`яненка М.В., призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Макового О.В.

Ухвалою суду від 02.06.2015 задоволено заяву арбітражного керуючого Макового О.В. про звільнення його від виконання обов`язків ліквідатора у справі, припинено повноваження ліквідатора ФОП Лук`яненка В.М. арбітражного керуючого Макового О.В. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Козаченка В.М.

03.11.2015 до суду від ліквідатора надійшла заява про визнання недійсним результату аукціону від 04.03.2011 з продажу майна банкрута, проведеного Товарною біржею "Правопорядок", визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху № 3а, 6б, 7-11, 13-15 в літ. "А-9", загальною площею 301,5 кв.м, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Дерев`янка, 8, укладеного 10.05.2011 між ліквідатором ФОП Лук`яненка В.М. - арбітражним керуючим Родзинським А.А. та ПП "ТПО Олем 2010", посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Мартиросян І.Є. та зареєстрованого в реєстрі за № 936, та про застосування до сторін правових наслідків недійсності правочину згідно зі ст. 216 ЦК України.

Ухвалою суду від 09.11.2015 вищезазначена заява ліквідатора була призначена до розгляду.

Ухвалою суду від 26.01.2016 залучено до участі у справі колишнього ліквідатора ФОП Лук`яненка В.М. - Родзинського А.А . , ПП "ТПО Олем 2010" та суб`єкта оціночної діяльності Ачкасова О.М .

Ухвалою суду від 15.05.2017 задоволено клопотання арбітражного керуючого Козаченка В.М. про дострокове припинення його обов`язків як ліквідатора банкрута, припинено обов`язки арбітражного керуючого Козаченка В.М. як ліквідатора ФОП Лук`яненка М.В., призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д.

03.07.2017 до суду від колишнього ліквідатора ФОП Лук`яненка М.В. - арбітражного керуючого Родзинського А.А. надійшло клопотання про припинення провадження з розгляду заяви ліквідатора про визнання недійсним результату аукціону з продажу майна від 04.03.2011, проведеного ТБ "Правопорядок", та договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 10.05.2011, укладеного за результатами цього аукціону з ПП "ТПО Олем 2010", на підставі п. 6 ст. 80 ГПК України, у зв`язку із припиненням діяльності ТБ "Правопорядок" та ПП "ТПО Олем 2010".

Ухвалою суду від 03.07.2017 зазначене клопотання колишнього ліквідатора ФОП Лук`яненка М.В. - арбітражного керуючого Родзинського А.А. було прийнято до розгляду.

02.10.2017 до суду від ліквідатора надійшли уточнення до заяви про визнання недійсним результату аукціону з продажу майна від 04.03.2011 та договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 10.05.2011, в яких ліквідатор просив суд визнати незаконними дії колишнього ліквідатора ФОП Лук`яненка М.В. - арбітражного керуючого Родзинського А.А. щодо продажу об`єкта нерухомого майна, а саме - нежитлових приміщень 1-го поверху № 3а, 6б, 7-11, 13-15 в літ. "А-9", загальною площею 301,5 кв.м, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Дерев`янка, буд . 8.

Ухвалою суду від 02.10.2017 прийнято уточнення ліквідатора (вх. № 32214 від 02.10.2017 р.) до заяви про визнання недійсним результату аукціону з продажу майна від 04.03.2011 та договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 10.05.2011.

Також, ухвалою суду від 02.10.2017 задоволено заяву ТОВ "ФК "Форінт" про заміну сторони правонаступником; здійснено заміну кредитора - публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - ТОВ "ФК "Форінт".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.11.2017 задоволено заяву ліквідатора (вх. № 35885 від 01.11.2017); залишено без розгляду заяву ліквідатора (вх. № 44345 від 03.11.2015), з урахуванням уточнень, в частині визнання недійсним результату аукціону від 04.03.2011 з продажу майна банкрута, проведеного Товарною біржею "Правопорядок", та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 10.05.2011, укладеного між колишнім ліквідатором ФОП Лук`яненка В.М. - арбітражним керуючим Родзинським А.А. та ПП "ТПО Олем 2010", посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Мартиросян І.Є. та зареєстрованого в реєстрі за №936; залишено без розгляду клопотання арбітражного керуючого Родзинського А.А. про припинення провадження з розгляду заяви ліквідатора про визнання недійсним результату аукціону з продажу майна від 04.03.2011 та договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 10.05.2011; задоволено заяву ліквідатора (вх. № 44345 від 03.11.2015), з урахуванням уточнень, в частині визнання незаконними дій колишнього ліквідатора ФОП Лук`яненка М.В. - арбітражного керуючого Родзинського А.А. щодо продажу нерухомого майна банкрута, а саме: нежитлових приміщень № 3-а, 6-б, 7-11, 13-15 в літ. "А-9" загальною площею 301,5 кв.м, розташованих за адресою: м . Харків, вул. Дерев`янка, буд. 8 ; визнано незаконними дії колишнього ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Родзинського А.А. щодо продажу нерухомого майна банкрута, а саме: нежитлових приміщень № 3-а, 6-б, 7-11, 13-15 в літ. "А-9" загальною площею 301,5 кв.м, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Дерев`янка, буд. 8, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 апеляційну скаргу Родзинського А.А. задоволено; ухвалу господарського суду Харківської області від 01.11.2017 скасовано; прийнято нове рішення у справі: у задоволенні заяви ліквідатора про визнання незаконними дій колишнього ліквідатора ФОП Лук`яненка М.В. - арбітражного керуючого Родзинського А.А. щодо продажу нерухомого майна банкрута, а саме: нежитлових приміщень № 3-а, 6-б, 7-11, 13-15 в літ. "А-9" загальною площею 301,5 кв.м, розташованих за адресою: м . Харків, вул. Дерев`янка , буд . 8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, - відмовлено; заяву ліквідатора (вх. № 44345 від 03.11.2015), з урахуванням уточнень, в частині визнання недійсним результату аукціону від 04.03.2011 з продажу майна банкрута, проведеного ТБ "Правопорядок", та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 10.05.2011, укладеного між ліквідатором ФОП Лук`яненка В.М. - арбітражним керуючим Родзинським А.А. та ПП "ТПО Олем 2010", посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Мартиросян І.Є. та зареєстрованого в реєстрі за № 936, направлено на розгляд господарського суду Харківської області.

Постановою Верхового Суду від 22.05.2018 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 залишено без змін.

Після повернення справи до господарського суду Харківської області ухвалою суду від 29.08.2018 звіт ліквідатора та заява ліквідатора (вх. № 44345 від 03.11.2015), з урахуванням уточнень, в частині визнання недійсним результату аукціону від 04.03.2011 з продажу майна банкрута, проведеного ТБ "Правопорядок", та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 10.05.2011, укладеного між ліквідатором ФОП Лук`яненка В.М. - арбітражним керуючим Родзинським А.А. та ПП "ТПО Олем 2010", посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Мартиросян І.Є. та зареєстрованого в реєстрі за № 936, призначено до розгляду на 02.10.2018. Зобов`язано ліквідатора надати суду правове та документальне обґрунтування заяви (вх. № 44345 від 03.11.2015), з урахуванням уточнень, в частині визнання недійсним результату аукціону від 04.03.2011 з продажу майна банкрута, проведеного ТБ "Правопорядок", та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 10.05.2011, укладеного між ліквідатором ФОП Лук`яненка В.М. - арбітражним керуючим Родзинським А.А. та ПП "ТПО Олем 2010", посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Мартиросян І.Є. та зареєстрованого в реєстрі за № 936; всі документи, що підтверджують виконання ліквідаційної процедури. Зобов`язано колишнього ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Родзинського А.А., ПП "ТПО Олем 2010", ТБ "Правопорядок" та суб`єкта оціночної діяльності Ачкасова О.М. надати відзив на заяву ліквідатора (вх.№ 44345 від 03.11.2015), з урахуванням уточнень, в частині визнання недійсним результату аукціону від 04.03.2011 з продажу майна банкрута, проведеного ТБ "Правопорядок", та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 10.05.2011, укладеного між ліквідатором ФОП Лук`яненка В.М. - арбітражним керуючим Родзинським А .А . та ПП "ТПО Олем 2010", посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Мартиросян І.Є. та зареєстрованого в реєстрі за № 936 (з урахуванням висновків, викладених у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 та в постанові Верхового Суду від 22.05.2018).

Судові засідання з розгляду звіту ліквідатора та заяви ліквідатора (вх. № 44345 від 03.11.2015), з урахуванням уточнень, в частині визнання недійсним результату аукціону від 04.03.2011 з продажу майна банкрута, проведеного ТБ "Правопорядок", та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 10.05.2011, укладеного між ліквідатором ФОП Лук`яненка В.М. - арбітражним керуючим Родзинським А.А. та ПП "ТПО Олем 2010", посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Мартиросян І.Є. та зареєстрованого в реєстрі за № 936, неодноразово відкладалися з підстав необхідності витребування додаткових доказів по справі та завершення ліквідаційної процедури.

16.01.2019 до суду від ліквідатора надійшло правове та документальне обґрунтування заяви (вх. № 44345 від 03.11.2015 р.), в якому ліквідатор просив визнати недійсним результати аукціону, проведеного ТБ "Правопорядок", оформлені протоколом № 4, щодо продажу приватному підприємству "ТПО Олем 2010" майна, яке належало Лук`яненку М.В. , та визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху № 3а, 6б, 7-11, 13-15 в літ. "А-9", загальною площею 301,5 кв.м, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Дерев`янка, буд. 8, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, укладений 10.05.2011 між ліквідатором ФОП Лук`яненка В.М. - арбітражним керуючим Родзинським А.А. та приватним підприємством "ТПО Олем 2010", посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Харківської області Мартиросян І.Є. та зареєстрований в реєстрі за № 936.

Також, 16.01.2019 до суду від арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. надійшла заява про дострокове припинення його обов`язків як ліквідатора ФОП Лук`яненка М.В. (вх. № 1185), у зв`язку із значною завантаженістю як арбітражного керуючого, у тому числі поза межами міста Харкова, а також через істотну завантаженість у адвокатській діяльності.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 112/2019 від 28.01.2019, у зв`язку з відсутністю повноважень на здійснення правосуддя судді Швидкіна А.О., відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, був призначений повторний автоматизований розподіл справи № Б-39/24-10.

Повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями справа № Б-39/24-10 призначена для розгляду судді Савченко А.А.

30.01.2019 до суду від ТОВ "Бухгалтерське бюро "Централізована бухгалтерія" надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, в якій заявник просив суд залучити його до участі у справі № Б-39/24-10 (в межах розгляду заяви ліквідатора (вх. № 44345 від 03.11.2015), з урахуванням уточнень, в частині визнання недійсним результату аукціону від 04.03.2011 з продажу майна банкрута, проведеного ТБ "Правопорядок", та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 10.05.2011, укладеного між ліквідатором ФОП Лук`яненка В.М. - арбітражним керуючим Родзинським А.А. та ПП "ТПО Олем 2010", посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мартиросян І.Є. та зареєстрованого в реєстрі за № 936) у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 30.01.2019, зокрема, заяву ТОВ "Бухгалтерське бюро "Централізована бухгалтерія" про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (вх. № 2630 від 30.01.2019) задоволено частково. Залучено ТОВ "Бухгалтерське бюро "Централізована бухгалтерія" до участі у справі № Б-39/24-10 в якості учасника у справі про банкрутство - особи, яка бере участь у провадженні у справі, в межах розгляду заяви ліквідатора (вх. № 44345 від 03.11.2015), з урахуванням уточнень, в частині визнання недійсним результату аукціону від 04.03.2011 з продажу майна банкрута, проведеного ТБ "Правопорядок", та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 10.05.2011, укладеного між ліквідатором ФОП Лук`яненка В.М. - арбітражним керуючим Родзинським А.А. та ПП "ТПО Олем 2010", посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Мартиросян І.Є. та зареєстрованого в реєстрі за № 936. В решті заяви ТОВ "Бухгалтерське бюро "Централізована бухгалтерія" про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (вх. № 2630 від 30.01.2019) відмовлено.

27.03.2019 до суду надійшов відзив, в якому ТОВ "Бухгалтерське бюро "Централізована бухгалтерія" просило суд застосувати строк позовної давності до заяви ліквідатора (з урахуванням уточнень) про визнання недійсним результату аукціону від 04.03.2011 з продажу майна банкрута, проведеного ТБ "Правопорядок", та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 10.05.2011; у задоволенні заяви ліквідатора (з урахуванням уточнень) про визнання недійсним результату аукціону від 04.03.2011 з продажу майна банкрута, проведеного ТБ "Правопорядок", та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 10.05.2011 (щодо нежитлових приміщень 1-го поверху № 3а, 6б, 7-11, 13-15 в літ. "А-9", загальною площею 301,5 кв.м, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Дерев`янка, 8) просив відмовити; також надав докази надсилання відзиву ТОВ "ФК "Форінт", ТБ "Правопорядок", Родзинському А.А. , ФОП Лук`яненку М.В. та ПП "ТПО Олем 2010"; доказів надсилання відзиву на адресу ліквідатора та суб`єкта оціночної діяльності Ачкасова О.М. не надав.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.03.2019 задоволено заяву арбітражного керуючого Мухітдінова М.В. про дострокове припинення його обов`язків як ліквідатора у справі (вх. № 1185 від 16.01.2019). Припинено обов`язки арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. як ліквідатора ФОП Лук`яненка В.М. Призначено ліквідатором ФОП Лук`яненка В.М. арбітражного керуючого Опанасика В.В.

18.06.2019 до суду від ТОВ "Бухгалтерське бюро "Централізована бухгалтерія" на виконання вимог суду було надано докази надсилання відзиву на адресу ліквідатора та суб`єкта оціночної діяльності Ачкасова О.М. (фіскальні чеки та поштові описи вкладення).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.06.2019 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду звіту ліквідатора та заяви ліквідатора (вх.№44345 від 03.11.2015), з урахуванням уточнень, в частині визнання недійсним результату аукціону від 04.03.2011 з продажу майна банкрута, проведеного ТБ "Правопорядок", та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 10.05.2011, укладеного між ліквідатором ФОП Лук`яненка В.М. - арбітражним керуючим Родзинським А .А. та ПП "ТПО Олем 2010", посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Мартиросян І.Є. та зареєстрованого в реєстрі за № 936, на 16.07.2019. Повторно зобов`язано ліквідатора до дати проведення судового засідання надати суду відповідь на відзив ТОВ "Бухгалтерське бюро "Централізована бухгалтерія" з доказами його надсилання на адресу ТОВ "Бухгалтерське бюро "Централізована бухгалтерія" (фіскальний чек та поштовий опис вкладення), всі документи, що підтверджують виконання ліквідаційної процедури. Повторно зобов`язано колишнього ліквідатора - арбітражного керуючого Родзинського А.А., ПП "ТПО Олем 2010", ТБ "Правопорядок" та суб`єкта оціночної діяльності Ачкасова О.М. до дати проведення судового засідання надати суду: відзив на заяву ліквідатора (вх. № 44345 від 03.11.2015), з урахуванням уточнень, в частині визнання недійсним результату аукціону від 04.03.2011 з продажу майна банкрута, проведеного ТБ "Правопорядок", та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 10.05.2011, укладеного між арбітражним керуючим Родзинським А.А. та ПП "ТПО Олем 2010", посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Мартиросян І.Є. та зареєстрованого в реєстрі за № 936 (в контексті вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та чинного Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням висновків, викладених у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 та в постанові Верхового Суду від 22.05.2018); докази надсилання відзиву на адресу ліквідатора та інших учасників провадження у справі про банкрутство (фіскальні чеки та поштові описи вкладення). Попереджено учасників провадження у справі про банкрутство про відповідальність, передбачену ст. ст. 135, 246 ГПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду.

10.07.2019 до суду від суб`єкта оціночної діяльності Ачкасова О.М . надійшло повідомлення (вх. № 16703) про неможливість надати суду звіт з оцінки спірного майна у зв`язку з його передачею замовнику.

15.07.2019 на електронну адресу суду надійшло клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю бути присутнім у даному судовому засіданні, крім того, в наданому клопотанні ліквідатор повідомив про неможливість надати відповідь на відзив ТОВ "Бухгалтерське бюро "Централізована бухгалтерія" та всі документи, що підтверджують виконання ліквідаційної процедури через неотримання від попередніх ліквідаторів ФОП Лук`яненка В.М. наявних у них документів, що підтверджують виконання ліквідаційної процедури.

В судових засіданнях з розгляду, зокрема, заяви ліквідатора (вх. № 44345 від 03.11.2015), з урахуванням уточнень, в частині визнання недійсним результату аукціону від 04.03.2011 з продажу майна банкрута, проведеного ТБ "Правопорядок", та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 10.05.2011, укладеного між ліквідатором ФОП Лук`яненка В.М. - арбітражним керуючим Родзинським А .А. та ПП "ТПО Олем 2010", посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Мартиросян І.Є. та зареєстрованого в реєстрі за № 936, оголошувалися перерви з підстав необхідності витребування додаткових доказів по справі та завершення ліквідаційної процедури.

В судовому засіданні 20.08.2019 відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 216 ГПК України постановлено ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні з розгляду, зокрема, заяви ліквідатора (вх. № 44345 від 03.11.2015), з урахуванням уточнень, в частині визнання недійсним результату аукціону від 04.03.2011 з продажу майна банкрута, проведеного ТБ "Правопорядок", та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 10.05.2011, укладеного між ліквідатором ФОП Лук`яненка В.М. - арбітражним керуючим Родзинським А.А. та ПП "ТПО Олем 2010", посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Мартиросян І.Є. та зареєстрованого в реєстрі за № 936, на 19.09.2019, яку було занесено до протоколу судового засідання від 20.08.2019.

Ліквідатор у судовому засіданні підтримав заяву ліквідатора в частині визнання недійсним результату аукціону від 04.03.2011 з продажу майна банкрута, проведеного ТБ "Правопорядок", та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 10.05.2011, укладеного між ліквідатором ФОП Лук`яненка В.М. - арбітражним керуючим Родзинським А.А. та ПП "ТПО Олем 2010", посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Мартиросян І.Є. та зареєстрованого в реєстрі за № 936; зазначив, що вважає неможливим закрити провадження з розгляду зазначеної заяви.

Присутній у судовому засіданні представник ТОВ "Бухгалтерське бюро "Централізована бухгалтерія" проти заяви ліквідатора в частині визнання недійсним результату аукціону від 04.03.2011 з продажу майна банкрута, проведеного Товарною біржею "Правопорядок", та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 10.05.2011, укладеного між ліквідатором ФОП Лук`яненка В.М. - арбітражним керуючим Родзинським А.А. та ПП "ТПО Олем 2010", посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Мартиросян І.Є. та зареєстрованого в реєстрі за №936, заперечував з підстав, викладених у відзиві.

Розглянувши клопотання арбітражного керуючого Родзинського А.А. про припинення (закриття) провадження з розгляду заяви ліквідатора про визнання недійсним результату аукціону від 04.03.2011 та договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 10.05.2011, суд зазначає наступне.

Заявлене клопотання мотивовано припиненням юридичних осіб, а саме організатора аукціону ТБ "Правопорядок" та переможця спірного аукціону з продажу майна боржника - ПП "ТПО Олем 2010" без правонаступництва, що на думку арбітражного керуючого Родзинського А.А. є підставою для припинення провадження з розгляду заяви ліквідатора, предметом якої є визнання недійсними результатів проведення аукціону з продажу майна банкрута та як наслідок - визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем аукціону.

Частиною 6 статті 12 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Особливість вирішення майнових спорів з вимогами до боржника, у тому числі про визнання договорів недійсними, полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна та коштів боржника до ліквідаційної маси і проведення інших заходів, метою яких (повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд України в постанові від 13.04.2016 у справі № 908/4804/14.

У своєму клопотанні арбітражний керуючий Родзинський А.А., посилаючись на припинення юридичних осіб - організатора аукціону ТБ "Правопорядок" та переможця спірного аукціону з продажу майна боржника - ПП "ТПО Олем 2010" без правонаступництва просив припинити провадження з розгляду заяви ліквідатора на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України (в редакції до 15.12.2017), яка наразі кореспондується з положеннями п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України (господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва).

Водночас, з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми наведеного Закону мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Згідно з абз. 22 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України № 2343-ХІІ до внесення змін Законом України № 4212-VІ від 22.12.2011) учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

З матеріалів справи вбачається, що юридичні особи ТБ "Правопорядок" та ПП "ТПО Олем 2010" припинені 19.02.2012 та 20.02.2014 відповідно, проте, правові підстави за вимогами про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ФОП Лук`яненка М.В. від 04.03.2011 та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 10.05.2011 виникли в межах справи про банкрутство з правовідносин щодо продажу майна банкрута, а відтак відповідні вимоги пред`явлені як до продавця в особі ліквідатора банкрута, так і покупця.

Крім того, відповідно до наявних у справі доказів вбачається, що майно, яке вибуло з володіння боржника в результаті проведеного 04.03.2011 аукціону наразі перебуває у власності ТОВ "Бухгалтерське бюро "Централізована бухгалтерія" на підставі договору купівлі-продажу 20.07.2015.

Разом з тим, відповідно до ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Положення ч. 1 ст. 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.

У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених ч. 1 ст. 388 ЦК України.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 18.09.2013 у справі № 6-95цс13, від 29.10.2014 у справі № 6-164цс14, від 17.02.2016 у справі № 6-2407цс15 та від 29.04.2015 у справі № 903/134/13-г.

Тобто, якщо після укладення недійсного правочину було укладено ще декілька, то вбачається правильним визнавати недійсними не всі правочини, а лише перший і заявляти позов про витребування майна в останнього набувача.

Водночас, припинення (закриття) провадження у справі про банкрутство у відповідній частині в подібних ситуаціях у подальшому ускладнить повернення майна боржника від третіх осіб у порядку віндикаційного позову.

Таким чином, припинення юридичних осіб організатора аукціону Товарної біржі "Правопорядок" та переможця (покупця) спірного аукціону з продажу майна банкрута - ПП "ТПО Олем 2010" без правонаступництва не є підставою в даному випадку для закриття (припинення) провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Родзинського А.А. про припинення (закриття) провадження з розгляду заяви ліквідатора про визнання недійсним результату аукціону від 04.03.2011 та договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 10.05.2011 відмовити.

У частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

З огляду на те, що учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час розгляду справи та зважаючи на те, що судом було вжито належних та достатніх заходів для розгляду заяви ліквідатора у встановленому законом порядку, суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для її розгляду, будь-які обставини, що перешкоджають її розгляду відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора, суд встановив наступне.

07.08.2008 між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" (банк) та боржником (позичальник) було укладено генеральну кредитну угоду № 07-01-132-08, відповідно до якої банк зобов`язався надавати позичальнику кредитні кошти в порядку та на умовах, визначених у кредитних договорах, укладених в рамках цієї угоди.

Відповідно до вищезазначеної генеральної кредитної угоди 07.08.2008 між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" (кредитора) та боржником (позичальник) були укладені кредитні договори № 010-2/07-01-0646-08 та № 010-2/07-01-06664-08.

Згідно з умовами генеральної кредитної угоди № 07-01-132-08 від 07.08.2008 та кредитного договору № 010-2/07-01-0664-08 від 07.08.2008 боржнику (позичальнику) було надано кредит у розмірі 230000,00 дол. США на споживчі цілі (розвиток бізнесу) та відповідно до кредитного договору № 010-2/07-01-0646-08 від 07.08.2008 р. надано кредит у розмірі 650000,00 дол. США на придбання нерухомого майна (рефінансування кредитної заборгованості).

Відповідно до умов вищезазначеної генеральної кредитної угоди боржнику (позичальнику) було відкрито позичкові рахунки та перераховано кредитні кошти в безготівковій формі в межах розмірів, визначених у кожному окремому кредитному договорі.

07.08.2008 в забезпечення виконання зобов`язань Лук`яненка М.В. за генеральною кредитною угодою № 07-01-132-08 від 07.08.2008, а також будь-яких кредитних договорів, укладених відповідно до угоди, між АТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" (іпотекодержавтель) та Лук`яненком М.В. (іпотекодавець) було укладено договір наступної іпотеки № 07-01-132/1-08 від 07.08.2008, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мусієнко О.І. та зареєстрований в реєстрі за № 2916, відповідно до якого іпотекодержатель має право у випадку невиконання іпотекодавцем своїх зобов`язань за угодою та/або кредитними договорами отримати задоволення за рахунок майна, заставленого іпотекодавцем (п. 1.1); в забезпечення виконання вищезазначених зобов`язань іпотекодавець на умовах, передбачених цим договором, передав, а іпотекодержатель прийняв в наступну іпотеку, належне іпотекодавцю на праві приватної власності нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № 3а, 6б, 7-11, 13-15, в літ. "А-9" загальною площею 301,5 кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Дерев`янка, буд. 8 (п. 1.2); вартість предмета наступної іпотеки за згодою сторін визначено в сумі 6086570,00 грн. (п. 1.4).

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.11.2009 у справі № 2-3110/09 за позовом відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль до Лук`яненка М.В. про звернення стягнення на заставне майно (предмет іпотеки) позовні вимоги задоволено повністю; звернуто стягнення на заставне майно за договором про наступну іпотеку № 07-01-132/1-08 від 07.08.2008, а саме - нежитлові приміщення 1-го поверху № 3-а, 6-б, 7-11, 13-15 в літ. "А-9" загальною площею 301,5 кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Дерев`янка, 8 , належне на праві приватної власності громадянину України Лук`яненку М.В. ; вирішено за рахунок грошових коштів, виручених від реалізації заставного майна, погасити заборгованість, яка виникла у позичальника за генеральною кредитною угодою № 07-01-132-08 від 07.08.2008 та укладеними відповідно до угоди кредитним договором № 010-2/07-01-0664-08 від 07.08.2008 - у розмірі 244678,97 дол. США (що еквівалентно 1884028,06 грн.) та кредитним договором №010-2/07-01-0646-08 від 07.08.2008 у розмірі - 691523,95 дол. США (що еквівалентно 5324734,41 грн.); визначено, що кошти, отримані від реалізації заставного майна, яке є предметом іпотеки, використати для задоволення вимог позивача, а саме: для погашення суми кредиту, відсотків, сплати суми пені, нарахованої відповідно до умов угоди та кредитних договорів на момент здійснення реалізації заставного майна, відшкодування витрат позивача, пов`язаних з реалізацією майна, яке є предметом застави, а також для відшкодування судових витрат.

На підставі вищезазначеного заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова були видані виконавчі листи та відкриті виконавчі провадження.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.03.2010 порушено провадження у справі про банкрутство ФОП Лук`яненка М.В. в порядку ст. ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України № 2343-ХІІ, до внесення змін Законом України № 4212-VІ від 22.12.2011).

Згідно з висновком суб`єкта оціночної діяльності ФОП Бондаренка Д .В. станом на 20.05.2010 р. ринкова вартість нежитлових приміщень 1-го поверху № 3-а, 6-б, 7-11, 13-15 в літ. "А-9" загальною площею 301,5 кв.м, розташованих за адресою: м.Харків, вул. Дерев`янка, 8 , склала 930670,00 грн.

Постановою господарського суду Харківської області від 26.07.2010 ФОП Лук`яненка М.В. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Родзинського А.А., отже, до спірних правовідносин слід застосовувати положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України № 2343-ХІІ, до внесення змін Законом України № 4212-VІ від 22.12.2011).

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно із законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; формує ліквідаційну масу; пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізує майно банкрута для задоволення вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. У разі продажу майна на аукціоні вартість майна, що визначається шляхом його оцінки, є початковою вартістю.

Для здійснення оцінки майна арбітражний керуючий залучає на підставі договору суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання з оплатою їх послуг за рахунок коштів, одержаних від виробничої діяльності боржника, визнаного банкрутом, або реалізації його майна, якщо інше не встановлено комітетом кредиторів.

Першим ліквідатором банкрута - арбітражним керуючим Родзинським А.А. на виконання вимог постанови господарського суду Харківської області від 26.07.2010 та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" була проведена інвентаризація майна боржника, за результатом якої виявлено майно, що належить на праві власності банкрута, зокрема, нежитлові приміщення 1-го поверху № 3-а, 6-б, 7-11, 13-15 в літ. "А-9" загальною площею 301,5 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Дерев`янка, 8 (предмет іпотеки за договором про наступну іпотеку № 07-01-132/1-08 від 07.08.2008, укладеним між АТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" та Лук`яненком М.В. ).

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. У разі продажу майна на аукціоні вартість майна, що визначається шляхом його оцінки, є початковою вартістю.

Для здійснення оцінки майна арбітражний керуючий залучає на підставі договору суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання з оплатою їх послуг за рахунок коштів, одержаних від виробничої діяльності боржника, визнаного банкрутом, або реалізації його майна, якщо інше не встановлено комітетом кредиторів.

10.01.2010 між арбітражним керуючим Родзинським А.А. та суб`єктом оціночної діяльності ФОП Ачкасовим О. М . була укладена угода про виконання робіт з незалежної оцінки майна, а саме: нежитлових приміщень 1-го поверху № 3, 6-11, 13-15 в літ. "А-9" загальною площею 301,5 кв.м, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Дерев`янка, 8.

Згідно з висновком суб`єкта оціночної діяльності ФОП Ачкасовим О.М. станом на 10.08.2010 ліквідаційна вартість нежитлових приміщень 1-го поверху № 3, 6-11, 13-15 в літ. "А-9" загальною площею 301,5 кв.м, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Дерев`янка, 8 , склала 647800,00 грн.

Ліквідатором банкрута - арбітражним керуючим Родзинським А.А. та суб`єктом оціночної діяльності ФОП Ачкасовим О.М. 12.08.2010 підписано акт прийому-передачі робіт з незалежної оцінки вищезазначеного майна, згідно з яким претензії до оцінювача (ФОП Ачкасова О.М. ) у замовника відсутні.

При детальному дослідженні змісту вищезазначеної угоди судом встановлено, що замовник (арбітражний керуючий Родзинський А.А., який діяв на підставі постанови господарського суду Харківської області від 26.07.2010) доручив оцінювачу (ФОП Ачкасову О.М.) виконати роботу з незалежної оцінки нежитлових приміщень 1-го поверху № 3, 6-11, 13-15 в літ. "А-9" загальною площею 301,5 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Дерев`янка, 8, тоді як відповідно до матеріалів справи банкруту на праві приватної власності належали нежитлові приміщення 1-го поверху № 3-а, 6-б, 7-11, 13-15 в літ. "А-9" загальною площею 301,5 кв.м, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Дерев`янка, 8 .

Відповідно до наданого суб`єктом оціночної діяльності ФОП Ачкасовим О. М. висновку про вартість майна, який був взятий як початкова вартість майна банкрута під час його реалізації, ліквідаційна вартість нежитлових приміщень (визначених арбітражним керуючим Родзинським А . А. в угоді про виконання робіт з незалежної оцінки майна) - 1-го поверху № 3, 6-11, 13-15 в літ. "А-9" загальною площею 301,5 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Дерев`янка, буд. 8 , станом на 10.08.2010 склала 647800,00 грн. Тобто, з наданого висновку не вбачається доказів дослідження суб`єктом оціночної діяльності нежитлових приміщень 1-го поверху № 3-а , 6-б (в літ. "А-9", розташованих за адресою: м. Харків, вул. Дерев`янка, 8 ).

Під час розгляду справи ухвалою суду від 18.02.2016 призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса; попереджено експерта відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України; на розгляд судового експерта поставлено запитання щодо ринкової та ліквідаційної вартості об`єкта нерухомості - нежитлових приміщень 1-го поверху № 3а, 6б, 7-11, 13-15 в літ. А-9, загальною площею 301,5 кв.м, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Дерев`янка, 8 , станом на 10.08.2010 (дата оцінки суб`єкта оціночної діяльності ФОП Ачкасова О.М. , на підставі якої було реалізовано зазначений об`єкт).

Згідно з висновком судової оціночно-будівельної експертизи № 2512 від 30.05.2016 ринкова вартість нежитлових приміщень 1-го поверху №3а, 6б, 7-11, 13-15 в літ. А-9, загальною площею 301,5 кв.м, розташованих за адресою: м. Харків, вул.Дерев`янка, 8 , станом на серпень 2010 року склала 1372784,00 грн. без урахування ПДВ, а ліквідаційна вартість зазначених нежитлових приміщень становить 1015860,00 грн., що значно перевищує ціну продажу, на підставі чого можна зробити висновок про збитки, завдані кредитору і боржнику внаслідок укладення договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 10.05.2011.

Оцінюючи відповідний висновок в якості доказу по справі поряд з іншими доказами, суд вважає необхідним зазначити, що судова експертиза проведена зі спливом 7 років з моменту реалізації квартири. Крім того, під час її проведення експерт спірну квартиру не обстежував.

Надаючи оцінку висновку про вартість майна ФОП Лук`яненка М.В. , проведеного ФОП Ачкасова О.М., суд зазначає наступне.

Статтею 3 Закону України "Про оцінку майна, майновий прав та професійну оціночну діяльність в Україні" встановлено, що оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про оцінку майна, майновий прав та професійну оціночну діяльність в Україні", оцінка майна проводиться на підставі договору між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 4 ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майновий прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Зміст, форма, порядок складання, затвердження та строк дії акта оцінки майна встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 56 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, (в редакції Закону, що діяла на момент складання висновку про вартість майна, тобто - 10.08.2010) звіт про оцінку майна може складатися у повній чи у стислій формі.

Звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити: опис об`єкта оцінки, який дає змогу його ідентифікувати; дату оцінки та дату завершення складення звіту, а у разі потреби - строк дії звіту та висновку про вартість майна відповідно до вимог законодавства; мету проведення оцінки та обґрунтування вибору відповідної бази оцінки; перелік нормативно-правових актів, відповідно до яких проводиться оцінка; перелік обмежень щодо застосування результатів оцінки; виклад усіх припущень, у межах яких проводилася оцінка; опис та аналіз зібраних і використаних вихідних даних та іншої інформації під час проведення оцінки; висновки щодо аналізу існуючого використання та найбільш ефективного використання об`єкта оцінки; виклад змісту застосованих методичних підходів, методів та оціночних процедур, а також відповідних розрахунків, за допомогою яких підготовлено висновок про вартість майна; письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість; висновок про вартість майна; додатки з копіями всіх вихідних даних, а також у разі потреби - інші інформаційні джерела, які роз`яснюють і підтверджують припущення та розрахунки.

Окрім того, що об`єкт оцінки, зазначений у висновку про вартість майна, проведеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП Ачкасовим О.М. , не повністю співпадає з нерухомим майном, що належало банкруту, сам висновок про вартість майна не відповідає вимогам до складання звіту про оцінку, а саме - не містить усіх необхідних розділів, що розкривають зміст проведених процедур.

Відповідно до висновку про вартість майна оцінювач застосовував такі методичні підходи оцінки: дохідний та порівняльний.

Згідно з п. 42 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, (в редакції Закону, що діяла на момент складання висновку про вартість майна, тобто - 10.08.2010) дохідний підхід базується на врахуванні принципів найбільш ефективного використання та очікування, відповідно до яких вартість об`єкта оцінки визначається як поточна вартість очікуваних доходів від найбільш ефективного використання об`єкта оцінки, включаючи дохід від його можливого перепродажу.

Основними методами дохідного підходу є пряма капіталізація доходу та непряма капіталізація доходу (дисконтування грошового потоку). Вибір методів оцінки при цьому залежить від наявності інформації щодо очікуваних (прогнозованих) доходів від використання об`єкта оцінки, стабільності їх отримання, мети оцінки, а також виду вартості, що підлягає визначенню.

За допомогою дохідного підходу визначається ринкова вартість та інвестиційна вартість, а також інші види вартості, які ґрунтуються на принципі корисності, зокрема ліквідаційна вартість, вартість ліквідації тощо.

Відповідно до п. 47 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, (в редакції Закону, що діяла на момент складання висновку про вартість майна, тобто - 10.08.2010) порівняльний підхід ґрунтується на врахуванні принципів заміщення та попиту і пропонування. Порівняльний підхід передбачає аналіз цін продажу та пропонування подібного майна з відповідним коригуванням відмінностей між об`єктами порівняння та об`єктом оцінки.

Натомість, у висновку про оцінку вищезазначеного майна взагалі відсутні характеристики подібного майна за місцем його розташування, фізичними та функціональними ознаками, умовами продажу тощо.

Також, відповідно до п. 29 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, (в редакції Закону, що діяла на момент складання висновку про вартість майна, тобто - 10.08.2010), під час встановлення ліквідаційної вартості оцінювач повинен додатково визначити ринкову вартість об`єкта оцінки та зазначити у звіті про оцінку майна свої застереження щодо використання результатів такої оцінки.

Проте, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що висновок про оцінку майна містить лише ліквідаційну вартість об`єкта оцінки.

Враховуючи, що нежитлові приміщення 1-го поверху № 3а, 6б в літ. "А-9", розташовані за адресою: м. Харків, вул. Дерев`янка, 8, як складові частини нерухомого майна банкрута, реалізованого на аукціоні 04.03.2011, не були предметом угоди про виконання робіт з незалежної оцінки майна, укладеної 10.01.2010 між колишнім ліквідатором банкрута - Родзинським А.А. та суб`єктом оціночної діяльності, та ФОП Ачкасовим О.М. не оцінювалися, а також приймаючи до уваги, що висновок про вартість майна, складений ФОП Ачкасовим О.М., не відповідає вимогам законодавства, судом встановлено, що фактично на аукціоні 04.03.2011 було реалізовано майно банкрута, яке не було оцінено у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

У разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

26.01.2011 між арбітражним керуючим Родзинським А.А., що діяв на підставі постанови господарського суду Харківської області від 26.07.2010, та Товарною біржею "Правопорядок" була укладена угода на організацію та проведення аукціону з продажу нерухомого майна: нежитлових приміщень 1-го поверху № 3-а, 6-б, 7-11, 13-15 в літ. "А-9" загальною площею 301,5 кв.м, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Дерев`янка, 8, початковою вартістю 647800,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів.

Статтею 15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" передбачено, що інформація про об`єкти, що підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, публікується не пізніш як за 30 календарних днів до дати проведення аукціону, конкурсу в інформаційних бюлетенях органів приватизації, місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації.

28.01.2011 у Всеукраїнському інформаційному виданні "Правопорядок" № 2-2 (39) здійснено оголошення про аукціон, призначений на 04.03.2011, з продажу майна банкрута.

04.03.2011 проведено аукціон з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень 1-го поверху № 3-а, 6-б, 7-11, 13-15 в літ. "А-9" загальною площею 301,5 кв.м, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Дерев`янка, 8, що належали банкруту на праві приватної власності, за результатом чого був складений протокол № 4. Переможцем аукціону визнано ПП "ТПО Олем 2010".

З аналізу правової природи процедури реалізації майна на аукціоні, яка полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно банкрута до покупця - учасника аукціону, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення аукціону, складання за результатами його проведення передавального акта, аукціон є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна, а отже, є правочином.

Відповідно до ч. 10 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна банкрута оформляється договорами купівлі-продажу, які укладаються між ліквідатором і покупцем відповідно до законів України.

Згідно з платіжним дорученням № 9 від 27.04.2011 грошові кошти у сумі 647800,00 грн. були перераховані на депозитний рахунок приватного нотаріуса ХМНО Мартиросян І.Е. (тобто, після спливу 55 днів після підписання протоколу № 4 від 04.03.2011), які в подальшому були розподілені арбітражним керуючим Родзинським А.А. наступним чином: 3000,00 грн. - суб`єкту оціночної діяльності ФОП Ачкасову О.М. , 51824,00 грн. - товарній біржі "Правопорядок", 64780,00 грн. - арбітражному керуючому Родзинському А.А. (винагорода ліквідатора у розмірі 10% від суми грошових коштів отриманих від продажу нежитлових приміщень 1-го поверху №3-а, 6-б, 7-11, 13-15 в літ. А-9, загальною площею 301,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків , вул. Дерев`янка , буд. 8), 32390,00 грн. - арбітражному керуючому Родзинському А.А. (відшкодування витрат за вчинення нотаріальних дій приватним нотаріусом Мартиросян І.Е.), 495806,00 грн. - публічному акціонерному товариству "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль" (часткове погашення боргу).

10.05.2011, тобто, після спливу строку, встановленого ст. 23 Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", між ліквідатором ФОП Лук`яненка М.В. - арбітражним керуючим Родзинським А.А. та ПП "ТПО Олем" був підписаний договір купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху № 3-а, 6-б, 7-11, 13-15 в літ. "А-9" загальною площею 301,5 кв.м, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Дерев`янка, 8, який був посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Мартиросян І.Е. та зареєстрований в реєстрі за № 936, згідно з яким вищезазначені нежитлові приміщення були відчужені за 647800,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, судом встановлено, що при укладанні спірного договору вбачається порушення переможцем аукціону - ПП "ТПО Олем" вимог законодавства щодо строків проведення розрахунків (оплати) за придбане майно.

Щодо доводів ліквідатора про відсутність згоди іпотекодержателя на продаж майна, суд зазначає, наступне.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів установлює Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відчуження майна, переданого в іпотеку, під час проведення ліквідаційної процедури здійснюється в порядку, визначеному Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до абз. 7 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

При цьому, суд зазначає, що згоди іпотекодержателя на відчуження предмета іпотеки за договором, що укладається під час ліквідаційної процедури, яка здійснюється в межах справи про банкрутство, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України № 2343-ХІІ, до внесення змін Законом України № 4212-VІ від 22.12.2011) не передбачено.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 26.06.2013 у справі № 6-58цс13.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. При цьому треба враховувати, що свобода договору у всіх її аспектах не може мати абсолютного характеру і навіть в умовах ринкової економіки неминуче підлягає певним обмеженням, встановленим у публічних інтересах.

Згідно з ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти) визначенні на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.ст. 632, 638, 655 та 691 ЦК України ціна предмету договору купівлі - продажу є суттєвою, обов`язковою умовою договору.

Відповідно до ч. ч. 1-3, 5 ст. 203 ЦК України, загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину, є наступні: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Враховуючи, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є актом цивільного законодавства, зміст правочину в процедурі банкрутства не може суперечити вищезазначеному закону.

Отже, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Процедура проведення аукціону у справі про банкрутства складається з чотирьох етапів її організації: передпідготовка проведення аукціону (призначення ліквідатора, оформлення проекту договору на проведення аукціону); підготовка до проведення аукціону (укладення договору з суб`єктом оціночної діяльності, оцінка майна, укладення договору з організатором аукціону, публікація оголошення, внесення гарантійних внесків учасників аукціону); проведення аукціону та оформлення його результатів.

Підставами для визнання в судовому порядку аукціону та результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

До предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до його підготовки та проведення, зокрема, щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту.

Під час вирішення спору щодо визнання недійними результатів аукціону з продажу майна банкрута, суд перевіряє дотримання порядку його проведення на кожному з етапів.

Порушення порядку організації будь-якого з етапів є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04.10.2018 у справі № 910/3638/15-г.

Отже, вирішуючи спір щодо визнання недійними результатів аукціону з продажу майна банкрута, суд має встановлює факт дотримання/недотримання порядку його проведення на кожному з етапів.

Згідно із ч. 2 ст. 16, ст. 215 ЦК України, одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених частинами першою-третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладені обставини, судом встановлено, що підготовка реалізації майна банкрута - ФОП Лук`яненка М.В., а саме - нежитлових приміщень 1-го поверху № 3-а, 6-б, 7-11, 13-15 в літ. "А-9" загальною площею 301,5 кв.м, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Дерев`янка, 8, та укладання договору купівлі-продажу відбулося з порушеннями вимог ст. ст. 29, 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимог Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", що є підставою для визнання недійсними результатів аукціону від 04.03.2011 з продажу майна банкрута, проведеного ТБ "Правопорядок" та оформленого протоколом № 4, та договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 10.05.2011, укладеного між ліквідатором фізичної особи-підприємця Лук`яненка В.М. - арбітражним керуючим Родзинським А.А. й приватним підприємством "ТПО Олем 2010", посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мартиросян І.Є. та зареєстрованого в реєстрі за №936.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 154358707 від 29.01.2019 власниками спірного майна наразі є ТОВ "Бухгалтерське бюро "Централізована бухгалтерія".

Як свідчать матеріали справи, колишній ліквідатор ФОП Лук`яненка М.В. арбітражний керуючий Родзинський А.А. та теперішній власник спірного майна - ТОВ "Бухгалтерське бюро "Централізована бухгалтерія" звернулися до суду з проханням про застосування строку позовної давності під час розгляду заяви ліквідатора.

Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

В розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини застосування строку позовної давності забезпечує в національній системі права виконання принципу верховенства права, складовою частиною якого є правова визначеність.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

При цьому, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до прийняття ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.ч. 3 та 4 ст. 267 ЦК України).

Так, у випадку, коли господарський суд на підставі досліджених у судовому засіданні доказів установить, що право особи, про захист якого вона просить, не порушено, ухвалюється рішення про відмову в задоволенні позову саме з цих підстав, а не через пропуск строку давності.

Якщо ж буде встановлено, що таке право особи порушено, стороною у спорі до винесення рішення буде заявлено про застосування позовної давності, і буде встановлено, що строк позовної давності пропущено без поважних причин, суд на підставі ст. 267 ЦК України ухвалює рішення, яким відмовляє в позові за спливом позовної давності, а при визнанні причини пропуску цього строку поважною порушене право має бути захищене.

Таким чином, при застосуванні позовної давності та наслідків її спливу (ст. 267 ЦК України) необхідно досліджувати та встановлювати насамперед обставини про те, чи порушено право особи, про захист якого вона просить, і лише після цього - у випадку встановленого порушення, і наявності заяви сторони про застосування позовної давності - застосовувати позовну давність та наслідки її спливу.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 12.06.2007 у справі № П-9/161-16/165.

Частиною сьомою статті 261 ЦК передбачено, що винятки з правила частини першої цієї статті можуть бути встановлені законом.

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) спеціальних норм про позовну давність (у тому числі для звернення до суду арбітражного керуючого із заявою про визнання недійсними угод боржника) не встановлено.

До позовних вимог про визнання недійсними договорів та витребування майна на підставі ст.ст. 203, 215, 387, 388 ЦК України застосовується загальна позовна давність у три роки.

Відповідна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.10.2018 у справі № 362/44/17, від 07.11.2018 у справі №372/1036/15-ц, від 20.11.2018 у справі № 907/50/16, від 05.12.2018 у справі №522/2201/15-ц та у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2018 у справі № 911/926/17, від 23.01.2019 у справі №916/2130/15, від 23.01.2019 у справі № 910/2868/16.

Спірний аукціон відбувся 04.03.2011, договір купівлі-продажу нежитлових приміщень було укладено 10.05.2011, при цьому, ліквідатор звернувся до суду із заявою про оскарження зазначених правочинів 03.11.2015, тобто, через 4,5 роки.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне відмовити ліквідатору у задоволенні заяви (вх. № 44345 від 03.11.2015), з урахуванням уточнень, в частині визнання недійсним результату аукціону від 04.03.2011 з продажу майна банкрута, проведеного Товарною біржею "Правопорядок" та оформленого протоколом № 4, та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 10.05.2011, укладеного між ліквідатором ФОП Лук`яненка В.М. - арбітражним керуючим Родзинським А.А. та приватним підприємством "ТПО Олем 2010", посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мартиросян І.Є. та зареєстрованого в реєстрі за № 936, у зв`язку зі спливом строку позовної давності.

Керуючись ст. ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України № 2343-ХІІ до внесення змін Законом України № 4212-VІ від 22.12.2011), ст.ст. 203, 215, 256, 257, 267, 627, 628 ЦК України, ст. ст. 233-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити арбітражному керуючому Родзинському А.А. у задоволенні клопотання про припинення (закриття) провадження з розгляду заяви ліквідатора про визнання недійсним результату аукціону від 04.03.2011 та договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 10.05.2011.

2. Відмовити ліквідатору у задоволенні заяви (вх. № 44345 від 03.11.2015), з урахуванням уточнень, в частині визнання недійсним результату аукціону від 04.03.2011 з продажу майна банкрута, проведеного ТБ "Правопорядок" та оформленого протоколом №4, та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 10.05.2011, укладеного між ліквідатором фізичної особи-підприємця Лук`яненка В.М. - арбітражним керуючим Родзинським А.А. та приватним підприємством "ТПО Олем 2010", посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мартиросян І.Є. та зареєстрованого в реєстрі за №936.

Копію ухвали направити ліквідатору, банкруту, кредиторам, арбітражному керуючому Родзинському А.А., ПП "ТПО Олем 2010", ТОВ "ФК "Форінт", ТОВ "Бухгалтерське бюро "Централізована бухгалтерія", суб`єкту оціночної діяльності Ачкасову О.М. , ТБ "Правопорядок".

Ухвала набирає законної сили 19 вересня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 24 вересня 2019 року.

Суддя Савченко А.А.