ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2019 р. Справа№ 910/5284/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Мартюк А.І.

при секретарі судового засідання Бовсунівській Л.О.

за участю представників сторін

від позивача Крат А.В., Олійник Д.М.

від відповідача не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний проектний центр "Київенергомережпроект"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2019 (повний текст складено 05.08.2019)

у справі №910/5284/19 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний проектний центр "Київенергомережпроект"

про стягнення 79 158,60 грн,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний проектний центр "Київенергомережпроект" про стягнення 79 158,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем не виконані в повному обсязі роботи, обумовлені Договором підряду на виконання проектних робіт №2353 від 31.10.2016. Суму перерахованої передоплати відповідачем не повернуто, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду про стягнення з відповідача 79158,60 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2019 по справі №910/5284/19 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний проектний центр "Київенергомережпроект" на користь Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" 79158,60 грн попередньої оплати та 1921,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Ухвалюючи зазначене рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем, в якості попередньої оплати, перераховано відповідачу суму коштів в розмірі 119249,40 грн. Проте, відповідачем виконано роботи загальною вартістю 40090,80 грн. Доказів того, що у порядку та строки, передбаченому умовами Договору, відповідачем виконано та передано позивачу роботи на суму 79158,60 грн, і такі роботи були прийняті позивачем або надано мотивовану відмову від прийняття таких робіт, не надано.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний проектний центр "Київенергомережпроект" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2019 скасувати, в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що місцевим господарським судом на прийнято до уваги, що вартість робіт по першому етапу складає 115965,60 грн. Крім того, судом не вірно встановлено, що Технічне завдання СОУ-Н ЕЕ 40.1-3:2014, СОУ-Н ЕЕ 40.1-1:2014 є належними вихідними даними для початку робіт. Також, апелянт зазначає, що 21.08.2017 на адресу позивача направлені виконані роботи по першому та другому етапу на загальну суму 138874,80 грн, що перевищує суми передоплати. Поряд з цим, апелянт зауважує, що 23.07.2019 позивачу направлено акт здачі-приймання виконаних проектних робіт, вишукувальних робіт та додаткових робіт на що позивачем надано відмову, яка викладена в листі від 07.08.2019 №03-18/12/07. В акті зазначена сума, яка не врахована при прийнятті робіт по першому етапу (в акті від 31.08.2018) та вартість робіт по 2-му та 3-му етапу. Крім того апелянтом подано клопотання про призначення експертизи.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2019 по справі №910/5284/19 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г. судді: Калатай Н.Ф., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2019 справу № 910/5284/19 призначено до розгляду на 26.09.2019.

23 вересня 2019 року від Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду, надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого позивач заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019, в зв'язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 25.09.2019 по справі №910/5284/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г. судді: Мартюк А.І., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний проектний центр "Київенергомережпроект" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2019 у справі №910/5284/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 в судовому засіданні оголошено перерву до 03.10.2019.

30 вересня 2019 року від Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду, надійшли пояснення по справі.

В судовому засіданні 03.10.2019 року представники позивача надав усні пояснення по суті спору, відповіли на запитання суду, заперечили проти доводів апеляційної скарги та просили залишити без змін оскаржуване рішення. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, при причини неявки суд не повідомив. В судовому засідання 26.09.2019 надав пояснення по справі.

Згідно з п. 11, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відповідно до п. 12, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність представника відповідача.

Колегія суддів розглянувши клопотання відповідача про призначення експертизи дійшла висновку про відмову в його задоволення, оскільки колегія суддів не вбачає підстав для необхідності спеціальних технічних знань для вирішення даного спору, з огляду на предмет та підстави, а також беручи до уваги що виконання робіт на суму 40090,80 грн підтверджується актом здачі-приймання від 31.08.2018, який підписано сторонами без зауважень. Крім того, апелянтом не зазначено яке значення для розгляду даної справи мають відповіді на запропоновані апелянтом питання.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

31 жовтня 2016 року між Публічним акціонерним товариством "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний проектний центр "Київенергомережпроект" (підрядник) укладено Договір підряду на виконання проектних робіт №2353 від 31.10.2016 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору підрядник зобов'язався, згідно з затвердженим Технічним завданням Замовника (Додаток №1), відповідно до вимог СОУ-Н ЕЕ 40.1-3:2014, СОУ-Н ЕЕ 40.1-1:2014, інших нормативних документів, виконати, погодити та здати Замовнику в установлений строк Нестадійну проектну документацію: "Схема перспективного розвитку розподільчих електричних мереж 35-150 кВ ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" на період до 2022 року з перспективою до 2027 року" (надалі - Роботи). Результатом виконання робіт є Науково-технічний звіт (надалі - "Науково-технічна або проектна документація"). Замовник зобов'язується прийняти від підрядника закінчену проектну документацію та оплатити її.

Відповідно до п.2.3. Договору загальна ціна Договору з ПДВ складає 238 498,80 грн.

Згідно з п.4.2. Договору розрахунки проводяться шляхом: попередньої оплати в розмірі 50% загальної ціни Договору, яка здійснюється замовником до початку виконання робіт; остаточний розрахунок (з урахуванням раніше сплаченої попередньої оплати) проводиться замовником у строк до 35 банківських днів після прийняття виконаних робіт.

Строк дії Договору до 31.12.2017 року (п. 10.1. Договору).

По закінченню Робіт підрядник передає замовнику проектну документацію, супровідний лист з переліком документації яка передається, та Акт передачі-приймання проектної документації (п.5.3. Договору).

Розроблена проектна документація готується та передається Замовнику українською мовою в 4 (чотирьох) примірниках на паперовому носії та в електронному вигляді в форматі PDF (п. 5.4. Договору).

Відповідно до п.5.1. Договору умовою початку виконання робіт підрядником є отримання від замовника попередньої оплати та вихідних даних.

Згідно з п.3.1. Договору строк закінчення робіт, передбачених даним Договором: 180 календарних днів від дати початку робіт, згідно з п.5.1. цього Договору.

На виконання умов Договору позивач сплатив відповідачу попередню оплату в розмірі 50% загальної ціни Договору, згідно з платіжним дорученням №601667 від 24.11.2016 на суму 119 249,40 грн.

Як зазначає позивач, відповідачем роботи за Договором підряду виконані лише по першому етапу на суму 40 090,80 грн, роботи по 2 та 3 етапу робіт не виконані, на вимогу позивача суму попередньої оплати не повернуто.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до ст.888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Згідно зі ст.890 ЦК України підрядник зобов'язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування, згідно з договором та передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач, зокрема посилається на неотримання останнім вихідних даних для виконання робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, Додатком №1.1 до Додаткової угоди №1 від 23.02.2017 сторони погодили Технічне завдання на виконання роботи "Схема перспективного розвитку розподільчих електричних мереж 35-150 кВ ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" на період до 2022 року з перспективою до 2027 року", а також вихідними даними та яке містить п'ять етапів виконання робіт.

Листом №34/14-05 від 14.05.2018 ТОВ "НТПЦ "КЕМП" повідомив позивача про надання додаткових вихідних даних для виконання робіт по Договору.

У відповідь на зазначений лист позивачем листом №03-18/8340 від 29.05.2018 року та листом №03-18/8645 від 05.06.2018 року надані додаткові вихідні дані для завершення робіт по Договору.

Як вбачається з повідомлень про вручення поштових відправлень, зазначені листи відповідач отримав 04.06.2018 та 08.06.2018 відповідно. Відтак, враховуючи п.3.1. Договору, роботи за Договором повинні бути виконані, в строк до 06.12.2018р. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що сторони погодили Технічне завдання на виконання роботи "Схема перспективного розвитку розподільчих електричних мереж 35-150 кВ ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" на період до 2022 року з перспективою до 2027 року", яке є Додатком №1.1 до Додаткової угоди №1 від 23.02.2017 року

Відповідно до умов Договору підрядник передає замовнику проектну документацію, супровідний лист з переліком документації яка передається, та Акт передачі-приймання проектної документації. Розроблена проектна документація готується та передається Замовнику українською мовою в 4 (чотирьох) примірниках на паперовому носії та в електронному вигляді в форматі PDF (п.п. 5.3, 5.4 Договору).

Згідно з Актом здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт від 31.08.18 відповідачем виконано роботи по 1 етапу робіт на суму 40090,80 грн.

Доказів того, що на виконання умов Договору відповідач передав для підписання позивачем акт передачі-приймання проектної документації по 2 та 3 етапам робіт матеріали справи не містять.

Посилання відповідача на листи, в яких зазначено про направлення проектної документації на електронну пошту позивача, колегією суддів визнано безпідставними, оскільки відповідно до умов Договору виконання робіт передаються по акту передачі-приймання проектної документації.

При цьому, колегія суддів відхиляє твердження апелянта що 21.08.2017 на адресу позивача направлені виконані роботи по першому та другому етапу на загальну суму 138874,80 грн, оскільки вихідні дані для виконання робіт відповідачем одержано в повному обсязі лише у червні 2018, в свою чергу акт здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт підписано 31.08.2018.

Щодо доводів апелянта про надсилання 23.07.2019 позивачу акта здачі-приймання виконаних проектних робіт, вишукувальних робіт та додаткових робіт та відмову позивача від підписання зазначеного акта, яка викладена в листі від 07.08.2019 №03-18/12/07, колегія суддів зазначає наступне.

Так, апелянтом надано до суду акт здачі-приймання на підтвердження виконання робіт за Договором. Проте, колегія суддів не приймає до розгляду зазначений акт, оскільки останній складено вже після прийняття рішення судом першої інстанції, тобто це доказ, який взагалі не існував на момент розгляду спору по суті судом першої інстанції.

Така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, у порядку статті 269 ГПК України, незалежно від причин неподання позивачем таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

Пунктом 4 статті 653 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.604 ЦК України, зобов'язання припиняється за домовленістю сторін.

Згідно з ч. 1, 4 ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Як зазначалось вище, строк дії Договору встановлено до 31.12.2017, в зв'язку з чим дія Договору припинена. Доказів того, що за згодою сторін договір продовжено метріали справи не містять.

Правовим наслідком прострочення боржника є право кредитора відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків, якщо виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора (ч. 3 ст. 612 ЦК України).

Листом №10-74/3853 від 12.03.2019 року позивач повідомив відповідача про відмову від прийняття робіт по Договору підряду на виконання проектних робіт №2353 від 31.10.2016 року, в зв'язку з простроченням виконання зобов'язання та втратою інтересу для ПАТ "Полтаваобленерго", внаслідок суттєвої затримки виконання робіт, а також вимагав повернути попередню оплату у сумі 79 158,60 грн.

Правовим наслідком прострочення боржника є право кредитора відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків, якщо виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора (ч. 3 ст. 612 ЦК України).

Право вимагати збитки у випадку, якщо стане очевидним, що робота не буде виконана належним чином надана замовнику ст. 849 ЦК України.

Вимогами статті 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Статтею 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Згідно зі статтею 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути зокрема відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно зі статтею 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Стаття 224 Господарського кодексу України передбачає, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що доказів передачі відповідачем позивачу виконаних робіт по 2 та 3 етапам матеріали справи не містять, а роботи по першому етапу виконано частково, на суму 40 090,80 грн, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом повно та всебічно досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2019 по справі №910/5284/19 відповідає фактичним обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак передбачених законом підстав для зміни та скасування оскаржуваного рішення немає.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний проектний центр "Київенергомережпроект" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2019 по справі №910/5284/19 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2019 по справі №910/5284/19 залишити без змін.

3.Матеріали справи №910/5284/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 04.10.2019 року.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.А. Пашкіна

А.І. Мартюк