СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2019 р. Справа № 922/568/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Дучал Н.М., суддя Склярук О.І. , суддя Хачатрян В.С.

секретар судового засідання Рудик Т.С.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи 1: Зучек Є.Н., довіреність

від третьої особи 2: Латугін І.В., ордер, адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватної фірми Діоніс-95, м. Харків (вх. № 2185 Х/1)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.07.2019р. (суддя Аюпова Р.М.)

у справі №922/568/19,

за позовом Приватної фірми Діоніс-95, м. Харків

до Державного підприємства Український науково-технічний центр металургійної промисловості Енергосталь м. Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1.Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м.Харків;

2.Фізична особа-підприємець Абу-Лух Джіхад, м. Харків,

про визнання угоди укладеною, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.07.2019 р. у справі №922/568/19 відвід судді Аюпової Р.М., що був заявлений представником позивача Приватної фірми Діоніс-95, у зв`язку з розглядом справи № 922/568/19, визнано необґрунтованим. Ухвалено заяву представника позивача про відвід судді Аюпової Р.М. (вх. № 16281 від 08.07.2019) передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України. Зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Приватна фірма Діоніс-95 звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить змінити ухвалу господарського суду Харківської області від 09.07.2019 р. у справі №922/568/19, виключивши з її резолютивної частини посилання на зупинення провадження по справі.

Апелянт вважає ухвалу суду першої інстанції в частині вирішення питання про зупинення провадження по справі незаконною, та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, посилаючись на ч.3 ст.195 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Зазначає, що ухвалою господарського суду Харківської області від 05.06.2019р. у справі №922/568/19 підготовче засідання по справі закрито, справу призначено до розгляду по суті. В судовому засіданні 24.06.2019р. сторони виступили зі вступним словом. Вказане, на переконання апелянта, свідчить про те, що станом на дату винесення оскаржуваної ухвали провадження могло бути зупинено тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу. Наголошує на відсутності у суду першої інстанції правових підстав та фактичних передумов для зупинення провадження по справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2019 р. сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Склярук О.І., Хачатрян В.С.

За результатами усунених недоліків, встановлених ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2019р. у справі №922/568/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватної фірми Діоніс-95 на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.07.2019 р. у справі № 922/568/19; встановлено строк для подання іншими учасниками справи відзивів на апеляційну скаргу; призначено розгляд апеляційної скарги Приватної фірми Діоніс-95 на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.07.2019 р. у справі №922/568/19 на 24.09.2019 р. об 11:30 год.

Державне підприємство Український науково-технічний центр металургійної промисловості Енергосталь проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечило з підстав, викладених у відзиві, просить залишити ухвалу господарського суду Харківської області від 09.07.2019 р. у справі № 922/568/19 без змін, а апеляційну скаргу Приватної фірми Діоніс-95 без задоволення.

Відповідач, посилаючись на ч.ч.2,3 ст.39, п.5 ч.1 ст.228, п.9 ст.229 Господарського процесуального кодексу України, вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Аюпової Р.М. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Представники третіх осіб у судовому засіданні просили ухвалу господарського суду Харківської області від 09.07.2019 р. у справі № 922/568/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватної фірми Діоніс-95 без задоволення.

Позивач та відповідач не скористалися правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Явка представників не визнавалася судом обов`язковою.

Законом України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017р. №2147-VIII викладено Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції, яка набула чинності 15.12.2017р.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За положеннями ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу в межах наведених в ній вимог та доводів, заслухавши в судовому засіданні представників третіх осіб, перевіривши юридичну оцінку обставин та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Приватна фірма "Діоніс-95" звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" про визнання пункту 3 додаткової угоди № 9 від 30.05.2008 до договору оренди № А-01 від 01.12.2001 укладеним в наступній редакції: « 3.Викласти пункт 10.1. розділу 10 «Строк чинності, умови зміни та припинення договору» в наступній редакції: « 10.1.Цей договір діє з 01.12.2001 року до 31.12.2028 року».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.03.2019 відкрито провадження у справі та призначено справу № 922/568/19 до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 01.04.2019 о 10:30 год.

27.03.2019 до господарського суду Харківської області надійшла заява про зміну предмету позову (вх. № 7635), в якій позивач просив суд внести зміни до договору оренди № А-01 від 01.12.2001 року, шляхом визнання укладеною додаткової угоди №10 від 31.01.2019 в редакції, запропонованій позивачем.

Ухвалою господарського суду від 01.04.2019 прийнято до розгляду заяву представника позивача про зміну предмету позову (вх. № 7635 від 27.03.2019) та продовжено розгляд справи з її урахуванням; задоволено заяву ПФ «Діоніс» та залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області; задоволено заяву ОСОБА_1 -Лух ОСОБА_2 та залучено останнього до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. У подальшому, підготовче засідання по справі № 922/568/19 відкладалось.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.06.2019р. закрито підготовче провадження та призначено справу № 922/568/19 до судового розгляду по суті на 10.06.2019 о 10:30 год. У подальшому, оголошувались перерви до 24.06.2019 та до 09.07.2019.

08.07.2019 від Приватної фірми «Діоніс-95» надійшла заява про відвід судді Аюпової Р.М. у справі № 922/568/19 (вх. № 16281).

В обґрунтування заяви про відвід судді, Приватною фірмою «Діоніс-95» покладено тривалий розгляд справи № 922/568/19, про що свідчать безпідставні, на думку заявника, відкладення розгляду справи. Зазначене, на переконання позивача, ставить під сумнів об`єктивність судді Аюпової Р.М. при розгляді справи №922/568/19.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.07.2019 відвід судді Аюпової Р.М., що був заявлений представником позивача - Приватної фірми "Діоніс-95", у зв`язку з розглядом справи № 922/568/19, визнано необґрунтованим; ухвалено передати заяву представника позивача про відвід судді Аюпової Р.М. (вх.№ 16281 від 08.07.2019) на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України. Зупинено провадження у справі №922/568/19 до вирішення питання про відвід судді.

Зупиняючи провадження у справі № 922/568/19 суд першої інстанції керувався положенням ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2019р., для розгляду заяви про відвід визначено суддю господарського суду Харківської області Шатернікова М.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.07.2019 у справі №922/568/19 відмовлено у задоволенні заяви ПФ «Діоніс-95» про відвід судді Аюпової Р.М.(вх.№16281).

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Харківської області від 09.07.2019 в частині зупинення провадження у справі, апелянт посилається на положення ч.3 ст.195 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини 1 статті 227 та пунктом 1 частини 1 статті 228 цього Кодексу.

Позивач вважає, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали про зупинення провадження у цій справі на стадії розгляду справи по суті, не мав правових підстав та фактичних передумов для такого зупинення.

Колегія суддів не погоджується з такими доводами позивача, з огляду на наступне.

Приписами статті 228 Господарського процесуального кодексу України визначено випадки, за яких суд має право зупинити провадження у справі.

Відповідно до статті 255 Господарського процесуального кодексу України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про зупинення провадження у справі.

Ухвали суду щодо визнання необґрунтованою заяви про відвід та передачі вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому статтею 32 ГПК України, не можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по господарській справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Так, згідно з п.5 ч.1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід ( п.9 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України).

Судова колегія враховує, що провадження у цій справі було зупинено судом першої інстанції на підставі ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з визнанням необґрунтованою заяви про відвід судді та для вирішення питання про відвід, суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Отже, при винесенні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції керувався спеціальною нормою статтею 39 Господарського процесуального кодексу України, якою врегульовано порядок вирішення заявленого відводу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з приписами ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, наведеною спеціальною нормою, а саме ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України, передбачено право суду зупинити провадження у справі у разі, якщо суд дійде висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Отже, саме ст.39 Господарського процесуального кодексу України визначено порядок вирішення заяви про відвід та зупинення, у зв`язку з цим, провадження у справі.

Визнавши заявлений позивачем відвід необґрунтованим, судом першої інстанції правомірно застосовані положення ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України та вирішено питання про зупинення провадження у справі, з метою виконання припису зазначеної норми, згідно з якою вирішення питання про відвід у такому випадку здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Зважаючи на необхідність певного часу для визначення іншого судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду та вирішення ним питання щодо заявленого відводу, а також з метою належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи за результатами розгляду заяви, судом правомірно зупинено провадження у справі.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області від 09.07.2019р. у цій справі винесена без порушення норм процесуального права, та відповідає приписам ст.39 ГПК України щодо порядку вирішення заявленого відводу.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права при прийнятті ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування ухвали господарського суду Харківської області від 09.07.2019р. в частині зупинення провадження у справі №922/568/19.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 09.07.2019р. у справі №922/568/19 покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватної фірми Діоніс-95 на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.07.2019р. у справі №922/568/19 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 09.07.2019р. у справі №922/568/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 24.09.2019 року проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено 30.09.2019 року.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Суддя О.І. Склярук

Суддя В.С. Хачатрян