номер провадження справи 33/86/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

30.09.2019 справа № 908/1170/19

м.Запоріжжя Запорізької області

За позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Біол" (72316, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Мічуріна, буд. 21)

про виключення зі складу засновників

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Малик А.С.-Ордер серія ДП № 1138/005 від 15.07.2019 р.

від відповідача: Котелевський К.В. - Ордер серія ЗП №112114 від 08.08.2019 р.

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

16.05.2019 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № б/н від 13.05.2019 р.) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення ОСОБА_2 зі складу учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Біол" (). Позов обґрунтований ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" від 06.02.2018 р., ст.ст. 6, 15, 16, 529, 626, 629 ЦК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2019 р. здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1170/19 та визначено до розгляду судді Мірошниченко М.В.

Згідно ч.ч. 1, 8 ст. 176 ГПК України господарський суд звернувся до відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради з запитом стосовно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2 .

05.06.2019 р. до суду з відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради надійшла відповідь на запит суду.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1170/19. Присвоєно справі номер провадження 33/86/19. Ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03.07.2019. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Біол".

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.07.2019 відкладено підготовче засідання на 05.08.2019.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.08.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30-ть днів -до 04.09.2019 включно, відкладено підготовче засідання на 03.09.2019.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.09.2019, підготовче провадження у справі № 908/1170/19 закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 30.09.2019.

30.09.2019 на адресу господарського суду від позивача надійшла відповідь на відзив з клопотанням про поновлення строку для подання відповідної заяви по суті справи до суду. Клопотання обумовлено несвоєчасним отриманням від відповідача відзиву на позовну заяву, що позбавило позивача можливості надати відповідь на відзив у підготовчому засіданні.

Також, 30.09.2019 від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому позивач просить суд: 1) повернутися до розгляду справи №908/1170/19 у підготовче провадження та продовжити підготовче засідання; 2) поновити ОСОБА_1 строк для подання клопотання про зупинення провадження по справі №908/1170/19; 3) зупинити провадження по справі №908/1170/19 до прийняття остаточного рішення по взаємопов`язаній справі №320/2233/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів подружжя. Обґрунтовуючи подане клопотання позивач вказує на те, що справа №320/2233/18 та дана справа є пов`язаними і у разі скасування Верховним судом рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.11.2018 та постанови Запорізького апеляційного суду від 09.07.2019 по справі № 320/2233/18 та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , судом буде встановлено ряд обставин, які мають істотне значення для розгляду даної справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені клопотання, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення клопотань позивача заперечив, зазначив, що відповідь на відзив позивачем подано зі значним простроченням, доказів поважності пропуску строку для подання відповіді на відзив позивачем не надано, тому останній підлягає залишенню без розгляду. Щодо клопотання про зупинення провадження у справі, відповідач звернув увагу суду, що ГПК України не містить положень про перехід з розгляду справи по суті назад у підготовче провадження, вважає, що підстави для зупинення провадження у даній справі до розгляду Верховним судом касаційної скарги позивача у справі №320/2233/18 відсутні, оскільки саме лише існування пов`язаного спору не може бути підставою для зупинення провадження у справі, лише неможливість вирішення справи до розгляду пов`язаної з нею іншої справи зумовлює зупинення провадження. Крім того, рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у справі №320/2233/18 набрало законної сили.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку для подання відповіді на відзив до суду, суд дійшов висновку про наявність поважних причин для його задоволення на підставі ч. 1 ст. 207 ГПК України.

Розглянувши клопотання відповідача про повернення до підготовчого провадження та зупинення провадження у справі, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки діючий ГПК України не передбачає можливості повернення зі стадії розгляду по суті повторно до підготовчого провадження. Положення ст. 227 ГПК України передбачають обов`язок суду зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, тобто до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі (п.4 ч.1 ст 229 ГПК України). В той же час, як свідчать матеріали справи та визнається сторонами, рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у справі №320/2233/18 набрало законної сили 09.07.2019. Відповідачем не доведено неможливості вирішення даної справи до розгляду Верховним судом касаційної скарги позивача у справі №320/2233/18.

В судовому засіданні 30.09.2019 позивачем подано суду заяву про відмову від позову.

Представник позивача підтримав подану заяву, просив суд її задовольнити.

Приписами п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1, 3 ст. 191 ГПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ГПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно пункту 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і його відмову прийнято господарським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Заява про відмову від позову, підписана безпосередньо ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству та фактичним обставинам справи, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, а також те, що насідки відмови від позову та закриття провадження у справі позивачу відомі, що вбачається із змісту заяви та підтверджено представником позивача в судовому засіданні, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову ОСОБА_1 та закрити провадження у справі № 908/1170/19 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За змістом ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі, у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При звернення з даним позовом до суду, позивачем, квитанцією № 1-3378К від 07.05.2019, було сплачено суму 1921,00 грн. судового збору.

За таких обставин, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору (960,50 грн.), сплаченого при поданні позову за квитанцією № 1-3378К від 07.05.2019.

Керуючись ст.ст. 130, 191, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення ОСОБА_2 зі складу учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Біол".

Провадження у справі № 908/1170/19 - закрити.

Видати ухвалу на повернення із державного бюджету України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суми 960,50 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп. судового збору сплаченого за квитанцією № 1-3378К від 07.05.2019.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.10.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з складення повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.В. Мірошниченко