номер провадження справи 18/120/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2019 Справа № 908/2116/18

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Бердянської міської ради Запорізької області №01-2184/48-1 від 13.09.2019 про ухвалення додаткового рішення у справі №908/2116/18

за позовом Бердянської міської ради (71118, Запорізька обл., м. Бердянськ, пл. Єдності, буд. 2)

до відповідача фізичної особи-підприємця Арбузова Сергія Вячеславовича ( АДРЕСА_1 )

про зобов`язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 16.09.2019 від Бердянської міської ради (позивач у справі) надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. Відповідно до змісту заяви заявник просить суд:

- ухвалити додаткове судове рішення у справі № 908/2116/18, яким зобов`язати Відповідача привести у стан, придатний для подальшого використання Земельну ділянку шляхом знесення Споруди та повернути Земельну ділянку за належністю Позивачу;

- у разі ухвалення додаткового рішення, видати відповідний судовий наказ або вирішити питання щодо уточнення резолютивної частини судового наказу виданого 27.06.2019р. у справі № 908/2116/18, текстом наступного змісту "Зобов`язати фізичну особу-підприємця Арбузова Сергія Вячеславовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) привести у стан, придатний для подальшого використання земельну ділянку площею 0,0103 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 . (кадастровий номер :09:013:0146), шляхом знесення двоповерхової дерев`яної споруд орієнтовними розмірами 17,73 х 6,57 метрів та повернути земельну ділянку за належністю Бердянській міській раді (ідентифікаційний код: 20525153, пл. Єдності, 2, м. Бердянськ, Запорізька обл.)".

Розпорядженням керівника апарату суду від 16.09.2019 №П-481/19, відповідно до пунктів 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №908/2116/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2019, у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді-доповідача у справі судді Носівець В.В. з 16.09.2019, справу №908/2116/18 для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення передано судді Федоровій О.В.

Ухвалою суду від 17.09.2019 заяву Бердянської міської ради Запорізької області про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2116/18 прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 26.09.2019.

Судом перевірені повноваження присутнього в судовому засіданні представника відповідача. З`ясовано про обізнаність уповноваженого представника відповідача про права та обов`язки учасників судового процесу. Відводів складу суду не заявлено.

Розгляд справи відповідно до вимог ст. 222 ГПК України здійснювався за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фіксування судового процесу за допомогою відеозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось у зв`язку з відсутністю у суду такої технічної можливості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності представника позивача (заявника), за наявними в матеріалах справи документами.

Представник відповідача до початку судового засідання через канцелярію суду подав заяви про призначення до розгляду справи за участю представників сторін та про ознайомлення з матеріалами справи. Також зазначав, що заяву Бердянської міської ради не отримав тому зі змістом доводів заявника не ознайомлений, а отже не має можливості подати свої заперечення на неї.

Заслухавши представника відповідача, розглянувши матеріали заяви, встановивши всі наявні обставини, суд дійшов висновку про відмову в задоволені заяви Бердянської міської ради про ухвалення додаткового рішення у справі №908/2116/18, виходячи із наступного:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.02.2019 (суддя Носівець В.В.) у справі №908/2116/18 позовні вимоги Бердянської міської ради про зобов`язання повернути земельну ділянку задоволені в повному обсязі. Зобов`язано фізичну особу-підприємця Арбузова Сергія Вячеславовича (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) повернути за належністю земельну ділянку кадастровий номер :09:013:0146 площею 0,0103 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , на користь Бердянської міської ради (ідентифікаційний код 20525153) у стані не гіршому, порівняно з тим, у якому земельна ділянка надана в оренду, згідно договору оренди землі від 19.04.2011. Також с ФОП Арбузова С.В. на користь позивача стягнуто 1762,00 грн. судового збору.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2019 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.02.2019 року у справі №908/2116/18.

На виконання рішення суду у справі №908/82116/18., у відповідності до ст. 327 ГПК України, Господарським судом Запорізької області 27.06.2019 видано наказ про зобов`язання ФОП Арбузова Сергія В`ячеславовича повернути за належністю земельну ділянку.

Постановою Верховного Суду від 20.08.2019 касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.20109 у справі №908/2116/19 залишено без змін.

В обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення заявник (позивач у справі) посилається на те, що суд не вирішив питання щодо дії відповідача, яку потрібно йому виконати при повернені земельної ділянки у стані не гіршому, порівняно з тим, у якому земельна ділянка надана в оренду, згідно договору, а саме: приведення у стан, придатний для подальшого використання земельної ділянки, шляхом знесення споруди. Також заявником зазначено, що Бердянський МВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області листом від 16.08.20109 №39120 повідомив позивача про відсутність у резолютивній частині судового наказу інформації щодо способу виконання рішення в частині знесення споруди, що не дає можливості виконати рішення суду в повній мірі, оскільки відсутні законні підстави. Бердянською міською радою при визначені способу захисту відповідно до ч. 2 ст. 5 ГПК України були враховані положення ч. 1 ст. 14, п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України, згідно з якими спосіб захисту, який може застосовувати суд при вирішенні справи, обирає позивач, а тому суд не може на власний розсуд обирати і захищати права позивача у спосіб, який ця особа не просить застосувати. Зазначений у рішенні суду спосіб захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу з огляду на обставини даної справи не забезпечує ефективного захисту або поновлення такого права, свободи та інтересу позивача, не зазначено точної дії, що потрібно виконати відповідачу. Зауважив, що позивач у позовній заяві просив застосувати конкретний, не суперечній закону спосіб захисту, що відповідає змісту порушеного права, який би ефективно захистив права, свободи та інтереси позивача, а саме: приведення відповідачем у стан, придатний для подальшого використання земельної ділянки шляхом знесення споруди та повернення земельної ділянки Бердянській міській раді.

У відповідності до ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Частиною 2 ст. 244 ГПК України передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Аналіз наведеної вище норми права свідчить, що законодавець чітко визначив підстави та строки ухвалення судом додаткового рішення, а саме:

1) у разі не ухвалення судом рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги.

Як вже зазначалося судом вище, позивачем ставилися позовні вимоги про зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку за належністю.

Суд, за результатами оцінки наданих доказів та пояснень сторін дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позивачем позовних вимог, внаслідок чого позов задоволено в повному обсязі.

2) У разі, якщо суд вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати.

Резолютивна частина рішення містить ідентифікаційні ознаки земельної ділянки, її місце розташування та застереження того, що повернути земельну ділянку потрібно у стані, не гіршому, порівняно з тим, у якому земельна ділянка надана в оренду, згідно договору оренди землі від 19.04.2011.

Також суд в тексті рішення зазначив, що з наданих суду доказів неможливо встановити, що саме на земельній ділянці, витребування якої є предметом розгляду даної справи, знаходиться двоповерхова дерев`яна споруда розмірами 17,73х6,57 метрів по периметру, про знесення якої вказує позивач. Також відсутні докази того, що споруда є тимчасовою будівлею, а не об`єктом нерухомості, як то виплаває з декларації про готовність об`єкту до експлуатації, серія та номер ЗП 65.

З`ясовування, які споруди, на підставі яких дозвільних документів знаходяться на спірній земельній ділянці, яка надавалась в оренду відповідачу, чи є вказані споруди нерухомим майном або відносяться до тимчасових споруд, не належить до кола питань, які підлягають вирішенню за вимогами про повернення земельної ділянки у зв`язку із закінчення строку дії договору оренди.

З договірного (зобов`язального) характеру правовідносин між сторонами випливає обов`язок відповідача повернути земельну ділянку після закінчення терміну дії договору, у стані, не гіршому, ніж на момент її прийняття. Вимоги щодо знесення двоповерхової дерев`яної споруди, яка, за твердження позивача, є тимчасовою спорудою та знаходиться на спірній земельній ділянці, є передчасними.

3) У разі не вирішення судом питання про судові витрати.

В пункті 3 резолютивної частини рішення судом зазначено, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 176200 грн.

Тобто при ухвалені рішення судом вирішенні всі позовні вимоги та застосовано положення ст. 129 ГПК України про розподіл судових витрат.

Таким чином, суд дійшов висновку про хибність доводів заявника (позивача у справі) щодо не вирішення судом питання про спосіб захисту порушеного права позивача та відсутність правових підстав для застосування ст. 244 ГПК України.

З огляду на наведені вище обставини та норми права правові підстави для задоволення заяви Бердянської міської ради про ухвалення додаткового рішення у справі №908/2116/18, відсутні.

Суд звертає увагу заявника, що у разі наявності будь-яких незрозумілих та неповних даних щодо виконання рішення суду. учасник справи, державний виконавець або приватний виконавець мають право, в порядку ст. 245 ГПК України звернути з заявою до суду для надання відповідного роз`яснення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Бердянській міській раді у задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №908/2116/18.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.09.2019..

Порядок набрання ухвалою законної сили визначений статтею 235 ГПК України.

Порядок оскарження ухвали суду першої інстанції визначений статтями 254, 255, 256 ГПК України.

Суддя О.В. Федорова