УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

26.09.2019Справа № 910/11698/19

Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши позовну заяву

за позовом Виконувача обов`язків військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до: 1) Консорціуму "Військово-будівельна індустрія",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТАЛПЛАСТ"

про визнання недійсним договору,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Виконувача обов`язків військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Консорціуму "Військово-будівельна індустрія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТАЛПЛАСТ" про визнання недійсним договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2019 № 910/11698/19 позовну заяву Виконувача обов`язків військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України залишено без руху; надано Виконувачу обов`язків військового прокурора Київського гарнізону строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду заяви, що містить обґрунтування та докази наявності підстав для здійснення представництва у порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" в інтересах держави в особі Міністерства оброни України; докази направлення відповідачу-1 копії позовної заяви і доданих до неї документів з їх переліком на адресу: 03168, м.Київ, ПРОСПЕКТ ПОВІТРОФЛОТСЬКИЙ, будинок 6 (опис вкладення у цінний лист та розрахунковий документ), а також докази направлення позивачу, відповідачу-2 та третій особі доданих до позовної заяви документів з їх переліком (описи вкладення у цінний лист та розрахункові документи).

Відповідно до ч. 5 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд зазначає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 02.09.2019 № 910/11698/19 була направлена на адресу Виконувача обов`язків військового прокурора Київського гарнізону, зазначену останнім в позовній заяві та на веб-сайті Міністерства юстиції України, а саме: вул. Петра Болбочана, 8, м. Київ, 01014, та отримана уповноваженою особою прокуратури 11.09.2019, що підтверджується повернутим на адресу суду рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

При цьому, ухвалою від 02.09.2019 для усунення недоліків позовної заяви позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, тобто, до 10.09.2019.

Однак, Суд звертає увагу, що заявником направлено до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви лише 19.09.2019, тобто, з суттєвим порушенням строку, встановленого судом в ухвалі Господарського суду міста Києва від 02.09.2019 № 910/11698/19.

Разом з тим, у заяві про усунення недоліків прокурором заявлено про поновлення строку для подання заяви про усунення недоліків позову.

Відповідно до частини 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За приписами частин 7, 8 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

В обґрунтування поважних причин пропуску строку на усунення недоліків позовної заяви прокурор зазначає про те, що фактично ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.09.2019 № 910/11698/19 військового прокурора Київського гарнізону отримала 17.09.2019, про що свідчить відмітка вхідної кореспонденції та відмітка у поштовому реєстрі «Укрпошти», що суперечить даним, які опубліковані на офіційному сайті в розділі електронного поштового відстеження (зазначено дату отримання 11.09.2019).

Однак, Суд зазначає, що відповідно до повернутого на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за номером 328 ухвала Господарського суду міста Києва від 02.09.2019 № 910/11698/19 була вручена представнику заявника Козьменко 11.09.2019, що відповідає відомостям з офіційного веб-сайту Укрпошти за наслідками відстеження вказаного поштового відправлення.

При цьому, відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.

Згідно з п. 106 вказаних Правил під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою "Вручити особисто", внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" одержувач розписується та зазначає прізвище.

Відповідні дані на бланку повідомлення про вручення також зазначаються про особу, уповноважену на одержання внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", адресованого юридичній особі або фізичній особі за місцем роботи.

Бланк повідомлення про вручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" повертається за зворотною адресою у першочерговому порядку.

Отже, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, отримане судом, є належним доказом, що підтверджує дату отримання військовою прокуратурою Київського гарнізону ухвали Господарського суду міста Києва від 02.09.2019 № 910/11698/19.

Натомість, поданий прокуратурою поштовий реєстр не спростовує встановлених вище обставин отримання ухвали Господарського суду міста Києва від 02.09.2019 № 910/11698/19.

Приймаючи до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи, наведені в обґрунтування вимоги про поновлення строку, Суд дійшов висновку щодо неповажності причин його пропуску, тому суд відмовляє Виконувачу обов`язків військового прокурора Київського гарнізону у поновленні процесуального строку для подання заяви про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, Суд доходить висновку, що позовна заява Виконувача обов`язків військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Консорціуму "Військово-будівельна індустрія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТАЛПЛАСТ" про визнання недійсним договору підлягає поверненню заявнику.

Поряд з викладеним, Суд звертає увагу заявника на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Виконувачу обов`язків військового прокурора Київського гарнізону у поновленні строку для подання заяви про усунення недоліків позовної заяви.

2. Позовну заяву Виконувача обов`язків військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Консорціуму "Військово-будівельна індустрія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТАЛПЛАСТ" про визнання недійсним договору вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Т. Ю. Трофименко