СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2019 р. Справа № 905/583/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: судді: при секретарі судового засідання:Зубченко І.В. (доповідач), Радіонова О.О., Чернота Л.Ф. Мартинчук М.В.
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля», м.Краматорськ Донецької області (вх.№2124 Д/3 від 09.07.2019р.)
на рішення господарського суду Донецької області
ухвалене03.06.2019р. (повний текст складено та підписано 10.06.2019р. у м.Харкові)
у справі№905/583/19 (суддя Паляниця Ю.О.)
за позовомДержавного підприємства «Енергоринок», м.Київ
до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля», м.Краматорськ Донецької області
простягнення 59.920,60грн.

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Енергоринок», м.Київ, позивач, звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля», м.Краматорськ Донецької області, про стягнення штрафу в розмірі 59.920,60грн., нарахованого у зв`язку із порушенням відповідачем умов договору №4260/02 від 25.09.2007р. у частині відхилення фактичного обсягу купівлі електричної енергії від замовленого.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач у тексті відзиву на позовну заяву просив, у разі задоволення позовних вимог, зменшити суму стягуваного штрафу на 90%.

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.06.2019р. (повний текст складено та підписано 10.06.2019р.) у справі №905/583/19 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Приймаючи зазначене рішення, господарський суд встановив факт допущення відповідачем відхилення фактичного обсягу купівлі електричної енергії у вересні 2018р. на 8,71% (у бік зменшення), у зв`язку з чим дійшов висновку щодо правомірності стягнення з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» штрафу, нарахованого на підставі п.7.4.4 договору №4260/02 від 25.09.2007р., у заявленому Державним підприємством «Енергоринок» розмірі. При цьому суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність виняткових підстав для зменшення розміру стягуваного штрафу та про співрозмірність розміру стягуваного штрафу із вчиненим порушенням.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Приватне акціонерне товариство «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції у повному обсязі.

Підставами для скасування рішення апелянт зазначає неправильне застосування господарським судом норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи. Так, за твердженнями скаржника, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з огляду на сукупність наступних обставин:

- господарським судом Донецької області не надано належної оцінки посиланням відповідача на відсутність його вини у порушенні зобов`язань та наданим документальним підтвердженням таких доводів, а також не враховано, що обов`язковою умовою притягнення особи до відповідальності є наявність її вини у порушенні зобов`язань;

- судом порушено норми ст.61 Конституції України відносно заборони притягнення відповідача до відповідальності двічі за одне й те саме порушення, оскільки в межах справи №905/583/19 Державне підприємство «Енергоринок» просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» штраф у розмірі 59.920,60грн. за порушення умов того ж договору (договір №4260/02 від 25.09.2007р.) та за той самий період (вересень 2018р.), за який стягується штраф у межах справи №905/361/19 за участі тих самих сторін;

- суд першої інстанції, враховуючи наявність виключних обставин, а також зважаючи на відсутність збитків, мав достатньо правових підстав для зменшення розміру стягуваного штрафу.

Для розгляду справи №905/583/19 згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2019р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2019р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» залишено без руху з метою усунення скаржником встановлених судом недоліків.

Після усунення відповідачем недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.07.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» на рішення господарського суду Донецької області від 03.06.2019р. (повний текст підписано 10.06.2019р.) у справі №905/583/19 та зобов`язано позивача у строк до 13.08.2019р. включно надати до суду відзив на апеляційну скаргу.

На поштову адресу суду апеляційної інстанції 13.08.2019р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від Державного підприємства «Енергоринок» надійшов відзив на апеляційну скаргу (у межах визначеного судом строку), згідно резолютивної частини якого заявник просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення без змін. За коротким змістом відзиву позивач зазначає, що при винесенні рішення господарським судом Донецької області враховано засади справедливості, добросовісності та розумності, а також вірно визначено розмір стягуваного штрафу, у той час як апеляційна скарга є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності винесеного судом першої інстанції рішення.

Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 15.08.2019р. призначив вищевказану апеляційну скаргу до розгляду без повідомлення учасників справи (у порядку письмового провадження) відповідно до ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки ціна позову в розглядуваній справі менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, клопотання відповідача про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) є немотивованим, а судова колегія з власною ініціативи не встановила необхідності розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» з повідомленням сторін. Сторони були повідомлені про розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження належним чином.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст.269 ГПК України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 25.09.2007р. між Державним підприємством «Енергоринок» (далі - ДПЕ) та Приватним акціонерним товариством «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» (далі - ЕК) укладено договір №4260/02 купівлі-продажу електроенергії між ДП «Енергоринок» та ВАТ «ПЕМ-Енерговугілля» (далі договір), за умовами п.2.1 якого ДПЕ зобов`язується продавати, а ЕК зобов`язується купувати електроенергію та здійснювати її оплату відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п.4.1 договору (у редакції додаткової угоди №11292/01 від 09.06.2015р.) ЕК надає до ДПЕ повідомлення про замовлене добове (по годинах) та місячне (по годинах) споживання електроенергії, повідомлення на замовлений місячний обсяг купівлі електроенергії з ОРЕ, а також інформацію про замовлений обсяг купівлі електроенергії з ОРЕ по всіх постачальниках електроенергії на території ліцензованої діяльності ЕК, що розташована на контрольованій території. При цьому, повідомлення про замовлене добове (по годинах) та місячне (по годинах) споживання електроенергії, повідомлення на замовлений місячний обсяг купівлі електроенергії з ОРЕ надаються ЕК виключно стосовно контрольованої території.

Згідно з п.4.1.1 договору повідомлення про місячне (по годинах) споживання електроенергії надається ЕК електронною поштою на адресу ДПЕ до 25 числа місяця, попереднього до розрахункового. Повідомлення на замовлений місячний обсяг купівлі електроенергії з ОРЕ надається ЕК до ДПЕ факсимільним зв`язком за підписом керівника та головного бухгалтера ЕК і скріплене печаткою ЕК. Оригінал наданого повідомлення надсилається ЕК рекомендованим листом протягом трьох діб. У повідомленні про місячні обсяги купованої електроенергії обов`язково зазначається замовлений обсяг електроенергії (кВт/год) на місяць в цілому та вартість замовленого обсягу купівлі електроенергії (грн.), а також розміри оплати по декадах або етапах.

Умовами п.4.15 сторони погодили, що в разі необхідності ЕК може скорегувати замовлений обсяг купівлі електроенергії. Для здійснення корегування замовленого обсягу ЕК до 15 числа розрахункового місяця повторно надає до ДПЕ факсимільним зв`язком скореговане повідомлення про місячні обсяги купованої електроенергії за підписом керівника та головного бухгалтера ЕК і скріплене печаткою ЕК за такою ж формою, як повідомлення, що надається відповідно до п.4.1.1 цього договору. Оригінал скорегованого повідомлення надсилається ЕК рекомендованим листом протягом трьох діб.

За змістом п.п.4.10, 4.11, 4.13 договору ДПЕ надсилає ЕК поштою до 12 числа місяця, наступного за розрахунковим, акт купівлі-продажу електроенергії, підписаний зі свого боку у двох примірниках. ЕК в триденний термін після отримання актів купівлі-продажу зі свого боку підписує їх у двох примірниках та надсилає до ДПЕ один примірник поштою. Документом, який підтверджує факт переходу права власності на електроенергію від ДПЕ до ЕК, є підписаний з боку ДПЕ та ЕК та скріплений печатками акт купівлі-продажу електроенергії.

Згідно з п.7.3.3 договору ЕК несе відповідальність, зокрема, за невідповідність місячного обсягу електричної енергії, що ЕК купила у ДПЕ, обсягу електричної енергії, який ЕК замовила.

Відповідно до п.7.4.4 ДПЕ має право, зокрема, у разі відхилення фактичного обсягу купівлі електричної енергії ЕК за розрахунковий місяць від замовленого (відповідно до повідомлення на замовлений місячний обсяг купівлі електроенергії згідно з п.4.1.1 цього договору з урахуванням п.4.15 цього договору) на величину, що перевищує 5,0%, нарахувати ЕК штраф у розмірі 1% від вартості різниці між фактичним та замовленим обсягом електричної енергії.

На виконання приписів п.4.1.1 договору №4260/02 від 25.09.2007р., Приватним акціонерним товариством «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» скеровано Державному підприємству «Енергоринок» повідомлення №9 від 31.08.2018р. на заявлений обсяг купівлі електричної енергії в Оптовому ринку електричної енергії України, за змістом якого замовлений обсяг купівлі електроенергії у вересні 2018р. визначено на рівні 46.449.000 кВт/год на загальну суму 69.532.114,00грн. Назване повідомлення зареєстроване позивачем 31.08.2018р. за №9841.

Користуючись наданим умовами п.4.15 договору правом відповідача на корегування замовленого обсягу купівлі електричної енергії, 14.09.2018р. Приватним акціонерним товариством «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» направлено Державному підприємству «Енергоринок» повідомлення №9-1 від 14.09.2018р., в якому визначено обсяг купівлі електроенергії у вересні 2018р. на рівні 47.500.000 кВт/год загальною вартістю 71.199.725,00грн.

На виконання умов договору сторони підписали акт купівлі-продажу електроенергії за вересень 2018р., за змістом якого обсяг електричної енергії становить 43.362,653тис.кВт/год на загальну суму 75.361.810,64грн.

Враховуючи, що замовлений обсяг місячного споживання електричної енергії відповідно до повідомлення №9 від 31.08.2018р. (з урахуванням змісту повідомлення №9-1 від 14.09.2018р.) становив 47.500тис.кВт/год, приймаючи до уваги, що фактичне споживання електроенергії у вересні 2018р. становило 43.362,653тис.кВт/год, Державне підприємство «Енергоринок» звернулось до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» з претензією №705/32 (вих.№03/32-14104 від 02.11.2018р.) з вимогою сплатити штрафні санкції на підставі п.7.4.4 договору №4260/02 від 25.09.2007р., яка була залишена відповідачем без задоволення.

Порушення Приватним акціонерним товариством «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» умов договору №4260/02 від 25.09.2007р. у частині відхилення фактичного обсягу купівлі електричної енергії від замовленого стало підставою звернення Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» до суду з розглядуваним позовом.

Східний апеляційний господарський суд, дослідивши правову природу спірних правовідносин з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, надаючи оцінку всім обставинам справи, оцінивши надані сторонами на підтвердження їх вимог докази, погоджується з висновками суду першої інстанції та не вбачає правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.

Беручи до уваги правову природу укладеного договору №4260/02 від 25.09.2007р., кореспондуючі права та обов`язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з купівлі-продажу.

Сутність заявлених позовних вимог полягає у спонуканні відповідача до сплати штрафу в розмірі 59.920,60грн., нарахованого на підставі п.7.4.4 договору, у зв`язку із порушенням відповідачем умов договору у частині відхилення фактичного обсягу купівлі електричної енергії від замовленого.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та ст.526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписи ч.7 ст.193 ГК України та ст.525 ЦК України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 ЦК України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст.202 ГК України та ст.598 ЦК України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено господарським судом Донецької області, у відповідності до повідомлення №9 від 31.08.2018р. (з урахуванням повідомлення №9-1 від 14.09.2018р.) відповідачем визначено місячний обсяг купівлі електроенергії у вересні 2018р. на рівні 47.500тис.кВт/год. У свою чергу, згідно акту купівлі-продажу електроенергії за спірний період, фактичний обсяг купівлі електричної енергії ЕК за розрахунковий місяць (вересень 2018р.) становив 43.362,653тис.кВт/год на загальну суму 75.361.810,64грн. За таких обставин, місцевий господарський суд вірно зауважив, що Приватним акціонерним товариством «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» допущено відхилення фактичного обсягу купівлі електричної енергії від замовленого у вересні 2018р. на 8,71% (у бік зменшення).

Своєю чергою, за змістом ст.ст.549, 611 ЦК України та ст.ст.216-218 ГК України, наслідком порушення зобов`язання (невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання) є право кредитора вимагати, зокрема, сплати штрафу, передбаченого п.7.4.4 договору №4260/02 від 25.09.2007р.

Оскільки матеріали справи свідчать про неналежне виконання відповідачем зобов`язань перед позивачем, передбачених умовами договору №4260/02 від 25.09.2007р., у частині відповідності фактичного обсягу купівлі електричної енергії у вересні 2018р. та замовленого, і відповідні обставини Приватним акціонерним товариством «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» не оспорюються, Державне підприємство «Енергоринок» управнене було вимагати сплати заявлених до стягнення нарахувань (штрафу). Перевіривши здійснений позивачем розрахунок штрафу (у розмірі 59.920,60грн.), господарський суд Донецької області дійшов обґрунтованого висновку, що він є арифметично вірним, у той час як скаржником протилежного не доведено.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач наголошує на тому, що господарським судом Донецької області не надано належної оцінки посиланням відповідача на відсутність його вини у порушенні зобов`язань та наданим документальним підтвердженням таких доводів. Так, скаржник зауважує, що загальний обсяг купівлі електричної енергії відповідачем за спірним договором напряму залежить від обсягу електричної енергії, спожитої електроустановками відповідача (власне електроспоживання) та споживачами Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» у сукупності, що, на переконання апелянта, виключає наявність вини у вчиненні правопорушення.

Однак, Східний апеляційний господарський суд вважає такі посилання скаржника безпідставними і такими, що не спростовуються висновків суду першої інстанції, та з цього приводу зауважує наступне.

За змістом ч.1 ст.614 ЦК України, на яку посилається апелянт, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу чи необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. У свою чергу, обов`язок відповідача здійснювати закупівлю електричної енергії у межах замовлених обсягів прямо визначений умовами договору і його виконання не може бути поставлене в залежність від структури споживання. Більше того, апелянтом не доведено у контексті приписів абз.2 ч.1, ч.2 ст.614 ЦК України, що Приватним акціонерним товариством «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» вжито всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому судовою колегією враховано, що повідомленням №9-1 від 14.09.2019р. відповідачем навпаки збільшено замовлений обсяг купівлі електроенергії у порівнянні з повідомленням №9 від 31.08.2018р.

Зауваження апелянта про те, що умови договору ставлять відповідача у жорсткі рамки, судовою колегією не приймаються з огляду на те, що у цивільно-правових відносинах діє принцип свободи договору, відповідно до якого укладення договору носить добровільний характер і ніхто не може бути примушений до вступу в договірні відносини. Сторони є вільними в укладенні договору та визначенні його умов з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Наголошуючи на наявності підстав для скасування рішення господарського суду Донецької області, апелянт, разом з іншим, стверджує, що судом порушено норми ст.61 Конституції України відносно заборони притягнення відповідача до відповідальності двічі за одне й те саме порушення, оскільки в межах справи №905/583/19 Державне підприємство «Енергоринок» просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» штраф у розмірі 59.920,60грн. за порушення умов того ж договору (договір №4260/02 від 25.09.2007р.) та за той самий період (вересень 2018р.), за який стягується штраф у межах справи №905/361/19 за участі тих самих сторін. Разом з тим, як вірно зазначено місцевим господарським судом у оскаржуваному рішенні, згідно умов договору №4260/02 від 25.09.2007р. сторони погодили нарахування наступних штрафних санкцій: пені в розмірі 0,2% від суми простроченого платежу (але не більше подвійної облікової ставки НБУ) за кожен день прострочення та штрафу в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за порушення строків оплати за отриману електроенергію (п.7.3.2); штрафу в розмірі 1% від вартості різниці між фактичним та замовленим обсягом електричної енергії в разі відхилення фактичного обсягу купівлі електричної енергії від замовленого на величину, що перевищує 5,0% (п.7.4.4); штрафу в розмірі 0,03% від недоплаченої суми за порушення умов договору щодо подекадної оплати купованої електроенергії (п.6.3.2); штрафу в розмірі 0,05% від недоплаченої суми за порушення умов договору щодо поетапної оплати купованої електроенергії (п.6.19). При цьому, з наданих відповідачем документів не вбачається, що заявлена до стягнення сума штрафу за договором №4260/02 від 25.09.2007р. у межах справи №905/361/19 нарахована на підставі п.7.4.4 названого договору купівлі-продажу електроенергії. Предмет позовних вимог та підстави застосування штрафних санкцій у справах №905/361/19 та №905/583/19 відрізняються, хочу й пред`явлені на виконання одного договору №4260/02 від 25.09.2007р., проте за порушення різних зобов`язань. Так, предметом у справі №905/583/19 є стягнення штрафу на підставі п.7.4.4 договору (у зв`язку з відхиленням фактичного обсягу купівлі електричної енергії від замовленого), а у справі №905/361/19 предметом є стягнення, зокрема, штрафних санкцій (пені та штрафу) на підставі п.7.3.2 договору (у зв`язку із порушенням строків виконання грошового зобов`язання). Враховуючи викладене, хибним є посилання апелянта на подвійне застосування відповідальності за одне й те саме правопорушення.

Розглядаючи клопотання відповідача про зменшення розміру штрафу, присудженого до стягнення, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність виняткових підстав для такого зменшення.

В обґрунтування апеляційної скарги Приватне акціонерне товариство «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» наголошує на безпідставності відмови суду першої інстанції у зменшенні розміру штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України суд як орган державної влади управнений діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, право суду при прийнятті рішення на зменшення у виняткових випадках розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, передбачене нормами ст.233 ГК України та ч.3 ст.551 ЦК України.

Втім, таке право має реалізуватися за наслідками дослідження та встановлення наступних обставин: ступінь виконання зобов`язань боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу; наявність збитків внаслідок невиконання зобов`язань та співвідношення розміру збитків із розміром стягуваних штрафних санкцій.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Передбачена статтею 77 ГПК України вимога процесуального законодавства щодо допустимості доказів знаходить своє вираження в тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Обґрунтовуючи подане до суду першої інстанції клопотання, Приватне акціонерне товариство «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» в якості виняткових підстав для зменшення розміру штрафу посилається на наступні обставини:

- здійснення господарської діяльності в умовах проведення антитерористичної операції на території Донецької області суттєво відобразилось на економічному стані та загальному рівні життєдіяльності у регіоні;

- не компенсування державою в особі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, на користь відповідача суми недоотриманої компенсації втрат у розмірі 23149199,81грн. від постачання електроенергії пільговим категоріям споживачів на території НКТ;

- систематичне порушення умов розрахунків за спожиту електричну енергію споживачами та зменшення надходжень грошових коштів на рахунок від підприємств-споживачів, про що свідчать звіти про розрахунки за спожиту електричну енергію;

- неможливість стягнення відповідачем заборгованості з боржників, які є державними підприємствами, та підприємств, які мають екологічну броню;

- зростання виробничих витрат на відновлення постачання електроенергії, зменшення об`ємів споживання через пошкодження ліній та зупинки підприємств-споживачів;

- встановлення мораторію на здійснення примусового виконання рішень зі стягнення заборгованості з теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, а також державних вугледобувних підприємств (Закони України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії» та «Про відновлення платоспроможності боржника державних вугледобувних підприємств»);

- зупинення органами державної виконавчої служби виконавчих проваджень щодо примусового стягнення заборгованості на користь товариства на загальну суму 1238809тис.грн., та фактична неможливість примусового виконання судових рішень на суму 9396,44тис.грн.

На підтвердження наявності виняткових підстав для зменшення розміру стягуваного штрафу в апеляційній скарзі відповідач наголошує на різниці економічних умов, в яких перебувають сторони у розглядуваній справі, та звертає увагу на наступні обставини:

- кредиторська заборгованість позивача і відповідача має різну природу і різні наслідки. Так, кредиторська заборгованість Державного підприємства «Енергоринок» є заборгованістю перед генеруючими підприємствами, тобто такою, яка ніколи не буде стягнута у примусовому порядку і на яку ніколи не буде нараховано штрафні санкції;

- на відміну від відповідача, відносно позивача в органах державної виконавчої служби не відкрито жодного виконавчого провадження щодо примусового стягнення заборгованості;

- різними є статуси підприємств позивача та відповідача і їх роль в економіці та енергетичній стабільності держави.

Проаналізувавши викладені у відзиві на позовну заяву та в апеляційній скарзі обставини на підтвердження наявності підстав для задоволення клопотання про зменшення розміру штрафу, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що надані відповідачем в обґрунтування свого клопотання докази не свідчать про винятковість розглядуваного випадку та наявність об`єктивних обставин, що виключали б можливість для покупця електричної енергії належним чином виконати свої зобов`язання за договором.

Більше того, у контексті приписів ст.42 ГК України підприємництво це, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Тобто, є підстави вважати, що більшість з наведених у обґрунтування клопотання обставин не є виключними обставинами у розумінні приписів ст.233 ГК України та ч.3 ст.551 ЦК України, а, передусім, є наслідком господарської діяльності, власного комерційного розрахунку та ризику, а не виникли внаслідок об`єктивних та незалежних від відповідача обставин.

За висновками суду першої інстанції, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, розмір штрафу, що підлягає стягненню з відповідача, є співрозмірним з порушенням.

Відтак, враховуючи, що апеляційний господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, які (доводи і вимоги апеляційної скарги) в даному випадку не підтверджують ухвалення переглядуваного рішення із порушеннями, визначеними ст.277 ГПК України в якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» підлягає залишенню без задоволення, а переглядуване рішення - без змін.

За змістом ст.129 вказаного Кодексу такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля», м.Краматорськ Донецької області, на рішення господарського суду Донецької області від 03.06.2019р. (повний текст складено та підписано 10.06.2019р.) у справі №905/583/19 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 03.06.2019р. (повний текст складено та підписано 10.06.2019р.) у справі №905/583/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 27.09.2019р.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Суддя О.О. Радіонова

Суддя Л.Ф. Чернота