ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" жовтня 2019 р. Справа № 903/636/17

за заявою ОСОБА_1

до Приватного підприємства "Автопалац"

про банкрутство

Суддя Кравчук А. М.

Секретар судового засідання Легерко В.Б.

Представники:

ліквідатор: н/з

від кредиторів: н/з

встановив: ухвалою суду від 17.08.2017 заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Автопалац" про банкрутство прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 19.09.2017 порушено провадження у справі про банкрутство боржника Приватного підприємства "Автопалац".

Ухвалою суду від 07.11.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, згідно якого визнано вимоги:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в сумі 1 075 115,60 грн. ( 1 075 115,60 грн. - вимоги четвертої черги);

- Головного управління ДФС у Волинській області (43010, Волинська обл., м. Луцьк, Київський майдан, 4 ) в сумі 72 266,23 грн. (3 200,00 грн. - вимоги першої черги; - 38 701,76 грн. - вимоги третьої черги - 30 364, 47 грн. - вимоги шостої черги).

Постановою суду від 01.03.2018 припинено процедуру розпорядження майном ПП "Автопалац" та повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Белашова Костянтина Вадимовича, визнано банкрутом Приватне підприємство "Автопалац", ліквідатором призначено арбітражного керуючого Рабана Микиту Тарасовича.

Ухвалою суду від 12.06.2018, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2018, Приватне підприємство "Автопалац" ліквідовано, провадження у справі про банкрутство закрито.

Постановою Верховного Суду від 17.07.2019 касаційну скаргу Головного управління ДФС у Волинській області задоволено, ухвалу Господарського суду Волинської області від 12.06.2018 та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Волинської області.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2019 справу розподілено судді Кравчук А.М.

Ухвалою суду від 27.08.2019 справу за заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Автопалац" про банкрутство прийнято до розгляду, розгляд справи у судовому засіданні призначено 11.09.2019 о 10 год. 00 хв.

Ухвалами суду від 11.09.2019 усунуто арбітражного керуючого Рабана Микиту Тарасовича від виконання обов`язків ліквідатора Приватного підприємства "Автопалац"; запропоновано комітету кредиторів боржника подати суду кандидатуру ліквідатора Приватного підприємства "Автопалац"; зобов`язано арбітражного керуючого Рабана Микиту Тарасовича здійснювати повноваження ліквідатора Приватного підприємства "Автопалац" до моменту призначення у справі нового ліквідатора у встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку; розгляд справи призначено у судовому засіданні 02.10.2019 о 15 год. 30 хв.

ГУ ДФС у Волинській області у клопотанні від 02.10.2019 зазначає, що не перебуває у складі комітету кредиторів боржника, єдиним учасником якого є ОСОБА_1, проте пропонує кандидатуру арбітражного керуючого Темчишина В.П. на призначення ліквідатором боржника.

Арбітражний керуючий Темчишин В.П. у заяві від 02.10.2019 не заперечує проти призначення його ліквідатором ПП "Автопалац".

Враховуючи принцип універсальності волі законодавця, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді справи, до відповідних процесуальних заяв, клопотань мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання інших розділів Господарського процесуального кодексу України.

Ч.5 ст. 176 ГПК України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому ст. 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої ст. 120 Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Частинами 2, 4, 7 ст. 120 ГПК України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно заяви про порушення справи про банкрутство ПП "Автопалац" ОСОБА_1 проживає з адресою: АДРЕСА_2 .

Направлена на адресу ініціюючого кредитора ухвала суду від 11.09.2019 повернута об`єктом поштового зв`язку з позначкою "за закінченням терміну зберігання" (том 3, а.с. 83-90).

Судом встановлено, що процесуальні документи Північно-західного апеляційного господарського суду, Верховного Суду, направлені на ту ж адресу кредитора також повернуті об`єктом поштового зв`язку з позначкою "за закінченням терміну зберігання".

Повідомлення щодо зміни адреси ініціюючого кредитора в матеріалах справи відсутнє.

Пунктом 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року роз`яснено, що за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження кредитора вважається днем вручення ухвали суду, а саме 19.09.2019.

Ініціюючий кредитор обізнаний про наявність справи, приймав участь у засіданнях комітету кредиторів.

Крім того, з інформацією по справі ОСОБА_1 може ознайомитися на офіційному сайті Міністерства юстиції України в розділі "Єдиний державний реєстр судових рішень".

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи, що норми ст. 74 ГПК України щодо обов`язку суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що ним, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за необхідне розгляд справи проводити за наявними в ній матеріалами.

Судом встановлено, що відповідно до ч. 9 ст. 7 Закону про банкрутство при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, створений відповідно до цього Закону.

Згідно з ч. 8 ст. 16 Закону про банкрутство до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Враховуючи зазначені приписи Закону про банкрутство, завданням господарського суду при вирішенні питання про призначення арбітражного керуючого на посаду ліквідатора боржника є надання можливості комітету кредиторів у повному обсязі реалізувати свої функції в процедурах банкрутства, зокрема подати до господарського суду клопотання про призначення погодженої кандидатури арбітражного керуючого для його призначення на посаду ліквідатора боржника.

Господарські суди повинні давати оцінку рішенням комітету кредиторів та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства (постанова Верховного Суду №15/81 від 31.05.2018).

06.12.2017 на зборах кредиторів ПП "Автопалац" сформовано комітет кредиторів у складі одного кредитора - ОСОБА_1 (том 1, а.с. 122).

Пропозицій щодо кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором боржника від комітету кредиторів не надходили.

Проте, ГУ ДФС у Волинській області запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого Темчишина В.П. на призначення ліквідатором боржника.

Згідно заяви №214 від 02.10.2019 арбітражний керуючий Темчишин В.П. не є заінтересованою особою стосовно боржника, не здійснював управління товариством, не відноситься до осіб, яким заборонено здійснювати функції арбітражного керуючого або займати керівні посади, не здійснював повноважень приватного виконавця, немає конфлікту інтересів, судимості за вчинення корисливих злочинів. Досвід роботи з 2000 року, освіта вища. Здійснював провадження у справа про банкрутство понад 240 суб`єктів підприємницької діяльності. Систематично підвищує кваліфікацію арбітражного керуючого. Забезпечено організаційні та технічні можливості виконання повноважень арбітражного керуючого. Має досвід на підприємствах з кількістю працівників понад 100 осіб, державної власності. Присвоєно 5 рівень кваліфікації. Професійна відповідальність застрахована згідно договору від 05.03.2019.

Заяви інших арбітражних керуючих на призначення ліквідатором ПП "Автопалац" на адресу суду не надходили.

Враховуючи вищевикладене, клопотання кредитора, те, що арбітражний керуючий Темчишин В.П. не є заінтересованою особою в розумінні п. 2 ст. 114 Закону про банкрутство та не підпадає під інші обмеження щодо призначення арбітражним керуючим, передбачені законом, його діяльність застрахована договором страхування відповідальності арбітражного керуючого, наявність технічних та організаційних можливостей здійснення діяльності, достатнього досвіду, відсутність заперечень кредиторів щодо його призначення, відсутність заяв арбітражних керуючих, суд вважає за доцільне призначити ліквідатором ПП "Автопалац" арбітражного керуючого Темчишина В.П.

Керуючись ст.ст. 98, 114, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Ліквідатором Приватного підприємства "Автопалац" (м. Луцьк, вул. Єршова, 11, офіс 408 ) призначити арбітражного керуючого Темчишина Володимира Петровича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №494 від 17.04.2013, адреса: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ).

2. Зобов`язати арбітражного керуючого Рабана Микиту Тарасовича передати ліквідатору Темчишину Володимиру Петровичу документи по справі №903/636/17 за заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Автопалац" про банкрутство.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 03.10.2019 року.

Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя А. М. Кравчук