ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"30" вересня 2019 р. Справа№ 910/8049/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

Секретар судового засідання: Майданевич Г.А.

За участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 30.09.2019.

Розглянувши клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Лісниченко Сергія Васильовича про уточнення редакції поставлених на вирішення експерта питань

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2018 у справі № 910/8049/17 (суддя Ковтун С.А., м. Київ, повний текст рішення складено та підписано 04.05.2018)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дім-сервіс 19", м. Київ

про стягнення 3 897 372, 50 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.02.2018 у справі № 910/8049/17 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція" оскаржило його в апеляційному порядку, просило скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що оскаржуване рішення ухвалено за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. За твердженнями апелянта, в порушення ст. 41 ГПК України суд першої інстанції (ухвала від 18.09.2017) призначив судову експертизи без визначення кола питань, надаючи висновок експерт незаконно сам собі визначив коло питань, на які надав відповіді, чому суд не надав жодної оцінки, проте такий висновок як неналежний доказ взяв до уваги. На переконання апелянта, порядок проведення згаданої судової експертизи суперечить чинному законодавству, що також свідчить про неналежність цього доказу. Крім цього, місцевим судом помилково визначено вид експертизи як будівельно-технічна, хоча питання, які досліджувалось експертом не входять до кола питань, що встановлюються такою експертизою. Згідно висновку експерта № 38/17 експертом проводилась судово-економічна експертиза, а не будівельно-технічна, яку було призначено ухвалою суду від 18.09.2017. Разом з тим, судом не взято до уваги, що цей висновок є необґрунтованим та не відповідає іншим матеріалам справи, адже при проведенні експертизи початково взято недостовірні дані, які й було покладено в основу такого висновку. За твердженнями апелянта, в порушення вимог ст. 86 ГПК України суд першої інстанції відмовив в задоволенні клопотань позивача про призначення повторної експертизи, додаткової експертизи та про виклик експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. Місцевим судом помилково було взято до уваги Технічних умов № 04/819 від 29.03.2010, які анульовано 29.03.2012 без можливості подовження їх дії. Одночасно апелянт вказує на застосування судом ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", Порядку проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості, Правил користування теплової енергією, які не підлягали застосуванню. Разом з цим, судом не застосовано положень Договору на постачання теплової енергії № 450475 від 11.11.2016, відтак висновки експерта та суду щодо можливості відповідача не оплачувати поставлену йому позивачем теплову енергію не ґрунтуються на вимогах нормативно-правових актів та прямо суперечать положенням договору тощо.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями справу № 910/8049/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Жук Г.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2018 апеляційну скаргу ТОВ "Євро-реконструкція" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2018 у справі № 910/8049/17 залишено без руху.

На виконання вищезазначеної ухвали, 21.06.2018 на адресу Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція", до якого додано докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2018 у справі № 910/8049/17. Учасникам справи повідомлено про право подати відзив на апеляційну скаргу, відповіді на відзив, заяви, клопотання, заперечення тощо та строки на їх подання.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2018 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Євро-реконструкція" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2018 у справі № 910/8049/17 призначено на 21.08.2018.

Враховуючи приписи п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, п.п. 2.3.25, 2.3.49 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та в зв`язку з перебуванням суддів Жук Г.А. та Мальченко А.О. у відпустках, розпорядженням № 09.1-08/2386/18 від 20.08.2018 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/8049/17 та проведено заміну згаданих суддів - згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів в складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Смірнова Л.Г., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2018 апеляційну скаргу ТОВ "Євро-реконструкція" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2018 у справі № 910/8049/17 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

В судовому засіданні 21.08.2018 оголошено перерву на 03.09.2018.

В зв`язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. на лікарняному, розпорядженням № 09.1-08/2645/18 від 03.09.2018 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/8049/17 та проведено заміну згаданого судді - згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів в складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Жук Г.А., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 апеляційну скаргу ТОВ "Євро-реконструкція" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2018 у справі № 910/8049/17 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

В судовому засіданні 03.09.2018 оголошено перерву на 11.09.2018.

В зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці, розпорядженням № 09.1-08/2819/18 від 10.09.2018 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/8049/17 та проведено заміну згаданого судді - згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів в складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Жук Г.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 апеляційну скаргу ТОВ "Євро-реконструкція" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2018 у справі № 910/8049/17 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

З огляду призначення ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2017 судової будівельно-технічної експертизи та надання експертами на поставлене судом в цій ухвалі питання висновку судово-економічної експертизи, в судовому засіданні 11.09.2018 апеляційним судом поставлено на обговорення питання про призначення у справі судової економічної експертизи, в зв`язку з чим оголошено перерву на 18.09.2018.

17.09.2018 до Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання ТОВ "Євро-реконструкція" про призначення судової комплексної експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 у справі № 910/8049/17, зокрема, клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція" про призначення у справі № 910/8049/17 комплексної судової технічно-економічної експертизи задоволено; призначено у справі № 910/8049/17 комплексну судову технічно-економічну експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; зупинено апеляційне провадження у справі № 910/8049/17.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

25.06.2018 в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про юридичну особу - Північний апеляційний господарський суд, ідентифікаційний код 42262953.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Указом Президента України № 295/2018 від 28.09.2018 "Про переведення суддів", відповідно до підпункту 7 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України, пункту 1 частини другої статті 53, частини третьої статті 82 і пункту 40 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 11 розділу III "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Вищу раду правосуддя" сформовано склад Північного апеляційного господарського суду шляхом переведення суддів.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду № 1 від 02.10.2018 визначено днем початку роботи Північного апеляційного господарського суду 3 жовтня 2018 року, про що в газеті "Голос України" № 185 (6940) 03.10.2018 опубліковано відповідне повідомлення. Відтак, в силу приписів ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Згідно ч. 7 ст. 31 ГПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Актом прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 справу № 910/8049/17 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2018, справу № 910/8049/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Актом прийняття-передачі документів передано до Північного апеляційного господарського суду клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 20813/18-71 від 05.03.2019 щодо залучення спеціаліста у справі № 910/8049/17.

Листом Північного апеляційного господарського суду № 09.1-18/554/19 від 18.13.2019 витребувано справу № 910/8049/17 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

26.03.2019 на вимогу Північного апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла справа № 910/8049/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 у справі № 910/8049/17 поновлено провадження у даній справі для розгляду клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Полєннікова М.О. про залучення спеціаліста; розгляд клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Полєннікова М.О. про залучення спеціаліста призначено на 17.04.2019; визнано явку учасників справи та судового експерта Полєннікова М.О. обов`язковою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2019 у справі № 910/8049/17 задоволено клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Полєннікова М.О. про залучення спеціаліста; дозволено залучити для вирішення питань необхідного спеціаліста (експерта) приватного підприємства "Консалтингова група "Арго-Експерт", що знаходиться за адресою: 04070, м. Київ, вул. Спаська, буд. 6-А (ідентифікаційний код 33942997); зупинено провадження у справі № 910/8049/17 до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

02.09.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/8049/17 разом із листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 190815-001 від 15.08.2019 та клопотанням судового експерта Лісниченка С.В. про уточнення редакції поставлених на вирішення експерта питань, а саме:

- за другим питанням ухвали суду період виходу з ладу приладів обліку теплової енергії відповідача;

- за третім питанням ухвали суду період, коли були відсутні комерційні прилади обліку теплової енергії.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2019 у справі № 910/8049/17 поновлено провадження у даній справі для розгляду клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Лісниченка С.В. про уточнення редакції поставлених на вирішення експерта питань; розгляд клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Лісниченка С.В. про уточнення редакції поставлених на вирішення експерта питань призначено на 30.09.2019.

30.09.2019 в судовому засіданні представником позивача надано клопотання № 19/09/30-1 від 30.09.2019 про уточнення редакції поставлених на вирішення експерта питань на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2019 у справі № 910/8049/17, згідно з яким уточнено редакцію поставлених на вирішення експерта питань наступним чином:

1) щодо другого питання з приводу періоду виходу з ладу приладів обліку теплової енергії відповідача:

- період з 18.11.2016 по 21.11.2016 по вузлу обліку секції 5-6 (особистий рахунок 450477) (у зв`язку із не роботою приладу обліку);

- період з 21.12.2016 по 03.01.2017 по вузлу обліку секції 1-2 (особистий рахунок 450476) (у зв`язку із не роботою приладу обліку);

- 23.01.2017 по вузлу обліку секції 1-2 (особистий рахунок 450476) (у зв`язку із не роботою приладу обліку);

2) щодо третього питання з приводу періоду, коли були відсутні комерційні прилади обліку теплової енергії:

- період з 11.11.2016 по 16.11.2016 по вузлу обліку теплової енергії по секції 1-2 (особистий рахунок 450476).

Сторони складено акт поставки на комерційний облік приладів теплової енергії споживача від 24.11.2016 з показаннями лічильника встановленими на 17.11.2016 (включення згідно наряду на включення від 11.11.2016).

- період з 11.11.2016 по 16.11.2016 по вузлу обліку теплової енергії по секції 5-6 (особистий рахунок 450477).

Сторонами складено акт поставки на комерційний облік приладів теплової енергії споживача від 24.11.2016 з показаннями лічильника встановленими на 17.11.2016 (включення згідно наряду на включення від 11.11.2016).

30.09.2019 в судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Лісниченко Сергія Васильовича про уточнення редакції поставлених на вирішення експерта питань та просив його задовольнити.

У судовому засіданні 30.09.2019 представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Лісниченко Сергія Васильовича про уточнення редакції поставлених на вирішення експерта питань та просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, обговоривши доводи клопотання судового експерта, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, про його задоволення з огляду на наступне.

За приписами ч. ч. 1, 3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами згідно ст. 73 ГПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. (ч. 1 ст. 79 ГПК України).

За змістом ч. ч. 1, 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи (ч. 1 ст. 99 ГПК України) призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строки для їх отримання.

Порядок проведення судових експертиз визначається Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998.

Відповідно до п. 2.1 Інструкції експерт має право, зокрема, у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.

Так, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 у справі № 910/8049/17, зокрема, клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція" про призначення комплексної судової технічно-економічної експертизи задоволено, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інститут судових експертиз Міністерства юстиції України.

Вищевказаною ухвалою суду на вирішення питання експертів поставлено наступні питання:

1) Чи відповідала поставлена позивачем відповідачу теплова енергія у вигляді гарячої води в період листопад 2016 - березень 2017 тій якості, яка передбачена Договором на постачання теплової енергії № 450475 від 11.11.2016, та температурним графіком роботи теплових мереж ПАТ «Київенерго» на 2016/2017, затвердженим генеральним директором ПАТ «Київенерго» та погодженим заступником голови Київської міської державної адміністрації.

2) Чи визначено позивачем обсяг поставленої теплової енергії в період виходу з ладу приладів обліку теплової енергії відповідача у відповідності до умов Договору на постачання теплової енергії № 450475 від 11.11.2016 .

3) Чи визначено позивачем обсяг поставленої теплової енергії в період, коли були відсутні комерційні прилади обліку у відповідності до умов Договору на постачання теплової енергії № 450475 від 11.11.2016.

4) В якому обсязі та вартості підтверджуються документально обсяги поставленої позивачем теплової енергії відповідачу за Договором на постачання теплової енергії № 450475 від 11.11.2016 в період листопад 2016 - березень 2017.

5) Який розмір заборгованості відповідача перед позивачем за поставлену теплову енергію в період листопад 2016 - березень 2017 за Договором на постачання теплової енергії № 450475 від 11.11.2016.

Разом з тим, як вбачається із клопотання про уточнення редакції поставлених на вирішення експерта питань, судовий експерт Лісниченко Сергій Васильович просить вказати за другим питанням ухвали суду період виходу з ладу приладів обліку теплової енергії відповідача та за третім питанням, період коли були відсутні комерційні прилади обліку теплової енергії.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказані питання є такими, що підлягають уточненню, а клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Лісниченко Сергія Васильовича про уточнення редакції поставлених на вирішення експерта питань - задоволенню.

Згідно з приписами статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) призначення судом експертизи; 3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу; 4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 5) надходження заяви про відвід судді; 6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Суд не зупиняє провадження у випадку, встановленому пунктом 1 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи необхідність проведення у даній справі комплексної судової технічно-економічної експертизи, призначеної згідно ухвали Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 у справі № 910/8049/17, провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 69, 71, 98, 102, 169, 228-230, 233-235, 267 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Лісниченко Сергія Васильовича про уточнення редакції поставлених на вирішення експерта питань.

2. Внести уточнення до другого та третього поставлених на вирішення комплексної судової технічно-економічної експертизи питань, виклавши їх у наступній редакції:

2) Чи визначено позивачем обсяг поставленої теплової енергії в період з 18.11.2016 по 21.11.2016 по вузлу обліку секції 5-6 (особистий рахунок 450477), з 21.12.2016 по 03.01.2017 по вузлу обліку секції 1-2 (особистий рахунок 450476) та 23.01.2017 по вузлу обліку секції 1-2 (особистий рахунок 450476) вихід з ладу приладів обліку теплової енергії відповідача, у відповідності до умов Договору на постачання теплової енергії № 450475 від 11.11.2016 .

3) Чи визначено позивачем обсяг поставленої теплової енергії в період з 11.11.2016 по 16.11.2016 по вузлу обліку теплової енергії по секції 5-6 (особистий рахунок 450477), коли були відсутні комерційні прилади обліку у відповідності до умов Договору на постачання теплової енергії № 450475 від 11.11.2016.

3. Зупинити провадження у справі № 910/8049/17 до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

4. Матеріали справи № 910/8049/17 передати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення комплексної судової технічно-економічної експертизи, призначеної згідно ухвали Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 у справі № 910/8049/17.

5. Після закінчення проведення експертизи висновок та матеріали справи № 910/8049/17, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, надіслати до Північного апеляційного господарського суду.

6. Зобов`язати судового експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу сторін.

7. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі № 910/8049/17, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та приватному підприємству «Консалтингова група «Арго-Експерт».

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська