УХВАЛА

м. Київ

23.09.2019Справа № 5011-19/10150-2012
Суддя Мудрий С.М. розглянувши подання (заяву) Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі про видачу дубліката виконавчого документа та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі

за позовом публічного акціонерного товариства Екостандарт

до державного підприємства Укржитлосервіс

про стягнення 2 037 734,72 грн.

Представники сторін:

від позивача: Лукашева З.В. представник за довіреністю №7 від 01.09.2019;

від відповідача: не з`явився;

від заявника: не з`явився;

вільний слухач: ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Рахівським РВУМВС України в Закарпатській області 03.03.2004;

вільний слухач: ОСОБА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Броварським РВГУ МВС України в Київській області 22.02.2000.

встановив:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.09.2012 (суддя Шаптала Є. Ю.) у справі № 5011-19/10150-2012 позов публічного акціонерного товариства Екостандарт до державного підприємства Укржитлосервіс задоволено. Стягнуто з Державного підприємства «Укржитлосервіс»(юридична адреса: 01133, м. Київ, бул. Л. Українки, 24а, ) на користь публічного акціонерного товариства «ЕКОСТАНДАРТ»(02660, м. Київ, вул. Червоногвардійська, 20, ), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, борг за спожиту теплову енергію в сумі 1 856 380 (один мільйон вісімсот п`ятдесят шість тисяч триста вісімдесят) грн.. 51 коп., 3% річних в розмірі 21 307 (двадцять одна тисяча триста сім) грн.. 95 коп., інфляційні втрати в розмірі 8 947 (вісім тисяч дев`ятсот сорок сім) грн.. 65 коп., пеню в сумі 110 091 (сто десять тисяч дев`яносто одна) грн.. 07 коп. та судовий збір в розмірі 41 007 (сорок одна тисяча сім) грн.. 54 коп. Розірвано угоду про реструктуризацію заборгованості за договором № 460106 на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води № 4-2011 від 31.10.2011 р. Розстрочено виконання рішення суду на один рік шляхом сплати 166 93 (сто шістдесят шість тисяч триста дев`яносто три) грн.. 93 коп. кожний місяць з моменту набрання рішенням законної сили.

01.10.2012 на виконання рішення господарського суду м. Києва від 14.09.2012 видано наказ.

Ухвалою суду від 26.12.2012 замінено сторону судового процесу (виконавчого провадження) позивача (стягувача) публічне акціонерне товариство Екостандарт(02660, м. Київ, вул. Червоногвардійська, 20, ідент.код 21661022) на його процесуального правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю Центр інфотехнологій(01054, м. Київ, вул.. Тургенєвська, 22, ідент. код 32531966).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2019 (суддя Усатенко І.В.), яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2019, відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю Центр інфотехнологій у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 01.10.2012 у справі № 5011-19/10150-2012 до виконання та у видачі дубліката зазначеного виконавчого документа.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2019 року у справі № 5011-19/10150-2012 (суддя Джарти В.В.) у задоволенні подання Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві в особі старшого держаного виконавця Левіцького Т. К. про видачу дубліката виконавчого документа (наказу) відмовлено.

29.08.2019 року до господарського суду м. Києва до канцелярії суду надійшло подання Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві в особі старшого держаного виконавця Левіцького Т. К. про видачу дубліката виконавчого документа (наказу), в якому просить суд: видати дублікат виконавчого документа по справі № 5011-19/10150-2012 та поновити строк пред`явлення наказу.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.08.2019 року визначено суддю Шапталу Є.Ю.

Розпорядженням В.о. керівника апарату №05-23/2278 від 29.08.2019 року у зв`язку з звільненням судді ОСОБА_3 , відповідно до п.4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 №17, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 5011-19/10150-2012, зареєстрованих за вхідним №01-20/8463/19.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Мудрого С.М.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.09.2019 розгляд подання (заяви) Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві призначено на 23.09.2019.

В судове засідання 23.09.2019 представники Печерського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві та відповідача не з`явилися, в прохальній частині подання просив розглянути подання без участі уповноваженої особи Печерського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

Представник позивача підтримав заяву (подання), просив задовольнити.

Печерський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві обґрунтував подання тим, що 26.06.2013 державним виконавцем згідно з п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження (в редакції від 09.06.2013) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, проте надати суду будь які докази направлення стягувачу оригіналу виконавчого документа надати немає можливості, оскільки згідно з п. 2 Розділу 11 Наказу Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, становить три роки.

Як вбачається із наказу строк його пред`явлення до виконання встановлено до вересня 2013 р.

01.07.2019 на адресу Печерського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві надійшла скарга представника ТОВ Центр інфотехнологій, в якій стягувач зазначає, що рішення суду на день подачі скарги не виконано, оригінал виконавчого документа на адресу позивача не надходив.

Відповідно до ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Суд зазначає, що із заявою про видачу дубліката та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 01.10.2012 у справі № 5011-19/10150-2012 позивач вже звертався. Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2019 (суддя Усатенко І.В.), яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2019, відмовлено ТОВ Центр інфотехнологій у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 01.10.2012 у справі № 5011-19/10150-2012 до виконання та у видачі дубліката зазначеного виконавчого документа.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого документа від 14.09.2012 до виконання закінчився ще у вересні 2013 р., Печерським РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві не подано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2019 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ Центр інфотехнологій про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2019, та ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2019 відмовлено у задоволенні подання Печерського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого документа, а строк пред`явлення до виконання закінчився ще 6 років тому, тому суд відмовляє у задоволені подання Печерського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд також відмовляє і в частині подання Печерського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого документа.

За таких обставин, керуючись ст. 13, 74, 79, 234, 329 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні подання Печерського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 5011-19/10150-2012.

2. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

3. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим ГПК України чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

4. Повідомити учасників справи, що ухвала, набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.М. Мудрий