УХВАЛА

26 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 914/208/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Банасько О.О., Малашенкова Т.М.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в місті Львові,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна клініка відновного лікування"

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна клініка відновного лікування"

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду

від 06.06.2019

у складі колегії суддів: Бонк Т.Б. (головуючий), Бойко С.М., Якімець Г.Г.

у справі № 914/208/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в місті Львові

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна клініка відновного лікування"

про стягнення 8 240 982, 20 доларів США (станом на 31.01.2017 по курсу НБУ складає 223 487 492, 96 грн.) та 12 829 347, 35 грн.

ВСТАНОВИВ:

18.06.2019 поштовим відправленням, направленим на адресу Західного апеляційного господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна клініка відновного лікування" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою від 18.06.2019 на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 у справі №914/208/17 в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №914/208/17 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Банасько О.О., суддя - Білоус В.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 01.08.2019; у зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №914/208/17 склад суду змінено на: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Банасько О.О., Міщенко І.С., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 16.09.2019; у зв`язку з відрядженням судді Міщенка І.С. склад суду для розгляду даної справи змінено на: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Банасько О.О., Малашенкова Т.М., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 25.09.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 19.08.2019 у справі №914/208/17 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна клініка відновного лікування" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 залишено без руху, у зв`язку з поданням скаржником фотокопії платіжного доручення №833 від 18.06.2019 про сплату судового збору, що не може вважатися належним доказом сплати скаржником судового збору за подання касаційної скарги; надано скаржнику строк на усунення недоліків касаційної скарги до 13.09.2019.

12.09.2019 до Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна клініка відновного лікування" про усунення недоліків касаційної скарги у справі №914/208/17, до якої скаржником долучено оригінал платіжного доручення №833 від 18.06.2019 про сплату судового збору на суму 1 921 грн. за подання касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду від 06.06.2019.

Разом з тим, розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна клініка відновного лікування" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 у справі №914/208/17, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за такою касаційною скаргою, з огляду на таке.

З аналізу змісту статей 55, 129 Конституції України вбачається, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.12.2018 у справі №914/208/17 зупинено провадження у справі №914/208/17 до розгляду Західним апеляційним господарським судом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна клініка відновного лікування" б/н від 11.12.2018 про роз`яснення постанови Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 у справі №914/208/17 та повернення матеріалів справи на адресу суду першої інстанції.

Постановою Західного апеляційного господарського суд від 20.03.2019 у справі №914/208/17 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна клініка відновного лікування" від 08.01.2019 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Львівської області від 20.12.2018 у справі №914/208/17 залишено без змін.

10.04.2019 до суду апеляційної інстанції надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна клініка відновного лікування" про роз`яснення постанови Західного апеляційного господарського суд від 20.03.2019 у справі №914/208/17, а саме щодо подальшого спрямування матеріалів справи №914/208/17 після перегляду ухвали Господарського суду Львівської області від 20.12.2018 у справі №914/208/17 в апеляційному порядку.

Відмовляючи у прийняття до розгляду та повертаючи заяву про роз`яснення судового рішення у справі №914/208/17 Товариству з обмеженою відповідальністю "Міжнародна клініка відновного лікування" ухвалою від 06.06.2019 на підставі пункту 1 частини 1 статті 175 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд виходив з того, що постанова суду апеляційної інстанції, із заявою про роз`яснення якої звернувся відповідач, не є судовим рішенням, яким вирішено спір по суті, тому така постанова апеляційного суду не може бути об`єктом роз`яснення в розумінні приписів статті 245 ГПК України.

Статтею 245 ГПК України передбачено право учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця на роз`яснення судового рішення, ухваленого по суті спору, у разі якщо його зміст викладено нечітко, його положення не зрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі або стає неможливим; водночас, при роз`ясненні судового рішення, яке набрало законної сили, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, тобто викладенні судового рішення у більш ясній та зрозумілій формі; необхідність такого роз`яснення зумовлена обставинами неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Право роз`яснення судового рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (частина 2 статті 245 ГПК України).

Отже, зі змісту статті 245 ГПК України вбачається, що роз`ясненню підлягає лише судове рішення, яке підлягає примусовому виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження", та яке ще не виконане або строк пред`явлення якого до примусового виконання ще не закінчився.

Положеннями частини 3 статті 245 ГПК України визначено порядок розгляду судом заяви про роз`яснення судового рішення, яке може бути об`єктом роз`яснення в розумінні частини 2 статті 245 ГПК України, тобто судового рішення, яким вирішено спір по суті; розгляд судом заяви про роз`яснення судово рішення, що може бути об`єктом роз`яснення, завершується постановленням ухвали про роз`яснення судового рішення або ухвали про відмову в роз`ясненні судового рішення (частина 4 цієї статті).

Водночас, у разі подання учасником справи чи державним (приватним) виконавцем заяви про роз`яснення судового рішення, яке не може бути об`єктом роз`яснення в розумінні частини 2 статті 245 ГПК України, така заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, тому господарський суд відмовляє у прийнятті її до розгляду ухвалою на підставі пункту 1 частини 1 статті 175 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено апеляційним судом, відповідачем у справі №914/208/17 подано 10.04.2019 до суду апеляційної інстанції заяву про роз`яснення постанови Західного апеляційного господарського суду від 20.03.2019, якою було залишено без змін ухвалу Господарського суду Львівської області від 20.12.2018 про зупинення провадження у справі №914/208/17 до розгляду Західним апеляційним господарським судом заяви відповідача про роз`яснення постанови апеляційного суду від 14.12.2017 у справі №914/208/17 та повернення матеріалів справи на адресу суду першої інстанції.

Отже, судом апеляційної інстанції не ухвалювалося нове рішення по суті спору у справі №914/208/17, а за результатами апеляційного перегляду ухвали місцевого суду від 20.12.2018 про зупинення провадження у справі №914/208/17 залишено оскаржуване судове рішення (ухвалу) без змін.

Відтак, постанова Західного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 у справі №914/208/17, щодо якої Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна клініка відновного лікування" порушено питання про роз`яснення, не є судовим рішенням, що підлягає виконанню в порядку, передбаченому приписами Закону України "Про виконавче провадження", а, відтак, не належить до рішень, право на роз`яснення яких передбачено частиною 2 статті 245 ГПК України.

Така правова позиція узгоджується з висновками Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними в ухвалах від 01.07.2019 у справі №910/22763/15, від 13.06.2019 у справі №921/304/15-г/16, від 04.04.2019 у справі №910/7221/17, від 27.03.2019 у справі №904/299/16, від 21.03.2019 у справі №925/1565/16 та від 31.10.2018 у справі №917/1400/16.

Пунктом 2 частини 2 статті 293 ГПК України визначено як підставу для відмови у відкритті касаційного провадження у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) визнання Судом касаційної скарги необґрунтованою, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на зазначене, Верховний Суд вважає, що правильне застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права (пункту 1 частини 1 статті 175, статті 245 ГПК України) є очевидним та не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування при прийнятті ухвали від 06.06.2019 у справі №914/208/17 про відмову у прийнятті до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна клініка відновного лікування" про роз`яснення постанови Західного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 у справі №914/208/17 та повернення такої заяви з доданими до неї документами заявнику, зважаючи на те, що відповідачем заявлено про роз`яснення судового рішення (постанови апеляційного суду від 20.03.2019), яке не може бути об`єктом роз`яснення господарського суду в силу частини 2 статті 245 ГПК України.

З огляду на таке, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна клініка відновного лікування" від 18.06.2019 на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 у справі №914/208/17 слід відмовити на підставі пункту 2 частини 2 статті 293 ГПК України.

Доводи касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна клініка відновного лікування" про те, що ухвала Західного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 у справі №914/208/17 як судове рішення, яке прийняте за результатами розгляду заяви відповідача про роз`яснення судового рішення, не узгоджується з приписами частини 4 статті 245 ГПК України щодо процесуальних прав суду на прийняття за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення ухвали про роз`яснення або відмову в роз`ясненні, колегія суддів Верховного Суду відхиляє, як необґрунтовані, оскільки зважаючи на подання відповідачем до суду апеляційної інстанції заяви про роз`яснення постанови Західного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 у справі №914/208/17, яка в силу частини 2 статті 245 ГПК України не може бути об`єктом роз`яснення, апеляційний суд застосував до спірних правовідносин приписи пункту 1 частини 1 статті 175 ГПК України та відмовив у прийнятті заяви відповідача до розгляду, як такої, що не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Отже, розгляду по суті заяви відповідача про роз`яснення постанови апеляційного суду від 20.03.2019 у справі №914/208/17 не було, тому в апеляційного суду були відсутні підстави для прийняття за результатами розгляду такої заяви відповідача однієї з ухвал, як судового рішення, передбаченого частиною 4 статті 245 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статями 234, 235, 258, 260, 287, пунктом 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Міжнародна клініка відновного лікування" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою від 18.06.2019 на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 у справі №914/208/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді О.О. Банасько

Т.М. Малашенкова