ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" жовтня 2019 р. Справа№ 910/4491/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Зубець Л.П.

Сітайло Л.Г.

при секретарі Кулачок О.А.

За участю представників:

від позивача: Олійник Л.А. ( ордер серія КВ №764128 від 27.06.19);

від відповідача : Глазовий О.П. ( довір. від 02.10.2019);

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" про відвід від розгляду справи головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Сітайло Л.Г., Зубець Л.П.

при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Діалог Плюс"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.06.2019

у справі № 910/4491/19 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Діалог Плюс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс"

про стягнення 10 165 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2019 провадження у справі №910/4491/19 зупинено до набрання законної сили рішення Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/5481/19 про розірвання кредитного договору № 11/18 від 24.01.2018.

Не погоджуючись з ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Діалог Плюс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва про зупинення провадження від 20.06.2019 у справі № 910/4491/19, справу № 910/4491/19 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Сітайло Л.Г., Ткаченко Б.О. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Діалог Плюс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.06.2019, справу № 910/4491/19 призначено до розгляду на 03.10.2019.

Розпорядженням № 09.1-08/3958/19 від 02.10.2019, у зв`язку перебуванням судді Ткаченко Б.О.., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/4491/19.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2019 справа № 910/4491/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Пашкіна С.А. (головуючий), судді Зубець Л.П., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 колегією суддів у складі Пашкіна С.А. (головуючий), судді Зубець Л.П., Сітайло Л.Г. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Діалог Плюс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.06.2019, справу № 910/4491/19.

03.10.2019 від відповідача надійшло клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду, яке залишено ухвалою Північного апеляційного господарського суду залишено без задоволення.

Від відповідача (03.10.2019) надійшла заява про відвід головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Сітайло Л.Г., Зубець Л.П. від розгляду справи №910/4491/19, у зв`язку з тим що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 відмовлено в задоволенні клопотання представника ТОВ «Буйфіш Холдінгс» щодо залишення апеляційної скарги без розгляду, отже недотримання судом принципу остаточного судового рішення та ігнорування положень ст.ст. 26, 43, п1 ст. 44 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також положень ст. 36 ГПК України щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи, викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності суду та є підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Розглянувши заяву про відвід суддям Пашкіній С.А., Сітайло Л.Г. та Зубець Л.П., колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме повторної участі у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначалось вище, в якості підстави для заявлення відводу суддів Пашкіної С.А., Сітайло Л.Г., Зубець Л.П. позивач посилається на те, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 відмовлено в задоволенні клопотання представника ТОВ «Буйфіш Холдінгс» щодо залишення апеляційної скарги без розгляду, отже недотримання судом принципу остаточного судового рішення та ігнорування положень ст.ст. 26, 43, п1 ст. 44 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також положень ст. 36 ГПК України щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи, викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності суду та є підставою для відводу.

Однак, згідно з вищенаведеними положеннями частини 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи те, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого головуючому судді Пашкіній С.А., судді Сітайло Л.Г., Зубець Л.П. відводу, провадження у справі підлягає зупиненню, а справа - передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необгрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" про відвід головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Сітайло Л.Г., Зубець Л.П.

2. Провадження у справі № 910/4491/19 зупинити.

3. Матеріали справи № 910/4491/19 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.П. Зубець

Л.Г. Сітайло