ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

"27" вересня 2019 р. Cправа № 902/1706/13

Суддя Господарського суду Вінницької області Лабунська Т.І., без виклику учасників, розглянувши справу

за заявою: Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

до: Фізичної особи-підприємця Бойдаченко Антона Павловича

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа за заявою Акціонерного товариства "ОТП Банк" про банкрутство ФОП Бойдаченка А.П..

10.01.2014 року судом у даній справі винесено постанову про визнання боржника - ФОП Бойдаченко А.П. банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Також, ухвалою суду від 10.02.2014 року ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Василика В.В.

Разом з тим, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 року, зокрема, припинено виконання арбітражним керуючим Василиком В.В. повноважень ліквідатора банкрута та ліквідатором останнього призначено арбітражного керуючого Зайцева Д.С.

Ухвалою суду від 23.05.2019 року зупинено провадження у справі до перегляду Верховним Судом постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 року у справі № 902/1706/13 та повернення зазначеної справи до Господарського суду Вінницької області.

07.08.2019 року, під час перебування судді Тісецького С.С. у відпустці, матеріали справи повернуто до Господарського суду Вінницької області.

12.08.2019 року суддя Тісецький С.С. вийшов з відпустки.

Ухвалою суду від 12.08.2019 року, окрім іншого, поновлено провадження у справі; продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута до 24.09.2019 року; призначено скаргу АТ "ОТП Банк" б/н від 29.01.2019 року (вх. № 02.1-34/881/19) на дії арбітражного керуючого (ліквідатора) Василика В.В. та клопотання АТ "ОТП Банк" б/н від 01.02.2019 року (вх. № 02.1-36/80/19) про визнання неналежним виконання обов`язків ліквідатора боржника до розгляду на 24.09.2019 року.

Крім того, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.07.20196 року касаційну скаргу арбітражного керуючого Василика В.В. від 29.03.2019 року вих. № 02-03/127 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 року в частині визнання неналежним виконання обов`язків ліквідатора ФОП Бойдаченка А.П. арбітражним керуючим Василиком В.В. у справі № 902/1706/13, припинення виконання арбітражним керуючим Василиком В.В. повноважень ліквідатора банкрута у справі №902/1706/13 задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 року у справі № 902/1706/13, в частині задоволення клопотання ПАТ"ОТП Банк" б/н від 16.01.2019 року і припинення виконання ліквідатора ФОП Бойдаченка А.П. та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 16.01.2019 року у справі № 902/1706/13 в частині відмови в задоволенні клопотання АТ "ОТП Банк" б/н від 16.01.2019 року скасовано. Справу № 902/1706/13 в скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 07.08.2019 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 902/1706/13, за результатами якого справу в частині розгляду клопотання ПАТ "ОТП Банк" б/н від 16.01.2019 року передано на розгляд судді Міліціанову Р.В.

Ухвалою суду від 12.08.2019 року справу № 902/1706/13 в частині розгляду клопотання ПАТ "ОТП Банк" б/н від 16.01.2019 року прийнято до провадження новим складом суду.

24.09.2019 року на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Василика В.В. надійшла заява № 02-03/309 від 24.09.2019 року про відвід судді Тісецького С.С. від розгляду скарги АТ "ОТП Банк" б/н від 29.01.2019 року на дії арбітражного керуючого (ліквідатора) Василика В.В. та клопотання АТ "ОТП Банк" б/н від 01.02.2019 року про визнання неналежним виконання обов`язків ліквідатора боржника у справі № 902/1706/13.

Ухвалою суду від 24.09.2019 року (суддя Тісецький С.С.):

- відмовлено в задоволенні поданої арбітражним керуючим Василиком В.В. заяви № 02-03/309 від 24.09.2019 року про відвід судді Тісецького С.С. від розгляду скарги АТ "ОТП Банк" б/н від 29.01.2019 року на дії арбітражного керуючого (ліквідатора) Василика В.В. та клопотання АТ "ОТП Банк" б/н від 01.02.2019 року про визнання неналежним виконання обов`язків ліквідатора боржника у справі № 902/1706/13;

- зупинено провадження у справі № 902/1706/13 в частині розгляду скарги АТ "ОТП Банк" б/н від 29.01.2019 року на дії арбітражного керуючого (ліквідатора) Василика В.В. та клопотання АТ "ОТП Банк" б/н від 01.02.2019 року про визнання неналежним виконання обов`язків ліквідатора боржника - до розгляду заяви про відвід судді Тісецького С.С., яка подана арбітражним керуючим Василиком В.В., іншим складом суду, який не розглядає вказану справу.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 902/1706/13 в частині розгляду заяви арбітражного керуючого Василика В.В. № 02-03/309 від 24.09.2019 року про відвід судді Тісецького С.С. від розгляду скарги АТ "ОТП Банк" б/н від 29.01.2019 року на дії арбітражного керуючого (ліквідатора) Василика В.В. та клопотання АТ "ОТП Банк" б/н від 01.02.2019 року про визнання неналежним виконання обов`язків ліквідатора боржника передано судді Лабунській Т.І.

Ухвалою суду від 27.09.2019 року справа № 902/1706/13 в частині розгляду заяви арбітражного керуючого Василика В.В. № 02-03/309 від 24.09.2019 року про відвід судді Тісецького С.С. від розгляду скарги АТ "ОТП Банк" б/н від 29.01.2019 року на дії арбітражного керуючого (ліквідатора) Василика В.В. та клопотання АТ "ОТП Банк" б/н від 01.02.2019 року про визнання неналежним виконання обов`язків ліквідатора боржника прийнята до свого провадження суддею Лабунською Т.І.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву арбітражного керуючого Василика В.В. про відвід судді Тісецького С.С. від розгляду скарги та клопотання АТ "ОТП Банк" у справі № 902/1706/13, встановив наступне.

Як вбачається зі змісту заяви, остання мотивована тим, що клопотання АТ "ОТП Банк" б/н від 16.01.2019 року є повністю тотожним скарзі АТ "ОТП Банк" від 29.01.2019 року на дії арбітражного керуючого (ліквідатора) Василика В.В. та клопотанню АТ "ОТП Банк" від 01.02.2019 року про визнання неналежним виконання обов`язків ліквідатора боржника, які призначено до розгляду на 24.09.2019 року.

Таким чином, Господарським судом Вінницької області призначено до розгляду в різних судових засіданнях однакові за змістом заяви АТ "ОТП Банк" щодо дій арбітражного керуючого Василика В.В. у справі № 902/1706/13.

Згідно ч. 1. ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Оскільки клопотання АТ "ОТП Банк" б/н від 16.01.2019 року в частині визнання неналежним виконання обов`язків ліквідатора боржника арбітражним керуючим Василиком В.В. та припинення його повноважень у справі вже розглядалось суддею Тісецьким С.С., відтак після набрання Постановою касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.07.2019 року у справі № 902/1706/13 законної сили, суддя Тісецький С.С. не має права повторно здійснювати його розгляд і підлягає відводу.

Саме з цих причин, розгляд вказаного клопотання АТ "ОТП Банк" б/н від 16.01.2019 року прийнято до провадження іншим суддею Міліціановим Р.В.

Оскільки скарга АТ "ОТП Банк" від 29.01.2019 року на дії арбітражного керуючого (ліквідатора) Василика В.В. та клопотання АТ "ОТП Банк" від 01.02.2019 року про визнання неналежним виконання обов`язків ліквідатора боржника, які призначені до розгляду на 24.09.2019 року є тотожними за змістом клопотанню АТ "ОТП Банк" б/н від 16.01.2019 року в частині визнання неналежним виконання обов`язків ліквідатора боржника арбітражним керуючим Василиком В.В. та припинення його повноважень у справі, то суддя Тісецький С.С. підлягає відводу від їх розгляду згідно ч. 1 ст. 36 ГПК України, оскільки зазначені у вказаній скарзі та клопотанні питання вже по суті розглядались ним та були предметом касаційного перегляду.

Зважаючи на викладене, заявник просить суд задовольнити заяву про відвід судді Господарського суду Вінницької області Тісецького С.С. від розгляду скарги АТ "ОТП Банк" б/н від 29.01.2019 року на дії арбітражного керуючого (ліквідатора) Василика В.В. та клопотання АТ "ОТП Банк" б/н від 01.02.2019 року про визнання неналежним виконання обов`язків ліквідатора боржника у справі № 902/1706/13.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За приписами ч.ч. 1,2 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суд, детально дослідивши заяву про відвід та викладені у ній обставини встановив, що підстави для відводу судді Тісецького С.С. від розгляду скарги АТ "ОТП Банк" б/н від 29.01.2019 року на дії арбітражного керуючого (ліквідатора) Василика В.В. та клопотання АТ "ОТП Банк" б/н від 01.02.2019 року про визнання неналежним виконання обов`язків ліквідатора боржника у справі № 902/1706/13 передбачені ст. 35 ГПК України відсутні. Проаналізувавши конструкцію ч. 1 ст. 36 ГПК України слід зазначити, що в даній нормі права йдеться саме про новий розгляд справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. В даному випадку зазначена підстава відсутня, оскільки новий розгляд клопотання ПАТ "ОТП Банк" б/н від 16.01.2019 року у справі № 902/1706/13 після скасування здійснюється не суддею Тісецьким С.С., а новим складом суду - суддею Міліціановим Р.В. У судді Тісецького С.С. на розгляді перебувають скарга АТ "ОТП Банк" б/н від 29.01.2019 року на дії арбітражного керуючого (ліквідатора) Василика В.В. та клопотання АТ "ОТП Банк" б/н від 01.02.2019 року про визнання неналежним виконання обов`язків ліквідатора боржника, які є іншими за вихідним номером та датою надходження до суду, перебувають на стадії розгляду, рішення по суті щодо них ще не прийнято, апеляційного і касаційного перегляду не здійснювалось.

Відтак, вищевикладене в своїй сукупності підтверджує необгрунтованість поданої заяви про відвід, відсутність правомірних підстав для її задоволення.

Таким чином, в задоволенні заяви арбітражного керуючого Василика В.В. № 02-03/309 від 24.09.2019 року про відвід судді Тісецького С.С. від розгляду скарги АТ "ОТП Банк" б/н від 29.01.2019 року на дії арбітражного керуючого (ліквідатора) Василика В.В. та клопотання АТ "ОТП Банк" б/н від 01.02.2019 року про визнання неналежним виконання обов`язків ліквідатора боржника у справі № 902/1706/13 слід відмовити.

Згідно з ч.ч.1, 11 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234, ч. 2 ст. 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження справу № 902/1706/13 в частині розгляду заяви арбітражного керуючого Василика В.В. № 02-03/309 від 24.09.2019 року про відвід судді Тісецького С.С. від розгляду скарги АТ "ОТП Банк" б/н від 29.01.2019 року на дії арбітражного керуючого (ліквідатора) Василика В.В. та клопотання АТ "ОТП Банк" б/н від 01.02.2019 року про визнання неналежним виконання обов`язків ліквідатора боржника.

2. Відмовити в задоволенні заяви арбітражного керуючого Василика В.В. № 02-03/309 від 24.09.2019 року про відвід судді Тісецького С.С. від розгляду скарги АТ "ОТП Банк" б/н від 29.01.2019 року на дії арбітражного керуючого (ліквідатора) Василика В.В. та клопотання АТ "ОТП Банк" б/н від 01.02.2019 року про визнання неналежним виконання обов`язків ліквідатора боржника.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 27.09.2019 року.

4. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

5. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 27.09.2019 року.

6. Копію ухвали суду надіслати згідно переліку.

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. 9 прим.:

1 - до справи;

2,3 - АТ "ОТП Банк", 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43; представнику АТ "ОТП Банк" - Довгалю І.О., 21009, м. Вінниця, вул. Київська, 38-а;

4 - ФОП Бойдаченко А.П . - АДРЕСА_1 ;

5 - Виконавчому комітету Вінницької міської ради, 21100, м. Вінниця, вул. Соборна, 59;

6 - ТОВ "Баядера Логістик", вул. Є. Харченка, 42, м. Київ, 02088;

7 - ПАТ "Златобанк", вул. Прорізна, 8, м. Київ, 01601.

8 - Арбітражному керуючому Василику В.В., 01030, м. Київ, а/с 23;

9 - Арбітражному керуючому Зайцеву Д.С., 01135, м. Київ, а-с 224.