ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року Справа № 924/270/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Демидюк О.О. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

від стягувача: не з`явився

від боржника: Воробйов А.В. - адвокат, представник за ордером серії ОД №395196

від 24.09.2019р. та угодою про надання правової допомоги №3/2019 від 31.01.2019р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вімексім Трейд", м.Хмельницький

на ухвалу Господарського суду Хмельницької області, постановлену 12.08.19р. суддею Мухою М.Є. о 15:36 год. у м.Хмельницькому, повний текст складено 16.08.19р.

у справі № 924/270/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Давос", м.Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вімексім Трейд", м.Хмельницький

про стягнення 784 478,58 грн.: 261040,27 грн. основного боргу; 476398,49грн. - пені; 39538,93грн. - збитків від інфляції; 7500,89грн. - 3% річних

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 12.08.2019р. у справі №924/270/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Давос" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вімексім Трейд" про стягнення 784 478,58грн.: 261040,27грн. основного боргу; 476398,49грн. - пені; 39538,93грн. - збитків від інфляції; 7500,89грн. - 3% річних, у задоволенні заяви ТОВ "Вімексім Трейд" про визнання наказу у справі №924/270/18 від 11.09.2018р. таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вімексім Трейд" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задоволити заяву відповідача про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Хмельницької області по справі №924/270/18 від 11.08.2018р. про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "Вімексім Трейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Давос" заборгованості по договору на транспортно-експедиторське обслуговування №23/16 ТЕО від 23.09.2019р. в сумі 261040,27грн., 33591,95грн. пені; 36878,02грн. інфляційних втрат, 7500,89грн. 3% річних, 5085,17грн. судового збору. Також просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Давос" на свою користь судові витрати. Крім того, одночасно з апеляційною скаргою, скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:

- вважає ухвалу місцевого господарського суду такою, що постановлена з порушенням норм чинного законодавства;

- вказує, що ухвала суду першої інстанції від 12.08.2019р. не містить правової оцінки суду щодо одностороннього правочину, який вчинений відповідачем у формі заяви про залік однорідних вимог та припинення зобов`язань від 26.07.2019р. (вих.№04/2019) на суму 356487,46грн., яка була боргом відповідача перед Фірмою "Давос" у формі ТОВ за договором на транспортно-експедиційне обслуговування від 23.09.2016р. №23/16ТЕО, та який стягнутий з відповідача судом першої інстанції на підставі судового рішення від 07.08.2018р. по справі №924/270/18;

- констатує, що матеріали справи не містять заперечення позивача проти чинності одностороннього правочину, який вчинений відповідачем у формі заяви про залік однорідних вимог та припинення зобов`язань від 26.07.2019р. (вих.№04/2019). Також, звертає увагу суду на той факт, що Фірма "Давос" у формі ТОВ не заперечувало проти заяви, яка подана відповідачем суду першої інстанції, у порядку ст.328 ГПК України;

- вважає, що судом першої інстанції прийняти до уваги неналежні та допустимі докази, а саме лист Фірми "Давос" у формі ТОВ від 29.07.2019р. (вих.№1057), що призвело до порушення принципів, викладених у п.п.2, 4 та 11 ч.3 ст.2 та ст.7 ГПК України;

- зазначає, що скаржником заперечувався факт отримання листа Фірми "Давос" у формі ТОВ від 29.07.2019р. (вих.№1057). Також, матеріали справи не містять фіскальний чек та опис вкладення ПАТ "УКРПОШТА", що свідчать про факт надання послуг з надсилання листа Фірми "Давос" у формі ТОВ від 29.07.2019р. (вих.1057) на адресу відповідача. Натомість, 01.08.2019р. у перерві між судовими засіданнями по справі №924/270/18 позивачем подана суду першої інстанції копія накладної компанії Одекспресс №0022194 на посвідчення направлення листа від 29.07.2019р. (вих.№1057);

- звертає увагу суду на той факт, що, по-перше, матеріали справи не містять фіскальний чек компанії Одекспресс, який свідчить про факт надання позивачу послуги з кур`єрської доставки на адресу відповідача листа від 29.07.2019р. (вих.№1057), по-друге, при введені номер накладної компанії Одекспресс №0022194 на сайті https://odexpress.com.ua/ у графі "пошук накладної" не видається задовільний результат, що свідчив би про факт направлення листа на адресу відповідача;

- обґрунтовує, що зазначений лист не спростовує чинність вчиненого відповідачем одностороннього правочину у формі заяви про залік однорідних вимог та припинення зобов`язань від 26.07.2019р. (вих.№04/2019). Так, по-перше, виходячи зі змісту листа Фірми "Давос" у формі ТОВ від 29.07.2019р. (вих.№1057) є відповіддю на заяву відповідача про залік однорідних вимог та припинення зобов`язань від 26.07.2019р. (вих.№04/2019), яка за своєю правовою природою, згідно з нормами ч.1, ч.2 ст.601 ЦК України та ст.ст.203, 220 ГК України, є формою одностороннього правочину та вчиняється при умові додержання заявником передбачених норм. По-друге, матеріали справи не містять доказ направлення на адресу відповідача ані Фірмою "Давос" у формі ТОВ ані ТОВ "ФК "ОРІОН" повідомлення про заміну первісного кредитора на ТОВ "ФК "ОРІОН" до дати вчинення відповідачем заліку однорідних вимог та припинення зобов`язань, у порядку ч.1, ч.2 ст.601 ЦКУ та ст.ст.203, 220 ГК України. Скаржник також зазначає, що станом на 29.08.2019р. не отримав повідомлення про заміну первісного кредитора;

- вважає, що з огляду на наведене, копія листа Фірми "Давос" у формі ТОВ від 29.07.2019р. (вих.№1057) є неналежним доказом, який не спростовує факт вчинення відповідачем одностороннього правочину у формі заяви про залік однорідних вимог та припинення зобов`язань від 26.07.2019р. (вих.№04/2019), та допустимим доказом, оскільки Фірмою "Давос" у формі ТОВ не доведене належними та допустимим доказами факт направлення на адресу відповідача листа від 29.07.2019р. (вих.№1057);

- звертає увагу суду, що на момент направлення Фірмі "Давос" у формі ТОВ заяви в порядку ст.328 ГПК України ТОВ "ФК "ОРІОН" не був схвалений судом першої інстанції як процесуальний правонаступник у порядку ст.334 ГПК України. Про існування правочину, відповідно до якого ТОВ "ФК "ОРІОН" набуло права первісного кредитора, відповідач дізнався під час ознайомлення із матеріалами справи 01.08.2019р.. Матеріали справи містять доказ направлення відповідачем на адресу Фірми "Давос" у формі ТОВ заяви про залік однорідних вимог та припинення зобов`язань на суму 344096,30грн. від 26.07.2019р. №04/2019, надалі - заява про залік, та доданих до неї договори цесії №3/2019 від 01.07.2019р., укладеного між ТОВ "ВМ- Актив" та ТОВ "Вімексім Трейд", та договору цесії від 01.07.2019р., укладеного між ТОВ "Вімексім" та ТОВ "Вімексім Трейд";

- вказує, що судом першої інстанції було встановлено, що відповідач був боржником перед позивачем за договором на транспортно-експедиторське обслуговування №23/16 ТЕО від 23.09.2016р. на суму 344096,30грн., у т.ч. сума судового збору, згідно судового рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.08.2018р. у справі №924/270/18. Вказане судове рішення набуло сили;

- зазначає, що згідно договору цесії №3/2019 від 01.07.2019р., укладеного між ТОВ "ВМ- Актив" та ТОВ "Вімексім Трейд", ТОВ "Вімексім Трейд" отримало право вимоги до Фірми "Давос" у формі ТОВ на суму 315959,87грн.. Момент набуття право вимоги встановлений в п.2 договору цесії, згідно якого право вимоги на суму 315959,87грн. отримано ТОВ "Вімексім Трейд" в момент підписання договору. Та, згідно договору цесії від 01.07.2019р., укладеного між ТОВ "Вімексім" та ТОВ "Вімексім Трейд", ТОВ "Вімексім Трейд" отримало право вимоги до Фірми "Давос" у формі ТОВ на суму 40527,59грн.. Момент набуття право вимоги встановлений в п.2 договору цесії, згідно якого право вимоги на суму 40527,59грн. отримано ТОВ "Вімексім Трейд" в момент підписання договору;

- констатує, що ТОВ "Вімексім Трейд" є кредитором Фірми "Давос" у формі ТОВ на суму 356487,46грн.. Також зазначає, що на момент пред`явлення ТОВ "Вімексім Трейд" заяви про залік однорідних вимог та припинення зобов`язань, строк виконання грошових зобов`язань настав, що підтверджується судовими рішеннями по справам №924/270/18, №916/801/18 та №916/270/18, що набрали законної сили. Зазначені судові акти наявні у матеріалах справи;

- додає, що судом першої інстанції не взято до уваги дату набуття чинності одностороннього правочину вчиненого відповідачем шляхом направлення на адресу Фірми "Давос" у формі ТОВ заяви про залік, так, саме 29.07.2019р. вважається датою набуття чинності одностороннього правочину;

- стосовно листа Фірми "Давос" у формі ТОВ від 26.07.2019р. (вих.№04/2019) зазначає, що наявність заперечень однієї сторони не є перешкодою для проведення зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони. Однак припинення зобов`язання зарахуванням можливе не тільки за умов однорідності та зустрічності вимог сторін, строк виконання яких настав, але й за обов`язкової їх безспірності. Адже, за відсутності безспірності вимог спір по боргу за договором повинен бути вирішений в порядку позовного провадження, а до цього спірна сума не може бути прийнята судом як зарахування зустрічних однорідних вимог, оскільки вказане зарахування не підтверджується належними до допустимими доказами;

- констатує, що суд першої інстанції не встановив обставини справи, істотних для правильного вирішення цього спору, про обсяг виконаних боржником обов`язків перед кредитором у межах виконання заліку зустрічних однорідних вимог. Таким чином обґрунтовує те, що станом на 29.07.2019р. внаслідок вчинення ТОВ "Вімексім Трейд" заліку однорідних вимог на суму боргу, Фірма "Давос" у формі ТОВ та ТОВ "Вімексім" припинили взаємні зобов`язання у порядку ст.601 ЦК України на суму 356487,46грн., яка складається з суми боргу за договором на транспортно-експедиційне обслуговування від 23.09.2016р. №23/16ТЕО, та судових витрат, стягнутих з відповідача судом першої інстанції на підставі судового рішення від 07.08.2018р. у справі №924/270/18;

- вважає, що наявні в матеріалах докази свідчать, що заява відповідача, яка була подана суду першої інстанції в порядку ст.328 ГПК України підлягає задоволенню, а наказ Господарського суду Хмельницької області у справі №924/270/18 про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "Вімексім Трейд" на Фірми "Давос" у формі ТОВ заборгованості по договору на транспортно-експедиторське обслуговування №23/16 ТЕО від 23.09.2016р. в сумі 261040,27грн., 33591,95грн. пені; 36878,02грн. інфляційних втрат, 7500,89грн. 3% річних, та 5085,17грн. судового збору слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Північно західного апеляційного господарського суду від 11.09.2019р. поновлено строк на подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вімексім Трейд" на ухвалу Господарського суд Хмельницької області від 12.08.2019р. у справі №924/270/18, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вімексім Трейд" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 12.08.2019р. у справі №924/270/18, зупинено дію ухвали Господарського суд Хмельницької області від 12.08.2019р. у справі №924/270/18 та призначено справу №924/270/18 до розгляду на 24.09.2019р. об 14:30год., тощо.

Учасники справи були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Однак, відсутні учасники справи наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання не з`явилися, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю останніх.

Учасники у справі не скористалися своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст.263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Представник скаржника в судовому засіданні 24.09.2019р. підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає ухвалу місцевого суду незаконною та необґрунтованою. Просить суд ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 12.08.2019р. у справі №924/270/18 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задоволити заяву відповідача про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Хмельницької області по справі №924/270/18 від 11.08.2018р. про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "Вімексім Трейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Давос" заборгованості по договору на транспортно-експедиторське обслуговування №23/16 ТЕО від 23.09.2019р. в сумі 261040,27грн., 33591,95грн. пені; 36878,02грн. інфляційних втрат, 7500,89грн. 3% річних, 5085,17грн. судового збору.

У відповідності до ст.ст.222, 223 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол судового засідання.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, рішенням Господарського суду Хмельницької області суду від 07.08.2018р. у справі №924/270/18 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Давос" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вімексім Трейд" про стягнення 784 478,58грн.: 261040,27грн. основного боргу; 476398,49грн. - пені; 39538,93грн. - збитків від інфляції; 7500,89грн. - 3% річних задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вімексім Трейд" на користь Фірми "Давос" у формі товариства з обмеженою відповідальністю 261040,27грн. основного боргу, 33591,95грн. пені; 36878,02грн. інфляційних втрат, 7500,89грн. 3% річних, 5085,17грн. судового збору.

У позові в частині стягнення 442806,54грн. пені та 2660,91грн. інфляційних втрат відмовлено.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Хмельницької області суду 11.09.2018р. видано наказ.

Постановами Північно - Західного апеляційного господарського суду від 12.12.18р. та Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.04.2019р. рішення Господарського суду Хмельницької області суду від 07.08.2018р. у справі №924/270/18 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області суду від 01.08.2019р. замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальність Фірма "Давос" () на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОРІОН" () у виконавчому провадженні №582455998 з виконання наказу №924/270/18 від 11.09.2018р..

01.08.2019р. до Господарського суду Хмельницької області суду від ТОВ "Вімексім Трейд" надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи подану заяву ТОВ "Вімексім Трейд" покликається на те, що підприємством направлено на адресу Фірми "Давос" у формі ТОВ заяву про залік однорідних вимог та припинення зобов`язань на суму 344096,30грн. від 26.07.2019р. вих.№04/2019, яку останньою отримано, що підтверджується доказами, поданими відповідачем по справі. Вказує, що вимоги учасників процесу є однорідними, так: відповідно до рішення господарського суду Хмельницької області від 07.08.2018 по справі №924/270/18, яке набуло законної сили, з ТОВ "Вімексім Трейд" (боржник) стягнуто на користь Фірми "Давос" у формі ТОВ (кредитор) грошові кошті в розмірі, що становить 344096,30 грн. На момент вчинення ТОВ "Вімексім Трейд" одностороннього правочину, направленого на зарахування зустрічних однорідних вимог, зазначена сума є боргом ТОВ "Вімексім Трейд" перед Фірмою "Давос" у формі ТОВ; у свою чергу, ТОВ "Вімексім Трейд" отримало право вимоги до Фірми "Давос" у формі ТОВ на загальну суму 356487,46грн..

Крім того зазначає, що на момент вчинення ТОВ "Вімексім Трейд" одностороннього правочину, направленого на зарахування зустрічних однорідних вимог, зазначена сума є боргом Фірми "Давос" у формі ТОВ перед ТОВ "Вімексім Трейд".

Також, звертає увагу на те, що виходячи із наведеного зобов`язання ТОВ "Вімексім Трейд" щодо сплати боргу договором на транспортно-експедиторське обслуговування №23/16 ТЕО від 23.09.2016р. у сумі 344096,30грн., яке присуджено до стягнення рішенням Господарського суду Хмельницької області від 07.08.2018р. по справі №924/270/18 позов Фірми "Давос" у формі ТОВ є припиненим в результаті заліку згідно заяви ТОВ "Вімексім Трейд" про залік однорідних вимог та припинення зобов`язань на суму 344096,30грн. від 26.07.2019р. вих.№04/2019.

Таким чином, як вважає заявник, зобов`язання ТОВ "Вімексім Трейд", що виникли із договору на транспортно-експедиторське обслуговування №23/16 ТЕО від 23.09.2016р. на суму 344096,30грн., у т.ч. сума судового збору, що підтверджено судовим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 07.08.2018р. у справі №924/270/18 на теперішній час є припиненими, що свідчить про відсутність будь-яких обов`язків боржника ТОВ "Вімексім Трейд" перед стягувачем (позивачем) із приводу виконання вимог наказу Господарського суду Хмельницької області по справі №924/270/18 про стягнення із ТОВ "Вімексім Трейд" на користь Фірми "Давос" у формі ТОВ грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області суду від 02.08.2019р. у справі №924/270/18 заяву ТОВ "Вімексім Трейд" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.08.2019р..

Також, у додаткових поясненнях заявник звертає увагу на те, що позивач під час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження (01.08.2019р.) не заперечував факт отримання у вказані дати заяви про залік однорідних вимог та припинення зобов`язань на суму 344096,30грн. від 26.07.2019р. вих.№04/2019. Заважує, що під час ознайомлення з матеріалами справи відповідачу стало відомо про факт укладання договору про відступлення права вимоги боргу грошових коштів (договір цесії) від 09.07.2019р. №09/2019-ц, який був укладений між позивачем та ТОВ "ФК "ОРІОН".

Пунктом 11 зазначеного договором на Фірму "Давос" у формі ТОВ покладений обов`язок протягом 5 днів з моменту отримання коштів за відступлення права вимоги повідомити відповідача про відступлення права вимоги за Договором. Натомість, відповідач не отримував від позивача жодних повідомлень про укладення вищезазначеного договору цесії та заміну первісного кредитора, такі докази суду не подані.

Крім того вказує, що обов`язок здійснити платіж ТОВ "ФК "ОРІОН" виникає у відповідача лише після отримання відповідачем повідомлення про відступлення права грошової вимоги, тому відповідач до моменту отримання вказаного повідомлення мав право виконати свої зобов`язання перед первісним кредитором, і таке виконання зобов`язання в порядку ст.516 ЦК України звільняє відповідача від відповідальності перед позивачем на суму проведеного заліку.

Також зазначає, що саме ТОВ "ФК "ОРІОН" як новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків у зв`язку із неповідомленням ТОВ "Вімексім Трейд" про заміну кредитора у зобов`язанні, що узгоджується із правовим висновком викладеним у постанові ВС від 22.05.2019р. по справі №5023/5604/11.

Таким чином враховуючи зазначене та того факту, що односторонній правочин ТОВ "Вімексім Трейд" у формі заяви про залік однорідних вимог та припинення зобов`язань на суму 344096,30грн. від 26.07.2019р. вих.№04/2019, є чинним на дату призначення розгляду заяви відповідача у порядку ст.328 ГПК України просить суд задовольнити заяву.

Як вже зазначалося, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 12.08.2019р. у справі №924/270/18 у задоволенні заяви ТОВ "Вімексім Трейд" про визнання наказу у справі №924/270/18 від 11.09.2018р. таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

За приписами статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 18 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.1 ст.326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Предметом розгляду у даній справі є визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Хмельницької області від 11.09.2018р. №924/270/18 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вімексім Трейд" на користь Фірми "Давос" у формі товариства з обмеженою відповідальністю 261040,27грн. основного боргу, 33591,95грн. пені; 36878,02грн. інфляційних втрат, 7500,89грн. 3% річних, 5085,17грн. судового збору.

Вказане питання врегульовано ст.328 ГПК України, відповідно до частин 1, 2, 4 якої суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Якщо стягнення за таким виконавчим документом відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Як вже зазначалось вище, 01.08.2019р. до Господарського суду Хмельницької області суду від ТОВ "Вімексім Трейд" надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Зокрема, обґрунтовуючи свою заяву боржник повідомляє про направлення Фірмі "Давос" у формі ТОВ (позивачу) заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог у сумі 344096,30грн. та припинення зобов`язання. Також, заявник вважає, що зобов`язання ТОВ "Вімексім Трейд", що виникли із договору на транспортно-експедиторське обслуговування №23/16 ТЕО від 23.09.2016р. на суму 344096,30грн., у т.ч. сума судового збору, що підтверджено судовим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 07.08.2018р. у справі №924/270/18 на теперішній час є припиненими, що свідчить про відсутність будь-яких обов`язків боржника ТОВ "Вімексім Трейд" перед стягувачем (позивачем) із приводу виконання вимог наказу господарського суду Хмельницької області по справі №924/270/18 про стягнення із ТОВ "Вімексім Трейд" на користь Фірми "Давос" у формі ТОВ грошових коштів.

Як свідчать матеріали справи, 09.07.2019р. між Фірмою "Давос" у формі ТОВ (цедент) та ТОВ "Фінансова компанія "ОРІОН" (цесіонарій) укладено договір про відступлення права вимоги боргу грошових коштів (договір цесії) №09/2019-ц (далі договір №09/2019-ц) згідно п.1 якого, первісний кредитор здійснює відступлення права вимоги боргу грошових коштів, у розмірі 344096,30грн. (триста сорок чотири тисячі дев`яносто шість гривень 30коп.), а саме: 261040,27грн. (двісті шістдесят одну тисячу сорок гривень 27коп.) основного боргу, 33 591,95грн. (тридцять три тисячі п`ятсот дев`яносто одну гривню 95коп.) пені; 36 878,02грн. (тридцять шість тисяч вісімсот сімдесят вісім гривень 02коп.) інфляційних втрат, 7 500,89грн. (сім тисяч п`ятсот гривень 89коп.) 3% річних, 5085,17грн. (п`ять тисяч вісімдесят п`ять гривень 17коп.) судового збору, до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вімексім Трейд" (), які виникли у первісного кредитора на підставі договору про траспорто-експедиторське обслуговування від 23.09.2016р. та інших документів згідно Акту приймання - передачі документації (додатку №1 до договору) та підтверджується рішенням Господарського суду Хмельницької області №924/270/18 від 07.08.2018р., яке набрало законної сили, а новий кредитор приймає право вимоги боргу грошових коштів до вищевказаного боржника.

Відповідно до п.2 договору №09/2019-ц, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язаннях в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Для уникнення сумнівів, відступлення прав вимоги за цим договором здійснюється виключно на умовах "як є" і без права вимоги до первісного кредитора. Таким чином, після здійснення відступлення права вимоги відповідно до умов цього договору первісний кредитор не має права вимагати сплати боржником, будь-які представниками, повіреними, правонаступниками чи іншими особами, до яких перейшов обов`язок виконати (повністю або частково) зобов`язання замість боржника, будь-яких сум і новий кредитор бере на себе усі ризики і вигоди від прав вимоги, якщо інше не передбачено законодавством України у кожному з зазначених випадків.

У відповідності до п.3 договору №09/2019-ц , за цим договором новий кредитор набуває право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання зобов`язань, передбаченого договором.

Права вимоги переходять до нового кредитора у момент підписання даного договору та акту приймання-передачі права вимоги боргу грошових коштів згідно додатку №2 до договору.

Згідно п.4 договору №09/2019-ц, новий кредитор набуває права вимоги за договором в повній сумі заборгованості, яка станом на 09.07.2019р. складає: 344096,30грн.(триста сорок чотири тисячі дев`яносто шість гривень 30 коп.), а саме: 261 040,27грн. (двісті шістдесят одну тисячу сорок гривень 27коп.) основного боргу, 33 591,95грн. (тридцять три тисячі п`ятсот дев`яносто одну гривню 95коп.) пені; 36 878,02грн. (тридцять шість тисяч вісімсот сімдесят вісім гривень 02 коп.) інфляційних втрат, 7 500,89грн. (сім тисяч п`ятсот гривень 89 коп.) 3% річних, 5 085,17грн. (п`ять тисяч вісімдесят п`ять гривень 17коп.) судового збору.

Пункт 5 договору №09/2019-ц передбачає, що за відступлені права вимоги боргу грошових коштів до боржника за цим договором новий кредитор сплачує первісному кредитору суму у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00коп. Ця сума повинна бути сплачена новим кредитором первісному на протязі одного року із моменту підписання цього договору. У разі несплати вищевказаної суми в зазначені строки цей договір підлягає розірванню та право вимоги боргу грошових коштів підлягає поверненню.

Відповідно до п.6 договору №09/2019-ц, після підписання цього договору, первісний кредитор зобов`язується передати новому кредитору документи, на яких ґрунтуються права вимоги, які є предметом цього договору. Передача документів оформлюється актом приймання-передачі документації (додаток №1), який є невід`ємною частиною цього договору, підписується уповноваженими представниками сторін та скріплюється печатками сторін.

До нового кредитора переходять права, які забезпечують виконання зобов`язань боржника за договором (неустойка, штраф, пеня, тощо), навіть якщо вони не згадані в тексті цього договору (п.7 договору №09/2019-ц).

Відповідно до акту приймання - передачі боргу грошових коштів від 09.07.19р. Фірма "Давос" у формі ТОВ передала, а ТОВ "Фінансова компанія "ОРІОН" прийняло права вимоги за договором №23/16ТЭО про траспортно-експедиторське обслуговування від 23.09.2016р., укладеному між Фірмою "Давос" у формі ТОВ () та ТОВ "Вімексім Трейд" () (далі - боржник), з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін, та доповненнями до вказаного договору, згідно акту приймання-передачі документації згідно додатку №1 до договору, тощо, що є його невід`ємними включаючи права вимоги до правонаступників позичальника, або інших осіб, до яких перейшли обов`язки позичальника за договором №23/16ТЕО про траспорто-експедиторське обслуговування від 23.09.2016р., укладеному між Фірма "Давос" у формі ТОВ () та ТОВ "Вімексім Трейд" ().

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 01.08.2019р. замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальність Фірма "Давос" () на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОРІОН" () у виконавчому провадженні №582455998 з виконання наказу №924/270/18 від 11.09.2018р., тобто Новим кредитором у виконанні зобов`язань боржником за договором про траспорто-експедиторське обслуговування від 23.09.2016р. є ТОВ "Фінансова компанія "ОРІОН".

Також, місцевим господарським судом заначено про те, що договір про відступлення права вимоги боргу грошових коштів (договір цесії) №09/2019-ц укладено 09.07.19р., натомість заява про зарахування зустрічних однорідних вимог направлено Фірмі "Давос" у формі ТОВ 26.07.2019р., тобто після укладення даного договору і відповідно зміни кредитора за договором про траспорто-експедиторське обслуговування від 23.09.2016р..

Крім того, місцевим господарським судом взято до уваги лист від 29.07.2019р. (вих.№1057) Фірма "Давос" у формі ТОВ з приводу зарахування зустрічних однорідних вимог, який було надано ТОВ Фінансова компанія "ОРІОН" в межах розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, у якому позивач повідомив ТОВ "Вімексім Трейд" про відсутність станом на 26.07.2019р. будь - яких кредиторських зобов`язань до боржника у зв`язку із укладенням із ТОВ "Фінансова компанія "ОРІОН" договору №09/2019-ц про відступлення права вимоги боргу грошових коштів (договір цесії) у розмірі 344 096,30грн.

Водночас, слід зазначити, що за загальним положенням цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у ст.11 Цивільного кодексу України.

За приписами частини 2 цієї статті, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договір та інші правочини та юридичні факти.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У частині 1 ст.510 ЦК України встановлено, що зобов`язання є правовідношенням між конкретно визначеними особами - сторонами зобов`язання, якими є боржник і кредитор.

За змістом п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст.603 ЦК України, у разі заміни кредитора боржник має право пред`явити проти вимоги нового кредитора свою зустрічну вимогу до первісного кредитора. У разі заміни кредитора зарахування проводиться, якщо вимога виникла на підставі, що існувала на момент одержання боржником письмового повідомлення про заміну кредитора, і строк вимоги настав до його одержання або цей строк не встановлений чи визначений моментом пред`явлення вимоги. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора, зарахування проводиться, якщо вимога виникла на підставі, що існувала на момент пред`явлення боржникові вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконаз свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Як свідчать матеріали справи, згідно п.11 договору про відступлення права вимоги боргу грошових коштів (договір цесії) №09/2019-ц, первісний кредитор зобов`язаний повідомити боржника, будь-яких представників, повірених, правонаступників чи інших осіб, до яких пеерйшов обов`язок виконати (повністю або частково) зобовязання замість боржника, про відступлення права вимоги за договором протягом 5-ти (п`яти) банківських днів з моменту отриманнякоштів згідно п.5 цього договору, тощо.

Однак, як свідчать матеріали справи ТОВ Фірмою "Давос" не надано доказів надіслання такого повідомлення ТОВ "Вімексім Трейд". Також, суду не надано доказів повідомлення ТОВ "Вімексім Трейд" про зміну кредитора у зобовязанні і новим кредитором ТОВ "Фінансова компанія "ОРІОН".

При цьому, слід врахувати, що саме ТОВ "Фінансова компанія "ОРІОН" як новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків у зв`язку із неповідомленням ТОВ "Вімексім Трейд" про заміну кредитора у зобов`язанні.

У ст.526 ЦК України визначено загальні умови виконання зобов`язання, а саме: зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частина друга статті 598 ЦК України).

Згідно ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним- належним чином.

Виходячи зі змісту статей 526, 599 ЦК України зобов`язання буде вважатися виконане належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що зазвичай ставляться.

За приписами ст.601 ЦКУ та ст.ст.203, 220 ГКУ зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Зокрема, ч.1 ст.601 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Як було зазначено вище, відповідач є боржником перед позивачем за договором на транспортно-експедиторське обслуговування №23/16 ТЕО від 23.09.2016 на суму 344096,30грн. у т.ч судового збору, згідно судового рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.08.2018р. у справі N924/270/18. Вказане судове рішення набрало законної сили.

Водночас, судом встановлено, що Фірма "Давос" у формі ТОВ є боржником перед TOB "Вімексім Трейд" на суму 356487,46грн., згідно договору цесії №3/2019 від 01.07.2019р., укладеного між ТОВ "ВМ-Актив" та ТОВ "Вімексім Трейд", де ТОВ "Вімексім Трейд" отримало право вимоги до Фірми "Давос" у формі ТОВ на суму 315959,87грн. (Триста п`ятнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень 87коп.), та договору цесії від 01.07.2019р., укладеного між ТОВ "Вімексім" та ТОВ "Вімексім Трейд", ТОВ "Вімексім Трейд" отримало право вимоги до Фірми "Давос» у формі ТОВ на суму 40527,59грн. (Сорок тисяч п`ятсот двадцять сім гривень 59коп.). Момент набуття права вимоги на вказані суму отримано ТОВ "Вімексім Трейд" згідно п.2 зазначених договорів цесії.

Зокрема, факт безспірності боргу Фірми "Давос" у формі ТОВ підтверджується судовим рішенням Господарського суду Одеської області від 25.04.2018р. у справі №916/270/18, та ухвалою суду від 01.02.2019р. по справі №916/270/18, яке набуло законної сили, та згідно якими з Фірми "Давос" у формі ТОВ стягнуто грошові кошті, у сумі, що складає 1911600,00грн. та 28705,96грн. судового збору, а також судовим рішенням Господарського суду Одеської області від 19.08.2018р. у справі №916/801/18, яке набуло законної сили, згідно з якого з Фірми "Давос" у формі ТОВ стягнуто грошові кошті, у сумі, що складає 2701839,60грн. та 40527,59грн. судового збору.

Вказані судові рішення Фірмою "Давос" у формі ТОВ в частині грошових коштів, право вимоги на сплату яких передано на користь ТОВ "Вімексім", не виконані.

Також, як зазначає відповідач, станом на 30.07.2019р. вказані договори цесії, на які відповідач посилається, як на вимогу до позизача щодо сплати останнім суми боргу, є чинними.

Як було встановлено вище, ТОВ "Вімексім Трейд" є кредитором Фірми "Давос" у формі ТОВ на суму 356487,46грн..

ТОВ "Вімексім Трейд" направлено на адресу Фірми "Давос" у формі ТОВ заяву про залік однорідних вимог та припинення зобов`язань на суму 344096,30грн. від 26.07.2019р. вих.№04/2019, яку отримано Фірмою "Давос" у формі ТОВ 29.07.2019р., що підтверджується доказами, поданими боржником по справі.

Зокрема, отримання позивачем 29.07.2019р. (на адресу місцезнаходження первісного позивача) заяви про залік однорідних вимог та припинення зобов`язань стверджуються описом вкладення та фіскальним чеком ПАТ "УКРОШТА", та даними ПАТ "УКРПОШТА" за трек-номером поштового направлення: 430. Доказ роздруківки з веб-сайту ПАТ "УКРПОШТА" наявний в матеріалах справи.

Також, отримання позивачем 30.07.2019р. (на адресу місцезнаходження первісного позивача) продубльованої заяви про залік однорідних вимог та припинення зобов`язань підтверджуються описом вкладення та фіскальним чеком ПАТ "УКРОШТА", та даними ПАТ "УКРПОШТА" за трек-номером поштового направлення: 405.

Таким чином, надіслання ТОВ "Вімексім Трейд" вказаної заяви є вчиненням ним одностороннього правочину, спрямованого на припинення зобов`язань сторін. Зарахування зустрічних однорідних вимог як односторонній правочин, є волевиявленням суб`єкта правочину, спрямованим на настання певних правових наслідків у межах двосторонніх правовідносин.

Слід зазначити, що інститут заліку зустрічних однорідних вимог покликаний оптимізувати діяльність двох взаємнозобов`язаних, хоч і за різними підставами, осіб. Ця оптимізація полягає в усуненні зустрічного переміщення однорідних цінностей, які складають предмети взаємних зобов`язань, зменшує ризик сторін, який виникає при здійсненні виконання, а також їх витрати, пов`язані з виконанням. В силу цього для зарахування достатньо ініціативи однієї сторони.

При цьому Закон України "Про виконавче провадження" не містить заборони щодо можливості проведення зарахування зустрічних вимог на стадії виконання судового рішення.

В постанові Верховного Суду від 16.01.2018р. по справі №755/15479/15-ц було наголошено, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Отже, дослідженню судом, у цьому випадку, підлягають обставини наявності визначених матеріально-правим законодавством підстав визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Слід зазначити, що вимоги учасників процесу є однорідними відповідно до рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.08.2018р. у справі №924/270/18, яке набуло законної сили, з ТОВ "Вімексім Трейд" (боржник) стягнуто на користь Фірми "Давос" у формі ТОВ (кредитор) грошові кошті в розмірі, що становить 344096,30грн..

Також, на момент вчинення ТОВ "Вімексім Трейд" одностороннього правочину, направленого на зарахування зустрічних однорідних вимог, зазначена сума є боргом ТОВ "Вімексім Трейд" перед Фірмою "Давос" у формі ТОВ.

Водночас, відповідно до вищевказаних договорів цесій, ТОВ "Вімексім Трейд" отримало право вимоги до Фірми "Давос" у формі ТОВ на загальну суму 356487,46грн..

Тобто, на момент вчинення ТОВ "Вімексім Трейд" одностороннього правочину, направленого на зарахування зустрічних однорідних вимог, зазначена сума є боргом Фірми "Давос" у формі ТОВ перед ТОВ "Вімексім Трейд".

Як вже зазначалось вище, на момент пред`явлення ТОВ "Вімексім Трейд" заяви про залік зустрічних однорідних вимог та припинення зобов`язань, строк виконання грошових зобов`язань настав, що підтверджується судовими рішеннями по справам №924/270/18, №916/801/18 та №916/270/18, які набрали законної сили.

Частиною 2 ст.601 ЦК України передбачено, що зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Як було зазначено вище, відповідач скористався своїм правом щодо зарахування зустрічних вимог за заявою однієї із сторін та направив позивачу письмову заяву про залік зустірчних однорідних вимог та припинення зобов`язань на суму 344096,30грн. від 26.07.2019р. вих.№04/2019 та правочини, що підтверджуються право набуття вимог до позивача.

Таким чином, виходячи із наведеного, зобов`язання ТОВ "Вімексім Трейд" щодо сплати боргу за договором на транспортно-експедиторське обслуговування №23/16 ТЕО від 23.09.2016р. у сумі 344096,30грн., яке присуджено до стягнення за рішенням Господарського суду Хмельницької області від 07.08.2018р. у справі №924/270/18 за позов Фірми "Давос" у формі ТОВ є припиненим в результаті заліку згідно заяви ТОВ "Вімексім Трейд" про залік зустрічних однорідних вимог та припинення зобов`язань на суму 344096,30грн. від 26.07.2019р. вих.№04/2019.

Отже, зобов`язання ТОВ "Вімексім Трейд", що виникли із договору на транспортно-експедиторське обслуговуванняння №23/16 ТЕО від 23.09.201бр. на суму 344096,30 грн., у т.ч. сума судового збору, що підтверджено судовим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 07.08.2018р. у справі №924/270/18 є припиненими, що свідчить про відсутність будь-яких обов`язків боржника ТОВ "Вімексім Трейд" перед стягувачем (позивачем) стосовно виконання вимог наказу Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/270/18 про стягнення із ТОВ "Вімексім Трейд" на користь Фірми "Давос" у формі ТОВ грошових коштів.

Отже, виходячи із системного аналізу обставин встановлених при розгляді даної справи у їх сукупності та наданих доказів, виходячи із загальних засад, встановлених у ст.3 ЦК України, а саме, справедливості, добросовісності та розумності, колегія суддів вважає, що підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Хмельницької області від 11.09.2018р. №924/270/18 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вімексім Трейд" на користь Фірми "Давос" у формі товариства з обмеженою відповідальністю 261040,27грн. основного боргу, 33591,95грн. пені; 36878,02грн. інфляційних втрат, 7500,89грн. 3% річних, 5085,17грн. судового збору.

Слід також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

В силу приписів ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із п.2 ч.1 ст.275 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно з п.п.1, 4 ч.1 ст.277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ГПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, при цьому ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 12.08.2019р. у справі №924/270/18 слід скасувати, прийняти нове судове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вімексім Трейд" про визнання наказу у справі №924/270/18 від 11.09.2018р. таким, що не підлягає виконанню задовольнити та визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Хмельницької області від 11.09.2018р. №924/270/18 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вімексім Трейд" (м.Хмельницький, вул.Володимирська, 71, код 40535483) на користь Фірми "Давос" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (м.Одеса, вул.Академіка Філатова, 23А, кв.9, код 22471496) 261040,27грн. (двісті шістдесят одну тисячу сорок гривень 27коп.) основного боргу, 33591,95грн. (тридцять три тисячі п`ятсот дев`яносто одну гривню 95коп.) пені; 36878,02грн. (тридцять шість тисяч вісімсот сімдесят вісім гривень 02коп.) інфляційних втрат, 7500,89грн. (сім тисяч п`ятсот гривень 89коп.) 3% річних, 5085,17грн. (п`ять тисяч вісімдесят п`ять гривень 17коп.) судового збору.

Керуючись ст.ст.129, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вімексім Трейд", м.Хмельницький задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 12.08.2019р. у справі №924/270/18 скасувати. Прийняти нове судове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вімексім Трейд", м.Хмельницький про визнання наказу у справі №924/270/18 від 11.09.2018р. таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Хмельницької області від 11.09.2018р. №924/270/18 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вімексім Трейд" (м.Хмельницький, вул.Володимирська, 71, код 40535483) на користь Фірми "Давос" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (м.Одеса, вул.Академіка Філатова, 23А, кв.9, код 22471496) 261040,27грн. (двісті шістдесят одну тисячу сорок гривень 27коп.) основного боргу, 33591,95грн. (тридцять три тисячі п`ятсот дев`яносто одну гривню 95коп.) пені; 36878,02грн. (тридцять шість тисяч вісімсот сімдесят вісім гривень 02коп.) інфляційних втрат, 7500,89грн. (сім тисяч п`ятсот гривень 89коп.) 3% річних, 5085,17грн. (п`ять тисяч вісімдесят п`ять гривень 17коп.) судового збору.

3. Справу №924/270/18 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "26" вересня 2019 р.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Тимошенко О.М.