ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2019 м.Дніпро Справа № 904/2050/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Кузнецової І.Л., Широбокової Л.П.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

представники сторін:

від позивача: представник не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1, ордер ДП №044 від 21.11.2018, адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія "МГ-Транс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2019 (повне рішення складено 09.07.2019, суддя Петренко Н.Е.) у справі №904/2050/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія "МГ-Транс", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Україна", смт. Обухівка, Дніпровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 710 844 грн. 75 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія "МГ-Транс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Україна" на свою користь 547 396,15 грн. штрафних санкцій згідно договору та 163 448,60 грн. документально підтверджених витрат.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2018, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2018 у справі №904/2050/18 позов задоволено, з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія "МГ-Транс" стягнуто 547 396,15 грн. штрафних санкцій згідно договору, 163 448,60 грн. документально підтверджених витрат та 10 212,67 грн. - судового збору.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.03.2019 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2018 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2018 у справі №904/2050/18 скасовано; справу № 904/2050/18 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2019 у справі №904/2050/18 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване відсутністю належних доказів на підтвердження порушення відповідачем умов договору транспортного експедирування №365/ДЕ від 23.02.2017 щодо перевищення нормативного строку завантаження 20 вагонів на станції Тинчлик (код станції 731401), із зазначенням того, що у заявках №10 від 21.07.2017 та №12 від 24.05.2017 станцією відправлення зазначено Навои-5 (код станції 5291), доказів погодження зміни станції відправлення на Тинчлик (код станції 731401) позивачем не надано; у заявці №12 від 24.05.2017 зазначено місяць перевезення травень-червень 2017 року, в той час як згідно позовної заяви подання вагонів позивачем здійснювалося в серпні-вересні 2017 року.

Місцевим господарським судом відхилені посилання позивача на те, що час знаходження вагонів на станції вантаження/вивантаження визначається за даними диспетчерського контролю, що базуються на інформації філії "ГІОЦ" ПАТ "Укрзалізниця", оскільки Інформація про вагонні операції, надана філією "ГІОЦ" ПАТ "Укрзалізниця" щодо кожного вагону, не містить інформації про час перебування спірних вагонів на станції Тинчлик; інших доказів перебування зазначених вагонів на станції Тинчлик з перевищенням строку навантаження матеріали справи не містять.

Також місцевий господарський суд дійшов до висновку про необґрунтованість вимог про стягнення заявлених санкцій та витрат стовно вагонів №29012499 та №52663119, на які відсутні заявки. Місцевим господарським судом відхилені доводи позивача про обовязок відповідача оплатити перевищення нормативного строку завантаження вагонів №29012499 та №52663119 згідно листа Joint Stock Company "Navoiyazot" та додаткової заявки на перевезення вантажів на вересень-жовтень 2017 року, поданої вантажовідправником відповідача перевізнику АТ "Узбекистон темир йуллари", оскільки умовами договору передбачено конкретизація переліку послуг у заявках.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія "МГ-Транс" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2019 у справі №904/2050/19 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд помилково ототожнив поняття коду вантажовідправника (який складається із 4-х знаків 5291) з кодом станції Танчик (який складається із 6 знаків 731401), що призвело до помилкового висновку про те, що у заявках №10 та №12 станцією відправлення визначено Навои-5 (код станції 5291).

Апелянт також не погоджується із висновками суду про відмову у задоволенні позову в частині стягнення за перевищення нормативного строку завантаження вагонів №29012499 та №52663119, оскільки хоч і не може безспірно довести факт замовлення цих вагонів, однак вважає, що наведені ним доводи на підтвердження вимог є переконливими, а судом не надано належної оцінки міркуванням позивача з цього приводу; вказує, що при прийнятті рішення суд має право відмовити в частині позовних вимог.

Апелянт вважає, що місцевим господарським судом не надано належної оцінки поданим доказам на підтвердження порушення відповідачем простою (порушення строків завантаження) та відомостям про стягнення плати за тимчасове розміщення (документально підтверджені витрати), що призвело до ухвалення помилкового рішення про відмову у задоволенні вимог.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2019 (колегію суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Широбокової Л.П., Кузнецової І.Л.) відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія "МГ-ТРАНС" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2019 у справі №904/2050/18, розгляд скарги призначений у судове засідання на 18.09.2019.

У судовому засіданні 18.09.2019 оголошувалась перерва до 03.10.2019.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 23.02.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія "МГ-Транс" (експедитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Україна" (клієнт) укладений договір транспортного експедирування №364/ДЕ, за умовами якого клієнт доручає, а експедитор за плату, за дорученням клієнта і за його рахунок, організовує транспортно-експедиційне обслуговування внутрішньоукраїнських, експортно-імпортних і транзитних вантажів відповідача і порожнього транспорту при їх перевезенні по території України та інших країн.

Перелік послуг, що надаються експедитором, конкретизується і визначається в Додатках (Заявка та/або Протоколах погодження договірної ціни) до цього договору.

Відповідно до пункту 2.2.1 договору клієнт зобовязаний надсилати заявки на перевезення, відвантаження та переадресування вантажів за 5 (п'ять) робочих днів до початку перевезення (відвантаження, переадресування) або прибуття вагонів на станцію переадресування.

В пунктах 6.1, 6.4 договору сторони обумовили, що цей договір належить до виду генеральних угод, вид та обсяг послуг, вид та найменування вантажу, розмір плати експедитору, вартість перевезення, пункт відправлення та призначення, термін надання послуг тощо зазначаються в заявці клієнта та можуть узгоджуватися в Додатках (Протоколах погодження договірної ціни та/або Додаткових угодах), які є невід'ємною частиною цього договору; не менш ніж за 5 робочих днів до початку перевезення, переадресування або іншої дії з вантажем, клієнт надає експедитору заявку на перевезення (відвантаження, переадресування), або іншу дію з вантажем, що є підставою для здійснення експедитором тієї або іншої дії з вантажем клієнта (в рамках цього договору).

Матеріалами справи підтверджується, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Україна" було надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія "МГ-Транс" дві заявки на перевезення:

- №10 від 21.07.2017, що містить назву клієнта - ТОВ "ЕМ Групп Україна", місяць перевезення липень-серпень 2017 року, станцію відправлення АО "NAVOIYAZOT" - АО "Навоиазот"; 210105, г. Навои-5, Узбекистан, Ж/д код 5291, станція призначення - Купянськ-Сортировочний, вантажоодержувач ТОВ "ЕМ Групп Україна", найменування вантажу - селітра аміачна "Б", 680 т, 10 вагонів по 68т;

- №12 від 24.05.2017, що містить назву клієнта - ТОВ "ЕМ Групп Україна", місяць перевезення травень-червень 2017 року, станцію відправлення АО "NAVOIYAZOT" - АО "Навоїазот"; 210105, г. Навои-5, Узбекистан, Ж/д код 5291, станція призначення - Купянськ-Сортировочний, вантажоодержувач ТОВ "ЕМ Групп Україна", найменування вантажу - 433070 селитра аміачна, 680 т, 10 вагонів.

У листі "Joint Stock Company Navoiyazot" від 25.09.2017 міститься запит на дозвіл у вересні-жовтні 2017 року в рахунок додаткового плану до перевезення вантажу - аміачної селітри, яка завантажується за контрактом № 22С/2017 від 21.12.2016 у кількості двох критих вагонів, станція відправлення: Тинчлик, станція призначення: Куп'янськ-Сортировочний, вантажовіправник: АО "NAVOIYAZOT", вантажоотримувач - ТОВ "ЕМ Групп Україна".

На виконання замовлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія "МГ-Транс" було організовано надання вагонів №№ 52503687, 29006483, 52527082, 29012499, 52663119, 29006079, 29015542, 29772092, 29258696, 28056364, 28811735, 28347151, 28009637, 28006138, 28174597, 28004471, 28058055, 28053189, 28010387, 28050433, 28052132, 29258399 для виконання зазначеного перевезення.

Відповідно до пункту 2.2.3 договору до обовязків клієнта належить, зокрема, здійснювати за свій рахунок навантаження/вивантаження вагонів упродовж 72 (сімдесяти двох) астрономічних годин з моменту їх прибуття на станцію навантаження/вивантаження.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія "МГ-Транс" посилається на порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Україна" зобовязань за договором в частині здійснення своєчасного завантаження ваготів (виконання пункту 2.2.3 договору) та просить стягнути штрафні санкції та документально підтверджені витрати, проти чого заперечує Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Україна", що і є причиною виникнення спору.

Предметом спору є стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору транспортного експедирування та документально підтверджених витрат на підставі пункту 4.3 договору.

Правові та організаційні засади транспортно-експедиторської діяльності в Україні визначені Законом України "Про транспортно-експедиторську діяльність".

Відповідно до статті 929 Цивільного кодексу України та статті 9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Згідно статті 933 Цивільного кодексу України клієнт зобов'язаний надати експедиторові документи та іншу інформацію про властивості вантажу, умови його перевезення, а також інформацію, необхідну для виконання експедитором обов'язків, встановлених договором.

За приписами статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

У відповідності до статтю 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність.

Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором (частина 1 статті 216 Господарського кодексу України).

У сфері господарювання, згідно з частиною 2 статті 217 та частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до пункту 4.3 договору у разі порушення пункту 2.2.3 цього договору, клієнт оплачує експедитору документально підтверджені витрати, а також штрафну санкцію за простій вагонів у розмірі гривневого еквіваленту 35,00 (тридцяти пяти) доларів США без ПДВ на добу за кожен вагон. Неустойка за неповну добу нараховується як за повну добу. Час знаходження вагонів на станції навантаження/вивантаження визначається за даними диспетчерського контролю експедитора. Для умов цього пункту при конвертації застосовується курс купівлі валюти в системі підтвердження угод на міжбанківському валютному ринку на дату оплати.

Позивачем заявлені до стягнення штрафні санкції за простій (перевищення строку навантаження понад 72 годин) вагонів №№ 52503687, 29006483, 52527082, 29012499, 52663119, 29006079, 29015542, 29772092, 29258696, 28056364, 28811735, 28347151, 28009637, 28006138, 28174597, 28004471, 28058055, 28053189, 28010387, 28050433, 28052132, 29258399 у сумі 20 965,00 доларів США, що еквівалентно 547 396,15 грн. (детальний розрахунок по кожному вагону міститься у позовній заяві) та понесені витрати (провізні платежі) у сумі 6 260,00 доларів США, що еквівалентно 163 448,60 грн. (детальний розрахунок по кожному вагону міститься у позовній заяві).

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що сторонами договору у заявках №10 та №12 погоджений маршрут перевезення зі станції Навои-5, Узбекистан, Ж/д код 5291 (станція відправлення) - Купянськ-Сортировочний (станція призначення), заявки про замовлення вагонів з відправленням зі станції Тинчлик, код станції 731401 та письмового погодження зміни станції відправлення позивачем не надано, тобто матеріали справи не містять доказів замовлення відповідачем вагонів на станцію Тинчлик.

Апелянт не погоджується із такими висновками та зазначає, що місцевий господарський суд помилково ототожнив поняття коду вантажовідправника (який складається із 4-х знаків 5291) з кодом станції Танчик (який складається із 6 знаків 731401), що призвело до помилкового висновку про те, що у заявках №10 та №12 станцією відправлення визначено Навои-5 (код станції 5291).

Апеляційний господарський суд погоджується із такими доводами апелянта, оскільки у залізничних накладних, відповідно до яких здійснювались спірні перевезення, відправником зазначено АJ "Navoiyazot", м. Навои-5 код 5291, а станцією відправлення Тинчлик код 731407, тобто відправлення здійснювались зі станції Тинчлик код 731407. при цьому код 5291 є кодом вантажовідправника АJ "Navoiyazot", 210105, г. Навои-5, Узбекистан, Ж/д код 5291, як і зазначено у заявках №10 та №12.

Пунктом 4.3 договору визначено, що час знаходження вагонів на станції навантаження/вивантаження визначається за даними диспетчерського контролю експедитора.

Направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд зазначив, що судами не досліджено роздруківку, надану Філією "ГІОЦ" ПАТ "Укрзалізниця" в частині встановлення по кожному вагону дати прибуття на станцію Тинчлик та дати відправлення вагонів саме з названої станції, оскільки з наданої роздруківки не можна дійти однозначного висновку щодо кількості днів простою вагонів по станції Тинчлик. Вказана роздруківка не містить інформації щодо кожного окремого вагону в частині прибуття на станцію Тинчлик та дати відправлення саме з цієї станції. Приймаючи в якості доказу простою вагонів надану позивачем роздруківку, суди належним чином не з'ясували та не надали належної оцінки датам відправлення вагонів з інших станцій, не з'ясували значення скорочень, які відмінні від "ПРИБ" і "ОТПР", зокрема, "СДЧ".

Під час нового розгляду справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія "МГ-Транс" надано тлумачення скорочень, що застосовуються в інформаційних таблицях про вагонні операції, зокрема "СДЧ здача перевізнику", "ОТПР відправка", "ПГР2 погрузка на путях клиентуры", "ПРМ приймання на дорогу". Позивачем зазначено, що час знаходження вагонів на станції вантаження/вивантаження визначається за даними диспетчерського контролю позивача, що базуються на інформації філії "ГІОЦ" ПАТ "Укрзалізниця".

Згідно наданої позивачем (експедитором) Інформації про вагонні операції, наданої філією "ГІОЦ" ПАТ "Укрзалізниця", вагони перебували на станції Тинчлик, а саме:

- вагон №52503687 прибув на станцію Тинчлик 14.08.2017, станція призначення Тинчлик, здача перевізнику на станції Каракалпакст 19.09.2017 (перевищення строку, діб (понад 72 годин) складає 33);

- вагон №29006483 прибув на станцію Тинчлик 11.08.2017, станція призначення Тинчлик, здача перевізнику на станції Каракалпакст 16.09.2017 перевищення строку, діб (понад 72 годин) складає 33);

- вагон № 52527082 прибув на станцію Тинчлик 21.08.2017, станція призначення Тинчлик, здача перевізнику на станції Каракалпакст 16.09.2017 перевищення строку, діб (понад 72 годин) складає 23);

- вагон №29012499 прибув на станцію Тинчлик 13.08.2017, станція призначення Тинчлик, здача перевізнику на станції Каракалпакст 16.09.2017 перевищення строку, діб (понад 72 годин) складає 31);

- вагон №52663119 прибув на станцію Тинчлик 11.08.2017, станція призначення Тинчлик, здача перевізнику на станції Каракалпакст 08.09.2017 перевищення строку, діб (понад 72 годин) складає 25);

- вагон №29006079 прибув на станцію Тинчлик 28.07.2017, станція призначення Тинчлик, здача перевізнику на станції Каракалпакст 16.09.2017 перевищення строку, діб (понад 72 годин) складає 47);

- вагон №29015542 відправлений зі станції Чукурсай 05.08.2017, станція призначення Навои, відправлений зі станції Тинчлик 28.09.2017 перевищення строку, діб (понад 72 годин) складає 51);

- вагон №29772092 прибув на станцію Тинчлик 22.07.2017, станція призначення Тинчлик, здача перевізнику на станції Каракалпакст 16.09.2017 перевищення строку, діб (понад 72 годин) складає 53);

- вагон №29258696 прибув на станцію Тинчлик 11.08.2017, станція призначення Тинчлик, здача перевізнику на станції Каракалпакст 16.09.2017 перевищення строку, діб (понад 72 годин) складає 33);

- вагон №28056364 здача перевізнику на станції Сари-Агач 31.08.2017, станція призначення Тинчлик, відправлення зі станції Тинчлик 07.10.17 перевищення строку, діб (понад 72 годин) складає 34);

- вагон №28811735 здача перевізнику на станції Сари-Агач 31.08.2017, станція призначення Тинчлик, відправлення зі станції Тинчлик 07.10.2017 перевищення строку, діб (понад 72 годин) складає 34);

- вагон №28347151 здача перевізнику на станції Сари-Агач 04.09.2017, станція призначення Тинчлик, "погрузка на путях клиентуры" на станції Тинчлик 26.09.2017 перевищення строку, діб (понад 72 годин) складає 19);

- вагон №28009637 здача перевізнику на станції Сари-Агач 04.09.17, станція призначення Зарафшан, "погрузка на путях клиентуры" на станції Тинчлик 26.09.17 перевищення строку, діб (понад 72 годин) складає 19);

- вагон №28006138 здача перевізнику на станції Сари-Агач 06.09.2017, станція призначення Самарканд, "погрузка на путях клиентуры" на станції Тинчлик 26.09.2017 перевищення строку, діб (понад 72 годин) складає 17);

- вагон №28174597 здача перевізнику на станції Сари-Агач 04.09.2017, станція призначення Зарафшан, "погрузка на путях клиентуры" на станції Тинчлик 26.09.2017 перевищення строку, діб (понад 72 годин) складає 19);

- вагон №28004471 здача перевізнику на станції ОСОБА_3 05.09.2017, станція призначення ОСОБА_3, "погрузка на путях клиентуры" на станції Тинчлик 27.09.2017 перевищення строку, діб (понад 72 годин) складає 19);

- вагон №28058055 здача перевізнику на станції Сари-Агач 03.09.2017, станція призначення ОСОБА_3, "погрузка на путях клиентуры" на станції Тинчлик 27.09.2017 перевищення строку, діб (понад 72 годин) складає 21);

- вагон №28053189 здача перевізнику на станції Сари-Агач 03.09.17, станція призначення ОСОБА_3, "погрузка на путях клиентуры" на станції Тинчлик 27.09.2017 перевищення строку, діб (понад 72 годин) складає 21);

- вагон №28010387 здача перевізнику на станції ОСОБА_3 05.09.2017, станція призначення ОСОБА_3, "погрузка на путях клиентуры" на станції Тинчлик 27.09.2017 перевищення строку, діб (понад 72 годин) складає 19);

- вагон №28050433 приймання на дорогу на станції ОСОБА_3 12.09.2017, станція призначення ОСОБА_3, "погрузка на путях клиентуры" на станції Тинчлик 27.09.2017 перевищення строку, діб (понад 72 годин) складає 12);

- вагон №28052132 приймання на дорогу на станції ОСОБА_3 12.09.2017, станція призначення ОСОБА_3, "погрузка на путях клиентуры" на станції Тинчлик 27.09.2017 перевищення строку, діб (понад 72 годин) складає 12);

- вагон №29258399 прибув на станцію Тинчлик 23.08.2017, станція призначення Тинчлик, здача перевізнику на станції Каракалпакст 19.09.2017 перевищення строку, діб (понад 72 годин) складає 24).

На підтвердження простою вагонів №№ 29015542, 52503687, 29772092, 29258696, 52663119, 52527082, 29006483, 29012499, 29006079, 29258399 по станції Тинчлик, Республіка Узбекистан на тимчасовому розміщенні, в тому числі, на місцях загального користування станції, Товариством з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія "МГ-Транс" надані акти загальної форми ГУ-23 №№ 94, 89, 88, 86,

Товариством з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія "МГ-Транс" відповідно до пункту 4.3 договору розраховані штрафні санкції за простій (перевищення строку навантаження понад 72 годин) вагонів №№ 52503687, 29006483, 52527082, 29012499, 52663119, 29006079, 29015542, 29772092, 29258696, 28056364, 28811735, 28347151, 28009637, 28006138, 28174597, 28004471, 28058055, 28053189, 28010387, 28050433, 28052132, 29258399 по кожному вагону окремо з урахуванням часу простою та понесені витрати (провізні платежі) у звязку із тимчасовим розміщенням вагонів №№ 29015542, 52503687, 29772092, 29258696, 52663119, 52527082, 29006483, 29012499, 29006079, 29258399 по станції Тинчлик, у тому числі на місцях загального користування з урахування строку простою по кожному вагону.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України)

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, апеляційний господарський суд погоджується із доводами апелянта про доведеність позивачем порушення відповідачем зобовязань по договору в частині своєчасного навантаження вагонів №№ 52503687, 29006483, 52527082, 29006079, 29015542, 29772092, 29258696, 28056364, 28811735, 28347151, 28009637, 28006138, 28174597, 28004471, 28058055, 28053189, 28010387, 28050433, 28052132, 29258399 та тимчасове розміщенням вагонів №№ 29015542, 52503687, 29772092, 29258696, 52527082, 29006483, 29006079, 29258399 по станції Тинчлик, у тому числі на місцях загального користування.

За викладеного апеляційний господарський суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення штрафних санкцій у сумі 496 220,55 грн., нарахованих за простій (своєчасне навантаження) вагонів №№ 52503687, 29006483, 52527082, 29006079, 29015542, 29772092, 29258696, 28056364, 28811735, 28347151, 28009637, 28006138, 28174597, 28004471, 28058055, 28053189, 28010387, 28050433, 28052132, 29258399 та витрат у сумі 132 116,60 грн. за тимчасове розміщенням вагонів №№ 29015542, 52503687, 29772092, 29258696, 52527082, 29006483, 29006079, 29258399 по станції Тинчлик, у тому числі на місцях загального користування.

Апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позову щодо двох вагонів №29012499 та №52663119, наданих згідно листа Joint Stock Company "Navoiyazot" (вантажовідправника відповідача) на адресу АТ "Узбекистон темир йуллари", та додаткової заявки на перевезення вантажів на вересень-жовтень 2017 року (форма ГУ-12), поданою вантажовідправником вдповідача перевізнику АТ "Узбекистон темир йуллари", оскільки договором передбачено, що перелік послуг, що надаються експедитором конкретизується і визначається в Додатках (заявках та/або Протоколах погодження договірної ціни) до цього договору, тому відповідач не може відповідати перед позивачем за дії Компанії "Navoiyazot" (вантажовідправника відповідача) у звязку з направленням нею листа на адресу АТ "Узбекистон темир йуллари".

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта про те, що у сукупності подані ним докази підтверджують перевищення часу завантаження вагонів № 29012499 та 52663119та тимчасове розміщенням вагонів № 29012499 та 52663119 по станції Тинчлик, у тому числі на місцях загального користування, оскільки підставою позову є неналежне виконання зобовязань за договором транспортного експедирування №364/ДЕ від 23.02.2017, однак позивачем не надано доказів на підтвердження того, що послуги з транспортного експедирування щодо вагонів № 29012499 та 52663119 відбулися на підставі договору транспортного експедирування №364/ДЕ від 23.02.2017.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом правильно відмовлено у задоволенні позову про стягнення стягненні штрафних санкцій за простій вагонів № 29012499 та 52663119 у сумі 51 175,60 грн., витрат за тимчасове розміщення вагонів № 29012499 та 52663119 у сумі 31 332,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд частково погоджується із доводами апелянта (позивача), наведеними в обґрунтування апеляційної скарги, та вбачає підстави для часткового скасування рішення місцевого господарського суду про відмову у стягненні штрафних санкцій у сумі 496 220,55 грн., витрат у сумі 132 116,60 грн., з прийняттям нового рішення в цій частині про стягнення з відповідача на користь позивача штрафних санкцій у сумі 496 220,55 грн., витрат у сумі 132 116,60 грн.

У звязку із скасуванням рішення про відмову у стягненні штрафних санкцій та витрат з прийняттям нового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача суми 628 337,15 грн., витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2018, апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2019 у справі №904/2050/18 підлягають перерозподілу пропорційно розміру задоволених вимог відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, а саме стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати по сплаті судового збору в сумі 20 803,16 грн.

З огляду на викладене та керуючись ст. 129, ст. 275, ст. 277, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія "МГ-Транс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2019 у справі №904/2050/18 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2019 у справі №904/2050/18 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія "МГ-Транс" штрафні санкції у сумі 496 220,55 грн., витрати у сумі 132 116,60 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 20 803,16 грн., про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Видачу наказу відповідно до статті 327 Господарського процесуального кодексу України на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений - 04.10.2019.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Л.П. Широбокова