ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.2019р. Справа № 917/419/19

Суддя Ореховська О.О., розглянувши матеріали справи № 917/419/19

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Гадяцької міської ради (37300, Полтавська обл., місто Гадяч, вул. Л. Українки, буд.3, ).

про скасування рішення та зобов`язання укласти договір купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулась до господарського суду Полтавської області із позовною заявою (вх. № 548/19 від 13.03.2019р.) до Гадяцької міської ради (далі - відповідач) про визнання незаконними та скасування рішення двадцять дев`ятої сесії сьомого скликання Гадяцької міської ради від 15 лютого 2018 року "Про відмову в наданні дозволу ОСОБА_1 на викуп нежилого приміщення АДРЕСА_2 " та рішення тридцять четвертої сесії сьомого скликання від 8 червня 2018 року "Про визнання таким, що не підлягає використанню звіт про незалежну оцінку майна нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_2 від 17.05.2017р., що розроблений ТОВ "ОЦІНКА 24"; зобов`язання голови Гадяцької міської ради на протязі десяти робочих днів з часу набрання чинності рішенням суду укласти з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу придбаного ОСОБА_1 на конкурсі нежитлового приміщення АДРЕСА_2 , площею 67 кв.м.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.03.2019р. (суддя Білоусов С.М.) відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст.175 Господарського процесуального кодексу України. Позовну заяву та додані матеріали повернуто позивачу.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просила ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.03.2019 р. у справі №917/419/19 скасувати; справу передати на розгляд до господарського суду Полтавської області.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2019р. (а.с. 71-78) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.03.2019 року у справі №917/419/19 скасовано. Справу № 917/419/19 передано на розгляд до господарського суду Полтавської області.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.07.2019 р. (суддя Білоусов С.М.) позовну заяву ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради прийнято до розгляду; справу постановлено розглядати у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 22.08.19 р.

У зв`язку з лікарняним судді Білоусова С.М. розгляд справи 22.08.2019 р. не відбувся.

Згідно ухвали господарського суду Полтавської області від 19.09.2019р. суддя Білоусов С.М. заявив самовідвід від розгляду справи № 917/419/19.

19.09.2019р. здійснено повторний автоматизований розподіл сувої справи між суддями за результатами якого для розгляду справи № 917/419/19 призначену суддю Ореховську О.О.

За даних обставин справу № 917/419/19 слід прийняти до свого провадження. Справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні у порядку загального позовного провадження.

Як вбачається з матеріалі справи, 09.09.2019р. від ОСОБА_1 (позивач у справі) надійшло клопотання (вх. № 9551) про забезпечення позову, відповідно до якого позивач просить суд забезпечити позов шляхом заборони Гадяцькій міській раді вчиняти будь-які дії які пов`язані з підготовкою до відчуження, відчудженню та переоформленню на інших осіб нежитлового приміщення № 3 загальною площею 67,0кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_2 до вирішення по суті спору у справі № 917/419/19 та набранням рішенням суду, з цього приводу, законної сили. Зазначене клопотання вмотивоване тим, що відповідач на даний час здійснює дії по підготовці спірного майна до продажу іншим особам. Так, позивач зазначає, що на сайті Гадяцької міської ради було опубліковано оголошення про те, що виконавчим комітетом Гадяцької міської ради 21.08.2019р. відповідно до Положення про конкурсний відбір суб`єктів оціночної діяльності, затвердженого рішенням сорокової сесії Гадяцької міської ради від 14.11.2018р. проведено конкурс з відбору суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості нерухомого майна - нежитлового приміщення площею 67,0кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 яке знаходиться на балансі Комунального підприємства " Гадяч-житло" і є предметом спору в межах даної справи. За результатами проведеного конкурсу конкурсною комісією визначено переможця, яким стала Товарна біржа "Полтавська регіональна біржа нерухомості". Позивач зазначає, що даний час відповідач ухиляється від укладання з позивачем договору купівлі-продажу спірного майна, яке останній придбав у відповідача за конкурсом і вчиняє дії щодо його повторного продажу. На підставі вищевикладеного, з метою виключення можливості будь-яких дій спрямованих на ухилення відповідача від виконання своїх зобов`язань за рішенням суду у даній справі, позивач просить суд забезпечити позов.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову суд дійшов висновку про відмову у забезпеченні позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви ( п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Отже, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову та надати відповідні докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Таким чином, суд зауважує, що саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, без обґрунтування підстав для вжиття таких заходів з посиланням на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивачем в обґрунтування клопотання про забезпечення позову не надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження наявності підстав для забезпечення позову. Так, єдиним доказом який додано до клопотання про забезпечення позову є повідомлення, розміщене на сайті Гадяцької міської ради, про результати конкурсу на визначення переможця з відбору суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , яке є предметом спору в межах даної справи. При цьому, зі змісту зазначеного оголошення не вбачається, що відповідачем вживаються заходи спрямовані саме на повторний продаж спірного майна, на що вказує позивач в обґрунтування клопотання про забезпечення позову. На думку суду, саме лише посилання позивача на потенційну можливість реалізацію спірного майна не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Крім цього, суд зауважує, що відповідачем у даній справі є Гадяцька міська рада (ідентифікацій код - 21050924), в той час як за змістом оголошення про результати конкурсу на визначення переможця з відбору суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості спірного майна, розміщеного на сайті Гадяцької міської ради, особою, яка проводить відповідний конкурс є Виконавчий комітет Гадяцької міської ради (ідентифікаційний код 04057327), який за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань має інший ідентифікацій код - 21050924, а отже є іншою юридичною особою.

З урахуванням вищевикладеного у сукупності, суд дійшов висновку, що саме лише посилання позивача на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, без обґрунтування підстав для вжиття таких заходів з посиланням на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З огляду на характер спірних відносин, позовні вимоги та склад учасників справи, а також враховуючи, що рішення по справі може вплинути на права та обов`язки Комунального підприємства "Гадяч-житло", як балансоутримувача спірного майна, а також Виконавчого комітету Гадяцької міської ради, суд вважає за необхідне залучити вказаних юридичних осіб до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 32, 50, 138, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 917/419/19 до провадження.

2. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову (вх. №9551 від 09.09.2019р.)

3. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 22.10.19р. о 13:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.Зигіна,1, зал судових засідань № 25.

4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Виконавчий комітет Гадяцької міської ради (37300, Полтавська обл., місто Гадяч, вул. Л. Українки, буд.3, ).

5. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Гадяч-житло" (37300, Полтавська обл., місто Гадяч, вул. Драгоманова, буд. 22, ідентифікаційний код 34401486)

6. Явка представників сторін у підготовче засідання не є обов`язковою.

7. Повідомити учасників справи про те, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних в суді матеріалів ( ч. 3 ст. 196 Господарського процесуального кодексу України).

8. Запропонувати відповідачу:

- протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов, оформлений згідно з вимогами ст.165 Господарського процесуального кодексу України, всі письмові докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову,

- після отримання від позивача відповіді на відзив - подати до суду в строк до 5 днів з дня отримання такої відповіді від позивача заперечення з урахуванням вимог ст.ст. 167,184 Господарського процесуального кодексу України; копію заперечень надати (направити) позивачу,

9. Зобов"язати позивача:

- направити копію позовної заяви та доданих до неї документів на адресу третьої особи (докази направлення надати суду у строк - 10 днів з дня отримання ухвали суду );

- надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

10. Третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Виконавчому комітету Гадяцької міської ради та Комунальному підприємству "Гадяч-житло" надати суду та учасникам провадження у справі письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог ( у строк 15 днів з дня отримання ухвали суду ) .

11. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, встановленому ст. 242 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її підписання ( ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст ухвали складено 23.09.2019 р.

Суддя О.О. Ореховська