УХВАЛА

м. Київ

26.09.2019Справа № 910/14875/18
За позовом Фізичної особи-підприємця Погрібної Тетяни Миколаївни

До Фізичної особи-підприємця Андрєєвої Галини Анатоліївни

про визнання договору недійсним

Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М.

за участю секретаря судового засідання

Тарасюк І.М.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Фізичної особи-підприємця Погрібної Тетяни Миколаївни до Фізичної особи-підприємця Андрєєвої Галини Анатоліївни про визнання недійсним договору продажу кіоску №03 від 13.07.2014р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що спірного договору Фізична особа-підприємець Погрібна Тетяна Миколаївна не укладала, а підпис від імені останньої виконано шляхом нанесення тексту договору на пустий аркуш паперу, який раніше було підписано останньою.

Відповідач проти задоволення позовних вимог у відзиві надав заперечення посилаючись на те, що договір №03 від 13.07.2014р. є дійним, а позивачем вже тривалий час чиняться перешкоди у користування Фізичною особою-підприємцем Андрєєвою Галиною Анатоліївною придбаним майном.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про призначення по справі судової експертизи. У судовому засіданні 11.02.2019р. представником позивача було подано уточнення щодо переліку питань, які слід поставити на вирішення судового експерта.

Ухвалою від 11.02.2019р. призначено судову експертизу по справі №910/14875/18, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України; провадження по справі зупинено.

03.04.2019р. експертною установою було подано суду клопотання про: уточнення запитання, поставленого на вирішення судової експертизи, а саме питання: В якій послідовності виконувались фрагменти договору №03 від 13.07.2014р. продажу кіосків, укладеного між Фізичною особою-підприємцем Погрібною Тетяною Миколаївною та Анрєєвою Галиною Анатоліївною, акту від 13.07.2014р. прийому-передачі кіосків до договору №03 від 13.07.2014р. купівлі-продажу кіосків та товарного чеку №03 від 13.07.2014р.?; надання експериментальних, умовно-вільних, вільних зразків підпису Погрібної Тетяни Миколаївни .

З метою вирішення означеного клопотання судового експерта, ухвалою від 04.04.2019р. судом було поновлено провадження по справі; викликано у судове засідання представників учасників справи; зобов`язано позивача надати умовно-вільні та вільні зразки підпису Погрібної Тетяни Миколаївни в офіційних документах оригіналах, які виконані нею у часовий проміжок наближений до часу виконання досліджуваного підпису (за період з 2014р. або наближений до дати складання документа) з назвою документів, кількість та місце їх розташування (за можливістю, не менше ніж на 15 документах).

У судовому засіданні 19.04.2019р. судом було відібрано експериментальні зразки підпису Погрібної Тетяни Миколаївни .

Супровідним листом №06-37.1/ 910/14875/18/5115/19 від 16.05.2019р. матеріали справи № 910/14875/18 та один додаток із зразками підпису та оригіналами документів (клопотання №01-37/24663/19 від 22.04.2019) й копію ухвали суду від 23.04.2019 для експерта було скеровано на адресу експертної установи.

23.05.2019р. до суду надійшло повідомлення №17-3/464 від 17.05.2019р. про неможливість проведення експертизи.

27.05.2019р. матеріали справи №910/14875/18 було повернуто експертною установою до Господарського суду міста Києва.

З огляду на викладене вище, з метою вирішення питання щодо проведення судової експертизи, ухвалою від 30.05.2019р. поновлено провадження у справі; викликано сторін у судове засідання на 12.06.2019р.

У зв`язку з перебуванням судді Спичака О.М. 12.06.2019р. на лікарняному, судове засідання не відбулось.

Ухвалою від 18.06.2019р. судове засідання було призначено на 10.07.2019р.

Ухвалою від 10.07.2019р. судом було призначено по справі №910/14875/18 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, провадження по справі зупинено.

Супровідним листом судом було направлено на адресу експертної установи матеріали справи №910/14875/18 для проведення експертного дослідження та вирішення питань, що поставлені в ухвалі суду.

12.08.2019р. на адресу суду надійшла заява від 06.08.2019р. позивача про залишення позову без розгляду.

18.09.2019р. матеріали справи було повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 18.09.2019р. поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 25.09.2019р.

Розглянувши заяву від 06.08.2019р. позивача про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Пунктом 5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч.2 ст.226 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, виходячи з наведеного вище, приймаючи до уваги заяву позивача, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду з підстави, викладеної у п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу, що за приписами п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, виходячи з того, що у даному випадку позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділ нерухомість» підлягає залишенню без розгляду на підставі заяви позивача, керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд дійшов висновку щодо залишення судового збору за позивачем.

Керуючись приписами ст.ст.226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов Фізичної особи-підприємця Погрібної Тетяни Миколаївни до Фізичної особи-підприємця Андрєєвої Галини Анатоліївни про визнання договору недійсним, без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

2. Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст складено та підписано 26.09.2019р.

Суддя Спичак О.М.