СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" жовтня 2019 р. Справа № 922/1903/18

Суддя Крестьянінов О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (вх.№3016Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.08.2019 у справі №922/1903/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Індевер", м. Дніпро,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю", м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.08.2019 у справі №922/1903/18 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Індевер" про визнання недійсними договорів, визнано недійсним договір №DNH1LON02888/1 про заміну боржника у зобов`язані, який був укладений 01.08.2014 між ПАТ "Веста - Дніпро", (первісний боржник), ТОВ "Рекуперація Свинцю", (новий боржник) та ПАТ КБ "ПриватБанк", (кредитор), визнано недійсним договір про внесення змін №5 від 01.08.2014 до договору № DNH1LON02888 від 11.12.2012, який було укладено між ПАТ КБ "ПриватБанк", , та ТОВ "Рекуперація Свинцю", .

АТ КБ "ПриватБанк" з ухвалою не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області по справі №922/1903/18 від 14.08.2019 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Індевер" про визнання недійсними договорів в повному обсязі. Одночасно АТ КБ "ПриватБанк" звернулося з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що 29.08.2019 (тобто протягом встановленого строку на подання апеляційної скарги) банк вже звертався з апеляційною скаргою на дану ухвалу. Однак, первісна апеляційна скарга, на думку апелянта, була неправомірно повернута ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 з підстав не підтвердження повноважень адвоката, у зв`язку з чим на підставі ч.3 ст. 256 ГПК України АТ КБ "ПриватБанк" має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України виходячи з такого.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Колегія суддів звертає увагу, що ухвалою господарського суду Харківської області від 24.09.2019 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" в такому складі:

- вимоги публічного акціонерного товариства "Веста-Дніпро" в загальній сумі 356586390,06 грн., в т.ч. витрати щодо сплати судового збору - 3524,00 грн. (перша черга), основний борг - 356582866,06 грн. (четверта черга);

- вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Дніпромаш " в загальній сумі 4789334,59 грн., в т.ч. витрати щодо сплати судового збору - 3524,00 грн. (перша черга), основний борг - 4785810,59 грн. (четверта черга);

- вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Інкод" в загальній сумі 25234198,35 грн., в т.ч. витрати щодо сплати судового збору - 3524,00 грн. (перша черга), основний борг - 25230674,35 грн. (четверта черга);

- вимоги фізичної особи - підприємця Вєлєшина Дмитра Олександровича в загальній сумі 780971,76 грн., в т.ч. витрати щодо сплати судового збору - 3524,00 грн. (перша черга), основний борг - 777 447,76 грн.;

- вимоги публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в загальній сумі 235549740,32 грн., в т.ч. витрати щодо сплати судового збору - 3524,00 грн. (перша черга), основний борг - 230118640,18 грн. (четверта черга), штрафні санкції - 5427576,14 грн. (шоста черга);

- вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал" в загальній сумі 26 714 244,33 грн., в т.ч. витрати щодо сплати судового збору - 3524,00 грн. (перша черга), основний борг - 26 710 720,33 грн. (четверта черга);

- вимоги акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" в загальній сумі 11791674,28 грн., в т.ч. витрати щодо сплати судового збору - 3524,00 грн. (перша черга), основний борг -11788150,28 грн. (четверта черга);

- вимоги ГУ ДФС у Харківській області в загальній сумі 36232156,10 грн., в т.ч. витрати щодо сплати судового збору - 3524,00 грн. (перша черга), основний борг - 2735420, 33 грн. (третя черга), штрафні санкції - 33493211,77 грн. (шоста черга);

- вимоги Eаglen Enterprises LTD. в загальній сумі ,33 грн., в т.ч. витрати щодо сплати судового збору - 3524,00 грн. (перша черга), основний борг - ,33 грн. (четверта черга);

- вимоги приватного акціонерного товариства "Лінде Газ Україна" в сумі 3524,00 грн. судового збору (перша черга);

- вимоги Закритого акціонерного товариства "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" в сумі 3524,00 грн. судового збору (перша черга);

- вимоги ГУ ДФС у Дніпропетровській області в сумі 3842,00 грн. судового збору (перша черга);

- вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Індевер" в загальній сумі 1155746,40 грн., в т.ч. витрати щодо сплати судового збору - 17 620,00 грн. (перша черга), основний борг - 1138126,40 грн. (четверта черга);

- вимоги АТ "ВТБ Банк" в сумі 3524,00 грн. судового збору (перша черга);

- вимоги ОСОБА_1 в сумі 113544,65 грн. (четверта черга);

- вимоги ОСОБА_2 в сумі 16773,94 грн. (четверта черга);

- вимоги ОСОБА_3 в сумі 243975,26 грн. (четверта черга).

Окремо включено до реєстру вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" вимоги акціонерного товариства "ВТБ Банк" в сумі 1452 020 757,48 грн., як такі, що забезпечені заставою. Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" відомості щодо майна, яке є предметом застави, а саме: об`єкт незавершеного будівництва споруди заводу по рекуперації свинцю, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, буд. 50 , реєстраційний номер 22617338; кадастровий номер: :07:202:0003, за договором іпотеки від 26 грудня 2011 року; продукція (свинець) власного виробництва майбутніх періодів (з жовтня 2011 року по вересень 2012 року), згідно плану виробництва боржника в обсязі 7,53 тисяч тон, за договором застави № 11 ВД/7-2 від 05 січня 2009 року; майнові права, що є та/або виникнуть в майбутньому по Контракту № 110-08 від 10 листопада 2008 року, укладеного між Боржником та Webstar media kfit, з подальшим переходом в договір застави обладнання, що належить на праві власності боржнику, за договором застави № 11 ВД/Z-2 від 2 лютого 2009 року; обладнання, що знаходиться за адресою: Україна, 49005, місто Дніпропетровськ, вулиця Будівельників, будинок 50, та належить на праві власності Боржнику, відповідно до контракту С2288 від 19 грудня 2007 p., укладеного між Боржником та компанією Energetic Technologies S.p.A (Італія) та контракту №110-08 від 10 листопада 2008 року, укладеного між Боржником та компанією Webstar media kft (Угорщина), за договором застави обладнання № 11 ВД/Z-5 від 31 жовтня 2011 року. Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" заборгованість по виплаті заробітної плати ОСОБА_2 в сумі 12 771,30 грн., ОСОБА_1 в сумі 62139,09 грн., ОСОБА_3 в сумі 51833,80 грн., ОСОБА_4 в сумі 16205,11 грн. Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" заборгованість по виплаті заробітної плати в загальній сумі 5917138,25 грн., по виплаті аліментів у сумі 15018,14 грн. Визначено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі, зокрема, вимоги приватного акціонерного товариства "Лінде Газ Україна" в сумі 528366,50 грн., Закритого акціонерного товариства "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" в сумі 122643,92 грн., ГУ ДФС у Дніпропетровській області в сумі 4178 944,77 грн.

До матеріалів апеляційної скарги надано докази надіслання апеляційної скарги ТОВ "Рекуперація свинцю", арбітражному керуючому Рибачуку В.В., ТОВ «Індевер», ПАТ «Веста Дніпро», ТОВ «Інкод».

Однак, заявником не надано доказів надіслання апеляційної скарги кредиторам по справі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи відсутність доказів надіслання апеляційної скарги кредиторам, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без руху.

2. Встановити Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів направлення копії апеляційної скарги кредиторам.

3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260,261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Крестьянінов