УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Київ

30.09.2019справа №910/9522/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_6) про забезпечення позову

у справі №910/9522/19

за позовом ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-Укрзалізбуд» (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 10, оф. 19; ідентифікаційний код 25391763)

про стягнення 58 451 762,05 грн.,

за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - Палієнка А.В. (ордер від 01.07.2019 серія КВ №788174),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-Укрзалізбуд» (далі - Товариство) 58 451 762,05 грн. дивідендів.

Позов мотивовано тим, що:

- Товариство створено за рішенням учасників та зареєстровано 26.01.1998; починаючи з моменту створення Товариства ОСОБА_1 є учасником Товариства;

- станом на жовтень - листопад 2017 року ОСОБА_1 була одним з двох учасників Товариства та володіла часткою у розмірі 50% статутного капіталу Товариства, що складає 14 062 грн., та фінансовим директором Товариства;

- 31.10.2017 загальними зборами учасників Товариства у складі Андрієвської Л.М. та Андрієвської Олени Францівни прийнято рішення, оформлене протоколом №3/2017, частково розподілити чистий прибуток Товариства, спрямувавши його на виплату дивідендів, та виплатити дивіденди засновникам Товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у такому порядку:

ОСОБА_2 - 55 285 432,73 грн. - коштами на її особистий рахунок, а також за її згодою передати їй в рахунок дивідендів: розкидач органічних добрив ANTMABURGER HTS 22/07 вартістю 1 199 220 грн; перегрібач компосту причіпний вартістю 1 199 220 грн.; фронтальний навантажувач JCB 456, с. н. НОМЕР_1 , вартістю 1 152 751,65 грн.; трактор Т150К вартістю 516 000 грн., що разом складає 5 166 329,32 грн, а всього на загальну суму 60 45 1762,05 грн.;

ОСОБА_1 - 60 451 762,05 грн. - коштами на її особистий рахунок;

- виплату дивідендів вирішено провести у строк з 31.10.2017 по 31.12.2017 за вирахуванням податків і зборів, утриманих згідно з нормами Податкового кодексу України, у сумі 2 000 000 грн. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кожній, коштами, а також у цей же строк передати ОСОБА_2 матеріальні цінності; інші кошти виплачувати поступово у 2018 році по мірі надходження коштів на рахунок Товариства;

- 01.12.2017 Товариство передало у власність ОСОБА_2 майно, яке зазначене у протоколі загальних зборів учасників Товариства від 31.10.2017 №3/2017, що підтверджується актом приймання-передачі від 01.12.2017;

- 09.11.2017 Товариством на ім`я ОСОБА_2 видано довідку, якою підтверджується факт передачі останній в рахунок сплати нарахованих дивідендів майна на загальну суму 5 166 329,32 грн. та виплати нарахованих дивідендів грошовими коштами на загальну суму 2 000 000 грн. за вирахуванням утриманих та сплачених податків;

- 30.11.2017 Товариством було перераховано на ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 1 790 000 грн., яка отримана в результаті утримання податків з нарахованих 2 000 000 грн. та підтверджується випискою з особового рахунку з 30.11.2017 по 23.04.2018;

- в подальшому жодних виплат нарахованих дивідендів на користь ОСОБА_1 Товариством не проводилося, обов`язок щодо виплати нарахованих загальними зборами учасників Товариства дивідендів генеральним директором Товариства ОСОБА_3 ігнорувався повністю, незважаючи на значний обсяг коштів, отриманих Товариством в 2018 році - першому півріччі 2019 року.

- відповідно до протоколу від 31.10.2017 №3/2017 загальними зборами учасників Товариства встановлено строк для виплати дивідендів протягом 2018 року, тобто до 31.12.2018;

- станом на день звернення з даною позовною заявою Товариством нараховано, однак не виплачено на користь позивача дивіденди на загальну суму 58 451 762,05 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.07.2019 відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору за подання позову до прийняття рішення у даній справі; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 12.08.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.07.2019 до вирішення позову по суті вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства у сумі 58 451 762,05 грн., що знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_2 в ФГУ АТ «Ощадбанк» м. Київ, МФО 322669.

У підготовчому засіданні 12.08.2019 оголошено перерву до 30.09.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.08.2019 до вирішення позову по суті вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства у сумі 58 451 762,05 грн., що знаходяться на банківських рахунках: п/р НОМЕР_2 в ФГУ АТ «Ощадбанк», МФО 322669; п/р НОМЕР_3 в ПАТ «Креді Агриколь Банк», МФО 300614; п/р НОМЕР_4 в Чернігівське РУ ПАТ «Приватбанк», МФО 353586; п/р НОМЕР_5 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, а також обліковуються на будь-якому рахунку, виявленому державним виконавцем під час виконання даної ухвали.

11.09.2019 позивач подав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне Товариству рухоме та нерухоме майно, мотивовану тим, що:

- 01.08.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Татарченком Владиславом Геннадійовичем було відкрито виконавче провадження №59695457, боржником за яким є Товариство, а стягувачем товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс Маркетинг» (далі - ТОВ «Мегаполіс Маркетинг»);

- ТОВ «Мегаполіс Маркетинг» зареєстровано 15.07.2019 з основним видом діяльності «Код КВЕД 73.11 Рекламні агентства (основний)», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- в день відкриття виконавчого провадження, без необхідності в отриманні інформації за запитами щодо відкритих рахунків Товариства та наявних на них коштів приватним виконавцем Татарченком В.Г. було стягнуто з рахунку Товариства в АТ «Креді Агріколь Банк» грошові кошти у сумі 2 985 147,53 грн., що підтверджується випискою з рахунку Товариства;

- 13.08.2019 приватним виконавцем Татарченком В.Г. стягнуто на користь ТОВ «Мегаполіс Маркетинг» 314 921,47 грн. з належного Товариству п/р НОМЕР_4 в Чернігівське РУ ПАЇ «Приватбанк» (МФО 353586), що підтверджується копією платіжної вимоги від 13.08.2019 №5969545, тобто терміново після прийняття ухвали суду від 12.08.2019 про арешт коштів на даному рахунку Товариства, стягнення відбулося вже з нього; стягнення проведено у виконавчому провадження №59695457, відкритому 01.08.2019;

- 14.08.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Татарченко В.Г. було відкрито чергове виконавче провадження №59812059, боржником за яким є Товариство, а стягувачем ТОВ «Мегаполіс Маркетинг»;

- 16.08.2019 приватним виконавцем Татарченком В.Г. стягнуто на користь ТОВ «Мегаполіс Маркетинг» ще 330 069 грн. з належного Товариству п/р НОМЕР_4 в Чернігівське РУ ПАТ «Приватбанк» (МФО 353586), що підтверджується платіжною вимогою від 16.08.2019 №59812059; дане стягнення проведено в рамках виконавчого провадження №59812059;

- таким чином, генеральним директором Товариства Андрієвським ОСОБА_4 продовжуються вчинятися дії щодо виведення грошових коштів і майна з Товариства.

Представник позивача у підготовче засідання 30.09.2019 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином у підготовчому засіданні 12.08.2019.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 30.09.2019 заперечив проти задоволення заяви позивача про забезпечення позову, зазначив про те, що майно, належне Товариству, необхідне останньому для здійснення його господарської діяльності, а на даний час відповідач здійснює збирання врожаю.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною першою статті 137 ГПК України позов забезпечується,зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною четвертою статті 137 ГПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини першої статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з пунктом 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У пункті 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначено, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки позивачем не подано жодного доказу того, що станом на день винесення даної ухвали у Товариства відсутня фінансова можливість виплатити позивачу грошові кошти у сумі 58 451 762,05 грн.; при цьому, судом враховано те, що предметом позову є саме стягнення грошових коштів; окрім того, ухвалами суду від 19.07.2019 і від 12.08.2019 було накладено арешт на грошові кошти Товариства в межах суми позовних вимог.

Що ж до доводів позивача стосовно того, що після прийняття ухвали суду від 12.08.2019 про забезпечення позову, приватним виконавцем здійснюються дії щодо стягнення з Товариства на користь ТОВ «Мегаполіс Маркетинг» грошових коштів з рахунків, на які вказаною ухвалою накладено арешти, то слід зазначити, що станом на день вчинення приватним виконавцем відповідних дій ухвала суду від 12.08.2019 не була отримана позивачем, а також не була пред`явлена до виконання.

Згідно з частиною шостою статті 160 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136, 137, 138, 139, 140, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_6) про забезпечення позову у справі №910/9522/19 шляхом накладення арешту на належне товариству з обмеженою відповідальністю «Крок-Укрзалізбуд» (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 10, оф. 19; ідентифікаційний код 25391763) рухоме та нерухоме майно.

Ухвала набрала законної сили 30.09.2019 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва.

Суддя О.В. Марченко