ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

04.10.2019

Справа № 910/12837/19

За заявою          товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Трейд»

про                    забезпечення позову

у справі № 910/12837/19

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Трейд»

(03039, м. Київ, Саперно-Слобідський проїзд, б. 4, код 37412768)

до                     товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер Технологій»

(04080, м. Київ, вул. Кирилівська, б. 60, код 37726472)

про                     стягнення 2 923 979,67 грн,

Суддя Удалова О.Г.

без повідомлення учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Метал Холдінг Трейд” (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Майстер Технологій” (далі - відповідач) про стягнення суми основного боргу в розмірі 2 489 291,31 грн, 18 628,69 грн – 3% річних, 215 523,80 грн – пені та 200 535,87 грн - штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 01/254/14 від 11.11.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.10.2019.

02.10.2019 до суду від позивача засобами поштового зв’язку надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та/або грошові кошти, що належать (або підлягають передачі, або сплаті) ТОВ «МАЙСТЕР ТЕХНОЛОГІЇ» та знаходяться (надходитимуть) на рахунки відповідача, в межах суми позовних вимог і судового збору, а саме: № 7951 в ПАТ «ВТБ Банк», м. Київ, МФО 321767, №7223 в ПАТ «ПРИВАТБАНК», м. Київ, МФО 38026, № 0290 в ПАТ «РОЗР.ЦЕНТР» «КБ ПРИВАТБАНК», м. Київ, МФО 320649, № UA1300978 в ПАТ «ЄВРОПРОМБАНК», м. Донецьк, МФО 377090, №1087788 в ПАТ «КРИСТАЛБАНК», МФО 339050.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що спір у справі виник у зв’язку з несплатою відповідачем заборгованості у розмірі 2 489 291,31 грн за отриманий товар у період з 13.02.2019 по 05.09.2019 за договором поставки № 01/254/14 від 11.11.2014, відповідач систематично ухиляється від виконання своїх договірних зобов’язань протягом тривалого періоду, уникає сплати боргу, вказані обставини свідчать про те, що відповідач має намір умисно не погашати заборгованість та вивести активи з підприємства, у тому числі грошові кошти. Позивач вважав, що невжиття заходів щодо накладення арешту на кошти позивача на рахунках у банківських установах може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, прийняте в межах даної господарської справи, і є реальною загрозою порушення прав позивача на отримання коштів у заявленому розмірі.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Положеннями ст. 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Суд зазначає, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Важливою обставиною під час вжиття заходів забезпечення позову є пов’язаність відповідних дій відповідача та шкідливих результатів від їх вчинення з відповідним предметом позову та правами, з метою захисту яких такий позов подано.

Поряд з цим, за приписами ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Поряд з цим, за приписами ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У порушення наведених вимог закону позивачем в обґрунтування поданої ним заяви не наведено фактичних обставин, які б свідчили про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення позивача можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову про які просить позивач, а також не надано відповідних доказів на підтвердження наявності таких обставин.

Вказані позивачем у поданій заяві обставини щодо можливого виведення активів відповідачем, у т.ч. грошових коштів, є лише припущеннями, які не підтверджені належними засобами доказування.

Наявність виконавчих проваджень у інших справах, в яких відповідач є боржником, не підтверджує побоювань позивача та не є безумовною підставою вжиття заходів забезпечення позову у межах даної справи.

У той же час, матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову не містять доказів, що відповідачем вчиняються будь-які дії, спрямовані на відчуження майна, або дії, які свідчать, що у майбутньому відповідач має намір ухилитися від виконання рішення суду у разі задоволення позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої позивачем заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Трейд» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та/або на грошові кошти відповідача.

Ухвала набирає законної сили 04.10.2019 та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 256 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст ухвали складено 04.10.2019.

Суддя                                                                                                    О.Г. Удалова