ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"02" жовтня 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/484/13

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали за заявою Фізичної особи-підприємця Шімона Юрія Карловича про визнання наказу таким, що не підлягає до виконання

у справі

за позовом публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

до відповідача Фізичної особи-підприємця Шімон Юрія Карловича, смт. Кольчино Мукачівського району

про стягнення 23469196,41 грн. заборгованості за Договором про відкриття мультивалютної

кредитної лінії №901 від 18.06.2007

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 06.06.2013 у справі №907/484/13 (Суддя Якимчук Л.М.) позов публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задоволено повністю та присуджено до стягнення з ФОП Шімон Ю. К. на його користь суму 23 469 196,41 грн. заборгованості за Договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №901 від 18.06.2007, у тому числі 14456748,50 грн. заборгованість по кредиту, 8778695,56 грн. борг по відсотках за користування кредитом, 233752,35 грн. заборгованість зі сплати комісійної винагороди за управління кредитною лінією, а також 68820 грн. у відшкодування витрат по оплаті судового збору.

На примусове виконання рішення Господарським судом Закарпатської області 09.07.2013 року видано наказ № 907/484/13 (Суддя Якимчук Л.М.). Ухвалою суду від 19.02.2019 № 907/484/13 (суддя Йосипчук О.С.) за наслідками розгляду заяви про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні № 43521858 замінено стягувача - публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю „Інтеркранч" (04073, м. Київ , вул. Фрунзе, буд. 160, літ Б., 10-й поверх, офіс 2, ).

На адресу Господарського суду Закарпатської області 24.09.2019 надійшла заява фізичної особи-підприємця Шімона Юрія Карловича про визнання наказу № 907/484/13 від 19.02.2013 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2019, справу (заяву) розподілено судді Андрейчуку Л.В.

Статтею 328 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

За загальним правилом, заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви.

Приписами ч. 1 ст. 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з п. 1 ст. 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Однак, в матеріалах скарги відсутні докази, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи, зокрема, стягувачу, копії надісланої суду заяви.

Крім того, відповідно до ч. ч. 2, 5 ст. 91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати засвідчення.

При цьому, суд зауважує, що копії письмових доказів, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003.

Всупереч наведеним нормам подані разом із заявою докази не є належним чином засвідчені заявником, відтак, заява Фізичної особи-підприємця Шімона Юрія Карловича про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.91, 162, 164 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заяву Фізичної особи-підприємця Шімона Юрія Карловича слід залишити без руху.

Керуючись статтями 164, 174, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Шімона Юрія Карловича про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

2. Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви шляхом подання до Господарського суду Закарпатської області зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали доказів у строк, не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити заявника, що в разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Андрейчук