ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2019 року м.Дніпро Справа № 912/941/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Подобєда І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області, смт. Добровеличківка Кіровоградської області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 29.05.2019р. у справі №912/941/19

за позовом Фізичної особи-підприємця Коваленка Володимира Миколайовича, смт. Добровеличківка Кіровоградської області

до Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області смт. Добровеличківка Кіровоградської області

про стягнення 53 193,33 грн. за договором послуги спеціалізованих автомобільних перевезень пасажирів (підвіз дітей)

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Фізична особа-підприємець Коваленко Володимир Миколайович звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області стягнення 53 193,33 грн. за договором послуг спеціалізованих автомобільних перевезень пасажирів (підвіз дітей) №1 від 13.01.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконання відповідачем умов Договору послуг спеціалізованих автомобільних перевезень пасажирів (підвіз дітей) №1 від 13.01.2019 в частині своєчасної оплати наданих послуг

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 29.05.2019р. у справі №912/941/19 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором послуги спеціалізованих автомобільних перевезень (підвіз дітей) № 1 від 13.01.2019 у сумі 52 350 грн, пеню у сумі 593,78 грн та 3% річних у сумі 98,96 грн, а також витрати зі сплати судового збору у сумі 1915,56 грн. В задоволенні позову в іншій частині - відмовлено.

Вказане рішення мотивоване доведеністю належними доказами суми основного боргу. Суд відхилив доводи відповідача щодо визнання недійсним договору послуг спеціалізованих автомобільних перевезень пасажирів (підвіз дітей) №1 від 13.01.2019, оскільки тендерний комітет, який визнав його недійсним не наділений правом визнавати договір недійсним. Визначивши, неправильність початок нарахування до сплати пені і 3% річних, суд завольнив вимоги в цій частині частково.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з рішенням Господарського суду Кіровоградської області, Добровеличківська селищна рада Кіровоградської області подала апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати рішення суду першої інстанції від 29.05.2019 у справі №912/941/19 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Узагальнення доводів апеляційної скарги :

Відповідач вказує, що судом не враховано всіх обставин справи. Судом зазначено як доказ про односторонню відмову відповідача лист органу Казначейства від 03.05.2019 №01-22/157, проте не взято до уваги, що в даному листі вказано про відсутність дій Дружелюбівської сільської ради по реєстрації фінансових та юридичних зобов`язань саме в Дружелюбівській сільській раді, а не в Добровеличківський селищній раді. Тобто будь-яких дій, що свідчать про надання договору Дружелюбівською сільською радою до органів Казначейства зі сторони позивача та Дружелюбівської сільської ради не надавалися, що унеможливлює здійснення оплати по договору.

За поясненнями відповідача акти здачі-прийняття робіт (надання послуги) не підписані, оскільки акти і рахунки складені з порушенням договору №1 від 13.01.2019 послуги спеціалізованих автомобільних перевезень пасажирів (підвіз дітей), так як в актах та рахунках не вказані кілометри пробігу та вартість за один кілометр шляху. Таким чином, судом безпідставно, без належних доказів встановив суму боргу за надання послуги перевезення пасажирів (підвіз дітей).

Скаржник вважає, що судом неправильно зазначено число та місяць виплати по виставлених рахунках та пред`явлених актах, оскільки згідно п. 9.3 договору сторони домовились, що претензії повинні розглядатися протягом 30 днів з моменту отримання претензії, тобто строк оплати повинен наступати з 07.04.2019.

Відповідач також стверджує, що договір і додаткова угода до нього є нікчемними, оскільки на момент підписання сільський голова Дружелюбівської сільської ради ОСОБА_1 не мав права підпису, а печатка, якою скріплювався договір і додаткова угода на момент підпису була недійсною.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі суперечать нормам матеріального права і обставинам справи.

Будучи належною стороною договору відповідач умисно не вчиняв дій щодо взяття на облік зобов`язання, що є односторонньою відмовою від виконання зобов`язання.

Відповідач не оспорював розрахунки, надані позивачем на підтвердження виконання зобов`язань за договором, жодних претензій з приводу неналежного виконання або невиконання позивачем умов договору зі сторони відповідача не надходило.

Позивач звертає увагу на те,що твердження апелянта на 30-денний строк розгляду претензій є неспроможними і надуманими, оскільки договором передбачено строк саме виконання відповідачем зобов`язань саме у частині оплати послуг. Акти виконаних робіт не є за своєю правовою природою претензією, а є підставою для виконання відповідачем своїх зобов`язань у частині оплати за надані послуги.

Сторона не погоджується з твердженням скаржника про нікчемність договору. Укладенням Додаткової угоди до договору і направленням листа №03-34/11/1 від 03.04.2019 відповідач визнав існування і дійсність договору, а також свої зобовьязання щодо оплати наданих позивачем послуг за таким договором.

Позивач вважає, що суд першої інстанції правомірно відхилив, як неналежний доказ протокол №10 від 13.02.2019 засідання тендерного комітету Добровеликівської селищної ради, у якому відображено рішення такого тендерного комітету про визнання договору недійсним.

Рішення № 9 від 08.01.2019 Першої сесії сьомого скликання Добровеличківської селищної ради "Про припинення повноважень сільських голів", яким припинено повноваження сільського голови ОСОБА_1 не доводить автоматичну недійсність підписаного ним Договору, тобто нікчемність, оскільки недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (ч. 2 ст. 215 ЦКУ). Водночас відповідач стверджує, що ОСОБА_1 у зв`язку з припиненням його повноважень, як сільського голови не мав необхідний обсяг цивільної дієздатності, а це в силу приписів ч. 1 ст. 215 та ч. 2 ст. 203 ЦКУ є підставою недійсності правочину виключно за наявності судового рішення про таку недійсність. Матеріали справи не містять доказів визнання договору послуги і додаткової угоди до договору недійсними у встановленому порядку.

Підписуючи Додаткову угоду до договору, відповідач визнав договір послуги і погодився бути стороною за договором як належний розпорядник бюджетних коштів. Вказані конклюдентні діївідповідача доводять обставину визнання останнім умов договору і прийняття на себе зобовьязань за цим правочином.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),суддів: Іванова О.Г., Подобєда І.М. від 30.07.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області, смт. Добровеличківка Кіровоградської області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 29.05.2019р. у справі №912/941/19. Розгляд апеляційної скарги ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

02.01.2019 на засіданні тендерного комітету Дружелюбівської сільської ради, оформленого протоколом №1 визнано переможцем аукціону UА-2018-12-12-004396-c згідно з предметом закупівлі: 60130000-8 021:2015 послуги спеціалізованих автомобільних перевезень пасажирів (підвіз дітей) (Лот № 1, 2) ФОП Коваленко Володимира Миколайовича ; прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем та надіслати на адресу переможця повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Протокол підписано головою тендерного комітету ОСОБА_1 та членами тендерного комітету Пепловою О.П . , Поліщук Т.А., Заєць О.І.. та секретарем тендерного комітету Куреньовою Г.І.(а.с.60).

13.01.2019 між Фізичною особою - підприємцем Коваленко Володимиром Миколайовичем (Виконавець) і Дружелюбівською сільською радою Добровеличківського району Кіровоградської області (Замовник) за №1укладено договір послуги спеціалізованих автомобільних перевезень пасажирів (підвіз дітей).

Виконавець зобов`язався протягом січня-грудня 2019 року надати послуги спеціалізованих автомобільних перевезень пасажирів (підвіз дітей) транспортними засобами, які знаходяться у справному технічному та належному санітарному стані, які зазначено в додатку №1. Замовник зобов`язався прийняти та оплатити послуги спеціалізованих автомобільних перевезень пасажирів (підвіз дітей) (п.1.1., п. 1.2. договору).

Пунктом 2.2. договору сторони узгодили, що надання послуг підтверджується складанням актів здачі-приймання робіт (надання послуг).

Відповідно до п. 3.1. ціна договору становить 388 000 грн. без ПДВ.

Пунктами 4.1., 4.2. договору передбачено, що розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником після пред`явлення Виконавцем рахунка послуг та підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт (послуги) спеціалізованих автомобільних перевезень пасажирів (підвіз дітей). Розрахунки здійснюються на розрахунковий рахунок Виконавця.

Пунктом 5.1. Договору сторони узгодили, що строк виконання робіт (надання послуг) січень-грудень 2019 року.

Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 10.1. Договору).

Судом першої інстанції також встановлено, що за зверненням голови Добровеличківської селищної ради щодо об`єднання та результатом громадського обговорення 13.07.2018 Дружелюбівською сільською радою за №301 було прийнято рішення «Про надання згоди на добровільне об`єднання територіальних громад та делегування представників до складу спільної робочої групи» (а.с.82).

14.09.2018 за №314 Добровеличківською селищною радою прийнято рішення "Про добровільне об`єднання територіальних громад". Пунктом 1 рішення вирішено об`єднатися територіальній громаді Добровеличківської селищної ради Добровеличківського району Кіровоградської області (смт Добровеличківка, села Варваро-Олександрівка, Мар`ївка) з територіальними громадами Дружелюбівської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області (села Дружелюбівка, Василівка, Олександро-Завадське, Скопіївка, Шевченка) та Юр`ївської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області (село Юр`ївка) - в Добровеличківську селищну об`єднану територіальну громаду з визначенням адміністративного центру в смт Добровеличківка (а.с. 83).

Пунктом 2 рішення Добровеличківської селищної ради від 08.01.2019 № 2 «Про визнання повноважень Добровеличківського селищного голови» визнано повноваження голови Добровеличківської селищної ради об`єднаної територіальної громади сьомого скликання, Погребніченко Ірини Іванівни , обраної 23 грудня 2018 року (а.с.86).

Добровеличківською селищною радою 08.01.2019 прийнято рішення №8 «Про початок реорганізації Дружелюбівської сільської ради та Юрьївської сільської ради шляхом приєднання до Добровеличківської селищної ради», пунктами 1, 2 якого почато процедуру реорганізації Дружелюбівської сільської ради (), місцезнаходження: Кіровоградська обл, Добровеличківський район, с. Дружелюбівка, вул. Інтернаціональна,буд. 32 шляхом приєднання до Добровеличківської селищної ради (), місцезнаходження: Кіровоградська обл., Добровеличківський р-н, смт. Добровеличківка, вул. Шевченка, буд 132.Реорганізацію завершити у строк до « 31» березня 2019р. Добровеличківська селищна рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Дружелюбівської сільської ради (а.с.87).

Рішенням першої сесії сьомого скликання №9 від 08.01.2019 було припинено повноваження сільських голів: Дружелюбівського - ОСОБА_1, Юрьївського -ОСОБА_2, у звьязку із закінченням строку повноважень (а.с. 89).

08.01.2019 згідно рішення Добровеличківської селищної ради № 13 "Про покладання обов`язків старост", до проведення перших виборів старост на території юрисдикції Добровеличківської селищної ради об`єднаної територіальної громади, виконання обов`язків старости на території Дружелюбівського старостинського округу покладено на ОСОБА_1 , який здійснював повноваження Дружелюбівського сільського голови, на території Юр`ївського старостинського округу - на ОСОБА_2 , який здійснював повноваження Юр`ївського сільського голови до об`єднання (а.с.90).

05.02.2019 Дружелюбівська сільська рада в особі сільського голови ОСОБА_1,(Сторона 1), Добровеличківська селищна рада в особі селищного голови Погрібніченко Ірини Іванівни (Сторона 2) та ФОП Коваленко Володимир Миколайович (Сторона 3) підписали Додаткову угоду № 1 до Договору № 1 послуги спеціалізованих автомобільних перевезень пасажирів (підвіз дітей) від 13.01.2019. Сторони, враховуючи що у відповідності до рішення двадцять четвертої сесії сьомого скликання від 14 вересня 2018 року №314 «Про добровільне об`єднання територіальних громад», яка є правонаступником у повному обсязі всіх прав та обов`язків уклали цю додаткову угоду, у п.1 якої визначили в преамбулі та в тексті укладеного договору Дружелюбівську сільську раду в усіх відмінках змінити на Добровеличківську селищну раду.

Крім того, укладеною угодою сторони погодили:

З моменту набрання чинності цієї Угоди, Сторона 1 перестає, а Сторона 2 починає нести зобов`язання та відповідальність за невиконання зобов`язань, що виникли до моменту набуття чинності цією Угодою, а також тих, що виникнуть в майбутньому; права, зобов`язання та відповідальність по Договору переходять до Сторони 2 в тому обсязі, в якому вони належали Стороні 1 до набуття чинності цією Угодою; Угода набуває чинності з моменту її підписання та діє до повного виконання Стороною 1 всіх прийнятих зобов`язань по Договору, умови якого стають обов`язковими для Сторони 2; Угода є невід`ємною частиною Договору згідно п. 12.1.

Листом 07.03.2019 фізична особа-підприємець Коваленко В.М. надіслав на адресу Добровеличківської селищної ради для підписання акти здачі-приймання виконаних робіт (послуг) за січень та лютий 2019 року по маршрутах с. Скопіївка -смт. Добровеличківка та смт. Добровеличківка - с. Василівка - с. Дружелюбівка - с. Олександро-Завадське та рахунки на оплату наданих послуг №№1,2,3,4 від 07.03.2019 на загальну суму 52350 грн..

Вказані документи отримані Добровеличківською селищною радою 07.03.2019, про що свідчить відтиск штампу вхідної кореспонденції на супровідному листі(а.с.19).

У відповідь Добровеличківська селищна рада листом №08-18-114/1 від 11.03.2019 повідомила про визнання недійсним договору №1 від 13.01.2019 відповідно протоколу №10 від 13.02.2019 засідання тендерного комітету Добровеличківської селищної ради. Зазначено також, що процедуру закупівлі було втрачено у зв`язку з тим, що відповідно до рішення першої сесії сьомого скликання №8 від 08 січня 2019 про початок реорганізації Дружелюбівської сільської ради, повноваження сільського голови ОСОБА_1 було втрачено та змінено головного розпорядника бюджетних коштів. (а.с. 21).

Враховуючи вказані обставини фізична особа-підприємець Коваленко В.М. звернувся за захистом свого права і інтересів до господарського суду з позовом про стягнення з Добровеличківської селищної ради за договором послуги спеціалізованих автомобільних перевезень (підвіз дітей) від 13.01.2019 №1 заборгованість за надані послуги у сумі 52350 грн. та у зв`язку з неналежним виконання замовником зобов`язань з оплати послуг пеню у сумі 722,86 грн. і 3% річних у сумі 120,47 грн.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договори є підставами виникнення цивільних прав та обов`язків.

За приписами статті 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, установлених договором або актом цивільного законодавства.

Обов`язковість договору для виконання сторонами встановлена ст. 629 ЦК України.

Згідно з приписами ст.ст. 525,526 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов`язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи підстави укладення додаткової угоди судом першої інстанції правильно визначено, що мало місце заміна кредитора у зобов`язанні, отже застосуванню підлягають наступні норми:

За визначенням наведеним у ч. 1ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 510 ЦК України встановлено, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Підстави заміни кредитора у зобов`язанні наведені у ст. 512 ЦК України.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦКУ).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦКУ).

Стаття 520 ЦКУ визначає, що боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до умов п. 6.4.1. укладеного договору Виконавець має право на своєчасне і в повному обсязі отримання плати за надані послуги.

Отримання оплати за надані послуги забезпечується належним виконанням Замовником своїх обов`язків. Зокрема за п. 6.1.1, 6.1.2 договору Замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі проводити оплату за надані Виконавцем послуги із транспортного обслуговування в порядку, розмірах та терміни, визначені цим договором із розрахунку за 1 км пробігу з ПДВ; приймати надані послуги згідно з актом передачі-прийняття робіт (надання послуг).

Замовник визначених договором обов`язків не виконав, посилаючись на недійсність договору. В той же час Господарським судом Кіровоградської області встановлено, а матеріалами справи підтверджено отримання відповідачем наданих послуг за договором. Про даний факт свідчить лист Добровеличківської селищної ради №03-34/11/1 від 03.04.2019 на адресу фізичної особи-підприємця, в якому повідомлялось, що позивачем були надані послуги спеціалізованих автомобільних перевезень пасажирів (підвіз дітей) у період з 01.01.2019 по 01.04.2019. Також повідомляється про необхідність надання до фінансового відділу селищної ради розрахунків та актів виконаних робіт за вказаний період; без належних документів позивачу не буде здійснено оплату за надані послуги; з 15.04.2019 послуги таких перевезень будуть надаватись іншим перевізником; відповідач просить по можливості продовжити надавати послуги до 15.04.2019 та надати відповідний розрахунок для оплати. У відповідь на такий лист позивач супровідним листом від 10.04.2019 у той же день подав акти наданих послуг та рахунки на оплату за березень 2019 року (а.с.47).

З огляду на наведене колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що вказаним листом підтверджується надання позивачем послуг підвозу дітей, що передбачено умовами укладеного договору.

Посилання відповідача на відсутність в актах здачі-приймання робіт (надання послуг) кілометрів пробігу та вартості за один кілометр шляху не спростовують факту надання послуг, який не заперечується відповідачем. Умовами договору не встановлена вартість одного кілометру пробігу.

Відповідач помилково ототожнює претензію з актами приймання-передачі послуг і вважає, що строк оплати відповідно до п. 9.3. договору настає з 07.04.2019.

Претензія - письмова вимога, адресована боржнику, про усунення порушень виконання зобов`язання. Документ передбачається на досудовому етапі врегулювання правового спору. У претензії зазначаються суть вимог кредитора, їх причини, термін їх задоволення і попередження про можливе звернення до суду в разі невиконання вимог.

Акти ж здачі-приймання робіт фіксують факт здійснення господарської операції і є підставою для виконання відповідачем своїх зобов`язань у частині оплати за надані послуги.

Щодо посилання відповідача на недійсність (нікчемність) договору з підстав відсутності необхідного обсягу цивільної дієздатності ОСОБА_1 у зв`язку з припиненням його повноважень, як сільського голови під час підписання договору, доводи не приймаються до уваги в силу наступного:

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в

момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу

Стаття. 203 ЦК Українивизначає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, так відповідно до ч. 2 зазначеної статті особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Нікчемним є договір, недійсність якого випливає з норми закону і не потребує визнання в судовому порядку.

Судом першої інстанції правильно зазначено, що підстава відсутності у ОСОБА_1 цивільної недієздатності в силу приписів ч. 1 ст. 215 та ч. 2 ст. 203 ЦК України є підставою недійсності правочину виключно за наявності судового рішення про таку недійсність.

Не можуть бути прийняті судом і доводи відповідача щодо визнання недійсним укладеного договору №1від 13.01.2019 тендерним комітетом Добровеличківської селищної ради відповідно до протоколу №10 від 13.02.2019, який повинен діяти відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

Вказаним Законом не надано повноважень тендерному комітету на визнання договорів про закупівлю недійсними.

Підстави недійсності договору про закупівлю встановлені в ст. 37 вказаного Закону, відповідно до якої договір про закупівлю є нікчемним у разі:

-його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону;

-його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону;

-його укладення з порушенням строків, передбачених частиною другою статті 32 та абзацом восьмим частини третьої статті 35 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Нікчемність укладеного договору сторонами цього спору з підстав наведених у ст. 37 Закону відповідачем також недоведена.

Матеріали справи не містять доказів визнання договору послуги і додаткової угоди до нього недійсним у встановленому законом порядку.

За наведених обставин суд попередньої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення 52350 грн заборгованість за договором послуги спеціалізованих автомобільних перевезень (підвіз дітей) № 1 від 13.01.2019.

Перевіряючи правомірність рішення в частині задоволення позовних вимог про стягнення сум пені і 3% річних,, нарахованих відповідачем за неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань з оплати отриманих послуг, колегія суддів виходить з наступних положень чинного законодавства:

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

За ч. 1 ст612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч.1, ч.3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просив в позовній заяві стягнути з відповідача 722,86 грн. пені і 120,47 грн. -3% річних за період з 07.03.2019 по 03.04.2019.

Керуючись положеннями ст. 253, ч. 5 ст. 254 ЦК України, взявши до уваги, що обов`язок відповідача сплатити по виставленим рахункам та актам надання послуг припав на святкові дні, суд першої інстанції здійснив перерахунок заявлених сум і визначив належні суми до стягнення з відповідача. За період з 12.03.2019 по 03.04.2019 сума пені склала 593,78 грн і сума 3% річних - 98,96 грн відповідно.

З огляду на викладене доводи апеляційної скарги не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки вони спростовуються викладеними обставинами і наданими доказами і ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального права.

Згідно ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки підстав для скасування рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної немає, то судовий збір за подачу апеляційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129,269,270,273,275,276,282 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області, смт. Добровеличківка Кіровоградської області залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 29.05.2019р. у справі №912/941/19 залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги у даній справі покласти на Добровеличківську селищну раду Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених ч. 2 п. 3 ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 30.09.2019.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г.Іванов

Суддя І.М.Подобєд