УХВАЛА

м. Київ

07.10.2019Справа № 910/12450/19

за позовом Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради

до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус»

про стягнення 849.800,00 грн

суддя Сівакова В.В.

Представники сторін не викликались

Суть спору :

11.09.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» про стягнення 849.800,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та ТОВ «ІБК Укртехспецбуд-ТД» в результаті відкритих торгів було укладено договір генерального підряду № 11 від 04.09.2017. На виконання умов тендерної документації ТОВ «ІБК Укртехспецбуд-ТД» було забезпечено виконання договору у вигляді гарантії виконання № 4910 від 31.07.2017, відповідно до якої банком-гарантом виступив відповідач. У зв`язку з неналежним виконанням ТОВ «ІБК Укртехспецбуд-ТД» взятих на себе зобов`язань за договором № 11 від 04.09.2017, позивач звертався до відповідача з вимогами про інформування настання гарантійного випадку з проханням здійснити гарантійний платіж. Враховуючи те, що відповідачем не надано відповіді на направлені йому вимоги та грошові кошти не сплачено, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з останнього 849.800,00 грн гарантійного платежу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 відкрито провадження у справі № 910/12450/19 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 03.10.2019.

02.10.2019 позивачем до суду подано клопотання про розширення (збільшення) позовних вимог, в якому просить визнати договір про надання гарантії № 4910/ЮГ-17 від 31.07.2017, укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Глобус» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІБК Укртехспецбуд-ТД» частково недійсним, а саме п. 1.1 договору в частині: «Гарантія вступає в силу з моменту розміщення грошового покриття принципалом в розмірі суми гарантії на відповідних рахунках банку - гаранта» з моменту його вчинення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

При цьому, суд зазначає, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Однак, з наведеного вбачається, що позивачем у заяві про збільшення позовних вимог фактично заявлено нову (додаткову) позовну вимогу немайнового характеру, яка не була викладена у первісному позові, зокрема, про визнання недійсним п. 1.1 договору про надання гарантії № 4910/ЮГ-17 від 31.07.2017.

Суд зазначає, що процесуальним законом не передбачено права позивача на «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п.

Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об`єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 910/18802/17.

На підставі наведеного суд доходить висновку, що заява позивача про збільшення позовних вимог не являється заявою про збільшення позовних вимог в розумінні господарського процесуального законодавства, оскільки містить у собі прохання про розгляд судом нової додаткової позовної вимоги, яка фактично є іншим позовом.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для прийняття заяви Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради про збільшення позовних вимог.

Одночасно суд звертає увагу позивача на те, що останній не позбавлений права та можливості звернутись до суду з окремим позовом в частині зазначених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 46, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Не приймати до розгляду клопотання Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради про розширення (збільшення) розміру позовних вимог.

2. Повернути клопотання Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради про розширення (збільшення) розміру позовних вимог заявнику.

Ухвала набрала чинності 07.10.2019. Ухвала підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя В.В.Сівакова