УХВАЛА

м. Київ

26.09.2019Справа № 910/7162/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Акціонерного товариства "ДНІПРОАЗОТ" вул. С.Х. Горобця, 1, м.Кам`янське, Дніпропетровська область,51909

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс" вул.Сирецька 38, м. Київ, 04073

про стягнення 47472,00 грн.

Представники сторін:

Від позивача Переяславська М.В., довіреність № 43/016-юр від 27.12.2018 року;

Від позивача Малюк Є.М., довіреність № 9/016-юр від 27.12.2018 року;

Від відповідача не з`явивились.

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "ДНІПРОАЗОТ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс" про стягнення 47 541,00 грн. штрафних санкцій та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором поставки № 674/17-97 від 21.12.2017 року в частині дотримання строку заміни неякісної продукції, надання у визначений строк зареєстрованої в ЄРПН податкової накладної, своєчасного подання позивачеві документів, передбачених пунктом 9.15 спірного Договору, а також повідомлення про зміну даних щодо товариства відповідача, за наявності яких позивачем на підставі договору нараховані штрафи та пеня, а саме:

- 5750,00 грн. штрафу за порушення гарантійних зобов`язань - порушення строку заміни продукції, у відповідності до п.6.12 Договору;

- 7222,00 грн. пені за порушення строку заміни продукції згідно п. 6.9 Договору;

- 5750,00 грн. штрафу за порушення строку надання зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 10 від 13.02.2018 року, згідно п.6.12 Договору;

- 184,00 грн. пені за порушення строку надання зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 10 від 13.02.2018 року, згідно п.6.17 Договору;

- 5750,00 грн. штрафу за ненадання документів, передбачених п. 9.15 Договору, згідно п. 6.12 Договору;

- 11385,00 грн. пені за порушення строку надання документів, передбачених п. 9.15 Договору, згідно п. 6.16 Договору;

- 5750,00 грн. штрафу за неповідомлення про зміну юридичної адреси та місцезнаходження відповідача, згідно п.6.12 Договору;

- 5750,00 грн. штрафу за неповідомлення про зміну даних, зазначених у п. 6.3.1 Договору, згідно п.6.12 Договору.

Окрім цього позивач зазначає про невиконання відповідачем зобов`язань з повернення Акціонерному товариству "ДНІПРОАЗОТ" одного примірника видаткової накладної (повернення) продукції - заднього моста в зборі 3151-20-2400010-95, підписаного з боку позивача, в зв`язку з чим звертається до суду з відповідними позовними вимогами про зобов`язання ТОВ "Укрінтросервіс" вчинити відповідні дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через відділ діловодства суду 01.07.2019 року від позивача надійшла заява № 016/49/м-1 від 27.06.2019 року щодо усунення недоліків позовної заяви, розглянувши яку суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2019 року з урахуванням заяви позивача № 016/49/м-1 від 27.06.2019 року про усунення недоліків позовної заяви, останню прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/7162/19 та приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, за відсутності клопотань будь - якої із сторін про інше та підстав для розгляду даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін з ініціативи суду, господарським судом на підставі ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України вирішено розгляд справи № 910/7162/19 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 року призначено судове засідання (розгляд справи по суті) на 26.09.2019 року.

У судове засідання 26.09.2019 року з`явились уповноважені представники позивача.

Представник відповідача у судове засідання 26.09.2019 року не з`явився.

Про дату, час і місце розгляду даної справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштових відправлень №: 689.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника відповідача суд не повідомлено.

Судом доведено до відома, що до початку судового засідання через канцелярію суду від позивача надійшли пояснення по справі № 016/49/м-2 від 20.09.2019, які долучені судом до матеріалів справи.

Вимоги ухвали суду від 16.09.2019 року щодо надання письмових пояснення та доказів, перелічених в ухвалі суду відповідачем не виконані.

Будь - яких інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, від сторін на час проведення судового засідання 26.09.2019 року до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, передбачених частиною другою статті 202 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Враховуючи викладене, у зв`язку із неявкою в судове засідання уповноваженого представника відповідача, ненадання останнім витребуваних ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 року доказів, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи по суті.

Керуючись ч. 2 ст. 195, ст.ст. 194-196, 202, 216, 232-234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання (розгляд справи по суті) відкласти на 09.10.19 о 17:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3 .

2. Повторно зобов`язати відповідача надати через канцелярію суду в строк до 07.10.2019 року включно (або письмові пояснення в разі неможливості такого надання):

- належні та допустимі докази на підтвердження фактичного виконання позивачем умов спірного Договору в частині оплати поставленої продукції (в разі наявності);

- належні та допустимі докази на підтвердження дати надання позивачу податкової накладної № 10 від 13.02.2018 року;

- належні та допустимі докази на підтвердження отримання/неотримання відповідачем повідомлення № 016/44/м-1 від 13.05.2019 року про відмову від договору;

- письмові пояснення щодо наявності або відсутності факту звернення позивача з вимогою про повернення поставленої за договором поставки № 674/17-97 від 21.12.2017 року продукції, а саме заднього моста в зборі 3151-20-2400010-95;

3. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи по суті. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя А.М.Селівон