ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.19 Справа № 917/890/19

за позовною заявою Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1, 54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 73, ідент. код 02910048, в інтересах держави в особі Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, 54030, м.Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7, ідент. код 03365707

до Приватного товариства "Полтавабудцентр", 36017, м. Полтава, вул. Лісозахисна, 14, ідент. код 24565511

про стягнення 37 382, 38 грн.

Представники:

від прокуратури: Мироненко О.В., посв.№ 036062 від 16.10.2015 року

від відповідача: не з`явились

До господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради про стягнення з Приватного товариства "Полтавабудцентр" 37382,38 грн. штрафних санкцій за невиконання умов договору підряду № 1371/1 від 04.12.2018 року.

Також, прокурор просить покласти витрати по сплаті судового збору на відповідача, стягнувши їх на користь прокуратури Миколаївської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2019, для розгляду справи було визначено суддю Іванко Л.А.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.06.2019 року позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини п`ятої статті 12 ГПК України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

Ухвалою господарського суду від 25.06.2019 р. засідання відкладено на 15.08.2019 р.

15.08.2019 р. засідання суду не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою господарського суду від 20.08.2019 року розгляд справи призначено на 10.09.2019 року.

10.09.2019 року ухвалою суду згідно з ч.1 ст.216 ГПК України розгляд справи відкладено на 01.10.2019 року.

Представник прокуратури в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Судом перевірено адресу відповідача. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 05.06.2019 року, місцезнаходження відповідача: м. Полтава, вул. Лісозахисна, буд.14, - саме на цю адресу судом надсилались процесуальні документи, а позивачем позовну заяву.

Відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Таким чином, судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України, ч. 2 ст. 178 ГПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами без явки в судове засідання відповідача.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 01.10.2019 року відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

04.12.2018 року між Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (далі-Замовник) та приватним підприємством "Полтавабудцентр" (далі-підрядник) укладено договір № 1371/1 (далі-Договір), предметом якого є послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов"язаного обладнання та супутні послуги (поточний ремонт дороги по пр.Корабелів в м.Миколаєві).

Згідно з пунктом 2.1 Договору, ціна цього Договору становить 2670174,00 грн. з ПДВ).

Пунктами 5.2, 5.3 Договору визначено:

- строк дії Договору: з моменту підписання сторонами і до 31.12.2018 року;

- строк надання послуг за цим Договором: з моменту підписання цього Договору і до 07.12.2018 року.

07.12.2018 року до Договору укладено Додаткову угоду № 1, в якій сторони домовилися продовжити термін надання послуг до 17.12.2018 року.

Відповідно до п.5.4 Договору підрядник протягом семи робочих днів з дати закінчення надання послуг надає замовнику повідомлення про готовність до здачі наданих послуг.

Після одержання повідомлення підрядника про готовність до здачі наданих послуг замовник зобов"язаний розпочати їх приймання. Передача наданих послуг підрядником і приймання їх замовником оформлюється Актом здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг).

Згідно п.5.5 Договору підрядник має право надавати акти виконаних робіт (наданих послуг) по мірі надання відповідних послуг на об"єкті, але виключно в межах строків, що визначені цим Договором.

За доводами прокурора станом на 17.12.2018 року поточний ремонт дороги по пр.Корабелів в м.Миколаєві у строк, який встановлений Договором відповідачем не виконано.

Відповідачем зазначений факт не заперечується.

Направлена 26.03.2019 року позивачем до відповідача претензія щодо неналежного виконання умов Договору та вимогою сплатити 37382,38 грн. штрафних санкцій, залишена останнім без відповіді.

Пунктом 7.2 Договору передбачено, що в разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов"язань при закупівлі послуг за бюджетні кошти підрядник сплачує замовнику штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня) у розмірі 0,1 відсотка вартості послуг, з якої допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягуться штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відтак, оскільки відповідач допустив прострочення строків виконання робіт, на підставі п. 7.2 Договору, позивачем нараховано штрафні санкції за період з 18.12.2018 року по 31.12.2018 року в розмірі 37382,38 грн.

Вказану суму штрафних санкцій позивач просить суд стягнути з відповідача.

Відповідач жодних заперечень на позов не надав.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Судом встановлено, що відповідач підрядні роботи не виконав. У матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем робіт .

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Отже, за наявності встановленого факту несвоєчасного виконання відповідачем робіт за договором №1371/1 від 04.12.2018 року (з врахуванням змін, внесених до нього Додатковою угодою № 1 від 07.12.2018 року), суд зазначає, що наданий прокурором розрахунок штрафних санкцій відповідає вимогам чинного законодавства, є правомірним, а тому, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача 37382,38 грн.

Згідно статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідач доказів на підтвердження наявності підстав звільнення його від відповідальності за невиконання зобов"язань по договору, не надав.

Судовий збір, відповідно приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Полтавабудцентр" (36017, м. Полтава, вул. Лісозахисна, 14, ідент. код 24565511) на користь Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (54030, м.Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7, ідент. код 03365707) 37382,38 грн. штрафних санкцій.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Полтавабудцентр" (36017, м. Полтава, вул. Лісозахисна, 14, ідент. код 24565511) на користь прокуратури Миколаївської області (р/р 0340, , Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172) 1921,00 грн. судового збору.

Видати накази з набранням цим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.256 ГПК України). Згідно ст.256 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено 03.10.2019 року

Суддя Іванко Л.А.