ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2019м. ДніпроСправа № 904/1711/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі:

судді Колісника І.І.

за участю секретаря судового засідання Ковтун А.В.

та представників:

позивача Бірюков С.В., адвокат;

відповідача Бабак Є.В., адвокат

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-конструкторське підприємство "Інвестиційно-фінансовий центр", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд", м. Дніпро

про стягнення 224 226,15 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-конструкторське підприємство "Інвестиційно-фінансовий центр" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд" заборгованості за договором підряду № 12/17 від 05.09.2017 у сумі 224226,15 грн.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором підряду № 12/17 від 05.09.2017 в частині оплати виконаних робіт.

Ухвалою господарського суду від 26.04.2019 позовну заяву залишено без руху. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-конструкторське підприємство "Інвестиційно-фінансовий центр" протягом 10-ти календарних днів з моменту отримання ухвали суду усунути недоліки позовної заяви від 24.04.2019 шляхом подання до суду поштового чеку та опису вкладення у цінний лист (оригіналів або належним чином засвідчених копій), які підтверджують факт відправлення відповідачу копії позовної заяви від 24.04.2019, що подана до суду.

28.05.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-конструкторське підприємство "Інвестиційно-фінансовий центр" подало до канцелярії суду докази усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 28.05.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, яке ухвалою суду від 24.07.2019 було продовжено до 28.08.2019 включно. Підготовче засідання призначалось на 24.06.2019, після чого відкладалось на 08.07.2019.

У підготовчому засіданні також оголошувалася перерва до 15.07.2019, 24.07.2019 та 27.08.2019.

05.07.2019 представник відповідача подав через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження у справі з підстав пункту п`ятого частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, мотивуючи його тим, що розгляд цієї справи неможливий до вирішення пов`язаної з нею справи № 904/1086/19, у якій Товариство з обмеженою відповідальністю «Майстер-Буд» як генеральний підрядник є позивачем до замовника - Комунального підприємства «Комунжилсервіс» про стягнення тих самих підрядних робіт, що й у справі № 904/1711/19.

15.07.2019 відповідач подав до суду відзив на позов із запереченнями проти задоволення позовних вимог, зазначаючи, що строк дії договору підряду закінчився 05.09.2018, автоматичної його пролонгації не передбачено, додаткових угод щодо пролонгації договору сторони не укладали. З огляду на це, на думку відповідача, акти виконаних робіт за лютий 2019 року складені для оплати з порушенням строку виконання робіт за договором. Крім того, позивачем не надано доказів надсилання й одержання на його адресу актів виконаних робіт за договором, а відтак твердження позивача про узгодженість актів та виникнення обов`язку щодо оплати робіт є необґрунтованими.

Ухвалою суду від 27.08.2019 підготовче провадження було закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 29.08.2019, після чого розгляд справи відкладався на 18.09.2019.

У судовому засіданні 18.09.2019 представник відповідача подав клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи, пов`язаних з частковою сплатою заборгованості після закінчення підготовчого провадження та які не були оформлені відповідно до вимог статті 91 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим за клопотанням сторін оголошувалась перерва до 30.09.2019.

У судовому засіданні 30.09.2019 представник відповідача подав належним чином засвідчену копію платіжного доручення № 283 від 05.09.2019 про часткову сплату заборгованості за спірним договором, наявність якої підтвердив також під час своїх пояснень.

У судовому засіданні 30.09.2019 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

05.09.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-конструкторське підприємство "Інвестиційно-фінансовий центр" (далі позивач, субпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд" (далі відповідач, генпідрядник) укладено договір підряду № 12/17 (далі - договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, субпідрядник зобов`язується за завданням генпідрядника на умовах цього договору виконати роботи, передбачені пунктом 2.1 договору, а генпідрядник зобов`язується прийняти та оплатити ці роботи.

За умовами пункту 2.1 договору субпідрядник виконує наступні роботи:

- облаштування фундаменту під модульну котельну 400 Квт. на об`єкті: «Нове будівництво котельні 400 Квт для СШ № 128 по вул. Гавриленка, 4 в м. Дніпро».

Перелік видів, обсягів робіт та їх вартість визначаються проектно-кошторисною документацією, яка є невід`ємною частиною цього договору (пункт 2.2 договору).

Згідно з пунктом 3.1 договору субпідрядник зобов`язується виконати роботи у строк до 31.12.2017.

У випадку проведення додаткових робіт, узгоджених сторонами, строк виконання основних робіт продовжується на час, необхідний для виконання додаткових робіт (пункт 3.2 договору).

Субпідрядник виконує роботи поетапно. Кожний етап прирівнюється до одного календарного місяця. Приймання-передача виконаного етапу робіт здійснюється після його завершення та оформлення двостороннім актом. Датою виконання робіт вважається дата підписання сторонами підсумкового акта приймання-передачі виконаних робіт (пункт 3.3 договору).

Відповідно до пунктів 3.4, 3.5 договору генпідрядник протягом 3 (трьох) робочих днів від дня одержання від субпідрядника акта зобов`язаний направити субпідряднику підписаний акт або мотивовану відмову від прийняття робіт.

У випадку, якщо субпідрядник протягом зазначеного строку не одержав від генпідрядника підписаний акт або генпідрядник не надав мотивовану відмову, то в день закінчення зазначеного строку акт вважається прийнятим генпідрядником без зауважень.

Пунктами 4.1, 4.2 договору передбачено, що вартість робіт, які виконує субпідрядник, визначається на підставі кошторисної документації, яка є невід`ємною частиною договору.

Розрахунки за цим договором здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування генпідрядником коштів на поточний рахунок субпідрядника.

За змістом пунктів 4.3, 4.4 договору генпідрядник протягом 3 (трьох) днів з дня підписання договору здійснює попередню оплату субпідряднику за будівельні матеріали в розмірі 100% відповідно до кошторисної документації. Подальша оплата здійснюється поетапно згідно з формою КБ-2 та КБ-3 за фактично виконані роботи протягом 3 (трьох) днів з дня їх підписання.

Цей договір вважається укладеним і набуває чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін (пункт 10.1 договору).

Строк цього договору починає свій перебіг з моменту, визначеного у пункті 10.1 цього договору і діє до 05 вересня 2018 року включно, але в будь-якому випадку в частині фінансових зобов`язань генпідрядника до повного виконання (пункт 10.2 договору).

Відповідно до умов договору сторонами була погоджена договірна ціна на виконання робіт за субпідрядом: станом на 05.09.2017 278,37524 тис. грн.; станом на 15.12.2017 474,72584 тис. грн. (а.с. 14-15).

За платіжним дорученням № 897 від 19.09.2017 відповідач перерахував на користь позивача попередню оплату за будівельно-монтажні роботи за договором у сумі 200 000,00 грн. (а.с. 41).

На виконання договору позивач виконав у жовтні 2017 року субпідрядні роботи на загальну суму 424 226,15 грн., які були оформлені позивачем довідками та актами, у тому числі за лютий 2019 року, а саме: довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на суму 318 305,34 грн., актом № 1 форми КБ-2в на суму 318 305,34 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на суму 105 920,81 грн., актом № 2 форми КБ-2в на суму 105 920,81 грн. (а.с.16 - 23, 32 - 36).

Акти та довідки про виконані позивачем у жовтні 2017 року субпідрядні роботи за спірним договором були надані на підписання відповідачу та отримані останнім 18.06.2018, що підтверджується підписом та вхідним № 78 на супровідному листі позивача № 05/18 від 18.06.2018 (а.с. 42-43).

У зв`язку з відсутністю оплати позивач повторно оформив й 27.02.2019 надіслав на адресу відповідача акти та довідки засобами поштового зв`язку з описом вкладення (а.с. 42-44). За даними з офіційного веб-сайту «Укрпошта» зазначене відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 272 було отримано останнім 26.03.2019.

Відповідач зазначені довідки та акти зі свого боку не підписав й на адресу позивача їх не повернув. Остаточної оплати виконаних позивачем робіт у сумі 224 226,15 грн. (424226,15 200000,00 = 224226,15) відповідач не здійснив, що й стало причиною виникнення спору.

Відповідно до частин першої, другої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За частинами першою, другою статті 838 цього Кодексу підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку.

За частинами першою, другою статі 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняту роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Частиною четвертою статті 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до частини першої статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з частиною першою статті 193 Господарського кодексу України, яка кореспондується з частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором (ч. 1 ст. 188 ГК України).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Враховуючи пункти 3.4, 3.5, 4.4 договору, оплата виконаних позивачем робіт мала бути здійснена відповідачем протягом 3 (трьох) днів після одержання актів форми КБ-2в та КБ-3 за фактично виконані роботи, які повторно були оформлені наявними у справі актами за лютий 2019 року.

Приймаючи до уваги наявність у справі актів виконаних робіт за договором, оформлених лише у лютому 2019 року, а також отримання їх відповідачем 26.03.2019, то граничним строком їх оплати слід вважати 29.03.2019.

Закінчення строку дії договору не припиняє виконання зобов`язань за цим договором.

Отримавши акти виконаних робіт, відповідач від виконання зобов`язань за договором чи від прийняття виконаних робіт за ним не відмовлявся, про недоліки робіт не заявляв. Сплата відповідачем 200 000,00 грн. за платіжним дорученням № 283 від 05.09.2019 у рахунок погашення заборгованості за спірним договором підтверджує визнання ним такої заборгованості, яка внаслідок указаного платежу зменшилась до 24 226,15 грн. (224226,15 200000,00 = 24226,15).

Отже, законними й обгрунтованими є позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 24 226,15 грн.

Сплата відповідачем 200 000,00 грн. під час розгляду справи по суті у рахунок погашення заборгованості є підставою для закриття провадження у справі в цій частині, оскільки згідно з пунктом 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Заявлене відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У клопотанні про зупинення провадження у справі відповідач не навів переконливих обґрунтувань неможливості суду встановити та оцінити обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення спору, на підставі наявних у цій справі доказів.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі.

Крім того, суд при розгляді клопотання про зупинення провадження у справі враховує необхідність дотримання розумних строків розгляду справи судом, а також нормативні приписи частини третьої статті 195 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої зупинення провадження у справі з підстав пункту 5 частини першої статті 227 цього Кодексу на стадії розгляду справи по суті не допускається.

Стосовно судових витрат суд зазначає таке.

Частина перша статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Позивачем заявлені до стягнення з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5 000,00 грн.

Згідно з частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивачем не надано суду доказів на підтвердження понесення ним фактичних витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, що унеможливлює віднесення їх на відповідача.

Розподіл сплаченого позивачем судового збору у сумі 3 363,39 грн. здійснюється відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України й повністю покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-конструкторське підприємство "Інвестиційно-фінансовий центр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд" про стягнення 224 226,15 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд" (ідентифікаційний код 30627944; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Курсантська, буд.7) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-конструкторське підприємство "Інвестиційно-фінансовий центр" (ідентифікаційний код 33857949; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Братів Трофімових, буд. 4, кв. 64) основний борг у сумі 24 226,15 грн., судовий збір у сумі 3 363,39 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 200 000,00 грн. основного боргу провадження у справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 07.10.2019.

Суддя І.І. Колісник