СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"07" жовтня 2019 р. Справа № 922/1989/19

Суддя Сіверін В.І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. 2963 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 27.08.2019 року, ухвалене у приміщенні вказаного суду суддею Прохоровим С.А., повний текст якого складено 27.08.2019 року, у справі

за позовом: ТОВ "НВП "Інтеко"", м. Сєверодонецьк,

до: ТОВ "ВП "Тесон"", м. Вовчанськ,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "НВП "ІНТЕКО", звернувся до господарського суду Харківської області із позовом до відповідача - ТОВ "ВП "ТЕСОН" про стягнення з останнього на свою користь 67 472,00 грн. заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 4 від 13.03.2017, 2 966,92 грн. 3% річних та 9 683,00 грн. інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.08.2019 року позовні вимоги ТОВ "НВП "ІНТЕКО" до ТОВ "ВП "ТЕСОН" задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ТЕСОН" (62503, Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Першого травня, буд. 2-Б, код 36375212) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ІНТЕКО" (93400, Луганська область, м. Сєверодонецьк, пр. Гвардійський, буд. 28, код 38350137) 67 472,00 грн. суми основного боргу за Договором № 4 від 13.03.2017 р., 2 966,92 грн. 3% річних, 9 683,00 грн. інфляційних, 1 921,00 грн. судового збору та 16 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду частково не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Так, судом встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції від 27.08.2019 року була направлена на адресу суду засобами поштового зв`язку лише 20.09.2019 року - тобто поза межами двадцятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, апелянтом заяви про поновлення такого строку не подано.

Відповідно до частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без руху.

2. Апелянту - усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити, що у випадку неподання особою, що подала апеляційну скаргу, заяви про поновлення строку на апеляційне провадження протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги буз руху, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач В.І. Сіверін