ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2019 р. Справа№ 920/963/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Пашкіної С.А.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників

від позивача: Рубан О.О. - ордер серія СМ № 44 від 11.08.2019р.

від відповідача: Ковриженко С.О. - дов. № б/н від 01.02.2019р.

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Турбомаш"

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2019р.

у справі № 920/963/18 (суддя О.М. Спичака )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Турбомаш"

до Акціонерного товариства "Сбербанк"

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Турбомаш» звернулось до Господарського суду Сумської області із позовною заявою до Акціонерного товариства «Сбербанк» про зобов`язання вчинити дії, а саме зобов`язання відповідача зарахувати на валютний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Турбомаш» № НОМЕР_1 , відкритий в Сумському відділенні №1 Акціонерного товариства «Сбербанк» 706976,07 російських рублів по курсу ЦБ РФ на 04.10.2018р., що становить 10806 дол.США.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору банківського обслуговування в частині виконання зобов`язань щодо зарахування грошових коштів позивача на його рахунок, як клієнта відповідача, у зв`язку із чим було подано зазначений позов.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 10.12.2018р. матеріали позовної заяви № 475 від 04.12.2018 направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.04.2019р. у справі № 920/963/18 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Турбомаш" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2019р. у справі № 920/963/18 та просить прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача. Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Турбомаш" просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, а також невірно застосовано норми матеріального права, які мають значення для справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2019р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Турбомаш" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Калатай Н.Ф., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2019р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Турбомаш" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2019 року у справі № 920/963/18 - залишено без руху. Товариству з обмеженою відповідальністю "Турбомаш" було надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом надання до Північного апеляційного господарського суду докази про сплату судового збору, в сумі 2 643 грн. та доказів надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі, а саме: Акціонерному товариству "Сбербанк".

13.06.2019р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків а саме долучення до матеріалів апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Турбомаш" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2019р. у справі № 920/963/18 - залишено без руху. Товариству з обмеженою відповідальністю "Турбомаш" було надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом надання до Північного апеляційного господарського суду опис вкладення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2019р. задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2019р. у справі № 920/963/18 та поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Турбомаш" зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Турбомаш" та розгляд справи призначено на 14.08.2019р.

Розпорядженням № 09.1-08/2877/19 Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2019 р., у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 920/963/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2019р. апеляційну скаргу у справі № 920/963/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Пашкіна С.А., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2019 р. № 920/963/18 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

В судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про розгляд даної справи у закритому судовому засіданні, мотивоване наявністю документів, що містять банківську таємницю відповідно до ст. 60 Закону України "Про банки та банківську діяльність".

У призначеному засіданні суду 14.08.2019р. представник позивача не заперечував проти зазначеного клопотання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2019р. задоволено клопотання Акціонерного товариства "Сбербанк" про розгляд справи у закритому судовому засіданні. Розгляд справи № 920/963/18 здійснювати у закритому судовому засіданні повністю.

У засіданні суду 14.08.2019 р. учасники апеляційного провадження надали пояснення по справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2019р. оголошено перерву у судовому засіданні по справі № 920/963/18 до 18.09.2019р.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

17.04.2015р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Турбомаш» та Акціонерним товариством «Сбербанк Росії» (найменування якого змінено на Акціонерне товариство «Сбербанк») було укладено заяву-договір №Т201-013037772 щодо обслуговування на умовах пакету продуктів та послуг в рамках договору щодо банківського обслуговування, відповідно до умов п.5.1.1 якого банк відкриває клієнту поточний рахунок № НОМЕР_1 та здійснює розрахунково-касове обслуговування клієнта на умовах обраного тарифного пакету згідно з розділом і тарифів на умовах та в порядку, передбаченому заявою-договором та відповідним положенням умов.

На підставі вказаного правочину відповідачем було відкрито Товариству з обмеженою відповідальністю «Турбомаш» поточний рахунок № НОМЕР_1 .

29.03.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Турбомаш» (продавець) та Акціонерним товариство «ФосАгро-Череповець» (покупець) було укладено контракт №20817, відповідно до умов п.1.1 якого продавець зобов`язується виготовити та поставити, а покупець прийняти та оплатити запасні частини (товар), в кількості, асортименті та за цінами, наведеними у специфікації, що є невід`ємною частиною контракту.

За умовами п.3.1 договору №20817 від 29.03.2017р. оплата проводиться в російських рублях по курсу ЦБ РФ на день платежу.

Додатковою угодою №1 від 02.11.2017р. сторонами погоджено внесення змін до контракту №20817 від 29.03.2017р., зокрема, визначено, що покупцем є Акціонерне товариство «Апатит».

У специфікації контрагентами погоджено, що вартість товару становить 10806 доларів США.

За поясненнями позивача, Товариством з обмеженою відповідальністю «Турбомаш» було виконано зобов`язання за контрактом та поставлено товар.

Одночасно, Акціонерним товариством «Апатит» було здійснено переказ грошових коштів в якості оплати за контрактом на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Турбомаш».

Проте, за твердженнями позивача, які з боку відповідача підтверджені, Акціонерним товариством «Сбербанк» грошові кошти на рахунок № НОМЕР_1 , які надійшли від Акціонерного товариства «Апатит» зараховано не було, а фактично було заблоковано.

Позивач посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх обов`язків за договором щодо обслуговування на умовах пакету продуктів та послуг в рамках договору щодо банківського обслуговування, позивач звернувся до суду з позовом про зобов`язання відповідача зарахувати на валютний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Турбомаш» № НОМЕР_1 , відкритий в Сумському відділенні №1 Акціонерного товариства «Сбербанк» 706976,07 російських рублів по курсу ЦБ РФ на 04.10.2018р., що становить 10806 дол.США.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог відповідач посилається на те, що спірний переказ на користь позивача було здійснено Акціонерним товариством «Апатит», створеним за законодавством Російської Федерації, віднесеного до переліку осіб, щодо яких застосовано спеціальні економічні санкції згідно постанови Ради національної безпеки і оборони України.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунку банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком

Згідно до ст.1068 Цивільного кодексу України, банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов`язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом. Банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

За приписами ст.1073 Цивільного кодексу України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що Акціонерним товариством «Апатит» було здійснено переказ грошових коштів в якості оплати за контрактом на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Турбомаш». Вказані обставини підтверджуються наявним в матеріалах справи swift повідомленням від 05.10.2018р. відповідача про блокування коштів Акціонерного товариства «Апатит» в сумі 706 979,07 російських рублів, які було перераховано на рахунок позивача в якості оплати за контрактом № 20817 від 29.03.2017р.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1 Закону України «Про санкції» з метою захисту національних інтересів, національної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності України, протидії терористичній діяльності, а також запобігання порушенню, відновлення порушених прав, свобод та законних інтересів громадян України, суспільства та держави можуть застосовуватися спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи. Санкції можуть застосовуватися з боку України по відношенню до іноземної держави, іноземної юридичної особи, юридичної особи, яка знаходиться під контролем іноземної юридичної особи чи фізичної особи - нерезидента, іноземців, осіб без громадянства, а також суб`єктів, які здійснюють терористичну діяльність.

Видами санкцій згідно з цим Законом є: 1) блокування активів - тимчасове обмеження права особи користуватися та розпоряджатися належним їй майном; 2) обмеження торговельних операцій; 3) обмеження, часткове чи повне припинення транзиту ресурсів, польотів та перевезень територією України; 4) запобігання виведенню капіталів за межі України; 5) зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань; 6) анулювання або зупинення ліцензій та інших дозволів, одержання (наявність) яких є умовою для здійснення певного виду діяльності, зокрема, анулювання чи зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами; 7) заборона участі у приватизації, оренді державного майна резидентами іноземної держави та особами, які прямо чи опосередковано контролюються резидентами іноземної держави або діють в їх інтересах; 8) заборона користування радіочастотним ресурсом України; 9) обмеження або припинення надання телекомунікаційних послуг і використання телекомунікаційних мереж загального користування; 10) заборона здійснення державних закупівель товарів, робіт і послуг у юридичних осіб - резидентів іноземної держави державної форми власності та юридичних осіб, частка статутного капіталу яких знаходиться у власності іноземної держави, а також державних закупівель у інших суб`єктів господарювання, що здійснюють продаж товарів, робіт, послуг походженням з іноземної держави, до якої застосовано санкції згідно з цим Законом; 11) заборона або обмеження заходження іноземних невійськових суден та військових кораблів до територіального моря України, її внутрішніх вод, портів та повітряних суден до повітряного простору України або здійснення посадки на території України; 12) повна або часткова заборона вчинення правочинів щодо цінних паперів, емітентами яких є особи, до яких застосовано санкції згідно з цим Законом; 13) заборона видачі дозволів, ліцензій Національного банку України на здійснення інвестицій в іноземну державу, розміщення валютних цінностей на рахунках і вкладах на території іноземної держави; 14) припинення видачі дозволів, ліцензій на ввезення в Україну з іноземної держави чи вивезення з України валютних цінностей та обмеження видачі готівки за платіжними картками, емітованими резидентами іноземної держави; 15) заборона здійснення Національним банком України реєстрації учасника міжнародної платіжної системи, платіжною організацією якої є резидент іноземної держави; 16) заборона збільшення розміру статутного капіталу господарських товариств, підприємств, у яких резидент іноземної держави, іноземна держава, юридична особа, учасником якої є нерезидент або іноземна держава, володіє 10 і більше відсотками статутного капіталу або має вплив на управління юридичною особою чи її діяльність; 17) запровадження додаткових заходів у сфері екологічного, санітарного, фітосанітарного та ветеринарного контролю; 18) припинення дії торговельних угод, спільних проектів та промислових програм у певних сферах, зокрема у сфері безпеки та оборони; 19) заборона передання технологій, прав на об`єкти права інтелектуальної власності; 20) припинення культурних обмінів, наукового співробітництва, освітніх та спортивних контактів, розважальних програм з іноземними державами та іноземними юридичними особами; 21) відмова в наданні та скасування віз резидентам іноземних держав, застосування інших заборон в`їзду на територію України; 22) припинення дії міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; 23) анулювання офіційних візитів, засідань, переговорів з питань укладення договорів чи угод; 24) позбавлення державних нагород України, інших форм відзначення; 25) інші санкції, що відповідають принципам їх застосування, встановленим цим Законом (ч.1 ст.4 Закону України «Про санкції»).

За приписами ч.ч.1, 3 ст.5 Закону України «Про санкції» пропозиції щодо застосування, скасування та внесення змін до санкцій виносяться на розгляд Ради національної безпеки та оборони України Верховною Радою України, Президентом України, Кабінетом Міністрів України, Національним банком України, Службою безпеки України. Рішення щодо застосування, скасування та внесення змін до санкцій щодо окремих іноземних юридичних осіб, юридичних осіб, які знаходяться під контролем іноземної юридичної особи чи фізичної особи - нерезидента, іноземців, осіб без громадянства, а також суб`єктів, які здійснюють терористичну діяльність (персональні санкції), передбачених пунктами 1 - 21, 23 - 25 частини першої статті 4 цього Закону, приймається Радою національної безпеки та оборони України та вводиться в дію указом Президента України. Відповідне рішення набирає чинності з моменту видання указу Президента України і є обов`язковим до виконання.

Указом №176/2018 від 21.06.2018р. Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 21 червня 2018 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» ввдено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 21 червня 2018 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)».

Згідно п.2 рішення Ради національної безпеки і оборони України від 21 червня 2018 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до окремих фізичних і юридичних осіб та внести зміни до санкцій, застосованих відповідно до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 2 травня 2018 року «Про застосування та скасування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», уведеного в дію Указом Президента України №126 від 14 травня 2018 року, виклавши додатки 1 та 2 до зазначеного рішення.

У додатку 2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 2 травня 2018 року «Про застосування та скасування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» визначено перелік юридичних осіб, до яких застосовуються обмежувальні заходи (санкції).

Згідно п.714 вказаного переліку до Акціонерного товариства «АПАТИТ» (Акционерное общество «АПАТИТ»), ИНН , ОГРН 012, РФ, Вологодська область, м. Череповець, шосе Сєвєрне, 75) застосовуються наступні санкції: 1) блокування активів - тимчасове обмеження права особи користуватися та розпоряджатися належним їй майном; 2) обмеження торговельних операцій; 3) запобігання виведенню капіталів за межі України; 4) зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань; 5) заборона здійснення державних закупівель товарів, робіт і послуг у юридичних осіб - резидентів іноземної держави державної форми власності та юридичних осіб, частка статутного капіталу яких знаходиться у власності іноземної держави, а також державних закупівель у інших суб`єктів господарювання, що здійснюють продаж товарів, робіт, послуг походженням з іноземної держави, до якої застосовано санкції згідно з Законом строком на 3 роки.

Керуючись Законами України «Про санкції» та «;Про Національний банк України», Указом Президента України №549/2015 від 16 вересня 2015 року «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 2 вересня 2015 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» правлінням Націоанльного банку України було прийнято постанову №654 «Про забезпечення реалізації і моніторингу ефективності персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)».

Згідно п.7 вказаної Постанови банкам України постановлено заблокувати кошти / зупинити фінансові операції осіб, зазначених у санкційних списках, у такому порядку - кошти, що надійшли на користь клієнта від особи, зазначеної в санкційних списках, до якої застосовані санкції «блокування активів» та/або «зупинення фінансових операцій», банк обліковує на відповідному балансовому рахунку, призначеному для обліку кредиторської заборгованості за операціями з клієнтами банку.

Пунктом 3-1 Постанови №654 від 01.10.2015р. правління Національного банку України «Про забезпечення реалізації і моніторингу ефективності персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» банкам України заборонено проводити операції, які: 1) мають на меті, сприяють або можуть сприяти уникненню обмежень, установлених спеціальними економічними та іншими обмежувальними заходами (санкціями); 2) порушують, сприяють або можуть сприяти порушенню обмежень, установлених спеціальними економічними та іншими обмежувальними заходами (санкціями).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку що Акціонерним товариством «Сбербанк» було правомірно заблоковано грошові кошти, які надійшли від Акціонерного товариства «Апатит», та не зараховано такі кошти на рахунок позивача.

Наявність чинних законодавчо встановлених обмежень щодо здійснення банком зарахування грошових коштів на рахунок клієнта, які надійшли від особи, до якої засновано персональні економічні санкції, виключає можливість суду у даному випаду зобов`язати відповідача зарахувати на валютний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Турбомаш» № НОМЕР_1 , відкритий в Сумському відділенні №1 Акціонерного товариства «Сбербанк» 706976,07 російських рублів по курсу ЦБ РФ на 04.10.2018р., що становить 10806 дол.США.

При цьому, слід зазанчити, що у ч.1 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» вказано, що суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Згідно ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Тобто, застосування певних засобів судового захисту не є необмеженим та не може призводити до порушення приписів чинного законодавства, а у даному випадку Закону України «Про санкції».

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку, що заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2019р. у справі № 920/963/19 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Турбомаш" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2019р. у справі № 920/963/19 - без змін.

2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Турбомаш".

3. Матеріали справи № 920/963/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 25.09.2019р.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

С.А. Пашкіна