ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

02.10.2019 м. ДніпроСправа № 904/2918/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ільєнко Д.Ю.

та представників:

від позивача: Галасун Г.І.;

від відповідача: Володченков Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "ВТБ Банк" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю консультативно-діагностичний медичний центр "Ваш Доктор" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна № 3-2ДРД-1-007 від 01.08.2018 у загальному розмірі 909 967 грн. 28 коп. та зобов`язання вчинити пені дії

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "ВТБ Банк" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю консультативно-діагностичний медичний центр "Ваш Доктор" (далі - відповідач), у якій просить суд:

- стягнути заборгованість за договором оренди нерухомого майна № 3-2ДРД-1-007 від 01.08.2018 у загальному розмірі 909 967 грн. 28 коп.;

- зобов`язати підписати акт приймання-передачі нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 123/а, загальною площею 786,8 кв. м.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 171 050 грн. 00 коп. - основний борг;

- 35 122 грн. 93 коп. - пеня;

- 20 993 грн. 35 коп. - 25% річних;

- 597 981 грн. 00 коп. - штрафні санкції за порушення строків повернення приміщення;

- 84 820 грн. 00 коп. - неустойка.

Також позивач просить суд стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 15 570 грн. 51 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем (орендарем) зобов`язань за договором оренди нерухомого майна № 3-2ДРД-1-007 від 01.08.2018 в частині повного та своєчасного внесення орендної плати за період з вересня по грудень 2018 року, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 171 050 грн. 00 коп. За прострочення виконання зобов`язання на підставі пункту 11.2. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 20.09.2018 по 31.05.2019 в сумі 35 122 грн. 93 коп. За порушення строків сплати орендної плати більше ніж на 30 днів на підставі пункту 11.3. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 25% річних за період прострочення з 20.09.2018 по 31.05.2019 у сумі 20 993 грн. 35 коп. За порушення строків передачі (повернення) об`єкта оренди позивачу на підставі пункту 11.4. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача санкцію у розмірі 10% від розміру місячної орендної плати за кожен день прострочення передачі у сумі 597 981 грн. 00 коп. Відповідно до пункту 11.8. договору позивач нарахував та просить суд стягнути неустойку, яка передбачена договором на випадок його розірвання у зв`язку з порушення зобов`язань за договором, та яка визначена у розмірі подвійної місячної орендної плати в сумі 84 820 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 11.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 07.08.2019.

Від позивача надійшло клопотання (вх.суду № 33383/19 від 25.07.2019), в якому він просив суд забезпечити участь представника Акціонерного товариства "ВТБ Банк" при розгляді справи № 904/2918/19 в режимі відеоконференції, та визначити суд, що відповідатиме за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання - Господарський суд м. Києва, Північний апеляційний господарський суд, або Шостий апеляційний адміністративний суд, у зв`язку з неможливістю направлення представника для участі в судовому засіданні 07.08.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області, через зайнятість в іншому судовому засіданні в Касаційному господарському суді у м. Києві.

Ухвалою суду від 26.07.2019 відмовлено Акціонерному товариству "ВТБ Банк" у задоволенні клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 34280/19 від 31.07.2019), в якому він просив суд призначити почеркознавчу експертизу підписів директора Товариства з обмеженою відповідальністю консультативно-діагностичний медичний центр "Ваш Доктор", посилаючись на те, що спірний договір відповідачем не підписувався та підписи на оспорюваному договорі не належать директору підприємства відповідача, договір який був підписаний директором відповідача мав зовсім інші умови договору. Від відповідача разом з відзивом на позовну заяву надійшло клопотання про призначення судової експертизи, в якому він також просив призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання: "Чи виконаний підпис в графі "орендар" договору № 3-2ДРД-1-007 від 01.08.2018 на аркуші 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, ОСОБА_1 або іншою особою?; Чи виконаний підпис в графі "орендар" акті приймання-передачі об`єкта оренди від 0.08.2018 ОСОБА_1 або іншою особою?". Як зазначив відповідач, оплату вказаної експертизи він гарантує, та на час проведення судової експертизи просить зупинити провадження у справі. Клопотання обґрунтоване необхідністю визначення автентичності підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю консультативно-діагностичний медичний центр "Ваш Доктор" на договорі № 3-2ДРД-1-007 від 01.08.2019.

Від відповідача надійшли додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву (вх. суду №34644/19 від 02.08.2019), в яких він просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на наступне:

- відповідач не підписував договір з тими умовами, які зазначені у спірному договорі;

- умовами пункту 5.1. договору передбачено, що оплата послуг здійснюється відповідно до виставлених рахунків, а у позовній заяві та доданих до неї матеріалах відсутні докази направлення даних рахунків відповідачу;

- як вказано у позові, Акціонерне товариство "ВТБ Банк" з 18.12.2018 по сьогоднішній день знаходиться у стадії ліквідації, тобто імовірно, що позивач з 18.12.2018 має інший р/р, ніж той що вказано у договорі; дане твердження, підтверджується і платіжними дорученнями, які позивач додав до позовної заяви у якості підтвердження сплати судового збору;

- відповідач кілька разів звертався із листами до позивача з проханням надати чи підтвердити актуальний розрахунковий рахунок для внесення на нього орендної плати відповідно до умов договору;

- відповідач наголошує на тому, що не отримував від позивача жодних листів з повідомленнями про розірвання договору оренди. Посилання позивача на начебто відправлення на адресу відповідача листа № 8524/1-2 від 29.12.2019 про розірвання договору є таким, що не відповідає дійсності, та не підтверджене жодним допустимим доказом. Список згрупованих поштових відправлень від 29.12.2018 та фіскальний чек не є належними та допустимими доказами направлення саме повідомлення про розірвання договору;

- до позовної заяви в порушення частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України не додано жодних розрахунків нарахування штрафних санкцій, отже вести розмову про правильність чи не правильність математичної складової є передчасним;

- нарахування штрафних санкцій відповідно до пунктів 11.2. та 11.3. договору, на думку відповідача, є передчасним та необґрунтованим, тому що відповідач не мав об`єктивної можливості сплачувати орендну плату в зв`язку з відсутністю у нього діючого рахунку та не виконанням позивачем пункту 5.1 договору, яким передбачено надання рахунків для внесення платежів за договором;

- відповідач наголошує на тому що жодних вимог щодо розірвання оспорюваного договору він не отримував, та вважає договір не розірваним. Отже нарахування штрафних санкцій за пунктом 11.4 договору є таким що не відповідає умовам договору та чинному законодавству;

- нарахування штрафних санкцій відповідно до пункту 11.8 договору, на думку відповідача, також є незаконним та таким, що не відповідає умовам договору, з підстав чинності спірного договору.

Враховуючи неможливість вирішення питань, передбачених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, ухвалою суду від 07.08.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: до 09.10.2019 включно, та відкладено підготовче засідання на 09.09.2019.

Від позивача надійшло клопотання (вх.суду № 39486/19 від 02.09.2019), в якому він просив суд забезпечити участь представника Акціонерного товариства "ВТБ Банк" при розгляді справи № 904/2918/19 в режимі відеоконференції, визначити суд, що відповідатиме за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання: Господарський суд м. Києва, або Північний апеляційний господарський суд, або Шостий апеляційний адміністративний суд, або Шевченківський районний суд м. Києва, посилаючись на неможливість направлення представника для участі в судовому засіданні 09.09.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області, через відсутність коштів на відрядження.

Ухвалою суду від 02.09.2019 відмовлено Акціонерному товариству "ВТБ Банк" у задоволенні клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

У судове засідання 09.09.2019 з`явилися представники позивача та відповідача.

Представником відповідача у вказаному судовому засіданні було заявлено усне клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з неотриманням відповідачем відповіді на додаткові пояснення до відзиву, необхідністю підготовки пояснень щодо викладених у ній обставин, а також з метою надання часу для вирішення питання щодо можливого мирного врегулювання спору.

У зв`язку з неможливістю розгляду у судовому засіданні питань, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою суду від 09.09.2019 підготовче засідання було відкладено на 19.09.2019.

У судове засідання 19.09.2019 з`явилися представники позивача.

Представник відповідача у вказане судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив; про день час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується участю його представника у судовому засіданні 09.09.2019, в якому було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду про відкладення підготовчого засідання.

Представником позивача у вказаному судовому засіданні було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, з метою надання додаткового часу для вирішення питання щодо можливого мирного врегулювання спору.

У зв`язку з неможливістю розгляду у судовому засіданні питань, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України та з метою надання сторонам часу для мирного врегулювання спору, ухвалою суду від 19.09.2019 підготовче засідання було відкладено на 02.10.2019.

У судове засідання 02.10.2019 з`явилися представники позивача та відповідача.

Представником позивача у вказаному судовому засіданні було заявлено усне клопотання про відкладення судового засідання з метою надання додаткового часу для вирішення питання щодо можливого мирного врегулювання спору, представник відповідача підтримав заявлене позивачем клопотання та також просив суд відкласти розгляд справи з метою надання часу для вирішення питання щодо можливого мирного врегулювання спору.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Також судом враховано, що відповідно до частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Отже, у зв`язку з неможливістю розглянути у даному судовому засіданні питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, та з метою надання сторонам часу для мирного врегулювання спору, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 183, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 07.10.2019 об 10:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Надати учасникам справи можливість виконати пропозиції суду щодо подання відповідачем заперечень на відповідь з повним обґрунтуванням належними та допустимими доказами у строки, визначені ухвалою суду від 11.07.2019.

4. Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 ГПК України та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

5. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 02.10.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 02.10.2019.

Суддя Ю.В. Фещенко