ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" жовтня 2019 р. Справа№ 910/13287/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Доманської М.Л.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши заяву судді Доманської М.Л. про самовідвід, поданої під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Захист - Агро»

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2019

у справі № 910/13287/17 (суддя Картавцева Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Захист - Агро"

до Інституту мікробіології і вірусології ім.. Д.К. Заболотного Національної академії наук України та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про визнання недійсним патенту на винахід та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Захист-Агро" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Інституту мікробіології і вірусології ім. Д.К. Заболотного Національної академії наук України та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним патенту на винахід від 15.08.2005 № 73682 та здійснення про це публікації в офіційному бюлетені.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач 1 отримав патент на винахід, який завідомо не був новим, тобто не відповідав критеріям патентоздатності "винахідницький рівень" і "новизна", та, отримавши такий патент, став зловживати своїм правом, здійснюючи "кримінальне переслідування" своїх конкурентів, зокрема й позивача, з метою встановлення монополії на біопрепарат, який є загальновідомим; у зв`язку з цим позивач позбавлений можливості використовувати належну йому корисну модель та продовжувати виробничу діяльність.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.03.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2018, позов задоволено; визнано недійсним патент України на винахід № 73682 від 15.08.2005 "Інсектофунгіцидний біопрепарат для боротьби із шкідниками і хворобами сільськогосподарських культур"; зобов`язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів України про визнання недійсним патенту України на винахід № 73682 від 15.08.2005 та здійснити про це публікацію в офіційному бюлетені; стягнуто з Інституту мікробіології і вірусології ім. Д.К. Заболотного HAH України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Захист-Агро" витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 200, 00 грн. та витрати на оплату експертизи у розмірі 28 000, 00 грн.

Постановою Верховного Суду від 09.10.2018 касаційну скаргу Інституту мікробіології і вірусології ім. Д.К. Заболотного НАН України задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2018 зі справи № 910/13287/17 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.03.2019 у справі №910/13287/17 у позові відмовлено повністю.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Захист-Агро" на користь Інституту мікробіології і вірусології ім. Д.К. Заболотного Національної академії наук України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4 800,00 грн. та витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 6 400,00 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Захист - Агро", звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2019 скасувати та ухвалити нову постанову, якою постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Захист - Агро" до Інституту мікробіології і вірусології ім. Д.К. Заболотного НАН України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним патенту на винахід № 73682 від 15.08.2005 та внесення відповідних змін до Державного реєстру патентів України про визнання недійсним патенту України на винахід № 73682 від 15.08.2005 та здійснення про це публікації в офіційному бюлетені - задовольнити у повному обсязі.

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Отрюха Б.В., суддів Пономаренка Є.Ю., Сотнікова С.В. перебуває справа № 910/13287/17, розгляд якої призначено на 02.10.2019р.

Розпорядженням Керівника апарату суду № 09.1-08/3925/19 від 01.10.2019 у зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/13287/17.

У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Доманська М.Л.

01.10.2019 суддею Доманською М.Л. подано заяву про самовідвід у справі №910/13287/17.

Вказана заява мотивована наявністю підстави, передбаченою ч. 3 ст. 36 ГПК України.

Розглянувши подану заяву про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про її обґрунтованість з огляду на наступне.

Суддя Доманська М.Л. брала участь при прийнятті постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2018 (головуюча суддя: Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О. та Остапенко О.М.), яка скасована постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.10.2018, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Враховуючи, що справу № 910/13287/17 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва, то існують підстави, передбачені ч. 3 ст. 36 ГПК України які унеможливлюють участь судді Доманської М.Л. у новому розгляді даної справи.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 3 статті 36 ГПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Частиною 9 статті 39 ГПК України встановлено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З огляду на наведені норми процесуального законодавства колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу, а відтак належить задовольнити заяву судді Доманської М.Л. про самовідвід, оскільки суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування постанови, прийнятої за його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Матеріали справи належить передати для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому статтею 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Доманської М.Л. про самовідвід у справі № 910/13287/17 задовольнити.

2. Матеріали справи № 910/13287/17 передати для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді М.Л. Доманська

Є.Ю. Пономаренко