ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

"25" вересня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/557/19

Господарський суд Одеської області у складі: головуючий суддя Невінгловська Ю.М., судді: Лічман Л.В., Погребна К.Ф.,

розглянувши зустрічну позовну заяву за вх. ГСОО №2907/19 від 24.09.2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ" (65026, м. Одеса, вул. Качинського Леха, 12);

до відповідача: Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Львів" імені Данила Галицького" (79000, Львівська обл., м. Львів, АЕРОПОРТ ЦА);

про визнання недійсним договору оренди

подану по справі №916/557/19

за позовом: Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Львів" імені Данила Галицького" (79000, Львівська обл., м. Львів, АЕРОПОРТ ЦА);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ" (65026, м. Одеса, вул. Качинського Леха, 12);

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 04.03.2019р. Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Львів" імені Данила Галицького" звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ", в якому просить суд зобов`язати відповідача в особі ліквідатора визнати кредиторські вимоги Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Львів" імені Данила Галицького" за договором №ОД/2015/10/06/2 від 06.10.2015 року, які станом на 31.01.2019 року становлять 14699578, 45 грн., в тому числі заборгованість з орендної плати в розмірі 475649, 96 грн. та неустойка в розмірі 14223928, 49 грн.; зобов`язати відповідача в особі ліквідатора включити кредиторські вимоги Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Львів" імені Данила Галицького" до проміжного ліквідаційного балансу та стягнути судові витрати.

Правовими підставами для звернення з відповідним позовом позивачем визначено, зокрема, положення ч. 2 ст.6, ст.ст. 105, 106, 112, ч.2 ст. 551, ч.1 ст.627, ст.629, ч.2 ст. 785 Цивільного кодексу України, ст.162, 176,232, 236, 237 Господарського процесуального кодексу України, п.2.2 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.03.2019 року (суддя Оборотова О.Ю.) прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі № 916/557/19, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.06.2019 р. справу № 916/557/19 прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Оборотова О.Ю., судді Бездоля Д.О., Літвінов С.В., призначено підготовче судове засідання.

У зв`язку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи №916/557/19, а саме: прийняття Вищою радою правосуддя рішення №1925/0/15-19 від 23.07.2019р. про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду Одеської області у відставку, з метою запобігання порушення строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України, за розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області №309 від 29.07.2019р. проведено повторний автоматичний розподіл справи №916/557/19, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Невінгловська Ю.М., судді Бездоля Д.О., Літвінов С.В.

Водночас, розпорядженням керівника апарату суду №358 від 05.08.2019р., у зв`язку з перебуванням члена колегії судді Літвінова С.В. з 29.07.2019р. по 30.08.2019р. у відпустці, відповідно до статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 10 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, пункту 2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016р.), пункту 9.7. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, в редакції від 13.03.2019р. (протокол №17-02/2019), призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/557/19 для внесення змін до складу колегії суддів, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Невінгловська Ю.М., судді: Бездоля Д.О., Лічман Л.В.

Ухвалою суду від 05.08.2019 року прийнято справу №916/557/19 до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Невінгловська Ю.М., судді: Бездоля Д.О., Лічман Л.В.; розгляд справи постановлено почати спочатку та призначено повторне проведення підготовчого засідання "04" вересня 2019 р. о 14:00.

У судовому засіданні від 04.09.2019 року оголошено протокольну ухвалу в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України про продовження строку підготовчого провадження по справі №916/557/19 до 03.11.2019 року та протокольну ухвалу у відповідності до ч.2 п.3 ст.183 ГПК України, про відкладення підготовчого засідання на 07.10.2019 року о 12:30.

24.09.2019 року за вх. ГСОО №2907/19 Господарським судом Одеської області одержано зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ" до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Львів" імені Данила Галицького", в якій позивач за зустрічним позовом просить суд визнати недійсним договір оренди окремого індивідуально визначеного майна від 06.10.2015 року №ОД/2015/10/06/2, укладений між Державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Львів" імені Данила Галицького" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ".

В обґрунтування зустрічної позовної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю "АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ" зазначає, що договір оренди окремого індивідуально визначеного майна від 06.10.2015 року №ОД/2015/10/06/2, укладений між Державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Львів" імені Данила Галицького" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ" не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків.

Правовими підставами для звернення з відповідним зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ" визначено, зокрема, положення ст. 202, ч.5 ст.203, 215, ч.1,2 ст.234 Цивільного кодексу України, ст.4, 5,ч.10 ст.29, ст.162, ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, Товариством з обмеженою відповідальністю "АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ" разом з зустрічною позовною заявою подано заяву про поновлення строку на пред`явлення зустрічного позову, в порядку ст. 119 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування підстав пропуску строку для пред`явлення зустрічної позовної заяви, заявник посилається на те, що за наказом від 12.12.2018 року відбулося звільнення керівника ТОВ «АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ» та прийнято рішення засновниками (учасниками) ТОВ «АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ» про припинення юридичної особи, за протоколом №1 загальних зборів ТОВ «АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ» від 12.12.2018 року, за яким не передбачено призначення нового керівника зустрічного позивача (копії додаються, оригінали яких перебувають у ТОВ «АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ»), а також не передання посадовими особами призначеному Господарським судом Одеської області ліквідатору ТОВ «АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ», за постановою Господарського суду Одеської області від 13.08.2019 р. у справі №916/1428/19.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду вказаної зустрічної позовної заяви та щодо поновлення строку на подання відповідної заяви суд зазначає таке.

Відповідно до п. З ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач має право подати зустрічний позов у. строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 7 статті 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного Лня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Дослідивши поважність причини пропуску Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ» строку для пред`явлення зустрічного позову, суд зазначає, що ухвала про відкриття провадження у справі від 11.03.2019р., якою було, зокрема, встановлено відповідачу строк для подання відзиву із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 29.03.2019 року була вручена відповідачу 25.03.2019 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення судового відправлення.

Більш того, 21.05.2019 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ» надійшов відзив на позовну заяву, який судом прийнято. Отже, у відповідача,було достатньо часу для підготування зустрічного позову у строк встановлений для подання відзиву та визначення своєї позиції у справі.

При цьому, суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної ДІЇ.

Крім того, суд зауважує, що встановлені Господарським процесуальним кодексом України строки для вчинення певних процесуальних дій сторонами у справі, покликані сприяти ефективному та своєчасному вирішенню судом спорів та запобіганню зловживанню сторонами своїми процесуальними правами.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відмову у задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ» про поновлення строку для пред`явлення зустрічного позову, з підстав неповажності причини такого пропуску.

Приймаючи до уваги вищевикладене, на підставі п. 6 ч. 2 ст.180 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ» та доданих до неї документів без розгляду.

Одночасно, суд зазначає, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає зверненню з позовом до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст.119, ч.6 ст.180, ст.ст. 234,235 Господарського процесуального кодексу

України, суд

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ» з доданими до неї документами - повернути без розгляду.

Додаток: зустрічна позовна заява на 3-х арк. із доданими до неї документами на 19-ти арк.

Ухвала. набирає законної сили 25.09.2019р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західногоо апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий - Ю.М. Невінгловська

Суддя Л.В. Лічман

Суддя К.Ф. Погребна