ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 912/48/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О, Могил С. К.,

за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М. В.

за участю представників:

позивача - не з`явилися

відповідача - Міхальова В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області

на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.04.2019 (суддя Кабакова В. Г.)

і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.08.2019 (головуючий суддя Березкіна О. В., судді Дармін М. О., Широбокова Л. П.)

у справі № 912/48/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрансбуд"

до Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області

про стягнення 7 530 917,05 грн,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецтрансбуд" (далі - позивач, ТОВ "Спецтрансбуд") звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області (далі - відповідач, Служба) про стягнення заборгованості з оплати вартості виконаних робіт за договором підряду від 31.01.2012 № 354 на реконструкцію автомобільної дороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка (через Вінницю) на ділянці км 631+200-км 636+200 (завершення робіт) у розмірі 4 537 337 грн основної заборгованості, 812 494,10 грн пені, 1 773 844,42 грн інфляційних втрат, 407 241,53 грн 3% річних.

2. Позовні вимоги аргументовано неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду в частині оплати виконаних позивачем робіт.

Короткий зміст рішення судів першої і апеляційної інстанцій

3. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 24.04.2019, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.08.2019, позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 4 537 337 грн основної заборгованості, 1 773 844,42 грн інфляційних втрат, 407 241,53 грн 3% річних. У задоволенні позовної вимоги про стягнення 812 494,10 грн пені відмовлено.

4. Судові рішення аргументовано тим, що в матеріалах справи наявні докази на підтвердження того, що ТОВ "Спецтрансбуд" виконало, а Служба прийняла без заперечень роботи за договором підряду від 31.01.2012 № 354, що підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) за квітень 2013 року на загальну суму 4 570 141,94 грн, актами приймання виконаних будівельних робіт №№ 1-6 (форма КБ-2в), підписаним сторонами актом звірки розрахунків за виконані роботи станом на 31.12.2014 на суму боргу 4 537 337,00 грн. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні і відповідачем не надано документального підтвердження повної чи часткової оплати за виконані роботи за договором підряду від 31.01.2012 № 354.

5. Суди відмовили у застосуванні позовної давності до основної вимоги і вимог про сплату інфляційних втрат і 3% річних з огляду на те, що строк позовної давності переривався у зв`язку із вчиненням відповідачем дій, що свідчать про визнання боргу.

6. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені, суди виходили з того, що позивач пропустив строк позовної давності для стягненні пені.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції і постанову суду апеляційної інстанції скасувати в частині задоволення позовних вимог, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)

8. Скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій не звернули увагу на те, що договір підряду від 31.01.2012 № 354 укладений на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України, фінансування робіт за договором здійснюється за рахунок бюджетних коштів, відповідач не є "замовником" в розумінні господарського зобов`язання, оскільки в даному випадку відповідач є лише учасником Договору, зобов`язаним вчинити певні дії для отримання результату робіт, враховуючи обставини які передували укладенню правочину (розпорядження Кабінету Міністрів України, проведення процедури державних закупівель) і зміст укладеного договору підряду. Відповідач не є власником об`єкта реконструкції, не експлуатує зазначений об`єкт, а також прибутків від користування не отримує. На підтвердження своєї позиції скаржник посилається на позицію Верховного Суду, викладену у постановах у справах № 918/33/17, № 923/563/17.

9. Скаржник зазначає, що фінансування договору підряду відбувається за бюджетні кошти, відповідач вчинив всі залежні від нього дії для здійснення оплати вартості робіт за договором, а отже у відповідача відсутня вина у затримці бюджетного відшкодування по проведенню розрахунків за виконані роботи, що виключає застосування до нього відповідальності за невиконання умов договору.

10. Скаржник посилається на неправильне застосування судами частини першої статті 530, частини четвертої статті 879 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) і зазначає, що суди не визначили з якого моменту почалося прострочення виконання відповідачем зобов`язань за договором підряду.

11. Скаржник посилається на неправильне застосування частин першої, п`ятої статті 261 Цивільного кодексу України і зазначає, що суди невірно визначили початок перебігу позовної давності.

Позиція позивача, викладена у відзиві на касаційну скаргу

12. Позивач не надав відзив на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13. 31.01.2012 між Службою (замовник) і ТОВ "Спецтрансбуд" (підрядник) укладено Договір підряду № 354 на реконструкцію автомобільної дороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка (через Вінницю) на ділянці км 631+200 - км 636+200 (завершення робіт) (далі - Договір) за результатами проведеної процедури державних закупівель з врахуванням змісту пропозиції конкурсних торгів переможця відповідно до вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель", Типового договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти та Інструкції щодо заповнення Типового договору про закупівлю товарів (робіт та послуг) за державні кошти затверджених Наказом Мінекономіки від 27.07.2010 №925.

14. Згідно з пунктами 1, 2 Договору замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання будівельно-монтажних робіт, пов`язаних з реконструкцією автомобільної дороги Стрий -Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка (через Вінницю) (далі- обєкт) на ділянці км 631+200-км 636+200 (завершення робіт). Адреса розташування об`єкта: Кіровоградська область, Маловисківський та Добровеличківський райони. Основні параметри об`єкта реконструкції: потужність - 5 км.

15. Обсяг закупівлі робіт може бути зменшено залежно від реального фінансування видатків. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначені проектною документацією, яка є невід`ємною частиною Договору (пункт 3 Договору).

16. Договірна ціна робіт визначається пропозицією конкурсних торгів переможця і складає 20 556 187,27 грн. У випадку зменшення обсягів закупівлі відповідно до фактичного обсягу видатків замовника договірна ціна може бути зменшена. У випадку зменшення обсягів закупівлі відповідно до фактичного обсягу видатків замовника договірна ціна може бути зменшена (пункт 9 Договору).

17. Договірна ціна є динамічною і визначається на основі приблизного кошторису. Зміна договірної ціни обґрунтовується розрахунками і оформляється сторонами шляхом укладання додаткових угод у порядку передбаченому чинним законодавством (пункт 10,11 Договору).

18. Фінансування робіт (реконструкції об`єкта) здійснюється за рахунок державних коштів і складає 20 556 187,27 грн (пункт 42 Договору).

19. Згідно з пунктом 43 Договору у разі затримки бюджетного призначення не з вини замовника, оплата за виконані роботи здійснюється протягом п`яти банківських днів з дати отримання замовником бюджетного фінансування на свій реєстраційний рахунок, а у разі зміни бюджетного фінансування замовник письмово повідомляє підрядника, який зобов`язаний негайно призупинити роботи з моменту отримання повідомлення.

20. Розрахунки за виконанні роботи здійснюються щомісячно на підставі акта приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат (форма КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін. Термін оплати за виконані роботи може бути перенесено у разі відсутності бюджетного фінансування замовника. Замовник може здійснювати подекадно проміжні платежі за фактично виконані роботи в межах наявних фінансових ресурсів. Підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання замовнику за 5 робочих днів до завершення звітного періоду. Замовник зобов`язаний підписати подані Підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом трьох днів з дня одержання. Оплата виконаних робіт здійснюється після підписання документів замовником, в триденний термін після отримання коштів, в межах не більш як 95 відсотків від їх загальної вартості за договірною ціною (пункти 44, 45 Договору).

21. Договір набирає чинності з моменту підпису повноважними представниками сторін і діє до 31.12.2012 (пункт 71 Договору).

22. Сторони підписали Договірну ціну, Графік фінансування та Календарний графік робіт, які є невід`ємними частинами Договору.

23. 21.10.2013 між Службою і, зокрема, ТОВ "Спецтрансбуд" підписано п`ятисторонню угоду до договорів підряду на будівництво, реконструкцію, капітальний та поточний середній ремонт автомобільних доріг загального користування мережі доріг Кіровоградської області, якою відповідно до постанови КМУ від 20.03.2013 № 219 "Про затвердження переліку об`єктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування у 2013 році за кредитами, залученими під державні гарантії", скоригованих планів робіт та зважаючи на результати аналізу надходження кредитних коштів, сторони погодили призупинити виконання робіт на об`єктах.

24. Окрім того, сторони підписали ряд Додаткових угод до Договору за умовами яких погоджено наступне:

- Додатковою угодою від 29.12.2012 № 1 продовжено термін дії Договору до 31.12.2013;

- Додатковою угодою від 12.04.2013 № 2 внесено зміни до пунктів 9 та 42 Договору, які викладено у наступній редакції: "п. 9. Договірна ціна робіт визначається пропозицією конкурсних торгів переможця і складає 20 556 187,27 грн, в тому числі в 2013 році за рахунок кредитних коштів залучених Укравтодором - 20 556 187,27 грн. У випадку зменшення обсягів закупівлі відповідно до фактичного обсягу видатків Замовника, договірна ціна може бути зменшена. п.42. Фінансування робіт (реконструкції об`єкта) здійснюється за рахунок державних коштів і складає 20 556 187,27 грн, в тому числі в 2013 році за рахунок кредитних коштів залучених Укравтодором - 20 556 187,27 грн. Зобов`язання сторін щодо фінансування визначаються положеннями Загальних умов та узгодженого сторонами плану фінансування будівництва (Додаток 3)";

- Додатковою угодою від 29.12.2013 № 3 продовжено термін дії Договору до 31.12.2014 та внесено зміни до пункту 42 Договору, який викладено у наступній редакції: "42. Фінансування робіт (реконструкції об`єкта) здійснюється за рахунок державних коштів і складає 20 556 187,27 грн. В 2013 році фінансування не передбачено. Зобов`язання сторін щодо фінансування визначаються положеннями Загальних умов та узгодженого сторонами плану фінансування будівництва (Додаток 3)";

- Додатковою угодою від 05.03.2014 № 4 внесено зміни до пунктів 9 та 42 Договору, які викладено у наступній редакції: "п.9. Договірна ціна робіт визначається пропозицією конкурсних торгів переможця і складає 20 556 187,27 грн. У випадку зменшення обсягів закупівлі відповідно до фактичного обсягу видатків Замовника, договірна ціна може бути зменшена. п.42. Фінансування робіт (реконструкції об`єкта) здійснюється за рахунок державних коштів і складає 20 556 187,27 грн, в тому числі в 2014 році за рахунок кредитних коштів залучених Укравтодором - 4 537 337,00 грн. В 2013 році фінансування не передбачено. Зобов`язання сторін щодо фінансування визначаються положеннями Загальних умов та узгодженого сторонами плану фінансування будівництва (Додаток 3)". До додаткової угоди №4 підписано Графік фінансування на 2014 рік;

- Додатковою угодою від 12.12.2014 № 5 доповнено банківські реквізити підрядника;

- Додатковою угодою від 29.12.2014 № 6 продовжено термін дії Договору до 31.12.2015 та внесено зміни до пункту 42 Договору який викладено у наступній редакції: "42. Фінансування робіт (реконструкції об`єкта) здійснюється за рахунок державних коштів і складає 20 556 187,27 грн, в тому числі в 2014 році - 0,00 грн. (зменшено на 4 537 337грн за рахунок кредитних коштів залучених Укравтодором). В 2013 році фінансування не передбачено. Зобов`язання сторін щодо фінансування визначаються положеннями Загальних умов та узгодженого сторонами плану фінансування будівництва (Додаток 3)";

- Додатковою угодою від 26.11.2015 № 7 продовжено термін дії Договору до 31.12.2015, внесено зміни до Графіку фінансування на 20115 рік, пункт 42 Договору викладено у наступній редакції: "42. Фінансування робіт (реконструкції об`єкта) здійснюється за рахунок державних коштів і складає 20 556 187,27 грн. В тому числі в 2013 році - фінансування не передбачено, у 2014 році - фінансування не передбачено, в 2015 році за рахунок кредитних коштів залучених Укравтодором, фінансування складає - 4 537 337,00 грн";

- Додатковою угодою №8 від 02.12.2015 доповнено банківські реквізити підрядника.

25. Постановою Кабінету міністрів України від 17.06.2015 № 498 "Деякі питання використання у 2016 році коштів, залучених у попередні роки під державні гарантії Держаним агентством автомобільних доріг" затверджено перелік об`єктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного і місцевого значення, роботи на яких виконано у 2010- 2014 роках, та обсяги їх фінансування у 2016 році за рахунок коштів, залучених у попередні роки під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг, згідно з Додатком № 2, у якому, зокрема, зазначений спірний об`єкт по Договору.

26. Постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 №373 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №498" з Переліку об`єктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного і місцевого значення, роботи на яких виконано у 2010-2014 роках, та обсяги їх фінансування у 2016 році за рахунок коштів, залучених у попередні роки під державні гарантії спірний об`єкт - фінансування послуг з реконструкції автомобільної дороги Стрий -Тернопіль - Кіровоград - Знам`янка км 631+200 - км 636+200, вилучений.

27. Постанова Кабінету Міністрів України від 29.03.2017 №303 "Деякі питання використання у 2017 році коштів, залучених у попередні роки під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг" і постанова Кабінету Міністрів України від 26.07.2018 №704 "Деякі питання використання у 2018 році коштів, залучених у попередні роки під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг" спірного об`єкта не містять.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

28. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

29. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

30. З урахуванням визначених меж розгляду справи судом касаційної інстанції, не можуть бути взяті до уваги аргументи скаржників про неправильну оцінку судами попередніх інстанцій доказів, наявних у справі, необхідність надання повторної оцінки доказам та повторного встановлення фактичних обставин справи.

Щодо суті касаційної скарги

31. Статтею 837 ЦК України унормовано, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

32. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (частина перша статті 854 ЦК України).

33. Згідно з частиною четвертою статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

34. Як установили суди попередніх інстанцій, факт виконання підрядником робіт, обумовлених Договором, підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) і довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3), які підписані замовником без зауважень, тоді як вимога позивача про сплату вартості цих робіт залишилася неоплаченою.

35. Відповідно до статей 526, 530, 610, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

36. Суди встановили, що позивач звернувся до відповідача з вимогою оплати вартості виконаних робіт, яка отримана відповідачем 20.06.2013, відповідач мав розрахуватися за виконані роботи до 27.06.2013, а тому з 28.06.2013 відповідач прострочив виконання зобов`язання за Договором.

37. Вказаним спростовуються доводи відповідача, викладені в пункті 10 цієї постанови.

38. Щодо доводів скаржника стосовно відсутності бюджетного фінансування для проведення розрахунків по умовам Договору, то вони колегією суддів відхиляються, оскільки їм вже надали оцінку суди попередніх інстанцій, які вірно зазначили, що відсутність бюджетного фінансування не звільняє відповідача від обов`язку з оплати виконаних та прийнятих ним без зауважень робіт.

39. Відповідно до статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

40. Отже, за змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

41. З огляду на те, що матеріалами справи підтверджується і це встановлено судами обох інстанцій, що відповідач належним чином не виконав свої зобов`язання щодо оплати вартості виконаних підрядних робіт, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що відповідач згідно з вимогами статті 625 ЦК України зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення і три проценти річних, розмір яких визначений відповідно до розрахунку позивача, перевірку якого здійснили суди попередніх інстанцій.

42. Щодо доводів скаржника, викладених в пункті 8 цієї постанови, то вони колегією суддів відхиляються, оскільки є аналогічними доводам, викладеним в апеляційній скарзі і їм уже надав належну оцінку суд апеляційної інстанції, який вірно зазначив, що Служба є одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток і утримання мережі автомобільних доріг загального користування. Предметом діяльності Служби, серед іншого, є організація будівництва, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, а також відповідних інженерних комунікацій і споруд; визначення в межах її повноважень напрямів використання коштів, що надходять на розвиток мережі і утримання автомобільних доріг загального користування, за погодженням з головним розпорядником, через якого вона одержує бюджетні кошти.

43. Разом з тим, суд апеляційної інстанції вірно відхилив посилання відповідача на висновки, викладені у постановах Верховного Суду у справах № 918/33/17, № 923/563/17, оскільки правовідносини у цих справах не є подібними до правовідносин у справі № 912/48/19.

44. Щодо доводів скаржника, викладених у пункті 11 цієї постанови колегія суддів зазначає таке.

45. Згідно зі статтею 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

46. Положеннями статті 267 ЦК України закріплено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

47. Відповідно до частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

48. Згідно з приписами статті 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

49. Суди встановили, що порядок розрахунків за Договором сторони поставили в залежність від бюджетного фінансування замовника, а у зв`язку з відсутністю відповідного фінансування сторони додатковими угодами від 29.12.2012, 29.12.2013, 29.12.2014, 26.11.2015 продовжували строк дії договору, зокрема до 31.12.2015, і вносили зміни у графік фінансування на реконструкцію спірного об`єкта, зокрема передбачили фінансування робіт з реконструкції спірного об`єкта на четвертий квартал 2015 року, тобто відповідач вчиняв дії, що свідчать про визнання боргу, разом з тим фінансування спірного об`єкта на 2016 рік передбачено не було.

50. За таких обставин, суди попередніх інстанцій, надавши в межах своєї компетенції оцінку правовідносин, що склалися між сторонами, дослідивши зібрані у справі докази щодо виконання сторонами умов Договору і порядку розрахунків за виконані підрядні роботи, а також врахувавши вимоги чинного законодавства, дійшли вірного висновку, що позивач звернувся з позовом про стягнення 4 537 337,00 грн в межах трирічної позовної давності. Враховуючи, що позивач звернувся з позовом про стягнення основної заборгованості в межах загальної позовної давності, вірним є висновок судів попередніх інстанцій, що вимоги про стягнення з відповідача 3% річних і інфляційних втрат за період з січня 2016 по грудень 2018 також заявлені у межах позовної давності.

51. Посилання скаржника на те, що початок перебігу строку позовної давності слід обраховувати з 01.01.2015 пов`язані з переоцінкою доказів у справі, що не входить до компетенції суду касаційної інстанції.

52. Суд зазначає, що керуючись рішенням Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", аналізуючи повноту дослідження судами попередніх інстанцій обставин справи, колегія суддів зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі). Суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає з статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення). Аналізуючи повноту дослідження судами обставин справи та обґрунтування судових рішень про задоволення позовних вимог ТОВ "Спецтрансбуд", колегія суддів вважає, що судами попередніх інстанцій дотримано обов`язок щодо надання оцінки аргументам учасників справи, що відносяться до предмету спору та не вбачає порушення судами норм матеріального і процесуального права, яке б зумовлювало скасування прийнятих судових рішень.

53. Верховний Суд у прийнятті даної постанови керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Понамарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватися лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі скаржником не зазначено й не обґрунтовано.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

54. Звертаючись із касаційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків попередніх судових інстанцій та не довів неправильного застосування ними норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих ними судових рішень у справі.

55. За таких обставин, касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу Служби залишити без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів - без змін як такі, що відповідають вимогам норм матеріального та процесуального права.

Розподіл судових витрат

56. Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржувані судові рішення, відповідно до статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору необхідно покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.04.2019 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.08.2019 у справі № 912/48/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил