РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.10.2019Справа № 910/8813/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., за участі секретаря судового засідання Максимець В.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Консалтинг.Юридичне партнерство»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна компанія «Аквабуд»

про стягнення 998 541,55 грн.

за участі представників:

позивача: Яковенко К.В.

відповідача: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прок Консалтинг.Юридичне партнерство» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна компанія «Аквабуд» про стягнення 998 541,55 грн., у тому числі 805 900, 00 грн. - основного боргу, 145 771, 05 грн. - пені, 12 272, 70 грн. - 3 % річних та 34 597, 80 грн. - інфляційні втрати.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідач належним чином не виконав зобов`язання за договором № 1-02/08-18 від 01.10.2018 в частині сплати грошових коштів у повному обсязі за відступлене право вимоги.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать товариству з обмеженою відповідальністю «Комерційна компанія «Аквабуд» та знаходяться у нього - в межах ціни позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2019 відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «Прок Консалтинг.Юридичне партнерство» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/8813/19, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.08.2019.

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин, предмет доказування, обсяг та характер доказів, ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2019 у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження відмовлено.

У зв`язку з тим, що відомості про направлення відповідачу ухвали з повідомленням про дату, час і місце підготовчого судового засідання відсутні, ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2019 розгляд справи відкладено до 10.09.2019.

У судовому засіданні 06.08.2019 судом постановлено ухвалу не виходячи до нарадчої кімнати про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 09.09.2019 позивач повторно подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать товариству з обмеженою відповідальністю «Комерційна компанія «Аквабуд».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2019 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Прок Консалтинг.Юридичне партнерство» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

У судовому засіданні 10.09.2019 судом постановлено ухвалу не виходячи до нарадчої кімнати, якою закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/8813/19 до судового розгляду по суті на 24.09.2019.

У судовому засіданні з 24.09.2019 до 01.10.2019 судом оголошено перерву з технічних причин.

Представник позивача у судовому засіданні 01.10.2019 підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання, призначене для розгляду справи по суті не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 01.10.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Прок Консалтинг.Юридичне партнерство» (позивач), товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційна компанія «Аквабуд» (відповідач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Компас Груп» (боржник) 01.10.2018 укладено договір № 1-02/08-18 відступлення права вимоги (цесії), відповідно до якого позивач відступив, а відповідач набув право вимоги та став кредитором за договором про надання юридичних послуг від 31.08.2015, укладеного ТОВ «Прок Консалтинг.Юридичне партнерство» та ТОВ «Компас Груп» в частині, визначеній даним договором.

Станом на дату укладення договору № 1-02/08-18 відповідно до пункту 2 заборгованість боржника перед позивачем за надані послуги на підставі договору про надання юридичних послуг від 31.08.2015 становить 855 900, 00 грн.

За означеним договором відповідно до пункту 3 відповідач набув право вимагати від боржника сплати суми заборгованості в розмірі 855 900, 00 грн. за надані послуги на підставі договору про надання юридичних послуг від 31.08.2015.

Положеннями пункту 6 договору № 1-02/08-18 від 01.10.2018 передбачено, що моментом переходу права вимоги позивача за зобов`язанням, визначеним в пунктах 1 та 3 договору до відповідача, є дата укладення договору (пункт 6).

Матеріали справи свідчать, що за договором відступлення права вимоги № 1-02/08-18 від 01.10.2018 позивач передав, а відповідач прийняв завірені копії документів згідно переліку, зазначеного в акті приймання-передачі документів від 01.201.2018.

Згідно пункту 7 договору № 1-02/08-18 від 01.10.2018 компенсація за відступлене право вимоги у розмірі 855 900, 00 грн. сплачується відповідачем шляхом перерахування на поточний рахунок позивача протягом трьох місяців з моменту укладення договору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов`язання за договором № 1-02/08-18 від 01.10.2018 виконав частково, сплативши позивачу за відступлення права вимоги грошові кошти в розмірі 50 000, 00 грн., що підтверджується випискою особового рахунку від 13.03.2019, копія якої знаходиться в матеріалах справи.

Доказів, що підтверджують перерахування позивачу грошових коштів у повному обсязі та у визначеному договором № 1-02/08-18 від 01.10.2018 розмірі матеріали справи не містять та суду не надано.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб`єкт господарського зобов`язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб`єкта, а інший суб`єкт має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Частиною першою та другою статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов`язана вчинити на користь другої певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають із підстав, установлених статтею 11 Цивільного кодексу України

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України, підставами для виникнення зобов`язань можуть бути різні юридичні факти. Зобов`язання можуть виникати з договорів, у тому числі з кредитних правовідносин.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Враховуючи, що відповідач у повному обсязі не сплатив грошові кошти за відступлене право, позовна вимога про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 805 900, 00 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

За змістом положень частини першої статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Положеннями пункту 9 договору № 1-02/08-18 від 01.10.2018 передбачено, що у разі прострочення відповідачем грошових зобов`язань за договором, останній сплачує позивачу пеню у розмірі 0, 2 % (але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що встановлена у період прострочення) від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

За таких обставин, позовна вимога про стягнення пені у розмірі 145 771, 05 грн. (період з 03.01.2019 по 03.07.2019 з рахуванням часткової оплати) визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Беручи до уваги, що втрати, пов`язані з інфляційними процесами в державі за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три відсотки річних - платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, суд вважає, що зазначені позовні вимоги обгрунтованими.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення 12 272, 70 грн. - 3 % річних та 34 597, 80 грн. - інфляційні втрати (період з 03.01.2019 по 03.07.2019 з рахуванням часткової оплати) підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, вимоги позивача визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 233, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Консалтинг.Юридичне партнерство» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна компанія «Аквабуд» про стягнення 998 541,55 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна компанія «Аквабуд» (04070, місто Київ, вулиця Борисоглібська, будинок 16-А, офіс 22-А, ідентифікаційний код 41483342) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Консалтинг.Юридичне партнерство» (04071, місто Київ, вулиця Нижній Вал, будинок 19-21, ідентифікаційний код 35464814) 805 900 (вісімсот п`ять тисяч дев`ятсот) грн. 00 коп. - основного боргу, 145 771 (сто сорок п`ять тисяч сімсот сімдесят одна) грн. 05 коп. - пені, 12 272 (дванадцять тисяч двісті сімдесят дві) грн. 70 коп. - 3 % річних, 34 597 (тридцять чотири тисячі п`ятсот дев`яносто сім) грн. 80 коп. - інфляційні втрати та 14 978 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят вісім) грн. 12 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 02.10.2019.

Суддя Т.Ю. Кирилюк