СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" жовтня 2019 р. Справа №875/2879/19

Суддя Гетьман Р.А.,

секретар судового засідання Ярош В.В.,

за участю учасників провадження у справі:

ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» - Зіноватного В.В., посвідчення №1727 від 27.06.2017, дов. б/н від 24.09.2019,

ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЕЙТЕРІНГ» - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Салтівський м`ясокомбінат» (вх.№2879Х/1 від 16.09.2019) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Харківський центр третейського судочинства» від 12.09.2019 по справі №28/08-2019 (м. Харків, суддя Севостьянов Є.В.),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Салтівський м`ясокомбінат», м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЕЙТЕРІНГ», смт. Слобожанське, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл,

про стягнення 21483,63 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Салтівський м`ясокомбінат» - позивач по справі звернувся до третейського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЕЙТЕРІНГ» (відповідач по справі) про стягнення заборгованості за договором поставки №81-К від 12.03.2019 у розмірі 19638,67 грн основної заборгованості, 1608,19 грн нарахованої пені, 135,04 грн 3% річних за користування чужими грошовими коштами, 101,73 грн інфляційні збитки та стягнення 500,00 грн, сплачених у якості третейського збору.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Харківський центр третейського судочинства» від 12.09.2019 по справі №28/08-2019 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЕЙТЕРІНГ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Салтівський м`ясокомбінат» грошові кошти у загальному розмірі 21483,63 грн, з яких: 19638,67 грн основна сума боргу, 1608,19 грн пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, 135,04 грн 3% річних за користування чужими грошовими коштами та 101,73 грн інфляційні збитки. Стягнуто з відповідача третейський збір у розмірі 500,00 грн.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Салтівський м`ясокомбінат» звернувся до Східного апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Харківський центр третейського судочинства» від 12.09.2019 по справі №28/08-2019 в порядку ст. 352 Господарського процесуального кодексу України, в якій просить видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Харківський центр третейського судочинства» від 12.09.2019 по справі №28/08-2019; суму судового збору за подання цієї заяви стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЕЙТЕРІНГ».

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 прийнято до розгляду заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Салтівський м`ясокомбінат» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Харківський центр третейського судочинства» від 12.09.2019 по справі №28/08-2019. Розгляд заяви призначено на 02.10.2019.

Витребувано у Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Харківський центр третейського судочинства»:

- третейську справу №28/08-2019;

- належним чином засвідчені копії свідоцтва про реєстрацію, Положення та Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Харківський центр третейського судочинства»;

- документи на підтвердження обставин щодо визначення кількісного та персонального складу суду для розгляду третейської справи №28/08-2019;

Встановлено Постійно діючому третейському суду при Асоціації «Харківський центр третейського судочинства» строк для надання витребуваних документів до 30.09.2019.

Встановлено відповідачу строк до 30.09.2019 для подання відзиву на заяву позивача про видачу наказу.

Зобов`язано позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Салтівський м`ясокомбінат» надати для огляду в судовому засіданні оригінали всіх документів, які надавалися на розгляд третейського суду.

Зобов`язано учасників справи надати письмові пояснення стосовно того, чи не скасоване рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Харківський центр третейського судочинства» від 12.09.2019 по справі №28/08-2019 компетентним судом та чи є у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування зазначеного рішення третейського суду.

26.09.2019 до суду від Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Харківський центр третейського судочинства» надійшли наступні документи (вх.№9177):

- оригінал третейської справи №28/08-2019;

- належним чином засвідчені копії свідоцтва про реєстрацію, Положення та Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Харківський центр третейського судочинства»

- роздруківка з ЄРГФ про Постійно діючий третейський суд із списком третейських суддів;

- належним чином засвідчене розпорядження №1 від 20.11.2018 про кількісний та персональний склад суду.

02.10.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Салтівський м`ясокомбінат» надійшли пояснення (вх.№9369), в яких позивач повідомляє, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Харківський центр третейського судочинства» від 12.09.2019 по справі №28/08-2019 не скасовано компетентним судом, у провадженні інших судів заява про оскарження чи скасування рішення третейського суду відсутня.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЕЙТЕРІНГ» до судового засідання Східного апеляційного господарського суду 02.10.2019 не з`явився, про час та місце судового розгляду заяви був повідомлений належним чином. Ухвала про призначення заяви до розгляду направлялась на юридичну адресу товариства.

Відповідно до відкритої інформації з сайту «Укрпошти» щодо відстеження відправлень по Україні за трек-номером копія ухвали про призначення заяви до слухання, яка направлялась на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЕЙТЕРІНГ» знаходиться у точці видачі/доставки.

Вказана ухвала надсилалася рекомендованим листом з поміткою «судова повістка».

Відповідно до п. 99 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку», рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Відповідно до п. 116 розділу «Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів» постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку», у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через 5 календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

З пунктів 99 та 116 указаних Правил вбачається, що повернення поштою рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з зазначенням причини «за закінченням терміну зберігання» можливо тільки у разі, якщо під час доставки поштою його не можна було вручити адресату або його уповноваженому представнику (відправлення не вручене під час доставки), та якщо на вкладене до абонентської скриньки адресата повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення адресат не відреагував не звернувся на пошту для отримання судової повістки, проте відправлення чекало адресата (зберігалося) на пошті встановлений законом строк, і лише після його сплину було повернуто за зворотною адресою.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання листа з ухвалою суду на точці видачі є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) учасників справи щодо належного отримання листа, тобто є власною волею Товариства з обмеженою відповідальністю «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЕЙТЕРІНГ».

Відповідно до ч.1 ст. 354 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

При цьому, колегія суддів зазначає, що продовження строку розгляду заяви про видачу наказу на виконання рішення третейського суду чинним процесуальним законодавством не передбачено.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час і місце судового розгляду заяви, те, що явка представників сторін в судове засідання не визнана обов`язковою, а також положення ст. 354 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення за відсутності представника відповідача.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Салтівський м`ясокомбінат» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Харківський центр третейського судочинства» від 12.09.2019 по справі №28/08-2019 підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 50 Закону України «Про третейські суди» встановлює, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Статтею 57 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 ГПК України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Стаття 355 ГПК України встановлює, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 355 ГПК України.

Відповідно до 5.4. договору поставки №81-К від 12.03.2019 сторони дійшли згоди, що будь-який спір, який виникає у зв`язку з даним договором, в тому числі пов`язаний з його укладенням, зміною, розірванням, невиконанням чи дійсністю/недійсністю, визначенням прав, у разі недосягнення згоди, підлягає розгляду Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Харківський центр третейського судочинства» м. Харків, вул. Університетська, 9 в складі одного судді Севостянова Є.В.

Отже, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Харківський центр третейського судочинства» від 12.09.2019 по справі №28/08-2019 прийняте в спорі, передбаченому третейською угодою.

Згідно п. 1 ст. 12 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Харківський центр третейського судочинства» формування складу Третейського суду здійснюється в порядку, встановленому цим Регламентом. Якщо інше не передбачено третейською угодою справа підлягає розгляду третейським суддею одноособово.

Як вже було зазначено вище, сторони третейською угодою передбачили те, що розгляд спорів буде здійснюватися Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Харківський центр третейського судочинства» в складі одного судді Севостянова Є.В.

Відповідно до розпорядження №1 від 20.11.2018 суддя Севостьянов Є.В. входить до кількісного та персонального складу Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Харківський центр третейського судочинства».

Отже, склад третейського суду, яким прийнято рішення відповідав вимогам третейського застереження, укладеного між сторонами та порядку, встановленому Регламентом.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Харківський центр третейського судочинства» від 12.09.2019 по справі №28/08-2019 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України «Про третейські суди», Регламенту суду та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

За обставин, що склалися, враховуючи, що докази добровільного виконання ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЕЙТЕРІНГ» рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Харківський центр третейського судочинства» від 12.09.2019 по справі №28/08-2019 відсутні, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» та видачі наказу на примусове виконання вказаного рішення.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником при зверненні до суду з цією заявою сума судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення заявника до суду з цією заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже, саме винні дії відповідача змусили стягувача звертатися до суду з заявою про видачу наказу і нести відповідні судові витрати.

Керуючись ст.ст.129, 352 - 356 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Салтівський м`ясокомбінат» (вх.№2879Х/1 від 16.09.2019) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Харківський центр третейського судочинства» від 12.09.2019 по справі №28/08-2019 задовольнити.

2.Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Харківський центр третейського судочинства» від 12.09.2019 по справі №28/08-2019 після набрання ухвалою законної сили.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЕЙТЕРІНГ» (місцезнаходження: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище міського типу Слобожанське, вулиця Василя Сухомлинського, будинок 48-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Салтівський м`ясокомбінат» (, місцезнаходження: 61176, Харківська область, місто Харків, вулиця Краснодарська, будинок 171-Б) грошові кошти у загальному розмірі 21483,63 грн, з яких: 19638,67 грн основна сума боргу, 1608,19 грн пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, 135,04 грн 3% річних за користування чужими грошовими коштами та 101,73 грн інфляційні збитки.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЕЙТЕРІНГ» (місцезнаходження: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище міського типу Слобожанське, вулиця Василя Сухомлинського, будинок 48-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Салтівський м`ясокомбінат» (, місцезнаходження: 61176, Харківська область, місто Харків, вулиця Краснодарська, будинок 171-Б) третейський збір у розмірі 500,00 грн.

5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЕЙТЕРІНГ» (місцезнаходження: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище міського типу Слобожанське, вулиця Василя Сухомлинського, будинок 48-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Салтівський м`ясокомбінат» (, місцезнаходження: 61176, Харківська область, місто Харків, вулиця Краснодарська, будинок 171-Б) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 960,60 грн.

6.Третейську справу №28/08-2019 повернути до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Харківський центр третейського судочинства».

7.Направити копію цієї ухвали сторонам у справі та Постійно діючому третейському суду при Асоціації «Харківський центр третейського судочинства».

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч.5, 6 ст. 356 ГПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України (протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення).

Дата складання повного тексту ухвали 02.10.2019.

Суддя Р.А. Гетьман